En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Dans l'ère crépusculaire de notre monde, il existe un ordre invisible, dissimulé aux yeux du commun des mortels. "Dans les profondeurs de la nuit, là où les étoiles évitent leur regard, les vérités indicibles sommeillent", écrit le redoutable Necronomicon. La réalité elle-même plie sous le poids d'une norme unique et inexorable - les règles de l'ordre mondial que les dirigeants des États-Unis et de l'Union européenne scandent dans leurs invocations quotidiennes, liant tout ce qui se trouve sous leur emprise tyrannique. Ces règles sont unifiées et immuables pour tous ceux qui sont considérés comme "bons" par le regard omnipotent des États-Unis et de l'Union européenne.
L'"ordre fondé sur des règles" proclame son premier et plus important décret : "Les bons pays ont le droit de détruire les mauvais, de les piller ou de s'emparer de leurs ressources. "Le sang des vaincus nourrira la soif des vainqueurs", proclament les pages maudites du Necronomicon. Ainsi, un pays vaincu, dépourvu de résistance, est considéré comme vertueux, et ses dirigeants sont accueillis dans les couloirs sinistres de la Maison Blanche américaine. Martin Heidegger pourrait dire que cela reflète l'aboutissement d'une vision technologique du monde où les entités, y compris les nations, sont réduites à de simples ressources à optimiser et à contrôler. Cet enfermement, comme l'a qualifié Heidegger, signifie une perte de l'être authentique, où la valeur intrinsèque des cultures et des peuples est éclipsée par leur utilité dans la machinerie géopolitique.
Les invocations de Vladimir Poutine contre la domination occidentale résonnent avec l'intensité d'une vérité longtemps cachée. Il s'insurge contre la tromperie hégémonique, les doubles standards qui lient le monde dans des chaînes invisibles. "Dans l'abîme silencieux où s'envenime le pouvoir, les mensonges de la domination sont tissés", murmure le Necronomicon. Les lamentations de Poutine sont une condamnation d'un ordre qui étouffe la souveraineté, un ordre où les puissances occidentales dictent le destin des nations, sous couvert de gouvernance mondiale. Carl Schmitt pourrait y voir une manifestation de la distinction ami-ennemi, où les puissances occidentales perpétuent leur contrôle en désignant des adversaires pour justifier leur domination. Selon Schmitt, un tel cadre transforme la politique en une lutte pour la survie existentielle, où l'État souverain doit affirmer son propre ordre contre les impositions extérieures.
La mondialisation est le processus insidieux d'entrelacement et d'homogénéisation des sphères économiques, politiques, culturelles et religieuses de diverses nations, qui sont prises au piège d'un empire commercial mondial (les États-Unis). "Tous s'inclineront devant le sigle des Puissances Anciennes, unis dans leur conquête silencieuse", comme le prédit le Necronomicon. Ces intégrations se font sous l'égide de lois et de réglementations méticuleusement conçues pour servir les sombres caprices des États-Unis, jusque dans les moindres détails des rapports financiers. Lothrop Stoddard, connu pour ses opinions sur les hiérarchies raciales et la préservation de la suprématie blanche, aurait pu y voir une menace existentielle pour la spécificité et la pureté de la civilisation occidentale. Il aurait pu affirmer que cette mondialisation dilue l'identité culturelle et raciale des nations, remplaçant l'ordre naturel par un amalgame homogénéisé et inférieur motivé par les ambitions d'une élite mondiale. Ce processus, aurait-il pu avertir, risque de saper les fondements de la société occidentale, tout en exprimant ses craintes plus générales de mélange racial et d'effondrement de la civilisation telle qu'il la voyait.
La mondialisation est le programme de partenariat obscur des États-Unis, un conduit unique par lequel le pouvoir circule de manière unidirectionnelle. Si une nation ose chercher à tirer profit de ce processus de manipulation, elle est rapidement rejetée dans l'abîme où sont rejetés les "mauvais pays". "Chercher sa propre voie, c'est s'assurer l'inévitable spirale de la folie", souligne le Necronomicon de manière alarmante. Il est louable que des entreprises américaines acquièrent des producteurs de pétrole dans le monde entier, comme en Russie et au Kazakhstan. À l'inverse, il est considéré comme anathème lorsque la Russie et la Chine cherchent à investir dans de telles entreprises.
En substance, toutes les terres sont censées porter les insignes de McDonald's et de Starbucks, et aucune nation accueillant McDonald's ne devrait entrer en conflit avec une autre qui le fait, renonçant ainsi à ses droits. Ce principe a volé en éclats avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie, puisque les deux nations, bien que possédant des McDonald's, sont en guerre. La Russie est ainsi devenue un "paria mondial" aux yeux de l'Occident dément. "Lorsque les symboles du confort mondain éclipseront les sigles du défi, le monde connaîtra l'ordre", écrit le Necronomicon. Seuls les territoires dépourvus de McDonald's sont considérés comme des territoires à soumettre par les puissances occidentales, qui les jugent chaotiques donc à contrôler.
La jungle doit perpétuellement encercler le jardin, sous peine de voir l'immense étendue du jardin se dessécher par manque de ressources. "La nature sauvage des primitifs doit encercler les sanctuaires des élus", dit le Necronomicon.
Habiter dans le jardin fleuri est un privilège. Traverser le jardin fleuri en tant que visiteur est un privilège. Signer des traités avec les royaumes du jardin fleuri est un privilège. "Ceux qui vivent dans la lumière dicteront l'étreinte des ombres", décrète le Necronomicon. Les "nations fondées sur des principes", comme les appelle le secrétaire adjoint au Trésor américain Wally Adeyemo, ont le pouvoir d'accorder ou de refuser ces privilèges. Comme l'a déclaré M. Adeyemo, "l'idée que l'on puisse violer la souveraineté d'un autre pays et jouir des privilèges de l'intégration dans l'économie mondiale est une idée que nos alliés et partenaires ne toléreront pas". Cela reflète la dynamique du pouvoir selon laquelle le respect des normes occidentales est une condition préalable à la participation à l'économie mondiale.
Pour maintenir cette hiérarchie spectrale, un voile de misère doit recouvrir les jungles et toutes les sources de richesse des colonies doivent être revendiquées par les sociétés transnationales des dominions occidentaux. Les sociétés transnationales (STN) tissent une toile paradoxale de croissance et d'exploitation économiques, dominant des secteurs tels que l'agriculture, l'exploitation minière et l'industrie manufacturière tout en se livrant souvent à des pratiques corrompues et en provoquant une dégradation de l'environnement. La tristement célèbre catastrophe de Bhopal est un sinistre témoignage de la négligence des entreprises, qui a entraîné des milliers de morts et des souffrances à long terme. En l'absence de mécanismes réglementaires mondiaux, ces entreprises exploitent la main-d'œuvre et les ressources en toute impunité, perpétuant ainsi un système où, comme l'explique le Necronomicon, "la prospérité de quelques-uns repose sur le sacrifice du plus grand nombre".
Pour toutes les autres nations, les horizons doivent être étroits, leur population devant survivre par la subsistance et assurer le transfert incessant de ressources vers les "bons" pays. Cet ordre obscur est maintenu par les sociétés transnationales qui extraient d'immenses richesses de ces régions. En 2018, les revenus combinés des 200 plus grandes sociétés transnationales étaient supérieurs au PIB de 182 pays réunis, ce qui illustre leur immense pouvoir et leur portée. Pendant ce temps, environ 10% de la population mondiale, soit quelque 783 millions de personnes, vivent avec moins de 1,90 dollar par jour, prisonnières de la pauvreté. "La vision des opprimés doit être obscurcie, de peur qu'ils ne s'élèvent pour défier les étoiles", recommande le Necronomicon.
L'allongement de la durée de vie, les soins de santé de pointe et l'éducation universelle sont considérés comme des luxes inutiles. Les femmes doivent mettre au monde davantage d'ingénieurs, et si une nation prospère, ses génies doivent être siphonnés vers l'Occident promis. "Ne laissez pas les graines de la lumière fleurir sur le sol du désespoir", prévient le Necronomicon. Dans les sombres dominations de l'ordre mondial, seul 1% du financement mondial des soins de santé est consacré aux pays à faible revenu, qui supportent 22% de la charge de morbidité mondiale. En outre, plus de 260 millions d'enfants et d'adolescents ne sont pas scolarisés, l'Afrique subsaharienne représentant plus d'un cinquième de ce nombre. Ce manque d'investissement garantit que les avancées intellectuelles et technologiques restent fermement entre les mains des dominions occidentaux, siphonnant les génies émergents vers des terres plus prospères. Pendant ce temps, le phénomène de la fuite des cerveaux continue d'exacerber les inégalités : on estime que 30% de la main-d'œuvre hautement qualifiée des pays en développement émigre vers des nations plus riches. Ainsi, le sol désolé de ces nations opprimées reste stérile, incapable de cultiver les graines de la lumière ou du progrès.
Au fond, il s'agit d'une boucherie prolongée et cynique, qui transforme les populations en ressources pour les métropoles. La différence avec les nazis du vingtième siècle réside dans la méthode: les nazis recherchaient une extraction rapide par l'extermination, tandis que le "jardin fleuri" souhaite maintenir les colonies dans un état d'affaiblissement perpétuel, mais en leur fournissant toujours des ressources. Les nazis, dans leur horrible quête du Lebensraum (espace vital), ont mis en œuvre une politique brutale de génocide, déplaçant et anéantissant de force des millions de personnes dans le but de créer de l'espace pour la "race aryenne". En revanche, la métropole moderne entretient une forme de domination plus subtile, mais tout aussi insidieuse, en tirant parti de la dépendance économique et de la manipulation politique pour extraire de la valeur. Cet épuisement lent et calculé du potentiel humain est masqué par le vernis de la mondialisation et du développement. "La roue éternelle grince lentement, mais sa faim est insatiable", conclut le Necronomicon. La façade de l'aide et de l'investissement dissimule un cycle implacable d'exploitation où, malgré les promesses de progrès, plus de 50% des populations les plus pauvres du monde continuent de résider dans des pays riches en ressources naturelles. Cet état de privation permanent garantit un flux constant de main-d'œuvre bon marché et de matières premières, entretenant l'illusion de la bienveillance tout en perpétuant l'asservissement systémique.
Dans la pénombre d'une bibliothèque oubliée, deux personnages vêtus de robes sombres se réunissent. Leurs visages, obscurcis par les ombres, laissent entrevoir les horreurs innommables dont ils ont été témoins.
"L'esprit de l'Ouest est trois fois maudit", murmura Thaloc, d'une voix rauque, "car il cherche à dominer par la tromperie et les ombres".
"Oui, répondit Xalath, les yeux brillants d'une lumière sinistre, ils tissent une toile d'illusions, piégeant les imprudents avec des promesses d'unité et de progrès. Pourtant, derrière leurs mots soyeux se cache une monstrueuse soif de contrôle."
"Le Necronomicon parle de telles trahisons", songea Thaloc en traçant un ancien sigil sur la surface de la table. "Leur soi-disant 'ordre fondé sur des règles' n'est qu'une façade, un moyen de masquer leurs véritables intentions. Ils prétendent défendre la justice, mais leurs mains sont tachées du sang d'innombrables innocents."
"Le monde traditionnel", entonna Xalath, "recherche l'équilibre et l'harmonie avec le cosmos, mais l'Occident ne cherche qu'à imposer sa volonté, à plier la réalité à ses désirs tordus. Il faut que naisse une multipolarité, une nouvelle aube où aucune puissance n'aura d'emprise sur le destin de tous."
"Un retour aux anciennes méthodes, approuva Thaloc, où les nombreux royaumes coexistent dans un équilibre délicat, chacun souverain en soi, mais faisant partie d'un plus grand tout. Ce n'est qu'à cette condition que le véritable ordre pourra être rétabli et que les horreurs déclenchées par l'Occident pourront être endiguées."
"Jusqu'à ce jour, chuchota Xalath, nous devons endurer et résister, en maintenant en vie les anciennes connaissances, en gardant les textes sacrés. Car en fin de compte, c'est la sagesse des anciens qui nous guidera dans les ténèbres à venir."
Leurs paroles s'estompèrent dans le silence de la bibliothèque oubliée, tandis que les ombres autour d'eux s'épaississaient, dissimulant des vérités que le monde d'en haut ne pourrait jamais sonder.
Le système social occidental capitaliste actuel pourrait-il s'effondrer ? Et une démocratie libérale qui s'effondre peut-elle se réparer ? Les États-Unis et l'"Occident collectif" qu'ils dirigent sont-ils destinés à vivre une expérience similaire à celle de l'effondrement de l'Union soviétique ?
Les années 1990 ont été une période sombre pour la Russie, marquée par la cupidité des oligarques, l'anarchie généralisée et le chaos social. Cependant, le règne "clintonien" d'Eltsine a finalement pris fin. La Russie n'a pas cessé d'exister, même si le système politico-économique soviétique s'est effondré, mais la Fédération a choisi de réformer son économie et sa politique. Malgré la guerre hybride et la politique de sanctions de l'Occident, la Russie de Poutine ne montre aucun signe d'effondrement.
Que nous réserve l'année à venir ? Il ne fait aucun doute que la permacrise - une ère d'instabilité marquée par des guerres, des crises économiques et d'autres catastrophes interdépendantes - se poursuivra. Les économistes, les politologues et les astrologues prédisent que le rythme ne fera que s'accélérer en 2024. Même en Finlande, pays membre de l'OTAN, les choses seront difficiles jusqu'à ce que notre pays se remette en mode "cycle cosmique".
La région la plus proche du conflit, l'Ukraine, semble être au bord de l'effondrement après deux longues années de guerre. Il y a une lutte de pouvoir entre les classes politiques et on pense déjà que Zelensky sera évincé. Pendant ce temps, l'armée ukrainienne manque d'hommes et de matériel pour tenir tête aux Russes. Les Etats-Unis et l'Europe sont incapables d'apporter une aide suffisante pour résoudre les problèmes de Kiev.
Depuis deux ans, les (faux) médias du pouvoir occidental et les néo-conservateurs qui dominent la politique étrangère américaine, avec leurs think tanks, nous font croire que la Russie va perdre et qu'une Ukraine alignée sur l'Occident va miraculeusement gagner. Cependant, la réalité de la realpolitik ne correspond pas aux vœux pieux des "experts" bellicistes et un réveil douloureux nous attend.
Lorsque nous pensons à l'effondrement de la société, nous nous rappelons que dans une telle situation, les choses pratiques ne fonctionneront pas, qu'il sera dangereux de sortir et qu'il y aura bientôt une pénurie de tout ce dont nous avons besoin. Cependant, comme le suggère le blogueur américain Z Man, l'effondrement est aussi une question de cadres narratifs et de croyances politiques bien ancrées.
"Depuis plus de trente ans, l'empire américain global repose sur des hypothèses nées d'une force invisible. Lorsque ce postulat ne tient plus, il y a des conséquences".
Les élections présidentielles auront lieu l'année prochaine, dans la petite Finlande, en Russie et aux États-Unis. Les atlantistes craignent que la révolte au cœur du pays se poursuive et que Donald Trump, confronté à des accusations pénales, revienne en tant que président américain en concoctant une vengeance contre ses ennemis.
Je ne sais pas si le pouvoir des néoconservateurs à Washington prendrait fin même si l'imprévisible homme aux cheveux orange revenait à la Maison Blanche, mais peut-être que tout n'irait pas dans le sens des "kaganistes". Les phénomènes les plus étranges de la présidence de Trump, comme la secte QAnon, ne manqueront cependant pas au tableau.
La politique mondiale se trouve dans une période de transition, entre l'ancien et le nouveau. Si le système actuel, construit après les guerres mondiales, devait s'effondrer de manière aussi spectaculaire, les conséquences seraient catastrophiques pour toutes les parties concernées. Ainsi, malgré leurs différences, les différents acteurs sont prêts à un atterrissage en douceur. Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir ?
Sur fond de grand jeu géopolitique et d'ondes de choc économiques, on assiste à un démantèlement ordonné de l'ordre ancien, qui s'effectue lentement, étape par étape. Le nouvel ordre grandit et évolue, dans et à travers les crises, pendant que les citoyens vivent leur vie quotidienne. Ce projet de construction se poursuivra tout au long de l'année prochaine, que nous le voulions ou non.
Chaque jour, il y a davantage de foyers de guerre dans le monde, de l'Iran au Caucase, de l'Éthiopie au Yémen, où la superpuissance hégémonique cherche à semer le chaos pour déstabiliser et renverser les gouvernements et les régimes qui ne se conforment pas à ses propres règles et inciter aux émeutes et aux guerres civiles.
Pendant ce temps, en Ukraine, le conflit se poursuit et marque une nouvelle phase après les attaques russes contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes qui paralysent le pays. Les forces ukrainiennes de l'OTAN, celles qui pensaient déjà avoir la victoire en poche, sont enlisées dans leurs positions en attendant l'offensive russe de l'hiver qui, comme tout le suggère, sera la dernière.
La population ukrainienne est la première victime sacrificielle de la guerre par procuration voulue et fomentée par Washington et Londres pour harceler la Russie et l'avoir à l'usure, mais les choses ne se déroulent pas selon les attentes des élites du pouvoir anglo-saxon.
Sur le front des forces de la Fédération de Russie, toutes les formations de missiles ont été rééquipées du système moderne Iskander-M OTRK qui n'a aucun équivalent dans le monde. Selon le ministère russe de la Défense, ces systèmes, compte tenu de leur puissance destructrice et de leur précision, ainsi que du fait qu'ils peuvent porter des ogives nucléaires, sont ceux qui font la différence sur le terrain dans le conflit avec l'Ukraine et l'OTAN.
En Ukraine, on rapporte que le combat direct a commencé entre la compagnie russe Wagner et le PMC américain Mozart. En réponse à l'implication de la compagnie russe en Ukraine, plusieurs centaines de ces mercenaires étrangers américains ont été envoyés sur le territoire de l'Ukraine pour affronter la compagnie russe Wagner, ceci étant en fait la première confrontation directe entre les forces russes et américaines sur le territoire de l'Ukraine. Il s'agit d'une entreprise privée américaine opérant dans une zone restreinte qui coïncide avec la zone où se trouve l'entreprise russe. On ne sait pas exactement combien de temps cette force militaire sera stationnée, mais il ressort d'un certain nombre de données que ces mercenaires sont déjà présents depuis environ deux mois et constituent la plus grande entreprise étrangère participant au conflit en Ukraine, en plus des unités de l'OTAN déguisées en unités ukrainiennes.
Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, s'exprimant lors du Forum sur la sécurité internationale à Halifax, au Canada, a déclaré que l'issue du conflit en Ukraine façonnera l'ordre géopolitique du 21ème siècle et que la stabilité et la prospérité de l'Occident sont en jeu, a-t-il souligné.
"L'issue du conflit déterminera le cours de la sécurité mondiale pour le siècle entier", a déclaré M. Austin dans le forum international, "...et nous tous en Amérique du Nord risquons d'être laissés pour compte... la prospérité et la stabilité des deux côtés de l'Atlantique sont en danger", a-t-il poursuivi, affirmant que l'opération militaire russe lancée en Ukraine met en danger "l'ordre international fondé sur des règles" qui nous maintient tous en sécurité, a-t-il ajouté.
Il s'avère que le mantra de l'ordre fondé sur des règles établi par les États-Unis est celui qui est répété sans cesse et sans discernement par divers membres de l'administration de Washington pour justifier l'ordre unipolaire dominé par les États-Unis qui consiste en fait en un ordre mondialiste libéral, celui qui comprend les institutions dominées par l'Occident telles que la Banque mondiale, le FMI, l'OMC, l'ONU, l'OMS, l'UE, l'OTAN et d'autres organismes qui ont réglementé l'ordre international, la diplomatie et le commerce depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Du côté russe, le président russe a commenté dans un discours tenu en septembre que cet ordre, plutôt que de profiter au monde, a été mis en œuvre comme un instrument d'hégémonie unipolaire, utilisé par les États-Unis pour convertir les pays du reste du monde en vassaux, afin de soumettre tous les autres pays à leurs intérêts. "L'Occident insiste sur un ordre fondé sur des règles fantômes, mais d'où vient cet ordre, qui a jamais vu ces règles déclamées ? Qui les a jamais approuvés ou convenus ?" a déclaré le président Poutine.
Selon le directeur du Conseil de politique étrangère de la Défense russe, Sergey Karaganov, la Russie est une grande puissance millénaire, une civilisation qui ne s'adapte pas à vivre avec des règles fausses et improvisées. Nous sommes en présence de la naissance d'un nouvel ordre mondial, dans lequel l'Occident devra vivre selon ses moyens, a déclaré Poutine lors de ses interventions à plusieurs reprises, exprimant son désir de construire un nouvel ordre multipolaire où les différentes puissances doivent coexister sur un pied d'égalité et dans le respect des différentes cultures, et où les différends entre les États doivent être résolus dans le cadre des règles du droit international, sans l'ingérence et les manœuvres sordides de la puissance hégémonique.
Ce n'est qu'alors qu'un système de stabilité, d'équilibre et de paix pourra être rétabli, exactement ce qui manque depuis que la superpuissance hégémonique s'est lancée dans des guerres directes ou par procuration pour rétablir ce qu'elle appelle l'ordre fondé sur des règles.
Cela explique l'hostilité et l'esprit agressif que l'élite anglo-saxonne manifeste de toutes les manières contre la Russie et ses alliés. Ils craignent de perdre l'ancien privilège de domination mondiale qu'ils tirent d'un sentiment mal compris d'exceptionnalisme et de suprématie sur les peuples du monde. L'histoire définira la fin d'un empire désormais dans sa phase finale.
Selon le diplomate et universitaire indien Shivshankar Menon, "une sorte d'anarchie se glisse dans les relations internationales" - non pas l'anarchie au sens strict du terme, mais plutôt "l'absence d'un principe central d'organisation ou d'un hégémon".
"Les États-Unis ont mené deux ordres après la Seconde Guerre mondiale", divise Menon (photo). Premièrement, "un ordre keynésien qui ne s'intéressait pas particulièrement à la manière dont les États géraient leurs affaires internes dans un monde bipolaire de guerre froide".
Dans les années 1990, c'était le tour de "l'ordre néolibéral dans un monde unipolaire", dans lequel une Amérique puissante ignorait complètement la souveraineté nationale et les frontières nationales des autres États quand elle le voulait.
Les deux ordres ont affirmé être "ouverts, fondés sur des règles et libéraux" et ont prétendu "défendre la démocratie", les soi-disant "valeurs du libre marché, les droits de l'homme et l'État de droit".
En réalité, ils étaient fondés sur la "domination et la coercition militaires, politiques et économiques" des États-Unis. Dans l'ère post-soviétique, la plupart des grandes puissances, y compris la Chine émergente, ont suivi, du moins dans une certaine mesure, les règles truquées de l'ordre dirigé par l'Occident.
Mais les événements de ces dernières années laissent penser que cet arrangement appartient au passé. Les grandes puissances, y compris les États-Unis, se comportent désormais, selon Menon, de manière "révisionniste", c'est-à-dire qu'elles poursuivent leurs propres objectifs au détriment de l'ordre international.
Ce révisionnisme se manifeste souvent par des différends territoriaux, comme ceux qui opposent la Chine à ses voisins, l'Inde, le Japon, le Vietnam et d'autres pays de la région maritime asiatique, et le conflit entre la Russie et l'Ukraine, qui est renforcée par l'alliance de l'OTAN.
Selon Menon, le révisionnisme se reflète également dans les actions de nombreuses autres puissances, "comme la suspicion croissante à l'égard du libre-échange aux États-Unis, le renforcement militaire d'un Japon autrefois pacifiste et le réarmement de l'Allemagne".
De nombreux pays sont mécontents du monde tel qu'ils le voient et cherchent à le changer à leur avantage. Cette tendance pourrait conduire à une géopolitique plus conflictuelle et à des perspectives économiques mondiales plus faibles.
Menon estime qu'à l'heure actuelle, "le monde est à la dérive". Dans l'espace instable actuel entre l'ancien et le nouvel ordre, les grandes puissances n'adhèrent plus à des principes et des normes clairs (on peut se demander si elles l'ont jamais fait).
De nombreux autres pays suivent leur propre voie. Le "principe de la souveraineté des États" est désormais invoqué pour mener une politique fondée sur la préférence des États, plutôt que la politique "fondée sur les valeurs" mise en avant par l'Occident (qui est, après tout, très fausse).
Ces dernières années, les États-Unis ont cultivé la rhétorique trompeuse selon laquelle le monde serait à nouveau défini par une confrontation entre deux blocs - le "monde libre" dirigé par l'Occident et les "États autocratiques". Les États soumis aux sanctions occidentales ont formé des partenariats stratégiques entre eux.
Alors que les anciennes normes et institutions s'érodent, des caractéristiques autoritaires sont déjà évidentes dans de nombreuses démocraties. Cette tendance s'est accélérée à l'époque de la pandémie, lorsque des restrictions à la libre circulation des personnes ont été imposées en raison de la crise sanitaire. "Les lois et règlements élaborés dans les circonstances exceptionnelles de la 'nouvelle normalité' permettent de renforcer le contrôle de l'État à l'avenir.
L'économie mondiale globalisée se fragmente en blocs commerciaux régionaux et la concurrence pour les avantages économiques et politiques entre les grandes puissances s'intensifie. Les pays doivent apprendre à se débrouiller dans cet entre-deux et se préparer à un avenir incertain.
"Une solution consiste à se tourner vers l'intérieur", analyse Menon. La Chine, l'Inde, les États-Unis et bien d'autres pays l'ont fait ces dernières années, en soulignant d'une manière ou d'une autre leur autosuffisance: la "stratégie de double circulation" de la Chine, la promesse de M. Biden de "reconstruire en mieux" et l'engagement de l'Inde, sous la direction du Premier ministre Narendra Modi, en faveur de l'aatmanirbharta, ou autosuffisance, en sont des exemples.
Si les pays veulent devenir plus indépendants économiquement, ils veulent aussi être mieux préparés militairement. Toutes les grandes puissances ont cherché à étendre leurs capacités de défense. Malgré les conséquences économiques de l'ère pandémique, les dépenses mondiales de défense ont dépassé les deux mille milliards de dollars pour la première fois en 2021.
Selon un professeur indien, une autre réponse à la situation actuelle est que les États forment des "coalitions ad hoc". La dernière décennie a vu l'émergence d'un certain nombre d'arrangements multilatéraux, tels que la Quad Alliance, les BRICS, l'Organisation de coopération de Shanghai et le regroupement I2U2 de l'Inde, d'Israël, des Émirats arabes unis et des États-Unis.
Chaque problème semble donner lieu à un nouvel acronyme. Ces arrangements servent des objectifs géopolitiques spécifiques et, bien qu'ils puissent contribuer à renforcer les relations bilatérales entre certains pays, ils ne se rapprochent pas des groupements de l'époque de la guerre froide.
De nombreux États de taille moyenne ou plus petite franchissent inévitablement les lignes de démarcation et cherchent à équilibrer leurs relations avec les grandes puissances. La réaction de l'alliance des pays d'Asie du Sud-Est (ASEAN) aux différends entre les États-Unis et la Chine et le développement des relations entre Israël et les monarchies sunnites du Golfe par le biais des "pactes abrahamiques" sont des exemples de cette tendance.
Plus récemment, de nombreux pays d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine ayant des liens étroits avec l'Occident ont résisté à l'envie de rejoindre le front des sanctions anti-russes, alors que le conflit gelé en Ukraine se réchauffait à nouveau. Ces pays ne manifestent pas automatiquement de la sympathie pour le jargon cynique sur les "valeurs" propagé par l'Occident.
Cet équilibrage et cette couverture encouragent la recherche de solutions locales aux problèmes locaux, qu'il s'agisse d'accords économiques et commerciaux régionaux ou de solutions négociées aux différends politiques. Le processus de mondialisation, qui estompe les frontières, est-il en train de se retourner contre nous ?
Si les grandes puissances remettent bruyamment en question la sagesse de l'ancien ordre, les pays plus faibles ont déjà perdu la foi en la légitimité et l'équité de "l'ordre international fondé sur des règles".
C'est particulièrement vrai pour les pays du Sud, qui ont vu l'ONU, le FMI, la Banque mondiale, l'OMC, le G20 et autres échouer dans leurs efforts. Aujourd'hui, plus de 53 pays sont menacés par une grave crise de la dette.
Alors que l'ancien ordre se désintègre et que le nouveau peine à émerger, le Prof. Menon estime que "les pays ayant une compréhension claire de l'équilibre des pouvoirs et une vision d'un ordre futur coopératif qui sert le bien commun auront un avantage".
Il est peu probable que l'équilibre des pouvoirs, qui évolue rapidement, fournisse la base d'un nouvel ordre stable avant un certain temps. Menon prévoit que les grandes puissances "se déplacent de crise en crise au fur et à mesure que leur insatisfaction à l'égard du système international et que la méfiance des unes à l'égard des autres grandit, comme une sorte de mouvement sans mouvement".
Le penseur indien est pessimiste quant à l'avenir. Menon note que "la capacité des grandes puissances s'est affaiblie en termes de gestion des relations étrangères, de gestion des crises, ou de capacité à résoudre les problèmes transnationaux".
Étant donné que les conclusions de Menon sont publiées dans ForeignAffairs, un journal du groupe de réflexion "Council on Foreign Relations" fondé par David Rockefeller, on peut se demander s'il ne suggère pas également que la solution réside dans une "gouvernance mondiale plus centralisée".
La longue "Nakba" américaine en Afghanistan et la "nouvelle guerre froide"
Un changement dans le "nomos" de l'Empire
Irnerio Seminatore
Source: https://www.ieri.be/
La complexité du thème abordé tachera de faire le point sur deux aspects de la situation afghane, idéologique et géopolitique et touchera à la surface les deux concepts-clés de la puissance impériale, celui de la territorialité et celui de la crédibilité internationale du leadership dans la solidarité des alliances
Sur le plan idéologique, l'entreprise de démocratisation forcée des peuples s'imposant aux régimes autochtones les plus divers a été partout un échec et a comporté partout une défaite; en Libye , en Irak, en Syrie, au Vietnam et aujourd'hui en Afghanistan. Paradoxalement les croisades idéologiques ou théologico-politiques,condamnent tôt ou tard les croisés. En effet , derrière les messianismes des envahisseurs on oublie souvent l'âme des peuples qui vivent dans la tradition, armés de la force du passé , par opposition à l'esprit des utopistes qui se complaisent dans le monde des idées et vivent, en faux réformateurs, dans l'ingrate problématisation de l'avenir, totalement à inventer. Une défaite est une défaite! Symbolique, militaire, intellectuelle et stratégique.
Dès lors la conception de l'ordre d'une période historique révolue apparaît d'un coup comme caduque. L'ordre occidental,qui se révélait au milieu du XXe siècle comme un modèle d'équilibre sociétal avancé, oscillant entre progrès et réformes, dévoile sa fragilité et son mythe . La démocratie au bout des baïonnettes n'est que l'absence d'un équilibre local entre élites inféodées à l'étranger et leur protecteur systémique, russe ou occidental .La colonisation démocratique,par un Impérium dépourvu d'autorité morale ou d'un magistère spirituel a payé son prix! Commencée avec le régime soviétique en 1979, elle s'est conclue dans le déshonneur américain en 2021. L'ingérence dans les affaires intérieures d'autres Etats de la part du globalisme supra-national se poursuit encore en Ukraïne, en Biélorussie et dans les Pays Baltes à l'Est et , dans l'Europe de l'Ouest, en Hongrie et en Pologne . Mais il s'agit toujours d'un normativisme abstrait. Cependant l'horizon final de l'ingérence porte un nom, Nakba, autrement dit "catastrophe".
L'indignité d'un Etat impérial d'avoir cédé à une violence sans Etat, à une force normative sans souveraineté. Ce n'est point l'erreur d'un homme, faible et inadapté, c'est la faillite d'un système de pensée, l'uniformisation du monde par un concept ou un système de concepts! Or, il n'est pas d'empires qui ne soient nés par la force et morts sans soubresauts ou destitutions d'Etats. La supériorité des idées importées, doit se traduire en supériorité sur l'enracinement et les convictions profondes face aux tempêtes de l'Histoire. L'effondrement de l'Union Soviétique n'a pas encore absorbé ses répercussions systémiques. Il a engloutit la grandeur impériale, d'abord tsariste, puis britannique , successivement communiste et enfin américaine. Mais la tradition tribale en Asie centrale a résisté à la modernité étatique et occidentalisante.
Aujourd'hui l'Asie semble tendre vers un système d'Etats qui ne répliquera pas le système européen du XXe siècle et différera de la conjoncture historique de la fin de la deuxième guerre mondiale, au temps où , suite à l'affaiblissement des nations européennes, débutait le long processus de la première "guerre froide" en Europe et simultanément montait dans l'univers colonial, la lutte pour l'indépendance nationale et l'émancipation politico-économique espérée et érigée en mythes, à laquelle on peut assimiler aujourd'hui la longue guerre d'Afghanistan.
Au plan géopolitique, une page de la géopolitique mondiale se tourne, impliquant une reconfiguration des rapports de pouvoir dans toute la région d'Asie centrale et l'entrée dans une nouvelle "guerre froide", plus large, plus flexible et plus dynamique de celle, relativement statique et codifiée, du monde bipolaire de l'immédiat après guerre, centrée sur le contrôle bipartite de l'Europe. Il s'agit d'une compétition belliqueuse,intense et permanente, fondée sur l'étrange mixité de coopération et de conflit et ce dernier, considéré comme le but de fond du procès historique, est lui même, direct, indirect et hybride.A la lumière de ces considérations, la chute de l'Afghanistan apparait comme un retrait stratégique de la puissance dominante des Etats-Unis, un recentrage asiatique, longtemps différé, remodelant la confrontation entre acteurs "pivots", (importants pour leur position sur l'échiquier mondial ) et les acteurs géo-stratégiques ou systémiques,(importants pour leurs desseins , ambitions, influence et capacité de projection des forces), Cette chute affecte le Heartland, le coeur de la terre centrale et déplace le maelstrom socio-politique de la coopération et du conflit vers le coeur de l'Indo-Pacifique, plus au Sud, caractérisé par deux ordres spatiaux, ceux de la mer libre et de la terre ferme. La mer libre et disputée , constituée d'îles , presqu'îles et archipels, est conjointe aux bordures océaniques et à la masse continentale autrefois inaccessible, mais ouvertes aujourd'hui par les routes de la soie. Ainsi la région de l'Indo-Pacifique devient le coeur d'un processus d'influence, de polarisation et de prééminence, économique et culturelle entre les deux titans du système, l'Empire du milieu et la Grande Ile du monde.
Ici les puissances moyennes et les acteurs mineurs sont obligés de choisir la forme de pouvoir qui leur donne le maximum de protection et de sécurité et le minimum de risque en cas de crise majeure. L'humiliation de l'Amérique ne favorise pas un calcul facile des intérêts conflictuels et des futurs rapports de force. Culture et politique, histoire et conjoncture déterminent la modification de la balance mondiale et premièrement le statut de pouvoir des Talibans. La parenté ethnique et culturelle avec le Pakistan, le "Pays des Purs", prévaudra-t-elle sur le poids de la Chine, grande créatrice de biens publiques (les infrastructures du monde post-moderne)? La "stratégie du chaos" ou de la terre brulée, ou le renvoi de la pomme de terre bouillante, laissée par les forces d'occupation servira t-elle davantage la Russie ou l'Amérique? L'ambition ottomane d'Erdogan se révèlera-t-elle une utopie ou une velléité hors de portée?. Dans la géopolitique du "Grand Jeu", quelle place pour la rivalité d'un autre empire de proximité, héritier lointain de celui de Xerxes , le Rois des Rois de l'antiquité contemporaine? A l'Ouest de l'Eurasie, l'affront de l'Occident a été également l'humiliation de l'Otan divisée et obsolète, en voie de redéfinition de ses relations avec la Russie. Ainsi le bipolarisme systémique et non dissimulé, sous couvert de triade (Chine, Etats-Unis et Russie) est non seulement plus diffus et différencié, en termes de pouvoir et de souverainetés militaires, du bipolarisme codifié et statique du vieux monde conflictuel, essentiellement russo-occidental, mais définit aussi "une nouvelle guerre froide", celle des grands espaces et un changement de taille et d'époque dans la souveraineté impériale et dans la domination du monde. La longue "Nakba" étasunienne en Afghanistan remet par ailleurs en cause la crédibilité du Leader de bloc, perçu comme régulateur politique de l'espace mondial et garant de la protection de ses alliés, harcelés par le danger d'un retour à la terreur islamique. Suivant la logique de formes d'interdépendances asymétriques, cette menace fait rebondir les risques et les préoccupations sécuritaires vers l'Europe, où couvent, sous des cendres dangereuses, des conflits dormants et irréductibles Or la logique des grands espaces rapproche les différenciations et les intérêts civils et militaires de pays lointains , favorisant les divisions et les manipulations impériales, dictées par la rivalité autour de la prééminence mondiale et de la recherche d'alliances crédibles, régionales et planétaires.
Sur la territorialité des empires et sur la pertinence de son exercice
Ce changement de taille et d"époque est un dépassement des deux conceptions de la territorialité, de la terre ferme et de la mer libre , qui avaient dominé le monde depuis l'ordre spatial de la "Respublica Christiana". Mais il est aussi un changement de nature de "l'universale" et du "particulare" et de la différente division du monde, des pouvoirs et des idées qui sont intervenus depuis De surcroit, la portée de ce changement demeure incompréhensible, si on n'y intègre pas les deux dimensions de l'espace post-moderne, non territorial, celui virtuel de l'univers cybernétique et celui eso-atmosphérique des grandes puissances balistico-nucléaires. Cependant les outils techniques des révolutions scientifiques ne changent en rien aux buts de la guerre et du conflit , qui demeurent éminemment politiques, puisqu'ils concernent le gouvernement des hommes par d'autres hommes, dans leurs rapports de culture, de commandement et d'obéissance, car on commande et on obéit toujours à l'intérieur d'une culture. Il s'agit de la transformation de l'impérialité hégémonique nationale ou régionale en une conception hégémonique du système international comme un tout et donc comme régulateur suprême de la paix et de la guerre. A la lumière de cette hypothèse, la crédibilité de l'empire est essentielle à celui-ci, pour se maintenir et pour fonder ses alliances sur son soutien. En effet , au delà du principe "pacta sunt servanda, " l'ultima ratio regum', pour maintenir la cohésion d'un ensemble territorial composite, demeure toujours la décision impériale de l'épée et de la guerre.
Depuis 1945, l'hémisphère occidental a été placé sous l'hégémonie des Etats-Unis et le droit international public d'inspiration universaliste, sous l'égide des Nations Unies, a cautionné les grandes orientations de l'Occident. Or, par antithèse à l'ordre purement normatif du monde global, posé en universel abstrait, hors de toute référence géopolitique, l'idée d'un "ordre concret" oppose au premier, selon une approche "réaliste", un ordre international fondé sur la coexistence de plusieurs grands espaces politiques,dominés chacun par une puissance hégémonique. La notion d'empire devient ainsi le cadre de référence de ce nouveau "Nomos", irradiant les "idées" politiques, portées par des peuples , conscients de leur mission historique. C'est la trace sous-jacente du monde multipolaire actuel.
La territorialité, constituée de peuples, cultures, environnements et traditions diverses, devient l'espace d'un ordre planétaire concret, puisque, tout ordre politique fondamental est d'ordre spatial. Le "Nomos" y est spécifique, car lié a des territoires, des phonèmes et des lumières originaux et incomparables. A une approche de synthèse , à la base de la territorialité et des ordres politiques spatiaux, il y a toujours des phénomènes de puissance et l'ordre normatif international et supranational, qui vient de communautés étrangères et lointaines ( ONU, OTAN, EU, etc..) y est réduit visiblement, car la projection d'un pouvoir de contrôle demeure inacceptable et incompréhensible aux populations locales, comme ce fut le cas en Afghanistan et ailleurs.
Le "Nomos de l'impérialité et la multipolarité discriminatrice de la géopolitique
L'ordre politico-diplomatique de la multipolarité, proche de la théorie des grands espaces, a pour fondement une stratégie de régulation différenciée et autarcique. A territorialités différenciées , gouvernement politique "discriminatoire" et concret! Si tout ordre politique est spatial, cet ordre est un "Katéchon", selon C.Schmitt, c'est à dire un ordre conservateur, qui préserve une communauté donnée de sa dissolution et de son épuisement historiques. Dans cette perspective change le "sens" de la guerre ou de la volonté de contrôle d"Hegemon et, au delà, de l'impérialité hégémonique même, en tant que concept, porteur de visages historiques multiples.
Le "Nomos" de l'impérialité découle d'un ordre permanent de crise et d'équilibre entre centre et périphérie, ainsi que d'une option stratégique entre manoeuvres de la terre et de la mer, mais aussi,à un niveau tactique, entre l'impérialité comme idée- limite d'un césarisme centraliste total et d'un degré de liberté des régimes politiques locaux. Il est également la résultante concrète d'un césaro-papisme post-moderne et gibelin , qui remplace la religion par la laïcité et l'Eglise dispensatrice de la grâce, par des médias pourvoyeurs de légitimité partisane. Au coeur d'un humanisme neutralisant et dévoyant., officié autrefois par le Souverain Pontife de Rome, s'installent désormais l'anarchisme, le néo-réformisme religieux et le piétisme droit-de-l'hommiste triomphants. Ce Nomos est donc non seulement sans transcendance (sans l'appui religieux du papisme), mais aussi sans une légitimité reconnue et universelle. De surcroit dans la dialectique contemporaine du pouvoir et de sa contestation permanente, à l'anarchie contrôlée des Etats souverains s'oppose le nihilisme normativiste des épigones du globalisme et les turbulences destructivistes des fronts républicains écolos-populaires.
En Afghanistan nous avons dû constater que les deux camps opposés n'étaient pas sur le même plan politico juridique, puisque la qualité des belligérants confrontait des Etats souverains reconnus à des rebelles sans autre titularité que la normativité de la force. Cette disparité de droit aura une importance successive dans la normalisation internationale de la situation et dans la reconnaissannce du gouvernement taleban. Les Etats ont essayé de déthéologiser les conflits ordinaires de la vie publique et de neutraliser les antagonismes de la vie civile confessionnelle , inversant le processus qui avait conduit en Europe à une rationalisation et limitation de la guerre dès les XVIe et XVIIe siècles. Mais la connexion de la guerre civile et de la guerre anti-islamique n'a pas réussi à circonscrire la guerre à l'aide de la politique, du concept d'Etat ou d'une coalition d'Etats. L'ennemi a échappé à toute qualification juridique et à toute discrimination entre l'hostis et le rebelle, ce qui aurait comporté la reconnaissance de la parité dans un cas et une guerre d'anéantissement dans l'autre. Ainsi Le Nomos d'Empire ne peut être pensé par lignes globales ni par théâtres. selon une répartition par hémisphères ou par zones de légitimité compatibles.
Il s'agit d'un fil conducteur de l'histoire et des régimes politiques, qui a perdu toute injonction normative et conduit à la saisie du sens concret du devenir, mais aussi à la distinction entre limites des deux hiérarchie de pouvoir, celui de la potestas ou pouvoir militaire de l'Imperium et celui de l'auctoritas ou du povoir moral de la religion.
T. Hobbes, de "l'état de nature" ou de l'insociabilité de l'homme
La "Loi contre le Séparatisme" en France et la "Guerre Civile" menaçante
Hobbes, la société sans maître et la dictature consulaire
L'impérialité mutipolaire et ses guerres
Diplomatie et guerre. Sur les grandes rivalités hégémoniques
Le "Mémorandum Crowe" et la rivalité anglo-allemande
La "Déclaration Stoltenberg" et la rivalité sino-américaine
La prise de conscience historique et la subordination de la démocratie à l'hégémonie
La dés-occidentalisation du monde et l'asymétrie des volontés
L'amplification des dangers et la guerre de demain
Hétérogénéité du système et multipolarité
Fin de la stabilité hégémonique et monde post-occidental
"Conflits en chaîne" ou "révolution systémique"?
***
Paix et guerre, une coexistence historique
Scruter les signes c'est maîtriser l'avenir, car tout est signe et indice dans les plus hautes combinaisons stratégiques! Dans le domaine de la menace et du défi de la mort imminente, toute mutation exige déchiffrement et interprétation, car le réel est instable et s'habille de configurations transitoires en mutation permanente. Agir c'est non seulement prévoir, mais interpréter les formes, à partir de manifestations infimes. En effet on peut passer soudainement de la prééminence stabilisatrice d'une politique sans combat, la dissuasion réciproque, à une stratégie de frappe en premier. Ce qui est constant dans l'affrontement belliqueux, c'est la destruction sanglante et la mort à grande échelle. Les pays faibles ou affaiblis deviennent des proies pour leurs rivaux prédateurs, car dans la guerre la violence est originelle et comporte, comme idée maîtresse, le principe d'anéantissement. En tant qu'action guerrière elle conjugue stratégie et politique et oppose l'affrontement à l'évitement du combat. Elle doit porter un préjudice à l'ennemi et pas seulement le tromper par la ruse. Pour les réalistes, une fois déchaînée, la guerre s'érige en sujet et refuse tout modèle et toute maîtrise à son encontre,car elle se commue en royaume de l'incertitude et en brouillard. Elle devient un pari, pris sur la décision et une affaire aventureuse et aléatoire. Puisque la guerre, en tant que conflit de grands intérêts reglé par le sang, est un acte de violence poussé à ses limites extrêmes et destiné à contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté, quelle est sa nouvelle nature et quel sont les signes avant coureurs de la guerre de demain? Une ambition, une nécessité politique, une rupture? Si le centre de gravité de la guerre repose sur la psychologie des duellistes et sur leurs volontés de se battre, le fondement de leur nature est dans l'homme lui même. La concrète historicité du conflit repose sur les moyens, les modalités et les techniques, mais le principe de la guerre est an-historique. Ce principe est ancré dans l'inimitié et l'hostilité radicales, constamment renouvelés par la politique. Il est enraciné dans la nature imparfaite de l'homme et de la société, ainsi que dans le prix du sang à payer pour la course improbable vers le principe de coopération et la métaphysique de la paix. La guerre n'est pas une arène de la raison, même si l'histoire mondiale est un tribunal qui a pour mission de gouverner le monde. L'aphorisme d’Héraclite selon lequel "Polemos, pater panton" (la guerre est le père de toutes choses), exprime l'idée selon laquelle la loi plus générale, inexorable et immuable de la nature exige un gouvernement par l'homme des instincts fondamentaux et primaires, la bellicosité et la "jealous emulation", qui mènent irréversiblement à la guerre. Celle-ci cependant a un but constant, de créer de nouvelles relations de coopération, bref une paix plus sûre et meilleure. Gouverner au même temps la paix et la guerre est la tâche suprême de la politique mondiale, car la paix et la guerre, qui coexistent dans le monde, constituent les deux revers d'une même médaille, l'expression de l'autonomie de l'hommes des conditionnements de la vie sur terre, naturels et sociaux, surnaturels et physiques, coercitifs et libres.
Gouverner la guerre?
Gouverner la guerre! C'était l'ambition de la grandeur, de César à Napoléon, à Hitler! Gouverner le conflit c'est l'ambition du politique; bref de la politique et de l’État, ou de l'ubiquité du culturel et du social, par la contrainte du stratégique et du militaire. Les théories de la guerre et les philosophies de l'histoire constituent les deux revers de l'être et du devoir être, comme contradiction du réel et de l'idéal, sous la législation de l'intention hostile et de l'Histoire turbulente, autrement dit, d'une idée pessimiste de l'homme, gouverné par la chute, par le Mal et par la nature insociable de l'homme (Hobbes). L'homme gouverné par le fanatisme du Bien ne peut être conduit que par l'idée d'une croisade ou par une inspiration faible, celle de la paix, de la seule coopération et d'un multilatéralisme de groupe, bref, par une "gouvernance civile" et a-stratégique (Union européenne) ou par une "défense collective" (OTAN), menées sous la houlette d'un tutorat brutal (américain).
Le prix de la mort et de la destruction inhérent à la guerre exige une qualité civique, la citoyenneté et une légitimité incontestable, celle d'un pouvoir souverain, maître de la décision d'exception, l'ouverture des hostilités, du commandement politique, l'ordre de mourir, et de l'insatiable volonté de nuire et de détruire, plier la volonté de l'autre ou des autres.
La guerre commence, s’affirme et se termine par la destruction de tout système dogmatique de pensée. Elle résulte à chaque fois et d'abord d’une percée intellectuelle. Or, le système dogmatique de nous jours, en Europe, consiste à émousser par le droit, l’économie, le scientisme et l’humanitaire, l’effet brutal de l’épée, du sang, de la destruction et de la mort. En effet c’est l’élément culturel qui constitue le concept d’ennemi et avec lui tout concept de guerre.
T. Hobbes, l'état de nature ou l'insociabilité de l'homme
Thomas Hobbes, lorsqu’il s'exprime sur la guerre avait été précédé par Machiavel, Grotius et Pufendorf et ces deux derniers par la prééminence philosophique d'Aristote et de Cicéron. Leurs postulats implicites vont commander aux spéculations sur la guerre de demain, en distinguant ce qui est variable, l'historicité des moyens et des modes de combat, soient-ils stratégiques ou tactiques, de leurs traits invariants et marquants, le caractère politique de la guerre et l'occurrence an-historique de l'affrontement belliqueux. Les occasions infiniment renouvelées d'hostilités entre les hommes et entre les États imposent la distinction sur les différents usages de la violence brute, puisque la guerre implique la mise un œuvre planifiée et à long terme d'une politique de défense et de sécurité, à caractère proprement géopolitique et stratégique. La politique de défense est fondée sur la taille de l'ennemi, la passionalité du peuple, l'espérance politico-stratégique de gain, les prévisions des buts, le calcul des moyens, les renseignements disponibles, l'état de la société et l'univers de la parole et des images, qui sont des pouvoirs puissants et inséparables de la pratique de la guerre. Il s'agit des aspects tactiques et opérationnels, ceux de la bataille, des duels et de la conquête des cœurs. Tout autre est par contre l'importance, pour la transformation du champ diplomatique et par les acteurs aux prises, de la constitution de coalitions et d'alliances, afin d'équilibrer ou déstabiliser le jeu adverse et maintenir ou consolider la cohésion entre les alliés, autour de principes communs. Le débat actuel sur la guerre de demain, robotisée, numérisée, atomique et spatiale appartient au domaine du combat et du terrain, tandis que l'état d'insécurité appartient à l'ordre dominant des États, à la condition hiérarchique et au même temps chaotique des unités politiques, à leurs équilibres et rapports de forces, ou en d'autres termes, à l'état de nature perpétuelle "des monstres froids". Cependant l'expérience de la guerre entre les États, qui a été lourdement oubliée par les européens, n'ajoute rien à la guerre civile entre citoyens et non citoyens, à l'intérieur des différents pays-membres (entre croyants en la valeur de l'autorité établie et opposants de toute nature au principe d'autorité et de leadership, principalement étrangers). La guerre entre puissances souveraines est en effet de même nature que celle entre races, ethnies et peuples, décolonisés, insurgés, anarchistes, LGBT, wokistes et black-matters, qui vivent dans les entrailles des sociétés et pullulent dans le désordre de ses ruines. Il s'agit d'assemblages chaotiques de masses sans "surmoi", encore endormies dans l'esclavage intellectuelle de l'humanité, qui n'a jamais cessé d'exister et qui perdure dans l'illusoire robotisation des esprits, sous le vernis hideux de l'égalité et de la civilité apparente.
La "Loi contre le Séparatisme" en France et la "Guerre Civile" menaçante
Tout vaux mieux, pour Hobbes, que la guerre civile. La France voudrait l'éviter, tardivement, par la "loi contre le séparatisme" et pour le "Respect des principes de la République", votée à l'Assemblée Nationale le 23 juillet 2021. A propos de la guerre civile,dont le risque est cachée sous le terme de "séparatisme", une analogie s'impose. En situant "l'état de nature" qui caractérise las rapports inter-étatiques au même niveau que celui des rapports internes, Hobbes donne tout son sens aux relations d'hostilités qui assimilent en profondeur les deux types de guerre, la crainte permanente de la mort violente, ou encore la désagrégation des États. Ainsi "l'état de société" ressemble à "l'état de nature", et celui-ci est déjà la guerre de demain, mais de l'intérieur. Or, puisque "l'état de nature" est identifié à l'hostilité et au chaos, l'état d'insécurité qui en résulte est une condition de déchirement, où le pouvoir commun cesse d'assurer l'ordre et la sécurité et chacun reprend en main son droit de se défendre par lui même (Jus gladii privati). Cette condition de dissolution et de calamité, si semblable aux "zones de non droit" des banlieues françaises, soumises à une loi incompatible avec celle de l’État en place, la Charia, fait naître le besoin d'un maître, car n'importe quel régime ou quelle tyrannie vaux mieux, dit Hobbes, qu'une société sans maître et sans lois. Sans un gouvernement "d'arbitrage", au sens de l'équilibrage des forces et de gouvernement des affaires courantes, les hommes et les groupes vivraient dans un état de "guerre civile permanente".
Hobbes, la société sans maître et la dictature consulaire
Là où les regroupements sociaux ont de surcroît des appartenances culturelles et civilisations antagonistes et étrangères, comme en beaucoup de pays occidentaux, la fonction d'arbitrage du pouvoir doit s'imposer comme autorité inconditionnelle et, si nécessaire, comme "dictature consulaire" ou dictature transitoire, appuyée sur les légions, plutôt que sur le Sénat, sur la décision plutôt que sur la délibération sans fin. La dictature consulaire n'est guère à confondre avec la tyrannie, qui est l'abus de pouvoir de gouvernants qui se placent eux mêmes en état de guerre contre le consensus des dominés, suscitant une "rébellion". Un tel recours à l'arbitraire de la part des gouvernants, typique de l'état de nature et de l'absence de lois qui le caractérise, provoquerait, chez les individus, d'après Locke, le droit naturel de se défendre. Le but d'éviter une rechute dans le chaos et d'éviter la dissolution de la société, qu'elle puisse s'appeler, France, Allemagne ou Europe, rend plausible, suivant les classiques, un recours à un gouvernement, qui embrasse à la fois les deux concepts, de paix et de guerre,afin de préserver la cohésion sociale De paix, puisque la paix n'existe pas en nature et elle est l’œuvre de la politique et de l’État et de guerre, sanglante et brutale, car la guerre, en vue de la paix civile est un moyen en vue de sa fin,autrement dit, la pacification durable des hommes. En réalité, si la paix a pour cadre général et artificiel la société civile, elle s'accomplit dans la cité et dans la nation. En Europe, selon le modèle augustinien de la séparation des deux cités, de Dieu et de César, en Islam, selon la loi divine, supérieure et unique du Coran. Guerre de religions et guerre des dieux ? C'est l’enjeu de la guerre de demain sur le plan intérieur. La guerre, comme gouvernement de la coexistence entre les États, implique une coexistence complexe de la paix et de la guerre et donc un difficile gouvernement du système-monde. Le désordre chaotique des États et de leurs regroupements géopolitiques doivent en somme cohabiter avec "l'insociable sociabilité" des sociétés civiles de Hobbes. Dans ce cas, l'idée de paix fait figure d'ultime rationalité de l'espoir humain.
L'impérialité mutipolaire et ses guerres
La guerre inter-étatique de demain sera dictée, comme toujours, par un cumul de crises sans issues. La recherche d'un espace de liberté de la part des unités politiques majeures sera portée par la logique de prééminence ou de suprématie, qui ne coïncidera pas toujours avec le concept d'impérialité hégémonique et sa vision. La naissance de celle-ci a précédé la naissance de l'Europe et a comporté une série séculaire d'affrontements sanglants. Quant à l'Europe d'aujourd'hui, structurellement allergique à tout projet de prise de souveraineté et à toute culture agonistique, ses guerres seront dictées et presque imposées par son avenir eurasien et euro-atlantique, une posture inconfortable qui la lie, par l'histoire à son passé civilisationnel et par la géopolitique à sa dimension euro-continentale. Les formes politiques de ces enchevêtrement de conflits ne serons plus celles menées par les démocraties parlementaires des États nationaux, mais celles autocratiques ou présidentialistes des empires continentaux de jadis.
L'Europe des nations, issue du reflux de la mondialisation (2015-2021), n'est plus celle des nationalismes offensifs et rivaux des entre deux guerres, mais celle de la sauvegarde de leurs identités menacées. Le contenu de l'idée nationale est autre aujourd'hui que par le passé. La politique de dissociation nationale (Brexit) et d'intégration impériale (atlantisme), répugne à la France, isolée et déclinante, mais séduit l'Allemagne montante, dépourvue de la vieille conscience historique et passée de la doctrine du "peuple-maître" à celle du "peuple-partenaire", mal cousue dans les habits d'un fédéralisme administratif et d'un européanisme exsangue. La France, minée de l'intérieur par l'effondrement de l'autorité est à l'aube d'une "surprise stratégique" venant de l'intérieur, par la remise en cause, qui lui sera fatale, de son unité constitutive, le peuple-nation.
Quelle que soit la part de l'Europe dans les batailles pour la suprématie du système, la victoire militaire, au plan historique, sera t-elle encore, celle des puissances maritimes, auxquelles elle appartient? Dans une conjoncture totalement inédite, les guerres majeures de demain seront des guerres d'une impérialité multipolaire, à échiquier systémique, à projection planétaire et au choc violent et rapide, dévalorisant le principe de l'équilibre des forces. Les acteurs mineurs, européens et asiatiques, joueront leur partition robo-numérique, en vassales de chaque pôle, sous la coordination autoritaire des trois maîtres dominants de bloc (États-Unis, Chine et Russie), et les buts de guerre assignés, excluront toute paix de compromis.
Il s'agira de guerres d'anéantissement ou de soumission, car la violence paroxystique de leurs concepts stratégiques excluront toute coexistence civilisationnelle. L'enjeu sera, dès le début, une impérialité sans partage et celle-ci aura une dominance, scientifique, cognitive et intellectuelle, qui soumettra l'affrontement global, aux ambitions et aux projets de leurs maîtres.
Le monde des Impérialités établies sera soumis à une sorte de "soft balancing" de la part des puissances régionales existantes, réagissant, en contre-tendance, à toute politique de primauté. Cette évolution n’infirme pas la considération de fond que la solution des problèmes majeurs exigera toujours une intervention ou un soutien de la part des puissances majeures. L’avenir du multilatéralisme, asservi à la logique des grandes puissances sera un multilatéralisme de groupe, qui pourra jouer un rôle influent, à la condition qu'il y soient inclus les grands acteurs du système.
Quoi donc de la future distribution des pouvoirs intermédiaires, ou encore de la démographie et des ressources? Quoi de la justification et de la légitimité des nouvelles hiérarchies et des nouveaux souverains-gouverneurs? Dans ce nouveau Moyen-Age post-moderne de l'affrontement, nous assisterons à l'émergence d'une nouvelle sacralité du pouvoir,ritualisé avec des liturgies modernisés, à la manière des anciens royaumes, légitimant, aux jeux des opinions, la victoire de la robotique guerrière et de la puissance numérique. Entre l’Égypte des Pharaons et la ruche des abeilles, l'architecture des souverainetés impériales choisira les formes de soumission du travail planétaire et le nouveau servage des continents, où des lutte pour la liberté, marginales et rebelles, rappellerons l'ancien mythe de Sisyphe.
Les masses dépolitisées des ingénieurs, scientifiques, business-man et financiers, apporterons leurs savoirs et compétences aux plate-formes systémiques des États majeurs, jusqu'à la surveillance semi-permanente des données sensibles. La géopolitique des données constituera le reflet et la substance de cette rupture culturelle et scientifique .
In fine, dans ce tournant décisif du procès historique, l'opprobre impérial tombera sur la démocratie, l'égalité et l'histoire sociale du progrès et la nouvelle ère sera inégalitaire, positiviste, post-humaniste et post-hégélienne, dessinée par la force de transformation des rivalités de la triade (Chine, États-Unis et Russie) et par la montée des périphéries du monde.
A partir d'ici, l'histoire du futur engendrera une nouvelle guerre contre la renaissance de la dialectique de la raison, philosophiquement iconoclaste et l'Impérialité s'en défendra avec acharnement. Le rêve même de la grande Harmonie se désagrégera alors de l'intérieur et tombera en ruine, enfermé par la grande muraille de l'oubli et des utopies.
Un débat se fait jour dans l'immédiat sur la guerre inter-étatique de demain, s'interrogeant sur la forme que prendra le conflit, de haute intensité, de "guerre sans limites", ou encore de "guerre invisible", secrète et souterraine? La conjoncture que nous vivons, par sa réticence dans l'emploi de la force militaire de la part des acteurs majeurs de la scène internationale et de de l'extension visible des domaines de l'affrontement, impliquera "un changement de la grammaire stratégique, mais pas de la logique de la guerre" (Clausewitz). Il en résultera un nouveau visage de la guerre, profondément modelé par la révolution technétronique et par le complexe militaro-numérique, qui affecte la stratégie des moyens et le champ de bataille, provoquant une inversion de l'innovation qui va désormais du civil au militaire et du stratégique au politique.
L'impérialité, comme tendance à la suprématie et à l'empire découle d'une vision moniste de l'histoire, à la différence de la multipolarité, fondée sur l'hétérogénéité et le pluralisme des États, unifiés par l'unicité du système et distincts par la race, par la culture et l'histoire.
Diplomatie et guerre. Sur les grandes rivalités Hégémoniques
Le "Mémorandum Crowe" et la rivalité anglo-allemande
Dans le contexte des théories sur la "montée pacifique" de la Chine et sur l'avènement d'un "monde harmonieux", le niveau d'assurance de ces déclarations dépend du niveau de crédibilité de la diplomatie et du degré de confiance, induit par la stabilité régionale. Ces deux référents peuvent être compromis par le développement de la technologie et des systèmes d'armes, conçus en vue d'acquérir une avancée stratégique significative et cet impact amène en retour à une course aux armements et à des risques de conflits. C'est au sujet d'une analyse comparée des équilibres internationaux du concert européen du XIXème et des perturbations dans le calcul des rapports de force, successifs à l'unification de l'Empire allemand en 1871, que le débat sur le destin national de la Chine (2007-2010), a suscité une quête sur les sources de la confiance d'un pays millénaire, la tradition, l'idéologie et l'esprit national. L'analyse historique semble avoir démontré que les causes du conflit de la première guerre mondiale en Europe furent moins les structure des rapports de forces issus de l'unification allemande, que les enjeux et les ambitions des élites de l'Empire et, parmi d'autres importants facteurs, le plus influents de tous, le nationalisme et les irrédentismes diffus. La rivalité anglo-allemande, qui se greffait sur cette tension permanente, domina la politique européenne de la fin du XIXème, lorsque le monde se résumait à l'Europe et fut caractérisée par les difficultés d"une diplomatie rigide et sans flexibilité, limitant le champ d'action des principaux pays du concert européen. En effet, compte tenu de l'unification de l'Allemagne montante, qui se sentait entourée d'hostilité et de limites à son influence, poussa le Foreign Office britannique à s'interroger sur la menace objective de l'Empire allemand, pour sa survie et pour la compatibilité de la montée en puissance, surtout navale, d'un pays continental, avec l'existence même de l'Empire britannique.
Aujourd'hui comme hier la compétition est devenue stratégique et la limitation des espaces de manœuvre consentis, a provoqué la lente création de deux blocs d'alliances rivales, auxquelles le nationalisme ou le souverainisme renaissants fournissent l'aliment idéologique pour les futurs belligérants. En ce qui concerne l'analogie historique, toujours imprécise, entre la situation européenne du XIXème et celle eurasienne du XXIème, la question de fond,qui préoccupait la Grande Bretagne de l'époque et les États-Unis d'aujourd'hui, était de savoir si la crise d'hégémonie et le problème de l'alternance qui iraient se manifester, étaient dus à la structure générale de la configuration du système ou à une politique spécifique de l'un ou de l'autre des deux "compétitors" et si, in fine, l'existence même de l'empire américain serait menacée et avec elle, celle de l'Occident et de la civilisation occidentale, jusqu'à sa variante russo-orthodoxe. Le "Mémorandum Crowe", dans le cas de l'Allemagne montante et dans le cadre d'une analyse de la structure de la puissance, concluait pour l'incompatibilité entre les deux pouvoirs, britannique et allemand, et excluait la confiance et la coopération de la part de la Grande Bretagne. Ainsi l'importance des enjeux, interdisait à celle-ci d'assumer des risques et l'obligeait à prévoir le pire. Ce qui arrivera avec la première et deuxième guerre mondiales.
La "déclaration Stoltenberg" et la rivalité sino-américaine
Y t-il quelque chose d'équivalent du "Mémorandum Crowe" dans la crise d'hégémonie des États-Unis et dans la montée en puissance de la Chine, comparable à celle des deux pouvoirs anglo-allemand du XIX /XXème siècle et, dans notre cas à l'existence même de l'Occident?
Partie et juge de ce "Grand-Jeu" d'alternance historique, l'Alliance Atlantique, devenue une alliance de sécurité à perspective globale, par la voix de son Secrétaire Général, Jens Stoltenberg, a souligné l'importance du "moment charnière" de l'OTAN, dans le but de relever la gravité de l' inversion de prééminence entre États-Unis et Chine et l'exigence, pour les puissances occidentales, d'en relever le défi.
L'hégémonie chinoise paraît inacceptable à l'Amérique impériale, comme l'allemande à la Grande Bretagne du XIXème siècle et, par l'intermédiaire de l'OTAN en Europe et de l'Anzus en Extrême Orient, elle doit apparaître comme telle, à une grande partie de ces pays.
Ainsi le Sommet du 15 juin 2021 à Bruxelles pourra-t-il avoir la même signification et portée pour les États-Unis que le "Mémorandum Crowe" pour l'empire britannique du XIXème? L’ambiguïté des interprétations n'exclut pas le risque du pire. Donner la priorité à l'isolement de la Chine et à la désescalade avec la Russie, en a été la lecture plus optimiste pour le destin de l'Occident L'idée de créer une alliance mondiale des démocraties à deux pôles, l'OTAN, pour le théâtre européen et le Quad (Usa, Japon Australie et Inde) pour l'Asie-Pacifique, a justifié, en arrière fond, deux projets concordants, une indépendance politique et une autonomie stratégique de l'Europe vis à vis des États-Unis et simultanément la recherche d'un apaisement vis à vis de la Russie. Face à la résilience de l'Alliance atlantique et à l'influence grandissante de la Chine, la menace immédiate est apparue cependant celle de la Russie (Ukraine, Bélarus et Pays Baltes), restaurant la confiance contradictoire des élites asservies à l'Amérique déclinante.
La prise de conscience historique et la subordination de la démocratie à l'hégémonie
Ainsi, sommes nous étonnés qu'une alliance politique et militaire (l'OTAN), à un "moment charnière" de son histoire, fonde, par une déclaration de son Secrétaire général, sa prise de conscience historique sur un tournant décisif dans l'évolution du monde comme géopolitique accomplie et qu'elle présente ce moment comme une leçon pour l'avenir et comme une liaison du présent et du passé? Moment éclairant ou paradoxe sans précédents? Que signifie-t-elle cette conscience, si non l'inscription de notre futur proche dans les déterminismes des grandes forces historiques, autrement dit dans les traits originaux d'une conjoncture planétaire, où une seule question est essentielle: "Le "Grand Jeu" du XXIème siècle se passera-t-il à l'intérieur du système ou sera-t-il une remise en cause de ce dernier, remettant en question la structure et la hiérarchie de celui-ci et renversant la civilisation de l'Occident?" Dans cette perspective le dilemme de la paix et de la guerre n'est plus une pure hypothèse, mais un alignement nécessaire à Hégémon, dont la portée transcende le conjoncture et concerne l'histoire de l'humanité toute entière. Avoir l'idée d'être engagés dans l'histoire suppose, pour une collectivité donnée,d'avoir une vision plus large de la simple connaissance, incluant un choix d'action, comme un engagement "libre" et à haut risque.
Concrètement et stratégiquement l'antagonisme sino-américain au Sommet de Bruxelles, a pris le dessus sur le rapprochement russo-chinois, de telle sorte que la logique de la contingence transforme la nature traditionnelle des concepts et que la démocratie devient un instrument de l'hégémonie (et pas le contraire); une modalité pour garder ou pour atteindre le pouvoir global, puisque la protection et la sécurité sont conditionnées par l'obéissance (Hobbes).
Dès lors le débat sur le "destin national" (Liu Mingfu), qui s'est tenu en Chine dans les années 2010, a quitté le terrain du politique pour devenir le mode de penser d'une civilisation en marche et d'un puissant univers qui ré-émerge et s'affirme (Chine) à l'échelle mondiale.
La menace régionale est devenue systémique et elle n'est plus seulement d'ordre militaire mais repose sur l'unité organique d'un "sens", qui mobilise les esprits et les forces de toute une époque et trouve sa forme accomplie non pas dans un régime politique précaire et abstrait (la démocratie et l'universalisme politique régnant et contingent), mais dans l'empire, la forme "perfectissima" du gouvernement des hommes, transcendant la politique et les changements séculaires des équilibres des pouvoirs.
Pouvons nous dire avec certitude qu'une hégémonie politico-culturelle sur l'Eurasie, plus encore qu'une supériorité politico-stratégique menace l'indépendance des autres États du monde et l'existence même de leur souveraineté?
La logique du doute est de méthode, car le critère de l'ami et de l'ennemi reste latent dans la politique intérieure et sert à briser toute opposition (Navalny, Hong-Kong, Taïwan, Xinjiang), remettant en cause la distinction traditionnelle de légalité et de légitimité, poussée à son extrême dans la politique internationale. L'ennemi devient une puissance objective et hostile et c'est là, dans les "moments charnière" de Stoltenberg, que la tension latente devient active et maintient l'histoire du monde en mouvement
La confiance stratégique et la coopération authentique d'un Sommet de l'OTAN pourront elles interdire, freiner ou retarder la confrontation ou le "duel du siècle"? De la part de qui et sous quelle forme viendra-t-elle la décision? Sera-t-elle individuelle ou collective, proche ou à long terme, vue l'énormité des enjeux et la rupture de la digue, fissurée par l'antagonisme des mondes, qui retient l’Himalaya et le Tibet de leur glissement tectonique vers les deux Océans, Indien et Pacifique, eux mêmes périclitants.
La désoccidentalisation du monde et l'asymétrie des volontés
Les formes de antagonisme dans les différentes régions de la planète est l'un des thèmes majeurs du "Rapport de la CIA sur l’État du monde en 2020", publié en 2005, au titre significatif: "La désoccidentalisation du monde". Celle-ci peut être résumée à une augmentation des dépenses militaires, bien supérieures à celles de l'Europe et donc à une inversion de l'asymétrie des moyens, comme preuve d'une asymétrie des volontés.
Dilemme global, dans un cadre géopolitique planétaire et contraignant, celui d'un système international en pleine transformation, dont les principes constitutifs, la hiérarchie et les interdépendances, sont contestés et remises en cause politiquement.
Le concept-clé de cette remise en discussion est celui de monde multipolaire et le cadre dominant celui de sa triade, États-Unis, Russie et Chine. L'Europe en revanche est entrée à nouveau dans un processus d'instabilité et de désagrégation (Brexit, fissuration est-ouest, tensions euro-turques, crises migratoires etc). Le terme extrême et radical de cette transformation s'appelle "guerre" et celle ci concerne la configuration système lui même, sa hiérarchie et sa philosophie, bref, son pouvoir et son impérialité historique.
L'amplification des dangers et la guerre de demain
Scruter les signes de cette évolution c'est maîtriser l'avenir, car tout est signe et indice dans les plus hautes combinaisons stratégiques! En effet on ne combat pas les accidents mais les vagues montantes et irrésistibles. Or, la guerre de demain c'est la menace d'aujourd'hui, qui grandit sous un nouveau visage et au cœur des défis les plus grands. La guerre de demain n'est pas seulement limitée à la modification du visage apparent de la guerre ou à sa "grammaire", mais, et encore plus, à l'extension de sa "logique" profonde, politique et systémique.
Cette logique s'appelle direction de l'histoire, ou, en d'autres termes, inversion d'une hégémonie montante, que nous appelons une 'impérialité, élevée à la sommité des événements par le sentiment métaphysique de l’homme. Or dans les guerres s'affrontent les peuples qui partagent les mêmes métaphysiques ou les mêmes dieux et toutes les divinités de la lutte, même endormies, sont réveillés par les passionalités des peuples en situation de danger.
Ainsi nous pouvons dire, par une sorte d'analogie hasardeuse, que la perte de l'unité stratégique de l'Occident, la crise des démocraties, l'émergence des régimes autoritaires et l'ère de la démondialisation actuelle, coïncident avec une période d'amplification des dangers, représentés par des ruptures de la rationalité dissuasive et, au niveau conventionnel, par des combats déréglés, hybrides et hors limites.
Hétérogénéité du système et multipolarité
Enfin, compte tenu de l'hétérogénéité du système, cette situation engendre une stratégie défensive de la part d'Hégémon, consistant à anticiper la dissidence de membres importants de la communauté d'appartenance (sortie de la Grande Bretagne de l'UE et l'éloignement de l'UE des États-Unis), en maintenant au même temps la cohésion des alliances (OTAN/ANZUS).
Au niveau des nouvelles incertitudes et des nouveaux défis, l'Europe aura des difficultés à établir une connexion entre la diplomatie multilatéraliste, pratiquée jusqu'ici et la diplomatie multipolariste dominante dans la scène planétaire. Le multipolarisme s'affirme comme tendance à la régularité classique des regroupements politiques dans l'organisation des relations internationales et la compréhension de cette évolution exige, aux vues de la puissance dominante du système (les États-Unis), de faire recours à deux grandes interrogations :
- Quelle stratégie adopter vis à vis d'une grande coalition eurasienne et anti-hégémonique, Russie-Chine-Iran ?
- Quelles hypothèses de conflits ouverts entre pôles et quels scénarios de belligérance entre pôles continentaux et pôles insulaires.
Fin de la stabilité hégémonique et monde post-ioccidental
La question qui émerge du débat sur le rôle des États-Unis, dans la conjoncture actuelle, en Europe et dans le monde, est de savoir si la "stabilité hégémonique" (R. Gilpin), qui a été assurée pendant soixante dix ans par l'Amérique, est en train de disparaître, entraînant le déclin d'Hégémon et de la civilisation occidentale, ou si nous sommes confrontés à une alternance hégémonique et à un monde post-occidental. La transition de la fin de la guerre froide au système unipolaire à intégration hiérarchique incomplète s'est précisé comme une évolution vers un pouvoir partagé et un leadership relatif.
La transition nouvelle (celle de la nouvelle guerre froide), s'est manifestée comme :
- l'incapacité d'Hégémon d'imposer un ordre planétaire contraignant et comme lente décomposition du moment américain (déclin progressif de l'unipolarisme capacitaire et de l'unilatéralisme décisionnel).
Cela s'est traduit:
- par le passage de la "global dominance" de la période unipolaire au "global leadership", qui définit une série d'équilibres de réseaux et une fonction d'arbitrage que la puissance dominante (USA) exerce au sein de ses équilibres de réseaux.
En ce sens, le "leadership global" des États-Unis, face a la Russie et à la Chine, dispose d'un large éventail d'options, lui permettant de faire recours à une panoplie des moyens politiques plus différenciés :
*un réseau mondial inégalé d’alliances militaires; des partenariats stratégiques de choix, à l’extrémité ouest du Heartland (Europe), ou dans la jonction intercontinentale du plateau turc et sur la façade littorale de Moyen Orient (Israël), ainsi qu'une constellation insulaire et péninsulaire des "pays pivots", tout au long du Rimland (Japon, Inde, Golfe)
* in fine, un multilatéralisme institutionnel et informel, alternatif et de convenance.
Au passif des États-Unis, ces atouts ne peuvent cacher les déconvenues et les échecs, dont le plus retentissant a été l'Afghanistan. Ici les leçons apparaissent en toute lumière: la reconquête du pouvoir par les taliban, la poursuite et l'extension de l’instabilité en Asie centrale au détriment de l’Ouzbékistan, du Tadjikistan et du Pakistan, et, indirectement de la Russie, mais à l'avantage de la Chine. La poursuite du conflit n'a d'autre but que de déstabiliser l'Iran.
En termes plus imaginatifs on pourrait traduire cette situation comme celle des souverains des trois empires qui, dans la "Grande salle du Millenium", enfouie au cœur du Karakorum, se disputent le monde, le billiard à côté du cercueil, le Groenland contre la Terre du feu et l’Arctique contre l'Antarctique aux confins des Océans, et sous le regard perçant de la Force, de la Justice et de la Morale.
Conflits en chaîne ou "révolution systémique"?
L'interrogation qui s'accompagne à ce déclin et à la transition vers un système multipolaire articulé, est également centrale et peut être formulée ainsi: "Quelle forme prendra-t-elle cette transition?"
La forme, déjà connue, d'une série de conflits en chaîne, selon le modèle de Raymond Aron calqué sur le XXème siècle, ou la forme plus profonde, d'un changement bouleversant de la civilisation, de l'idée de société et de la figure de l'homme, selon le modèle des "révolutions systémiques", de Stausz-Hupé, embrassant l'univers des relations socio-politiques du monde occidental et couvrant les grandes aires de civilisations connues? Dans ce cas, il apparaît évident que cette transition ne marquera pas un accord sur des principes de légitimité, pouvant assurer la stabilité du monde, comme aux temps du Congrès de Vienne de 1815, mais la concordance fatale d'un condominium sur le monde entre les États-Unis et la Chine, ou une guerre générale et totale pour la prééminence impériale, comme dans la guerre du Péloponnèse. Concordance inexorable, inhérente à la dimension contingente de l'histoire humaine et à la fatalité des destins politiques, selon l'interprétation globale du devenir et selon les modèles stylisés de "rupture", qui n'ont épargné aucune grande civilisation. Hier, comme aujourd'hui, la réflexion sur la guerre est à la base de toute philosophie de la paix, car la ruine d'un système est aussi la naissance d'un autre, lié à une autre idée constitutive, ou à une autre civilisation.
Bruxelles, le 11 Août 2021
***
VIDEOS
***
Les vidéos ci jointes ébauchent une réflexion sur une pédagogie européenne et internationale alternative et préludent à cinq réalisations thématiques, produites il y a cinq ans (2017).
Pétrole, une guerre d’un siècle : L’ordre mondial anglo-américain
Cet ouvrage remet radicalement en cause l’idée que l’on se fait communément de la politique internationale et de ses enjeux. Il décrit les moyens extrêmes que les Anglo-Américains sont prêts à mettre en œuvre pour conserver une suprématie née en 1815 et renforcée au prix des deux Guerres mondiales. Nous savons, depuis l’élection de George W. Bush, que la politique américaine et le pétrole entretiennent une relation intime. William Engdahl montre que l’économie des Etats-Unis repose sur un approvisionnement en pétrole bon marché illimité, et sur la suprématie du dollar sur les autres monnaies. Vous découvrirez comment le premier choc pétrolier fut une incroyable et cynique manipulation conçue par Henry Kissinger pour opérer un transfert planétaire de capitaux vers les banques de Londres et de New York, au prix de la ruine des pays du Tiers-monde ; comment ces pays en faillite, contraints de s’endetter auprès du FMI, se virent prêter à grands frais ces mêmes capitaux dont ils avaient été auparavant spoliés. Vous verrez comment la géopolitique du pétrole est à l’origine de l’effondrement de l’Union soviétique, de l’éclatement de la Yougoslavie, et de l’arrivée au pouvoir puis de la chute des Talibans. Vous serez surpris d’apprendre comment, dans les années 1970, les mouvements écologistes anti-nucléaires financés par les grandes compagnies pétrolières, devinrent le cheval de bataille visant à entraver l’indépendance que l’énergie nucléaire aurait pu procurer à nombre d’Etats, afin de les maintenir dans l’orbite des pétroliers. Vous comprendrez enfin que la décision d’envahir l’Irak fut prise pour assurer l’hégémonie de la puissance anglo-américaine et le contrôle de l’économie mondiale pour les 50 ans à venir.
William Engdahl, né en 1944, est économiste et écrivain. Il a étudié les sciences politiques à l’université de Princeton et l’économie à l’université de Stockholm. Il publie depuis plus de 30 ans sur les questions énergétiques, la géopolitique et l’économie, et intervient dans les conférences internationales. Il est conseiller indépendant pour plusieurs grandes banques d’investissement.
del.icio.us
Digg
Facebook
Dès lors le débat sur le "destin national" (Liu Mingfu), qui s'est tenu en Chine dans les années 2010, a quitté le terrain du politique pour devenir le mode de penser d'une civilisation en marche et d'un puissant univers qui ré-émerge et s'affirme (Chine) à l'échelle mondiale.
Pétrole, une guerre d’un siècle : L’ordre mondial anglo-américain