Analyse des groupes de réflexion chinois

Analyse des groupes de réflexion chinois

Source: https://katehon.com/ru/article/analiz-deyatelnosti-mozgovyh-centrov-kitaya

Centres de recherche contemporains : l'impact de leurs activités sur la politique de la RPC et l'établissement de liens étroits avec des groupes de recherche étrangers.

Académie chinoise des relations internationales contemporaines (http://www.cicir.ac.cn)

L'Académie des relations internationales contemporaines est une institution internationale engagée dans la recherche et les activités de conseil en matière de stratégie et de sécurité. Elle a une longue histoire et couvre un large éventail de domaines de recherche, étudiant toutes les régions du monde.

Son prédécesseur était l'Institut de recherche en relations internationales contemporaines, qui a été ouvert au monde extérieur en 1980 (l'institution a changé de nom en 2003).

L'Académie compte plus de 300 chercheurs et membres du personnel administratif et de soutien, dont 150 universitaires de haut niveau ainsi que 10 instituts de recherche (États-Unis, Eurasie, Europe, Asie du Nord-Est, Asie du Sud, Asie du Sud-Est et Océanie, Moyen-Orient, Amérique latine, Afrique, Hong Kong et Macao) et 5 centres de recherche (Politique mondiale, Économie mondiale, Contrôle des armes et sécurité totale, Cybersécurité, Sécurité maritime) et un département chargé des échanges internationaux, un centre d'information internationale, etc. Elle publie ses propres revues : Contemporary International Relations, Contemporary International Relations et National Security Studies.

Académie chinoise des sciences sociales (http://www.cass.cn/)

Cette institution est un établissement universitaire de premier plan et un centre de recherche complet pour la philosophie et les sciences sociales. L'Académie a été fondée en 1977 sur la base du département de philosophie et de sciences sociales de l'Académie chinoise des sciences.

Aujourd'hui, l'Académie comprend 31 instituts de recherche et 45 centres de recherche, couvrant près de 300 disciplines différentes. L'Académie emploie plus de 4200 personnes, dont plus de 3200 chercheurs.

Les vastes échanges universitaires internationaux restent l'un des principes directeurs de l'Académie des sciences sociales. Le nombre d'académiciens impliqués dans les échanges académiques a augmenté depuis la fondation de l'Académie pour atteindre plus de 4100, formant 1398 groupes de recherche différents, en 1995. Des relations ont été établies avec plus de 200 organisations de recherche, communautés académiques, institutions d'enseignement supérieur, fondations et départements gouvernementaux dans plus de 80 pays.

Plus de 400 monographies, 5000 articles, 100 essais et rapports de recherche et des collections de livres anciens et de traductions ont été publiés en 2018. Par exemple, l'Académie a publié une grande encyclopédie, One Belt, One Road, et deux volumes de The Economics of Climate Change, qui examinent à la fois l'histoire et les prévisions des économies chinoises et étrangères.

Centre de recherche et de développement relevant du Conseil d'État de la République populaire de Chine (https://en.drc.gov.cn/)

L'institution est engagée dans la recherche politique et le conseil, et dépend directement du Conseil d'État de la République populaire de Chine. Il mène des recherches de pointe sur des questions stratégiques globales et d'autres questions à long terme relatives au développement économique et social, ainsi que sur toutes les questions actuelles et essentielles liées à la politique de réforme et d'ouverture de la Chine. Le Centre conseille le Comité central du PCC et le Conseil d'État.

Depuis sa création, le Centre a mené des recherches approfondies sur le développement national, contribuant ainsi au développement économique et social de la Chine. Il emploie une centaine de chercheurs en macroéconomie, stratégies de développement, économie régionale de la RPC, agriculture, économie industrielle, développement de l'innovation, relations économiques extérieures, développement social, politique financière, ressources naturelles et écologie, administration publique et politique des ressources humaines, information et technologie. Des articles, des rapports, des revues et des monographies sont publiés régulièrement.

Centre pour la Chine et la mondialisation (http://en.ccg.org.cn)

Le Centre pour la Chine et la mondialisation est un organisme non gouvernemental basé à Pékin et créé en 2008. Le Conseil économique et social des Nations unies lui a accordé un statut consultatif officiel. Il est classé 64ème parmi les principaux groupes de réflexion au monde dans le Global Think Tank Rankings 2020 (compilé par l'université de Pennsylvanie) et figure parmi les 50 premiers groupes de réflexion indépendants.

Avec plus d'une douzaine de filiales et de bureaux à l'étranger, le Centre compte plus de 100 chercheurs et membres du personnel qui se consacrent à la recherche sur la mondialisation, la gouvernance mondiale, l'économie et le commerce internationaux, les relations internationales et les migrations mondiales. Le Centre a mis en place un réseau de recherche international composé d'experts chinois et étrangers de premier plan engagés dans des recherches d'actualité sur la RPC et le monde en général, avec des livres publiés chaque année en chinois et en anglais, ainsi qu'une série de rapports de recherche. Des centaines d'ouvrages et de rapports ont été publiés dans la presse grand public depuis sa création.

Le Centre a contribué à l'élaboration de politiques publiques sur des questions nationales et mondiales. Ses suggestions et recommandations sont régulièrement écoutées par les agences gouvernementales compétentes, et nombre d'entre elles ont été prises en compte par la direction centrale de la Chine et ont servi de point de départ à d'importantes décisions prises par les agences concernées.

Le Centre entretient une coopération à long terme avec de nombreuses organisations internationales et groupes de réflexion internationaux afin d'organiser des séminaires et des recherches conjoints. Le Centre participe activement à la recherche et aux échanges internationaux et est fréquemment invité sur la scène internationale : des représentants du Centre ont participé au Forum d'Athènes sur la démocratie, au Forum de Paris sur la paix, à la Conférence de Munich sur la sécurité, au Forum économique mondial, au Symposium social et économique sur la Chine à l'université de Harvard, etc. Le Centre travaille également en étroite collaboration avec la Brookings Institution, le Center for Strategic and International Studies (Washington, DC, USA), le Council on Foreign Relations (New York, USA), le Cato Institute, le Carnegie Center - Tsinghua, le Carnegie Endowment for International Peace et le Pew Research Center.

Il est financé par des dons d'entreprises et des subventions de recherche, ainsi que par des revenus provenant de publications, du parrainage d'événements, de services de recherche, etc. Les principaux bienfaiteurs sont des entreprises privées et des multinationales chinoises. Le Centre ne fait pas partie du PCC ou du gouvernement chinois et n'est pas financé par l'État.

Outre son siège à Pékin, le Centre a des bureaux dans toute la Chine, notamment à Shanghai, Shenzhen, Guangzhou, Qingdao et Hong Kong, et des représentants dans le monde entier, notamment à Washington DC, New York, Londres, Francfort, Paris, Sydney et Rio de Janeiro. Il s'agit du premier groupe de réflexion non gouvernemental de Chine en termes de nombre d'unités de recherche en Chine et à l'étranger.

Académie d'études internationales de Shanghai (http://www.siis.org.cn) ; l'accès n'est possible qu'à l'aide d'un réseau privé virtuel (VPN) ou d'un dispositif d'anonymisation.

Fondée en 1960 avec le soutien du premier ministre du Conseil d'État, Zhou Enlai, l'Académie d'études internationales de Shanghai est un important groupe de réflexion partiellement gouvernemental qui conseille les organes directeurs de la Chine sur diverses prises de décision, en menant des recherches sur les relations internationales et la diplomatie chinoise qui sont pertinentes pour l'élaboration des politiques. L'Académie cherche également à renforcer la compréhension mutuelle entre la RPC et la communauté internationale par le biais d'échanges intensifs et d'une coopération avec des groupes de réflexion, des organismes de recherche et des établissements d'enseignement supérieur en Chine et dans le monde entier.

L'Académie compte six instituts et six centres de recherche, à savoir l'Institut d'études stratégiques internationales, l'Institut d'études sur la gouvernance mondiale, l'Institut d'études sur la politique étrangère, l'Institut d'études économiques mondiales, l'Institut de politique comparée et de politique publique, l'Institut d'études sur Taïwan, Hong Kong et Macao, le Centre d'études américaines, le Centre d'études sur l'Asie et le Pacifique, le Centre d'études sur la Russie et l'Asie centrale, le Centre d'études sur l'Asie occidentale et l'Afrique, le Centre d'études sur l'Asie et l'Afrique, le Centre d'études sur l'Asie et la Méditerranée, et le Centre d'études internationales.

L'Académie dispose également de huit plateformes de recherche supplémentaires : le Centre pour la théorie et la pratique diplomatiques chinoises, le Centre pour la politique mondiale et les partis politiques, le Centre pour la coopération Chine-Asie du Sud, le Centre pour les études sur la ceinture et la route et les études de Shanghai, le Centre pour les relations sino-japonaises, le Centre pour la cyber-gouvernance internationale (en partenariat avec le Bureau de la Commission centrale sur la cyber-gouvernance) et le Centre pour la base de recherche sur la diplomatie du peuple de Shanghai (en partenariat avec l'Association de l'amitié du peuple de Shanghai).

L'organisation emploie 106 personnes, dont 60 % sont des chercheurs confirmés. L'Institut publie deux ouvrages : Global Review (mensuel, en chinois) et China Quarterly of International Strategic Studies (trimestriel, en anglais). Les programmes de recherche comprennent 12 domaines : COVID-19, OCS, BRICS, Théorie diplomatique aux caractéristiques chinoises, Initiative "Une ceinture, une route", Nouveau type de relations entre les grands États, Coopération Chine-Afrique, G-20, Lutte contre le terrorisme, Arctique et Antarctique, Agenda de la mer de Chine méridionale, Cybersécurité.

Institut d'économie Unirul (http://unirule.cloud)

Le nom de l'institut est basé sur un fragment du Livre des chants, l'un des plus anciens écrits de la littérature chinoise reflétant la culture et l'environnement social de la Chine ancienne, qui déclare : "Puisque l'univers a été créé par Dieu, il doit y avoir des règles pour lui". Ainsi, "Unirule" désigne les règles universelles qui régissent tous les domaines, y compris les domaines économique, politique, social et culturel.

Fondé en juillet 1993, l'Institut a connu sa première restructuration à la fin de l'année 1999 et a été divisé en deux branches. La branche consultative a été rebaptisée Unirule Consulting Firm et a depuis été entièrement commercialisée, tandis que la branche académique, Unirule Institute of Economics, est restée une institution de recherche privée à but non lucratif. Par conséquent, toutes les opérations et les relations financières sont séparées, mais sont gérées par un conseil d'administration approprié. "Unirule ne reçoit d'aide financière d'aucune organisation gouvernementale et dépend uniquement de dons et de subventions chinoises et étrangères. "Unirule s'engage à la transparence et aux bonnes pratiques comptables et fournit des informations financières sur toutes les activités de l'organisation, qui sont ouvertes à l'examen du public.

Dans le rapport 2012 sur l'indice mondial des think tanks "Go To", Unirule a été classé 14e. "Unirule a été classé 14ème dans la catégorie des meilleurs think tanks avec un budget de fonctionnement annuel de moins de 5 millions de dollars US".

En août 2019, l'institut a annoncé sa fermeture sous la pression du gouvernement. L'institut était décrit comme l'un des rares avant-postes de la pensée libérale en Chine, mais les autorités locales l'ont déclaré "non enregistré et non autorisé". La veille, Unirul avait reçu une directive du bureau des affaires civiles lui demandant d'interdire l'organisation, et plus tard encore, sa licence d'exploitation lui aurait été retirée pour "exploitation d'un site web sans autorisation". Bien que les activités de l'institut soient principalement axées sur l'économie, des documents politiques ont également été publiés de temps à autre. Par exemple, le chercheur Xu Zhangrong a publié en 2018 un essai critiquant les politiques de Xi Jinping, qui a ensuite été largement diffusé. Le membre du personnel a ensuite été licencié. Et avant cela, de nombreux chercheurs ont vu dans la simple existence d'Unirule l'espoir d'un certain progrès dans le système juridique chinois. "La Chine est en train de passer d'un État de droit arbitraire à un véritable État de droit, et nous en sommes un exemple", a déclaré Jiang Hao, chercheur en politiques publiques, au New York Times en 2018. Cependant, l'Institut a été fermé et Unirule a déclaré que l'interdiction de leur organisation constituait une "violation grave" des lois chinoises, y compris de la constitution, qui protège les droits des citoyens à la liberté d'expression et de publication.

Institut d'études financières de Chunyang (http://rdcy.ruc.edu.cn/yw/HOME/index.htm)

Le Chunyang Institute for Financial Research de l'université Renmin en Chine a été créé en 2013. Il se compose actuellement de 7 départements et gère 4 centres de recherche (Eco-Finance Research Centre, Global Governance Research Centre, China-US Research Centre et China-Russia Research Centre). Au cours des dernières années, l'institut a été hautement reconnu en Chine et à l'étranger pour ses recherches sur le développement financier, la gouvernance mondiale, la macropolitique et les relations avec les pays étrangers.

L'institut a établi un mécanisme de coopération stable avec des groupes de réflexion de premier plan dans plus de 40 pays et mène des recherches dans plus de 20 pays, dont les États-Unis, le Brésil, le Royaume-Uni, l'Iran, etc. L'Institut se classe parmi les plus grands groupes de réflexion du monde et du pays dans la liste des groupes de réflexion les plus avancés.

Le Council of Foreign Relations, l'"arme miracle" de la géopolitique atlantique

Le Council of Foreign Relations, l'"arme miracle" de la géopolitique atlantique

Andrei Kosterine

Source: https://katehon.com/ru/article/council-foreign-relations-chudo-oruzhie-atlantistskoy-geopolitiki-chast-ii

"Que vous le vouliez ou non, un gouvernement mondial sera mis en place. Si l'humanité ne l'accepte pas de son plein gré, nous devrons l'y forcer".

James Warburg (1950)

Deux points de vue extrêmes sur les forces motrices de l'histoire existent depuis longtemps. La première est que l'histoire est soumise à des lois objectives strictes, qui dépendent peu de la volonté des rois, des présidents et, a fortiori, des simples mortels. La seule chose que l'on puisse faire est d'apprendre ces lois afin que, en en saisissant les significations et les tendances, on puisse aider l'histoire à faire son travail aussi efficacement et sans douleur que possible. Ce point de vue a été incarné de la manière la plus cohérente par le matérialisme historique.

L'autre extrême considère l'histoire comme une conspiration. Dans cette approche conspirationniste, l'histoire apparaît comme un flux continu d'intrigues, de négociations séparées, d'accords sous la table, de tentatives d'assassinat et de coups d'État. Pour le théoricien de la conspiration, "chevaucher le tigre" de l'histoire signifie créer ses propres sociétés secrètes et exposer celles de l'ennemi, tisser ses propres intrigues et déjouer celles des autres.

Les deux points de vue sont pertinents à leur manière. L'histoire a sans aucun doute des lois et des significations, qu'il est nécessaire de connaître pour agir avec elle, et non malgré elle. L'un des personnages principaux de notre récit, Allen Dulles, a déclaré qu'"il est facile de confondre un homme avec des faits, mais une fois qu'il comprend les tendances, il ne peut pas être dupé" [1].

Mais il ne fait également aucun doute que les conspirations et les sociétés secrètes jouent un rôle important dans les bouleversements historiques. Les loges secrètes et les conspirations ont renversé de puissantes dynasties et fait des révolutions dans des sociétés apparemment plus prospères, inversant le cours de l'histoire à 180 degrés et faisant passer les dirigeants pour des outsiders sans espoir. L'histoire n'est pas tant un jeu d'échecs qu'un jeu de bridge, non seulement une science mais aussi l'art de se montrer plus malin que l'adversaire, en cachant les principales cartes gagnantes jusqu'au dernier moment. Toutefois, lorsqu'il s'agit d'une victoire tactique, ou lorsque l'histoire se trouve à un point de bifurcation (c'est-à-dire lorsqu'un petit impact sur le système peut entraîner des conséquences imprévisibles), le jeu se transforme en une partie de poker, où la tâche principale consiste à tromper l'adversaire. C'est dans ces moments-là qu'apparaissent les outils perfides de la conspiration.

L'Occident a réussi à combiner les deux extrêmes, créant une arme véritablement miraculeuse: les think tanks. D'une part, ce sont de puissants centres de recherche et d'analyse ("universités sans étudiants", comme on les appelait avant la Seconde Guerre mondiale). D'autre part, plus ces "usines" étaient fermées et secrètes, plus elles étaient efficaces. L'incroyable efficacité des usines à pensées était due à une combinaison astucieuse de recherche, de renseignement et d'activités subversives, ainsi qu'à une organisation en réseau rusée qui dissimulait les véritables cibles et bénéficiaires. "Les usines à pensées sont entrelacées avec la classe politique (establishment), les services de renseignement et les élites financières et industrielles de la manière la plus intime, orchestrant des interactions complexes entre différents groupes, parfois en concurrence féroce les uns avec les autres. Les usines à idées sont les cerveaux et les mains de ce que l'on appelle communément "l'État profond"" [2].

Elles constituent une puissante épine dorsale idéologique et politique de l'establishment occidental (principalement américain), sa colonne vertébrale intellectuelle et son potentiel. Selon N. A. Narochnitskaya, "ces puissants générateurs d'idéologie créent des axiomes subtils et indirects de la vision du monde pour les initiés et des stéréotypes pour les profanes ; leur vaste activité internationale supplante et complète le travail de la diplomatie et du renseignement idéologique américains. Enfin, ils sont le "sang & cerveau" des élites par lequel circule le 'vrai savoir', les médias identifiant magistralement les intérêts américains aux canons éthico-moraux de l'univers et traitant le demos de millions de personnes, naïvement convaincues de leur supposée 'kratia'" [3].

La raison d'être des think tanks: propagande, création et mise en œuvre d'idéologies, développement et contrôle du discours public et politique, endoctrinement, formation et recherche sur l'opinion publique, élaboration de politiques publiques sur un large éventail de questions (externalisation et lobbying), collecte et analyse de données, analyse et journalisme, publication de livres et de médias, service à la clientèle, formation du personnel, un havre bien rémunéré pour les politiciens, militaires et fonctionnaires à la retraite. Les "usines à penser" se trouvent au sommet de la pyramide de l'information, grâce à laquelle la véritable gouvernance a lieu.

L'ouvrage Thought Factories as an Integral Part of the Western Supersociety de Vladimir Maslov [4] fournit des données uniques sur les "usines à pensées" qui ont été déclassifiées à partir d'un ensemble de données circonstancielles. La liste contient 155 organisations, révélant leur personnel et leurs budgets. Parmi elles, des organisations aussi connues et influentes que la Fondation Carnegie, la Hoover Institution, le World Resources Institute, la Heritage Foundation, la RAND Corporation, Human Rights Watch, Freedom House, etc.

Parmi elles, à une modeste 12e place, se trouve le Council on Foreign Relations (CFR), l'un des instruments les plus puissants de la géopolitique américaine, objet de notre analyse.

Lorsque Karl Polanyi a inventé la notion de "supériorité intellectuelle pernicieuse" [5] des dirigeants du Troisième Reich sur leurs opposants comme l'une des principales raisons du succès précoce d'Hitler, il avait à l'esprit non pas tant la connaissance que la trahison visant à la destruction de l'ordre mondial existant. Exactement la même circonstance, la sinistre supériorité intellectuelle des élites occidentales, a joué un rôle important dans la victoire du libéralisme dans la lutte pour l'hégémonie mondiale. Et les outils les plus efficaces pour atteindre cette "sinistre supériorité intellectuelle" étaient et sont toujours les "think tanks", notamment le Council on Foreign Relations.

La naissance du CFR

Dans le premier quart du 20ème siècle, l'Idée américaine, qui avait circulé dans l'esprit du public comme une fusion syncrétique de la Destinée manifeste de John O'Sullivan et de la doctrine isolationniste de Monroe, a subi un changement important. Les États-Unis se retrouvent embarqués dans la Première Guerre mondiale. Après la paix de Versailles, les États-Unis commencent à repenser leur place dans le système mondial. Alors que la Destinée manifeste s'était auparavant révélée par un projet stratégique visant à obtenir l'indépendance américaine vis-à-vis des puissances européennes et à établir un contrôle sur l'Amérique centrale et latine (la Doctrine Monroe proprement dite), les États-Unis se sentent désormais prêts à étendre leurs intérêts et leurs valeurs au-delà du continent américain - la complicité dans la victoire sur l'Allemagne leur offre une perspective historique. De plus, l'Angleterre, ancien empire maritime, perdait le contrôle de ses colonies sous ses yeux, laissant un important vide de pouvoir et d'influence. En revanche, l'économie américaine était en plein essor, et les États-Unis ont progressivement commencé à acheter des colonies britanniques et à y imposer leur contrôle économique et politique sous couvert d'indépendance et de démocratie. C'est ainsi que naît la Doctrine Wilson, qui remplace la Doctrine Monroe. Désormais, le monde entier devient le territoire désigné pour le contrôle stratégique américain et la diffusion des valeurs américaines (démocratie, droits de l'homme, libre entreprise) [6].

Dès sa fondation en 1921, le Council on Foreign Relations a été conçu comme le groupe de réflexion le plus influent pour les décisions stratégiques dans le domaine des relations internationales. Un précurseur de la création du Conseil peut être considéré comme la mise en place en 1917 par le président américain Woodrow Wilson de l'Inquiry, un groupe de recherche de 150 scientifiques qui avait été mobilisé par le proche conseiller de Woodrow Wilson, le "Colonel" Edward Mandell House, et le journaliste Walter Lippmann, qui était le sous-secrétaire américain à la Défense, pour développer une nouvelle vision du rôle mondial des États-Unis dans le monde de l'après-guerre.

En haut, le Colonel Mandell House; en bas, le journaliste Walter Lippmann.

L'entreprise est financée par de grands banquiers américains (notamment Rockefeller, Warburg et Morgan). Le fruit immédiat de ce travail fut les Quatorze Points de Wilson, qui exposaient une nouvelle stratégie américaine pour la paix après la Première Guerre mondiale et constituaient à bien des égards une réaction au décret de paix de Lénine.

La Commission est depuis devenue le centre d'institutionnalisation de toute la tradition géopolitique anglo-saxonne et, plus généralement, occidentale, qui privilégie la "civilisation de la mer" et la perspective de sa domination planétaire. Depuis sa création, la CFR a cherché à être le centre intellectuel de la politique mondiale, une sorte de codificateur du "gouvernement mondial", compris comme une instance de contrôle global au nom du sujet géopolitique qu'est la "civilisation de la mer". La géopolitique allait désormais se développer principalement dans le cadre de cette organisation et de ses structures scientifiques, politiques et de renseignement associées [7].

À la fin de la Première Guerre mondiale, Wilson se rend en Europe pour assister en personne à la conférence de paix de Versailles. Il est accompagné de cinq assistants personnels, dont le colonel House, et de 23 membres de la commission d'enquête. La délégation américaine impose son modus operandi à ses partenaires: elle interdit toute discussion sur les accords de paix tant que les pays n'ont pas déterminé ce que sera cette paix. Elle fait également part de ses plans pour un monde ouvert au commerce, sans restrictions ni réglementations douanières. En fait, ces plans reflètent ce que l'on appellera plus tard la mondialisation. Il soutient également la création d'une Société des Nations, dont le but serait de prévenir les guerres. Ce plan est largement corrigé par les Européens et finalement rejeté par le Congrès américain, qui exprime ainsi sa désapprobation envers Wilson [8].

Dans le même temps, les délégations britannique et américaine décident de créer, en dehors de la Conférence de la Paix, une Académie qui réunirait les deux États. Son but serait d'institutionnaliser les activités de la Commission d'enquête, ce qui permettrait de développer et de promouvoir une stratégie atlantique commune en matière de politique étrangère. Finalement, l'Anglo-American Institute of International Relations se scinde en deux divisions indépendantes, l'une basée à New York et l'autre à Londres. La division américaine, le Council on Foreign Relations, est organisée par Elihu Root (photo, ci-dessous), secrétaire d'État sous Theodore Roosevelt (qui a sanctionné les invasions américaines de Cuba, du Honduras et de la République dominicaine et a néanmoins obtenu le prix Nobel de la paix). À la même époque, les Britanniques ont créé le Royal Institute for International Affairs (RIIA), mieux connu sous le nom de Chatham House pour son emplacement dans un ancien hôtel de maître londonien. Ils ont également créé un troisième centre pour la gouvernance mondiale, le Pacific Studies Unit, basé en Europe, mais celui-ci n'a pas connu un grand développement.

Les règles de fonctionnement du CFR et de Chatham House sont les mêmes que pour tous les instituts de recherche: les participants sont encouragés à travailler sur des objectifs définis en dehors de l'organisation et sous un faux nom. Le noyau des nouvelles organisations devient une collection d'éminents banquiers, magnats de l'industrie, politiciens, généraux, avocats, scientifiques et journalistes. Parmi les premiers membres figurent David Rockefeller, John Pierpont Morgan, son avocat, le millionnaire John William Davis (premier président du Conseil), Herbert Hoover (président des États-Unis), Averell Harriman (ambassadeur des États-Unis en URSS), John Foster Dulles (secrétaire d'État sous le président Eisenhower), Allen Dulles (premier chef de la CIA, président du Conseil dans les années 1946-1950), l'avocat Paul Cravat, Paul Warburg (fondateur de la Fed), les banquiers Henry P. Davison, Mortimer Schiff, Thomas Lamont et Russell Lefingwell [9].

Les membres fondateurs et les premiers responsables de Chatham House ne sont pas moins solides : Lionel Curtis, l'homme d'État britannique Robert Cecil (prix Nobel de la paix en 1937), l'ancien ministre des Affaires étrangères Edward Grey, l'ancien Premier ministre Arthur Balfour, Lord Lothian, l'économiste John Maynard Keynes, le professeur d'Oxford Alfred Zimmerman, l'historien Arnold Toynbee [10]. La CFR était parrainée par la famille Morgan, John Rockefeller, Bernard Baruch, Jacob Schiff, Otto Kahn et Paul Warburg.

Il est intéressant de noter qu'au début, seuls les citoyens américains et britanniques pouvaient travailler au CFR et à Chatham House. La nature des deux organisations s'est développée différemment en Grande-Bretagne, tournée vers son empire, et aux États-Unis, enclins à l'isolationnisme. Ces différences se reflètent de manière éloquente dans les noms des revues qu'elles publiaient : Foreign Affairs appartenait au CFR et International Affairs à Chatham House.

En 1921, Isaiah Bowman (photo, ci-dessus), un scientifique américain et président de l'American Geographical Society, devenu l'un des principaux idéologues du programme de Woodrow Wilson, prend la direction du CFR. Bowman a formulé le concept d'un "nouveau monde", dans lequel il a décrit l'équilibre des intérêts nationaux des différents États, préférant que les États-Unis parviennent progressivement à dominer le monde. Bowman a esquissé une stratégie géopolitique pour le développement du CFR au cours des décennies suivantes : une voie graduelle vers un "gouvernement mondial" dans l'intérêt de la communauté euro-américaine, par le biais d'une implication consciente et délibérée des Etats-Unis dans les processus mondiaux, où qu'ils se produisent.

En 1922, Edwin Francis Gay (photo, ci-dessous), ancien doyen de la Harvard Business School et directeur du War Shipping Board, dirige les efforts du Council on Foreign Relations pour publier un journal qui deviendrait une source "faisant autorité" en matière de politique étrangère. Il a réuni 125.000 dollars auprès de riches membres du Council et, en septembre 1922, il a fondé la publication de Foreign Affairs, qui, en quelques années, a acquis la réputation d'être "la revue américaine de relations internationales qui fait le plus autorité" [11].

L'éminent géopoliticien britannique Halford Mackinder, qui faisait partie de la délégation britannique lors de la conclusion du traité de Versailles, commence à travailler avec le Conseil. Mackinder s'est directement confronté à Wilson et à ses partisans idéologiques lors de la préparation du traité de Versailles et a explicitement interprété la doctrine Wilson comme une prétention des États-Unis à remplir la fonction de "puissance mondiale" à l'échelle planétaire. Il reconnaît volontiers l'impérialisme anglo-saxon familier derrière l'"idéalisme" dont il était lui-même un partisan actif. Et c'est à ce moment que les deux tendances - britannique et nord-américaine - se fondent en une seule tradition géopolitique commune, communément appelée "anglo-saxonne" ou "atlantiste". Les vues de Alfred Thayer Mahan, les développements des scientifiques américains dans le domaine de la "géographie politique" et la stratégie planétaire de domination américaine dans l'esprit de Woodrow Wilson fusionnent avec la géopolitique impériale britannique de H. Mackinder. La géopolitique impériale britannique de Mackinder et désormais une tendance commune. Mackinder publiera plus tard ses textes politiques dans Foreign Affairs, l'organe de presse du CFR. Son dernier article, "The Round Planet and the Victory of the Peace Forces", dans lequel H. H. Mackinder publiera ses vues sur la structure politique du monde après la Seconde Guerre mondiale dans cette même revue [12].

Bien qu'il y ait trois centres de gouvernement formellement autonomes (CFR, Chatham House et Pacific Studies), ces centres collaboraient étroitement et, de plus, étaient profondément intégrés dans la structure unique de ce que l'on appelle le "Deep State". L'État profond trouve ses origines dans la Table ronde de Lord Alfred Milner (portrait, ci-dessous), une société secrète britannique qui se préoccupait d'établir un "gouvernement mondial" sous le patronage des Rothschild. En fait, Chatham House était une extension de la Table ronde. Après la mort de Lord Milner en 1925, les références à la Table ronde sont rares, tandis que les références à la Royal Institution sont plus fréquentes. Il suffit de dire que le secrétaire de Milner était Lionel Curtis, l'un des fondateurs de Chatham House. À la même époque, aux États-Unis, la Table ronde était étroitement associée aux familles Schiff, Warburg, Guggenheim, Rockefeller et Carnegie. Certains historiens affirment explicitement que la CSM a été fondée en 1921 par la Round Table Society, ce qui représente sa réédition sur le sol américain [13].

Une brève histoire à succès

Depuis la fin des années 1930, la Fondation Ford et la Fondation Rockefeller ont versé des sommes importantes au Council on Foreign Relations. En 1938, plusieurs comités de relations internationales ont été créés à travers le pays, financés par une subvention de la Fondation Carnegie. Ces comités influençaient les dirigeants locaux et façonnaient l'opinion publique afin d'assurer le soutien aux politiques du Council on Foreign Relations et servaient de "points d'écoute utiles" grâce auxquels le Council on Foreign Relations et le gouvernement américain pouvaient "sentir l'humeur du pays".

À partir de 1939, le CFR a gagné en prestige et en influence au sein du gouvernement américain et du Département d'État lorsqu'il a créé le groupe War and Peace Studies, qui était strictement confidentiel et financé par la Fondation Rockefeller. Le secret entourant ce groupe était tel que les membres qui ne participaient pas à ses délibérations ignoraient totalement l'existence du groupe d'étude dont question. Le CFR était divisé en quatre groupes thématiques fonctionnels : économique et financier, sécurité et armement, territorial et politique. Le groupe Sécurité et armements était présidé par Allen Dulles, qui devint par la suite un personnage clé du précurseur de la CIA, l'Office of Strategic Services, fondé par l'agent britannique du MI6 William Donovan.

L'étude [11] indique que sur 502 responsables gouvernementaux interrogés entre 1945 et 1972, plus de la moitié étaient membres du Council on Foreign Relations. Sous l'administration de Dwight Eisenhower, 40 % des hauts responsables de la politique étrangère américaine étaient membres du CFR ; sous Harry Truman, 42 % des postes de haut niveau étaient occupés par des membres du CFR. Sous l'administration de John F. Kennedy, ce chiffre est passé à 51 pour cent, et sous l'administration de Lyndon Johnson, il a atteint 57 pour cent.

Dans "Sources of Soviet Behaviour" (en général, l'anonymat ou la publication sous pseudonymes était une caractéristique du CFR et de Chatham House qui dissimulait les véritables auteurs), publié dans Foreign Affairs en 1947, George Kennan du groupe de recherche du Council on Foreign Relations a inventé le terme "containment" (endiguement). Cet essai allait avoir un impact majeur sur la politique étrangère des États-Unis pour sept futures administrations présidentielles. Harry Truman charge Kennan de rédiger la loi sur la sécurité nationale, qui devient la base de tout le système de renseignement de la nation (Comité des chefs d'état-major, CIA, Conseil de sécurité nationale). Les postes les plus élevés de ces agences secrètes sont occupés par des hommes du JIT : Allen Dulles, Dean Acheson, Charles Bowlen, Everell Harriman, Robert Lovett et John McCloy. Par conséquent, ces institutions utilisent le TJC pour empêcher le retour des politiques isolationnistes et pour mobiliser l'élite de la société en faveur du plan Marshall et de l'OTAN. En raison du nouvel intérêt suscité par le groupe, le nombre de membres passe à 1000 après la Seconde Guerre mondiale.

Dwight Eisenhower a présidé le groupe d'étude du CFR lorsqu'il était président de l'université de Columbia. Une fois devenu président des États-Unis, Eisenhower a recruté de nombreux membres du cabinet du CFR. Sa principale nomination au sein du CFR fut le secrétaire d'État John Dulles. En 1954, en réponse à l'essai de la bombe atomique par l'Union soviétique, John Dulles prononce un discours public à la Harold Pratt House de New York (le siège du CFR), dans lequel il annonce la nouvelle orientation de la politique étrangère d'Eisenhower, passant d'une simple politique d'endiguement à une confrontation indirecte. Le Conseil a ensuite convoqué une session sur "les armes nucléaires et la politique étrangère" en 1955 et a choisi Henry Kissinger, un professeur de l'Université de Harvard (et officier de renseignement à temps partiel), pour la diriger. Le groupe de travail, dirigé par Kissinger, présente la doctrine nucléaire américaine un an plus tard.

Après l'essai de la bombe atomique par la Chine en 1964, le CFR commence à préconiser des contacts ("maintenir une politique d'ouverture") avec un nouveau membre du "club nucléaire"). Richard Nixon annonce le nouveau projet dans Foreign Affairs. En 1971, Kissinger, conseiller à la sécurité nationale (directeur du NSC de 1977 à 1981), effectue un voyage secret à Pékin pour discuter des négociations avec les dirigeants chinois (cette manœuvre diplomatique de Kissinger, utilisée par la suite à plusieurs reprises et avec succès dans les négociations au Moyen-Orient, reçoit même le nom spécial de "diplomatie de la navette"). Nixon lui-même se rend en RPC en 1972, et les relations diplomatiques entre les pays sont complètement normalisées par le secrétaire d'État de Jimmy Carter, Cyrus Vance, un autre membre du Conseil.

David Rockefeller devient président du CFR en 1970. Il ouvre l'accès aux femmes au sein du Conseil et recrute de jeunes collaborateurs. Il crée également le poste de directeur exécutif, confié à Cyrus Wines, et un Comité consultatif international, où la France est représentée par Michel Rocard et le Canada par Brien Muron. Dans le même temps, la Fondation Ford devient un sponsor du CFR, qui recrute de jeunes professeurs d'université talentueux : Zbigniew Brzezinski et Stanley Hoffman. Brzezinski (directeur du JIT de 1972 à 1977), qui devient le conseiller à la sécurité nationale du président pendant l'administration Carter, inaugure une nouvelle ère de la politique étrangère américaine.

La mise en accusation de Richard Nixon en 1974 et l'arrivée au pouvoir de Jimmy Carter marquent une révolution tranquille de l'ensemble du système politique américain. Désormais, le pouvoir le plus puissant est lui-même un instrument de la pieuvre transnationale, l'"État profond". Au niveau institutionnel, on assiste à une concentration du pouvoir politique entre les mains du CFR et de ses nombreuses structures, tant clandestines que visibles. L'araignée, qui tisse la toile de la mondialisation à travers le monde, s'est empêtrée dans sa propre toile. Bien sûr, l'Amérique reste toujours le "centre du pouvoir" et le principal pôle qui lutte pour la domination monopolistique - mais elle n'est plus une entité géopolitique, mais plutôt un regroupement, une plate-forme, un point d'application pour les forces et les intérêts de l'"État profond". Désormais, il n'y a même plus un soupçon d'isolationnisme: la Doctrine Monroe a été jetée comme un vieux chiffon (jusqu'à l'arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche). Désormais, non seulement la politique étrangère mais aussi la politique intérieure sont subordonnées aux objectifs de la mondialisation. En fait, cette dernière n'existe plus: pour "l'État profond", les États-Unis sont une "base de départ", un "aéroport de lancement" pour la conquête du monde entier. Et le principal obstacle est l'URSS.

La géopolitique de l'effondrement de l'URSS

Il n'est pas exagéré de dire que le renversement du régime communiste en URSS a été le principal objectif du Council on Foreign Relations tout au long du 20ème siècle. Il y a eu des contradictions et de forts désaccords au sein du CFR sur de nombreuses questions (par exemple, concernant le nazisme et le pouvoir d'Hitler en Allemagne, le Conseil a mis longtemps à développer une politique consolidée, oscillant entre "condamnation ferme" et "encouragement tacite"), mais concernant l'Union soviétique et le mouvement communiste, un consensus anticommuniste a été consolidé. Ce consensus s'est exprimé dans de nombreuses doctrines et projets, dont la plupart n'ont été rendus publics que des décennies plus tard et dont beaucoup sont encore classifiés.

La plupart d'entre nous pensent immédiatement au tristement célèbre "Plan Dulles", sujet favori des théories de la conspiration post-soviétique. Le Plan Dulles, tel que présenté par V.A. Lisichkin et L.A. Shelepin [12], est un faux depuis longtemps démenti (il s'agit d'un monologue de Lakhnovsky tiré du roman d'Anatoly Ivanov, L'Appel éternel, publié en 1973). Cependant, les plans de destruction de l'URSS (y compris par la corruption idéologique de l'intérieur) étaient méthodiquement et systématiquement élaborés dans les entrailles du CFR, y compris avec Allen Dulles.

Dans un article anonyme de 1947, intitulé "Les sources du comportement soviétique", le CFR critique vivement le système communiste d'organisation sociale et propose la doctrine de la "guerre froide". L'article affirme que la société soviétique est un système totalitaire qui ne laisse aucune place aux valeurs démocratiques, que le communisme a des visées expansionnistes dans sa politique et qu'il constituera bientôt une menace encore plus grande que l'Allemagne nazie. L'article donne le feu vert au maccarthysme, une ère de persécution pour les obédiences communistes et même gauchistes. Synchroniquement à cet article, de l'autre côté de l'Atlantique, George Orwell, qui a travaillé en étroite collaboration avec les services secrets britanniques MI6, a publié la dystopie 1984, où une caricature de l'URSS de Staline est facilement repérable en Océanie. Plus tôt, en 1946, Winston Churchill a prononcé le célèbre discours de Fulton, qui a marqué le début de la guerre froide.

La doctrine de la Guerre froide a constitué la base du "Projet de Harvard sur le système social soviétique" de 1948, élaboré aux universités de Harvard et de Columbia avec la participation de la CIA et sous les auspices du CFR. Sous le couvert d'une recherche sociologique, les réfugiés soviétiques internés aux États-Unis ont été interrogés de manière intensive afin d'obtenir non seulement des informations détaillées sur tous les aspects de la vie dans l'Union soviétique moderne, mais surtout sur les caractéristiques psychologiques et les valeurs morales et idéologiques de l'homme soviétique. Le résultat fut, en 1970, la formation d'un plan pour la destruction de l'URSS dans les 15 à 20 ans.

Ce plan comprenait trois étapes principales

- la perestroïka (le démantèlement de l'idéologie soviétique ; il est significatif que des termes emblématiques tels que "perestroïka", "glasnost" et "nouvelle pensée" aient été introduits précisément dans le cadre du projet Harvard en 1979) ;

- réformes (introduction d'éléments d'économie de marché selon un modèle néolibéral, assrti de privatisation, de destruction de l'éducation et des industries de haute technologie) ;

- l'achèvement (l'éclatement de la Russie en petits États "indépendants", la liquidation de l'arsenal nucléaire) [13].

Étonnamment, les deux premiers points du plan ont été mis en œuvre de manière irréprochable et la Russie n'était qu'à un pas de commencer à mettre en œuvre le troisième point !

Il est intéressant de noter que les futurs "architectes de la perestroïka" ont été formés (recrutés ?) à l'Université de Columbia en 1958 : Alexander Yakovlev (membre du Politburo du Comité central du PCUS, chef du département de la propagande du Comité central du PCUS sous Gorbatchev - photo, ci-dessus) et Oleg Kalugin (chef du renseignement extérieur du KGB sous Gorbatchev). Et de penser aux agents d'influence parmi les "militants pro-perestroïka" (A. Bovin, F. Burlatsky, G. Arbatov, G. Shakhnazarov et autres)... Ces "pinces" et l'interception du contrôle par le biais de leviers idéologiques, économiques et de renseignement sont l'une des stratégies favorites de l'OMT [14]. Dans la grande majorité des cas, deux leviers - économique et de renseignement - sont suffisants. C'est ainsi que des régimes indésirables dans les pays du tiers-monde ont été abattus. Une particularité de la perestroïka soviétique a été la longue phase préparatoire au changement de l'idéologie dominante, menée en accord presque exact avec la doctrine de l'hégémonie d'Antonio Gramsci [15]. Les anticommunistes, quand ils en avaient besoin, n'avaient pas peur de recourir aux théories néo-marxistes.

Parallèlement au projet de Harvard, d'autres directions ont été développées. À la fin des années 1950, John Galbraith (photo, ci-dessous), membre du CFR et professeur à l'université de Harvard, a avancé le concept de convergence - la convergence des deux systèmes sociaux mondiaux. L'idée a été reprise et adoptée par le CFR, où elle a été fortement révisée : comme le concept s'inspirait de l'idéologie soviétique, la signification du terme "convergence" a changé, non pas comme une alliance d'"égaux", mais comme l'incorporation du socialisme dans le capitalisme à la périphérie, par le biais de concessions unilatérales jusqu'au démantèlement complet du socialisme.

Le processus de "détente" dirigé par Kissinger s'est déroulé dans le cadre du paradigme de la convergence, la ratification des accords d'Helsinki sur les droits de l'homme (qui ont forcé l'URSS à adopter des valeurs libérales-démocratiques) a eu lieu. Le Club de Rome, autre instrument de la mondialisation, a façonné l'agenda du "développement durable" depuis 1970 [16], qui a généré une vague de néo-malthusianisme et d'alarmisme écologique. C'est sur la base de l'agenda environnemental que le Club de Rome a pu établir des contacts durables avec les dirigeants soviétiques (représentés par les ardents défenseurs de la théorie de la convergence, Yuri Andropov et l'universitaire German Guishiani). Ensemble, ils ont fondé en Autriche, en 1972, l'Institut international pour l'analyse des systèmes appliqués. L'histoire ne dit pas qui des "partenaires" occidentaux a été attaché à l'institut, mais les anciens élèves soviétiques sont bien connus : Yegor Gaidar, Anatoly Chubais, Alexander Shokhin, Pyotr Aven, Andrei Nechaev et Alexei Ulyukaev. Il n'est pas difficile de deviner ce que les étudiants moins sophistiqués ont appris : ils ont suivi un cours accéléré d'économie néolibérale écrit par Friedman et Hayek, parrainé par des groupes de la CFR, et ont accepté les règles peu sophistiquées du consensus de Washington comme guide d'action.

Au milieu des années 1970, dans le contexte de la crise économique mondiale et de l'effondrement apparemment imminent du système capitaliste, le CFR a pu mobiliser ses groupes de réflexion et restructurer radicalement le modèle même du fonctionnement du capitalisme. Le premier violon de cette transformation a été joué par un autre organe du CFR, la "Commission trilatérale", créée en 1973 pour rapprocher et coordonner les trois groupes de réflexion (CFR, Chatham House, Pacific). La commission était présidée par le président du CFR, David Rockefeller, et Brzezinski et Kissinger étaient directement impliqués dans ses activités.

En 1975, la commission a reçu le rapport "The Crisis of Democracy" de S. Huntington (USA), M. Crozier (France) et D. Watanuki (Japon), qui est devenu un terrain idéologique pour le recul des institutions démocratiques et le transfert du pouvoir en faveur de la classe mondiale de la corporatocratie et de l'"État profond" [17]. Cette transformation sera appelée plus tard la "révolution des managers", anticipée bien avant sa mise en œuvre par le sociologue américain James Burnham dans "The Managers' Revolution" (1941). Parallèlement, en 1975, le G6 (qui devient G7 un an plus tard après l'inclusion du Canada) est créé dans le but réel de donner une légitimité aux décisions de la Commission trilatérale (et d'autres centres de décision fermés).

Une fois au pouvoir sous Carter, le CFR applique vigoureusement les décisions de la Commission trilatérale (et même ses propres décisions). Les réformes de libéralisation préparées sous Carter sont mises en œuvre sous Reagan (surnommées "Reaganomics"), tandis que des réformes tout aussi ambitieuses sont mises en œuvre en Grande-Bretagne sous Margaret Thatcher. Le recul de la démocratie est marqué par l'éviction des mouvements de gauche du champ politique, les mesures prises contre les syndicats, l'extermination de la classe ouvrière (avec le déplacement de l'industrie vers les pays périphériques), et la concentration du pouvoir entre les mains des STN et des bureaucraties supranationales. Les assassinats politiques non seulement de gauchistes mais aussi de dirigeants indépendants deviennent presque habituels (Aldo Moro en Italie, Olof Palme en Suède, Maurice Bishop à Grenade, Indira Gandhi en Inde).

Le changement de cap implique une nette détérioration des relations entre les Etats-Unis et l'URSS. Déjà sous Carter, les Etats-Unis étaient passés d'une politique de "coexistence pacifique" à celle d'une confrontation ouverte. Avec la finesse des stratégises mises au point par Brzezinski, l'URSS est piégée en "Afghanistan" et la crise polonaise éclate presque simultanément. Reagan parle de l'URSS comme d'un "empire du mal" et utilise une désinformation habile sur les plans de la "Guerre des étoiles" pour alimenter une course aux armements et pousser l'Union soviétique à des dépenses militaires exorbitantes. En outre, les Saoudiens font s'effondrer le marché du pétrole, ce qui porte un coup dur à l'économie soviétique qui, lors du boom pétrolier des années 1970, s'était hâtivement réorientée vers le commerce du pétrole avec l'Europe.

Il est important de comprendre que le resserrement de la politique étrangère envers l'URSS n'était pas un caprice ou une autre démarcation subjective. C'était en grande partie une réponse forcée aux défis socio-économiques de l'ordre mondial établi. La crise des années 1970 était motivée par les limites de l'expansion du marché - le monde était rigidement divisé en camps capitaliste et socialiste, le socialisme récupérant progressivement les anciennes colonies les unes après les autres. La "Reaganomics", la stimulation de la demande des consommateurs par le biais du crédit à la consommation, n'était qu'un palliatif. Il fallait donc s'attaquer radicalement au problème avant qu'il ne soit trop tard.

Aucun pays n'aurait résisté à de telles pressions, sauf Cuba. Mais en URSS, les dirigeants politiques ont été en partie infectés par les idées de convergence (ne réalisant pas que l'Occident était déjà devenu différent), et en partie démoralisés par la crise économique qui a éclaté dans le pays - et ont commencé à appliquer eux-mêmes le plan de Perestroïka (rappelez-vous le point 1 du plan de Harvard), capitulant effectivement devant l'Occident. La grande guerre froide entre l'Occident et l'URSS, qui a duré près d'un demi-siècle et a été déclenchée par le CFR, s'est terminée par une victoire complète et inconditionnelle de l'Occident et l'établissement d'un monde unipolaire.

On a l'impression que Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski sont une "colombe" et un "faucon", deux géopoliticiens diamétralement différents, l'un étant un "ami de la nouvelle Russie" et l'autre un "russophobe irréconciliable". En fait, les similitudes entre eux sont bien plus nombreuses que les différences. La différence ne réside que dans l'approche, alors que le super-objectif des deux politiciens (qui étaient des dirigeants du CFR) est le même : la mondialisation et l'établissement de l'hégémonie américaine.

Lorsque les circonstances exigeaient "le sourire et l'approche", le suave Kissinger est intervenu ; lorsque "la tempête et la précipitation" étaient nécessaires, le polonais intransigeant Brzezinski est intervenu. L'efficacité surprenante du CFR réside probablement aussi dans la richesse des méthodes utilisées pour influencer les objets de ses intérêts. Le jeu du "bon" et du "mauvais" enquêteur est connu depuis longtemps, mais il ne perd pas de son efficacité.

La fin de l'histoire ?

En 1991, le monde est entré dans une nouvelle ère, qui ne s'était jamais produite auparavant dans l'histoire: l'ère du monde unipolaire. L'Occident a remporté sa plus importante victoire en vainquant son ennemi de toujours, l'URSS-Russie. Et un rôle crucial dans cette victoire revient à juste titre au collectif "cardinal gris" - le Council on Foreign Relations.

"La fin de l'histoire", a déclaré triomphalement le philosophe et membre du CFR Francis Fukuyama. En effet, c'était la fin de nombreuses histoires mises bout à bout. C'était la fin de l'URSS et du projet soviétique dans son ensemble ; c'était la fin du monde bipolaire ; il semblait aux vainqueurs que c'était la fin de toutes les civilisations, sauf la civilisation occidentale. La fin peu glorieuse de la Russie, qui était tombée aux mains du vainqueur sans combattre, semblait imminente.

Le vainqueur avait tout sauf de la pitié. L'Occident, en raison de son bonheur soudain, a perdu son sens des proportions et les restes de sa raison. Avec la cupidité et la brutalité des pionniers américains, il a pillé, saccagé et détruit. Il y avait tant de richesses, et elles étaient si accessibles, que pendant les huit années de l'administration Clinton, les États-Unis ont connu un "âge d'or" et le budget américain était dans les chiffres noirs. Et cela semblait devoir durer une éternité. Car qui pouvait désormais non seulement lever la main mais même la voix contre le Nouvel Ordre Mondial ? L'Iran ? L'Irak ? La Yougoslavie ? Le Venezuela ?

Bien sûr, il y avait quelques problèmes techniques. Le gendarme mondial et "tueur économique" [18] avait besoin d'outils pour gouverner le monde sous son contrôle. Et ils ont été créés ou rétablis à la hâte avec des pouvoirs plus larges. L'Europe a reçu la carotte et le bâton sous le contrôle de la bureaucratie bruxelloise d'origine obscure ; en économie, les finances, les tarifs et les prix sont gérés par les institutions de Bretton Woods (FMI, OMC, BERD, Banque mondiale, agences de notation, fonds d'investissement, etc.); les services de santé sont gérés par l'OMS; et l'éducation par le système de Bologne. Il va sans dire que la gestion de toutes les organisations supranationales est confiée aux "agents de Smith" - Alan Greenspan (président de la Federal Reserve Bank), Stanley Fischer (ancien directeur du FMI), Anne Krueger (actuelle directrice adjointe du FMI), James Wolfensohn (président de la Banque mondiale), Paul Volcker (gouverneur de la Fed), etc. [19]. Sur la touche, on trouve la figure inquiétante du spéculateur financier "libre penseur" George Soros, qui, sur ordre du FMI et à l'appel de son âme, effectue l'omniprésente "semence des démocraties". Curieusement, beaucoup qualifient ce personnage de "philanthrope".

Pour la Russie, le cas a été aggravé par le fait que la Constitution de 1993 a établi la suprématie des lois internationales sur les lois russes, c'est-à-dire un contrôle externe indirect. Dans les années 1990, cependant, la gestion externe était directe : des conseillers de l'UEE et des fonctionnaires de la CIA siégeaient dans presque tous les organes directeurs, poussant en avant les politiques souhaitées par l'Occident. En 1991-1994, à la tête du groupe de conseillers économiques de Boris Eltsine (les "Harvard Boys") se trouvait Geoffrey Sachs, professeur à Harvard, auteur de la "thérapie de choc" et, bien sûr, membre du CFR.

Cependant, comme le dit un proverbe anglais, "rien ne reste éternellement". En 2008, la prochaine crise mondiale a surgi de nulle part et l'hégémonie s'est effondrée (bien que les premiers avertissements soient venus en 2001, avec l'attaque des tours jumelles du WTC). Non pas que la crise ait été entièrement inattendue : l'économiste américain Nouriel Roubini (photo, ci-dessus) l'avait prédite en 2006 et les économistes russes Mikhail Khazin et Andrei Kobiakov en 2003 [20]. Cependant, l'élite occidentale a été incapable de reconnaître les véritables causes pendant près de 10 ans, traitant les symptômes plutôt que la maladie. En conséquence, la crise a frappé plus durement en 2021, enterrant presque à la fois le modèle de Bretton Woods et les espoirs de mondialisation.

Bien sûr, l'hégémonie américaine ne s'est pas effondrée après 2008, mais elle a commencé à se faner lentement, comme un galuchat. Les États-Unis se sont retrouvés à court de ressources pour maintenir l'ordre mondial qu'ils avaient établi et ils ont commencé à instaurer le chaos (la "somalisation") partout où ils se sont arrêtés ou n'ont pas pu se maintenir : la Libye, le Moyen-Orient (notamment le Yémen, l'Irak et la Syrie), l'Afghanistan. Il est naïf de croire que le "chaos" s'est auto-entretenu. Non, il s'agissait d'une autre doctrine profondément réfléchie du CFR. Le concept de "chaos gérable" a été proposé en 1996 lors d'une conférence du Critical Complexity Institute à Santa Fe (l'un des groupes de réflexion du CFR et de RAND Corp.) par l'ancien diplomate et soviétologue Stephen Mann [21]. Mann est, entre autres, le coordinateur des "révolutions colorées" dans plusieurs pays post-soviétiques, l'ancien coprésident américain du groupe de Minsk de l'OSCE sur le Haut-Karabakh et le représentant américain pour la résolution des conflits en Eurasie. Il n'y a aucun doute : là où il y a l'homme Mann, il y a le chaos.

En 2007, la Russie a affirmé ses prétentions géopolitiques à être une puissance souveraine et un acteur géopolitique égal, ce qui a sérieusement perturbé et même irrité l'Occident. Les géopoliticiens du CFR, menés par Brzezinski, ont secoué la poussière des travaux presque oubliés d'Alfred Mahan, Halford Mackinder et Nicholas Spykman, faisant revivre les concepts de Heartland, de Rimland et de la "boucle de l'anaconda" [22]. Dans le cadre du projet Freedom House de George Soros, les géopoliticiens du CFR se sont empressés d'entourer la Russie de foyers d'incendie, les "révolutions orange" ont balayé presque toutes les républiques post-soviétiques, les bases militaires de l'OTAN sont apparues dans presque toute la périphérie de la Russie (par exemple, en Mongolie, qui est un "partenaire international" de l'OTAN depuis 2012). Les objectifs des "révolutions colorées" sont simples : retirer le pays en question de l'orbite de l'influence russe ; porter au pouvoir des gouvernements russophobes et nationalistes ; les entraîner dans l'OTAN et y placer des bases militaires.

De manière générale, il faut reconnaître que, contrairement à la théorie économique, la pensée géopolitique du CFR n'est pas restée figée, mais s'est développée de manière intensive, donnant naissance à diverses doctrines. Parmi celles-ci, citons les concepts bien connus de Francis Fukuyama de "fin de l'histoire" et de "chaos contrôlé" de Stephen Mann, le "choc des civilisations" de Samuel Huntington [23], la "lutte non violente" de Gene Sharp [24], le "réveil politique mondial" de Zbigniew Brzezinski [25] et le "soft power" de Joseph Nye [26].

En 2018, une conférence fermée s'est tenue à l'Institut de la complexité de Santa Fe, dans laquelle quatre scénarios pour l'avenir de l'humanité ont été proposés :

    - le scénario optimal (l'humanité réussit à bloquer les menaces et à aller de l'avant) ;

    - le scénario révolutionnaire (l'humanité réalise une percée technologique et atteint un nouveau niveau de développement) ;

    - le scénario de transition anthropologique (l'humanité se divise en deux groupes, où le bas et le haut représenteront deux espèces biologiques différentes) ;

    - le scénario de la catastrophe gérée [27].

Les deux premiers scénarios ont été rapidement écartés par les participants à la conférence comme étant irréalisables, d'abord à cause du niveau extrêmement bas de la volonté et des qualités intellectuelles de l'élite dirigeante moderne, et ensuite à cause de l'homme lui-même. Au cours des 100 dernières années, l'Occident a généré la personne standardisée, respectueuse des lois et incapable d'action décisive. Le troisième scénario - une "catastrophe contrôlée" - est considéré comme le plus probable. Si la catastrophe pouvait être évitée, ou si ses conséquences n'étaient pas trop fatales, un quart des participants seraient favorables à la mise en œuvre d'un schéma de "transition anthropologique".

Une variante du deuxième scénario, élaborée par les idéologues du CFR, a été présentée en 2017 au Forum économique mondial de Davos (autre plateforme de promotion et de mise en œuvre des concepts du CFR) par son président permanent Klaus Schwab (diplômé de Harvard, foyer du personnel du CFR, disciple de Kissinger et membre de longue date du Club de Rome) - "La quatrième révolution industrielle" (4RI) [28]. Le scénario 4RI envisage une mondialisation encore plus ample de l'humanité par la numérisation totale de toutes les sphères d'activité, de la culture et de la vie quotidienne, un rôle croissant de l'intelligence artificielle (IA) dans la prise de décision, un approfondissement de l'individualisation humaine (jusqu'à la perturbation complète des contacts hors ligne), et la virtualisation de l'espace de vie par la mise en œuvre généralisée d'écosystèmes numériques. Ce scénario a été accueilli favorablement par les élites politiques mondiales : des centres 4P - "points de croissance" du nouveau paradigme technologique, agissant au-dessus des instances nationales - ont commencé à apparaître partout.

Le développement et la poursuite du projet 4RI a été le scénario 2020 Great Reset du Forum de Davos lui-même et de Schwab [29], caractérisé par une franchise effrayante. Les idéologues du Great Reset n'hésitent pas à parler de "capitalisme inclusif" comme d'un avenir proche, qui conduira à l'abolition de la propriété privée, au pouvoir incontrôlé des STN et des géants du numérique, à la rupture ou à la dégradation des liens sociaux par leur virtualisation, et à l'avènement d'un "esclavage numérique" de fait dans lequel la plupart travailleront pour se nourrir (et avoir accès à Internet).

Le scénario du Great Reset était en fait une symbiose des deuxième et troisième scénarios : une transition révolutionnaire vers un nouvel ordre technologique par le biais d'une catastrophe. La catastrophe est la pandémie de COVID-19, qui a déclenché le Great Reset de tous les aspects de la vie humaine, y compris l'éthique. On peut discuter sans fin de la nature du coronavirus, mais le fait que la pandémie ait été créée par une décision volontariste est un fait indéniable. La pandémie a été annoncée... par le Forum économique de Davos lui-même, du 21 au 24 janvier 2020, et le 30 janvier, l'OMS a pris la décision de la mettre en œuvre. La "Pandémie" a été un excellent instrument pour une réorganisation profonde de la société et l'acceptation par le public des systèmes numériques de contrôle total [30]. La société se poussait elle-même volontairement et même avec enthousiasme dans un camp de concentration numérique, vers la véritable "fin de l'histoire...".

Mais soudain, quelque chose a mal tourné. Le scénario apparemment sans faille du CFR a échoué. D'une part, l'économie mondiale a commencé à s'effondrer trop rapidement, bien avant que la numérisation ne soit achevée. Les "révolutionnaires" n'avaient plus les ressources suffisantes non seulement pour réaliser leurs plans grandioses, mais aussi pour éviter la catastrophe économique imminente. Deuxièmement, l'OMS avait été prise en flagrant délit et l'opinion publique mondiale commençait enfin à s'intéresser aux objectifs réels de la "pandémie" déclarée.

Troisièmement, et c'est peut-être le plus important, d'abord en Russie puis dans le monde entier, la "pandémie" a cédé la place à de véritables menaces, et le 24 février 2022, avec le début de l'Opération militaire spéciale en Ukraine, le monde est entré dans une nouvelle phase qui a finalement brisé tous les scénarios des globalistes. La Russie, en lançant la campagne de libération en Ukraine, a lancé un défi géopolitique à l'Occident, annonçant la fin du monde unipolaire. Par ses actions insensées, l'Occident s'est jeté dans une crise énergétique si grave que la pandémie a été amicalement oubliée : "plus de virus".

Conclusion

Nous, Russes, avons déclaré la guerre à l'Occident, et donc au Council on Foreign Relations, qui est extrêmement puissant et qui, dans la période post-soviétique, a réussi à s'établir fermement en Russie et dans la CEI. Alors que dans les années 1990, le Conseil exerçait un contrôle direct sur la politique russe, sous Poutine, il opère de manière plus secrète et indirecte, bien que cette influence se soit considérablement affaiblie depuis l'introduction de la loi sur les agents étrangers animateurs des ONG. Néanmoins, le chiffre reste significatif. La situation est plus déprimante dans les milieux des sciences politiques, du journalisme et des relations internationales, les plus touchés par l'endoctrinement libéral [31]. À cet égard, il convient de citer en premier lieu le Valdai Club, INSOR (directeur I. Yurgens), la Higher School of Economics, MGIMO, la Liberal Mission, les fondations Carnegie, New Eurasia, le PIR Center, la Fondation Gorbatchev, la revue Russia in Global Politics (directeur F. A. Lukyanov), etc.

La revue Russia in Global Affairs a ouvertement annoncé qu'elle était une publication subsidiaire de Foreign Affairs, véhiculant directement les grands projets géopolitiques et stratégiques américains liés à l'organisation du monde global sur la base de l'unipolarité. Le comité de rédaction du journal comprenait plusieurs personnalités extrêmement influentes et de haut niveau : A.L. Adamishin, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de Russie ; A.G. Arbatov, directeur du Centre de sécurité internationale à l'IMEMO RAN ; A.D. Zhukov, premier vice-premier ministre de Russie ; S.B. Ivanov, secrétaire du Conseil de sécurité de Russie. B. Ivanov, secrétaire du Conseil de sécurité de la Russie, ministre de la Défense et premier vice-premier ministre ; S.A. Karaganov, président du présidium du Conseil pour la politique étrangère et de défense (établi en tant que branche de la CMC en Russie en 1991) ; l'académicien A.A. Kokoshin ; Ya. I. Kuzminov, recteur de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche ; S. V. Lavrov, ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie ; V. P. Lukin, commissaire aux droits de l'homme de la Fédération de Russie ; V. A. Mau, recteur de l'Académie russe d'économie nationale et d'administration publique ; V. A. Nikonov, président de la Fondation Politika et de la Fondation du monde russe ; V. V. Pozner, président de l'Académie de télévision russe ; V. A. Ryzhkov, leader de l'opposition libérale ; A. V. Torkunov, recteur du MGIMO ; I. M. Hakamada, leader de l'opposition libérale [32]. Les membres directs de l'élite politique et économique russe à différentes époques étaient M.S. Gorbatchev, E.A. Shevardnadze et Mikhail Fridman [33].

Comme on peut le constater, l'histoire du CFR est loin d'être terminée. Elle influence toujours activement la politique mondiale. Il suffit de lire les titres des derniers articles de Foreign Affairs, "Il est temps que l'OTAN prenne la tête en Ukraine", "La Chine passe à l'offensive", "Personne n'a besoin de l'ordre mondial actuel", "La folie de l'aventure Pakistan-Chine", "Le revers de l'illusion de Poutine" et "Comment survivre à la prochaine crise du détroit de Taiwan". L'accent est clairement mis sur la Chine et la crise de Taiwan, bien que Poutine et l'Ukraine n'aient jamais été exclus de la première page de cette revue du CFR.

Plus de 200 sociétés multinationales, banques et fondations financent actuellement le Conseil, dont : Xerox, General Motors, Bristol-Meyers Squibb, Texaco ; JPMorgan Chase, Bank of America, Bank of New York Mellon, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Wells Fargo ; German Marshall Fund, McKnight Foundation, Dillion Fund, Ford Foundation, Andrew W. Mellon Foundation, Rockefeller Brothers Fund, Starr Foundation, Pew Charitable Trusts et autres. Le CFR compte environ 4200 membres, dont la plupart appartiennent à la classe dirigeante. Parmi eux figurent les présidents Joseph Biden, Bill Clinton, Jimmy Carter ; le vice-président Dick Cheney ; les secrétaires d'État Hillary Clinton, John Kerry, Condoleezza Rice, James Baker ; Richard Haass (actuel président du CSM), la secrétaire au Trésor Janet Yellen, l'agent de change George Soros, le juge de la Cour suprême Stephen Breyer, Paul Wolfowitz (président de la Banque mondiale, secrétaire adjoint à la Défense), Larry Fink (directeur de BlackRock), Lawrence A. Tisch (président du réseau Loews/CBS), Jack Welsh (président de General Electric), Thomas Johnson (président de CNN), Ann M. Fudge (membre du conseil d'administration de la Fondation Bill & Melinda Gates), Catherine Graham (chef du bureau du Washington Post/Newsweek/International Herald Tribune) ; Samuel Berger (conseiller à la sécurité nationale du président Clinton), Michael Bloomberg (maire de New York), John Deutch (ancien directeur de la CIA sous Clinton), Alan Greenspan (président de la Federal Reserve Bank), Stanley Fisher (ancien directeur du FMI), Ann Krueger (actuelle directrice adjointe du FMI), James D. Wolfensohn (président de la Banque mondiale), Paul Volcker (ancien gouverneur de la Fed), Robert Zimmer (président de l'université de Chicago), John Reed (directeur de CitiGroup) ; économistes Jeffrey Sachs, Lester Thurow, Martin Feldman et Richard Cooper ; médiateur du conflit des Balkans Richard Holbrooke ; les commentateurs politiques Paul Krugman, Ariel Cohen, Thomas Friedman, Joe Klein, Farid Zakaria, Eric Schmitt ; les astrophysiciens Carl Sagan et Steven Weinberg ; les acteurs et réalisateurs George Clooney, Angelina Jolie, Warren Beatty, Michael Douglas et d'autres [34].

Les médias les plus influents - CNN, CBS, NBC, The New York Times, The Daily Telegraph, Le Figaró, The Economist, The Wall Street Journal, Le Monde, The Washington Post, Time, Newsweek, U.S. News & World Report, Business Week, RTVE - sont tous dirigés par des personnes issues du CFR ou d'organisations apparentées dans d'autres États. Les informations et les opinions qu'ils promeuvent sont ensuite reproduites par des médias "faisant autorité" dans le monde entier, propageant ainsi le point de vue de l'hégémonie américaine.

Nous ne savons pas encore comment se terminera la nouvelle page d'histoire ouverte le 24 février. Mais ce que nous savons, c'est que l'histoire ne fait que commencer et que le monde ne sera plus jamais le même, où tout ou presque était dirigé par des "combattants" hautains et cyniquement durs.

Sources

[1] Katasonov V. Yu. "Une opération spéciale de la 'Grande Réinitialisation'. Le 'nouveau pétrole' et le 'nouvel esclavage' ". - Le Monde des livres, 2021. - С. 13.

[2] Kosterin A. "L'État profond : le "gouvernement mondial" existe-t-il ?" // Russkaya Narodnaya Liniya.

https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/10/glubinnoe_gosudarstvo_mirovoe_pravitelstvo_suwestvuet

[3] Narochnitskaya N. А. "'Instituts d'analyse' - les yeux, les oreilles et les cerveaux de l'Amérique" // Notre contemporain.

http://www.nash-sovremennik.ru/p.php?y=2004&n=3&id=2

[4] Maslov V. "Les usines à pensées comme partie intégrante de la super-société occidentale - Aftershock : What Will Be Tomorrow"

https://aftershock.news/?q=node/938638&full

[5] Polanyi K. "La grande transformation : les origines politiques et économiques de notre temps" - SPb : Aletheia, 2018. - С. 41.

[6] Douguine A. G. "La guerre des continents. Le monde moderne dans le système de coordonnées géopolitiques" - Moscou : Projet académique, 2015. - С. 48-54.

[7] Dugin A. G. "Geopolitika" - Moscou : Projet académique, 2011. - С. 90-95.

[8] "Comment le Council on Foreign Relations définit la diplomatie américaine", Réseau Voltaire :

https://www.voltairenet.org/article129239.html

[9] Council on Foreign Relations - Antizionisme

http://antisionizm.info/Sovet-po-mezhdunarodnim-otnosheniyam-СМО-512.html

[10] Katasonov V. Yu. "Il y a 100 ans, une organisation de 'conspiration ouverte' - Chatham House - a surgi", Fondation pour la culture stratégique.

https://www.fondsk.ru/news/2020/09/07/100-let-nazad-voznikla-organizacija-otkrytogo-zagovora-chatham-house-51783.html

[11] Aganin A. "Qu'est-ce que le Council on Foreign Relations ?" Zavtra.ru

https://zavtra.ru/blogs/chto_takoe_sovet_po_mezhdunarodnim_otnosheniyam

[12] Douguine A. G. "Géopolitique anglo-saxonne. Origines (McInder, Speakman, SMO)" // Katehon

https://katehon.com/ru/article/anglosaksonskaya-geopolitika-istoki-makinder-spikmen-СМО.

[13] van Helsing J. "Les sociétés secrètes et leur pouvoir au 20e siècle" // LitMir.

https://www.litmir.me/br/?b=241068&p=1.

[14] Lisichkin V. A., Shelepin L. A. " La troisième guerre psychologique de l'information mondiale "

http://malchish.org/lib/politics/infwar.htm#a81

[15] Aganin A. "Plan Dulles, projet Harvard, projet Houston..". Zavtra.Ru.

https://zavtra.ru/blogs/plan_dallesa_garvardskij_proekt_h_yustonskij_proekt

[16] Kosterin A. "L'État profond : le "gouvernement mondial" existe-t-il ?" Russkaya Narodnaya Liniya

https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/10/glubinnoe_gosudarstvo_mirovoe_pravitelstvo_suwestvuet

[17] Kara-Murza S.G. "Manipulation de la conscience" - Moscou : Rodina, 2019. - С. 45-52.

[18] Kosterin A. "Le "développement durable" : un moyen d'harmonisation ou un outil de mondialisation ?" Russkaya Narodnaya Liniya

https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/17/ustoichivoe_razvitie__sredstvo_garmonizacii_ili_instrument_globalizacii

[19] "La crise de la démocratie : Rapport de la Commission trilatérale"

https://web.archive.org/web/20120309011043/http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf

[20] Perkins J. "Confessions d'un meurtrier économique" Moscou : Prétexte, 2014. - 352 с.

[21] Salbucci A. "Le Conseil des relations extérieures (CFR) - la face cachée de la mondialisation. Part I "Geopolitika.ru.

https://www.geopolitika.ru/article/sovet-po-mezhdunarodnym-otnosheniyam-СМО-skrytoe-lico-globalizacii-ch-i.

[22] Khazin M., Kobiakov A. "Le déclin de l'empire du dollar et la fin de la Pax Americana" Ripol-Classic, 2020. - 302 с.

[23] Kazakov Y. "Steven Mann - développeur de la théorie du "chaos contrôlé"" // Izba-reading room

https://www.chitalnya.ru/work/2635734

[24] Douguine A. G. "Géopolitique de la Russie" Moscou : Projet académique, 2014. - С. 469-501.

[25] Huntington S. "Le choc des civilisations" AST, 2017. - 576 с.

[26] Sharpe J. "De la dictature à la démocratie" Institut Albert Einstein.

http://www.aeinstein.org/wp-content/uploads/2013/10/FDTD_Russian.pdf

[27] Brzezinski Z. "Le choix : domination mondiale ou leadership mondial" Moscou : Relations internationales, 2010. - 262 с.

[28] Savin L. "Hard, soft and smart power in US foreign policy" Geopolitika.ru.

https://www.geopolitika.ru/article/zhestkaya-myagkaya-i-umnaya-sila-vo-vneshney-politike-ssha.

[29] Fursov A. "Les ultramondialistes réussiront-ils à imposer le Nouvel Ordre Mondial au monde ?" Zavtra.Ru

https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_4.

[30] Schwab K. "La quatrième révolution industrielle" Moscou : Eksmo, 2020. - 208 с.

[31] Katasonov V. Yu. "Reading Schwab. Le capitalisme inclusif et la grande réinitialisation. Une conspiration ouverte contre l'humanité" Monde du livre, 2021. - 320 с.

[32] Katasonov V. Y. "Coronavirus. Du virus à la dictature" Knizhnyj Mir, 2020. - 460 с.

[33] Bovdunov A. "Influence de l'idéologie américaine sur la communauté internationaliste russe" Geopolitika.ru

https://www.geopolitika.ru/article/vliyanie-amerikanskoy-ideologii-na-rossiyskoe-soobshchestvo-mezhdunarodnikov

[34] Membres du Council on Foreign Relations - Wikipédia

https://en.wikipedia.org/wiki/Members_of_the_Council_on_Foreign_Relations

 

Groupes de réflexion globalistes

Groupes de réflexion globalistes

par le Groupe de réflexion Katehon

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/global-think-tanks?fbclid=IwAR3aFN5lqFgn5RFRESRrK4Ai4ij9rNkCuGkgDkineQG0vQBWUZ1yo3ecamo

Dans le monde d'aujourd'hui, les think tanks jouent un rôle important dans l'élaboration des programmes politiques. Cet essai décrit brièvement certains de ces types d'organisations.

La plupart des think tanks sont des organisations non gouvernementales, mais certains sont des institutions semi-autonomes au sein de gouvernements ou d'autres structures politiques, commerciales ou militaires.

Les think tanks publient des articles, des études ou même des projets de loi sur des questions politiques ou sociales. Ceux-ci sont ensuite utilisés par les gouvernements, les entreprises, les organisations de médias, les mouvements sociaux ou d'autres groupes.

Les think tanks vont de ceux associés au monde universitaire et à la recherche à ceux ouvertement idéologiques qui insistent sur une politique particulière.

Les générations ultérieures de think tanks ont eu tendance à avoir une orientation plus idéologique. Les think tanks modernes sont apparus comme phénomène au Royaume-Uni entre le 19ème et le début du 20ème siècle. Avant 1945, ils avaient tendance à se concentrer sur les questions économiques liées à l'industrialisation et à l'urbanisation. Pendant la guerre froide, de nombreux think tanks ont été créés dans les pays occidentaux, qui ont souvent orienté la politique gouvernementale. Plus de la moitié de tous les think tanks existant aujourd'hui ont été créés après 1980.

Les think tanks français

L'Institut français des relations internationales (IFRI), fondé en 1979, est le troisième plus ancien think tank d'Europe occidentale, après le Royal Institute for International Relations (Royaume-Uni, 1920) et le Stockholm International Peace Research Institute (Suède, 1960). Les principaux objectifs de l'IFRI sont le développement de la recherche appliquée en matière de politique publique sur les questions internationales et la promotion d'un dialogue constructif entre chercheurs, praticiens et leaders d'opinion.

La France abrite également l'Institut d'études de sécurité de l'Union européenne (EUISS), l'Agence de l'Union européenne basée à Paris et un groupe de réflexion qui étudie les questions de sécurité. Il existe également plusieurs groupes de réflexion axés sur le développement des entreprises, notamment la Fondation Concorde à Paris. Cette fondation vise à améliorer la compétitivité des petites et moyennes entreprises françaises et tente de relancer l'esprit d'entreprise en France.

Les principaux think tanks de gauche en France sont la Fondation Jean Jaurès, structurellement liée au Parti socialiste français, et le think tank indépendant de gauche Terra Nova. Ce dernier rapporte et analyse les questions de politique publique actuelles dans une perspective "progressiste" et contribue au renouvellement intellectuel de la social-démocratie.

GenerationLibre est un autre important think tank français, fondé par Gaspar Koenig en 2013. L'organisation est indépendante de tous les partis politiques. Le think tank vise à promouvoir les libertés en France en matière de droits fondamentaux, d'économie et de questions sociales. GenerationLibre est décrite comme une organisation capable de se rapprocher de la droite sur les questions de libre entreprise et de réglementation et de la gauche sur des questions telles que le revenu de base, le mariage homosexuel et la légalisation de la marijuana.

Les think tanks allemands

En Allemagne, les partis politiques sont étroitement liés à des fondations de recherche qui jouent un rôle dans l'élaboration des politiques. Ces fondations comprennent la Fondation Konrad-Adenauer (Union chrétienne-démocrate), la Fondation Friedrich Ebert (Parti social-démocrate), la Hans-Seidel-Stiftung (Union chrétienne-sociale), la Fondation Heinrich Böll (affiliée aux Verts), la Fondation Friedrich Naumann (affiliée au Parti démocratique libre) et la Fondation Rosa Luxemburg.

L'Institut allemand pour les affaires internationales et de sécurité est un groupe de réflexion traitant des questions de politique étrangère.

La Communauté atlantique est un autre groupe de réflexion. Selon ses fondateurs, il s'agit d'"une organisation indépendante, non partisane et à but non lucratif, établie en tant que projet commun de l'Initiative atlantique e.v. et de l'Initiative atlantique des États-Unis".

L'Institut pour la politique des médias et de la communication traite des questions relatives aux médias.

Transparency International est un groupe de réflexion qui étudie le rôle de la corruption des entreprises et des politiques dans le développement international.

Groupes de réflexion britanniques

Le rôle des think tanks au Royaume-Uni est le même qu'aux États-Unis : ils cherchent à façonner la politique intérieure et étrangère du pays. Il existe une collaboration entre les think tanks britanniques et américains. Par exemple, le Royal Institute of International Affairs, basé à Londres, et le Council on Foreign Relations ont été créés lors de la Conférence de paix de Paris en 1919 et sont restés des organisations "liées".

Le Bow Group, fondé en 1951, est le plus ancien groupe de réflexion de centre-droit et nombre de ses membres continuent de siéger au Parlement britannique ou au Parlement européen. Parmi les précédents présidents, on compte le leader du Parti conservateur Michael Howard, le ministre du gouvernement de Margaret Thatcher Geoffrey Howe, le chancelier de l'Échiquier Norman Lamont et l'ancien président de British Telecom Christopher Bland.

Un certain nombre de groupes de réflexion influents de centre-droit ont vu le jour depuis 2000, notamment le Policy Exchange, le Centre for Social Justice et, plus récemment, Onward.

Les groupes de réflexion russes

Selon l'Institute for Foreign Policy Studies, il existe 112 think tanks en Russie, dont certains ont occupé quatre des dix premières places du classement 2011 des "trente meilleurs think tanks d'Europe centrale et orientale".

Importants think tanks russes :

        - Centre d'analyse du gouvernement de la Fédération de Russie ;

        - Centre Carnegie à Moscou ;

        - Institut d'études américaines et canadiennes ;

        - Institut de l'économie mondiale et des relations internationales ;

        - Institut d'État des relations internationales de Moscou.

Think tanks américains

Le plus ancien think tank américain est la Carnegie Endowment for International Peace, fondée en 1910. D'autres organisations du début du 20ème siècle aujourd'hui classées comme think tanks sont la Hoover Institution (1919), la Twentieth Century Foundation (1919), le National Bureau of Economic Research (1920), le Council on Foreign Relations (1921) et le Social Science Research Council (1923). La Grande Dépression et ses conséquences ont donné naissance à plusieurs groupes de réflexion économique. Parmi eux, la National Planning Association (1934), la Tax Foundation (1937) et le Committee for Economic Development (1943).

En collaboration avec la Douglas Aircraft Company, l'armée de l'air a créé la RAND Corporation en 1946 pour développer la technologie des armes et l'analyse de la défense stratégique.

Le Hudson Institute, un groupe de réflexion américain conservateur, a été fondé en 1961 par le futurologue et stratège militaire Herman Kahn et ses collègues de la RAND Corporation. Parmi ses membres récents, on compte Mike Pompeo, secrétaire d'État sous Donald Trump.

Plus récemment, des groupes de réflexion "progressistes" et libéraux ont été créés. Il s'agit notamment du Centre for American Progress et du Centre for Research on Access to Education and Leadership (CREAL). Cette organisation entretient des liens étroits avec l'ancien président américain Barack Obama et d'autres démocrates.

Conclusions

En Russie, cependant, les think tanks ne sont pas financés dans la même mesure que dans les pays occidentaux. De plus, le Centre Carnegie de Moscou est lui-même affilié à un centre basé aux États-Unis et agit, en fait, comme un agent d'influence extérieure. Par le passé, les fondations et les gouvernements occidentaux ont généreusement financé d'autres groupes de réflexion russes dans les universités et à l'Académie des sciences pour les utiliser comme instruments de leur influence. Bien sûr, la loi sur les agents étrangers a permis de séparer le bon grain de l'ivraie et de protéger le pays contre toute nouvelle manipulation et influence informationnelle et idéologique de l'Occident. Cependant, ce n'est pas suffisant. Les think tanks patriotiques doivent être soutenus au niveau approprié afin qu'ils puissent mener leur travail de manière systématique et stratégique.

Les think tanks s’installent au cœur de l’Etat

Des réseaux d’experts s’efforcent de neutraliser toute résistance au dogme néolibéral

par Dostena Anguelova* et Roland Gori,** France

Ex: http://www.zeit-fragen.ch/fr

«La technique est désormais notre destin, au sens où Napoléon le disait,
il y a cent cinquante ans, de la politique, et Marx, il y a un siècle, de l’économie.»¹

L’installation d’un Conseil scientifique de l’Education nationale par le ministre Jean-Michel Blanquer a provoqué quelques légitimes inquiétudes, dont la presse s’est fait l’écho. Voilà un ministre qui met parfaitement en œuvre les décrets d’application de l’expression présidentielle «en même temps».²
Tout en chantant les louanges de l’humanisme, et en se référant à la méthode Montessori qui préconise l’«auto-éducation» de l’élève, «en même temps» le ministre Blanquer installe un conseil scientifique à la tête duquel il nomme Stanislas Dehaene, éminent professeur de psychologie cognitive et expérimentale au Collège de France, entouré d’une «brochette» de positivistes assumés.
Ces «experts» piloteront et corrigeront au mieux par IRM [Imagerie par résonance magnétique] et protocoles «randomisés» la pratique pédagogique du «million d’employés»,³ comme les nomme Stanislas Dehaene, chargés de les encadrer. Rien ne sera laissé au hasard, à la contingence et à l’imprévu. Ce sera le règne de «la mesure»⁴ et de l’«efficacité» qui guideront les pas des «écoliers-machine», et des «employés» en charge de leurs «apprentissages».
Les métiers de l’éducation enfin, après bien d’autres, seront efficaces et mesurés, leurs actes rationalisés, décomposés, organisés et prescrits par des décideurs, bref, taylorisés.⁵ Les «experts» fourniront les guides pratiques nécessaires. Le sacre de l’élève, parfaite machinerie cognitive et neuronale prompte à épeler et à calculer, pourra advenir. Les tests internationaux et autres rankings pourront l’attester. Cela n’empêchera pas les rhétoriques de propagande humaniste et l’appel mystique à la Nation.
Une nation start up qui, là comme ailleurs,⁶ impose des pratiques sociales férocement aliénantes, enserrées aux deux extrêmes par l’économisme et le scientisme. Mais, ces nouveaux dispositifs d’encadrement de nos manières de vivre ne sont pas des phénomènes isolés. Ils constituent un fait de notre civilisation européenne normalisée toujours davantage par les standards américains.
C’est dans la niche écologique de cette culture qu’émergent les think tanks: centres d’expertise privés qui accueillent des universitaires d’élite et prétendent représenter la société civile face à l’Etat. Dans cette révolution symbolique (Pierre Bourdieu) les «experts», favorables au néolibéralisme, fournissent des recettes de bonne «gouvernance», apte à éclairer l’opinion publique des démocraties, libérales ou en voie de le devenir.⁷
Au cours de cette «transition démocratique», ces thinks tank, «indépendants» et «objectifs», ont pour charge politique d’éviter aux peuples de ces démocraties libérales, ou en cours de «libéralisation», la nostalgie d’idées socialistes ou souverainistes. Il faut une fois pour toutes dire, et répéter ad nauseam, qu’il n’y a pas d’autre alternative que celle d’un néolibéralisme auquel même les «partis de gauche» de la social-démocratie se sont ralliés. La preuve par l’exemple!
Ces «clans» de «l’extrême centre», formés dans les réseaux du soft power américain, ont réussi à incarner leur rêve dans le parti du président Macron. Le programme présidentiel avait en effet pour «grand ordonnateur» Jean Pisani-Ferry – fondateur et ancien directeur du très influent think tank européen Bruegel [«Brussels European and Global Economic Laboratory»]. Claude Bébéar, le fondateur d’un think tank libéral de droite – l’institut Montaigne – rend public pour la première fois son choix de vote dans «Les Echos»: Emmanuel Macron est la solution pour la France! Laurent Bigorgne, directeur de l’Institut Montaigne, travaille également sur le programme du futur président, notamment dans le domaine de l’éducation, d’où est issu le ministre Jean-Michel Blanquer, vieux compagnon de route de l’Institut Montaigne.

Au cœur de l’Etat, des dispositifs de contrôle et de normalisation

Ces nouveaux lobbies que sont les thinks tank vident de leur sens le cadre institutionnel traditionnel de la démocratie républicaine. Ils installent au cœur de l’Etat les dispositifs de contrôle et de normalisation aptes à répondre aux exigences de l’économie et de l’opinion du néolibéralisme.
Cette révolution symbolique, accomplie au nom de l’humanisme, des droits de l’homme, de la modernisation, de la transition démocratique (dans les pays de l’Est), ou encore de la «nouvelle économie de la connaissance», aiderait le peuple à survivre dans la féroce compétition du marché mondial.
C’est ainsi que la réforme de l’éducation et des universités en Europe (stratégie de Bologne) a été initiée dans les coulisses par des experts de think tanks et des Centres d’études avancés, créés en Europe à partir du modèle du fameux Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences (CASBS). Fondé en 1954 par la fondation du grand industriel Ford, ce centre incarne l’idée de son sponsor que les sciences sociales devraient contribuer au contrôle de la société devenant «plus proches des sciences naturelles, plus expérimentales dans leur orientation empirique et plus formelles dans leur orientation théorique».
Les réseaux de ces experts devaient surtout lutter contre la tradition philosophique et historique européenne en favorisant leur dépolitisation et assurant la neutralité axiomatique du discours scientifique en le réduisant à une simple technique. Neutralité dont le grand historien Johann Gustav Droysen disait qu’elle était une «neutralité d’eunuque».
Les grands commis de l’Etat cèdent leur place à une élite d’experts, réformiste et «progressiste», au service du système déshumanisant du capitalisme industriel, puis financier. Cette hybridation du public et du privé confisque les conditions d’une libération du politique. Et ce jusqu’à l’assistance économique et sociale aux plus pauvres qui, sous l’influence des contrats à impact social, transforme l’esprit de solidarité nationale en investissement lucratif.⁸
Reste à savoir si la société aura encore la capacité de réagir ou si «l’élite d’ombre» des experts des think tanks a déjà réussi à neutraliser toute forme de résistance intellectuelle? Aujourd’hui, l’opposition droite/gauche tend à se redoubler d’un conflit sourd entre deux visions du monde. Une métaphysique transhumaniste d’un cyber-futur (l’homme-robot gouverné par des experts) et un désir, encore mal défini politiquement, de liberté et de fraternité pour qui «la pluralité des humains est la loi de la terre» (Hannah Arendt).    •

Source: https://www.politis.fr/articles/2018/02/les-think-tanks-s...  du 4/2/18

*    Dostena Anguelova, chargée de cours en anthropologie politique à l’Université de Strasbourg. Derniers ouvrages: Les Experts de la tradition, 2010, Iztok Zapad; Think tanks: imposteurs de la démocratie, CS éditions Paris, coll. Exote, 2018 (à paraître).

**     Roland Gori, psychanalyste, professeur honoraire de psychopathologie clinique à Aix-Marseille Université, président de l’Association Appel des appels.
Derniers ouvrages parus: La Dignité de penser, Paris, 2011; La Fabrique des imposteurs, Paris, 2013, Faut-il renoncer à la liberté pour être heureux? Paris 2014; L’Individu ingouvernable, Paris 2015; Un monde sans esprit. La Fabrique des terrorismes, Paris 2017.

1    Anders, Günther. L’Obsolescence de l’homme. Sur l’âme à l’époque de la deuxième révolution industrielle [1956], Paris, Ivrea, 2001, p. 22.
2    Gori, Roland. «‹En même temps›, ou le grand écart du nouveau président», Libération du 23/7/17; «De quoi ‹En même temps› est-il le symptôme»,
Le Media du 30/1/18.
3    Dehaene, Stanislas. L’invité-actu par Caroline Broué, France Culture, 13/1/18.
4    Dehaene, Stanislas. France Culture, ibid.
5    Gori, Roland. «Dans le monde du travail, le spectre de Taylor rôde encore», Libération du 10/5/16.
6    On se référera par exemple à la transformation du travail social et éducatif sous l’effet des contrats à impact social.
7    Anguelova, Dostena. Les Experts de la tradition, 2010, Iztok Zapad, Sofia; Anguelova, Dostena. Think tanks: imposteurs de la démocratie, CS éditions Paris, coll. Exote, 2018.
8    Alix, Jean-Sébastien; Autès, Michel; Coutinet, Nathalie; Garrigue, Gabrielle. «Les contrats à impact social: une menace pour la solidarité?», www.laviedesidées.fr, 16/1/18.

Que voulons-nous? Renforcer la solidarité humaine et la formation des individus ou bien consolider les stratégies de pouvoir et l’économie néolibérale?


jpv/rmh. Depuis sa prise de fonction, Jean-Michel Blanquer, ministre de l’Education nationale du gouvernement français présidé par Emmanuel Macron, a annoncé les nouveaux changements envisagés dans le système scolaire français allant à l’encontre des «réformes» de son prédécesseur socialiste Najat Vallaud-Belkacem (2014–2017). Selon Blanquer, voici les apprentissages fondamentaux au premier plan pour les élèves français: lecture, écriture et calcul. Au primaire, il y aura à nouveau la dictée, la grammaire et les fables de La Fontaine. Tout établissement aura sa chorale. Au collège, l’enseignement du latin et les classes bilingues seront réintroduits. On parle d’uniformes scolaires et de l’interdiction des portables. Le discours humaniste du ministre porte sur des noms tels Montaigne et Montessori et les notions humanisme et nation réapparaissent fréquemment. Au ministère de la rue de Grenelle, il a baptisé une salle de réunion du nom de Louis Germain, l’instituteur d’Albert Camus. Une partie des enseignants, très critiques envers les réformes entreprises par l’ancienne ministre, espèrent – suite au discours du nouveau responsable – un changement positif pour l’enseignement de leurs élèves.

Cependant, tout comme le président Macron, Jean-Michel Blanquer est proche des personnalités du CAC 40, le groupe des plus grandes sociétés françaises côtées en bourse. Il souhaite rapprocher l’école des entreprises. La présence des entreprises dans les conseils d’administration des établissements professionnels et l’autonomie des établissements scolaires, gérés comme une entreprise par un patron soucieux des ses objectifs de performances et maître de son recrutement.

Le dernier ouvrage publié par Blanquer en 2016 «L’école de demain»* est un livre emblématique pour la présidence de Macron, coécrit avec le think tank néolibéral «Institut Montaigne»: le système scolaire doit recourir à trois piliers: l’expérience, la comparaison internationale et la science.

Le domaine de la science revêt la plus grande importance: la révolution digitale et les sciences cognitives sont décisives pour l’efficacité maximale de l’enseignement en référence à l’immense potentiel du cerveau humain. L’importance des relations humaines entre l’enseignant et ses élèves pour la réussite de l’apprentissage disparaît totalement.

Les directives de l’OCDE, les évaluations PISA, le système de Bologne sont d’autres points de repères importants pour M. Blanquer. Les neurosciences, les compétences, l’autonomie, l’innovation, l’expérimentation et l’évaluation sont d’importants mots-clés.

Le livre «L’école de demain» est clairement structuré et traite les différents types d’établissements selon trois critères: «Ce que nous enseigne l’expérience. Ce que nous enseigne la comparaison internationale. Ce que nous enseigne la science. Ce qu’il faut faire». Suivent des mesures-clés pour chaque type d’établissement. Le système éducatif et la carrière des enseignants sont ensuite analysés selon les mêmes critères.
A l’école maternelle, il prévoit d’élaborer des dispositifs de diagnostic précoce pour distinguer les enfants problématiques des enfants promettant un avenir réussi et performant.

Les personnes à l’esprit critique et les pédagogues travaillant quotidiennement avec leurs élèves se demandent sérieusement quels sont les intérêts primordiaux du nouveau ministre de l’Education nationale. Quels objectifs la stratégie du «en même temps» poursuit-elle?

*    Jean-Michel Blanquer, «L’école de demain. Propositions pour une éducation nationale rénovée.» Paris 2016

L'essentiel des think-tanks asiatiques

L'essentiel des think-tanks asiatiques

Pour connaître les réflexions non occidentales !

Puce:

<http://www.c2sd.sga.defense.gouv.fr/spip.php?article315&affichage=imprim>

La liste des centres de recherche asiatiques suivante vise à fournir des indications sur l'état de la pensée stratégique dans la région et l'organisation de la recherche dans le domaine. L'énumération n'est pas exhaustive.

 -<http://www.c2sd.sga.defense.gouv.fr/puce.gif>  CHINE

Shanghai Institute for International Studies (SIIS)

Date de fondation : 1960
Lieu : Shanghai
Nature : centre de recherche indépendant
Direction : MonsieurYang Jiemian
Lien internet : http://www.siis.org.cn/en/default.aspx
Thèmes de recherche : politique internationale, économie, stratégie sécuritaire, politique extérieure de la Chine

Aires géographiques de recherche
Amériques / Asie-Pacifique / Europe / Japon / Russie-Asie Centrale / Asie du Sud / Taiwan-Hong-Kong-Macao / Asie de l'Ouest-Afrique

Organisation de la recherche
Institut for International Strategic Studies / Institute for Global Gouvernance Studies / Institut for Economic Comparative Studies / Institut for Foreign Policy Studies / Institute for Taiwan, Hong-Kong and Macao Studies / Institute for Data Processing and Studies

Principale publication (en anglais)
Global review, revue bimestrielle. Sujets traités : Politique étrangère américaine en générale, à l'égard de la Chine et relations sino-américaines / Politiques étrangères canadienne et des pays d'Amérique Latine / Stratégie globale américaine / Relations internationales entre grandes puissances et théorie des RI.

China Institute of Contemporary International Relations (CICIR)

Date de fondation : 1980
Lieu : Pékin
Nature : institut de recherche sous autorité du Conseil d'Etat
Direction : Monsieur Cui Liru
Lien internet : http://www.cicir.ac.cn/tbshome/default.asp
Thèmes de recherche : études stratégiques, politiques, économiques, sécuritaires monographiques et régionales, relations extérieures de la Chine

Aires géographiques de recherche
Russie / Amérique du Nord et Amérique Latine / Europe / Japon / Asie du Sud et du Sude-Est / Asie de l'Ouest et Afrique

Organisation de la recherche
Instituts : Instituts par aires géographique / Institut of Information and Social Development Studies / Institut of Security and Arms Control Studies / Institut of World Political Studies / Institut of World Economic Studies Divisions : Division for Central Asian Studies / Division for Korean Peninsula Studies Centres : Centre for Hong-Kong and Macao Related Studies / Centre for Taiwan Related Studies / Centre for Ethnic and Religious Studies / Centre for Globalization Studies / Centre for Counter Terrorism Studies / Centre for Crisis Managment Studies / Centre for Economic Security Studies / Centre for Marine Strategy Studies.

Principale publication (en anglais)
Contemporary International Relations, revue bimestrielle. Sujets traités : questions politiques, économiques et sécuritaires au niveau international, questions régionales, relations inter-étatiques, contrôle des armements, questions de sécurité non-conventionnelle, politique étrangère de la Chine, théorie des relations internationales

China Institute for International Studies (CIIS)

Date de fondation : 1897
Lieu : Pékin
Nature : centre de recherche étatique
Direction : Monsieur Ma Zhengang
Lien internet : http://www.ciis.org.cn/en/index.asp
Thèmes de recherche : questions internationales, diplomatie chinoise

Aires géographiques de recherche
Amérique du Nord / Asie / Europe

Organisation de la recherche
Department of Golbal Strategy / Department for Information and Contingencies Analysis / Department for American Studies / Department Asia-pacific Security and Cooperation / Department for UE Studies / Department for Developing Countires Studies / Department for SCO Studies / Department World economy and Development

Principale publication (en anglais)
China International Studies, revue bimestrielle. Sujets traités : relations internationales, diplomatie chinoise, questions économiques et politiques internationales.

 -<http://www.c2sd.sga.defense.gouv.fr/puce.gif>  INDE

Delhi Policy Group (DPG)

Date de fondation : 1994
Lieu : New Delhi
Nature : think-tank indépendant
Direction : Monsieur VR Raghavan
Lien internet : http://www.delhipolicygroup.com/
Thèmes de recherche : questions sécuritaires, conflits et processus de paix, situation stratégiques en Asie

Aires géographiques de recherche)
Asie (au sens large) Inde International

Organisation de la recherche)
Programme "National Security" : Asian Security Dynamic / Comprehensive Security / Nuclear Policy Stewardship Project / Non Traditional Security / Nation Building and Armed Conflicts / Programme "Peace and Conflicts"

Institute for Defense Studies and Analysis (IDSA)

Date de fondation : 1965
Lieu : New Delhi
Nature : centre indépendant
Direction : Monsieur AK Anthony
Lien internet : http://www.idsa.in/
Thèmes de recherche : politiques de défense et de sécurité internationales et indiennes.

Aires géographiques de recherche)
Asie Asie du Sud Inde Monde occidental

Organisation de la recherche)
Groupes de recherche : South Asia / Military Affairs / Nuclear, USA and Europe / China and Southeast Asia / Terrorism and Internal Security / Defense, Economics and Industry / Russia, Central Asia, West Asia and Africa / Non-military Threats, Energy and Economics Security / Stategic Technologies, Modelling and Net Assessment

Principale publication)
Strategic Analysis, revue bimestrielle. Sujets traités : questions sécuritaires nationales et régionales

Observer Research Foundation (ORF)

Date de fondation : 1990
Lieu : New Delhi
Nature : fondation privée
Direction : Monsieur RK Mishra
Lien internet : http://www.observerindia.com/cms/sites/orfonline/home.html
Thèmes de recherche : relations internationales, sciences politiques et économiques

Aires géographiques de recherche)
International

Organisation de la recherche)
Centre for International Relations / Institute of Security Studies / Center for Ressources Managment / Centre for Economy and Development / Center for Politics and Governance

Principales publications)
Policy Brief et Issue Brief, papiers occasionels sur un sujet. En ligne.
Derniers numéros :
Policy Brief 11, juillet 2009, "Issues in captive coal block development in India".
Issue Brief, Issue 21, 23 sept. 2009, "India-Pakistan relations after Mumbai attacks".

 -<http://www.c2sd.sga.defense.gouv.fr/puce.gif>  INDONESIE

Center for Strategic and International Studies (CSIS)

Date de fondation : 1971
Lieu : Jakarta
Nature : organisation indépendante non lucrative.
Direction : Monsieur Rizal Sukma
Lien internet :http://www.csis.or.id/default.asp
Thèmes de recherche : relations internationales, changements politiques, économiques et sociaux, politiques publiques

Aires géographiques de recherche
Asie du Sud-Est Asie Pacifique ASEAN

Organisation de la recherche
Départements : Economics / Politics and Social Change / International Relations

Principale publication (en anglais)
The Indonesian Quartely, revue trimestrielle.
Sujets traités : science politique, relations internationales, Asie du Sud.

 -<http://www.c2sd.sga.defense.gouv.fr/puce.gif>  JAPON

Japan Institute of International Affairs (JIIA)

Date de fondation : 1959
Lieu : Tokyo
Nature : institution académique indépendante affiliée au Ministère des Affaires Etrangères
Direction : Monsieur Yoshiji Nogami
Lien internet : http://www.jiia.or.jp/en/
Thèmes de recherche : politique étrangère du Japon

Aires géographiques de recherche
Asie du Nord Japon

Organisation de la recherche
Centres : Disarmament and Non-Proliferation / Council for Security Cooperation in the Asia-Pacific / Pacific Economic Cooperation Council

Principales publications (en anglais)
AJISS Commentary, papiers occasionnels. Perspectives japonaise sur la situation internationale.
Policy Report
Dernier numéro : AJISS Commentary n°80, 29 déc. 2009, "Improved cross-strait relations confusing to the Japanese".

Institute for International Policy Studies (IIPS)

Date de fondation : 1988
Lieu : Tokyo
Nature : institut de recherche indépendant non lucratif
Direction : Monsieur Ken Sato
Lien internet : http://www.iips.org/
Thèmes de recherche : questions économiques, politiques, sécuritaires, environnementales, énergétiques, sécuritaires

Aires géographiques de recherche
Asie Pacifique International

Organisation de la recherche
Projets : Dialogue Trilatéral en Asie du Nord-Est / Japan-China Forum / Japan-Taiwan Forum / Prospection sur l'alliance nippo-américaine.

Principales publications (en anglais)
Policy Paper, rapports annuels des conférences, séminaires et projets de l'Institut.
Asia Pacific Review, revue biannuelle. Sujet : questions stratégiques en Asie Pacifique

Research Institute for Peace and Security (RIPS)

Date de fondation : 1978
Lieu : Tolkyo
Nature : institut non-lucratif sous contrôle du Minisyère des Affaires étrangères et de la Défense
Direction : Monsieur Nobuyuki Masuda
Lien internet : http://www.rips.or.jp/english/index.html
Thèmes de recherche : contrôle des armements, sécurité

Aires géographiques de recherche
Asie du Nord Japon

Organisation de la recherche
Thèmes : Questions sécuritaires post-guerre-froide (désarmement, terrorisme, gestion des crises...) / Sécurité dans la région Asie Pacifique / Politique de sécurité japonaises et relations nippo-américaines / Questions sécuritaires pour le Japon, la Chine, les Etats-Unis, la Russie / Economie et Sécurité / Téchnologie et Sécurité / Rôle de l'ONU and du système international

Principale publication (en anglais)
RIPS Policy Perspectives, document occasionnel en ligne. Dernier numéro : juillet 2009, "Asian Perspectives in 2009 : Hopfull Signs and Growing Concerns".

National Institute for Research Advancement (NIRA)

Date de fondation : 1974
Lieu : Tokyo
Nature : organisation semi-gouvernementale
Direction : Monsieur Jiro Ushio
Lien internet : http://www.nira.or.jp/english/index.html
Thèmes de recherche : politique intérieure du Japon, questions économiques et sociales, relations internationales, questions regionales

Aires géographiques de recherche
Japon

Principales publications (en anglais)
NIRA Policy Review, revue bimestrielle. Traitement simple de questions de politique interne japonaise.
NIRA Monograph Series, papier occasionel. Traitement par thèmes de problèmes spécifique.

 -<http://www.c2sd.sga.defense.gouv.fr/puce.gif>  SINGAPOUR

Lee Kwan Yew School of Public Policy

Date de fondation : 2004
Lieu : Singapour
Nature : université
Direction : Monsieur Wang Gungwu
Lien internet :http://www.lkyspp.nus.edu.sg/home.aspx
Thèmes de recherche : science politique, politiques publiques en Asie.

Aires géographiques de recherche
Asie Asie du Sud et du Sud-Est International

Organisation de la recherche
Centres : Asia Competitivness Institute / Center for Asia and Globalization / Innovation and Information Policy Research Center / Institute of Policy Studies / Institute of Water Policy

Principale publication (en anglais)
Asian Journal of Public Affairs, revue trimestrielle, publiée par les étudiants de l'université et des centres de recherche. Sujets traités : affaires publiques, Asie. En ligne.

S. Rajaratnam School of International Studies (RSIS)

Date de fondation : 1996
Lieu : Singapour
Nature : centre de formation
Direction : Monsieur Eddie Teo
Lien internet : http://www.rsis.edu.sg/
Thèmes de recherche : sécurité, affaires stratégiques et internationales.

Aires géographiques de recherche)
Asie Pacifique
International

Organisation de la recherche)
Départements : Asia Pacific Security / Conflict and non-traditionnal Security / International Political Economy / Coutry Studies (China, Indonesia, USA)

Principale publication (en anglais)
RSIS Commentary, série de papiers occasionnels d'analyses sur des questions contemporaines. En ligne.

 -<http://www.c2sd.sga.defense.gouv.fr/puce.gif>  TAIWAN

Taiwan Think Tank

Date de fondation : 2001
Lieu : Taipei
Nature : organisation indépendante non-lucrative
Direction : Monsieur Chih Chenglo
Lien internet : http://www.taiwanthinktank.org/ttt/servlet/OpenBlock?Template=Home&category_id=1&lan=en&BlockSet=
Thèmes de recherche : science politique, politiques publiques, relations internationales

Aires géographiques de recherche)
Taiwan Asie du Nord-Est

Organisation de la recherche)
Divisions : Taiwan Forum / Peace Forum / International Affairs Forum

Principale publication (en anglais))
Think-tank Book Series, ouvrage annuel rassemblant l'ensemble des recherches des différentes divisions du centre.

Mac Arthur Center for Security Studies (MCSS)

Lieu : Taipei
Nature : centre de recherce indépendant, rattaché à la National Chengchi University
Direction : Monsieur Fu Kuoliu
Lien internet : http://www.mcsstw.org/www/
Thèmes de recherche : relations internationales, questions sécuritaires

Aires géographiques de recherche)
Taiwan Asie du Nord-Est et Asie Pacifique

Organisation de la recherche)
Divisions : National Security / Defense / Non-traditionnal Security / Cross-Strait Peace

Principale publication (en anglais))
MCSS Analysis, articles occasionnels. En ligne. Dernier article : Nov. 2009, "Emerging connectivity of regional disaster managment ?".

21/01/2010

Sources : SGA/C2SD