Perspectives d'un ordre mondial multipolaire

Perspectives d'un ordre mondial multipolaire

Source: https://katehon.com/en/article/prospects-multipolar-world-order?fbclid=IwAR0kgMfVTL5oZSpDQQ8IPXozz4LXXKJnDEhTTYOiyHrrHKi1UYfWknGPBcM

L'ordre post-1945 tel que nous le connaissons touche à sa fin. 

Si les États-Unis restent dominants, d'autres puissances se disputent un avenir multipolaire.
En bref

    - Les nouveaux centres de pouvoir mondiaux ont des atouts dans différents domaines.
    - La Chine, l'Inde et l'UE sont confrontées à d'importants défis internes et externes.
    - La domination américaine ne sera ébranlée que de l'intérieur.

La multipolarité existe depuis la fin de l'Empire romain. La multipolarité est comme l'unipolarité, un oxymore apparent. Les pôles vont par paires - opposés, mais équivalents.

À l'échelle internationale, l'opposition est aujourd'hui de plus en plus forte, mais l'équivalence n'est pas très marquée. La question cruciale n'est pas celle de la multipolarité en soi, mais plutôt celle de savoir si un ordre international unique peut être juridiquement contraignant: un ordre international unique peut-il être juridiquement contraignant pour tous les États? L'alternative à l'ordre mondial n'est pas la multipolarité, mais un système hobbesien défini par l'agression des forts et la soumission impitoyable des faibles. La multipolarité suggère qu'il existe désormais de multiples prétendants capables de façonner l'ordre mondial, de favoriser la légitimité et le consensus et de maintenir cet ordre face aux perturbations ou à la défiance.

Examinons de plus près les différents acteurs du pouvoir dans un ordre mondial multipolaire potentiel.

Les États-Unis

Les États-Unis resteront la puissance mondiale dominante. Leur budget de défense est trois fois supérieur à celui de la Chine et huit fois supérieur à celui de la Russie. Leur influence économique, financière et culturelle, associée à leurs prouesses en matière d'innovation, est inégalée. Les États-Unis sont en tête de tous les autres pays pour ce qui est des prix Nobel, avec 406 lauréats, contre 138 pour le Royaume-Uni et 114 pour l'Allemagne (la Chine, avec 9 lauréats, est devancée l'Afrique du Sud, qui en compte 11).

Dans des secteurs allant de l'informatique à la conception de puces, en passant par les logiciels, l'exploration spatiale, la reconnaissance des langues et la biochimie, les États-Unis donnent le ton au niveau mondial. L'anglais est la lingua franca du monde et le dollar américain, qui sous-tend le commerce mondial, permet aux États-Unis de disposer d'un seigneuriage quasi illimité.

Le monde anglo-saxon - les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande - est étroitement interconnecté. Collectivement, ces cinq nations représentent 35% de la production mondiale et près de 50% des dépenses militaires mondiales. Elles coopèrent étroitement en matière de collecte de renseignements, dans le cadre de l'alliance Five Eyes. À mesure que les défis extérieurs se multiplient, la cohésion du monde anglo-saxon est susceptible de se renforcer, comme l'illustrent des développements tels que l'alliance AUKUS.

La Chine

La Chine a réussi à refléter l'essor économique et technologique du Japon. Parfois perçue comme moins entachée par l'histoire coloniale que l'Occident, elle se présente comme un partenaire attrayant pour les pays en développement. L'avantage de la Chine est son pragmatisme - elle ne se soucie guère des droits de l'homme, de la gouvernance responsable ou des normes démocratiques.

La Chine possède des capacités de projection de puissance qui pourraient menacer les intérêts stratégiques américains dans le Pacifique, mais elle n'est pas en mesure de menacer sérieusement les États-Unis.

La montée en puissance de la Chine ne suivra probablement pas une trajectoire linéaire. Les économistes ne se demandent plus quand la Chine pourrait dépasser les États-Unis, mais quand l'économie chinoise devrait atteindre son apogée. Si les capacités chinoises en matière de recherche et de développement (R&D) sont impressionnantes, elles restent loin derrière leurs homologues américaines. La Chine est également confrontée à d'importants problèmes sociaux, à la dégradation de l'environnement, à la pénurie d'eau et au déclin démographique.

Le vieillissement de la population entraîne une pénurie de main-d'œuvre, d'esprits novateurs et de soldats. La langue et l'écriture chinoises ne se sont pas répandues en dehors des frontières du pays, pas plus que les doctrines du "socialisme aux caractéristiques chinoises". La Chine est confrontée à un déficit de main-d'œuvre, tandis que les États-Unis continuent d'attirer les immigrants; la délocalisation est donc plus logique pour l'Amérique que pour la Chine.

Le commerce mondial ressemble à une nappe phréatique naturelle : s'il rencontre un obstacle, il a simplement tendance à s'infiltrer.

La R&D de la Chine est impressionnante, mais il n'est pas certain que cet élan puisse être maintenu. L'acquisition d'actifs économiques stratégiques mondiaux (comme le fabricant allemand Kuka et le suisse Syngenta) se heurte à des résistances. Pékin privilégie le pouvoir au profit, le contrôle à la concurrence et la stabilité à l'innovation. Ces facteurs pourraient entraîner un ralentissement significatif des indicateurs économiques.

Si Pékin cherche à accroître son influence mondiale, voire à adapter le système actuel, il n'a guère intérêt à bouleverser les règles de base de l'ordre mondial en vigueur.

L'Inde

Pays le plus peuplé du monde, l'Inde affiche un taux de croissance d'environ 6%. Cela implique un quasi-doublement de son produit intérieur brut et, au cours de la prochaine décennie, il pourrait passer de 3200 milliards de dollars à 6400 milliards de dollars - un chiffre qui reste nettement inférieur à celui des États-Unis (35.000 à 40.000 milliards de dollars) ou de la Chine (25.000 milliards de dollars) d'ici à 2030. La principale vulnérabilité de l'Inde réside dans son déficit en ressources énergétiques. Le changement climatique y précipitera des conditions qui s'approcheront des limites de l'endurance humaine. Les écarts sociaux entre les riches et les pauvres sont importants et exacerbés par les divisions persistantes entre les castes. Le système éducatif du pays reste inadapté à ses aspirations de leader mondial.

Le pouvoir d'attraction de l'Inde est faible. Aucune de ses nombreuses langues n'a d'influence internationale, et sa littérature et ses médias exercent relativement peu d'influence au-delà de ses frontières. L'Inde a réussi dans le domaine des services, en particulier dans les secteurs qualifiés. Sur le plan religieux, l'hindouisme est une religion nationale (sinon nationaliste), de plus en plus intolérante à l'égard de l'islam. Comme la Chine, l'Inde est confrontée à des tensions sociales et à la dégradation de l'environnement. Son principal problème social n'est pas une pénurie de main-d'œuvre, mais un manque de création d'emplois. La roupie a perdu plus de 50% de sa valeur par rapport au dollar américain et les investissements directs étrangers en Inde s'élevaient à 85 milliards de dollars en 2022, un chiffre éclipsé par les 500 milliards de dollars et plus de la Chine.

L'Inde a initié le mouvement des non-alignés dans les années 1950 et s'est historiquement rapprochée de l'Union soviétique, qui l'a soutenue au sujet du Cachemire et pendant la guerre qui a conduit à la création du Bangladesh. Le matériel des forces armées indiennes est à 80% de fabrication russe et le pays dépend toujours de Moscou pour les pièces détachées, la formation et les mises à niveau. Aujourd'hui, l'Inde achète 45% de son matériel de défense à la Russie et 28% aux États-Unis. Sans une industrie de défense nationale solide, l'Inde ne deviendra pas une puissance à part entière.

Bien que l'Inde ait fait ses preuves en tant que démocratie stable, avec des transferts de pouvoir pacifiques et des partis politiques fluctuants, la réalité d'aujourd'hui est moins inspirante. La corruption est très répandue parmi les hommes politiques, les votes sont souvent achetés et le trucage des élections n'est pas rare.

En tant que puissance indépendante, l'Inde est loin d'égaler la Chine, sans parler des États-Unis, et aura du mal à exercer une influence mondiale. Elle poursuit une politique fondée sur des intérêts pragmatiques. L'implication de la Russie en Ukraine se traduit par du pétrole bon marché pour l'Inde et des opportunités d'exploiter les failles des sanctions occidentales.

La Russie

La Russie est moins performante sur le plan économique et en matière de R&D, et elle est confrontée à des problèmes persistants de contrôle de la qualité. Elle produit des scientifiques remarquables, mais reste incapable de transformer l'innovation en entreprises rentables. La guerre contre l'Ukraine accélérera le déséquilibre entre la puissance militaire et les faiblesses civiles.

Depuis 1990, la Russie a obtenu sept prix Nobel (deux pour la paix, quatre pour la physique et un pour l'économie); au cours de la même période, les États-Unis en ont obtenu 206, le Royaume-Uni 46 et l'Allemagne 25. La réputation internationale de la Russie a beaucoup souffert depuis son agression militaire contre l'Ukraine. Pourtant, en tant que pays riche en ressources naturelles, doté d'un potentiel nucléaire intimidant, d'une envergure mondiale et prêt à soutenir des dictateurs en échange d'actifs précieux, la Russie ne peut pas être ignorée. Tout ordre mondial futur aura besoin du soutien, ou au moins de l'assentiment, de la Russie et de la Chine.

Le soft power de la Russie est plus faible que celui de la Chine et son système politique est miné par la corruption. La stabilité interne est précaire et n'est soutenue que par une répression croissante. Sa langue, elle aussi, est parlée par relativement peu de non-Russes. L'idéologie marxiste de l'ère soviétique et son modèle d'industrialisation semblaient autrefois attrayants pour certains pays en développement. Aujourd'hui, la culture du "monde russe" ne risque pas d'inspirer grand monde en dehors du pays.

L'Union européenne

L'UE dispose d'un énorme pouvoir d'attraction. Sur le plan économique et en termes de R&D, elle affiche des performances impressionnantes. Elle est bonne en temps de paix, mais exécrable en temps de guerre. L'UE manque de capacités militaires et d'objectifs stratégiques.

Elle a réussi à maintenir une position consolidée vis-à-vis de la Russie, mais des fractures internes pourraient conduire à des divisions. Jusqu'à présent, l'UE n'a pas réussi à trouver une réponse cohérente aux risques liés au commerce avec la Chine. L'Allemagne, par exemple, tire 10% de son revenu national de sources chinoises ; l'Espagne et l'Italie, moins de 2%. La récente vague de visites d'hommes politiques européens à Pékin a mis en évidence des incohérences déconcertantes.

Pour devenir un pôle à part entière, l'UE doit s'attaquer à trois problèmes :

- Premièrement, la sécurité européenne requiert la participation de la Norvège (qui contrôle l'accès à l'Atlantique), du Royaume-Uni (la plus grande puissance militaire) et de la Turquie (qui contrôle le Bosphore), qui sont tous des pays non membres de l'UE.

- Deuxièmement, l'UE ne peut pas fournir collectivement ce que ses membres ne sont pas disposés à offrir individuellement. Elle n'a aucun moyen d'être plus forte que la force combinée de ses membres. Si les 27 nations membres ne peuvent s'entendre sur le soutien à l'Ukraine, comment pourraient-elles se mettre d'accord sur des actions militaires communes ?

Enfin, sans leadership unificateur, il n'y aura pas d'autonomie stratégique.

Dans le même temps, la guerre contre l'Ukraine a rendu l'OTAN plus forte que jamais. Les pays riverains du Pacifique s'alignent plus étroitement sur l'alliance atlantique, tandis que les pays européens sont attirés par le théâtre du Pacifique.

Le monde arabe

Le monde arabe dispose d'une puissance financière considérable, contrôlant les marchés pétroliers et ayant une présence significative dans le domaine du gaz naturel. Bien qu'il déploie ses muscles sur la scène internationale, son influence reste relativement faible, tout comme ses structures internes. Ses capacités de projection de puissance sont pratiquement inexistantes. La région peine à résoudre les conflits persistants, en particulier la question israélo-palestinienne. En termes de R&D, de soft power, d'innovation scientifique, de production industrielle et de gouvernance efficace, le monde arabe est à la traîne et ne compte pas une seule démocratie. L'ensemble des pays arabes a obtenu 13 prix Nobel, soit le même nombre qu'Israël (huit de ces prix étaient des prix de la paix et quatre ont été décernés à des scientifiques travaillant en dehors de leur pays d'origine).

L'Afrique

L'Afrique pourrait devenir un pôle indépendant, à condition d'accélérer son développement et d'éviter le piège d'une croissance démographique supérieure à la croissance économique et à la mise en place d'infrastructures éducatives. Cet écart se traduit souvent par un mécontentement croissant chez les jeunes appauvris et sous-qualifiés. Tant que l'Afrique continuera à lutter contre des troubles internes et ne sera pas en mesure de donner corps au concept d'Union africaine, elle ne jouera pas un rôle significatif au niveau mondial. L'Afrique est faible en termes de "soft power". Les griefs liés à un passé marqué par l'esclavage et le colonialisme éclipsent trop souvent la quête d'un avenir africain indépendant, prospère et distinctif.

Le Japon

Le Japon est un géant sur le plan économique et un nain sur le plan du "hard power". La culture japonaise est sophistiquée, mais à bien des égards, elle peut être inaccessible aux étrangers. L'aide au développement du Japon est faible (environ 0,3% du revenu national brut), ce qui limite son influence dans les pays en développement. Une Chine plus affirmée est susceptible d'inciter le Japon à reconsidérer sa réticence traditionnelle à l'égard des dépenses militaires. Si les doutes concernant la fiabilité du parapluie nucléaire américain s'accroissent, le Japon pourrait envisager de devenir lui-même une puissance nucléaire, mais il conservera probablement une position passive dans les affaires mondiales.

Une communauté internationale ?

La guerre de la Russie contre l'Ukraine aurait uni le monde. Le 2 mars 2022, l'Assemblée générale des Nations unies a condamné l'agression russe par 141 voix contre 5 ; un autre vote, le 12 octobre, s'est soldé par 143 voix contre 5 en faveur de la condamnation des prétentions de Moscou sur quatre provinces ukrainiennes. Le plus révélateur, cependant, ce sont les 35 abstentions, dont celles de la Chine, de l'Inde et de l'Afrique du Sud, qui représentent au total plus de 50% de l'humanité, 30% de la production mondiale et 22% des dépenses militaires mondiales.

Ces abstentionnistes étaient davantage motivés par des "intérêts personnels sacrés" que par des considérations relatives à un nouvel ordre mondial. Les proclamations américaines présentant le conflit ukrainien en termes d'autocratie contre démocratie, ou de mal contre bien, sonnent creux lorsque Washington soutient simultanément des alliés tels que Riyad. (Présenter le conflit comme une tentative flagrante de néocolonialisme par opposition à une nation qui lutte pour préserver son indépendance durement acquise pourrait avoir plus d'impact). Rester neutre signifie être courtisé par les deux parties au conflit. Une fois que l'on décide de se ranger du côté de l'une d'entre elles, on prend des engagements qu'il est difficile de rompre. En période d'incertitude, il est souvent plus sage d'éviter les engagements hâtifs. Le conflit actuel a mis en lumière les défis inhérents à l'idée d'une communauté cohésive, dirigée par la communauté internationale.

Scénarios

Actuellement, le monde est presque unipolaire en termes de capacités militaires, oligopolaire en termes de R&D et multipolaire en termes d'économie ; il est dispersé sur les questions transnationales et porte généralement encore l'empreinte de la culture et des valeurs européennes.

La domination des États-Unis ne peut être ébranlée que de l'intérieur, en raison de dysfonctionnements internes, tels qu'une défaillance financière ou une paralysie causée par des troubles constitutionnels. Les crises récurrentes liées aux plafonds d'endettement ou l'émeute de 2021 au Capitole mettent en évidence ces faiblesses internes. Aucun autre candidat ne peut rivaliser avec la combinaison américaine de puissance douce et de puissance dure. Les États-Unis ne seront confrontés à un problème grave que si deux des autres puissances y font face ensemble.

L'idée d'un découplage est également quelque peu exagérée. Lors de son sommet de mai 2023 à Hiroshima, au Japon, le G7 a rejeté le concept. En effet, chaque fois que l'Occident impose des restrictions commerciales, il y a suffisamment de failles pour obtenir les biens nécessaires par des voies informelles. Le commerce mondial ressemble à une nappe phréatique naturelle : s'il rencontre une barrière, il a simplement tendance à s'infiltrer.

Les échanges commerciaux entre les États-Unis et la Chine sont passés de 635 milliards de dollars en 2017 à 695 milliards de dollars en 2022, soit une augmentation de 9,5 %. La part des exportations américaines dans ces échanges n'a que très peu évolué, passant de 80 % à 78 %. La Chine reste très dépendante des importations d'énergie et de minerais métalliques (ce qui explique la forte augmentation des échanges avec l'Australie). Un ralentissement de la structure du commerce mondial ne constitue pas un découplage.

Les principales questions concernent l'avenir de l'Inde et de l'UE. Toutes deux sont entravées par des faiblesses internes. Le dilemme de la Russie, qui est à la fois un géant militaire et un nain économique, deviendra de plus en plus aigu au fur et à mesure que la guerre contre l'Ukraine se prolongera. D'autres régions du monde poursuivront leurs propres intérêts nationaux de manière opportuniste, sans trop se préoccuper de l'ordre mondial dans lequel elles doivent naviguer.

L'universalité des valeurs européennes ne peut plus être considérée comme acquise. L'Occident devra s'ouvrir à d'autres conceptions de l'ordre que celles inscrites dans les institutions créées en 1945. Celles-ci doivent être adaptées et modifiées pour tenir compte des réalités changeantes. La question fondamentale est la suivante : ce changement se fera-t-il de manière progressive et pacifique ? Ou déclenchera-t-il un nouveau conflit mondial ?

"Griffin Storm 2023". Les véritables plans de l'OTAN dévoilés en Lituanie

"Griffin Shock 2023". Les véritables plans de l'OTAN dévoilés en Lituanie

par Fabrizio Poggi

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-griffin_storm_2023_in_lituania_svelati_i_reali_piani_nato/45289_50186/

Le 26 juin, lors de sa visite à Vilnius pour les manœuvres de l'OTAN dites "Griffin Shock 2023", le ministre allemand de la Guerre Boris Pistorius a annoncé son intention de déployer en Lituanie, de manière permanente, quatre mille soldats supplémentaires - en plus des 800 présents depuis 2017 - pour renforcer le flanc oriental de l'OTAN. Le président lituanien Gitanas Nauseda a assuré que Vilnius, d'ici 2026, préparera tout ce qui est nécessaire (casernes, logistique et plus encore) pour que la brigade allemande puisse rester. Quelques jours plus tôt, le ministre lituanien de la guerre, Arvydas Anusauskas, avait fait part à une délégation du Sénat américain de l'intérêt de la Lituanie à rendre permanente la présence des 500 soldats yankees qui alternent dans le pays depuis 2019.

Même certains observateurs occidentaux considèrent la démarche allemande comme "une marche lente vers une potentielle future confrontation directe de l'OTAN avec la Russie". La Pologne augmente le déploiement de moyens et d'hommes autour de Kaliningrad, écrit Evgenij Umerenkov dans Komsomol'skaja Pravda, et maintenant la présence de l'OTAN dans les pays baltes, mise en œuvre jusqu'à présent sur une base rotative avec les "Bataillons multinationaux", auxquels l'Italie participe également, déployés depuis 2017, est en train d'être renforcée.

Pour l'expert militaire Aleksandr Nosovic, la décision allemande va de pair avec le déploiement de systèmes HIMARS dans la région de Gdansk : ces étapes, l'une après l'autre, doivent tôt ou tard conduire à un point, au-delà duquel s'enclenche soit le processus inverse, soit la confrontation armée directe. Pour l'instant, la Pologne et la Lituanie poursuivent l'encerclement de Kaliningrad: il y a, face à l'enclave, "des Américains, des Allemands, des Français". Avec une telle concentration de forces de part et d'autre des frontières de la région, cela ne peut que très mal se terminer".

Bien que l'initiative vienne officiellement de Vilnius et de Varsovie, le fait que l'OTAN la soutienne fait partie des plans américains, qui durent depuis "vingt ans, pour se positionner à nos frontières".

Lorsqu'en 2004, avec l'énième élargissement de l'OTAN, les États baltes ont rejoint l'Alliance atlantique, l'objectif d'en faire un avant-poste de l'OTAN était déjà clair: ce n'est pas un hasard si, avant même le 24 février 2022, Washington et Bruxelles clamaient la "nécessité de défendre les pays baltes", parce que la Troisième Guerre mondiale "commencera par une agression russe contre les démocraties baltes". Maintenant que les troupes du groupe "Wagner" sont cantonnées en Biélorussie, les dangers pour "la liberté de la Pologne et de la Lituanie" augmenteraient.

D'ailleurs, dans la question du Bélarus, de la Pologne et de la Lituanie, il n'est pas inutile de rappeler ce que l'OTAN considère comme le point faible de son flanc oriental, à savoir le "fossé de Suwalki", l'hypothétique corridor terrestre d'environ 100 km de long reliant le territoire biélorusse à la région de Kaliningrad. Si ce "corridor" passait sous le contrôle total de la Russie et du Belarus, toute la région de la Baltique se retrouverait dans une "poche". C'est pourquoi, selon M. Nosovic, il ne serait pas mauvais que les Allemands, avant de déployer des unités de la Bundeswehr en Lituanie, réfléchissent à la question ; "d'un autre côté, si l'OTAN se dirige lentement vers une guerre directe avec la Russie, même cette considération ne l'arrêtera pas".

La RT russe rappelle que le 26 juin, outre Pistorius, Jens Stoltenberg était également présent à Vilnius et qu'il aurait déclaré que lors du prochain sommet de l'OTAN, prévu à Vilnius dans quelques semaines, il serait question de passer des seules patrouilles aériennes au-dessus des pays baltes - mises en œuvre sur une base rotative : depuis mars dernier, des avions de chasse allemands et britanniques sont sur place - à un système de défense antiaérienne et antimissile rotatif, avec le déploiement de systèmes SLM IRIS-T allemands en Estonie et en Lettonie également.

Mais, comme nous le savons, c'est la Russie qui se meut vers l'ouest.

La "paix" selon Ursula signifie la fin de l'Europe

La "paix" selon Ursula signifie la fin de l'Europe

par Alessandro Bianchi

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-la_pace_secondo_ursula_significa_la_fine_delleuropa/5871_50125/ 

"Vive l'Europe ! Slava Ukraini". La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a choisi cet oxymore pour conclure son discours à la Conférence sur le redressement de l'Ukraine (ERC 2023) - un festival des bellicistes et des vautours les plus extrêmistes, qui s'est tenu hier, mercredi 21 juin, à Londres sous la supervision du faucon Sunak et avec la présence inévitable de l'humoriste de Kiev.

"Vive l'Europe". Ces mots sont prononcés par ceux qui, au nom de l'Union européenne (une organisation supranationale sans aucune référence démocratique aux peuples des États membres), détruisent le continent européen. "Slava Ukraini". Depuis le coup d'État de 2014, fomenté et voulu par les États-Unis et l'UE, le régime d'extrême droite, une marionnette de l'OTAN installé à Kiev, a poussé l'Europe vers un abîme de plus en plus profond, culminant avec l'attaque terroriste contre la plus grande structure logistique d'Europe, le Nord Stream.

Un oxymore. Tout comme il est évident que le président de la Commission européenne parle de "reconstruction" de l'Ukraine, ce qui est un oxymore. Faire des affaires sur le cadavre de l'Ukraine sera largement le fait du grand requin Blackrock, et le discours d'Ursula ne sert qu'à obtenir 50 milliards de nouvelles "aides" qui seront envoyées à Kiev dans les mois à venir. Les industries européennes de la guerre et de la spéculation remercient, les pauvres contribuables pleurent.

Mais c'est dans une interview au Corriere della Sera d'aujourd'hui que la commissaire en chef offre le meilleur du répertoire des faucons de guerre. Tout d'abord, Ursula rappelle que l'avenir de l'Ukraine se situe au sein de l'Union européenne: "L'Ukraine, malgré la guerre, est en train de faire les importantes réformes que nous exigeons: elle doit faire sept pas, elle en a déjà fait deux et elle a bien progressé sur les cinq autres. Les deux faits seront probablement soit la conscription obligatoire imposée dans les rues et les personnes laissées, suite à un jugement, publiquement attachées aux arbres, soit le site de proscription des "ennemis" du régime, Myrotvoretz, où le départ de l'ancien premier ministre Silvio Berlusconi a récemment été salué par une belle "liquidation".

Dans la suite de l'entretien avec le Corriere, la commissaire en chef a souligné que, du point de vue de l'UE, la Crimée est une cible parce qu'elle n'interfère pas dans les décisions de la junte putschiste de Kiev. Et ce, alors que le ministre russe de la défense, M. Shoigu, a rappelé, hier encore, que des attaques avec des armes occidentales contre la région russe seraient considérées par Moscou comme un motif d'engagement direct dans une guerre avec l'Occident. Les propos d'Ursula donnent un rôle de belligérance active aux pays de l'UE.

Vive l'Europe", "Slava Ukraini"

Le point le plus intéressant de l'interview de la commissaire en chef concerne toutefois la "paix". Oui, parce qu'Ursula dit qu'elle pense à la paix, mais seulement si elle impose (par la force bien sûr) ce plan en 10 points à Kiev. D'ailleurs, mais Ursula feint de l'ignorer, la paix avait été obtenue et signée par Kiev en mars 2022 à Istanbul et le texte avait été montré par Vladimir Poutine à la délégation africaine qui s'était rendue à Saint-Pétersbourg le 17 juin dernier, après avoir été raillée la veille par la junte de Kiev.

L'accord avait été conclu - après un appel téléphonique à trois entre Xi, Scholz et Macron début mars 2022 - les Russes avaient commencé à le mettre en œuvre en se retirant de la zone autour de Kiev, puis vinrent les visites de Boris Johnson et des faucons de l'UE qui forcèrent l'État fantoche de Kiev à faire demi-tour. L'imposture de Bucha et les vociférations des médias pro-OTAN en faveur de la poursuite de la guerre ont malheureusement fait le reste.

Après le référendum de septembre 2022, il est objectivement plus difficile de trouver un nouvel accord. Mais le point de départ ne peut être que le plan chinois qui, comme l'a rappelé la porte-parole du ministère des affaires étrangères Mao Ning, cherche à faire synthèse avec le plan africain. Lors de sa dernière visite à Moscou, Xi l'a proposé à Poutine, le président russe lui donnant des assurances précises qu'il était prêt à s'asseoir à la table des négociations sur cette proposition.

Et maintenant, c'est au tour de l'Europe, à quelques centimètres du déclenchement de l'apocalypse. L'Europe (pas l'UE), l'Europe réelle, doit faire la même chose avec le régime de Kiev.

Cela signifie-t-il qu'il faut se débarrasser des bellicistes les plus extrémistes qui étaient à Londres hier à l'ERC ? Oui, c'est exactement cela.

Cela signifie-t-il rompre avec la vision des États-Unis, du Royaume-Uni et des régimes russophobes d'Europe de l'Est ? Oui, c'est exactement cela.

Cela signifie-t-il remettre en question cette organisation obsolète qui est la seule source de guerre, de destruction et de misère connue sous le nom d'OTAN ? Oui, c'est exactement cela.

Mais, après tout, c'est la seule solution pour laquelle l'Europe (le continent) peut penser avoir une (longue) vie, en s'arrêtant à quelques centimètres du bord de ce gouffre existentiel dans lequel elle a été poussée par les bellicistes à la Ursula.

Et il y a une première opportunité: la demande de Macron (réelle ou de type "cheval de Troie") de participer au sommet des Brics en Afrique du Sud doit être liée à un engagement concret en faveur de la paix. Un engagement réel et non similaire à celui d'Ursula. Le président sud-africain, hôte du sommet de fin août et porte-parole du plan de paix africain (qui pourrait bientôt former une synthèse avec le plan chinois) doit lier toute invitation à Macron à une condition nécessaire et non négociable: un engagement au nom de l'Europe (pas de l'UE) à amener la junte de Kiev à la table des négociations. Cela signifie-t-il aller à l'encontre de l'OTAN et des bellicistes présents à l'ERC hier ? Oui... et aussi dénoncer les chevaux de Troie indésirables dans le nouveau monde multipolaire.

Comment la Commission trilatérale a façonné l'Occident contemporain

Comment la Commission trilatérale a façonné l'Occident contemporain

par Giacomo Gabellini 

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/come-la-commissione-trilaterale-ha-modellato-l-occidente-contemporaneo

Lorsqu'ils ont créé la Commission trilatérale en 1973, les fondateurs David Rockefeller, Zbigniew Brzezisnki et George Franklin aspiraient à créer un organisme transnational pour consolider l'ordre international dirigé par les États-Unis et atténuer les tensions naissantes entre les membres de la "triade capitaliste" - formée par les États-Unis, l'Europe occidentale et le Japon - en raison de la croissance économique européenne et japonaise et de l'intensification de la concurrence intercapitaliste à la suite de la crise pétrolière.

Au milieu des années 1970, le groupe de réflexion a publié, entre autres, une étude selon laquelle "une initiative commune Trilatérale-Opec visant à mettre davantage de capitaux à la disposition du développement servirait les intérêts des pays trilatéralistes". À une époque où la croissance stagne et le chômage augmente, il est évidemment avantageux de transférer des fonds des États membres de l'OPEP vers les pays en développement afin d'absorber les exportations des nations représentées au sein de la Commission trilatérale".

Un autre document datant de la même période indique que: "l'objectif fondamental est de consolider le modèle basé sur l'interdépendance [entre les États] afin de protéger les avantages qu'il garantit à chaque pays du monde contre les menaces externes et internes qui viendront constamment de ceux qui ne sont pas disposés à supporter la perte d'autonomie nationale qu'implique le maintien de l'ordre existant. Cela peut parfois nécessiter de ralentir le rythme auquel le processus de renforcement de l'interdépendance [entre les États] doit être mis en œuvre et de modifier ses aspects procéduraux. La plupart du temps, cependant, il faudra s'efforcer de limiter les intrusions des gouvernements nationaux dans le système de libre-échange international des biens économiques et non économiques".

L'objectif des trilatéralistes était donc de transformer la planète en un espace économique unifié impliquant l'établissement de liens étroits d'interdépendance entre les États et, comme on peut le lire dans une étude fondamentale consacrée à ce sujet, "la restructuration des relations entre les travailleurs et les employeurs en fonction des intérêts des actionnaires et des créanciers, la réduction du rôle de l'État dans le développement économique et le bien-être, la croissance des institutions financières, la reconfiguration des relations entre les secteurs financier et non financier au profit du premier, la mise en place d'un cadre réglementaire favorable aux fusions et acquisitions d'entreprises, le renforcement des banques centrales à condition qu'elles se préoccupent avant tout d'assurer la stabilité des prix, et l'introduction d'une nouvelle orientation générale visant à drainer les ressources de la périphérie vers le centre". Sans oublier la baisse des impôts sur les revenus, les patrimoines et les capitaux les plus élevés, afin de libérer des ressources pour l'investissement productif et de mettre fin au déclin inquiétant de la part de la richesse totale - mesurée par la propriété combinée de biens immobiliers, d'actions, d'obligations, de liquidités et d'autres actifs - détenue par le fameux 1% le plus riche de la population, à son niveau le plus bas depuis 1922.

Un chiffre important, qui n'est que partiellement imputable au renversement historique de l'architecture fiscale mise en place avant l'éclatement de la crise de 1929 par l'administration Coolidge - et en particulier son secrétaire au Trésor Andrew Mellon (portrait, ci-dessus) - dirigée par Franklin D. Roosevelt. La contraction des revenus perçus par les plus aisés était étroitement liée à la baisse tendancielle des profits des entreprises qui, comme Karl Marx l'avait deviné à l'époque, se produit chaque fois que la concurrence intercapitaliste s'intensifie. Dans le cas présent, l'augmentation astronomique de l'investissement et de la productivité réalisée par l'Europe occidentale et le Japon avait non seulement été supérieure à celle capitalisée par les États-Unis, mais elle avait également été obtenue dans un contexte de faible inflation, de taux d'emploi élevé et d'augmentation rapide du niveau de vie.

Pendant un certain temps, l'abaissement du seuil de rémunération produit par l'intensification de la confrontation entre les États-Unis, l'Europe occidentale et le Japon a été compensé par l'augmentation vertigineuse de la masse des profits industriels générés par le boom économique, mais à partir du milieu des années 1960, la marge a commencé à s'amenuiser progressivement en raison de la poursuite de l'exacerbation de la concurrence intercapitaliste, combinée à l'augmentation généralisée des salaires et au renforcement des syndicats. D'autre part, le krach de Wall Street entre 1969 et 1970 avait porté un coup sévère aux tendances spéculatives, déclenchant une spirale descendante destinée à durer au moins jusqu'à la fin de 1978, avec la liquéfaction de quelque 70 % du total des actifs détenus par les 28 principaux fonds spéculatifs américains.

Le phénomène n'a pas manqué d'attirer l'attention de Lewis Powell (portrait, ci-dessus), juge à la Cour suprême ayant fait carrière comme avocat des multinationales du tabac, qui a envoyé en août 1971 une lettre célèbre à Eugene B. Sydnor, fonctionnaire de la Chambre de commerce des États-Unis. Dans ce document, intitulé avec éloquence Attack of American Free Enterprise System (Attaque contre le système américain de la libre entreprise), Powell déplorait le siège idéologique et axiologique imposé au système des entreprises par "l'extrême gauche, qui est bien plus nombreuse, mieux financée et tolérée qu'à n'importe quel moment de l'histoire". Ce qui est surprenant, cependant, c'est que les voix les plus critiques proviennent d'éléments très respectables ancrés dans les universités, les médias, le monde intellectuel, artistique et même politique [...]. Près de la moitié des étudiants sont également favorables à la socialisation des industries américaines fondamentales, en raison de la diffusion sporadique d'une propagande trompeuse qui sape la confiance du public et l'embrouille". Le juge a ensuite proclamé qu'il était maintenant "temps pour les entreprises américaines de marcher contre ceux qui ont l'intention de les détruire [...]. Les entreprises doivent s'organiser, planifier à long terme, se réglementer pour une durée illimitée et coordonner leurs efforts financiers en vue d'un seul objectif fondamental [...]. La classe des entrepreneurs est appelée à tirer les leçons de la classe ouvrière, à savoir que le pouvoir politique est un facteur indispensable qui doit être cultivé avec engagement et assiduité et exploité de manière agressive [...]. Ceux qui représentent nos intérêts économiques doivent affûter leurs armes [...], exercer une forte pression sur l'ensemble de l'establishment politique pour s'assurer de leur soutien et frapper sans délai leurs adversaires par le biais du pouvoir judiciaire, comme l'ont fait par le passé la gauche, les syndicats et les groupes de défense des droits civiques [...], qui ont obtenu des succès considérables à nos dépens.

Le passage le plus significatif de la lettre est cependant celui dans lequel Powell attire l'attention sur la nécessité de prendre le contrôle des écoles et des médias, considérés comme des outils indispensables pour "former" l'esprit des individus et créer ainsi les conditions politiques et culturelles nécessaires à la reproduction pérenne du système capitaliste. De toute évidence, Powell n'avait pas oublié les réflexions formulées par Marx et Gramsci sur le concept d'"hégémonie", qui s'exerce beaucoup plus efficacement par une manipulation habile des appareils éducatifs et des médias de masse que par la coercition. Selon lui, il est nécessaire de convaincre les grandes entreprises de fournir des sommes d'argent suffisantes pour renforcer l'image du système par un travail raffiné et méticuleux de "construction de consensus" auquel s'emploieraient des professionnels grassement rémunérés. "Nos interventions dans les médias, lors de conférences, dans le monde de l'édition et de la publicité, dans les tribunaux et dans les commissions législatives devront être d'une précision inégalée et d'un niveau exceptionnel.

Un autre aspect crucial est l'établissement d'une relation de collaboration avec les universités en vue de l'inclusion dans les universités de "professeurs qui croient fermement au modèle entrepreneurial [...] [et qui, sur la base de leurs convictions] évaluent les manuels, à commencer par ceux d'économie, de sociologie et de sciences politiques". En ce qui concerne l'information, "la télévision et la radio devraient faire l'objet d'un contrôle permanent selon le même critère que celui utilisé pour évaluer les manuels universitaires. Cela vaut en particulier pour les programmes d'approfondissement, d'où proviennent très souvent les critiques les plus insidieuses du système d'entreprise [...]. Des articles parrainant notre modèle devraient être publiés en permanence dans la presse, et les marchands de journaux devraient également être impliqués dans le projet".

L'autre texte de référence, complémentaire au mémorandum de Powell, dont les trilatéralistes se sont inspirés est The Second American Revolution de John D. Rockefeller III. La seconde révolution américaine de Rockefeller III, véritable manifeste idéologique publié par le Council on Foreign Affairs en 1973, propose de limiter drastiquement le pouvoir des gouvernements à travers un programme de libéralisation et de privatisation visant à priver les autorités étatiques de certaines de leurs fonctions régulatrices fondamentales et à révoquer les politiques keynésiennes en vigueur depuis le New Deal pour revenir au modèle darwinien et fortement dérégulé qui a perduré jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Franklin D. Roosevelt.

La mise en œuvre des schémas trilatéraux, favorisée par la prolifération des fondations (l'activisme de celles du Midwest, dirigées par les familles Olin, Koch, Richardson, Mellon Scaife et Bradley, serait particulièrement incisif) et l'application pratique d'une série d'expédients exposés dans un impressionnant rapport sur la "crise de la démocratie" rédigé par les politologues Samuel Huntington, Michel Crozier et Joji Watanuki pour le compte de la Commission, s'est faite sous la présidence de Jimmy Carter.

En effet, le candidat démocrate qui a remporté les élections de 1976 grâce à une impressionnante campagne médiatique s'est attaché à rendre l'administration publique responsable de l'émergence de toute une série de problèmes qui frappaient les États-Unis, à commencer par l'inefficacité due à une bureaucratisation excessive et à l'"ingérence" dans la vie économique qui nuisait à la pleine exploitation du potentiel économique du pays. Fait significatif, pas moins de 26 membres de la Commission trilatérale ont été recrutés dans l'administration Carter, dont Walter Mondale (vice-président), Cyrus Vance (secrétaire d'État), Harold Brown (secrétaire à la défense), Michael Blumenthal (secrétaire au Trésor) et Zbigniew Brzezinski (conseiller à la sécurité nationale).