La présidente géorgienne d'origine française oppose son veto à un projet de loi sur les ONG

La présidente géorgienne d'origine française oppose son veto à un projet de loi sur les ONG

Par Lucas Leiroz,

membre de l'Association des journalistes des BRICS, chercheur au Centre d'études géostratégiques, expert militaire.

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/05/23/a-presidente-georgiana-nascida-na-franca-veta-projeto-de-lei-sobre-ongs/

Les tensions continuent de monter en Géorgie. Le pays du Caucase subit de fortes pressions pour engager des hostilités avec la Russie, ouvrant ainsi un nouveau front dans la confrontation de l'OTAN avec Moscou. Pour atteindre cet objectif, des secteurs radicaux du pays tentent de mener une opération de changement de régime, en évinçant le chef neutre du parlement et en donnant à la politique étrangère une orientation pro-occidentale.

La présidente géorgienne Salomé Zourabichvili, née en France, a opposé son veto au projet de loi sur les ONG précédemment approuvé par le parlement. Ce projet de loi établit des restrictions sur les activités des ONG étrangères sur le sol géorgien, ce qui semble actuellement être une réelle nécessité, étant donné que les groupes étrangers, principalement européens et américains, opèrent de manière intensive en Géorgie.

Mme Zourabichvili affirme que le pays subirait un préjudice si le projet de loi était adopté, car il mettrait en péril le processus d'intégration européenne de la Géorgie. Selon elle, les « partenaires » européens seraient mécontents et créeraient des obstacles aux aspirations de la Géorgie à rejoindre l'UE. En disant cela, la présidente ne fait que répéter des positions exprimées précédemment par elle-même et d'autres personnalités géorgiennes pro-occidentales.

Les opposants au projet de loi le qualifient souvent de « loi russe », mais il n'y a aucun sens à savoir comment il peut bénéficier directement à la Russie. Le projet de loi impose simplement des restrictions aux organisations étrangères, empêchant les agents extérieurs d'agir de manière préjudiciable sur la scène politique intérieure géorgienne. En fait, la plupart des ONG étrangères présentes en Géorgie viennent d'Europe et des États-Unis, et c'est pourquoi la nouvelle loi affecterait les activités des Américains et des Européens dans le pays. Toutefois, cela ne fait que prouver à quel point il est nécessaire de restreindre les actions des ONG. Si les puissances étrangères font pression sur la Géorgie pour empêcher l'adoption de la loi, c'est parce que la liberté d'action des ONG est un facteur clé de l'interventionnisme occidental en Géorgie.

Il n'est pas surprenant que Mme Zourabichvili ait opposé son veto au projet de loi. Elle est elle-même un agent étranger, malgré sa position de présidente du pays. Mme Zourabichvili est citoyenne française et a été ambassadrice de France en Géorgie jusqu'à la révolution colorée de 2003, date à laquelle elle a obtenu la nationalité géorgienne et entamé une carrière politique dans le pays. Mme Zourabichvili a toujours protégé les intérêts français et européens en Géorgie, sans jamais se préoccuper réellement de la souveraineté du pays. C'est pourquoi elle se sent elle-même menacée par la possibilité que la Géorgie commence à agir plus durement contre les agents extérieurs.

Depuis l'année dernière, la Géorgie a connu une série de manifestations violentes. Des ultranationalistes radicaux sont descendus dans les rues du pays pour réclamer une rupture des relations avec la Russie et un alignement sur l'Occident. Zourabichvili est l'un des principaux agitateurs de ces manifestations, coopérant clairement à l'accroissement de la polarisation sociale et à l'aggravation de la situation politique. En fait, ces actes peuvent être considérés comme une tentative de révolution colorée visant à détériorer les liens avec la Fédération de Russie.

La reprise des hostilités avec la Russie est un plan que concocte l'OTAN pour la Géorgie. L'Alliance atlantique veut utiliser la Géorgie comme une sorte de « nouvelle Ukraine », en promouvant une guerre suicidaire avec la Russie en attaquant les républiques séparatistes du nord. Cela ouvrirait un nouveau flanc contre Moscou à ce moment critique où l'Ukraine est très proche de l'effondrement militaire absolu.

Comme l'Ukraine, des pays pro-occidentaux extérieurs à l'OTAN, tels que la Géorgie et la Moldavie, sont encouragés par l'alliance à entrer en guerre contre la Russie. Incapables de vaincre Moscou sur le champ de bataille, les puissances occidentales veulent ouvrir autant de fronts que possible par le biais de conflits par procuration, dans lesquels les « alliés » sont incités à affronter les forces russes afin de protéger les intérêts de l'OTAN.

Zourabichvili et d'autres politiciens géorgiens pro-OTAN travaillent à la réussite des plans occidentaux. Ce qu'ils veulent, c'est tout simplement embrigader le pays dans une campagne anti-russe suicidaire, qui culminerait avec une résurgence de la guerre en Abkhazie et en Ossétie du Sud. Pour éviter cela, plusieurs hommes politiques patriotes travaillent d'arrache-pied pour que la Géorgie reste neutre dans les tensions actuelles.

Le premier ministre géorgien Irakli Kobakhidze, par exemple, est en grande partie responsable de l'adoption du projet de loi sur les ONG par le parlement. Lui et ses partisans ne sont pas « pro-russes », ils veulent simplement éviter à la Géorgie un conflit inutile avec Moscou. Dans ces conditions, la politique géorgienne est actuellement polarisée entre le chef du parlement et ses alliés, qui défendent une politique étrangère souveraine, et le président et ses partisans, qui œuvrent publiquement pour les intérêts européens.

Avec le veto opposé au projet de loi sur les ONG, la souveraineté de la Géorgie est une nouvelle fois mise à mal. Le pays continuera à être victime des actions d'ONG étrangères intéressées par la déstabilisation de la société géorgienne. Il faut espérer que les secteurs les plus patriotiques de la Géorgie seront en mesure d'empêcher le pire de se produire dans le pays.

Vous pouvez suivre Lucas Leiroz sur : https://t.me/lucasleiroz et https://x.com/leiroz_lucas

La parabole de l'Occident et le nouveau potlatch

La parabole de l'Occident et le nouveau potlatch

par Andrea Zhok 

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-parabola-dell-occidente-e-i-nuovi-potlach

Dans le cadre politique international qui caractérise cette phase historique, il y a un facteur que je trouve extrêmement inquiétant. Il s'agit de la combinaison, dans le monde occidental, d'un facteur structurel et d'un facteur culturel. Je vais essayer d'en esquisser les aspects fondamentaux de manière volontairement schématique.

1) LE CONTEXTE STRUCTUREL

L'Occident a acquis une position hégémonique mondiale au cours des trois derniers siècles. Il l'a fait grâce à certaines innovations (européennes) qui lui ont permis d'accroître de manière décisive la production industrielle et la technologie militaire.

Au cours du 19ème siècle, l'Occident a imposé ses lois, ou contrats, à la quasi-totalité du monde. Des régions du monde comme l'Amérique du Nord et l'Océanie ont radicalement changé leur configuration ethnique, devenant des colonies stables de populations d'origine européenne. Des empires asiatiques vieux de plusieurs milliers d'années se sont retrouvés dans un état de protectorat, de colonie ou d'assujettissement. L'Afrique est devenue une source de main-d'œuvre gratuite et de matières premières.

Tout cela s'est produit à la lumière d'un modèle économique qui avait structurellement besoin d'une croissance constante pour maintenir sa fonctionnalité, y compris la paix intérieure. Le dynamisme expansif de l'Occident s'explique par le fait que le système avait besoin de marges bénéficiaires constantes et que les entreprises étrangères garantissaient des rendements substantiels (ce qui leur permettait de bénéficier d'un financement solide).

Ce processus a connu des hauts et des bas jusqu'au début du 21ème siècle.

Plus ou moins avec la crise des subprimes (2007-2008), une difficulté majeure à maintenir la domination sur un système mondial démographiquement, politiquement et culturellement trop vaste a été signalée. Le système de développement occidental, largement fondé sur la libre entreprise décentralisée, a commis, dans sa recherche de marges bénéficiaires, des erreurs impardonnables pour une puissance impériale telle qu'elle était devenue entre-temps (d'abord sous la forme de l'empire britannique, puis de l'empire américain). La sphère financière ayant des marges bénéficiaires plus importantes que la sphère industrielle, on a assisté à une délocalisation constante de l'industrie manufacturière occidentale vers des pays lointains à bas salaires. Si cette opération a réussi dans certains pays à l'organisation interne fragile, qui ont été et restent de simples producteurs subsidiaires, politiquement subordonnés aux puissances occidentales, elle n'a pas réussi dans certains pays qui offraient plus de résistance pour des raisons culturelles, la Chine en tête.

L'émergence de certaines contre-puissances dans le monde est désormais un fait historique incontestable et incontournable. Un Occident qui a joué pendant des années toutes ses cartes sur la domination financière et technologique se voit défié par des contre-pouvoirs capables d'une résistance efficace tant sur le plan économique que sur le plan militaire. En ce sens, la guerre russo-ukrainienne, avec les erreurs fatales commises par l'Occident, représente un moment de transition historique : le fait d'avoir poussé la Russie et la Chine dans une alliance forcée a créé le seul pôle mondial véritablement invincible, même pour l'Occident unifié. Les États-Unis étaient tellement inquiets de perturber une éventuelle collaboration fructueuse entre l'Europe (l'Allemagne en particulier) et la Russie qu'ils ont négligé une collaboration beaucoup plus puissante et décisive, celle entre la Russie et la Chine précisément.

Mais que se passe-t-il lorsque l'Occident dirigé par les États-Unis est confronté à un contre-pouvoir insurmontable ? Tout simplement, le modèle - expérimenté dans la dernière phase sous le nom de « mondialisation » - fondé sur l'attente d'une expansion incontestée et de marges bénéficiaires en constante dilatation s'arrête brusquement. Les chaînes d'approvisionnement apparaissent hypertrophiées et incontrôlables, à un moment où les États-Unis ne sont plus les seuls à tirer sur le pays. Le cauchemar systémique du modèle libéral-capitaliste se profile : la perte d'un horizon d'expansion. Sans perspectives d'expansion, c'est tout le système, à commencer par la sphère financière, qui entre dans une crise sans issue.

2) L'ARRIÈRE-PLAN CULTUREL

C'est ici qu'intervient le deuxième protagoniste du scénario actuel, à savoir le facteur culturel. La culture élaborée au cours des trois derniers siècles en Occident est tout à fait particulière. Il s'agit d'une approche culturelle universaliste, anhistorique et naturaliste qui, grâce également aux succès obtenus sur le plan technoscientifique, a fini par s'interpréter comme la Vérité Ultime, sur le plan épistémique, politique et existentiel. La culture occidentale, qui a conquis le monde non pas grâce aux capacités de persuasion de ses vertus morales, mais grâce à celles de ses obusiers, a cependant imaginé qu'une culture capable de construire des obusiers aussi efficaces ne pouvait être qu'intrinsèquement Vraie.

L'universalisme naturaliste nous a détournés de l'évaluation des différences historiques et culturelles, en assumant leur caractère contingent, de simples préjugés qui seront surmontés. Cette approche culturelle a créé un dommage dévastateur, qui a coïncidé en Europe avec l'américanisation galopante de ses propres grandes traditions : l'Occident, devenu le système vassalique de la puissance américaine, apparaît aujourd'hui culturellement totalement incapable de comprendre son propre caractère de détermination historique, qui ne peut être sereinement universalisé. L'Occident, se pensant comme l'incarnation du Vrai (Démocratie libérale, Droits de l'homme, Science) n'a donc pas les outils culturels pour penser qu'un autre monde (et même plusieurs) est possible.

3) L'IMPASSE DE L'HISTOIRE OCCIDENTALE

Si l'on combine maintenant les deux facteurs, structurel et culturel, que nous avons évoqués, on aboutit à l'image suivante : l'Occident sous direction américaine ne peut maintenir son statut de puissance, garanti par la perspective d'une expansion illimitée, et d'autre part il ne peut même pas imaginer de modèle alternatif, puisqu'il se conçoit comme la Dernière Vérité.
Cette aporie produit un scénario d'époque tragique.

L'Occident dirigé par les Américains est incapable de reconnaître un « plan B » et, d'autre part, comprend que le « plan A » est rendu physiquement infranchissable par l'existence de contre-pouvoirs indéniables. Cette situation ne produit qu'une seule tendance tenace, celle d'œuvrer à la disparition de ces contre-pouvoirs internationaux.

Pour simplifier, les Etats-Unis n'ont d'autre perspective sur le terrain que de soumettre les contre-pouvoirs eurasiatiques (Russie, Chine, Iran-Perse ; l'Inde est déjà largement sous contrôle), comme ils l'ont été dans le passé. Mais cette soumission ne peut aujourd'hui passer que par un conflit, qu'il s'agisse d'une guerre ouverte ou d'une somme de guerres hybrides visant à déstabiliser l'« ennemi ».

Mais, à ce stade, la situation est rendue particulièrement dramatique par un autre facteur structurel. Bien que les États-Unis sachent qu'ils ne peuvent pas faire face à une guerre ouverte où tous les coups sont permis (nucléaire), ils ont une très forte incitation à maintenir la guerre sur le plan hybride à « basse tension ». Cela s'explique par la raison structurelle évoquée plus haut: une perspective d'augmentation de la production est nécessaire.

Mais comment garantir une perspective d'augmentation de la production dans un contexte où l'expansion physique n'est plus possible (ou est trop incertaine) ? La réponse est malheureusement simple : une perspective de croissance de la production dans ces conditions ne peut être garantie que si l'on crée simultanément des fours où ce qui est produit peut être brûlé en permanence. Il y a un besoin systémique d'inventer des Potlatchs colossaux et sanglants qui, à la différence des Potlatchs des Amérindiens, doivent détruire non seulement des objets matériels, mais aussi des êtres humains.

En d'autres termes, l'Occident dirigé par les Américains a un intérêt inavouable mais impératif à créer de plus en plus de plaies systémiques d'où le sang peut s'écouler, afin que les forces productives puissent fonctionner à plein régime et que les marges de profit puissent être vitalisées. Et quelles formes peuvent prendre ces blessures qui détruisent cycliquement et puissamment les ressources ?

Deux viennent à l'esprit : les guerres et les pandémies.

Seul un nouvel horizon de sacrifices humains peut permettre à la Vérité Ultime de l'Occident de rester debout, de continuer à être crue et adorée.

Et si rien ne change dans la prise de conscience généralisée des populations européennes, principales perdantes de ce jeu, je crois que ces deux cartes destructrices seront jouées sans pitié, de manière répétée.

Les multiples visages de l'Iran

Les multiples visages de l'Iran

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/i-molti-volti-delliran/

Les funérailles de Raisi ont montré l'un des visages de la mosaïque iranienne. Celui qui prévaut, au grand dam de nos médias qui avaient, dans les jours précédents, mis l'accent sur les petites manifestations de liesse. Pas très fréquentées, et encore moins documentées. Alors que maintenant, c'est la foule... la foule qui prie, la foule qui pleure, la foule qui crie des slogans menaçants. A chaque arrêt du cercueil, jusqu'à sa dernière demeure dans la ville sainte de Mashad.

Il ne s'agit pas, cependant, de discuter de la figure du défunt président. Les funérailles sont le test décisif de la complexité, non dénuée de tensions et de tiraillements, de la République islamique.

Et j'insiste sur le terme « République islamique ». Car la clé de la compréhension de l'Iran réside précisément là. Dans le fait qu'il s'agit d'une République et, surtout, d'une République islamique.

C'est en effet le ciment d'un pays par ailleurs fragmenté en mille « tesselles » de couleurs et de nuances différentes.

L'Iran est un cosmos où se côtoient des peuples aux ethnicités, aux langues et aux cultures différentes. Unifié cependant par la foi, l'islam chiite et, par conséquent, l'autorité des ayatollahs. Une autorité qui est à la fois religieuse et politique.

Bien sûr, il y a des exceptions. Parmi les Kurdes et les Baloutches, il existe des minorités sunnites d'une certaine importance. Il existe également de petites minorités chrétiennes et zoroastriennes. Toutefois, l'écrasante majorité des Iraniens s'identifient à la tradition chiite duodécimaine. Qu'il s'agisse de Persans - environ 60% des 86 millions d'habitants -, d'Azéris, d'Arabes, de Baloutches, de Qasquai, de Kurdes ou d'autres groupes ethniques mineurs.

Et c'est précisément la foi chiite qui a été le ciment qui a empêché la République islamique d'imploser. Et ce, malgré les tentatives répétées, au fil des décennies, de fomenter des indépendances et des ethno-nationalismes. Ces tentatives ont provoqué des troubles, notamment avec les Baloutches et les Kurdes, mais n'ont jamais vraiment menacé l'unité du pays.

Cela s'explique également par le fait que l'élite dirigeante n'est pas l'expression exclusive de la majorité persane. Au contraire, au sommet, on trouve des membres de la composante arabe, comme le puissant chef du Basijj, la milice paramilitaire religieuse, Mohammed Reza Naqdi. Et surtout, l'ayatollah Ali Khamenei lui-même, le guide suprême, est issu de la minorité azérie.

Si la République islamique a tenu bon pendant tant de décennies, malgré les sanctions, l'isolement international et même des attaques militaires comme celle déclenchée par l'Irak de Saddam, c'est précisément grâce à cette cohésion autour d'une identité religieuse commune.

Et l'image, que nous continuons à véhiculer en Occident, d'un régime fondé uniquement sur la violence et l'oppression est fausse. Profondément fausse, car aucun régime ne pourrait tenir aussi longtemps s'il n'avait pas la capacité de rassembler la majorité de ses citoyens autour d'un noyau identitaire fort et solide.

Certes, à Téhéran et dans les grands centres urbains, il existe une classe moyenne supérieure qui supporte mal les obligations imposées par le système politico-religieux. Une classe moyenne, disons-le, qui est influencée par les modèles laïques et occidentaux. Et de ce fait influente et, tendanciellement, rebelle.

Mais elle est assez, voire très minoritaire. Et, de surcroît, très peu combative.

Qu'on le veuille ou non, le véritable Iran est représenté par les foules qui prient et hurlent de douleur au passage du cercueil de Raisi.

Nous devons le comprendre. Et ne pas se laisser bercer par le conte de fées que nous racontent nos médias et nos « experts ». La fable d'un régime composé de quatre vieux ayatollahs en palandres et d'une poignée de fanatiques violents qui oppriment toute, vraiment toute, la population. Qui aimerait vivre comme nous. Avec nos propres modèles sociaux et culturels, fluides et relativistes. Comme regarder l'Eurofestival et discuter de « l'identité de genre ». Ou d'autres choses de ce genre... qui nous semblent fondamentales. Mais seulement fondamentales pour nous...