La Deuxième Guerre mondiale prendra-t-elle bientôt fin?

La Deuxième Guerre mondiale prendra-t-elle bientôt fin? 

Cristi Pantelimon

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100005135564621  

Après la réconciliation franco-allemande des années 90 (qui a eu ses détracteurs) et après la réconciliation russo-allemande de la même période, qui a rendu possible la réunification de l'Allemagne, il semble que ce soit maintenant au tour de la réconciliation russo-américaine, qui met pratiquement un terme définitif aux répercussions de la Seconde Guerre mondiale, à la guerre dite froide.

Tant que l'élargissement de l'OTAN vers l'est s'est poursuivi après 1990, le danger d'une confrontation russo-américaine est devenu de plus en plus aigu, culminant avec l'initiative d'intégrer l'Ukraine dans l'OTAN, ce qui, si cela avait eu lieu, aurait signifié, en pratique, la défaite de la Russie dans la lente confrontation à l'époque de la guerre froide.

Les États-Unis n'ont à aucun moment cru que la Russie pouvait être vaincue sur son propre terrain, mais ils ont forcé cet épisode de l'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN afin d'avoir un avantage dans les négociations avec la double facette de l'Europe unie après 1990, le noyau franco-allemand à l'ouest et l'Ostpolitik germano-française à l'est.

Les États-Unis ont réussi à se réinstaller au centre de l'Europe, profitant de l'incapacité militaire de l'Europe occidentale et de la myopie politique de l'élite européenne, qui a gobé la propagande sur le danger russe, du moins en apparence. C'est un fait géopolitique objectif dont il faut tenir compte.

L'UE n'est pas satisfaite du résultat des négociations russo-américaines. Il est évident qu'une Ukraine sous la tutelle conjointe de la Russie et des États-Unis, et la perspective d'une entente russo-américaine pour l'exploitation des ressources arctiques ne peut satisfaire une Europe déjà désorientée sur le plan géopolitique, dépourvue de ressources, qui a détérioré ses relations avec la Russie et s'est aliéné l'Europe de l'Est, désireuse de respirer un autre air (souverainiste) que celui prescrit par la Commission européenne.

De nombreux autres aspects de ce jeu compliqué apparaîtront au fur et à mesure, dans les coulisses de ces négociations.

Soyons honnêtes: les Russes et les Américains, vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, ne pouvaient pas laisser l'Allemagne vaincue, la France tolérée parmi les vainqueurs et l'Angleterre dépassée par sa propre victoire, récolter les fruits de cette étape géopolitique. C'est une leçon dure, mais naturelle.

L'Ukraine a le plus à perdre dans cette guerre cynique. Mais à qui doit-elle en vouloir ? Qui l'a trompée ? Laissons les Ukrainiens décider eux-mêmes !

Pour nous, les Roumains, une étape importante nous attend.

Si les conséquences de la Seconde Guerre mondiale ont été éliminées (espérons-le !), nous devrions nous demander si la République de Moldavie a encore un sens en tant qu'État « indépendant », entre un Occident (dont nous faisons partie) qui, en théorie, n'a plus de tensions avec la Russie, et une Russie qui, d'autre part, nous classe à la dernière place parmi les pays hostiles...

Henri de Man - l'homme qui avait un Plan...

Henri de Man - l'homme qui avait un Plan...

Jan Huijbrechts

Source: https://www.facebook.com/jan.huijbrechts.9 

Hendrik de Man était et reste une figure controversée avec laquelle les socialistes, en particulier, ne se sont jamais réconciliés. Ce mois-ci, cela fait 140 ans qu'il est né à Anvers.

De Man a grandi dans un milieu libéral, littéraire, artistique et flamand – son grand-père maternel était le poète flamingant Jan Van Beers –, ce qui explique pourquoi il s'est intéressé très jeune aux questions flamandes et sociales. Lorsqu'il a rejoint la Jeune Garde socialiste anversoise (SJW) en 1902, il a flirté, comme beaucoup de ceux qui ont grandi dans le milieu où il a lui-même grandi, avec l'anarchisme. Il l'a toutefois rapidement troqué pour la variante radicale du marxisme. Plus tard, il formula toutefois de nombreuses critiques à l'égard du marxisme et, à un stade encore plus avancé, De Man évolua, en tant que cadre du Parti ouvrier belge (BWP), vers une forme de socialisme éthique. Tout cela ne lui a pas porté préjudice. Sous l'aile protectrice du président du BWP, Emile Vandervelde, qui avait reconnu les nombreux talents de De Man, ce dernier est passé de militant SJW et correspondant de divers journaux socialistes à secrétaire de la Centrale pour l'éducation ouvrière.

Photo de jeunesse.

Au début de la Première Guerre mondiale, il s'est immédiatement porté volontaire pour la guerre et est devenu officier. Ses expériences au front ont eu une grande influence sur ses idées ultérieures.

Il écrivit plus tard que la guerre avait fondamentalement changé sa perspective sur la lutte des classes et le concept marxiste de « survie du plus apte », et qu'il avait dû « brader » ses anciennes idées marxistes. Grâce à ses idées progressistes, il en est venu à la conclusion que la lutte des classes ne pouvait plus être considérée comme une lutte entre des classes concurrentes et que l'État devait jouer un rôle plus important dans l'émancipation de la classe ouvrière.

Après la guerre, il fut impressionné par les idées du président américain Woodrow Wilson, qui prônait le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, et il partit pour les États-Unis. À son retour en 1921, il devint directeur de l'École supérieure ouvrière à Uccle. Grâce à son travail dans le domaine de l'« éducation ouvrière », il renoua avec ses contacts d'avant-guerre avec les socialistes allemands. Après avoir accepté le poste de secrétaire de l'Organisation internationale des travailleurs, De Man accepta en 1923 un poste universitaire à l'université de Francfort. Il y fut impressionné par les jeunes vétérans de la Première Guerre mondiale qui voulaient plus que ce socialisme comptable et austère qui ne leur offrait qu'un avenir de remboursements dans le cadre des accords de Versailles. Ils voulaient changer le monde, en accord avec l'esprit du temps, qui respirait la volonté, le dynamisme et le nationalisme. 

Influencé par ces idées, propagées notamment par l'aile socio-révolutionnaire du NSDAP naissant, De Man publia en 1926 son ouvrage Zur Psychologie des Sozialismus (en français: Au delà du marxisme), dans lequel il rompait avec le socialisme matérialiste et prônait un socialisme guidé par « l'intuition et des éléments tels que la force, l'énergie, l'inspiration et les instincts ». Un socialisme qui promettait de mettre fin aux humiliations de Versailles.

Après l'arrivée au pouvoir des nationaux-socialistes en Allemagne, De Man perdit sa chaire. Il dut nécessairement retourner dans notre pays, où il œuvra  à l'élargissement du mouvement ouvrier et tenta de concevoir un nouveau cadre de réflexion pour le socialisme. Son livre De Socialistische Idee (L'idée socialiste, 1933) fut publié dans de nombreuses langues et fit quelque bruit. Avec le Plan du Travail qu'il avait conçu, il tenta à partir de 1933 de faire barrage aux conséquences de la crise économique. À ses yeux, c'était la meilleure réponse à l'influence croissante du fascisme et du communisme. Hendrik de Man devint vice-président du BWP en 1934 et, après la mort d'Emile Vandervelde en 1938, il lui succéda à la présidence. À cette époque, une profonde méfiance régnait déjà à l'égard de De Man. De plus, connu pour son caractère difficile, de Man avait eu pendant des décennies des conflits violents avec des personnalités importantes au sein et en dehors du BWP, ce qui n'avait pas vraiment contribué à accroître sa popularité.

À la veille de la Seconde Guerre mondiale, De Man était un homme politique déçu. Son ambitieux Plan du Travail s'était soldé par un échec total. En tant que ministre, De Man avait également échoué. Il affirmait que les pontes de son propre parti et l'attitude hostile des pouvoirs financiers l'avaient contrarié et écarté. Sa désillusion quant au fonctionnement du système des partis et de la démocratie parlementaire en général le poussa vers une conception autoritaire de l'État.

L'invasion allemande du 10 mai 1940 marqua un tournant dramatique dans sa carrière. Selon lui, la capitulation belge du 28 mai scella l'échec du système démocratique parlementaire. Alors que la plupart des dirigeants socialistes fuyaient le pays, De Man resta en Belgique. Il offrit ses services au roi Léopold III et fut le seul homme politique de renom à rester à ses côtés. Les dirigeants du BWP qui avaient fui prirent la décision, le 31 mai 1940 à Limoges, en France, d'exclure De Man du parti. Cette décision fut toutefois gardée secrète jusqu'à ce qu'il puisse être prouvé qu'il agissait réellement en cavalier seul. C'est finalement ce qu'il fit aux côtés de Léopold III.

Le 28 juin 1940, De Man publia un « Manifeste aux membres du parti » controversé, dans lequel il affirmait sans ambages que le rôle du BWP sur la scène politique belge devait être considéré comme terminé. Au cours de l'été et de l'automne 1940, il élabora plusieurs plans visant à réformer en profondeur le paysage politique, mais ceux-ci se heurtèrent aux ambitions du Vlaams Nationaal Verbond (Union nationale flamande), parti collaborateur, et ne suscitèrent pas non plus l'enthousiasme des occupants allemands. Désabusé, De Man, après avoir été licencié de son poste de professeur à l'université de Bruxelles en novembre 1941, choisit de s'exiler volontairement en Haute-Savoie. À la fin de la guerre, il s'enfuit en Suisse où il obtient l'asile politique.

Le 12 septembre 1946, il fut condamné par contumace par le tribunal militaire de Bruxelles à 20 ans de prison et à verser 10 millions de francs belges de dommages et intérêts. Une peine relativement très lourde. Si le jugement ne pouvait être exécuté – ce qui fut le cas, car De Man ne revint jamais en Belgique –, une sanction civile lui retirait sa nationalité belge. L'État belge n'a jamais demandé son extradition, ce qui renforce la supposition de nombreux historiens selon laquelle on préférait se débarrasser de lui et surtout le mettre définitivement hors jeu sur le plan politique. Hendrik De Man est décédé le 20 juin 1953 avec son épouse dans un accident de voiture que certains ont considéré comme un possible suicide...

MAGA et la Croix en une époque de fausse paix - Pas de trêve, pas d’illusions, seulement du momentum

MAGA et la Croix en une époque de fausse paix

Pas de trêve, pas d’illusions, seulement du momentum

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine nous avertit que les différends mis en scène par l’Occident masquent une tentative coordonnée d’arrêter l’avance de la Russie, alors qu’un nouvelle voie vers un ordre civilisationnel commence à émerger.

Une certaine partie de la société américaine, réveillée par MAGA, cherche désespérément une véritable sortie hors de la situation actuelle. L’orthodoxie est la voie la plus élevée possible parce qu’elle est la vérité et la véritable forme du christianisme. C’est la véritable Révolution Conservatrice, plutôt qu’une série de simulacres. La conversion et le chemin spirituel du père Seraphim (Rose), un adepte de René Guénon, sont la vraie voie pour l’Amérique. D’ailleurs, ses disciples—anciens punks et révolutionnaires—ont depuis longtemps créé aux États-Unis le mouvement remarquable qu'est "Death to the World", lequel promeut l’ascétisme orthodoxe. Ce n’est qu’à travers la Croix que nous serons sauvés, disent-ils. Seulement par le Christ. Seulement par l’Église orthodoxe russe. Le chemin le plus direct et fiable. C’est le christianisme. Tout le reste est contrefait.

Il y a l’opinion que l’Occident monte actuellement une mise en scène pour nous. Le but est d’arrêter notre avancée par tous les moyens et de figer la Ligne de Contact. À cette fin, ils simulent des différences entre les positions de Trump d’une part, et de Zelensky et de l’UE d’autre part. Pourtant, en réalité, ces deux camps sont également effrayés par nos succès et veulent les stopper immédiatement.

Trump est incapable de négocier, déjà à un niveau purement physiologique. Ce n’est plus du MAGA. MAGA est plutôt en opposition avec lui désormais. MAGA soutiendrait un cessez-le-feu en Ukraine, mais ne peut influencer Trump de quelque manière que ce soit s’il change encore une fois de position sous l’influence des néoconservateurs. En matière de "grande géopolitique", MAGA n’est pas encore ni puissance ni acteur. C'est dommage, mais c’est ainsi.

Les plans de trêve dans lesquels l’UE ne participerait apparemment pas—mais en réalité oui—contenaient de nombreuses dispositions radicalement inacceptables pour nous. Essentiellement, ils tentent de sauver le régime nazi de Kiev et d’acheter du temps pour une remise à zéro, y compris pour leur remilitarisation.

Pour nous, il serait plus sage de ne pas engager de négociations pour l’instant. Une autre fois. Il y a plus qu’assez de raisons pour cela.

Pour la première fois depuis longtemps, nous avons obtenu de vrais succès. Les défenses de l’ennemi ont vacillé, son économie commence à chanceler, et psychologiquement, nous sommes au seuil d’un tournant majeur.

Les illusions sont dangereuses : croire que Trump a repris ses esprits et a expulsé l’UE et Kiev. Rien de tout cela. C’est une réaction calculée et cynique face à nos succès: qui ne sont pas encore décisifs, mais déjà importants.

Regardez, en 2014, l’Ukraine n’avait rien. Nous avons alors offert à l’ennemi—avec l’arrêt du printemps russe—les huit années dont il avait besoin. Nous voyons comment nous-mêmes nous sommes préparés (du moins militairement), et nous voyons comment ils se sont aussi préparés.

Aujourd’hui, nous sommes dans une situation similaire: nous avons l’avantage, une supériorité claire, et encore une fois, l’ennemi tente de nous séduire avec la “paix”. Une paix américaine, une Pax Americana. Ce dont nous avons besoin, c’est de la Russie éternelle, qui commence tout juste à prendre forme, même si c’est seulement à feu doux.

Pour une raison quelconque, nos réseaux d’information mettent en avant les aspects soi-disant attrayants de l’accord, tout en dissimulant les principaux aspects qui, eux, sont totalement inacceptables. Nous voyons certains fuites délibérées, même en Occident. C’est une guerre de l’information: l’ennemi ne nous dira jamais la vérité. Tout ce qu’il fait vise à tromper, à nous déséquilibrer.

Nous devons libérer toute l’Ukraine et sécuriser notre position à Kiev. Personne ne nous propose cela, et personne ne le fera jamais. Rien qui se rapproche d’un tel résultat n’est à la table des négociations. Et sans cela, la Russie éternelle ne peut exister. Et si la Russie éternelle n’existe pas, alors il n’y aura pas de monde du tout.

Même Israël, petit Etat mais féroce, annonce quelque chose de similaire, prêt à déclarer la guerre à Rome—qu’il s’agisse de l’UE ou des États-Unis. Nous sommes la Grande et Bonne Russie. Et le monde sera à nous. Du moins, notre monde.

Trump a commencé à faire des gestes en direction d’un rapprochement avec MAGA, bien qu’il ait tout fait auparavant pour cracher grossièrement sur ses propres supporters. On dit qu’il a été convaincu de le faire par Susie Wiles, sa principale stratège en relations publiques, qui dirige maintenant l’administration de cette maison de fous qu'est devenue la Maison Blanche. Contrairement à son image d'homme rude, Trump ressemble à un vieillard ré-infantilisé, dépourvu de toute stratégie. Chacune de ses déclarations et actions successives contredisent les précédentes.

Ce qui est absolument certain, c’est qu’on ne peut rien négocier sérieusement avec lui.

“L’Amérique ne mourra pas pour vous : merci, au revoir” - Europe 2025 : toujours hystérique, mais désormais sans nounou

“L’Amérique ne mourra pas pour vous: merci, au revoir”

Europe 2025 : toujours hystérique, mais désormais sans nounou

Par @BPartisans (Telegram)

Il y a eu un petit moment de flottement à Berlin, le genre de silence gêné qu’on entend quand quelqu’un dit tout haut une vérité que tout le monde tente d’étouffer sous des powerpoints. Matthew Whitaker, émissaire spécial de Trump auprès de l’OTAN, a lâché la phrase qui tue — littéralement :

« Dans 15 ans, peut-être même avant, l'Europe annoncera peut-être qu'elle est prête à assumer le leadership réel que les États-Unis ont exercé au cours des 76 dernières années. »

Traduction simultanée :

“On ne viendra plus mourir pour vos frontières. Bon courage, bisous.”

À côté, le général allemand Wolfgang Wien a avoué être « quelque peu surpris ». Surpris ? Depuis vingt ans, Washington répète que les Européens “doivent faire plus”. Ils ont même inventé une définition nouvelle du mot plus : payer votre défense au lieu de squatter la nôtre.

Les Européens, eux, continuent de jouer au Monopoly stratégique avec des billets en papier recyclé. On parle d’une Union européenne qui peine à aligner deux brigades réellement opérationnelles, mais qui veut “contrer la Russie”, “protéger l’ordre international”, et — cerise sur le désastre — “assurer la sécurité mondiale”.

Et voilà que Whitaker propose de confier le commandement suprême de l’OTAN en Europe à l’Allemagne.

L’Allemagne.

Le pays où l’armée doit parfois acheter ses pièces détachées sur eBay.

Le plus drôle, c’est que ce poste n’a JAMAIS été européen depuis 1949. Pourquoi ? L’OTAN l’explique elle-même : le commandant doit pouvoir contrôler les forces armées et l’arsenal nucléaire américain, ce qui nécessite une liaison directe avec le président des États-Unis.

Et maintenant Washington dit : “Tiens, prends-le, fais-toi plaisir. Le bouton rouge n’est plus compris dans le package.”

Derrière l’emballage diplomatique, le message claque comme une porte : les Américains ne mourront pas pour Berlin, Paris ou Varsovie. Ils ne vont pas échanger un soldat du Kansas contre un district de Brandenburg ou une banlieue de Gdańsk.

Ils ont d’autres priorités : la Chine, leurs élections, et leur dette publique qui enfle comme un projet de budget européen.

Soudain, les grandes envolées européennes sur “la défense de nos valeurs” prennent une couleur étrange — un peu jaunâtre, comme un fromage oublié. D’autant que les mêmes capitales passent leur temps à proclamer l’imminence d’une guerre :

“La Russie va attaquer dans 3 ans !”

Ou deux.

Ou demain matin.

On ne sait plus. L’important, c’est de paniquer.

Mais voici le twist final : si guerre il y a, l’Europe devra la faire seule.

Avec quoi ?

Des budgets encore théoriques, des arsenaux à moitié vides, des usines en grève et des gouvernements qui annoncent des “réarmements” comme on annonce des régimes détox : beaucoup de promesses, très peu de résultats.

L’Amérique, elle, a tranché.

Vous vouliez l’autonomie stratégique ?

Elle est dans le couloir, emballée dans du carton, estampillée : “À monter soi-même. Sans assistance.”

Bonne chance, Europe.

Ne perdez pas la notice.

@BPARTISANS