Le totalitarisme libéral à la sauce verte

Le totalitarisme libéral à la sauce verte

Par Marco Della Luna

Source: https://www.centroitalicum.com/totalitarismo-liberale-in-salsa-verde/

Y a-t-il démocratie ou ploutocratie ici en Occident ? Est-ce le vote ou l'argent qui gouverne ? Sont-ce les électeurs ou les usuriers qui décident ? Un totalitarisme prévaut désormais qui impose son modèle unique et sa pensée unique : c'est le totalitarisme de la finance, des banquiers, de l'usure.

Voilà pour le danger fasciste ! Il n'y a qu'un seul extrémisme aujourd'hui, un extrémisme de la droite économique impérialiste et mercantile, pour des renards libres dans des poulaillers libres, et il a généré le seul totalitarisme en Occident aujourd'hui : sa pensée unique, qui contrôle non seulement le récit, mais le sens même des mots.

L'homme et la société sont et fonctionnent tels que Freud et Schopenhauer les ont décrits, et non tels que Platon, Moore, Bacon, Kant et les constitutions démocratiques depuis la Révolution française - tous des utopistes - les ont supposés être. La leçon pratique de la psychologie politique est que, jusqu'à preuve du contraire, il faut supposer que chaque déclaration, prescription ou évaluation du gouvernement, ou de toute autre entité politique, est faite dans le but de vous escroquer ou au moins de vous tromper.

Une condition générale de la démocratie est qu'il y ait un consentement éclairé, c'est-à-dire que les acteurs politiques jouent leur carte à fond, mais ceux qui le feraient seraient automatiquement très désavantagés, de sorte que cette condition ne peut a priori pas se matérialiser. L'une des rares certitudes en politique est que chaque dirigeant déclare des intentions différentes de celles qu'il a réellement. Et il n'est pas vrai, c'est un préjugé des Lumières, qu'il n'est pas possible de tromper beaucoup de gens plusieurs fois : les gens oublient vite, ils n'ont pas de mémoire historique et ils peuvent donc être trompés un nombre indéfini de fois, même de la même manière. Et exactement comme le communisme et le fascisme nazi, le modèle libéral ou néolibéral produit une pensée unique, des valeurs uniques, un pouvoir unifié, c'est-à-dire le totalitarisme. Ce qui signifie que le totalitarisme n'est pas une caractéristique particulière de tel ou tel modèle politique, mais la tendance du pouvoir politique en tant que tel.

Se rendre aux urnes pour voter pour ces politiciens et ce système qui ne nous représentent pas, c'est légitimer un État qui nous gouverne sans nous représenter, et ce qui s'est passé après les élections européennes et françaises de 2024 l'a confirmé. Les élections ne servent pas à transmettre la volonté du peuple aux organes du pouvoir, mais à transmettre au peuple la perception que les organes du pouvoir sont légitimés. Ou du moins de créer la fiction juridique d'une telle légitimité. Le gain le plus important des dernières élections parlementaires européennes est que nous pouvons maintenant voir clairement que le Parlement européen n'est pas un parlement mais un organe de ratification des décisions prises par d'autres organes non élus, à savoir le Conseil des ministres et la Commission, agissant sur les instructions de lobbies financiers supranationaux qui n'ont rien d'européen et qui ne se soucient pas des intérêts européens. Le vote a été inutile, voire contre-productif, car il a renforcé la cage anti-européenne qu'on nous a construite avec le ciment d'une espérance frauduleuse. La victoire en France de la gauche arc-en-ciel intra-systémique, due à un désistement artificiel et au vote des immigrés africains et islamiques, renforce la stase continuiste en Europe et montre que seul un traumatisme exogène, économique ou militaire, peut rouvrir le jeu.

Les droites occidentales ne sont pas anti-système, tout comme ne l'est pas l'idéologie woke (ou le gender ou la cancel culture), mais elles sont présentées comme telles par le centre et la gauche et par les médias de masse, qui les dépeignent comme des extrêmes afin de donner l'impression qu'il existe une dissidence politique réelle et organisée, et ainsi ces pseudo-droites permettent de collecter des votes anti-système et de les apporter en dot au système. C'est ainsi que le système garantit un consensus démocratique permanent. Quel que soit le vainqueur des élections occidentales, et même si personne ne gagne, un gouvernement conforme aux intérêts et aux directives de l'oligarchie financière et bancaire anglo-américaine finit toujours par être formé. En adhérant toujours à son modèle macroéconomique. Mystères de la démocratie libérale mature. Au fond, ce sont toujours les maîtres du dollar et de la bulle qui gouvernent. Seuls leurs représentants changent.

C'est de la gestion à outrance. Le monde décrit par Orwell dans 1984 est un monde multipolaire, composé de quelques grandes puissances en guerre permanente les unes contre les autres. Cette multipolarité et cette guerre permanente servent à imposer et à maintenir dans toutes ces puissances un seul et même modèle social, c'est-à-dire l'état orwellien de contrôle social, grâce à la mobilisation permanente (propagande, restrictions, etc.) que nécessitent les guerres, orchestrées entre les dirigeants des différentes puissances. Il se pourrait bien que les conflits actuels, avec le multipolarisme vers lequel le monde se dirige et dont beaucoup attendent beaucoup, servent ce but : le totalitarisme chinois partout avec des guerres sans fin. Le projet d'un nouvel ordre mondial alternatif à l'ordre orwellien décrit ci-dessus, est celui poursuivi par les élites financières, c'est-à-dire la désindustrialisation, l'intoxication générale, l'élimination de 90% de la population devenue superflue, une société aristocratique avec une foule de serviteurs en partie robotisés, en partie transhumains. Voici l'œil au-dessus de la pyramide.

Autrefois, l'ennemi était un État agresseur. Aujourd'hui, l'ennemi qui nous attaque n'est pas un État, mais un système financier déséquilibré et autocratique qui contrôle les gouvernements et les utilise, jusqu'à provoquer des guerres, pour se nourrir et se maintenir au détriment de tout le reste. Toutes les sociétés sont gouvernées par une élite qui exploite le reste du corps social. Ce qui fait de notre élite une véritable tumeur maligne, c'est qu'elle s'appuie sur l'argent dette, qui génère une dette toujours croissante et non remboursable, d'où un déséquilibre essentiel et croissant, qui ne peut être compensé que par une escalade incessante de la déprédation et de la violence. C'est cet ennemi qui, à l'intérieur de l'Occident, s'attaque à notre vie privée, à notre liberté, à nos emplois, à nos revenus, à notre épargne, à notre santé. En dehors de l'Occident, il attaque les pays qui ne se soumettent pas à lui, en utilisant l'OTAN comme principal outil. Si je dois donner un visage à cet ennemi, c'est celui des Rothschild et des Rockefeller, de Soros, de Christine Lagarde, de Kamala, d'Ursula von den Lügen. Puisque l'État lui-même dépend des financiers privés pour alimenter son budget, la privatisation de toutes les fonctions publiques est inévitable, et par conséquent la fin de la dimension publique, qui ne peut renaître que par le bas, sous la forme de groupes et de réseaux d'hommes libres qui se regroupent pour s'opposer à l'État privatisé et se défendre contre lui. De par sa constitution, une république ne devrait pouvoir s'endetter qu'auprès de ses propres citoyens, car si elle s'endette auprès de banquiers ou d'étrangers, elle est expropriée et privatisée, et cesse donc d'être une république.

En politique étrangère comme en politique intérieure, il est pragmatiquement indispensable, pour gouverner, de commettre des actes immoraux et illégaux, et il est tout aussi indispensable de les dissimuler, de les déguiser ou d'en imputer la responsabilité à d'autres. Il est également indispensable de prétendre à une autonomie politique que les pouvoirs forts n'accordent pas. L'étude de l'histoire, de la manière dont les gouvernants décident des guerres et les mènent sans se soucier de la vie des citoyens gouvernés, traités comme du matériel consommable, nous montre que la mentalité et la sensibilité des gouvernants sont très éloignées de celles que nous imaginons, c'est-à-dire qu'ils sont froids et indifférents à la vie et à la mort de millions de personnes, et plus encore à leur dignité, à leur santé, à leur travail, tandis qu'ils sont hostiles à la liberté et à la libre information. Nous votons pour eux, mais ils ne se soucient pas de nous, ils ne se sentent pas obligés de nous représenter et ils n'hésitent pas à nous sacrifier pour leurs propres intérêts. C'est l'illusion fondamentale de l'idée démocratique.

Attendre des politiciens professionnels qu'ils travaillent sans voler, c'est comme attendre des entrepreneurs qu'ils travaillent sans faire de profit : le profit indu est le mobile de l'activité politique, avec la recherche du pouvoir, qui est aussi l'objectif des grandes entreprises. Pour comprendre la politique, il faut d'abord renoncer à cette prétention. Celui qui manie l'argent public et le pouvoir pense d'abord à son propre profit, ensuite à la manière de rembourser ceux qui l'ont placé dans ce siège. Et troisièmement, il réfléchit à la manière de dissimuler ses abus sous un prétexte d'intérêt public. Les fonctions publiques sont conçues et utilisées comme des biens privés personnels, notamment parce qu'elles sont généralement conférées par le biais de concours truqués. Dans un système politique comme le nôtre, le seul vote rationnel est un vote de négociation, sinon il vaut mieux rester chez soi. Lorsque nous avions le système électoral de préférence, les préférences se traduisaient par un vote clientéliste. Maintenant qu'il n'y a plus de préférences, les candidats sont des marionnettes entre les mains des secrétariats des partis. Dans les démocraties, les citoyens se divisent en deux catégories : ceux qui votent pour les hommes politiques et ceux qui les paient. Ces derniers sont toujours gagnants. La société, l'État, les institutions ont des maîtres, qui gouvernent par le biais de paiements, de chantages, d'éliminations, de manipulations de l'information. La fonction des hommes politiques et des juges est double : la première est de couvrir ou d'assumer les choix des maîtres et leurs conséquences, la seconde est de créer et de maintenir une apparence de démocratie et de légalité.

La politique des grandes familles bancaires mondiales, Rothschild en tête, liées entre elles par le mariage, depuis les guerres napoléoniennes jusqu'à aujourd'hui, consiste à fomenter des guerres, à financer tous les belligérants pour la conduite de la guerre, puis pour la reconstruction, afin de les endetter jusqu'au cou auprès de leurs banques et de s'emparer de la direction politique, masquée par une démocratie formelle et de façade. C'est ce qu'ils font encore aujourd'hui. Les guerres ne résultent pas d'inimitiés entre les peuples, mais de calculs d'intérêts financiers, que l'on dissimule en attisant les inimitiés par une propagande ciblée et payante.

Ils possèdent les médias et les grandes sociétés pharmaceutiques. Le pouvoir politique, tant au niveau international que national, découle de l'endettement des peuples et des gouvernements et de leur dépendance à l'égard de ceux qui créent et leur fournissent l'argent nécessaire à leur survie. Il s'agit d'un endettement et d'une dépendance méthodiquement construits au fil des siècles par quelques familles dynastiques, marionnettistes d'hommes d'État grands et petits.

Il y a démocratie effective et progrès civilisé pendant toute la période où la communauté bancaire exécute l'opération d'endettement sans que l'Etat n'en sorte pour lui-même, et doit maintenir le peuple dans le calme et le contentement. Ensuite, la démocratie cède aux exigences du marché et le progrès à la nécessité du sacrifice. Et comme on ne peut se débarrasser d'une dette avec intérêts en la payant dans la même monnaie que celle avec laquelle elle a été contractée, on finit par la payer en réduisant les salaires, les services et l'épargne.

Enfin, nous arrivons au capitalisme mature, le capitalisme d'aujourd'hui, qui n'a plus besoin de maintenir le consensus populaire, la prospérité et la confiance ; il s'en décharge comme de coûts inutiles. Marx s'est trompé en prévoyant que le capitalisme entrerait dans une crise de marché due à l'effondrement des marges bénéficiaires, et que de cette crise naîtrait spontanément un ordre socialiste de l'économie et de l'État. Il s'est trompé parce qu'il ne savait pas que la technologie donnerait aux capitalistes les moyens de se passer des travailleurs et des consommateurs, donc du marché lui-même.

Y a-t-il démocratie ou ploutocratie ici en Occident ? Est-ce le vote ou l'argent qui gouverne ? Sont-ce les électeurs ou les usuriers qui décident ? La réponse évidente à ces questions conduit directement au désaveu de la légitimité du pouvoir politique, de ses prétentions à l'impôt, à la guerre, au contrôle. C'est pourquoi les médias évitent de les proposer à leurs lecteurs. Le deuxième amendement de la Constitution américaine stipule que, puisqu'une milice bien ordonnée est nécessaire pour qu'un État reste libre, le droit des citoyens de garder et de porter des armes ne peut être restreint. Le terme « État libre » ne signifie pas indépendant, mais non oppressif à l'égard de ses citoyens. En d'autres termes, les citoyens doivent pouvoir s'armer pour se défendre contre une éventuelle agression de l'État contre leur liberté et leurs biens. Cette nécessité est plus que jamais d'actualité. Ici, en Europe.

Les systèmes démocratiques libéraux, de par leur nature même, tendent à supprimer progressivement la liberté et la démocratie, car avec la liberté d'entreprise (qui est leur caractéristique fondamentale), ils donnent naissance à des monopoles et à des réseaux qui contrôlent les ressources fondamentales, en premier lieu l'argent et le crédit, et ils finissent par endetter les États et la société civile au point d'annuler toute liberté de décision, les obligeant à faire des choix qui augmentent progressivement leur dépendance et transfèrent aux financiers privés des parts croissantes du revenu national et de l'épargne. La démocratie libérale devient ainsi une société fermée, c'est-à-dire rigidifiée. Et je pense que Popper mentait en sachant qu'il mentait lorsqu'il prétendait que la démocratie libérale donne naissance à la société ouverte. Or, je ne connais pas de moyen de s'assurer que la société reste ouverte. Un totalitarisme prévaut aujourd'hui qui préempte tous les autres totalitarismes, impose son modèle unique et sa pensée unique ; il est servi aujourd'hui par les uns, hier et demain par les autres ; c'est le totalitarisme de la finance, des banquiers, de l'usure ; il se cache derrière le « marché », il commande depuis Washington, il transforme tout et tous en marchandise, il fait les bulles, les crises, les guerres, les pandémies, nos gouvernements, leurs crises. Et elle sait utiliser le 25 avril et l'antifascisme pour distraire les masses, autrefois les batailles planifiées se déroulaient dans l'arène des gladiateurs, aujourd'hui les batailles sur-gérées se déroulent dans le théâtre de la politique spectacle. Comme elles sont artificiellement circonscrites, elles ne peuvent pas perturber les acteurs à la manœuvre.

L'agenda 2030 est essentiellement une méthode de centralisation du contrôle de tout ce qui régit la vie humaine associée et individuelle. Il repose sur une idéologie pseudo-scientifique et pseudo-éthique construite ad hoc. Le projet d'un « village global » libéral et financier est abandonné. La meilleure façon de gouverner l'humanité est de la diviser en blocs que l'on monte les uns contre les autres comme dans le 1984 d'Orwell, tous sous une même direction. C'est ce qu'ils font. Les exigences de la guerre permanente légitiment les prélèvements de ressources (et les émissions monétaires) couplés à la réduction des droits. Une gestion d'urgence permanente. Le bloc occidental s'est engagé contre le faux ennemi qu'est la Russie, tout en la soumettant au remplacement ethnique et à l'afro-islamisation. Le bloc russe s'est engagé contre le faux ennemi occidental tout en se faisant absorber par le géant chinois. En effet, les cultures islamique et chinoise sont toutes deux fortement massifiantes et autoritaires, garantie contre la pensée libre et critique. Donc contre les surprises, que le pouvoir n'aime pas.

Le funeste Agenda 2030

Le funeste Agenda 2030

Par Isidro García Getino

Source: https://www.tradicionviva.es/2023/07/21/nefasta-agenda-2030/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=Novedades+Tradition+Vivante

La dignité intrinsèque de la personne ne compte pas. L'idéologie unique est le genrisme pour tous les êtres humains et leurs groupements, sans racines biologiques, sociales ou naturelles.

Dans 7 ans, affirmait l'AGENDA 2030, conçu en 2015, il y aura la paix et la justice dans le monde. Il nous était présenté comme un plan d'action pour les personnes, la planète et la prospérité.

Comme c'est beau, comme c'est intelligent, comme c'est bien agencé, comme c'est un monde merveilleux que notre planète ! Qui peut refuser, s'opposer ou simplement critiquer tout cela ? 190 Etats ont cru qu'ils allaient soutenir et mettre en œuvre ces Objectifs de Développement Durable (ODD), il n'y a pas moins de 17 ODD, mais ...seuls quelques uns sont en cours de réalisation, 5 ou 6 - et quels sont-ils ?

- Voyons voir :

Les "ingénieurs" sociaux qui ont ce projet prêt, construisent et reconstruisent le monde, ils sont comme de nouveaux dieux qui recréent aussi de nouveaux hommes. Ne pensons pas qu'ils sont trompés, éclairés ou mentalement dérangés; non, pas du tout. Ils sont les patrons de tout et pour tout: le Forum économique mondial, l'ONU, la Communauté européenne, le forum de Davos, George Soros, son fils Alexander et leur ami le laquais espagnol Pedro Sanchez, Bill Gates, Rockfeller, Schwab, et quelques autres. Quelques-uns pour tout partager, tout contrôler et toute l'humanité appauvrie à leur vassalité, vivant de ce qu'ils veulent bien nous donner, nous permettre, tout en nous exploitant et en nous intimant l'ordre de nous taire.

C'est la paix et la justice qu'ils sont en train d'imposer à un rythme accéléré. Le sinistre AGENDA 2030, c'est merveilleux ! Et ils en portent le pin à la boutonnière.

Quelques détails significatifs, pour nous donner une idée, des petites choses qui ont déjà bien avancé, parce que 7 ans ont déjà passé et qu'il ne reste plus que 7 ans pour achever "le monde heureux" dans la paix et la justice.

Le troisième objectif : "Santé et bien-être" introduit l'avortement comme un droit ainsi que la contraception. C'est très mauvais d'élever des enfants et très bon de revendiquer la transsexualité et la pédérastie qu'ils appellent une "option récréative".

Un autre de ces objectifs: "La fin de la pauvreté" qui implique l'élimination des pauvres. Comment ? Eh bien, avec ce qui précède, avec la corruption des mineurs dans les écoles, dès leur plus jeune âge et en tuant les pauvres par la faim et la misère.

De plus, la "faim zéro" est atteinte par les multinationales qui profitent du contrôle de l'eau et de la nourriture par le biais de fonds d'investissement qui les privatisent. En 2021 seulement, elle a détruit 108 barrages et barrières fluviales, soit la moitié de tous ceux qui ont été détruits en Europe cette année-là, pour collaborer à l'AGENDA ; mais ce n'est pas tout, elle légifère pour exterminer l'agriculture, l'élevage, la production de fruits, les vignobles, la production de sucre et de lait, bref, tout ce qui nourrit. Nous nous nourrirons d'OGM, de vers et d'autres bestioles, le tout très artificiel car la nature est faite pour être là; nous, les humains, ne sommes pas la nature, nous devenons un artifice total.

L'AGENDA impose également une éducation de qualité en endoctrinant les enfants en fonction de leur sexe et en les pervertissant. C'est également ce que fait le sanchisme en Espagne avec un système éducatif inférieur à celui du tiers monde.

L'innovation. Il s'agit d'un autre objectif de la série des ODD. Une nouvelle révolution industrielle dans laquelle il est prévu en premier lieu que l'homme soit greffé sur des robots et aussi sur d'autres animaux qui le perfectionneront. En résistance et en défenses.

Les "villes durables" ou villes de 15 minutes. Avoir tout - vraiment tout ? -  à 15 minutes à pied. Et attention à ne pas s'en éloigner ! La durabilité signifie que vous êtes totalement surveillé et contrôlé.

Paix, justice et solidarité par impératif du gouvernement mondial. Tous soumis aux dogmes de l'AGENDA, c'est LE NOUVEL ORDRE MONDIAL (NWO). Gouvernement de quelques-uns avec un système policier qui contrôle tout, qui est imposé sur la base de la peur, avec une pensée unique, des critères exclusifs établis par les patrons, une discipline à sens unique, des lois uniques ; bref, tout cela est très juste et très pacifique.

La personne humaine n'est là que pour les besoins de l'AGENDA. La dignité intrinsèque de la personne ne compte pas. L'idéologie unique sera le genrisme pour tout ce qui est humain et relève de ses regroupements sociaux, sans racines biologiques, sociales ou naturelles.

Le dieu du climat et la déesse écologiste comme outils de l'agenda pour rabaisser les humains au niveau des animaux et de la nature brute, punition pour avoir maltraité ces divinités. La "bible 2030" a été brandie et le sanchismo socialiste espagnol est sorti avec une guerre totale contre les campagnes et tout ce qu'elles sont, font, signifient, produisent et développent. Les Espagnols dépendront du Maroc et les 11 millions d'affamés en Espagne seront toujours beaucoup plus nombreux. L'Europe gouverne, disent-ils, et l'Europe est gouvernée par les maîtres autoproclamés du monde (démocratiquement bien entendu).

Nous, Espagnols, ne pouvons pas avoir peur de perdre ce qui est en train de nous perdre : les politiques toxiques du sanchismo, d'Ursula, de l'ONU et de ses sbires. Coupons avec tout ce qui nous asservit : le genre, le climat, les lobbies LGTBIQP+, la culture de la mort, l'élimination de la famille, la destruction de l'enfance par la corruption et la pédophilie. N'ayons pas peur d'abandonner l'AGENDA 2030 et ses imposteurs qui nous mèneront très vite à notre perte.

Isidro García Getino

 

AGENDA 2030 - FORUM DAVOS - LE TRANSHUMANISME (H+) - TROIS TENDANCES CONVERGENTES

AGENDA 2030 - FORUM DAVOS - LE TRANSHUMANISME (H+)

TROIS TENDANCES CONVERGENTES

Ernesto Milà

Conférence prononcée à Madrid, le 3 juin 2023

Source: https://info-krisis.blogspot.com/2023/06/agenda-2030-foro...

Récemment, à l'invitation de l'association Juan Ignacio, j'ai eu l'occasion de donner une brève conférence à l'Espacio Ardemans. Il était particulièrement intéressant de saluer des amis et des camarades que je n'avais plus vus depuis longtemps et de savoir qu'ils sont tous encore debout et actifs. La conférence a été enregistrée, je suppose donc qu'elle sera diffusée quelque part. Voici le texte initial qui ne correspond pas exactement à ce qui a été dit pour des raisons de temps. J'inclus le texte avec quelques références qui peuvent être trouvées dans le blog INFO-KRISIS lui-même afin de compléter des concepts, des idées, des personnages et des situations qu'il était impossible de développer dans l'exposé. Ces liens peuvent également servir de référence au processus d'élaboration suivi pour composer cet exposé, qui n'est rien d'autre qu'une synthèse du travail réalisé au cours de l'année et demie écoulée.

Conférence de Madrid, 3 juin

AGENDA 2030 - FORUM DE DAVOS - TRANSHUMANISME

TROIS TENDANCES CONVERGENTES

Pour une lecture optimale de cet article et pour pouvoir se référer aux articles entre parenthèses, qui ne sont disponibles qu'en espagnol, le lecteur doit afficher l'original et cliquer sur "articulo" pour accéder aux articles anciens d'Ernesto Milà ; seuls les articles numérotés 1, 2 et 3 font l'objet d'un lien direct dans ce texte. Trois autres articles d'Ernesto Milà, sur des sujets analogues, ont été traduits en français pour notre site web : http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2021/02/24/l... ; http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/06/20/p...  ; http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/06/01/l... .

INTRODUCTION

Position de l'orateur : comprendre notre époque. La pire chose qui puisse arriver à un être humain est de ne pas comprendre le temps dans lequel il lui a été donné de vivre. Et c'est plus fréquent qu'il n'y paraît. Le fascisme n'est pas de notre temps : il appartient à la première moitié du 20ème siècle et n'a rien à voir avec la postmodernité (voir Article 1- https://info-krisis.blogspot.com/2022/06/el-tiempo-de-los... - Article 2 - https://info-krisis.blogspot.com/2022/06/el-tiempo-de-los... - Article 3 - https://info-krisis.blogspot.com/2022/06/el-tiempo-de-los...).

Je suis critique de films et de séries télévisées. En fait, c'est par le cinéma que je suis venu à H+. C'est une idéologie qui était présente dans de nombreux films depuis 1968 lorsque Kubrick a tourné 2001 l'Odyssée de l'espace. Depuis, ce cinéma, parfois confondu avec la science-fiction, est en plein essor, alors il y a environ cinq ou six ans, je me suis intéressé à ses origines et, si vous êtes intéressé par cette approche, il y a une de mes conférences sur le sujet que je ne vais pas répéter ici.

J'ai vu un lien logique qui menait de la "contre-culture" des années 60, au "nouvel âge" (voir article 1 et article 2) qui a suivi et de là, dans les années 90, s'est forgé ce nouveau courant, le transhumanisme ou H+ (Voir article 1 et article 2). Ma première appréciation a été : "C'est fou", de la pure science-fiction prise pour de la science positive. Aujourd'hui, je garde la même attitude. H+ est une folie... mais une folie partagée par les élites économiques et technologiques, comme il y eut jadis des courants socialistes fabiens partagés contradictoirement par les élites Rockefeller et financières. H+ insiste cependant sur un point : le rôle de la science et de la technologie dans la construction de l'avenir. Et les deux autres ?

- Le Forum de Davos est l'un des nombreux "groupes de rencontre" (voir article), réunissant des représentants des consortiums économiques, des classes politiques nationales et de l'intermédiaire entre les deux, les conglomérats médiatiques.

- L'Agenda 2030, quant à lui, est issu de la caste des fonctionnaires de l'ONU et de l'UNESCO. Et il convient ici de souligner que ces organisations internationales ne sont pas composées de représentants de chaque pays pour délibérer sur la paix, résoudre les conflits et préparer l'avenir. Cela relève des "assemblées générales", mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. L'essentiel est de comprendre que derrière ces sigles se cache une caste de fonctionnaires qui a son propre projet : ultra-progressiste et ultra-humaniste, "illuministe" dans le pire sens du terme.

Question : Quel est le point commun entre ces trois organisations ?

Réponse : elles entreprennent des projets d'ingénierie sociale.

Question : Dans quel but ?

Réponse : Pour adapter les sociétés modernes aux changements en cours et les orienter vers ce que chacune des trois organisations considère comme le cadre utopique de l'avenir.

Il convient ici de s'arrêter un instant :

Une doctrine politique est telle lorsqu'elle est capable d'élaborer un projet d'avenir. Pour ce faire, il faut prévoir ce que sera l'avenir. Si l'on n'est pas capable de prévoir l'avenir, on ne peut pas agir sur lui, et donc le meilleur projet politique est voué à l'échec. Certains d'entre nous l'ont compris trop tard et cela explique l'échec des organisations dans lesquelles nous avons milité.

L'AVENIR SELON LE PROJET H+

H+ est une nouvelle pseudo-religion. Elle n'a rien de scientifique (car il n'y a pas de méthode scientifique), ce n'est pas une philosophie (car il n'y a pas de rationalité), elle a beaucoup de science-fiction, et tout de la pseudo-religion, c'est-à-dire de la "fausse religion", du "simulacre de religion" ou de la "caricature de religion" où la "foi", l'émotivité, la sentimentalité et la croyance en une "parousie de la technologie" sont au cœur du projet. On dit que dans la Silicon Valley, il y a deux religions : l'athéisme et H+.

Le transhumanisme :

- a ses "précurseurs" : les Jean Baptiste (les Huxley, Galton, Darwin) (voir article).

- A son "ancien testament" : le roman gothique, Teilhard (voir article), Fyodorov (voir article), la science-fiction, Aldous Huxley (voir article).

- Elle a ses "apôtres" : Esfandiary, Hans Movarec (IA), Marvin Minsky (cerveau-ordinateur). Ray Kurzweil (L'âge des machines spirituelles), Max Moore (extropien, ALCOR), Nick Bostrom (LEE, Humanity Plus), David Pierce (Impératif hédoniste, abolitionniste).

- Il a ses "dogmes" :

1. L'évolution n'est pas terminée.

2. La biologie nous condamne à la mort, mais nous voulons vivre.

3. La technologie nous permet de stimuler et d'accélérer l'évolution.

4. Le prochain échelon de l'évolution sera la super-longévité, la super-intelligence et le super-bien-être.

5. Ces objectifs seront atteints grâce au développement de l'IA, au génie génétique, à la nanotechnologie, à la robotique, à l'impression 3D, à la cryogénie.

6. L'objectif est de créer un être humain 2.0. qui, au cours de la phase H+, intégrera progressivement la technologie : biohackers, cyborgs,

7. Le "stade biologique" sera suivi d'un "stade mixte" ou H+ puis d'un "stade posthumaniste" ou "stade postbiologique".

8. La connexion cerveau-ordinateur via une interface avec téléchargement de données permettra la création d'une "conscience cosmique collective".

9. Il ne s'agit pas de "croire en Dieu", mais de "jouer à Dieu", de passer de l'homo sapiens à l'homo deus. Telle est la proposition finale (voir article).

Ces dogmes et textes sacrés, ainsi que les précurseurs, indiquent clairement un optimisme technologique extrême et presque insensé.

De même que l'on disait au Moyen Age que le "Demon est deus inversus" (en espagnol, plus expressif que le latin, on disait que "le diable est le mico de Dieu"), on peut dire aujourd'hui que H+ est la limite extrême de la subversion anti-traditionnelle.

Tout cela ne passerait que pour une originalité exotique, diffusée par les films hollywoodiens, si ce n'est que les associations et les projets H+ sont financés par les fondations Rockefeller, Carnegie, Gates, etc. et que, récemment, le président du Forum de Davos, Klaus Schwab, s'est rallié à cette tendance (voir article).

Ce qui nous amène directement au Forum de Davos.

LE PROJET DU FORUM DE DAVOS

Le "Forum de Davos" ou Forum économique mondial, une ONG basée en Suisse et fondée en 1971, a pour objectif de former et d'incorporer des élites dans ses cercles régionaux ou écoles de cadres. Il a des bureaux à Pékin et à New York. Il collabore avec le Conseil économique et social des Nations unies. Elle est dirigée par 24 membres et sa fonction déclarée est "l'engagement pour l'amélioration du monde".

Il est financé par les contributions d'un millier d'entreprises (entre 40.000 et 500.000 francs suisses, à peu près au niveau de l'euro). Chaque participant aux réunions du Forum paie 4500 euros pour assister aux conférences et 9000 euros pour accéder aux conférences restreintes. Il s'agit d'une "grande entreprise" dont le chiffre d'affaires annuel s'élève à 5.000.000.000.000 US$/an.

Il relie trois niveaux :

- le monde de l'argent

- le monde de la politique

- le monde de la communication

Ce n'est pas la seule entreprise de ce type : Trilatérale, Bildelberg, Club de Rome, Pilgrims Society, et des dizaines d'autres. Elles sont célèbres pour certaines études ou prévisions qu'elles ont réussies. Ils sont des "leaders mondiaux", mais, en réalité, ils sont toujours en retard sur le monde.

Une note "anti-conspiration" : HETEROTELIA, des fins différentes. Tout développement de projet est imprévisible, et généralement le point d'arrivée n'a pas grand-chose à voir avec le point de départ proposé.

Que font les participants à ces réunions ? Ils écoutent des conférences dans l'espoir de connaître les TENDANCES et de se préparer personnellement à affronter l'avenir dans les meilleures conditions possibles. Ils partent du principe que ces tendances sont partagées par les hommes les plus puissants du monde et qu'il vaut donc la peine de se placer dans leur ombre.

Par exemple, les 24 membres du leadership du Forum de Davos comprennent:

- David Rubenstein - fondateur du groupe Carlyle

- Kristalina Georgieva - présidente du FMI

- Peter Bradeck, ancien PDG de Nestlé

- Larry Fink - PDG de Black Rock

- Christine Lagarde - directrice de la Banque centrale européenne

- Reif Groisman - Président du MIT

Comme toujours dans ces cas-là, l'important n'est pas ce qui se discute dans les sessions - certaines sont retransmises sur internet et il y a 500 journalistes qui couvrent l'événement, 220 conférences sur 5 jours - mais ce qui se dit dans les couloirs et l'atmosphère qui s'en dégage : ce sont les "grands influenceurs".

Nous ne pouvons pas plonger dans les idées du WEF dans le cadre de cet exposé, mais nous pouvons situer 2015 comme le point de départ qui nous intéresse (voir article).

- En 2015, un article a été publié dans le Foreing Policy (Huntington) de Schwab intitulé The Fourth Industrial Revolution. Il n'a pas eu le moindre impact, mais l'année suivante, un livre portant le même titre a été publié et a été, au même moment, le thème de la réunion du Forum de Davos.

- En 2015, les conséquences de la première grande crise de la mondialisation se font encore sentir. Et il s'agissait de relancer le néocapitalisme à l'échelle mondiale.

- L'idée de base est que toutes les révolutions industrielles génèrent des changements dans les relations de pouvoir et dans les structures des sociétés, et l'objectif de Schwab est d'éviter que les changements technologiques n'entraînent des changements brutaux, notamment dans le contrôle exercé par les élites économiques traditionnelles à travers les structures démocratiques, les partis politiques et les organisations internationales.

- La première révolution industrielle, celle du charbon, a engendré une nouvelle bourgeoisie riche qui a remplacé les aristocraties et a promu le modèle économique libéral et le modèle de parti pour comprendre la politique. C'est l'époque de la formation des nations.

- La deuxième révolution industrielle, celle du moteur à combustion interne et de l'énergie électrique, a vu le pouvoir passer aux grandes entreprises anonymes, aux multinationales et à l'ère des grands impérialismes (USA-URSS).

- La troisième révolution industrielle a commencé avec la micropuce et les ordinateurs au niveau local. Elle a coïncidé avec l'introduction mondiale du néolibéralisme et la période d'hégémonie unipolaire des États-Unis.

- Aujourd'hui, la quatrième révolution industrielle est en cours : c'est là qu'intervient le travail de Schwab. Les caractéristiques de cette révolution sont les suivantes:

> Développement de la troisième révolution, mais à une plus grande vitesse, en plus grande profondeur et en plus grande extension.

> Elle se caractérise par ce que Schwab appelle des "technologies convergentes", à savoir : biotech - IA - nanotech. Ce sont des technologies qui sont nées séparément, mais qui tendent inévitablement à converger et à se synthétiser dans des synthèses technologiques prodigieuses et à révolutionner des branches de la médecine, de la génétique, de la pharmacologie, de la communication et des relations de l'homme avec la technologie.

> Il définit 3 mégatendances :

+ physiques (robotique, véhicules autonomes, 3D, graphène).

+ numériques (IA, blockchain, internet des objets, applications)

+ biologique (ingénierie génétique, médicaments personnalisés, nanotechnologies).

Tout cela signifie que la technologie qui émergera de la 4ème révolution industrielle ne sera pas quelque chose de séparé des êtres humains, mais qu'elle y sera intégrée et fera partie de nous par le biais d'implants, d'exosquelettes, du remplacement d'organes corporels par des prothèses artificielles, etc.

> Schwab ne dit rien de nouveau : il suppose que les fantasmagories des doctrinaires transhumanistes se développeront comme ils le proposent, mais il les oriente vers le terrain qui l'intéresse en tant qu'homme d'affaires et président de l'un des conglomérats d'entreprises les plus influents : à un moment donné de son livre, il affirme que "pour gérer la 4IR, les entreprises devront collaborer avec les États et les institutions mondiales". Cela implique

- placer les entreprises économiques sur un pied d'égalité avec les États

- limiter la souveraineté et la démocratie en les subordonnant aux intérêts des entreprises.

- d'atteindre l'idéal énoncé par Adam Smith dans La richesse des nations, publié en 1776, soit il y a 250 ans, de laisser libre cours à la libre concurrence et aux lois du marché sans aucune limite ni restriction.

Schwab justifie cette collaboration entre des États endettés dirigés par des politiciens corrompus et des entreprises requins par le fait que l'application de technologies convergentes affectera l'ensemble du système mondial.

Il propose donc une série de mesures :

+ "économie collaborative" : exploiter les nouvelles technologies pour acheter, vendre, recycler, réutiliser, troquer.

+ "économie des parties prenantes" : les entreprises renoncent à une partie de leurs bénéfices à court terme pour investir dans les besoins de la société, une forme de "capitalisme ouvert sur la société".

+ "usines intelligentes" grâce à l'IA et à la production à la demande. C'est ce que l'on appelle les usines 4.0. Les entreprises ne seront pas dirigées par des conseils d'administration et des techniciens lents à réagir, mais par l'IA qui transférera les demandes des consommateurs aux lignes de production en un temps zéro.

+ L'"utilisation du big data" pour prédire et orienter les mouvements et la consommation.

+ Des entreprises "disruptives", c'est-à-dire des entreprises créées pour satisfaire les nouveaux marchés générés par les nouvelles technologies.

+ Les entreprises qui n'ont pas d'actifs mais qui déplacent tout : Uber, Cabify, FaceBook, AirBNB, etc.

Or, toutes ces propositions sont susceptibles de faire l'objet de critiques très difficiles à réfuter. Par exemple :

- La robotique entraînera la perte de millions d'emplois, par exemple parmi les magasiniers des supermarchés (on estime que 300 à 400 millions de personnes seront licenciées dans ce secteur) ou parmi les chauffeurs de taxi et les transporteurs lorsque des taxis autonomes, des livraisons par drones ou des transports sans chauffeur seront mis en place.

- les emplois que l'intelligence artificielle détruira seront bien plus nombreux que les emplois qu'elle créera, qui seront toujours des emplois hautement qualifiés.

- le fossé social se creusera entre une minorité - de plus en plus minoritaire - qui aura accès à des médicaments personnalisés, à une consommation extrême, à des traitements qui prolongent la vie, etc. et une majorité croissante qui vivra dans un paysage qui oscillera entre la peur de perdre le peu qu'elle a et la misère telle qu'elle est définie dans les récits cyberpunk : haute technologie et bas niveau de vie.

Cette situation favorisera les processus spontanés qui peuvent conduire à

- des explosions sociales

- des crises économiques dues à la mondialisation

- des régressions populistes et des réponses au néo-capitalisme.

A cette fin, Schwab et le WEF proposent :

1) L'introduction d'un salaire social qui garantisse le minimum vital, mais pas beaucoup plus.

2) La promotion d'univers virtuels pour échapper à la triste réalité de la vie quotidienne.

3) Exiger une diminution de la population mondiale.

4) Liquidation de la classe moyenne potentiellement dangereuse dans la mesure où tous les changements et processus révolutionnaires du 20ème siècle en sont issus : il ne s'agit pas seulement de la détruire, mais de menacer sa sécurité, de l'atomiser, de l'écraser par les impôts et l'insécurité. On l'empêchera ainsi de réfléchir aux moyens de se reconstruire.

Jusqu'à la réunion de janvier 2023, Schwab a parlé un langage complètement différent de celui de H+ : il a utilisé ses idées, ses visions d'une technologie de science-fiction, mais, contrairement à eux, il l'a fait dans un langage... amical, modéré, accessible et amical :

- un langage amical, modéré, proche et prétendument humaniste.

- a utilisé l'écologie et la "responsabilité écologique" des entreprises pour souligner ses aspects humanistes.

- Il s'exprime avec les ressources de la "pensée positive", et occulte donc délibérément les aspects plus négatifs de tous ces processus technologiques, ou les nie avec des arguments plutôt puérils.

Cependant, à partir de la réunion du Forum de Davos 2023, son discours change : il soutient explicitement la thèse transhumaniste (ce qui lui vaut une réponse furieuse d'Elon Musk par téléconférence) et présente un tableau de la situation économique beaucoup moins optimiste que celui présenté lors de la réunion précédente du WEF où il avait fait allusion à la "réinitialisation de l'économie". Elle est le résultat des tensions internationales qui ont bloqué la mondialisation et divisé à nouveau le monde en deux moitiés à la suite du conflit ukrainien, ainsi que le produit d'un conflit croissant entre le "vieil argent" et le "nouvel argent".

Quel est le problème qui va se poser ?

Les détenteurs des nouvelles technologies sont ceux qui, historiquement, à chaque instant, ont imposé les règles du jeu aux sociétés : le libéralisme et la démocratie sont venus avec la première révolution industrielle, l'ère de l'impérialisme a été le produit de la révolution énergétique, la troisième révolution industrielle a imposé la mondialisation, et ce sont les grandes entreprises qui étaient les mieux placées et qui ont imposé leurs règles (fin des droits de douane, dérégulation) et la quatrième ?

Il est clair que selon la même règle, ce seront les grandes entreprises technologiques qui imposeront leurs règles du jeu.

En outre, il y a une autre circonstance - qui fait peur aux grandes entreprises - à savoir que les entreprises du secteur technologique, avec moins d'investissements, moins de personnel, moins de charges sociales et des budgets plus réduits, génèrent des bénéfices plus élevés que les entreprises conventionnelles et ont une valeur ajoutée beaucoup plus importante. Elles sont pratiquement indépendantes du système bancaire et moins dépendantes des fluctuations boursières que les entreprises classiques.

Nous vivons donc un moment où le "vieil argent" des grandes accumulations de capital générées par des générations de dynasties capitalistes est en concurrence sordide avec le "nouvel argent" généré en moins de 30 ans par les grandes entreprises technologiques (voir l'article).

Cela permet à Elon Musk de concurrencer la NASA et l'ESA, ou aux États de demander l'aide des big-tech pour organiser des élections ou gérer la structure même de l'État.

Schwab est conscient de ce conflit et cherche à l'éviter en essayant de trouver un terrain d'entente. Mais il appartient au clan du "vieil argent" et ses collègues, habitués à des pratiques prédatrices depuis des générations, n'accepteront probablement pas sa thèse sur l'"économie des parties prenantes", tout comme les "big-tech" considèrent les PDG des grands consortiums d'investissement comme des dinosaures d'une autre époque.

Cependant, la guerre en Ukraine a divisé le monde en deux, rendant la position de ces deux formes de capitalisme occidental encore plus difficile. Ce qui vient de Chine, c'est la fusion entre l'État et les entreprises technologiques d'une part et, d'autre part, la fusion entre le pire du capitalisme (massification, consumérisme, dictature du conformisme, libertés illusoires, inégalités) et le pire du communisme (consumérisme, massification, contrôle social, étouffement des libertés, matérialisme - ce n'est pas pour rien que le marxisme est encore une matière obligatoire dans les universités).

Tout cela donne une image particulièrement inquiétante et conflictuelle des 30 prochaines années. Mais il augure d'une société pyramidale avec un tout petit sommet qui aura tout, et une base exceptionnellement large qui ne connaîtra que la précarité et à laquelle la virtualité sera proposée comme alternative.

Schwab est de ceux qui pensent qu'un conflit généralisé serait mortel pour la civilisation et engendrerait des destructions inconcevables même dans les guerres les plus destructrices du 20ème siècle.

C'est pourquoi, à partir de janvier 2023, ses deux orientations clés adoptées lors de la dernière réunion du Forum de Davos sont les suivantes :

- D'une part, reprendre à son compte les postulats de la religion transhumaniste,

- D'autre part, il est favorable à l'affaiblissement maximal des États modernes en transférant une partie de leur souveraineté à des instances internationales et, d'autre part, en faisant collaborer les entreprises avec les États dans la gestion politique et économique des communautés.

Cela mène directement à l'Agenda 2030. Schwab a déjà salué les efforts de l'Agenda 2030 lors du Sommet d'Abu Dhabi.

LA CERISE SUR LE GÂTEAU OU L'AGENDA 2030

Si vous l'avez remarqué, Pedro Sánchez n'a pas porté le pin's de l'Agenda 2030 pendant la campagne électorale. C'est normal : le projet est de plus en plus discrédité. S'il existe un certain consensus sur certains des points qu'il soutient (le changement climatique), il est loin d'y avoir unanimité sur la question de savoir si ce changement est "anthropogénique" comme le suggère l'Agenda ou s'il est le produit de différents mouvements et cycles planétaires. De plus, l'introduction de l'idéologie woke et des "études de genre", de manière obsessionnelle, ont contribué à ternir ce projet.

Qui promeut l'Agenda 2030 ? L'ONU et ses courroies de transmission (notamment l'UNESCO).

Il convient de dissiper un malentendu sur ce que sont chacune de ces organisations.

Plutôt que des "organismes internationaux composés de représentants des différents pays" (ceux-ci ne sont présents que dans le financement et l'Assemblée générale), il s'agit d'élites fonctionnaires issues de projets éculés d'"unification du monde" du 19ème siècle (voir article 1 et article 2). Elles ont des idées bien à elles et aspirent à être l'embryon d'un "gouvernement mondial". À cette fin, ils supposent qu'ils doivent effectuer un travail d'"ingénierie sociale" pour façonner la société de demain selon leurs projets mondialistes. L'un de ces projets est l'Agenda 2030.

Quelle est l'origine de l'Agenda 2030 (voir article) ?

- 2015 est l'année charnière : plusieurs réunions internationales ont lieu. Lors de la réunion en Turquie, les dirigeants du G20 signent l'"agenda" intitulé "Transformer notre monde : Agenda pour le développement durable". Son texte, avec des modifications et des ajouts, notamment générés par le covid et ses effets, est l'actuel Agenda 2030.

- Ce document comprend tous les "mots fétiches" qui sont également partagés dans les documents du Forum de Davos :

> Objectifs mondiaux > Développement durable

Objectifs mondiaux > Développement durable > Diversité > Changement climatique anthropique > Perspective de genre > Résilience       

Perspective de genre > Résilience > Autonomisation > Gouvernance

> Autonomisation > Gouvernance

> Inclusion > Égalité...

- L'Agenda 2030 remplace les "Objectifs du Millénaire", le programme de l'ONU élaboré vers 1995 : ils sont très différents. Personne ne peut fermer les yeux sur eux. L'accent est mis sur l'écologie mondiale et le "développement durable" (le mot fétiche des "objectifs du millénaire" lancés par le Club de Rome dans son étude sur Les limites de la croissance en 1972).

  L'Agenda 2030 est composé de " 17 objectifs " et de " 169 cibles " (il a été reformulé pour profiter de l'épidémie et tout objectif était lié au covid : par exemple, on disait que la pandémie compromettait les progrès de la " perspective de genre "... On disait que la moitié des travailleurs pourraient perdre leur emploi à cause de la pandémie...).

    En principe, les titres des "objectifs" donnent l'impression d'un programme inoffensif : "mettre fin à la pauvreté", "lutter contre la faim dans le monde", "défendre l'environnement", "réduire les inégalités", etc. Personne de sensé ne peut être contre ces objectifs. Pourtant, quand on lit les textes des 17 objectifs, on voit bien ce qu'ils visent. En particulier sur 4 points : "la santé sexuelle et reproductive", "l'égalité des sexes", "l'éducation" et "le changement climatique anthropique". Le premier point est une réactualisation du vieux thème "malthusien" (voir Article 1 - Article 2 - Article 3) (réduire la population mondiale par tous les moyens), le deuxième résume les "études de genre" et s'inscrit dans cette perspective, et enfin, le troisième propose une éducation par l'Etat pour former à l'idéologie contenue dans le document lui-même. En revanche, ces trois thèmes sont toujours présents dans les quatorze autres points, jusqu'à des extrêmes ridicules.

L'idée qui suscite le plus d'intérêt médiatique est celle du changement climatique. Si Schwab esquisse le problème, pour l'ONU, il s'agit du thème central : le changement anthropique. D'où : énergie propre, renouvelable, non polluante, recyclage. Sur la base de statistiques et de données discutables et non confirmées, ou d'une "unanimité scientifique" qui ne l'est pas tant que cela (aujourd'hui, la communauté scientifique n'est même pas unanime sur l'acceptation du changement climatique, sans parler de ses causes et de ses effets), on suppose qu'il s'agit d'un résultat de l'action de la "race humaine" (c'est-à-dire de l'"espèce humaine", selon la classification de Linnaeus) sur l'environnement : il n'est pas du tout possible qu'il soit le résultat des différents mouvements de la planète qui ont généré les changements climatiques précédents, lorsque l'espèce humaine n'existait pas ou qu'elle n'avait pas atteint un niveau de développement industriel susceptible de perturber l'environnement. Le changement climatique a toujours existé et si l'on insiste aujourd'hui sur ce point, c'est précisément pour justifier le néo-malthusianisme et les mesures de réduction des naissances... surtout en "Occident".

    Il s'agit d'un programme écrit pour le tiers-monde bien plus que pour le monde développé, mais la grande contradiction est qu'il n'est reconnu que dans le monde développé.

    Il est notamment fait référence à des "institutions fortes" sur lesquelles s'appuyer pour "sauver l'humanité" de la crise climatique : l'ONU et ses filiales (UNESCO, OMS, etc.).

    Forte de son "autorité morale", l'ONU exhorte les gouvernements nationaux à atteindre les 17 objectifs.

    Il n'y a aucune référence aux questions techniques, ni aux processus de changement du monde qui auront lieu entre 2020 et 2030.

    L'idée est de "sauver la planète". Il s'agit de la plus grande collection de clichés de bien-pensants, qui dépasse même le pire souvenir laissé par ZP.

    Il promeut les changements alimentaires (végétalisme), la "consommation responsable" (sic), la "faim zéro", les "emplois décents", les "énergies propres et renouvelables", les "villes durables, sûres et résilientes", les "écosystèmes sains", l'"eau durable" et les "institutions fortes" dont l'ONU est l'"exemple".

Bien que l'on ait pris soin de fournir des arguments scientifiques et de la crédibilité grâce à l'appui de célébrités, la vérité est que sur le site web de l'ONU consacré à l'Agenda 2030, on peut clairement percevoir la vulgarité, la simplicité, la superficialité, la manipulation du langage, avec sa sémantique subversive, et l'intentionnalité grossière de l'ingénierie sociale qui, en soi, dément toute qualité et profondeur scientifiques et techniques.

Quelle est la force de l'Agenda 2030 ?

En ce qu'il est promu par l'ONU, qui aspire à être une structure supérieure aux États-nations (alors qu'en réalité, elle n'est, comme nous l'avons dit, qu'une clique de fonctionnaires mondialistes). En utilisant cette "ascendance" sur les États, l'ONU envoie les lignes directrices de l'Agenda 2030 aux gouvernements nationaux, et ceux-ci - en particulier les gouvernements de centre-gauche et de droite progressiste en Europe - ont tendance à les prendre en compte et à les traduire en mesures législatives. Mais cela ne se produit qu'en Occident (États-Unis + UE), avec un impact bien moindre dans d'autres pays, voire passant complètement inaperçu dans d'autres (en particulier en Eurasie : Russie + Chine).

La lecture de l'Agenda 2030 montre que ses rédacteurs sont prisonniers de la mythologie mondialiste née au 19ème siècle, à laquelle ils se sont limités à ajouter des mots fétiches et quelques idées wokistes (voir Article 1 - Article 2), certains thèmes des "gender studies", d'autres du néo-malthusianisme de ces milieux, et des idées sur le "changement climatique anthropique". Mais ils n'apportent absolument rien sur les développements technologiques ou sur les changements qui pourraient être apportés à l'avenir par les nouvelles technologies. Le document de l'Agenda 2030, loin d'être un produit de la "modernité enragée", est plutôt une réitération des thèmes du 19ème siècle (unification du monde, gouvernement mondial, bonté universelle, valeurs finalistes) auxquels ont été ajoutés des "notes autocollantes" résumées dans les "mots fétiches" que nous avons énumérés et des références opportunistes à l'actualité (à covid, par exemple) dans un but d'"ingénierie sociale".

QUELQUES CONCLUSIONS

1) Jusqu'à présent, ce que j'ai expliqué dans les conférences que j'ai données sur ce sujet en 2022 (voir l'article). Mais en l'espace de douze mois seulement, de nouveaux éléments sont apparus. En juin 2022, le conflit ukrainien n'avait pas encore montré ses conséquences. Aujourd'hui, c'est le cas, et c'est ce qui nous permet de dire: la mondialisation, telle qu'elle était comprise dans la période 1990-2019, est terminée (voir article).

2) À la suite des sanctions imposées par les États-Unis à la Russie et des positions adoptées par tous les pays favorables et défavorables, on peut affirmer que nous nous trouvons dans la première phase de la deuxième guerre froide et, à cette occasion, tout porte à croire qu'elle ne se terminera pas comme la première, mais que ce seront les États-Unis qui s'effondreront de l'intérieur en raison des erreurs accumulées et/ou des pressions extérieures (voir l'article) (voir l'article).

3) Ni le bloc eurasien (Chine + Russie) ni le bloc occidental (USA + UE) ne sont homogènes. La Russie a un projet national : devenir l'un des piliers d'un futur ordre multipolaire. La Chine, qui regroupe le pire du capitalisme et le pire du communisme, le consumérisme et l'obsession du contrôle démographique, aspire plutôt à l'hégémonie mondiale. Dans le bloc occidental, on assiste à une polarisation entre "ultra-progressistes" et "néo-conservateurs" : les premiers sont obsédés par les "études de genre", l'"antiracisme", le "wokisme", le "changement climatique", tandis que les seconds, qui ont perdu les structures traditionnelles, regardent avec admiration le sens de l'État qui est présent dans la Russie d'aujourd'hui.

4) On observe une polarisation croissante entre les deux blocs et, au sein de chaque bloc, entre les différentes positions, même s'il est vrai que la majorité de la population n'entre pas dans les schémas de la "guerre culturelle". Et ce pour deux raisons : a) les positions sont tellement antagonistes que toute forme de dialogue est impossible, b) la majorité de la population est soumise à un processus de neutralisation généré par les réseaux sociaux, les streamings, les divertissements de masse, la peur de l'avenir et un processus général d'acculturation. Depuis la parution en 1973 de L'ère technotronique de Z. Brzezinsky et les cours de Foucault au début des années 1970, il est clair qu'il s'agit de passer de la "biopolitique" (contrôle des corps) à la "psychopolitique" (contrôle des esprits). Ce processus est aujourd'hui à l'œuvre dans le monde entier (voir article).

5) Ce qu'il faut retenir, c'est que l'évolution historique de l'humanité a abouti à ce que Nietzsche appelait "le dernier homme" : l'homme-masse, dépourvu de traits identitaires, incapable de se moraliser, homogénéisé, standardisé, transformé en consommateur aliéné et en producteur intégré, incapable de porter des valeurs et des idéaux autres que ceux du simple consumérisme hédoniste. Il a même perdu ses instincts purement animaux. Il a même perdu le sens du soi, de la communauté, et a adopté un "look", c'est-à-dire un reflet de sa personnalité qui correspond au modèle dominant. Et rien ne peut être fait contre lui : c'est l'élément dominant de la société, le citoyen moyen, tant en "Eurasie" qu'en "Occident". (Voir article 1 et article 2)

6) Cette analyse, comme tout ce que nous écrivons, s'inscrit dans le cadre théorique de la "pensée traditionnelle" telle qu'elle a été énoncée par René Guénon dans La crise du monde moderne et Le règne de la quantité et les signes des temps, et surtout par Julius Evola dans la deuxième partie de Révolte contre le monde moderne. Ce cadre nous indique que nous vivons une période de transition entre un monde ancien qui n'est pas encore mort et qui est irrécupérable, et un monde nouveau qui n'est pas encore à l'horizon.

7) Ceci est d'une importance stratégique : nous ne pouvons pas résoudre le processus de déclin, il n'y a plus de structures sociales suffisamment fortes pour servir de "levier" et de plateforme pour un "redressement". La seule stratégie possible est donc la "stratégie du saumon" : il s'agit d'un poisson qui grandit dans les pires conditions de l'océan, puis retourne à ses origines, là où il est né pour frayer : il remonte le courant de la rivière, même sur plus de 1000 km à contre-courant, franchit les rapides en effectuant des sauts allant jusqu'à 3,5 m. Le voyage est menacé par des ours et d'autres animaux. Le long du parcours guettent des ours bruns et noirs, des loutres, des lions de mer, des pygargues à tête blanche, etc. Les saumons savent détecter ces dangers et les éviter, notamment en reconnaissant les excréments de ces animaux : ils se déplacent en frôlant le lit des rivières, souvent de nuit... Les meilleurs, les plus forts, ceux qui ont les instincts les plus développés survivent. Traduite en termes politiques, cette stratégie implique : clandestinité, catacombes, formation continue des cadres, sélection des "meilleurs" et non des "plus nombreux". Jusqu'à quand ? Evola reprenait les vers de Hugo von Hoffmansthal qui recommandait de "veiller dans la nuit noire, jusqu'à ce que l'on serre la main de ceux qui sont nés avec la nouvelle aube" (Voir l'article).

Je vous remercie de votre attention.

Larry Fink, Black Rock et le programme ESG

Larry Fink, Black Rock et le programme ESG

par Roberto Pecchioli

Source : EreticaMente & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/larry-fink-black-rock-e-l-agenda-esg

Le culte de Mammon a pour dieu l'argent, ou plutôt le profit à des fins de domination. Il a de nombreux démiurges, ceux qui ressortent de l'hyperclasse mondialiste qui possède tout, y compris nos vies. Un dôme ennemi que nous avons le devoir d'identifier par des visages, des noms et des prénoms : c'est un besoin humain essentiel de connaître et de reconnaître pour décider qui est un ami et qui ne l'est pas. Le pouvoir est réticulaire dans sa structure - c'est pourquoi il est si difficile de l'attaquer - mais pyramidal dans la chaîne de commandement.

Il est bon de revenir aux sources, à la "loi d'airain" de Roberto Michels: toutes les structures humaines évoluent vers l'oligarchie. Le pouvoir appartient à ceux qui savent le mieux s'organiser, comme l'expliquait Gaetano Mosca. "Dans toutes les sociétés régulièrement constituées, dans lesquelles il existe ce qu'on appelle un gouvernement, [...], il est très constant que les gouvernants, c'est-à-dire ceux qui détiennent et exercent entre leurs mains les pouvoirs publics, sont toujours une minorité, et qu'au-dessous d'eux, il y a une classe nombreuse de personnes, qui ne participent jamais vraiment d'aucune manière au gouvernement, et le subissent seulement ; on peut les appeler les gouvernés. "

Avec tout le respect dû aux principes et procédures "démocratiques", c'est effectivement le cas. La différence avec le passé est que le pouvoir des classes politiques, qui a toujours été exercé sur la base d'un mandat fiduciaire des élites économiques et financières, est désormais directement exercé par ces dernières. Il est donc crucial d'analyser les personnalités qui composent, pour reprendre le lexique marxien, la "structure", c'est-à-dire le plus haut niveau de pouvoir.

L'un de ces hyper-pouvoirs est incarné par Larry Fink, un californien de confession mosaïque et de soixante-dix ans, fondateur et dominus de Black Rock, le plus grand fonds d'investissement de la planète, dont le portefeuille vaut environ dix mille milliards de dollars, soit le PIB annuel de l'Allemagne, de la France et de l'Italie réunies. Fink est membre du conseil d'administration du Forum économique mondial de Davos, la face visible du pouvoir mondialiste ; il est membre depuis un siècle du CFR (Council on Foreign Relations), le cercle secret le plus influent d'Amérique ; et il est un partisan du parti démocrate, comme la plupart des hauts dirigeants de l'industrie financière et technologique. Un curriculum redoutable pour l'un des hommes les plus puissants du monde, qui détermine les investissements milliardaires de Black Rocket, en cascade, des autres fonds maîtres du marché, c'est-à-dire de l'économie, de la finance, des Etats, des organisations transnationales.

Les actions, les opinions, les préférences et les idiosyncrasies de Larry Fink deviennent en un instant le programme obligatoire à suivre du monde occidental, pour la raison ô combien évidente de la prévalence de Mammon sur toutes les valeurs et tous les principes. Ses ordres sont donnés sous forme de lettres périodiques aux investisseurs. Black Rock est désormais le maître de l'Ukraine déshonorée, dont il a acheté les terres et les biens à prix cassés, s'assurant ainsi le monopole de la reconstruction d'après-guerre.

Dans sa dernière communication aux entreprises, il a dicté la ligne suivante : "toutes les entreprises et industries seront transformées par la transition vers un monde net-zéro. La question est la suivante : serez-vous un leader ou serez-vous dirigé ? En bref, soit vous êtes dans le coup, soit nous allons vous détruire. Nous savons désormais qui est le moteur de l'idéologie climatique.

Lors du récent Festival d'idées d'Aspen (Aspen dit-il quelque chose au président du gouvernement italien ?), M. Fink a ouvert un autre front, très délicat. "Je n'utiliserai pas le mot ESG parce qu'il a été mal utilisé par l'extrême droite" (la bête noire, l'ennemi absolu du dôme). Fink est l'un des grands sponsors du monstre connu sous le nom de "Environmental Social Governance (ESG)", le dogme de l'environnementalisme extrême et du woke appliqué à la gestion des grandes entreprises. Les critères ESG déterminent les investissements, les lois, les politiques publiques, les changements de produits, et même le choix de la chaîne de commandement des entreprises. Ils sont devenus la bible obligatoire de l'entreprise inclusive et résiliente, dont Larry est le grand prêtre.

Dans le passé, l'ESG a porté des noms tels que "investissement à impact social" ou "investissement durable". Le concept vise à imposer la nouvelle morale, en forçant l'acceptation de bénéfices moindres à court et à moyen terme par le chantage de priorités idéologiques, climatiques, "inclusives", sexospécifiques et "antiracistes". BlackRock a explicitement adopté les idées du radicalisme en guerre, en opérant un "changement transformationnel vers la durabilité" dans ses stratégies, en incluant "des considérations de durabilité et de climat dans ses processus d'investissement". La perspective d'un désinvestissement de Black Rock, avec de graves conséquences sur les marchés et les agences de notation toutes puissantes (détenues par les habituels figures bien connues), contraint les entreprises à accepter le programme ESG.

Fink gère des participations dans les plus grandes entreprises du monde, notamment Amazon, Apple, MasterCard, Johnson & Johnson, Walmart et Walt Disney. Depuis 2021, Black Rock a pris des mesures de désinvestissement à l'encontre de cinquante-trois entreprises pour imposer son idéologie et a placé cent quatre-vingt-onze autres entreprises sous surveillance, coupables de ne pas suivre les ordres de Fink. Le vote par procuration est le moyen par lequel Black Rock prend des décisions au nom des autres, les entités financières, les entreprises et les investisseurs privés dont elle gère les actifs. Cela lui permet d'exercer une influence considérable sur la direction de l'entreprise. En 2021, elle a imposé des défenseurs du climat au conseil d'administration d'Exxon Mobil pour pousser la compagnie pétrolière à investir dans l'énergie éolienne et solaire plutôt que dans les combustibles fossiles. Le géant pharmaceutique Abbott Labs a été contraint d'adopter un plan de promotion de la "justice raciale" ; Black Rock a "exhorté" UPS (transport international) à réduire plus rapidement ses émissions de carbone et a incité Home Depot, une multinationale de produits ménagers, à ouvrir une enquête interne sur l'habituelle équité raciale.

La croissance des critères ESG est due à l'impulsion par l'ONU de l'Agenda 2030, confirmant que les organisations transnationales sont des outils aux mains de la coupole des maîtres universels, à travers les grandes donations défiscalisées des fondations de milliardaires (nous ne finançons pas ceux qui travaillent contre nos intérêts et nos principes !) visant à imposer des changements sociaux, politiques et structurels utiles à leurs intérêts de domination par le chantage et l'argent. Larry Fink n'est que le plus brutal et le plus sincère. Le programme ESG, manipulé par Black Rock, est capable d'imposer un contrôle politique et social ; dans une vidéo de 2017, Larry Fink l'a admis dans un forum organisé par le New York Times. "Les comportements devront changer. C'est ce que nous demandons aux entreprises. Vous devez forcer les comportements. Black Rock est en train de forcer les comportements."

Mais tout n'est pas rose: de nombreuses entreprises ont vu leurs bénéfices diminuer à cause de campagnes publicitaires peu agréables pour les consommateurs, d'autres sont dirigées de manière inexperte par des managers et des conseils d'administration formés de quotas ethniques et de "genre". Aux États-Unis, en particulier dans les États républicains, on assiste à un désinvestissement prudent et progressif de Black Rock. Si les activités de Fink entrent dans le débat politique, une réaction politique est logique. L'État de Floride a désinvesti au moins cinq milliards d'actifs contrôlés par Black Rock.

"Les critères ESG sont une forme de communisme qui vise à nous rendre tous esclaves", a déclaré Anson Frericks, ancien dirigeant d'Anehuser-Busch (boissons gazeuses et bière), qui a critiqué M. Fink pour avoir engagé "l'argent des citoyens ordinaires" dans des investissements ESG en les forçant à abandonner les bonnes affaires dans le domaine des combustibles fossiles. L'arrogance et l'omnipotence de Fink en ont irrité plus d'un ; la fureur dans l'application de l'idéologie woke dans le monde des affaires est devenue insoutenable, produisant des environnements de travail querelleurs, un climat irrespirable et des performances médiocres.

Néanmoins, Larry continue sans se décourager à faire chanter les entreprises et à les plier à son point de vue idéologique. La politique de Blackrock, répète-t-il, ne changera pas, et d'ici 2030 (l'année magique de Davos et de l'ONU), au moins trois quarts des investissements viseront à réduire drastiquement les émissions de CO2 et à réaliser son programme politico-idéologique. Avec l'arrogance de celui qui se sent tout-puissant, il a fait remarquer que les pertes de milliards de dollars dues à l'imposition de critères ESG ne représentaient rien par rapport à l'immensité des actifs sous gestion. Cette déclaration démontre que le profit financier n'est plus l'objectif premier des seigneurs, ce que le public a du mal à comprendre. Pour ceux qui ont déjà tout, l'argent n'est qu'un moyen : ils aspirent à une domination totalitaire sur le monde et les hommes.

Des grincements se font sentir, notamment chez ceux qui ont investi dans des fonds de pension, dont les rendements ont chuté de manière significative, également à cause de la folie ESG. Certains commencent à quitter le navire. Vanguard, le deuxième fonds mondial en termes d'actifs gérés - sept mille milliards de dollars - s'est retiré de l'initiative Net Zero Asset Managers parrainée par l'ONU, abandonnée par la moitié de ses membres. "L'initiative Net Zero Asset Managers est un groupe international de gestionnaires d'actifs qui s'engagent à soutenir l'objectif d'émissions nettes nulles de gaz à effet de serre d'ici 2050 ou plus tôt, conformément aux efforts déployés au niveau mondial pour limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius, et à soutenir des investissements conformes à l'objectif d'émissions nettes nulles d'ici 2050 ou plus tôt." (https://www.netzeroassetmanagers.org/).

Les règles ESG aux États-Unis sont au cœur d'une guerre politique d'une intensité sans précédent. On entrevoit déjà la possibilité d'une bulle financière autour du marché des énergies alternatives, un marché dans lequel les apôtres de l'ESG dirigent les investissements. Larry Fink déplore la politisation contre les critères ESG, comme s'ils n'étaient pas eux-mêmes des critères politiques : il jette la pierre, il cache sa main, il joue la victime. C'est une idéologie très "woke", très folle.

Pendant ce temps, M. Fink se concentre sur le rôle de Black Rock en Ukraine et sur son influence auprès du gouvernement américain. Un cadre supérieur en qui il a toute confiance, délégué à l'investissement durable et aux stratégies multi-actifs, a rejoint le département du Trésor, devenant responsable de la surveillance fédérale des finances et des banques, et conseiller principal sur les questions économiques liées à la Russie et à l'Ukraine.

Fink est également l'un des maîtres du marché immobilier américain et mondial. Le Wall Street Journal affirme que Black Rock fausse le secteur, dépensant des sommes colossales pour acheter des maisons, des complexes entiers, des morceaux de ville. Son objectif ? Faire monter les prix, rendre l'accession à la propriété extrêmement difficile, créer une génération de locataires. Le champion de la justice sociale expulse les classes populaires de nombreux quartiers.

L'argent avec lequel le gouvernement ukrainien paie des services de consultance à Black Rock - qui n'a aucune œuvre caritative dans son portefeuille - provient des impôts des États occidentaux et, surtout, des contribuables américains, contraints de payer treize milliards de dollars en 2022 pour l'effort de guerre, qui - selon le mot de Biden - se poursuivra "aussi longtemps qu'il le faudra". En d'autres termes, nous finançons tous Black Rock à travers le gouvernement Zelenski, en même temps que, ignorant le sort ultime de notre épargne, nous fournissons aux maîtres des fonds les liquidités nécessaires à des investissements dont le but est de nous exproprier de tout, à commencer par nos maisons. Un suicide par ignorance, possible grâce à la malveillance des gouvernements et des médias, complices de l'agenda mondialiste qui profite à quelques-uns au détriment de tous, comme Black Rock lui-même l'a admis dans ses prévisions pour 2023.

C'est l'agenda de Davos et de l'ONU : une grande réinitialisation équivaut à une grande dépossession. Vous n'aurez rien et vous serez malheureux. Consolez-vous avec l'inclusion, la résilience et la fluidité sexuelle.

Que s'est-il passé en 2015 pour que tout se soit accéléré?

Que s'est-il passé en 2015 pour que tout se soit accéléré?

Ernesto Milà

Source: https://info-krisis.blogspot.com/search?updated-max=2022-06-17T01:18:00-07:00&max-results=40

L'ONU a déclaré 2015 "Année internationale de la lumière". Une bêtise comme une autre, si ce n'est qu'en 1945, lors de la création de l'ONU, la même entité a déclaré que cet événement avait initié "l'ère de la Lumière". Beaucoup de "lumière" et beaucoup de majuscules. Nous pouvons légitimement nous demander pourquoi le cycle actuel de la modernité a commencé cette année-là et pas avant ou après ? Parce que 2015 a été une année charnière dans l'histoire du monde.

Il faut parler de l'ONU qui vaut la peine d'être évoquée si nous voulons comprendre ce qui s'est passé en 2015.

L'année touchait à sa fin et les 15 et 16 novembre, le G-20 s'était réuni à Antalya (Turquie). Qu'est-ce que l'ONU a à voir avec le G-20 ? Apparemment, il s'agit de deux organismes distincts : l'ONU, du moins en théorie, rassemble des représentants de chacun des 193 États membres (elle a été fondée par 51 États). En réalité, les "Etats membres" ne sont présents qu'à l'"Assemblée générale", mais, contrairement à la croyance populaire, le quotidien est dominé par le "personnel de l'ONU et le personnel associé" qui est protégé par la Convention sur la sécurité du personnel de l'ONU, adoptée en 1994.

Quant au G-20 (ou Groupe des Vingt), il s'agit en théorie d'un forum qui réunit les présidents ou chefs de gouvernement et les banquiers centraux des vingt économies les plus fortes du monde. En réalité, ce n'est pas non plus le cas, car certains pays industrialisés aux économies fortes ne sont pas représentés : l'Iran, par exemple, n'y figure pas. Taïwan non plus. L'Espagne est un "invité permanent" (nous le sommes, mais nous ne le sommes pas, et si nous le sommes, c'est à condition d'apporter une chaise pliante...). D'autre part, il est difficile de comprendre pourquoi, si l'Espagne est invitée, la Pologne, qui est un pays équivalent avec un niveau économique similaire, ne l'est pas. Le champ d'action du G20 ne se limite pas aux 20 pays membres, mais dispose d'un deuxième cercle concentrique composé de quatorze organisations internationales associées, dont les présidents siègent en tant que membres à part entière aux réunions du G20.

Le G20 a vu le jour en 1999, mais ce n'est qu'en 2008, lors de la grande crise économique mondiale, qu'il a commencé à prendre de l'importance, devenant le point central des discussions sur l'évolution de l'économie mondiale, dépassant et annulant les expériences précédentes (le G8, le G8+5, etc.).

DE LA CRISE DE 29 À LA CRISE DE 2008

Lorsque les gens parlent de la "crise de 29" et la comparent à la crise qui a débuté avec celle des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis, les comparaisons sont odieuses:

    - La crise de 29 a commencé sur le marché boursier, tandis que la crise de 2008 a eu pour origine des opérations irresponsables dans le secteur bancaire et immobilier.

    - La crise de 29 a principalement touché les pays dotés d'un secteur financier et d'un commerce international solides, les économies libérales, tandis que les pays ayant peu de commerce extérieur ont été à peine affectés et que les économies socialistes ne l'ont même pas remarqué. La crise de 2008 a touché le monde entier: c'était la première crise "mondiale".

    - Au moment de la crise de 1929, la taille de l'économie était incomparablement plus petite qu'en 2008.

    - La crise de 1929 a généré un mouvement isolationniste dans le monde entier, tandis que la crise de 2008 n'a pas empêché les pratiques globalisantes de se poursuivre, mais pas du tout les mesures "protectionnistes".

    - Tout comme la crise de 1929 a généré des politiques d'austérité et des programmes de travaux publics qui ont réussi dans certains pays (Troisième Reich) et échoué dans d'autres (New Deal aux États-Unis), la crise de 2008 a été surmontée par une augmentation mondiale de l'endettement des États.

    - La crise de 1929 a conduit à l'émergence du fascisme, mais la crise de 2008, après avoir été digérée et méditée, a conduit à d'autres options très différentes qui, au fond, ne sont rien d'autre qu'un pas en avant dans la mondialisation, un changement de regard dans le néolibéralisme. L'Agenda 2030 et les théories de Klaus Helmut Schwab sur la quatrième révolution industrielle en sont le résultat.

Ainsi, ce qui s'est passé durant l'"année charnière" est directement lié aux expériences, réflexions et résolutions qui ont émané de l'analyse de ce qui s'était passé depuis l'éclatement de la crise des subprimes aux États-Unis (printemps-été 2007), en passant par la crise bancaire jusqu'à la crise de la dette (2010-2011).

CE QUI SE TROUVAIT AU-DELÀ DE LA FALAISE DE LAQUELLE NOUS AVONS FAILLI TOMBER EN 2008

Le risque de cette crise était le suivant :

    - La crise économique va se transformer en crise sociale.

    - Le risque était que, dans une deuxième phase, la crise sociale se transformerait en crise politique et que, finalement, la crise politique s'effondrerait.

    - Le risque, enfin, était que la crise politique romprait avec la dynamique initiée en 1989 après la chute du mur de Berlin : économie mondiale globalisée, générant de nouveaux modèles politiques qui pourraient bien être des "populismes".

Dans les années où l'économie mondiale a réussi à se stabiliser à nouveau, en 2012, les différents groupes de réflexion mondiaux ont entamé leur réflexion, dont le résultat a été l'Agenda 2030 proclamé par les Nations unies lors de la réunion en Turquie en 2015.

 D'où viennent ces thèses ?

    - D'une part, de la part de l'ONU elle-même, qui a vu les résultats de son programme lancé en 2000 : les "Objectifs du Millénaire". Ces "objectifs", dont aucun n'avait été pleinement atteint, ont été reformulés et on leur a ajouté une dimension environnementale, on a établi un risque prioritaire ("sauver la planète"), on a ajouté un jargon rempli de mots fétiches (gouvernance, voire "perspective de genre", etc.) et tout cela a été accompagné d'une bonne volonté naïve et exaspérante qui, finalement, lorsque la pandémie est arrivée, s'est accompagnée de l'idée que la pandémie pouvait signifier un recul global en "terrain conquis".

    - En outre, les idées (et le jargon même utilisé) adoptées dans l'un des 30 documents approuvés lors du sommet du G20 en Turquie les 15 et 16 novembre 2015, intitulé "Transformer notre monde : Programme 2030 pour le développement durable", ont été transférées à l'Assemblée générale des Nations unies et transformées en "17 objectifs", ceux du Programme 2030.

    - Mais ces idées n'avaient pas non plus été élaborées dans ce forum, mais étaient empruntées à une réunion précédente qui avait eu lieu à Davos en avril 2015, convoquée par le Forum économique mondial et où Klaus Schwab avait lancé son idée de "quatrième révolution industrielle".

    - Le "poids moral" attribué à l'ONU a conduit les gouvernements du monde entier - mais surtout ceux des pays occidentaux - à adapter l'"Agenda 2030" à leurs réalités nationales, renonçant largement aux "agendas nationaux" en faveur de ce qui était, par essence, un "agenda mondial".

Ainsi, l'origine de ces idées est l'environnement et les groupes de travail du Forum économique mondial (WEF), structures qui ont une représentation majoritaire au sein du G-20 (n'oublions pas que les chefs de gouvernement arrivent aux réunions de cet organisme, accompagnés des présidents de leurs Banques centrales, la plupart, sinon tous, proches du WEF. À travers le G-20, où sont également représentés l'Organisation mondiale du commerce, la Banque mondiale, l'ONU, le Fonds monétaire international et le Conseil de stabilité financière, l'"agenda" approuvé en Turquie atteint l'ONU et les objectifs du WEF, ainsi que le nouveau langage d'un "capitalisme à visage humain", "conscient des risques écologiques", qui s'engage en faveur du "développement durable" et recherche un régime "d'équité, de parité et d'égalité", deviennent des OBJECTIFS MORALEMENT OBLIGATOIRES pour les 193 États membres de l'ONU.

RÉFLÉCHIR EN 2015 SUR UN SYSTÈME QUI AVAIT BESOIN D'UNE RÉFORME EN PROFONDEUR

Eh bien, à l'horizon 2015, il semble déjà très clair que des mutations politiques ont lieu dans le monde entier, qui risquent de bloquer le processus de mondialisation de l'économie mondiale (souhaité par le WEF) et de stopper le processus de "globalisation" auquel aspirent l'ONU, l'UNESCO et leurs classes de fonctionnaires.

Deux phénomènes ont eu lieu cette année-là qui ont rendu ces "craintes" très tangibles :

    - D'une part, la social-démocratie européenne, qui depuis le congrès de Bad Godesberg (1959) avait fixé le nord stratégique du socialisme (coexistence avec le capitalisme, société de bien-être et conquêtes sociales progressives), s'était littéralement effondrée, après que les différents partis sociaux-démocrates au pouvoir, aient opté en 2009 pour des opérations de sauvetage des banques, plutôt que de sauver la société.

    - En revanche, la gauche ibéro-américaine, née au Forum de Sao Paolo en 1990 sous le slogan "les peuples du monde contre le néolibéralisme et pour la paix", avec les Chávez, Lula, Kirchner, Bachelet, Múgica et même Castro, était littéralement hors jeu en 2015: dans tous ces pays, les droites nationalistes ont pris le pouvoir et, pour couronner le tout, Castro et Chávez sont morts et Lula s'est réveillé un matin en prison.

    - Enfin, la plus grande défaite pour ces courants est l'arrivée au pouvoir aux Etats-Unis de Donald Trump, dont la victoire en 2016 était déjà prévue l'année précédente.

Les problèmes fondamentaux qui ont conduit les "seigneurs de l'argent" à repenser la situation en 2015 sont de quatre ordres :

    1) Les "marchés" ne sont pas infaillibles, ni nécessairement équitables. En fait, les marchés échouent avec une certaine fréquence, en raison de crises de croissance, de processus inflationnistes, de politiques monétaristes erronées, ou simplement en raison de la dopamine excessive des courtiers et des ambitions irresponsables des spéculateurs financiers.

    2) La mondialisation est un système asymétrique et instable : asymétrique parce qu'il concentre la fabrication dans une zone géographique, alors que la consommation se situe dans une zone très différente, et instable parce que le capital financier est toujours à la recherche de théâtres d'investissement plus rentables et que ceux-ci se déplacent constamment. Mais la mondialisation est inaliénable pour les élites économiques internationales, ses plus grands bénéficiaires.

    3) Depuis la fin des années 60, le pouvoir d'achat des classes moyennes et populaires diminue, et si cela continue, des révoltes et des bouleversements sociaux pourraient éclater, car, ce n'est pas en vain, tout mouvement de renouveau est historiquement issu de groupes sociaux ayant un bon niveau culturel et qui ont vu leurs intérêts collectifs mis en danger.

    4) L'accélération technologique et les changements qu'elle va générer dans la période 20-30 sont d'une telle ampleur qu'il est nécessaire de donner une nouvelle orientation au néolibéralisme et d'essayer, par tous les moyens, d'empêcher des bouleversements sociaux qui risquent de faire s'effondrer tout le cadre économique mondial (en dehors des effets plus brutaux et inévitables des processus révolutionnaires de masse : guillotines, fosses et liquidation d'une classe dirigeante par une autre).

"NOUS, LE PEUPLE", N'A RIEN DÉCIDÉ EN 2015 (ET CERTAINEMENT PAS AUJOURD'HUI).

Ainsi, tant l'Agenda 2030 que son inspirateur, le Forum économique mondial (son président Klaus Schwab a publié en avril 2015 son livre sur la quatrième révolution industrielle, qui contient le récit et toutes les thèses défendues par son organisation), par son influence sur le groupe G20, sont issus de la réflexion qui a suivi la crise économique mondiale de 2007-2011 : Il s'agissait non seulement de prévenir la répétition d'une telle catastrophe, mais aussi de ne pas altérer les principes du néolibéralisme (la mondialisation en premier lieu) et de prévoir d'éventuels scénarios futurs dans lesquels des "régressions" dans le chemin suivi depuis la chute du mur de Berlin, historiquement, l'année zéro de la mondialisation, pourraient se produire - comme elles commençaient à le faire en 2014-2017.

L'opinion publique mondiale cette année-là, en 2015, a été très distraite par certains des événements qui ont eu un impact au cours de ces mois :

    - Les attentats djihadistes ont commencé à devenir fréquents en Europe occidentale et dans le monde entier : c'est l'attentat de Charlie-Hebdo, les attentats de Copenhague et ils sont devenus quotidiens avec le Boko Haram au Nigeria

    - La guerre syrienne était à son apogée et DAESH a atteint son contrôle territorial maximal cette année-là. Ces avancées obligeraient la Russie à intervenir en septembre.

L'Europe observait dans la crainte des attaques djihadistes qui allaient se poursuivre pendant les trois prochaines années, et l'attention du monde était concentrée sur la Syrie et le conflit fomenté par les États-Unis et l'État d'Israël. Ainsi, les nouveaux instruments destinés à réformer le néolibéralisme et à lui donner un "visage humain", qui se forgeaient en coulisses, passaient toujours inaperçus et n'étaient rendus publics qu'une fois finalisés.

Les "17 objectifs de développement durable de l'Agenda 2030" sont passés inaperçus à l'époque dans l'opinion publique et ont ensuite été repris par les gouvernements, dont les membres avaient choisi de remplacer les "agendas nationaux" par cet "agenda mondialiste". Ce sera un peu plus tard, en 2020, que l'on commencera à voir des politiciens portant l'emblème multicolore de l'"Agenda 2030" dans le monde entier et, en Espagne, spécifiquement, lorsque, en l'absence d'un programme de gouvernement socialiste, Pedro Sánchez, flanqué de l'extrême gauche, l'assumera dans son intégralité comme substitut à tout simulacre de programme de gouvernement socialiste.

Les effets de ce qui a été décidé dans le dos des démocraties et de l'opinion publique mondiale ont commencé à se faire sentir avec le poids d'une dalle de plomb à partir de 2020. Pour sauver le néolibéralisme et la mondialisation, il fallait un "récit amical" et un bras de fer. La meilleure dictature est celle dans laquelle les citoyens ne sont pas conscients qu'ils vivent sous l'oppression.

Et c'est ce que l'Agenda 2030 et le Forum économique mondial nous proposent depuis 2015. Car c'est de la dictature que nous devons parler.