Petra Steger (FPÖ): «Les politiciens de l’UE entraînent l’Europe dans la guerre!»

Petra Steger (FPÖ): «Les politiciens de l’UE entraînent l’Europe dans la guerre!»

Source: https://unser-mitteleuropa.com/152705

Lors d’un discours incisif au Parlement européen, Petra Steger, députée européenne de la FPÖ (Autriche), a accusé les dirigeants de l’Union européenne de comportement irresponsable et de bellicisme. Elle a vivement critiqué la politique actuelle de l’UE envers l’Ukraine et a directement interpellé les responsables, notamment la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, le Haut Représentant de l’Union pour les affaires étrangères Josep Borrell et la présidente du Parlement européen Roberta Metsola.

Une critique acerbe de la politique d’escalade et de l’irresponsabilité des dirigeants de l’UE

Petra Steger a déclaré :

    « Avez-vous perdu la raison ? Si vous continuez ainsi, vous conduisez l’Europe droit à la guerre ! ».

Elle a particulièrement dénoncé les projets de livraison de missiles allemands Taurus et d’autres armes à longue portée à l’Ukraine:

    « Jusqu’où ira votre prétendue solidarité inconditionnelle ? Est-ce cela le projet de paix revendiqué par l’Union européenne ? Accepterez-vous enfin de négocier la paix seulement lorsque les premières bombes tomberont sur l’Union européenne ? »

Selon Petra Steger, l’UE serait désormais dirigée par des moralistes déconnectés de la réalité, incapables de comprendre l’ampleur de leurs décisions.

Elle a accusé les dirigeants européens de jouer un dangereux jeu d’escalade, guidé par une idéologie, au lieu de privilégier la diplomatie et les négociations de paix.

    « Depuis le début de cette guerre abominable, il n’y a eu aucune initiative de paix sérieuse de la part de l’UE. À la place, Von der Leyen et ses alliés n’ont cessé d’alimenter la spirale de l’escalade avec des exigences toujours plus extrêmes et des livraisons d’armes », a affirmé Petra Steger.

L’Europe, grande perdante économique

Petra Steger a souligné que l’Europe payait déjà un lourd tribut économique:

    « Pendant que des bombes tombent en Ukraine, les caisses américaines se remplissent. L’industrie de l’armement américaine engrange des milliards de profits, tandis que nos industries sont au bord de la faillite et que les citoyens souffrent de la flambée des prix de l’énergie ».

Elle a dénoncé la perte de lien avec la réalité des élites européennes, qui auraient conduit le continent dans une impasse stratégique.

Un appel à la raison

Petra Steger a exhorté les responsables de l’UE à adopter une approche plus raisonnable :

    « Nous, les Freiheitlichen du FPÖ, demandons une politique européenne de paix indépendante, axée sur le dialogue et les négociations, plutôt que sur les livraisons d’armes. Les citoyens européens ne méritent pas des fauteurs de guerre idéologiques à leur tête, mais des dirigeants responsables, qui placent les intérêts économiques et la sécurité de nos citoyens au premier plan – et mettent ainsi fin aux souffrances indescriptibles du peuple ukrainien », a-t-elle conclu.

Holodomor et autres...clarifications

Holodomor et autres...clarifications

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/holodomor-ed-altre-precisazioni/

J'entends de plus en plus souvent que l'on confond systématiquement la Russie et l'Union soviétique. Confusion peut-être acceptable dans le grand public qui ne s'intéresse pas à l'histoire. Beaucoup moins dans les médias et, pire encore, dans les écrits et les discours des analystes et des commentateurs qui devraient connaître ces circonstances (ainsi qu'un peu d'histoire). Et les traiter avec un minimum, au moins, d'exactitude. Et un minimum d'honnêteté intellectuelle.

Prenons l'exemple de cette immense tragédie que l'on appelait à l'époque l'Holodomor. C'est-à-dire la grande famine qui a frappé l'Ukraine entre 1932 et 1933, causant des millions de morts de faim. Combien de morts ? Difficile à dire. Les estimations vont de deux à trois millions à dix millions, voire plus. C'est tout de même énorme. Et un véritable massacre. Étant donné que Staline et le pouvoir soviétique ont été, en fait, à l'origine de ce massacre. Soit pour concevoir des politiques de collectivisation forcée, soit délibérément parce qu'ils considéraient la majorité des Ukrainiens comme des « réactionnaires ». Pour simplifier, un mélange des deux.

Aujourd'hui, l'Ukraine célèbre, la dernière semaine de novembre, ce génocide. Et en fait une sorte de drapeau à brandir contre la Russie actuelle de Poutine.

Logique, direz-vous. Et juste.

Juste si ce sont les Russes qui ont causé ce massacre. Alors que les responsables devraient être recherchés du côté des dirigeants du parti bolchevique. Où il n'y avait que très peu de Russes.

Bukharine, bien sûr. Mais qui était aussi le seul opposant à la politique de Staline, y compris sur l'Ukraine. Et il l'a payé de sa vie.

Mais les autres ? Staline était géorgien de père et ossète de mère. Drezinski était un noble polonais. Et si nous regardons un peu autour de nous, Zinovev était un juif polonais, comme Trotski et comme la propre mère de Lénine. Qui, du côté de son père, était un Tchouvache....

Et je pourrais continuer à montrer que les Russes n'avaient pas grand-chose à voir avec les dirigeants soviétiques. À tel point que le premier secrétaire russe du PCUS était Mikhaïl Gorbatchev. En d'autres termes, le liquidateur de l'URSS.

En résumé, la tragédie de l'Holodomor - qui, soit dit en passant, fait partie de la Grande Famine qui a frappé toute l'URSS, entraînant la mort de millions de personnes, toutes ethnies confondues - n'était pas la faute des Russes, mais celle de la direction du parti bolchevique. Les Russes y étaient sous-représentés et les Ukrainiens très présents. Cette situation a été causée, intentionnellement ou non, par l'idéologie. Il ne s'agissait pas d'une haine ethnique à l'égard des Ukrainiens.

L'utilisation par Zelensky et ses parrains occidentaux, Biden et associés, de cette tragédie dans un but anti-russe est donc une falsification de l'histoire.

A tel point qu'elle plaît - en l'occurrence - à ces « intellectuels » locaux qui étaient, jusqu'à avant-hier, des admirateurs (disons) de l'Union soviétique. Et qui, aujourd'hui, ont trouvé de nouvelles prébendes et de nouveaux maîtres outre-Atlantique.

Vous ne me croyez pas ? Allez donc lire vous-même ce qu'Alexandre Soljenitsyne dit de l'Holodomor. Qui, rappelons-le, était ukrainien de naissance. Ou, plus précisément, un cosaque ukrainien.

Fini les populistes! Place aux abstentionnistes. Qui ne gênent pas les oligarques

Fini les populistes! Place aux abstentionnistes. Qui ne gênent pas les oligarques

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/basta-con-i-populisti-e-lora-de...

Flavia Perina, ancienne journaliste du MSI, qui fit un jour son chemin de Damas, explique que le temps des populistes est terminé. Une épitaphe sur la tombe des grillini (partisans de Beppe Grillo), un avertissement à Conte pour le nouveau cours des restes du Mouvement-Cinq-Etoiles mais, surtout, un rejet préventif des tentatives de Vannacci, Alemanno et Rizzo de créer quelque chose de nouveau, de différent, d'alternatif. Ce n'est plus le moment, assure la journaliste.

Peut-être que si, peut-être qu'elle a raison. Même si le populiste Trump vient de triompher en balayant la vieille politique démocrate et même républicaine. Mais la moitié des Italiens qui, désormais, désertent les urnes, aimerait peut-être avoir la possibilité de choisir entre des partis qui n'ont pas de programmes stéréotypés, qui ne sont pas au service de gouvernements étrangers ou de multinationales, qui ne sont pas les valets des banquiers. Et, en effet, qui ont une classe dirigeante au moins minimalement connectée à la réalité des familles italiennes.

Ensuite, bien sûr, personne ne peut garantir les effets d'un éventuel succès des nouveaux mouvements. L'exemple est celui du mouvement allemand de Sahra Wagenknecht. Né en terrorisant les partis traditionnels, accusé de représenter le pire du rouge-brunisme, dépeint comme la cinquième colonne de Poutine. Et avec un succès électoral immédiat considérable. Mais la représentante du mal absolu, du populisme de gauche qui ne veut ni d'une immigration débridée ni d'une guerre contre la Russie, a commencé à négocier avec les partis traditionnels pour former des gouvernements dans les Länder où elle a obtenu d'excellents résultats. Et, soudain, son populisme ne fait plus peur et les accusations de rouge-brunisme s'évanouissent. Dans quelques mois, lors des élections législatives allemandes, on verra si la « normalisation » est payante en termes de consensus.

Bien entendu, si le mouvement de Wagenknecht devait être réduit par de mauvais scores électoraux, la CDU et le SPD s'en réjouiraient et continueraient à exclure l'AfD, revenant ainsi à la norme du désintérêt populaire pour la politique.

C'est donc ce que veulent les anti-populistes italiens. Le vote populaire ne sert à rien, il ne sert qu'à décider, à chaque fois, de l'oligarchie qui doit l'emporter. Le familialisme de Giorgia Meloni ou le copinage d'Elly Schein. Pour la compétence, il faut aller voir ailleurs.

Kaja Kallas - le mauvais choix pour l'Europe

Kaja Kallas - le mauvais choix pour l'Europe

La responsable désignée des affaires étrangères de l'UE, Kaja Kallas, est une alliée du président ukrainien Volodimir Selenski.

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/11/kaja-kallas-die-falsche-w...

En désignant Kaja Kallas comme représentante de l'UE pour les affaires étrangères en septembre 2024, l'Europe ne s'est pas rendu service. Après son mandat raté en tant que Premier ministre estonien et une politique qui a suscité un mécontentement massif dans son pays, elle s'est désormais assurée un nouveau poste à Bruxelles. Cette nomination n'est pas une surprise - plutôt une fuite devant les ruines de son bilan politique intérieur. Alors que les médias occidentaux la célèbrent comme la « nouvelle Margaret Thatcher », sa carrière révèle un réseau de contradictions, des scandales de corruption et une dangereuse fixation sur l'escalade avec la Russie. Aujourd'hui, Kallas risque d'étendre sa politique toxique à l'ensemble de l'UE.

Kallas est considéré par certains comme le « chouchou de la ligne dure américaine ». Sa carrière politique s'est surtout consolidée grâce à une attitude extrêmement hostile à la Russie. Les sanctions les plus sévères contre la Russie ont été exigées par elle, de même qu'une victoire militaire sur Moscou. Elle considère que les pourparlers de paix avec la Russie sont inutiles. Cette rhétorique peut être applaudie aux Etats-Unis, mais elle comporte des dangers pour l'Europe, qui, elle, dépend de solutions diplomatiques. Kallas n'a pas pour objectif d'unir l'Europe ou de garantir la paix. Au lieu de cela, elle agit comme un pion dans un jeu géopolitique que Washington joue à distance, tout en étant sécurisé face aux conséquences, tandis que l'Europe en paie le prix.

L'ascension d'une femme politique dont l'héritage est soviétique

Kaja Kallas est issue d'une famille qui incarne comme peu d'autres les contradictions politiques du 20ème siècle. Née en 1977 à Tallinn, elle a grandi comme fille de Siim Kallas, un influent fonctionnaire du parti communiste soviétique. Son père, non seulement était membre du parti communiste, mais il était aussi le directeur de la succursale estonienne de la Sberbank de l'URSS, disposait d'un pouvoir et d'une influence considérables. La famille Kallas menait une vie aisée, comme en témoignent de nombreuses photos accessibles au public: vastes appartements, ameublement luxueux et vêtements coûteux. Ces images donnent l'impression d'une vie d'abondance que de nombreuses personnes n'auraient jamais pu se permettre en Union soviétique - et encore moins dans les années 1990, lorsque de larges pans de la population ont été plongés dans une pauvreté affreuse. Kallas affirme cependant qu'elle a dû renoncer aux bonbons lorsqu'elle était enfant et qu'elle s'est contentée de crème et de sucre à la place. De telles histoires larmoyantes contrastent fortement avec les images de son enfance privilégiée et soulèvent des doutes quant à l'authenticité de l'image qu'elle donne d'elle-même.

Sa mère, déportée en Sibérie lorsqu'elle était bébé, est revenue plus tard en Estonie - une expérience qui a sans aucun doute influencé l'attitude anti-russe de Kaja Kallas. Mais c'est aussi là que commence toute l'hypocrisie du récit crée autour d'elle: malgré la rigueur politique atribuée au système soviétique, Siim Kallas n'a apparemment eu aucun problème à épouser une femme dont la famille était considérée comme collaboratrice des nazis. Le grand-père maternel de Kaja était membre du tristement célèbre bataillon terroriste estonien « Omakaitse », qui a participé aux combats contre les partisans soviétiques et à l'extermination des Juifs.

Carrière grâce aux liens familiaux

Sa carrière politique a été largement soutenue par son père. Siim Kallas, qui a entamé, lui, une carrière politique au sein du Parti réformateur après l'effondrement de l'Union soviétique et est devenu à la fois Premier ministre et commissaire européen, puis a ouvert la voie à sa fille en politique. L'adhésion au Parti réformateur et l'influence de son père lui ont permis d'être nommée Premier ministre d'Estonie, un exemple parfait de népotisme souvent attribué à la Russie. L'Occident « libre » a tendance à l'ignorer.

Au cours de ses premières années politiques au Parlement européen, Kaja Kallas s'est rapidement fait connaître par sa rhétorique particulièrement dure à l'égard de la Russie, ce qui lui a assuré le soutien des Etats-Unis. Les médias occidentaux, notamment américains, l'ont saluée comme l'une des plus fermes critiques de Moscou au sein de l'UE. Un article du New York Times l'a même qualifiée de « chouchou des hardliners américains », car ses positions correspondaient exactement aux intérêts géopolitiques de Washington. Dans une interview au Financial Times, elle a déclaré : « Peace at any cost is not the solution because that will lead to more war » ("La paix à tout prix n'est pas la solution parce que cela conduira à plus de guerre"). Cette déclaration montre qu'elle ne voit pas de place pour des négociations avec la Russie. Si cette position a été bien accueillie en Occident, elle a suscité un mécontentement croissant en Estonie. Sa politique économique libérale et son étroitesse d'esprit vis-à-vis de l'Occident l'ont éloignée d'une partie de sa propre population.

Un mandat de Premier ministre estonien marqué par les scandales

Son mandat de Premier ministre estonien a été marqué par des erreurs et des scandales. Sa politique économique radicale a entraîné une explosion des prix de l'énergie et des mesures d'austérité qui ont lourdement pesé sur la population estonienne. Lors des élections européennes, le parti réformateur est arrivé en troisième position, et les sondages ont montré que seuls 23% des Estoniens étaient satisfaits de son travail. Mais au lieu de faire face à ses responsabilités, elle a cherché une issue - et l'a trouvée à Bruxelles. Au cours de sa carrière politique, Kaja Kallas s'est distinguée comme l'une des voix les plus fortes en faveur de sanctions sévères contre la Russie. Cette position intransigeante semble d'autant plus contradictoire si l'on considère le rôle de son mari, Arvo Hallik.

Alors que Kallas plaidait sur la scène européenne pour des mesures toujours plus strictes contre la Russie, la présentant comme un « danger pour l'Europe », Hallik continuait à faire des affaires rentables avec ce même pays par le biais de sa société Stark Logistics. Alors qu'elle réclamait des sanctions, Stark Logistics transportait des marchandises sanctionnées - dont du nickel - vers la Finlande tout en payant sagement des impôts en Russie. Cette contradiction apparente entre sa position publique et les intérêts privés de sa famille soulève des questions légitimes sur sa crédibilité. Fait particulièrement piquant: alors que la population estonienne subissait les conséquences économiques des sanctions, la hausse des prix de l'énergie et l'incertitude économique, les affaires de Stark Logistics continuaient à prospérer. Le scandale entourant ces activités a été l'un des nombreux facteurs qui ont conduit à leur chute politique en Estonie.

Le risque d'« estonisation » de l'Europe

Avec la nomination de Kallas au poste de représentant de l'UE pour les affaires étrangères, l'Europe risque d'adopter le cap de l'« estonisation » - une politique dictée par les intérêts nationalistes étroits d'un petit pays balte. L'Estonie, qui compte à peine 1,3 million d'habitants, a acquis, grâce à Kallas, un pouvoir disproportionné dans la diplomatie européenne. Mais cette influence ne repose pas sur une politique étrangère responsable, mais sur des ressentiments historiques et une dangereuse russophobie. Les exigences radicales d'une victoire militaire sur la Russie et le refus de négociations de paix menacent la stabilité de l'Europe. Sa politique n'est pas axée sur les intérêts des grandes économies comme l'Allemagne, la France et l'Italie, qui ont besoin de relations stables avec la Russie. Au lieu de cela, elle pousse l'UE toujours plus loin dans un conflit que l'Europe ne peut pas gagner.

Sa position n'est pas seulement extrême, elle est également dangereuse. Avec sa nomination en tant que chef de la diplomatie de l'UE, le conflit avec la Russie risque de s'envenimer et de déstabiliser l'ensemble du continent. Les demandes de création d'un « mur de l'Est » et de retrait des monuments soviétiques en Estonie ont déjà provoqué des tensions. La Russie a réagi promptement en les plaçant sur une liste de personnes recherchées. Elle peut considérer cela comme une « distinction », mais pour l'Europe, c'est un signal d'alarme. Des officiels russes comme Dmitri Peskov et Maria Zakharova ont déjà averti que la nomination de Kallas conduirait à une nouvelle escalade. Peskov l'a qualifiée d'« hostile » à la Russie et a prédit que sa politique exacerberait encore les tensions entre l'Europe et la Russie.

Kaja Kallas incarne la dangereuse surestimation de soi de l'élite politique, qui pense pouvoir pousser l'Europe jusqu'au bord du gouffre sans y tomber. Sa rhétorique belliqueuse et son obsession fanatique d'une « victoire militaire » sur la Russie montrent clairement qu'elle n'a aucune idée de ce qui est en jeu. L'Europe ne sera pas épargnée - la politique de Kallas fait du continent le champ de bataille d'un conflit mondial. En tant qu'Européenne, je me demande ce qu'il restera de ce continent si Kallas et ses acolytes politiques font de mauvais calculs. Vu leur arrogance, qui pense sérieusement qu'ils pourraient encore reconnaître l'abîme, et encore moins empêcher la chute ?

Conclusion

La nomination de Kaja Kallas au poste de représentante de l'UE pour les affaires étrangères est un signe clair que l'Europe a perdu son indépendance. Elle agit comme une marionnette entre les mains de Washington, dont l'objectif est d'entraîner l'Europe dans un conflit sans fin avec la Russie. Sa rhétorique, qui rejette la paix et mise sur la confrontation, fait d'elle une menace pour la stabilité du continent.

Maximilian Krah a résumé la situation en ces termes : « Kaja Kallas est le refus de toute politique étrangère européenne indépendante. Elle est incapable de diplomatie à cause de sa haine de la Russie - et a été choisie précisément pour cela ». Avec Kallas à la tête de la diplomatie européenne, l'Europe risque d'être entraînée dans une guerre inutile qui pourrait mener le continent à la ruine.

Pourquoi le changement climatique est devenu une religion du pouvoir

Pourquoi le changement climatique est devenu une religion du pouvoir

Par Francisco Javier Santas (Hughes)

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/por-que-el-cambio-clima...

« Dogmatisme climatique », pouvait-on lire dans les slogans que la ministre de l'Égalité en Espagne, Ana Redondo, distribuait à ses partisans à propos de la catastrophe de Valence. Et elle a ajouté : « C'est notre heure ». Je me demande ce qu'il peut y avoir dans la tête de quelqu'un pour penser qu'une tragédie qui a fait plus de deux cents morts est « notre moment ». Mais regardons cette autre première locution : « Dogmatisme climatique ». Le dogmatisme ! C'est un aveu. Et c'est une démonstration éloquente que la doctrine du changement climatique anthropique est aujourd'hui l'idéologie du pouvoir.

Voyons cela d'un peu plus près. Le changement climatique existe. C'est une évidence historique. C'est même un pléonasme, car le climat change par nature. N'importe quel passionné d'histoire pourrait citer trois ou quatre moments où un changement des conditions climatiques a provoqué des changements majeurs dans les sociétés humaines. Il se peut que nous soyons aujourd'hui confrontés à l'un de ces changements ou, au contraire, que nous ayons connu un cycle bref au sein d'un cycle plus large. Il n'est pas facile de le savoir, car la science du climat est l'une des plus imprécises qui soit: tant de facteurs interviennent en même temps et sont si difficiles à mesurer à l'échelle humaine que tout axiome est nécessairement relatif (il n'y a donc pas d'axiome).

Dans ce contexte, la théorie du réchauffement climatique n'est qu'une hypothèse, et l'attribution de ce réchauffement aux émissions humaines de CO2 rend cette théorie encore plus hasardeuse, car improbable au sens strict du terme. Certes, le discours dominant passe aujourd'hui du « réchauffement » à l'« urgence », c'est-à-dire à un contexte qui inclut aussi le froid, mais dans ce cas, est-il encore valable d'incriminer le CO2 ? D'autre part, si l'on accepte la doxa du changement climatique via le CO2, pourquoi adopte-t-on en son nom des politiques qui semblent viser à accentuer les effets négatifs du changement, comme la suppression des barrières naturelles ?

Ce que je dis ici n'apprend rien de nouveau au lecteur: ce sont des questions que tout le monde se pose en y réfléchissant. J'essaie simplement de montrer que dans ce discours, il y a plus d'incertitudes que de certitudes et plus de contradictions que de convictions. Mais justement, la grande question est de savoir pourquoi le « changement climatique » reste malgré tout au centre du discours du pouvoir en Occident (et d'ailleurs seulement en cet Occident). C'est là que l'opinion publique a tendance à se plier en quatre: si la plupart des institutions s'accordent sur un même discours, c'est qu'il est vrai. Mais cet argument est si naïf qu'il ne peut être que suspect. Si le pouvoir en place s'accorde à défendre une idée jusqu'au bout (« dogmatiquement », dirait la ministre Redondo), peut-on vraiment penser que c'est par amour de la vérité? Ne serait-il pas plus judicieux de faire preuve d'un minimum de sens critique? À commencer par la question essentielle: quel profit le pouvoir en place tire-t-il de tout cela?

Normalement, quand le pouvoir cherche à faire du profit, il s'agit toujours de s'octroyer plus de pouvoir. C'est dans sa nature même. Mais il faut comprendre que le pouvoir aujourd'hui, dans notre monde, vit dans des espaces qui ne sont plus les mêmes qu'il y a un siècle. L'expression « pouvoir global » suscite souvent des regards circonspects ou des sourires soupçonneux: elle ressemble (encore aujourd'hui) à une théorie du complot et, au mieux, elle est rejetée comme une sorte de « construction intellectuelle » abstraite sans fondement dans la réalité politique quotidienne. Pourtant, rien de ce que nous vivons depuis un demi-siècle dans le domaine du pouvoir ne peut être compris sans elle.

La tendance dominante du monde contemporain, qui s'est accélérée après l'effondrement du bloc soviétique en 1989, est la construction de structures de pouvoir transnationales, c'est-à-dire globales, qui visent à structurer le monde selon un système politique et économique de plus en plus homogène. Sur le plan historique, cet objectif a été l'ambition permanente des grandes idéologies de la modernité.

Sur le plan politique, c'est la vocation naturelle d'une superpuissance hégémonique identifiée à ce qu'on appelle l'« anglosphère » et dont l'épicentre est les États-Unis, même si son esprit n'est plus celui de l'impérialisme national américain. Sur le plan économique, c'est la conséquence logique de la phase financière actuelle du capitalisme, qui ne se contente plus d'espaces nationaux ou continentaux (comme dans sa phase industrielle précédente), mais a besoin des marchés les plus larges possibles pour se développer, sans que des barrières politiques (étatiques) ne le retiennent. Ce que l'on appelle la « puissance mondiale » est le résultat de ces trois processus.

Pour construire un tel pouvoir et le faire accepter de bon gré, il est essentiel de convaincre les citoyens que nous avons besoin d'instances supranationales pour nous gouverner. Comment parvenir à généraliser une telle conviction ? En faisant croire à tous que nous sommes confrontés à des défis qui dépassent de loin les possibilités d'un État ; des défis qui sont véritablement mondiaux, planétaires. Par exemple, une menace imminente de destruction de la Terre due au... changement climatique. Une menace que, bien sûr, nous pouvons arrêter si nous obéissons tous aux rédempteurs.

L'homme moderne ne croit plus beaucoup en Dieu, mais il croit - et beaucoup - en la science. Si la « science » l'ordonne, l'homme moderne acceptera n'importe quel sacrifice à sa juste valeur. Par exemple, payer le coût d'une révolution énergétique qui ne profitera qu'aux propriétaires des nouvelles sources d'énergie. Et aussi, par exemple, celui de voir ses libertés réduites sous le diktat d'une nouvelle élite transnationale qui trouve dans la nouvelle foi - la religion climatique mondiale - une légitimité supérieure à celle de toute démocratie. Ainsi, les intérêts des uns et des autres convergent pour construire un nouveau cadre de pouvoir dont les initiés sauront tirer parti. « C'est notre moment », en effet. Le leur.

« Honte, honte, honte », s'écria un jour la même ministre Redondo depuis son siège, dans l'une des réactions les plus grotesques de l'histoire mondiale du parlementarisme. Honte, en effet, d'une élite dirigeante capable de se confronter à une colossale tragédie humaine et de la mettre au service de son propre projet de pouvoir. Eh oui, « le dogmatisme climatique ».