La jeunesse politique de Thomas Owen (1910-2002)

La jeunesse politique de Thomas Owen (1910-2002)

par Daniel Cologne

Gérald Bertot naît le 22 juillet 1910 à Louvain. Il entreprend aux Facultés universitaires Saint-Louis, à Bruxelles, des études de droit dont certains aspects pragmatiques lui permettent de collaborer dès 1933 à la gestion du Moulin des Trois Fontaines (Vilvorde, banlieue Nord de Bruxelles). Il fait carrière dans la minoterie. En 1953, il est élu président de l’Association des meuniers belges. À l’époque, il a déjà derrière lui un nombre considérable d’écrits dans les catégories du journalisme politique (sous son patronyme), du récit policier ou fantastique (sous le pseudonyme de Thomas Owen) et de la critique d’art (sous le pseudonyme de Stéphane Rey).

Brillant représentant de ce que Jean-Baptiste Baronian appelle « l’école belge de l’étrange », Thomas Owen publie notamment Les maisons suspectes et autres contes fantastiques (1) et La Truie et autres histoires secrètes (2). Une dizaine d’années avant son décès (survenu le 2 mars 2002), il accorde un long entretien à un jeune universitaire qui lui consacre son mémoire et qui, parlant du talentueux polygraphe, l’évoque en ces termes : « Inépuisablement à l’affût des faiblesses humaines, jamais il ne juge ni n’impose ses pensées, étant lui-même sceptique et rebelle aux connaissances dogmatiques. » (3)

Pourtant, cet homme à la grande ouverture d’esprit, dont la devise est « Tout comprendre pour tout pardonner », pourrait aisément être versé au nombre des  « révolutionnaires-conservateurs » des années 1930, voire à celui des adhérents à « l’aile dangereuse de la Jeune Droite ».

Gérald Bertot fait ses débuts littéraires en 1925 dans Le Blé qui lève, organe de la JUC (Jeunesse universitaire catholique). En 1930, il fonde La Parole universitaire. La même année, il devient rédacteur en chef de L’Universitaire catholique, tout en collaborant à des revues comme L’Autorité, dont l’intitulé même illustre le mot d’ordre : « Pas de compromission ». Gérald Bertot le concède : « Nous étions très rigoristes sur le plan de la position catholique […]. On nous considérerait probablement aujourd’hui comme des intégristes » (propos tenus en 1993).

Anne Deckers confirme : « Tous ses textes de jeunesse, qu’ils soient critiques littéraires ou autres, restent très (trop ?) respectueux de la religion en dépit de leur vernis révolutionnaire et de leur ton de violente franchise ».

À Gérald Bertot, le catholicisme apparaît comme un ensemble de « trésors temporels et spirituels » constituant « le plus lumineux héritage à léguer aux temps à venir ». Il écrit encore cela en 1934. Mais vers 1936, il s’indigne devant   « le massacre qu’ils [les catholiques] font des plus nobles idées » et leur reproche de plus en plus leur « incompréhension du problème social », leurs « tâtonnements multiples », leurs « hésitations écœurantes », leur propension à se catamorphoser en une « ligue de bourgeois assouvis, attentifs à l’âme des petits, à la moralité des conscrits, mais trop longtemps insouciants du sort matériel et moral des travailleurs ».

Dans un article retentissant de l’été 1936, Gérald Bertot fait l’inventaire des « Fastes et faiblesses du parti catholique », l’accuse de se laisser contaminer par le « profitariat », grande maladie de l’après-guerre, le vitupère dans la mesure où il « restaure à coup de compromissions et de lâchetés » l’ordre ancien assimilé à un « édifice de plâtre » dont « il faut hâter l’écroulement ».

Chez le futur Thomas Owen affleure parfois l’impatience de participer à l’édification d’un « ordre nouveau ». Il n’est donc pas surprenant de trouver sous sa plume un éloge de Mussolini qui répand de « saines théories » de « renouveau social et politique ». Le jeune chroniqueur admire « la force qui se dégage de la personnalité du chef d’État italien ».

Après l’Anschluss, Gérald Bertot prend ses distances par rapport à une Allemagne pour laquelle sa durable sympathie s’enracine dans une inébranlable conviction pacifiste et dans la dénonciation de l’iniquité du traité de Versailles. Il se déclare « convaincu de la lourde responsabilité des alliés dans le durcissement de l’Allemagne ». Il s’attaque à Romain Rolland et à son enthousiasme aveugle pour « la plus fragile trilogie de notre temps, le bloc France - Angleterre - URSS ». Le marxisme demeure son ennemi numéro un tout au long de la décennie 1930. Il qualifie de « folie pure » l’idolâtrie de la « collectivité abstraite ». Il décrit « l’esprit révolutionnaire » comme un pseudo-idéal « creux, vide autant d’héroïsme que de signification claire ». Dans la citation qui précède, c’est moi qui souligne, car à travers l’aspiration à la clarté, je pense mettre le doigt sur  « l’équation personnelle » du jeune journaliste politique en même temps que sur la meilleure raison de le relire d’un œil favorable. l’ordre nouveau doit se construire « par voie d’évolution raisonnée », écrit Gérald Bertot, pour qui la  « culture personnelle » et la « doctrine précise » sont les « seuls garants d’une action efficace et durable dans l’avenir ». Il ajoute pertinemment que « l’esprit ne peut perdre ses droits sous prétexte que le temps passe ».

La Seconde Guerre mondiale brise chez Gérald Bertot l’appel gœthéen vers « plus de lumière » et le rêve kantien d’une « paix perpétuelle ». Thomas Owen se réfugie dans l’imaginaire, l’autre témoignage d’une nordicité qui imprègne la littérature belge de langue française de Charles De Coster à Jacques Brel. Le critique d’art Stéphane Rey demeure un grand classique amoureux des formes accomplies, peu perméables aux charmes douteux de l’abstraction - même baptisé « lyrique » - et à la trouble séduction d’un art « non-figuratif » que l’on devrait souvent vilipender comme un art défiguratif.

Que retenir de la préhistoire juvénile et politique de Thomas Owen ? Par delà son refoulement dégoûté du « régime pourri […] des politiciens sans sincérité », son aversion pour la nationalisme post-14-18 et ses aigres parfums de revanche, l’horreur que lui inspire la pseudo-religion marxiste, il faut voir en lui un « non conformiste des années Trente », un jeune catholique se débarrassant rapidement des préjugés de sa famille spirituelle d’origine et se hissant à la vision d’un « ordre nouveau » fondé « sur des principes immuables ». Ces « principes immuables » auraient pu s’articuler autour d’une identité européenne, via la réconciliation avec l’Allemagne, s’il s’était trouvé plus de gens pour « hurler que la guerre était avant tout idiote, que c’était indigne des hommes de l’avoir faite et que ce serait immonde de la recommencer ».

Voilà ce qu’écrit en 1937 un jeune « révolutionnaire-conservateur », à la fois « à droite » et « à gauche », qui s’apparente tantôt à Léon Daudet lorsqu’il honnit « le siècle plat » (le « stupide XIXe siècle »), tantôt à José Antonio Primo de Rivera à l’unisson duquel il pourrait clamer que « l’action sans pensée n’est que barbarie », tantôt à Jacques Prévert qui nous rappelle tout simplement, dans un poème mis en musique et chanté par Yves Montand : « Quelle connerie, la guerre ! »

Daniel Cologne

Notes

1 : Verviers, Éditions Marabout, 1978.

2 : Bruxelles, Éditions Labor, 1988.

3 : Anne Deckers, Thomas Owen ou La Force du regard, Université libre de Bruxelles, année académique 1992 - 1993, p. 183. Ce mémoire mériterait d’être édité. Les citations qui suivent sont extraites du premier chapitre (pp. 2 à 24) consacré à la jeunesse de Gérald Bertot devenu Thomas Owen en 1941.

Océan et terre ferme

Océan et terre ferme

Jan Procházka

Source: https://deliandiver.org/ocean-a-pevnina/

Au 19ème siècle, le géographe politique américain Alfred Mahan a esquissé dans son ouvrage The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 un modèle de confrontation entre deux types de civilisations: la civilisation maritime (« Ocean Power ») et la civilisation continentale (« Continental Power »). La civilisation maritime est celle du commerce international. Son épine dorsale est constituée de flottes qui, en temps de paix, contrôlent le commerce mondial et, en temps de guerre, dominent les océans, tenant des détroits stratégiques et des ports importants. En revanche, la puissance continentale se situe à l'intérieur des terres, et sa force militaire repose sur l'artillerie et l'infanterie. Étant donné que les forces continentales n'ont généralement pas accès à l'océan libre en raison des blocus maritimes des puissances océaniques, leurs artères de transport se composent de chemins de fer.

Le modèle de Mahan a en fait réactualisé l'une des profondes divisions anthropologiques de l'humanité entre « l'Iran et le Turan », les peuples liés à un pays particulier revitalisant les forces productives de l'agriculture et de l'industrie d'une part, et les propriétaires cosmopolites de capitaux spéculatifs, commerçants établis dans les ports d'autre part (Notons que Platon dans Les Lois indique déjà qu'un État idéal ne devrait pas être un port).

Nous constatons que les avancées technologiques dans le domaine du transport privilégient aujourd'hui les puissances océaniques et, grâce à cette optique géopolitique, nous pouvons clairement voir: Athènes, le port expansionniste s'étendant dans la mer Égée, contre Sparte, l'État communiste et militariste de l'intérieur du Péloponnèse. Carthage contre Rome, Venise contre Constantinople, l'Angleterre contre l'Allemagne, l'Union contre la Confédération, le Chili contre la Bolivie, l'OTAN contre le Pacte de Varsovie ou Israël contre l'Iran. Un exemple classique de conflit entre forces océaniques et continentales se trouve dans l'éclatement de la Yougoslavie, où la Serbie, avec une forte armée de type continental, a été complètement coupée de la mer par les « nouveaux Phéniciens ».

Discours de Benjamin Netanyahou

Le discours, évoquant « l'ennemi de l'Atlantique »,  prononcé récemment par Benjamin Netanyahou aux Nations Unies, souligne clairement la détermination explicite qu'imposent les forces continentales et océaniques ; Netanyahou a qualifié le bloc géopolitique chiite (de facto la Perse historique) d'« arc maudit » qui bloque (pour les Atlantiques) les routes commerciales maritimes.

Selon Mahan, les puissances océaniques ont l'avantage sur les continentales en ce sens qu'elles peuvent étrangler le continent en le coupant de l'accès à la mer, le coupant ainsi du commerce international. Il s'agit d'une stratégie appliquée, par exemple, par l'Union (nordiste), dont le centre de gravité civilisateur se situait en Nouvelle-Angleterre, contre la Confédération (sudiste), dont le centre civilisateur se trouvait sur le fleuve Mississippi. L'Union a vaincu la Confédération en étranglant l'embouchure de ce fleuve. La Confédération, malgré sa force armée longtemps indomptable sur le terrain grâce à l'artillerie et l'infanterie, s'est retrouvée désavantagée (par la « stratégie de l'anaconda »). Buenos Aires et l'Empire du Brésil ont réussi en 1865 à bloquer l'embouchure du fleuve Paraná, battant ainsi le puissant Paraguay militaire, dont une grande partie de la population était allemande et qui avait une armée très forte concentrée sur l'infanterie et l'artillerie.

Tandis que l'avantage de la civilisation maritime réside dans le contrôle des côtes, l'atout des puissances continentales est l'étendue, la « base matérielle » (agriculture, matières premières, industrie lourde) et la « profondeur stratégique », qui rend logiquement difficile le ravitaillement en munitions pour une attaque conventionnelle en mer. Bien que les forces continentales soient en quelque sorte plus lourdes à la manoeuvre, en raison des possibilités limitées de mouvement par chemin de fer, les voies logistiques s'étendraient à des dimensions insoutenables lors d'une attaque contre la Russie continentale (et cela a d'ailleurs conduit à la chute de la Grande Armée de Napoléon autant que de celles de Hitler). En ce qui concerne l'attaque prévue contre la Chine, les Américains devraient s'appuyer sur les arcs insulaires adjacents avec une industrie manufacturière développée (Japon, Taïwan), tout comme auparavant lors des incursions en Corée et au Vietnam.

Une puissance qui combinerait les atouts des civilisations maritimes et continentales deviendrait une grande puissance dominante, comme Rome après les guerres puniques, les États-Unis après la guerre civile, ou peut-être dans un temps proche la Chine, si elle parvient à percer le blocus naval américain par la prise de Taïwan ou en accédant à l'océan Indien à travers le Cachemire jusqu'à Karachi, par le corridor de Siliguri vers le Bangladesh ou à travers le Myanmar jusqu'à Rangoon.

Remarque finale:

En ce qui concerne la Russie, la civilisation maritime aspire à contrôler les détroits de la mer Noire et la Crimée depuis des temps immémoriaux. La quatrième croisade de 1204, financée par les Vénitiens, a rassemblé tout l'Occident – une sorte d'OTAN de l'époque – pour attaquer la Nouvelle Rome (Constantinople). Avant la bataille de Koulikovo en 1380, l'oligarchie vénitienne et génoise, détenant des comptoirs en Crimée, s'est alliée contre les Russes avec des croisés et des Tatars. Rappelons également la guerre de Crimée de 1853–1856 et l'opération des Dardanelles en 1915, où les Britanniques ont tenté sans succès de contrôler la mer Noire. Des combats acharnés pour la Crimée ont eu lieu pendant les deux guerres mondiales, suivis de l'intégration de la Grèce et de la Turquie dans l'OTAN en 1952 et d'une tentative infructueuse de conquête de la Crimée l'été dernier. La domination américaine sur la Crimée bloquerait Rostov-sur-le-Don et rendrait impossible la voie maritime de la mer Noire vers la mer Caspienne à travers la mer d'Azov et le canal Volga-Don, isolant ainsi la Russie de facto de la mer Noire.

En ce qui concerne la Chine, la civilisation maritime aspire à contrôler le delta de la rivière des Perles (Macao, Hong Kong), Taïwan et idéalement, comme au 19ème siècle, le delta du Yangtsé, où se trouve Shanghai. Quel fut le chagrin dans l'anglosphère lorsque les ports de Macao et Hong Kong sont retournés à la Chine continentale après l'expiration des baux imposés, où elle a limité considérablement les affaires des milliardaires locaux comme Stanley Ho (dont Wikipédia indique qu'il est né d'une famille néerlandaise et israélite et a dominé les casinos de là-bas pendant 40 ans). Le même cas modèle se retrouve à Cuba, où, jusqu'à ce que les barbus de Castro prennent le pouvoir, un mafieux, Meyer Lansky, et un régime militaire corrompu, dirigé par Fulgencio Batista, régnaient de facto.

Brecht, Malthus et notre avenir

Brecht, Malthus et notre avenir

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/brecht-malthus-e-il-nostro-futu...

Bertolt Brecht, le dramaturge et poète, écrit que celui qui ne connaît pas la vérité est un imbécile. Mais celui qui, la connaissant, l'accuse de mensonge, est un délinquant.

Eh bien, alors nous vivons dans un monde dirigé par des délinquants. Et ce n'est pas un réactionnaire, un obscurantiste qui le dit… mais justement ce Bertolt Brecht qui plaît tant à une certaine « gauche » à la mode. Qui, probablement, ne l'a jamais vraiment lu, ou même seulement regardé une de ses nombreuses œuvres théâtrales.

Cependant, ce n'est pas le sujet. Et cela nous éloignerait trop du chemin.

Car la citation de Brecht avait un seul but. Mettre en lumière comment notre monde est, en ce moment, entre les mains de délinquants.

Pourtant… des délinquants élégants, qui se présentent avec le sourire des habituels bienfaiteurs. Parfois, même avec une couronne sur la tête. Pour être explicite, en Angleterre.

Mais, en tout cas, ce sont des délinquants. Parce que leur agir n’est motivé que par le profit, ou, pire, par le désir de nuire de toutes les manières à la plupart des autres hommes. Et, cruel paradoxe, ils gouvernent souvent. Ou gouvernent par l'intermédiaire de leurs marionnettes.

Ils ne représentent pas une véritable élite. Ni, d'ailleurs, une aristocratie. Et croire qu'ils sont meilleurs, supérieurs à la majorité des hommes, est une illusion. Qui nous rend aveugles. Et qu'ils exploitent habilement.

De fait, ils vivent dans un monde à part. Dans lequel ils ont, ou plutôt s'arrogent, tous les droits. Imposant par là même aux autres des sacrifices et des restrictions toujours plus grandes.

Ils nourrissent la conviction qu'il y a trop de monde sur cette terre. Une conviction discutable… mais soit. Acceptons-la comme donnée. Cependant, le remède, pour eux, est toujours le même. Diminuer la population mondiale. Par tous les moyens, directs et indirects.

Indirects, en favorisant d'une manière ou d'une autre la baisse des naissances. Et cela, je suis désolé de le dire, signifie avortements généralisés, stérilisations et promotion de modes de vie alternatifs. Y compris homosexuels. Parce que, jusqu'à preuve du contraire, un couple de même sexe ne peut pas procréer.

Entendons-nous bien. À nos "délinquants", les droits des homosexuels ne les intéressent en rien ni, d'ailleurs, les autres revendications, plus ou moins insensées. Ils les utilisent simplement comme une bannière. Pour masquer leur véritable objectif. Réduire, drastiquement, la population mondiale. Ce qui, de surcroît, est rendu inutile par la robotisation du travail.

Quant au système le plus direct… eh bien, regardez autour de vous. Et jugez simplement qui alimente et exploite des guerres et des conflits dans le monde entier.

Étrangement, pourtant… Il m'est arrivé de rencontrer des fervents partisans d'une politique malthusienne. Par pitié, pas de véritables membres de ces "sectes", mais tout de même, leurs partisans passionnés. Certains même sont de bonne foi.

Tous dévoués à l'idée que la population mondiale doit être, radicalement, réduite. Tous disciples de Malthus. Qui, entre nous, était un fou. Un fou dangereux et pernicieux. Qui, depuis sa chaire protestante, prêchait des idées qui auraient fait frémir Hitler et Staline. Et, pourtant, non seulement il n'a pas été combattu, mais il a fini par devenir le point de référence de ceux qui gouvernent, aujourd'hui, l'Occident.

Quoi qu'il en soit, tous les néo-malthusiens avec qui j'ai eu l'occasion de parler, soutenaient la diminution, plus ou moins radicale, de la population mondiale. Sauf que cette population, c'était toujours les autres.

À personne ne venait à l'esprit de… disparaître. De se suicider pour faire baisser la population. Non. Ils étaient et restaient intouchables.

Facile, trop facile, n'est-ce pas ?

Ces personnes, cependant, n'étaient que des mouches à merde. Des idiots utiles, si vous préférez.

Les véritables champions de cette pratique insensée n'apparaissent pas et ne parlent pas beaucoup en public. Ils agissent. Et agissent pour ce qu'ils croient être leur intérêt. Et, bien sûr, au détriment de tous les autres. De nous tous.

Le problème est qu'ils sont au pouvoir. Au moins en Occident. Et ils persistent obstinément dans leur ligne. Dictant des lignes politiques criminelles. Les imposant. Grâce au servilisme et à la lâcheté des gouvernants nationaux.

Bien sûr, je ne pense pas que les autres, Russes, Chinois et semblables, soient gouvernés par des chérubins, dépourvus de fautes et de défauts. Cependant, ce sont des hommes qui gouvernent d'autres hommes. Bien, ou mal…, difficile à dire. Leur objectif, cependant, n'est pas de les tuer. De les conduire à l'abattoir comme des moutons.

Ils ne cherchent pas à diminuer la population pour leurs intérêts et au nom d'une idéologie délirante.

Voilà tout. Et, sincèrement, cela me semble déjà beaucoup.

Doit-on promouvoir l'avènement d'un Etat fédéral englobant la Russie, la Biélorussie et l'Iran? Douguine évoque un possible pas salvateur

Doit-on promouvoir l'avènement d'un Etat fédéral englobant la Russie, la Biélorussie et l'Iran?

Douguine évoque un possible pas salvateur

Alexandre Douguine

L'escalade du conflit entre les États-Unis et l'Iran est un fait. Trump change ses priorités en matière de politique étrangère. Pour l'administration précédente — celle de Biden et ses homologues mondialistes — la priorité était la guerre avec la Russie en Ukraine. Pour Trump, Israël et, par conséquent, le conflit entre Israël et l'Iran sont beaucoup plus significatifs. Les États-Unis s'engagent de plus en plus dans cette guerre, et en fin de compte, l'escalade entre Washington et Téhéran s'intensifie.

Pour l'instant, il ne s'agit que d'un échange de menaces — principalement de la part de Trump, qui menace déjà de bombarder l'Iran et de détruire directement ce pays. Mais l'Iran n'est ni l'Afghanistan ni l'Irak, car il représente une société très consolidée. Commencer une guerre directe avec l'Iran, que souhaite tant Israël et à laquelle Netanyahu pousse Trump, pourrait devenir un piège fatal pour lui.

Cette situation peut considérablement affaiblir les positions de Trump, y compris parmi ses partisans. Un grand nombre de ceux qui soutiennent l'idée MAGA (Make America Great Again), sur lesquels s'appuie Trump, soutiennent le Trump pacifiste, qui a promis à ses électeurs de mettre fin aux guerres agressives. Bien sûr, ce ne sont pas là tous ses partisans, mais je pense que plus de la moitié des électeurs de Trump pensent ainsi. Et s'il commence une nouvelle guerre d'agression, qui, soit dit en passant, ne peut être gagnée, cela pourrait conduire à sa chute.

Un grand nombre de ceux qui soutiennent l'idée MAGA (Make America Great Again), sur lesquels s'appuie Trump, soutiennent le Trump pacifiste, promettant à ses électeurs de mettre fin aux guerres agressives.

Bien sûr, les États-Unis peuvent infliger à l'Iran des coups significatifs et très douloureux, mais ils ne seront certainement pas en mesure de gagner cette guerre. Ce sera un conflit prolongé et difficile, sans aucune issue. C'est pourquoi les néoconservateurs et les représentants du lobby pro-israélien qui entourent encore Trump, très puissants aux États-Unis, le poussent vers ce conflit. Pour mettre fin à son soutien de l'intérieur. Et c'est très dangereux.

Pour le moment, Téhéran répond de manière assez calme et réfléchie. D'un côté, l'Iran souligne l'inadmissibilité du chantage militaire à l'égard d'un État souverain, mais de l'autre, il ne cherche pas à irriter les Américains en acceptant des pourparlers sur la question nucléaire. Dans un contexte où il est bien connu qu'Israël, le principal adversaire régional de l'Iran, possède déjà de l'armement nucléaire. Mais pourquoi cela ne pourrait-il pas être le cas pour l'Iran ? Il n'y a aucune logique là-dedans.

Pour le moment, Téhéran répond de manière assez calme et réfléchie.

Et bien que les autorités iraniennes affirment depuis de nombreuses années que leur programme nucléaire est d'une nature exclusivement pacifique, certains Iraniens ont bien sûr des pensées précises concernant l'armement nucléaire. Et ils ont raison. Surtout dans un contexte où un État agressif du Moyen-Orient — Israël, qui est soutenu par les Américains — les menace avec des armes nucléaires.

La question est de savoir sur qui l'Iran peut compter dans une telle situation? Bien sûr, cela changerait beaucoup si l'Iran acceptait l'idée de créer un État fédéral avec la Russie selon le modèle de notre union avec la Biélorussie. Mais les autorités iraniennes ne sont pas encore prêtes pour cela, bien que ce soit peut-être le seul moyen d'éviter la guerre. Dans tous les cas, dans cette situation, il faut agir de manière avant-gardiste. Et celui qui agit de manière moins avant-gardiste perdra probablement.

C'est pourquoi, à la place de l'Iran, je prendrais très au sérieux la menace qui pèse sur lui. La guerre est tout à fait probable et pourrait éclater très bientôt. Et donc, il ne s'agit pas seulement d'un accord stratégique, récemment signé entre la Russie et l'Iran, mais bien de l'idée de créer un vaste État fédéral. C'est cette idée qui pourrait représenter un pas salvateur. Il faut agir proactivement.