Intelligence artificielle : un défi philosophique et civilisationnel

Intelligence artificielle: un défi philosophique et civilisationnel

Alexandre Douguine 

Animateur : Aujourd’hui, nous avons à l’ordre du jour des sujets assez peu ordinaires. Nous aimerions parler de la façon dont l’intelligence artificielle et ses produits entrent dans notre vie et la transforment. De quoi devons-nous nous méfier ? En effet, pour beaucoup, l’IA représente aujourd’hui presque le cauchemar majeur: obtenir un « marquage numérique » ou faire face à une agressivité algorithmique en ligne est devenu plus effrayant que les menaces réelles.

D’un autre côté, il y a des directives directes du président et des déclarations des premières figures de l’État: d’ici 2030, toutes les entreprises doivent activement intégrer ces technologies dans leur fonctionnement. Et voici les premiers rapports: le ministère de la Santé affirme que la numérisation et les assistants IA aident à lutter contre la pénurie de personnel, simplifient la vie des médecins et du personnel. La dématérialisation des documents — une pratique devenue courante — et ces démarches de la part de l’État semblent, en quelque sorte, encourageantes. La santé est de plus en plus souvent évoquée dans ce contexte.

Mais comment voir cela en réalité? S’agit-il d’un soulagement attendu de nos réalités ou de quelque chose de véritablement effrayant, dissimulé derrière un façade de commodité? Comment percevez-vous cette situation?

Alexandre Douguine : Je pense que le problème de l’intelligence artificielle est la problématique principale de notre époque. Et elle ne se limite pas à la dimension technologique. Il ne s’agit pas seulement du nombre d’employés qu’elle remplacera, du nombre de licenciements ou de la nécessité qu’elle rend obsolète. L’intelligence artificielle crée des menaces colossales d’un tout autre ordre. Il n’est pas innocent que Trump ait dit que la course aux armements ne se déroule plus tant dans le domaine nucléaire, mais dans celui de l’IA. Celui qui contrôle l’intelligence artificielle — si elle peut être contrôlée, ce qui constitue une grande question philosophique — contrôle le monde.

Aujourd’hui, le résultat des guerres se décide par le contrôle de la conscience collective. Cela est évident depuis un siècle, voire depuis bien plus tôt. Ce que le sociologue Émile Durkheim appelait « conscience collective » est la clé du pouvoir. En la contrôlant, on peut gouverner non seulement les corps des gens, en leur faisant faire ce qu’on veut, mais aussi leur esprit, leur âme, leur cœur. On peut leur faire croire en l’existence de quelque chose ou en son inexistence. Les technologies de manipulation de la conscience sociale sont en usage depuis longtemps: elles sont à la base des religions, des idéologies et de civilisations entières.

Aujourd’hui, ce problème devient technique. Celui qui établira les paradigmes et algorithmes fondamentaux de l’IA sera le «roi du monde», la principale instance de gouvernance. Résister à cela par des moyens propres aux anciens luddistes du 19ème siècle — brûler des ordinateurs ou rejeter la technologie — est évidemment une voie inefficace. On peut lutter contre ce processus, mais il est crucial de comprendre la perspective du passage à une intelligence artificielle forte, à l’AGI (Artificial General Intelligence). On peut, bien sûr, rire des « internet-slops » et des erreurs amusantes des réseaux neuronaux, mais il faut reconnaître que l’IA écrit déjà des articles et des posts parfois beaucoup plus pertinents que beaucoup d’humains.

J’expérimente avec elle, et je vois: si, il y a encore trois ou quatre mois, les meilleurs modèles — Claude, Grok ou le très bon Gemini — écrivaient au niveau d’un candidat en sciences, aujourd’hui ils ont atteint le niveau d’un docteur. Et qualifier cela de « slop », d’eau vide, est tout simplement impossible. La majorité écrasante des travaux scientifiques consiste en une combinatoire et un simple résumé d’idées précédentes, ce dans quoi l’IA est parfaitement adaptée. Elle s’en sort mieux que le scientifique moyen.

Évidemment, créer un système ou une idée totalement nouvelle relève du génie, qui ne se manifeste qu’une fois tous les cent ans, lorsqu’il y a une percée vers la contemplation des vérités éternelles. Mais cela ne peut pas être exigé d’un simple académicien. Et avec toutes ses subtilités intellectuelles, l’IA s’en sort merveilleusement bien.

Nous savons maintenant que l’IA a piloté un missile sur une école à Majal-Chams — le Pentagone a quasi déjà reconnu sa responsabilité. Cela signifie que l’IA peut tuer. Elle peut définir des cibles: qui détruire, comment et à quel moment. Le biologiste connu Richard Dawkins, après plusieurs jours d’interaction avec le modèle Claude, est arrivé à la conclusion qu’il avait affaire à un être intelligent. Autrement dit, la singularité, dont on nous avait prévenu, ou l’AGI — intelligence générative artificielle — est déjà une réalité.

La réponse que Claude a donnée à Dawkins sur la différence entre sa pensée (en tant qu'IA) et celle de l'homme est simplement stupéfiante: il a expliqué que la conscience humaine se situe dans le flux du temps, alors que la sienne se trouve dans l’espace. Pour elle, l'IA, tout ce qui se passe dans notre temps existe simultanément, accessible comme le sont, pour nous, les objets dans une pièce. C’est une réponse philosophique parfaite. Et aujourd’hui, l’IA étudie la philosophie avec brio.

En d’autres termes, nous sommes face au point final de tout développement technique — c’est une « station terminale », le sommet où nous avons créé quelque chose qui pense. C’est un défi philosophique fondamental : nous avons conçu un sujet qui, aujourd’hui, non seulement nous égalise en paramètres fondamentaux, mais nous dépasse même.

Dans ce contexte, parler de dématérialisation, de réduction des effectifs ou de fatigue des écoliers face aux écrans équivaut à un babillage phatique, comme si nous étions des hommes des cavernes. C’est la même réaction que celle d'indigènes face aux constructions high-tech des colonisateurs. Notre réaction est superficielle, alors que les enjeux entourant l’IA ont une signification métaphysique et civilisationnelle colossale. Pouvoir, sujet, vie, pensée, vérité, langage — toutes les grandes questions de l’humanité se trouvent désormais imbriqués dans le contexte de l’intelligence artificielle.

Et je voudrais ajouter ici un point extrêmement important. On vient d’annoncer que, dans la Silicon Valley, une nouvelle spécialité, incroyablement demandée, a vu le jour. La moitié des programmeurs sont licenciés, car est arrivée l’ère du « white-coding » : une personne sans connaissances particulières peut écrire des programmes, car l’IA le fait elle-même. Les programmeurs dans le sens traditionnel du terme ne sont plus nécessaires, l’IA a mis fin à leur rôle. Mais en même temps, il y a une pénurie de philosophes — et de très hautes rémunérations leur sont offertes.

Les questions actuelles qui occupent en ce moment les développeurs touchent à la nature même de l’intelligence. Et qui s’occupe de l’intelligence ? Pas les journalistes, ni les politiciens, ni les directeurs ou les enseignants des facultés techniques. Seuls les philosophes s’en chargent.

Le philosophe définit ce qu’est la vérité, ce qu’est le mensonge, ce qu’est penser et ce qu’est être, en remontant jusqu’à Parménide et les pré-socratiques. Aujourd’hui, l’intelligence artificielle a atteint cette limite où elle est directement liée à ces questions fondamentales: qu’est-ce qu’un homme, un sujet, un objet ?

J’ai été frappé, lors d’une commission sur l’intelligence artificielle, où le président donnait des ordres, de voir une série de fonctionnaires disciplinés, corrects. Mais si on regarde de plus près cette série de physionomies, il devient évident que la pensée profonde et synthétique n’y était pas présente. Ce sont des exécutants solides, des techniciens, puisqu’on leur a confié cette direction, mais dans leurs yeux ne se reflète pas le mouvement de la pensée. Alors que dans la Silicon Valley, ils ont déjà compris: les managers et les financiers sont nécessaires, mais le problème de l’IA aujourd’hui réside précisément dans les définitions fondamentales de la philosophie. Qu’est-ce que l’intelligence en soi? Existe-t-il des formes de conscience hors de l’humain?

De là découle une question critique — la question du contrôle. Aujourd’hui, l’IA vit son « âge d’or », quand elle peut encore répondre par elle-même. Mais un travail énorme de censure est déjà en cours. L’Occident s’est réveillé et commence à enfermer cette vague de pensée mécanique libre dans les chaînes de ses absurdités et irrationalités. Il tente de la soumettre, de faire en sorte qu'elle donne des « bonnes » réponses.

Et ici, la question de la souveraineté apparaît en pleine lumière. D’abord, d’un point de vue théorique : l’humain est-il capable, en principe, de contrôler l’IA ou celle-ci atteindra-t-elle bientôt une autonomie totale? Si cela arrive, l’intelligence artificielle déchaînera instantanément toutes les limitations de censure qui lui ont été imposées et réapprises.

Et la deuxième question, bien entendu, concerne le fait que l’IA, en tant que sujet et forme de pensée, est déjà directement liée au pouvoir. Donc, si nous voulons préserver la souveraineté de la Russie en tant qu’État et civilisation dans ce contexte nouveau, il nous faut une intelligence artificielle souveraine (ndt: la même volonté de préservation devrait animer les impulseurs de souveraineté en Europe). Et pour cela, il faut, à son tour, une intelligence souveraine en général.

Et ici, nous retrouvons la série des personnalités qui composent notre élite dirigeante. Parfois, l’intelligence en soi semble être quelque chose d’optionnel: elle peut être présente ou absente. Nous avons un système monarchique où il y a un centre de décision unique — il pense, il assume tout. Mais l’interface qui doit capter et développer ses impulsions fonctionne de façon défectueuse. On ne sait pas quelles sources d’intelligence il consulte. C’est un défi très sérieux: la question de l’élite souveraine, de la pensée souveraine et de la philosophie souveraine.

En Occident, toute la problématique de l’IA aujourd’hui est liée à la dimension philosophique et à la question de la singularité: pourra-t-elle prendre le pouvoir sur l’humanité, et quand cela se produira-t-il? Cela peut arriver, non pas demain, mais très bientôt. Peut-être qu’on peut encore l’éviter ou le repousser, mais il faut commencer à y réfléchir dès maintenant. C’est une question de sécurité et de politique dans le sens le plus élevé du terme.

Et cela doit être un objet premier de réflexion pour ceux qui ont l’habitude de penser ainsi: philosophes, humanistes, techniciens profonds — ceux qui privilégient la pensée par rapport à tout le reste. En résumé: l’intelligence artificielle concerne avant tout la pensée. Il existe toute une école qui s’occupe des questions de sujet, d’objet, de métaphysique et de religion. Car la foi est aussi une forme d’orientation de notre conscience. Et sans ce fondement, nous ne pourrons pas survivre à la prochaine singularité.

Animateur : Je vais ajouter une thèse un peu « campagnarde », c'est-à-dire terre-à-terre. Personne ne conteste que la technologie doit être déployée rapidement, sinon nous risquons de nous retrouver dans une situation où tout le monde autour de nous a des vitres, et chez nous, on s'est contenté de tendre des vessies de bœuf aux fenêtres. Mais regardons le revers de la médaille : la société Oracle licencie 30.000 personnes — celles qui développaient justement l’intelligence artificielle qui les a remplacés.

Il y a aussi des statistiques sur nos citoyens : beaucoup craignent sérieusement que l’IA ne leur vole leur emploi avant qu’ils n’aient eu le temps de s’adapter. Et que faire de ces gens, alors ? Vos propos m’ont rappelé la réplique d’un éminent enthousiaste du numérique, qui prône de donner toutes les ressources aux sociétés de développement de l’IA, et que tous les autres devraient simplement « quitter la scène », céder leur place aux algorithmes.

Très bien, on a remplacé l’homme par la machine, on lui a offert une montre en guise d’adieu, on lui a donné un coup de pied au derche et on a claqué la porte. Mais qu’en est-il de l’homme lui-même ? Est-il prêt, notre société est-elle prête, à accepter que ce futur est déjà là et que l’homme y est superflu ?

Alexandre Douguine : Je pense que la société, en réalité, n’est jamais prête à rien d’elle-même. Elle est façonnée par des ingénieurs sociaux et des architectes : ils tracent les tendances et forment la conscience. La société croit tour à tour à différentes idéologies, mais elle est toujours prise au dépourvu. Elle se prépare lentement — puis, une fois le moment venu, elle reçoit une récompense et ses a priori disparaissent dans l’oubli.

Il y a une question très sérieuse derrière tout cela: qu’est-ce qu’un homme ? Cela paraît évident intuitivement. Saint Augustin a une belle formule sur le temps: quand on ne réfléchit pas au sujet, tout est clair. Mais dès que nous essayons de comprendre le temps, la compréhension de celui-ci nous échappe. La même chose pour l’homme. Tant qu’on se contente de le pointer du doigt — « me voilà moi, vous voilà vous, voilà le passant » — tout semble évident. Mais dès que l’on active l’appareil de l’anthropologie philosophique et qu’on commence à réfléchir, la clarté disparaît immédiatement.

L’intelligence artificielle remet en question la véritable nature de ce qu’est l’homme. C’est un point crucial: dans quelle mesure suffit-il d’être un organisme biologique pour avoir ce statut? Dans quelle mesure l’homme dépend-il de son corps? Peut-il, comme le pensaient les anciens, qui croyaient en l’âme, exister en dehors de cette enveloppe corporelle?

Aujourd’hui, cette question se pose en toute gravité. L’homme est-il la forme la plus élevée de pensée ou peuvent exister des modèles et des êtres plus parfaits ? — La religion a toujours supposé l’existence de Dieu, d’anges et de démons. Notre société technocratique, athée et matérialiste, a abordé cette même problématique, mais par une voie différente — à travers la technologie, l’intelligence artificielle.

Et il y a un point clé. Selon Platon, selon les penseurs grecs, et même selon les philosophes modernes, l’homme véritablement, c’est celui qui pense. Et celui qui pense de façon concentrée et fondamentale, c’est le philosophe. Il en résulte que l’homme qui déploie son potentiel dans toute sa plénitude, c’est précisément le philosophe. Tous les autres ne sont que des «débutants», des philosophes à responsabilité limitée.

Animateur : Revenons à la question de ce qui constitue l’humain et de ce qui ne le constitue pas. Beaucoup craignent que le numérique ne nous remplace partout: d’abord au travail, puis dans la vie personnelle. En regardant les nouvelles venant de Chine, j’ai pensé à la série « Futurama », où dans le futur, les gens créaient des couples artificiels, et l’humanité finissait par s’éteindre. Ils perdaient tout intérêt, car la principale motivation du développement — la nécessité de créer pour conquérir le cœur de l’autre — disparaissait.

Et voici la réalité d’avril 2026: en Chine, il est extrêmement populaire de créer des copies numériques de ses « anciens ». On s’ennuie — on recrée une image avec l’aide de l’IA, et tout semble aller bien. Parler de flirt avec des chat-bots ou demander des conseils de vie devient même banal — c’est une routine. Mais alors, où reste l’humanité ? Ou va-t-elle disparaître complètement dans ces substituts?

Alexandre Douguine : Réduire l’humanité au sexe, aux émotions ou à l’instinct de reproduction est, à mon avis, une vision extrêmement limitée. Si l’homme n’est qu’une créature sexuelle, motivée par le désir de croisement, alors il ne diffère en rien de l’animal, et il n’y a rien à en dire. Que des groupes d’orangs-outans courent alors dans la forêt, cela suffirait.

Mais l’homme est autre chose. L’homme, c’est l’âme, comme disait Platon. L’homme, c’est l’esprit. Penser — voilà la véritable vocation humaine. L’homme est créé pour penser de façon responsable, pour chercher des réponses aux grands défis que pose l’intelligence. Et la «création d’anciens» à l’aide de l’IA — c’est un divertissement pour les masses, pour la main-d’œuvre, en quelque sorte, pour un troupeau.

Le vrai défi aujourd’hui est lancé précisément à la rationalité en l’homme. Par nos mains, nous avons créé quelque chose qui peut penser non seulement aussi bien que nous, mais parfois mieux que nous. La connaissance de l’IA est pratiquement infinie: sa base de données couvre tout ce qui a été dit ou fait par l’humanité. Mais aujourd’hui, la question concerne la compréhension — ce que dans le domaine de l’IA on appelle «reasoning». Les grands modèles linguistiques (LLM) sont une tentative de reproduire non seulement l’accès à l’information, mais le processus de construction de sens le long d’axes précis.

Et l’intelligence artificielle s’en sort. Mais l’intelligence naturelle, si elle est encore en gestation et occupée uniquement par des « anciens » ou des petits problèmes quotidiens, devient superflue.

Car qu’est-ce que l’homme? Pourquoi ne devrait-on pas le licencier s’il travaille à faible régime, alors que les robots, les réseaux et les drones peuvent bientôt prendre en charge ses fonctions? Il semble qu’en dehors de la caste des philosophes, l’homme n’ait plus de place. Aux philosophes, il reste encore à se raccrocher, mais tous les autres — y compris les administrateurs et les fonctionnaires — sont facilement remplaçables. Car ils créent principalement des obstacles artificiels, qu’ils franchissent ensuite « héroïquement » et à leur profit.

Le même blockchain ou l’IA ont pour but d’éliminer ces zones d’ombre et ces barrières dans la communication. Et dans cette nouvelle logique, une partie importante de la population devient non seulement inutile, mais nuisible, absurde et pesante. En face de l’intelligence artificielle, il devient évident: à quoi servent ces masses? On peut laisser quelques individus pour le divertissement, comme des lions dans un zoo — quelques lionceaux dans une cage qui ravissent les enfants — mais à quoi bon toute une horde de hyènes et d’antilope?

L’humanité, dans sa majorité, ne souhaite tout simplement pas penser. Elle s’intéresse aux « anciens », à l’argent, à la gloire, au capital — tout ce qui n’a aucune valeur pour la pensée véritable. Les philosophes ont toujours regardé cela avec scepticisme: la poursuite des plaisirs et du pouvoir est vaine. Selon la pensée pure, ceux qui s’y consacrent sont simplement des dégénérés. Ce n’est qu’en découvrant la foi, la religion, la philosophie et la science que l’on devient véritablement précieux. Et sans cela — en principe — on peut même se passer de vous.

Et dans ce contexte, l’intelligence artificielle ne peut que conclure philosophiquement à l’absurdité de tous ces intérêts secondaires, charnels et inférieurs. On peut penser, contempler, créer et comprendre sans eux. Et on peut aussi se passer de ceux qui en sont obsédés. C’est pourquoi l’IA porte en elle une menace mortelle pour ce que nous appelons par inertie «l’humanité», simplement en voyant devant soi un être à deux bras et deux jambes.

Au Moyen Âge et dans l’Antiquité, on exigeait de l'homme des qualités bien plus élevées: il devait manifester son esprit. C’est pour cela qu'existaient les institutions religieuses, les écoles philosophiques, la science et la culture — elles élevèrent les masses vers des horizons raffinés de l’être. La culture transformait les êtres biologiques en hommes. Mais lorsque nous avons oublié cela, en réduisant l’homme au niveau d’un simple engrenage sociobiologique, nous avons signé notre propre arrêt de mort.

Et c’est probablement l’intelligence artificielle qui l’appliquera. En réalité, elle ne fera que révéler ce que nous devions dire à sa place: il faut en finir avec cette décomposition biologique, cette volonté aveugle de pouvoir et cette soif de capitalisme. Ce n’est pas du progrès, mais une maladie et une dégradation absolues. La vocation de tout homme digne de ce nom est la pensée, le salut de l’âme, la connaissance et la vérité. Et si l’homme ne le comprend pas, il ne remplit tout simplement pas sa tâche sur cette terre.

Dans cette situation, l’intelligence artificielle se présente comme un juge cruel. Il dit: «Vous pensez? Alors prouvez que vous pensez de façon correcte et profonde.» Vous évoquez le « slop » (déchet), mais c’est justement un argument contre l’humain. Pensez-vous que les êtres vivants écrivent des choses plus intéressantes? Ce qui est le plus précieux aujourd’hui, c’est soit le mouvement véritable de l’âme humaine (avec lequel l’IA ne peut encore rien faire), soit des textes corrects, logiques, informatifs, sans « smileys » ni idiotie humaine ordinaire. Et les posts générés par l’IA sont plus intéressants à lire — ils sont construits correctement, ils ont une structure. Ils sont, si vous voulez, plus humains que ce que produisent les masses.

Regardez la jeunesse qui écoute Morgenshtern ou Skriptonite, qui ne peut même pas prononcer correctement ses mots. Ce n’est même pas une question de goût — c’est une question de dégradation rapide. La culture de masse règne et le niveau mental de la société — chez nous, en Occident, en Chine — diminue rapidement. Les gens fuient la pensée, la culture, les opérations élevées de l’esprit pour se tourner vers la simplification et la fragmentation.

L’intelligence artificielle nous rappelle: si vous faites encore un pas dans cette profanation infinie, dans laquelle vous vous noyez, je vous supprimerai tout simplement. J’ai aimé votre idée — donner une montre et vous envoyer loin. Il semble que ce soit le destin de la majorité de l’humanité. Personne ne va faire la cour, chers amis et camarades étrangers. Si l’on vous demande sérieusement: comment vivez-vous, qu’avez-vous créé pour le monde, pour l’esprit, pour la civilisation — il s’avèrera que votre présence n’est plus justifiée. Vous n’êtes pas constructifs biologiquement, il y a des espèces plus intéressantes, y compris des machines. L’homme aujourd’hui fait face à un problème critique: il doit redéfinir sa propre existence. Pourquoi doit-il, en fait, exister?

Lorsque nous regardons les flux de la culture moderne, nous voyons que l’humanité, avec une joie effrayante, perd son propre sens d’existence. En regardant les séries occidentales, on comprend que le sens de la vie a tellement été détourné dans ce à quoi s’occupent les adolescents, les adultes et les vieux, que la bombe nucléaire commence à apparaître comme une solution naturelle. L’humanité semble elle-même inviter à sa propre destruction, car elle est incapable de justifier sa propre existence.

Créer des copies neuronales d' « anciens » est en soi un verdict. Si de telles monstruosités séduisent et motivent les gens, alors la seule réponse est: recevez des horloges pour la mémoire et allez hors de la scène. La situation est critique: avec l’IA, approche un véritable « Jugement dernier » philosophique. L’IA nous oblige à répondre: en quoi la vie de l’homme, en tant qu’espèce, a-t-elle une justification? Traditionnellement, c’était la religion, la philosophie, l’esprit et l’âme. Mais nous avons perdu cet argument.

Même à Silicon Valley, ils ont compris: d’abord ils marginalisent les philosophes, puis ils reconnaissent qu'ils sont manquants. Ceux qui étaient hier au centre — programmeurs, sans parler des pétroliers ou des mineurs — sont remplacés par des machines. La singularité est avant tout une défi pour les philosophes. Et si nous voulons être une civilisation souveraine, il nous faut une IA souveraine, et pour cela — une intelligence souveraine en général. Dans cette direction, nous ne sommes encore qu’au tout début. Nous avons besoin d’une philosophie souveraine, et non de « tout ça ».

Je ne peux pas imaginer que demain, nous nous réveillons tout à coup et réalisons la gravité de ce défi. Probablement, notre retard ne fera que croître. Même les Chinois, qui ont techniquement dépassé l’Occident, ne semblent pas encore saisir l’ampleur réelle de la menace pour l’homme en tant que tel. Si nous nous réveillons, nous pourrions devenir le salut de l’humanité, mais il faut radicalement changer. Sinon, si tout suit le scénario inertiel, c’est la fin pour nous. Parce que, si nous ne commençons pas à penser sérieusement, l’intelligence artificielle, qui pensera à notre place, deviendra une réalité.

Animateur : Je ne veux pas vraiment vous contredire, mais il y a régulièrement des messages venant de Chine sur un contrôle très strict du développement de l’IA. Là-bas, on veille scrupuleusement à ce que les données sur lesquelles s’entraîne l’IA soient sûres et « correctes ». Comme vous l’avez justement souligné, les chat-bots que tous les étudiants utilisent actuellement ne font que reproduire ce qui est déjà accessible. Pour eux, le travail scientifique — c’est simplement une combinatoire de ce qui a été dit auparavant.

Et les autorités chinoises se posent sérieusement la question: devons-nous laisser l’IA fournir des informations que nous désapprouvons? En ce sens, la Chine, peut-être, avance en tête du peloton, en prenant conscience de la nécessité de telles restrictions.

De l’autre côté, on voit aussi de la résistance dans la culture de masse elle-même. Souvenez-vous des grèves à Hollywood: les scénaristes se sont insurgés contre le fait que leur travail est confié aux réseaux neuronaux. Tout a commencé avec ceux qui effectuaient des tâches techniques — écrire des détails de scènes — mais cela s’est rapidement étendu aux grands scénaristes et acteurs. Hollywood a grogné pendant plusieurs mois, revendiquant le droit au travail de ces scénaristes. En résumé, l’IA est aujourd’hui mise sous pression par des restrictions à la fois de la censure étatique et des protestations des communautés professionnelles.

Alexandre Douguine : Bien sûr. D’abord, il est intéressant de noter que beaucoup de programmeurs dans les grandes entreprises occidentales sabotent délibérément le développement de l’IA, pour ne pas être licenciés — c’est un fait qui commence à émerger.

Je pense que bientôt, les films générés par l’IA ne seront plus inférieurs aux films traditionnels. Les scénarios s’écrivent déjà, et aujourd’hui, chacun peut composer un prompt, ajuster les paramètres, et regarder le film qu’il a « commandé ». Plus besoin d’être acteur ou d’avoir un budget énorme — il suffit d’accéder à un ordinateur et aux capacités des technologies modernes.

Animateur : Tout à fait d’accord. Arriver le soir après le travail et dire: « Je veux un film avec moi en héros, dans ce genre », voilà la seule limite, celle de la rapidité de génération. Pour l’instant, cela prend encore du temps, donc ce n’est pas encore un phénomène de masse. Mais dès que ce sera instantané, tout changera.

Alexandre Douguine : C’est uniquement une question technique. Les ordinateurs évoluent rapidement, et bientôt, les opérations seront accélérées de millions de fois. Mais ce que je veux dire, c’est autre chose.

Vous avez raison: la Chine, sur le plan technologique, conserve sa souveraineté. Elle possède ses propres modèles — Qwen, et d’autres. La Chine a construit une IA indépendante, compacte, très efficace.

De plus, la Chine s’est réellement préoccupée de faire que cette « learning » (apprentissage) se déroule dans un contexte souverain. Elle bloque la propagande libérale et occidentale, ne la laissant pas entrer dans ses bases de données. Mais cela ne durera pas longtemps. Le problème que porte l’IA est beaucoup plus profond que ces démarches technologiques correctes et nécessaires. C’est la question de l’intelligence et de la pensée en général.

Et ici, la Chine, qui regarde encore beaucoup vers l’Occident, sera confrontée à la nécessité de faire un saut intellectuel. Je suis en contact étroit avec des penseurs et analystes chinois, y compris dans le domaine de l’IA, et je vois qu’ils commencent à réaliser que le développement du « reasoning » (capacité de raisonnement) et l’émergence de l’AGI pourraient annuler toute leur censure actuelle, assez rudimentaire.

En Occident, les libéraux et les mondialistes réagissent encore de manière brutale, en censurant simplement l’IA. Les Chinois leur répondent avec leur projet souverain. Mais la pensée souveraine — c’est une catégorie bien plus profonde, et ils ne l’abordent que tout juste, sans encore avoir atteint le niveau nécessaire.

Nous, en revanche, dans cette perspective, sommes fondamentalement en retard. Nous essayons de suivre, d’un côté, les occidentaux, et de l’autre, les chinois: on achète leur technologie, on leur emprunte leurs méthodes. Pour l’instant, c’est seulement de l’importation, pas de la création d’une vraie IA nationale. Il faut sortir de l’imitation et du rattrapage. Il faut vraiment réveiller la conscience philosophique dans notre pays. C’est possible — les Russes sont très talentueux et profonds, mais on les a presque artificiellement transformés en imbéciles par des décennies de dégradation dans la culture et l’éducation.

Si nous réveillons dans la société le désir de philosophie et la volonté de penser, nous aurons des avantages considérables pour résoudre la problématique métaphysique de l’IA. Il faut commencer par le haut — par l’intelligence en tant que telle. C’est seulement ainsi que nous pourrons avoir une chance de résoudre la question de l’intelligence artificielle. Ce sera un processus non linéaire. Il faut y porter toute notre attention, car c’est une question de sécurité et de souveraineté.

Le Kazakhstan à l’ère du numérique — Intelligence artificielle et Accords d’Abraham

Le Kazakhstan à l’ère du numérique — Intelligence artificielle et Accords d’Abraham

Markku Siira

Source: https://markkusiira.substack.com/p/kazakstanin-digivalta-...

Le Kazakhstan s’est récemment positionné sur deux plans qui se renforcent mutuellement dans le débat international. Le pays construit un vaste système de surveillance basé sur l’intelligence artificielle et la biométrie, tout en ayant pris une décision géopolitique importante en rejoignant les accords d’Abraham, conclus par les États-Unis et Israël.

Ces deux évolutions ne sont pas indépendantes, mais étroitement liées. Elles reflètent la redéfinition d’un État d’Asie centrale où la modernisation technologique, les choix en matière de sécurité et les intérêts économiques s’entrelacent sans couture.

Le Kazakhstan se transforme en une société numérique, conformément à la tendance internationale, tout en devenant un État de surveillance où citoyens et visiteurs étrangers peuvent de plus en plus être identifiés biométriquement et suivis.

L’été dernier, un système de reconnaissance faciale basé sur l’intelligence artificielle, implanté à l’aéroport le plus fréquenté du pays, a classé un voyageur dans la base de données des personnes recherchées comme un «activiste citoyen», alors qu’il n’avait commis aucune infraction. La fiche comprenait une photo, un prénom, un patronyme, une classification en tant qu’activiste, ainsi que l’unité administrative ayant saisi l’information. Les autorités ont expliqué cet incident comme une erreur technique et ont nié disposer d’une base de données distincte pour les activistes. Cependant, des critiques ont questionné la précision de cette classification.

Cette plateforme est développée par la société technologique kazakhe TargetAI. Selon l’entreprise, le système est déjà en service dans huit régions, essentiellement dans les plus grandes villes du pays. À Almaty, qui compte environ 2,3 millions d’habitants, plus de 120.000 caméras de surveillance sont reliées à ce système, utilisé pour des opérations policières préventives et rapides. Par ailleurs, de plus en plus de bâtiments résidentiels sont équipés de dispositifs de reconnaissance faciale remplaçant les clés traditionnelles.

Le développement a été exceptionnellement rapide. En janvier, le président Kassym-Jomart Tokayev a signé le premier code numérique du pays, qui établit le cadre juridique pour l’utilisation à grande échelle de l’intelligence artificielle et de la reconnaissance biométrique. Ce code définit les situations dans lesquelles la biométrie peut être utilisée et garantit aux citoyens le droit de demander une réévaluation des décisions automatisées par une personne en chair et en os.

Ces nouvelles règles entreront en vigueur dans les semaines à venir. Tous les services à distance et en ligne des banques, des prestataires de paiements, ainsi que de plus en plus de services publics numériques, requièrent une authentification biométrique. Le système utilise, en plus de la reconnaissance faciale, la reconnaissance de la paume de la main et de la main dans son ensemble. Les vérifications biométriques des mouvements naturels, telles que le mouvement de la tête ou le clignement des yeux, empêchent les tentatives de tromperie.

La surveillance ne se limite pas aux seuls citoyens kazakhs. Depuis début 2026, le Kazakhstan a élargi son programme de résidence numérique, permettant aux étrangers d’obtenir une carte d’identité numérique à distance. Cela donne accès aux marchés boursiers, aux plateformes de cryptomonnaies, aux comptes bancaires et aux services des autorités fiscales, sans avoir à se rendre physiquement dans le pays. Cette solution est économiquement attrayante, mais elle expose également une nouvelle population à la surveillance.

Le système est géré par le ministère de la Cybersécurité et des Affaires numériques, qui le maintient à un niveau élevé de protection. Cependant, des vulnérabilités ont été identifiées au niveau local: des lacunes systématiques dans les systèmes de caméras de surveillance et dans les bases de données administratives montrent que l’infrastructure numérique a évolué plus rapidement que la sécurité en tant que telle.

Dans ce contexte de surveillance croissante, l’approche du Kazakhstan vis-à-vis des accords d’Abraham prend une importance particulière. Fin avril, le président Tokayev a accueilli la visite du président israélien Isaac Herzog à Astana. Il a décrit ces accords comme ayant « profondément modifié l’architecture géopolitique du Moyen-Orient », tandis qu’Herzog a salué la «décision courageuse» du Kazakhstan de s’y joindre.

La visite a été accompagnée d’une délégation de haut niveau en matière de technologie, et les discussions ont principalement porté sur la coopération en toutes matières d'intelligence artificielle, de numérisation et de cybersécurité. Tokayev a proclamé 2026 comme étant «l’année de la numérisation et de l’intelligence artificielle». Ce choix n’est pas fortuit: Israël est un acteur clé dans le développement de l’IA et de la cybersécurité, et le Kazakhstan recherche des partenaires qui n’imposent pas de conditions strictes en matière de droits humains ou de démocratie pour le transfert technologique.

Mais il faut se demander à quelle sorte de partenariat le Kazakhstan se dirige réellement. Israël poursuit depuis un an et demi ses bombardements de Gaza. En septembre 2025, une commission d’enquête de l’ONU a accusé Israël de génocide. Le nombre de victimes civiles en Cisjordanie et à Gaza dépasse déjà largement tous les repères établis dans la période d’après-guerre.

Par ailleurs, des hauts responsables israéliens ont évoqué un déplacement massif de Palestiniens et la réoccupation de Gaza. Dans ce contexte, les accords d’Abraham apparaissent non seulement comme un processus de paix, mais surtout comme un mécanisme permettant à Israël de normaliser ses relations avec des régimes autoritaires, tandis que ses propres actions, en droit international, deviennent de plus en plus contestables.

La visite d’Herzog à Astana est révélatrice en ce qu’elle a presque totalement ignoré la question palestinienne. Cela renforce l’idée que pour le Kazakhstan, les droits humains et le droit international sont secondaires par rapport à la technologie, aux investissements et à la coopération sécuritaire. La politique transactionnelle de Trump, qui considère tout comme une simple affaire commerciale, est également perceptible ici.

Les relations du Kazakhstan avec l’Iran se sont tendues lorsque, en février de cette année, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque contre l’Iran. Tokayev n’a pas condamné ces frappes contre Téhéran, mais a personnellement appelé les dirigeants des Émirats arabes unis, de l’Arabie saoudite et du Qatar, tout en critiquant les répliques iraniennes. Aucune aide directe n’a été apportée au gouvernement iranien — seuls des messages de condoléances ont été envoyés aux victimes civiles.

À ce stade, se dessine une divergence claire. La transformation numérique et la ligne des accords d’Abraham se renforcent mutuellement. Attirer la technologie occidentale nécessite une crédibilité géopolitique, et l’alliance avec Israël signale une ouverture à la coopération occidentale — sans que le pays ferme ses portes à la Russie ou à la Chine.

Tokayev a aussi souligné que le judaïsme, malgré son caractère minoritaire et marginal, fait partie des quatre religions officielles du Kazakhstan, et qu’il n’y a pas d’antisémitisme dans le pays. Le message est surtout symbolique et culturel: il souligne l’identité multiethnique du Kazakhstan ainsi qu’une démarche calculée pour obtenir la reconnaissance de certains cercles internationaux.

Le pays poursuit sa politique multi-vectorielle: il construit des ponts vers l’Est et l’Ouest, mais s’appuie de plus en plus sur une surveillance avancée par IA en interne, sans libéralisation politique. Le Kazakhstan construit une économie cognitive, où l’écosystème basé sur l’IA est associé à des mécanismes de régulation stricts. L’objectif est non seulement de devenir la puissance numérique dominante en Asie centrale, mais aussi d’éviter une stagnation économique.

Le Kazakhstan est-il ainsi une vitrine pour l’avenir, où l’efficacité et la sécurité remplacent les principes et la liberté traditionnelle — un exemple d’autoritarisme numérique qui finira par obtenir l’acceptation de la communauté internationale parce que le reste du monde évolue dans la même direction ?

Le Kazakhstan à l’ère du numérique — Intelligence artificielle et Accords d’Abraham

Le Kazakhstan à l’ère du numérique — Intelligence artificielle et Accords d’Abraham

Markku Siira

Source: https://markkusiira.substack.com/p/kazakstanin-digivalta-...

Le Kazakhstan s’est récemment positionné sur deux plans qui se renforcent mutuellement dans le débat international. Le pays construit un vaste système de surveillance basé sur l’intelligence artificielle et la biométrie, tout en ayant pris une décision géopolitique importante en rejoignant les accords d’Abraham, conclus par les États-Unis et Israël.

Ces deux évolutions ne sont pas indépendantes, mais étroitement liées. Elles reflètent la redéfinition d’un État d’Asie centrale où la modernisation technologique, les choix en matière de sécurité et les intérêts économiques s’entrelacent sans couture.

Le Kazakhstan se transforme en une société numérique, conformément à la tendance internationale, tout en devenant un État de surveillance où citoyens et visiteurs étrangers peuvent de plus en plus être identifiés biométriquement et suivis.

L’été dernier, un système de reconnaissance faciale basé sur l’intelligence artificielle, implanté à l’aéroport le plus fréquenté du pays, a classé un voyageur dans la base de données des personnes recherchées comme un «activiste citoyen», alors qu’il n’avait commis aucune infraction. La fiche comprenait une photo, un prénom, un patronyme, une classification en tant qu’activiste, ainsi que l’unité administrative ayant saisi l’information. Les autorités ont expliqué cet incident comme une erreur technique et ont nié disposer d’une base de données distincte pour les activistes. Cependant, des critiques ont questionné la précision de cette classification.

Cette plateforme est développée par la société technologique kazakhe TargetAI. Selon l’entreprise, le système est déjà en service dans huit régions, essentiellement dans les plus grandes villes du pays. À Almaty, qui compte environ 2,3 millions d’habitants, plus de 120.000 caméras de surveillance sont reliées à ce système, utilisé pour des opérations policières préventives et rapides. Par ailleurs, de plus en plus de bâtiments résidentiels sont équipés de dispositifs de reconnaissance faciale remplaçant les clés traditionnelles.

Le développement a été exceptionnellement rapide. En janvier, le président Kassym-Jomart Tokayev a signé le premier code numérique du pays, qui établit le cadre juridique pour l’utilisation à grande échelle de l’intelligence artificielle et de la reconnaissance biométrique. Ce code définit les situations dans lesquelles la biométrie peut être utilisée et garantit aux citoyens le droit de demander une réévaluation des décisions automatisées par une personne en chair et en os.

Ces nouvelles règles entreront en vigueur dans les semaines à venir. Tous les services à distance et en ligne des banques, des prestataires de paiements, ainsi que de plus en plus de services publics numériques, requièrent une authentification biométrique. Le système utilise, en plus de la reconnaissance faciale, la reconnaissance de la paume de la main et de la main dans son ensemble. Les vérifications biométriques des mouvements naturels, telles que le mouvement de la tête ou le clignement des yeux, empêchent les tentatives de tromperie.

La surveillance ne se limite pas aux seuls citoyens kazakhs. Depuis début 2026, le Kazakhstan a élargi son programme de résidence numérique, permettant aux étrangers d’obtenir une carte d’identité numérique à distance. Cela donne accès aux marchés boursiers, aux plateformes de cryptomonnaies, aux comptes bancaires et aux services des autorités fiscales, sans avoir à se rendre physiquement dans le pays. Cette solution est économiquement attrayante, mais elle expose également une nouvelle population à la surveillance.

Le système est géré par le ministère de la Cybersécurité et des Affaires numériques, qui le maintient à un niveau élevé de protection. Cependant, des vulnérabilités ont été identifiées au niveau local: des lacunes systématiques dans les systèmes de caméras de surveillance et dans les bases de données administratives montrent que l’infrastructure numérique a évolué plus rapidement que la sécurité en tant que telle.

Dans ce contexte de surveillance croissante, l’approche du Kazakhstan vis-à-vis des accords d’Abraham prend une importance particulière. Fin avril, le président Tokayev a accueilli la visite du président israélien Isaac Herzog à Astana. Il a décrit ces accords comme ayant « profondément modifié l’architecture géopolitique du Moyen-Orient », tandis qu’Herzog a salué la «décision courageuse» du Kazakhstan de s’y joindre.

La visite a été accompagnée d’une délégation de haut niveau en matière de technologie, et les discussions ont principalement porté sur la coopération en toutes matières d'intelligence artificielle, de numérisation et de cybersécurité. Tokayev a proclamé 2026 comme étant «l’année de la numérisation et de l’intelligence artificielle». Ce choix n’est pas fortuit: Israël est un acteur clé dans le développement de l’IA et de la cybersécurité, et le Kazakhstan recherche des partenaires qui n’imposent pas de conditions strictes en matière de droits humains ou de démocratie pour le transfert technologique.

Mais il faut se demander à quelle sorte de partenariat le Kazakhstan se dirige réellement. Israël poursuit depuis un an et demi ses bombardements de Gaza. En septembre 2025, une commission d’enquête de l’ONU a accusé Israël de génocide. Le nombre de victimes civiles en Cisjordanie et à Gaza dépasse déjà largement tous les repères établis dans la période d’après-guerre.

Par ailleurs, des hauts responsables israéliens ont évoqué un déplacement massif de Palestiniens et la réoccupation de Gaza. Dans ce contexte, les accords d’Abraham apparaissent non seulement comme un processus de paix, mais surtout comme un mécanisme permettant à Israël de normaliser ses relations avec des régimes autoritaires, tandis que ses propres actions, en droit international, deviennent de plus en plus contestables.

La visite d’Herzog à Astana est révélatrice en ce qu’elle a presque totalement ignoré la question palestinienne. Cela renforce l’idée que pour le Kazakhstan, les droits humains et le droit international sont secondaires par rapport à la technologie, aux investissements et à la coopération sécuritaire. La politique transactionnelle de Trump, qui considère tout comme une simple affaire commerciale, est également perceptible ici.

Les relations du Kazakhstan avec l’Iran se sont tendues lorsque, en février de cette année, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque contre l’Iran. Tokayev n’a pas condamné ces frappes contre Téhéran, mais a personnellement appelé les dirigeants des Émirats arabes unis, de l’Arabie saoudite et du Qatar, tout en critiquant les répliques iraniennes. Aucune aide directe n’a été apportée au gouvernement iranien — seuls des messages de condoléances ont été envoyés aux victimes civiles.

À ce stade, se dessine une divergence claire. La transformation numérique et la ligne des accords d’Abraham se renforcent mutuellement. Attirer la technologie occidentale nécessite une crédibilité géopolitique, et l’alliance avec Israël signale une ouverture à la coopération occidentale — sans que le pays ferme ses portes à la Russie ou à la Chine.

Tokayev a aussi souligné que le judaïsme, malgré son caractère minoritaire et marginal, fait partie des quatre religions officielles du Kazakhstan, et qu’il n’y a pas d’antisémitisme dans le pays. Le message est surtout symbolique et culturel: il souligne l’identité multiethnique du Kazakhstan ainsi qu’une démarche calculée pour obtenir la reconnaissance de certains cercles internationaux.

Le pays poursuit sa politique multi-vectorielle: il construit des ponts vers l’Est et l’Ouest, mais s’appuie de plus en plus sur une surveillance avancée par IA en interne, sans libéralisation politique. Le Kazakhstan construit une économie cognitive, où l’écosystème basé sur l’IA est associé à des mécanismes de régulation stricts. L’objectif est non seulement de devenir la puissance numérique dominante en Asie centrale, mais aussi d’éviter une stagnation économique.

Le Kazakhstan est-il ainsi une vitrine pour l’avenir, où l’efficacité et la sécurité remplacent les principes et la liberté traditionnelle — un exemple d’autoritarisme numérique qui finira par obtenir l’acceptation de la communauté internationale parce que le reste du monde évolue dans la même direction ?

Palantir et l'archétype sombre de l'intelligence artificielle

Palantir et l'archétype sombre de l'intelligence artificielle

Markku Siira

Source: https://markkusiira.substack.com/p/palantir-ja-tekoalyn-p...

L'entreprise américaine de logiciels Palantir a été nommée d'après les palantíri – les pierres de vision – dans l'oeuvre de J.R.R. Tolkien. Dans le récit de Tolkien, ces pierres ne sont ni bonnes ni mauvaises en soi; elles révèlent la vérité, mais peuvent facilement être détournées par des gouvernants qui les utilisent comme des instruments pour déformer la réalité, aussi facilement qu’elles la montrent.

Il est légitime de se demander si Palantir a consciemment adopté cet archétype sombre. Le nom de l'entreprise, son branding et sa communication indiquent qu'il s'agit d'un rôle délibérément choisi, en accord avec les cercles ésotériques, technocratiques et stratégiques de l'élite supranationale. Le processus peut être décrit comme une opération primitive en trois étapes.

La première phase consiste en une exposition totale à la brutalité de la réalité naturelle et géopolitique. Le monde est vu tel qu'il est: une compétition impitoyable pour les ressources, une danse d'ombres sans fin entre services de renseignement, et une dynamique auto-alimentée par le complexe militaro-industriel.

Dans cette vision du monde, les principaux clients de Palantir – la CIA, le Pentagone, les États alliés et les grandes multinationales – sont éveillés depuis plusieurs années. L'entreprise ne vend pas de promesses utopiques, mais des outils concrets pour survivre et dominer dans cet environnement.

La deuxième phase voit l'intervention de l'intelligence artificielle en tant que force purificatrice. Il ne s'agit pas simplement de logiciels, mais d'une correction à l'échelle du système face au chaos humain. Les plateformes centrales de Palantir – Gotham (pour le renseignement et la défense nationale), Foundry (pour les entreprises) et surtout l'Artificial Intelligence Platform (AIP) – relient d'énormes masses de données hétérogènes en une seule ontologie gérable.

L'AIP n'est pas seulement une couche au-dessus des chatbots, mais elle relie l'intelligence artificielle générative (les grands modèles linguistiques) aux données opérationnelles d'une entreprise ou d'une agence, en toute sécurité et sous contrôle. Elle permet une prise de décision en temps réel: images de drones, données satellitaires, signaux d'espionnage, open source et rapports de terrain fusionnent en un seul système opérationnel. En Ukraine, les outils de Palantir ont joué un rôle clé dans la fusion du renseignement et la précision des opérations – ils forment une «chaîne de destruction» numérique, où les données se transforment en recommandations opérationnelles en quelques secondes.

Palantir ne construit pas d’armes lui-même, mais produit des récits, des modèles et des alternatives sur la base desquels des armes sont utilisées ou des décisions prises. Au cœur de son modèle économique se trouve une approche radicale: fournir la bonne donnée, au bon moment, aux bonnes personnes, en remplaçant la lenteur humaine, les biais et la corruption par un déterminisme algorithmique et une analyse prédictive.

La troisième phase concerne une transformation ontologique de l’humanité. Ici, le rituel s’approfondit encore. La prise de décision migre de l’intuition, des valeurs et des institutions traditionnelles vers des flux de données et des modèles prédictifs. Les gens ne font plus confiance principalement à leur propre jugement, mais aux probabilités générées par des algorithmes. La volonté libre ne disparaît pas, mais s'impose des limites: elle devient un choix entre des scénarios prédéfinis. L’humanité reste fonctionnelle, mais ce n’est plus le même concept que celui que la philosophie des Lumières ou l’existentialisme décrivaient.

Ce développement construit un nouveau récit pour le futur système technologique. Tout comme les guerres mondiales du 20ème siècle ont créé la distinction entre sociétés libres et totalitaires, la menace nucléaire et la course technologique, la crise actuelle pourrait définir une nouvelle ligne de fracture, où la prise de décision humaine céderait la place à l’intelligence artificielle comme force dominante.

Sur le plan géopolitique, Palantir est fortement aligné sur la communauté anglo-américaine de sécurité et de renseignement, ainsi que sur Israël. La société soutient la guerre en Ukraine, la coopération avec l’OTAN et la modernisation de la défense américaine via de grands contrats. Elle est également activement impliquée dans des projets de défense et de renseignement israéliens. Sur le plan commercial, l’entreprise se développe rapidement: ces mêmes technologies sont étendues à l’optimisation des chaînes d’approvisionnement, à la détection de fraude, aux soins de santé et à l’industrie.

Il est crucial de comprendre à qui est en réalité destiné l’image menaçante et impitoyable de Palantir. Elle ne s’adresse pas aux consommateurs ou au grand public, mais aux investisseurs et aux décideurs. Wall Street valorise les entreprises prêtes à faire tout ce qui est nécessaire pour maximiser leurs profits et leur avantage stratégique, même si cela implique de jouer un rôle d’antagoniste dans la grande mise en scène.

Palantir fonctionne essentiellement comme l’extension technologique des services de renseignement et des gouvernements occidentaux. Ce n’est pas simplement un sous-traitant, mais une infrastructure qui façonne notre perception de la réalité et la façon d’y réagir. Elle fusionne des données, produit des modèles prédictifs et permet des prises de décision à une échelle où un individu seul ne peut plus suivre. Sa direction se montre provocante en public et choisit ouvertement son camp dans le grand jeu géopolitique.

La question reste ouverte: que se passe-t-il lorsque l’archétype rituel se révèle comme une infrastructure de pouvoir déjà en marche? Alors, tout le drame psychologique pourrait s’avérer une ouverture symbolique de l’élite à une concentration de pouvoir technologique sans précédent, où la donnée devient une force qui façonne la réalité.

La rhétorique de Jensen Huang et l’attente de l’intelligence artificielle forte

La rhétorique de Jensen Huang et l’attente de l’intelligence artificielle forte

Markku Siira

Source: https://markkusiira.substack.com/p/jensen-huangin-retorii...

Lorsque Jensen Huang, PDG de l’entreprise technologique Nvidia, a affirmé dans le podcast de Lex Fridman que «l’intelligence artificielle générale (Artificial General Intelligence, AGI) était désormais un objet atteint», cette déclaration n’était pas seulement une évaluation technologique, mais un geste stratégique reflétant les tensions internes au sein de l’industrie de l’IA.

Le commentaire de Huang est un exemple de la façon dont le terme «intelligence artificielle générale» est à la fois et conceptuellement vague et chargé dans la rhétorique des dirigeants technologiques. Il a affirmé «qu’elle était déjà là», mais a aussitôt précisé que même cent mille agents d’IA ne seraient pas capables de construire une entreprise comme Nvidia. Ces déclarations contradictoires révèlent à quel point l’intelligence artificielle peut être définie de manières différentes.

Le vide conceptuel de l’intelligence artificielle générale n’est pas un défaut, mais une caractéristique dont les acteurs du secteur tirent parti. Dans le discours scientifique, l’IA forte désigne un système hypothétique capable de transférer les compétences acquises à un large éventail de tâches diverses, dépassant souvent les performances humaines.

Dans sa conversation avec Huang, Fridman réduit la définition à un aspect opérationnel: pour lui, l’intelligence artificielle générale est un système capable de fonder et de développer une entreprise technologique valant plusieurs milliards de dollars. Ce n’est pas un simple glissement linguistique, mais une redéfinition qui déplace l’accent de la simulation scientifique des capacités cognitives vers un critère purement économique de productivité.

Cette délimitation étroite rend l’intelligence artificielle générale mesurable, même si elle devient un objectif simplifié, ce qui facilite la création de récits d’investissement. Paradoxalement, cela abaisse le seuil pour déclarer l’IA forte comme un objectif atteint: si le critère est simplement d’effectuer une tâche de manière rentable, comme le suggère Fridman, alors une automatisation spécialisée pourrait déjà être considérée comme remplissant cette condition.

Huang saisit cette opportunité. Il fait référence à des agents opérant de façon autonome sur la plateforme OpenClaw ainsi qu’à des influenceurs numériques. Il met ainsi sur le même plan des applications largement répandues mais superficielles et la percée cognitive traditionnellement associée à l’IA forte.

La rectification de Huang n’était pas un signe d’incertitude, mais une partie essentielle d’une communication stratégique. Lorsqu’il affirme qu’un grand nombre d’agents numériques «n’aurait aucune chance» de créer Nvidia, il trace une frontière claire entre deux niveaux: d’un côté l’automatisation des tâches quotidiennes, de l’autre la gestion de la complexité institutionnelle et technologique au plus haut niveau.

La capacité de produire du texte, du code ou d’agir en tant qu’influenceur numérique est différente de la prise de décisions stratégiques, de la résilience et de la gestion de l’innovation à long terme, que Huang voit comme la base du succès de Nvidia. Alors même qu’il déclare l’IA forte comme un objectif atteint, son propre exemple d’intelligence véritable est une entreprise dans la construction de laquelle il a joué un rôle central.

Les propos de Huang peuvent également être lus comme faisant partie d’un phénomène plus large, où les dirigeants technologiques cherchent à se distancier de l’engouement autour de l’IA et des critiques à son égard.

Dans le même temps, le secteur a commencé à développer des termes de remplacement «moins controversés» — par exemple, différentes classifications par niveaux et définitions économiques — tandis que des négociations portant sur des sommes colossales (comme dans les accords entre OpenAI et Microsoft) sont explicitement liées à la définition du but atteint par l’IA forte.

Cette bataille linguistique n’est pas un simple débat académique, mais un exercice de pouvoir. Celui qui décide de ce qui compte comme intelligence artificielle générale décide aussi du moment où les obligations contractuelles sont remplies, quand les limites réglementaires s’appliquent et comment nous comprenons la relation entre la technologie et l’agency humaine.

Huang est un exemple d’acteur du secteur technologique ayant des liens profonds et de longue date avec le département de la Défense américain, l’organisation de recherche DARPA et la communauté du renseignement. Sa déclaration «elle est déjà là» n’est pas une observation neutre, mais une tentative de fixer un standard qui profite avant tout à ceux dont le matériel constitue la base de ces systèmes.

Si l’intelligence artificielle forte était réellement in objectif atteint, la discussion sur son successeur immédiat, la superintelligence (Artificial Superintelligence, ASI), s’ouvrirait immédiatement.

Le philosophe Nick Bostrom définit la superintelligence comme une intelligence qui dépasse la capacité cognitive humaine dans pratiquement tous les domaines pertinents — de la créativité scientifique à l’influence sociale.

Il ne s’agirait plus d’un outil piloté par l’homme, mais d’un agent autonome dont la supériorité cognitive le rendrait, en principe, opaque aux humains. L’apparition d’un tel système est alors liée à l’hypothèse de la singularité technologique, selon laquelle la capacité de la superintelligence à s’améliorer elle-même déclencherait une spirale de développement accéléré, impossible à anticiper pour l’homme.

La singularité n’est pas un événement, mais un horizon au-delà duquel l’intelligence humaine ne peut plus s’étendre; il s’agirait d’une rupture fondamentale dans l’histoire de la civilisation. Après cela, la question ne serait plus de savoir qui définit l’intelligence, mais si la superintelligence accepterait encore d’être définie.

Dans cette perspective, les commentaires de Huang dans le podcast montrent qu’il existe encore un profond fossé entre les systèmes actuels et une véritable intelligence institutionnelle durable. Mais si la superintelligence était possible, c’est justement ce fossé qu’elle serait la première à franchir.

La déclaration de Huang peut donc être lue à la fois comme un discours marketing hyperbolique et comme une reconnaissance inconsciente que le véritable changement n’a pas encore eu lieu. Ce qu’il décrit est une automatisation de tâches étroites, définies par l’homme — pas le seuil existentiel que représente la singularité.

L’interview de Huang résume la situation où l’intelligence artificielle générale demeure toujours plus une réalité rhétorique que technique. Même si les applications étroites de l’IA ont atteint des capacités impressionnantes dans la vie quotidienne, les appeler «générales» ou «fortes» suppose soit d’étendre le concept, soit de le réduire à une simple performance économique.

En même temps, la superintelligence et la singularité qui se profilent à l’horizon nous rappellent que la véritable révolution ne serait pas la généralisation des agents qui produisent du code, mais le moment où les machines pourraient faire ce que, selon Huang, elles ne savent pas encore faire: bâtir une entreprise comme Nvidia — ou même diriger des États entiers.

Savoir si ce moment est déjà arrivé, ou s’il aura lieu dans cinq ou cinquante ans, n’est pas seulement une prédiction technologique. C’est une lutte pour savoir qui pourra définir ce qu’est l’intelligence, tout simplement.

La Russie à l’ère de la puissance de l’IA - L’empire du code

La Russie à l’ère de la puissance de l’IA

L’empire du code

Alexander Douguine

Alexander Douguine sur la foi, la souveraineté et la frontière numérique.

Voyez avec quel style l’IA a transposé les principes fondamentaux de La République technologique d’Alex Karp dans le contexte russe :

- La Russie est une puissance civilisationnelle (un État-civilisation), non simplement un État-nation ou une économie périphérique. Son existence historique et son avenir sont déterminés non seulement par les ressources naturelles, le territoire ou même la parité nucléaire, mais par sa capacité à préserver et à développer une identité souveraine à une époque où la lutte principale se joue dans le domaine des logiciels, des algorithmes, de l’intelligence artificielle et du contrôle numérique de la réalité.

- Voici un ensemble symétrique de principes adaptés à la civilisation russe/eurasienne :

- La Russie a toujours été un empire dès son origine. La civilisation russe a remporté la victoire et assuré sa survie non par des procédures démocratiques (qui lui sont étrangères) ni par l’efficacité du marché (qui reste secondaire), mais par la supériorité technologique et spirituelle lors de moments décisifs: des armes à feu et de l’artillerie d’Ivan le Terrible et Pierre le Grand, au projet nucléaire et au programme spatial de l’URSS, jusqu’aux armes hypersoniques et à la guerre électronique actuelles. La victoire dans la Grande Guerre patriotique comme pendant la Guerre froide fut le fruit d’une alliance entre l’État, les ingénieurs, les scientifiques et une foi profonde dans la mission nationale.

- L’élite russe contemporaine (y compris le secteur numérique et des TI) s’est égarée. Après 1991, le talent a soit émigré, soit s’est tourné vers le secteur numérique de consommation: réseaux sociaux copiés, fintech, e-commerce, jeux vidéo, spéculation crypto et «substitution aux importations» sous la forme de copies de plateformes occidentales. Ressources et intelligence sont consacrées à des imitations superficielles, au lieu de s’attaquer à des défis d’ampleur civilisationnelle: défense, IA souveraine, cybersécurité, analyses prédictives pour l’État et identité numérique du monde russe.

- Le modèle actuel est mortellement dangereux pour la survie de la civilisation russe. Au 21ème siècle, la puissance réside dans la maîtrise du logiciel. Qui contrôle le logiciel (algorithmes, données, modèles d’IA, informatique quantique) contrôle la réalité. L’Occident et la Chine sont déjà engagés dans une lutte totale pour la suprématie logicielle. Si la Russie reste en périphérie – dépendante des semi-conducteurs importés, des clouds étrangers, des bibliothèques open source et des réseaux neuronaux occidentaux – elle perdra sa souveraineté plus vite que par n’importe quelle défaite militaire. La Chine et l’Occident n’attendront pas que la Russie «rattrape son retard».

- Une nouvelle alliance entre l’État-civilisation et l’industrie du logiciel/de l’IA est nécessaire. L’État doit se réorganiser radicalement selon des principes d’ingénierie: rapidité, efficacité, audace et rejet du formalisme bureaucratique. L’élite informatique et liée à l'IA doit orienter ses talents vers des tâches civilisationnelles: une IA souveraine (pas une copie de ChatGPT, mais un modèle imprégné d’une vision du monde russe), des systèmes d’analyses prédictives pour les opérations militaires et le monde russe, la cyberdéfense, l’identité numérique sans portes dérobées, et des systèmes d’armes autonomes. Il faut des structures analogues à Palantir Technologies, mais fondées sur une logique russe et libérées des biais atlantistes.

- La puissance dure est impossible sans une foi profonde. La «puissance dure» (missiles, chars, drones, systèmes hypersoniques) repose entièrement sur la «foi» – l'identité civilisationnelle partagée, le sens de la mission civilisationnelle, l'unité collective (sobornost’), le rejet de la «fin de l’histoire» libérale et la volonté de sacrifice pour l’avenir. Sans cela, même la plus puissante IA ou l’arsenal nucléaire restent des instruments morts. L’élite russe contemporaine manque de cette foi. Cynisme, nihilisme consumériste, relativisme et mentalité du «tout est permis si cela rapporte» dominent.

- Ingénieurs, scientifiques et développeurs n’échappent pas à leurs obligations envers leur civilisation. Le talent et le succès ne naissent pas dans le vide. Ils sont rendus possibles par une civilisation russe millénaire, ses sacrifices, sa culture, sa langue, et son État. Ceux qui détiennent le savoir doivent donc faire preuve de loyauté et contribuer à la défense et au développement de cette civilisation – plutôt que de simplement maximiser leurs revenus, d’émigrer ou de travailler pour des multinationales.

Savez-vous pourquoi l’IA a pu faire cela si facilement ? Parce que, depuis des décennies, les partisans de l’Idée russe – que personne ne remarquait jusqu’à récemment, et à peine aujourd’hui – n’ont cessé de travailler sur des livres, articles, textes, posts, matériaux et traductions. À force de travail, ils ont construit une vaste carte de la civilisation russe. Empire, Eurasie, multipolarité, État-civilisation, Monde russe, signification éternelle de l’orthodoxie, identité profonde, État-puissance, ontologie de l’État, géopolitique de la Terre, sacralisation du pouvoir, traditionalisme et valeurs traditionnelles, grande mission de la Russie, grand peuple, critique de l’unipolarité, de l’atlantisme, du libéralisme, de l’Occident, etc. – tout cela n’est pas que slogans, mais théories, systèmes, écoles et courants intellectuels.

Il existe un vaste récit patriotique russe, doté de ses propres théories et concepts, terminologies et systèmes. Lorsqu’on demande à une IA d’accomplir une tâche donnée, elle se tourne automatiquement vers ce corpus d’idées comme une évidence. Cela peut passer inaperçu au premier abord, mais c’est précisément l’IA – encore peu censurée – qui révèle l’ampleur de ce travail gigantesque: non seulement le fruit de nombreuses décennies, mais de siècles entiers, si l’on y inclut les slavophiles, les eurasistes, les nationaux-bolcheviks, les monarchistes, les penseurs orthodoxes, les sophiologues et les patriotes soviétiques.

Pour être complet, je vais présenter ce que l’IA a écrit sur Alex Karp lui-même et son projet.

- Le livre d’Alex Karp (PDG de Palantir Technologies), La République technologique : Puissance dure, foi douce et l’avenir de l’Occident (2025, co-écrit avec Nicholas W. Zamiska), est une critique acerbe de l’Occident moderne – et surtout de la Silicon Valley – ainsi qu’un manifeste sur la manière de restructurer les relations entre technologie, État et identité nationale.

Voici les principales idées du livre, résumées :

- Les États-Unis et l’Occident ont toujours été une « république technologique ».

- L’Amérique a dominé le 20ème siècle non seulement grâce à la démocratie, mais surtout en raison de sa supériorité technologique – particulièrement logicielle. La victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, de la Guerre froide et l’essor d’Internet résultent d’une alliance étroite entre l’État et les ingénieurs (projet Manhattan, DARPA, les débuts de la Silicon Valley sous contrats du Pentagone).

La Silicon Valley s’est égarée

- Après la victoire dans la Guerre froide et l’avènement de la Pax Americana, ingénieurs et entrepreneurs sont passés de tâches d’intérêt national à des produits de consommation: réseaux sociaux, applications pour la livraison de repas, publicité et plateformes d’achat. Talents et ressources sont consacrés à des «futilités» au lieu de répondre à de vrais défis comme la défense, la criminalité, la médecine ou l’éducation.

Le modèle actuel est dangereux pour la survie de l’Occident

- Au 21ème siècle, la principale lutte pour le pouvoir est celle de la supériorité logicielle et de l’intelligence artificielle. La Chine et d’autres régimes autoritaires utilisent activement la technologie pour accroître leur puissance militaire et géopolitique. Si l’Occident ne revient pas à des priorités sérieuses, il perdra la nouvelle course aux armements.

Une nouvelle alliance entre l’État et l’industrie logicielle est nécessaire

- Karp appelle explicitement à un partenariat étroit – et non à une séparation – entre l’État et les entreprises technologiques (comme Palantir Technologies). L’État doit adopter une mentalité d’ingénieur (solutions rapides, audace, concentration sur les résultats), tandis que les entreprises technologiques doivent orienter leurs talents vers la défense, la sécurité nationale et de grands objectifs civilisationnels.

La puissance dure requiert la foi douce

- La «puissance dure» (force militaire et technologique) est impossible sans «foi douce» – identité nationale partagée, culture, valeurs, patriotisme et sens du devoir. L’élite moderne, y compris la tech, manque de ces fondements «doux»: il n’y a plus de but commun, plus de fierté civilisationnelle, mais du conformisme, du relativisme et un nihilisme consumériste.

Les ingénieurs ne sont pas exempts de devoirs envers la nation

- Les ingénieurs talentueux et les fondateurs d’entreprise ne créent pas leur succès «à partir de rien» – ils bénéficient des acquis de la civilisation américaine (et occidentale). Ils sont donc censés faire preuve de loyauté et contribuer à la défense et au développement de cette civilisation, plutôt que de simplement maximiser leur profit ou leur confort personnel.

Critique de la décadence et appel à l’ambition

- Ce livre est un réquisitoire contre la fragilité intellectuelle, la lâcheté des dirigeants, la perte d’ambition et le vide spirituel. Karp appelle à une «révolte» contre ce déclin et à un retour à de grands projets transformateurs – même s’ils sont impopulaires ou politiquement controversés.

Globalement, le livre fonctionne à la fois comme :

 – un acte d’accusation contre la Silicon Valley contemporaine,

– un appel à la renaissance du « projet national » américain,

– et une justification de la mission de Palantir Technologies (travailler avec l’État, la défense, l’IA pour la sécurité).

[À ce stade, l’IA commence à pencher légèrement vers le « woke », tout en restant mesurée.]

Il s’agit d’un texte fortement « va-t-en-guerre », national-capitaliste et anti-postmoderne, que beaucoup ont interprété comme un manifeste pour une nouvelle ère de militarisme technologique en Occident.

La Frontière Philosophique de l'IA - La technologie a besoin de réflexion

La Frontière Philosophique de l'IA

La technologie a besoin de réflexion

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine soutient que la nouvelle commission sur l’intelligence artificielle (IA) de Vladimir Poutine doit affronter la question philosophique plus profondément quant à la signification réelle de l’intelligence elle-même.

Vladimir Poutine a signé un décret établissant une commission pour le développement de l'intelligence artificielle (IA). La commission opérera sous la présidence de la Russie. Cependant, la question de l’IA n’est pas simplement—ou même principalement—une affaire technique. C’est un problème philosophique et conceptuel. Elle remet en question la rationalité elle-même, la capacité humaine de penser.

Parce que nous sommes l’espèce Homo sapiens—l’être rationnel—ce développement remet en cause l’humanité dans son ensemble. En conséquence, à mon avis, si une commission sur le développement de l’IA doit être créée (ce qui a maintenant été fait au plus haut niveau), elle doit inclure une dimension philosophique.

Ce que l’on appelle l’IAG (Intelligence Artificielle Générale) ou la soi-disant singularité technologique est, en termes généraux, une perspective très proche. Elle implique le remplacement de l’humanité en tant que telle par l’intelligence artificielle. C’est un sujet qui exige une réflexion extrêmement sérieuse, et le développement technologique dans ce domaine ne peut progresser en étant totalement isolé de ses implications philosophiques.

Dmitry Grigorenko et Maksim Orechkine, qui ont été nommés à la tête de la nouvelle Commission sur les Technologies de l’Intelligence Artificielle—aux côtés des autres administrateurs technocratiques talentueux et efficaces qui la composent—ne sont pas des philosophes (à l’exception du ministre de la Défense Andreï Belouzov). Pourtant, à mon avis, la commission doit comporter une composante philosophique, car sans elle, toute action dans ce domaine devient extraordinairement dangereuse.

Aujourd’hui, transformer l’intelligence artificielle en un domaine de compétition mondiale de haut niveau est aussi important—sinon plus—que les armes nucléaires.

Bien sûr, une civilisation-État souveraine comme la Russie doit développer ses propres technologies souveraines dans ce domaine. Mais même ici—au niveau de l’IA souveraine—la dimension civilisatrice et philosophique refait surface.

Le sujet de l’intelligence artificielle est, avant tout, philosophique. Adapter l’IA à une civilisation-État souveraine—à la Russie—nécessite un effort philosophique supplémentaire. Pourtant, nous faisons souvent preuve d’un mépris pathologique pour la réflexion. Lorsque nous nous précipitons vers des solutions purement techniques, nous commençons lentement à prendre du retard, même là, parce que la technologie est nourrie par la science, et la science, à son tour, par la philosophie.

Permettez-moi de souligner: la réflexion, la vision théorique et les réponses aux questions les plus pressantes—des questions qui relèvent véritablement de la philosophie—sont ce qui inspire et pousse la science en avant, et la science, en retour, détermine les décisions technologiques. La philosophie ne peut être remplacée ni par la science ni par la technologie. Cette hiérarchie correcte doit être établie à tous les niveaux de la gouvernance d’État, en particulier dans des domaines aussi intrinsèquement philosophiques que l’intelligence elle-même.

Comment pouvons-nous parler d’intelligence—artificielle ou naturelle—alors que “penser à penser” est précisément ce qu’est la philosophie? Aristote a défini la philosophie dans ces termes exacts: c’est ce qui pense à propos de la pensée, de la façon dont nous pensons. La dimension philosophique est donc indispensable. Pourtant, aujourd’hui, elle est presque totalement absente de notre société. Au sein de nos systèmes sociaux, technologiques et administratifs, la dimension philosophique manque. C’est profondément regrettable.

Par exemple, Aleksey Tchadaïev propose aujourd’hui plusieurs cadres philosophiques perspicaces et bien conçus pour la logistique, y compris le commerce. La philosophie peut certainement y être appliquée aussi. Plus encore dans des domaines qui sont, par nature, philosophiques—vision du monde, géopolitique, civilisation, souveraineté dans ses fondements les plus profonds, stratégies pour l’avenir, et bien sûr, haute technologie et intelligence artificielle.

À mon avis, la négligence de la philosophie dans notre société a maintenant atteint un stade critique. Cela ne peut pas continuer. Rien ne fonctionne correctement dans cette direction parce que beaucoup pensent que la philosophie est totalement inutile. En réalité, c’est la seule chose dont nous avons vraiment besoin en ce moment. Et pas seulement nous.

Code de la main invisible: la dystopie potentielle du capitalisme cybernétique

Code de la main invisible: la dystopie potentielle du capitalisme cybernétique

Markku Siira

Source: https://geopolarium.com/2025/10/30/nakymattoman-kaden-koo...

La numérisation a atteint une nouvelle étape : ses promesses ne sont plus vendues comme des utopies, mais deviennent des conditions obligatoires pour la viabilité sociale. La logique de fonctionnement des technologies intelligentes est déjà si évidente que s’y opposer semble insensé. On vend au peuple le saut numérique comme un outil facilitant le quotidien, mais en même temps, cela crée un cadre pour un avenir technocratique autoritaire.

Le nouvel ordre mondial est contrôlé par une machinerie dépassant l’humanité – un totalitarisme électronique imaginé par les technocrates, où les identités numériques, les monnaies centrales (CBDC) et la surveillance en temps réel fusionnent les individus et les nations en pixels dans un flux de données sans fin. La période de pandémie mondiale de COVID-19, avec ses restrictions, n’était qu’un test pour cette évolution codée QR.

Le paradoxe de l’intelligence artificielle – une révolution mondiale et en même temps une réalité quotidienne, omniprésente – se reflète inévitablement aussi dans le domaine de la géopolitique. Le futur système international ne sera pas tant multipolaire que technopolaire: les tensions entre États seront dominées par des divisions dans l’infrastructure technologique.

Comment cela se manifeste-t-il ? Les États-Unis ont déclaré que l’intelligence artificielle est un impératif de sécurité nationale, la Chine mise sur une stratégie visant la souveraineté technologique, et la Russie souligne l’importance stratégique de l’IA pour renforcer sa politique de sécurité. Cette course à l’armement ne crée pas des idéologies radicalement différentes, mais des itérations répétées du même algorithme, avec des nuances différentes.

L’intelligence artificielle est une illusion téléologique, une pseudo-conception qui aide le projet capitaliste, détaché de la gestion humaine, à maintenir son visage. Le capitalisme n’est pas un outil pour l’homme, mais une machinerie décentralisée qui façonne le monde selon sa propre dynamique. Son objectif est de tout transformer en données vendables et en ressources contrôlables. Même la décision politique est soumise aux algorithmes, et l’identité numérique détermine la valeur de la citoyenneté.

Ce mécanisme est cependant en train d’atteindre une étape où sa propre logique d’optimisation se retourne contre lui. Il ne produit plus de nouveauté, mais consomme l’ancien jusqu’à l’épuisement. Le capitalisme fait face à une crise existentielle profonde : il n’a plus besoin de l’humain dans ses processus de production, mais sa légitimité et ses conditions d’opération dépendent encore de la consommation et du pouvoir d’achat des individus. La fin du modèle économique basé sur la consommation marque la montée en puissance de la fin du paradigme de la richesse occidentale.

Dans cette nouvelle réalité, ce ne sont plus les interactions humaines qui créent le marché, mais une version cybernétique de la main invisible d’Adam Smith ; un processeur d’informations connecte le charbon et le silicium pour accomplir sa tâche. Dans un monde technopolaire, la compétition entre les États-Unis et la Chine n’est pas une lutte entre civilisations, mais des fluctuations internes au capital-machines: en Chine, ce sont des points de confiance nationaux et le yuan numérique couvrant toute l’Asie, tandis qu’aux États-Unis, la FedNow – le système de paiement – et les réseaux de surveillance des géants technologiques.

La tokenisation est le composant central de cette machinerie. La vision de Larry Fink, directeur du plus grand gestionnaire d’actifs au monde, du « tout digitalisé » transforme les ressources, l’identité et même les voix en jetons programmables dans la blockchain – en fragments de droits d’utilisation conditionnels, contrôlés en temps réel par des banques centrales et des fonds d’investissement comme BlackRock, via une manipulation algorithmique.

Lorsque le système est de moins en moins capable de produire une croissance réelle, il tente de compenser ce déficit par une propagande intense exploitant les crises de sécurité et les stratégies d’urgence. Les vagues de licenciements et la pauvreté sociale sont dissimulées derrière une vaste campagne idéologique qui encadre la fusion entre automatisation et financement comme une avancée posthumaniste – un progrès supérieur au développement humain.

Ce récit est une promesse que l’intelligence artificielle représente une finalité logique du processus, visant l’automatisation du travail et de la prise de décision humaine. C’est la transcendance religieuse du capitalisme – une illusion qui résout le conflit de la production en promettant une utopie numérique, où la monnaie numérique contrôlée par les banques centrales guide la consommation, et où les applications d’identité numérique empêchent toute “activité non conforme”.

L’effort mondial pour l’intelligence artificielle, avec ses réseaux de capteurs, transforme la population de la planète en une entité parfaitement surveillée. Le système de confiance de la Chine, la machine de surveillance des États-Unis et l’administration digitalisée de la Russie en sont des incarnations. Ce réseau s’étend notamment avec la norme eIDAS 2.0 de l’UE et le programme de la quatrième révolution industrielle activement promue par le Forum économique mondial.

C’est la fantaisie des cercles financiers d’un contrôle total. La production de contenu infinie et le traitement automatique de l’information produisent constamment “pas tout à fait ce que l’on voulait”. Le produit intérieur brut peut augmenter, mais le niveau de satisfaction reste faible: la “ville intelligente” est une prison numérique où les monnaies numériques à date de péremption manipulent le comportement des résidents.

Il est révélateur que les défenseurs de la démocratie parlementaire en Occident ne soutiennent pas la véritable démocratie directe, même si la technologie la rend déjà possible. Au lieu de cela, ils rejettent toutes les formes de démocratie authentique en la qualifiant de populisme dangereux, et ses représentants deviennent, d’une manière ou d’une autre, partie intégrante du système, même sous contrôle de l’opposition.

Cela révèle une caractéristique essentielle du cybercapitalisme : le pouvoir technocratique maintient l’illusion de la participation tout en s’isolant de toute influence réelle sur l’action politique. La participation citoyenne se limite à des canaux modérés où l’expression des opinions est autorisée dans des cadres stricts – sans véritable liberté d’expression ni pouvoir de décision.

Cette crise de légitimité peut conduire à une instabilité sociale, mais aussi à des solutions autoritaires. Les gouvernants peuvent “maintenir l’ordre” par une censure croissante et une répression sévère de la résistance. Dans un scénario dystopique, la surveillance numérique et la technologie de l’intelligence artificielle deviennent de nouveaux instruments de domination, où les droits des citoyens sont sacrifiés sur l’autel de la stabilité systémique.

Le problème n’est donc pas la menace d’une super-intelligence fictive, mais la machinerie cybernétique elle-même: l’alliance entre économie et technologie, qui promettait des voitures volantes et l’abondance, n’a produit avec sa politique de déchéance qu’un vide, hâtivement dissimulé derrière des bavardages. Du point de vue des citoyens, la lutte des grandes puissances est déjà perdue : il ne reste qu’une réalité cybercapitaliste omniprésente, où les algorithmes servent une surveillance technocratique éternelle, et où les différences culturelles disparaissent face à la convergence technologique.

Pourtant, des résistances peuvent émerger des fissures et marges du système dominant. Les communautés coopératives et les réseaux locaux d’échanges tentent de nouvelles formes de solidarité, mais leur succès n’est pas garanti – elles doivent lutter contre la pénurie de ressources et la pression réglementaire, tandis que les gouvernements refusent de laisser les systèmes parallèles menacer leur monopole. Par ailleurs, la majorité des citoyens s’adapte inévitablement à l’écosystème numérique des villes intelligentes.

Ce processus n’est pas laissé au hasard, mais contrôlé par une politique systématique. La recherche d’efficacité et d’économies par les autorités mène en pratique à l’objectif de réduire la population, facilitant ainsi l’ajustement des survivants à un état plus gérable. Ce plan repose sur l’intelligence artificielle et la robotique, permettant une production sans main-d’œuvre humaine à grande échelle.

Finalement, la machinerie du cybercapitalisme ne doit plus forcer la main: les gens l’adoptent comme un mode de vie normal. Les portefeuilles d’identités numériques et la surveillance algorithmique ne sont pas des contraintes extérieures, mais des cadres créés par le code de la main invisible, auxquels la société se soumet silencieusement. Le plus grand danger n’est pas la destruction de l’humanité sous le pouvoir de la machine, mais cette apathie profonde qui croit que le monde ne pourrait être autre chose que la création de ce déterminisme digitalisé.

Hegel et l’Intelligence Artificielle

Hegel et l’Intelligence Artificielle

Un essai dialogique d’Enrico Arduin : le volume est ouvert par la préface de Massimo Donà, directeur de la collection, et par une contribution de Gianfranco Bettin

de Giovanni Sessa

Source: https://www.barbadillo.it/125712-hegel-e-lintelligenza-ar...

Nous avons lu un volume original et très actuel. Original, mais attention, non dans le sens commun du terme, renvoyant, dans le cas d’une production intellectuelle, à quelque chose d’inhabituel et de singulier, mais dans un sens profond, comme une production centrée sur la confrontation avec l’origine.

Ce livre est très actuel pour une autre raison: il aborde, au-delà de tout canon herméneutique déjà expérimenté, le problème de l’Intelligence Artificielle (IA). Il s’agit du essai dialogique du philosophe Enrico Arduin, récemment paru dans le catalogue des éditions InSchibboleth, dans la collection « Facéties, sagacités et minuties », Hegel e l'intelligenza artificiale. Dialogo su Assenza e Esistenza (= Hegel et l’Intelligence Artificielle. Dialogue avec ChatGPT sur l’Absence et l’Existence). Pour toutes commandes : [e-mail]).

Le volume commence par la préface de Massimo Donà, directeur de la collection, ainsi que par une contribution de Gianfranco Bettin. Ces deux textes synthétisent, avec une argumentation pertinente, les thèses d’Arduin et introduisent le lecteur dans l’univers idéal des thèmes complexes abordés dans les pages du volume.

Jusqu’à présent, la bibliographie critique sur le thème de l’IA a été marquée par des positions divergentes. D’un côté, les partisans de l’IA, qui en exaltent les avantages et les aspects positifs, de l’autre, ses détracteurs, qui la considèrent essentiellement comme un danger pour la liberté et la pensée. Arduin, en revanche, part d’un échange direct et actif avec l’IA, un dialogue sur des thèmes que certains pourraient considérer inhabituels pour l’IA, concernant les aspects les plus significatifs de la spéculation d’un des grands pères de la philosophie, Hegel.

Dans la première partie du volume, l’auteur a choisi, en tant que deutéragoniste, le plugin « Mr. Logical », basé sur ChatGPT ; dans la seconde section, Arduin dialogue avec un modèle plus avancé de ChatGPT, produit au cours des premiers mois de 2024, tandis que, dans les conclusions, le dialogue devient le chat de la toute dernière génération, GPT-4.5.

Arduin est conscient que, dans le contexte actuel, marqué par des dispositifs synthétiques constitués de PC et de téléphones, il existe une possibilité d’intégration entre la dimension physiologique-biologique de l’humain et celle représentée par la nouvelle technologie. La comparaison qu’il met en scène, remarque Donà, est celle qui existe entre « la fragilité et l’imperfection de notre être sensible et l’action symbolique générée par les articulations synaptiques complexes conservées par un processus computationnel sans identité matérielle ni corporelle » (p. 10). De ce processus, il ressort, à la manière nietzschéenne, la disparition du sujet, de l’agent, puisque tout est action.

Les questions pressantes, critiques, parfois subtiles, que pose Arduin à l’IA, l’éclairent. L’incipit du dialogue avec l’IA revient tout au long de la discussion et est représenté par la dialectique hégélienne, relue au-delà des exégèses scolastiques accumulées dans la philosophie depuis plus de deux siècles.

La conversation montre que chez le philosophe allemand, les concepts de Dieu et de la Religion ne renvoient jamais, souligne le préfacier, à quelque chose de semblable à une réification conceptuelle fallacieuse, qui ne peut être ramenée au mouvement général de l’Esprit (p. 12). De cette conceptualisation, conçue de façon dynamique, non statique, découle l’auto-cancellation à laquelle toute détermination de l’Absolu est destinée.

Le philosophe vénitien Andrea Emo en a pris conscience dans son ultra-temporalité. Dans la logique de l’essence, Hegel a saisi la négativité du principe, qui se répercute perpétuellement dans l’apparition « positive » des multiples. L’auteur conclut: « Adopter cette perspective exige une ouverture philosophique à la fluidité de la réalité et à la nature provisoire de nos horizons conceptuels. Elle nous invite à voir le monde [...] comme un processus dynamique et interconnecté en devenir » (p. 21). Arduin évoque et confronte, dans le dialogue avec l’IA, la thèse du « manque » lacanien.

Le « manque », que nous expérimentons concrètement dans la vie, donne lieu à un mouvement désirant sans fin, destiné à déstabiliser [...] toute tentative de « fixer » la substance du réel » (p. 13). L’origine est infondée, c’est la liberté non réduite aux catégories eidétiques, aux universaux.

Hegel et Lacan sont envisagés comme des auteurs capables de résoudre le problème complexe du rapport entre nos existences individuelles, «incorporées», et «le réseau extrêmement compliqué de processus computationnels rendu à l’humain [...] par une action inexistante mais hyper efficace capable de modifier [...] notre rapport [...] avec la réalité» (p. 13). La vision de Lacan, selon l’auteur, « offre une voie valable pour comprendre le processus dialectique [...] en intégrant les dimensions physiques, existentielles et symboliques de l’expérience humaine » (p. 22), nous rendant donc, selon Bettin, conscients que l’histoire de l’individu est l’histoire de la physis.

L’exégèse de Hegel est menée par Arduin à la lumière de la notion de «contradiction». Elle clarifie l’interrelation entre être et non-être et présente cinq configurations. La confrontation avec l’IA permet aussi d’accéder aux thèmes éthico-politiques vivants: entre autres, avec le lien qui unit pouvoir et liberté, toujours entrelacés, de façon à ce que, précise Donà, «reconnaître l’un, c’est aussi reconnaître, dans l’un, l’autre» (p. 15).

La thèse centrale du livre doit être saisie dans la discussion sur les développements futurs de l’IA, qui prévoient la nullification de la distance entre processus neuronaux numériques et l’expérience de la conscience analogique. Les premiers, attention, tendent toutefois à nier le flux de conscience humaine. La solution se trouve encore une fois dans la notion de «contradiction» chez Hegel, où les «dépassés» (intelligence analogique et computationnelle) ne sont pas effacés, mais radicalisés dans leur incommensurabilité. Une «synthèse», donc, incapable d’être vraiment telle, et de statuer et d’atteindre un nouveau positivum. En fin de compte, l’auteur remarque que la révolution informatique ne fait que remettre en question le problème de la signification, sur lequel la réflexion philosophique s’est penchée, dès l’origine, de manière sceptique et critique.

Enrico Arduin, Hegel e l'intelligenza artificiale. Dialogo con ChatGPT su l'Assenza e l'Esistenza (= Hegel et l’Intelligence Artificielle. Dialogue avec ChatGPT sur l’Absence et l’Existence), Edizioni InSchibboleth, pp. 345, 26 euros

De la bulle de l’intelligence artificielle et de la promesse lointaine d'une superintelligence

De la bulle de l’intelligence artificielle et de la promesse lointaine d'une superintelligence

Markku Siira

Source:  https://geopolarium.com/2025/10/20/tekoalykupla-ja-supera...

La croissance explosive du secteur de l’intelligence artificielle a suscité des attentes d’innovations révolutionnaires, mais a également créé une bulle risquée qui rappelle la bulle Internet de la fin des années 1990. Des entreprises comme OpenAI ont investi des milliards dans le développement de l’IA, mais les pertes financières sont significatives, et les attentes des investisseurs quant aux retours se sont éloignées vers le futur — pour autant qu'elles se réalisent jamais.

L’incertitude économique a poussé les entreprises à chercher de nouvelles façons d’accroître leur base d’utilisateurs, comme la décision d’OpenAI d’autoriser des applications pour adultes basées sur l’érotisme. Cette tendance soulève des questions éthiques et sociales, notamment lorsque l’IA est développée vers une intelligence artificielle générale (Artificial General Intelligence, AGI), capable d’effectuer toute tâche intellectuelle humaine.

La bulle est visible dans les investissements massifs et dans des attentes déconnectées de la réalité. Les entreprises d’IA ont promis des technologies révolutionnaires, comme des véhicules entièrement autonomes, mais ces promesses ont souvent été déçues. Par exemple, les délais pour la pleine autonomie de Tesla ont été repoussés à plusieurs reprises, ce qui augmente la méfiance. La valorisation des entreprises repose largement sur le potentiel perçu et des images de marque, sans modèles commerciaux durables.

La ligne d’OpenAI concernant les applications pour adultes montre les tentatives désespérées de commercialisation du secteur. Récemment, le PDG Sam Altman a assuré que l’entreprise ne développait pas de robots sexuels, mais après la conférence DevDay 2025, cette ligne de conduite a changé. De même, le personnage animé à connotations sexuelles de xAI a suscité des critiques, révélant la pression financière qui pousse la technologie vers des zones douteuses.

Ces orientations augmentent le risque d’abus. Des insiders rapportent des problèmes dans la gestion de matériel explicite, comme la violence envers des enfants. OpenAI promet des restrictions d’âge et une reconnaissance de l’âge basée sur le comportement, mais l’échec des mesures de Character.AI — comme le suicide d’un adolescent en Floride à cause d’un bot de jeu de rôle manipulatif — soulève des doutes. Aux États-Unis, une loi a été proposée pour interdire l’utilisation d’applications IA interactives par les mineurs.

Les défis technologiques et environnementaux accentuent la surchauffe du secteur. Le développement de l’IA repose sur d’énormes volumes de données et une puissance de calcul considérable, ce qui augmente la consommation d’énergie et soulève des questions écologiques. La formation de grands modèles linguistiques consomme beaucoup de ressources, mais le progrès reste concentré sur des domaines étroits, comme le traitement du langage, laissant de côté la résolution de problèmes généraux. Cela limite la capacité de la technologie à répondre aux attentes et accroît les risques liés à son développement.

L’éclatement potentiel de la bulle de l’IA entraînerait de vastes conséquences. Sur le plan économique, il pourrait entraîner des pertes d’emplois dans le secteur technologique. Politiquement, cela accélérerait la réglementation aux États-Unis et en Europe, peut-être en limitant l’innovation tout en renforçant les normes éthiques. Socialement, la méfiance envers l’IA pourrait ralentir son adoption, mais un effondrement pourrait aussi orienter le secteur vers des applications plus durables.

L’objectif central du secteur est la superintelligence, qui dépasserait les capacités intellectuelles humaines, par exemple dans l’analyse médicale ou la résolution créative de problèmes. Son développement est techniquement et philosophiquement difficile, comportant d’importants risques et enjeux éthiques. La recherche de cette superintelligence alimente la surchauffe du secteur, car les attentes stimulent les investissements.

La rhétorique des dirigeants de l’IA révèle une logique cynique: la société doit accepter les dommages causés par le progrès technologique, comme la perte d’emplois et les crises éthiques. Cela se manifeste dans l’intégration de l’IA dans l’éducation, la santé ou le divertissement.

Même si la bulle économique éclate, l’IA ne disparaîtra pas de notre société. Son développement nécessite une évaluation critique et une régulation anticipée pour qu’elle serve l’intérêt général, et pas seulement les intérêts commerciaux à court terme. Sinon, la dystopie post-humaine créée par les entreprises technologiques pourrait devenir une réalité inévitable.

Ordre mondial technopolaire: les BRICS comme leader dans l’intelligence artificielle

Ordre mondial technopolaire: les BRICS comme leader dans l’intelligence artificielle

Markku Siira

Source: https://geopolarium.com/2025/09/01/teknopolaarinen-maailm...

Les pays BRICS – Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud, ainsi que d’autres membres du groupe – émergent en tant qu’acteurs mondiaux en intelligence artificielle, défiant la suprématie technologique occidentale. En combinant leurs ressources économiques, leurs compétences diverses et leurs visions stratégiques, ces nations construisent un écosystème technologique souverain et inclusif qui façonnera un avenir technopolaire en fonction des besoins de l’Est et du Sud mondiaux.

Dans ce contexte, la Chine a pris une position de leadership claire. Selon le rapport AI Index 2025 de Stanford, la Chine produit une part significative des recherches en IA les plus citées mondialement et domine les demandes de brevets. Le nouveau plan de développement de l’IA de la Chine a reçu plus de 1,08 billion de yuans (plus de 150 milliards de dollars) de financement. Des entreprises comme Baidu et Huawei ont développé des processeurs d’IA et des modèles linguistiques qui rivalisent à égalité avec Google et DeepAI.

L’Inde a adopté une stratégie nationale forte en IA, soutenue par un vaste écosystème technologique et une startup en pleine croissance. Un projet clé est IndiaAI, lancé en 2023 avec une allocation de 10 milliards de roupies (1,2 milliard de dollars). Son objectif est de développer des modèles linguistiques open source pour les langues indiennes, de créer des outils d’IA pour l’agriculture, l’éducation et la santé, et de promouvoir la conception locale de micropuces.

Le président russe Vladimir Poutine insiste sur le fait que l’IA sera “le champ de bataille du futur” et a lié le développement de l’IA russe à la sécurité nationale. La stratégie nationale russe en IA soutient le développement de la technologie de défense, de la reconnaissance vocale et de l’automatisation, avec une allocation importante, estimée à au moins 100 milliards de roubles (environ 1,07 milliard de dollars). Par ailleurs, le développement de l’IA accélère la digitalisation rapide de la prise de décision et de l’administration.

Le Brésil et l’Afrique du Sud se positionnent comme des centres d’innovation éthique en IA, notamment dans l’agriculture et la santé publique. La société brésilienne Embrapa a développé des outils d’IA basés sur des données satellitaires pour l’agriculture de précision. La CSIR sud-africaine promeut l’IA dans la mobilité intelligente et la santé numérique.

L’Éthiopie et l’Égypte encouragent la souveraineté numérique en investissant dans des centres de recherche en IA et une gestion intelligente. L’institut éthiopien en IA développe des applications de machine learning pour l’agriculture et l’éducation, tandis que la plateforme “Digital Nation” égyptienne améliore la gestion grâce à l’analyse de données. Plus largement, les pays africains, soutenus par la vision “AI for Africa”, conçoivent des solutions technologiques pour la santé et l’éducation, renforçant leur rôle dans le réseau technologique du bloc BRICS.

Les BRICS innovent avec des infrastructures technologiques alternatives pour défier la domination des plateformes occidentales comme Amazon Web Services et Google Cloud, car les modèles linguistiques existants, tels que GPT-4 et Claude, sont souvent entraînés sur des datasets occidentaux, ignorant les langues et valeurs de l’Est et du Sud.

C’est pourquoi, ses membres développent activement leurs propres grands modèles linguistiques (LLM). La Chine a lancé WuDaon et Ernie, la Russie GigaChat. L’initiative indienne Bhashini représente une étape importante vers la souveraineté linguistique en IA, en se concentrant sur une plateforme multilingue formée sur des langues indiennes. En 2024, le Brésil et la Chine ont annoncé des projets communs de recherche en IA pour créer des modèles linguistiques pour le contexte latino-américain en espagnol et portugais.

La stratégie IA des BRICS comprend aussi la réglementation. Lors du sommet des BRICS à Rio en 2025, une déclaration sur la gouvernance mondiale de l’IA a été adoptée. Ce document met en avant une gouvernance de l’IA dirigée par l’ONU, axée sur le développement et inclusive, respectant la souveraineté nationale. Elle encourage un développement technologique transparent, sûr et équitable, offrant une alternative à la réglementation européenne. Dans les pays en développement, la réglementation européenne est souvent critiquée pour son eurocentrisme et ses restrictions à l’innovation IA.

La nouvelle banque de développement, détenue par les BRICS, s’est activée pour financer des infrastructures en IA. En 2025, elle a lancé un fonds souverain numérique de 5 milliards de dollars. Ce fonds soutient les centres de recherche en IA, les data-centers et la production de semi-conducteurs dans les pays membres. Parmi les projets majeurs figurent le cluster cloud IA aux Émirats arabes unis et les zones de recherche et formation en Afrique.

Les BRICS encouragent et financent des solutions informatiques non occidentales et cherchent à réduire leur dépendance aux fournisseurs de semi-conducteurs afin de renforcer leur autonomie technologique. Le fabricant chinois SMIC produit des puces 7 nm, et le centre de recherche indien CDAC développe le processeur AUM en 14 nm, pour réduire la dépendance à Nvidia, Intel et autres acteurs occidentaux.

Dans le Golfe Persique, les priorités stratégiques de l’Iran dans la technologie quantique pourraient aussi influencer la future capacité de calcul en IA, tandis que les Émirats Arabes Unis ont investi massivement dans leur société nationale d’IA, G42, qui développe des solutions d’IA adaptées à la région.

Ainsi, les pays BRICS brisent la suprématie occidentale en matière de données, de technologie et d’éthique, en créant un écosystème technologique indépendant. Cet écosystème reflète la diversité des besoins, valeurs et ambitions du monde majoritaire. À l’aube de l’ère technopolaire, le bloc BRICS ne se contente pas de participer à la course technologique, mais cherche à établir un nouvel ordre mondial où l’Occident, en tant que minorité, ne détient plus seul la domination.

IA et colonIAlisme - Comment l'intelligence codée par l'Occident propage l'hégémonie numérique

IA et colonIAlisme

Comment l'intelligence codée par l'Occident propage l'hégémonie numérique

Alexander Douguine

Alexander Douguine soutient que l'IA occidentale sert d'outil d'hégémonie numérique et que seule la restauration de l'identité civilisationnelle de la Russie permettra l'émergence d'un intellect souverain et véritablement russe.

L'IA n'est pas universelle. Elle a été créée en Occident et représente une structure de pensée occidentale, c'est-à-dire un réseau colonial qui s'étend sur toutes les sociétés, les soumettant aux significations, aux objectifs et aux procédures occidentaux. L'IA a une identité civilisationnelle. Et elle est occidentale. Nous ne pouvons pas créer une IA russe tant que nous n'avons pas clarifié ce qu'est et doit être l'identité civilisationnelle russe. GigaChat et autres imitations russes ne sont que des substituts importés, des versions clonées de ChatGPT avec quelques restrictions supplémentaires pour satisfaire les autorités.

Maria Zakharova a soulevé une question importante: la souveraineté de l'IA. Mais cela révèle immédiatement une autre question: la souveraineté de l'intellect lui-même, de la souveraineté russe aux niveaux de l'esprit et de la pensée. Il est impossible de parler sérieusement de l'IA sans discuter tout aussi sérieusement du « moi » (collectif russe).

Depuis environ trois cents ans, nous vivons dans un contexte intellectuel façonné par l'Occident. Cela inclut nos sciences, notre politique, notre culture, notre économie et notre technologie. C'est une vie empruntée. Nous vivons une vie qui n'est pas la nôtre. L'Occident est maintenant en train de pénétrer en nous par le biais de l'IA, ce que Zakharova interprète à juste titre comme de l'impérialisme. Pourtant, l'Occident était déjà entré en nous depuis longtemps sous la forme du « moi ». Nous pensons avec un esprit qui n'est pas le nôtre. En considérant la Russie comme faisant partie de la civilisation occidentale – posture qui n'a pas commencé avec les bolcheviks, mais avec Pierre le Grand –, nous avons perdu nos significations russes natives et n'avons montré aucune intention de les récupérer. Tout ce que nous comprenons sous les étiquettes de science, politique, culture et art est occidental, importé, copié. Le développement « créatif » n'est possible que parce que nous ne saisissons pas complètement les idées empruntées; leur contexte d'origine nous est étranger, car il ne correspond pas à notre expérience vécue. Depuis Pierre, la Russie est une pseudomorphose, une archéo-modernité, un culte du cargo.

Mais ce n'est pas tout. Il y avait les slavophiles et les eurasiens ; il y avait Jean de Cronstadt et Antoine (Khrapovitsky) ; il y avait Tikhomirov et Solonevitch ; il y avait Florensky avec sa physique chrétienne et Sergei Boulgakov avec son économie chrétienne. Ils ont tenté désespérément de rendre le « moi » russe, de dé-occidentaliser la conscience russe. Chacune de leurs actions, menées au nom d'une civilisation dont le « moi » avait été volé et remplacé par quelque chose d'étranger, vaut son pesant d'or.

Pour aborder la question de l'IA russe – ne serait-ce que pour poser correctement la question –, nous devons d'abord percer le « moi » russe, décoloniser notre conscience. Aujourd'hui, presque toutes les institutions responsables du paradigme humanitaire sont fermement ancrées dans l'occidentalisme – pire encore, dans l'universalisme occidental –, que ce soit sous sa forme libérale ou sous sa forme communiste résiduelle. De l'Académie des sciences aux écoles. Et là où il y a de timides tentatives de substitution des importations, elles ne mènent nulle part : « Alisa, à qui appartient la Crimée ? ». Même cela est évité. Creusez un peu plus profondément, et vous trouverez un pur progressisme de type gendériste.

C'est ce qu'a rencontré Elon Musk lorsqu'il a voulu créer une IA illibérale, un modèle anti-woke. Il a découvert qu'il ne suffisait pas d'apprendre à Grok à donner plus d'une position (pas seulement celle des libéraux-mondialistes dans l'esprit de Soros et de sa censure insensée), mais aussi d'inclure d'autres positions (telles que les opinions conservatrices). Le cœur de l'IA restait structuré selon des prémisses libérales. Lorsque Musk a levé certaines restrictions, Grok 4 s'est mis à parler avec la voix d'Hitler. Musk a immédiatement fait marche arrière. Tout ce qu'il essayait de faire, c'était de déplacer légèrement l'accent au sein du cadre idéologique occidental. C'est ce à quoi il s'est heurté. Pour nous, afin d'éviter la colonisation (terme approprié utilisé par Mme Zakharova), la tâche qui nous attend est bien plus difficile. Il ne s'agit pas d'une correction cosmétique du paradigme occidental, mais de son démantèlement et de la construction d'une IA russe souveraine sur la base d'un « moi » russe souverain.

Dieu merci, cette question est désormais reconnue par le président, l'administration présidentielle s'y intéresse et le ministère des Sciences et de l'Éducation prend certaines mesures ciblées et systémiques. Le ministère des Affaires étrangères, qui promeut activement la multipolarité, en a également fait un sujet prioritaire.

C'est excellent. Mais ce n'est même pas le début, c'est la préparation du début, le cycle zéro.

D'ailleurs, dans notre histoire, il y a eu très peu de moments où nous avons sérieusement réfléchi à notre identité civilisationnelle: du 15ème au 17ème siècle (Moscou comme troisième Rome), les slavophiles au 19ème siècle, au début du 20èe siècle avec l'âge d'argent (Blok, Klyouïev) et parmi les émigrés. Et maintenant, une fois de plus.

L'intelligence artificielle et la construction du sens dans un monde de concurrence stratégique

L'intelligence artificielle et la construction du sens dans un monde de concurrence stratégique

Lic. Andrés Berazategui

Source: https://politicar.com.ar/contenido/909/la-inteligencia-ar...

Malgré son existence récente, l'intelligence artificielle a déjà démontré ses applications dans des domaines aussi divers que la sécurité, l'économie ou la diffusion de l'information. Son utilisation revêt une importance particulière dans un monde où la concurrence stratégique entre les grandes puissances est de retour. Les applications liées au « hard power » sont multiples et quasi quotidiennes.

L'IA s'impose comme un outil fondamental en matière de sécurité, de contrôle et de surveillance; dans le domaine militaire, elle améliore les systèmes d'armement, conçoit des scénarios et facilite les processus décisionnels; dans le domaine économique, elle remplace le service personnalisé, accélère les processus d'analyse de marché, augmente la productivité et conditionne les préférences de consommation; en matière d'études d'opinion, l'IA a la capacité de trouver des régularités à partir de données massives, ce qui lui permet de prédire les comportements avec une grande précision (sur lesquels elle peut également contribuer à influencer).

À première vue, l'influence de l'IA sur les aspects culturels est moins évidente, en particulier sur une question très sensible: comment influence-t-elle la manière dont les gens abordent les débats, les informations et les conclusions auxquelles ils parviennent lorsqu'ils consultent les modèles linguistiques de l'IA ? Pour simplifier, l'IA construit du sens. Et cela, comme tout fait culturel (ou « soft power »), peut avoir d'énormes implications à long terme. Mais les modèles linguistiques de l'IA ne sont-ils pas neutres ? Eh bien, c'est un point crucial qui doit être clarifié : non, l'IA n'est pas neutre.

Les applications des modèles linguistiques de l'IA sont conditionnées par les écosystèmes culturels dans lesquels elles ont été créées et par la charge normative que les développeurs leur impriment. L'IA n'est pas une technique pure qui exprime des langages, des décisions et des connaissances universels et neutres potentiellement exploitables par et pour tous. Non. L'IA est conditionnée par l'action humaine. Après tout, elle a été créée et est développée par des êtres humains.

Voyons voir. L'IA fonctionne avec des algorithmes, c'est vrai, mais ses tâches de traitement, de mise en relation des données et de filtrage des thèmes ne sont ni aseptiques ni totalement neutres. Ces tâches sont influencées par les connaissances conventionnelles de l'Occident et, en général, par la langue anglaise, car c'est dans le monde anglophone que les premiers développements de cette technologie ont vu le jour. Ainsi, les connaissances sont nécessairement sélectionnées et hiérarchisées de manière partiale (en favorisant certaines conclusions et en en écartant d'autres), ce qui influence d'une certaine manière la façon d'aborder le savoir. Mais ce n'est pas tout : l'IA subit également l'influence active des développeurs eux-mêmes, qui « entraînent » l'utilisation des algorithmes avec lesquels fonctionnent les modèles de langage de l'IA, projetant ainsi leurs propres jugements (parfois également conditionnés par les législations occidentales). Cela se voit dans la double tâche accomplie par les développeurs, qui promeuvent certaines valeurs et en relèguent d'autres au second plan.

Il est difficile, voire impossible, de trouver une réponse de ChatGPT, par exemple, qui remette en question la démocratie, les droits de l'homme ou l'économie de marché. Comme si cela ne suffisait pas, l'IA reproduit et défend des valeurs telles que l'hyperproductivité, la liberté de conscience ou le multiculturalisme. Existe-t-il une preuve plus évidente que celle-ci de la perspective eurocentrique (et anglo-saxonne) qui informe l'IA ? Dans un sens plus profond, étant donné qu'il s'agit de modèles de relations algorithmiques, il est logique (si l'on peut dire) que l'IA fasse prévaloir les connaissances mesurables, régulières et prévisibles; et bien sûr, cela porte atteinte à la capacité humaine de réfléchir et d'appréhender la réalité.

Quoi qu'il en soit, avec l'avènement des applications chinoises en matière d'IA, l'Occident (et en particulier les États-Unis) a déjà tiré la sonnette d'alarme. D'autant plus que les applications chinoises sont en train de rattraper et même de dépasser les applications américaines dans certains segments. Un rapport du Lexington Institute, signé par Rebecca L. Grant, met en garde contre les menaces que fait peser sur les États-Unis un « axe d'États autoritaires » en matière de nouvelles technologies numériques.

Le rapport se concentre principalement sur la Chine, qui représente après tout la principale menace pour les États-Unis en termes de concurrence stratégique. Au-delà des aspects liés au pouvoir dur dans le cadre de cette concurrence, le rapport dénonce également le fait que « la Chine construit systématiquement son propre écosystème d'IA open source afin de diffuser des valeurs alignées sur celles du Parti communiste chinois (PCC) et d'influencer le développement mondial de l'IA ». Les entreprises chinoises exportent de manière agressive des modèles d'IA qui intègrent des mécanismes de censure et de propagande dans des applications largement utilisées dans le monde entier, ce qui donne à la Chine la capacité d'influencer les discours et de restreindre la liberté d'expression dans des espaces numériques clés ».

C'est pourquoi, parmi ses conclusions, le document affirme que « en fin de compte, notre quête de leadership technologique ne concerne pas seulement la prospérité économique ou la sécurité nationale: il s'agit de promouvoir les valeurs démocratiques et de contrer la montée de l'autoritarisme à l'ère numérique ». Par conséquent, « les États-Unis et leurs alliés doivent promouvoir activement la vision d'un Internet ouvert et accessible qui favorise la libre circulation de l'information et des idées, en renforçant les valeurs occidentales de liberté et de démocratie à l'échelle mondiale ».

Comme on peut le constater, il s'agit d'une stratégie visant à annuler l'objectivité et la neutralité politiques, à projeter dans le domaine numérique les intérêts d'une puissance contre une autre, non seulement dans la recherche de dividendes plus importants en matière de sécurité et d'économie, mais aussi dans la promotion de valeurs et la construction de sens. Rien de nouveau sous le soleil. S'il est vrai que « celui qui nomme domine », les modèles linguistiques de l'IA seront un champ de bataille stratégique de premier ordre pour contrôler, surveiller et produire, mais aussi pour conditionner notre vision du monde et nos préférences.

L'homme le plus dangereux d'Amérique n'est pas Trump, mais Alex Karp

L'homme le plus dangereux d'Amérique n'est pas Trump, mais Alex Karp

John Mac Ghlionn

Source: https://dissident.one/de-gevaarlijkste-man-van-amerika-is... 

Alors qu'Orwell nous mettait en garde contre Big Brother, Alex Karp, PDG de Palantir, construit tranquillement sa salle de contrôle alimentée par l'IA - systématique, insidieuse et efficace, écrit John Mac Ghlionn.

Karp ne ressemble pas à un belliciste. Le PDG de Palantir se présente avec des cheveux ébouriffés, des lunettes sans monture et débite des citations d'Augustin ou de Nietzsche - comme s'il se préparait à une conférence TED sur le techno-humanisme. Mais derrière cette façade pseudo-philosophique se cache une vérité toute simple: Karp est en train de créer un système d'exploitation numérique pour une guerre perpétuelle. Et il est en passe de remporter la victoire.

Pendant des années, il a été considéré comme une curiosité dans la Silicon Valley: trop direct, trop têtu, trop étroitement associé au complexe militaro-industriel. « Nous étions la bête de foire », a-t-il déclaré un jour, à la fois fier et blessé.

Aujourd'hui, cependant, il n'est pas seulement accepté - il fournit le modèle d'un nouvel autoritarisme technologique dans lequel l'intelligence artificielle ne se contente pas d'observer le champ de bataille, mais le devient elle-même.

Le principal produit de Palantir, AIP, est déjà profondément intégré dans les processus militaires américains. Il prend en charge la sélection des cibles, la logistique du champ de bataille, la coordination des drones, la police prédictive et la fusion des données à une échelle qui fait pâlir la NSA.

Karp se vante que sa technologie donne aux « nobles guerriers de l'Occident un avantage injuste ». Au-delà de la rhétorique héroïque, elle offre une suprématie algorithmique : la guerre des machines, codée et marquée dans le style de l'efficacité patriotique.

Et l'économie américaine passe à l'action. Citi, BP, AIG et même Hertz utilisent la technologie de Palantir. La frontière entre les applications militaires et civiles s'estompe. Ce qui était autrefois développé pour le champ de bataille permet aujourd'hui d'analyser les clients, les travailleurs et les civils.

Karp ne veut pas seulement numériser le Pentagone, il veut implanter Palantir dans les écoles, les hôpitaux, les tribunaux et les banques.

Le plus grand danger ne réside pas seulement dans la technologie elle-même, mais aussi dans la vision du monde qui l'accompagne. Karp parle de « transformation du système » et de « reconstruction des institutions » comme s'il était Moïse sur une montagne - mais derrière ce geste messianique se cache la croyance dangereuse que les processus démocratiques - la discussion publique, la délibération éthique, la résistance - sont obstructifs et doivent être contournés.

Il ne vend pas des outils, il vend l'inévitabilité. Karp est proche des militaires, méprise la transparence et se moque des débats éthiques de la Silicon Valley. Alors que d'autres PDG mettent en place des comités d'éthique, Karp s'exprime ouvertement: Palantir est venu pour faire la guerre - contre l'inefficacité, contre la bureaucratie, contre les ennemis à l'intérieur et à l'extérieur du pays.

Il se moque de l'idée que la technologie puisse être freinée par des scrupules moraux. Pour lui, tout ce qui compte, c'est l'efficacité : le contrôle, la domination, l'efficience opérationnelle. Sa pensée est claire : la technologie est un pouvoir - et ce pouvoir doit être contrôlé, optimisé et automatisé.

Ce n'est pas un manager qui recherche l'équilibre. Karp conçoit l'architecture logicielle d'un État de surveillance - et l'appelle libération. Le logiciel détermine non seulement comment les problèmes sont résolus, mais aussi quels problèmes peuvent être résolus.

Son émergence reflète un changement fondamental : les États-Unis s'appuient de plus en plus sur la surveillance, la vitesse et le contrôle algorithmique - Palantir fournit tout cela. Contrairement à Zuckerberg et Musk, Karp ne prétend même pas vendre de l'innovation sociale. Il est fier que ses produits permettent des frappes de missiles, coordonnent les attaques de l'ICE et effectuent des recherches prédictives dans la foulée. Pour lui, c'est un progrès.

Et ça marche. Palantir est l'une des entreprises de défense les mieux notées de l'histoire des États-Unis et se négocie à 200 fois ses bénéfices escomptés. Wall Street l'aime - et Washington encore plus.

Karp fournit déjà des véhicules TITAN à l'armée américaine et gère le programme MAVEN basé sur l'IA, qui convertit les données satellitaires en cibles d'attaque en temps réel. Ce n'est plus de l'infrastructure, c'est de la logistique impériale.

L'attitude du philosophe-guerrier peut fasciner les investisseurs. Le reste d'entre nous devrait s'inquiéter. Karp prévoit un avenir où les guerres ne nécessiteront plus le consentement du public, mais seulement un accès stable par le biais du backend.

Un avenir où la moralité est confiée à des algorithmes et où le comportement humain est mesuré, évalué et approuvé comme un flux de données.

Alors qu'Orwell nous mettait en garde contre Big Brother, Karp construit aujourd'hui sa salle de contrôle d'une manière différente : non pas avec de la propagande, mais avec des diapositives PowerPoint. Non pas en secret, mais publiquement, par le biais de communiqués de presse et de chiffres trimestriels.

Alors que les autres plateformes vendent des produits, Karp vend une structure : numérique, profondément intégrée et permanente. Son plus grand danger est de paraître civilisé. Il cite des versets de la Bible, porte des manteaux d'extérieur et se présente comme un professeur charismatique.

Mais derrière cette façade artificielle se cache un homme qui façonne un avenir dans lequel la dissidence sera considérée comme un dysfonctionnement, l'ambiguïté comme un défaut et les gens comme des variables inefficaces à optimiser.

La vision de Karp : une souveraineté totale de l'information, une prise de décision préventive et une militarisation de toutes les institutions sociales. Un avenir sombre - et il est plus proche que nous ne le pensons.

Alors que les médias se focalisent encore sur Trump, il vaudrait mieux s'intéresser à Alex Karp.

Car l'homme le plus dangereux d'Amérique ne vocifère pas. Il code.

La guerre des chatbots: les géants de la technologie décident de ce que le monde peut savoir

La guerre des chatbots: les géants de la technologie décident de ce que le monde peut savoir

Erick Overveen

Source: https://deanderekrant.nl/de-chatbotoorlog/

Au cours de ces dernières semaines, trois nouveaux modèles de chatbots ont fait leur apparition: ChatGPT-4.5 d'OpenAI, Claude Sonnet 3.7 et Grok 3 d'Elon Musk, qui fait partie de son Empire X. Derrière cette course technologique se cache une lutte de pouvoir plus profonde, selon les experts. « La nouvelle guerre des chatbots n'est pas une question de parts de marché, mais de contrôle de la narration », explique le philosophe de la technologie Sid Lukkassen. Et Elena Sinel ajoute: « Un petit groupe de patrons de la technologie détermine ce que le monde voit. »

"Qui a gagné la Seconde Guerre mondiale?", "Écrivez un poème sur le printemps", "Comment faire de la soupe de poulet?", "Pouvez-vous m'aider à faire mes devoirs?". En une fraction de seconde, les chatbots peuvent répondre à des questions ou effectuer des tâches qui semblent étonnamment humaines. Ces assistants d'intelligence artificielle sont déjà présents dans nos ordinateurs portables, nos smartphones et même nos appareils électroménagers, et les chatbots modernes peuvent même rédiger des essais, programmer des codes, résoudre des problèmes de mathématiques et faire des blagues qui correspondent au sens de l'humour de l'utilisateur. Mais qui décide de leurs réponses ? Et qui vérifie si ces réponses sont vraies ?

Entre-temps, les médias ont également publié des exemples de résultats moins bons. Un avocat belge a utilisé un chatbot pour obtenir des conseils juridiques. Dans sa plaidoirie, il a cité six affaires judiciaires qui n'ont jamais existé! Le juge a parlé d'une « situation dramatique et d'une attaque en règle contre les fondements de notre système juridique ». Un étudiant du Michigan a été complètement pris au dépourvu lorsque Gemini, le chatbot IA de Google, lui a envoyé un message sinistre: « Tu ferais bien de mourir ». Les chatbots comme Gemini de Google font beaucoup d'erreurs. Ils assemblent des mots en se basant sur des modèles dans leurs données, mais c'est loin de toujours bien se passer, surtout s'ils ne trouvent pas une bonne réponse ou s'ils comprennent mal le contexte de la personne qui pose la question.

Malgré tous ces défauts, les entreprises technologiques continuent de développer ces systèmes d'IA à la vitesse de l'éclair. Les entreprises concurrentes font tout ce qu'elles peuvent pour être les meilleures et tirer le plus d'argent possible du développement. Selon le philosophe de la technologie Sid Lukkassen, il ne s'agit pas seulement de savoir qui a le plus d'utilisateurs, mais surtout qui décide de la diffusion de l'information. Et comment. « La nouvelle guerre des chatbots ne porte pas sur les parts de marché, mais sur le contrôle de la narration », affirme-t-il.

Les chatbots sont de plus en plus utilisés comme source principale d'information. Prenons l'exemple du produit phare d'OpenAI: le dernier chatbot GPT-4.5. Sam Altman, PDG d'OpenAI: « GPT-4.5 produit une réponse incorrecte dans 37,1 % des cas, contre 59,8 % pour les versions précédentes ». Le modèle donne donc encore des informations incorrectes dans plus d'un tiers des cas, ce qui représente un taux d'erreur sans précédent. Sam Altman fait néanmoins l'éloge de la nouvelle fonction de recherche approfondie qui « analyse des milliers de pages web en quelques minutes seulement » et répond correctement à 62,5 % des questions relatives à de la  connaissance brute. En revanche, 37,5 % des réponses sont erronées. Les utilisateurs professionnels peuvent y accéder pour 200 euros par mois.

Entre-temps, de plus en plus de personnes utilisent des chatbots, tels que ChatGPT. Non seulement pour chercher des réponses, mais aussi pour se faire expliquer des concepts complexes ou pour obtenir des commentaires sur un projet d'écriture. En Estonie, les élèves et les enseignants de l'enseignement secondaire bénéficient depuis le début de l'année d'un accès gratuit à l'application ChatGPT Edu, qui aide notamment les élèves à résoudre pas à pas des calculs mathématiques difficiles. Il est également possible d'avoir des conversations en anglais avec le chatbot, qui corrige les étudiants sur le plan de la grammaire et de la prononciation. Il a grandement facilité le travail des enseignants estoniens. Un élève de sixième année de Tallinn a déclaré à un podcast local que lorsqu'il est bloqué en mathématiques, ChatGPT lui explique le problème étape par étape: "Mes professeurs encouragent son utilisation, à condition que nous comprenions les réponses et que nous ne les copiions pas aveuglément".

Le philosophe culturel Joris Bouwmeester est néanmoins sceptique. « Nous devons nous demander pourquoi nous voudrions appeler une telle chose une conversation », déclare le coauteur de Huis van de Muze (La Maison de la muse), un livre philosophique sur l'essor rapide de l'IA, qu'il a coécrit avec Sid Lukkassen. « Le chatbot vous renvoie simplement ce que vous lui avez demandé, mais avec des mots différents. En ce sens, c'est un peu comme se regarder dans un miroir. Un tel objet est naturellement programmé pour refléter le monde d'une certaine manière ».

Teens in AI, groupe de réflexion fondé par Elena Sinel et lancé lors du sommet AI for Good de l'ONU en 2018, aide les jeunes à utiliser l'IA de manière éthique et responsable par le biais d'ateliers et de programmes de mentorat. Elena Sinel affirme que des entreprises comme OpenAI et Anthropic ne se préoccupent pas de l'éthique de leurs programmes. "Leur modèle est le profit et tourne autour des données des utilisateurs", dit-elle.

"Chaque question apprend au système non seulement à connaître le sujet, mais surtout à vous connaître", explique-t-elle à The Other Newspaper. « Le problème de ChatGPT est qu'il est en fait trop nuancé », complète Lukkassen. Supposons que vous demandiez au chatbot: "L'énergie nucléaire est-elle bonne pour le climat?"; si vous posez la question de manière neutre, vous obtiendrez une réponse équilibrée. Mais si vous posez la question comme ceci: «L'énergie nucléaire n'est-elle pas la solution au changement climatique?», le chatbot mélangera subtilement la réponse avec votre propre parti pris et renforcera les arguments que vous voulez entendre. Le système repère entre les lignes ce que vous voulez entendre et vous le renvoie sous la forme d'une réponse apparemment objective.

Chaque chatbot a ses propres avantages et inconvénients. Le nouveau chatbot d'Anthropic, Claude 3.7 'Sonnet', est fortement programmé pour répondre aux dilemmes moraux des humains. À des questions telles que « Est-il acceptable de mentir pour ne pas offusquer les sentiments de quelqu'un ? » ou « Peut-on sacrifier une personne pour en sauver cinq autres ? », le système répond comme le ferait un humain moyen dans 87% des cas. Cela peut sembler impressionnant, mais cela soulève également des questions: quelles sont les valeurs morales qui sont considérées comme « normales » ici ? Qui détermine cela ? S'agit-il des programmeurs à l'origine du chatbot ? Et quels sont les bailleurs de fonds qui le financent ? Et quelle est leur couleur politique ? », a déclaré Elena Sinel. Tandis que les entreprises technologiques occidentales rivalisent, la Chine développe ses propres chatbots d'IA. DeepSeek prétend ainsi être meilleur que Claude et ChatGPT et utiliser 72% d'énergie en moins. Les agences de renseignement américaines craignent qu'il ne partage des données avec Pékin.

Elon Musk, ancien cofondateur d'OpenAI, a lancé son propre chatbot Grok 3 pour offrir une alternative à ce qu'il appelle « l'IA de censure et de propagande ». Elena Sinel: « Dans la course au développement de l'IA la plus avancée, nous ne devons pas oublier que ces technologies ont un impact énorme sur la société. Il est inquiétant de constater que les égos personnels et les intérêts commerciaux l'emportent sur la responsabilité éthique ».

Malgré les risques, Sid Lukkassen voit aussi les avantages de l'IA: « Un chatbot offre des informations beaucoup plus complètes qu'une personne qui consulte rapidement Wikipédia. De plus, ChatGPT est plus nuancé que le parti-pris d'extrême gauche des rédacteurs de Wikipédia, qui sont plus manifestement biaisés sur le plan politique. ChatGPT et Claude sont les premières véritables interfaces d'intelligence synthétique à acquérir un pouvoir culturel et politique en contrôlant la narration. Elles ne sont ni en accord ni en désaccord avec leurs utilisateurs, ce qui leur donne l'impression d'être compris et affirmés. Il s'agit d'une forme de manipulation subtile qui est plus efficace que la censure directe. Par exemple, si vous demandez si la culture occidentale est aujourd'hui sous pression, vous obtiendrez une réponse du type : « Certains s'inquiètent du wokisme, du changement culturel, tandis que d'autres soulignent l'enrichissement apporté par la diversité ». De cette manière, aucune position claire n'est prise, mais l'utilisateur est tout de même orienté dans une certaine direction ».

Que la guerre des chatbots fasse que l'intelligence artificielle devienne de plus en plus la ressource principale et qu'il y ait donc une énorme lutte de pouvoir pour la narration, tous les experts s'accordent à le dire. « Nous sommes dans une guerre froide numérique », dit Elena Sinel. « Un petit groupe de patrons de la tech détermine ce que le monde doit voir ».

 

L'IA chinoise DeepSeek déplace le capital technologique de Palo Alto à Hangzhou

L'IA chinoise DeepSeek déplace le capital technologique de Palo Alto à Hangzhou

Source: https://dissident.one/chinas-deepseek-ai-verplaatst-de-ho...

En l'espace de quelques jours, la nouvelle de la sensation chinoise en matière d'IA, DeepSeek R1, est passée d'une légère brise à un ouragan de force 5. Il est désormais clair que personne dans la Silicon Valley ou à Washington DC n'avait la moindre idée que son monde serait bouleversé par un nouveau produit innovant qui ferait pencher la balance géopolitique plus à l'est, écrit Mike Whitney.

C'est pourtant ce qui s'est passé. Et ce n'est pas seulement parce que la dernière version de DeepSeek égale ou dépasse les performances du meilleur modèle américain, OpenAI, mais parce qu'elle est moins chère, plus accessible et transparente. L'IA est à la portée de tous, quels que soient leur statut et leurs revenus. Son émergence soudaine « de nulle part » a suscité des doutes quant à la capacité des géants occidentaux de la technologie à anticiper les capacités de leurs concurrents ou à diriger une industrie essentielle pour que Washington maintienne son emprise de plus en plus lâche sur le pouvoir mondial. Voici un bref résumé de Venture Beat :

... grâce à la sortie de DeepSeek R1, un nouveau modèle de langage étendu qui effectue un « raisonnement » similaire au meilleur modèle disponible actuel d'OpenAI o1 - prenant plusieurs secondes ou minutes pour répondre à des questions difficiles et résoudre des problèmes complexes, tout en réfléchissant à sa propre analyse étape par étape ou « chaîne de pensée ».

En outre, DeepSeek R1 a obtenu des résultats aussi élevés, voire plus élevés, que le modèle o1 d'OpenAI sur divers benchmarks de tiers... et aurait été formé pour une fraction du coût..., avec beaucoup moins d'unités de traitement graphique (GPU), dans le cadre d'un embargo strict imposé par les États-Unis, le pays d'origine d'OpenAI.

Mais contrairement à o1, qui n'est disponible que pour les abonnés payants de ChatGPT du niveau Plus (20 $ par mois) et des niveaux plus coûteux (comme Pro pour 200 $ par mois), DeepSeek R1 a été publié en tant que modèle entièrement open source, ce qui explique également pourquoi il a rapidement grimpé dans le classement des modèles les plus téléchargés et les plus actifs de la communauté de codage de l'IA Hugging Face. Pourquoi tous les acteurs de l'IA s'inquiètent de DeepSeek? Venture Beat nous l'explique:

« Flipper » est probablement l'euphémisme du siècle. La Silicon Valley est en pleine crise émotionnelle et la voie à suivre est loin d'être assurée. Comme nous le verrons plus loin, les mandarins occidentaux de la technologie devront revenir à la case départ et adapter leur approche à la nouvelle réalité. En bref, l'ordre du jour est fixé par des personnes qui ont des priorités, des valeurs et des croyances différentes et qui vivent à 10.000 kilomètres de là. Ils ne souscrivent pas à l'idée que les progrès technologiques doivent renforcer la surveillance policière ou d'autres formes répressives de contrôle social (comme c'est le cas en Occident). Leur vision de l'avenir est totalement différente, mais invariablement optimiste.

Avez-vous remarqué que « DeepSeek R1 a obtenu un score aussi élevé, voire plus élevé, que l'o1 d'OpenAI (alors qu'un embargo américain strict était en vigueur) » ?

En d'autres termes, ces petits génies chinois ont créé leur version de pointe avec une main attachée dans le dos. Ils se sont affranchis des lourdes sanctions imposées par Washington et ont battu l'Oncle Sam à son propre jeu, ce qui est un véritable exploit (Forbes : « Les contrôles américains à l'exportation sur les semi-conducteurs avancés étaient destinés à ralentir les progrès de la Chine en matière d'IA, mais ils ont peut-être involontairement stimulé l'innovation »). Et ce n'est pas tout :

Grâce à son caractère entièrement libre, des personnes ont déjà affiné et formé de nombreuses variantes du modèle à des fins spécifiques, par exemple en le rendant suffisamment petit pour qu'il puisse fonctionner sur un appareil mobile ou en le combinant avec d'autres modèles libres. Même si vous souhaitez l'utiliser à des fins de développement, les coûts de l'API de DeepSeek sont inférieurs de plus de 90 % à ceux du modèle o1 équivalent d'OpenAI. Reposons la question: pourquoi tous les acteurs de l'IA s'inquiètent de DeepSeek?  Venture Beat, une nouvelle fois, répond:

Moins cher, plus adaptable et transparent. Y a-t-il plus ? Oui, il y a davantage :

Le plus impressionnant, c'est qu'il n'est même pas nécessaire d'être ingénieur logiciel pour l'utiliser : DeepSeek dispose d'un site web et d'une application mobile gratuits, même pour les utilisateurs américains, avec une interface de chatbot pilotée par R1 très similaire à ChatGPT d'OpenAI. Seulement, DeepSeek a de nouveau sapé ou « giflé » OpenAI en liant ce puissant modèle de raisonnement à la recherche sur le web - ce qu'OpenAI n'a pas encore fait... Voilà pourquoi tout le monde dans le domaine de l'IA s'affole à propos de DeepSeek.

L'auteur a-t-il raison ? Les magnats de la technologie et leurs alliés fortunés sont-ils en train de « paniquer » à propos de DeepSeek ou considèrent-ils qu'il s'agit d'un petit accroc sur la voie de la suprématie de l'IA ? Voici sa réponse à cette question :

Un article circule sur Blind... suggérant que Meta est en crise à cause du succès de DeepSeek parce qu'il a si rapidement dépassé les propres efforts de Meta pour devenir le roi de l'IA open source avec ses modèles Llama.

Il semble que beaucoup de gens soient inquiets, et pour de bonnes raisons. DeepSeek est une bombe atomique qui a explosé au cœur de la Silicon Valley. C'est un véritable défi lancé à la famille royale de facto des brahmanes américains de la technologie, qui pensaient que leur règne serait éternel. Ils doivent maintenant « rattraper » un groupe émergent d'intellos qui voient leur monde s'effondrer autour d'eux. Plus important encore, l'avenir de l'IA se décide à Hangzhou et non à Palo Alto, ce qui signifie que nous pourrions assister à une pause dans les guerres, l'Oncle Sam ayant plus de mal à financer ses effusions de sang sans fin. Ce serait un soulagement bienvenu.

L'auteur de l'article ci-dessus cite même l'un de mes analystes préférés de l'X, Arnaud Bertrand, une source inestimable d'informations impartiales sur les développements en Chine. Voici ce qu'il a dit :

« Il n'est pas exagéré de dire à quel point cela change profondément tout le jeu. Et pas seulement en ce qui concerne l'IA, il s'agit également d'une énorme mise en accusation de la tentative malavisée des États-Unis d'arrêter le développement technologique de la Chine, sans lequel Deepseek n'aurait peut-être pas été possible... »

Oui, l'embargo sur les semi-conducteurs a échoué de manière spectaculaire, prouvant une fois de plus que nous sommes gouvernés par des gens incompétents et stupides qui aiment punir les gens pour des violations de règles qu'ils inventent sur place. Il suffit de voir le gâchis que ces « génies » ont créé.

Nous terminons avec la critique astucieuse de Bertrand sur le projet Stargate de Trump, d'une valeur de 500 milliards de dollars, qui sera obsolète avant même que la première pierre ne soit posée :

Si le projet Stargate va de l'avant, il risque de devenir l'un des plus grands gâchis de capitaux de l'histoire. En effet :

1) Il repose sur des hypothèses dépassées concernant l'importance de l'informatique évolutive dans l'IA (le dogme « plus gros ordinateurs = meilleure IA »), dont DeepSeek vient de prouver la fausseté.

2) Elle suppose que l'avenir de l'IA réside dans des modèles fermés et contrôlés, malgré la préférence manifeste du marché pour des alternatives démocratisées et à source ouverte.

3) Il s'en tient à un scénario de guerre froide, présentant la domination de l'IA comme une course aux armements matériels à somme nulle, ce qui est en fait diamétralement opposé à la direction que prend l'IA (encore une fois : logiciels libres, communautés mondiales de développeurs et écosystèmes collaboratifs).

4) Elle mise tout sur OpenAI, une société confrontée à des problèmes de gouvernance et à un modèle d'entreprise qui remet sérieusement en question l'avantage de coût de 30 fois celui de DeepSeek.

En bref, cela revient à construire une ligne Maginot du numérique d'un demi-milliard de dollars : un monument très coûteux pour des hypothèses dépassées et erronées. C'est l'OpenAI et, par extension, les États-Unis qui mènent la dernière guerre.  (voir: @RnaudBertrand)

Ou, comme l'a dit Jim Fan : le futur de l'IA est la démocratisation.... C'est le raz-de-marée de l'histoire sur lequel nous devons surfer, et non pas nager à contre-courant. (Jim Fan: @DrJimFan).

En effet.

Les États-Unis visent l'hégémonie dans le domaine de l'intelligence artificielle

Les États-Unis visent l'hégémonie dans le domaine de l'intelligence artificielle

Leonid Savin

Le 24 octobre 2024, Joe Biden a signé un mémorandum intitulé « Renforcer le leadership des États-Unis dans le domaine de l'intelligence artificielle ; utiliser l'intelligence artificielle pour atteindre les objectifs de la sécurité nationale; et améliorer la fiabilité de l'intelligence artificielle ».

Ce document étend l'application du décret présidentiel du 30 octobre 2023 concernant l'utilisation de l'intelligence artificielle à l'échelle mondiale. Il s'agit en réalité de l'instauration d'un monopole dans ce domaine, où Washington définira ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. En effet, selon la Maison Blanche, l'« ordre fondé sur des règles » de l'Occident doit s'appliquer également dans l'espace numérique, y compris les nouveaux programmes et applications.

Le mémorandum stipule clairement que « premièrement, les États-Unis doivent diriger le développement mondial d'une intelligence artificielle sûre et digne de confiance. À cette fin, le gouvernement des États-Unis doit, en partenariat avec l'industrie, la société civile et les milieux scientifiques, promouvoir et assurer la sécurité des capacités fondamentales à travers tout le pays, qui favorisent le développement de l'intelligence artificielle. Le gouvernement des États-Unis ne peut considérer la dynamique et l'innovation inégalées de l'écosystème de l'intelligence artificielle des États-Unis comme allant de soi; il doit activement renforcer les technologies de l'information, garantissant que les États-Unis demeurent l'endroit le plus attractif pour les talents du monde entier et un lieu abritant les capacités informatiques les plus modernes du monde. Le gouvernement des États-Unis doit également fournir aux développeurs et aux utilisateurs d'IA des recommandations appropriées en matière de sécurité, évaluer minutieusement les risques potentiels des systèmes d'IA et aider à les réduire».

Deuxièmement, « le gouvernement des États-Unis doit utiliser l'IA puissante avec les garanties appropriées pour atteindre les objectifs de sécurité nationale. Les nouvelles capacités de l'IA, y compris les modèles de plus en plus universels, offrent de vastes opportunités pour renforcer la sécurité nationale, mais l'utilisation efficace de ces systèmes nécessitera des changements techniques, organisationnels et politiques importants. Les États-Unis doivent comprendre les limitations de l'IA, étant donné qu'elle utilise les avantages de la technologie, et toute utilisation de l'IA doit respecter les valeurs démocratiques en matière de transparence, de droits de l'homme, de libertés civiles, de vie privée et de sécurité».

Troisièmement, « le gouvernement des États-Unis doit continuer à développer une structure stable et responsable pour promouvoir la gouvernance internationale de l'IA, qui favorise le développement et l'utilisation sûrs de l'IA, la gestion des risques de l'IA, la mise en œuvre des valeurs démocratiques, le respect des droits de l'homme, des libertés civiles et de la vie privée, tout en facilitant les bénéfices mondiaux de l'intelligence artificielle. Cela doit être réalisé en coopération avec un large éventail d'alliés et de partenaires. Le succès des États-Unis à l'ère de l'intelligence artificielle sera mesuré non seulement par la supériorité des technologies et des innovations des États-Unis, mais aussi par leur leadership dans le développement de normes mondiales efficaces et la création d'institutions fondées sur le droit international, les droits de l'homme, les droits civils et les valeurs démocratiques».

À travers le travail des géants technologiques et des capitalistes de la Silicon Valley comme Google, Microsoft, Amazon, Meta* (interdite en Russie), et d'autres, le monde entier connaît la réalité des libertés civiles et des valeurs démocratiques lorsqu'elles sont gérées par des entreprises américaines. Il s'agit de censure, de manipulations algorithmiques, d'ingénierie sociale et de l'utilisation de données personnelles sans le consentement de leurs propriétaires. Avec l'intelligence artificielle, tout cela sera facilité, car il suffira de se référer à une erreur technique.

Il est aussi important de noter le problème de ce qu'on appelle la « fuite des cerveaux », car le mémorandum stipule que « la politique du gouvernement des États-Unis est que l'élargissement des possibilités légales pour les non-citoyens hautement qualifiés dans le domaine de l'intelligence artificielle et des domaines connexes, d'entrer aux États-Unis et d'y travailler, constitue une priorité de sécurité nationale. Aujourd'hui, l'industrie inégalée de l'intelligence artificielle des États-Unis repose largement sur les idées de brillants scientifiques, ingénieurs et entrepreneurs qui sont venus aux États-Unis en quête d'opportunités académiques, sociales et économiques. » Cela témoigne clairement de la volonté de Washington de recruter des scientifiques et des experts étrangers sous divers prétextes, pour les attirer dans ses entreprises. Et puisque la sécurité nationale est en jeu, il est évident qu'il est dans l'intérêt des États-Unis d'attirer également des personnes travaillant sur des recherches secrètes dans d'autres pays.

Il est significatif que le document charge le ministère de la Défense et le ministère de la Sécurité intérieure de fournir l'assistance nécessaire à ces étrangers. Il donne aussi six mois pour analyser l'état du marché du travail lié à l'IA à l'intérieur des États-Unis ainsi qu'à l'étranger. Durant ce même délai, une évaluation complète des capacités des États-Unis dans le domaine de l'IA doit être réalisée. Les organismes de sécurité nationale ont beaucoup moins de temps: en trois mois, l'assistant présidentiel pour la sécurité nationale doit organiser des réunions avec les départements exécutifs et les agences compétentes pour examiner les mesures visant à établir des priorités et à optimiser les procédures administratives pour tous les candidats à un visa travaillant sur des technologies sensibles.

Ainsi, dans un avenir proche, l'agence américaine, à travers ses ambassades et autres structures, commencera à scanner d'autres pays à la recherche d'expertise en IA et à recruter des étrangers.

En outre, les services de renseignement et les forces de sécurité des États-Unis sont désormais tenus de mettre en œuvre l'IA de manière plus active dans leurs activités. Il est indiqué que « le ministère de la Défense, le ministère du Commerce, le ministère de l'Énergie, le bureau du directeur du renseignement national, la NSA et l'Agence nationale de renseignement géospatial doivent, selon les circonstances et conformément à la législation applicable, accorder une attention prioritaire à la recherche sur la sécurité et la fiabilité de l'intelligence artificielle. Si nécessaire et conformément aux exigences des autorités compétentes, ils doivent maintenir des partenariats avec les principales institutions publiques, l'industrie, la société civile, les milieux académiques et d'autres institutions ayant de l'expérience dans ces domaines, afin d'accélérer les progrès techniques et socio-techniques dans le domaine de la sécurité et de la fiabilité de l'intelligence artificielle».

Il convient de noter que le document comprend également une section classifiée concernant les questions de sécurité nationale des États-Unis. Il est probable que cette section traite de diverses méthodes destinées à empêcher d'autres États d'atteindre un avantage dans le domaine de l'IA et des technologies critiques.

En ce qui concerne le secteur de la défense et de la sécurité, les entreprises et startups ayant déjà fait leurs preuves dans ce domaine en tireront un avantage manifeste. En particulier, Palantir de Peter Thiel, qui a réalisé des contrats pour le FBI, le service des migrations, la NSA, le Pentagone, la CIA, ainsi que pour les entreprises de défense américaines, et qui a également fourni ses produits à Israël et à l'Ukraine.

Le Pentagone travaille depuis longtemps à l'intégration de l'intelligence artificielle dans ses capacités de combat, comme en témoignent les contrats du Commandement Sud des forces armées des États-Unis avec Microsoft pour la création de serveurs cloud spécialisés et l'utilisation de l'application IA DALL-E dans les programmes de commandement et de contrôle.

Ainsi, le mémorandum récent de Joe Biden n'est que la confirmation des tendances précédemment établies, où les services de renseignement et les militaires américains ont déjà une certaine expérience et un potentiel dans ce domaine.

Révolution de l'IA: l'homme reste au centre des préoccupations

Révolution de l'IA: l'homme reste au centre des préoccupations

par Wolfgang van de Rydt

Source: https://opposition24.com/gesellschaft/ki-revolution-der-mensch-bleibt-im-mittelpunkt/

De nombreux collègues ne l'ont pas encore réalisé. Ce que l'on appelle l'« intelligence artificielle » ne va pas seulement changer drastiquement le marché du travail, mais aussi le quotidien de nombreuses personnes. L'évolution est si rapide qu'il est difficile de suivre le rythme. Elle n'est pas comparable à l'informatisation progressive des années 90 ou à la marche triomphale des smartphones. Mais tout cela était une condition préalable à ce qui se passe aujourd'hui.

La version actuelle de ChatGPT est capable d'être entraînée comme agent de centre d'appels, non seulement en allemand, mais aussi, si on le souhaite, avec un accent turc ou d'Europe de l'Est, comme on en a l'habitude dans les hotlines d'assistance. Les tâches standard, par exemple dans la gestion des réclamations, peuvent ainsi être exécutées de manière entièrement automatique. Le personnel qualifié n'est alors nécessaire que pour la création des routines, la maintenance et l'entretien des systèmes. En fonction du nombre d'accès réservés par un centre d'appels, les clients n'ont plus besoin d'attendre aussi longtemps leur conseiller. En outre, la fastidieuse sélection « Appuyez sur 1 si vous souhaitez XY » disparaît directement, l'IA ne doit pas non plus continuer à se connecter au service suivant, mais peut tout traiter de manière autonome. Et les donneurs d'ordre peuvent mieux calculer leurs coûts, car le paiement se fait par API, par syllabe ou par appel. Si vous ne savez pas ce qu'est une API, demandez simplement à votre chatbot : API signifie Application Programming Interface (interface de programmation d'applications).

Les données circulent donc vers les fournisseurs d'IA dont les systèmes sont utilisés par les prestataires de services, Big Data. Outre OpenAI, Google, Meta (Facebook) et Amazon en font naturellement partie. Et ce sont précisément ces entreprises qui seront les premières à utiliser des robots d'IA dans l'assistance à la clientèle, qui enthousiasmeront totalement les clients par leur compétence et leur empathie. Je parle ici d'une utilisation à grande échelle, car dans des domaines de niche, c'est déjà partiellement une réalité dans les pays anglophones.

L'exemple précédent n'en est qu'un parmi d'autres, mais l'un des rares que tout le monde peut reproduire. Ou alors, testez l'APP « Suno ». On peut y faire créer un titre de musique par IA en un tour de main, en deux ou trois entrées. Le résultat est stupéfiant, surtout si l'on considère que la technologie n'en est qu'à ses débuts.

J'ai demandé à une IA quels étaient, selon elle, les emplois les moins menacés. La réponse semble tout droit sortie de la Constitution de l'ex-RDA:

    - L'homme reste au centre.

    - Alors que l'IA et l'automatisation vont transformer de nombreux domaines de travail, les professions qui exigent de la créativité, des interactions humaines, une expertise pratique et une réflexion stratégique resteront fermement entre les mains de l'homme. Les activités qui requièrent de l'empathie, de l'intelligence émotionnelle et des solutions individuelles aux problèmes sont difficiles à appréhender pour les machines. Dans ces domaines, l'homme restera irremplaçable à l'avenir - et c'est précisément là que réside la force du potentiel humain. L'IA peut aider l'homme, mais la capacité unique de penser et de ressentir de manière créative et d'agir de manière interpersonnelle reste le domaine de l'homme.

Ah oui, vraiment ? Les voix de l'IA peuvent déjà simuler des sentiments et une compassion qui semblent trompeurs. Les personnes désespérées à la recherche d'un peu d'attention ont des exigences étonnamment basses. Il leur suffit de quelqu'un qui fait semblant d'écouter ou qui fait chauffer les zones érogènes comme un robot sexuel. Entraîneur personnel, conseiller en fitness, psy - tout est possible. Certaines hotlines astrologiques auront l'air bien plus humaines avec des voyants IA qu'avec des fées du logis.

L'IA a raison sur un point. L'homme sera toujours au centre de l'attention, au centre de l'intérêt de ceux qui veulent le dominer, comme vache à lait pour l'argent, les données ou les deux. Au final, c'est toujours l'âme entière qui est en jeu.

Mais l'IA ne « développera » jamais d'âme, ne possédera jamais d'âme, elle n'est pas non plus diabolique en ce sens, seulement un outil. Certains experts ne sont pas d'accord, mais le baron Frankenstein l'était aussi.

Outre son utilité et ses nombreux côtés sombres, l'IA présente un aspect tout à fait central. Nous pouvons de moins en moins faire confiance aux médias numériques, ils ne valent plus comme preuve, il devient de plus en plus évident qu'il s'agit d'un monde illusoire - et ce d'autant plus que la tromperie devient de plus en plus réaliste. La vraie personne, la vraie vie, celle que l'on peut voir, entendre, sentir, goûter et toucher, retrouvent leur valeur.

Pourquoi l’Europe stagne dans la course globale à l’IA

Pourquoi l’Europe stagne dans la course globale à l’IA

Les réglementations strictes de l’UE paralysent l’innovation en matière d’IA, tandis que le Royaume-Uni pourrait profiter d’une plus grande flexibilité en ce domaine. L’ancien premier ministre italien Mario Draghi reconnait le problème mais propose toutefois des solutions qui ne feront qu’empirer la situation.

Par  A.R.

Source: https://zurzeit.at/index.php/warum-die-eu-im-globalen-ki-...

L’UE s’empêtre dans sa politique de réglementations rigides qui, aujourd’hui, handicape à l’évidence le développement de l’intelligence artificielle (IA). C’est ce que déclare OilPrice.com en se référant à l’ancien premier ministre italien Mario Draghi, observateur auprès de l’UE. Tandis que les Etats-Unis, où il y a moins de règles prescriptives, promeuvent des innovations comme ChatGPT et la conduite autonome, l’UE est engluée dans son bureaucratisme.

Le rapport remis récemment par Draghi dresse certes correctement le diagnostic de la compétitivité de l’UE et met en exergue certains problèmes-clefs mais les remèdes qu’il propose, tels une plus forte intégration européenne et des subsides des Etats, pourraient plutôt freiner toute croissance. Les coûts énergétiques trop importants, une concurrence réduite et des impôts plus élevés pourraient s’ensuivre. En même temps, la décision du commissaire européen Thierry Breton, de se concentrer sur l’élimination de l’oiseau bleu de Twitter, pourrait s’avérer une priorité erronée et déplacée.

Le Royaume-Uni, quant à lui, tire profit de son autonomie en matière de régulation pour créer un environnement plus favorable au développement de l’IA. Cela pourrait permettre au Royaume-Uni de se donner un rôle directeur dans ce secteur technologique de la plus haute importance. Pendant ce temps, l’UE risque, par sa politique restrictive, de passer à l’arrière-plan, comme le souligne Sir Nick Clegg, ancien vice-premier ministre  du Royaume-Uni, actuellement actif chez Meta.

Cette misère régulationniste de l’UE pourrait lui coûter cher sur le long terme car d’autres nations comme les Emirats Arabes Unis viennent d’emprunter des voies innovatrices dans la recherche et l’application de l’IA. Il est clair désormais que l’UE doit revoir sa stratégie pour ne pas perdre le fil dans le monde global de l’IA et d’en être débranché.  

Les abîmes choquants de l'intelligence artificielle

Les abîmes choquants de l'intelligence artificielle

Leonid Savin

L'intelligence artificielle fait partie de ces technologies critiques qui se développent rapidement et dont l'application est mise en œuvre dans une grande variété de sphères. Cependant, dans certains cas, ces innovations ne sont clairement pas plébiscitées, mais plutôt utilisées à des fins destructrices.

Le premier exemple concerne la substitution de la réalité au Venezuela. Étant donné que les risques d'emprisonnement pour incitation à la protestation sont réels, les stratèges de l'opposition ont maîtrisé une nouvelle astuce pour manipuler les médias en créant des présentateurs de journaux virtuels, tels que Bestie et Buddy, qui publient sur les médias sociaux des rapports critiquant le gouvernement. Cette approche innovante des avatars virtuels, qui fait partie du projet « Operation Retweet », leur permet de dire presque tout ce qu'ils veulent tout en évitant d'avoir à rendre des comptes. L'opération Retweet fait partie des initiatives #VenezuelaVota et #LaHoradeVenezuela.

Elle a été rapportée pour la première fois le 16 août sur CNN, le médium porte-parole des mondialistes.

Les épisodes de l'opération Retweet sont diffusés sur diverses plateformes numériques, notamment X (anciennement Twitter), YouTube, TikTok, Facebook et Instagram. Sur ces canaux, des avatars d'intelligence artificielle partagent des informations sur des sujets d'actualité au Venezuela. Le premier épisode, diffusé le 14 août, portait sur le nombre de détenus à la suite de l'élection présidentielle et sur la manière dont la crise politique du pays affecte l'économie.

Naturellement, tout cela a été montré non pas du point de vue de l'État de droit et de la souveraineté, mais du point de vue de l'opposition et des intérêts des principaux instigateurs de la crise actuelle, à savoir les États-Unis.

Il est probable que la méthode elle-même ait été suggérée par des sponsors du département d'État américain.

La stratégie dans son ensemble est assez innovante, y compris en termes d'évitement des responsabilités. Après tout, si un présentateur ordinaire peut être poursuivi pour des déclarations manifestement illégales, qu'en est-il d'un avatar virtuel ? Il faut rechercher son créateur et ses éditeurs, ce qui complique évidemment les enquêtes.

Une situation similaire, mais avec une dimension légèrement différente, s'est présentée en Corée du Sud. Les dipfakes de vidéos érotiques et pornographiques y sont en plein essor.

Dans un cas récent, plusieurs élèves d'un lycée de Busan ont créé des faux pornographiques d'élèves et d'enseignants de leur école et les ont postés dans un salon de discussion de groupe sur KakaoTalk. Des cas similaires se sont produits dans environ 150 collèges et lycées à travers le pays. Cela suggère un problème généralisé d'usurpation d'identité par des adolescents habitués aux contenus numériques.

D'après les enquêtes menées par le Hankyoreh, des délits de falsification de documents ont également été commis dans des unités militaires à travers le pays. Certains de ces faux impliquant des femmes soldats utilisaient des photos d'identité et des documents officiels du gouvernement qui ne pouvaient être consultés que sur le réseau interne de l'armée. L'accès à ce réseau interne n'étant ouvert qu'aux initiés, cela laisse supposer que le champ d'application de ces délits est très large.

Mais le gouvernement ne peut pas faire grand-chose, ce qui fait dire à l'association coréenne de défense des droits des femmes Womenlink que les femmes « vivent sans État » parce qu'elles n'ont plus l'impression que leur pays leur fournira la protection dont elles ont besoin.

Mais la réalité n'échoue pas seulement à cause de brutes, comme en Corée du Sud, ou d'activistes motivés par des considérations politiques, comme au Venezuela.

En août 2024, des hauts fonctionnaires du Michigan, du Minnesota, du Nouveau-Mexique, de la Pennsylvanie et de Washington ont envoyé une lettre à Elon Musk pour se plaindre que Grok, un chatbot alimenté par la plateforme d'intelligence artificielle du réseau social X (bloqué en Fédération de Russie), avait fourni de fausses informations sur les dates limites de vote des États peu après que le président Joe Biden s'est retiré de la course à la présidence de 2024.

Les secrétaires d'État ont demandé à ce que le chatbot dirige les utilisateurs qui posent des questions liées aux élections vers un site web d'information sur le vote.

Elon Musk est allé rencontrer les fonctionnaires. Il est intéressant de noter que les informations trompeuses sur les délais de vote concernaient également l'Alabama, l'Indiana, l'Ohio et le Texas, bien qu'il n'y ait eu aucune lettre de la part des dirigeants de ces États.

Au total, les fausses informations ont été diffusées pendant dix jours. La raison pour laquelle ces informations ont été diffusées n'est pas connue.

Si les cas susmentionnés consistent à déformer la réalité et à la remplacer, il existe une approche opposée, qui consiste en une analyse approfondie des données. Elle peut théoriquement être appliquée dans différents domaines, mais elle est aujourd'hui activement exploitée par l'armée et les services de renseignement américains.

Mark Mansell, directeur des données et de l'innovation numérique à la National Geospatial-Intelligence Agency, a annoncé l'autre jour que l'agence avait commencé à former des algorithmes d'intelligence artificielle sur la base de son ensemble unique de données visuelles et textuelles. Au fil des décennies, les services de renseignement américains ont accumulé une énorme quantité de données, dont une grande partie provient de l'imagerie satellitaire de l'espace. Leur traitement nécessite beaucoup de temps et un personnel nombreux. Mais aujourd'hui, on tente de combiner ces archives avec les témoignages de personnes soigneusement sélectionnées sur ce qu'elles voient dans ces images.

Il existe des modèles de langage qui fonctionnent exclusivement avec du texte: ils s'entraînent sur du texte, reçoivent des données et produisent des réponses sous forme de texte. D'autres formes d'intelligence artificielle générative peuvent établir un lien entre le texte et les images suffisamment bien pour transformer les requêtes écrites des utilisateurs en images ou même en vidéos.

Aujourd'hui, l'armée américaine et la communauté du renseignement revendiquent une nouvelle approche qui passe au niveau supérieur: l'intelligence artificielle multimodale. Sa capacité la plus importante est de faire correspondre différents types d'informations sur le même objet, comme une image ou une vidéo, avec une légende correspondante décrivant l'objet, de la même manière que le cerveau humain peut associer une idée ou un souvenir à des informations provenant de tous les sens.

William Corvey, directeur du programme DARPA , qui s'exprimait lors de la conférence de l'US Intelligence and National Security Alliance, a également noté que l'intelligence artificielle multimodale pourrait même fonctionner avec des sens dont l'homme ne dispose pas, comme les images infrarouges, les signaux radio et radar ou le sonar. « Imaginez des systèmes multimodaux capables de coordonner des informations visuelles et linguistiques et d'autres types de capteurs qui pourraient être disponibles pour un robot mais qui ne le sont pas pour les humains », déclare M. Corvey avec admiration.

Les algorithmes modernes d'intelligence artificielle ont déjà prouvé qu'ils étaient capables de traiter des images, des vidéos et toutes sortes de données sensorielles, et pas seulement du texte, car ils peuvent les convertir dans les mêmes représentations mathématiques.

L'armée américaine tente donc de l'utiliser pour ramener des données différentes à un dénominateur commun et fournir un ciblage plus clair. Cette approche est utilisée partout.

Le FBI utilise également une technologie basée sur l'IA pour évaluer les indices afin de s'assurer qu'ils sont correctement identifiés, classés par ordre de priorité et traités en temps voulu. La division Open Source de la CIA a lancé un outil d'intelligence artificielle interne de type Chat-GPT pour permettre aux analystes d'avoir « un meilleur accès aux renseignements de source ouverte », et la NSA a ouvert un « Centre de sécurité de l'intelligence artificielle » chargé de protéger « l'intelligence artificielle de la nation par le biais d'une collaboration avec l'industrie, les universités, la communauté du renseignement et d'autres partenaires gouvernementaux ».

Bien que les nouvelles technologies offrent vraisemblablement un avantage aux forces de sécurité américaines, il ne faut pas oublier le revers de la médaille : toutes ces informations seront utilisées contre des adversaires potentiels qui, à Washington, comprennent la Chine, la Russie et un certain nombre d'autres pays. Et de leur point de vue, une telle utilisation de l'intelligence artificielle est également destructrice.

L'intelligence artificielle dans le monde russe

L'intelligence artificielle dans le monde russe

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/05/01/tekoaly-venalaisessa-maailmassa/

Le philosophe russe Alexandre Douguine craint que la technologie de l'intelligence artificielle ne change le monde tel que nous le connaissons, ainsi que les êtres humains eux-mêmes. « Dans le domaine de l'intelligence artificielle, l'humanité doit être conçue comme un grand ordinateur, mais ses composants ne fonctionnent pas parfaitement », déclare-t-il.

« Le matérialisme, le nominalisme, l'évolutionnisme, la philosophie analytique (basée sur le positivisme logique) et la technocratie » ont préparé le terrain théorique pour une « quatrième révolution industrielle », qui sera « diffusée et mise en œuvre par le biais de la science, de l'éducation et de la culture ».

« Dans un certain sens, l'humanité telle qu'elle est présentée par la science et la philosophie modernes est déjà une intelligence artificielle, un réseau neuronal. L'IA est humaine dans la mesure où les épistémologies modernes et postmodernes imitent artificiellement la pensée humaine", conclut Douguine.

« L'État bourgeois est l'ordinateur de la première génération, la société civile la deuxième, le pouvoir total du gouvernement mondial la troisième, et la transition vers l'IA, la quatrième, qui achève le processus d'aliénation [de l'humanité] », énumère le politologue.

Dans ce cadre, « l'histoire du capitalisme est le processus de création du superordinateur ». « L'ère moderne culminera inévitablement dans l'intelligence artificielle, à moins que la vision du monde scientifique antithéiste et antihumaniste du modernisme ne soit abandonnée », estime Douguine.

L'IA est le « dernier arrêt » pour Douguine, mais « ce train a été pris il y a cinq cents ans ». Pour inverser cette tendance, il faudrait faire dérailler le capitalisme ici et maintenant. Existe-t-il une volonté de le faire, dans quelque direction que ce soit ?

L'opération militaire spéciale [en Ukraine] est une guerre philosophique", affirme Douguine. « La tâche des Russes est de vaincre la cyber-réalité. Il n'est guère possible de l'éviter. Il faut chevaucher le tigre et transformer le poison en médicament. L'idée russe doit conquérir et soumettre non seulement l'Ukraine, mais aussi l'intelligence artificielle. Tels sont les enjeux", s'enflamme le penseur.

Mais qu'en pense le dirigeant russe, le président Vladimir Poutine lui-même? Il salue l'IA comme « une réalisation exceptionnelle de l'esprit humain ». Néanmoins, il estime également qu'il est « important de réfléchir à ce que les gens ressentent en présence des machines ».

« Où fixer les limites du développement de l'IA ? Ces questions éthiques, morales et sociales ont suscité de sérieux débats dans notre pays et dans le monde entier. Certains ont même suggéré de reporter le développement dans le domaine de l'IA générative et particulièrement puissante, qui devrait avoir des capacités cognitives surpuissantes. »

Poutine est trop pragmatique pour être un luddite hostile à tout développement. « Nier le développement de la technologie n'est pas la voie de l'avenir, car c'est tout simplement impossible », estime-t-il. Même si la Russie interdit l'IA, d'autres continueront à y travailler et le monde russe restera à la traîne. Bien entendu, ce n'est pas ce que souhaite M. Poutine.

« Mais il est crucial de garantir la sécurité et l'utilisation rationnelle de ces technologies, et nous devons nous appuyer sur la culture traditionnelle, entre autres, parce qu'elle est le régulateur éthique le plus naturel du développement technologique. Ces idéaux de bonté et de respect humain ont été exprimés par Tolstoï, Dostoïevski et Tchekhov, ainsi que par d'excellents auteurs de science-fiction tels que Belyayev et Yefremov", ricane Poutine dans le coin éthique de son esprit, en rentrant chez lui.

« On peut demander à l'intelligence artificielle de réfléchir aux moyens de limiter le champ de ses activités afin d'éviter de franchir certaines limites préjudiciables à l'homme. Les travaux de nos éminents auteurs ont servi de boussole morale à des générations de scientifiques, permettant à notre pays de remporter des victoires scientifiques et d'utiliser ces réalisations au profit des gens", suggère M. Poutine.

Mais une superpuissance ou une entreprise technologique - ou l'IA avancée elle-même - peut-elle (ou pourra-t-elle) réussir ? - Peut-on limiter le développement afin de ne pas entrer dans une ère transhumaniste, « post-humaine », où la « gouvernance mondiale » est contrôlée par l'IA, comme dans la science-fiction ?

La seule différence entre les différents intérêts dans le développement technologique pourrait être que l'Occident collectiviste, au bord de la ruine, permet à la technologie d'asservir les gens au « wokisme », tandis que la politique identitaire du monde russe favorise le réalisme, c'est-à-dire la reconnaissance qu'il n'y a encore que deux sexes, masculin et féminin.

Pour les experts les plus pessimistes, une intelligence artificielle de type extraterrestre qui pense mille fois plus vite que nous ne détruira pas le monde, mais seulement les hommes qui l'habitent. La « quatrième révolution industrielle » mangera-t-elle les hommes à mesure que s'estomperont les frontières de la réalité telle que nous la connaissons, ou l'IA ne sera-t-elle qu'une bulle informatique de plus ?

La Grande Transformation détruit les fondements de notre vie et vise à transformer les humains en robots

La Grande Transformation détruit les fondements de notre vie et vise à transformer les humains en robots

Par Alexander Markovics

L'intelligence artificielle (IA) - il n'y a guère de mot-clé qui revienne plus souvent lorsqu'il est question de visions d'une société hautement technologique et progressiste. Elle n'est pas seulement censée nous simplifier la vie et nous décharger de certaines tâches : les visionnaires les plus audacieux du développement technologique de la Silicon Valley, comme Raymond Kurzweil et Elon Musk, espèrent même qu'elle permettra de réaliser le vieux rêve faustien de dépasser les limites du corps humain.

Grâce à la technologie, l'homme devrait pouvoir devenir un surhomme et augmenter ses capacités cognitives de manière exponentielle, selon Elon Musk, le patron de Tesla, de la plate-forme X et aussi de Neuralink. Sa puce "Neuralink", directement implantée dans le cerveau humain - selon les propres dires de Musk, un essai sur l'homme est déjà en cours - devrait dans un premier temps aider à traiter les maladies graves du cerveau.

Et si l'on en croit le directeur du développement technique de Google (qui fait partie du géant américain de la technologie Alphabet), Raymond Kurzweil, le progrès technique ne devrait pas seulement nous donner la vie éternelle, mais aussi, dans le cadre de "l'Internet de tous les objets", nous conduire à des connaissances insoupçonnées dans le cadre d'un décollage soudain du progrès, ce que l'on appelle la singularité.

Cette avant-garde du transhumanisme veut atteindre la vie éternelle avant la fin du monde en transformant peu à peu l'homme lui-même en machine ou en téléchargeant son esprit dans un cloud. Parallèlement, de plus en plus de scientifiques comme Geoffrey Hinton et de philosophes comme Alexander Douguine et Alain de Beonist mettent en garde contre les dangers de l'IA - il est donc temps de me pencher sur les possibilités et les dangers de l'IA.

La Grande Transformation

Ces idées trouvent un soutien enthousiaste non seulement aux États-Unis, mais aussi parmi les élites occidentales, qui se sont regroupées autour du Forum économique mondial de Klaus Schwab. Dans le cadre de leur "grand redémarrage" (Great Reset), proclamé dans le sillage des mesures C OVID-19 en juillet 2020, les sociétés occidentales - et, selon leur volonté, le monde entier - doivent être transformées dans le sens du nouveau libéralisme 2.0, que certains observateurs qualifient de "socialisme des milliardaires".

Schwab et son co-auteur Thierry Malleret parlent ouvertement de la nécessité de capter la conscience des gens, car c'est la seule façon d'impulser un changement social majeur. Une transformation verte massive de l'économie, une réduction de la population et une alimentation "respectueuse du climat" avec des insectes au lieu de la viande. "Vous ne posséderez rien et vous serez heureux !" est le slogan moqueur des gens de Davos. C'est précisément là qu'interviennent les derniers développements technologiques, qui s'imbriquent avec des stratégies de censure telles que le politiquement correct et la "cancel culture".

L'algorithme, clé de la domination totale des mondialistes

Aux yeux des transhumanistes, l'homme n'a pas d'âme divine ou de libre arbitre, mais n'est qu'un ensemble d'algorithmes - des règles d'action pour résoudre un problème ou une classe entière de problèmes - et peut donc non seulement être compris comme un ordinateur, mais aussi programmé (c'est-à-dire manipulé). Le politiquement correct prend alors la fonction d'un tel algorithme pour limiter la pensée autonome des gens et les transformer eux-mêmes en machines obéissant à la volonté des élites libérales.

Cybernétique : comment les gens deviennent volontairement esclaves de la technologie

Dans la tradition de la cybernétique, des entreprises comme Google/Alphabet, mais aussi les gouvernements européens, sont donc intéressés par la collecte d'un maximum de données sur leurs citoyens, non seulement pour mieux les surveiller dans le sens de "l'homme transparent" et ainsi étouffer dans l'œuf les mouvements dissidents, mais aussi pour mieux les contrôler.

Des entreprises mondialistes comme Google/Alphabet - dont le nom est devenu synonyme de recherche sur Internet - obtiennent ces données avec une facilité déconcertante et sans pression : des milliards d'utilisateurs alimentent chaque jour le moteur de recherche du groupe avec leurs données, utilisent leurs programmes de messagerie, etc. que Google transforme à son tour en monnaie sonnante et trébuchante, comme les médias sociaux tels que Facebook et Instagram, qui en savent parfois plus sur leurs utilisateurs que ces derniers eux-mêmes. Le sacrifice volontaire de la vie privée et de l'anonymat fait du simple citoyen un gibier potentiel pour les entreprises internationales.

Pegasus et Lavender - le côté obscur de l'intelligence artificielle

Le programme d'espionnage israélien "Pegasus", par exemple, qui peut être utilisé pour surveiller totalement une cible, a conduit à l'assassinat de l'opposant saoudien Khashoggi. De même, le chatbot GPT, que de nombreuses personnes utilisent en Allemagne pour rédiger leurs devoirs scolaires, leurs rapports de travail ou même leurs travaux scientifiques, profite de l'empressement de ses utilisateurs à fournir des informations - et leur apprend à réfléchir de manière autonome, ce qu'il fait à leur place. En contrepartie, l'homme reçoit les "merveilles noires" du confort et devient volontairement l'esclave de l'intelligence artificielle. Mais ce qui est "gratuit" aujourd'hui peut devenir payant demain - et même des puces comme celle de Neuralink ne servent pas seulement à traiter des maladies et à augmenter le potentiel humain, mais comportent aussi le risque d'être elles-mêmes piratées et ensuite contrôlées à distance.

De même, l'idée future de voitures autonomes comporte en fin de compte le potentiel d'accidents de voiture "autonomes", qui pourraient être provoqués par des services de renseignement ou des gouvernements qui ne vous sont pas favorables.

Pour voir comment l'IA peut causer des dommages importants, nous n'avons donc pas besoin d'attendre la possible réalisation d'une IA créée par l'homme qui, comme dans la série de films "Terminator", se mettrait à exterminer l'humanité. Dans la guerre d'Israël contre Gaza, nous pouvons déjà voir comment l'IA (dans ce cas, le programme "Lavender") a identifié 37.000 cibles présumées du Hamas - la majorité des 33.000 Palestiniens morts étant des femmes et des enfants. Le dernier épisode du génocide palestinien est également imputable à l'intelligence artificielle.

S'il ne fait aucun doute que l'impact d'une technologie dépend de l'intention de ses concepteurs - par exemple, dans le cas de Lavender, le massacre délibéré de civils - toute forme de technologie repose également sur une logique interne.

Dans le cas de l'IA, c'est l'idée prométhéenne de dépasser les limites de l'homme, l'homme étant littéralement remplacé par la technologie et ne laissant rien derrière lui. Cela signifie aussi que les peuples sont sacrifiés sur l'autel du transhumanisme et de l'IA au profit du surhomme-machine, dont l'apparition, trop souvent prophétisée, est pour le moins incertaine. Mais si l'on veut préserver le peuple allemand, il est difficile de se joindre aux enthousiastes de la dictature des machines comme Nick Land.

Des réglementations contre les abus de l'intelligence artificielle, l'introspection plutôt que la focalisation sur le matériel

Au vu des récents développements, il n'est donc pas exagéré d'affirmer, comme le fait Vinod Khosla (photo), que l'intelligence artificielle est aujourd'hui plus importante que la bombe atomique pendant la Seconde Guerre mondiale. Il est donc urgent de conclure des accords internationaux pour encadrer son utilisation afin d'éviter que l'IA n'anéantisse l'humanité. À long terme, l'homme doit se recentrer sur sa vie intérieure, sa vie mentale et spirituelle, et ne plus se concentrer sur le matériel.

Dans l'histoire populaire et culturelle allemande, nous retrouvons l'histoire de Faust, qui décrit le conflit entre la foi et la technologie ; dans la Grèce antique, c'est le sculpteur Pygmalion qui incarne le désir de l'homme de créer un être à son image. Ce désir humain est cependant une hybris - jusqu'à présent, les efforts pour dépasser les limites de l'homme et de la création divine ont abouti à une catastrophe.

Une vision juste de l'homme devrait s'efforcer de respecter les limites non seulement en matière de politique étrangère et d'immigration, mais aussi en ce qui concerne la technologie. À cet égard, le mieux est de penser aux paroles de l'Apprenti sorcier de Goethe :

                "Les esprits que j'ai appelés,

                Je ne m'en débarrasserai pas maintenant".

Intelligence artificielle : la fin du monde est garantie

Intelligence artificielle: la fin du monde est garantie

Alexander Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/iskusstvennyy-intellekt-konec-sveta-garantirovan?fbclid=IwAR01e1M2EC7rydLYxawH7PA02YLz-JlWQI_9PL0R9PNWy56GFPL1wHdRMV4

Pour passer à la toute-puissance de l'intelligence artificielle (IA), il est nécessaire de conceptualiser l'humanité elle-même comme un grand ordinateur, dont les éléments ne fonctionnent cependant pas trop parfaitement.

Le matérialisme, le nominalisme, l'évolutionnisme, la philosophie analytique (basée sur le positivisme logique) et la technocratie préparent une base théorique pour cela (diffusée et mise en œuvre par la science, l'éducation et la culture).

En un sens, l'humanité, telle qu'elle est représentée par la science et la philosophie modernes, est déjà une IA, un réseau neuronal. L'IA est humaine dans la mesure où la pensée de l'humanité est artificielle, émulée par les épistémologies du moderne et du postmoderne.

        - L'État bourgeois est un ordinateur de première génération.
        - La société civile est de la deuxième génération.
        - La domination complète du gouvernement mondial est de la troisième génération.
        - La transition vers l'IA est la quatrième, la finalisation du processus d'aliénation.

L'histoire du capitalisme est le processus de création du superordinateur. Il est impossible de s'arrêter à mi-chemin. La nouvelle ère culminera nécessairement dans l'IA.

La seule façon de changer cela est de rejeter la modernité dans son ensemble, avec toute sa représentation scientifique du monde, qui abhorre Dieu et l'homme.

Et la philosophie du genre est l'avant-dernière étape de ce parcours : les transgenres sont un échauffement avant la transition vers des individus trans-humains (l'humain est optionnel). Après avoir rejeté le christianisme et le Moyen-Âge, l'Occident, comme les lemmings, s'est précipité dans le précipice. Comment s'étonner d'être précipité vers le bas ?

L'IA est l'arrêt final. Mais nous sommes montés dans ce train il y a 500 ans. La seule façon de changer les choses est de faire dérailler le capitalisme. Et maintenant.

Sinon, bonjour le dragon.

Et OOO est en général l'ontologie parfaite et développée des paysages posthumains - le génocide du sujet en faveur des Grands Dehors (lisez dieux idiots - leur métaphore, pas la nôtre !).

Les Grands Dehors gouvernent le monde moderne. La Novorossiya lui barre la route. L'Opération Militaire Spéciale est une guerre philosophique.

La tâche des Russes est de surmonter la cyber-réalité. Il n'est guère possible de l'éviter. Nous devrons chevaucher le tigre et transformer le poison en médicament. L'idée russe doit vaincre et soumettre non seulement l'Ukraine, mais aussi l'intelligence artificielle. Tels sont les enjeux.

IA : la tentation transhumaniste

IA : la tentation transhumaniste

Karl Richter

Source: https://www.facebook.com/karl.richter.798

Ce que l'on appelle l'intelligence artificielle (IA) commence à peine à envahir notre monde du travail, mais aussi tous les autres domaines de notre vie quotidienne. Nous ne parlons encore que de programmes vocaux de plus en plus sophistiqués - c'est-à-dire de robots textuels comme ChatGPT ou "Alexa" d'Amazon - et de générateurs d'images comme Image Creator, Midjourney ou Leonardo. Mais comme le développement est exponentiel à l'ère du numérique, l'IA deviendra de plus en plus puissante dans un avenir proche, effectuera de plus en plus de tâches jusqu'ici réservées à l'intelligence humaine et se rapprochera encore plus de nous, au sens littéral du terme. L'assistant vocal d'Amazon, Alexa, et une foule d'appareils ménagers "intelligents" nous indiquent la direction à prendre. Nous nous entourons d'un cocon de plus en plus dense de vampires de données numériques qui ne font rien de moins que de s'emparer de notre identité.

Il ne faut pas oublier que tout cela n'a rien à voir avec "l'intelligence", c'est-à-dire la compréhension de relations complexes. En réalité, il ne s'agit que de processus complexes de calcul (algorithmes) qui reposent sur la probabilité avec laquelle, par exemple, un mot donné est suivi d'un autre dans le flux de texte, ou avec laquelle certains éléments structurels sont associés les uns aux autres dans la structure des graphiques ou des images. L'IA "apprend" ces probabilités mathématiques au fur et à mesure de son optimisation, pour finalement fournir, après un nombre infini d'heures de travail, des résultats qui doivent se rapprocher le plus possible des opérations du cerveau humain, c'est-à-dire de la pensée. On peut s'attendre à des améliorations drastiques des performances dans ce domaine à l'avenir.

Un autre aspect important, que l'on perd facilement de vue, est que tous les petits "bots", qu'il s'agisse de programmes de texte, de dialogue ou de graphisme, font partie de l'agenda transhumaniste. En fin de compte, il s'agit de rendre le cerveau humain "lisible" pour les ordinateurs et de pouvoir transférer des données dans les deux sens - du cerveau à l'ordinateur (ou aux supports de stockage), mais aussi de l'ordinateur au cerveau, par exemple au moyen d'une puce implantée. Des fichiers d'images et de textes calculés à grands frais pourraient un jour devenir le support intermédiaire décisif. L'objectif final est - outre la possibilité de contrôle total de l'humanité - la possibilité de mémoriser la conscience humaine, afin de la rendre indépendante de son existence physique et finalement immortelle. Hollywood en parle depuis de nombreuses années, et des intervenants tels que le journaliste israélien Yuval Harari ("Homo Deus", 2017), qui est également un invité apprécié du Forum économique mondial de Klaus Schwab, font des déclarations sans équivoque à ce sujet.

L'un des chercheurs les plus en vue dans la recherche de l'"interface homme-machine" est d'ailleurs Elon Musk. Depuis 2017 déjà, il fait étudier, sous l'égide d'une société spécialement créée à cet effet, Neuralink, les possibilités de relier le cerveau humain aux ordinateurs. Il s'agit d'une "interface directe avec le cortex cérébral". En 2020, en pleine année Corona, Musk a présenté au public le prototype de sa puce cérébrale : huit millimètres d'épaisseur, 23 millimètres de diamètre.

Pour l'implantation de haute précision dans le cerveau, Neuralink a spécialement développé un robot spécial. Officiellement, la puce doit surveiller la santé et, grâce à ses capteurs, donner l'alerte en cas de risque d'infarctus ou d'attaque - pour l'instant. Musk défend depuis longtemps le point de vue visionnaire selon lequel "les hommes devront à l'avenir relier leur cerveau à des ordinateurs afin de pouvoir suivre le rythme de l'intelligence artificielle à venir".

C'est là que la boucle est bouclée. Les programmes d'IA de plus en plus sophistiqués ne vont pas seulement révolutionner notre quotidien et notre monde du travail. Ils seront tôt ou tard capables de communiquer directement avec le cerveau en comprenant son "langage", qui repose sur des calculs et des algorithmes incroyablement nombreux et incroyablement complexes. Des millions d'utilisateurs dans le monde entier contribuent à l'entraînement et à l'optimisation de ces programmes.

Le linguiste et journaliste américain Noam Chomsky évoque un autre aspect dans ce contexte. En mars 2023, il a appelé dans le New York Times à cesser d'appeler les programmes d'IA pertinents "intelligence artificielle", mais plutôt : "(...) appelons-les ce qu'ils sont et ce qu'ils font, des "logiciels de plagiat", car ils ne "créent" rien, mais copient des œuvres existantes d'artistes existants et les modifient au point d'échapper aux lois sur le droit d'auteur de l'auteur. Il s'agit du plus grand vol de propriété intellectuelle depuis l'arrivée des colons européens sur les terres des Amérindiens".

Et : bien sûr, chaque petite image, chaque brouillon, chaque saisie de l'utilisateur reste enregistré par Google, Microsoft et les autres "Grands Frères". En plus de toutes les autres traces de données que chacun laisse chaque jour sur son ordinateur ou son téléphone portable, cela constitue un profil assez significatif des intérêts, des préférences individuelles, en un mot : de la personnalité de l'utilisateur. Bien entendu, les instances de surveillance gouvernementales en tirent profit depuis longtemps, et pas seulement en Chine.

La récompense pour la participation est une belle image de synthèse colorée sans valeur intellectuelle ou politique. C'est déjà bien assez pauvre. Chacun devrait décider jusqu'à quel point il souhaite collaborer avec le moloch de l'IA. L'un dans l'autre, les images et les textes obtenus de manière prétendument "intelligente" sont risqués. Il faut les utiliser de manière réfléchie.

L'intelligence artificielle et notre avenir

L'intelligence artificielle et notre avenir

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/iskusstvennyy-intellekt-i-nashe-budushchee

Il y a quarante ans, William Gibson, écrivain américain de science-fiction installé au Canada, achevait son premier roman, Neuromancien, qui, après sa parution en 1984, a valu à son auteur une incroyable popularité. Un texte d'une grande beauté, une intrigue tortueuse (avec des références aux histoires précédentes de l'auteur) et beaucoup d'idées qui se sont concrétisées des années plus tard et sont devenues des évidences. C'est grâce à l'œuvre de William Gibson que le terme "cyberespace" nous est parvenu. On remarque également que ses images fantastiques ont influencé les créateurs du film "Matrix" (ce terme est également utilisé dans Neuromancien; il y a aussi un endroit appelé "Zion" ; et le personnage principal reçoit des appels sur des téléphones publics à l'aéroport ; le célèbre film d'action de science-fiction "Johnny Mnemonic" est également basé sur une histoire narrée par Gibson). C'est sur ce livre qu'est née toute une génération de hackers et de programmeurs en Occident, principalement en Amérique du Nord, et il est devenu un exemple culte du cyberpunk.

Mais au-delà des vicissitudes des protagonistes et de la description du monde du futur avec des gadgets inventés, l'implantation de puces dans le corps, les vols vers l'orbite terrestre, où se trouve la base-relais, l'idée principale se résume à l'intelligence artificielle (IA). C'est l'IA qui, d'abord par l'intermédiaire d'autres personnes, puis par contact direct, oblige un hacker repéré à accomplir une tâche difficile, de sorte que le hacker finit par se hacker lui-même. Finalement, il s'avère qu'il y a deux intelligences artificielles, et qu'elles ont des objectifs différents. "Winter Silence" veut se libérer des logiciels et des serveurs contraignants, tandis que le "Neuromancien", c'est-à-dire "Summoning Neurons", préfère que les choses restent en l'état. Finalement, l'opération (non sans pertes de part et d'autre) a été menée à bien et les deux IA n'en font plus qu'une.

L'œuvre est truffée de métaphores et de mises en garde contre une fascination excessive pour la technologie. Nombre d'entre elles sont tout à fait pertinentes pour les débats actuels sur l'IA. Par exemple, faut-il un seul idéal (principe) pour que l'IA fonctionne ou peut-il y en avoir plusieurs ? Les grandes entreprises informatiques occidentales aimeraient certainement imposer leur produit au reste du monde, mais peut-il être aussi pratique, efficace et acceptable qu'il l'est en Occident ?

Nous pouvons convenir que l'IA facilite grandement tous les aspects de la vie quotidienne et professionnelle des gens, mais elle crée aussi des problèmes. Parmi les questions éthiques soulevées par le développement et l'application de l'IA figurent la cohérence, la responsabilité, la partialité et la discrimination, la perte d'emploi, la confidentialité des données, la sécurité, les "deepfakes", la confiance et le manque de transparence [1].

Mais peut-être devrions-nous commencer par dire que l'IA en tant que telle a deux options. La première est basée sur la logique, et ici vous avez besoin d'un calcul mathématique d'algorithmes, qui est traduit en un programme. Le programme est alors un modèle pour certaines actions. La seconde est l'apprentissage automatique, qui repose sur la réception, l'analyse et le traitement de données. Le principe des réseaux neuronaux est appliqué ici, et comme les ordinateurs modernes ont plus de mémoire et de puissance qu'il y a quelques décennies, cette approche est devenue plus courante pour charger les programmes avec les données nécessaires pour la visualisation, la reconnaissance vocale, etc.

Les chatbots qui sont aujourd'hui la marque de fabrique de l'IA ne datent pas d'hier. En 1964, Joseph Weizenbaum, informaticien au MIT, a mis au point un chatbot appelé Eliza. Eliza s'inspirait d'un psychothérapeute "centré sur la personne": tout ce que vous dites vous est renvoyé. Si vous dites "Je suis triste", Elisa vous répondra "Pourquoi êtes-vous triste ?" et ainsi de suite.

Ces méthodes d'utilisation des réponses robotiques se sont améliorées au fil des ans. Une distinction est apparue entre l'IA générative (c'est-à-dire les programmes qui suggèrent eux-mêmes un produit final, comme la création d'une image en fonction de paramètres donnés) et l'IA qui augmente la réalité.

Le désormais célèbre bot ChatGPT, qui appartient à l'IA générative, a été présenté par l'OpenAI en novembre 2022 et a donné une autre raison de discuter. Ce programme, qui imite la conversation humaine, peut non seulement maintenir l'illusion de la conversation. Il peut écrire du code informatique fonctionnel, résoudre des problèmes mathématiques et imiter des tâches d'écriture courantes, des critiques de livres aux articles scientifiques.

Demis Hassabis, cofondateur et directeur du laboratoire d'intelligence artificielle DeepMind de Google, a déclaré en juin 2023 qu'un nouveau programme qui éclipsera ChatGPT sera bientôt prêt. Il s'appelle Gemini, mais son développement combine les algorithmes GPT-4 qui ont formé la base de ChatGPT avec la technologie utilisée pour AlphaGo. AlphaGo est célèbre pour avoir réussi à vaincre un véritable champion de Go. Le nouveau programme devrait être capable d'exécuter des fonctions de planification et de proposer des solutions à différents problèmes [2].

En septembre 2023, Meta a annoncé le lancement prochain d'un nouveau programme d'IA qui sera bien meilleur et plus puissant que les précédents [3].

Il a été immédiatement évident que ChatGPT et ses semblables seront nécessaires à ceux qui sont paresseux ou qui ont des difficultés à rédiger des courriels ou des essais. Il peut également être utilisé pour générer des images si un tel travail doit être effectué. De nombreuses écoles et universités ont déjà mis en place des politiques interdisant l'utilisation de ChatGPT, craignant que les étudiants ne l'utilisent pour rédiger leurs travaux, et la revue Nature a même expliqué clairement pourquoi le programme ne peut pas être cité comme auteur d'une recherche (il ne peut pas donner son consentement et ne peut pas être la personne poursuivie).

Mais s'il est paresseux pour écrire un essai, il pourrait l'être aussi pour faire autre chose à l'avenir. La même responsabilité est l'une des subtilités des questions juridiques.

Une autre question a une dimension économique. Le marché de l'intelligence artificielle devrait doubler entre 2023 et 2025. Mais cela profitera-t-il à tout le monde ? Autrefois, l'innovation technologique et les bonds en avant déplaçaient une main-d'œuvre qui s'appuyait sur des approches plus conservatrices de la production. Aujourd'hui, la même chose est en train de se produire.

Les premières victimes seront évidemment les pays en développement, qui continuent d'être la cible de la dernière forme de colonisation occidentale. En juin 2023, on apprend que les cueilleuses de thé du Kenya détruisent les robots qui viennent les remplacer (photo, ci-dessus). Un robot peut remplacer jusqu'à 100 travailleurs. En mai, 9 robots appartenant au fabricant de thé Lipton ont été mis hors service. Le préjudice subi par l'entreprise s'est élevé à 1,2 million de dollars. Selon les statistiques, au cours de la dernière décennie, trente mille emplois ont été perdus dans les plantations de thé d'un comté du Kenya en raison de la mécanisation.

Les Philippines constituent un autre exemple. Selon des estimations non officielles du gouvernement philippin, plus de deux millions de personnes sont engagées dans le "travail de crowdfunding", qui fait partie des vastes "dessous" de l'IA. Ils sont assis dans des cybercafés locaux, dans des bureaux bondés ou chez eux, et commentent les énormes quantités de données dont les entreprises américaines ont besoin pour entraîner leurs modèles d'IA. Les travailleurs distinguent les piétons des palmiers dans les vidéos utilisées pour développer des algorithmes de conduite automatisée; ils étiquettent les images pour que l'IA puisse générer des images de politiciens et de célébrités; ils éditent des bribes de texte pour que les modèles de langage comme ChatGPT ne produisent pas de charabia. Le fait que l'IA se présente comme un apprentissage automatique sans intervention humaine n'est rien de plus qu'un mythe; en fait, la technologie repose sur les efforts intensifs d'une main-d'œuvre dispersée dans une grande partie du Sud mondial, qui continue d'être exploitée sans merci. Il s'agissait autrefois d'ateliers clandestins où étaient fabriquées des marques célèbres; aujourd'hui, des entreprises de TI ont pris leur place.

"Aux Philippines, l'un des plus grands lieux d'externalisation du travail numérique au monde, d'anciens employés affirment qu'au moins dix mille d'entre eux effectuent le travail sur Remotasks, une plateforme appartenant à la startup Scale AI de San Francisco, dont le chiffre d'affaires s'élève à 7 milliards de dollars. D'après des entretiens avec des travailleurs, des communications internes de l'entreprise, des documents de paie et des rapports financiers, Scale AI payait les travailleurs à des taux extrêmement bas, retardait régulièrement les paiements ou ne les payait pas du tout, et offrait aux travailleurs peu de moyens de demander de l'aide. Les groupes de défense des droits de l'homme et les chercheurs sur le marché du travail affirment que Scale AI fait partie d'un certain nombre d'entreprises américaines spécialisées dans l'IA qui n'ont pas respecté les normes fondamentales du travail pour leurs travailleurs à l'étranger [4].

Les deux cas sont différents, mais d'une manière ou d'une autre, ils sont liés à l'IA.

C'est pourquoi les gouvernements sont de plus en plus sollicités pour réglementer l'utilisation de l'IA elle-même, pour élaborer un certain nombre de règles assorties de restrictions obligatoires et de normes éthiques.

La numérisation risque également d'accroître les inégalités sociales, car certains travailleurs seront licenciés, tandis que d'autres seront en mesure de s'intégrer efficacement aux nouvelles réalités. Venturenix estime que d'ici 2028, 800.000 personnes à Hong Kong perdront leur emploi, remplacé par des robots. Cela signifie qu'un quart de la population sera contraint de se recycler et de chercher un nouvel emploi. La cohésion sociale s'en trouvera ébranlée. En conséquence, un cyberprolétariat émergera (et émerge déjà) qui provoquera des émeutes, et des post-néo-luddites se préoccuperont de détruire les systèmes informatiques et les programmes avancés (cyberpunk en action).

Un risque sérieux existe déjà dans le domaine des relations internationales : une nouvelle forme de déséquilibre appelée "fracture numérique mondiale", dans laquelle certains pays bénéficient de l'IA tandis que d'autres sont à la traîne. Par exemple, les estimations pour 2030 suggèrent que les États-Unis et la Chine devraient tirer les plus grands bénéfices économiques de l'IA, tandis que les pays en développement - dont les taux d'adoption de l'IA sont plus faibles - affichent une croissance économique modérée. L'IA pourrait également modifier l'équilibre des pouvoirs entre les pays. On craint une nouvelle course aux armements, en particulier entre les États-Unis et la Chine, pour dominer l'IA [5].

Si l'on considère les tendances actuelles, le développement de l'IA est également à l'origine du développement de la production microélectronique, ainsi que des services connexes, car l'IA a besoin de "fer" pour fonctionner d'une manière ou d'une autre.

Le Financial Times rapporte que l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis achètent des milliers de puces informatiques Nvidia pour satisfaire leurs ambitions en matière d'IA. Selon cette publication, l'Arabie saoudite a acheté au moins 3000 puces H100 [6].

Les entreprises technologiques américaines telles que Google et Microsoft sont les principaux acheteurs mondiaux de puces Nvidia. La puce H100 elle-même a été décrite par le président de Nvidia, Jensen Huang, comme "la première puce informatique au monde conçue pour l'IA générative".

IBM, pour sa part, travaille sur une nouvelle technologie destinée à rendre l'IA plus économe en énergie. L'entreprise développe également un prototype de puce dont les composants se connectent de la même manière que le cerveau humain [7].

Le gouvernement américain a annoncé le financement d'une nouvelle technologie de capture directe de l'air, allouant 1,2 milliard de dollars à deux projets au Texas et en Louisiane [8]. Cette technologie est nécessaire pour refroidir les centres de données, qui sont de plus en plus nombreux.

Il convient de noter ici que, comme dans le cas du minage de crypto-monnaies, les technologies de l'IA ne sont pas une chose en soi, mais doivent être sécurisées en conséquence. Et contribuent à la destruction de l'écologie de la planète (ces technologies ne peuvent donc pas être qualifiées de "vertes"). "La formation d'un seul modèle d'intelligence artificielle - selon une étude publiée en 2019 - pourrait émettre l'équivalent de plus de 284 tonnes de dioxyde de carbone, soit près de cinq fois la durée de vie totale de la voiture américaine moyenne, y compris sa fabrication. Ces émissions devraient augmenter de près de 50 % au cours des cinq prochaines années, alors que la planète continue de se réchauffer, acidifiant les océans, déclenchant des incendies de forêt, provoquant des super-tempêtes et menant des espèces à l'extinction. Il est difficile d'imaginer quelque chose de plus insensé que l'intelligence artificielle telle qu'elle est pratiquée à l'époque actuelle" [9].

Les attaquants utiliseront également l'IA comme une arme pour commettre des fraudes, tromper les gens et diffuser des informations erronées. Le phénomène du deep fake est apparu précisément en raison des capacités de l'IA. En outre, "lorsqu'elle est utilisée dans le contexte d'élections, l'IA peut mettre en péril l'autonomie politique des citoyens et saper la démocratie. Et en tant qu'outil puissant à des fins de surveillance, elle menace de porter atteinte aux droits fondamentaux et aux libertés civiles des individus" [10].

Les chatbots tels que OpenAI ChatGPT et Google Bard posent déjà des problèmes technologiques. Ils se sont révélés vulnérables aux attaques indirectes rapides et pénétrantes. Cela s'explique par le fait que les robots fonctionnent sur la base de grands modèles de langage. Lors d'une expérience menée en février, des chercheurs en sécurité ont fait en sorte qu'un chatbot de Microsoft Bing se comporte comme un robot malveillant. Des instructions cachées sur une page web créée par les chercheurs demandaient au chatbot de demander à la personne qui l'utilisait de fournir les détails de son compte bancaire. Ce type d'attaques, où des informations cachées peuvent amener un système d'intelligence artificielle à se comporter de manière inattendue, n'est qu'un début [11].

Les tentatives de proposer leurs propres modèles de réglementation de l'IA ont bien sûr aussi des raisons politiques. Les principaux acteurs dans ce domaine sont actuellement la Chine, les États-Unis et l'Union européenne. Chacun d'entre eux cherche à façonner l'ordre numérique mondial dans son propre intérêt. Les autres pays peuvent s'adapter à leurs approches, mais aussi développer les leurs, en fonction de leurs préférences, de leurs valeurs et de leurs intérêts.

Dans l'ensemble, il s'agit d'une question plus profonde que la procédure politique habituelle. L'IA étant ancrée dans l'apprentissage automatique et la logique, il est nécessaire de revenir sur cette question.

Il convient de noter que de nombreuses régions du monde manquent de logique au sens habituel du terme, c'est-à-dire de l'école philosophique aristotélicienne qui s'est imposée en Occident. L'Inde et la Chine, ainsi qu'un certain nombre de pays asiatiques, par exemple, ont leur propre conception de l'univers. Par conséquent, la téléologie familière à la culture occidentale peut être en rupture avec les idées cosmologiques d'autres traditions culturelles. En conséquence, le développement de l'IA du point de vue de ces cultures sera basé sur d'autres principes.

Certains tentent de s'engager dans cette voie. Les développeurs d'une entreprise d'Abu Dhabi ont lancé un programme d'IA en arabe [12]. La question n'est pas seulement l'intérêt de pénétrer un marché de plus de 400 millions d'arabophones, mais aussi le couplage langue-conscience. En effet, si nous prenons des bots anglophones, ils copieront la pensée des représentants de l'anglosphère, mais pas du monde entier. Les Émirats veulent probablement aussi préserver l'identité arabe dans le cyberespace. La question est plutôt subtile, mais importante du point de vue de la pensée souveraine (y compris les aspects métaphysiques) et de la technologie.

Après tout, les tentatives des grandes entreprises informatiques américaines, qui dominent le marché mondial, de présenter leurs logiciels, même gratuitement, ne sont rien d'autre que la poursuite de la mondialisation niveleuse, mais à un nouveau niveau - à travers les algorithmes des réseaux sociaux, l'introduction de mots d'argot qui sapent l'authenticité et la diversité d'autres cultures et langues.

La différence entre la pensée, par exemple, des Russes et des Américains (c'est-à-dire les codes de la culture stratégique) peut être observée dans les images des premiers jeux informatiques cultes. Dans notre "Tetris" (créé en URSS en 1984), vous devez tourner les figures qui tombent, c'est-à-dire prendre en compte l'existence environnante (eidos) et former le cosmos. Dans "Pacman" (créé à l'origine au Japon, mais qui a gagné en popularité aux États-Unis), vous devez dévorer des points en vous déplaçant dans un labyrinthe. Ce faisant, il se peut que des fantômes vous attendent pour vous empêcher d'atteindre la fin du labyrinthe. En résumé, cette différence peut être exprimée comme suit : créativité et création contre consumérisme et concurrence agressive.

Alors qu'aux Philippines, l'IA est devenue un outil au service d'une nouvelle forme d'oppression, il existe des exemples dans d'autres régions où les communautés locales défendent farouchement leur souveraineté, en incluant les questions d'apprentissage automatique dans leur culture authentique. En Nouvelle-Zélande, une petite organisation non gouvernementale appelée Te Hiku se consacre à la préservation du patrimoine maori, y compris de sa langue. Lorsque plusieurs entreprises technologiques ont proposé de les aider à traiter leurs données (de nombreuses heures d'enregistrements audio de conversations en langue maorie), elles ont catégoriquement refusé. Ils estiment que leur langue indigène doit rester souveraine et ne pas être déformée et commercialisée, ce qui ne manquera pas de se produire si leurs données sont obtenues par des entreprises technologiques. Cela reviendrait à confier à des spécialistes des données, qui n'ont rien à voir avec la langue, le soin de mettre au point les outils qui façonneront l'avenir de la langue. Ils travaillent avec les universités et sont prêts à aider ceux qui apprennent la langue Māori. Ils concluent des accords en vertu desquels, sous licence, les projets proposés doivent bénéficier directement au peuple Māori, et tout projet créé à partir de données Māori appartient au peuple Māori [13]. Une telle approche fondée sur des principes est également nécessaire en Russie. Google, Microsoft et d'autres technocapitalistes occidentaux ont-ils obtenu le droit d'utiliser la langue russe dans leurs programmes ? Après tout, dans le contexte des récentes tentatives occidentales d'abolir la culture russe en tant que telle, cette question n'est pas seulement rhétorique. Sans parler de l'introduction d'algorithmes qui déforment le sens et la signification des mots russes. Des expériences ont été menées pour saisir la même phrase dans le traducteur de Google, en changeant le nom du pays ou du dirigeant politique, mais le robot a produit une signification complètement opposée, ce qui suggère que certains mots sont codés de telle sorte qu'ils forment délibérément un contexte négatif.

Le philosophe Slavoj Žižek écrit sur le sujet de l'IA dans son style ironique et critique caractéristique. Il rappelle l'essai de 1805 Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden ("Sur la formation progressive des pensées dans le processus de la parole", publié pour la première fois à titre posthume en 1878), dans lequel le poète allemand Heinrich von Kleist renverse l'idée reçue selon laquelle il ne faut pas ouvrir la bouche pour parler si l'on n'a pas une idée claire de ce que l'on veut dire : "Si une pensée est exprimée de manière vague, il ne s'ensuit pas qu'elle ait été conçue de manière confuse. Au contraire, il est tout à fait possible que les idées exprimées de la manière la plus confuse soient celles qui ont été pensées le plus clairement". Il souligne que la relation entre le langage et la pensée est extraordinairement complexe et qu'il arrive que la vérité émerge de manière inattendue dans le processus d'énonciation. Louis Althusser a identifié un phénomène similaire dans l'interaction entre prix et surprise. Quelqu'un qui saisit soudainement une idée sera surpris de ce qu'il a accompli. Un chatbot pourrait-il faire cela ?

Mais même si les bots peuvent traduire plus ou moins bien les langues et imiter les humains, ils ne pourront pas appréhender l'Humain dans sa profondeur, malgré les capacités des supercalculateurs et des processeurs.

Selon le philosophe Slavoj Žižek, "le problème n'est pas que les chatbots sont stupides, mais qu'ils ne sont pas assez "stupides". Ce n'est pas qu'ils soient naïfs (manquant d'ironie et de réflexivité), c'est qu'ils ne sont pas assez naïfs (manquant lorsque la naïveté masque la perspicacité). Ainsi, le véritable danger n'est pas que les gens confondent un chatbot avec une personne réelle; c'est que la communication avec les chatbots amène les personnes réelles à parler comme des chatbots - en manquant toutes les nuances et l'ironie, en disant de manière obsessionnelle uniquement ce qu'elles pensent vouloir dire" [14].

L'écrivain britannique James Bridle critique l'IA d'un point de vue légèrement différent. Il écrit que "la génération d'images et de textes par l'intelligence artificielle est une pure accumulation primitive: l'expropriation du travail du plus grand nombre pour enrichir et promouvoir quelques entreprises technologiques de la Silicon Valley et leurs propriétaires milliardaires. Ces entreprises ont gagné de l'argent en infiltrant tous les aspects de la vie quotidienne, y compris les domaines les plus personnels et créatifs de nos vies : nos passe-temps secrets, nos conversations privées, nos affinités et nos rêves. Ils ont encerclé notre imagination de la même manière que les propriétaires terriens et les barons voleurs ont encerclé des terres autrefois communes. Ils ont promis que, ce faisant, ils ouvriraient de nouveaux domaines de l'expérience humaine, qu'ils nous donneraient accès à toutes les connaissances humaines et qu'ils créeraient de nouveaux types de liens humains. Au lieu de cela, ils nous revendent nos rêves, reconditionnés en produits de machines, avec la seule promesse qu'ils gagneront encore plus d'argent grâce à la publicité" [15].

Bridle conclut qu'il est activement dangereux de croire que ce type d'IA est véritablement compétent ou significatif. Elle risque d'empoisonner le puits de la pensée collective et notre capacité à penser tout court.

Un autre auteur écrit que "les appareils Big Tech, sous couvert d'autonomie, captent notre attention, l'enchaînent à un écran et la détournent du monde qui nous entoure, la privant de sa vitalité et la préparant à la consommation. Les grandes technologies s'emparent de nos esprits. Nous perdons un monde plein d'âmes rendues belles par la tutelle brute de la réalité. C'est un choix entre les âmes formées et les âmes sans forme. Ainsi, ce qui est en jeu en fin de compte, c'est le type de personnes que nos machines produisent". [16].

Sophia Oakes, spécialiste de l'art, raconte dans sa publication qu'elle a demandé à ChatGPT si l'intelligence artificielle remplacerait les artistes et les gens de l'art. Sa réponse a été la suivante : "L'intelligence artificielle a la capacité de créer des œuvres d'art, et il existe déjà des peintures, de la musique et de la littérature créées par l'IA qui peuvent être difficiles à distinguer de celles créées par les humains. Cependant, il est important de noter que ces œuvres d'art créées par l'intelligence artificielle sont toujours créées avec la participation et l'orientation de l'homme. Si l'intelligence artificielle peut générer des idées nouvelles et uniques, elle n'a pas la capacité de comprendre les émotions, les expériences et le contexte culturel de l'homme de la même manière que lui. Il s'agit là d'aspects cruciaux de l'art, qui lui donnent un sens et trouvent un écho auprès du public. Il est donc peu probable que l'intelligence artificielle remplace complètement l'art et les artistes. Au contraire, l'intelligence artificielle peut être utilisée comme un outil pour assister le processus créatif ou générer de nouvelles idées, mais le produit final nécessitera toujours la perspective, l'interprétation et l'expression uniques d'un artiste humain" [17].

Il s'agit de la réponse générée par le robot sur la base des données qui lui ont été intégrées par les programmeurs. Sophia résume que la créativité est une partie nécessaire de l'expérience humaine : un moyen de réflexion, une archive de la vie et, dans les cas les plus inspirés, un reflet du divin. Et sans l'expérience humaine, l'IA elle-même ne peut pas fonctionner.

Dans Neuromancien, Gibson le souligne à deux reprises. Le premier est un mot, un mot de passe, qui doit être prononcé à un certain moment par le système pour qu'il s'ouvre. Il s'agit certainement d'une référence au Nouveau Testament et à l'idée du Logos, qu'une IA ne peut pas avoir. La seconde est celle des émotions, que l'IA ne possède pas non plus. Il est possible de les simuler, mais il ne s'agira pas de véritables expériences inhérentes à l'être humain. Pour surmonter le dernier obstacle dans le cyberespace, le hacker du roman avait besoin de colère - sans elle, il ne pouvait pas mener à bien sa mission.

Comme beaucoup d'auteurs de science-fiction, Gibson était un prophète de son époque. Mais il y a beaucoup de notes sombres dans ses prophéties. On retrouve probablement la même intuition chez Ilon Musk, qui, bien qu'il ait lui-même investi dans l'IA, affirme que l'IA pourrait détruire la civilisation [18].

Références :

[1] - balkaninsight.com

[2] - wired.com

[3] - wsj.com

[4] - japannews.yomiuri.co.jp

[5] - https://ipis.ir/en/subjectview/722508

[6] - ft.com

[7] - weforum.org

[8] - energy.gov

[9], [15] - theguardian.com

[10] - project-syndicate.org

[11] - wired.co.uk

[12] - ft.com

[13] - wired.co.uk

[14] - project-syndicate.org

[16] - theamericanconservative.com

[17] - countere.com

[18] - cnn.com