Guerre en Iran: Charlie Kirk a lancé un avertissement – et il est mort!

Guerre en Iran: Charlie Kirk a lancé un avertissement – et il est mort!

Par Daniell Pföhringer

Source: https://www.compact-online.de/iran-krieg-charlie-kirk-war...

Candace Owens, influenceuse américaine très populaire et ancienne compagne de Charlie Kirk dans le mouvement Turning Point USA, a établi un lien entre la guerre en Iran et l'assassinat de Kirk. Cela correspond aux résultats de nos recherches sur ce meurtre, présentés dans notre numéro «Les attentats qui ont changé le monde». Pour en savoir plus, cliquez ici: https://www.compact-shop.de/shop/compact-magazin/compact-...

Une nouvelle série en plusieurs vidéos est actuellement diffusée sur la chaîne YouTube de Candace Owens: dans « The Bride of Charlie », elle et son équipe enquêtent sur les incohérences dans le CV d'Erika, la veuve de Charlie Kirk, et remettent en question ses antécédents, sa prise de contrôle rapide de Turning Point USA (TPUSA) après la mort de Charlie, et prouvent des mensonges flagrants et des liens obscurs.

Charlie Kirk faisait obstacle aux bellicistes

Dans le quatrième épisode, publié le 4 mars, Candace revient sur Charlie lui-même et montre, à l'aide de divers Posts sur X et d'autres déclarations, que l'influenceur pro-Trump, assassiné le 10 septembre 2025 à Orem, dans l'Utah, s'était clairement prononcé contre une « guerre totale » , c'est-à-dire une guerre totale contre l'Iran, et mettait en garde contre ses conséquences imprévisibles. Dans le même temps, Kirk s'est opposé avec véhémence aux néoconservateurs du Parti républicain qui poussaient le président à prendre une telle mesure.

Candace Owens a déclaré textuellement:

«Nous vous avons dit la vérité à l'époque [après l'opération Midnight Hammer du 22 juin 2025, c'est-à-dire l'attaque américaine contre l'Iran dans le cadre de la guerre des douze jours d'Israël]: vous vouliez une guerre totale. C'était ce que voulait Bibi [Benjamin Netanyahu], ce que voulaient les sionistes autour de Trump. Et la seule personne qui s'opposait à l'implication des États-Unis dans une guerre totale en Iran était Charlie Kirk».

Candace poursuit: «Charlie Kirk était à la Maison Blanche et il a convaincu Trump que c'était une idée terrible qui ferait chuter son soutien et ruinerait son héritage. Lui [Netanyahou] et ses acolytes étaient furieux: Charlie Kirk, 31 ans, est la personne qui nous empêche d'obtenir ce que nous voulons».

Elle poursuit:

«Je suis personnellement convaincue que c'est précisément pour cette raison qu'ils ont comploté pour éliminer définitivement cet obstacle quelques mois plus tard. (...) Il est très probable qu'un plan ait été mis en œuvre après que Charlie ait contrecarré les souhaits de Bibi à la Maison Blanche. Sur la base des preuves dont je dispose, je pense que l'assassinat de Charlie était probablement une opération militaire très sophistiquée, destinée – et c'est là que cela devient bizarre, tant ces gens sont fous – à utiliser ironiquement son meurtre pour consolider le soutien américain à Israël».

C'est pourquoi, après l'assassinat de Charlie Kirk, Netanyahou serait «immédiatement passé à l'antenne» pour «vous rappeler à tous à quel point il aimait Israël».

Contre un changement de régime en Iran

En effet, l'opposition de Kirk à une guerre contre l'Iran transparaît dans de nombreux messages publiés depuis 2020:

3 janvier 2020 : Charlie Kirk qualifie certes le gouvernement de Téhéran de «régime maléfique», mais estime que les États-Unis doivent faire preuve de discipline et de retenue afin d'éviter une nouvelle guerre sans fin dans la région. Son appel: «Le sable et la mort continueront de nous ruiner. PAS DE GUERRE avec l'Iran!».

8 janvier 2020 : Kirk salue la retenue de Trump face aux provocations iraniennes (par exemple l'attaque contre l'ambassade américaine) et qualifie la « doctrine Trump » de pragmatique, contrairement aux idées des « bellicistes ». Il met en garde contre le fait que la gauche présentera Trump comme un belliciste en cas d'intervention, alors qu'il ne souhaite pas la guerre.

3 avril 2025 : Kirk met en garde contre les « tambours de guerre » à Washington et qualifie d' « erreur catastrophique » le fait de déclencher une guerre contre l'Iran. Il critique à nouveau les « bellicistes » néoconservateurs qui veulent envoyer des jeunes Américains à la mort et plaide pour un retrait du Moyen-Orient.

17 juin 2025 : Kirk décrit deux extrêmes dans la politique étrangère américaine : les interventionnistes radicaux (comme Lindsey Graham) et les isolationnistes. Il se positionne plus près des isolationnistes, critique les efforts de changement de régime en Iran, car ceux-ci ont semé le chaos, et loue à nouveau le pragmatisme de Trump.

17 juin 2025 : Kirk critique le sénateur James Lankford (un « fanatique des frontières ouvertes ») pour avoir appelé à un changement de régime en Iran et lui reproche de ne jamais avoir été du côté de la base républicaine, alors qu'il plaide désormais en faveur d'une guerre civile au Moyen-Orient.

19 juin 2025 : Kirk s'oppose à nouveau à un changement de régime en Iran, car cela créerait un vide du pouvoir, exacerberait les tensions ethniques et finirait par échouer, comme en Irak, en Afghanistan et en Libye.

Il reproche aux « faucons de guerre » de « brouiller les pistes » et de présenter un changement de régime comme une solution simple, ce qui est irresponsable.

Rupture avec le lobby pro-israélien

Cette position cohérente a-t-elle signé l'arrêt de mort de Kirk ? Le fait est que lors du Student Action Summit organisé par Turning Point USA à la mi-juillet à Tampa, en Floride, l'intervention de Tucker Carlson a dû faire grincer des dents les sponsors actuels de l'organisation issus du lobby israélien. Devant l'équipe réunie, l'icône du MAGA a dévoilé les liens entre Jeffrey Epstein et le Mossad et a qualifié ouvertement le milliardaire pro-israélien Bill Ackman de « fraudeur » qui aurait évolué dans « l'entourage » d'Epstein.

Cet incident, ainsi que d'autres similaires que nous mettons en lumière dans le numéro de COMPACT intitulé « Les attentats qui ont changé le monde » (cf. infra), n'est pas resté sans conséquences. Quelques semaines plus tard, le 6 août, Charlie, visiblement pâle, a déclaré dans une interview avec l'influenceuse conservatrice Megyn Kelly (photo): « J'ai reçu des messages, Megyn, dans lesquels je suis qualifié d'antisémite. » Irrité, il a déclaré: « J'ai moins de possibilités de critiquer le gouvernement israélien que les Israéliens eux-mêmes. Et c'est vraiment très, très étrange. » Il a finalement ajouté:

« Nous sommes américains, nous sommes avant tout américains, point final. Fin de l'histoire. »

Ses bailleurs de fonds lui ont fait part de leur mécontentement le 8 août, environ un mois avant son assassinat, dans un luxueux complexe hôtelier des Hamptons. Comme l'a rapporté Max Blumenthal, rédacteur en chef du portail d'investigation américain The Grayzone, en se référant aux participants de cette « retraite d'influenceurs », la réunion convoquée par Ackman, qui rassemblait une douzaine de militants pro-israéliens, s'est transformée en tribunal.

Charlie aurait été « engueulé » par le milliardaire et une certaine Natascha avant qu'on lui présente une « liste détaillée de ses fautes ». Selon l'initié, Kirk aurait été « effrayé » par ce traitement. Ackman a nié cette version après l'assassinat de Charlie.

« Ils vont me tuer ! »

Les tensions ont continué à s'intensifier. Début octobre 2025, Candace Owens a publié des extraits d'une conversation qui a eu lieu seulement 48 heures avant l'assassinat de Charlie Kirk. Outre Kirk, son pasteur évangélique, un rabbin et le commentateur américain pro-israélien Josh Hammer, entre autres, ont participé à cette conversation.

Voici les passages les plus significatifs :

Charlie Kirk (15 h 48) : « Je viens de perdre un autre gros donateur juif. 2 millions de dollars par an, parce que nous ne refusons pas Tucker {Carlson}. Je pense inviter Candace {Owens}. »

Expéditeur inconnu (15 h 50) : « Uggghh. »

Charlie Kirk (15 h 54): «Les donateurs juifs correspondent à tous les stéréotypes. Je ne peux pas et je ne vais pas me laisser intimider comme ça». 

Charlie Kirk (15 h 54) : « Cela ne me laisse pas d'autre choix que de quitter la cause pro-israélienne. »

Mais ce n'est pas tout ! Le 9 septembre, soit exactement un jour avant l'assassinat, Kirk a participé à une conférence Zoom sur les « défis anti-israéliens » lors de sa prochaine tournée universitaire. Étaient également présents : ledit rabbin et Josh Hammer. Selon Candace Owens, Kirk aurait envoyé plusieurs messages en majuscules à plusieurs personnes pendant la réunion Zoom: « ILS VONT ME TUER ! »

Vous trouverez toutes les informations cachées et les incohérences concernant le meurtre de Charlie Kirk dans notre édition révélatrice « Les attentats qui ont changé le monde ». Ne vous laissez plus mener en bateau, découvrez la vérité. Commandez ici: https://www.compact-shop.de/shop/compact-magazin/compact-...

Pas de censure pour les amis de la censure! - Réflexions sur l’assassinat de Charlie Kirk et au-delà

Pas de censure pour les amis de la censure!

Réflexions sur l’assassinat de Charlie Kirk et au-delà

Werner Olles

La cérémonie funéraire du militant conservateur Charlie Kirk, assassiné le 10 septembre par un « monstre d’extrême gauche » (selon le président américain Donald Trump), fut aussi émouvante qu’impressionnante. Plus de 100.000 citoyens y ont assisté, parmi lesquels Trump lui-même, le vice-président Vance et d’autres membres du gouvernement, ainsi que des représentants de premier plan du mouvement MAGA et du Parti républicain. L’assassinat de Kirk – commandité par l’élite globaliste, exécuté par un sympathisant de l’organisation terroriste d’extrême gauche « Antifa », dont l’interdiction est désormais, à juste titre, préparée par le président américain – a eu lieu selon le principe bien connu: « Punis-en un, éduque-en cent ! ».

En réaction aux commentaires haineux et écœurants dans les médias et programmes de gauche, qui ont diffamé Kirk à titre posthume en prétendant qu'il était un « prédicateur de haine », un « extrémiste de droite » et un « homophobe » – alors que celui-ci discutait ouvertement et sans réserve avec tous les courants politiques, et, en tant que chrétien évangélique profondément croyant, traitait même ceux qui étaient d’un avis radicalement opposé au sien avec respect et patience –, certaines mesures ont été prises, avec l’approbation du gouvernement américain, contre les calomniateurs et propagateurs de haine se réclamant d'une certaine gauche. Ils ont alors probablement ressenti pour la première fois de leur existence pourrie les effets de la « cancel culture » qu’ils avaient eux-mêmes inventée pour réduire à tout jamais au silence leurs adversaires classés, à tort ou à raison, à "droite".

Bien entendu, la télévision publique allemande, dont il faut payer la redevance sous contrainte, était également prise de panique voire d’effroi. On n’avait visiblement pas pu imaginer que la situation puisse un jour s’inverser si les choses changeaient comme aux États-Unis. En effet, les habituels « rats et mouches à merde » du petit univers médiatique (dixit Franz-Josef Strauß), nichés dans les médias publics, pro-antifa, ont de nouveau laissé libre cours à leur fondamentalisme hypertrophié se réclamant des "droits de l’homme" – tandis qu'ils sont soutenus par le prétendu syndicat allemand des journalistes (DJU). Un certain Elmar Theveßen accusa Kirk, contre toute évidence, d’avoir appelé ou applaudi à la combustion d’homosexuels, tandis que la célèbre Dunja Hayali feignit d’abord la compréhension avant de dénoncer Kirk, en substance, comme un «diviseur» et un «polarisateur».

Que retenir de tout cela ? L’Allemagne doit d’abord être reconstruite en reformant un peuple, une nation, un État, afin de mettre un terme à l’action de telles créatures, qui, serviteurs d’intérêts étrangers et hostiles, n’ont aucune notion de ce que signifient l’honneur, la dignité et la décence. Cette réforme de la société doit commencer par un retour planifié et énergique à la normalité, y compris la mobilisation et l’orientation de la majorité amorphe, exactement comme cela se passe aux États-Unis. La division de la société est donc nécessaire et inévitable, et elle doit surtout être sans compromis et porter sur les valeurs fondamentales.

Lors de la cérémonie en hommage à Charlie Kirk, sa veuve Erika prit aussi la parole, et dans un discours bouleversant, elle pardonna, en tant que chrétienne croyante, au meurtrier de son mari et père de ses deux enfants. Cette grandeur d’âme rappelle, dans son humilité et sa foi profonde, la veuve de Benito Mussolini, Donna Rachele, qui, lors d’un dîner dans une trattoria romaine, fut observée par un groupe d’hommes à la table voisine. L’un d’eux finit par se lever, s’approcha d’elle et dit doucement: «Pardonnez-moi, Signora, mais en tant que partisan, j’ai été l’un des meurtriers de votre mari. Pouvez-vous me pardonner?». Donna Rachele le regarda longuement et en silence, se leva finalement, étreignit l’homme, fit un signe de croix et dit: «Je te pardonne, mon fils!».

Donald Trump, qui, contrairement à Charlie Kirk, bien qu’il l’ait admiré, n’est pas un conservateur particulièrement croyant mais plutôt un révolutionnaire conservateur, ne put se résoudre à cela lors de son discours lors de la cérémonie. Il assuma sa haine envers la gauche, les globalistes, les bandes terroristes de la mouvance Antifa, l’État profond et l’assassin de son ami Charlie. Comme pour tous les révolutionnaires et toutes les révolutions, il s’agit toujours de pouvoir, bien sûr aussi de vengeance – ce que beaucoup oublient malheureusement – et d’une transformation structurelle de la société. La métapolitique ne peut donc jamais être un but en soi, mais au mieux une des méthodes pour atteindre un objectif. Nous ignorons si Trump a lu Gramsci, Evola ou Carl Schmitt, nous pensons toutefois que c'est peu probable.

Intuitivement, cependant, il a compris l’essentiel et refuse de mener des débats pseudo-intellectuels, qui se déroulent dans le vide au lieu de discuter et de fixer des contenus concrets et des objectifs précis. Ce qu’il envisage plutôt, c’est sans doute un État méritocratique, illibéral et basé sur la démocratie directe, une variante non totalitaire d’un autoritarisme qu'il nous faudra étudier sans la grever des virus gauchistes-libéraux et relevant de cette extrême gauche typiquement ouest-européenne, de ces maladies culturelles métastatiques en cartel avec un pouvoir dégénéré et un establishment gaucho-écolo-woke, prêt à tout crime pour conserver le pouvoir, même par la terreur, les assassinats et les trahisons de toutes sortes. Pour Trump, il semble donc évident que la droite révolutionnaire ne se laissera plus jamais imposer la censure, mais qu’elle la réservera dorénavant à ses ennemis mortels.

Après le lâche assassinat de Charlie Kirk, la situation est maintenant plus claire pour tous: la gauche et les libéraux, les globalistes et la canaille politico-médiatique à leur service sont prêts à tuer ou du moins à justifier et défendre à tout moment les meurtres commis par leurs compagnons de route. C’est bon à savoir, car – comme nous, les renégats de l'extrême-gauche, l’avons appris en 1967/68 – « Si l’ennemi nous combat, c’est bon et non mauvais ! » (Mao Tsé-Toung). Peut-on haïr cet ennemi ? Oui, car comme l’amour, la haine fait partie des émotions humaines normales. Certes, la loi chrétienne de l’amour s’applique, et Jésus lui-même haïssait le péché et non le pécheur, mais son combat visait aussi le mal personnifié. Qui ne parvient pas à la haine peut du moins mépriser nos ennemis, mais jamais les sous-estimer, car contrairement à nous, ils sont capables de commettre tout le mal imaginable.

Werner Olles

La mort de Charlie Kirk et la guerre civile à venir - L'assassinat qui a divisé l'Amérique en deux

La mort de Charlie Kirk et la guerre civile à venir

L'assassinat qui a divisé l'Amérique en deux

Alexander Douguine

Alexander Douguine présente l'assassinat de Charlie Kirk comme un tournant décisif, avec le mouvement MAGA uni dans la colère, les libéraux en liesse, l'Ukraine jubilant et l'Amérique glissant vers la guerre civile.

Après la confirmation de la mort de Charlie Kirk (personne ne survit à un tel attentat, à une telle blessure), l'Amérique a explosé. Ce qui est surprenant, c'est que cela s'est produit des deux côtés. Trump et le mouvement MAGA ressentent une douleur sincère et une fureur sauvage. Musk a qualifié les démocrates de terroristes. Tous les membres du MAGA ont oublié leurs contradictions et se sont instantanément unis.

De l'autre côté, les libéraux ne peuvent contenir leur joie et leur exaltation. L'Idiot de Dowds a apparemment été licencié de MSNBC, mais lorsqu'une proposition a été faite au Congrès pour honorer la mémoire de Kirk par une prière, les démocrates ont hurlé : « NON ! ». Les réseaux libéraux ne peuvent contenir leur joie. Leurs camarades plus âgés les exhortent à ne pas trop afficher leurs sentiments. Cela pourrait mal finir. Mais ils n'écoutent pas. Ils sont triomphants. Après tout, un conservateur, un traditionaliste et un chrétien a été tué. Nous nous souvenons comment ces personnes sont étiquetées par leurs adversaires. Cette étiquette semble justifier leur meurtre.

Cela ressemble beaucoup au début d'une guerre civile.

Le Parti démocrate est l'Ukraine de l'Amérique. Ou l'inverse.

Le tireur a tiré à 200 mètres et a disparu. Ils ont arrêté la mauvaise personne.

Il est fort probable que personne ne saura jamais qui sont les véritables commanditaires et auteurs de ce crime, tout comme pour l'assassinat de Kennedy.

Aujourd'hui, tout le monde craint pour Musk. Et pour la vie de tous les patriotes américains et opposants aux libéraux. Une vie dans le collimateur. Pour nous, ce régime a commencé il y a trois ans. Le centre qui donne l'ordre de notre destruction, de l'élimination des partisans de MAGA, est le même.

Oui, l'Ukraine se réjouit du meurtre de Charlie Kirk, contrairement aux libéraux américains, qui essaient au moins de contenir leurs émotions. La différence entre le Parti démocrate américain et l'Ukraine est difficile à trouver. Il s'agit littéralement d'une organisation terroriste internationale.

Kirk a été tué dans une tente portant l'inscription « American Comeback ». Les meurtriers ont déclaré : « Pas du tout. Nous sommes toujours les maîtres ici. »

Le magazine Time a publié un article intitulé « Assez ». Mais c'est loin d'être « assez ». Ce n'est que le début.

En ce grand jour de la fête de la décapitation du vénérable précurseur Jean, nous observons un jour de jeûne strict. Depuis des temps immémoriaux, l'ennemi tue les saints, les justes, les innocents et les personnes simplement honnêtes et nobles. Ce n'est pas sans raison que le diable est appelé « un meurtrier dès le commencement ».

Charlie Kirk assassiné – un signal pour le mouvement MAGA

Charlie Kirk assassiné – un signal pour le mouvement MAGA

par Elena Fritz

Source: https://www.facebook.com/elena.fritz.10

Aux États-Unis, l'activiste conservateur Charlie Kirk (31 ans) a été abattu.

Mais qui était-il et pourquoi sa mort est-elle si explosive sur le plan politique?

Moteur idéologique du trumpisme

Kirk était l'un des principaux leaders de la droite américaine. Il incarnait l'idée que le camp MAGA pouvait survivre sans Trump. Pour beaucoup, il était considéré comme le porte-parole d'une nouvelle génération conservatrice.

Rôle dans le débat politique

Kirk n'était pas un homme politique au sens classique du terme, mais un communicateur et un animateur de débats. Il abordait délibérément les sujets « dérangeants » :

- Il n'y a que deux sexes

- Problèmes structurels plutôt que discours sur le « racisme »

- La migration est un danger, et non une solution

- Les universités sont des « îlots de totalitarisme »

Il présentait ces arguments de manière simple, directe et compréhensible pour un jeune public.

Pourquoi son assassinat est un fait très grave

- Sa mort montre que la division politique aux États-Unis s'accentue.

- Aucune victoire à Washington n'est définitive.

- La victoire électorale de Trump ne signifie pas que sa « révolution du bon sens » est assurée.

Tant que des personnalités comme Kirk seront éliminées, il n'y aura pas de « normalité » aux États-Unis, y compris dans les relations avec la Russie.

Conclusion :

Avec Kirk, le MAGA perd une figure clé. Sa mort pourrait devenir un symbole de martyre – et une preuve supplémentaire que les États-Unis entrent dans une phase de violence interne latente.

#geopolitik@global_affairs_byelena