Li Haidong: Méfiez-vous de la création d'une crise majeure en Asie-Pacifique par les Etats-Unis

Li Haidong: Méfiez-vous de la création d'une crise majeure en Asie-Pacifique par les Etats-Unis

Source : Global Times & https://opinion.huanqiu.com/article/42kYYm0ouZy

par Li Haidong

Premier dirigeant étranger à se rendre aux États-Unis pendant le mandat de M. Biden, le Premier ministre japonais Yoshihide Suga travaille désormais avec M. Biden sur un certain nombre de questions, notamment la concurrence stratégique avec la Chine. Parallèlement, l'administration Biden a envoyé d'anciens fonctionnaires de haut niveau à Taïwan et a récemment dépêché à plusieurs reprises des navires de guerre américains en mer de Chine méridionale. Elle a également encouragé ses alliés européens à déplacer leurs opérations militaires dans la région Asie-Pacifique et à y mener sans relâche des exercices militaires conjoints. Tous ces signes montrent que les États-Unis ne veulent pas d'une situation durable et stable dans la région Asie-Pacifique. Au contraire, créer ou provoquer des crises pour maintenir la région dans un état de tension, de crise ou même de conflit modéré est conforme au besoin des États-Unis de promouvoir la "stratégie indo-pacifique".

Les États-Unis ont une tradition de politique de "changement plutôt que de stabilité"

Tout d'abord, les États-Unis se sont développés en créant des crises ou des guerres et en y répondant, ce qui a façonné leur caractère national et leurs traditions diplomatiques. Qu'il s'agisse de l'expansion territoriale et du massacre des Indiens en Amérique du Nord au 19ème siècle, ou de l'établissement et du maintien de l'hégémonie à l'échelle mondiale au 20ème siècle avec la "guerre chaude" et la "guerre froide", l'obsession des États-Unis pour les crises ou les guerres reflète une tradition politique de "recherche du changement plutôt que de stabilité". Elle est non seulement devenue un élément intrinsèque du comportement des États-Unis à l'étranger, mais aussi une condition préalable essentielle pour que les États-Unis, en tant que nation d'immigrants, puissent résoudre la crise de l'identité nationale et ethnique dans leur pays et assurer leur intégrité et leur stabilité politiques à différentes époques.

Au cours de la première décennie qui a suivi la fin de la guerre froide, les États-Unis n'ont pas profité de leur situation "unipolaire" pour promouvoir l'évolution pacifique de l'ordre international et établir des relations stratégiques et stables entre les grandes puissances ; au contraire, ils ont continué à exacerber les conflits et les guerres dans les Balkans et à promouvoir l'expansion de l'OTAN à l'est. Au 21ème siècle, les États-Unis ont initié ou mené une série de guerres, notamment en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, qui ont entraîné la crise financière mondiale de 2008, la guerre civile en Ukraine de 2014 à aujourd'hui et de nombreuses "révolutions de couleur" dans des régions clés du monde. Dans la nouvelle épidémie qui ravage le monde depuis le début de l'année dernière, les efforts des États-Unis pour se débarrasser de l'épidémie et la résistance politique à celle-ci ont conduit à la poursuite de la propagation de la crise épidémique mondiale. Face à la nécessité urgente d'une coopération mondiale dans la lutte contre l'épidémie, les États-Unis se sont engagés dans une stratégie dite de coalition pour diviser la réponse internationale à l'épidémie et l'utiliser pour alimenter la concurrence géopolitique avec la Chine, la Russie et d'autres pays.

Depuis une trentaine d'années, les États-Unis sont devenus un véritable semeur de chaos mondial, et les régions dans lesquelles ils ont été impliqués se sont non seulement souvent retrouvées dans un chaos et une crise, mais les grandes divisions internes des États-Unis s'aggravent également et sont difficiles à guérir. L'élite politique américaine est exceptionnellement anxieuse et désespérée à l'idée d'une crise plus importante. Les États-Unis, qui ne sont pas un pays réfléchi, tentent actuellement de provoquer des conflits ou des crises plus graves dans la région Asie-Pacifique, en opérant à un niveau plus profond un processus de transformation externe des contradictions internes.

Au service d'une revitalisation durable du système d'alliances en Asie-Pacifique

Deuxièmement, pour revitaliser durablement le système d'alliances que l'élite politique américaine actuelle a identifié comme la ressource stratégique la plus précieuse, les États-Unis ont objectivement et urgemment besoin d'une crise majeure dans la région Asie-Pacifique ou en Europe. L'expérience et les modèles historiques prouvent qu'en l'absence de divisions et de confrontations entre groupes d'États, les alliances déclinent, voire s'effondrent. Après l'effondrement de l'Union soviétique, on pensait généralement que le système d'alliances forgé par les États-Unis pendant la guerre froide disparaîtrait progressivement de la scène historique, mais au contraire, il n'a cessé de se renforcer. La raison fondamentale de ce phénomène est que les États-Unis ont créé de nouveaux rivaux ou ennemis en exploitant ou même en créant des confrontations ou des conflits de grande envergure, tels que la crise des Balkans, la guerre élargie contre le terrorisme et la rivalité stratégique entre les grandes puissances, afin d'assurer la pérennité et la consolidation de leurs propres alliances bilatérales et dirigées par l'OTAN dans la région de l'Asie-Pacifique.

Dans les années 1990, les États-Unis se sont obstinés à lancer le processus d'expansion de l'OTAN à l'est, après la guerre froide, créant ainsi une nouvelle fois une division durable en Europe, et la Russie n'a eu d'autre choix que d'affronter les États-Unis en Europe. La guerre civile en Ukraine, qui dure depuis 2014, est à la fois une manœuvre des États-Unis pour créer des crises internes dans d'autres pays afin d'élever la réalité de la fonction de l'OTAN, et le résultat inévitable de l'intensification de la contradiction structurelle entre les États-Unis et le refus de la Russie de revenir à une architecture de sécurité européenne dominante. Cette crise majeure a porté un coup à la Russie et renforcé la position dominante de l'OTAN en matière de sécurité en Europe, de sorte que la guerre civile en Ukraine ne s'apaisera pas, mais ne fera que s'intensifier.

La logique qui sous-tend l'héritage et la promotion de la stratégie indo-pacifique par l'administration Biden est la même que celle des États-Unis en Europe, où elle a été utilisée pour renforcer les alliances en créant des crises. Afin de raviver la fonction d'alliance des États-Unis dans la région Asie-Pacifique, l'administration Biden promeut vigoureusement l'opinion à l'échelle internationale selon laquelle "la Chine, la Russie et d'autres pays constituent une menace" et attise constamment les conflits régionaux. Les États-Unis se sont ingérés à plusieurs reprises dans nos affaires intérieures au nom de la démocratie et des droits de l'homme sur des questions liées aux frontières, à Hong Kong, à Taïwan et au Tibet, et ont créé des conflits sur des questions telles que la mer de Chine méridionale, la mer de Chine orientale et la gestion des épidémies, tout en menant fréquemment des exercices militaires conjoints avec leurs alliés. Pour les États-Unis, la stabilité de la région Asie-Pacifique n'est pas conforme à leurs soi-disant intérêts stratégiques tels qu'ils sont définis. Créer des divisions et des crises profondes dans la région Asie-Pacifique et s'engager dans une rivalité ou une confrontation stratégique entre les grandes puissances pour renforcer la fonction de l'alliance américaine dans la région Asie-Pacifique est l'essence même de la stratégie indo-pacifique des États-Unis.

Promouvoir le double processus de "l'OTANisation de l'Asie-Pacifique" et de "l'OTAN Asie-Pacifique"

Troisièmement, le double processus de l'OTANisation et de l'OTAN Asie-Pacifique constitue les deux piliers les plus importants de la stratégie américaine pour l'Indo-Pacifique et l'indicateur clé de sa réussite. Il s'agit également d'un indicateur clé de sa réussite. Contrairement à l'OTAN, qui est fermement ancrée dans la domination du paysage sécuritaire européen, les États-Unis disposent d'un certain nombre d'alliances bilatérales dans la région Asie-Pacifique qui ne sont ni fonctionnelles ni suffisamment importantes pour garantir leur domination du paysage sécuritaire de l'Asie-Pacifique. Ils accélèrent le fonctionnement du dialogue quadripartite sur la sécurité en provoquant davantage de crises et en cherchant à l'utiliser comme base pour relier les nombreuses alliances bilatérales qui existent déjà dans la région Asie-Pacifique, avec les États-Unis au centre, et finalement former une alliance multilatérale dirigée par les États-Unis pour l'"OTANisation de l'Asie-Pacifique". Cette alliance façonnera également, par ricochet, le paysage sécuritaire de l'Europe. L'application de cette logique de façonnage du paysage sécuritaire européen à la région Asie-Pacifique est si claire que le rythme et l'orientation de la politique américaine sont hautement prévisibles.

Les États-Unis sont déterminés à pousser leurs alliés européens au sein de l'OTAN à se détacher de la soi-disant perspective européenne, jugée étroite, pour pouvoir jouer un rôle en dehors de l'Europe dès que possible. Cet objectif est poursuivi au milieu de nombreuses crises majeures. À l'heure où l'accent est mis sur une compétition stratégique majeure avec la Chine et la Russie, les États-Unis doivent de toute urgence accélérer l'"Asie-Pacifique" des institutions et des fonctions de l'OTAN. Le fait de provoquer ou de créer des crises majeures est le moyen le plus crucial d'atteindre cet objectif. La récente décision de l'administration Biden et de l'OTAN d'annoncer un retrait complet de l'Afghanistan dès que possible n'est pas une contraction de l'OTAN en Asie, mais un plan visant à déplacer le centre des opérations vers la région de l'Asie de l'Est. Ils ne se préoccupent pas de la manière dont le chaos en Afghanistan sera finalement résolu, mais tentent de créer une crise plus importante dans la région de l'Asie de l'Est afin d'accélérer le processus de "l'Asie-Pacification de l'OTAN".

L'utilisation ou la création de crises majeures est une caractéristique habituelle du comportement des États-Unis dans la promotion de leurs intérêts stratégiques, et les pays de l'Asie-Pacifique qui attachent de l'importance à leur propre prospérité et à leur propre stabilité devraient en être bien conscients et rester vigilants.

(L'auteur est professeur à l'Institut des relations internationales de l'Institut du service extérieur).

L'Indonésie, invisible mais présente dans le Pacifique

L'Indonésie, invisible mais présente dans le Pacifique

Peter Logghe

Source: Nieuwsbrief Deltapers, No. 178, Mars 2023
 
On connaît les grands acteurs géopolitiques dans et autour du Pacifique : la Chine bien sûr, et le Japon, Taiwan et l'ex-Indochine française, l'Inde, l'Australie. L'Indonésie n'est quasiment jamais citée dans la liste des "grands acteurs géopolitiques", alors que, par sa population et sa situation géographique unique, elle sera plus que décisive dans cette partie du monde, le sud-est de l'Asie en d'autres termes. Plusieurs géopolitologues prédisent déjà que les plus grandes tensions mondiales risquent de se produire dans cette région. Nous nous appuyons pour les données factuelles sur une récente contribution du Prof. Em. Jean-Marc Holz (Université de Perpignan) dans la revue française de géopolitique Conflits (n° 44, page 33 et suivantes).

L'Indonésie, avec ses 275,8 millions d'habitants, est le 4ème pays le plus peuplé de la planète, et c'est le plus grand pays musulman du monde. Son territoire comprend plus de 16.000 îles. Sa situation géographique est d'une importance exceptionnelle: elle est à la fois pont entre deux continents (Asie et Océanie) et à cheval sur deux océans, l'océan Indien et l'océan Pacifique. Le fait que le pays soit passé inaperçu sur la scène internationale peut être attribué aux options politiques prises après la déclaration d'indépendance du 17 août 1945. L'Indonésie a été le premier pays à se libérer d'une puissance coloniale (les Pays-Bas), et c'est peut-être pour cette raison qu'elle a choisi une politique étrangère indépendante dès le départ. Ce n'est pas un hasard si l'Indonésie, avec l'Inde, a pris la tête du mouvement des non-alignés. 

Une position d'indépendance internationale comme condition pour maintenir l'unité du pays ? 

Le fait est, écrit le professeur Jean-Marc Holz, que la jeune république indépendante n'a pas eu la vie facile et a dû faire face à toutes sortes de mouvements séparatistes (Java Ouest, Sulawesi, Moluques, etc.), en plus des poussées d'un puissant parti communiste (avec 6 millions de membres à l'époque), et de toutes sortes d'États islamiques. Les Américains ont tenté de toutes leurs forces de rallier l'Indonésie à leur cause dans la lutte contre l'avancée du communisme. Sukarno a tenu l'Indonésie à l'écart de ces défis internationaux et s'est efforcé de maintenir l'unité du pays. Suharto prend le pouvoir par un coup d'État militaire le 30 septembre 1965 et exerce des représailles contre les Chinois de l'île et les communistes du PKI, tenus pour responsables des troubles locaux et du coup d'État militaire qui s'en est suivi. Suharto rompt avec la tradition de rapprochement avec la Chine de Sukarno et interdit le PKI.

En août 1967, l'ANASE est créée et Jakarta en prend la direction, avec un double objectif : l'intégration économique régionale et l'arrêt de l'expansion communiste en Asie. Une dictature règne en Indonésie, mais elle fait croître l'économie comme jamais auparavant : entre 1965 et 1998, le PIB passe de 58,1 milliards de dollars à 430 milliards de dollars. Pourtant, les vieux démons restent actifs: en 1975, c'est la guerre civile au Timor, et le pays devient lentement mais sûrement la proie d'une islamisation croissante sous l'influence de prédicateurs salafistes arabo-yéménites. Le régime militaire, impliqué dans de nombreuses affaires de corruption, tombe en 1998. Un musulman modéré, A. Wahid, arrive au pouvoir et tente de fédérer les différents courants conflictuels autour de sa politique, mais les trois démons restent à l'œuvre: la corruption, les mouvements séparatistes et, surtout, l'islamisation rampante de la société indonésienne. Entre 1998 et 2001, elle a recensé 50 attentats (majoritairement islamistes).

Importance géopolitique de l'Indonésie
 
L'Indonésie est en quelque sorte la gardienne de plusieurs détroits stratégiques entre l'Asie, l'Europe et le Moyen-Orient, et elle occupe un rôle clé dans le Pacifique. Le détroit de Malacca est le fer de lance du commerce maritime international, avec 85.000 passages par an, 2 milliards de tonnes de trafic, dont une part particulièrement importante de pétrole du Moyen-Orient. Il représente 80 % de l'approvisionnement en pétrole de la Chine ! Il y a aussi les détroits de Probe, d'Ombai et de Wetar. Une région que la Chine lorgne également, la superpuissance asiatique ayant tenté d'installer un radar au Timor.

Outre sa position stratégique, les matières premières constituent également un atout majeur : gaz, caoutchouc naturel, biogaz, charbon et nickel (l'Indonésie est le premier exportateur mondial de nickel).

Jusqu'à présent, l'Indonésie a réussi à se tenir à l'écart de la surenchère sino-américaine, s'entêtant à maintenir sa neutralité. L'Indonésie se réfère toujours au non-alignement comme principe directeur et le met en œuvre dans la sphère économique : dans tous les secteurs économiques, les entreprises sont entourées de holdings d'État.

L'Indonésie compte 7 millions de Chinois sur son territoire. La Chine inonde l'île d'investissements et a supplanté le Japon comme principal partenaire commercial de l'Indonésie. Au sein de l'ONU, l'Indonésie semble parfois suivre la Chine : elle a par exemple voté contre l'ouverture d'une enquête sur la question des Ouïgours. L'Indonésie considère la montée en puissance économique de la Chine comme une opportunité plutôt que comme une menace. Par exemple, les sociétés chinoises d'Internet Huawei et ZT ont pu s'imposer en Indonésie comme les principaux opérateurs de la transformation électronique dans l'archipel. 

Mais en même temps, l'Indonésie se rapproche des États-Unis en termes de politique de sécurité, affirme le professeur émérite Jean-Marc Holz. L'offre militaire de Washington est importante et les dépenses militaires de l'Indonésie augmentent, tandis que l'archipel porte une attention particulière à son indépendance : il n'y a pas de bases militaires étrangères sur son territoire. En 2015, par exemple, l'Indonésie s'est engagée dans un partenariat stratégique global avec les États-Unis. On pourrait dire que c'est le reflet de l'accord conclu par l'Indonésie avec la Chine en 2005. Le peuple indonésien semble s'accommoder de cette position de non-alignement : la seule question est de savoir combien de temps cet État stratégiquement important d'Asie du Sud-Est sera capable de résister aux pressions extérieures. Combien de temps l'Indonésie restera-t-elle ce "géant invisible", comme l'indique le titre de la contribution du professeur Holz ?
 
Peter Logghe 

Toutes les erreurs des Etats-Unis dans le Pacifique

Toutes les erreurs des Etats-Unis dans le Pacifique

Francesca Salvatore

Source: https://insideover.ilgiornale.it/politica/gli-errori-usa-nella-regione-dossier-scontro-pacifico.html

Le monde post-pandémique et pré-conflictuel de l'Ukraine semblait avoir induit les États-Unis à amorcer un affrontement militaire inéluctable avec Pékin dans l'Indo-Pacifique, dont le sommet d'Anchorage apparaissait comme un obscur prélude. L'alarme, cependant, est venue de loin et, au moins au cours des six dernières années, s'est mêlée à l'obsession trumpienne de l'Amérique d'abord et à l'objectif édulcoré de la Chine ensuite de Joe Biden.

La première grande erreur : sous-estimer la Chine

La première grande erreur américaine dans la région a été de sous-estimer la Chine et de ne pas comprendre comment et pourquoi Pékin allait certainement délimiter son espace dans la région. Avec la chute de l'Union soviétique, la Russie et les États-Unis ont considérablement réduit leurs forces navales dans le Pacifique: au contraire, la Chine a vu la fin de la guerre froide comme une opportunité de s'étendre dans son propre jardin; les États-Unis ont répondu militairement à cette volonté, en utilisant le Japon, Taïwan et la Corée du Sud comme pivots pour contrer l'influence navale chinoise.

Les inquiétudes de l'alliance occidentale dirigée par les États-Unis ont été renforcées par le fait que la Chine a commencé à patrouiller dans l'océan Pacifique de plus en plus loin. L'augmentation des patrouilles de sécurité de la marine chinoise dans les détroits de Miyako, Bashi et Unagoni et l'augmentation du nombre de navires de guerre transportant des avions de chasse dans le Pacifique par le détroit de Miyako ont alarmé le monde occidental. Les vicissitudes "existentielles" de Taïwan, héritage de la guerre froide elle-même, ont ensuite placé la région dans le top 10 des endroits les plus chauds du monde.

Carte par Alberto Bellotto

Deuxième erreur : le potentiel de la zone

La deuxième grande erreur de Washington a été de sous-estimer le potentiel de la région, longtemps perçue comme au temps des glorieux souvenirs de la Seconde Guerre mondiale. On a passé tellement de temps à considérer l'Indo-Pacifique simplement comme un champ de bataille potentiel, où attaquer ou où se défendre, plutôt que de poursuivre des intérêts géo-économiques majeurs. Cette repentance tardive passe aujourd'hui aussi par un désengagement partiel sur Taïwan : si les menaces et les intimidations s'y succèdent, la défense impavide de l'île ne fait plus partie des priorités de Washington, alors que pour Pékin, l'île de Formose reste une question vitale de compétence intérieure.

Les paroles du président américain à l'ONU en septembre dernier étaient claires : pas de guerre froide avec la Chine. En fait, Pékin pourrait toujours s'avérer être un interlocuteur important dans les relations avec la Russie. À cela, le président américain a ajouté qu'il restait attaché à la Chine unique: il s'est déclaré, en effet, contre les changements unilatéraux de part et d'autre, réaffirmant que Washington essaiera de promouvoir la paix et la stabilité dans le détroit de Taïwan.

Carte par Alberto Bellotto

La stratégie indo-pacifique 2022

Le 11 février 2022, l'administration Biden a publié sa stratégie indo-pacifique tant attendue, sur fond de crise sécuritaire imminente en Europe. Le document confirme ce qui a été évident au cours de la première année de l'administration, marquant un changement d'orientation vers la région et un effort pour renforcer les capacités collectives avec ses alliés et partenaires.

La publication du document, couplée au voyage du secrétaire d'État Antony Blinken dans le Pacifique, vise à rassurer les États régionaux sur le fait que les États-Unis ne se laisseront pas distraire par les contingences en Europe. L'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février met désormais à l'épreuve la concentration et la détermination de Washington. Par rapport au rapport de 2019, la dernière stratégie indo-pacifique est remarquablement concise, mais surtout, elle est animée par des aspirations majeures telles que la lutte contre le changement climatique, la santé mondiale et le programme nucléaire de la Corée du Nord. Autant d'éléments autour desquels Biden cherche à rassembler et à instaurer la confiance entre les îles et les États riverains. Mais une "communauté de valeurs" ne suffit pas.

En tant que telles, les priorités de Washington dans la région indo-pacifique s'orientent aujourd'hui davantage vers la formation d'une architecture de sécurité dans la région que vers la Chine. Une position beaucoup plus morose de la part de Washington, qui reflète son intention de s'écarter de la bipolarité géopolitique clivante avec Pékin. Par rapport à l'administration précédente, en fait, il y a un éloignement significatif de la demande aux partenaires et aux alliés de s'aligner avec Washington contre Pékin.

Carte par Alberto Bellotto

Troisième erreur : la zone de libre-échange qui n'existait pas

Du 10 au 15 décembre à Brisbane, en Australie, les États-Unis et treize autres pays ont tenu leur première session de négociation dans le "Cadre économique pour la prospérité de l'Indo-Pacifique"(IPEF), une initiative destinée à souligner le fort engagement économique des États-Unis dans la région. De tels efforts se font attendre depuis longtemps. Ces dernières années, la Chine a considérablement intensifié son jeu dans la région indo-pacifique, notamment avec l'entrée en vigueur cette année du "Partenariat économique global régional" (PERC), le plus grand accord commercial du monde. Ce pacte réduit les droits de douane, harmonise les normes et fixe les règles commerciales entre les quinze membres, y compris les principaux alliés des États-Unis comme l'Australie, le Japon et le Vietnam. Un accord de libre-échange, donc, entre les dix États de l'ASEAN (c'est-à-dire le Brunei, le Cambodge, l'Indonésie, le Laos, la Malaisie, le Myanmar, les Philippines, Singapour, la Thaïlande et le Vietnam) et cinq de leurs partenaires de libre-échange : l'Australie, la Chine, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud. Les quinze pays membres représentent environ 30% de la population et du PIB mondiaux.

Et voici donc la troisième grande erreur : celle de laisser la Chine influencer l'initiative économique et douanière dans la région. L'administration Biden s'attache désormais à inverser cette tendance inquiétante grâce à un travail diplomatique sur les chaînes d'approvisionnement résilientes, l'économie numérique et les énergies propres. Mais il n'opte toujours pas pour des réductions tarifaires et des dispositions connexes d'accès au marché qui favoriseraient les produits américains et l'adoption de normes fabriquées aux États-Unis.

Cette stratégie fait également défaut du point de vue de l'économie numérique : malheureusement, les obstacles mondiaux tels que les mesures de localisation des données et autres restrictions réglementaires à l'exportation de services numériques négociables vers les États-Unis sont en hausse. Si elle n'est pas contrôlée, la prolifération de ces barrières commerciales menace de priver les travailleurs et les entreprises américains des avantages potentiels de l'exportation de services numériques négociables. En effet, la Chambre de commerce américaine elle-même suggère depuis longtemps que le gouvernement américain appuie sur l'accélérateur de l'économie numérique dans le Pacifique. Au cœur de l'IPEF devrait, en fait, se trouver la mise en œuvre d'un langage commercial numérique basé sur des modèles tels que l'accord États-Unis-Japon ou le chapitre sur le commerce numérique de l'accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA).

Donnez-nous une autre minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, demandez-vous : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne seriez-vous pas capable de faire ? Nous travaillons chaque jour pour vous fournir des reportages de qualité et des rapports approfondis totalement gratuits. Mais le type de journalisme que nous faisons est tout sauf "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Géopolitique de l'Indonésie

Géopolitique de l'Indonésie

Groupe de réflexion Katehon

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/geopolitica-dellindonesia

La politique étrangère dynamique et équilibrée de l'Indonésie en fait une puissance régionale dans l'Indo-Pacifique.

L'Indonésie, le plus grand pays archipel du monde, se compose de plus de 17.000 îles reliant les océans Indien et Pacifique d'est en ouest et constitue sans aucun doute une plaque tournante importante pour le transport maritime international. L'océan a une signification différente pour l'Indonésie par rapport aux autres nations terrestres et insulaires. La compréhension de l'océan par l'Indonésie façonne également ses perspectives uniques en matière de sécurité nationale, d'objectifs stratégiques et de besoins futurs en matière de capacités.

Contrairement à d'autres nations terrestres et insulaires, l'océan pour passage pour les échanges et le commerce entre les pays et une barrière défensive, mais aussi un élément nécessaire pour que le pays soit un pays : l'océan est l'eau qui unit les plus de 17.000 îles de l'Indonésie, soutient largement sa production et son existence, et façonne également l'identité unique de l'Indonésie en tant que pays archipel. L'Indonésie est depuis longtemps pleinement consciente de la vulnérabilité des eaux archipélagiques, notamment en cas de force navale insuffisante, et la possibilité que le pays soit divisé et dirigé par des puissances étrangères plus fortes a toujours été la plus grande préoccupation de l'Indonésie. En outre, comme le pays dépend de la mer pour assurer la durabilité du développement national, la sécurité des ressources maritimes est la deuxième plus grande préoccupation de l'Indonésie. Les deux exigences de sécurité ci-dessus définissent les objectifs stratégiques à long terme de l'Indonésie.

Premièrement, sur la base des caractéristiques géographiques de l'État archipel et de l'histoire de la domination coloniale ou de l'intervention étrangère, la protection de la souveraineté et de l'intégrité territoriale est l'objectif stratégique le plus important de l'Indonésie. Le concept géopolitique de "Wawasan Nusantara", proposé en 1957, reflétait les préoccupations de l'Indonésie concernant la fragilité des eaux archipélagiques et la division du pays, en soulignant particulièrement l'importance de l'unité nationale et l'inviolabilité des frontières nationales. Dans le Livre blanc sur la défense de 2015, l'Indonésie a explicitement déclaré qu'un affront à la souveraineté provoquera des tensions et des conflits et que lorsque les moyens diplomatiques seront inefficaces, elle fera la guerre aux forces étrangères qui menacent la souveraineté et l'intégrité territoriale.

D'une part, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer garantit la souveraineté maritime et territoriale de l'Indonésie. Il prévoit que, quelle que soit la distance entre les deux îles, les eaux archipélagiques relèvent de la souveraineté de l'État archipélagique. Ainsi, toutes les eaux de l'archipel, qui faisaient initialement partie de la haute mer pour la libre navigation internationale, appartiennent à l'Indonésie. Les navires étrangers doivent suivre les itinéraires prévus par l'Indonésie et cette dernière a acquis un contrôle accru sur les eaux de l'archipel.

D'autre part, la puissance militaire de l'Indonésie n'est pas suffisante pour maintenir sa sécurité. Conformément à la politique de non-alignement, elle a besoin d'organisations internationales multilatérales et de règles internationales stables et solides pour garantir un environnement régional stable et son leadership dans la région. Ceci a été réalisé grâce au soutien des mécanismes de sécurité internationaux et régionaux tels que l'ONU et l'ASEAN.

Étapes historiques de la politique étrangère indonésienne

En termes d'objectifs diplomatiques principaux, la diplomatie indonésienne post-indépendance peut être divisée en quatre phases :

La première phase fait référence au milieu des années 1940 - fin des années 1960, la période Sukarno (1945-1967). L'objectif principal est de préserver la souveraineté et l'indépendance nationales, de se concentrer sur l'autosuffisance et de ne pas demander l'aide de l'Occident. La principale caractéristique est que le pays attache de l'importance au tiers monde et poursuit une politique étrangère à orientation "anti-impérialiste, anti-coloniale et indépendante".

La deuxième phase s'étend de la fin des années 1960 à la fin des années 1990, notamment pendant la période Suharto (1967-1998). L'objectif principal est de promouvoir le développement économique et de maintenir la stabilité régionale. En adhérant à la politique de non-alignement, le pays améliore ses relations avec les États-Unis et d'autres pays occidentaux, favorise l'unité régionale en Asie du Sud-Est et résiste à l'ingérence d'autres pays dans ses affaires intérieures.

La troisième phase s'étend de la fin des années 1990 au début du 21e siècle, c'est-à-dire la période de transition politique et d'ajustement des politiques, comprenant la période Habibi (1998-1999), la période Wahid (1999-2001) et la période Megawati (2001- 2004). L'objectif principal est de promouvoir la reprise économique, de stabiliser la situation intérieure et de préserver l'intégrité territoriale. La principale caractéristique est la mise en œuvre d'une "diplomatie équilibrée" multipartite, le renforcement des relations traditionnelles avec l'ANASE, le rétablissement des relations avec les pays occidentaux comme les États-Unis, le développement des relations avec les pays asiatiques comme la Chine, et la poursuite de la coopération internationale dans la lutte contre le terrorisme et la lutte contre l'ingérence étrangère dans les affaires intérieures.

La quatrième phase - du début du 21e siècle à aujourd'hui, y compris la période Susilo (2004-2014) et la période Joko Widodo (depuis 2014). L'objectif principal est de promouvoir le développement économique, de maintenir la stabilité interne, de construire une image internationale et de jouer le rôle d'une force intermédiaire. La principale caractéristique est la mise en œuvre d'une "diplomatie équilibrée entre les grandes puissances", le renforcement de la coopération internationale en matière de lutte contre le terrorisme et le fait de devenir le "leader" de l'ANASE. Le 28 décembre 1949, l'Indonésie a établi des relations diplomatiques avec les États-Unis, mais la politique d'anti-impérialisme et de colonialisme de la période Sukarno a rendu les relations entre les deux pays relativement froides et elles ont été entièrement rétablies pendant la période Suharto. Le 13 avril 1950, la Chine et l'Indonésie ont établi des relations diplomatiques, mais après l'événement du "9.30", les deux pays ont rompu leurs relations diplomatiques le 30 octobre 1967 et les ont reprises le 8 août 1990. En général, l'Indonésie a commencé à mettre en œuvre une "diplomatie équilibrée" multipartite dans la troisième phase de sa diplomatie, mais dans la quatrième phase, elle est devenue plus importante dans la mise en œuvre de la "diplomatie équilibrée" entre la Chine et les États-Unis.

La logique interne des concepts et pratiques diplomatiques indonésiens

En raison de contraintes matérielles, l'Indonésie est plus encline à essayer de fournir un leadership intellectuel au sein de l'ANASE. Bien sûr, l'initiative indonésienne en elle-même n'a que peu de potentiel ; elle devrait unir d'autres États membres de l'ANASE pour atteindre la même position tout en s'appuyant sur le bloc et d'autres mécanismes multilatéraux pour mettre en œuvre l'initiative. S'appuyant sur le renforcement de la cohérence interne, l'Indonésie augmente activement le poids de la coopération dans la région "Indo-Pacifique", en cherchant à maintenir l'indépendance dans les relations entre les grandes puissances, notamment la Chine et les États-Unis. Cela est dû au fait que, d'une part, l'Indonésie insiste sur l'indépendance et l'activité de la diplomatie et cherche à maintenir un "équilibre dynamique" entre les grandes puissances ; d'autre part, l'objectif est également d'établir des normes et des relations de coopération entre les grandes puissances, en faisant appel à des mécanismes multilatéraux tels que l'ANASE, afin d'arrêter autant que possible la concurrence excessive entre les grandes puissances de la région.

Tout d'abord, depuis la création de l'ANASE en février 2004, l'Indonésie est considérée comme un "leader" méritant parmi les pays de l'ANASE et le fait de fournir un leadership intellectuel parmi les pays du bloc est naturellement devenu l'une des principales logiques comportementales de l'Indonésie. Par exemple, lors du 9e sommet de l'ANASE en 2003, l'Indonésie a pris l'initiative de proposer le concept de la Communauté de sécurité de l'ANASE (qui a ensuite été adoptée comme l'un des trois piliers de l'ANASE, les deux autres étant la Communauté économique de l'ANASE et la Communauté socioculturelle de l'ANASE). Du point de vue de l'"Indo-Pacifique", la manifestation la plus évidente de la logique d'un tel comportement est que l'Indonésie a été le premier pays de l'ANASE à proposer le concept d'"Indo-Pacifique" et a activement contribué à la construction d'une vision du monde "Indo-Pacifique" commune à l'ANASE, en soulignant que les principes fondamentaux de l'ANASE sont la coopération inclusive. M. Sukma, ancien conseiller aux affaires étrangères du président indonésien et actuel ambassadeur d'Indonésie au Royaume-Uni, a souligné que l'Indonésie, en tant que membre responsable de la communauté internationale, doit travailler avec cette dernière pour atteindre la prospérité et la stabilité régionales. Cela montre que l'Indonésie estime avoir une responsabilité inébranlable dans la construction de normes et d'un ordre régionaux.

Deuxièmement, l'Indonésie privilégie le multilatéralisme et, face à la concurrence régionale sans cesse croissante entre les grandes puissances, accorde plus d'attention à l'établissement de normes par le biais de mécanismes multilatéraux tels que l'ANASE afin de construire une relation de coopération inclusive entre les grandes puissances et d'atténuer efficacement la confrontation entre la concurrence entre les grandes puissances. En tant que membre fondateur de l'ANASE, l'Indonésie a toujours fait de ce bloc la pierre angulaire de sa politique étrangère, le considérant comme un mécanisme multilatéral capable de réaliser ses grandes ambitions. L'Indonésie utilise l'ANASE et d'autres mécanismes multilatéraux comme une plate-forme efficace pour le dialogue et la mise en œuvre de projets, renforçant ainsi l'unité au sein du bloc, établissant des normes et des relations de coopération entre les grandes puissances, et établissant finalement un ordre régional "indo-pacifique" basé sur les règles de l'ANASE, mettant l'accent sur l'inclusion, la coopération, la consultation et les mesures de confiance [2].

Enfin, l'Indonésie met l'accent sur le maintien de l'autonomie dans ses relations avec les grandes puissances. La constitution de l'Indonésie lui interdit de former des alliances et l'Indonésie est l'un des membres fondateurs du Mouvement des non-alignés. Sur la base du renforcement de la solidarité au sein de l'ANASE et de l'établissement de relations de coopération entre les grandes puissances, en s'appuyant sur des mécanismes multilatéraux tels que l'ANASE, l'Indonésie accorde plus d'attention à l'acceptation de l'indépendance et de l'activité. En général, cela repose sur deux considérations. Premièrement, sur la base de la tradition historique de la diplomatie indonésienne, l'indépendance et l'activité ont toujours été le principe fondamental de la politique étrangère indonésienne, qui se traduit principalement par l'"équilibre dynamique" dans les relations avec les grandes puissances, c'est-à-dire la tentative d'éviter la concurrence stratégique entre les grandes puissances afin d'éviter l'avantage absolu d'une grande puissance dans la sphère politique, économique ou militaire. Au contraire, l'Indonésie souligne l'importance de l'instauration de la confiance, de la résolution pacifique des conflits et des accords de sécurité coopératifs comme étant les moyens les plus fondamentaux pour construire la paix et la stabilité régionales [3]. Deuxièmement, elle contribue à élargir l'espace stratégique de l'Indonésie. En effet, choisir un côté réduira l'espace pour la médiation diplomatique indonésienne. Par conséquent, l'Indonésie est plus encline à faire d'elle-même et de l'ANASE un "pont" entre les rivaux régionaux pour jouer un rôle plus constructif et actif. Après sa prise de fonction en tant que président, Joko Widodo a officiellement mis en avant la vision stratégique consistant à faire de l'Indonésie un "ancrage maritime mondial", qui vise à exploiter les avantages de l'Indonésie en termes de géographie, de population et d'influence régionale pour en faire un "pays central" dans la région et devenir un pont pour construire un nouvel ordre maritime dans la région.

Comment les relations entre l'Indonésie et les grandes puissances vont-elles évoluer à l'avenir ?

Face au conflit stratégique entre le Japon, l'Inde et l'Australie, l'Indonésie a pris l'initiative d'améliorer la coordination et de renforcer la coopération bilatérale avec ces trois pays afin d'augmenter le poids de la coopération régionale. En mai 2018, lorsque Modi s'est rendu en Indonésie, les deux parties sont parvenues à la "Vision conjointe Inde-Indonésie de la coopération maritime indo-pacifique", renforçant clairement la coopération économique et commerciale, le développement durable des ressources maritimes et la coopération en matière de sécurité maritime, etc. L'Indonésie cherche également à coopérer avec le Japon. Lors d'une visite en Indonésie en juin 2018, le ministre japonais des Affaires étrangères de l'époque, Taro Kono Retno, a déclaré : "L'Indonésie et le Japon ne sont pas seulement des partenaires stratégiques, mais aussi deux pays importants de la région indo-pacifique". Le partenariat stratégique entre les deux pays ne profite pas seulement à l'Indonésie et au Japon, mais contribue également à la paix, à la stabilité et à la prospérité dans la région. Les deux parties devraient renforcer la coopération maritime, notamment le renforcement des capacités dans les domaines de la construction d'infrastructures, de la pêche et de la navigation maritime". En février 2020, Widodo a déclaré lors de sa visite en Australie qu'"en période d'incertitude géopolitique accrue, l'Indonésie et l'Australie devraient se concentrer sur le renforcement de leur partenariat" et développer le système commercial multilatéral.

En ce qui concerne la coopération de l'Indonésie avec la Chine, à partir de 2019, la Chine a été le plus grand partenaire commercial de l'Indonésie pendant huit années consécutives, la Chine est également la troisième plus grande source d'investissements étrangers de l'Indonésie. La Chine et l'Indonésie coopèrent également activement dans le domaine de l'application des lois maritimes, de la lutte contre le terrorisme et la criminalité liée à la drogue, de la sécurité des réseaux et de la sécurité régionale.

Outre l'approfondissement des relations avec la Chine, l'Indonésie vise également à renforcer ses relations bilatérales avec les États-Unis afin d'élargir l'espace de ses activités stratégiques. En 2016, l'Indonésie et les États-Unis ont transformé leur relation bilatérale en un partenariat stratégique. Depuis l'entrée en fonction de l'administration Trump, les relations en matière de sécurité et de défense sont devenues le point central de la coopération entre l'Amérique et l'Indonésie. Les deux pays organisent chaque année de nombreux exercices militaires bilatéraux conjoints. En janvier 2018, les États-Unis et l'Indonésie ont tenu une réunion bilatérale des ministres de la Défense et ont souligné que les États-Unis sont favorables à ce que l'Indonésie devienne un "pied marin" dans la stratégie indo-pacifique, et ont déclaré que l'Amérique aidera l'Indonésie à améliorer la surveillance globale des eaux au large de la côte de Natuna Nord.

On ne peut nier qu'une série de mesures diplomatiques ne peut pas changer fondamentalement la structure régionale de la région Indo-Pacifique, et les initiatives multilatérales proposées par l'Indonésie ne sont pas une réponse directe aux stratégies des grandes puissances, mais cherchent à les neutraliser. Alors que la concurrence entre les grandes puissances s'intensifie, dans quelle mesure l'Indonésie et même l'ANASE peuvent-elles orienter leurs relations vers la coopération au développement plutôt que vers la rivalité géopolitique et économique ? Il s'agit d'un défi majeur auquel l'Indonésie sera inévitablement confrontée à l'avenir.

Notes :

[1] Joseph Chinyong Liow, Can Indonesia fulfil its aspirations for regional leadership // In Gilbert Rozman and Joseph Chinyong Liow (eds.), International Relations and South Asia Asean, Australia, and India, Asean. - Palgrave Macmillan, 2017, p. 177.

[2] Ralf Emmers, Le rôle des puissances moyennes dans le multilatéralisme asiatique, Asian Politics, 2018, p. 43.

[3] Iis Gindarsah, Adhi Priamarizk, Politics, Security and Defense in Indonesia : The Pursuit of Strategic Autonomy // In Christopher B. Roberts, Ahmad D. Habir et Leonard C. Sebastian (eds.), Indonesia's Ascent Power, Leadership and the Regional Ordinance. - New York : Palgrave Macmillan, 2015, p. 134-136.

L’OTAN et sa projection AUKUS

L’OTAN et sa projection AUKUS

par Georges FELTIN-TRACOL

François Hollande n’a jamais eu de chance. Tout ce qu’il a entrepris en tant que président de la République vire au fiasco en cascade. L’annulation surprise par l’Australie du contrat mirobolant de vente de sous-marins en est un nouvel exemple. Le désaveu est aussi cinglant pour l’actuel ministre des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, qui l’avait négocié en tant que ministre de la Défense. Mortifié par la décision du Premier ministre australien Scott Morrison, Emmanuel Macron a ordonné le rappel immédiat et pour une durée indéterminée des ambassadeurs français en poste à Canberra et à Washington. En effet, l’Australie préfère la livraison de sous-marins à propulsion nucléaire de fabrication étatsunienne.

Doit-on être surpris de ce choix qui prouve le double discours anglo-saxon ? Certes, ce matériel n’entre pas dans le cadre du traité de non-prolifération nucléaire signé par l’Australie. Mais si la Chine avait donné le même type d’engin à Téhéran ou à Pyongyang, Washington aurait dénoncé un manquement grave aux traités internationaux.

Ce nouveau coup de Trafalgar présente plusieurs avantages pour l’Anglosphère. Il fragilise d’abord tout développement d’une industrie de défense française et européenne émancipée des États-Unis. La Suisse préfère acheter les avions de combat de l’Oncle Sam plutôt que des Rafale bien plus performants. Les Britanniques taclent le gouvernement français au moment où s’accentuent les tensions à propos des traversées clandestines de migrants et des zones de pêche dans la Manche. Dans la perspective du troisième référendum d’autodétermination du 12 décembre prochain en Nouvelle-Calédonie, les Anglo-Saxons travaillent à la fin de la présence française en Océanie. Ils encouragent en sous-main les indépendantismes kanak et polynésien et favorisent la prolifération des sectes évangéliques sur place.

L’annulation du contrat français consacre enfin la nouvelle alliance appelée AUKUS en raison des initiales anglaises de ses membres. Cette nouvelle « Triple Alliance » belliciste des antipodes vise à contrer l’activisme diplomatique chinois en Océanie aux dépens de Taïwan. Elle regroupe l’Australie, les États-Unis qui ont dans la région l’île de Guam, les Samoa américains, et la fédération des îles Marianne du Nord, et la Grande-Bretagne présente dans le Pacifique-Sud par, d’un côté, sa possession autonome de Pitcairn et, d’un autre, par des États du Commonwealth (îles Salomon, Samoa occidentales, Karibati, Tuvalu, Nauru, Vanuatu et les Fidji). La conclusion de ce pacte est le premier succès diplomatique engrangé d’un Royaume-Uni hors du carcan bruxellois. Quant à l’Australie, elle a l’habitude de suivre Washington. Des troupes australiennes ont combattu au Vietnam et en Irak.

Rendu public le 15 septembre 2021, le pacte ANKUS se substitue au traité de sécurité militaire dans le Pacifique signé à San Francisco le 1^er septembre 1951 entre l’Australie, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande appelé ANZUS. Il cessa de fait en août 1986 quand les États-Unis suspendirent leur engagement à l’égard de la Nouvelle-Zélande travailliste, écologiste et pacifiste, qui refuse depuis l’accueil dans ses ports de tout bâtiment nucléaire. À l’échelle de l’aire Asie – Pacifique, AUKUS devient la clé de voûte stratégique d’une coopération militaire esquissée autour du QUAD (Groupe quadrilatéral de coordination de la défense) qui rassemble les États-Unis, l’Australie, le Japon et l’Inde. Il s’agit d’un retour partiel à l’OTASE (Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est) qui, de 1954 à 1977, réunissait dans une volonté de contrer l’URSS et la Chine populaire l’Australie, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Nouvelle-Zélande, les Philippines, la Thaïlande et le Pakistan qui s’en retira en 1973. Ces nouvelles manigances géo-diplomatiques entendent maintenant contenir la Chine, la Russie et la Corée du Nord, voire le Myanmar…

Il faut par ailleurs rapprocher ces deux dispositifs asiatique et océanien à l’échelle intercontinentale avec les « accords d’Abraham » conclus en 2020. La reconnaissance de l’État d’Israël par des pays arabes et musulmans comme Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Maroc et le Soudan qui rejoignent l’Égypte et la Jordanie, renouvelle avec de nouveaux partenaires le fameux « Pacte de Bagdad » du 24 février 1955 signé entre la Turquie et l’Irak et qui devint avec l’adhésion du Royaume-Uni, de l’Iran et du Pakistan la CENTO (ou Organisation du traité central) disparue en 1979. Les accords d’Abraham s’opposent au jeu régional de l’Iran, de l’Irak, de la Turquie, de la Syrie, de la Russie et de l’Afghanistan.

AUKUS et accords d’Abraham participent ainsi au projet géopolitique mondial des néo-conservateurs. Le pacte AUKUS renforce les liens étroits tissés entre les services de renseignement, civils et militaires, étatsuniens, britanniques, australiens, néo-zélandais et canadiens au cours du dernier demi-siècle dans le cadre des Five Eyes (les « Cinq Yeux »). Il offre à l’OTAN aujourd’hui composée de trente membres parmi lesquels la Slovaquie, le Monténégro, la Macédoine du Nord ou l’Albanie bien connus pour leurs magnifiques plages donnant sur l’Atlantique, une dimension planétaire. George W. Bush rêvait que le Japon ou l’Australie, déjà liés dans le cadre du « Partenariat global » otanien, intégrassent une « OTAN globale ». La France de Jacques Chirac s’y opposa fermement et fit capoter l’extension planétaire de l’organisation atlantiste. Elle en paie désormais le prix.

Paris aura beau réclamer une armée européenne; cela restera un vœu pieux. Les dirigeants des États-membres de l’Union dite européenne restent les fidèles laquais de l’Alliance Atlantique. Les réseaux atlantistes occupent par ailleurs une place non négligeable dans la haute-administration, la presse, les affaires, la haute-hiérarchie militaire et le personnel politicien ainsi que dans les banlieues de l’immigration. Les gesticulations diplomatiques françaises expriment surtout une vaine déception colérique. De plus en plus dépendant de la logistique étatsunienne, l’Hexagone ne peut plus se permettre de rompre avec l’Ogre atlantiste. Qu’Emmanuel Macron le comprenne bien, la gifle australienne qu’il vient de recevoir n’est que la première d’une longue série de baffes diplomatiques.  

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 3, mise en ligne le 28 septembre 2021 sur Radio Méridien Zéro.

Les États-Unis cherchent à construire le QUAD dont personne ne veut

Les États-Unis cherchent à construire le QUAD dont personne ne veut   

Salman Rafi Sheikh

Source: New Eastern Outlook & http://aurorasito.altervista.org/?p=20046

Si, pendant la guerre froide, les États-Unis ont divisé le monde entre le monde "libre", celui du capitalisme occidental, et le monde "proche" du communisme oriental pour se projeter comme le champion du monde "libre", la "guerre froide 2.0" utilise le même axiome pour désigner la Chine comme le meilleur exemple du monde "proche" que les pays du QUAD dirigés par les États-Unis doivent contenir pour établir l'Indo-Pacifique "libre".

Bien que Biden ait été catégorique lorsqu'il a affirmé, dans son discours à l'Assemblée générale des Nations unies, que les États-Unis ne souhaitaient pas une nouvelle guerre froide, l'alignement anti-chinois qu'ils cherchent à construire et à militariser par des accords tels que l'AUKUS, récemment révélé, indique une attitude globale sous-tendue par la compétition pour le pouvoir mondial qui a caractérisé la guerre froide. En blâmant la Chine sur un ton agressif, les États-Unis, sous la houlette de M. Biden, semblent concevoir un langage pour communiquer avec l'ANASE/l'Asie du Sud-Est et obtenir leur soutien contre la Chine en tant qu'alliés des États-Unis. La déclaration commune publiée par l'alliance QUAD indique que les pays membres s'engagent en faveur d'"une région qui constitue le fondement de notre sécurité et de notre prospérité communes, un Indo-Pacifique libre et ouvert, mais aussi "inclusif et résilient", ajoutant qu'"ensemble, nous nous engageons à nouveau à promouvoir un ordre libre, ouvert et fondé sur des règles, ancré dans le droit international et exempt de coercition, afin de renforcer la sécurité et la prospérité dans l'Indo-Pacifique et au-delà". S'adressant spécifiquement à l'ANASE, la déclaration indique que "nous réaffirmons notre soutien ferme à l'unité et à la centralité de l'ANASE et aux perspectives de l'ANASE sur l'Indo-Pacifique, et soulignons notre volonté de travailler avec l'ANASE et ses États membres, le cœur de la région Indo-Pacifique, de manière pratique et inclusive". Bien que la déclaration ne mentionne pas la Chine, l'accent mis par l'alliance QUAD sur l'Asie du Sud-Est montre comment le groupe cherche à faire contrepoids à la Chine plus directement qu'il ne l'a fait jusqu'à présent.

Plus de rhétorique que d'action

Toutefois, si l'on examine de plus près le QUAD, il apparaît clairement que la première réunion soi-disant "historique" des dirigeants n'a donné lieu qu'à de vagues déclarations et engagements. L'absence de mesures concrètes ne fait pas que maintenir la QUAD en tant que groupe sans unité stratégique interne, mais montre également comment les pays membres, même s'ils sont préoccupés par la Chine, continuent d'éviter de prendre le train en marche des États-Unis pour résoudre leurs problèmes avec la Chine. La seule mesure concrète que l'on trouve dans la déclaration est que QUAD s'est lancé dans la "Quad Fellowship", un programme éducatif qui "fournira 100 bourses d'études supérieures à des étudiants de premier plan en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques dans nos quatre pays".

Au-delà de cette fraternité, un regard même superficiel sur la déclaration montre un engagement rhétorique de ces pays à prendre des mesures à l'avenir. Pour l'instant, la QUAD est rapidement entrée en hibernation, car la plupart de ses membres ne partagent pas l'impératif américain de développer une politique étrangère pour s'ancrer dans le monde après l'humiliante défaite en Afghanistan. Par conséquent, il n'y a pas beaucoup d'États heureux de laisser les États-Unis les forcer à conclure une alliance inutile. Par exemple, la réaction à l'AUKUS est indicative. L'Indonésie, que les Australiens décrivent comme leur plus important partenaire en matière de sécurité, a exprimé sa profonde inquiétude à propos de l'accord, déclarant que le pays est " profondément préoccupé par la poursuite de la course aux armements et la projection de puissance dans la région ".

Le Premier ministre malaisien Ismail Sabri Yaakob a déclaré au Premier ministre australien Scott Morrison que "AUKUS pourrait inciter d'autres puissances à agir de manière plus agressive, notamment dans la région de la mer de Chine méridionale". Le secrétaire à la défense nationale des Philippines, Delfin Lorenzana, a souligné la neutralité de son pays à l'égard de l'AUKUS, déclarant que Manille souhaite maintenir de bonnes relations bilatérales en matière de défense avec tous les pays de la région.

De même, le manque d'enthousiasme qui continue de caractériser l'alliance QUAD n'est pas seulement dû au fait que la plupart des pays ne veulent pas devenir des partenaires des États-Unis dans leur "guerre froide 2.0", mais aussi au fait que le manque de vision ne permet pas aux pays membres d'imaginer les avantages potentiels ou réels que le groupement pourrait leur offrir pour leurs intérêts nationaux spécifiques. Cela est dû en grande partie au fait que les États-Unis tentent d'imaginer et de mettre en œuvre une politique bipolaire à un moment où le monde est déjà multipolaire.

L'Union européenne adopte de plus en plus des politiques qui ne s'alignent pas sur celles des États-Unis. Elle a sa propre stratégie de coopération dans la région indo-pacifique, ce qui signifie que les pays de la région ont le choix entre de nombreuses options pour construire leurs ponts. Pour eux, les États-Unis ne sont pas la seule option.

Outre l'UE, l'ANASE dispose de ses propres mécanismes régionaux et d'accords bilatéraux solides avec la Chine pour résoudre toute question d'intérêt mutuel ou de conflit. Une autre raison importante du manque d'intérêt des pays membres de l'alliance QUAD est que le groupe n'a aucun plan pour s'engager économiquement avec l'Indo-Pacifique, et encore moins pour s'engager de manière crédible. Il met l'accent sur un Indo-Pacifique "libre" et sur une approche militariste, ce qui contraste fortement avec l'initiative "Belt & Road" (BRI) de la Chine et le partenariat économique global régional (RCEP), le plus grand accord commercial jamais signé dans l'histoire. L'approche militarisée des États-Unis, évidente dans l'AUKUS, n'est certainement pas un accord auquel l'ANASE sera heureuse de souscrire pour protéger ses intérêts, puisque, quelle que soit la nature de ses liens avec la Chine, elle n'est confrontée à aucune menace militaire chinoise. L'ANASE, ainsi que d'autres pays comme l'Inde, n'ont aucune raison de faire monter la température dans la région en s'alliant officiellement avec un groupe qui cherche justement à faire cela : militariser le conflit.

Salman Rafi Sheikh, chercheur-analyste des relations internationales et des affaires étrangères et intérieures du Pakistan, en exclusivité pour le magazine en ligne "New Eastern Outlook".

Traduction par Alessandro Lattanzio