La politique étrangère de Macron discrédite la France

La politique étrangère de Macron discrédite la France

par Andrew Korybko

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/27922-andrew-korybko-la-politica-estera-di-macron-scredita-la-francia.html

L'interception par la France de missiles iraniens au-dessus de la Jordanie au début du mois représente la dernière gaffe de Macron qui discrédite encore plus son pays sur le front de la politique étrangère. En 2018, le dirigeant français s'est félicité d'avoir empêché une guerre civile au Liban l'année précédente, après que son intervention diplomatique a contribué à résoudre la crise née de la démission scandaleuse de l'ancien Premier ministre Hariri alors qu'il se trouvait en Arabie saoudite. C'est à cette époque, fin 2017, que Macron a également commencé à parler de la création d'une armée européenne.

Ces mesures ont conduit de nombreuses personnes à penser que la France essayait de renouer avec ses traditions de politique étrangère indépendante, une perception renforcée par les propos de Macron à The Economist fin 2019, lorsqu'il a déclaré que l'OTAN était en état de mort cérébrale. Les États-Unis se sont ensuite vengés de la France en lui volant un accord d'un milliard de dollars sur les sous-marins nucléaires avec l'Australie deux ans plus tard pour créer l'AUKUS. Les différences de vision en matière de politique étrangère entre ces deux pays de 2017 à 2021 étaient clairement devenues une tendance.

Cela a commencé à changer après le déclenchement de la guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie en Ukraine au début de 2022, la France s'étant immédiatement rangée du côté des États-Unis en sanctionnant la Russie et en fournissant des armes à l'Ukraine. Il s'agit de la première grande erreur de politique étrangère de Macron, car elle a discrédité la perception qu'il essayait de construire depuis 2017 d'une France renouant avec ses traditions de politique étrangère indépendante, cette fois sous sa direction.

Pendant ce temps, le talon d'Achille de cette stratégie restait l'Afrique, où la France continuait à dominer ses anciens sujets impériaux par une forme grossière de néocolonialisme qui entravait leur développement socio-économique. Il n'y a pas eu beaucoup de dynamisme sur ce front jusqu'en 2022-2023, après les coups d'État patriotiques respectifs au Burkina Faso et au Niger qui ont libéré le Sahel de la « sphère d'influence » française. Avant ces coups d'Etat, Macron aurait pu réformer cette politique pour prévenir de tels événements.

Voici la deuxième grande erreur de politique étrangère, car le fait de ne pas traiter ces pays avec le respect qu'ils méritent, en particulier de ne pas offrir d'aide d'urgence pour gérer les crises intérieures causées par les sanctions antirusses de l'Occident, a marqué la fin de la « Françafrique ». Au lieu de cela, la France aurait pu y promouvoir une politique étrangère véritablement indépendante, destinée à maintenir son influence historique dans des conditions modernes, ce qui lui aurait permis de mieux concurrencer la Russie.

La panique provoquée à Paris par l'expulsion de la France du Sahel a incité Macron à tenter de créer une « sphère d'influence » dans le Caucase du Sud, centrée sur l'Arménie. À cette fin, son pays s'est joint aux États-Unis pour tenter d'attirer l'Arménie hors de l'OTSC en exploitant les fausses perceptions sur le manque de fiabilité de la Russie. Le lobby ultranationaliste de la diaspora basé en France (Paris) et aux États-Unis (Californie) a fait une promotion agressive de ce récit emblématique d'une guerre de l'information au sein de la société arménienne.

Bien que cela ait été un succès dans la mesure où l'Arménie a suspendu sa participation à l'OTSC et s'est résolument tournée vers l'Occident, cherchant désormais des « garanties de sécurité », il s'agit probablement d'une victoire à la Pyrrhus pour la France, puisqu'elle a ruiné les relations avec la Turquie. Étant donné que cette nation exerce une immense influence dans le monde islamique, la politique pro-arménienne de la France peut donc être considérée comme la troisième grande erreur de politique étrangère de M. Macron, car elle a influencé négativement la façon dont les musulmans perçoivent la France.

Quant à la quatrième erreur, elle concerne la menace de Macron, fin février, d'intervenir militairement en Ukraine, en précisant que cette intervention pourrait avoir lieu autour de Kiev et/ou d'Odessa en cas de victoire de la Russie. Cette menace peut être considérée comme une grave erreur de politique étrangère, car elle a immédiatement révélé les profondes divisions au sein de l'OTAN à propos de ce scénario, après que de nombreux dirigeants ont condamné sa déclaration irréfléchie.

De toute évidence, il pensait que présenter la France comme extrêmement belliqueuse à l'égard de la Russie plairait à l'élite occidentale, mais l'effet a été inverse : la France est apparue comme un tirailleur imprudent risquant la Troisième Guerre mondiale par erreur, certains craignant que l'ego de M. Macron ne devienne dangereux pour tout le monde. Ces nouvelles perceptions ont logiquement discrédité la France aux yeux de ses alliés.

Enfin, la cinquième et dernière grande erreur de politique étrangère a été commise lorsque Macron a ordonné à ses pilotes en Jordanie d'intercepter certains des missiles lancés par l'Iran contre Israël en représailles à l'attaque de son consulat à Damas. Ce faisant, il a porté un coup supplémentaire au soft power de la France dans le monde islamique, qu'elle avait cherché à améliorer après son intervention diplomatique au Liban fin 2017. En soutenant ouvertement Israël, Macron risque également de provoquer l'ire des musulmans français.

Ce groupe démographique est facilement mobilisable et a une histoire de troubles dans la société avec des protestations majeures organisées par leurs leaders communautaires au fil des ans. Ils constituent également un bloc de vote important, ceux qui sont citoyens, ce qui pourrait grandement entraver sa capacité à nommer un successeur à l'expiration de son second mandat en 2027. Les musulmans français pourraient voter pour d'autres candidats, ce qui réduirait les chances du candidat Macron d'atteindre le second tour.

La série de bévues majeures de Macron en matière de politique étrangère n'est peut-être pas uniquement due à sa personne, mais pourrait également être partiellement attribuée à des facteurs systémiques. Le mois dernier, le club Valdai a publié une étude intitulée « Crafting National Interests : How Diplomatic Training Impacts Sovereignty », qui affirme que les réformes mises en œuvre sous son administration risquent de diminuer le rôle des traditions diplomatiques nationales. Concrètement, les fonctionnaires nationaux deviennent des fonctionnaires mondiaux, ou essentiellement des marionnettes des États-Unis.

En effet, bien que M. Macron ait le dernier mot en matière de politique étrangère, il est également conseillé par des experts diplomatiques sur la meilleure stratégie possible pour faire avancer les intérêts français dans n'importe quelle situation. Au lieu de concevoir ces intérêts comme nationaux, comme ils l'ont fait au début de son mandat lors de la crise libanaise de 2017 avant les réformes de 2022, l'année où tout a commencé à décliner, ils ont commencé à les concevoir comme inextricables de ceux de l'Occident collectif. Il en est résulté une cession de souveraineté.

Au final, la France a rejoint avec enthousiasme la guerre par procuration de l'OTAN contre la Russie, perdu sa « sphère d'influence » au Sahel, ruiné ses relations avec la Turquie (déjà affaiblie par les précédentes maladresses de Macron) en s'alliant avec l'Arménie, perdu la confiance des alliés de l'OTAN en révélant les détails de leurs discussions secrètes concernant l'intervention conventionnelle en Ukraine, et s'est discréditée aux yeux de tous les musulmans en soutenant ouvertement Israël contre l'Iran.

À ce rythme, il n'y a aucune chance crédible que la France renoue avec ses traditions de politique étrangère indépendante après les cinq bévues majeures en matière de politique étrangère commises par Macron au cours des deux dernières années. Il a infligé à la réputation de son pays des dommages si importants qu'il est impossible de les réparer tant qu'il restera au pouvoir. Pire encore, il est en train d'attiser un nid de frelons chez lui en risquant d'aggraver l'agitation musulmane à cause de ses politiques fortement pro-israéliennes, ce qui n'augure rien de bon pour l'avenir de la France dans les années à venir.

(Article publié en anglais dans la lettre d'information d'Andrew Korybko)

Andrew Korybko. Analyste politique et journaliste. Membre du conseil d'experts de l'Institut d'études stratégiques et de prévision de l'Université de l'amitié des peuples de Russie. Il est spécialisé dans les questions russes et géopolitiques, en particulier la stratégie américaine en Eurasie. Il s'intéresse également aux tactiques de changement de régime, aux révolutions de couleur et aux guerres non conventionnelles.

De Soleimani à Raisi, Iran, quatre ans de morts violentes

De Soleimani à Raisi, Iran, quatre ans de morts violentes

Andrea Muratore

Source: https://it.insideover.com/politica/da-soleimani-a-raisi-in-iran-quattro-anni-di-morti-eccellenti.html#google_vignette

3 janvier 2020 : Qasem Soleimani, commandant de la Force Quds des Gardiens de la révolution iranienne, est tué par un drone américain en Irak. 19 mai 2024 : le président Ebrahim Raisi meurt dans la province de l'Azerbaïdjan oriental en même temps que Hossein Abdollahian, le ministre des affaires étrangères de Téhéran. Ce sont les deux dates symboliques de quatre années et demie qui ont vu la chaîne de commandement de la République islamique s'effilocher considérablement. Celle-ci est confrontée à des défis de toutes sortes. Du siège des sanctions américaines après la fin de l'accord sur le nucléaire iranien à la longue guerre de l'ombre israélienne, de la pandémie de Covid-19 à la longue vague de protestations et de répression interne après la mort de l'étudiante Masha Amini, en passant par la recherche d'une entente avec ses rivaux, notamment avec l'Arabie saoudite, pays rival, et au bouleversement du Moyen-Orient après le déclenchement de la récente guerre à Gaza, l'Iran s'est retrouvé dans une série de jeux complexes et enchevêtrés entre l'assassinat de Soleimani et le désastre de l'hélicoptère présidentiel d'avant-hier.

Entre les deux, 1598 longs jours au cours desquels la chaîne de commandement du pays a été ébranlée et la stabilité interne de l'État mise à mal. Les deux hommes sur lesquels le gouvernement de la République islamique doit s'appuyer sont les symboles des problèmes auxquels l'Iran doit faire face: pour Soleimani, après 2020, certains envisageaient déjà un avenir politique au plus haut niveau, voire présidentiel. Quant à Raisi, il était considéré comme le successeur idéal du Guide suprême Ali Khamenei, qui, tel un François-Joseph de notre époque, se retrouve à survivre à ses propres successeurs potentiels alors que les incertitudes sur la trajectoire future du pays s'accumulent.

Au cours de ces quatre années et demie, le mot d'ordre de l'élite iranienne est devenu la « précarité ». Pour certains, il s'agit d'une précarité politique : dans le climat de militarisation de l'opinion publique à l'égard des rivaux de Téhéran, par exemple, l'ancien président Hassan Rouhani et l'ancien ministre des affaires étrangères Mohammad Zarif ont été mis à l'écart après le vote de 2021 qui a élu M. Raisi. Pour ceux qui ont nourri des ambitions de retour, comme l'ancien président populiste Mahmud Ahmadinejad, l'avertissement de ne pas faire de mouvements irréfléchis est venu de la pression des médias et, en 2023, même d'une arrestation pour avoir incité à des manifestations en juin. Mais pour de nombreux hauts responsables de l'État iranien, c'est leur vie même qui a été mise en danger. En particulier à cause du conflit obscur avec Israël, qui a fait surface sous la forme d'une confrontation directe au cours de ce printemps chaud, mais qui a traîné pendant des années comme un conflit entre les ambitions régionales contradictoires de Tel-Aviv et de Téhéran, en particulier dans la zone tampon de sécurité du « croissant chiite » construit par l'Iran entre le Liban, la Syrie et l'Irak.

Des membres éminents de l'establishment de Téhéran sont morts sous les coups israéliens. Après l'assassinat de Soleimani, celui du chef du programme nucléaire de Téhéran, Mohsen Fakhrizadeh, organisé par le Mossad sur ordre de Benjamin Netanyahou, a fait grand bruit en 2020. En 2022, Davoud Jafari, colonel des Pasdarans à la tête du programme aérospatial des Gardiens de la révolution, est tué. En Syrie, Reza Mousavi (photo), un autre haut commandant du même corps, est tué par Israël en 2023, et le mois d'avril voit l'assassinat du général de brigade Reza Zahedi au consulat général de Damas sous les coups des FDI, ce qui déclenche la riposte de Téhéran.

Dans ce contexte, l'Iran a subi plusieurs coups. Et il se retrouve comme un pays perpétuellement sur la brèche, où le polycentrisme des pouvoirs politiques et militaires conduit à différentes échelles de priorités et de conflits, notamment entre les « faucons » et les « colombes » du front sécuritaire. Souvent, en Iran, on ne sait pas qui commande : on l'a vu après l'attaque de Soleimani, pendant les manifestations qui ont suivi la mort de Macha et après l'attaque d'Isis-K en janvier dernier. Alors que les attentats et les tragédies éclaircissent les rangs des dirigeants iraniens, un problème majeur se pose désormais, celui de la planification de l'avenir dans un pays vaste et contradictoire. Capable de produire de la technologie nucléaire mais incapable de localiser l'hélicoptère présidentiel disparu pendant une demi-journée. Capable de se projeter militairement dans la région et de résister à des sanctions étouffantes, mais incapable de résoudre les contradictions post-révolutionnaires entre les héritiers de la prise de pouvoir et les organes politiques de l'État tels que la présidence et le parlement. Un pays avec de nombreux guides et un seul Guide, l'Ayatollah, appelé comme un vieux garant à faire la synthèse alors qu'entre les « radicaux » et les institutionnels le sillon s'élargit et les figures de poids sont de moins en moins nombreuses. En raison également de leur départ. L'incertitude a été et restera la marque de fabrique de l'Iran dans l'une des phases historiques les plus critiques de l'ère actuelle.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez apprécié l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être « bon marché ». Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Après six mois: les Pays-Bas ont un nouveau gouvernement - et «le régime d'asile le plus strict de tous les temps»

Après six mois: les Pays-Bas ont un nouveau gouvernement - et «le régime d'asile le plus strict de tous les temps»

Source: https://zuerst.de/2024/05/18/nach-sechs-monaten-niederlande-haben-neue-regierung-und-das-strengste-asylregime-aller-zeiten/

La Haye. A quelques semaines des élections européennes, où les partis de droite et les formations populistes sont annoncés en nette progression, un coup de théâtre fait déjà sensation: après des mois de négociations infructueuses, les Pays-Bas ont tout de même réussi à porter sur les fonts baptismaux une nouvelle coalition gouvernementale dirigée par le vainqueur incontesté des dernières élections législatives, Geert Wilders. Pour la première fois, le Partij voor de Vrijheid (PVV), parti populiste de droite de Wilders, gouvernera les Pays-Bas avec trois partenaires.

Si cela a finalement fonctionné, c'est principalement parce que Wilders, qui aurait dû remporter les élections, a accepté de renoncer au poste de chef du gouvernement. Celui-ci ne sera pas confié à un politicien issu d'un parti, mais à un « technocrate », c'est-à-dire un politicien spécialisé. Son nom n'était pas encore connu jeudi, lorsque l'accord de gouvernement a été annoncé. On parle du social-démocrate Ronald Plasterk (photo), favorable à Wilders.

De manière générale, le nouveau gouvernement ne devrait être composé que pour moitié de politiciens professionnels et pour l'autre moitié de spécialistes. Ce serait une première politique pour les Pays-Bas.

Les partenaires de coalition de Wilders sont désormais les libéraux-conservateurs, les centristes de Pieter Omtzigt et le mouvement paysan, encore relativement jeune, de Caroline van der Plas. Ils se sont finalement mis d'accord sur un programme de gouvernement de 26 pages qui marquerait également un tournant pour le pays - du moins si la coalition gouvernementale tient le coup. Il est principalement axé sur un changement radical de la politique d'asile et d'immigration, des allègements fiscaux pour les classes moyennes, un assouplissement des règles strictes pour l'agriculture, la construction de quatre nouvelles centrales nucléaires, des coupes dans les services publics et l'aide au développement. Le titre de l'ensemble: « Espoir, courage et fierté ».

Le thème principal est la migration galopante. Le programme gouvernemental constate une « crise de l'asile », raison pour laquelle une « loi temporaire sur la crise de l'asile » doit être promulguée. Celle-ci prévoit la possibilité de suspendre le traitement des demandes d'asile, d'expulser les immigrés sans droit de séjour dans la grande majorité des cas et d'imposer des restrictions au statut d'asile, au regroupement familial et à l'attribution de logements sociaux.

Il est particulièrement piquant de constater que ces dispositions visent à contourner les règles de l'UE en matière d'immigration, sur lesquelles les 27 États viennent de se mettre d'accord. Au lieu de cela, les contrôles aux frontières seront renforcés. Il s'agit également de réduire l'immigration de travail en limitant la libre circulation des personnes et de diminuer le nombre d'étudiants étrangers dans les universités néerlandaises. Geert Wilders, qui ne sera même pas représenté dans le nouveau gouvernement, a dû faire des concessions sur ses exigences maximales lors des négociations de coalition, mais il est satisfait de l'accord de coalition. Il s'est réjoui devant la presse du « régime d'asile le plus strict de tous les temps ».

Le nouveau gouvernement veut mettre l'accent sur la sécurité d'existence - ce qui signifie avant tout une réduction de l'impôt sur le revenu et une augmentation des allocations familiales - ainsi que sur la politique climatique: la politique de l'azote menée par le gouvernement précédent, qui aurait coûté très cher à de nombreux agriculteurs, a été abandonnée, tout comme la réduction massive du cheptel qui y était liée. Les objectifs climatiques officiels du pays doivent cependant être maintenus.

Il reste à voir si le « cabinet de l'espoir », comme les partenaires de la coalition se nomment eux-mêmes, tiendra et pour combien de temps. Les négociations de coalition de ces derniers mois ont été marquées par une grande méfiance mutuelle. La grande question sera de savoir s'ils pourront résister ensemble à la pression attendue de Bruxelles. En tout cas, le programme de gouvernement diffuse de l'optimisme et une atmosphère de renouveau. Il commence par les mots suivants: « Les Pays-Bas sont un pays magnifique. Un pays dont on peut être fier. Nous devons travailler dur pour gagner la confiance des Néerlandais. Chaque jour à nouveau » (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Le rejet du monde multipolaire fait sombrer l'économie européenne

Le rejet du monde multipolaire fait sombrer l'économie européenne

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/il-rifiuto-del-mondo-multipolare-affossa-leconomia-europea/

« Si la Géorgie n'accepte pas que les États-Unis financent les soulèvements, de nouvelles sanctions seront prises à l'encontre de Tbilissi. « Si la Chine continue d'aider la Russie, nous prendrons de nouvelles sanctions contre Pékin ». « Si Israël continue de massacrer les civils palestiniens, il y aura des sanctions contre... Non, dans ce cas, il ne se passera rien parce que nous sommes les gentils ». Les réponses de l'Occident collectif aux événements mondiaux sont désormais une farce. Dommage que cette farce soit à l'origine de tous les carnages en cours, partout dans le monde.

Il n'y a pas de volonté d'accepter un monde multipolaire. Et tout affront à l'hégémonie américaine devient l'occasion de nouvelles sanctions. Mais celles-ci pénalisent surtout l'Europe, pays des majordomes qui détruisent leurs propres pays pour plaire au maître de Washington. Les dernières menaces en date concernent l'Inde, coupable d'avoir collaboré au développement d'un port iranien pour accroître les relations commerciales non seulement entre les deux pays mais aussi avec l'Afghanistan, la Russie et l'Azerbaïdjan.

Les résultats de cette folie occidentale sont évidents. L'OCDE prévoyait une baisse du PIB russe de 2,5% en 2023, la Banque mondiale une baisse de 0,2 % et le Fonds monétaire international une hausse de 0,7%. Au lieu de cela, la croissance russe a été de 3,6%. Celle de la Chine a été proche de 5% et celle de l'Inde a largement dépassé les 6%. Au cours de la même période, le PIB des États-Unis a augmenté de 2,5% et celui de la zone euro de 0,5%.

Et il n'est pas utile de lire les nouvelles indécentes de ceux qui font semblant de s'enthousiasmer parce que, pour cette année, la croissance du PIB italien a été révisée de 0,7 à 0,9%. Et ils passent sous silence la révision des prévisions pour 2025, de 1,2 à 1,1%. En d'autres termes, rien dans un cas comme dans l'autre. Et pourtant, on passe à la télé et on fait la fête. Mais on évite de s'attarder sur d'autres données. Comme celle selon laquelle l'Italie n'est parvenue à retrouver les niveaux de PIB réel de 2007 qu'à la fin de 2023, alors qu'en 15 ans un écart de croissance de plus de 10 points avec l'Espagne, 14 avec la France et 17 avec l'Allemagne s'est accumulé.  Par rapport à 2000, l'écart est de plus de 20 points avec la France et l'Allemagne, et de plus de 30 avec l'Espagne.

Le pouvoir d'achat des familles italiennes a également diminué, de 4,5%, en 10 ans, par rapport aux augmentations des autres pays européens, l'Allemagne étant à +5,7%. D'autre part, la dette publique à rembourser a explosé. Le gouvernement a recommencé à vendre des actions d'entreprises stratégiques, pour en attribuer le produit non pas aux familles italiennes, mais à Bruxelles et à Zelensky.

L'Union européenne veut le droit d'organiser des coups d'État en Géorgie

L'Union européenne veut le droit d'organiser des coups d'État en Géorgie

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/lunione-europea-vuole-il-diritto-di-organizzare-colpi-di-stato-in-georgia/

Pour être digne de faire partie de l'Union européenne, il faut accepter que des mouvements de protestation puissent être organisés et payés par des multinationales étrangères. Il faut accepter que des gouvernements puissent être renversés par des manifestations de rue organisées et payées par des gouvernements étrangers dans le but de satisfaire leurs propres intérêts. C'est la curieuse forme de chantage mise en œuvre par Bruxelles à l'encontre de Tbilissi. À propos de la Géorgie, pour aider les ministres italiens à comprendre ce dont il est question. Et pas de la Géorgie américaine, mais de la Géorgie européenne que les États-Unis voudraient transformer en nouvelle colonie. À la manière italienne.

Un chantage sordide et indécent. Un chantage dont raffolent les présentateurs des journaux télévisés italiens, occupés à relater la courageuse bataille de ceux qui ne veulent pas renoncer aux financements étrangers pour renverser le gouvernement dûment élu de leur pays. En réalité, ils ne devraient même pas renoncer aux dollars, ils devraient simplement déclarer les sommes reçues et faire contrôler leur utilisation. Mais cela ne sert à rien non plus.

Car ils ne veulent pas que les Géorgiens sachent qui paie pour le chaos. Ils ne veulent pas qu'il apparaisse explicitement que tous - mais vraiment tous - les « soulèvements colorés » n'avaient rien de spontané.

Oh mon Dieu, même le Tg5, le Mossad et le ministre Piantedosi sont occupés, en Italie, à identifier ceux qui organisent des manifestations en faveur de la Palestine et contre les crimes israéliens. Oui, même ce Piantedosi qui n'arrive pas à contrer les vols à la tire dans les métros et les bus mais qui se sent maintenant comme un 007 en mission spéciale.

Les apories (il)logiques

Les apories (il)logiques

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/aporie-illogiche/

J'essaie toujours de fonder mon analyse des scénarios géopolitiques sur la logique. Je suis cependant bien conscient que la logique n'épuise pas tout. Ce serait trop facile. La nature humaine est complexe et se reflète aussi, et peut-être surtout, dans la géopolitique. Facteurs émotionnels, psychologiques, culturels... tout ramener à la logique est impossible. Et surtout, ce serait grossièrement erroné.

Cependant, un minimum de logique reste nécessaire. Pour comprendre les situations. Et pour prendre conscience des... absurdités. De ce qui est tout simplement impossible.

Comme l'accord entre le Hamas et Israël. Dont on parle beaucoup en ces heures. Rencontres, médiatisées et non directes, propositions et contre-propositions. Avec l'Égypte comme hôte et grand architecte diplomatique.

De grands espoirs, bien sûr. Soulignés par les médias internationaux. Mais clairement... des espoirs illogiques.

Car un accord ne peut être trouvé qu'entre ceux qui... se parlent. Et se parler signifie, dans une certaine mesure, se reconnaître.

Ce qu'Israël et le Hamas refusent de faire.

Ainsi, alors que l'on parlait beaucoup de libération d'otages, de cessez-le-feu et de leur éventuelle durée, Nethanyau a continué à dire, apertis verbis, que la guerre ne se terminerait pas tant que le Hamas n'aurait pas été totalement détruit.

Cela ressemble-t-il à une position conciliante dans le cadre d'une négociation ? Ne remarquez-vous pas une certaine... contradiction logique ?

Soit dit en passant, la position des dirigeants du Hamas n'était pas différente non plus. Elle ne semble d'ailleurs pas avoir changé.

Il existe quelques nuances entre la direction politique cachée à l'étranger et les commandements militaires opérationnels dans la bande de Gaza. Mais le fond est resté et reste le même. Objectif: un État palestinien du fleuve à la mer. Sujet à la destruction d'Israël.

Comment s'étonner alors que, dès le retour des délégations d'Égypte, l'armée israélienne ait lancé l'offensive sur Rafah ? Qui ne peut que se terminer par un massacre de civils aux proportions apocalyptiques. Notamment parce qu'Al Sisi s'est empressé de fermer le point de passage du Sinaï, vers lequel se précipitent plus d'un million de désespérés.

Nethanyau veut gagner la guerre. Sa propre existence politique est en jeu, ainsi que l'avenir d'Israël. Et il ne regarde personne en face.

Les dirigeants du Hamas sont parfaitement conscients de l'inéluctable tragédie. Et ils n'ont rien fait pour l'éviter. Au contraire, ils réfléchissent à la manière de capitaliser dans un avenir proche sur la haine médiatique qui monte contre Israël dans tout le monde arabe. Ils donnent Gaza en pâture. Mais leur cible, c'est la Cisjordanie. Et, en perspective, toute la Jordanie.

Le monde occidental regarde. Inerte et hypocrite. Rien n'a vraiment été fait et rien ne sera fait pour empêcher l'apocalypse.

Les simulacres de diplomatie, les proclamations humanitaires, les appels ne servent à rien.

Et surtout, ils se révèlent absurdes. Illogiques.

Suis-je cynique ? J'applique simplement la logique la plus élémentaire. La seule qui puisse conduire, peut-être, à une solution. Le reste... n'est que paroles en l'air. Que les faits démentent immédiatement.