Un hymne à l'idéologie, au renouveau social et à la rotation des élites

Un hymne à l'idéologie, au renouveau social et à la rotation des élites

Natalia Melentieva

Source: https://katehon.com/ru/article/gimn-ideologii-obnovleniyu-obshchestva-i-rotacii-elit?fbclid=IwAR1Cs9o39cRvK4_0pz11XwJrPjQA3Tq0CSzdoYdYvCbJ-X6gUORVM6NYtxM

L'idée fait bouger les mondes

Aujourd'hui, les experts occidentaux ne cessent d'examiner les années d'avant-guerre et d'après-guerre en URSS comme une période fantastique et particulière dans l'histoire de la civilisation slavo-russe soviétique. Les stratèges occidentaux s'intéressent à la question principale: comment, en quelques années seulement, après les guerres écrasantes et les luttes intestines du début et du milieu du 20ème siècle, le parti au pouvoir en URSS est parvenu, malgré la répression, voire grâce à elle, à unir le peuple multinational qui a gagné la Grande Guerre patriotique, puis à restaurer en quelques années l'économie et à lui conférer une place sans précédent dans le monde? La réponse n'est pas surprenante: tout dans le monde est régi par des idées; et notre société avait dans ces années-là l'idéologie la plus puissante, un beau projet humaniste, qui unissait la société, faisait naître l'enthousiasme, élevait les gens vers de grandes œuvres; allumait l'étincelle dans les yeux, mobilisait la volonté de chacun.

Seule une idée, seule une pensée, seul un concept et un projet idéaux inspirent les peuples à des exploits de guerre et de paix, activent le point de résistance au mal au plus profond du cœur de chacun, poussent les peuples à surmonter tout malheur insurmontable. C'est l'idée qui est le point de départ du succès de l'économie, de la croissance économique, de la construction d'un pays (la construction d'un pays, et non la recherche du profit, ce qui a été parfaitement compris par les dirigeants avisés depuis l'époque d'Aristote). Le succès de l'économie et de la politique d'un peuple (ethnos, nation) est assuré par une pensée, une idée incarnée dans la volonté solidaire et unie du peuple qui partage les principes communs de sa propre civilisation, ses normes culturelles, ses préférences et stratégies politiques, ses valeurs morales. S'il n'y a pas d'idée - unificatrice, inspiratrice, correspondant au sens du parcours historique du peuple, une idée bien comprise, actualisée, exprimée, comprise et acceptée par la communauté, alors il n'y a pas d'inspiration créatrice, pas de feu en chacun de nous, pas de confiance dans les capacités et la force de notre peuple. Lorsque les significations de la société ne sont pas articulées ou inarticulées, cachées, non comprises par les gens ou en contradiction avec leurs espoirs, la logique de l'histoire, les spécificités de leur destin, l'histoire se fige, la société se désagrège.

"Si les idées ne s'envolent pas, elles meurent !"

Les anciens savaient que les idées gouvernent le monde ! Et comme le disait Platon, si les idées ne s'envolent pas, ne volent pas dans les airs comme les oiseaux, elles meurent. Aujourd'hui, nous assistons à une situation où les partis et les groupes publics en Russie ont peur d'exprimer des idées, peur de parler d'idées qui leur sont proches, qui peuvent les inspirer, les encourager et les organiser. Aujourd'hui, les institutions de l'État russe et leurs dirigeants préfèrent passer sous silence les fondements idéologiques de notre pratique étatique et garder secrets les principes théoriques de l'économie du pays. Mais sans clarté sur les principes théoriques et idéologiques de l'organisation de la société, de sa politique, de son économie et de son éducation, il n'y aura pas d'amélioration de la situation dans le pays. Il faut appeler les choses par leur nom. En occultant les principes théoriques du libéralisme adoptés par la société russe dans les années 1990, en occultant les coûts du modèle démocratique occidental qui protège la minorité plutôt que la majorité, en occultant les conséquences de la théorie occidentale du genre qui veut qu'un enfant mineur choisisse son sexe, nous ne ferons que détruire les fondements de notre santé mentale. Ce n'est pas non plus en faisant des petites affaires et en colmatant les brèches de l'économie que nous réglerons la situation. L'état d'esprit dominant dans le pays aujourd'hui est celui exprimé par un certain nombre de penseurs-économistes à orientation sociale qui suggèrent un mélange proportionné d'initiative privée et de planification étatique. La délibéralisation et le Gosplan sont d'actualité dans le pays. "La délibéralisation dans le système russe de gouvernance et dans le système russe de l'État n'est pas moins importante que la démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine. En même temps, nous pouvons dire sans risque que puisque ce sont les libéraux qui nazifient l'Ukraine, le mot "déliberalisation" peut être combiné avec le mot "dénazification"", affirme à juste titre Mikhaïl Khazin.

La rotation des élites se fait attendre

Quand les véritables porteurs de la puissante idée civilisationnelle de notre projet russo-eurasien prendront-ils la parole dans l'arène politique, dans les forums publics ouverts, dans les discussions sur les pages et les écrans des médias de masse ? Quand les leviers de commande de l'idéologie, de l'éducation et de l'économie seront-ils transférés des privatiseurs aléatoires d'industries entières dans les années 1990, qui ont appris, en même temps que les biens d'autrui dont ils s'appropriaient, les schémas de gestion coloniale occidentaux, à des théoriciens et praticiens à l'esprit national, reconnus publiquement, qui ont mérité devant la science russe, avec des études en plusieurs volumes sur l'histoire des civilisations, la philosophie sociale et l'économie, avec des calculs convaincants, des stratégies et des tactiques, et des calculs théoriques visant au succès de notre mère patrie ? Les fonctionnaires qui font échouer en permanence la croissance économique de notre société, qui ruinent l'éducation, la culture, le système financier, qui marmonnent en matière d'idéologie et de culture, restent assis dans leur fauteuil, à un moment où le pays a besoin de changements rapides et intelligents dans tous les secteurs de la vie. Ces règles de "vie" pernicieuses seront-elles changées, par qui et dans quel délai ?

Il est évident qu'un renouvellement des élites s'impose dans le pays. Un renouvellement géré, calme, intelligent et non violent est souhaitable. L'État devrait poliment inviter les intellectuels, les scientifiques et les penseurs russo-eurasiens à diriger l'État. Les pragmatiques à court terme et les gestionnaires efficaces, les start-uppers sans éducation qui ignorent la théorie, la science, l'histoire et la culture, ont fait beaucoup de mal à notre pays - ils manquent d'intelligence et de culture pour penser à l'avenir holistique de notre grande civilisation russe (russo-eurasienne). Après tout, c'est lorsque l'esprit épanoui de notre classe pensante deviendra la base de l'idéologie, c'est-à-dire articulée, déclarée vision ouverte du monde de notre civilisation (fixation d'objectifs, plans, projets et ensuite seulement actions), que les forces de notre peuple se multiplieront, que tout convergera vers une seule aspiration et que nous gagnerons la bataille civilisationnelle dans laquelle les États libéraux moribonds et corrompus de l'Occident nous ont entraînés. L'essentiel est que, tout en procédant au changement des élites, les représentants de l'État au pouvoir ne fassent pas un autre faux, une substitution. Il s'agit de nommer des personnes dignes de ce nom, intelligentes, hautement éduquées, pensantes, idéologiques, morales, désintéressées, non liées par des liens patrimoniaux ou criminels à la génération précédente de dirigeants, aimant sincèrement la patrie, prêtes à donner le meilleur d'elles-mêmes pour elle. C'est alors que nous gagnerons le choc des civilisations auquel nous a conduits l'Occident agonisant, qui s'en prend à notre terre, à nos richesses spirituelles et matérielles. Sinon, c'est la guerre civile et la catastrophe de perdre la troisième guerre mondiale. Soit la Russie sera idéologique, soit il n'y aura pas de Russie du tout.

Géopolitique de l'Afrique: le Sahel, cœur de l'Afrique

Géopolitique de l'Afrique: le Sahel, cœur de l'Afrique

Raphael Machado

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/geopolitica-da-africa-o-sahel-como-heartland-africano

De nombreuses pages sur la grande toile et plus d'un compte rendu qui n'avaient rien écrit sur le Sahel ou n'avaient commenté les récents processus politiques africains se sont tout récemment engouffrés dans la brèche.

Il en résulte des explications très faibles qui ignorent la géopolitique du Sahel, la place de l'Afrique dans les récents conflits internationaux et qui se concentrent uniquement sur l'une ou l'autre question économique (une limitation dérivée de l'origine marxiste de ces analyses soudaines, mais au moins elles ne sont pas comme d'autres analyses marxistes qui qualifient les révoltes africaines des 20ème et 21ème siècles de "nationalistes bourgeoises").

Le Sahel, le cœur de l'Afrique.

Pour y remédier, je vous recommande l'analyse de Lucas Leiroz hier qui contextualise le phénomène général à la lumière de la promotion du chaos par l'Occident à travers l'instrumentalisation du terrorisme, ainsi que la confrontation de la Russie à cette menace à travers les interventions du Groupe Wagner.

J'ajouterai quelques réflexions.

L'Afrique fait partie de l'île du monde, selon la géopolitique de Mackinder, c'est-à-dire la supermasse de terres comprenant l'Europe, l'Asie et l'Afrique, cette dernière correspondant au flanc sud du supercontinent. Si l'on considère la thèse de Mackinder sur le Heartland, une idée importante de la géopolitique atlantiste, qui vise à empêcher l'accès e cette "Terre du Milieu" aux ressources africaines.

Dans un premier temps, cela se ferait non pas en Afrique, mais en Europe de l'Est, par la fragmentation des frontières de la zone pivot. Mais dans la mesure où le contrôle soviétique dans le Heartland ne s'avérait pas fragile, la thalassocratie devait soumettre la tellurocratie à travers le Rimland, selon les termes de Spykman, c'est-à-dire à travers toute la bande territoriale côtière impliquant l'Europe, l'Afrique du Nord, le Moyen-Orient, l'Inde, l'Asie du Sud-Est, et remontant la côte sino-coréenne à partir de la mer.

Ainsi, même si le Heartland est consolidé, le contrôle du Rimland par une puissance hostile comme les États-Unis suffirait à asphyxier l'État central-continental en question. Il est important de garder cela à l'esprit car c'est la logique géopolitique fondamentale de la présence yankee en Europe (avec la Grande-Bretagne en tant qu'aérodrome), de la guerre du Viêt Nam et du printemps arabe.

Le Sahara apparaît en bout de course chez Mackinder comme faisant partie d'une "ceinture de déserts" dont le contrôle permet d'établir une forme de "barrière naturelle". Pour l'atlantisme, il représente un espace dont le contrôle facilite celui du Rimland. Pour la Russie, il s'agit d'un espace par lequel il est possible de réduire la pression sur le Rhin.

Dans le livre intitulé Les Fondements de la géopolitique de Douguine, les pays du Sahara apparaissent dans le cadre de la défense de l'Eurasie comme une frontière sud en cas d'alliance entre la Russie et les forces arabo-musulmanes.

Or, toute la région conflictuelle en question, qui s'étend du Sahel au delta du fleuve Congo en passant par l'Afrique de l'Ouest, est caractérisée comme un "Shatterbelt" par Saul Cohen, c'est-à-dire comme une zone chaotique de fragmentation, difficile à stabiliser et dans laquelle les puissances ont du mal à appliquer une ligne de conduite en raison des conflits ethniques, religieux, etc. qui, dans la pratique, est aussi le résultat des projets néocolonialistes français depuis Vidal de la Blache, qui visaient à imposer des frontières à l'Afrique selon des critères européens.

Cependant, la création d'une alliance Mali-Guinée-Burkina-Niger, avec le soutien de l'Algérie, et d'une branche allant de la RCA à la RDC, avec le soutien de la Russie, pourrait faire sortir cette région de la catégorie des "Shatterbelt" et en faire une région stratégique pour la défense de l'Eurasie par le contrôle du Sahara, ainsi que pour le contrôle de l'African Heartland, identifié par feu Mackinder comme correspondant à toute la zone africaine située en dessous du désert.

Il est également important de noter que, bien que les fleuves Niger et Congo, par exemple, soient étendus, leur navigabilité est limitée par plusieurs chutes d'eau, ce qui entrave les efforts atlantistes visant à contrôler la région depuis la mer.

En résumé, la Russie se projette dans le Sahel dans une démarche qui sert à la fois ses intérêts et ceux de l'Afrique. Les intérêts russes sont servis par la défense du flanc sud de l'Eurasie (d'où l'article de Lucas Leiroz sur la promotion du terrorisme au Sahel par l'Occident en tant que menace pour la Russie; https://novaresistencia.org/2023/08/03/terrorismo-na-afri... ) et par la réponse au conflit dans le Rimland ; les intérêts africains sont servis par la stabilisation de la région contestée (correspondant approximativement à la France-Afrique), qui permet à des États régionaux intégrés de contrôler le Heartland africain (en alliance avec la Russie).

Un autre élément possible entre en jeu ici, à savoir le contrôle du Sahel et la déconstruction de l'Afrique en tant que mécanismes permettant d'accélérer l'effondrement de l'OTAN, faisant perdre à la thalassocratie son avant-poste occidental par une pression méridionale s'ajoutant à la non-conformité européenne elle-même.

Des sujets comme l'uranium, l'or, le pétrole, etc. sont pertinents, mais ils sont plus de l'ordre des "prix" que de l'essence de la géopolitique. 

L'insaisissable catégorie libérale du totalitarisme

L'insaisissable catégorie libérale du totalitarisme

Diego Fusaro

Source: https://posmodernia.com/la-escurridiza-categoria-liberal-del-totalitarismo/

Parmi les catégories philosophico-politiques qui rencontrent le plus de succès dans l'ordre du discours néolibéral, tant à droite qu'à gauche, figure celle de "totalitarisme", en particulier dans le sens conceptualisé jadis par Hannah Arendt dans son ouvrage Les origines du totalitarisme (1951). À travers cette catégorie, c'est toute l'histoire du "petit siècle" qui est réinterprétée de manière tératomorphique comme une succession de gouvernements despotiques et génocidaires, rouges et bruns, ennemis de la société ouverte prônée par Popper. L'horreur du siècle court serait cependant déterminée par le happy end capitaliste de la Fin de l'Histoire (brevetée par Fukuyama) et le triomphe de la liberté universelle (traduite en termes réels par celui du libre marché planétaire). Toute l'histoire humaine se déroulerait ainsi dans l'ordre néolibéral, assumé de manière tout sauf idéologiquement neutre, comme la fin (end) et comme la fin (finalité) de l'histoire en tant que telle - selon le double sens du terme grec τέλος.

Le haut degré idéologique de ce récit apparaît quel que soit le point de vue dans lequel on l'observe. Tout d'abord, le vingtième siècle, qui fut - comme le rappelle Badiou - le "siècle des passions politiques", se résout entièrement dans le règne sinistre de la terreur et du génocide, des goulags et des barbelés des camps d'extermination; des horreurs bien présentes, ça va sans dire, mais qui ne peuvent certainement pas conduire à ignorer tout ce qui a été différent et mieux produit pendant le "siècle court". Grâce à l'identification, loin d'être neutre, entre 20ème siècle et Totalitarisme, il ne reste en effet aucune trace de la passion utopique pour le dépassement de la prose du capitalisme, ni des conquêtes sociales des classes laborieuses, ni même des acquis en termes de droits et de pratiques démocratiques obtenus grâce au cadre des États-nations souverains. Selon le théorème "publicitaire" des nouveaux philosophes - eux-mêmes célébrés en leur temps comme un produit commercial de l'industrie culturelle - le Goulag devient la vérité de toute aspiration authentiquement socialiste. Et, synergiquement, les barbelés d'Auschwitz deviennent la vérité de toute défense de l'État national, de la souveraineté et de la tradition.

En plus d'hypothéquer la dimension utopique ouverte à la projection de futurs meilleurs, la rhétorique antitotalitaire remplit une fonction apologétique à l'égard du présent lui-même. En effet, elle suggère que, bien que rempli de contradictions et d'injustices, l'ordre néolibéral est toujours préférable aux horreurs totalitaires rouges et brunes qui ont envahi le "siècle court". Ainsi, le présent réifié n'est plus combattu en raison des contradictions qui le sous-tendent (exploitation et misère, inégalités et hémorragie constante des droits); il est au contraire défendu contre le retour possible du fascisme et du communisme.

La victoire du rapport de force capitaliste (Berlin, 1989) peut ainsi être idéologiquement élevée au rang de fait définitif de la Weltgeschichte. Cette dernière, après l'"immense puissance du négatif", mènerait son propre processus autotélique de mise en œuvre de la libre circulation des marchandises et des personnes commercialisées. Celui qui, sans réfléchir, ne reconnaît pas l'identification entre la liberté et le libre marché, entre la démocratie et le capitalisme, en essayant peut-être même de faire revivre le rêve éveillé d'une meilleure liberté et d'un exode hors de la cage d'acier du techno-capital sans frontières, sera donc ostracisé et vilipendé comme "totalitaire", "antidémocratique" et "illibéral" ; ou, dirait Popper, comme "ennemi de la société ouverte" qui, soit dit en passant, est l'une des sociétés les plus fermées de l'histoire, si l'on considère le degré d'exclusion socio-économique, en termes de droits fondamentaux et de nécessités de base, auquel un nombre croissant d'êtres humains sont condamnés.

La rhétorique antitotalitaire fonctionne à plein régime grâce à son activation symétrique par la droite bleue et la gauche fuchsia. La première accuse la gauche - dans tous ses gradations et dans toutes ses couleurs - d'être de connivence avec la "folie totalitaire rouge" du maoïsme et du stalinisme. Elle veille donc à ce qu'elle reste attachée au dogme néolibéral, sans ouverture possible à un plus grand contrôle politique du marché et à d'éventuelles extensions des droits sociaux, pratiques qui sont elles-mêmes immédiatement pointées du doigt comme un retour au totalitarisme rouge. De manière analogue, la gauche fuchsia accuse la droite bleue d'être en permanence tentée par la "folie totalitaire noire ou brune", mussolinienne ou hitlérienne. Elle veille ainsi à ce que la néo-droite libérale reste toujours aussi attachée au credo néo-libéral, en délégitimant immédiatement comme "fascisme" toute tentative de re-souverainisation de l'Etat national, de résistance à la globalisation marchande et de protection des identités culturelles et traditionnelles des peuples. Cela révèle, une fois de plus, comment la droite et la gauche ont introjecté le noyau du fondamentalisme néolibéral, selon lequel - dans la syntaxe de Hayek - toute tentative politique de contrer la libre concurrence et le marché déréglementé conduit inexorablement au "chemin vers la servitude".

En vertu de cette logique néolibérale, qui réciproquement est logique de surveillance (et qui reconfirme donc la fonction déployée aujourd'hui par le clivage droite-gauche comme simple simulacre idéologique au profit de la classe dominante), la droite bleue et la gauche fuchsia se garantissent mutuellement leur propre pérennité stable dans le périmètre de la matrice libérale politiquement correcte de la Pensée Unique. Celle-ci focalise l'ennemi suprême sur l'État souverain keynésien et régulateur de l'économie, l'identifiant automatiquement au totalitarisme rouge et brun ou, plus rarement, à l'ens imaginationis du "totalitarisme rouge-brun". Et comme résultat de tout ce processus, le capitalisme lui-même réapparaît, de plus en plus ennobli et légitimé idéologiquement: en effet, aujourd'hui il est présenté - tant par la droite que par la gauche - comme le royaume de la liberté, comme le meilleur des mondes possibles, ou en tout cas comme le seul possible dans le temps de désenchantement qui reste après les atrocités des totalitarismes rouge et brun.

Scénarios d'une "nouvelle normalité" en géopolitique

Scénarios d'une "nouvelle normalité" en géopolitique

Zorigt Dashdorj

Source: https://katehon.com/ru/article/scenarii-novoy-normy-v-geopolitike

La période de l'après-guerre froide, marquée par la mondialisation, la prospérité et un calme politique relatif, est révolue. L'avenir se dessine dès maintenant.

La normalité des trois dernières décennies de mondialisation de l'après-guerre froide appartient au passé. Il est maintenant nécessaire de comprendre si cette période était une anomalie et quelle sera la "nouvelle normalité" dans l'ère à venir.

L'ère des conflits entre grandes puissances reviendra-t-elle comme l'ont prédit les "réalistes" de la théorie des relations internationales ? La mondialisation, menée par les institutions multinationales, continuera-t-elle à prévaloir malgré la tragédie qui se déroule en ce moment même en Ukraine? Quels sont les principaux acteurs et forces en présence?

Le monde des réalistes

Pour les réalistes, les déterminants des relations internationales sont les États, leurs dirigeants et le "système". Le système est défini par l'anarchie, le contraire de la hiérarchie. L'anarchie signifie qu'il n'y a pas d'autorité supérieure pour résoudre les conflits entre les États. Dans un monde anarchique, la survie des États est toujours menacée, d'où la nécessité de renforcer leur pouvoir et leur puissance. Les Nations unies et les autres institutions multilatérales ne signifient pas grand-chose et ne changent rien. Les seuls acteurs qui comptent sont les États, ou plus précisément les grandes puissances et la mentalité de leurs dirigeants qui est à l'origine de leur puissance militaire et économique.

Malgré la notion sous-jacente d'anarchie, le monde réaliste est ordonné et simpliste. Seules deux superpuissances mondiales, les États-Unis et la Russie, ont le pouvoir de détruire le monde à plusieurs reprises. La Chine et l'Union européenne sont déjà des superpuissances économiques. Sur le plan militaire, la Chine rivalise avec les États-Unis dans le Pacifique et l'Europe augmente ses dépenses de défense. Rien ni personne ne peut vaincre militairement les superpuissances mondiales ou leur imposer des décisions politiques.

Selon le modèle réaliste, l'équilibre des forces entre ces pays, ainsi que les puissances régionales telles que l'Inde, le Japon, la Turquie, l'Arabie saoudite et l'Iran, détermine les relations internationales et la géopolitique mondiale.

Les réalistes suggèrent que la Russie et la Chine perçoivent l'ordre mondial actuel comme favorable aux États-Unis et à leurs alliés. En réponse, Moscou et Pékin tentent de créer leur propre contrepoids. Outre l'Iran, les pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), l'Arabie saoudite et même la Turquie, membre de l'OTAN, sont en désaccord avec la politique américaine à des degrés divers. La création d'un contrepoids à l'hégémonie libérale pourrait servir leurs intérêts, au moins en termes de préservation d'une certaine liberté de manœuvre.

Les réalistes affirment que ce contrepoids se ferait de manière ordonnée et moins violente par le biais d'un accord sur des zones "tampons" neutres entre les superpuissances mondiales. Cela impliquerait inévitablement de sacrifier les intérêts de certains petits États, d'affaiblir la mondialisation et de réduire la diffusion de la démocratie.

Ou bien, pour relever ce défi, les États-Unis et leurs alliés devraient redoubler de puissance militaire, de pouvoir économique et de promotion de la démocratie. Un élément important de cette réflexion est de limiter, plutôt que de promouvoir, la croissance de leurs adversaires, comme ils l'ont fait à la fin des années 2000. Il s'agirait de réglementer étroitement l'accès aux marchés et aux technologies dans le cadre d'une politique de concurrence stratégique par la dissuasion. La troisième option est celle d'un conflit militaire, qui entraînerait une redistribution des pouvoirs.

Des experts tels que John Mearsheimer, l'un des réalistes les plus radicaux, ont depuis longtemps suggéré l'un de ces moyens d'équilibre. Il a prédit que l'hégémonie libérale des États-Unis ne durerait pas au-delà de la fin de la guerre froide et que la politique la plus sensée consisterait à équilibrer la Chine en s'alliant à la Russie. L'argument est qu'il n'est pas dans l'intérêt des États-Unis d'encourager la puissance économique croissante de la Chine. Henry Kissinger, un réaliste absolu qui a été le fer de lance du rapprochement des États-Unis avec la Chine dans les années 1970, a qualifié l'"alliance Russie-Chine" d'imprudente.

Ces réalistes reprochaient au concept d'élargissement de l'OTAN de pousser la Russie dans les bras de la Chine, affaiblissant ainsi la capacité de l'Amérique à contenir Pékin. La Russie considérait l'expansion de l'OTAN comme une menace pour sa sécurité, malgré les assurances contraires. Ils affirment également que la cause de la guerre actuelle en Ukraine est l'incapacité de parvenir à un nouvel équilibre ordonné des pouvoirs. Quoi qu'il en soit, le conflit des grandes puissances en Europe a déjà commencé. Cela signifie que l'équilibre des pouvoirs en Europe ne peut être déterminé que sur le champ de bataille, jusqu'à ce que les parties soient contraintes de négocier, soit par la défaite, soit par l'épuisement.

Les conséquences se font sentir dans le monde entier. Les réalistes affirment que la Chine est le principal bénéficiaire du conflit sur le continent européen parce que l'alliance dirigée par les États-Unis consacre davantage de ressources et de temps à l'Europe et moins à l'Indo-Pacifique. Ils affirment également que la Russie joue le rôle de tampon pour la Chine dans sa concurrence potentielle avec l'alliance dirigée par les États-Unis. D'aucuns affirment que Pékin doit désormais jouer le rôle de pacificateur en Europe ou, à tout le moins, d'acteur neutre. Alors que toutes les autres grandes puissances sont enlisées dans la guerre qui fait rage en Europe, la Chine accroît furtivement son influence non seulement dans son voisinage immédiat, mais dans le monde entier.

Au-delà des implications géopolitiques, l'escalade des conflits nucléaires est bien réelle et il serait insensé d'en négliger les dangers, comme ne cessent de le répéter les partisans de la vision réaliste.

Le monde libéral

Pour les "libéraux", qui se situent à l'autre extrémité du spectre des opinions sur les relations internationales, les institutions internationales ont apporté la plus grande prospérité à l'humanité au cours des trois dernières décennies. Jamais auparavant une si grande partie du monde n'avait été arrachée à la pauvreté et aux souffrances quotidiennes de la faim, de la maladie et de la misère sociale. Les principes de l'économie de marché, avec un certain degré d'intervention gouvernementale et de réglementation de l'industrie, ont prévalu dans le monde entier, à quelques exceptions près. La plupart des économistes objecteraient que même la Russie et la Chine, qui sont en désaccord politique avec les États-Unis, ont mené leurs politiques économiques en s'inspirant largement des principes de l'économie de marché.

Cette vision du monde est étayée non seulement par des arguments liés à la prospérité économique, mais aussi par les idéaux les plus inspirants du siècle des Lumières. Les gens naissent libres et leurs droits sont inaliénables, et la seule tâche de l'État est de les protéger.

Si la démocratie ne doit pas être imposée par la force de l'extérieur, sa supériorité est indéniable, même si les gouvernements démocratiques peuvent être plus efficaces. La nécessité de l'indépendance judiciaire, de la liberté d'expression et de la concurrence politique n'est pas remise en question, même par ceux qui s'en détournent dans la pratique.

Ces principes et les institutions qui les promeuvent - telles que les Nations unies, la Banque mondiale, l'Organisation mondiale du commerce et le Fonds monétaire international - ont bien servi les relations internationales. Ces institutions doivent également être plus efficaces, mais ne doivent pas être mises de côté. La pandémie de Cov id-19 a montré que le monde serait beaucoup plus dangereux et fragile sans la coordination et le partage des connaissances des institutions mondiales, affirment les libéraux.

La reconnaissance de la supériorité du libéralisme, fondé sur la démocratie, les droits de l'homme et la liberté économique, est si répandue que même les radicaux purs et durs et les autocrates formulent leur discours en termes de "libertés" et de "droits". De ce point de vue, la division géopolitique actuelle est décrite principalement en termes de "démocratie contre régime totalitaire" et de "liberté contre oppression".

Pendant la majeure partie des 30 dernières années, l'opinion dominante ou l'espoir des libéraux a été que la voie démocratique du développement l'emporterait. La Corée du Sud, Taïwan et l'Indonésie figurent parmi les principaux exemples de démocraties émergentes.

La position de la majorité a sensiblement changé au cours de la dernière décennie. On affirme que ceux qui sont associés au nationalisme, à l'impérialisme, au totalitarisme et à la kleptocratie de type bandit sont opposés au libéralisme et veulent le détruire. L'objectif des kleptocrates et des autocrates est de maintenir le pouvoir interne et de détruire l'opposition au nom de la souveraineté. Ainsi, aucune zone "tampon" ni aucune autre forme d'équilibre ne pourra arrêter leur agression, car ces dirigeants ont besoin d'un ennemi extérieur pour garder la population sous contrôle.

Pour les tenants de la vision libérale du monde, l'apaisement au détriment de la liberté d'autrui est moralement impossible. Ceux qui menacent, perturbent et attaquent l'ordre mondial existant peuvent être contenus jusqu'à ce qu'ils échouent intérieurement ou qu'ils soient finalement vaincus en cas de conflit. La conviction est qu'il ne peut y avoir de coexistence pacifique avec ceux qui veulent détruire et dominer un monde libre et démocratique.

Ce clivage est bien plus profond que la confrontation géopolitique dans un monde réaliste. Le but ultime du jeu n'est pas l'équilibre, mais la domination d'une idéologie sur l'autre.

Scénarios

Dans un rapport d'octobre 2021 pour Geopolitical Intelligence Services, j'ai suggéré que la situation actuelle est bien plus dangereuse que la stabilité stratégique de l'époque de la guerre froide. Le passé était défini par la domination des États-Unis et de l'Union soviétique dans leurs propres sphères d'influence clairement délimitées en Europe. La menace d'une destruction mutuelle assurée a empêché une guerre majeure entre les deux camps opposés. Par conséquent, la concurrence intense n'a pas débouché sur un conflit militaire direct. Les guerres se sont déroulées à la périphérie et entre pays mandataires.

Toutefois, le pacifisme éclairé a cédé la place au nationalisme militariste. Les armes non nucléaires sont devenues plus répandues et plus puissantes, même si les armes nucléaires ne sont jamais utilisées. J'ai suggéré que la diplomatie devrait viser à prévenir une guerre majeure.

Or, la situation en Europe, définie par un conflit militaire majeur, est déjà au-delà d'une solution diplomatique. Quelle que soit la cause sous-jacente, toutes les parties en Europe se préparent à un conflit prolongé, même après la fin de la guerre tragique en Ukraine. L'Europe perçoit la Russie comme sa principale menace, et cette perception ne changera peut-être pas avant des décennies.

La Russie entretient des relations beaucoup plus étroites avec la Chine, bien que ces pays n'aient pas encore conclu d'alliance militaire définitive. L'Asie centrale, par exemple, est déjà devenue le théâtre d'une rivalité discrète entre la Chine et la Russie, signe que les intérêts des deux puissances ne coïncident pas sur tous les sujets.

Un conflit sur le théâtre européen signifie que les États-Unis renforceront leur présence, y compris militaire, sur le continent. Une alliance avec les États-Unis garantit la sécurité de l'Europe, limitant ainsi les tentatives de s'éloigner de la politique américaine, y compris à l'égard de la Chine.

L'alliance dirigée par les États-Unis dans la région indo-pacifique augmentera considérablement ses capacités militaires afin de faire contrepoids à la Chine. On peut certainement s'attendre à ce que la Chine fasse de même.

Le commerce total ne diminuera peut-être pas aussi rapidement. Mais une interdépendance beaucoup plus faible dans des domaines critiques tels que les chaînes d'approvisionnement, la technologie et l'échange de main-d'œuvre est déjà en train de devenir une réalité. Cela ne signifiera probablement pas la création d'un "rideau" séparant des camps concurrents, mais plutôt le démantèlement de la "dépendance unilatérale", comme l'a dit le chancelier allemand Olaf Scholz. Cette approche est également appelée "réduction des risques" dans les zones instables.

En général, le meilleur résultat sera "la concurrence plutôt que le conflit". Le risque de conflit armé existe toujours si les puissances ne recourent pas à une diplomatie prudente. Cela s'est déjà produit en Europe et pourrait se produire en Chine et aux États-Unis. Les raisons en sont diverses.

La guerre menée par la Russie en Ukraine renforce l'idée que le seul moyen d'éviter un nouveau conflit est d'intimider l'autre partie par une démonstration de force et l'inévitabilité de dommages irréparables. Une course aux armements incontrôlée crée des risques de guerre accidentelle. Un monde bourré d'armes est tout simplement plus dangereux qu'un monde avec moins d'armes.

Alors qu'en Occident, le clivage géopolitique actuel est principalement décrit en termes de "démocratie contre régime totalitaire", "liberté contre oppression", la Chine, la Russie et d'autres pays considèrent l'Occident comme un monopoliste déraisonnable dans la définition des valeurs. Cette vision contribue à la conviction que les deux parties luttent pour leur survie en essayant de se détruire l'une l'autre. Le rôle de la diplomatie est donc d'essayer de créer des canaux de communication susceptibles d'empêcher la guerre. La diplomatie est l'art de faire la paix. En outre, de nouvelles forces entrent en jeu qui pourraient rendre ces théories traditionnelles obsolètes.

La confrontation, et a fortiori la guerre, repose autant sur la mobilisation des ressources que sur le soutien de l'opinion publique. La fragmentation de l'opinion est susceptible de rendre improbable un soutien public à long terme en faveur d'une question. Toutefois, les institutions gouvernementales formelles ne sont pas les seules à façonner les récits et les hiérarchies sociales et à définir le paysage politique, comme c'était le cas il y a à peine dix ans. Le monde d'aujourd'hui repose de plus en plus sur des réseaux sociaux qui remplissent ces fonctions à la place des gouvernements, même dans les pays qui tentent de les contrôler.

Une mobilisation sociale prolongée en faveur de guerres ou de conflits est peu probable. Les guerres menées par les États-Unis au Viêt Nam et par l'Union soviétique en Afghanistan sont des exemples de désillusion des sociétés face aux décisions des gouvernements.

Seuls des problèmes tels que la dégradation de l'environnement, la guerre nucléaire et la pandémie mondiale créeront le niveau de cohésion sociale nécessaire à une action commune. De nouveaux acteurs émergeront à l'échelle mondiale et seront aussi influents que les États. Ainsi, les décideurs actuels risquent de jouer à des jeux dépassés de "grandes puissances" et de "démocratie contre autocrates" alors qu'un nouveau monde se dessine.

Informations sur l'auteur :

Zorigt Dashdorj est le directeur exécutif de l'Institut pour la stratégie de développement en Mongolie et possède son propre cabinet de conseil en gestion des risques. Il est également administrateur de plusieurs grandes entreprises en Mongolie.