Les oligarques russes et la haine de Londres pour Poutine

Les oligarques russes et la haine de Londres pour Poutine

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26036-piccole-note-gli-oligarchi-russi-e-l-odio-di-londra-per-putin.html

Londres est le plus ardent défenseur d'une guerre totale avec la Russie. Par rapport à d'autres nations, elle a fait preuve d'une agressivité particulière, comme s'il s'agissait d'un véritable redde rationem contre Poutine et Moscou.

Ceci, comme nous l'avons écrit dans d'autres notes, répond à une perspective géopolitique : la guerre ukrainienne a eu pour effet de réduire l'espace géopolitique de l'Union européenne et de son économie, que la Grande-Bretagne considère, non sans raison, comme un concurrent direct sur la scène mondiale, et de ranimer l'axe anglo-saxon, en réduisant l'axe précédent entre Washington et Bruxelles.

Sur ce dernier point, il est facile de voir comment le Royaume-Uni est un partenaire de Washington - une importance également favorisée par les réseaux post-coloniaux de Londres dans le Pacifique, qui se révèlent stratégiques dans une fonction anti-chinoise - tandis que les pays d'Europe continentale ont maintenant un rôle complètement auxiliaire par rapport à Washington, qui attire tout au plus quelques correctifs lorsqu'ils recherchent des espaces de manœuvre importuns.

Londres et les oligarques russes

Mais l'antagonisme de Londres à l'égard de Moscou, et de Poutine en particulier, a aussi quelque chose de moins stratégique et de plus viscéral. Il y a de nombreuses raisons à cela, notamment le fait que Poutine a mis fin à l'un des avantages les plus lucratifs dont bénéficiait le Royaume-Uni depuis la fin de l'Union soviétique.

En effet, le Royaume-Uni a été le phare des oligarques russes, attirés comme des papillons de nuit par la lumière de la City. Des centaines de milliards de dollars ont afflué à Londres, fruit des vols des oligarques aux dépens de la communauté russe.

Lors de l'effondrement du communisme, en effet, une petite élite très liée à l'Occident, et à la City en particulier, grâce à l'assentiment de Boris Eltsine, a racheté toutes les ressources de la Russie pour quelques dollars, avec un profit exponentiel, apportant ces gains troubles au Royaume-Uni.

Cette histoire bien connue a fait couler beaucoup d'encre, comme celle du New Yorker dans un article intitulé "Comment les oligarques russes ont acheté Londres", qui cite un clin d'œil de l'Economist : Londres est devenue "un réceptacle pour l'argent sale russe".

L'article mentionne un livre d'Oliver Bullough sur le sujet, résumé comme suit sur un autre site : "Il y a tellement d'argent des oligarques à Londres que la ville a été surnommée "Londongrad". Bullough affirme qu'un système de banquiers, d'avocats, de comptables et d'experts en relations publiques s'est développé au Royaume-Uni pour aider les kleptocrates russes à dissimuler leurs richesses" (titre de l'interview : "Comment le Royaume-Uni est devenu un coffre-fort pour les oligarques russes"). Le New Yorker mentionne également que Londres est devenue une "blanchisserie" pour l'argent russe illicite.

 

Lebedev, l'oligarque devenu lord

À Londres, les oligarques ont noué des relations fructueuses avec le monde de la finance, de la politique et des médias. Exemplaire en ce sens, mais aussi significatif en matière de guerre, ce que rapporte le Treccani sur Evgeny Lebedev, l'un des plus importants oligarques ayant débarqué sur les rives de la Tamise.

Lebedev (photo) a été "l'un des principaux alliés (et financiers) à toutes les étapes politiques les plus importantes de la carrière de Boris Johnson, en particulier lors de la campagne cruciale en faveur de la gauche lors du référendum sur le Brexit".

"[...] Soyons clairs, Johnson n'était pas seul, l'ensemble de l'establishment britannique rendait périodiquement hommage au magnat. Ses soirées étaient régulièrement fréquentées par des stars du cinéma et de la musique, ainsi que par des personnalités du parti travailliste comme Sadiq Khan, l'actuel maire de Londres, Tony Blair et ses anciens conseillers Peter Mandelson et Alistair Campbell", ces derniers étant des figures clés du blairisme.

Le Treccani rapporte également comment Lebedev a acheté au fil des ans certains des médias les plus importants du pays, l'Evening Standard et The Independent, ce qui lui a permis d'entretenir des relations encore plus fructueuses avec l'establishment britannique, même si la plus intime est restée celle avec Boris Johnson, qui l'a nommé en 2020 membre de la Chambre des Lords (avec un vote favorable du Parlement...).

"Celle de Lebedev, conclut le Treccani, n'est qu'un exemple, même si c'est peut-être le plus sensationnel, des nombreux exemples d'oligarques russes (mais pas seulement) qui sont devenus une partie importante de l'économie britannique au cours des trente dernières années en exploitant les larges mailles qui régulent le marché financier de la City de Londres et qui permettent, ou plutôt encouragent, l'entrée d'importants capitaux étrangers. Des capitaux qui, à travers l'acquisition d'institutions historiques telles que des clubs de football ou des journaux, entrent alors en contact étroit avec l'establishment britannique". Il faudrait ajouter que la finance est absente.

L'idée que Boris se fait de la Russie

Au début de la guerre en Ukraine, les oligarques russes ont été lourdement sanctionnés. Mais ceux qui ont été touchés sont ceux qui étaient encore liés d'une manière ou d'une autre à l'establishment russe, comme Roman Abramovitch (1), et non ceux, nombreux, qui, ayant fui à l'étranger avec l'argent pillé de la mère patrie, ont été élus porte-drapeaux de la liberté parce qu'ils étaient des opposants à Poutine (qui avait même tenté de rapatrier une partie des biens mal acquis).

A tel point que, pour reprendre l'histoire exemplaire de Lebedev, l'oligarque est toujours tranquillement assis sur son siège à la Chambre des Lords (voir Politico). Un siège à partir duquel il continue d'entretenir des relations à plusieurs niveaux avec l'establishment britannique.

Les oligarques sans lien avec Moscou ont en Poutine un ennemi juré, puisqu'il a mis fin à leur prédation, mais le sentiment semble également partagé par l'establishment britannique, en particulier la Finance, qui rêve peut-être encore d'une Russie livrée à une poignée d'oligarques, prêts à apporter leurs richesses louches sur les rives de la Tamise.

Au passage, on peut rappeler que l'apogée des oligarques russes a coïncidé avec l'âge d'or de la mafia russe. Voici un clin d'œil de Radio Free Europe : "La Russie de Boris Eltsine ressemblait à une mafia déguisée en pays".

L'histoire des oligarques russo-britanniques est également instructive à un niveau plus particulier, limité à la portée de Boris Johnson. C'est Johnson qui s'est rendu par surprise à Kiev pour empêcher Zelensky de signer la paix avec Moscou, ce qui était pratiquement fait. Et Johnson semble être l'un des plus ardents partisans de cette guerre ukrainienne par procuration contre Moscou.

Ses relations étroites avec Lebedev ont peut-être quelque chose à voir avec l'idée que Boris se fait de la Russie.

Note:

(1) Présenté comme pro-Poutine, Abramovitch, comme d'autres oligarques, ne s'intéresse en réalité qu'à ses propres affaires. Mais, contrairement à d'autres, il a pensé qu'un accord avec Moscou, plutôt qu'une confrontation, pourrait leur être bénéfique, d'où l'accord signé avec Poutine ces dernières années. Mais si Abramovitch a été le plus durement touché par les sanctions occidentales depuis le début de la guerre, ce n'est certainement pas en raison de ses relations avec l'establishment russe, mais parce qu'il a été l'un des facilitateurs de l'accord, qui a ensuite volé en éclats, entre Kiev et Moscou en mars 2022. En toucher un pour en éduquer cent.

La Grande-Bretagne et sa force sans l'Union européenne - La Grande-Bretagne globale comme tentative d'une nouvelle hégémonie

La Grande-Bretagne et sa force sans l'Union européenne

La Grande-Bretagne globale comme tentative d'une nouvelle hégémonie

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/britain-and-its-strength-without-european-union?fbclid=IwAR0tWAFlxGwZDvqS9g63l5ObHPJmMpzpY0sPjfoNl4tCqD-U4fAxWDwH3YM

Le 3 février 2020, le Premier ministre Boris Johnson, qui venait de conclure la sortie triomphale du Royaume-Uni de l'Union européenne et de remporter une victoire écrasante aux élections générales, a choisi le cadre historique de l'Old Royal Naval College de Greenwich pour exposer sa vision du nouveau pays et de son futur rôle dans la communauté mondiale.

La vision de Johnson d'une Grande-Bretagne mondiale ne signifie pas grand-chose pour l'UE. Ayant finalement réussi le miracle géopolitique du Brexit et s'étant libéré de tout l'abîme des obligations envers l'UE, il était logique que le Royaume-Uni se lance dans le monde de la même manière et de manière indépendante. Pour les observateurs politiques au Royaume-Uni et au-delà, la détermination de Johnson à garantir une politique étrangère britannique totalement indépendante faisait partie intégrante de sa stratégie de politique intérieure réussie. Pour le gouvernement Johnson, le Brexit est devenu davantage une idéologie qu'un événement politique.

Le Royaume-Uni a peut-être quitté l'UE, mais il ne peut pas quitter l'Europe. Géographiquement, il est clair que l'UE reste un partenaire important pour le Royaume-Uni. Dans un monde où la concurrence géopolitique, les avances étrangères et la coercition géoéconomique s'intensifient, une démocratie de taille moyenne au large de la côte ouest de l'Eurasie ne peut qu'espérer promouvoir ses intérêts aux côtés de partenaires libéraux partageant les mêmes idées. Alors que les États-Unis deviennent de plus en plus égocentriques et se concentrent sur l'Indo-Pacifique et la Chine, l'UE est un partenaire géopolitique nécessaire pour le Royaume-Uni.

Le Royaume-Uni peut contribuer à ce partenariat. Contrairement à sa "relation spéciale" avec les États-Unis, le Royaume-Uni n'a pas besoin d'assumer le rôle de partenaire junior et de suivre son leader sur la voie de n'importe quelle entreprise insensée qui pourrait dicter la politique intérieure américaine. Cependant, il est nécessaire de dépasser les querelles actuelles, de cesser de jongler imprudemment avec la paix fragile en Irlande du Nord et de s'efforcer de créer une relation de coopération.

Il existe un moyen de réaliser cet alignement géostratégique sans sacrifier aucun des avantages de souveraineté que le Brexit pourrait apporter. Le gouvernement britannique actuel ne semble pas vouloir adopter cette approche. Mais elle reste une stratégie politique très viable au Royaume-Uni. Comme le montre un récent sondage du European Council on Foreign Relations, le public britannique est, au mieux, indifférent à la restauration de la Grande-Bretagne en tant que puissance militaire mondiale et a peu d'animosité envers l'UE après le Brexit.

La Grande-Bretagne globale est une illusion enracinée dans un passé impérial malencontreux. Mais le Royaume-Uni n'a pas besoin de s'isoler du monde ou d'assumer une position servile permanente dans les affaires mondiales. Le Royaume-Uni, en interaction avec l'UE, a le potentiel et la volonté politique.

Johnson semble être généralement indifférent à l'extrême vulnérabilité géopolitique de la Grande-Bretagne.

Il peut sembler que le nouveau rôle mondial de la Grande-Bretagne nécessitera des ressources diplomatiques accrues pour restaurer toutes ces relations historiques qui ont été négligées pendant trop longtemps. Mais alors que le réseau britannique de conseillers en matière de défense augmente d'un tiers, le service des affaires étrangères doit se contenter du personnel dont il dispose. "Faire des affaires" deviendra plus complexe que jamais, étant donné la nécessité de faire des affaires dans les deux sens dans les capitales des 27 États membres de l'UE.

Le prédécesseur de Johnson, Theresa May, a proposé quelque chose de très différent : un partenariat entre le Royaume-Uni et l'UE en matière de sécurité et d'affaires étrangères "d'une ampleur sans précédent, impliquant la diplomatie, la défense et la sécurité et la coopération au développement". Mais aux yeux des europhobes qui ont porté Johnson au pouvoir, cela ne fera que renforcer l'opinion de l'UE selon laquelle une Grande-Bretagne post-Brexit devrait rester dans l'orbite de l'UE. La vraie souveraineté exige une cosmologie entièrement nouvelle : la Grande-Bretagne globale doit se libérer complètement du champ gravitationnel de l'Union et rétablir sa position comme l'une des étoiles les plus brillantes dans un ciel plus vaste.

Comme déjà mentionné, une telle vision du monde semble bizarre et dangereuse. Il serait trompeur de croire qu'il existe d'énormes opportunités commerciales inexploitées à l'autre bout du monde qui pourraient compenser la perte du marché unique de l'UE. Et il est dangereux de tourner un regard nelsonien sur ce que le Royaume-Uni peut réaliser en termes d'influence mondiale grâce à la coopération avec l'UE.

La politique étrangère britannique pour l'ère géopolitique

Si la vision du monde qui sous-tend la Grande-Bretagne globale est effectivement une illusion, la Grande-Bretagne post-Brexit a besoin d'une politique étrangère qui reflète son nouveau statut en dehors de l'UE. La première étape consiste à déterminer ce que le pays veut et ce dont il a besoin de sa politique étrangère et quel type de politique étrangère le public britannique peut soutenir.

À cette fin, le Conseil européen des relations étrangères a chargé Datapraxis de réaliser un sondage auprès du public britannique. Sans surprise, la conclusion générale de l'enquête est que le public s'intéresse peu à la politique étrangère et qu'il est divisé de manière assez égale sur les questions les plus sensibles. "Je ne sais pas" est la principale réponse à la plupart des questions. Près de la moitié des personnes interrogées (46 %) n'ont exprimé aucune opinion sur la promotion massive de l'enquête intégrée dans la région indo-pacifique. Cette indifférence donne aux dirigeants politiques toute latitude pour déterminer la politique étrangère, comme le gouvernement Johnson l'a amplement démontré. Toutefois, dans cet environnement plutôt libéral, certaines préférences et même exigences du public en matière de politique étrangère britannique sont visibles. Premièrement, le public britannique dans son ensemble se bat pour l'indépendance et la souveraineté. La décision de la Grande-Bretagne de quitter l'UE a une origine complexe, mais apparemment le motif principal était le désir de laisser la Grande-Bretagne décider par elle-même, dans le cadre de ce que Johnson a fièrement proclamé "la souveraineté retrouvée". Dans cette affaire, le gouvernement semble suivre l'esprit de l'ère nationaliste naissante. De nombreux citoyens britanniques considèrent les pays les plus souvent cités comme des interlocuteurs clés pour le Royaume-Uni, notamment les États-Unis, la France, l'Allemagne et l'Inde, comme des "partenaires essentiels" plutôt que des alliés qui partagent ses valeurs. D'un point de vue public, le Royaume-Uni ne semble pas avoir beaucoup de relations avec ces pays (à l'exception de l'Australie : Les Anzacs, Bondi Beach et le cricket sont encore plus importants que le rôle récent du pays en tant que nation leader dans la lutte contre le changement climatique).

Au-delà de la rigidité de l'adhésion à l'UE, le Royaume-Uni a assumé un réseau d'engagements internationaux, en partie parce que les politiciens britanniques ont considéré que l'avantage net de limiter la liberté de la Grande-Bretagne était le prix à payer pour limiter la liberté des autres. Par conséquent, la Grande-Bretagne a cherché à modifier le monde qui l'entoure afin de mieux répondre à ses intérêts nationaux, ce qui, en substance, a permis au pays de rester maître de son destin.

Le manque d'enthousiasme du public pour les États-Unis semble s'étendre à son conflit avec la Chine. 55 % des personnes interrogées pensent qu'il y a déjà une "guerre froide" entre les États-Unis et la Chine. En outre, 45% pensent que l'"endiguement" de la Chine est nécessaire, mais parmi eux, seuls 39% estiment que le Royaume-Uni devrait y participer. 46% - et la majorité de ceux qui ont une opinion sur cette question - préféreraient rester neutres en cas de guerre entre les États-Unis et la Chine. Une fois encore, les citoyens britanniques ont les mêmes opinions que leurs homologues de l'UE.

Cependant, la coopération est compatible avec la demande publique de souveraineté et d'indépendance si le Royaume-Uni peut maintenir une diversité de partenaires et éviter une dépendance excessive vis-à-vis d'un seul partenaire. Dans les affaires internationales, la monogamie est l'ennemi de la souveraineté. En effet, dans la mesure où la Grande-Bretagne a eu une "grande stratégie" au cours du dernier demi-siècle, c'était précisément pour éviter d'avoir à choisir entre l'Amérique et l'Europe. Trouver un équilibre entre les États-Unis et l'UE est donc essentiel à toute stratégie britannique efficace. Il est peut-être plus facile pour le gouvernement britannique actuel de travailler avec Washington. Cependant, sur des questions allant du changement climatique à la montée de la Chine, la simple géographie dicte que les intérêts et les priorités du Royaume-Uni exigent une coopération plus étroite avec l'UE qu'avec les États-Unis. S'aligner trop étroitement sur l'un ou l'autre d'entre eux signifie perdre la capacité de prendre des décisions par nous-mêmes, ce qui explique pourquoi, comme le prétendent les partisans du Brexit, il a été si durement combattu.

En pratique, cela signifie que le Royaume-Uni devra trianguler entre les États-Unis et l'UE sur toute une série de questions. La triangulation ne signifie pas la nécessité d'agir comme un pont ou un médiateur. Les États-Unis et l'UE n'ont pas besoin ou ne veulent pas que la Grande-Bretagne, pour reprendre les termes du premier ministre de l'époque, Tony Blair, "construise des ponts de compréhension entre les États-Unis et l'Europe" (les États-Unis et l'UE ont toujours été capables de communiquer entre eux par eux-mêmes - comme la réunion de Biden avec les dirigeants européens en juin 2021, qui a abouti à une liste exhaustive des affaires entre les États-Unis et l'UE). La triangulation consiste plutôt à utiliser diverses formes d'influence sur les deux partenaires pour les rapprocher de la position du Royaume-Uni. Le changement climatique et la réglementation technologique sont des exemples de la façon dont cela peut fonctionner dans un large éventail de défis de politique étrangère du Royaume-Uni.

Changement climatique et tarifs du carbone

L'UE, les États-Unis et le Royaume-Uni ont des approches différentes de la lutte contre le changement climatique. L'UE se concentre sur le contrôle des secteurs à fortes émissions, l'établissement d'une taxe sur le changement climatique et les efforts pour exporter la réglementation climatique à ses partenaires commerciaux. Les États-Unis, en revanche, se sont concentrés sur les solutions technologiques, en partie parce qu'ils ne disposent pas du consensus national nécessaire pour fixer un prix sur les émissions de carbone. Le Royaume-Uni se situe quelque part au milieu.

Sur les questions climatiques, le système de tarification du carbone de l'UE est le principal point de discorde entre l'UE et les États-Unis et entre le Royaume-Uni et les États-Unis. On ne sait pas si les États-Unis adopteront le type de mécanisme d'ajustement aux frontières du carbone (CBAM) proposé par l'UE qui a fait sourciller Washington, et si oui, on ne sait pas comment. L'envoyé américain pour le climat, John Kerry, a récemment averti que l'UE ne devrait utiliser la taxe qu'en dernier recours, en déclarant : "Elle a de graves implications pour l'économie, les relations et le commerce".

Du point de vue du Royaume-Uni, cette divergence potentielle est une opportunité. L'atout particulier du CBAM est qu'il s'agit de l'un des rares mécanismes internationaux proposés pour aider à atteindre les objectifs climatiques fixés lors de la COP26, qui restent par ailleurs tributaires du respect par près de 200 pays de leurs engagements individuels et de l'exécution efficace de leurs tâches. Le CBAM pourrait donc bien être important pour la façon dont l'histoire jugera le sommet et la première grande intervention post-Brexit du Royaume-Uni sur la scène mondiale. Mais l'UE a peu de chances d'y parvenir sans la coopération active des États-Unis. Dans le même temps, l'accord UE-États-Unis sur le CBAM pourrait nuire au Royaume-Uni, dont les exportations de fer, d'acier et d'aluminium vers l'UE sont relativement importantes.

Comment tout a changé depuis le Brexit et comment le Royaume-Uni s'en sort-il ? Super, selon le gouvernement. Le sommet du G7 soigneusement planifié en Cornouailles en juin 2021 a démontré le rétablissement du leadership international du Royaume-Uni. Ce fut également l'occasion d'annoncer un nouvel accord de libre-échange avec l'Australie - et ce n'est que le dernier des plus de 60 accords de ce type déjà conclus par le Royaume-Uni depuis le Brexit dans le monde.

Mais la réalité est certes moins encourageante. La quasi-totalité des "nouveaux" accords de libre-échange ne sont que des extensions d'accords européens dont le Royaume-Uni a bénéficié en tant que membre de l'UE. Certes, il n'y a toujours pas d'accord entre l'UE et l'Australie (bien qu'un tel accord soit inévitable). Mais l'accord du Royaume-Uni avec l'Australie est une petite chose, dont on estime qu'il n'ajoute que 0,01 % à 0,02 % au PIB. Il ne faut pas oublier septembre 2021, lorsque Londres, Washington et Canberra ont créé leur alliance - AUKUS, repoussant fermement la France en marge de la politique dans la région indo-pacifique.

Le début des négociations pour l'adhésion du Royaume-Uni au Partenariat transpacifique global et progressif (CPTPP), anciennement connu sous le nom de Partenariat transpacifique, est peut-être plus prometteur. Ce groupe comprend un grand nombre des économies dynamiques de la région Indo-Pacifique. Toutefois, il est peu probable que les avantages supplémentaires de l'adhésion au CPTPP soient substantiels, étant donné que le Royaume-Uni a déjà conclu des accords de libre-échange bilatéraux avec les quatre pays les plus importants du partenariat (Japon, Corée du Sud, Canada et Singapour), là encore un héritage de l'adhésion à l'UE. Les propres chiffres du gouvernement évaluent l'augmentation potentielle du PIB à moins d'un dixième de pour cent.

En comparaison, un prévisionniste économique du gouvernement estime que les dommages causés au PIB par le Brexit s'élèvent à 4 pour cent, soit le double de ceux causés par la pandémie. Le commerce total de marchandises entre le Royaume-Uni et l'UE a chuté de 15 pour cent, soit 17 milliards de livres sterling.

Plus récemment, le Premier ministre britannique Boris Johnson a surpris le public lors d'une rencontre avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky en proposant une alliance politique, économique et militaire qui serait une alternative à l'Union européenne. Elle devrait inclure des pays "unis par la méfiance envers Bruxelles, ainsi que par la réaction de l'Allemagne à l'agression militaire russe". Il s'agit de la Grande-Bretagne, de l'Ukraine, de la Pologne, de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie ; plus tard, la Turquie pourrait se joindre à l'association, ce qui rappelle beaucoup le projet Intermarium, oublié mais exhumé.

Continuité de l'accord commercial entre la Colombie et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord

Le Royaume-Uni n'a pas non plus l'intention de quitter la région sud-américaine. La Colombie, le Pérou et l'Équateur, ainsi que le Royaume-Uni, ont signé un document qui maintiendra le cadre des relations commerciales. Il convient de noter que la signature du document a eu lieu alors que le Royaume-Uni était encore en train de quitter l'UE.

L'objectif était de garantir le maintien des conditions existantes d'intégration et d'accès préférentiel à cet important marché.

"Les deux pays partagent l'objectif d'assurer la continuité de la relation que nous avons dans l'accord entre l'Union européenne et la Colombie, le Pérou et l'Équateur depuis son entrée en vigueur en 2013", a expliqué le ministre du Commerce, de l'Industrie et du Tourisme, José Manuel Restrepo Abondano.

Il est important que la Colombie continue à maintenir et à développer ses relations actuelles avec le Royaume-Uni, principalement dans le domaine du commerce des biens et services, des investissements et des marchés publics. Il s'agit d'un marché qui, en 2019, représentait 10,2 % de ce qui est destiné à l'Union européenne et 7,4 % de ce qui est importé à l'exportation.

L'un des secteurs qui profite le plus des relations commerciales actuellement gérées par les deux économies est l'agriculture. En 2020, les exportateurs nationaux ont vendu ces produits à ce pays pour une valeur de 309 millions de dollars, ce qui représente 66 % du total des ventes dans ce pays et 14,3 % des exportations agricoles de toute l'Union européenne. Les principaux produits d'exportation étaient les bananes, le café, les fleurs et les fruits, ainsi que d'autres parties de plantes comestibles.

Selon des documents du Foreign Office publiés par Declassified, l'ambassade du Royaume-Uni a dépensé 6000 £ en 2019-2020 pour effectuer une "analyse des perceptions du soft power du Royaume-Uni en Colombie" qui a aidé à "identifier les intérêts futurs de l'association dans les messages publics et les médias sociaux". Des sondages auprès des Colombiens ont été réalisés "ce qui a aidé l'ambassade à développer l'approche la plus efficace".

Après la publication des données de l'enquête, Colin Martin-Reynolds, ambassadeur britannique en Colombie à partir de 2019, a engagé 25 000 £ dans la création d'une nouvelle "campagne de sensibilisation à l'environnement et à la biodiversité". Les investisseurs britanniques semblent être une priorité dans le nouveau programme UKCOL2021. Lors de son lancement en juin, le vice-ministre colombien des Affaires étrangères, Francisco Echeverri, a décrit le Royaume-Uni comme "l'allié historique" de la Colombie et "notre troisième investisseur le plus important".

Lors du même événement, Flavia Santoro, présidente de ProColombia, l'agence d'État pour la promotion des investissements étrangers, a déclaré que UKCOL2021 était une "étape importante" dans les relations entre les deux pays, ajoutant que "nous avons fixé des objectifs pour développer les affaires avec les investissements britanniques".

Pour en revenir à l'analyse du projet Global Britain, après tout, il s'agit plutôt d'une illusion. Mais il existe une politique étrangère qui peut gagner le soutien de la population britannique et tracer un avenir sûr et influent pour le Royaume-Uni. La vraie question est de savoir si le peuple britannique peut trouver et élire un gouvernement suffisamment fort pour que cela se produise. Les plans pour un référendum en Écosse en 2023 montrent qu'il existe différents points de vue sur l'avenir de la Grande-Bretagne.

Anarchie au Royaume-Uni: Boris Johnson sur le point de tomber

Anarchie au Royaume-Uni: Boris Johnson sur le point de tomber

Par Wolfgang Eggert

Source: https://www.compact-online.de/anarchy-in-the-uk-boris-johnson-vor-dem-fall/?mc_cid=4c30a4c7c2&mc_eid=128c71e308

Le Premier ministre britannique a été victime d'un vote de défiance. Qu'est-ce qui se cache réellement derrière tout cela - et qu'arrivera-t-il ou qui viendra après Boris-Brexit ? La ministre des Affaires étrangères Liz Truss est pressentie pour lui succéder. Nous dressons le portrait de cette figure de la ligne dure russe dans le numéro de juin de COMPACT, que vous pouvez commander ici: https://www.compact-shop.de/shop/compact-magazin/compact-6-2022-gruene-im-krieg/.

Le disque punk par excellence - Never Mind the Bollocks ("Oublie les C*** à l'air") - est sorti en 1977 pour le 25e anniversaire de l'accession au trône de la reine d'Angleterre. Avec des chansons comme l'ironique "God save the Queen" ou "Anarchy in the UK". Tout le monde pensait que les interprètes - les Sex Pistols - étaient des gauchistes. Et c'était sans doute le cas. À l'époque en tout cas.

Aujourd'hui, alors que la Queen fête une fois de plus son anniversaire, le chanteur John Lydon, alias Jonny Rotten, a fait savoir que la révolte contre "le haut" ou "le système" n'existait plus que du côté de la droite. L'homme ne se soucie toutefois pas de ce décalage. Il reste fidèle à lui-même. Et à sa coiffure, qui donne l'impression qu'il vient de se faire sécher les cheveux fraîchement lavés sur un bateau de pêche au milieu de la mer du Nord.

Ce n'est pas la seule raison pour laquelle Lydon ressemble au Premier ministre anarchique de son pays. Le 6 juin, Boris Johnson a dû faire face à un vote de défiance interne à son parti. Le "partygate" aurait été l'élément déclencheur: Plus d'une douzaine de festivités, longtemps vendues par Johnson comme des "réunions de travail", ont eu lieu au 10 Downing Street - alors que l'élite politique avait envoyé le reste du pays dans son bureau à domicile dans un isolement confinatoire et monacal pour cause de Corona.

Des photos prises à la sauvette ont fait le tour du monde. On y voyait des tables de bureau décorées de confettis et de serpentins, sur lesquelles étaient posées des boissons alcoolisées, avec en arrière-plan le Premier ministre éméché essayant de nouer sa cravate.

Ne vous y trompez pas. Ce procédé, ou plus exactement ces procédés, ne sont pas de nature à créer un fossé entre le peuple et les dirigeants de l'île. Bien au contraire. Tout Anglais s'y reconnaît: les hommes, comme - particularité européenne - les femmes d'ailleurs, se lâchent quand on le leur permet.

Si c'est interdit, c'est encore mieux: c'est pourquoi les images du ministre britannique de la Santé Matt Hancock, qui, marié et annonçant chaque jour de nouvelles règles de distance, embrassait sa secrétaire avec la langue dans le couloir du bureau, capturées en secret puis publiées, n'ont pu susciter qu'admiration et jalousie au pays de la bière chaude.

Malgré cela, le Premier ministre, qui planait au-dessus de tout, a été conduit par des rabat-joie devant l'échafaud moral de son parti, pour y être renvoyé et envoyé dans le désert "par manque de moralité et de crédibilité" (comme si les politiciens dits démocratiques n'avaient jamais possédé aucune de ces deux qualités).

Une vengeance tardive

Il n'est pas nécessaire d'être très malin pour découvrir qui étaient les instigateurs de ce théâtre et de quoi il s'agissait réellement : La véritable toile de fond est - toujours - le Brexit, qui a considérablement entamé l'existence du royaume. L'Irlande du Nord et l'Écosse sont sur le point de quitter le Royaume-Uni, avec l'aide de l'UE, qui devrait également avoir de nombreux acteurs de la presse britannique sur ses listes de paie.

Ce qui explique que les journalistes mentent sur ce même vote de défiance, comme ils l'ont toujours fait. De même que les arguments sur la nécessité du vote étaient mensongers, l'analyse du résultat des élections peut également être considérée comme tirée par les cheveux.

Oui, il est vrai que si l'on demande à un groupe politique s'il apprécie le président, 40% de "non" sont un désaveu. Mais il serait faux de conclure, comme l'ont fait les médias, que Johnson a perdu la confiance de son propre camp.

En réalité, c'est plutôt le contraire qui s'est produit: lorsque Boris Brexit a été soumis au vote des Tories, ce sont même des députés moins "conservateurs" qui ont voté pour lui - non pas parce qu'il était trop conservateur pour eux, mais tout simplement parce qu'il voulait répondre au souhait de son peuple de quitter l'UE.

De ce point de vue, Johnson a même réussi à gagner quelques voix dans les rangs de son parti, soudoyé par les lobbyistes (on pense involontairement à Trump et aux républicains américains). Le fait qu'il ait réussi, en passant outre la couche sociale éloignée de Whitehall, à servir aux Tories dans les urnes le meilleur résultat électoral de mémoire d'homme - c'est cadeau !

Conséquences géopolitiques

Reste la question de savoir ce que l'on souhaite à cet homme, à ce pays... et, d'un point de vue allemand, à soi-même.

Il y a plusieurs réponses à cette question, qui sont tout à fait contradictoires :

    1) Pour sa position d'incitation à la guerre dans le conflit ukrainien, cet homme devrait partir ; et le plus vite possible, car il risque la guerre nucléaire, après laquelle notre continent aurait (encore !) l'air pire que la coiffure du Premier ministre anglais aujourd'hui déjà. Tant les Britanniques que les Européens continentaux peuvent - et même doivent ! - penser ainsi s'ils ont encore un peu de bon sens.

Mais les deux parties devraient maintenant

2. 2) en ce qui concerne l'UE, croiser les doigts pour que Boris puisse continuer à se débattre aussi longtemps que possible. Les Britanniques peuvent le faire dans l'espoir que l'île, libérée de l'étau bruxellois, ne sera pas entraînée dans la chute du continent ou qu'elle pourra - déjà avant - reconquérir davantage de libertés nationales ; les Européens de l'UE, en particulier ceux de Paris et de Berlin, devraient également se réjouir d'une nouvelle dérive de l'ancienne Grande-Bretagne, car un retour de Londres compliquerait à nouveau le transfert de pouvoir vers l'Allemagne et la France - et donc la ligne géopolitique.

Le vote de défiance semble maintenant tout droit imposé par le continent, de sorte que l'on peut se demander s'il y a encore ici (chez "nous") des romantiques désespérés qui veulent ramener les Britanniques dans le bateau ? Ou s'agit-il seulement d'une punition au vu et au su de tous, afin que les éventuels sortants puissent voir ce qui les attend si, un jour, ils abandonnent Bruxelles - et deviennent "bornés" ?

C'est dans ce dernier groupe que l'on peut trouver un certain nombre de représentants du Grand Jeu qui peuvent encore considérer comme "historique" la lutte pour le globe (qui ne peut être menée que dans le cadre de grandes alliances). Ils savent à quel point Britannia a joué un rôle hostile à l'Europe pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale.

Et qui, dans un certain esprit de revanche territoriale, souhaitent aux Lords et aux Dames, en plus d'une nourriture médiocre et de coups de soleil sévères, que Boris Johnson continue à les harceler. Car lui, et lui seul, peut poursuivre le Brexit avec suffisamment de courage pour que la fédéralisation naissante du Royaume-Uni (c'est-à-dire la souverainisation de l'Écosse et de l'Irlande du Nord sous le drapeau européen) soit menée à bien.

Qui succèdera à Boris-Brexit ?

Pendant ce temps, dans les médias britanniques, les journalistes et les soi-disant experts férus de l'UE et/ou du Nouvel Ordre Mondial discutent de l'impact du vote précédent. Aujourd'hui, tout le monde s'accorde à dire que Boris "est fini". Presque personne ne lui accorde plus d'une année de survie politique. Presque tout le monde, y compris Nigel Farage, s'attend à une débâcle électorale conservatrice dans le cas contraire. La question est de savoir qui les Tories veulent mettre en avant comme candidat de remplacement pour éviter un tel désastre.

Les patriotes allemands, du moins ceux qui sont prêts et capables de penser leurs rêves politiques "à l'anglaise" - un défi de taille, il est vrai -, peuvent souhaiter Jacob Rees-Mogg (foto), ministre du Brexit enrichi par la Bourse dans le cabinet Johnson, une caricature de l'Angleterre d'avant-hier dans sa présentation et son apparence. L'effet serait une dérive immédiate de l'île vers l'Atlantique, ce qui, du point de vue local, n'est pas la pire des solutions.

Mais il est plus probable que l'intronisation d'un "candidat du centre", que l'establishment du vieux parti croit capable de réconcilier les camps, un candidat qui laisse les Saxons pêcheurs poser à nouveau leurs filets dans le reste de l'Europe. Que Dieu lui-même nous en préserve !

Dans le numéro de juin de COMPACT, dont le thème principal est "Les Verts en guerre", nous montrons comment l'ancien parti pour la paix se plaît à être le moteur d'un échange de coups nucléaires. Baerbock, Habeck, Hofreiter & Co. mènent leur combat sur deux fronts : à l'extérieur contre la Russie, à l'intérieur contre leur propre peuple. Commandez ici - ou abonnez-vous dès maintenant avec ce numéro (https://www.compact-shop.de/shop/compact-magazin/compact-6-2022-gruene-im-krieg/ ).

 

 

 

Duplicité britannique: Boris Johnson salue les vertus de la diplomatie tout en accentuant les tensions militaires avec la Russie

Duplicité britannique: Boris Johnson salue les vertus de la diplomatie tout en accentuant les tensions militaires avec la Russie

SOURCE : https://www.controinformazione.info/la-doppiezza-britannica-non-e-molto-piu-intensa-del-fatto-che-il-primo-ministro-boris-johnson-acclama-le-virtu-della-diplomazia-mentre-accumula-tensioni-militari-con-la-russia/

Cette semaine, M. Johnson a écrit un article d'opinion pour le journal Times dans lequel il se dit convaincu que "la diplomatie peut l'emporter" pour éviter que l'escalade des tensions autour de l'Ukraine ne dégénère en une guerre totale entre le bloc militaire USA-OTAN et la Russie.

M. Johnson a toutefois annoncé, quasi simultanément, que la Grande-Bretagne prévoyait de déployer davantage de marines, d'avions de chasse et de navires de guerre en Europe de l'Est. La Grande-Bretagne a déjà pris la tête des pays européens membres de l'OTAN en envoyant des armes et des forces spéciales en Ukraine, dans le cadre d'une défense contre l'"agression russe".

Ce que Johnson propose cette semaine, c'est le déploiement d'un plus grand nombre de forces britanniques en Pologne et dans les États baltes, dans ce qu'il appelle une démonstration du soutien "inébranlable" de la Grande-Bretagne à l'Europe. Il s'agit d'un prétexte cynique pour embellir l'image de la Grande-Bretagne comme une sorte de puissance animée de nobles sentiments.

Le président français Emmanuel Macron s'est rendu à Moscou cette semaine pour des discussions de fond avec le dirigeant russe Vladimir Poutine sur les efforts visant à apaiser les tensions concernant l'Ukraine. La semaine prochaine, le chancelier allemand Olaf Scholz se rendra également à Moscou pour des entretiens avec Poutine.

Ensuite, nous voyons Londres faire apparemment tout son possible pour que la diplomatie échoue en augmentant arbitrairement les tensions militaires avec la Russie.

M. Johnson et sa ministre des affaires étrangères, Liz Truss, se sont employés à mettre en garde la Russie contre un carnage sanglant si elle osait envahir l'Ukraine. Moscou a nié à plusieurs reprises avoir l'intention d'envahir le pays. Cependant, Mme Truss a été photographiée par les médias britanniques portant un gilet pare-balles de l'armée alors qu'elle était montée sur un char d'assaut. Elle doit se rendre à Moscou ces jours-ci pour des entretiens avec son homologue russe Sergei Lavrov. Cette rencontre promet d'être glaciale. On se demande pourquoi le Kremlin s'intéresse à un envoyé britannique aussi incompétent et malhonnête.

Londres, comme d'habitude, se plie aux exigences de Washington. Depuis que les États-Unis ont lancé, il y a près de trois mois, leur campagne de propagande accusant la Russie d'agression contre l'Ukraine, la Grande-Bretagne a explicitement amplifié le message de Washington sur la prétendue agression russe.

La propagande et les opérations médiatiques psychologiques sont un domaine dans lequel l'empire britannique décrépit conserve des compétences incontestables. On peut supposer que la prédominance des médias anglophones donne aux Britanniques un avantage inné.

Ce dont Londres semble profiter, c'est d'animer la russophobie inhérente à la Pologne et aux États baltes. Les récents déploiements militaires britanniques se sont concentrés dans ces États d'Europe de l'Est, ainsi qu'en Ukraine. Cette démarche a servi à gonfler l'hystérie quant à l'agression russe.

Fait significatif, Johnson était à Kiev la semaine dernière pour rencontrer le président ukrainien Vladimir Zelensky, le même jour que le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki. Morawiecki a été l'une des voix russophobes les plus véhémentes d'Europe de l'Est, appelant à des sanctions plus drastiques encore contre Moscou.

Johnson renforce ces appels à une position unifiée de l'OTAN et de l'Europe sur des sanctions préventives contre la Russie "si elle envahit l'Ukraine". M. Johnson a déclaré que les sanctions devraient être "prêtes à l'emploi" et devraient inclure l'arrêt du gazoduc Nord Stream 2 entre la Russie et l'Union européenne.

Notamment, l'Allemagne et la France, les deux plus grandes économies de l'UE, sont réticentes à l'idée de parler de la fin de Nord Stream 2 si les tensions s'aggravent. Berlin et Paris sont manifestement plus disposés à trouver une issue diplomatique à l'impasse dans laquelle se trouve le bloc de l'OTAN dirigé par les États-Unis et la Russie.

Voici une ironie amère : la Grande-Bretagne a quitté l'Union européenne après le référendum sur le Brexit en 2016. Boris Johnson était une personnalité publique de premier plan qui a poussé au Brexit avec le mantra de la "reprise en main" de l'Union européenne.

Toutefois, si la Grande-Bretagne est désormais officiellement sortie du bloc européen, elle est toujours en mesure d'exercer une énorme influence sur l'UE dans ses relations avec la Russie. Londres mobilise un axe d'hostilité à l'égard de Moscou en militarisant les États russophobes d'Europe de l'Est, ainsi que l'Ukraine, et en imposant des sanctions visant à détruire le commerce énergétique stratégique avec la Russie.

En effet, la Grande-Bretagne gonfle probablement délibérément son importance internationale en alimentant de dangereuses tensions avec la Russie.

La crise de l'Ukraine a été artificiellement gonflée par Washington, avec l'aide et la complicité de Londres. Dicter l'énergie et les affaires étrangères de l'Europe à la Russie, voire à la Chine, est l'objectif non avoué de Washington et de son fidèle serviteur britannique. Et en accomplissant cet objectif, la Grande-Bretagne a cyniquement exploité la russophobie de l'Europe de l'Est pour obtenir un rôle surdimensionné dans l'ingérence dans les affaires de l'Union européenne, un bloc qu'elle a officiellement quitté après le Brexit.

Les préoccupations de la Russie en matière de sécurité doivent être négociées rationnellement et calmement par des moyens diplomatiques. Les objections de Moscou à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN sont tout à fait raisonnables.

Mais il y a peu de chances que la diplomatie l'emporte lorsque des gens comme Boris Johnson et d'autres guerriers froids de Londres attisent les tensions guerrières par des livraisons d'armes provocantes à l'Europe de l'Est, dans un contexte de distorsions fantastiques sur l'"agression russe".

Une autre ironie amère est le rôle historique néfaste de la Grande-Bretagne dans l'incitation aux guerres en Europe. Contrairement à la version conventionnelle de la propagande de la Seconde Guerre mondiale, c'est Londres qui a secrètement mobilisé l'Allemagne nazie pour attaquer l'Union soviétique, sacrifiant ainsi son "allié" nominal, la Pologne et d'autres pays. Aujourd'hui, Londres proclame qu'elle défend l'Europe contre "l'agression russe" tout en préparant le terrain pour une guerre contre la Russie.

Source : Culture stratégique

Traduction : Luciano Lago

États-Unis et Grande-Bretagne : guerre, commerce et piraterie

États-Unis et Grande-Bretagne : guerre, commerce et piraterie

par Cristian Taborda

Ex : http://novaresistencia.org/2021/03/28/

Suite à plusieurs défaites subies dans le monde au cours de ces dernières années, un rapprochement stratégique entre les États-Unis et la Grande-Bretagne s’est opéré récemment, surtout ces dernières semaines, avec l'arrivée au pouvoir de Joe Biden et avec une Grande-Bretagne qui est sortie de l'Union européenne. L'objectif est de préserver autant que possible les possessions et l'influence des grandes puissances atlantistes dans le monde.

Avec la sortie de l'UE, le Royaume-Uni avait l'intention et la prétention de reprendre ses liens privilégiés avec les États-Unis et de forger une alliance stratégique pour en quelque sorte reconstruire l'impérialisme anglo-américain, ou du moins préserver son hégémonie et son contrôle en Amérique et en Europe, face à l'avancée de la Chine et parallèlement au harcèlement contre la Russie. Il ne s’agit plus de préserver cette hégémonie par le consensus et le multilatéralisme, mais dorénavant par la force et la violence économique. Cette position a été rendue publique et ouvertement dévoilée par le gouvernement et le Foreign Office britanniques, ainsi que par les États-Unis et la nouvelle administration de Joe Biden.

Il y a quelques mois, le Premier ministre britannique a annoncé le plus grand investissement dans la défense depuis trente ans, le plus important depuis la "guerre froide", 21,9 milliards de dollars, et il a déclaré que "le Royaume-Uni doit être fidèle à son histoire et soutenir ses alliés", un message direct adressé aux États-Unis. Boris Johnson a d'ailleurs été l'un des premiers dirigeants à féliciter Joe Biden après les élections frauduleuses que furent les dernières présidentielles: "Les États-Unis sont notre allié le plus important et j'espère que nous travaillerons en étroite collaboration sur nos priorités communes, du changement climatique au commerce et à la sécurité", a tweeté Boris Johnson. Pour sa part, M. Biden, dans son discours d'investiture, a rendu la politesse et a appelé à la reconquête des alliances historiques. Cela s'est concrétisé par un appel téléphonique au début de l'année, au cours duquel les Britanniques ont félicité Biden pour son retour dans l'accord de Paris sur le changement climatique et dans l'Organisation mondiale de la santé, dont Trump s'était retiré ; les deux puissances ont également commencé à tracer des lignes directrices pour un accord de libre-échange.

Mais l'irruption du coronavirus a compliqué la stratégie. Jusqu'à présent, le principal bénéficiaire de la "pandémie" a été la Chine, qui parvient à imposer son système de contrôle et de surveillance dans le monde entier, et la crise des vaccins provoquée par le consortium pharmaceutique britannique Astrazeneca confère à la Russie de Poutine une influence géopolitique encore plus grande que celle qu'elle avait déjà. La Russie vise en effet à déstabiliser la bipolarité entre les États-Unis et la Chine, avec des avancées dans le développement scientifique et technologique, le contrôle des ressources, par exemple la fourniture de gaz à l'Europe, et la puissance militaire, grâce à ses capacités en matière de missiles balistiques. Un autre point clé est la diplomatie et la gestion par le Kremlin de l'opinion publique mondiale, malgré l'opposition des médias occidentaux hégémoniques. La géopolitique du coronavirus a déstabilisé le pouvoir absolu des Etats-Unis et largement ruiné les prétentions britanniques.

Cette situation a modifié l'humeur de la Grande-Bretagne et des États-Unis, qui commencent à voir leurs "leaderships" vulnérabilisés et délégitimés par la crise du coronavirus. Le déclin des puissances maritimes est en cours.

Celui qui a le mieux décrit, sans le savoir, le fondement de l'atlantisme, soit la puissance par la maîtrise de la mer, ou, comme le dit très justement Peter Sloterdijk, qui a élaboré une "théorie de la mondialisation", c'est Goethe dans Faust :

"Guerre, commerce et piraterie. Ils sont trois en un, inséparables."

Cette phrase résume la politique étrangère britannique et c'est dans un tel contexte que l'on peut comprendre les dernières déclarations de Boris Johnson contre l'Argentine et celles de Biden contre la Russie.

Ils n'ont plus suffisamment d’approbation ou de consensus dans le monde pour "stabiliser" celui-ci à leur guise et à leur avantage, alors ils font recours à la menace et à la coercition, qu'ils n'ont cependant jamais abandonnées. C'est le désespoir de voir qu’il n’est plus possible de revenir à un monde libéral unipolaire, parce qu’un tel monde n'existe plus. "S'il n'y a plus de piraterie possible et plus de commerce libéral, qu'il y ait alors la guerre" semble être la devise du mondialisme aujourd’hui. Et les disciples de ce mondialisme obéissent à l'ordre : Boris Johnson n'a pas hésité à menacer l'Argentine et indirectement l'Espagne quand elle revendique Gibraltar, selon le rapport publié par The Telegraph, disant aussi qu'il utilisera la force pour défendre les îles Malouines, c'est-à-dire utiliser les forces armées pour "assurer la sécurité des 14 territoires d'outre-mer". Territoires par ailleurs usurpés. Elle ajoute qu'elle "dissuadera et contestera les incursions dans les eaux territoriales britanniques à partir de Gibraltar" et "maintiendra une présence permanente dans les îles Falkland, l'île de l'Ascension et les territoires britanniques de l'océan Indien".

Presque au même moment, Joe Biden a fait des déclarations dans les médias, qualifiant Vladimir Poutine de "killer" et menaçant de lui faire "payer le prix" pour sa prétendue ingérence dans les élections, ces mêmes élections où plus de morts que de vivants ont voté pour Biden, dans des États où il y a eu plus de votes que d'électeurs, et où le magazine Time a mis en lumière et révélé l'alliance entre le secteur financier de Silicon Valley Big Tech et le parti démocrate pour modifier l'ingénierie électorale en faveur des démocrates par le biais du vote par correspondance avec des contributions importantes. Tout un éventail de fondations ont contribué pour des dizaines de millions de dollars de leurs propres fonds à l'administration des élections. C'est le cas de l'initiative Chan Zuckerberg, qui a apporté 300 millions de dollars dans l’affaire.

D'abord Boris Johnson, puis Joe Biden. Tous deux opèrent en liaison avec des déclarations retentissantes et avec une intentionnalité manifeste. L'un fulmine contre ceux qui ont su résister et affronter l'impérialisme anglo-américain de l'époque, comme l'Argentine de Perón. L'autre fustige ceux qui expriment aujourd'hui une résistance au mondialisme progressiste et à la destruction des valeurs. La distinction entre amis et ennemis est toujours essentielle en politique, ils l'ont bien définie. Tous ceux qui ont osé défendre leur souveraineté et initier une résistance à l'hégémonie anglo-américaine sont des ennemis. L'impérialisme économique a beau se présenter comme égalitaire, avec une rhétorique gauchiste ou un langage inclusif et des drapeaux arc-en-ciel dans une main, il porte toujours le bâton dans l'autre.

Source : Geopolitica.ru

Café Noir N.16: Boris, La Commune, La Syrie, Houellebecq

Café Noir N.16

Boris, la Commune, la Syrie, Houellebecq

AVATAR Editions Diffusion

Café Noir – Un Autre Regard sur le Monde.

 

Émission du Vendredi 26 mars 2021 avec Pierre Le Vigan & Gilbert Dawed.

00:30​ Boris Johnson (discours).

16:20​ La Commune de Paris (150 ans).

39:10​ Syrie (10 ans).

1:07:20​ Houellebecq (l'écrivain).

 

 

SÉQUENCE SYRIE

Nombre de morts en Syrie.

Civils : 117 388 à 224 948 morts au moins.

Total : 500 000 à 600 000 morts, pour une population d'avant guerre (2011) de 20,8 millions.

 

Source: Wikipedia France.

 

ERRATUM. C'est bien entendu Mohamed Morsi, candidat du Parti de la liberté et de la justice (PLJ) issu de la confrérie des Frères musulmans (et pas le FIS) qui avait gagné les élections en Egypte.