Les États-Unis élaborent un plan pour Taïwan "incorporant les leçons de la crise ukrainienne"

Les États-Unis élaborent un plan pour Taïwan "incorporant les leçons de la crise ukrainienne"

Source: https://katehon.com/ru/news/ssha-razrabatyvayut-plan-po-t...

Jeudi 16 février 2023

Les États-Unis élaborent un plan pour Taïwan en tenant compte des leçons de la crise ukrainienne. C'est ce qu'a annoncé, jeudi 16 février, la sous-secrétaire à la Défense du pays, Kathleen Hicks.

Selon elle, c'est plutôt une "approche sans avertissement préalable" qui a été appliquée à l'Ukraine, par opposition à "l'approche planifiée sur laquelle nous travaillons pour Taïwan".

"Nous appliquerons les leçons (de la crise ukrainienne)", a-t-elle déclaré.

Une action de la Chine sur Taïwan pourrait rendre difficile le réapprovisionnement des États-Unis. Cela dit, le Pentagone n'a pas la possibilité de prépositionner des équipements à Taïwan, ce qui n'est pas le cas, a rapporté AP.

Le 8 février, le secrétaire général de l'Alliance de l'Atlantique Nord, Jens Stoltenberg, a déclaré qu'il voyait des conditions préalables à un conflit en Asie sur le modèle de l'Ukraine. Il a également accusé la Chine de militarisation et de rapprochement avec la Russie.

Fin janvier, le général de l'armée de l'air américaine Mike Minihan a déclaré que le pays pourrait entrer en guerre avec la Chine dans deux ans. Selon lui, la Chine pourrait prendre le contrôle de Taïwan en profitant de l'élection présidentielle américaine de 2024. Le général a donc demandé à ses subordonnés de faire un rapport sur les préparatifs des opérations de combat avec la Chine d'ici fin février.

Le ministre iranien des Affaires étrangères qualifie les Américains de créateurs d'Al-Qaïda et d'ISIS

Le ministre iranien des Affaires étrangères qualifie les Américains de créateurs d'Al-Qaïda et d'ISIS

Source: https://katehon.com/ru/news/glava-mid-irana-nazval-amerik...

Les affirmations de Washington selon lesquelles le nouveau chef d'Al-Qaïda*, Saif al-Adel, se trouve actuellement sur le sol iranien sont ridicules, a déclaré aujourd'hui, 16 février, le ministre des Affaires étrangères du pays, Hossein Amir Abdollahian.

"Je conseille aux responsables de la Maison Blanche de cesser leur jeu malheureux d'iranophobie. Créer des informations sur le chef d'Al-Qaïda* et les relier à l'Iran est tout simplement ridicule", a déclaré le responsable sur les médias sociaux.

Le ministre iranien a demandé aux États-Unis "de ne pas donner une mauvaise adresse" lorsqu'ils évoquent le lieu où se trouve Al-Adel, soulignant que les créateurs d'Al-Qaïda* et d'ISIS* sont responsables de l'augmentation de la menace terroriste dans le monde.

La veille, la chaîne de télévision afghane 1 TV a rapporté que Saif al-Adel, un ressortissant égyptien de 62 ans, qui se trouve probablement en Iran, est devenu le nouveau chef d'al-Qaeda*. Les médias ont noté qu'ils ont reçu cette information du rapport du comité de sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU sur l'IS* et al-Qaeda*.

Au même moment, le porte-parole du département d'État américain, Ned Price, a déclaré que les États-Unis étaient d'accord avec l'évaluation de l'ONU selon laquelle al-Adel se trouvait en Iran. Il l'a qualifié de "nouvel exemple du soutien de Téhéran au terrorisme et du rôle déstabilisateur de l'Iran au Moyen-Orient".

Izvestia rapporte que le nouveau ministre israélien de la Défense Yoav Galant et le chef d'état-major du Pentagone Lloyd Austin ont discuté des questions de sécurité au Moyen-Orient et de la lutte contre les menaces iraniennes lors d'entretiens téléphoniques le 4 janvier.

Le chef de la défense israélienne a souligné l'importance de la coopération internationale sur les questions liées au programme nucléaire iranien.

Les dirigeants américains ont annoncé l'élimination réussie de l'ancien chef d'Al-Qaïda* Ayman al-Zawahiri en Afghanistan le 2 août 2022, précisant qu'il avait été tué lors d'une opération antiterroriste. Ensuite, le 15 août 2022, l'ambassadeur russe à Kaboul, Dmitry Zhirnov, a souligné que le problème du terrorisme en Afghanistan est trop complexe pour être résolu par des actions telles que l'élimination du chef d'Al-Qaïda*, annoncée par les États-Unis.

*Organisation terroriste interdite sur le territoire russe

Bennett: Quand les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont fait sauter l'accord Moscou-Kiev

Bennett: Quand les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont fait sauter l'accord Moscou-Kiev

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/mondo/bennet-quando-usa...

Aux premiers jours de la guerre, les États-Unis et leurs alliés ont "bloqué" la médiation entre la Russie et l'Ukraine que menait Naftali Bennett et qui portait ses fruits. Cela a été révélé par l'ancien premier ministre israélien lui-même dans une interview sur YouTube.

Peu de gens se souviendront, mais il faut le rappeler pour l'histoire, que le 4 mars 2022, au début de la guerre, Bennett s'était rendu en Russie pour rencontrer Vladimir Poutine, une visite destinée à trouver une solution au conflit. Un voyage encouragé par Poutine lui-même, comme il le révèle dans l'interview.

La médiation de Bennett

La médiation avait trouvé un terrain favorable, se souvient Bennett, car les parties avaient accepté de larges compromis. Poutine avait accepté d'abandonner l'idée de "dénazifier" l'Ukraine, c'est-à-dire d'éliminer les dirigeants au pouvoir et Zelensky lui-même, et de désarmer l'armée de Kiev. Et il a promis que l'invasion s'arrêterait si l'autre partie abandonnait sa demande d'adhésion à l'OTAN, une demande qui, comme le rappelle Bennett, a déclenché l'invasion.

Bennett se rappelle comment Zelensky avait accepté la main tendue de Poutine en acceptant de retirer cette demande. Ce n'est pas tout, l'ancien premier ministre israélien explique qu'il avait également trouvé un moyen de résoudre le problème des garanties qui inquiétait tant Kiev: les Ukrainiens avaient peur d'un accord qui ne leur garantirait pas d'éviter une future invasion.

Zelensky, en particulier, voulait des garanties américaines, mais Bennett lui avait répondu: "Vous cherchez des garanties de l'Amérique après son retrait d'Afghanistan?". Il lui avait alors proposé ce qu'il appelait le modèle israélien: Israël, avait-il expliqué, sait qu'il ne recevra aucune aide en cas d'invasion, il a donc créé une armée capable de dissuader ses ennemis. Une hypothèse que l'Ukraine avait reprise à son compte.

Bien sûr, dans le réarmement, il y a le nœud des missiles à longue portée, a poursuivi Bennett, que la Russie redoute évidemment. Mais sur ce point, l'ancien Premier ministre israélien fait une remarque importante, expliquant qu'il a dit aux Ukrainiens "vous n'avez pas besoin de missiles d'assaut"... bref, il suffisait que le réarmement de Kiev ne comprenne pas de missiles à longue portée (d'ailleurs, ce sont ceux que l'OTAN veut envoyer maintenant).

Au passage, Bennett explique que Zelensky et Poutine avaient tous deux été "pragmatiques", ajoutant que le tsar russe n'avait rien de "messianique" (ce messianisme a été répété de diverses manières par le récit officiel; ce récit a rendu encore plus difficile la poursuite des voies diplomatiques, car il n'est pas possible de négocier avec un exalté).

La médiation israélienne devait évidemment être soutenue par l'Occident, aussi Bennett rappelle-t-il qu'il a amené les dirigeants occidentaux dans les pourparlers en cours, certains en les rencontrant, d'autres en les contactant. Et il se souvient que la France et l'Allemagne se sont montrées "pragmatiques", tandis que la ligne de Boris Johnson était plus "agressive". Les États-Unis, pour leur part, étaient à cheval sur les deux positions.

Mais en fin de compte, rappelle Bennett, la ligne dure a prévalu à l'Ouest. En d'autres termes, il a été décidé de "continuer à frapper Poutine et de ne pas [négocier]". Une telle décision, selon Bennett, était "légitime", mais il est évident qu'il ne pouvait pas dire le contraire, car il s'agit déjà de révélations bien trop lourdes, qui font peser sur les Etats-Unis et la Grande-Bretagne des responsabilités énormes. Inutile d'ajouter du ballast supplémentaire à la charge, déjà très lourde.

Les propos de Bennett, une source autorisée et non partisane, indiquent clairement que la guerre aurait pu se terminer immédiatement, avec un bilan d'un millier de morts, peut-être moins, et avec l'Ukraine en possession d'une partie des territoires aujourd'hui occupés par les Russes, dont une partie, sinon la totalité (et d'autres encore) restera probablement sous le contrôle absolu de Moscou. Des millions de personnes déplacées, des centaines de milliers de morts, un pays totalement dévasté... tout cela pour "punir" Poutine... pour "affaiblir" la Russie.

Rappelons comment, malgré l'échec de la médiation de Bennett, les négociations entre la Russie et Kiev se sont poursuivies, malgré mille difficultés, piétinant après le voyage fatidique de Boris Johnson à Kiev, lorsque le premier ministre britannique a déclaré à Zelensky que l'Occident ne tolèrerait pas un accord avec Moscou. Ce sont des choses que nous avons abondamment écrites sur notre site, inutile de le répéter.

La mention par Bennett des événements de Bucha est également intéressante, lorsqu'il explique qu'avec l'émergence de cet événement dans le fil des actualités, il a réalisé qu'il n'y avait plus aucune chance de paix. Nous avons également écrit à ce sujet, expliquant comment les prétendues horreurs de Bucha étaient une imposture habilement créée pour rendre les négociations impossibles.

Changement de régime dans la défense ukrainienne

Pendant ce temps, de Kiev vient l'annonce du limogeage du puissant ministre de la défense. Sa place sera reprise par Kyrylo Budanov, que nous avons mentionné sur Piccolenote parce qu'il avait récemment donné une interview au Wall Street Journal dans laquelle il racontait le meurtre de sang-froid de Denis Keerev par le SBU.

Keerev participait à des négociations avec la Russie au moment de son meurtre, qui a été officiellement présenté comme non intentionnel (il aurait été tué parce qu'il résistait à son arrestation) et a été présenté comme un espion russe. Dans l'interview accordée au WSJ, Budanov affirme au contraire que Keerev a été tué délibérément, ajoutant qu'il n'était pas du tout un espion, mais en fait un patriote. Et, pour confirmer son affirmation, Budanov rappelle qu'il a eu des funérailles d'État.

Le fait qu'avant d'être nommé à un poste aussi sensible, Budanov ait donné une interview au WSJ dans laquelle il critiquait ouvertement la sécurité ukrainienne est très intéressant.

Il est certainement nécessaire de s'attaquer aux mécanismes de l'armée ukrainienne, que Zelensky envoie à l'abattoir, comme le démontre de manière plastique l'ordre de garder Bakhmut à tout prix alors que ce périmètre est désormais indéfendable (à tel point que même les Américains lui avaient demandé de retirer ses troupes).

Il convient de noter que cette nouvelle intervient après la tempête soulevée par le quotidien suisse Neue Zürcher Zeitung, qui a fait état d'une proposition de paix reçue à Moscou de la part des États-Unis et qui avait pour point central la visite à Kiev du chef de la CIA William Burns. Les États-Unis auraient offert 20 % de l'Ukraine en échange d'un accord. La nouvelle a été démentie par toutes les parties concernées, mais elle comporte un noyau évident de vérité, comme le montre la visite de Burns. Washington et Moscou ont commencé à discuter (1).

Mais il est prématuré de faire des prédictions. En attendant de mieux comprendre si et comment quelque chose va changer sur le plan militaire, nous nous contentons de rapporter un tweet de M. K. Bhadrakumar (analyste pointu chez Indian Punchline), qui a éveillé notre curiosité.

"Nouvelles explosives de Kiev ! Le ministre de la défense Reznikov (ancien officier de l'armée de l'air soviétique) a été remplacé par l'étoile montante Kyrylo Budanov, chef du renseignement militaire (et chouchou des Américains) ; cela permet au Pentagone de jouer un rôle direct dans la gestion de la guerre. Où finira Zelensky?"

Voulez-vous voir qu'ils ont invité Zelensky à Sanremo en pensant accueillir une star sans se rendre compte qu'il s'agissait d'une étoile filante ? Dans l'incertitude, il valait peut-être mieux passer outre (principalement pour d'autres raisons plus importantes).

D'autre part, la sphère de la politique étrangère italienne (qui a certainement été sondée sur l'invitation), ainsi que la sphère intérieure, manquent de lucidité depuis un certain temps. Peut-être viennent-ils seulement de s'en rendre compte, ou peut-être le type a-t-il des ennuis, car le lendemain de l'annonce de la nouvelle ci-dessus, on a appris qu'au lieu d'apparaître, comme il a l'habitude de le faire en tant que Madonna, Zelensky enverra un message, à la manière de Medjugorje.

* * *

(1) Sur ce point, voir aussi l'interview de l'analyste Ted Snider sur YouTube : "Biden sait tout, Austin sait tout, même Sullivan sait. Ils savent tous que c'est fini, alors ils cherchent un moyen de regarder le peuple américain dans les yeux et de dire "nous avons fait de notre mieux" pour aider l'Ukraine, mais ça ne s'est pas bien passé. Peut-être trop optimiste, Snider, mais ses déclarations méritent d'être rapportées.

Bizarre: personne ne veut savoir qui a fait sauter les pipelines de "Nord Stream"

Bizarre: personne ne veut savoir qui a fait sauter les pipelines de "Nord Stream"

Source: https://www.unzensuriert.at/168722-komisch-keiner-will-wi...

Au Parlement autrichien, l'ÖVP (démocrates-chrétiens), le SPÖ (socialistes), les Verts et les Neos n'auraient pas pu dire plus clairement qu'ils n'étaient pas intéressés par l'enquête sur le dynamitage de "Nord Stream 2". Pourquoi en effet ?

Pourquoi Poutine devrait-il détruire sa source de revenus ?

Si l'éventuelle vérité est révélée, les partis pourraient en effet - comme dans le cas du C oro nav irus - se ridiculiser avec leurs récits précédents. Le récit selon lequel Vladimir Poutine et la Russie seraient à l'origine de l'attaque contre les principaux gazoducs de la mer du Nord s'est rapidement répandu. Mais beaucoup en doutaient, car pourquoi Poutine détruirait-il lui-même sa source de revenus ?

Un reporter légendaire a décrit une opération secrète

Depuis que le légendaire reporter américain Seymour Hersh a décrit en détail comment l'opération secrète de démolition avait été planifiée, comment elle s'était déroulée et que les Etats-Unis et la Norvège y auraient participé, le silence s'est à nouveau fait autour du mystérieux attentat à l'explosif de septembre 2022. Unzensuriert a rapporté l'information.

Pas de dépendance énergétique vis-à-vis des États-Unis

La FPÖ continue toutefois d'exiger des éclaircissements, raison pour laquelle ses élus ont déposé une motion à ce sujet au sein de la sous-commission européenne du Conseil national. Le texte exact :

"Le gouvernement fédéral autrichien est invité à s'engager fermement au niveau européen en faveur d'une enquête rapide, indépendante et efficace sur les attaques contre les gazoducs "Nord Stream". Le gouvernement fédéral autrichien est également invité à s'engager à ce que l'Europe ne devienne pas dépendante des États-Unis d'Amérique pour son approvisionnement en énergie après la destruction du gazoduc Nord Stream".

L'ÖVP, le SPÖ, les Verts et les Neos contre l'enquête

Une demande qui ne peut être que soutenue par tous les partis, quelle que soit leur sensibilité. C'est ce que l'on croit. Car l'ÖVP, le SPÖ, les Verts et les Neos ont dit non - ils ne veulent apparemment pas d'éclaircissements et préfèrent répéter ce que l'Union européenne et les États-Unis leur dictent.

Les États-Unis profitent de l'attentat

Le fait est que, d'un point de vue géopolitique, les États-Unis d'Amérique sont les plus grands bénéficiaires de l'attaque contre les gazoducs "Nord Stream", car les États européens doivent désormais acheter du GNL coûteux et polluant aux États-Unis au lieu de pouvoir disposer de gaz naturel bon marché en provenance de Russie.

Le texte original de la proposition de la FPÖ : voir URL ci-dessus.

 

Ukraine : la guerre britannique. Sunak sur les traces de Blair

Ukraine : la guerre britannique. Sunak sur les traces de Blair

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/mondo/ucraina-la-guerra-inglese-sunak-sulle-orme-di-blair

Les tambours de guerre résonnent bruyamment. Peu importe que ce soit la troisième guerre mondiale. Londres donne le feu vert à la nouvelle poussée vers l'Armageddon, lors d'une visite improvisée à la hâte pour relancer Zelensky après que son commissariat lui ait été octroyé par la faction royaliste de l'administration américaine (la référence est à la défenestration du ministre ukrainien de la défense, sur ce point voir Piccolenote).

Immédiatement après le triomphe à Londres, l'hommage exceptionnel du Parlement européen, au cours duquel Zelensky a répété son mantra belliciste selon lequel les armes servent à faire la paix, un mantra partagé par ses sponsors.

Zelensky à Bruxelles

Suite aux deux visites à Londres et à Bruxelles, la percée a eu lieu: on s'est mis d'accord sur l'envoi d'avions de chasse, jusqu'ici refusé. Une folie annoncée par la Grande-Bretagne et relancée avec enthousiasme par la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, qui ne comprend peut-être pas tout à fait que les complexités de sa Malte sont microscopiques par rapport aux complexités du vaste monde.

D'un autre côté, la relance par la dame maltaise était d'emblée évidente, vu les relations historiques entre l'ancien Empire britannique et la petite île méditerranéenne. Reste à savoir si, lors du face-à-face confidentiel entre Macron, Scholz et Zelensky, les dirigeants de la France et de l'Allemagne parviendront à calmer le président ukrainien déchaîné, qui, à Bruxelles, a été on ne peut plus clair en déclarant "Luttons ensemble contre Moscou"... Il annonçait la troisième guerre mondiale, en fait.

La tâche s'annonce difficile pour les deux dirigeants européens, tant en raison de leur stature peu reluisante qu'en raison de l'ovation émotionnelle que les députés européens ont réservée à l'ancien comédien ukrainien. C'est dire si les deux veulent vraiment éviter une escalade avec Moscou, comme ils l'ont dit jusqu'à présent, avec des conséquences également sur la fourniture d'armes à Kiev, envoyée avec une certaine réticence et une mesure relative.

Toutefois, il faut le dire pour l'histoire, c'est la Grande-Bretagne qui a mis le feu aux poudres, répétant ainsi la dynamique tragique de l'intervention en Irak, avec Blair qui, en accord avec les néocons américains, a poussé l'imbécile George W. Bush à déclencher la guerre contre Bagdad. Une copie qui va se répéter avec la présidence de Biden, faible et réticente.

Une réticence manifestée à plusieurs reprises, mais qui pourrait ne pas suffire à éviter le désastre, qui plus est mené non pas contre la faible tyrannie irakienne, mais contre la nation russe, bien plus puissante, dont l'arsenal comprend des milliers d'ogives atomiques.

Musk désarme Space X

Pour montrer qu'au cœur de l'Empire quelqu'un réfléchit encore, le tweet d'Elon Musk qui, le jour même où le Secrétaire général de l'ONU s'alarmait des risques d'une troisième guerre mondiale, répondait à un utilisateur s'interrogeant sur la possibilité d'une guerre mondiale : "La plupart des gens ne sont pas conscients du danger".

Cela avait une implication concrète. L'annonce faite hier par Gwynne Shotwell, présidente de Space X, la création de Musk, sur le désarmement de leurs satellites en orbite au-dessus de l'Ukraine. En effet, après avoir dénoncé le fait que l'Ukraine avait "armé" l'infrastructure spatiale pour mieux guider ses drones, elle a déclaré que cela ne se produira plus, l'entreprise ayant pris les contre-mesures appropriées.

Nous verrons s'il parviendra à tenir la ligne, mais l'importance de l'annonce demeure, qui ne peut certainement pas être l'œuvre du seul milliardaire, qui, bien qu'excentrique, n'irait pas à l'encontre du monde à la manière de Don Quichotte. En effet, il aura probablement le soutien de forces présentes dans l'appareil politique américain, qui ne sont pas toutes enthousiastes à l'idée de déclencher l'Armageddon.

Sunak comme Blair

Dans une autre note, nous avions fait état du briefing confidentiel de la commission du renseignement militaire de la Chambre des représentants américaine, au cours duquel de hauts responsables du Pentagone avaient exprimé leur scepticisme quant au potentiel réel de l'Ukraine.

De toute évidence, ils ont dit beaucoup plus que cela si, à la fin du briefing, le sénateur républicain Mike Rogers a déclaré dans une interview que la guerre "doit se terminer cet été", ajoutant que l'OTAN doit exercer "une certaine pression" sur Zelensky pour lui faire comprendre les conditions d'une déclaration de victoire. Une telle pression contribuera à amener Zelensky et Poutine à la table des négociations, a-t-il conclu.

Ainsi, l'affrontement ouvert en Ukraine est parallèle à celui, plus secret, qui lacère tous les pays de l'Ouest, au-delà de l'unité de façade. Le seul pays qui semble immunisé contre cette contradiction interne et uni pour nourrir les visions folles de Zelensky est la Grande-Bretagne. Si bien que la guerre d'Ukraine est avant tout britannique, avec l'évanescent premier ministre Rishi Sunak qui suit ainsi les traces infâmes du sulfureux Tony Blair.

En parlant de cette ignoble aventure de guerre, il faut rappeler que le 5 février est l'anniversaire de la présentation à l'ONU de la fameuse fiole d'anthrax par Colin Powell. Personne n'a payé pour ce mensonge qui a entraîné l'Occident dans la guerre. Les mêmes protagonistes de l'époque entraînent le monde dans la folie d'un conflit mondial.

* * *

Ps. Sur le net encore une autre vidéo de prisonniers russes assassinés de sang froid. L'Occident n'a jamais demandé à Kiev la raison de ces horreurs, il jouit donc d'une impunité absolue et l'utilise avec facilité. Bien sûr, une telle férocité n'est que la pointe de l'iceberg de ce qui se passe, puisque seuls quelques incidents isolés ayant échappé à la dissimulation et à la censure peuvent être documentés. Cela horrifie et alarme.

 

Guerre ukrainienne : "F*ck the EU!"

Guerre ukrainienne : "F*ck the EU!"

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/mondo/guerra-ucraina-fa...

L'affichage de ce titre, contenant l'expression d'une affection sans bornes pour l'UE, pour le Vieux Continent, que nous avons utilisé pour intituler cette note ne relève pas de Salvini ou d'un autre anti-européiste vrai ou supposé de notre continent, mais à un membre influent et respecté de l'establishment américain, Mme Victoria Nuland, épouse du politologue Robert Kagan.

Ne dérangez pas Victoria

La famille Kagan mériterait un portrait, mais sur ce point nous vous renvoyons à l'annexe en note infra, pour l'instant nous allons nous concentrer sur Mme Nuland, sous-secrétaire d'Etat aux affaires politiques dans l'administration Biden et grande représentante de la politique étrangère américaine, qui a prononcé ces mots doux au moment du coup d'Etat de Maidan (voir la vidéo du Guardian), dont elle était l'architecte: elle a même été filmée en train de distribuer du pain aux manifestants.

Elle a utilisé cette expression parce qu'elle était agacée par certains dirigeants européens qui s'étaient permis de se mêler de sa révolution, qu'elle a couronnée de succès en intronisant son protégé Arseny Yatsenyuk au poste de premier ministre, comme le montre une autre de ses conversations (à la BBC).

Nuland appartient à la petite élite néoconservatrice, principalement grâce à son mari, rejeton du fondateur des néocons, un groupe d'intellectuels qui prêchait la nécessité pour les États-Unis de créer une politique étrangère agressive afin de conserver la primauté dans le monde.

Ce groupe est devenu la voix officielle de l'appareil militaro-industriel américain et s'est montré particulièrement virulent au cours des dernières décennies, inspirant et légitimant toutes les aventures guerrières de Washington, de l'Irak à l'Afghanistan, etc.

Aujourd'hui, les néoconservateurs sont le moteur intellectuel de l'engagement de l'OTAN dans la guerre d'Ukraine. Un engagement qui s'accroît progressivement, incluant désormais aussi la possibilité de fournir des jets à Kiev.

Nous citons, sur ce point, ce qu'écrit Jonathan Cook dans Antiwar: "Il y a une logique dans la façon dont l'OTAN opère. Étape par étape, elle s'enfonce de plus en plus dans la guerre. Elle a commencé par des sanctions, suivies par la fourniture d'armes défensives. Elle est ensuite passée à l'envoi d'armes plus offensives, en octroyant une aide qui s'est élevée jusqu'à présent à environ 100 milliards de dollars pour les seuls États-Unis".

Après les panzers, c'est le tour des jets

"Et maintenant, l'OTAN fournit des armes essentielles pour mener une guerre terrestre. Pourquoi ne devrait-elle pas se joindre à la bataille pour la suprématie aérienne ? Ou, comme l'a récemment fait remarquer le chef de l'OTAN, Jens Stoltenberg, faisant écho au roman dystopique 1984 de George Orwell: 'Les armes sont le chemin de la paix'".

Le fait est que si des jets militaires sont envoyés, conformément aux impulsions susmentionnées, l'escalade pourrait atteindre un point de non-retour, déclenchant un conflit à l'échelle européenne. Tout d'abord parce que les missiles des jets pourraient toucher le territoire russe, mais surtout en raison d'un autre facteur, encore plus important.

Les jets ont besoin de bases aériennes. Or, imaginer que de tels aérodromes puissent bénéficier d'une zone hors-risques dans une Ukraine en guerre relève de la pure utopie. Si des avions de l'OTAN devaient arriver à Kiev, la chasse aux bases aériennes serait ouverte. Et de telles installations ne sont ni camouflées ni mobiles comme les Himars ou les chars.

Les Russes les repéreraient facilement et les cibleraient tout aussi facilement avec des missiles et des drones. Certains seraient interceptés, mais pas tous. En quelques jours, ces bases seraient mises hors service et, avec elles, les jets qui les abritent.

Ce sont des avions qui coûtent des milliards de dollars. L'OTAN ne se résignerait pas facilement à voir ses jouets mis hors circuit aussi facilement.

D'où deux possibilités. La première est de les faire décoller d'aéroports utilisés par l'aviation civile, obligeant les Russes à décider s'ils rendent inutilisables ou non ces derniers, épargnés jusqu'à présent. Avec toutes les conséquences qui en découleront.

Scénario possible: avertissement préalable de suspension des vols, avec refus de certaines compagnies; lancement de missiles et de drones, forte probabilité de victimes civiles sur les vols internationaux (réelles ou inventées) et ainsi de suite selon les règles de toute escalade.

La deuxième possibilité est de faire décoller les avions de bases aériennes non ukrainiennes, c'est-à-dire de Pologne ou d'autres pays voisins. Invitant ainsi les Russes à frapper les infrastructures de l'OTAN.

L'UE, bras "civil" de l'OTAN

Tout cela est tellement fou que le président polonais Andrzej Duda, après avoir énuméré les nombreuses difficultés logistiques liées à l'envoi des jets, a prévenu qu'une telle éventualité nécessitait de toute façon "une décision commune" (Politico). Déjà, avant de franchir le pas, il veut avoir l'aval de l'Otan. N'oubliez pas que la Seconde Guerre mondiale a commencé en Pologne...

Et pourtant, les politiciens et les médias soi-disant "pro-européens" non seulement ne s'alarment pas du danger, mais sont même favorables à une telle escalade. Peu importe qu'une telle démarche, fortement souhaitée par les néoconservateurs américains, serve non seulement à affaiblir la Russie, mais aussi à soumettre de plus en plus l'Europe à l'OTAN, et donc à Washington.

Sur ce dernier point, une réflexion du politologue britannique Richard Sakwa, rapportée par Cook dans Antiwar : "Au lieu d'une vision qui englobe tout le continent, [l'Union européenne] est devenue un peu plus que la section civile de l'Alliance atlantique".

Une idée que Sakwa a réitérée sous une autre forme, résumée comme suit par Jonathan Steele dans le Guardian: "La perspective d'une plus grande indépendance européenne inquiète [...] Washington et le rôle de l'OTAN était, en partie, de maintenir la primauté des États-Unis sur la politique étrangère européenne".

Le paradoxe de tout cela est donc que les prétendus pro-européens dansent sur les notes d'une partition écrite pour eux par Nuland & co, intitulée, précisément, "Fuck Europe".

Annexe. Le mari de Nuland est Robert Kagan, le fils de Donald, qui a été le fondateur des néo-conservateurs américains, un flambeau qu'il a ensuite laissé à ses fils, qui ont rédigé avec lui le document qui a impulsé la politique étrangère américaine de ces dernières décennies, le Project for a New American Century.

Ses fils ont poursuivi l'œuvre avec alacrité. Robert grâce à l'influence du Council on Foreign Relations, un think tank dont il est un membre plus qu'influent, Frederick grâce à l'American Enterprise Institute, un autre think tank similaire et tout aussi influent (un article du Foglio rend compte de sa pertinence dans les conflits irakien et afghan).

L'épouse de Frederick a fondé et préside l'Institute for the Study of War (auquel son mari collabore), qui est l'organe de référence - consulté à la manière d'un oracle - des médias mainstream américains en ce qui concerne la guerre d'Ukraine, comme l'explique bien un article de Responsible Statecraft (cette information est ensuite recyclée par les médias mainstream dans les colonies, avec l'effet classique de cascade).

La pédagogie est une pseudo-science

La pédagogie est une pseudo-science

Carlos X. Blanco

Imaginez que lorsque vous souffrez d'une maladie grave, vous soyez traité à la clinique de la sécurité sociale par un charlatan au lieu d'un médecin dûment accrédité et enregistré. La chose raisonnable à faire serait de prendre la poudre d'escampette et de ne pas tomber entre leurs mains.

Imaginez qu'à la tête du gouvernement de votre pays, de votre région ou de votre municipalité, au lieu de mettre en place le plus compétent des gestionnaires, doté de connaissances économiques et juridiques avérées et d'une grande expérience du service public, on mette en place un charlatan, un bandit avec dix ou douze maîtrises piratées, tapissées de diplômes de faux cours, de diplômes sans reconnaissance officielle, c'est-à-dire un marchand de fumée et un escroc obstiné. Vous devriez être le premier à le retirer de sa tribune et de son siège, à le prendre par les bretelles et le jeter hors de son siège.

Imaginez que l'ufologie, la "science" des soucoupes volantes, ou l'astrologie, la "science" du destin marqué par les étoiles, aient une reconnaissance académique officielle et de bonnes chances d'être dans le poste de commandement.

Il ne faut pas beaucoup d'imagination. Il y a suffisamment de personnes inutiles et incompétentes pour arrêter un train dans la bienheureuse Partitocratie espagnole de 1978. Les laquais de parti les plus stupides mais les plus efficaces et les moins bien formés ont été placés à la tête des ministères et des directions générales pour se conformer aux directives du FMI, de l'UNESCO, de l'OCDE, etc. Le plus stupide des pions de parti, né avec sa carte entre les lèvres, a reçu une casquette et une autorité et profite de sa position, nous ruinant tous. Et le cursus le plus insoupçonné ou le plus parcimonieux a servi à beaucoup à opter pour une casquette et à exercer une autorité, à s'asseoir dans des bureaux officiels et à sucer aux mamelles du public.

Il est choquant de voir où la pseudo-science a trouvé refuge. Je ne connais encore aucun ministre ufologue, astrologue ou chasseur de fantômes, mais nous y arriverons. Je connais pourtant une pseudo-science, peut-être pas différente de ces autres qui nous paraissent encore toute farfelues, une pseudo-science qui n'a fait qu'étendre sa sphère de pouvoir et de destruction. C'est la pseudo-science de la pédagogie.

Parlons de pédagogie ou de "sciences de l'éducation", cela n'a pas d'importance, c'est kif-kif bourricot.

À l'époque de ma jeunesse, les lois en vigueur à la fin du régime franquiste avaient réservé un accueil très discret et prudent à la "méthodologie" innovante, aux critères psychopédagogiques, aux aspects non strictement académiques mais psychologiques et didactiques de l'Enseignement. La réflexion pédagogique par et pour les enseignants du primaire et du secondaire eux-mêmes n'est pas mauvaise, mais elle ne suffit pas à créer toute une "science de l'éducation".

En particulier, avant la désastreuse LOGSE (1991), les professeurs de l'enseignement secondaire étaient avant tout des "enseignants". Ils n'étaient pas des "éducateurs". Les enfants en âge de fréquenter l'école secondaire devaient venir de chez eux déjà éduqués, propres, soignés, bien entretenus et parlant bien. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. L'enseignant n'"enseigne" plus les mathématiques ou la philosophie, la langue ou la géographie... Il doit "s'occuper de la diversité", "apprendre à apprendre" et "enseigner pour apprendre à apprendre". A côté de cela, on demande à l'enseignant d'"innover méthodologiquement", de promouvoir "l'intelligence émotionnelle" des enfants et de lui-même, de "prévenir le machisme, la xénophobie, la cyberintimidation et le suicide"... Et il doit faire toutes ces choses, toutes, sauf professer véritablement sa science et la transmettre.

La pédagogie en tant que pseudo-science a éliminé l'enseignant. Lisez les directives émanant de l'UNESCO et de mille entités mondialistes prêtes à transformer le monde, c'est-à-dire prêtes à le faire disparaître: l'enseignant est un "médiateur". En devenant "éducateur", alors que peu d'enfants sont éduqués à la maison, ce pauvre travailleur de l'éducation admet un changement de rôle, et est contraint de changer: il est désormais un dynamiseur, une vedette des "stratégies", des "aptitudes", des "compétences".

Je voudrais dire à tous les éducateurs, même les plus sérieux et responsables, il y en a, que leurs connaissances ne sont pas des connaissances et que l'apport terminologique (de plus en plus abscons et ridicule) qu'ils promeuvent est nuisible à la qualité et à l'intelligibilité de notre système éducatif. Qu'ils le veuillent ou non, consciemment ou inconsciemment, les pédagogues deviennent les agents les plus efficaces de l'ingénierie sociale et de l'infâme Nouvel Ordre Mondial. Ils devraient, nous devrions tous être très conscients de ce qui suit: un quota de "spécialistes", une guilde d'experts dans une simple formalité (et qu'est-ce que l'éducation, si ce n'est une simple formalité, si l'enfant n'est pas déjà éduqué à la maison, éduqué par son père et sa mère? Une dégradation qui va de pair avec celle de la santé, de l'ordre public, de la justice et de mille autres domaines de ce qu'on appelait autrefois l'État-providence.

L'éducation, en particulier l'enseignement secondaire, est une affaire de spécialistes dans différentes branches du savoir, qui ne sont pas nombreuses mais toutes essentielles (mathématiques, philosophie, sciences naturelles, langue, histoire, art). Les spécialistes, surtout s'ils enseignent depuis des décennies, connaissent les méthodes qui se sont avérées efficaces, et ils les ont perfectionnées de manière empirique, d'une façon très personnelle et ineffable. Il n'existe pas de "méthodologie générale" d'enseignement et, par conséquent, il n'existe pas de science qui la connaisse et qui puisse donner des leçons au spécialiste. Si je suis un professeur qui enseigne la philosophie depuis quelques décennies, et que je connais certaines astuces et méthodes artisanales qui me conviennent bien lorsqu'il s'agit d'expliquer un sujet que je dois avant tout maîtriser scientifiquement, cela me suffit strictement. Vous devez en savoir beaucoup sur votre sujet, puis y mettre de l'humanité. Il n'y a pas d'autre secret. Je ne peux voir dans un pédagogue désireux de me donner des leçons "méthodologiques" (même s'il s'agit de conseils "méthodologiques") autre chose qu'un intrus ou un prétentieux. Le pédagogue est-il une sorte de "méthodologue général" ? Ce "scientifique" de l'éducation ne peut-il pas savoir ce qui est bon pour moi, dans ma spécialité, et en même temps savoir ce qui est bon pour le professeur de langue ou le professeur de sciences ?

En définitive, ce formalisme pédagogique, cette prétention démesurée à s'imposer, à s'élever au-dessus des spécialistes de nos domaines respectifs, jamais étayée par des résultats positifs tangibles, ne nous a apporté, du pédagogisme débridé initié par la LOGSE, et aujourd'hui devenu fou dans la LOMLOE, que des misères telles que celles-ci :

a) De nouveaux changements terminologiques, extrêmement pédants et déconnectés de toute science positive. Ils n'ont jamais précisé ce qu'est une "compétence", ce qu'est une "connaissance de base", ce qu'est une "aptitude", etc. Ce sont des magiciens de la confusion et de la supercherie, fondant tout sur le culte du charabia, s'appuyant sur l'utilisation de mots dénués de sens.

b) Le déni, le détachement de la réalité. Si les enfants n'étudient pas, ils ne doivent pas être grondés ou forcés à le faire. C'est l'enseignant qui doit "les faire regarder". Vous devez réviser votre "méthodologie", changer votre "programmation" (s'il vous plaît, que quelqu'un me montre qu'une programmation didactique a jamais été utile à quoi que ce soit !). En termes de comportement, c'est la même chose: si l'enfant est impoli, désobéissant ou "perturbateur", c'est l'enseignant qui doit le "conquérir". Mais si nous, les enseignants, depuis que la LOGSE (1991) a démenti le Maître adulte, en disant "nous ne sommes pas des éducateurs", que les enfants doivent venir déjà éduqués de la maison et que, sinon, ils seront renvoyés chez eux... alors il y aurait d'autres coqs qui chanteraient dans cette basse-cour.

c) L'ingénierie sociale. L'enseignant en tant que "médiateur", pas en tant que conférencier, pas en tant que personne sur un piédestal. L'École que nos pédagogues ont réalisée, partout en Occident, est désormais comprise comme un immense entrepôt où pourrit la jeunesse et non, par exemple, comme un sanctuaire où les enfants des classes défavorisées trouvent un ascenseur social (et c'était l'École espagnole et l'enseignement secondaire, de 1950, plus ou moins, jusqu'en 1991... un bel ascenseur social pour les humbles). L'ingénierie sociale, par la main des conseillers, pédagogues, inspecteurs et autres "dynamiseurs", va transformer les écoles en lieux de jeux, d'interaction avec les écrans, d'éducation affectivo-sexuelle et de prolifération d'ateliers contre les "fake-news", tout en organisant plus de voyages qu'une agence, mais aussi l'École devient un bidonville où les enfants ne savent pas faire un "O" avec le "O" correspondant. Tout cela contribue à l'ingénierie sociale, au destin noir que les Grands Seigneurs ont prévu pour l'Occident : une déqualification programmée (un concept sur lequel j'écris depuis de nombreuses années).

Il n'y a pas de "méthodologie générale de l'éducation" parce qu'il n'y a pas de science de l'éducation. Il n'existe aucune science de quoi que ce soit. C'est comme si vous me parliez d'une "science du bricolage" ou d'une "science de la tauromachie". Je n'accorde aucune crédibilité ou légitimité à cette pseudo-science, ni au jargon, ni aux recommandations et impositions de "spécialistes en tout" qui, à de nombreuses reprises, démontrent qu'ils ne savent rien.

Carlos X. Blanco

[e-mail]