L’Europe dans le piège énergétique qu’elle s’est elle-même construit

L’Europe dans le piège énergétique qu’elle s’est elle-même construit

Giuseppe Gagliano

Source: https://it.insideover.com/energia/leuropa-nella-trappola-...

Sanctions, guerre et dépendance: le bilan stratégique d’une erreur politique.

La crise énergétique européenne n’a pas surgi soudainement et ne peut être expliquée uniquement par la dernière escalade militaire au Moyen-Orient. La guerre liée à l’Iran a eu, si l’on veut, le mérite brutal de rendre visible une fragilité que l’Europe traînait depuis des années, et que les élites dirigeantes du continent ont longtemps préféré masquer par des formules idéologiques, des slogans moraux et des décisions politiques dépourvues de réelle profondeur stratégique.

Aujourd’hui, le résultat est sous les yeux de tous: au moment où l’énergie redevient le fondement matériel de la puissance, l’Europe découvre qu’elle est le seul grand espace économique dépourvu d’autonomie suffisante et de réelle capacité à protéger ses propres intérêts.

Ce n’est pas la dépendance à la Russie, mais à l’énergie

Pendant des années, le débat européen a été déformé par une représentation simpliste: on disait que l’Europe devait se libérer de la dépendance à la Russie, comme si le problème était exclusivement politique et non structurel.

En réalité, le vrai enjeu n’était pas Moscou en soi, mais la dépendance européenne à une énergie bon marché, continue et abondante, quelle qu’en soit la provenance. Lorsque cette architecture s’est brisée, le continent n’a pas construit de véritable alternative: il a simplement remplacé une vulnérabilité par une autre, souvent plus coûteuse, plus instable et plus exposée aux tensions géopolitiques mondiales.

La rupture avec la Russie n’a donc pas permis une libération stratégique, mais a placé l’Europe dans une position subordonnée au sein d’un marché énergétique plus incertain. Moscou, de son côté, a constaté que son avenir économique se jouerait de moins en moins sur le marché européen et de plus en plus dans l’espace eurasiatique. Cela signifie que l’Europe n’a pas seulement perdu une source d’approvisionnement: elle a également perdu le pouvoir d’être le centre naturel de gravité d’une relation énergétique fondamentale.

Le retour de la géographie face aux illusions européennes

La crise a remis au premier plan un fait élémentaire que les élites européennes ont tenté d’ignorer: on n’efface pas la géographie par des sanctions ou des déclarations politiques. Russie, États-Unis et Chine disposent, sous des formes diverses, de leviers énergétiques, d’une masse territoriale, d’une capacité industrielle ou d’outils pour assurer leur accès aux ressources. L’Europe, non. Et lorsque la sécurité des routes est menacée, lorsque le Golfe s’agite, lorsque les prix explosent et que le marché réagit au risque avant même le dommage réel, le continent découvre qu’il ne dispose pas de marges de manœuvre équivalentes à celles de ses concurrents stratégiques.

L’effet économique est immédiat. L’énergie chère se répercute sur les coûts industriels, déprime la compétitivité, érode les marges des entreprises, réduit la consommation et accentue les fractures sociales. L’effet géo-économique est encore plus grave: une Europe qui paie son énergie plus cher que ses rivaux devient une Europe moins capable de défendre sa base productive et plus vulnérable à la désindustrialisation. La rhétorique de la transition verte, si elle n’est pas accompagnée d’une stratégie de puissance, risque alors de devenir un accélérateur de dépendance plutôt qu’une issue de secours.

Sanctions: l’arme qui a blessé celui qui la maniait

C’est ici que surgit le point politique le plus gênant. Les sanctions devaient frapper l’adversaire et affaiblir sa capacité de résistance. En partie, elles ont eu des effets, mais elles ont aussi engendré des conséquences inverses à celles recherchées. Elles ont accéléré le détachement de la Russie vis-à-vis de l’Europe, favorisé de nouveaux liens économiques en Eurasie et contraint le continent européen à payer un prix interne bien plus élevé que prévu.

Voilà la véritable leçon stratégique: la guerre économique n’est jamais un exercice abstrait. Si celui qui la mène ne dispose pas de ressources, de résilience industrielle, de contrôle logistique ni d’alternatives crédibles, il risque de se blesser lui-même avant même d’atteindre la cible. L’Europe a cru pouvoir utiliser le marché comme un instrument de coercition, mais elle a fini par découvrir que le marché énergétique est avant tout un champ de forces gouverné par ceux qui possèdent les matières premières, les routes, les capacités militaires et une vision à long terme.

Le scénario qui s’ouvre

À court terme, l’Europe restera exposée à la volatilité du Moyen-Orient, aux tensions sur les routes maritimes et à la concurrence mondiale pour le gaz et le pétrole. À moyen terme, elle devra choisir entre continuer à subir les prix et les décisions venues d’ailleurs ou se doter d’une politique énergétique réellement stratégique, fondée non sur des moralisations sélectives, mais sur la sécurité des approvisionnements, l’investissement dans les infrastructures et la protection de la capacité industrielle. À long terme enfin, la question énergétique décidera d’une partie essentielle du destin géopolitique du continent : celui qui ne contrôle pas au moins partiellement son énergie ne contrôle pas son économie, et celui qui ne contrôle pas son économie n’a pas de souveraineté politique réelle.

L’erreur européenne, en somme, a été celle-ci: confondre la posture morale avec la stratégie, la déclaration avec la puissance, le désir avec le rapport de force. Maintenant, la facture arrive. Et ce n’est pas seulement une facture économique. C’est le prix géopolitique de l’impuissance.

L’UE n’échappe pas à la dépendance – elle ne fait que la remplacer

L’UE n’échappe pas à la dépendance – elle ne fait que la remplacer

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena#

Pendant des années, Bruxelles a reproché à la Russie d’utiliser l’énergie comme instrument de pression géopolitique. Or, un constat évident s’impose aujourd’hui: ce contre quoi on était censé se protéger menace désormais de venir de Washington.

Si l’UE ne ratifie pas l’accord avec les États-Unis, elle risque de se retrouver, précisément au moment d’une nouvelle tension énergétique, sans GNL américain. Le prix politique à payer serait colossal: 15% de droits de douane sur l’ensemble des exportations européennes vers les États-Unis.

Cela révèle la véritable nature du sujet: il n’est pas question de «valeurs», ni de «partenariat», mais d'une puissance qui s'exerce par la dépendance. Celui qui fournit l’énergie influence non seulement les marchés, mais aussi les décisions politiques.

La contradiction fondamentale est évidente:

L’UE voulait se détacher des ressources énergétiques russes pour gagner en souveraineté. En réalité, elle n’a pas gagné une véritable souveraineté dans de nombreux domaines, mais a simplement changé de partenaire pour perpétuer sa dépendance. La dépendance au gaz russe acheminé par pipeline s'est transformée en une dépendance au GNL américain.

Et cette nouvelle dépendance est plus coûteuse à plusieurs égards:

- économiquement, car le GNL est plus cher;

- industriellement, car des prix élevés de l’énergie affaiblissent la compétitivité de l’Europe;

- politiquement, car l’approvisionnement est désormais ouvertement lié à des exigences commerciales.

Les tant vantées «molécules de liberté» se révèlent ainsi être un boulet doré d'ordre géopolitique. L’Europe ne paie pas seulement un prix plus élevé par livraison – elle paie avec sa marge de manœuvre stratégique.

Pour l’Allemagne, la situation est particulièrement sensible. Car ici, dépendance énergétique, orientation vers l’exportation et vulnérabilité industrielle convergent directement. Lorsque la sécurité d’approvisionnement est conditionnée politiquement et que l’exportation est frappée simultanément de droits de douane, il ne s’agit plus d’un fonctionnement normal du marché. L’énergie devient alors une arme, et le commerce un instrument pour imposer la discipline.

La conclusion est inconfortable:

L’Europe n’a pas surmonté la dépendance russe, elle l’a transformée en une dépendance américaine.

Qui, tout simplement, est plus chère.

Qui, tout aussi simplement, est plus instable.

Et politiquement parlant, elle est nettement plus humiliante.

#géopolitique@global_affairs_byelena

Dans l'impasse

Dans l'impasse

par Daniele Perra

Source : Daniele Perra & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/vicolo-cieco

Cette histoire de Donald J. Trump qui continue de proclamer une victoire qui n’existe pas, avec un « changement de régime » qui n’a pas eu lieu, devient lassante. Cela rappelle ce fameux adage (à tort attribué à Goebbels) selon lequel, si l’on répète un mensonge suffisamment grand un nombre incalculable de fois, les gens finiront par y croire. C’est un peu comme si Mussolini, quatre semaines après l’attaque contre la Grèce, avait proclamé la victoire alors que les troupes étaient embourbées en Épire et que les Grecs se préparaient à contre-attaquer.

J’ai jeté un œil aux « quinze points » proposés par Washington, qui devraient constituer la base d’une négociation. Précisons que, avec la fermeture du détroit d’Ormuz (où passent non seulement le trafic pétrolier mais aussi de nombreux câbles sous-marins essentiels au trafic mondial d’internet), l’Iran se retrouverait en position de force à la table des négociations (par conséquent, je pense que le conflit se poursuivra encore jusqu’à une nouvelle folie des États-Unis ou d’Israël).

Ce qui frappe avant tout, c’est la « levée totale des sanctions ». Cela revient, de fait, à une reconnaissance de la défaite/de l’échec, si l’on considère que l’administration Trump a bâti sa propagande de guerre (notamment sur le plan intérieur) en soulignant qu’Obama et Biden avaient «offert de l’argent à l’Iran» (en réalité, il s’agissait de fonds iraniens gelés aux États-Unis).

Il est également exigé la destruction des sites d’Ispahan, Fordow et Natanz (photo). Mais les États-Unis ne les avaient-ils pas déjà détruits à la fin de la «guerre des 12 jours» lors de leur « terrific victory », et maintenant à nouveau ? On demande à l’Iran de ne pas construire d’armes nucléaires, alors que les États-Unis ont éliminé celui qui s’est toujours opposé à la fabrication d’armes de destruction massive au nom des préceptes islamiques (Khamenei), ainsi qu’Ali Larijani, celui qui, plus que tout autre, s’était montré par le passé ouvert à une solution négociée.

On exige l’arrêt du programme balistique, alors que Hegseth et le Pentagone ne cessent d’énumérer de supposées données sur sa destruction. De plus, Washington exige de participer au développement du nucléaire civil iranien (ce qui sera difficilement acceptable pour Téhéran) afin de limiter le rôle de la Russie (certains parlent-ils encore de «l’esprit d’Anchorage»?). Enfin, il n’existe aucune véritable garantie de sécurité pour Téhéran, qui serait définie ultérieurement, laissant une nouvelle fois la porte ouverte à une intervention militaire, qui est toujours bienvenue pour Israël.

Inutile de dire que Washington cherche simplement un moyen de sortir d’une impasse.

Pendant ce temps, Israël fait sauter les ponts sur le fleuve Litani, tente d’annexer le sud du Liban et lance une opération de nettoyage ethnique qui pourrait entraîner la migration forcée d’un million de personnes. Mais, bien sûr, personne n’en parle.