La distinction droite/gauche est valable, mais elle est insuffisante. S’il ne s’agissait que d’une différence dans l’approche du monde, il y aurait débat entre gauche et droite. Or, il n’y a pas débat mais anathèmes et, surtout l’usage d’un mot révélateur, « contamination ». Dès que je développe ou défends des idées de droite, c’est que j’ai été contaminé. Si je mange une escalope viennoise c’est que j’ai été contaminé par Hitler qui aimait les escalopes viennoises. De même, si je défends l’idée de communauté nationale, je suis un nazi.
Il est vrai que je peux être de droite sans me contaminer, mais seulement à condition de ne pas sortir du champ de l’économie, injonction à laquelle le parti libéral/radical obéit en Suisse le doigt sur le pantalon. Mais si je n’obéis pas, je suis contaminé et cette contamination est telle que, parfois, je suis nauséabond comme un lépreux du moyen âge. Un jour, une amie s’est aperçue que je publiais sur LesObservateurs. Du jour au lendemain elle a rompu tous les ponts. Sans explication. On ne dit pas à un lépreux qu’il pue, on s’éloigne.
Qui sont-ils donc, ces lépreux ? Pour la très pure gauche, ce sont des esprits qui veulent nous entraîner sur un très dangereux chemin. Les purs, eux, savent où ils vont et où il faut aller. Les purs tiennent le volant de l’histoire, ont mis leur ceinture de sécurité et enclenché leur GPS. Ils savent où ils vont et conduisent le peuple en toute sécurité. Où le conduisent ils, demandera-t-on ? Mais voyons, quelle question ! Vers l’égalité, la sécurité sociale, l’épanouissement de tous et de chacun, bref, le paradis de la laïcité. Et les impurs, où nous conduisent-ils ? Vers la guerre, les inégalités, des horreurs, quoi ! Qui ne choisirait les purs pour être conduit vers de nouveaux cieux et une nouvelle terre. Là-bas, dans l’avenir que la gauche, appuyée sur la science, nous prépare, la mort aura été éliminée par allongement indéfini de la vie.
Au-delà de ce simplisme s’esquisse une figure inquiétante, celle d’un esprit qui sait exactement ce qu’il faut dire ou faire pour nous emmener tous au paradis. C’est ce grand esprit qui distingue entre les purs et les impurs, une sorte de Dieu tout-puissant. En Égypte ancienne, les âmes des morts étaient jugées par Osiris qui leur accordait ou non la vie éternelle. Aujourd’hui, ce n’est pas après la mort que nous sommes jugés, mais avant. Si nous ne participons pas tout de suite à la grande marche vers le paradis de la laïcité, nous sommes jetés dans la géhenne.
Le dieu tout-puissant de la laïcité est plus impitoyable que l’autre. Il déclare sans hésitation que nous nous sommes égarés sur le chemin du salut parce que nous ne nous sommes pas agenouillés devant les droits de l’homme, la tolérance universelle, la profession de foi en le vivre-ensemble ou le multiculturalisme. Notre âme est mise dans la balance du bien et du mal par un Osiris qui ne nous attend plus après la mort mais nous coince tout de suite dans notre vie terrestre. Pour l’historien Plutarque, on ne pouvait pas juger un homme avant sa mort. Il n’en va plus du tout ainsi. Avant de mourir nous avons à rendre des comptes. Participons-nous au progrès ou non ? Les communistes ont été de grands pionniers en ce domaine. Quiconque ne participait pas à la construction d’un avenir radieux était un traître promis à la liquidation dans les caves de la Loubianka ou dans les solitudes glacées de la Kolyma.
Pour nous, aujourd’hui, il n’y a plus de Loubianka et la Kolyma est si loin qu’on n’y pense pas. Les palpitations de notre chair mortelle sont garanties par nos valeurs humanistes et, ici ou là, par quelque Cour internationale des droits de l’homme. Il faut bien avouer que ça rassure un peu, surtout si nous estimons que ces palpitations sont ce que nous avons de plus précieux.
Mais sont-elles, ces palpitations, ce que nous avons de plus précieux ? Rien n’est moins sûr. Des bébés dont les palpitations font l’objet des plus grands soins, meurent, si c’est seulement de ces palpitations qu’on s’occupe. Notre vie organique ne se suffit pas à elle-même ou, pour reprendre une formule de Bossuet, « le fondement de notre être est ruineux ». Mais n’avons-nous pas accès à plus que nos palpitations puisque nous avons la liberté d’expression ? Peut-être mais j’ai d’affreux doutes. Si je devais critiquer la Suisse, je dirais qu’à s’occuper avec fureur de notre santé, de notre sécurité, de notre bien-être, elle court le risque de se retrouver dans la situation de ces bébés dont on s’occupe si bien qu’ils étouffent. Si jamais démonstration a été faite que nous ne vivons pas seulement de pain, c’est grâce à eux.
Quel rapport me demandera-t-on, avec la contamination ? Simple ! Ce terme signale, comme j’ai dit, que nous n’avons pas affaire à un débat rationnel entre gauche et droite, mais à une séparation entre purs et impurs, comme un berger qui écarterait les moutons noirs des bonnes brebis. C’est dire que la division gauche, (les purs) et la droite (les impurs), est de la nature du religieux ou du sacré. Mais ce sacré est nouveau. Il s’est développé à partir d’un dieu qui n’est plus hors du temps mais en lui. C’est le dieu de l’histoire, du progrès, d’un salut terrestre. Il a de précieux serviteurs qui organisent procès, exclusions, anathèmes. Ces serviteurs promeuvent une croyance, nouvelle elle aussi. Avec le dieu de la laïcité on veut croire en une vie mortelle qui ne le serait plus vraiment. Avec lui, nos existences sont sacralisées au point de faire apparaître la mort comme intolérable. Alors, comme nous sommes tous en route pour le paradis de la laïcité, ceux qui doutent que nous ayons pris le bon chemin, doivent être jetés dans les bas-côtés de cette grande marche.
Jan Marejko, 25 décembre 2015
del.icio.us
Digg
Facebook
Sébastien Carney : Le titre de mon ouvrage évoque à la fois la revue, le cri de ralliement et le surnom dont se sont eux-mêmes affublés les militants d’avant 1944. Aussi ne porte-t-il pas uniquement sur Breiz Atao, qui fut publiée entre 1919 et 1939, puis reprise momentanément en 1944, mais sur le parcours de quatre personnes, quatre ténors du mouvement breton du début du XXe siècle, que j’ai souhaité suivre de leur naissance à leur exil en Irlande ou en Argentine. Tout ce qui se passe après ne relève pas de mes recherches. Mon propos était de sortir d’une vision monolithique de l’histoire du mouvement breton considéré comme un tout original, auto-engendré, qui aurait connu une dérive dans l’entre-deux-guerres.
