Mattias Desmet et la psychologie du totalitarisme

Mattias Desmet et la psychologie du totalitarisme

Jan Lievens

Source: Nieuwsbrief Nr 172 - September 2022

Knooppunt Delta Vzw

Mattias Desmet est sous le feu des critiques. Ce professeur de psychologie clinique à l'UGent a publié au début de l'année "La psychologie du totalitarisme" (chez Pelckmans), dans lequel il analyse la montée du totalitarisme d'un point de vue psychologique.

Ce livre est un grand succès. Il s'est vendu à 20.000 exemplaires en Flandre. Pourtant, son livre n'a pas fait l'objet d'une seule critique dans nos "médias de qualité" (autoproclamés tels), ni d'interviews dans les journaux, les magazines ou les émissions de radio et de télévision. Ceci, bien sûr, a tout à voir avec sa critique de l'approche de la crise du coronavirus.

Consensus élitiste

En tant que l'un des six éminents critiques de la politique sanitaire, il a participé à la série documentaire "Tegenwind", à laquelle participait également le professeur Lieven Annemans. Le fait que ce documentaire ait été un succès en ligne avec plus de 4 millions de visiteurs il est devenu le lauréat du prix d'audience Ultima (le prix de la culture du gouvernement flamand). On pourrait alors penser que les créateurs ou l'un des six scientifiques seraient invités à un programme très suivi tel que De Afspraak. Mais il n'y a évidemment pas de place pour cela dans les médias flamands dont l'esprit est bien étroit. Au printemps, Tegenwind a été largement diffusé dans l'émission de la VRT mentionnée plus haut, mais il a été rejeté par une foule de bien-pensants, à l'exception de Rik Torfs, qui s'est étonné du manque de tolérance de la part de ceux qui sont encore si fiers d'afficher justement leur "tolérance". C'est ainsi que cela se passe en Flandre en l'année 2022 : toute personne qui ne fait pas partie du consensus élitaire est déclarée persona non grata, et exclue. Noam Chomsky appelle cela la manière habile de garder la population passive et obéissante : le spectre des opinions acceptables est strictement délimité, mais au sein de ce spectre, un débat très animé est autorisé.

Le succès aux États-Unis

50.000 exemplaires de la traduction anglaise de son livre, The Psychology of Totalitarianism, auraient déjà été vendus. Desmet est actuellement aux États-Unis pour promouvoir son livre et a fait sensation avec son passage dans le talk-show du célèbre penseur "complotiste" Alex Jones. Il y a fait une déclaration malheureuse sur la chirurgie à cœur ouvert sous hypnose, pour laquelle il s'est immédiatement excusé. Beaucoup plus intéressante et approfondie a été son interview avec Tucker Carlson sur Fox News. Le populiste conservateur Carlson est le commentateur politique le plus regardé aux États-Unis, laissant loin derrière lui la concurrence de CNN et MSNBC. Desmet a eu plus d'une heure pour exposer calmement sa théorie sur la formation des masses et le totalitarisme. Dans un article d'opinion au ton paternaliste, le philosophe de l'UGent Ignaas Devisch (De Standaard, 13 septembre 2022) affirme que Desmet s'est laissé utiliser par Carlson: "Car bien sûr, ces interviews ne portent pas sur Desmet lui-même ou sur son livre (...) Ils ne l'interprètent que parce que son titre de professeur donne de l'autorité aux vues insensées du showmaster et correspond à son programme politique". Comme si Carlson, qui touche des millions d'Américains chaque jour, avait besoin d'un universitaire flamand pour "lui prêter de l'autorité". Une telle affirmation est la meilleure preuve que Devisch n'a même pas regardé l'interview. Convainquez-vous : ICI - https://www.bitchute.com/video/7yt5BRImUQdz/

Le totalitarisme technocratique

Pendant ce temps, Desmet fait l'objet d'une campagne orchestrée par les médias habituels alignés sur le régime, avec notamment des témoignages anonymes d'étudiants qualifiant ses cours d'"endoctrinement". Le grand péché de Mattias Desmet est qu'il ne se contente pas de prendre en considération les exemples historiques de totalitarisme. Le national-socialisme du régime hitlérien et le communisme de l'Union soviétique sous Staline sont les principales émanations des systèmes totalitaires du 20ème siècle. Desmet fait référence aux Origines du totalitarisme (1951) de la philosophe juive allemande Hannah Arendt. Elle y expose une vision dystopique du futur selon laquelle, après la chute du nazisme et du stalinisme, un nouveau totalitarisme émergerait, qui ne serait plus dirigé par des "chefs de bande" comme Hitler et Staline, mais par des bureaucrates et des technocrates atones.

L'isolement social

Nous sommes donc arrivés à l'essentiel de l'argument de Desmet. En Occident, nos libertés sont de plus en plus sous pression. Les voix dissidentes sont de plus en plus censurées et sanctionnées. Les actions intrusives des services de sécurité se multiplient et gagnent en marge de manœuvre, en collaboration avec Big Tech. Le grand récit auto-justificateur de notre société - le récit des Lumières - ne conduit plus à l'optimisme et au positivisme. L'état psychologique de la société se traduit par un isolement social, une augmentation des congés de maladie dus à la souffrance mentale et une utilisation massive de produits psycho-pharmaceutiques. Desmet parle même d'une épidémie : pas moins de 300 millions de doses d'antidépresseurs sont utilisées chaque année en Belgique. Cela place la Belgique à cette première place peu enviable en Europe. Il s'ensuit que de nombreuses personnes ne sont plus en "résonance" avec le monde qui les entoure, mais sont aliénées par rapport à leurs semblables et à la nature.

Formation de la masse

Dans un tel état, beaucoup de gens sont enclins à la formation de masse, ce qui revient à une hypnose de groupe qui prive les individus de toute capacité de distanciation critique et de conscience éthique. Gustave Le Bon a formulé cette idée dès 1895 dans sa Psychologie des foules. La formation de masse est aussi vieille que l'humanité, pensez aux bûchers de sorcières ou à la Révolution française, mais la masse moderne est un phénomène nouveau. Desmet identifie quatre conditions pour la formation de masses à grande échelle : (1) un grand groupe de personnes fait l'expérience de la solitude et de l'isolement social, (2) leur vie n'a pas de sens, il y a un manque de construction de sens, (3) la présence de beaucoup d'anxiété flottante (non liée à une représentation et donc difficile à contrôler) et de malaise psychologique dans la population, et (4) beaucoup de frustration et d'agressivité sans bornes dans la société. Desmet soutient que ces quatre conditions étaient présentes avant la montée du nazisme et du stalinisme et les voit également présentes à notre époque. Le rôle des médias de masse est crucial pour focaliser la peur des masses sur le dissident, le juif, le bourgeois, le non-vacciné. Puis naît la volonté de s'attaquer à l'objet de cette peur et, au stade final, de le détruire.

Collectivisme

En substance, la formation de masse revient à ce qu'une société saturée d'individualisme et de rationalisme bascule soudainement vers la condition radicalement opposée, vers un collectivisme irrationnel et radical. C'est ainsi que Desmet fait le lien avec la crise sanitaire: ceux qui ne s'inscrivent pas dans le récit dominant rompent la solidarité avec le collectif et se voient reprocher un manque de responsabilité civique et de solidarité. Les masses "croient" au narratif officiel, non pas parce qu'il est juste, mais parce qu'il crée un nouveau sentiment d'appartenance. Selon Desmet, il s'agit de comportements rituels qui ont pour fonction de renforcer la cohésion du groupe. Il ne s'agit pas de la connectivité entre les individus mais du lien entre l'individu et le collectif.

Osez penser et osez parler

Pour contrer la formation de masse, il est nécessaire que les gens continuent à s'exprimer dans les espaces publics. Desmet voit la cause de cette formation de masse dans une idéologie mécaniste-matérialiste qui est dominante aujourd'hui et se manifeste dans un transhumanisme technocratique. Le livre de Mattias Desmet offre beaucoup de matière à réflexion et à débat social. Notre devise : ignorez les médias de masse, lisez ce livre et, surtout, formez votre propre opinion.

La conflit oublié du Karabakh

Le conflit oublié du Karabakh

Peter W. Logghe

Bron: Nieuwsbrief Nr 172 - September 2022 - Knooppunt Delta Vzw

L'invasion de la Russie et la guerre en cours en Ukraine ont relégué au second plan - dans les médias en tout cas - d'autres conflits sur notre planète. L'escalade militaire du conflit du Karabakh entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan au mois d'août jette une lumière claire sur la situation particulièrement tendue dans la région. Les acteurs géopolitiques du Caucase du Sud, outre les deux adversaires que sont l'Arménie (qui revendique le Karabakh) et l'Azerbaïdjan, sont la Turquie, l'Iran et la Russie. La guerre en Ukraine, par exemple, amène la Russie à réduire ses effectifs dans et autour du Karabakh, modifiant ainsi l'équilibre des forces existant.

Dans les derniers jours de juillet, le conflit, qui avait commencé en 2020, s'est rallumé. Suite à des bombardements mutuels, l'armée azerbaïdjanaise a très récemment lancé une offensive éclair et pris le contrôle de plusieurs endroits stratégiques. Ce qui a fait que le gouvernement des nationalistes arméniens à Stepanakert (capitale du Karabakh) a décidé de déclarer immédiatement la mobilisation générale.

Les tensions géopolitiques croissantes persistent

Le conflit militaire enfle donc à nouveau, préoccupant Téhéran, Constantinople et Moscou. Ce qui pouvait ressembler aux premiers pas vers une solution stable avec un cessez-le-feu en 2020 s'est toutefois progressivement transformé en un fouillis de passages frontaliers peu clairs et de prétendues troupes de maintien de la paix de la Turquie et de la Russie.

En novembre 2020, les gouvernements d'Arménie, de Russie et d'Azerbaïdjan ont conclu un cessez-le-feu. Le retrait des troupes arméniennes des territoires occupés en Azerbaïdjan et le stationnement de troupes russes dans la région étaient à peu près les principaux éléments constitutifs au cœur de la trêve. Cela a permis au président russe Poutine de souligner son rôle de "courtier honnête de la paix" et aussi de faire comprendre aux Arméniens à quel point leur situation était désespérée (sans l'aide de la Russie).

La Russie, cependant, a dû laisser assez rapidement la place à une autre superpuissance (régionale). La Turquie, sous la direction de son très ambitieux président Recep Erdogan, avait utilisé des drones technologiquement avancés et agressifs pour influencer le cours de la guerre en faveur de son partenaire et allié, l'Azerbaïdjan. Sans la participation de l'Arménie, les troupes turques ont pu accéder aux territoires contestés. Alors qu'elles devaient rester en dehors des zones véritablement arméniennes, les troupes turques étaient désormais également aux commandes du centre de contrôle qui était censé aider à surveiller le cessez-le-feu.

Sans surprise, le début des hostilités entre la Russie et l'Ukraine suite à l'invasion de la Russie a été suivi avec un intérêt particulier en Azerbaïdjan. Encore et encore, des attaques (limitées) azéries contre des soldats et des civils arméniens ont eu lieu dans la région. On a remarqué que de plus en plus de prisonniers ont été faits. Les observateurs occidentaux pensent que l'Azerbaïdjan est occupé à poser des mines dans de nouvelles zones pour préparer une nouvelle offensive. L'Azerbaïdjan espère qu'une offensive bien préparée et coordonnée lui permettra d'avancer si rapidement que le Karabakh arménien pourra être entièrement placé sous son contrôle. Cela permettrait à l'Azerbaïdjan non seulement de forcer l'entrée au Nakhitchevan (une exclave de l'Azerbaïdjan prise en sandwich entre l'Arménie et l'Iran), mais aussi d'établir une liaison terrestre avec la Turquie. Aux dépens des Arméniens, qui perdraient ainsi non seulement le Karabakh, mais aussi d'importantes portions de leur territoire à l'est (où leurs terres s'étendent jusqu'à la frontière de l'Iran).

Et nous en arrivons ainsi au troisième partenaire dans le jeu d'échecs géopolitique. L'Iran a clairement montré son mécontentement face aux escarmouches entre ses voisins. L'ayatollah Ali Khamenei a clairement indiqué que si l'Iran était très heureux que l'Azerbaïdjan ait repris le contrôle de vastes zones de son territoire, une modification des frontières irano-arméniennes: non, Téhéran ne veut pas de ça. Selon l'Iran, il s'agit d'"une route commerciale millénaire" - lisez : redessiner ces frontières est trop délicat.

Dans la région, l'Iran a longtemps été considéré comme un ami à moitié caché de l'Arménie. Les deux pays partagent une aversion historique pour la Turquie et entretiennent de bonnes relations avec les Russes. Après le discours de Khamenei, des troupes iraniennes ont été immédiatement envoyées dans la zone frontalière. Pour l'information de nos lecteurs, plus d'Azéris vivent en Iran qu'en Azerbaïdjan même. Ainsi, les sentiments pan-turcs qu'Erdogan ne cesse de jouer ne sont pas seulement particulièrement bienvenus et sensibles en Azerbaïdjan, mais aussi dans certaines provinces iraniennes. Une offensive militaire turque réussie dans le Caucase du Sud pourrait être particulièrement menaçante pour l'État pluripolaire qu'est l'Iran.

En avant vers la guerre civile?

En avant vers la guerre civile?

par Klaus Kunze

Bron: http://klauskunze.com/blog/2022/09/20/vorwaerts-in-den-bu...

"Les guerres civiles sont inévitables": ce n'est nul autre que Ray Dalio, l'un des hommes les plus riches de la planète et propriétaire du plus grand fonds spéculatif, qui écrit cela. Sur Wikipedia, je lis qu'il est également philanthrope.

Pour un philanthrope, sa déclaration semble quelque peu surprenante, mais le grand capitaliste ne laisse planer aucun doute sur le fait qu'il craint et déteste la guerre civile.

    Les guerres civiles sont incroyablement violentes parce qu'on s'y bat jusqu'à la mort. Tout le monde devient extrémiste parce qu'on doit prendre parti et se battre - et les modérés ont tendance à perdre dans les combats au couteau.

   Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.240.

Dans mon article intitulé "Le déclin de l'empire" ( http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/09/20/le-delcin-de-l-empire.html ), j'ai présenté en détail le livre de Dalio et sa théorie cyclique de l'histoire. Selon cette théorie, tous les pays passent par des phases d'ascension, de puissance maximale et de déclin. Ce dernier se traduit par une décadence, une dette publique élevée, l'impression d'une masse monétaire inflationniste et des conflits internes dus à l'élargissement du fossé entre les riches et les pauvres. La société se désagrège selon de nombreuses lignes de fracture. Cette phase, la cinquième selon Dalio, est suivie d'une sixième, au cours de laquelle les conflits ont souvent dégénéré en guerre civile.

Dalio consacre un grand chapitre à ce scénario, dont le contenu devrait être connu de tout Allemand politiquement actif. Il est plus pertinent pour nous que l'intention réelle de Dalio, qui est de donner de bons conseils à ses lecteurs sur les endroits où mettre leur fortune à l'abri en temps voulu ("En Europe, vous ne récupérerez probablement jamais votre capital actuellement, compte tenu des taux d'intérêt nominaux négatifs," p. 298). Nous ne sommes pas si riches que cela. Mais peut-être pouvons-nous sauver notre peau, et même, de préférence, notre peuple.

Les analyses de Dalio sur les scénarios d'effondrement, observés dans le passé et dans certains pays, nous permettent de faire des pronostics essentiels à cet égard. L'éternel endormi allemand n'est que trop heureux d'occulter la réalité qui nous entoure. Les médias d'État l'aident volontiers à s'endormir. Mais c'est Dalio qui devrait le réveiller :

    Les guerres civiles sont inévitables. Ainsi, au lieu de supposer que "cela n'arrivera pas chez nous", comme le font la plupart des gens dans la plupart des pays lorsqu'il s'est écoulé suffisamment de temps sans guerre civile, il vaut mieux être sur ses gardes et guetter les signes indiquant combien de temps elle peut encore se faire attendre.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.232.

Les signes avant-coureurs

Des conflits avec un potentiel de guerre civile menacent à moyen terme de deux côtés : du côté des Allemands appauvris et du côté des étrangers qui veulent bénéficier des avantages matériels.

Dans les années à venir, des millions de travailleurs de la génération d'après-guerre partiront à la retraite. Beaucoup d'entre eux ont travaillé dur pour acquérir un patrimoine: des biens immobiliers, certains des actions ou des économies et presque tous des droits quelconques à la retraite et à la pension. Ils possèdent des actifs réels et des actifs financiers, c'est-à-dire des droits garantis par des obligations.

La question de savoir si et dans quelle mesure ces droits pourront être satisfaits dans les années à venir dépend de la performance de notre économie réelle. "Les retraites sont sûres ?". Il n'y a jamais de sécurité pour l'avenir ! Pendant des décennies, les Allemands ont refusé d'assurer leur propre reproduction. Nous nous réduisons de moitié de génération en génération.  Quelqu'un pense-t-il sérieusement que les millions et les millions d'immigrés de ces dernières années sont capables ou désireux d'assurer notre prospérité à la retraite ? Quelle naïveté !

Au lieu de cela, il se passe deux choses à la fois: premièrement, notre gouvernement redistribue énormément d'argent par le biais de transferts sociaux et, deuxièmement, et c'est le plus grave, il ne possède pas ces sommes colossales d'argent, mais les emprunte sur le marché des capitaux et les jette en pâture aux gens. De ce fait, l'inflation ne cesse d'augmenter, avec pour conséquence une baisse constante de la valeur de l'épargne allemande à hauteur de ce même taux d'inflation. Nous devenons de plus en plus pauvres, alors que les bénéficiaires consomment l'argent. Dalio estime qu'il est juste de s'endetter pour des investissements innovants, mais qu'il est désastreux de les utiliser pour la consommation.

Le gouvernement n'a cependant pas d'autre choix, car si l'écart entre les riches et les pauvres s'élargit trop, des luttes pour la répartition des richesses risquent d'éclater et la guerre civile est alors d'emblée à notre porte. Or, le gâteau à partager ne cesse de se réduire en raison d'erreurs gouvernementales lourdes de conséquences. Depuis 2021, cela a été l'étouffement généralisé de notre économie par des confinements qui, comme chacun sait, devaient nous sauver la vie à tous, mais qui ont en fait ruiné la vie et l'existence économique de beaucoup. La spirale des prestations sociales ruineuses et de l'étranglement de l'économie est en train de descendre vertigineusement vers le bas. Nous faisons de moins en moins d'efforts et vivons à crédit - pour Dalio, c'est un signe infaillible de déclin.

Une guerre au mauvais moment

Et c'est justement dans cette situation de crise que nous faisons la guerre. Selon Ray Dalio, le déclin d'un pays s'accompagne généralement d'une chute de la valeur de la monnaie et de conflits internes et externes.

    Un conflit militaire est généralement précédé d'une guerre économique.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De la montée et de la chute des nations, 2022, p.262

Ne nous faisons pas d'illusions : nous sommes déjà dans le conflit. Dalio distingue

    - les guerres de capitaux : conflits réglés à l'aide d'instruments financiers tels que les sanctions (par exemple, en interrompant les flux monétaires et de crédit, en pénalisant les instituts et les États qui les proposent) ou en limitant l'accès d'autres pays aux marchés de capitaux [par rapport à].

    - les guerres militaires : conflits dans lesquels des tirs à munitions réelles sont effectués et des forces armées sont utilisées.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De la montée et de la chute des nations, 2022, p.245.

Nos rouges-verts, qui ne sont apparemment plus du tout pacifistes, se sont associés à une guerre économique classique (menée par les États-Unis) avec leur politique de "sanctions" et ont répandu, par le biais des médias d'État qu'ils tiennent entre leurs mains, l'impression lénifiante qu'il ne s'agissait que de mesures hautement humaines, pacifiques et civilisées, un "toi, toi ! aggravé" en quelque sorte. Comme le montre Dalio à l'aide de nombreux exemples historiques, ces guerres de capitaux ne constituent généralement qu'une phase d'un processus de guerre au cours duquel, finalement, des coups de feu sont tirés à un moment donné.

    Les guerres ouvertes éclatent généralement lorsque des questions existentielles sont en jeu et qu'elles sont si importantes pour la survie d'un pays que les gens sont prêts à se battre et à mourir pour elles. Les guerres qui en résultent permettent de déterminer quel camp s'imposera et aura ensuite la suprématie. Cette clarté sur qui fait les règles devient alors la base d'un nouvel ordre international".

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.245 et suivantes.

Nous savons tous aujourd'hui à quel point nos dépenses dans la guerre économique contre la Russie et la guerre militaire en faveur de l'Ukraine nuisent à notre économie. Nous ne savons pas encore si et quand les lumières et le chauffage seront éteints. En tout cas, le gouvernement semble faire de son mieux pour aboutir à cela.

Faillite de l'État

En théorie, un État ne peut pas faire faillite. Quant à savoir si l'argent qu'il imprime a encore un quelconque pouvoir d'achat, c'est une autre histoire. Mais notre chute pourrait bien être d'ores et déjà annoncée. Les signes avant-coureurs sont déjà écrits en grosses lettres sur les murs, et leur dernier mot est : guerre civile.

Les personnes rassasiées et satisfaites restent tranquillement chez elles. Tous les Allemands n'ont plus une maison à eux. Les foyers d'accueil de nuit, les soupes populaires, les repas pour les pauvres, tout cela existe déjà. Il y a des conflits sociaux dans l'air. Dès que la classe moyenne sombrera elle aussi dans une pauvreté relative, les signes de la tempête se feront sentir. Il pourrait y avoir un effondrement.

    Il est fort probable que cet effondrement se produise lorsque le crédit et l'argent sont déjà si infiltrés qu'ils ne peuvent plus être convertis en valeurs réelles, car il n'y a pas assez de biens et de services auxquels ils donnent droit.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.245 et suivantes.

Grâce au travail acharné de plusieurs générations, nos crédits et notre argent sont encore en grande partie entre les mains des Allemands, tout comme nos biens matériels. Pendant ce temps, les immigrés et leurs descendants constituent essentiellement le tiers inférieur de la population sur le plan économique. Notre gouvernement en importe sans cesse davantage. Le conflit social est dès lors inévitable. Il est humain que ces gens finissent par réclamer une plus grande part du gâteau, mais celle-ci sera réduite par le déclin économique et la dette.

D'un autre côté, l'expérience historique montre que les Allemands restants ne sont pas disposés à partager ou à abandonner leur pays et leur prospérité sans se battre.

Selon l'analyse de Ray Dalio, ce sont des conditions suffisantes pour une guerre civile.

La question du système

Les guerres civiles répondent à la question du pouvoir.

    Le pouvoir est détenu par celui qui fixe les règles. Ce n'est pas le pouvoir qui prime sur le droit ; mais : celui qui a le pouvoir fait le droit.

    Klaus Kunze, Mut zur Freiheit, 1ère édition 1995, p.61.

Ces règles sont les règles sociales et constitutionnelles qui régissent le fonctionnement d'un État. Elles ne tombent pas du ciel, mais sont établies par les personnes qui en ont le pouvoir. Les nôtres ont établi la règle selon laquelle leur constitution doit être éternelle :

    Art. 79 Toute modification de la présente Loi fondamentale qui affecterait la division de la Fédération en Länder, la participation fondamentale des Länder à la législation ou les principes énoncés aux articles 1 et 20 est interdite.

La clause d'éternité protège donc les principes suivants:

    Art. 20 (1) La République fédérale d'Allemagne est un État fédéral démocratique et social.

    (2) Tout le pouvoir d'État émane du peuple. Il est exercé par le peuple lors d'élections et de votations et par des organes spéciaux de la législation, du pouvoir exécutif et de l'administration de la justice.

    (3) Le pouvoir législatif est lié à l'ordre constitutionnel, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire sont liés à la loi et au droit.

    (4) Tous les Allemands ont le droit de résister à quiconque entreprend de supprimer cet ordre, si aucun autre remède n'est possible.

Tout cela me plaît, sans ambigüité. Et tout d'abord, bien sûr

    l'Art. 1 (1) La dignité (Würde) de l'homme est inviolable. Le respect et la protection de la dignité humaine sont une obligation pour tous les pouvoirs publics.

    (2) Le peuple allemand reconnaît donc les droits inviolables et inaliénables de l'homme comme fondement de toute communauté humaine, de la paix et de la justice dans le monde.

    (3) Les droits fondamentaux suivants lient le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et la jurisprudence en tant que droit directement applicable.

Ray Dalio ne croit pas à l'immuabilité, mais aux changements permanents. Ceux-ci concernent toujours aussi la constitution d'un pays. Les combattants des guerres civiles et les révolutionnaires n'ont jamais tenu compte des règles existantes. Il sait aussi pourquoi il en est ainsi: pour eux, d'autres questions sont plus importantes que le système existant :

    Si les causes pour lesquelles les gens se passionnent sont plus importantes pour eux que le système de prise de décision, alors le système est en danger.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.227.

Qu'est-ce qui vaut la peine d'être conservé dans un système qui nous conduit vers une disparition prévisible, par exemple parce que nous n'existerons plus du tout en tant que peuple à l'avenir ? Qu'est-ce qui nous lie à un système de décision qui ne nous protège pas ?

Le 3 septembre, j'ai écrit ici :

"Il existe un lien toujours valable et nécessaire entre la protection et l'obéissance. Nous sommes fidèles à la loi parce que la loi nous protège. Nous sommes fidèles à l'État parce que l'État nous protège. Dans un pays démocratique, c'est la majorité qui décide qui est ce "nous". L'acceptation de notre système politique pourrait être dévastée si une majorité n'avait plus l'impression qu'il s'agit de "notre" système et que ce système protège le peuple allemand. En excluant les démocrates fidèles et les amis de la Constitution et en les déclarant ennemis de la Constitution parce qu'ils souhaitent maintenir l'existence ethnique de notre peuple, et en justifiant justement ce jugement par la dignité humaine de tous ceux qui veulent aussi venir ici, notre Cour constitutionnelle met en danger notre ordre fondamental démocratique et libéral et mine notre État".

Notre État protège-t-il donc notre peuple ? Cela dépend justement de ce que l'on entend par "peuple allemand". Or, il est difficile pour les citoyens qui n'ont pas de connaissances spécifiques en droit constitutionnel de comprendre qu'un Congolais possédant un passeport allemand puisse faire partie du peuple allemand, alors qu'un Tyrolien du Sud possédant un passeport italien n'en fait pas partie. En Allemagne, être allemand et avoir notre nationalité ont toujours été deux choses différentes. La Cour constitutionnelle fédérale a décidé qu'il était suspect de réclamer politiquement la préservation de l'allemand. Bien sûr, cela ne figure dans aucune loi.

    Les règles et les lois ne sont efficaces que si elles sont claires et si la plupart des gens tiennent suffisamment à leur préservation pour se montrer prêts à faire des compromis. Si les parties rivales ne sont pas prêtes à se parler raisonnablement et à prendre des décisions civilisées pour obtenir ce qu'il y a de mieux pour tous - des décisions qui exigent d'elles qu'elles renoncent volontairement alors qu'elles auraient des chances de succès dans la bataille -, une sorte de guerre civile éclate.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.227 et suivantes.

Armes politiques

De telles tensions ne se déclencheront en aucun cas à cause de querelles idéologiques ou juridiques, la plupart des gens sont trop paresseux et rétives au risque pour cela. Mais si la misère est à la porte et que des couches sociales allemandes encore plutôt fortunées se retrouvent face à des immigrés et à leurs descendants en nombre égal mais non fortunés, il en résultera inévitablement des conflits de répartition dans lesquels ceux-ci défendront leur pays et leur fortune, tandis que ceux-là exigeront une "juste" part des deux.

Pour éviter un tel scénario dès le départ, l'Allemagne avait autrefois adopté une politique d'intégration : celui qui voulait un passeport allemand devait devenir ethniquement "allemand", en tout cas s'intégrer socialement. Cette situation est révolue depuis longtemps. C'est devenu impossible en raison de la masse des nouveaux arrivants qui ne peuvent pas s'intégrer. Pour que les Allemands restent calmes, l'État et nos gouvernants ont donc pris le parti d'étouffer toute opposition possible par des lois pénales plus strictes, par exemple en codifiant des lois pour punir l'"incitation à la haine", et pour "protéger" la Constitution et son orchestration par les médias d'État.

    Dans les derniers stades de la phase 5, les systèmes juridiques et policiers sont généralement utilisés comme des armes politiques par ceux qui peuvent les influencer. [...] A la fin de la phase 5, les manifestations se multiplient et deviennent de plus en plus violentes. Comme la frontière entre les protestations saines et les prémices d'une révolution est parfois floue, c'est souvent un exercice d'équilibre délicat pour les dirigeants que d'autoriser les manifestations sans pour autant permettre la prétendue liberté de se révolter contre le système.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.228 et suivantes.

Nous savons maintenant pourquoi les ministres affirment déjà que les manifestations de protestation de personnes appauvries, qui auront indubitablement lieu l'hiver prochain, seront qualifiées "d'extrême droite et d'anticonstitutionnelles".

Perspectives

Dalio ne cesse de souligner qu'il n'y a jamais de fatalité dans l'histoire. Parfois, les systèmes peuvent s'adapter. Parfois, ils doivent le faire s'ils ne veulent pas disparaître. Les systèmes sont faits pour les hommes et non les hommes pour les systèmes. Ceux-ci sont toujours "en danger" lorsque d'autres préoccupations sont plus importantes pour les gens que leur système (p.227).

    La roue de l'histoire continue de tourner inexorablement. Les peuples vont et viennent - les systèmes vont et viennent.

    Klaus Kunze, Der totale Parteienstaat, 1994, p.98.

C'est une erreur...

    ... c'est donc une erreur de croire strictement qu'un système économique ou politique est fondamentalement le meilleur, car il y aura certainement des moments où ce système ne sera pas optimal pour les circonstances du moment. Si une société ne s'adapte pas, elle disparaît.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, L'ascension et la chute des nations, 2022, p.241.

Notre système peut-il être réformé de telle sorte qu'il n'y ait pas de conflits violents ? Nous, les bons citoyens, nous l'espérons. Car nous avons beaucoup à perdre.

    Les guerres civiles et les révolutions ont inévitablement lieu pour changer radicalement l'ordre politique intérieur. Elles impliquent une restructuration complète de la richesse et du pouvoir politique, y compris une restructuration complète de la dette, de la propriété financière et des processus de décision politique. Ces changements sont la conséquence naturelle de la nécessité d'opérer des changements majeurs qui ne sont pas possibles dans le cadre du système actuel.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.234.

C'est ce que nous dit Ray Dalio, le philanthrope.

Le discours fatidique de Poutine se prépare: trois scénarios

Le discours fatidique de Poutine se prépare: trois scénarios

Alexandre Douguine

Ex: https://www.geopolitika.ru/en/article/putins-fateful-speech-being-prepared-three-scenarios

Nous - soit la Russie et le monde - sommes maintenant dans une situation critique qui peut être résumée au schéma suivant: nous évoquons bien la situation en Ukraine, qui dégénère en un début de véritable guerre mondiale. Comme tout schéma, il simplifie la réalité, mais en même temps lui donne un sens et l'élève à une certaine structure probabiliste. Ce schéma comporte trois vecteurs objectifs de développements possibles et quatre versions de position subjective. Ainsi, une certaine asymétrie apparaît déjà au départ, dont la signification se révélera au fur et à mesure de la description du schéma.

Le niveau objectif décrit la logique probable du déroulement des chaînes de cause à effet, déjà esquissée sur un plan concret tissé de faits vérifiables.

Le niveau subjectif englobe la perception des événements par les groupes en piste, parmi lesquels sont particulièrement importants ceux qui prennent les décisions clés lesquelles, à leur tour, influencent d'une manière ou d'une autre les événements eux-mêmes.

Scénario catastrophique (pour la Russie). Occupation. Désimperialisation. Finis Rossiae

Commençons par le scénario catastrophe. Supposons que la contre-attaque des forces armées ukrainiennes et, de facto, de l'OTAN à hauteur de Kharkiv et dans le Donbass ne soit pas une erreur accidentelle dans le cadre de l'opération militaire spéciale de l'armée russe, mais quelque chose de plus sinistre encore. Les pessimistes et les observateurs critiques (ainsi que les participants) décrivent de mille et une façons les conséquences et la poursuite de ce processus.

Ce scénario est décrit en détail dans la propagande officielle des Ukrainiens, qui prévoient déjà le transfert des hostilités vers la Crimée, Belgorod, Koursk, Rostov et Voronej et - à la limite - envisagent même une attaque sur Moscou. C'est aussi le rêve idyllique des russophobes occidentaux et des libéraux russes. Il s'agit essentiellement d'un scénario annonçant la fin de la Russie, Finis Rossiae.

Cela signifierait non seulement la fin du régime en place à Moscou, mais la fin de tout et de tous. Et ce qui est important, c'est que la fin ne serait pas douce et compensée (comme en 1991), mais sanglante et violente. Si notre retraite commence (dans un sens, elle continuera), tout tombera - pour des causes externes et internes.

Il s'agit d'une tendance objective à laquelle correspond également une plate-forme politique et idéologique subjective : c'est le rêve de Kiev officiellement, des dirigeants russophobes et mondialistes et des partisans de Navalny*, Akhedzhakova et Ekho Moskvy, c'est-à-dire de la cinquième colonne à l'intérieur de la Russie.

Les problèmes actuels liés à l'équipement technique de l'armée, aux erreurs de calcul stratégiques (qui se sont déjà manifestées dans les premières étapes de l'opération militaire spéciale), à la dépendance de la Russie à l'égard de la technologie étrangère, à laquelle l'accès a maintenant été coupé, ce qui, en fait, affecte directement notre armement, c'est-à-dire découle de la dépendance critique globale à l'égard de l'Occident dans les premières étapes - peuvent s'avérer fatals.

Mais si c'est le cas, la Russie en tant qu'entité disparaîtra tout simplement, et tout le monde - autorités et société - devra en payer le prix. Personne ne pourra y échapper.

Scénario apocalyptique (pour tout le monde). La fin de l'histoire. La destruction de l'humanité.

Le deuxième scénario est celui d'une apocalypse nucléaire. Il est possible que Moscou, qui commence à perdre sérieusement (comme nous l'évoquons dans le premier de nos scénarios), décide d'utiliser des armes nucléaires. Ce qui est envisagé aujourd'hui est évident. L'argument "les puissances nucléaires ne perdent pas les guerres" surfe exactement sur ce thème. Les mots du Président à propos de qui "mourra et qui ira au paradis" ou qu'"il n'y aura pas de paix sans la Russie" viennent également à l'esprit.

Probablement ? Oui, probablement. Quelqu'un en Russie envisage-t-il cette possibilité ? Sans aucun doute. Il y a donc une chaîne objective d'événements qui peut conduire à cela, et il y a des forces subjectives qui vont également en ce sens. Elles sont prêtes pour cela.

En d'autres termes, il existe des conditions préalables et objectives à un tel tournant, ainsi que des forces qui peuvent prendre des décisions en conséquence.

Poutine a déclaré que ses ennemis n'attendront pas sa reddition volontaire, citant l'exemple de Salvador Allende, qui s'est battu avec une mitraillette jusqu'au dernier homme, mais la différence est qu'Allende ne disposait pas d'un bouton nucléaire, il ne pouvait que se sacrifier lui-même et, avec lui, quelques-uns de ses ennemis.

Les choses pourraient commencer dès maintenant. Si le bombardement de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia par les forces armées ukrainiennes atteint son objectif, cela équivaudrait à une attaque nucléaire ciblée sur le territoire russe - après tout, les armes sont occidentales et des instructeurs occidentaux s'occupent de la reconnaissance et du ciblage. La réponse ne viendrait plus de l'Ukraine, mais du véritable centre de décision, qui se trouve beaucoup plus à l'ouest.

Toutefois, la Russie pourrait avoir recours aux armes nucléaires dans d'autres situations. Étant donné que pour la Russie - l'État et le peuple - perdre une guerre signifierait l'anéantissement total, et pas seulement une défaite sévère mais néanmoins tolérable, qui pourrait être surmontée, le scénario nucléaire ne peut être écarté. L'Occident sous-estime clairement cette probabilité, la considérant comme un bluff.

Un scénario patriotiquement victorieux (pour la Russie et les partisans d'un monde multipolaire). La guerre sainte.

Le troisième scénario est le plus important. Et le seul qui puisse sauver.

En Russie, une révolution est en train de se produire par le haut. Poutine, qui a déjà rompu avec l'Occident, transforme cette rupture totale et irréversible en une idéologie, un cours nouveau, une stratégie et les posent comme la seule ligne directrice de l'existence. Tous les compromis sont abolis, la Russie devient ouvertement un empire populaire avec une éthique religieuse et sociale (anticapitaliste) nettement marquée. Le libéralisme et l'occidentalisme sont bannis de nos horizons. Le sabotage, le vol, la paresse et la corruption sont marqués au fer rouge, un fer travaillé selon les lois de la guerre.

L'État et le peuple se regroupent et l'opération militaire spéciale se transforme en une guerre sainte populaire. Être ou ne pas être.

La situation peut-elle être objectivement telle ? Bien sûr qu'elle le peut. De nombreux événements, processus et facteurs objectifs - y compris une réaction saine et décisive aux échecs précédents et notamment par rapport aux événements survenus récemment dans la région de Kharkiv - vont exactement dans ce sens.

Ce scénario a-t-il un sujet ? Sans aucun doute. Tout d'abord, le peuple lui-même, la société, la majorité patriotique, les personnes à l'avant et une partie importante de la classe dirigeante ; oui, plus elle est élevée, moins il y en a, mais la classe dirigeante n'est pas non plus quelque chose d'homogène.La société est prête pour cela. Telle est également la position adoptée par presque toutes les personnes impliquées dans la guerre, d'une manière ou d'une autre, et il est clair pour tout le monde que ce qu'il faut avant tout, c'est la mobilisation et l'idéologie de la victoire. Nous sommes arrivés à la fin des compromis. Parmi les fonctionnaires - si on les prend tous ensemble - les patriotes sont probablement majoritaires ; parmi le peuple - pratiquement tout le monde est patriote, sauf les agents d'influence et les exceptions pathologiques (il y a des tarés partout). Si une telle révolution patriotique se produit d'en haut, la mobilisation se fera d'elle-même et la Russie entrera dans la bataille finale pour l'issue de l'histoire mondiale. En fait, les anciens orthodoxes, les philosophes russes et nos héroïques ancêtres voyaient l'avenir ainsi : le moment viendra où les Russes se soulèveront contre le mal qui régit le monde, contre l'Antéchrist, et rempliront leur mission de maîtres. À l'époque soviétique, ce scénario avait une version légèrement différente, mais la même essence : la lutte contre l'Occident pour le salut de l'humanité et un avenir juste et radieux.

Ce moment est arrivé.

L'essentiel dans ce scénario est une rupture rapide de toute dépendance vis-à-vis de l'Occident : idéologique, technologique, psychologique, économique, culturelle. C'est cette dépendance qui nous a paralysés au moment critique. Il est apparu que l'Occident détenait les clés de nombreuses sphères vitales - informationnelles, technologiques, culturelles, financières. Oui, nous avions un atout important dans le domaine des ressources naturelles, mais c'est l'idéologie, la technologie et la méthodologie occidentales que nous avons utilisées. Le matériel que constituent les ressources est certes important, mais le logiciel idéologique et technologique l'est encore plus.

La révolution populaire d'en haut est conçue pour démanteler l'Occident interne - sous la forme du libéralisme résiduel et de tous les autres codes - aussi rapidement que possible.

Ce n'est pas facile, mais si ce n'est pas le cas, voyez les deux scénarios ci-dessus.

Le statu quo, une illusion vide et sans signification

Maintenant, tout ce qui reste est une direction qui existe en tant que position subjective, mais qui n'est basée sur aucune réalité objective - parce qu'elle n'existe tout simplement pas.

C'est l'état mental du parti du "statu quo", ou "collectif Rublevka". C'est la catégorie de ces fonctionnaires de haut niveau et de ces hommes d'affaires qui - pour des raisons que personne ne connaît - continuent de croire que le monde d'avant le 24 février 2022 et le monde d'après le 24 février 2022 sont essentiellement la même chose. Rien - ni les rapports du front, ni les actes terroristes sur le front intérieur, ni les changements tectoniques en cours dans l'ordre mondial - ne semble les convaincre du contraire. Comme auparavant, ils se battent pour leurs positions, promeuvent leurs candidats au pouvoir, mettent en déroute leurs concurrents, s'assurent de conserver ce qu'ils ont, c'est-à-dire qu'ils vivent comme si rien ne s'était passé, s'adaptant de manière réactive à la situation.

Ils sont populairement considérés comme le "parti de la trahison", comme la "prune", dit-on en russe, mais c'est une erreur. Ils ne peuvent ni trahir ni drainer quoi que ce soit. Ils ne sont ni les autorités ni le peuple, et personne ne parviendra à un accord avec eux, ni l'Occident ni Kiev. Nous avons déjà dépassé ce stade.

L'opération militaire spéciale a démesurément amplifié toutes les contradictions existantes. Un monde unipolaire ne peut coexister avec un monde multipolaire. Ou plutôt, on ne peut plus penser que le monde est "unipolaire" et d'autres ne peuvent plus penser simultanément qu'il est "multipolaire". Si la Russie (ainsi que la Chine) tient sérieusement à sa souveraineté, elle doit le prouver par la guerre, il n'y a pas d'autre moyen, et cette guerre doit être gagnée. Si nous gagnons, alors l'avenir sera multipolaire ; mais dans le cas contraire, la Russie n'existera plus à aucun titre. Il ne sera pas possible de revenir aux années 1990 ou à l'ère d'avant le 24 février 2022, pour qui que ce soit.

Trois scénarios sont possibles, le quatrième ne l'est pas. Il n'existe que comme une sorte de piètre hommage à l'inertie, c'est-à-dire qu'il existe dans l'esprit, mais pas dans l'être.

Bien sûr, de nombreuses personnes au sommet de l'élite politique russe adhérent à cette quatrième position. Ils disent que "tout s'arrangera d'une manière ou d'une autre", ce qui suscite la colère justifiée des patriotes ; mais comme un tel scénario n'existe pas dans la pratique, il est inutile de gaspiller des efforts. La capitulation était possible dans les années 1990 et c'est ce qui s'est passé. Les compromis - avant l'opération militaire spéciale, il aurait pu y en avoir et il y en a eu, par exemple l'acceptation par Moscou des règles de l'Occident global sur la division du travail et l'intégration, les accords de Minsk, etc. - ne sont plus possibles.

Maintenant, tout est accompli. Tout ce qui reste est, c'est la parole tirée de Shakespeare: "être ou ne pas être". Le "Collectif Rublevka" n'existe plus. Les villas sont debout, les gardes surveillent, les voitures de luxe se déplacent dans l'espace. Des journées de la ville et des concerts sont organisés. Même Skolkovo fonctionne, tandis que d'autres crapules, soutenues par des oligarques fous, se précipitent à la tête de l'Académie des sciences de Russie, mais c'est une chimère, un mirage. Être ou ne pas être abolit la possibilité même de fantasmer encore.

Si la Russie existe, elle est déjà très différente d'avant : populaire et mobilisée, luttant sur tous les plans - spirituel, idéologique, technique, économique, frontal - dans la bataille contre un ennemi absolu. Si la patrie russe n'existe pas, elle est déjà une colonie démembrée occupée par l'OTAN et les nazis ukrainiens, ou un terrain vague post-apocalyptique (voir les premier et deuxième scénarios).

Il n'y a que trois scénarios objectifs, et seuls ceux qui le comprennent au niveau du sujet et en choisissent un sont pris en compte, c'est-à-dire qu'ils vivent et décident réellement de leur sort, du sort de leur pays, de leur peuple et de l'humanité. Ils sont les seuls à avoir du sens à l'échelle de l'histoire.

Le parti de la trahison n'existe tout simplement plus, car le temps des concessions et des compromis est passé, comme une douleur fantôme. Maintenant, c'est nous, seulement nous. C'est tout.

Charles III, roi de la "Grande Réinitialisation"

Charles III, roi de la "Grande Réinitialisation"

Le nouveau monarque britannique est un partisan du "Nouvel ordre mondial

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/charles-iii-koenig-des-great-reset/

Après la mort de la reine Elizabeth II, son fils aîné Charles est devenu le nouveau chef d'État. Contrairement à sa mère, qui ne s'est jamais exprimée politiquement au cours de sa longue vie, le nouveau roi, qui portera le nom de Charles III, a pris clairement position à plusieurs reprises. Il est surtout l'une des figures de proue du "Great Reset", c'est-à-dire de la transformation fondamentale de l'économie et de la société ordonnée d'en haut.

Lors d'une conférence virtuelle du "Forum économique mondial", le 3 juin 2020, l'héritier du trône à l'époque a déclaré que "nous avons une occasion en or de tirer quelque chose de bon de cette crise - rendre ses ondes de choc sans précédent plus réceptives aux grandes visions du changement". Par crise, il faut entendre la crise provoquée par le coronavirus. Et de poursuivre : "En passant du sauvetage à la reprise, nous avons donc une occasion unique, mais qui disparaît rapidement, de tirer des leçons et de nous engager sur une voie plus durable. Nous n'avons jamais eu cette opportunité et ne l'aurons peut-être plus jamais. Nous devons utiliser tous les leviers à notre disposition, car nous savons que chacun d'entre nous a un rôle important à jouer".

De plus, l'ex-Prince de Galles a fait savoir sur son site internet : "Le Great Reset, lancé aujourd'hui dans le cadre d'une table ronde virtuelle, vise à reconstruire, redessiner, revitaliser et rééquilibrer notre monde. Il a été conçu pour garantir que les entreprises et les communautés 'reconstruisent mieux' en plaçant les pratiques commerciales durables au cœur de leurs activités".

Le terme clé est "durable" et semble à première vue raisonnable et discret. Mais en réalité, le terme "durable" est le prétexte pour augmenter ou créer de nouvelles taxes, changer les habitudes de vie des gens, manipuler les masses ou restreindre les droits fondamentaux au nom de la religion civile du changement climatique prétendument causé par l'homme uniquement. Et tout cela, bien sûr, sans que les citoyens aient leur mot à dire démocratiquement.