Alexandre Douguine: Vague multipolaire

Vague multipolaire

Alexander Douguine

Source: https://katehon.com/ru/article/mnogopolyarnaya-volna?fbclid=IwAR0X24pTdl2pwz8b_TAbVGD_IftcEebuqcqXsXJFLgMEln3GB0dflWk5p60

Le suivi de la multipolarité est plus que jamais d'actualité. C'est à travers le prisme de la montée de la multipolarité et du déclin de l'unipolarité que les grands événements mondiaux doivent être interprétés.

Par exemple, le scandale diplomatique entre le Canada et l'Inde à propos du meurtre d'un Sikh au Canada. L'Inde commence progressivement à manifester plus activement sa souveraineté.

Le candidat à la présidence des États-Unis, Vivek Ramaswamy, avec son programme strictement paléoconservateur et antimondialisation (comme celui de Trump), est un autre symptôme. Oui, Rishi Sunak est un mondialiste hindou et un atlantiste, il y en a. Mais avant, il n'y avait que des pareils. Et maintenant, c'est une Inde différente qui se fait connaître.

D'ailleurs, l'Inde n'existe plus. Ce nom colonial a été remplacé par un nom anticolonial, ancien et souverain: Bharat.

De plus en plus d'hindous considèrent Narendra Modi comme un avatar. Et la dimension avatarique du dirigeant est la base divine de la souveraineté profonde.

La victoire électorale de Fico en Slovaquie est un autre exemple clair de la vague multipolaire. Son retrait de tout soutien aux nazis de Kiev, les plus ardents défenseurs du mondialisme, est également un symptôme.

Venons-en maintenant aux États-Unis. Comme l'a expliqué Dimitri Symes, le "shutdown" américain n'arrêtera pas complètement le soutien aux terroristes ukrainiens, mais il augmentera la volatilité aux États-Unis, le centre du système unipolaire. Un peu, mais ce phénomène, lui aussi, est tout à fait d'ordre multipolaire.

Plus l'unipolarité a des problèmes, mieux la multipolarité se porte. C'est comme les vases communicants : si l'un entre, l'autre sort.

La Russie tient le devant de la scène, ce qui est très important pour la vague multipolaire. Peut-être plus important que tout le reste. Après tout, c'est la Russie qui s'est engagée la première dans un conflit militaire direct avec le système mondialiste obstinément unipolaire que l'administration Biden et les néoconservateurs qui l'orchestrent tentent désespérément de sauver. Le monde commence de plus en plus à s'en rendre compte, en particulier les BRICS et les pays arabes.

En Afrique de l'Ouest, l'empire précolonial du Mali renaît sur le plateau mandingue. Le Mali, le Burkina Faso, le Niger et la Guinée forment un bloc anticolonial, noyau de la résistance panafricaine au mondialisme. L'entrée du seul pays d'Afrique à n'avoir jamais perdu son indépendance, l'Éthiopie, dans les BRICS est un autre moment symbolique de la vague multipolaire.

Tout cela s'ajoute progressivement à la mosaïque d'un nouvel ordre mondial.

Les frasques d'Elon Musk sur Twitter, devenu X (portail des altermondialistes et eurasistes polonais) et détenu par Musk lui-même, sont également un symptôme. Le réseau X a également débloqué mon compte, qui avait été détruit par la mise à sac d'Elon Musk par les dirigeants libéraux-nazis unipolaires. Sans la censure mondialiste, l'ancien tweet aurait été accusé d'être un "porte-parole de la propagande russe et de la désinformation". La liberté d'expression sous toutes ses formes est désormais considérée comme de la "propagande russe". La sauvagerie de l'élite mondialiste agonisante, qui tente férocement et désespérément de sauver à tout prix son hégémonie lézardée, devient de plus en plus évidente, même en Occident. L'actuelle administration américaine entrera peut-être dans l'histoire comme la dernière tentative de préserver le monde unipolaire.

Des agences de presse, citant un fonctionnaire européen anonyme interrogé par Politico, rapportent que les pays de l'UE ne fourniront plus à Kiev d'armes provenant de leurs propres stocks en raison de la menace sécuritaire qui pèse sur l'Europe elle-même. Il s'agit peut-être d'une façon pour l'UE de se préparer à une guerre avec la Russie. Ou peut-être, au contraire, s'oriente-t-elle déjà vers une sortie du mode "escalade".

Autre considération. Il semble qu'il existe un centre au sommet de la Russie elle-même, qui est opposé à l'Opération militaire spéciale, qui n'accepte pas la vague multipolaire et qui veut que tout redevienne comme avant. Il ne s'agit peut-être pas d'agents d'influence directs, mais de personnes qui partagent sincèrement les principes et les valeurs du mondialisme libéral. Leur présence influe partout. En fait, une Opération militaire spéciale invisible se déroule à l'intérieur même de la Russie, où l'ennemi résiste aussi farouchement que le régime de Kiev en Ukraine et tente même d'organiser une contre-attaque de temps à autre. Cela prend la forme de faux sondages sociaux, où la Victoire est prétendument soutenue par une minorité, ou en sabotant la mobilisation de la société, ou en gardant le silence sur l'Opération militaire spéciale, ou en contribuant à la déstabilisation sociale par une politique provocatrice de migration incontrôlée, ou en poursuivant une stratégie économique et financière qui sape nos forces de l'intérieur. Il n'est pas facile de découvrir le noyau de cette force hostile, son quartier général, sa résidence principale. Mais je crains que sans cela, il nous soit très difficile de mener la guerre dans le sens de la victoire.

La Russie doit se préparer à la ruée. L'épuration de ses propres rangs est inévitable.

Ordo pluriversalis. La pensée de Leonid Savin et la fin de la Pax Americana

Ordo pluriversalis. La pensée de Leonid Savin et la fin de la Pax Americana

Source: https://blog.ilgiornale.it/puglisi/2022/05/09/ordo-pluriversalis-il-pensiero-di-leonid-savin-e-la-fine-della-pax-americana/

Rédacteur en chef du magazine "Geopolitics" de l'université de Moscou et du site web "Geopolitica.ru", Leonid Savin, auteur et analyste prolifique, avec déjà trois publications en italien à son actif, est peut-être l'une des "plumes" les plus intéressantes pour ceux qui souhaitent comprendre ce qui se passe réellement, derrière l'écran de fumée de la propagande et de la guerre psychologique, dans l'esprit des classes dirigeantes moscovites chargées de gouverner le conflit en cours avec l'Ukraine: directeur de la Fondation pour le suivi et la prévision du développement des espaces culturels et territoriaux (FMPRKTP), membre de la Société militaro-scientifique du ministère russe de la défense, M. Savin est également l'un des principaux représentants du mouvement eurasiste international.

À cet égard, la récente publication en italien de l'essai Ordo pluriversalis. La fin de la pax americana e la nascita del mondo multipolare (= La fin de la pax americana et la naissance du monde multipolaire), publié par Anteo Edizioni, préfacé par Marco Ghisetti, jeune et brillant géopolitologue, qui avait déjà écrit, pour la même maison d'édition, l'essai Talassocrazia (préfacé d'ailleurs par Savin lui-même).

"L'ouvrage, explique Ghisetti, commence par constater que le soi-disant paradigme de la "paix américaine" s'est effondré à la suite des événements récents, ce que confirme clairement l'éclatement de guerres chaudes dans des régions et des zones que l'on croyait établies de longue date dans l'orbite de Washington. L'influence américaine recule en effet dans diverses régions du monde, mais plus qu'un affaiblissement général de la puissance outre-mer, c'est aussi un changement de stratégie, c'est-à-dire un repositionnement de Washington sur de nouvelles lignes stratégiques, qui est à l'origine de ce phénomène. Il est un fait, cependant, que la croissance des puissances dites révisionnistes, qui ont forcé les États-Unis à se retirer des régions qu'ils avaient tenté de conquérir, n'aboutit pas à une simple augmentation de leur puissance relative, mais s'accompagne au contraire d'un désarroi général et répandu à l'égard de la structure mondiale qui s'était dessinée ces derniers temps. C'est pour cette raison que la fin de la pax americana peut entraîner un véritable changement dans l'ensemble de l'ordre international et pas seulement dans l'équilibre des pouvoirs.

C'est pour cette raison que l'analyse de Savin entend aller plus loin que les nombreuses analyses déjà présentes, identifiant ainsi les raisons profondes, mais aussi les alternatives possibles à la phase de transition que nous vivons actuellement.

Par ailleurs, il apparaît clairement à la lecture de ce texte que l'objectif de Savin ne se limite pas à déconstruire ou à décrire la phase de crise actuelle. En effet, l'objectif de Savin est constructif : il espère pouvoir identifier et proposer des grammaires intellectuelles qui pourraient s'avérer utiles dans cette construction à la cimentation du nouvel ordre multipolaire en gestation.

Nous avons choisi de proposer cette nouvelle étude de Savin maintenant précisément parce que la récente action russe en Ukraine (à laquelle il faut ajouter l'énorme et inaperçu dynamisme de Moscou en Afrique subsaharienne) a non seulement rapidement confirmé ce que Savin avait pronostiqué, mais a également imposé la nécessité, pour tout acteur politique qui veut être plus qu'un simple objet de la politique de puissance des autres, ou pour tout analyste qui veut s'orienter dans la phase de transition actuelle, de comprendre pleinement à la fois les grandes stratégies des grandes puissances et la vision du monde qui les oriente.

Il est donc particulièrement important et utile pour le lecteur italien. En effet, l'Italie, qui se trouve au centre de la macro-région méditerranéenne et européenne, est un pays dont l'importance est, hélas, directement proportionnelle à l'inaptitude de sa classe dirigeante et au manque d'intérêt de l'opinion publique pour les affaires internationales, de sorte que l'Italie navigue sans boussole dans cette phase de transition houleuse. Le livre de Savin, qui malgré son titre et sa taille est vraiment facile et fluide à lire, a le potentiel d'offrir la boussole nécessaire pour s'orienter dans la phase de crise actuelle, avec la possibilité de répondre de manière plus consciente et appropriée aux choix que nous devrons bientôt faire".

Mais quelles sont donc les alternatives au scénario mondial actuel proposées par l'auteur ?

"Les alternatives au scénario actuel", poursuit Ghisetti, "dépendront des actions et de la volonté des acteurs en jeu, et du type d'ordre qu'ils voudront et parviendront à établir. Le multipolarisme, et en particulier la phase de transition actuelle, est un chantier ouvert. Pour Savin, l'ordre mondial ne dépend pas exclusivement de l'équilibre des puissances mondiales, car sa structure même n'est pas quelque chose de donné et d'immuable. En même temps, Savin affirme que de nombreux niveaux, de nombreuses visions et interprétations du monde coexistent dans la politique mondiale, qui sont tout aussi légitimes et qui influencent donc l'ordre mondial, quel qu'il soit. C'est pourquoi Savin préfère parler de "plurivers" plutôt que de multipolarisme. Pour l'essentiel et à l'heure actuelle, les principales alternatives sont celles des grandes puissances eurasiennes (Russie et Chine), auxquelles s'ajoutent celles du (ou des) monde(s) musulman(s) et latino-américain(s), dont le dénominateur commun est précisément l'opposition à la domination des schématismes ambiants et d'une puissance mondiale unique.

En fonction du succès de leurs politiques anti-hégémoniques, combiné à leur vision particulière du plurivers politique, ces puissances offriront l'opportunité à d'autres visions du monde de s'affirmer, même dans des régions ou des cultures qui leur sont éloignées. L'une de ces régions est précisément l'Europe, pour laquelle Savin consacre un chapitre entier au projet d'autonomie stratégique et au rôle particulier qu'elle pourrait jouer".

Quelles leçons peut-on tirer de l'essai et de la pensée de Savin à la lumière des événements récents ?

Une première leçon, poursuit l'éditeur de l'ouvrage, et la plus évidente, est que nous ne sommes plus dans une période de "paix" garantie par l'hégémon américain, si tant est que l'on puisse parler de paix, puisque certains auteurs ont préféré, pas tout à fait à tort, parler de "guerre sans fin" plutôt que de "paix américaine". Une deuxième leçon, qui découle directement de la première, est que, compte tenu des guerres qui ont maintenant éclaté précisément sur le sol européen, il ne nous est plus possible de supposer avec désinvolture et naïveté que notre sécurité peut dépendre entièrement de la volonté bienveillante d'un hégémon qui est manifestement disposé à nous laisser faire ses guerres (ou à faire ses guerres sur notre peau).

Une troisième leçon est que, dans la situation actuelle, nous devons décider de devenir responsables de notre propre destin et, par conséquent, de décider ce que nous voulons faire et ce que nous voulons être dans un monde où notre importance et l'influence de nos institutions politiques et économiques diminuent rapidement (sans parler de notre influence culturelle de plus en plus dérisoire). Une fois cette prise de conscience effectuée, les portes de tous les futurs alternatifs possibles s'ouvrent devant nous, vers lesquels nous avons la possibilité d'orienter notre avenir historique, si seulement nous sommes conscients de la situation et disposés à entreprendre les actions et les risques éventuels d'une telle entreprise.

Quelle avancée l'"opération spéciale" décidée par le Kremlin en Ukraine peut-elle apporter à la transition vers un modèle polycentrique ?

"Dans le livre, poursuit Ghisetti, Savin affirme clairement que l'engagement de la Russie dans la construction d'un modèle polycentrique pour le monde est une condition sine qua non, mais non suffisante à elle seule, pour le cimentage effectif d'un monde multipolaire. En effet, depuis plus de vingt ans, la Russie s'efforce de promouvoir la construction d'un monde dans lequel elle peut sauvegarder sa souveraineté et maintenir une certaine capacité de projection extérieure qui, aux yeux des hommes du Kremlin, se manifeste par une politique visant à faire jouer à Moscou un rôle stabilisateur et équilibrant dans les différentes régions du monde. Ainsi, avec la Chine et les Etats d'Asie centrale, elle a fixé une fois pour toutes leurs frontières respectives et tenté d'harmoniser ses projets d'intégration avec la Nouvelle Route de la Soie chinoise, évitant ainsi un jeu à somme nulle entre Pékin et Moscou en Asie centrale ; au Proche et au Moyen-Orient, Moscou est intervenue militairement et diplomatiquement pour stabiliser la région et évincer les acteurs qui fomentaient des divisions et des conflits interethniques et interreligieux ; dans l'Arctique, la Russie a également tenté de suivre la même politique, en jetant les bases des futures routes arctiques et en essayant d'éviter une course au réarmement dans la mer Glaciale.

La frontière avec l'Europe de l'Est est donc la dernière zone frontalière qui n'a pas encore été stabilisée, ou en tout cas pour laquelle une situation de jeu à somme nulle subsiste dans le projet d'intégration relatif (l'Union européenne), bien que Moscou ait essayé d'établir avec le projet d'intégration de l'UE une relation à certains égards similaire à celle de la Nouvelle Route de la Soie de la Chine. Cela n'a pas été possible en raison de la politique de l'OTAN visant à empêcher toute forme d'entente entre Bruxelles, Berlin et Moscou, ce qui a entraîné un jeu à somme nulle en Europe de l'Est, qui a fini par dégénérer en guerre en Ukraine.

La décision de Moscou de poursuivre ce qu'elle a appelé une "opération militaire spéciale", dont la logique suit celle de l'intervention en Syrie en faveur du gouvernement al-Assad, montre que les contradictions dans les relations de la Russie avec l'Occident commencent à se manifester et que, de la part de Poutine, il s'agit d'empêcher les dirigeants russes d'avoir des ambitions pro-occidentales. Cela ne signifie pas que Moscou a tourné le dos à l'Europe ou à son désir de stabiliser sa frontière occidentale. La Russie est bien consciente qu'elle ne peut se le permettre, et le fait qu'elle continue officiellement à qualifier celle en Ukraine d'"opération militaire spéciale" visant à la dénazification et à la neutralisation de l'Ukraine ou à la protection de la population russophone des républiques séparatistes en est la preuve.

Mais les politiques européennes visant, sous la pression américaine, à couper les liens avec la Russie, quitte à se castrer et à se détruire économiquement et socialement (la Russie, elle, est capable d'y survivre, car elle mène depuis vingt ans une politique étrangère multi-vectorielle et une quasi-autarcie à l'intérieur de ses frontières).

Les décisions prises au nom d'une morale vide ou de la loyauté envers le monde atlantique ne peuvent que, d'une part, prolonger la situation de guerre dans la zone frontalière euro-russe et, d'autre part, accélérer le déclin de l'Europe vers une situation d'isolement et d'insignifiance sur le plan international.

Mais la macro-région européenne reste l'une des plus stratégiques sur le plan international ; et c'est probablement pour cette raison que Savin, qui commence son étude par la crise du modèle occidental (d'abord eurocentrique, puis américano-centrique), la conclut par un chapitre consacré au déclin européen face à la volonté européenne, minoritaire mais actuelle, d'affirmer son autonomie stratégique et culturelle.

En d'autres termes, l'"opération militaire spéciale" de la Russie ne constitue pas tant un tournant dans la construction d'un monde polycentrique que son accélération, raccourcissant ainsi le délai dans lequel l'Italie et l'Europe doivent décider ce qu'elles veulent être et ce qu'elles veulent faire dans la phase transitoire actuelle, au risque de manquer l'appel de l'histoire et de tomber finalement dans l'oubli".

Le nouvel ordre multipolaire. L'heptarchie et ses significations

Le nouvel ordre multipolaire. L'heptarchie et ses significations

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/novyy-mnogopolyarnyy-poryadok-geptarhiya-i-eyo-smysly

L'ordre mondial évolue si rapidement aujourd'hui que les institutions associées à la politique internationale n'ont pas le temps d'y répondre de manière adéquate et de le comprendre pleinement. En Russie, il existe une théorie timide selon laquelle le droit international est quelque chose de solide et de stable, qui prend en compte les intérêts de toutes les parties, tandis que la théorie des "règles" et de l'ordre fondé sur des règles promue par l'Occident collectif et les élites nord-américaines est une sorte d'astuce pour consolider l'hégémonie de Washington. Cette question mérite d'être examinée plus en détail.

L'ordre mondial prémoderne

Résumons les mutations fondamentales de l'ordre mondial au cours des 500 dernières années, c'est-à-dire depuis le début de l'ère moderne.

Avant le début de l'ère des Grandes Découvertes Géographiques (qui coïncide avec le passage du Prémoderne au Moderne, de la société traditionnelle à la société moderne), le monde était divisé en zones de plusieurs civilisations autonomes. Celles-ci échangeaient entre elles à différents niveaux, parfois de manière conflictuelle, mais aucune ne remettait en cause l'existence même de l'autre, acceptant tout tel que c'était.

Ces civilisations sont les suivantes:

    - L'écoumène chrétien occidental (catholique) ;

    - L'écoumène chrétien oriental (orthodoxe) ;

    - Empire chinois (y compris ses satellites culturels - Corée, Viêt Nam, en partie Japon et certains États d'Indochine) ;

    - Indosphère (comprenant en partie l'Indochine et les îles indonésiennes) ;

    - L'Empire iranien (y compris les régions d'Asie centrale sous forte influence iranienne) ;

    - L'Empire ottoman (héritant dans les grandes lignes de la plupart des dominations abbassides - y compris le Maghreb et la péninsule arabique) ;

    - Un certain nombre de royaumes africains indépendants et développés ;

    - Deux empires américains (Inca et Aztèque).

Chaque civilisation comprenait plusieurs pouvoirs et souvent de nombreux groupes ethniques très différents. Chaque civilisation avait une identité religieuse distincte qui s'incarnait dans la politique, la culture, l'éthique, l'art, le mode de vie, la technologie et la philosophie.

En substance, il s'agissait du zonage de l'humanité à l'époque où toutes les sociétés, tous les États et tous les peuples vivaient dans les conditions d'une société traditionnelle et construisaient leur existence sur la base de valeurs traditionnelles. Toutes ces valeurs étaient sacrées, profondément religieuses. En même temps, elles étaient différentes pour chaque civilisation. Parfois plus, parfois moins, selon le cas, mais en général, toutes les civilisations acceptaient l'existence des autres comme une évidence (si, bien sûr, elles se rencontraient).

Il est intéressant de noter que l'Occident et l'Orient chrétiens se sont considérés comme des écoumènes distincts, comme deux empires, avec une prédominance du rôler papal en Occident et du rôle impérial en Orient (de Byzance à Moscou, la Troisième Rome).

Cet ordre, Buzan et Little l'appellent "les systèmes internationaux antiques ou classiques" [1]. Carl Schmitt les compare au premier nomos de la terre [2].

Il s'agit du premier modèle de relations internationales. Il n'existait pas de droit international général à cette époque, car chaque civilisation représentait un monde complet et totalement autonome - non seulement une culture souveraine, mais aussi une compréhension parfaitement originale de l'existence environnante, de la nature. Chaque empire vivait dans son propre cosmos impérial, dont les paramètres et les structures étaient déterminés sur la base de la religion dominante et de ses principes.

Les temps modernes : l'invention du progrès

C'est ici que commence la partie la plus intéressante. Le nouvel âge de l'Europe occidentale (la modernité) a apporté une idée totalement étrangère à toutes ces civilisations, y compris à la civilisation catholique-chrétienne: l'idée d'un temps linéaire et d'un développement progressif de l'humanité (qui a pris plus tard la forme de l'idée de progrès). Ceux qui ont adopté cette attitude ont commencé à fonctionner avec les idées fondamentales selon lesquelles le "vieux", l'"ancien" et le "traditionnel" sont évidemment pires, plus primitifs et plus grossiers que le "nouveau", le "progressif" et le "moderne". En outre, le progrès linéaire affirme dogmatiquement que le nouveau supprime l'ancien, le dépasse et le surpasse dans tous les paramètres. En d'autres termes, le nouveau remplace l'ancien, l'abolit, prend sa place. Cela nie la dimension de l'éternité, qui est au cœur de toutes les religions et de toutes les civilisations traditionnelles et constitue leur noyau sacré.

L'idée du progrès linéaire a simultanément renversé toutes les formes de sociétés traditionnelles (y compris celle de l'Europe occidentale). C'est ainsi que l'"ancien système international" ou le "premier nomos de la Terre" ont été considérés collectivement comme le passé à remplacer par le présent sur la voie de l'avenir. En même temps, le modèle de la société européenne post-traditionnelle post-catholique (en partie protestante, en partie matérialiste-athée conformément au paradigme de la vision du monde des sciences naturelles) a été considéré comme le présent (moderne). Dans l'Europe occidentale des 16ème et 17ème siècles, l'idée d'une civilisation unifiée (civilisation au singulier), qui incarnerait en elle-même le destin de toute l'humanité, a été conçue pour la première fois. Ce destin consistait en un dépassement de la tradition et des valeurs traditionnelles, et c'est ainsi que le fondement même des civilisations sacrées qui existaient à cette époque a été balayé. Elles ne représentaient plus qu'un retard (par rapport à l'Occident moderne), un ensemble de préjugés et de fausses idoles.

Le second nomos de la Terre

C'est ainsi qu'a commencé la construction du "système international global" (selon B. Buzan) ou du "second nomos de la Terre" (selon K. Schmitt).

Aujourd'hui, l'Occident commence à se transformer et, parallèlement, à influencer de plus en plus activement les zones d'autres civilisations. L'Europe occidentale elle-même connaît un processus rapide de destruction des fondements sacrés de sa propre culture, de démantèlement de l'influence papale (en particulier par la Réforme), de formation de nations européennes sur la base de la souveraineté (auparavant, seuls le siège papal et en partie l'empereur d'Europe occidentale étaient considérés comme souverains), de rupture et de déplacement vers la périphérie de la dogmatique théologique et de transition vers les sciences naturelles sur la base du matérialisme et de l'athéisme. La culture européenne a été démonétisée, déchristianisée et universalisée.

Parallèlement, la colonisation d'autres civilisations - le continent américain, l'Afrique, l'Asie - battait son plein. Et même les empires qui ont résisté à l'occupation directe - chinois, russe, iranien et ottoman - et qui ont maintenu leur indépendance, ont été soumis à une colonisation culturelle, absorbant progressivement les attitudes de la modernité de l'Europe occidentale au détriment de leurs propres valeurs traditionnelles sacrées.

La modernité, le progrès et l'athéisme scientifique ont colonisé l'Europe occidentale qui, à son tour, a colonisé le reste de la civilisation, directement ou indirectement. À tous les niveaux, il s'agissait d'une lutte contre la Tradition, le sacré et les valeurs traditionnelles. La lutte du temps contre l'éternité. La lutte de la civilisation au singulier contre les civilisations au pluriel.

La paix de Westphalie

Le point culminant de ce processus de construction du second "système international" (le second nomos de la Terre) fut la paix de Westphalie, qui mit fin à une guerre de 30 ans dont les principaux protagonistes étaient les protestants et les catholiques (à l'exception de la France catholique, qui prit le parti opposé en raison de sa haine pour les Habsbourg). La paix de Westphalie a établi le premier modèle explicite de droit international, le Jus Publicum Europeum, rejetant complètement les principes de l'ordre médiéval. Désormais, seuls les États-nations sont reconnus comme détenteurs de la souveraineté, indépendamment de leur religion ou de leur système politique (cependant, tous les États de l'époque étaient des monarchies). Ainsi, l'autorité suprême de la politique étrangère est reconnue comme l'État-Nation, dont le modèle n'est pas les empires ou civilisations traditionnels, mais les puissances européennes modernes, qui entrent dans l'ère du développement capitaliste rapide, partageant en général les principes des Temps Modernes, des sciences naturelles et du progrès.

L'Europe occidentale des Temps Modernes est devenue synonyme de civilisation en tant que telle, tandis que les autres entités politiques non européennes étaient considérées comme "barbares" (si la culture et la politique y étaient suffisamment développées) et "sauvages" (si les peuples vivaient dans des sociétés archaïques sans organisation et stratification politiques verticales strictes). Les "sociétés sauvages" étaient soumises à la colonisation directe et leurs populations "désespérément arriérées" à l'esclavage. L'esclavage est un concept moderne. Il est arrivé en Europe après la fin du Moyen Âge et avec le Nouvel Âge, le progrès et les Lumières.

Les "puissances barbares" (dont la Russie faisait partie) représentaient une certaine menace, à laquelle on pouvait répondre à la fois par une confrontation militaire directe et par l'introduction dans l'élite d'éléments partageant la vision du monde de l'Europe occidentale. Parfois, cependant, les "puissances barbares" ont utilisé la modernisation et l'européanisation partielles dans leur propre intérêt pour s'opposer à l'Occident lui-même. Les réformes de Pierre le Grand en Russie en sont un exemple frappant. Quoi qu'il en soit, l'occidentalisation a corrodé les valeurs traditionnelles et les institutions politiques de l'époque des "anciens systèmes internationaux".

C'est pourquoi Barry Buzan qualifie ce deuxième modèle d'ordre mondial de "système international global". Ici, une seule civilisation était reconnue, construite sur l'idée du progrès, du développement technologique, de la science matérialiste, de l'économie capitaliste et de l'égoïsme national. Elle devait devenir une civilisation mondiale.

Souveraineté : évolution du concept

Bien que ce système reconnaisse nominalement la souveraineté de chaque État-nation, il ne s'applique qu'aux puissances européennes. Les autres se voient offrir le statut de colonies. Quant aux "États barbares", ils font l'objet de moqueries désobligeantes et d'un mépris arrogant. Le passé, y compris celui de l'Europe occidentale, est vilipendé de toutes les manières possibles (d'où le mythe du "Moyen Âge sombre"), tandis que le progrès - l'humanisme, le matérialisme, la laïcité - est glorifié.

Progressivement, cependant, le statut de souveraineté a commencé à s'étendre à certaines colonies, si elles parvenaient à se soustraire à l'autorité des métropoles. C'est ce qui s'est passé pendant la guerre d'indépendance des États-Unis. Plus tard, cette voie a été suivie par d'autres entités coloniales, qui ont été progressivement acceptées dans le club européen. Désormais, les principes de Westphalie s'appliquent également à elles. C'est ce qu'on appelle le système westphalien de relations internationales.

À la fin du 19ème siècle, il s'est étendu à certaines colonies libérées et à un certain nombre de "puissances barbares" (Russie, Empire ottoman, Iran, Chine), qui ont conservé à l'intérieur leur mode de vie traditionnel, mais qui sont de plus en plus attirées par le "système international global" mis en place par l'Occident.

La Première Guerre mondiale a marqué l'apogée de l'ordre westphalien, car ce sont les grandes puissances nationales - l'Entente, la Russie tsariste, l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie - qui se sont affrontées. Dans ce conflit, les coalitions ont été créées de manière arbitraire, car les participants étaient des unités indépendantes et tout à fait souveraines. Ils pouvaient conclure une alliance avec certains et entrer en guerre avec d'autres, ne dépendant que de la décision du pouvoir suprême.

Idéologisation du système international

Dans les années 1930, le système westphalien commence à se transformer. La victoire des bolcheviks en Russie et la création de l'URSS ont entraîné une intrusion brutale de la dimension idéologique dans le système des relations internationales. L'URSS sort du dualisme "sociétés modernes" et "États barbares", car elle défie l'ensemble du monde capitaliste, mais n'est pas une continuation inertielle de la société traditionnelle (au contraire, la modernisation en URSS est extrêmement radicale et les valeurs sacrées sont détruites dans une mesure encore plus grande qu'à l'Ouest).

L'émergence du phénomène du fascisme européen, et en particulier du national-socialisme allemand, a encore aggravé les contradictions idéologiques - désormais horribles en Europe occidentale même. Après l'arrivée d'Hitler au pouvoir, l'Allemagne a commencé à construire rapidement un nouvel ordre européen, fondé non pas sur le nationalisme classique, mais sur la théorie raciale, glorifiant la race aryenne et humiliant tous les autres peuples (partiellement aryens - Celtes, Slaves, etc.).

Ainsi, à la fin des années 30, le monde était divisé selon des lignes idéologiques. En fait, le système westphalien, encore reconnu en paroles, appartient au passé. La souveraineté est désormais détenue non pas tant par des États individuels que par des blocs idéologiques. Le monde devient tripolaire, où seuls l'URSS, les pays de l'Axe et les puissances occidentales libérales anglo-saxonnes comptent vraiment. Tous les autres pays se voient proposer de rejoindre l'un ou l'autre camp, ou.... de s'en prendre à eux-mêmes. Parfois, la question est réglée par la force.

La Seconde Guerre mondiale a été un affrontement entre ces trois pôles idéologiques. En fait, nous avons eu affaire à une esquisse à court terme d'un modèle international tripolaire avec un conflit prononcé et une domination idéologique antagoniste sur le système des relations internationales. Chacun des pôles, pour des raisons idéologiques, nie en fait tous les autres, ce qui conduit naturellement à l'effondrement de la Société des Nations et à la Seconde Guerre mondiale.

Là encore, différentes combinaisons pouvaient théoriquement être formées - le pacte de Munich suggérait la possibilité d'une alliance entre libéraux et fascistes. Le pacte Ribbentrop-Molotov - entre fascistes et communistes. Comme nous le savons, l'alliance des libéraux et des communistes contre les fascistes s'est réalisée. Les fascistes ont perdu, les libéraux et les communistes se sont partagé le monde.

Le système bipolaire

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, un système bipolaire a vu le jour. Désormais, tous les pays "souverains" nominalement reconnus ne le sont plus, et seuls deux des trois camps idéologiques subsistent. La paix de Yalta a consolidé la division du pouvoir entre les camps capitaliste et socialiste, et l'ONU est devenue l'expression de ce nouveau modèle d'ordre mondial. Le droit international est désormais fondé sur la parité (essentiellement nucléaire) entre l'Ouest capitaliste et l'Est socialiste. Les pays du Mouvement des non-alignés se voient accorder une certaine liberté d'équilibre entre les pôles.

Carl Schmitt appelle la bipolarité et l'équilibre des forces dans les conditions de la guerre froide "le troisième nomos de la Terre", tandis que B. Buzan ne distingue pas de modèle particulier d'ordre mondial, le considérant comme une continuation du "système international global" (ce qui affaiblit quelque peu la pertinence de sa théorie générale).

Le moment unipolaire

L'effondrement du camp socialiste, le Pacte de Varsovie et la fin de l'URSS ont entraîné la fin de l'ordre mondial bipolaire fondé sur le principe idéologique du capitalisme contre le socialisme. Le socialisme a perdu, l'URSS a capitulé et s'est effondrée. De plus, elle a reconnu et accepté l'idéologie de l'ennemi. D'où la Fédération de Russie, construite sur la base de normes libérales-capitalistes. Avec le socialisme et l'URSS, la Russie a perdu sa souveraineté.

C'est ainsi que le "quatrième nomos de la Terre" a commencé à prendre forme, que Carl Schmitt lui-même n'a pas vu de son vivant, mais dont il avait pressenti la probabilité. Barry Buzan l'a défini comme un "système international postmoderne". De l'avis général, ce nouveau modèle de relations internationales et le système de droit international émergent auraient dû consolider l'unipolarité établie. Des deux pôles, il n'en restait plus qu'un, le pôle libéral. Désormais, tous les États, les peuples et les sociétés étaient obligés d'accepter le seul modèle idéologique, le modèle libéral.

C'est à cette époque que sont apparues les théories consolidant l'unipolarité. La "théorie de l'hégémonie stable" de Robert Gilpin en est un exemple [3]. Charles Krauthammer a prudemment parlé de "moment unipolaire" [4], c'est-à-dire d'un état temporaire de la politique mondiale, et Francis Fukuyama a proclamé avec assurance la "fin de l'histoire" [5], c'est-à-dire le triomphe irréversible et définitif de la démocratie libérale, c'est-à-dire de l'Occident moderne, à l'échelle mondiale.

Au niveau politique, cela s'est traduit par l'appel du sénateur John McCain à la création d'une nouvelle organisation internationale - la Ligue des démocraties - en lieu et place de l'ONU, qui reconnaîtrait explicitement l'hégémonie complète et totale de l'Occident libéral et la suprématie des États-Unis à l'échelle mondiale.

Des objections à cette volonté de passer radicalement à un système international unipolaire-mondialiste - postmoderniste - ont été soulevées par Samuel Huntington, qui s'oppose plutôt à une culture fondée sur la modernité et le progrès linéaire, sur l'acceptation de l'universalisme de la civilisation occidentale, et à son apogée, a soudainement suggéré qu'après la fin du monde bipolaire, il n'y aura pas la fin de l'histoire (c'est-à-dire le triomphe complet du capitalisme libéral à l'échelle planétaire), mais la résurgence d'anciennes civilisations. Huntington a décodé la postmodernité comme la fin du moderne et le retour au prémoderne, c'est-à-dire au système international qui existait avant l'âge de la grande découverte (c'est-à-dire avant la colonisation planétaire du monde et le début du nouvel âge). Il a ainsi proclamé le "retour des civilisations", c'est-à-dire la nouvelle émergence des forces qui avaient dominé le "premier nomos de la Terre", le "système international antique et classique".

En d'autres termes, Huntington prédisait la multipolarité et une interprétation totalement nouvelle du postmodernisme dans les relations internationales - non pas un libéralisme total, mais au contraire un retour à la souveraineté des "grands espaces" civilisationnels sur la base d'une culture et d'une religion particulières. Comme nous le verrons par la suite, Huntington avait tout à fait raison, tandis que Fukuyama et les partisans de l'unipolarité étaient quelque peu hâtifs.

Synchronisme des différents types d'ordre mondial

Il convient ici de revenir sur le concept d'"ordre mondial fondé sur des règles". Les années 2000 ont été marquées par une situation particulière où tous les systèmes de relations internationales et, par conséquent, tous les types de droit international fonctionnaient simultanément. Des civilisations longtemps oubliées et effacées se sont réaffirmées sous une forme renouvelée et ont commencé à s'institutionnaliser, comme en témoignent les BRICS, l'OCS, l'Union économique eurasienne, etc. Le prémoderne s'est mêlé au postmoderne.

Dans le même temps, de nombreuses dispositions du système westphalien ont été préservées dans le droit international par inertie. La souveraineté des États nationaux est toujours reconnue comme la principale norme des relations internationales, même si ce n'est que sur le papier. Des réalistes comme S. Krasner [6] ont franchement reconnu que la thèse de la souveraineté appliquée à toutes les puissances de l'ordre mondial moderne, à l'exception des vraies grandes puissances, est une pure hypocrisie et ne correspond à rien dans la réalité. Mais la diplomatie mondiale continue à jouer le monde westphalien, dont il ne reste que des ruines fumantes.

Les règles de l'ordre mondial

Dans le même temps, le système de paix de Yalta conserve son influence et sa normativité. L'ONU est toujours basée sur la présomption de bi-polarité, où le Conseil de sécurité maintient une sorte de parité entre les deux blocs nucléaires - le capitaliste (États-Unis, Angleterre, France) et l'ancien socialiste (Russie, Chine). En général, l'ONU maintient l'apparence d'une bipolarité équilibrée et insiste sur le fait qu'il s'agit du système de droit international (bien que cela - après l'effondrement du camp socialiste et l'effondrement de l'URSS - soit plutôt une "douleur fantôme"). C'est à cela que les dirigeants de la Russie moderne aiment faire appel dans leur opposition à l'Occident.

L'Occident cherche à consolider le système unipolaire - la Ligue des démocraties, le Forum des démocraties, en reconnaissant ceux qui ne sont pas d'accord avec cette hégémonie comme des "États voyous". Jusqu'à présent, il n'a pas été possible de le faire au niveau du droit international, qui reste nominalement westphalien-bipolaire, de sorte que les mondialistes ont décidé d'introduire le concept de "règles" et ont proclamé un ordre mondial basé sur ces règles, où les règles sont créées, mises en œuvre et protégées par un seul centre - l'Occident mondial.

Dans le triomphe de la civilisation libérale-capitaliste occidentale, les théoriciens du mondialisme voient la preuve de la théorie du progrès. Tous les autres systèmes - civilisations, États-nations, confrontation des idéologies, etc. - appartiennent au passé. Ils sont supprimés, dépassés. Les règles de domination globale de l'Occident collectif deviennent dans ce cas un prolégomène à un Nouvel Ordre Mondial strictement unipolaire.

C'est pourquoi la Russie, qui prétend restaurer sa souveraineté civilisationnelle, attaque les règles avec tant d'acharnement, cherchant à insister soit sur sa souveraineté westphalienne (le second nomos de la Terre), soit sur quelque chose d'encore plus grand, garanti par des armes nucléaires et un siège au Conseil de sécurité de l'ONU.

Ce n'est que récemment, après le début de l'Opération militaire spéciale, que le Kremlin a commencé à réfléchir sérieusement à une véritable multipolarité, qui est en fait un retour à l'ordre mondial civilisationnel précolombien et traditionnel. La multipolarité présuppose un système de droit international fondamentalement différent de l'unipolarité, transférant le statut de souveraineté de l'État-nation à l'État-civilisation, c'est-à-dire une nouvelle édition de l'Empire traditionnel, ainsi que le principe de l'égalité de tous les pôles.

Heptapolarité

Aujourd'hui, après le 15ème sommet des BRICS, une telle heptapolarité de sept civilisations est largement esquissée :

    - Occident libéral ;

    - Chine maoïste-confucianiste ;

    - Russie eurasienne orthodoxe ;

    - Inde védantique ;

    - Monde islamique (sunnite-chiite) ;

    - Amérique latine ;

    - l'Afrique.

Ses contours sont assez clairement dessinés. Mais bien sûr, ce modèle n'est pas encore devenu un nouveau système de droit international. Nous en sommes encore loin.

Cependant, nous devons être attentifs à la profondeur de la rupture totale et radicale avec l'Occident pour justifier le droit à l'existence des civilisations et de leurs valeurs traditionnelles. Tous les pôles devront rejeter les postulats de base de l'Occident qui leur ont été inculqués de manière constante et compulsive, ainsi qu'à l'ensemble de l'humanité, depuis le début du Nouvel Âge :

    - l'individualisme,

    - le matérialisme,

    - l'économisme,

    - la technologie comme destin,

    - le scientisme,

    - la laïcité,

    - la domination de l'argent,

    - la culture de l'hédonisme et de la décadence,

    - le progressisme, etc.

Tout cela doit être retiré de la culture de toute personne qui revendique un pôle indépendant, une civilisation distincte. Aucune des grandes cultures, à l'exception de la culture occidentale, n'est fondée sur ces principes. Toutes les valeurs traditionnelles y sont totalement opposées.

La libération progressive de l'idéologie coloniale de l'Occident prédéterminera également les paramètres de base d'un nouveau système de relations internationales et d'un nouveau modèle de droit international.

Pour l'instant, les partisans d'un ordre multipolaire sont appelés à contrer de manière réactive l'enracinement des règles dictées par l'Occident global, qui s'accroche au moment unipolaire tout en connaissant un processus de lente agonie. Mais bientôt, cela ne suffira plus, et les pays des BRICS élargis - les civilisations qui ont (re)fait surface - devront poser la question du sens du sacré, de la Tradition et de ses valeurs, de l'éternité et de la dimension transcendante de l'existence.

Le nouveau nomos de la Terre est devant nous. Une bataille féroce s'engage pour en dessiner les contours. Tout d'abord en Ukraine, qui est le front entre l'ordre mondial unipolaire et l'ordre mondial multipolaire. Et toutes les structures des différentes couches du droit international - de l'antique classique au westphalien, du bipolaire à l'unipolaire - sont clairement présentes dans cette guerre brutale pour les significations et les orientations du nouveau monde qui est en train de se créer sous nos yeux.

Notes:

[1] Buzan B., Little R. International Systems in World History. Oxford : Oxford University Press, 2010.

[2] Schmitt C. Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum. Cologne : Greven, 1950.

[3] Gilpin R., Gilpin J. M. Global political economy : understanding the international economic order. Princeton, N.J : Princeton University Press, 2001.

[4] Krauthammer Ch. The Unipolar Moment// Foreign Affairs. New York : Council on Foreign Relations. 1991. N 70 (1). P. 23-33.

[5] Fukuyama F. La fin de l'histoire et le dernier homme. NY : Free Press, 1992.

[6] Krasner S. Sovereignty : Organised Hypocrisy. Princeton : Princeton University Press, 1999.

 

La tectonique des BRICS et la dédollarisation douce. La transition de l'unipolarité anglo-saxonne à la multipolarité

La tectonique des BRICS et la dédollarisation douce. La transition de l'unipolarité anglo-saxonne à la multipolarité 

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/los-tectonicos-brics-y-...

Lors du 15ème "sommet tectonique" de Johannesburg (https://bit.ly/3KZ7VLs ), les BRICS ont opté pour un gradualisme prudent en ce qui concerne la création d'une "monnaie BRICS" préconisée par le consultant du Pentagone James Rickards (https://bit.ly/3OZ74vv ), qui aurait pu détrôner à la fois le dollar américain et le système financier hégémonique de l'anglosphère, et peut-être provoquer une troisième guerre thermonucléaire mondiale, ce qui n'est pas déraisonnable.

Un axiome émerge du sommet tectonique de Johannesburg (https://bit.ly/3PhG6QY ) - qui devra maintenant être ré-imbriqué dans la stratégie lors du prochain sommet à Kazan (Russie) en octobre 2024 - est que ce que l'OTAN a détruit au Moyen-Orient pendant plusieurs décennies est maintenant reconstruit en peu de temps par les BRICS - grâce à l'adhésion stupéfiante de six nouveaux membres avec leur marque indélébile faite de pétrole/gaz, quatre d'entre eux provenant du Moyen-Orient : Égypte, Iran, Arabie saoudite et Émirats arabes unis (https://bit.ly/45GE0ja ).

Il est fort probable que le Venezuela, la Bolivie, l'Algérie, la Biélorussie et le Kazakhstan se joindront au club suite au 16ème sommet de Kazan, ce qui donnerait aux BRICS le contrôle de 90 % de la production mondiale de pétrole et de gaz, ainsi que la plus grande réserve mondiale de lithium de la Bolivie: un véritable changement dans le domaine de l'énergie qui enterrera le pétrodollar !

Les précédents exemples de représailles de l'OTAN - de la pendaison de Saddam Hussein en Irak à la sodomisation (littérale) de Khadafi en Libye (ordonnée par la sadique Hillary Clinton), en passant par l'étrange mort d'Hugo Chávez au Venezuela - sont autant de coïncidences frappant les dirigeants du secteur pétrolier/gazier, qui ont osé perturber l'"ordre" financier mondial anglo-saxon; ces exemples étaient certainement dans l'esprit des fondateurs des BRICS qui attendent peut-être deux résultats avant d'accélérer l'étape suivante de la dédollarisation lors du 16ème sommet à Kazan: 1. L'issue du choc Biden-Trump, qui pourrait plonger les États-Unis dans une véritable guerre civile qui n'ose pas dire son nom - il convient ici de méditer la réflexion référentielle de l'ancien président russe Dmitri Medvedev (https://bit.ly/3qHPmoc ) ; et 2. La phase post-Ukraine qui affectera la gouvernance déjà chancelante de l'acronyme G-7/OTAN/Union européenne (UE).

De notre hypothèse opérationnelle des "3 dédollarisations" (https://bit.ly/3OQopqf ), la "dédollarisation commerciale" - une véritable "dédollarisation douce" qui ne frappe même pas la prédominance du dollar en tant que "monnaie de réserve" avec un pétale de rose - progresse de plus en plus vite, où se distingue le grand échange mondial d'hydrocarbures, qui représentent encore 82% de l'énergie mondiale (https://bit.ly/3QZfQvO  ) et que les transnationales "occidentales" acceptent de (per)durer jusqu'en 2050 (sic) - indépendamment de la cacophonique et aphone "transition énergétique" idéologisée et sponsorisée par le G-7, à l'unisson de l'évolution technologique naturelle de nouveaux éléments tels que l'"hydrogène vert" et la fusion au thorium.

Aujourd'hui, les combustibles fossiles représentent 82 % de la consommation d'énergie, tandis que les énergies alternatives n'en représentent que 8 % (https://bit.ly/3QVNYJd ).

Par ailleurs, la fuite via le portail britannique The Cradle selon laquelle la France a poussé l'Inde à opposer son veto à l'adhésion de l'Algérie est profondément troublante, ce qui aura des répercussions en France et même au Niger et dans l'ensemble du Sahel, si cela s'avère vrai (https://bit.ly/3L09AAi ).

Il est clair que la triade G-7/OTAN/UE tentera de faire dérailler et/ou de dynamiter les BRICS en exerçant une pression sélective sur chacun de ses membres.

Attendez-vous à de puissantes réactions de représailles de la part de la triade G-7/OTAN/UE.

L'OTAN a déjà menacé de balkaniser le Brésil et de la diviser en cinq morceaux (https://bit.ly/3qKzP74 ), tandis que la compagnie pétrolière saoudienne Aramco fait l'objet de fortes attaques déstabilisantes (https://bloom.bg/45Pj617 ).

La transition de l'unipolarité anglo-saxonne à la multipolarité, avec son corollaire d'inévitable dédollarisation, risque d'être très turbulente.

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Telegram : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?...

Tiktok : ZM8KnkKKQn/

Twitter : https://twitter.com/AlfredoJalife

Alexandre Douguine: Un monde heptapolaire

Un monde heptapolaire

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/un-mondo-eptapolare

Ce qui s'est passé lors du 15ème sommet des BRICS à Johannesburg est véritablement historique. Même si le président de la Russie, fondateur des BRICS, n'y a pas participé, il s'agit d'un tournant dans l'histoire moderne. L'ordre mondial est en train de changer sous nos yeux. Essayons de comprendre la signification des changements tectoniques en cours.

À l'origine, "BRIC" était un acronyme pour quatre pays - Brésil, Russie, Inde, Chine - que l'économiste Jim O'Neill a proposé en 2001 pour résumer les caractéristiques des pays dont les économies se développent activement et qui cherchent à rattraper les pays développés de l'Occident dans un certain nombre de paramètres clés. En ce sens, les pays BRIC ont été considérés comme ce qu'Immanuel Wallerstein a appelé des "pays de semi-périphérie". Dans la conception du système mondial de Wallerstein, le monde était divisé en trois zones.

    - le noyau (l'Occident riche)

    - la semi-périphérie (les BRIC) et

    - la périphérie (le Sud pauvre).

Wallerstein lui-même, dans l'esprit de l'idéologie trotskiste, prédit l'effondrement des pays de la semi-périphérie. Les élites, selon lui, s'intégreraient dans le système occidental (l'oligarchie russe en est un exemple typique, de même que les magnats de la finance en Inde et, dans une certaine mesure, en Chine). Et les masses opprimées et ruinées par ces élites seraient forcées de glisser vers le prolétariat mondial, c'est-à-dire de s'assimiler à la périphérie. Dans cette conception, la migration mondiale est le principal moteur de cette stratification de la semi-périphérie en une élite coloniale qui aspire à devenir le noyau (c'est-à-dire à rejoindre l'Occident) et en une sous-classe internationale, dans laquelle les travailleurs migrants s'égaliseront et se mélangeront à la population locale appauvrie.

Une autre définition des pays BRIC est celle de "second monde". Là encore, le "premier monde" est l'Occident riche et le "tiers monde" les pays désespérément arriérés. Le "second monde" se situe entre les deux : il vit beaucoup mieux que le tiers monde, mais est loin derrière le "premier monde".

Les pays BRIC ont donc montré des signes de conscience et ont décidé en 2006, à l'initiative du président russe Vladimir Poutine, de former un club de pays du "second monde" ou de la "semi-périphérie".

Il s'est avéré que les BRIC étaient fondés sur quatre civilisations -.

    - Le Brésil, qui représente une civilisation latino-américaine particulière ;

    - La Russie-Eurasie (après tout, les slavophiles et les eurasiens considéraient la Russie comme une civilisation indépendante, un État mondial) ;

    - l'Inde et

    - la Chine, dont l'identité et l'ancienneté civilisationnelle ne font aucun doute.

On a ainsi découvert que les pays de la semi-périphérie ou du second monde ne représentaient pas seulement un certain niveau de développement économique ou une étape sur la voie de la modernisation selon les principes occidentaux, mais des civilisations anciennes et distinctes. Ainsi, beaucoup ont vu dans la création du BRIC un club multipolaire et donc une confirmation de la justesse de Samuel Huntington, qui prévoyait un retour aux civilisations et un système multipolaire à l'avenir, qui remplacerait la division bipolaire du monde (sur le principe camp socialiste/camp capitaliste) par le monde unipolaire proclamé par les libéraux et les mondialistes ("la fin de l'histoire" par Fukuyama, le principal opposant de Huntington).

Quatre civilisations ou civilisations-états (Zhang Weiwei) ont rejoint le BRIC dans la première phase. Le principe de l'association était de se placer en dehors de la zone d'influence dominante de l'hégémonie occidentale. Chaque civilisation avait ses propres justifications fondamentales pour sa souveraineté.

    - L'économie, le système financier et la démographie de la Chine,

    - L'Inde - économie, démographie et haute technologie ;

    - La Russie - ressources, armes nucléaires et histoire politique de l'affirmation obstinée de la souveraineté face à l'Occident ;

   - le Brésil - économie, industrie et démographie.

Le BRIC, initialement très prudent et pacifique, s'est néanmoins présenté en quelque sorte silencieusement comme le pilier d'une alternative à l'unipolarité, rejetant l'hégémonie rigide de l'"Occident collectif" (OTAN et autres organisations rigoureusement unipolaires dominées par les États-Unis). Alors que la civilisation occidentale se proclame unique, la civilisation singulière qui est l'essence du mondialisme et de l'unipolarité, les pays BRIC représentent des civilisations souveraines et indépendantes, différentes de l'Occident, avec une longue histoire et un système de valeurs traditionnelles tout à fait original. Le club multipolaire a donc exprimé sa détermination à défendre cela à l'avenir.

En même temps, chacun des pays BRIC est plus qu'un simple pays.

Le Brésil, la plus grande puissance d'Amérique du Sud, représente l'ensemble du continent latino-américain.

La Russie, la Chine et l'Inde sont suffisamment grandes pour être considérées comme des civilisations. Mais elles sont aussi plus que des États-nations.

La Russie est l'avant-garde de l'Eurasie, le "grand espace" eurasien.

La Chine est responsable d'une grande partie des puissances voisines de l'Indochine. Le projet "One Belt One Road" délimite précisément la zone d'influence en expansion du pôle chinois.

L'Inde étend également son influence au-delà de ses frontières, au moins jusqu'au Bangladesh et au Népal.

Lorsque l'Afrique du Sud a rejoint les pays BRIC en 2011 (d'où l'acronyme BRICS - le "S" à la fin de Afrique du Sud), le continent a été symboliquement représenté par ce plus grand pays africain.

Mais l'événement le plus important dans l'histoire des BRICS a eu lieu lors du 15ème sommet, qui s'est tenu du 22 au 24 août 2023 à Johannesburg. C'est là qu'a été prise la décision historique d'admettre 6 pays supplémentaires au sein de l'organisation : l'Argentine, l'Égypte, l'Éthiopie, l'Iran, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Chacun de ces pays, en rejoignant le club multipolaire, a apporté plus qu'une nouvelle demande de participation à des associations internationales, déjà nombreuses sans les BRICS.

L'adhésion de quatre puissances islamiques - l'Iran chiite et l'Arabie saoudite sunnite, les Émirats arabes unis et l'Égypte - a été cruciale. Elle a consolidé la participation directe au monde multipolaire de l'ensemble de la civilisation islamique, représentée à la fois par les branches sunnites et chiites.

En outre, outre le Brésil lusophone, l'Argentine hispanophone, une autre puissance forte et indépendante, a rejoint les BRICS. Dès le milieu du 20ème siècle, les théoriciens de l'unification de l'Amérique du Sud en un grand espace consolidé - en particulier le général argentin Juan Perón et le président brésilien Getúlio Vargas - considéraient le rapprochement du Brésil et de l'Argentine comme l'accord décisif dans ce processus. S'il se réalise, le processus d'intégration de l'écoumène ibéro-américain (A. Buela) sera irréversible. Et c'est exactement ce qui se passe actuellement dans le contexte de l'adhésion des deux principales puissances d'Amérique du Sud - le Brésil et l'Argentine - au club multipolaire. Ce n'est pas une coïncidence si les mondialistes ont été exaspérés par le fait même de l'adhésion de l'Argentine aux BRICS, mobilisant tous leurs agents d'influence dans la politique argentine pour empêcher que cela ne se produise.

L'acceptation de l'Éthiopie est également hautement symbolique. C'est le seul pays africain à être resté indépendant tout au long de l'ère coloniale, préservant sa souveraineté, son indépendance et sa culture unique (les Éthiopiens sont le plus ancien peuple chrétien). Avec l'Afrique du Sud, l'Éthiopie renforce sa présence dans le club multipolaire du continent africain.

En effet, dans la nouvelle composition des BRICS, nous obtenons un modèle complet d'union des six pôles - civilisations, "espaces majeurs" qui existent sur la planète. À l'exception de l'Occident, qui tente toujours désespérément de préserver son hégémonie et sa structure unipolaire. Mais aujourd'hui, il n'est pas confronté à des pays disparates et fragmentés, pleins de contradictions internes et externes, mais à une force unie de la majorité de l'humanité, déterminée à construire un monde multipolaire.

Ce monde multipolaire se compose des civilisations suivantes :

    - L'Occident (USA+UE et leurs vassaux, y compris, hélas, le Japon, autrefois fier et original) ;

    - La Chine (+Taïwan) et ses satellites ;

    - La Russie (en tant qu'intégrateur de l'ensemble de l'espace eurasien) ;

    - L'Inde et sa zone d'influence ;

    - L'Amérique latine (avec le noyau du Brésil et de l'Argentine) ;

    - l'Afrique (Afrique du Sud + Éthiopie, avec le Mali, le Burkina Faso, le Niger, etc. qui sortent de l'influence coloniale française).

    - Le monde islamique (les deux versions - Iran chiite, Arabie saoudite sunnite, Émirats arabes unis, Égypte).

Nous avons donc la structure du monde heptapolaire, composé de sept civilisations à part entière, dont certaines sont déjà complètement formées (l'Occident, la Chine, la Russie, l'Inde) et d'autres en cours de formation (le monde islamique, l'Afrique, l'Amérique latine).

En même temps, dans le contexte du monde heptapolaire, sorte d'heptarchie émergente, une civilisation - l'Occident - revendique l'hégémonie, tandis que les six autres lui dénient ce droit, n'acceptant qu'un ordre multipolaire et ne reconnaissant l'Occident que comme l'une des civilisations, parmi d'autres.

Ainsi, la justesse de Samuel Huntington, qui voyait l'avenir dans le retour des civilisations, s'est confirmée dans les faits, tandis que la fausseté de la thèse de Fukuyama, qui croyait que l'hégémonie mondiale de l'Occident libéral (la fin de l'histoire) était définitivement acquise, est devenue évidente. Il ne reste donc plus à Fukuyama qu'à faire la leçon aux néo-nazis ukrainiens, dernier espoir des mondialistes d'arrêter la montée du multipolarisme, pour lequel la Russie en Ukraine se bat aujourd'hui.

Le mois d'août 2023 peut être considéré comme l'anniversaire du monde multipolaire - et même plus précisément heptapolaire.

L'heptarchie est là. Il est temps de regarder de plus près comment les pôles civilisés eux-mêmes interprètent la situation dans laquelle ils se trouvent.

Univers en expansion: les contours politiques de la prochaine réunion des BRICS en Afrique du Sud

Univers en expansion: les contours politiques de la prochaine réunion des BRICS en Afrique du Sud

Valdir da Silva Bezerra

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/41246-2023-08-08-22-04-26

Les BRICS se sont déjà imposés comme une alternative à l'ordre mondial dominé par l'Occident, et la prochaine réunion du groupe, prévue du 22 au 24 août à Johannesburg, en Afrique du Sud, promet d'être l'une des plus importantes à ce jour.

En effet, de plus en plus de pays ont manifesté leur intérêt à rejoindre le groupe. Récemment, le président vénézuélien Maduro a déclaré que son pays était également l'un des nombreux candidats à l'adhésion aux BRICS à l'avenir.

Selon M. Maduro, "les BRICS sont le moteur de l'émergence d'un monde multipolaire, et maintenant que le bloc envisage de s'étendre à de nouveaux pays, le Venezuela exprime son intention d'en faire partie".

En effet, les BRICS ont attiré l'attention de plusieurs autres pays d'Amérique latine, comme l'Argentine et l'Uruguay (qui a rejoint la Nouvelle banque de développement, par exemple), mais aussi la Bolivie, qui a confirmé sa participation au prochain sommet des BRICS en Afrique du Sud.

Dans ce contexte, Dmitri Peskov, secrétaire de presse et porte-parole du président russe Vladimir Poutine, a déclaré dans une récente interview que la question de l'élargissement des BRICS figurait en bonne place à l'ordre du jour de la prochaine réunion du groupe, dont les nuances et les paramètres devront être discutés par les cinq membres d'origine.

En effet, non seulement en Amérique latine, mais aussi dans d'autres régions du globe, certains pays souhaitent coopérer plus étroitement avec les BRICS, comme c'est le cas en Afrique. Certains pays africains (comme l'Égypte et l'Éthiopie, par exemple) ont l'intention de rejoindre le partenariat dès que possible.

Tout cela montre que l'intérêt pour les BRICS sur la scène internationale actuelle s'accroît, en particulier à la lumière du G7 discrédité et de la guerre malavisée menée par l'Occident contre la Russie.

Il n'est donc pas surprenant que plusieurs pays africains aient déjà présenté des demandes officielles d'adhésion au groupe, ce qui démontre la force acquise par les BRICS ces dernières années, même dans un contexte de crise internationale résultant du conflit en Ukraine.

Ainsi, le récent sommet Russie-Afrique qui s'est tenu les 27 et 28 juillet à Saint-Pétersbourg a joué un rôle important dans l'accroissement de l'intérêt de l'Afrique pour les BRICS.

Le succès de cet événement, qui s'est fortement appuyé sur le capital politique de la Russie acquis pendant la période soviétique pour le processus de décolonisation de l'Afrique, a eu un impact très positif sur l'expansion de l'influence des BRICS sur le continent.

Les changements survenus dans l'économie et la politique mondiales au cours des dernières décennies ont été si importants que le continent africain a retrouvé son importance géopolitique internationale, et les pays des BRICS n'ont pas été insensibles à cette réalité.

Après tout, des acteurs tels que la Chine et la Russie (deux des principaux moteurs des BRICS) se sont distingués par leur coopération avec l'Afrique, notamment en termes d'investissements dans les infrastructures et l'énergie.

Ce n'est pas sans raison que lors du sommet Russie-Afrique, les deux parties se sont concentrées sur la formation de mécanismes pour le développement et l'approfondissement de cette coopération, en discutant également de questions liées à la sécurité alimentaire et à la politique régionale.

Dans ce contexte, la tenue de la prochaine réunion des BRICS dans un pays africain ne fait qu'accroître les chances d'aborder ces questions et d'autres questions clés, qui ont fait partie des discussions du groupe au cours des derniers mois.

L'une de ces questions, et peut-être la plus importante, est la dédollarisation de l'économie mondiale. Depuis un certain temps, les relations commerciales entre les pays du BRICS se développent progressivement dans les monnaies nationales, et les accords à cet égard n'ont fait que se multiplier.

Lors de la récente rencontre entre la présidente en exercice de la Nouvelle banque de développement, Dilma Rousseff, et le président russe, par exemple, la première a souligné l'importance des accords commerciaux en monnaies nationales comme moyen de renforcer la souveraineté financière des pays BRICS.

Il ne fait aucun doute que l'internationalisation du yuan, dont la participation aux paiements mondiaux s'est accélérée, a joué un rôle très important dans ce processus. Aujourd'hui, la monnaie chinoise est la cinquième monnaie la plus utilisée dans les paiements internationaux, et cette contribution est en grande partie due aux relations de la Chine avec d'autres partenaires importants des BRICS, tels que la Russie et le Brésil.

Au-delà des questions commerciales, les BRICS continueront à jouer un rôle clé dans le développement d'un monde multipolaire. Par conséquent, le prochain sommet du groupe en Afrique du Sud devrait soulever non seulement la question du maintien de la multipolarité dans les relations internationales, mais aussi celle de l'expansion de la Nouvelle banque de développement et, en fin de compte, des BRICS eux-mêmes.

En outre, Johannesburg discutera sans aucun doute des nouvelles mesures à prendre pour faire avancer les réformes des institutions de gouvernance mondiale dominées par l'Occident, ainsi que des solutions possibles à la crise actuelle en Europe de l'Est.

Les pays des BRICS auront certainement un rôle clé à jouer à cet égard, puisque le Brésil, la Chine et même l'Afrique du Sud ont déjà présenté des propositions de négociations de paix entre la Russie et l'Ukraine.

En promouvant une approche plus équilibrée du conflit, les pays BRICS démontrent l'importance de l'engagement des pays émergents sur des questions d'intérêt mondial, contribuant au développement de solutions plus réfléchies basées sur le respect des intérêts légitimes de tous les acteurs impliqués.

Enfin, comment pourrions-nous résumer les contours politiques de la prochaine réunion des BRICS en Afrique du Sud ? La meilleure expression est peut-être "un univers en expansion".

Les BRICS ont offert au monde une alternative différente et en même temps différenciée de coopération politique, dans laquelle les interactions entre les États sont horizontalisées et basées sur des bénéfices mutuels plutôt que sur un jeu à somme nulle.

Par conséquent, tant que les BRICS continueront à montrer l'exemple, l'intérêt pour le groupe ne fera que croître et, avec lui, l'espoir que les relations internationales puissent enfin devenir plus plurielles et, par conséquent, plus équitables.

L'Ukraine, le Niger et la révolution multipolaire en cours

L'Ukraine, le Niger et la révolution multipolaire en cours

par Antonio Castronovi

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26106-antonio-castronovi-l-ucraina-il-niger-e-la-rivoluzione-multipolare-in-atto.html

La décision courageuse de la Russie de rejeter la tentative de l'OTAN de faire de l'Ukraine un avant-poste atlantique afin de la déstabiliser, et donc d'accepter le niveau de confrontation militaire imposé par le refus de l'OTAN de négocier les conditions de la sécurité mutuelle en Europe, a ouvert de nouveaux scénarios jusqu'alors impensables dans le monde. Le choc entre les prétentions unipolaires et impérialistes du bloc occidental et la résistance politique, économique et militaire de la Russie a renforcé dans le monde les aspirations des peuples, des pays et des régions qui aspirent à leur propre souveraineté et à leur autodétermination et qui souhaitent se libérer du contrôle colonial et de l'asservissement par l'Occident. L'axe russo-chinois sur le continent eurasien se renforce et la zone des pays des trois continents qui veulent rejoindre les BRICS s'étend, à ce jour ils sont une trentaine.

Le conflit entre l'OTAN et la RUSSIE en Ukraine ouvre ainsi la porte à une véritable révolution mondiale anticoloniale et multipolaire dont l'épicentre se situe en Afrique, notamment dans l'espace centrafricain qui voit disparaître une à une les emprises coloniales françaises.

Après la République centrafricaine, le Mali, le Burkina Faso, etc., les supports de la tutelle coloniale française disparaissent les uns après les autres. Le dernier bastion de la présence française, le Niger, a sauté ces jours-ci. Les réactions de panique de l'establishment occidental donnent la mesure du changement de climat en Afrique. On ne craint plus la réaction punitive économique et militaire qui pourrait venir de la France ou des pays encore sous le joug colonial. Le Mali, le Burkina Faso, la Guinée et l'Algérie sont prêts à défendre le Niger même par les armes contre une intervention militaire extérieure. C'est ainsi qu'émergent la fierté et la dignité d'une jeune classe dirigeante africaine anticoloniale qui a repris l'héritage de Lumumba, de Sankara et du socialisme panafricain et qui tisse des relations de coopération économique et commerciale avec la Russie et la Chine, sans les conditions draconiennes - le licou -  imposées par le FMI et la Banque mondiale avec la pratique des prêts usuraires qui créent la dette et une dépendance supplémentaire. Le geste de Poutine d'effacer une dette de 20 milliards de dollars des pays africains et de donner des céréales à ceux qui en ont le plus besoin a déclenché des réactions hystériques dans les gouvernements occidentaux, où le ministre italien des affaires étrangères Tajani s'est distingué par sa maladresse, mais il a surtout suscité l'enthousiasme et un esprit de révolte anticoloniale dans les populations africaines qui remplissent les places en vantant la Russie et Poutine.

Tous les gouvernements africains, sauf trois, étaient présents au sommet russo-africain de Saint-Pétersbourg, prouvant ainsi que l'Afrique ne craint plus les punitions et les réactions du maître blanc. L'aire idéologique qui est restée déconcertée et muette face à cette vague de soulèvement anticolonial en Afrique, c'est sans doute celle de la gauche européenne dans ses différentes variantes : non seulement la gauche russophobe et pro-atlantique, mais aussi la gauche dite pacifiste mais anti-poutine, celle qui n'a jamais renoncé au mantra agresseur-agressé, qui n'avait rien compris à la nature de l'affrontement ouvert en Ukraine, et qui a aujourd'hui du mal à accepter l'enthousiasme et la solidarité africaine avec la Russie. Mais c'est là un vieux défaut et une tare d'origine aussi du marxisme occidental, qui n'a jamais lié la lutte anticapitaliste à la lutte anticoloniale, qui n'avait pas compris la leçon de Lénine hier, qui n'avait pas compris la nature de la révolution chinoise comme révolution anticoloniale, et qui ne comprend pas aujourd'hui la valeur de la révolution mondiale en cours en tant que révolution multipolaire qui a son moteur en Russie et en Chine et son centre en Afrique, mais qui a déjà déplacé l'équilibre géopolitique au Moyen-Orient. Déjà, l'Occident n'est plus le berceau de la révolution socialiste. Peut-être ne l'a-t-il jamais été. Comme l'a dit Domenico Losurdo, il ne l'a peut-être jamais été parce qu'il a refusé la rencontre avec la révolution anticoloniale, considérée comme distincte de la perspective socialiste. Une erreur stratégique et théorique que les classes populaires européennes paient encore aujourd'hui.

71 pays à la réunion des Brics en Afrique du Sud. L'alternative à l'ONU est née

71 pays à la réunion des Brics en Afrique du Sud. L'alternative à l'ONU est née

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/71-paesi-allincontro-dei-brics-in-sudafrica-nasce-lalternativa-allonu/

Les pleureuses des journaux télévisés se sont réjouies de la présence de la Chine au sommet d'Arabie pour discuter de la paix en Ukraine. Un sommet auquel la Russie n'avait pas été invitée. Tant pis pour la diatrologie, puisqu'il n'y avait pas de vraies nouvelles. Mais maintenant, les pleurnichards vont devoir recourir au Maalox pour parler de la réunion en Afrique du Sud des Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine et précisément Afrique du Sud), qui se tiendra du 22 au 24 août.

Eh bien, cinq pays, dont les deux plus peuplés du monde, peuvent être ignorés par les médias atlantistes. Prêts à censurer tout ce qui n'est pas conforme à leurs lubies et ne comporte pas d'astérisque et de schwa. Comme l'enseignent les cours de l'association des journalistes politiquement corrects. Dommage que, cette fois, la réunion des Brics soit un peuplus élargie. Et qu'il y aura 71 États participants.

Bien sûr, tout le monde n'est pas d'accord sur tout. Comme à l'ONU. Mais 71 pays, ça commence à faire beaucoup. Trop pour les larbins de Biden en notre maison péninsulaire. Avec le risque que, dès ce tout prochain sommet, les Brics accueilleront sans doute quelque nouveau membre. Peut-être l'Arabie saoudite et les Émirats arabes, ainsi que l'Argentine. Peut-être pas seulement eux, car il y a une vingtaine de demandes d'adhésion et autant pourraient être ajoutées. De l'Algérie à l'Iran, en passant par l'Indonésie. L'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine regardent les Brics avec un intérêt croissant. Parce que le désir de se libérer des nouvelles formes de colonialisme qui passent par les transactions financières grandit partout. Mais ces nouvelles formes de colonialisme ne dédaignent pas l'usage des armes, éventuellement par procuration, lorsque le Global South tente de se rebeller.

Même si les nouveaux médias pro-Meloni ne s'en rendent pas compte, parce qu'ils n'ont pas reçu les instructions à ce sujet, entre la Russie, l'Arabie, les Émirats, l'Algérie et le Venezuela, les nouveaux Brics élargis représentent une alternative concrète à l'Opep. Et ils commencent également à représenter une alternative à l'ONU. Même si l'Inde et la Chine ont des différends frontaliers, si l'Iran et les Émirats s'affrontent sur les droits des gisements dans le Golfe, si les intérêts en Afrique sont souvent opposés.

Mais tout le monde est conscient que la phase d'exploitation par les atlantistes doit prendre fin. Et le fait d'être considérés comme les larbins idiots de RimbamBiden pourrait leur coûter cher.

Les défis des exercices intellectuels sur la "multipolarité" dans les institutions académiques du Sud global

Les défis des exercices intellectuels sur la "multipolarité" dans les institutions académiques du Sud global

Tawfique M Haque (Bangladesh)

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/challenges-intellectual-exercises-multipolarity-academic-institutions-global-south

Discours prononcé lors de la conférence mondiale sur la multipolarité, le 29 avril 2023.

L'hégémonie politique, économique et culturelle de la civilisation occidentale est largement discutée et débattue dans les plateformes intellectuelles telles que les salles de classe des universités du Sud. En revanche, le débat sur l'hégémonie du savoir est un sujet moins abordé, bien que ses ramifications ne soient pas moindres que celles des autres formes d'hégémonie. La création d'une plateforme ouverte et diversifiée d'exercices intellectuels dans les universités du Sud se heurte à plusieurs difficultés :

    - La plupart des professeurs qui enseignent dans les salles de classe des universités ont reçu une éducation occidentale. Cette soi-disant "éducation libérale" a en fait rendu leur processus de pensée unidirectionnel et a finalement handicapé leur capacité à penser différemment pour expliquer les changements rapides qui se produisent dans différents domaines.

    - L'industrie de la connaissance est entièrement contrôlée par les intellectuels occidentaux qui ont créé un domaine de création et de publication de connaissances qui n'est pas prêt à accepter la "vérité impartiale" provenant de sources alternatives.

    - Les récits créés par les intellectuels et les médias occidentaux sont basés sur des informations et des faits fournis par leurs élites dirigeantes qui, dans la plupart des cas, n'ont pas été remis en question par les universitaires. Ces récits sont utilisés dans les discussions en classe et les discours intellectuels du Sud sans aucune évaluation critique.

Bien que les universités occidentales prétendent former des "penseurs critiques", elles n'y sont pas parvenues. Nombre d'économistes, de politologues, d'analystes de la sécurité ou, plus généralement, de spécialistes des sciences sociales formés en Occident ne sont pas capables de comprendre, d'expliquer, d'évaluer et d'analyser l'évolution rapide de l'ordre mondial politique, social et économique. C'est pourquoi les politologues et les experts des médias des pays occidentaux n'ont pas réussi à prédire le Brexit, la victoire de Donald Trump, la montée des nationalistes économiques et des anti-mondialistes dans différentes parties du monde. Les théories qu'ils enseignent dans les salles de classe et les méthodes de recherche qu'ils utilisent pour générer des connaissances ne sont plus valables dans de nombreux cas pour expliquer le monde actuel. Mais le problème est qu'ils ne sont pas assez "critiques" pour remettre en question les théories et les modèles existants et accepter la vérité provenant de sources alternatives. L'incapacité des établissements d'enseignement occidentaux à produire et à diffuser de véritables connaissances a également eu des répercussions sur les universités des pays du Sud. Leur dépendance à l'égard des sources de connaissances occidentales les a rendues incapables d'expliquer et d'aborder les réalités changeant rapidement dans les domaines politique, économique, technologique et social.

Nous espérons qu'il y aura davantage de collaboration Sud-Sud en matière de connaissances dans les années à venir pour combler ces lacunes. Les universitaires et les intellectuels du Sud peuvent créer un centre de connaissances multipolaire au lieu de s'abandonner à l'industrie du savoir unipolaire dominée par l'Occident. Un nouvel ensemble de méthodologies, de théories et de modèles devra être développé dans les jours à venir pour comprendre et expliquer le futur monde multipolaire qui est déjà en place.

Vers un monde multipolaire: les défis à relever

Vers un monde multipolaire: les défis à relever

Foad Izadi

Source: https://katehon.com/ru/article/dvizhenie-k-mnogopolyarnomu-miru-vyzovy-kotorye-neobhodimo-preodolet

Texte d'un discours prononcé lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité, le 29 avril 2023.

Note de la rédaction: Le texte du politologue iranien Foad Izadi est intéressant à plus d'un titre, non seulement parce que nous avons ici accès à son contenu, mais parce qu'il nous permet de saisir la vision iranienne des relations internationales, à une époque où l'OTAN nous induit à considérer l'Iran comme un ennemi absolu alors qu'aucun pays d'Europe centrale et occidentale n'a eu, au cours de l'histoire, de conflit avec la Perse. Pour rétablir la bonne santé économique de l'Europe, les relations économiques avec l'Iran devront être rétablies, même si le pays opte pour des rapports privilégiés avec les structures de coopération eurasiennes, pilotées par la Russie et la Chine, voire l'Inde. L'Europe n'a aucun intérêt, à long terme, à obéir aux injonctions de Washington et à pérenniser le bellicisme de l'Alliance atlantique.

L'évolution vers un monde multipolaire, où le pouvoir est partagé entre plusieurs grands acteurs mondiaux, peut s'accompagner de divers obstacles. Voici quelques défis courants qui peuvent se présenter :

1. Dominance des puissances existantes : les puissances mondiales établies, telles que les États-Unis, résisteront à l'idée de renoncer à leur position dominante et à leur influence dans le système international. Elles considéreront un monde multipolaire comme une menace pour leurs intérêts et chercheront à maintenir leur statut hégémonique.

2. Concurrence et conflits : comme le pouvoir est partagé entre plusieurs pôles, la concurrence et les conflits d'intérêts peuvent s'intensifier. Les rivalités entre les nouvelles puissances et les puissances existantes peuvent s'intensifier, entraînant des tensions géopolitiques, des guerres par procuration, voire des affrontements purs et simples.

3. absence de gouvernance mondiale : la transition vers un monde multipolaire nécessite des mécanismes de gouvernance mondiale efficaces. Cependant, il peut y avoir un manque de consensus sur les structures, les processus de prise de décision et les règles de la gouvernance mondiale. Cela peut entraver la coopération et la coordination entre les pays, ce qui rend difficile la résolution collective des problèmes mondiaux.

4. Conflits régionaux non résolus : de nombreux conflits régionaux en cours peuvent compliquer l'évolution vers un monde multipolaire. Les différends et les conflits non résolus entre les pays peuvent entraver l'établissement de relations stables et coopératives nécessaires à l'épanouissement d'un système multipolaire.

5. interdépendance économique : les interdépendances économiques existantes, telles que les relations commerciales et les chaînes d'approvisionnement, peuvent être perturbées par la transition vers un monde multipolaire. La concurrence économique et le protectionnisme entre les grandes puissances peuvent créer de l'instabilité et entraver les progrès vers la multipolarité.

6. Différences d'idéologie et de valeurs : les pays d'un monde multipolaire sont susceptibles d'avoir des idéologies, des valeurs et des systèmes politiques différents. Ces différences peuvent entraîner des conflits d'intérêts et entraver la coopération sur les questions mondiales, rendant difficile la recherche d'un terrain d'entente.

7. Dilemmes sécuritaires : dans un monde multipolaire, les pays peuvent être confrontés à des dilemmes sécuritaires, où les mesures prises par un État pour renforcer sa sécurité peuvent être perçues comme une menace par d'autres États. Cela peut conduire à une course aux armements, à la méfiance et à l'instabilité.

8. Manque de confiance et de coopération : l'instauration de relations de confiance et de coopération entre les pays est cruciale pour le succès d'un monde multipolaire. Toutefois, les rivalités historiques, les suspicions profondément ancrées et les intérêts nationaux divergents peuvent entraver le développement de la confiance et les efforts de coopération.

9. Asymétrie de puissance : la transition vers un monde multipolaire peut être difficile s'il existe une importante asymétrie de puissance entre les pays. Les États plus faibles peuvent se sentir marginalisés ou menacés par les puissances dominantes, ce qui entraîne une résistance ou des tentatives d'alliance contre elles.

Pour surmonter ces obstacles, il faut de la diplomatie, du dialogue, des institutions multilatérales et une vision commune de la gouvernance mondiale. Cela nécessite un engagement en faveur du respect mutuel, de la coopération et du compromis entre les pays afin d'assurer une transition harmonieuse et pacifique vers un monde multipolaire.

Comme indiqué précédemment, les États-Unis résisteront farouchement à l'abandon de leur position dominante dans un monde multipolaire sur la base de schémas historiques et de considérations géopolitiques. Voici quelques stratégies que les États-Unis peuvent utiliser pour maintenir leur position :

1. la puissance économique : Les États-Unis se sont traditionnellement appuyés sur leur économie forte et sur l'innovation technologique pour maintenir leur influence mondiale. Ils peuvent continuer à donner la priorité à la croissance économique, à investir dans la recherche et le développement et à promouvoir l'innovation pour rester compétitifs.

2. Alliances diplomatiques : les États-Unis peuvent chercher à renforcer leurs alliances et leurs partenariats avec des pays aux vues similaires afin de maintenir une influence collective dans les affaires internationales. Le renforcement des alliances avec l'OTAN, l'Union européenne et d'autres démocraties peut constituer un front uni face aux défis posés à la domination américaine.

3. Capacités militaires : les États-Unis ont toujours maintenu une forte présence militaire dans le monde. Ils peuvent continuer à investir dans des technologies militaires de pointe, à maintenir une présence militaire mondiale et à assurer leur préparation militaire afin de projeter leur force et de dissuader leurs adversaires potentiels.

4. domination technologique : l'accent mis sur les avancées technologiques telles que l'intelligence artificielle, la cybersécurité, l'exploration spatiale et la biotechnologie peut aider les États-Unis à conserver un avantage concurrentiel et à accroître leur influence mondiale dans un monde en mutation rapide.

5. Soft power et influence culturelle : les États-Unis s'appuient depuis longtemps sur leur puissance douce (soft power), y compris les exportations culturelles, pour exercer une influence au niveau mondial. Un accent soutenu sur la propagande et la diplomatie publique, ainsi que sur la construction de perceptions internationales positives, peut contribuer à maintenir leur domination.

6. Adaptabilité et engagement multilatéral : conscients de l'évolution de la dynamique mondiale, les États-Unis pourraient être amenés à adapter leur approche et à s'engager auprès des puissances émergentes et des régions en plein essor. Cela pourrait inclure une participation active aux institutions internationales, aux négociations et aux structures multilatérales afin de façonner les normes et les règles mondiales.

7. politiques économiques et commerciales : les États-Unis peuvent mener des politiques économiques et commerciales stratégiques afin de protéger l'industrie nationale et d'aborder la question des droits de propriété intellectuelle et du transfert de technologie. Ces politiques peuvent viser à préserver les avantages économiques et à empêcher l'érosion de la position dominante des États-Unis.

Il est important de noter que le paysage mondial est complexe et que les États-Unis sont susceptibles d'utiliser une combinaison de ces politiques, en s'adaptant à l'évolution des circonstances.

Pour contrer l'hégémonie américaine vers un monde multipolaire, les ONG et les intellectuels peuvent jouer un rôle important. Voici quelques moyens par lesquels ils peuvent affronter et influencer la dynamique du pouvoir mondial:

1. recherche et sensibilisation : les ONG et les intellectuels peuvent mener des recherches et fournir des analyses fondées sur des preuves afin d'exposer les implications et les limites de l'hégémonie américaine. Ils peuvent attirer l'attention sur des questions telles que les inégalités, les violations des droits de l'homme, la dégradation de l'environnement et l'exploitation économique résultant des structures de pouvoir dominantes. En sensibilisant l'opinion et en plaidant pour le changement, ils peuvent favoriser un discours critique sur la nécessité d'un ordre mondial plus juste et plus inclusif.

2. Mobilisation de la société civile : les ONG peuvent mobiliser la société civile et les mouvements de base pour promouvoir une vision alternative de la gouvernance mondiale. En organisant des campagnes, des manifestations et des initiatives de plaidoyer, elles peuvent amplifier les voix des communautés marginalisées, remettre en question les récits dominants et exiger une plus grande responsabilité de la part des acteurs puissants, y compris les États-Unis.

3. Mise en réseau et création de coalitions : les ONG et les intellectuels peuvent collaborer au-delà des frontières pour créer des réseaux et des coalitions qui promeuvent des perspectives alternatives et remettent en question les structures de pouvoir hégémoniques des États-Unis. En développant la coopération entre les organisations et les intellectuels de différentes régions, ils peuvent accroître leur influence et présenter un front uni contre la domination.

4. Promouvoir le dialogue et l'échange : les intellectuels peuvent promouvoir le dialogue et l'échange entre différentes cultures, sociétés et systèmes de connaissance. En encourageant le débat et en créant des plateformes pour des voix diverses, ils peuvent remettre en question les récits centrés sur l'Occident et promouvoir une compréhension plus inclusive des questions mondiales. Cela peut contribuer à un discours plus équilibré et multipolaire.

5. Plaidoyer politique : les ONG et les intellectuels peuvent s'engager auprès des décideurs politiques, des institutions internationales et des forums multilatéraux pour influencer les politiques et promouvoir des approches alternatives. En apportant leur expertise, en proposant des conseils politiques et en participant aux processus décisionnels, ils peuvent contribuer à façonner un ordre mondial plus juste et multipolaire.

6. Interaction avec les puissances en développement : les ONG et les intellectuels peuvent s'engager activement auprès des puissances en développement et des régions émergentes pour promouvoir le dialogue et la coopération. En facilitant la coopération entre ces acteurs et en partageant les connaissances et les meilleures pratiques, ils peuvent contribuer à la diversification du pouvoir et remettre en question la domination des puissances occidentales.

7. Promouvoir la solidarité mondiale : les ONG et les intellectuels peuvent plaider en faveur de la solidarité et de la coopération mondiales, en soulignant l'interconnexion des problèmes mondiaux tels que le changement climatique, la pauvreté et les conflits. En soulignant les intérêts communs et l'interdépendance des pays, ils peuvent promouvoir des efforts collectifs pour résoudre ces problèmes, réduisant ainsi l'influence d'une puissance hégémonique.

Il est important de noter que la lutte contre l'hégémonie des États-Unis et la promotion de la multipolarité nécessitent des efforts soutenus, une coopération et une perspective à long terme. Les ONG et les intellectuels peuvent apporter une contribution significative en fournissant une analyse critique, en mobilisant la société civile et en défendant une vision alternative de la gouvernance mondiale. Le plus important est de fournir des principes pour une idéologie qui cherche à résister à l'hégémonie des États-Unis. Voici quelques principes qui peuvent être liés à la remise en cause de l'hégémonie américaine :

1. Multipolarité : l'idéologie doit promouvoir l'idée d'un ordre mondial multipolaire dans lequel le pouvoir est réparti plus équitablement entre de multiples acteurs. Elle met l'accent sur la nécessité de remettre en cause la domination américaine et cherche à créer un système mondial plus équilibré et plus inclusif.

2. Souveraineté et autodétermination : l'idéologie reconnaît l'importance de la souveraineté nationale et le droit des nations à déterminer leurs propres systèmes politiques, économiques et sociaux sans ingérence extérieure. Elle s'oppose aux interventions, aux occupations militaires et à l'imposition de positions par les puissances dominantes qui sapent la souveraineté et l'autodétermination des nations.

3. Égalité et justice : l'idéologie souligne l'importance de l'égalité et de la justice dans les relations internationales. Elle remet en question les dynamiques de pouvoir inégales qui perpétuent les injustices mondiales telles que l'exploitation économique, l'inégalité sociale et les violations des droits de l'homme. Elle promeut des systèmes équitables et justes qui donnent la priorité au bien-être et à la dignité de tous les individus.

4. Solidarité et coopération : l'idéologie promeut la solidarité et la coopération entre les pays et les peuples. Elle recherche des alliances et des partenariats fondés sur des intérêts communs et le respect mutuel, encourageant la coopération pour trouver des solutions collectives aux problèmes mondiaux. Elle souligne l'importance du dialogue, de la diplomatie et du multilatéralisme dans la résolution des conflits et la réalisation d'objectifs communs.

5. Diversité culturelle et respect : l'idéologie reconnaît et valorise la diversité culturelle, en promouvant le respect des différentes cultures, traditions et perspectives. Elle s'oppose à l'homogénéisation culturelle. Elle soutient au contraire la préservation du patrimoine culturel et la promotion de la compréhension et du dialogue interculturels.

6. Développement durable et gestion de l'environnement : l'idéologie met l'accent sur le développement durable et la gestion de l'environnement. Elle reconnaît la nécessité d'une gestion responsable des ressources, d'une action climatique et d'une durabilité environnementale. Elle remet en question les modèles économiques dominants qui privilégient le profit au détriment du bien-être de la planète et des générations futures.

7. Anti-impérialisme et anti-colonialisme : l'idéologie s'oppose à l'impérialisme et au colonialisme sous toutes leurs formes. Elle cherche à supprimer l'héritage historique du colonialisme, notamment l'exploitation économique, l'esclavage culturel et l'occupation territoriale. Elle soutient le droit à l'autodétermination des peuples colonisés et opprimés.

Ces principes ne sont pas exhaustifs et les idéologies et mouvements peuvent mettre l'accent sur des aspects différents. Il est également important de noter que la lutte contre l'hégémonie est une tâche complexe et que les principes et stratégies spécifiques peuvent varier en fonction du contexte et des objectifs de ceux qui contestent les structures de pouvoir dominantes.

Les liens entre l'Inde et la Chine constituent le facteur X pour un monde véritablement multipolaire

Les liens entre l'Inde et la Chine constituent le facteur X pour un monde véritablement multipolaire

Ajay Kamalakaran

Discours prononcé lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité, 29 avril 2023

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/india-china-ties-x-factor-truly-multi-polar-world

Il est dans l'intérêt de New Delhi, de Pékin et de l'ensemble des pays du Sud que les liens sino-indiens se développent.

Les deux nations les plus peuplées du monde ont des économies florissantes qui continuent d'enregistrer des niveaux de croissance inconnus dans la plupart des régions du monde. Le commerce bilatéral entre l'Inde et la Chine a atteint près de 136 milliards de dollars en 2022. Malheureusement, les relations politiques et diplomatiques entre les deux pays sont confrontées à une série de défis. Les dernières années ont conduit à un déficit de confiance mutuelle entre les deux puissances asiatiques.

Si la quête de la Russie pour un monde véritablement multipolaire doit devenir une réalité, il est essentiel que les relations sino-indiennes ne soient pas seulement normalisées, mais qu'elles prospèrent. L'Inde et la Chine entretiennent des liens civilisationnels millénaires, mais un différend frontalier apparu à la fin des années 1950 les tient en otage.

Toutefois, le dégel des relations entre l'Inde et la Chine au milieu des années 1980 a donné un nouvel élan aux liens bilatéraux, qui ont commencé à prospérer jusqu'au milieu de la dernière décennie. Lorsque le président chinois de l'époque, Hu Jintao, a rencontré le premier ministre indien de l'époque, Manmohan Singh, à Moscou en 2005, lors des célébrations du 60e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce dernier aurait déclaré ce qui suit : "Lorsque nous nous serrons la main, l'Inde et la Chine ne sont pas des pays qui se ressemblent ". "Lorsque nous nous serrerons la main, le monde entier s'en apercevra".

La Russie a été l'un des principaux défenseurs des liens amicaux entre l'Inde et la Chine. La doctrine Primakov, formulée par le ministre russe des affaires étrangères Evgueni Primakov dans les années 1990, préconisait la formation d'une alliance stratégique entre la Russie, la Chine et l'Inde. Il s'agissait essentiellement du précurseur des BRICS.

Depuis les années 1990, l'amitié de la Russie avec la Chine et l'Inde s'est développée, mais les relations entre les deux principaux amis de Moscou n'ont pas suivi le même rythme. On peut supposer sans risque qu'il n'est pas dans l'intérêt de l'Occident que New Delhi et Pékin se serrent la main, mais des pays comme la Russie, qui apprécient l'Inde et la Chine, doivent encourager ces pays à aplanir leurs divergences ou au moins à geler leurs différends et à se concentrer sur les domaines de convergence.

Les dirigeants indiens répètent une phrase sanskrite qui signifie que le monde entier est une grande famille, tandis que leurs homologues chinois insistent sur la nécessité pour les nations les moins développées de grandir ensemble afin que personne ne soit laissé de côté. Il n'y a manifestement aucune contradiction entre les objectifs globaux des deux pays, et il est dans leur intérêt de suivre le principe de l'harmonie dans les différences.

L'amélioration des relations entre la Chine et l'Inde ne profitera pas seulement aux deux pays, mais aussi à l'ensemble du Sud, tout en favorisant l'émergence d'un monde multipolaire. Le fait que les deux pays coopèrent dans le cadre de structures multilatérales telles que les BRICS et l'OCS et que l'Inde soit un partenaire clé de la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures, dirigée par la Chine, prouve que les deux pays sont capables de coopérer à l'échelle mondiale. Le moment est venu de développer le format RIC (Russie-Inde-Chine) et de renforcer les liens bilatéraux.

Lorsque le ministre chinois de la défense, Li Shangfu, s'est rendu en Inde pour une réunion de l'OCS, il a déclaré à son homologue indien Rajnath Singh : "Les intérêts communs de la Chine et de l'Inde l'emportent sur les divergences, et les deux parties devraient donc envisager les liens bilatéraux et leur développement d'une manière globale, stratégique et à long terme. Il s'agit là d'un signe clair que Pékin souhaite que les relations avec New Delhi s'améliorent. Cette dernière doit accepter la main tendue par la première. Le monde en prendra bonne note lorsque l'Inde et la Chine se serreront la main et que le monde se rapprochera de la multipolarité.

La guerre contre le monde multipolaire

La guerre contre le monde multipolaire

par Hauke Ritz*

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/25572-hauke-r...

D'éminents hommes politiques laissent entendre qu'il existe un risque d'escalade continue de la guerre en Ukraine parce qu'une victoire russe serait pire qu'une troisième guerre mondiale. Quelle est la raison de cet énorme désir d'escalade ? Pourquoi ne semble-t-il pas y avoir de plan B ? Pourquoi les élites politiques américaines et allemandes ont-elles lié leur destin à l'imposition d'un ordre mondial dirigé par l'Occident ?

Monde multipolaire

On ne peut ignorer que le monde occidental est en proie à une sorte de frénésie guerrière à l'égard de la Russie. Chaque escalade semble conduire presque automatiquement à la suivante. Dès que la livraison de chars à l'Ukraine a été décidée, il a été question de la livraison d'avions de chasse. Alors qu'un drone américain venait d'être abattu près de la frontière russe par le passage rapproché d'un avion de chasse russe, la Cour pénale internationale de La Haye a lancé un mandat d'arrêt à l'encontre de Vladimir Poutine. En criminalisant le président russe, l'Occident a délibérément détruit la voie d'un règlement négocié et porté l'escalade à un niveau supérieur. Mais comme si ce niveau n'était pas assez élevé, la Grande-Bretagne a annoncé la livraison de munitions à l'uranium, considérées comme des armes "conventionnelles" qui laissent une contamination radioactive sur le site de l'explosion. La réponse de Moscou ne s'est pas fait attendre et a consisté en la décision de placer des armes nucléaires tactiques en Biélorussie, à proximité immédiate.

L'abandon du contrôle de l'escalade

D'où vient cette disposition quasi automatique à l'escalade de la part des hommes politiques au pouvoir aujourd'hui ? S'agit-il d'un phénomène de décadence ? Il en va de même lorsque l'adaptation au Zeitgeist (l'esprit du temps) est devenue plus importante que l'adaptation à la réalité. Ou bien la volonté d'escalade peut-elle être expliquée rationnellement ? S'agit-il peut-être de l'expression d'un certain objectif politique qui a été menacé mais qui ne peut être abandonné par la classe politique au pouvoir et qui, par conséquent, ne semble pouvoir être atteint que par le biais d'un pari ?

Une déclaration très significative du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, le 18 février, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, suggère cette dernière hypothèse : Stoltenberg a admis dans son discours qu'en continuant à soutenir l'Ukraine, il y avait un risque d'escalade militaire entre l'OTAN et la Russie qui ne pouvait plus être contrôlé. Toutefois, il a fait suivre cet aveu d'une précision immédiate : il n'y a pas de solution sans risque et "le plus grand risque serait une victoire russe". D'une certaine manière, Stoltenberg a légitimé le risque d'une escalade militaire entre les deux superpuissances nucléaires. En d'autres termes, on peut prendre le risque d'une escalade en toute sécurité, car une victoire russe en Ukraine serait potentiellement pire qu'une troisième guerre mondiale.

On pourrait considérer la déclaration de Stoltenberg comme irrationnelle si elle ne s'inscrivait pas dans la lignée d'autres déclarations alarmantes faites par des hommes politiques, des militaires et des personnes qui gravitent dans ces univers. Pensez, par exemple, à la remarque confiante de Rob Bauer, président du Comité militaire de l'OTAN, qui s'est dit certain que Poutine n'utiliserait pas d'armes nucléaires, même en cas d'escalade (1). Le fait que d'autres dirigeants de l'OTAN pensent de la même manière a été récemment révélé par une prostituée (Hanna Lakomy dans le "Berliner Zeitung") qui fréquente ces cercles. Même le chef du gouvernement hongrois, Victor Orban, a récemment averti que les pays occidentaux étaient sur le point de discuter sérieusement de l'envoi de leurs propres troupes en Ukraine. Deux jours plus tard, le célèbre journaliste d'investigation Seymour Hersh, connu pour ses sources dans la bureaucratie de Washington, a lancé des avertissements très similaires. Selon Hersh, le gouvernement américain envisage d'envoyer ses propres troupes en Ukraine sous le couvert de l'OTAN. Le président serbe, quant à lui, a commenté la nouvelle du mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale contre le président russe en ces termes : "Et je suis prêt à vous dire que je crains que nous ne soyons pas loin de l'éclatement de la troisième guerre mondiale". Car une situation s'est créée "où les deux parties parient sur le tout ou rien et risquent gros". En décembre dernier, le légendaire secrétaire d'État américain Henry Kissinger avait exprimé des sentiments similaires. Dans son article intitulé "Comment éviter une autre guerre mondiale", il a décrit comment les positions absolutistes s'affrontent dans cette guerre, ce qui pourrait effectivement conduire à l'éclatement d'une guerre mondiale.

De telles déclarations soulèvent la question de savoir ce qui se passe réellement en Ukraine : quel est le véritable objectif de cette énorme volonté d'escalade ? Les bassins miniers du Donbass ? Probablement pas. Mais alors, de quoi s'agit-il ?

Le contraste entre l'ordre mondial unipolaire et l'ordre mondial multipolaire

La thèse de travail de cet essai est que deux concepts d'ordre mondial sont confrontés dans le conflit ukrainien, à savoir le contraste entre un ordre mondial unipolaire et un ordre mondial multipolaire. Les caractéristiques des deux principes de l'ordre mondial seront développées et comparées dans ce qui suit.

Si l'on examine les documents de politique étrangère publiés au cours des deux dernières décennies par les principales revues occidentales de politique étrangère (par exemple, aux États-Unis, "Foreign Affairs", une revue du Council on Foreign Relations, ou en Allemagne, "Internationale Politik", une revue de la DGAP - German Council on Foreign Relations), une circonstance est particulièrement frappante : dans ces publications, l'objectif d'un monde normativement gouverné par les États-Unis ou l'OTAN n'est pas remis en question, mais toujours supposé. L'échec potentiel de la domination occidentale n'est même pas envisagé, pas même comme une possibilité. La situation est similaire à celle de presque tous les autres groupes de réflexion américains ou allemands et de leurs publications sur la géopolitique et la politique étrangère. Pour ces institutions, la validité de l'ordre mondial centré sur l'Occident est irréfutable, tandis que le déclin de la Russie est considéré comme acquis.

En d'autres termes, il ne semble pas y avoir actuellement de "plan B" dans la planification politique occidentale. C'est précisément l'absence d'un tel plan qui pourrait expliquer l'énorme empressement de l'Occident à l'escalade. Pour une raison ou une autre, l'élite politique des États-Unis, mais aussi de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne et de nombreux autres pays, a lié son destin politique à l'imposition d'un ordre mondial dirigé par l'Occident. Les Occidentaux semblent dominés par l'idée que la guerre en Ukraine pourrait conduire à un changement de régime à Moscou et donc à une restauration de la puissance occidentale. Mais maintenant que, contre toute attente, la domination de l'Occident a commencé à s'effriter, les réactions hystériques susmentionnées se produisent.

Pour aller au cœur du conflit, nous devons donc répondre à la question de savoir ce qu'est réellement un ordre mondial dirigé par l'Occident, pourquoi on l'appelle aussi ordre mondial unipolaire, entre autres, et quel est son contre-concept.

Caractéristiques de l'ordre mondial unipolaire

Un ordre mondial unipolaire est un ordre mondial structuré de telle sorte qu'une seule région du globe est réellement assez développée pour être le pôle de pouvoir qui façonne toutes les sphères du monde moderne. Dans un ordre mondial unipolaire, par exemple, une grande partie de la puissance militaire serait concentrée entre les mains d'une seule superpuissance ou d'une alliance d'États. En raison de cette concentration du pouvoir, il y aurait également une norme unique en matière de politique étrangère qui structurerait la politique étrangère de tous les pays. Une politique étrangère souveraine serait, pour ainsi dire, façonnée uniquement par le centre, le pôle unique ; le reste du monde, c'est-à-dire la périphérie, devrait suivre.

Dans un monde unipolaire, le pôle de puissance façonnerait les conditions-cadres des relations économiques mondiales, par exemple en propageant la théorie économique généralement acceptée et en contrôlant des institutions importantes telles que la Banque mondiale, le FMI ou même les gestionnaires de grands fonds. Le pôle de puissance exercerait également un contrôle sur une part importante des produits de base mondiaux, des routes commerciales terrestres et maritimes et de la facturation mondiale. En raison de ce monopole économique, la croissance économique des autres régions du monde pourrait être affectée, ce qui réduirait considérablement la possibilité d'émergence d'un second pôle de puissance.

Dans un ordre mondial unipolaire, même les tendances à long terme du développement technologique seraient conçues et façonnées par un seul pôle de puissance, qui dominerait simultanément le développement et la conception du système financier mondial et la réglementation juridique des relations économiques.

Tout cela conduirait le droit international à prendre la forme d'une politique intérieure mondiale. Enfin, dans un ordre mondial unipolaire, le développement de la culture serait également orienté vers le centre mondial : toutes les tendances décisives prendraient naissance au centre et se propageraient de là à la périphérie. Cela influencerait des aspects aussi divers que la forme du système éducatif, l'émergence de modes, de tendances esthétiques et de styles, et même la question des critères selon lesquels les artistes et les écrivains, ainsi que les scientifiques et leurs théories, obtiennent ou non une reconnaissance internationale. En bref, toutes les questions relatives au développement de la civilisation seraient déterminées par une puissance centrale dans un ordre mondial unipolaire.

En un sens, un ordre mondial unipolaire créerait un monde dans lequel l'extérieur ou l'autre disparaîtrait. Dans un monde unipolaire, il n'y aurait qu'un seul pôle de pouvoir et donc un seul modèle de civilisation. Un ordre mondial unipolaire serait à terme un empire dont la sphère de pouvoir engloberait, pour la première fois dans l'histoire, l'ensemble du globe : le monde prendrait une structure totalement immanente.

De 1991 à 2022 - Un ordre mondial unipolaire en devenir

Cette liste de caractéristiques d'un monde unipolaire a été délibérément rédigée à l'image et à la ressemblance de cet ordre mondial pour bien souligner son caractère présomptueux, voire anti-humaniste. Il faut cependant garder à l'esprit qu'un ordre mondial unipolaire existe déjà sous une forme latente depuis la dissolution de l'Union soviétique en décembre 1991, et que nombre des critères énumérés décrivent déjà notre monde d'aujourd'hui. La situation des trois dernières décennies n'est pas le résultat d'un processus de développement naturel, mais plutôt le résultat imprévu de l'effondrement chaotique de l'Union soviétique, qui a pris presque tous les contemporains par surprise. C'est donc un tournant historique difficilement prévisible qui a conduit les États-Unis à jouer le rôle de pôle de puissance unipolaire dans les années 1990.

Au cours de la première décennie et demie qui a suivi l'effondrement de l'URSS, les États-Unis ont été en mesure de déterminer presque seuls la forme de la politique mondiale. Ils ont dominé toutes les institutions internationales, telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, ainsi que de nombreuses fondations actives au niveau international et, depuis les années 1990, de plus en plus d'organisations non gouvernementales qui, dans de nombreux cas, peuvent certainement être considérées comme des organisations semi-gouvernementales. Enfin, les États-Unis ont également exercé une grande influence dans le domaine de la culture (soft power), dans la mesure où les tendances et les modes apparues aux États-Unis ont influencé le développement de la culture mondiale dans son ensemble. En outre, ils ont pu déterminer de manière indépendante la normalisation de nouvelles technologies telles que l'internet et les téléphones portables et les utiliser à des fins d'influence culturelle et d'espionnage.

On peut donc dire que l'ordre mondial unipolaire a été en suspens de 1991 jusqu'à la crise financière de 2008. Bien que le monde ait déjà eu une structure unipolaire à cette époque, les critères décisifs pour la mise en œuvre complète de l'unipolarité manquaient encore. Cependant, les États-Unis étaient si forts dans leur nouvelle position de puissance qu'ils ont mal évalué le risque lié à l'établissement définitif d'un tel ordre. À partir du mandat de George W. Bush Jr., l'ordre mondial unipolaire a été ouvertement proclamé par les États-Unis, divisant le monde en États amis et ennemis (les "États voyous").

Les premiers signes de crise de l'ordre mondial unipolaire après 1991

L'euphorie a été de courte durée. Trois facteurs principaux ont provoqué l'érosion progressive du rôle des États-Unis en tant que pôle de puissance unipolaire dans la politique mondiale : tout d'abord, à partir de 2003, les États-Unis ont mis en jeu leur réputation politique mondiale en adoptant un comportement ouvertement impérialiste en Irak. L'impérialisme affiché a suscité une nouvelle prise de conscience dans une grande partie du monde arabe, de l'Amérique latine et de l'Asie du Sud et du Sud-Est. La subordination à long terme de ces pays à l'hégémonie américaine est devenue de plus en plus difficile.

Deuxièmement, à partir du milieu des années 1990, la montée en puissance de la Chine, de l'Inde et d'un certain nombre de petites économies émergentes a commencé à modifier l'équilibre économique mondial. Le déficit commercial des États-Unis a révélé la dépendance de l'économie américaine à l'égard de l'économie financière, le secteur productif, nécessaire à la stabilité du secteur financier, ayant disparu au fil des ans. Depuis la crise financière de 2008, les déséquilibres structurels de l'économie américaine sont devenus généralement visibles. Depuis lors, le rôle du dollar en tant que monnaie mondiale et de réserve est de plus en plus ouvertement remis en question.

Le troisième facteur qui a remis en question l'ordre mondial unipolaire dans la seconde moitié des années 1990 est le fait que la Russie a progressivement réussi à restaurer sa souveraineté et son potentiel militaire après l'effondrement de l'URSS dans les années 1990. Le discours de Poutine à la conférence de Munich sur la sécurité en 2007 peut être considéré comme un tournant symbolique, dans lequel la Fédération de Russie a assumé une contre-position différenciée aux yeux de l'opinion mondiale pour la première fois depuis la chute du mur de Berlin.

Héritière directe de l'Union soviétique, la Russie dispose d'un potentiel d'armes nucléaires égal à celui des États-Unis, qui fait obstacle à un ordre mondial unipolaire. En effet, un ordre mondial unipolaire nécessite un monopole sur l'utilisation de la force pour être réalisé et, en ce sens, il ressemble à un État qui ne peut exister sans un monopole sur l'utilisation de la force. C'est pourquoi les États-Unis ont élargi l'OTAN vers l'est pendant le mandat de Bill Clinton, en violation d'accords antérieurs avec Moscou, et ont commencé à développer un bouclier antimissile pendant le mandat de George W. Bush Jr. L'intention de neutraliser la capacité de frappe de la Russie a toutefois été contrecarrée par le développement de nouveaux missiles russes. Bien qu'il n'y ait pas encore d'alliance officielle entre la Russie et la Chine ou entre la Russie et l'Inde, le potentiel nucléaire de la Russie reste un facteur qui protège indirectement l'essor économique de ces pays.

Depuis les années 1990, le rôle de Moscou en tant que deuxième puissance nucléaire a été complété par son rôle de fournisseur de systèmes de défense modernes. En vendant des systèmes de défense aérienne, par exemple, Moscou a pu limiter massivement la portée militaire des États-Unis. Des pays riches en pétrole et souverains comme l'Iran ou le Venezuela ont pu se protéger des actions militaires américaines, en partie grâce à l'achat d'armes russes.

En raison de ces trois facteurs, les intellectuels parlent de la fin de l'ordre mondial unipolaire au plus tard depuis la crise financière de 2008 : dès qu'il a été proclamé, il semblait déjà faire partie du passé. L'ensemble des livres, articles et essais écrits sur tous les continents à propos de ce changement de pouvoir depuis le milieu des années 1990 pourrait remplir des bibliothèques entières. (2) Cela soulève naturellement la question de savoir pourquoi Stoltenberg et ses compagnons d'armes semblent aujourd'hui prêts à accepter une escalade imprudente, y compris le risque d'une guerre mondiale, simplement pour faire passer quelque chose qui est essentiellement irréalisable. N'ont-ils pas connaissance des nombreuses analyses qui, dans les bureaux du département d'État américain et dans les couloirs de l'OTAN, traitent de l'impossibilité d'un ordre mondial unipolaire ?

Il est vrai que la souveraineté et la puissance militaire de la Russie sont l'un des trois facteurs qui rendent impossible un ordre mondial unipolaire. Si la Russie réussit à défendre sa zone d'influence en Ukraine, elle aura aussi indirectement défendu la souveraineté de nombreux autres pays en dehors de l'Occident. Aux yeux du monde, une victoire russe en Ukraine équivaudrait donc à la mise en œuvre de l'ordre mondial multipolaire. Toutefois, il ne s'agirait que d'une étape évolutive qui se produira dans les années à venir. En effet, l'énorme développement économique de la Chine, de l'Inde, mais aussi du Brésil, de l'Iran, de l'Indonésie et de nombreux autres pays émergents ne peut plus être arrêté et conduira de toute façon à un monde multipolaire. Le réveil intellectuel et politique qui a lieu dans de vastes régions de l'hémisphère sud et de l'hémisphère est, au cours duquel les crimes de l'impérialisme occidental sont également rappelés, va également dans ce sens et rend impossible une centralisation permanente de l'ordre mondial en Occident. (3)

Unipolarité et valeurs occidentales

Historiquement, un ordre mondial multipolaire est "la norme" : presque tout au long de l'histoire de l'humanité, le monde a toujours été constitué de différents pôles de pouvoir. Même au cours des derniers siècles de domination européenne, différents centres de pouvoir ont toujours existé en Europe même, se contrôlant et se limitant mutuellement. La tentative de la France sous Napoléon d'unifier l'ensemble de l'Europe par la force militaire a échoué à cause de la Russie. La tentative du "Troisième Reich" de soumettre à nouveau l'Europe par la force militaire a également échoué à cause de Moscou. Et la tentative des États-Unis, initiée après l'effondrement de l'URSS, d'étendre leur pouvoir de l'Europe au monde entier a également échoué à nouveau à cause de la résistance russe.

Est-ce à cause de ce schéma constant dans l'histoire du monde que l'OTAN tire aujourd'hui littéralement sur la Russie et néglige les autres facteurs qui rendent impossible un ordre mondial unipolaire ? Quoi qu'il en soit, à l'aube d'un ordre mondial multipolaire, le monde reviendra à un schéma ancien. Il n'y a aucune raison de qualifier ce retour à un ordre ancien de "plus grand risque de tous", comme l'a fait Stoltenberg lors de la dernière conférence de Munich sur la sécurité.

Au contraire, un ordre mondial unipolaire monopoliserait le pouvoir à l'échelle mondiale. Une telle évolution irait non seulement à l'encontre des intérêts de la Russie, de la Chine, de l'Inde et de nombreux autres pays de l'hémisphère sud et de l'hémisphère est, mais une telle concentration de pouvoir serait également en contradiction fondamentale avec les valeurs de l'Occident lui-même.

Les valeurs occidentales ont émergé d'une série de révolutions qui ont commencé avec les aspirations à l'autonomie des cités-états italiennes de la Renaissance, se sont poursuivies dans la Confédération suisse, à travers la guerre des paysans allemands, la révolte hollandaise, les révolutions anglaise et américaine, et ont finalement culminé dans la grande Révolution française. (4) Les valeurs occidentales sont donc des valeurs révolutionnaires, totalement incompatibles avec l'idée d'une concentration mondiale du pouvoir. Elles reposent sur la possibilité d'un renversement des rapports de force existants, qui peut être initié à tout moment. Elles désacralisent le pouvoir et sont donc capables de l'engager pour le bien commun. Cette idée a été institutionnalisée dans la République. L'idée de la séparation des pouvoirs joue un rôle décisif pour assurer des équilibres stables, rendre visibles les abus de pouvoir et corriger les mauvaises politiques.

Le fait que l'Occident, parmi tous les pays, ait fait de l'idée d'un ordre mondial unipolaire et donc du concept de concentration globale du pouvoir la base de sa politique étrangère dans l'ère qui s'est ouverte après la chute du mur de Berlin montre à quel point le monde occidental s'est éloigné de ses fondements intellectuels. Bien sûr, l'Occident a toujours été divisé entre ses traditions impériales et républicaines. Souvent, les deux ont existé en parallèle, même si leurs principes philosophiques s'excluaient mutuellement. Un exemple célèbre est la révolte des esclaves en Haïti, que le gouvernement français a tenté en vain de réprimer par la force des armes, alors que les esclaves révoltés invoquaient les valeurs de la Révolution française. Par ses actions, Paris a fait comprendre que les valeurs de la Révolution française - à savoir la liberté, l'égalité et la fraternité - ne devaient s'appliquer qu'aux citoyens français, mais pas à ceux des colonies. (5)

Cependant, quelque chose a dû se passer en Occident même pour que l'ambivalence qui existait encore à l'époque entre la république et l'empire, et qui a peut-être existé en parallèle pendant longtemps, se soit clairement dissoute à notre époque en faveur de l'impérialisme sous la forme d'un ordre mondial unipolaire. Un Occident désireux de professer ses valeurs politiques pourrait au contraire aspirer à un monde multipolaire, en accord avec la Russie et les grandes civilisations d'Asie. Un ordre mondial multipolaire transférerait au monde l'idée de la séparation des pouvoirs et donc l'effet bénéfique de l'équilibre des puissances ; la compétition entre les civilisations demeurerait.

La concurrence entre les civilisations

La concurrence entre les civilisations est un facteur important pour le développement futur de l'humanité. C'est précisément parce que les nouvelles technologies du 21e siècle permettent d'interférer avec les droits naturels des individus à une échelle beaucoup plus grande qu'au 20e siècle que la concurrence entre les civilisations doit être maintenue à tout prix. Les droits naturels sont des droits qui précèdent le droit positif établi par un État. Ces droits existent "par nature" et sont considérés comme acquis, comme le droit de disposer de son corps, les droits fondamentaux de la liberté humaine ou le droit des parents d'élever leurs enfants.

Sur le plan technologique, il est désormais possible de surveiller une personne tout au long de sa vie, de stocker et d'évaluer en permanence ses traces numériques et, sur cette base, de réglementer et de restreindre individuellement son accès à la société. Il est ainsi possible d'intervenir dans l'ordre du droit naturel, ce qui était impensable auparavant. Le développement futur du génie génétique s'ajoute à tout cela et pourrait, par exemple, remettre en question le droit à l'intégrité corporelle et à l'autonomie de l'individu de manière beaucoup plus radicale que les dictateurs du passé n'ont pu le faire. Tant que les civilisations peuvent être comparées entre elles, ces évolutions indésirables des différentes civilisations peuvent être reconnues et nommées. Dans un monde déterminé par différentes civilisations, aucune d'entre elles ne pourrait interférer avec les droits naturels de ses citoyens pendant longtemps sans subir un désavantage structurel par rapport aux autres civilisations.

Dans un monde unipolaire, en revanche, la comparabilité et la concurrence latente des civilisations disparaîtraient. Dans un tel monde, il serait beaucoup plus facile de définir de manière exhaustive les implications de la technologie moderne en termes de pouvoir et de limiter, voire d'abolir, les droits naturels. Il s'ensuit que ceux qui rêvent d'un monde technocratique dans lequel l'homme est asservi à la technologie ne peuvent éviter de lutter pour un monde unipolaire afin de réaliser cet objectif. Au contraire, si l'on veut que la liberté et la dignité de l'homme soient protégées au XXIe siècle, il faut lutter pour un monde multipolaire. On voit donc que les deux concepts d'ordre mondial, l'unipolarité et la multipolarité, représentent des ordres de valeurs différents.

Un autre inconvénient de l'ordre mondial unipolaire est qu'il ne tient pas compte de la diversité culturelle du monde et de la diversité des civilisations qui ont émergé au cours de l'histoire. Puisque l'ordre unipolaire cherche à gouverner le monde selon un principe unique, il doit inévitablement voir une menace dans la diversité culturelle et tendre à unifier culturellement le monde. Mais cela provoquerait inévitablement des résistances, auxquelles le gouvernement mondial unipolaire ne peut répondre que par la propagande, la manipulation ou la violence. C'est pourquoi un ordre mondial unipolaire ne serait possible que sous la forme d'une dictature mondiale.

Les partisans d'un ordre mondial unipolaire affirment souvent que seul un gouvernement mondial peut abolir la guerre et garantir la paix dans le monde. Cependant, n'importe quel conquérant du passé aurait pu dire la même chose, selon la devise : "Quand je vous aurai tous conquis, alors...". Il doit y avoir d'autres moyens de garantir la paix mondiale que la réalisation d'un monopole mondial du pouvoir. Car le chemin vers cet objectif est pavé de sang et de violence, comme l'a récemment rappelé le musicien Roger Waters dans son discours aux Nations unies. (6)

Il est vrai que même dans un ordre mondial multipolaire, le risque de guerre existe en raison de la multitude d'acteurs. Cependant, il faut d'abord dire que les guerres au sein d'un ordre mondial multipolaire ne prendraient probablement pas le caractère absolu qui caractérise la quête d'unipolarité, à laquelle Roger Waters a également fait référence dans son discours à l'ONU. Deuxièmement, ce n'est pas seulement l'équilibre des forces qui protège de la guerre, mais aussi la culture. Dans une certaine mesure, le niveau de culture détermine la capacité d'une société à vivre en paix. Étant donné que le niveau de culture dans un monde multipolaire pourrait être inégalement plus développé que dans un ordre mondial unipolaire orienté vers l'unification, la paix dans un ordre mondial multipolaire pourrait être garantie de deux manières, d'une part par l'équilibre des pouvoirs et d'autre part par le niveau de culture le plus élevé possible.

L'argument selon lequel certains problèmes, tels que la réglementation des armes de destruction massive, le changement climatique ou la prévention des pandémies, ne peuvent être résolus qu'au niveau international est également inefficace, car le pôle de puissance unipolaire ou le "gouvernement mondial" essaierait de transformer ces problèmes internationaux en une source de légitimité pour son propre pouvoir. Au lieu de résoudre les problèmes, ils craindraient leur détournement. Un pôle de pouvoir unipolaire n'aurait aucun intérêt à résoudre les problèmes internationaux ou mondiaux, car il en aurait besoin comme prétexte pour exercer son propre pouvoir. Quiconque a suivi avec une certaine distance les débats publics en Occident ces dernières années peut facilement voir les signes d'un tel détournement de pouvoir. Ceux qui veulent vraiment résoudre les problèmes mentionnés ci-dessus devraient donc s'efforcer de conclure des traités entre États souverains, plutôt que de mettre en place un "gouvernement mondial" qui serait au-dessus de tout le monde et ne pourrait donc plus être contrôlé par personne.

Unipolarisme, guerre et échec politique de l'Europe

Il est dans la nature de notre monde d'être composé de plusieurs civilisations très importantes et anciennes. Nombre de ces civilisations ont produit d'importantes réalisations culturelles dans le passé, qui ont également posé des jalons pour l'avenir de l'humanité. Toutefois, ces civilisations sont nées de religions, de philosophies et d'histoires très différentes. Bien que des valeurs et des idées communes puissent être trouvées, les approches choisies sont souvent basées sur des principes opposés entre lesquels un compromis ne semble pas toujours possible. Par exemple, les limites de la honte, l'ordre des sentiments et des affections, la relation de l'individu à la famille, à la société et à l'État, le sens du temps et de l'histoire ou la relation à sa propre subjectivité sont codifiés très différemment selon les cultures.

Le pôle de puissance unipolaire ne peut donc pas être culturellement neutre et mondialisera inévitablement l'ordre des valeurs de sa culture d'origine - dans le monde d'aujourd'hui, celle des États-Unis. Les autres cultures en dehors du pôle de puissance pourraient donc difficilement être représentées culturellement. Leur diversité culturelle représenterait une source constante d'instabilité au sein de l'"État mondial", que l'ordre mondial unipolaire devrait contrer par une homogénéisation toujours plus grande. La propagande et la violence devraient être constamment utilisées à cette fin, ce qui entraînerait à son tour de nouvelles résistances. Mais ce mécanisme supprimerait, affaiblirait et peut-être même dissoudrait les acquis culturels dont l'humanité a tant besoin pour retrouver son avenir.

Il est clair que nombre des civilisations les plus anciennes ne peuvent consentir sans résistance à leur dissolution dans un ordre mondial unipolaire dominé par la culture consumériste américaine. La tentative d'établir un monde unipolaire doit donc nécessairement conduire à une situation dans laquelle les revendications d'un ordre unipolaire et les revendications d'un État souverain plus grand, représentant éventuellement aussi sa propre sphère culturelle, entrent en conflit existentiel l'une avec l'autre. Dans ce conflit, soit le concept de gouvernement mondial s'effondre, soit l'État en question perd sa souveraineté. D'une certaine manière, c'est exactement un conflit de ce type qui est apparu entre les États-Unis et la Russie : comme aucun compromis n'est possible entre les États-Unis, en tant que représentants de l'ordre mondial unipolaire, et la Russie, en tant que représentante des pays émergents luttant pour leur souveraineté, la menace d'une guerre entre les deux puissances nucléaires est désormais bien réelle.

Quiconque réfléchit à ces questions avec un peu de connaissance historique et de sens des responsabilités doit, pour toutes ces raisons, rejeter l'idée d'un monde unipolaire ou d'un gouvernement mondial. Puisque le concept d'établissement d'un gouvernement mondial conduit nécessairement à un conflit existentiel entre les puissances nucléaires, ce concept n'aurait jamais dû être poursuivi par les Européens. Lorsque, à partir des années 1990, il est devenu évident que les États-Unis ne pouvaient plus se détacher de ce projet, les Européens auraient dû se séparer des États-Unis.

Le fait que les États-Unis aient été réceptifs à ces fantasmes de puissance est également dû au fait qu'il s'agit d'un pays très jeune qui s'est développé presque continuellement depuis sa fondation. Dans le même temps, les États-Unis n'ont pas connu le genre d'expériences historiques drastiques que l'Europe a endurées à plusieurs reprises sur son sol, de la guerre de Trente Ans aux deux guerres mondiales. Ceux qui ont été aussi gâtés par l'histoire que les États-Unis ont eu du mal à apprendre la maturité et la maîtrise de soi. Il aurait donc fallu que les Européens fassent preuve de sagesse et de clairvoyance et qu'ils opposent à l'euphorie de la puissance américaine une réflexion sur le bien commun de l'humanité. Une réflexion, d'ailleurs, qui aurait dû être conçue en dialogue avec les autres grandes civilisations.

On le voit, les arguments en faveur d'un ordre mondial multipolaire sont évidents. Ils auraient pu être développés sans peine dans les ministères des affaires étrangères de l'Allemagne, de la France ou de l'Italie. La raison pour laquelle cela ne s'est pas produit, pourquoi l'Europe n'a pas suivi une voie indépendante et s'est ralliée à une "grande stratégie" américaine qui aurait pu faire de l'Europe, une fois de plus, le champ de bataille d'une grande guerre, est déconcertante. Le fait que pratiquement aucun des milliers d'experts travaillant dans les ministères des affaires étrangères des différents pays européens ne se soit exprimé publiquement en tant que voix critique et d'avertissement indique soit un énorme manque de sens des responsabilités, soit que les représentants de l'intelligentsia ont été activement exclus de ces institutions.

L'échec de l'Europe et la véritable peur des élites

Le fait qu'aujourd'hui, 33 ans après la réunification, l'Europe soit confrontée au danger réel d'une guerre nucléaire est l'expression d'un échec fondamental de la politique étrangère allemande, française et italienne qui peut difficilement être décrit avec des mots. En 1989, l'Europe a été bénie par les circonstances de l'histoire. Elle avait la possibilité d'instaurer un ordre de paix durable, susceptible de durer des générations, sous la forme d'une unification allemande et européenne. L'Europe d'aujourd'hui, en revanche, qui lâche à nouveau les chiens de guerre sur son continent en pensant à l'avenir et même avec une certaine ruse (7), s'est montrée indigne de ce cadeau. Le pouvoir de politique étrangère d'au moins deux décennies a été gaspillé pour un objectif discutable.

La séparation de l'Ukraine de la Russie était un vieil objectif de guerre de l'Empire allemand pendant la Première Guerre mondiale, imposé par la force dans le traité de paix de Brest-Litovsk. Le "Troisième Reich" a réactivé cet objectif de guerre et l'a encore élargi, cherchant non seulement à s'emparer de l'Ukraine, mais aussi à exterminer une partie considérable de tous les Russes. La campagne d'Hitler contre l'Union soviétique est en effet ouvertement conçue comme une guerre d'extermination raciale et idéologique. Dans l'ancienne République fédérale et la RDA, mais aussi dans l'Allemagne réunifiée sous Kohl et Schröder, il existait encore un consensus sur le fait que les anciens objectifs de guerre allemands avaient échoué et que, par conséquent, un futur conflit avec la Russie au sujet de l'Ukraine devait être évité à tout prix. Le fait que cette conviction ait perdu sa validité inconditionnelle sous les mandats de Merkel et Scholz n'est rien de moins qu'une catastrophe intellectuelle et morale pour notre pays et pour l'Europe dans son ensemble.

Revenons à la déclaration du secrétaire général de l'OTAN : Jens Stoltenberg estime qu'une victoire russe serait pire qu'une poursuite de l'escalade qui pourrait conduire à une véritable guerre mondiale avec des milliards de morts. Les déclarations de nombreux politiciens et témoins contemporains cités au début indiquent qu'un tel pari pourrait effectivement être planifié. Quelle crainte sous-jacente a pu conduire Stoltenberg à appeler à l'escalade?

Peut-être craint-il que l'irrationalité de 30 ans de politique étrangère occidentale ne soit révélée au grand jour, que les citoyens ne soient informés de ce qui a été réellement tenté au cours des trois dernières décennies ? À savoir que les hommes politiques occidentaux ont cherché à instaurer un ordre mondial qui, d'une part, mène nécessairement à la guerre ? Et qui, d'autre part, contredit fondamentalement l'ordre des valeurs occidentales.

Cependant, si cette révélation est connue, elle pourrait être le début d'une remise en question qui, au fur et à mesure qu'elle progresse, pourrait se transformer en un second Siècle des Lumières. Le premier Siècle des Lumières a remis en cause le pouvoir illégitime de l'Église et du clergé, ainsi que de la noblesse et de la société de classes. Aujourd'hui, nous vivons à nouveau dans un monde où le pouvoir s'est énormément développé - comme dans la France absolutiste - mais perd de plus en plus sa base de légitimité au cours de cette expansion.

Un deuxième siècle des Lumières, à l'instar de la critique du clergé, devrait aujourd'hui remettre en question le pouvoir des médias et dénoncer leurs techniques sophistiquées de manipulation psychologique. Et, dans la lignée de la critique de l'aristocratie et de la grâce divine de la monarchie, elles devraient éclairer aujourd'hui le pouvoir de l'oligarchie et l'économie mondiale de plus en plus dominée par les monopoles. Bien entendu, si ces secondes lumières s'amorçaient, une dynamique émergerait qui irait bien au-delà d'une simple réforme de notre système politique. S'agit-il de l'évolution que Stoltenberg appelle "le plus grand risque de tous", à savoir le retour de l'Occident à ses valeurs originelles ?

* multipolar-magazin.de

Traduction par oval.media

Hauke Ritz. Docteur en philosophie, il publie principalement sur des sujets de géopolitique et d'histoire des idées. Livres : "Der Kampf um die Deutung der Neuzeit" (2013), "Endspiel Europa" (2022, avec Ulrike Guérot).

Source originale : https://www.oval.media/it/lanalisi-del-filosofo-tedesco-hauke-ritz/

Source de la traduction : https://www.oval.media/it/lanalisi-del-filosofo-tedesco-hauke-ritz/

NOTES

(1) Rob Bauer, président du comité militaire de l'OTAN, entretien avec la chaîne de télévision RTP, 29.01.2023.

(2) Chalmers Johnson, An Empire in Decline : When Will the American Century End ? Munich 2001 ; Peter Scholl-Latour, Weltmacht im Treibsand - Bush gegen die Ayatollahs, Berlin 2004 ; Emmanuell Todd, Weltmacht USA - Ein Nachruf, Munich 2003

(3) Voir : Hauke Ritz, Geopolitischer Gezeitenwechsel, in : Carsten Gansel (ed.), Deutschland Russland - Topographie einer literarischen Beziehungsgeschichte, Berlin 2020, pp. 427-442.

(4) La révolution russe de 1917 fait également partie de cette série, mais d'une manière particulière, qu'il n'est pas possible d'aborder ici de manière exhaustive.

(5) Voir Susan Buck-Morss, Hegel und Haiti - Für eine neue Universalgeschichte, Berlin 2011.

(6) "...et la marche hégémonique de tel ou tel empire vers la domination mondiale unipolaire. Rassurez-vous, ce n'est pas votre vision, car il n'y a pas d'issue positive sur cette voie. Cette route ne mène qu'au désastre, tout le monde sur cette route a un bouton rouge dans sa mallette et plus nous avançons sur cette route, plus nos doigts irrités se rapprochent de ce bouton rouge et plus nous nous rapprochons tous de l'Armageddon". Roger Waters, discours au Conseil de sécurité de l'ONU, New York, 08.02.2023

(7) Voir : Ulrike Guerot, Hauke Ritz, Endspiel Europa - Warum das politische Projekt Europa gescheitert ist und wie wieder davon träumen können, Frankfurt a. Main 2022, p. 118 et suivantes.

Multipolarité et multilatéralisme

Multipolarité et multilatéralisme

Leonid Savin

Source: https://katehon.com/ru/article/mnogopolyarnost-i-mnogostoronnie-otnosheniya

Il existe plusieurs termes similaires dans les sciences politiques occidentales qui rendent confus le contexte de l'émergence d'un ordre mondial multipolaire. Outre le terme de multipolarité, les mots "multipolarité" et "multilatéralisme" sont également utilisés. Cependant, si nous les déconstruisons, il sera évident qu'ils ont une signification différente. Avec la multipolarité, tout est plus ou moins clair, même si, encore une fois, en Occident, la polarité a d'abord été comprise comme une définition géographique, et comme il n'y a que deux pôles sur la Terre, le Nord et le Sud, elle a certaines connotations.

À l'époque de la guerre froide et de la bipolarité, elle soulignait même un certain caractère naturel des deux pôles. Cependant, si nous partons d'un point de vue différent, il pourrait y avoir beaucoup plus de pôles. En partant de l'explication de Martin Heidegger dans son Parménide, nous arrivons à la conclusion qu'il peut y avoir autant de pôles que de nations, et il y a ici un certain lien avec le concept de quatrième théorie politique d'Alexandre Douguine, où le Dasein est proposé comme base pour la projection et la fixation d'objectifs dans le temps et l'espace, qui se déploie dans les processus politiques.

En ce qui concerne le multipolarisme, il est immédiatement évident que nous parlons d'une sorte de construction idéologique. La terminaison -isme nous renvoie aux modèles politiques théoriques et pratiques les plus divers, du communisme et du marxisme au libéralisme et au fascisme. Par conséquent, le multipolarisme apparaît comme un concept parapluie, bien qu'il n'existe pas d'idéologie du "multipolarisme" ou du "multipolarisme" en tant que telle. Il existe des visions disparates de la formation d'un système politique mondial multipolaire. D'une part, les États constituent certes des pôles, d'autre part, les pôles peuvent aussi être des alliances et des pactes, et enfin, ils peuvent être des civilisations (qui coïncident parfois avec des États, comme dans le cas de la Russie, de l'Inde et de la Chine).

Néanmoins, le terme multipolarisme lui-même peut servir de point de référence, de phare pour stimuler le développement des aspects pratiques de la multipolarité.

Dans le cas du multilatéralisme, nous sommes confrontés à une approche totalement différente des affaires internationales. Il s'agit d'un modèle proposé par les États-Unis sous l'administration de Barack Obama pour renforcer l'hégémonie de Washington. Seulement, le leadership américain dans ce format n'est pas si évident. C'est un peu comme la méthode "nudge" du behaviorisme social que Cass Sunstein (qui a également travaillé dans l'administration de la Maison Blanche sous Obama) a proposée. Le titre de l'un de ses livres, The Illusion of Choice, illustre parfaitement le principe du multilatéralisme. Les autres pays ont l'illusion d'avoir des connexions diverses et variées, mais toutes (en politique, en économie, en logistique, etc.) sont incluses dans la toile d'un système mondial contrôlé par un seul acteur - les États-Unis.

Au sein des Nations unies, l'accent est souvent mis sur le multilatéralisme et un certain nombre d'agences spécialisées opèrent dans ce sens. Toutefois, comme dans le cas de la réglementation de l'internet, il y a des tentatives évidentes de la part d'une partie d'augmenter le nombre de voix au détriment des unités opérationnelles fictives, c'est-à-dire les entreprises privées, qui sont censées avoir le droit de participer à l'élaboration de nouvelles normes. Les États-Unis tentent ainsi d'utiliser cet outil pour maintenir leur domination.

Cependant, même parmi les partisans de la multipolarité et les critiques de l'hégémonie américaine, on entend parfois ce terme. Cela crée une certaine confusion. C'est pourquoi une révision adéquate et une utilisation réfléchie de la terminologie sont nécessaires. En développant une nouvelle approche des relations internationales (en particulier lorsqu'il s'agit d'une théorie non occidentale des relations internationales), les rudiments associés au mondialisme parasitaire doivent être éliminés.

Le G7 est un outil obsolète du néo-empire américain

Le G7 est un outil obsolète du néo-empire américain

par Timur Fomenko

SOURCES DE L'ARTICLE : https://nexusnewsfeed.com/article/geopolitics/the-g7-is-an-outdated-tool-of-the-us-neo-empire/ & https://www.cese-m.eu/cesem/2023/05/il-g7-e-uno-strumento-obsoleto-del-neo-impero-americano/

Washington a coopté à la fois les gagnants et les perdants de la Seconde Guerre mondiale pour défendre la domination occidentale dans le monde.

Le sommet des nations du G7 s'est tenu à Hiroshima, au Japon, le week-end dernier.

Le choix d'Hiroshima est significatif pour plusieurs raisons. Tout d'abord, Hiroshima est connue dans le monde entier comme la ville que les États-Unis ont bombardée, avec Nagasaki, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, bombardement qui a conduit à la capitulation de l'Empire du Japon et à la transformation de ce pays en un État client des Américains.

Deuxièmement, conformément au double effort d'endiguement américain contre la Chine et la Russie, le Japon s'efforce de se remilitariser. Par conséquent, bien que le Japon préside le G7 cette année, l'événement a été une approbation des objectifs géopolitiques centrés sur les États-Unis et impliquant les deux pays.

Mais que dire du G7 lui-même ?

Fondé en 1975 en tant qu'organisation de l'époque de la guerre froide et intégrant brièvement les aspirations de l'Occident à l'égard de la Russie post-soviétique, le groupe prétend représenter les pays industriels les plus avancés du monde, mais n'importe qui pourrait dire qu'il s'agit aujourd'hui d'une catégorie obsolète. Des pays comme la Chine et l'Inde, dont les économies sont plus importantes que celles de la plupart des membres du G7, ne font pas partie du groupe. Le caractère et l'agenda du G7 sont plutôt idéologiques, l'objectif étant de préserver à tout prix une vision du monde dominée par l'Occident.

Il ne faut pas perdre de vue que le G7 est un regroupement effectif d'anciens empires qui régnaient autrefois sans partage sur le monde et qui sont aujourd'hui tenus sous l'aile protectrice des États-Unis qui en ont fait leurs vassaux. Étonnamment, les trois puissances de l'Axe de la Seconde Guerre mondiale, vaincues par les Alliés, font partie de ce groupe.

Bien que les régimes fascistes respectifs de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon aient été détruits à juste titre, après la guerre, ces pays ont tous été reconstruits en tant qu'États clients des États-Unis et leurs intérêts respectifs ont été placés entre les mains de Washington.

De même, les empires alliés sortis victorieux de la guerre, notamment la France, la Grande-Bretagne et son domaine impérial, avec le Canada, ont découvert que la guerre avait gravement épuisé leurs ressources et leur puissance nationale au point qu'ils ne pouvaient plus continuer à se positionner sur l'échiquier international comme les superpuissances mondiales qu'ils avaient été. Ils ont donc passé le relais aux États-Unis et s'appuient depuis sur Washington pour garantir leurs intérêts dans le monde.

Quoi qu'il en soit, tous ces pays occupaient des positions privilégiées découlant de leurs époques impériales respectives. Ayant colonisé la majeure partie du globe et le Japon ayant occupé militairement une grande partie de l'Asie, ces pays s'étaient énormément enrichis. La fabuleuse richesse de la Grande-Bretagne, par exemple, est directement liée à l'exploitation de l'Afrique et de l'Inde.

Les empires coloniaux avaient un caractère strictement commercial, l'idéologie servant à justifier l'agression, tout en soutenant leurs intérêts économiques par une immense puissance militaire. Cela a donné à ces pays le privilège qui a constitué la distinction entre le Nord et le Sud.

Incapables de maintenir leurs empires, que ce soit par épuisement ou par défaite, ces pays ont cherché et cherchent à maintenir les privilèges économiques injustes qu'ils ont obtenus au cours de leurs périodes impériales respectives en se soumettant aux États-Unis, un "néo-empire", héritier de l'ordre international qu'ils ont créé.

Ainsi, le G7, l'agrégation de tous ces pays en un seul groupement idéologique, n'est pas un hasard. Leur objectif respectif est de maintenir leurs privilèges économiques et de tenter de supprimer les changements dans l'ordre international qui menacent leur position, représentée dans ce cas par la montée du Sud et de la Chine.

Dans cette note, le G7 dirigé par les États-Unis accepte d'essayer d'empêcher la Chine de progresser dans les technologies de pointe. Il veut également empêcher d'autres pays d'adhérer au modèle de développement proposé par Pékin et maintenir l'écart de richesse fondamental entre le Nord et le Sud de la planète.

Le G7 veut être le seul groupe autorisé à imposer des sanctions et des embargos massifs à d'autres pays, puis à dénoncer la défense des intérêts de la Chine comme une "coercition économique".

Ils veulent également s'assurer que ni la Chine ni la Russie ne puissent remettre en cause la domination militaire historique de l'Occident.

Les États-Unis ont en effet coopté les vainqueurs et les perdants de la Seconde Guerre mondiale (à l'exception de l'URSS) au sein d'un même groupe et l'ont utilisé pour assurer la continuité du monde dans lequel ils ont été investis d'un rôle de chef de file.

Cependant, un fait indéniable est que le monde évolue dans un sens qui n'est pas favorable au G7. Ils n'ont plus ce degré de domination et leur part du PIB mondial ne fera que diminuer. Alors que les économies des pays BRICS continuent de croître et que la multipolarité émerge, il est peu probable que leur petit club exclusif soit en mesure d'essayer de dicter les flux de l'économie mondiale.

Ce petit club veut rester riche tout en empêchant les autres de s'enrichir.

Mais cela ne fonctionnera pas.

Discours de Juan Antonio Aguilar à la Conférence mondiale sur la multipolarité

Discours de Juan Antonio Aguilar à la Conférence mondiale sur la multipolarité

Juan Antonio Aguilar

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/discurso-de-juan-an...

Introduction

L'objectif de ce document est d'établir un cadre à partir duquel développer les propositions politiques d'une puissance moyenne comme l'Espagne, dans un monde qui connaît des mouvements tectoniques et des "changements sans précédent depuis 100 ans" (Xi Jinping).

Le thème de notre époque : d'un monde unipolaire à un monde multipolaire

L'année 2020 risque d'être l'une des plus mémorables de l'histoire récente. L'humanité a subi un séisme sanitaire et surtout psychologique auquel nous n'étions pas préparés. Ces tristes événements ont provoqué de profondes transformations sur la scène internationale, dont les symptômes sont aujourd'hui perceptibles dans différentes parties du monde, avec une attention particulière pour l'Ukraine. Une rude bataille s'y déroule, le début d'une longue série qui façonnera l'avenir de la politique mondiale.

Quelque chose qui se dessinait progressivement (il y avait des signes importants : la guerre en Syrie, l'émergence des BRICS, le Pacte de Samarkand, etc.) et est maintenant en train de devenir une réalité: la fin de l'ancien ordre unipolaire en vigueur. Un système qui, en soi, était déjà mort, du fait de la volonté de domination des États-Unis. Son fonctionnement était très simple. D'une part, il profitait du vide mondial causé par l'effondrement du bloc soviétique. D'autre part, les niveaux de puissance et de développement étaient concentrés dans une seule nation, elle-même considérée comme indispensable à l'échelle mondiale. C'est pourquoi, dès le début, elle a tenté d'imposer son hégémonie mondiale, en affrontant la civilisation humaine et en tournant le dos à ses propres lois et aux accords qu'elle avait signés.

Les aventures guerrières, comme en Irak et en Afghanistan, ont révélé les limites des forces économiques et militaires des États-Unis, ainsi que la stagnation de leurs plans géostratégiques. Ces politiques agressives ont conduit à un chaos général dont nous subissons encore aujourd'hui les conséquences. Le monde ressemble de plus en plus à un dangereux volcan d'ambitions, qui risque clairement d'entrer en éruption et de menacer la stabilité mondiale. Ce qui est inquiétant, c'est que le danger s'accroît de jour en jour et qu'il est difficile d'en prévoir les conséquences. Aucun pays au monde n'est à l'abri de ses effets, et la grave inflation mondiale que nous connaissons n'est qu'un faible symptôme de ce qui nous attend. Une crise économique qui n'épargne même pas les États-Unis.

Si nous l'analysons d'un point de vue historique, nous constatons que les grands empires de l'Antiquité (romain, espagnol, britannique, musulman, ottoman, etc.) ont commencé à s'effondrer de l'intérieur. Il ne faut donc pas s'étonner de voir, à moyen ou long terme, le géant nord-américain se désintégrer en une énorme mosaïque de royaumes de type taïfa, en conflit les uns avec les autres. Un avenir compliqué que l'on retrouve également dans la vieille Europe. Le "jardin" s'est transformé en mélancolie et toutes les illusions et les attentes qui ont permis à l'Europe de vivre l'une de ses expériences les plus réussies au cours de l'ère moderne sont remises en question.

À cela s'ajoutent les tentatives des nouvelles puissances, telles que la Chine, l'Inde, la Russie, l'Iran et la Turquie, qui sont de plus en plus déterminées à se rebeller contre l'hégémonie occidentale. Pour la première fois depuis la défaite des Ottomans face à l'Empire russe lors de la guerre pour la Crimée (1766 et 1772), la domination occidentale semble toucher à sa fin.

Les innombrables conflits quotidiens, les luttes pour les ressources énergétiques, l'inefficacité des institutions supranationales bureaucratiques au service des grandes puissances, l'augmentation incontrôlée de la pauvreté, l'absence de règles communes pour organiser la structure mondiale et, surtout, la peur qui s'empare des êtres humains, indiquent que nous sommes au début d'une nouvelle ère de domination mondiale. Des expressions telles que celle du penseur italien Antonio Gramsci, selon laquelle l'ancien monde se meurt et le nouveau n'est pas encore né, annonçaient déjà cette naissance douloureuse.

Il s'agit d'une réalité qui ne peut être pleinement comprise que dans une perspective géopolitique, peut-être la plus appropriée, ou du moins celle qui peut le mieux nous aider à comprendre des situations aussi complexes que celles que nous voyons se dérouler autour de nous. En effet, les événements que nous vivons ne sont que les prémices d'autres à venir, notamment l'arc géographique qui s'étend de l'Atlantique à la muraille de Chine à l'est, et de l'Arctique à la Corne de l'Afrique et au Sahel africain au sud. Une vaste zone territoriale qui connaîtra le plus grand nombre de conflits, de guerres et d'actions terroristes.

Nous avons mis en évidence la situation compliquée que connaît aujourd'hui le monde à l'échelle planétaire. Une planète, la seule que nous ayons, qui s'enfonce dans une crise économique sans précédent et dont le niveau d'endettement atteint les chiffres historiques d'environ 300.000 milliards de dollars.

Le monde ne se limite pas à l'Occident, qui domine la scène internationale depuis deux siècles. Il y a d'autres pays et d'autres cultures, poussés par le vent de l'histoire. Et surtout, ils relèvent avec fermeté et dignité le défi d'offrir une alternative. C'est dans ce but que de nouvelles institutions sont mises en place et qu'elles dessinent d'autres courants de valeurs qui respectent l'idiosyncrasie de chaque peuple. En somme, il s'agit d'ouvrir une nouvelle ère: celle des civilisations ou de la diversité des cultures, fondée sur le dialogue et le respect, dans une recherche commune et constante de l'amélioration de la vie humaine.

Sans aucun doute, nous nous dirigeons vers un nouveau monde multipolaire, un système international qui doit être basé sur le respect, la coopération et le dialogue entre les cultures et les civilisations.

Géopolitique et réalisme dans les relations internationales

Ce que l'on a appelé le "retour de la géopolitique" à la fin du 20ème siècle a été provoqué par deux facteurs incontestables: d'une part, l'échec du "moment unipolaire" qui a émergé après l'effondrement de l'Union soviétique et qui a été dramatiquement mis en scène avec les événements du 11 septembre 2001 et leurs conséquences. Et deuxièmement, l'inadéquation des approches, des méthodologies et des paradigmes des sciences sociales, incapables d'offrir un cadre théorique capable d'expliquer ce qui se passait et qui nous a conduits à la situation actuelle de conflit et à l'échec de la mondialisation telle qu'elle avait été conçue dans les années du "moment unipolaire".

Si la mondialisation et la gouvernance mondiale commençaient à se déliter, c'est parce qu'il y avait des "espaces" (des territoires) qui échappaient au contrôle des puissances dominantes, c'est-à-dire que l'espace était à nouveau au centre de l'analyse... Et la science qui étudie l'influence de l'espace sur la vie des sociétés s'appelle la Géopolitique.

A cela s'ajoute la nécessité d'adopter l'approche de la théorie réaliste des relations internationales (RI). Il s'agit de la théorie qui perçoit l'État comme une entité suprême d'une grande importance et qui comprend que la société et la politique sont régies par des lois objectives, fondées sur la nature humaine elle-même et utilisant deux éléments : les faits et la raison. Dans le sens du réalisme, cela consiste à rassembler des faits et à leur donner un sens en utilisant la raison. La reformulation de cette thèse en termes pratiques consiste à se mettre dans la position d'un homme d'État confronté à un problème de politique étrangère, à examiner les alternatives possibles et à supposer, de manière rationnelle, quel sera le bon choix. Le moteur nécessaire entre la raison et les faits est l'intérêt défini en termes de puissance. C'est le principal indicateur de la politique internationale.

Le réalisme classique part de l'évidence que le monde est politiquement organisé par des nations, et que l'intérêt national est donc l'élément clé, d'où la création de l'État national. Le monde est rempli de nations qui rivalisent et s'affrontent pour le pouvoir, et les politiques étrangères de toutes les nations sont axées sur la survie, d'où l'apparition du modèle de l'État, pour protéger l'identité physique, politique et culturelle contre la menace constante de toutes les autres nations.

Dans le même sens, on suppose que le système international est anarchique, en ce sens qu'il n'y a pas d'autorité au-dessus des États capable de réguler leurs interactions; les États doivent être en relation les uns avec les autres et avec eux-mêmes, plutôt que d'être guidés par les directives d'une entité de contrôle supranationale (car il n'y a en fait pas de gouvernement mondial doté d'AUTORITÉ). Le réalisme repose également sur la conviction que les États souverains, et non les institutions internationales, les ONG ou les multinationales, sont les principaux acteurs des relations internationales.

Selon le réalisme, chaque État est un acteur rationnel qui agit toujours en fonction de ses propres intérêts, et l'objectif principal de chaque État est d'assurer sa propre sécurité. Par conséquent, les relations interétatiques sont conditionnées par le niveau relatif de puissance de l'État. Ce niveau de puissance est déterminé par les capacités économiques, sociales, médiatiques, scientifiques, démographiques et militaires de l'État.

La principale contradiction de notre époque

Dans tout processus, il y a toujours de nombreuses contradictions et, parmi celles-ci, il y en a nécessairement une qui est la contradiction principale (Mao Tse Tung), dont l'existence et le développement déterminent ou influencent l'existence et le développement des autres contradictions.

En géopolitique mondiale, la relation entre la contradiction principale et les contradictions non principales offre une image complexe.

Lorsque l'anglosphère déclenche tout un processus pour préserver son hégémonie mondiale, la contradiction entre l'unipolarité et les pays qui veulent maintenir leur souveraineté devient la contradiction principale, tandis que toutes les autres contradictions (de classe, idéologiques, sociales, culturelles,...) sont temporairement reléguées à une position secondaire et subordonnée.

À chaque stade de développement d'un processus, il n'y a qu'une seule contradiction principale, qui joue le rôle déterminant. Ainsi, s'il y a plusieurs contradictions dans un processus, l'une d'entre elles est nécessairement la principale, celle qui joue le rôle décisif et déterminant, tandis que les autres occupent une position secondaire et subordonnée. Par conséquent, lorsqu'on étudie un processus complexe dans lequel il y a deux ou plusieurs contradictions, il faut s'efforcer de découvrir la contradiction principale. Une fois la contradiction principale appréhendée, tous les autres problèmes peuvent être abordés avec une relative facilité. En ce moment historique, la contradiction principale est entre le monde unipolaire ou mondialiste et le monde multipolaire, le monde des patriotes.

Nous parlons communément du "remplacement de l'ancien par le nouveau". Dans tout processus, il existe une contradiction entre le nouveau et l'ancien, qui donne lieu à une série de luttes pleines de vicissitudes. À la suite de ces luttes, le nouveau passe de petit à grand et devient prédominant, tandis que l'ancien passe de grand à petit et s'approche progressivement de sa disparition. Tel est le carrefour historique où nous nous trouvons aujourd'hui.

Il s'agit d'une contradiction antagoniste, car il est impossible de trouver un compromis entre les deux conceptions géopolitiques, parce que les groupes concernés ont des visions du monde diamétralement opposées et que leurs objectifs sont si différents et contradictoires qu'aucune solution mutuellement acceptable ne peut être trouvée pour les deux parties. Les contradictions non antagonistes peuvent être résolues par un simple débat, mais les contradictions antagonistes ne peuvent être résolues que par la lutte.

Nous pouvons tirer quelques conclusions de ce qui précède :

Le sujet historique des relations internationales est l'État-nation.

Les États-nations sont confrontés à une puissance hégémonique UNIPOLAIRE issue de la fin du monde bipolaire de la guerre froide. Ce que nous appellerions l'ANGLOSPHÈRE (et ses États vassaux) ou l'OUEST actuel.

Cet hégémon est l'instrument des élites mondialistes dont le programme maximal est d'imposer leur modèle libéral-capitaliste à l'ensemble de la planète. En d'autres termes, une seule idéologie, d'essence totalitaire, que nous appelons le GLOBALISME, qui, pour atteindre ses objectifs, vise la disparition des Etats-nations.

Face à eux, les peuples qui ne veulent pas se soumettre au mondialisme. Ce sont les peuples PATRIOTIQUES, qui cherchent à conformer un monde MULTIPOLAIRE, où les différents Espaces de Civilisation peuvent converger dans des relations mutuellement bénéfiques (gagnant-gagnant) et en respectant les différentes identités de toutes les cultures, leurs valeurs et leur histoire.

Le choc entre ces deux visions ANTAGONIQUES du monde est la principale contradiction du moment historique actuel de l'humanité dans son ensemble.

Face à une contradiction antagoniste, il n'est pas possible de trouver une position "médiane", "centrée" ou "équidistante". Il n'est possible que de prendre parti, c'est-à-dire de prendre la DÉCISION politique qui déterminera automatiquement qui est l'AMI ou l'allié, et qui est l'ENNEMI.

La catégorie politique fondamentale en RI : LA SOUVERAINETÉ

Prendre parti pour résoudre la contradiction principale, comme nous l'avons souligné, implique une DÉCISION politique. Pour que le sujet géopolitique, l'État-nation, puisse prendre une décision, une condition est nécessaire: il doit être souverain. Sans Souveraineté, aucune décision libre n'est possible et les intérêts nationaux ne sont pas garantis.

La souveraineté est le pouvoir politique suprême d'un État indépendant, sans ingérence extérieure. Le contraire, quel que soit le nom qu'on lui donne, n'est qu'une forme de vassalité. La souveraineté est une capacité directement liée au POUVOIR que l'État-nation peut développer dans n'importe quel ordre de vie.

En conclusion, toute la politique internationale de l'État et la défense des intérêts nationaux sont subordonnées à l'exercice de la souveraineté et, par conséquent, c'est le facteur premier et fondamental que nous devons tous garantir dans le concert international.

Un corollaire direct de la souveraineté est la doctrine d'Estrada en matière de relations internationales. Cette doctrine repose sur le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres États et affirme que les gouvernements étrangers ne doivent pas juger, pour le meilleur ou pour le pire, les gouvernements ou les changements de gouvernement des autres nations, car cela impliquerait une violation de leur souveraineté.

Si nous voulons qu'ils respectent notre souveraineté, nous devons être cohérents et respecter la souveraineté des autres États.

Nous sommes conscients que ce qui précède est extrêmement ambitieux, qu'il s'agit d'un processus qui nécessite du temps, de la détermination et des moyens, que les difficultés sont immenses, mais que les récompenses le sont tout autant. De même, nous savons que chaque étape que nous franchissons doit être développée afin de lui donner solidité et rigueur. Mais l'important est de faire le premier pas : dire avec fermeté et rigueur : "voilà ce que nous voulons".

Car ce que nous voulons, c'est un monde multipolaire, juste, libre et souverain.

Perspectives sur la multipolarité et le Sud global

Perspectives sur la multipolarité et le Sud global

Dr. Naing Swe Oo

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/perspectives-multipolarity-and-global-south

Transcription du discours du Dr. Naing Swe Oo lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité le 29 avril 2023.

Conférence mondiale sur la multipolarité သို့ တက်ရောက် ဆွေးနွေးကြသော ကမ္ဘာ့နိုင်ငံအသီးသီးမှ ဂုဏ်သရေရှိ လူကြီးမင်းများအားလုံး မင်္ဂလာပါခင်ဗျာ။

Mesdames et Messieurs, un grand bonjour à tous.

C'est un grand honneur pour moi de participer à cette conférence mondiale sur la multipolarité.

Je m'appelle Naing Swe Oo. Je suis le fondateur et le directeur exécutif de l'Institut d'études stratégiques Thayninga, ainsi que le conseiller principal de l'Institut d'études stratégiques et internationales du Myanmar, qui dépend du ministère des affaires étrangères du Myanmar.

Aujourd'hui, j'aimerais vous faire part de mon point de vue sur la multipolarité et le Sud global.

Aujourd'hui, le monde est fragmenté, déchiré par des courants croisés, des contradictions et des champs de force multivalents, et non par des visions singulières. Le monde est actuellement confronté à de nombreuses difficultés, notamment des pandémies et des crises.

Nous assistons actuellement à une transition géopolitique de l'hégémonie mondiale de l'Ouest vers l'Est, ce qui est sans précédent dans l'histoire du système mondial capitaliste.

La multipolarité figure désormais en bonne place dans le vocabulaire quotidien des diplomates et des dirigeants mondiaux. Par exemple, le premier sommet des BRIC en juin 2009 a exprimé son soutien à "un ordre mondial multipolaire plus démocratique et plus juste".

Aucun pays ou groupe de pays ne domine la scène mondiale, et le pouvoir est partagé entre plusieurs acteurs importants.

Actuellement, le monde peut être considéré comme multipolaire, car plusieurs grandes puissances exercent une influence et un contrôle significatifs sur différents aspects des affaires mondiales.

La Chine, la Russie, les États-Unis et l'Union européenne sont tous des puissances majeures dotées d'un pouvoir économique, militaire et diplomatique important. D'autres pays comme le Japon, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud ont également une influence régionale significative et sont en train de devenir des acteurs mondiaux de premier plan.

Cet ordre mondial multipolaire a des conséquences importantes sur les relations internationales et la gouvernance mondiale. Cela signifie qu'aucun pays ne peut dicter à lui seul les règles du système international et que la coopération et la collaboration entre les pays sont nécessaires pour relever les défis mondiaux tels que le changement climatique, le terrorisme et les pandémies.

Le monde multipolaire actuel présente à la fois des opportunités et des défis pour les pays et la communauté internationale dans son ensemble, et la navigation dans ce paysage complexe et évolutif nécessitera une diplomatie, une coopération et un dialogue attentifs entre tous les acteurs concernés.

L'émergence d'un monde multipolaire offre une série d'opportunités aux pays et à la communauté internationale dans son ensemble. Voici quelques-unes de ces opportunités :

    - Une plus grande diversité de perspectives et d'idées

    - Une coopération et une collaboration accrues

    - Le partage des responsabilités en matière de gouvernance mondiale

    - Des opportunités économiques et un plus grand respect de la diversité et des différentes civilisations :

Dans l'ensemble, le monde multipolaire offre des possibilités de coopération, de diversité et d'intégration accrues dans les affaires mondiales. Toutefois, la concrétisation de ces opportunités nécessite un engagement en faveur du dialogue, de la collaboration et du respect de la diversité de la part de tous les acteurs concernés.

L'émergence d'un monde multipolaire a des implications significatives pour le Sud, qui comprend les pays d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine. Dans un monde multipolaire, les pays du Sud ont la possibilité d'accroître leur influence et leur poids dans les affaires mondiales en s'alignant sur une ou plusieurs grandes puissances ou en formant des coalitions entre eux.

Le "Sud global" est en plein essor. On entend généralement par "Sud" les pays moins développés sur le plan économique.

Il s'agit d'un terme général qui englobe une variété d'États ayant divers niveaux d'influence économique, culturelle et politique dans l'ordre international. Le Sud global devient de plus en plus visible et influent dans tous les domaines.

Le monde non occidental - le Sud, longtemps ignoré, ou le "Reste", comme on l'appelle souvent - fait entendre sa voix. Ces régions de la planète, plus jeunes et dont la croissance est plus rapide que celle de l'Occident, mais aussi plus vulnérables au changement climatique, deviennent des acteurs de plus en plus puissants et de plus en plus affirmés de la politique mondiale.

On dit souvent que le monde entre dans une phase multipolaire de la gouvernance mondiale avec la "montée du Sud" ou les pouvoirs croissants des économies émergentes de la Chine, de l'Inde, du Brésil, de la Russie et de l'Afrique du Sud (les BRICS) et le renforcement de leurs relations.

Le monde multipolaire présente également des défis pour le Sud, car il peut entraîner une concurrence et une rivalité accrues entre les grandes puissances pour l'accès aux ressources, aux marchés et à l'influence dans la région. Cela pourrait exacerber les conflits existants et les luttes de pouvoir, et potentiellement conduire à l'exploitation du Sud par des puissances concurrentes.

Pour faire face à la complexité du monde multipolaire, les pays du Sud devront établir des partenariats et des alliances stratégiques qui équilibrent leurs propres intérêts et ceux des grandes puissances. Cela nécessitera une évaluation minutieuse des avantages et des risques liés à l'engagement avec différentes puissances, ainsi qu'un engagement à promouvoir la coopération et la collaboration entre tous les acteurs du système international.

Le Sud est confronté à une série de défis susceptibles d'entraver son développement et ses progrès, malgré les opportunités offertes par l'émergence d'un monde multipolaire. Voici quelques-uns de ces défis

    - La pauvreté et l'inégalité

    - L'instabilité politique et les conflits

    - La faiblesse des institutions et de la gouvernance

    - Le changement climatique et la dégradation de l'environnement

    - L'accès à l'éducation et aux soins de santé

    - Fossé numérique et

    - la dette et la vulnérabilité financière

Pour relever ces défis, les gouvernements, les organisations internationales et les acteurs de la société civile doivent déployer des efforts soutenus et coordonnés. Il faut également reconnaître la diversité des besoins et des priorités des différents pays et communautés du Sud, et s'engager à promouvoir un développement inclusif et durable.

Aujourd'hui, le monde connaît des changements considérables et l'humanité entre dans une nouvelle ère de développement rapide et de transformation profonde. Il voit se développer des processus et des phénomènes tels que la multipolarité, la mondialisation économique, l'avènement de la société de l'information, la diversité culturelle, la transformation de l'architecture de la gouvernance mondiale et de l'ordre mondial ; l'interrelation et l'interdépendance entre les États s'accroissent ; une tendance à la redistribution du pouvoir dans le monde se dessine ; et la communauté internationale manifeste une demande croissante de leadership en vue d'un développement pacifique et progressif. Comme le mentionne la "Déclaration conjointe de la Fédération de Russie et de la République populaire de Chine sur les relations internationales entrant dans une nouvelle ère et le développement durable mondial".

En conclusion, l'avenir du Sud dans un monde multipolaire est complexe et incertain, mais il sera probablement façonné par une série de facteurs économiques, politiques et sociaux. Voici quelques-unes des implications potentielles pour le Sud :

    - Opportunités économiques

    - Alliances politiques :

    - Un plus grand pouvoir de négociation :

    - Innovation technologique :

    - Les défis de la mondialisation :

L'avenir du Sud dans un monde multipolaire dépendra d'une série de facteurs, notamment les alliances politiques, les tendances économiques, l'innovation technologique et les structures de gouvernance mondiale. Pour prospérer dans ce nouvel ordre mondial, les pays du Sud devront adopter des stratégies souples et adaptables, capables de répondre aux opportunités et aux défis présentés par un paysage mondial en rapide évolution.

Je vous remercie de votre attention.

Trouver le chemin de ceux qui veulent entendre la vérité

Trouver le chemin de ceux qui veulent entendre la vérité

Alexander Kornilov

Source: https://katehon.com/ru/article/nayti-dorogu-k-tem-kto-hochet-slyshat-pravdu

Discours au Forum mondial sur la multipolarité. 29 avril 2023.

L'effondrement de l'Union soviétique a modifié l'équilibre international des pouvoirs. Le monde bipolaire a été remplacé par un monde unipolaire, ce qui a affecté la situation des médias, le programme libéral est devenu dominant et, en conséquence, les médias libéraux ont fermement pris le contrôle de l'agenda mondial de l'information.

Il y a quelques années, la situation a commencé à changer. Le monde est devenu multipolaire et de nombreux pays ont choisi leur propre voie de développement pour leurs médias. La guerre froide a refait surface, la vieille antithèse capitalisme/socialisme a été remplacée par des polémiques et, dans certains cas, par de véritables batailles entre les adeptes de l'économie libérale et les partisans des politiques de développement intérieur propres aux États à orientation sociale.

Aujourd'hui, notre tâche principale consiste à écraser les grands médias libéraux vecteurs de mensonges et à trouver un moyen de fournir des informations véridiques aux pays dits du "milliard d'or" sur la diversité du monde et le développement dynamique d'autres centres de gravité.

L'Europe a également connu un clivage idéologique qui a également affecté la sphère médiatique. La plupart des médias russes sont bloqués dans de nombreux pays (et pas seulement dans les pays hostiles). Les mégaprojets russes financés à hauteur de plusieurs milliards, qui n'ont pas été restructurés à temps malgré de nombreux avertissements, ne sont malheureusement pas devenus des acteurs importants dans le domaine de l'information étrangère en Europe. Ils n'ont tout simplement pas existé.

Pour trouver des partisans d'un monde multipolaire en Europe, il est nécessaire de créer de nouveaux médias et d'atteindre les plateformes européennes internes dans les réseaux sociaux et autres ressources. Il est possible de commencer par soutenir les ressources d'information des compatriotes russes.

Il est également nécessaire d'apprendre à interagir avec les sympathisants de la Russie, et donc les partisans d'un monde multipolaire, qui ne sont pas des compatriotes, mais qui aiment sincèrement la Russie et sont prêts à dire la vérité sur la Russie dans les réseaux sociaux et les forums publics étrangers.

Il y a, en effet, beaucoup de gens qui sont prêts à entendre la vérité : il suffit de trouver le chemin qui mène à eux. Et la route est faite pour ceux qui marchent.

Je vous remercie de votre attention.

Discours de Konstantin Malofeev à l'occasion de la Conférence mondiale sur la multipolarité

Discours de Konstantin Malofeev à l'occasion de la Conférence mondiale sur la multipolarité

Konstantin Malofeev

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/discurso-de-konstantin-malofeev-para-conferencia-global-multipolar

Transcription du discours de Konstantin Malofeev, homme d'affaires russe et propriétaire de Tsargrad TV, lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Le libéralisme, le libéralisme mondial, est mort. Nous assistons aujourd'hui à son agonie. Ce que Francis Fukuyama croyait récemment être la fin de l'histoire, ce qui était présenté aux peuples du monde non seulement comme la fin de l'histoire mais comme son apogée, atteignant la destination finale, une société absolue qui réalise l'idéal de la démocratie libérale occidentale, s'est transformé en une farce. On a découvert que le monde de la démocratie libérale est un monde de chaos, de violence, de ségrégation, de racisme et de haine universelle. C'est un monde gouverné par des minorités. Pour commencer, la minorité occidentale elle-même gouvernerait la majorité du monde. Un milliard d'individus dicterait sa volonté à sept milliards. C'est ainsi depuis 200 ans. Pendant 200 ans, les puissances coloniales européennes ont pratiqué la ségrégation, l'exploitation et les abus, exportant des ressources naturelles et des esclaves d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine.

Mais ce temps est révolu. Le temps de la domination de cette hégémonie mondialiste, qui était géographiquement située en Occident, mais qui ne pouvait toujours pas unir toutes les nations occidentales. Ce temps est révolu. Nous voyons ce système s'effondrer sous nos yeux. La vie de l'hégémon américain touche à sa fin. Il s'efface de ce monde. Il tente de mener une guerre mondiale pour préserver l'ordre mondial existant. Mais l'empire colonial britannique, prédécesseur du pseudo-empire américain, a-t-il réussi dans une telle entreprise ? La réponse est non. Les deux guerres mondiales, qui auraient dû servir à glorifier davantage l'empire britannique, ont pris fin avec la montée en puissance des États-Unis après la Première Guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale, dans les années 1950 et 1960, l'Empire britannique s'est tout simplement éteint. Les anciennes colonies britanniques sont devenues des États indépendants.

Aujourd'hui, les États-Unis, dont l'empire colonial est constitué du monde entier, dictent leurs règles aux peuples du monde, les font payer avec leurs dollars et imposent en même temps leurs valeurs libérales antichrétiennes et contestables. C'est ce qu'ils ont appelé la Pax Americana. Mais au moment où Fukuyama annonçait la fin de l'histoire, nous disait que l'histoire atteignait son apogée, cette même Amérique abritait Samuel Huntington, qui écrivait qu'il y a un monde constitué de civilisations. Il succède ainsi non seulement à Arnold Toynbee (photo, en haut), un penseur anglais, mais aussi à Nikolai Yakovlevitch Danilevsky (photo, en bas), un précurseur qui a découvert une approche civilisationnelle de l'histoire humaine, un penseur et philosophe russe qui aurait eu 200 ans l'année dernière.

L'approche civilisationnelle implique que les différentes civilisations sont égales et se respectent mutuellement. Elle part du fait que le Créateur de l'univers, le Seigneur Dieu, a créé notre monde pour que l'humanité, issue d'un seul géniteur Adam mais ayant emprunté des chemins différents, puisse accomplir sa mission historique et découvrir son talent civilisationnel, qui se manifeste différemment, chez les différents peuples, sur les différents continents. Le monde d'aujourd'hui appelle cette approche civilisationnelle la multipolarité. Chaque civilisation est distincte. Elle a ses propres valeurs, ses propres rêves et ses propres idéaux. Et aujourd'hui, les fondations de la domination libérale mondialiste, imposée au monde par l'hégémonie américaine, se relâchent pour laisser place à de belles fleurs, les fleurs du futur 21ème siècle, qui donneront la même priorité à toutes les civilisations.

Chacune de ces civilisations, chacun de ces pôles aura son propre destin. Chacun de ces pôles aura son propre avenir. Mais il doit être fondé sur le respect mutuel. Telle est l'essence d'un monde multipolaire, pour lequel la Russie se bat aujourd'hui sur le terrain de l'Ukraine. Elle ne se bat pas contre le peuple ukrainien, ni même contre l'Ukraine, mais contre toute la minorité occidentale. Contre l'ensemble du bloc de l'OTAN. Pour que vous tous, les peuples des différents continents, puissiez retrouver votre liberté, et oublier, tourner la page de ce colonialisme occidental.

Konstantin Malofeev

Source : New Resistance/Brazil

Discours de Markku Siira à la Conférence mondiale sur la multipolarité, 29 avril 2023

Discours de Markku Siira à la Conférence mondiale sur la multipolarité, 29 avril 2023

Markku Siira

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/discurso-de-markku-siira-en-la-conferencia-mundial-sobre-la-multipolaridad-29-de-abril-de

Transcription du discours de Markku Siira lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Tervehdys Suomesta ! Markku Siira et ses collègues se sont exprimés sur la politique et l'économie finlandaise, mais ils n'ont jamais été aussi convaincus de la nécessité d'une action commune.

Salutations de Finlande ! Je suis Markku Siira et je suis ici pour vous parler de la politique finlandaise et de sa relation avec l'idée d'un monde multipolaire.

Comme tout le monde le sait, le 4 avril, ma Finlande natale est devenue membre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, l'OTAN. Bien que nos élites politiques aiment parler de démocratie, le peuple a été trahi dans le processus et aucun référendum n'a été organisé pour décider de la question.

Markku Siira.

Cette transition historique a été justifiée par l'opération militaire spéciale menée par la Russie en Ukraine. Mais même avant cela, le public finlandais a été constamment bombardé par les mensonges des médias grand public sur la Russie de Poutine, de sorte qu'il n'a accepté que le récit occidental des événements.

Comme je l'ai souvent affirmé, en raison de l'influence hybride à laquelle elle a été soumise, la Finlande est parvenue à un consensus en matière de politique étrangère dans lequel les partis politiques et les groupes de droite, de gauche et du centre se sont unis pour promouvoir l'engagement atlantiste. Les dissidents et les critiques n'ont pas leur place dans les forums publics et sont plus ou moins "annulés".

À mon avis, les commentateurs politiques finlandais typiques ont une vision du monde dépassée. Ils pensent toujours que les pays europhones et anglophones dirigés par les États-Unis, ce que l'on appelle "l'Occident collectif", sont toujours les principaux acteurs et leaders dans le monde. Ils ne croient pas que le moment unipolaire soit passé. Ce constat m'a conduit, il y a plus de cinq ans, à me lancer dans un projet d'écriture dont l'objectif était de présenter une vision alternative de la politique mondiale et d'ouvrir les questions d'un "point de vue eurasien". C'est ainsi qu'a commencé ma carrière de commentateur géopolitique dissident.

Un thème récurrent dans mes écrits est que l'ordre libéral centré sur l'Occident qui a été construit après la Seconde Guerre mondiale touche à sa fin et sera remplacé par un nouvel ordre différent. Nous vivons dans un état instable et liminal. C'est cet "état du monde" que je commente, en pointant du doigt les actions des différents rivaux géopolitiques.

Bien sûr, la Finlande officielle tente toujours de s'appuyer sur les institutions occidentales, comme le montre le dernier revirement de l'OTAN. Les autorités finlandaises semblent incapables d'accepter que nous assistons à un changement tectonique dans les rapports de force mondiaux.

La Chine et la Russie, avec leurs partenaires stratégiques, représentent déjà des pôles forts dans ce nouvel ordre international émergent. Comme par le passé lors de changements aussi fondamentaux, la transition sera marquée par diverses crises. Le système économique est également en train de se transformer. Je ne doute pas que les milieux financiers transnationaux soient également préparés à ce scénario. On parle depuis longtemps de la crise du capitalisme, mais face à la montée de l'inflation, les estimations des économistes ou les discours des technocrates sur la numérisation ne sont pas forcément enthousiasmants.

L'ordre mondial multipolaire sera-t-il plus juste et nous mènera-t-il vers un avenir meilleur ? Qu'adviendra-t-il des banques centrales et des grandes sociétés d'investissement détenues par les mondialistes occidentaux ? Je ne sais pas, mais nous vivons dans un système d'exploitation dirigé par les États-Unis depuis des décennies, et j'aimerais donc au moins donner une chance à un avenir eurasien.

Malheureusement, de nombreux Finlandais, en raison de la mémoire historique ou de l'influence des médias, préfèrent prêter allégeance à l'hégémonie américaine, à la bureaucratie bruxelloise ou autre, tant qu'ils peuvent s'identifier en tant qu'"Occidentaux" ou "Européens".

En 1995, les Finlandais avaient besoin de l'"eurocentrisme" apporté par l'adhésion à l'UE. Ce n'était pas encore suffisant pour certains, qui voulaient également rejoindre l'alliance militaire dirigée par les États-Unis pour confirmer leur "occidentalisation". Pour ceux qui vivent dans la bulle de l'OTAN, l'adhésion à ce club atlantiste représente "un pas de géant vers l'Occident civilisé". Avons-nous été jusqu'à présent des Ukrainiens primitifs, ou comment comprendre une telle vision ?

Les États-Unis voulaient que notre pays adhère à l'OTAN pour servir leurs propres intérêts géopolitiques ; la sécurité nationale de la Finlande n'a joué aucun rôle dans ce complot. Les politiciens finlandais et d'autres ont fait le travail préparatoire nécessaire, mais les plans ont été élaborés dans les centres de pouvoir occidentaux il y a des années. Une fois la fièvre de l'OTAN retombée, les stupides Finlandais se rendront-ils compte qu'ils ont été dupés ?

Les choses peuvent sembler sombres et difficiles aujourd'hui, mais il est intéressant d'observer comment, dans cette situation tendue, où nous vivons toujours entre l'ancien et le nouvel ordre, les idées exprimées par Alexandr Douguine, entre autres, continuent de se répandre dans le courant dominant.

Jusqu'à récemment, des concepts tels que la "multipolarité" n'étaient évoqués que par des dissidents et d'obscurs universitaires, mais aujourd'hui, en raison de la coopération entre la Russie et la Chine, ils sont mentionnés dans les médias grand public.

Ici, en Finlande, lorsque je parle et écris sur ces questions, j'ai souvent l'impression de marcher en territoire ennemi. Alors que les atlantistes locaux célèbrent aujourd'hui le changement politique malheureux provoqué par l'adhésion à l'OTAN, ils ne se rendent pas compte qu'au-delà du petit cercle de l'Occident satisfait de lui-même, le reste du monde se moque d'eux pour être devenus des pions dans le jeu des grandes puissances contre les propres intérêts nationaux de la Finlande.

L'élargissement de l'OTAN oblige la Russie à renforcer sa présence militaire à la frontière commune. Nous verrons si le spectacle militaire se poursuivra en Finlande après l'Ukraine. En 1944, les Finlandais ont survécu à la fin de la guerre mondiale et à l'effondrement de l'Allemagne nazie avec relativement peu de dégâts. Une opération similaire réussira-t-elle une deuxième fois à l'époque moderne ?

Heureusement, ce n'est pas à notre élite politique actuelle de décider de la direction que prendra l'avenir. Comme l'a déclaré le président chinois, "nous assisterons à des changements sans précédent depuis un siècle". Le grand changement en cours affectera également la petite Finlande, et nous pourrions un jour nous éloigner à nouveau de la sphère d'influence occidentale.

Entre-temps, les puissances régionales réapparaîtront sur la scène politique internationale. Je me réjouis de vous rencontrer dans un monde multipolaire, s'il n'est pas englouti dans les flammes de la guerre.

Je vous remercie pour le temps que vous m'avez accordé.

Conférence mondiale sur la multipolarité: discours de M. Mitsuhiro Kimura, représentant de l'organisation patriotique japonaise "Issuikai"

Conférence mondiale sur la multipolarité: discours de M. Mitsuhiro Kimura, représentant de l'organisation patriotique japonaise "Issuikai"

Source: http://www.4pt.su/ja/content/duo-ji-hua-niguan-surushi-jie-hui-yi-supiti-mu-cun-san-hao-ri-ben-guo-ai-guo-zhe-tuan-ti-yi

Tout d'abord, je voudrais présenter mes sincères respects à tous les participants en ligne à la Conférence mondiale sur la multipolarité, à tous les représentants du Mouvement international eurasien pour la justice et la vérité dans le monde.

Je m'appelle Mitsuhiro Kimura, un activiste social patriotique de l'organisation patriotique japonaise Issuikai.

Je voudrais tout d'abord vous parler de la position actuelle du Japon. Le Japon est sous le parapluie des États-Unis depuis sa défaite dans la guerre contre les États-Unis et la Grande-Bretagne il y a 77 ans.

Cependant, nous appelons à l'établissement d'une indépendance et d'une souveraineté totales pour le Japon. Nous voulons un Japon indépendant, sans subordination ni restrictions.

Nous croyons également à un traitement juste, impartial et égal dans les relations internationales. En particulier, nous nous opposons à l'insistance sur le fait que les valeurs américaines sont universelles. Ce n'est rien d'autre qu'une situation créée par le système économique issu du fait que la monnaie de réserve imposée est le dollar et par la Pax Americana.

Ainsi, tout d'abord, nous voudrions confirmer que l'action militaire de la Russie contre l'Ukraine fait partie d'un plan de désintégration de la Russie par le régime réactionnaire ukrainien, orchestré par l'expansion de l'OTAN vers l'est. Ce plan découle d'un désir de détruire les traditions, la culture et les valeurs uniques par la force.

Nous croyons en l'importance du respect des traditions nationales et régionales, des cultures et des valeurs linguistiques. Le monde moderne a besoin d'un respect pluraliste des valeurs internationales.

Deuxièmement, nous voudrions parler du Sommet pour la démocratie, qui a été organisé précédemment par les États-Unis. Le seul objectif de ce sommet était de soutenir l'ordre mondial américain. Il visait à donner l'impression que les pays participants étaient des États sains tandis que les autres étaient qualifiés de "non démocratiques".

Dans un article publié dans le journal russe Rossiyskaya Gazeta le 27 mars 2023, intitulé "Le sommet américain sur la démocratie", Nikolai Patrouchev, secrétaire du Conseil de sécurité russe, a fait une remarque très perspicace sur la tromperie des deux poids deux mesures aux États-Unis.

Les États-Unis ignorent et trompent les citoyens américains ordinaires sur leurs droits, soulignant la beauté de la démocratie uniquement pour dissimuler la crise de ce système afin de maintenir un ordre mondial qui protège les intérêts américains. Ils affirment que la liberté d'expression existe, mais ce n'est qu'une illusion, contrôlée par un puissant groupe d'élites corporatistes, dont les médias sont le porte-voix".

"Qu'y a-t-il de démocratique dans tout cela ? "suis-je tenté de dire.

Il s'agit d'une partie d'une interview, et c'est exactement ce qu'il faut. Ne vous laissez pas abuser par la propagande américaine.

Troisièmement, permettez-moi d'expliquer la situation actuelle au Japon.

Aujourd'hui, le Japon est clairement une "colonie" des États-Unis. Cette situation n'a pas changé au cours des 75 dernières années.

De nombreux Japonais ne seraient pas d'accord avec cette affirmation. En effet, il est généralement admis que la souveraineté du Japon a été restaurée après la Seconde Guerre mondiale.

En outre, malgré la présence de bases militaires américaines dans la vie quotidienne, celles-ci sont considérées comme des "tomodachi" et font naturellement partie du paysage japonais. En réalité, le Japon est gouverné par les États-Unis, ce qui est habilement manipulé de manière à ce que cela soit visuellement méconnaissable.

Par conséquent, de nombreux Japonais ne considèrent pas leur pays comme une "colonie". D'autres pays reconnaissent également le Japon comme un pays indépendant, bien que dans certaines limites. Mais là encore, le Japon est clairement une "colonie" des États-Unis.

En ce qui concerne la Seconde Guerre mondiale, il y a 77 ans, le 10 mars 1945, 100.000 personnes sont mortes brûlées en une nuit lors d'un raid aérien sur Tokyo. En outre, les premières bombes atomiques de l'histoire de l'humanité ont été utilisées sur Hiroshima et Nagasaki. Cependant, la politique d'occupation a instillé un sentiment d'autoflagellation selon lequel ces bombardements ont été causés par le Japon et que les Japonais en sont responsables. C'est la tragédie du Japon et la raison pour laquelle il y a encore plus de 100 bases militaires américaines au Japon.

La moitié de l'espace aérien au-dessus de la capitale Tokyo est contrôlée par la base américaine de Yokota, et les patriotes japonais ne peuvent se permettre d'accepter que les avions civils japonais ne puissent pas voler librement dans le ciel japonais.

Le gouvernement américain a adopté la position arrogante selon laquelle "c'est la démocratie", "c'est la liberté", "la valeur suprême de la démocratie est universelle et les États-Unis sont le leader mondial" alors que les États-Unis devraient être jugés pour crimes de guerre en raison de leur orgueil démesuré.

Nous voulons voir la formation d'une communauté internationale juste et équitable qui reconnaisse la valeur du pluralisme. Et pour mettre fin au régime de réserve du dollar et à la Pax Americana, les crimes de guerre des États-Unis, y compris en Irak, doivent d'abord être jugés par un tribunal international. Nous pensons qu'il est important d'avoir un mouvement eurasien doté d'une boussole morale.

À cet égard, nous soutenons la position du président brésilien Lula, qui a plaidé en faveur d'un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine. Nous appelons les États-Unis à prendre conscience que la responsabilité d'arrêter cette guerre leur incombe.

Nous, les Ichisuikai, déclarons par la présente notre soutien à cette conférence internationale du mouvement eurasien.

Nous vous remercions de votre attention.

Les peuples retrouveront leur fierté et leur identité nationales

Les peuples retrouveront leur fierté et leur identité nationales

Mikis Filaniotis

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/i-popoli-ritroveranno-il-loro-orgoglio-nazionale-e-la-loro-identita

Bonjour, je suis Mikis Filaniotis de la République de Chypre, membre du Conseil de coordination du Mouvement russophile international, et je commence mon discours par une phrase en grec :

Αγαπητοί φίλοι που συμμετέχετε στη διάσκεψη, σας χαιρετώ !

Cela signifie :

Bonjour chers amis participants à la conférence !

Bonjour aux combattants de la justice, de l'équité, de l'égalité, de la liberté et d'un monde multipolaire !

Tout cela ressemble peut-être à un slogan révolutionnaire ! Je vous assure et je comprends bien qu'ils sont révolutionnaires, parce que nous sommes à un tournant de la géopolitique et de l'économie mondiale, qui nous donne l'élan nécessaire pour agir. Notre civilisation l'exige. Si nous ne réagissons pas maintenant, si nous ne nous levons pas et ne luttons pas pour changer le système de gouvernance mondiale, pour changer le nouvel ordre mondial, l'hégémonie injuste du monde unipolaire, la politique de mondialisation économique, le néocolonialisme, les doubles standards, pour un monde sans tout cela, nous continuerons à décliner, nous continuerons à vivre comme des esclaves, comme des personnes de seconde classe, comme une immense colonie de l'élite américaine. C'est pourquoi nous ne devons pas manquer ce moment, sinon l'histoire nous décrira en termes négatifs, et les générations suivantes nous blâmeront et peut-être maudiront notre génération pour son inaction, pour le moment manqué, pour le manque de courage de prendre les choses en main et de les mener à une fin heureuse. Et cet objectif ne peut être que de transformer le monde unipolaire en un monde multipolaire.

Chers promoteurs et organisateurs de cette conférence mondiale ! Je vous félicite et vous remercie sincèrement pour cette idée ! Vous écrivez l'histoire du nouveau monde ! C'est le premier pas ! La première étincelle, qui se transformera en un grand feu, et qui brûlera le monde unipolaire esclavagiste actuel. C'est une petite vague qui se transformera en un grand tsunami qui balaiera sur son passage toutes les injustices actuelles qui nous font nous sentir humiliés. Nous, en tant que peuple, sans fierté nationale et sans le droit de décider pour nos intérêts nationaux et nos peuples. Bien sûr, le feu et le tsunami sont des mots rhétoriques qui ne dénotent aucune violence ou action illégale. Tout cela ne fait pas partie de notre vocabulaire. Nous sommes un peuple pacifique.

Je suis particulièrement heureux qu'aux côtés de l'intelligentsia latino-américaine, en tant que co-organisateur, notre mouvement russophile international fasse ses premiers pas confiants dans la bonne direction. Nous, russophiles, soutenons votre initiative, car comme l'a souligné notre président, Nicolay Malinov, l'une des valeurs de notre manifeste est de renforcer la "diplomatie des peuples" pour défendre un monde multipolaire, pacifique et harmonieux.    

Après que l'Occident collectif, dirigé par les États-Unis, a ignoré toutes les propositions de la Russie visant à résoudre pacifiquement le problème de la sécurité mondiale, il est devenu clair dans quel danger et sous quelle influence et pression le monde entier se trouve, de la part de l'hégémon de la planète. Les États-Unis tentent de maximiser leurs profits en détruisant les économies d'autres pays, y compris l'UE. En tant que citoyen de l'UE, j'ai honte des dirigeants indignes de l'Europe actuelle et de l'Union européenne qui, au lieu de protéger les intérêts de leurs peuples, sont aux ordres des États-Unis et des Anglo-Saxons, détruisant les économies de leurs pays et menant une politique énergétique rentable dans l'intérêt des États-Unis. D'ailleurs, avec quel timing l'Angleterre a quitté l'UE ! Des milliers de sanctions annoncées, d'embargos, de confiscations de biens, d'actifs et de dépôts, de poursuites, d'interdictions et tout ce qui peut facilement être décrit comme un comportement pirate et à la fois gouvernemental. L'objectif principal de l'Occident est désormais d'étrangler et de détruire l'économie, l'État et le système social de la Russie. Dieu merci, les BRICS et d'autres pays asiatiques, arabes et africains ont compris que la Russie était la première barrière élevée. Tout comme l'Union soviétique a subi le coup le plus puissant de la Wehrmacht en 41, la Russie subit aujourd'hui un coup militaire et économique très puissant de la part de l'Occident collectif et des pays de l'OTAN. C'est pourquoi tous les pays devraient maintenant s'unir autour de la Russie et la soutenir. Ils savent qu'ils seront les prochaines victimes.

Par conséquent, la suspension de la politique destructrice et du format du monde unipolaire semble plus que nécessaire et unilatérale à ce stade. L'hégémonie occidentale, en tant que nouveau fascisme et nazisme sous sa forme moderne, doit être suspendue. Seules l'alliance, l'amitié et la coopération fondées sur le respect mutuel de la souveraineté et des intérêts de chaque pays, dans un monde multipolaire, sauveront l'humanité et les peuples du monde de l'esclavage moderne.

Les peuples retrouveront leur fierté et leur identité nationales, qu'ils ont perdues dans le contexte de la mondialisation. Si nous aimons nos enfants et nos petits-enfants, nous n'avons qu'une seule voie. Celle d'un monde multipolaire, qu'il nous faut atteindre et conquérir.

En avant donc, et seulement en avant, chers compagnons d'armes, intellectuels et combattants pour un avenir meilleur, pour un monde multipolaire juste.

Nous, membres du Mouvement russophile international, sommes prêts à nous battre avec vous, pour le bien commun. Pour le bien de l'humanité ! Travaillons ensemble, mes frères ! Ensemble, nous sommes le pouvoir ! Dieu est avec nous et la victoire sera derrière nous ! Vive le monde multipolaire !

Merci de votre attention !

Opération Bélisaire : une stratégie eurasienne pour l'Occident

Opération Bélisaire : une stratégie eurasienne pour l'Occident

Alexander Wolfheze

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/operacao-belisario-estrategia-eurasiana-para-o-ocidente

Discours d'Alexander Wolfheze, philosophe et écrivain néerlandais, lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

C'est un honneur de parler ici aujourd'hui au nom du peuple néerlandais, qui vit depuis plus de mille ans sur les rives grises de la mer du Nord, à la frontière maritime de la grande Eurasie, et de parler pour une grande cause qui unit tous les peuples d'Eurasie dans la lutte pour un avenir post-mondialiste, un avenir dans lequel les Pays-Bas méritent eux aussi une place au soleil.

Si une réalité historique et géopolitique mondiale est apparue clairement ces dernières années - une réalité malheureusement connue depuis longtemps par peu de gens, mais heureusement par nous tous réunis ici aujourd'hui - c'est qu'un grand mal s'est incarné en Occident. Il y a près d'un demi siècle, en 1979, la révolution iranienne nommait déjà ce mal : elle appelait l'État le plus puissant de l'Occident, les États-Unis, le "Grand Satan". Le Royaume-Uni n'était qu'un échelon sur l'échelle géopolitique de la hiérarchie démoniaque : il était le "Petit Satan". Bien entendu, si nous suivons cette ligne de description du milieu mondialiste-atlantiste, mon propre pays, les Pays-Bas, peut être décrit comme un "Mini-Satan" - une république pirate, refuge d'une petite mais ancienne et impitoyable force portée par des institutions d'usure et par un "ordre fondé sur des règles", celles de la haute finance. La plupart d'entre nous, réunis ici dans notre section européenne de la conférence multipolaire d'aujourd'hui, viennent de pays qui font - encore - partie de l'Occident unipolaire : nous tous, dissidents, savons ce que c'est que de devoir vivre et travailler dans l'antre de la bête.

Nous, dissidents occidentaux, savons également que notre partie de l'Europe est tout aussi possédée par Satan que l'Amérique. D'une certaine manière, l'Europe occidentale est encore plus une dystopie totalitaire orwellienne, avec moins de liberté et plus de répression. Alors que l'Amérique elle-même dispose encore de certains droits constitutionnels, tels que la liberté d'expression, la liberté de réunion et l'autodéfense, ici en Europe, nous avons connu des confinements totaux, des mandats de vaccination complets, une répression policière brutale et une censure ouverte. En fait, la majeure partie de l'Europe n'est rien d'autre qu'une colonie américaine, comme l'a amplement prouvé la servilité de ses "dirigeants" lors de la crise ukrainienne et de l'affaire Nord Stream, et ces dernières décennies, elle n'a pas été en mesure de s'opposer de manière significative à l'agenda impérialiste-mondialiste. L'Europe est sous le joug de ce qui est, en fait, un gouvernement néocolonial mondialiste : la substitution ethnique (la "crise des réfugiés") installe des colons du tiers-monde sur nos terres, la dégénérescence sociale parrainée par les mondialistes (la "révolution sexuelle") dissout nos cultures indigènes, et l'usure bancaire imposée par les mondialistes (le "néolibéralisme") pille nos ressources humaines et naturelles. La "gouvernance de l'UE" et la "sécurité de l'OTAN" sont une farce : ce ne sont rien d'autre que des mécanismes de contrôle mondialistes visant à maintenir l'Europe sous la domination coloniale impitoyable d'une élite mondialiste-nihiliste qui peut être basée dans l'anglosphère mais qui pense et planifie désormais à l'échelle transnationale. Pour cette élite, le "monde ne suffit pas" : elle mène actuellement une guerre multidimensionnelle pour remporter le prix géopolitique ultime : la masse continentale eurasienne et les grandes puissances terrestres que sont la Russie et la Chine. Mais une victoire mondialiste dans cette guerre - et nous pouvons dire que la "dernière guerre insulaire du monde" d'Alexandre Douguine a commencé le 22 février 2022 - est loin d'être certaine. En effet, comme je l'ai soutenu dans mon essai, The Apocalyptic Rite of Spring, sur notre espace partagé geopolitika.ru, il semble que l'élite mondialiste ait réagi de manière excessive et qu'elle soit maintenant engagée dans une spirale descendante imparable. L'"Empire du mensonge" mondialiste est ébranlé dans ses fondements par des erreurs de calcul militaire, un désastre pour sa réputation et une ruine économique après son attaque démesurée contre la coalition eurasienne de la Russie et de la Chine. Qu'est-ce que cela signifie pour nous, dissidents occidentaux ? Quels risques et quelles opportunités la crise actuelle et l'éventuel effondrement futur de l'"Empire du mensonge" représentent-ils pour nous, dissidents ?

Nous devrions nous rappeler qu'après la chute de la Première Rome et de l'Empire romain d'Occident, l'Empire romain d'Orient a survécu pendant un millier d'années - et que la Seconde Rome, Byzance, a non seulement joué un rôle déterminant dans la re-civilisation de l'Occident pendant la Renaissance, mais aussi dans la reconquête de la Première Rome quelques décennies seulement après sa chute. Un grand général, Bélisaire, part en Occident pour détruire et expulser les royaumes barbares fondés par les Vandales, les Ostrogoths et les Visigoths. Son armée est composée de mercenaires, de barbares et d'auxiliaires issus des terres occidentales reconquises. Est-il possible que la Troisième Rome, qui est la Russie chrétienne orthodoxe restaurée, qui est le centre de notre mouvement eurasien, reconquière à nouveau la Première Rome ? C'est possible : à l'heure actuelle, la domination barbare sur l'Europe occidentale s'affaiblit lentement. Alors que les peuples terrifiés de l'Occident s'enfoncent lentement dans une nouvelle ère sombre de tyrannie, d'anarchie et de pauvreté, leurs structures de pouvoir sont de plus en plus tendues et susceptibles de se dissoudre en raison de la perte de confiance du public, du sectarisme et des luttes intestines. Dans un tel climat, une "opération Bélisaire" eurasienne - une Reconquista de l'Occident - peut devenir une option. De nombreux Occidentaux dépossédés et mécontents accepteraient volontiers une libération eurasienne de leurs terres dévastées : la restauration de la liberté, le retour de l'État de droit, la redécouverte des traditions et la renaissance de la culture. Que pouvons-nous faire, nous les dissidents occidentaux, pour faciliter cette ambitieuse mais nécessaire "opération Bélisaire" ? Nous pouvons espérer que l'année prochaine, le groupe Wagner tiendra sa parade de victoire à Berlin ou que les troupes chinoises de maintien de la paix patrouilleront dans les rues de Rome, mais je pense que le Götterdämmerung de l'Occident prendra plus de temps. Il se peut même que cela prenne une décennie, voire toute une vie. Que pouvons-nous donc faire, nous, dissidents occidentaux, maintenant ?

Nous pouvons préparer le terrain, nous pouvons jeter les bases de la Reconquista. Certains d'entre nous peuvent le faire en exil, en travaillant comme publicistes et en soutenant le mouvement eurasien, d'autres peuvent le faire chez eux, en travaillant comme activistes et politiciens pour planter les graines de formes alternatives de gouvernance, de droit et de médias. Nous, dissidents occidentaux, connaissons mieux que quiconque l'ennemi mondialiste, ses forces et ses faiblesses. Nous pouvons analyser les obstacles et les opportunités - la réalité sur le terrain. Nous savons que seule une minorité d'Occidentaux est complice du mal mondialiste. Mon pays était réputé pour son commerce équitable, ses transactions honnêtes et sa comptabilité saine - des choses qui peuvent être utilisées pour le bien ou pour le mal. Permettez-moi donc de vous donner mon meilleur "compte-rendu" des calculs politiques. J'oserais dire que sur le noyau dur de la population occidentale, seuls 10 % sont réellement perdus politiquement - irrémédiablement englués dans la corruption, le péché et rendus fous par le phénomène "Woke". Peut-être que 20 % sont simplement des collaborateurs apolitiques, travaillant pour l'argent sans allégeance intérieure au mondialisme. Face à eux, il y a encore 10 % et 20 % - ceux qui s'opposent ouvertement ou secrètement au Nouvel ordre mondial mondialiste. Il reste donc 40 % au milieu, des gens qui veulent simplement vivre leur vie avec leur famille, qui sont très dépendants du système totalitaire et qui en ont peur. Les pourcentages ne semblent donc pas trop mauvais : l'équilibre démographique est défavorable au régime d'occupation mondialiste, ce qui n'est pas sans rappeler la situation dans les pays du Sud, comme l'Inde britannique lorsqu'elle a entamé sa lutte pour l'indépendance. En fait, une grande poussée peut faire s'écrouler tout le château de cartes mondialiste. En tant que dissidents, nous devrions travailler dans ce sens, c'est-à-dire nous préparer.

Nous devrions encourager nos amis eurasiens de l'Est à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour promouvoir une nouvelle génération d'eurasiens occidentaux - une génération qui pourra prendre les rênes du pouvoir lorsque l'ensemble du château de cartes mondialiste s'effondrera. Pour ajouter une stratégie de puissance douce à une stratégie de puissance dure. Les jeunes Occidentaux peuvent être invités à faire l'expérience de choses qui sont rares en Occident aujourd'hui : une bonne éducation, une vie religieuse, une carrière militaire, une année de travail dans une ferme ou une usine, une véritable éducation politique. Les cœurs et les esprits des masses de jeunes Occidentaux se sont depuis longtemps détournés de la décadence crasse, des illusions obsolètes et du matérialisme vide de la "voie moderne" du nihilisme mondialiste. Ils aspirent à un avenir différent, à un nouveau départ et à une vraie vie. C'est tout cela que l'Orient eurasien en pleine expansion et le nouveau mouvement eurasien peuvent leur offrir. De cette manière, nous pouvons renverser la vapeur face à l'ennemi mondialiste et atlantiste : à mesure que l'attaque mondialiste contre l'Eurasie s'enfonce et vacille, et que l'"Empire du mensonge" se brise et se fragmente, il implosera tout simplement de l'intérieur.

Enfin, j'ai un mot d'avertissement pour nos amis de l'Est. En tant que personne née et élevée à l'Ouest, qui a vécu et travaillé à l'Ouest, je voudrais dire ceci : ne croyez pas que vous pouvez négocier avec l'élite mondialiste qui dirige l'Ouest, ne vous faites pas d'illusions en pensant qu'il peut y avoir des concessions. Ce qu'il faut, c'est une pression constante, une patience constante, un travail constant - et une volonté de fer pour mener le combat jusqu'au bout. Il n'y a pas de demi-paix avec l'ennemi mondialiste-atlantiste - ce mal doit être renversé une fois pour toutes. Cette lutte devra être menée jusqu'au bout, jusqu'au "Triomphe de la Volonté". Notre combat pour notre liberté - et la vôtre.

La volonté inébranlable
Elle aussi peut durer
Je suis toujours Bélisaire
- Henry Wadsworth Longfellow

Discours de Lucas Leiroz à la Conférence mondiale sur la multipolarité

Discours de Lucas Leiroz à la Conférence mondiale sur la multipolarité

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/discurso-de-lucas-leiroz-para-conferencia-global-multipolar

Lucas Leiroz

Transcription du discours de Lucas Leiroz, chef du service des relations internationales de Nouvelle Résistance/Brésil, à la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Christos voskrese ! Le Christ est ressuscité !

Chers amis, collègues, frères et camarades,

ma plus sincère gratitude à chacun d'entre vous pour cet événement. En tant que membre de Nouvelle Résistance/Brésil, je suis immensément reconnaissant au professeur Alexandre Douguine et à son équipe, au Mouvement russophile international et aux amis chinois du Forum des penseurs d'avoir fait de cet événement un véritable pilier de la construction du monde multipolaire.

Je pense que cette conférence est exactement le modèle que nous voulons pour un nouveau monde. Les gens pensent souvent que la multipolarité est synonyme d'idées telles que l'isolationnisme et une moindre intégration entre les nations. Mais ces déviances n'ont rien à voir avec la multipolarité.

Au cours des dernières décennies, on nous a fait croire que la mondialisation libérale était la plus grande avancée de l'histoire humaine, intégrant les peuples, les cultures et les civilisations dans un monde caractérisé par un plus grand respect mutuel entre les personnes et une plus grande tolérance à l'égard des différences. Mais nous savons désormais que c'est un mensonge.

Lucas Leiroz

La mondialisation est un faux concept. Elle n'a jamais existé en termes académiques. La "mondialisation" n'est rien d'autre que l'"occidentalisation". Et si nous utilisons le mot "mondialisation", c'est précisément parce que l'Occident est devenu, d'une manière ou d'une autre, "mondial".

Avec la fin de la guerre froide et la victoire des États-Unis, nous avons complètement perdu la perception géographique et idéologique dans nos esprits. Le libéralisme est devenu la nature elle-même. Et l'Occident est devenu le globe lui-même. Ce qui était idéologique est devenu normal et naturel. Ce qui était autrefois la civilisation occidentale moderne est devenu la civilisation mondiale elle-même.

Mais il n'a pas fallu longtemps pour se rappeler les mots de Proudhon et de Carl Schmitt : celui qui invoque l'humanité veut tricher. Dans les années qui ont suivi la victoire de l'Occident capitaliste, des guerres d'agression et des invasions de toutes sortes ont commencé dans le monde entier. Les guerres ont été menées au nom de ce qu'ils appelaient "l'humanité" et nous, peuples non occidentaux, avons vite compris que nous n'étions pas vraiment membres de cette "civilisation mondiale", de cette "humanité". Nous avons compris que la mondialisation n'était pas un processus pacifique, mais un processus violent de domination forcée de tous les peuples, sanctionné par les guerres et la terreur.

Et c'est à ce moment-là que nous avons compris que nous étions seuls. Que les puissances occidentales ne viendraient pas à notre secours et ne nous sauveraient pas de la misère et du chaos auxquels elles nous avaient elles-mêmes soumis. C'est aussi à ce moment-là que nous avons compris que, pour surmonter cette situation, nous devions nous unir, coopérer les uns avec les autres et réécrire l'histoire des nations.

Cette prise de conscience que nous, peuples non occidentaux, n'avions que pour nous-mêmes, nous a fait progressivement reconnaître que tout ce qu'on nous avait enseigné était faux. Elle nous a fait voir que nous ne vivions pas dans une civilisation mondiale sans frontières, mais dans un certain espace physique et géographique, plein de nos propres symboles, de notre langue, de notre culture et de notre religion.

Il nous a fait reconnaître que nous n'étions pas les étrangers d'une union mondiale appelée "humanité", mais que nous étions la véritable humanité, au sens plein du terme : l'harmonie qualitative de tous les peuples. Ce n'est qu'à cette condition que nous avons pu entamer notre marche vers la liberté.

Cette marche est avant tout mentale et spirituelle. Notre guerre commence dans nos esprits et dans nos cœurs. C'est là que nous devons nous libérer des principales chaînes occidentales. Et tant que cela ne sera pas fait, nous ne pourrons pas affronter correctement les batailles physiques. Tant que nous serons colonisés dans nos têtes et nos esprits, nous resterons les otages de nos oppresseurs, quelle que soit la souveraineté formelle de nos pays.

Je considère donc cet événement comme le résultat de la conscience humaine que nous sommes en train de développer. Le résultat du grand réveil qui nous fait réaliser qu'en fait, c'est nous, et non eux, qui sommes l'humanité.

C'est donc exactement ce que j'entends par multipolarité. Le réveil de l'humanité. La prise de conscience que nous sommes ensemble dans une guerre contre ceux qui veulent nous soumettre, nous coloniser et nous anéantir. C'est pourquoi nous devons toujours être ensemble, unis, intégrés et échanger des perspectives et des connaissances. Nous avons beaucoup à apprendre et à gagner les uns des autres. Cette conférence en est la preuve.

Nous savons que les idées ne suffisent pas et qu'il y a aussi une guerre physique. Nous savons qu'en ce moment même, nos héros sacrifient leur vie sur le champ de bataille pour lutter en faveur de la multipolarité. Et nous honorons avant tout leur travail nécessaire. Toutefois, nous devons également garder à l'esprit qu'il s'agit d'une guerre mentale et spirituelle et que nos philosophes et nos saints sont les ennemis numéro un des mondialistes.

Je vous remercie tous.

Lucas Leiroz

Source : Nova Resistência

Le courage, une vertu fondamentale dans la transition vers la multipolarité

Le courage, une vertu fondamentale dans la transition vers la multipolarité

Raphael Machado

Transcription du discours de Raphael Machado, leader de l'organisation populaire et patriotique Nouvelle Résistance - NR, lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/coragem-como-virtude-fundamental-na-transicao-para-multipolaridade

Si nous nous penchons sur la tradition hellénique, qui est pertinente pour la civilisation européenne, mais aussi pour d'autres civilisations proches ou apparentées (comme l'Ibéro-Amérique), nous verrons la proéminence donnée par des philosophes comme Aristote à la vertu du courage (ἀνδρεία). Considérée comme la plus haute vertu des Spartiates ─ comme nous pouvons le déduire des Dits des Spartiates de Plutarque ─ selon Aristote, la vertu de courage impliquait une volonté d'affronter un risque existentiel réel mais non désespéré au nom d'une fin digne d'intérêt.

Aristote nie donc que nous ayons affaire à la vertu du courage lorsque le danger n'est pas existentiel, lorsqu'il n'y a aucune chance de triomphe ou lorsqu'il n'y a pas de fin digne de ce nom. Le courage, comme toutes les vertus aristotéliciennes, implique donc un bon objet, une bonne manière et un bon moment, dans une sorte d'exacte mesure entre les extrêmes de la peur et de la confiance.

Raphael Machado

On pourrait ici aussi évoquer le concept de yong (勇), la vertu du courage telle qu'elle est présentée dans la civilisation chinoise par les écrits de Confucius. Le courage apparaît ici comme l'une des trois vertus de l'homme noble, une question de mesure y étant impliquée, pour Confucius également. Il doit être encadré par un sens de la convenance ou du rite, c'est-à-dire qu'il y a une manière correcte d'être courageux, et il doit également être précédé par la connaissance. En bref, il s'agit de la volonté de prendre des risques pour empêcher le mal en obéissant à des normes éthiques.

On pourrait s'interroger sur la raison de ce bref discours sur la vertu dans le cadre d'une conférence sur la multipolarité. Mais il est possible de justifier une telle démarche en faisant appel à une notion plutôt traditionnelle : selon les Anciens, il existe une homologie entre l'homme et la cité (c'est-à-dire l'État, en termes modernes), de sorte qu'il est possible de transplanter les vertus humaines dans la dimension politique, la dimension communautaire et institutionnelle de la chose publique.

Il faut donc penser la transition multipolaire et l'attitude des pays face à cette transition à la lumière du courage traditionnel comme vertu publique. Nous sommes tous conscients que nous nous trouvons à un carrefour historique, face à des circonstances historiques qui peuvent changer le cours de l'histoire des peuples. Nous devons considérer le moment présent comme aussi étonnant que la période de la chute de Constantinople. Ces possibilités ont été inaugurées par la déflagration que constitue l'opération militaire spéciale russe à sa frontière sud-ouest. La décision russe de lancer cette opération, au bon moment, a ouvert une myriade de possibilités pour les autres peuples du monde. Eux aussi se trouvent dans le kairos de prendre une décision.

Or, cette myriade de possibilités inaugurée par la décision russe peut être condensée dans le dépassement du moment unipolaire atlantique par l'établissement d'un ordre mondial multipolaire. Nous serions maintenant dans la transition, dans l'intervalle, sur le seuil entre ces deux directions, et si l'issue finale dépend du résultat de l'opération militaire russe, la concrétisation, la stabilisation et la configuration de l'ordre multipolaire dépendent de la décision prise par chaque peuple dans ce kairos qui est unique et qui exige donc une décision. Les conséquences de l'absence de décision, ou de la prise d'une mauvaise décision et de la fermeture des portes de ce kairos, peuvent être dramatiques.

C'est dans ce contexte que nous pouvons présenter le courage comme une vertu publique et, plus encore, comme la vertu publique fondamentale dans ce kairos international.

Notre conférence réunit des représentants de plus de 64 pays. Dans l'auditoire, nous avons des représentants d'encore plus de pays, peut-être de tous les pays du monde. Il n'est donc pas étranger de dire qu'en ce moment de transition multipolaire, plusieurs pays, parmi les petits et les grands, sont récalcitrants à la possibilité de changements radicaux dans l'ordre international. Au-delà de la peur bourgeoise de l'inconnu, ces pays craignent :

(a) des sanctions ;

b) des interventions militaires

c) des révolutions de couleur,

ou une combinaison de ces outils, si leurs États prennent des mesures visant à rompre avec le statu quo.

Selon les critères aristotéliciens, toutes ces craintes correspondent au type d'objet susceptible d'être traité par la vertu de courage. Il s'agit de risques existentiels, qui peuvent conduire à la destruction d'un pays ; la finalité est noble, puisque la multipolarité est la condition internationale qui permet l'autoréalisation souveraine de chaque peuple dans sa civilisation ; et, surtout, le danger est surmontable.

Parce que de nombreuses nations, se souvenant de situations passées où elles ont été attaquées par des sanctions, des interventions et des révolutions colorées, ont une peur exagérée du moment de faiblesse de l'hégémon et des structures hégémoniques, et pour cette raison, elles hésitent à se positionner activement dans la transition vers la multipolarité, s'obstinant à essayer de retarder cette transition. Cela ne veut pas dire que tous les pays du monde devraient adopter la même position que la Russie et d'autres pays qui défient ouvertement et activement l'ancienne structure unipolaire. C'est le propre du courage que d'être dirigé vers le bon objet, de la bonne manière et au bon moment, le moment étant le même pour tous, la manière variant selon les conditions objectives (de puissance, de géographie, etc.) de chaque pays. Néanmoins, même si la manière diffère, même le plus petit pays du monde, s'il en a le courage, peut se risquer, en montrant sa valeur, à contribuer à l'accélération et à la consolidation de la transition multipolaire.

Pour certains, il s'agira simplement de refuser de soutenir les sanctions contre les cibles que l'Occident veut éliminer, ou de voter, à l'ONU, pour les principes multipolaires. Peut-être même quelque chose d'aussi simple que de promouvoir le dialogue à un niveau officiel ou culturel avec les pays "annulés" par les mondialistes. Mais ce qui est fondamental, c'est de comprendre le moment, le kairos, et d'agir en conséquence, afin que chacun de nos peuples et de nos civilisations participe à la construction de la multipolarité.

Amis de tous les peuples du monde, soyons audacieux.

Source : Nouvelle Résistance, Brésil.

La multipolarité et la montée des États civilisationnels

La multipolarité et la montée des États civilisationnels

Zhang Weiwei

Transcription du discours de Zhang Weiwei lors de la conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/multipolarity-and-rise-civilizational-states

À la veille de la visite du président chinois Xi Jinping en Russie, le 19 mars, j'ai été interviewé par Russia Today, qui m'a demandé comment je percevais les lourdes sanctions occidentales imposées à la Russie, et j'ai répondu que la Russie avait été isolée par l'Occident et que l'Occident avait été isolé par les autres. La raison en est simple: si l'opération militaire russe en Ukraine est controversée, l'un des objectifs avoués de la Russie est de transformer l'ordre mondial multipolaire dirigé par les États-Unis en un ordre mondial multipolaire, et cet objectif est largement soutenu ou du moins compris par le monde non occidental.

Leur soutien ou leur compréhension de cet objectif est renforcé par le fait que les grandes puissances non occidentales comme la Chine, la Russie, l'Inde et l'Iran, et d'autres encore, se qualifient ouvertement d'États civilisationnels. Ils peuvent diverger sur la définition exacte du terme "État civilisationnel", mais ils semblent s'accorder sur au moins trois thèmes : premièrement, ils constituent tous respectivement une civilisation unique, deuxièmement, ils en ont assez que l'Occident leur impose ses valeurs au nom de "valeurs universelles" et, troisièmement, ils résistent à l'ingérence de l'Occident dans leurs affaires intérieures.

Ces États civilisationnels en plein essor remettent en effet en question l'ordre mondial unipolaire dit libéral, et le monde assiste ainsi à un changement de l'ordre mondial, qui passe d'un ordre vertical, dans lequel l'Occident est au-dessus des autres, à un ordre horizontal, dans lequel l'Occident et les autres sont sur un pied d'égalité en termes de richesses, de pouvoir et d'idées. Sans parler des autres puissances non occidentales, la Chine à elle seule a contribué davantage à la croissance économique mondiale que les pays du G7 réunis (38 % contre 25 %) au cours des dix dernières années. L'utilisation du dollar par les États-Unis dans le cadre de leurs sanctions contre la Russie n'a fait qu'inciter de plus en plus de pays non occidentaux à abandonner l'utilisation du dollar dans leurs échanges internationaux, ce qui porte un coup terrible à l'ordre économique unipolaire existant. L'année dernière, 70 % des échanges sino-russes ont été réalisés dans les monnaies locales, et l'Inde, le Brésil, l'Iran, la Turquie, l'Indonésie et d'autres grands pays non occidentaux encouragent tous les échanges dans leurs monnaies locales.

Il est également vrai que dans les relations internationales, les puissances occidentales ont longtemps poursuivi une stratégie de "diviser pour régner" depuis l'époque coloniale. En revanche, les grandes puissances non occidentales, notamment la Chine, suivant sa tradition d'État civilisationnel, poursuivent exactement le contraire, c'est-à-dire "unir et prospérer", comme le montre sa vaste initiative "la Ceinture et la Route" (BRI), qui s'avère populaire auprès de la plupart des pays, et la Chine estime également que cet idéal d'union et de prospérité représente les meilleurs intérêts des Chinois ainsi que de la plupart des autres peuples.

Le pouvoir politique et l'autorité morale de Washington s'affaiblissant rapidement tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, il est tout à fait naturel que les pays non occidentaux s'inspirent de leurs propres cultures et civilisations pour se démarquer du modèle libéral américain discrédité et de son hégémonie unipolaire.

Il est intéressant de noter que l'idée d'un État-civilisation est également attrayante pour de nombreuses personnes dans le monde occidental. Par exemple, face aux défis redoutables de la "renationalisation" de l'Europe, le président français Macron a presque ouvertement admiré l'idéal de l'État civilisationnel en citant la Chine, la Russie et l'Inde comme exemples et en déclarant que le destin historique de la France était de guider l'Europe vers un renouveau civilisationnel.

Pour la droite occidentale, le modèle de l'État civilisationnel est un moyen de défendre les valeurs traditionnelles et de résister à l'excès de l'ultralibéralisme et à la dégénérescence culturelle largement perçue, tandis que pour la gauche, ce modèle témoigne du respect dû aux cultures et aux traditions indigènes et constitue un moyen de rejeter l'impérialisme occidental et l'excès du néolibéralisme.

En effet, les États civilisationnels émergents d'Eurasie se définissent principalement contre l'Occident libéral, tandis que l'Occident s'efforce aujourd'hui de définir sa propre identité, ce qui semble plus difficile que pour la Chine ou la Russie. D'une part, les libéraux ont longtemps prêché des valeurs universelles au-delà des frontières nationales ou civilisationnelles et pensent que leurs valeurs sont universelles, ni occidentales, ni européennes, ni judéo-chrétiennes. Pourtant, le politologue européen Bruno Maçães affirme que l'"Occident" libéral est aujourd'hui mort, reflétant sa sympathie pour "une révolte contre le déracinement mondial".

Cependant, l'Occident peut-il exister en tant qu'entité civilisationnelle indépendante ? L'universitaire britannique Christoph Coker note que "ni les Grecs ni les Européens du XVIe siècle... ne se considéraient comme "occidentaux", un terme qui ne remonte qu'à la fin du XVIIIe siècle".

Certains libéraux occidentaux prônent un retour aux Lumières en Europe, mais il est évident que le libéralisme des Lumières, avec ses tendances universelles, a conduit l'Occident à son dilemme actuel, qui a coupé l'Occident, et l'Europe en particulier, de ses propres racines culturelles, comme le note Macaes : "Les sociétés occidentales ont sacrifié leurs cultures spécifiques au nom d'un projet universel." En effet, un Occident divisé culturellement, socialement et politiquement, comme c'est le cas aujourd'hui, a encore une bataille difficile à mener avant de façonner une identité civilisationnelle commune, si tant est qu'il y en ait une.

Dans une perspective à moyen et long terme, comme l'ordre mondial devient de plus en plus horizontal plutôt que vertical, et que l'Occident et les autres pays sont davantage sur un pied d'égalité en termes de richesse, de pouvoir et d'idées, il est probable que nous assistions à l'émergence d'un plus grand nombre de communautés ou d'États civilisationnels, autoproclamés ou authentiques, parmi lesquels il pourrait bien y avoir une communauté civilisationnelle occidentale sur un pied d'égalité avec d'autres. Il faut espérer que les "valeurs universelles" définies unilatéralement par l'Occident seront progressivement remplacées par certaines valeurs communes approuvées par l'ensemble de la communauté internationale, telles que la paix, l'humanité, la solidarité internationale et une seule communauté humaine, et que toutes les communautés civilisationnelles apporteront leur contribution à cette noble entreprise dans l'intérêt de l'humanité tout entière.