Les huit années de la Russie en Syrie

Les huit années de la Russie en Syrie

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/vosem-let-rossii-v-sirii

Le 30 septembre 2015, la Russie a commencé à mener des missions spéciales sur le territoire de la Syrie en réponse à une demande des dirigeants du pays. La raison de la présence militaire russe en Syrie était l'activité d'un nouveau type de groupes terroristes, qui agissaient en fait comme des armées à part entière, utilisant non seulement des armes légères et des explosifs, mais aussi des chars, des véhicules blindés et de l'artillerie.

Le catalyseur de ce processus a été le printemps arabe, qui a débuté en Tunisie à la fin de l'année 2010. Le feu des coups d'État s'est rapidement propagé en Afrique du Nord et en Asie occidentale. Là où les régimes étaient soutenus par les États-Unis (Bahreïn, Arabie saoudite), les manifestations ont été brutalement réprimées et l'Occident a détourné le regard. Lorsque des forces indésirables pour les États-Unis étaient au pouvoir, les protestations étaient non seulement encouragées, mais aussi directement soutenues, notamment par des livraisons d'armes.

La Libye a été pratiquement détruite par ces violentes turbulences. En Égypte, en revanche, le processus a été inversé et le président Morsi, qui avait pris ses fonctions à la suite d'une vague de protestations, a été condamné à la prison à vie.

Contrairement à certains pays où des politiciens pro-occidentaux ont pris le pouvoir après des révolutions colorées, la Syrie a maintenu une continuité qui remonte à l'Union soviétique. Ainsi, grâce en grande partie à la décision de fournir une assistance militaire à la Syrie, nous avons pu maintenir en place un gouvernement ami.

Au départ, la Syrie était isolée par nombre de ses voisins. Toutefois, par la suite, malgré la position anti-syrienne, un certain nombre de pays du Golfe et la Turquie ont refusé d'adopter une ligne de conduite dure à l'égard de Damas. C'est tout à l'honneur de Moscou, qui a défendu les intérêts de la Syrie, notamment en créant le Centre de réconciliation des parties et en organisant des lieux de négociation. Les séries de réunions répétées, y compris dans le cadre d'Astana, n'ont pas été faciles. Certains pays arabes ont également tenté à plusieurs reprises d'obtenir des concessions de la part de Moscou en ce qui concerne la Syrie, mais cela ne s'est pas produit. Cette ligne de conduite cohérente a gagné le respect des États de la région.

La Syrie a récemment réintégré la Ligue arabe; les relations diplomatiques ont été rétablies avec les Émirats arabes unis, Bahreïn, Oman, la Tunisie et l'Arabie saoudite. Dans le même temps, Moscou a été appréciée non seulement en tant que médiateur, mais aussi en tant que partenaire fiable sur lequel on peut compter, contrairement aux pays occidentaux qui peuvent soudainement oublier leurs clients.

L'intérêt pour la coopération avec Moscou est également né de l'utilisation de différents types d'armes contre les terroristes, car la Syrie est devenue un véritable terrain d'essai pour les nouveaux systèmes et la modernisation des anciens. Des missiles Kalibr ont été lancés à partir de navires et de sous-marins, des missiles Kh-101 à partir de porte-missiles stratégiques Tu-160, des avions Su-34 de quatrième génération, des drones Orlan-10 et Eleron-3SV, des robots de combat, le système de lance-flammes Solntsekek et bien d'autres ont été utilisés. Les spécialistes russes ont acquis une expérience inestimable dans le déminage de divers objets.

La rotation constante a permis aux commandants de l'armée russe d'acquérir une expérience directe du combat. Le système de commandement et de contrôle des troupes a été optimisé, ce qui est le mérite direct du général Surovikin, qui a commandé le groupement en 2017.

L'expérience a été acquise dans la coordination des opérations contre les terroristes avec des partenaires de l'aile militaire du parti Hezbollah libanais, des formations militaires iraniennes et, directement, des troupes syriennes. Un centre de coordination a été créé avec la participation de la Russie, de l'Irak, de l'Iran et de la Syrie, établissant ainsi un axe stratégique en Asie occidentale avec la participation de la Russie.

L'expérience du groupe Wagner est également importante. Son parcours de combattant a en fait commencé en Syrie et s'est ensuite étendu à d'autres pays.

La Russie a déployé des troupes pour vaincre des organisations terroristes, dont la plus puissante était ISIS, qui est interdite en Russie. Bien que des attaques terroristes sporadiques contre des citoyens russes aient été enregistrées, la croissance et le renforcement de cette structure ont été empêchés. L'expérience de la détection et de la reconnaissance des cellules terroristes, y compris la coordination inter-agences, sera utile à l'avenir.

Nous ne devons pas oublier les aspects de la guerre de l'information. L'Occident a diabolisé le gouvernement de Bachar Al-Assad et n'a pas hésité à recourir aux faux et aux falsifications à cette fin. Il suffit de rappeler le projet des "Casques blancs", où l'apparence habilement mise en scène d'un empoisonnement chimique a servi de prétexte à un battage médiatique. Les manipulations des médias occidentaux ont été démasquées, de même que la propagande d'autres groupes. La Russie a acquis une expérience supplémentaire en matière d'information et d'analyse dans ce domaine, qui s'est certainement révélée utile dans le cadre de l'opération militaire spéciale en Ukraine.

En ce qui concerne les aspects géopolitiques, dans le cadre de l'accord avec la partie syrienne, la Russie a reçu deux bases militaires sur le territoire de ce pays. Il s'agit du 720ème point logistique de la marine russe dans la ville de Tartous et de l'aérodrome de Hmeimim, où est stationné le groupe d'aviation de l'armée de l'air russe. Ils servent non seulement aux tâches courantes, mais constituent également les bastions stratégiques de la Russie en mer Méditerranée.

Bien entendu, certains défis subsistent. Une partie du territoire syrien au nord est en fait occupée par la Turquie, et des troupes américaines se trouvent dans la région où vivent les Kurdes. Une partie du pétrole syrien est exportée illégalement hors du pays. Il y a des affrontements interethniques, et des restes de groupes terroristes tentent de temps à autre de relever la tête.

Dans ce contexte, on peut constater la futilité de l'ONU, sur la plate-forme de laquelle l'Occident collectif a tenté de faire pression à la fois sur la Syrie et sur la Russie. De nombreuses organisations internationales, telles que Médecins sans frontières, ont confirmé leur statut d'agents au service des intérêts de leurs clients, contrairement aux chartes de ces organisations apparemment humanitaires.

La Syrie a tenu bon et participe aujourd'hui à la construction d'un monde multipolaire. Fin septembre de cette année, le président syrien Bachar al-Assad s'est rendu en Chine. Il s'agissait de sa première visite depuis le début du printemps arabe et de la guerre en République arabe syrienne. Lors de sa rencontre avec M. Assad, Xi Jinping a déclaré que "face à la situation internationale instable et incertaine, la Chine est prête à continuer à travailler avec la Syrie dans l'intérêt de la coopération amicale et de la justice internationale". La Chine soutient la Syrie dans sa lutte contre l'ingérence étrangère et l'intimidation unilatérale [...]. et soutiendra la reconstruction de la Syrie".

Bien entendu, la reconstruction du pays sera abordée avec la participation de la Russie.

Corridor Inde-Moyen-Orient-Europe: importance, potentiel et défis

Corridor Inde-Moyen-Orient-Europe: importance, potentiel et défis

Nadeem Ahmed Munakal

Source: https://katehon.com/ru/article/koridor-indiya-blizhniy-vostok-evropa-znachenie-potencial-i-problemy

Dans un monde de plus en plus multipolaire, l'IMEC pourrait servir de symbole de la coopération internationale et du développement économique.

Le sommet du G20 qui s'est tenu récemment à New Delhi est considéré comme une victoire diplomatique pour l'Inde, notamment en raison du consensus complet qui a régné sur toutes les questions mentionnées dans le communiqué commun. Les résultats du sommet du G20 ont également été salués par certains dirigeants de l'opposition en Inde. Lors du sommet, les dirigeants des États-Unis, de l'Inde, de l'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et de la Commission européenne ont dévoilé un projet ambitieux: le corridor Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC). Il comprend une route orientale qui relie l'Inde au golfe Persique par la mer et une route septentrionale qui relie l'Arabie saoudite à l'Europe via la Jordanie et Israël par le rail et la mer. Les principaux objectifs du projet sont de générer de la croissance économique, de relier l'Asie et l'Europe aux centres commerciaux, d'exporter de l'énergie propre, de soutenir le commerce et l'industrie manufacturière et de renforcer la sécurité alimentaire.

Ce corridor de transport multimodal comprend des liaisons ferroviaires, des routes maritimes, des câbles de données à haut débit et des pipelines d'énergie entre l'Inde, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, la Jordanie, Israël et l'Europe. Le corridor de transport proposé complète les efforts déployés par l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pour faire de leurs pays des axes majeurs de commerce et de transit.

Bien que l'IMEC soit présentée comme un contrepoids à l'initiative chinoise "Une ceinture, une route" (BRI), il est important de réaliser que la portée et le potentiel de la BRI sont bien plus vastes et bien plus importants que ceux de l'IMEC. En outre, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Israël font partie de la BRI et entretiennent des liens économiques et technologiques étroits avec Pékin. Par conséquent, Riyad, Abou Dhabi et Tel-Aviv ne considèrent pas vraiment l'IMEC comme un contrepoids à la BRI ; il s'agit plutôt d'une opportunité pour eux d'améliorer leur connectivité et leur commerce régionaux, et ils positionnent le corridor comme faisant partie de leurs stratégies de diversification de leurs économies en mettant moins l'accent sur la concurrence géopolitique.

Pour les États-Unis, l'IMEC est un projet qui leur permet de projeter leur influence au Moyen-Orient face à la concurrence géopolitique croissante dans la région.

Actuellement, la plupart des échanges de l'Inde avec l'UE, qui est l'un des principaux partenaires commerciaux de New Delhi, passent par le canal de Suez, d'où l'importance d'une route alternative. Pour améliorer la connectivité, le projet utilise les routes commerciales existantes, notamment les ports d'Israël, de Grèce et d'Inde. Il est important de noter que la plupart des ports concernés appartiennent à l'État, à l'exception du port de Mundra en Inde, qui est contrôlé par le conglomérat multinational indien Adani Group, et du port du Pirée en Grèce, qui est contrôlé par l'entreprise publique chinoise COSCO. En outre, le groupe Adani a acquis le port de Haïfa au début de cette année.

L'un des principaux objectifs de l'IMEC est de réduire la charge de marchandises sur les itinéraires existants, afin de développer le commerce mondial et régional. Bien qu'il soit sans aucun doute difficile pour un seul pays d'égaler la portée économique de la Chine, une coalition de pays technologiquement et financièrement capables pourrait collectivement offrir des alternatives vitales pour les chaînes d'approvisionnement mondiales.

L'IMEC reflète également l'attention croissante portée à la géoéconomie dans un monde confronté à des perturbations, à des crises de la chaîne d'approvisionnement et à la transformation du commerce et de la finance en armes. L'IMEC renforcera les liens stratégiques et économiques de l'Inde avec le Golfe, les États-Unis et l'Europe et complétera les accords minilatéraux tels que I2U2 (Inde-Israël-États-Unis-Émirats arabes unis).

Toutefois, l'efficacité opérationnelle de l'IMEC est sujette à caution compte tenu des nombreux défis auxquels il est confronté et des complexités logistiques, notamment les coûts de chargement et de déchargement et le temps passé dans chaque port. Les futurs droits et redevances de transit restent également à déterminer. L'insuffisance des infrastructures dans certaines régions constitue un autre obstacle. L'IMEC est considéré comme une composante du Partenariat mondial pour l'infrastructure et l'investissement, dirigé par le G7, qui s'appuie fortement sur les investissements du secteur privé, contrairement à l'initiative chinoise BRI.

Il est également difficile d'obtenir un consensus entre les multiples parties prenantes au fur et à mesure de l'avancement du projet. En fin de compte, les chargeurs n'envisageront l'IMEC qu'en fonction du volume et de la rentabilité de l'itinéraire par rapport à l'itinéraire traditionnel passant par le canal de Suez. En outre, la distance et l'efficacité de l'itinéraire, les coûts de transport, l'assurance et la gestion des risques sont les facteurs les plus importants que les chargeurs prendront en considération.

Les efforts passés de l'Inde pour établir des corridors et des initiatives de transport ont été confrontés à plusieurs défis et retards. Par exemple, le projet d'autoroute trilatérale reliant l'Inde au Myanmar et à la Thaïlande proposé en 2002, le corridor international de transport nord-sud (INSTC), le port de Chabahar en Iran et l'initiative Bangladesh-Bhutan-Népal-Inde (BBIN) ont connu des retards et des difficultés considérables en raison de problèmes de financement.

Alors que l'INSTC a dû faire face à de nombreux obstacles liés aux sanctions, l'inclusion des alliés des États-Unis au Moyen-Orient et de ses centres économiques dans l'IMEC distingue ce projet. L'impact de l'IMEC sur l'INSTC reste à voir, malgré l'optimisme du premier ministre russe qui pense qu'il complétera l'INSTC. Entre-temps, le président turc Erdogan a annoncé des plans pour un corridor commercial alternatif. Erdogan insiste sur le fait qu'"il ne peut y avoir de corridor sans la Turquie" et envisage de partager le projet de route de développement irakienne en tant qu'itinéraire alternatif.

En 2022, l'UE a importé pour 46,22 milliards de dollars de marchandises d'Arabie saoudite et a exporté pour 32,81 milliards de dollars de marchandises vers ce pays. De même, les exportations de l'UE vers les Émirats arabes unis se sont élevées à 37,38 milliards de dollars, tandis que les importations en provenance des Émirats arabes unis ont atteint 14,7 milliards de dollars. L'Inde a également renforcé ses partenariats économiques avec l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Jordanie et Israël, renforçant ainsi son rôle de partenaire commercial clé dans la région. Les pays membres sont donc incités à veiller collectivement à ce que l'IMEC soit opérationnel.

L'émergence de l'IMEC s'inscrit dans le contexte de l'évolution de la dynamique mondiale. Les États-Unis considèrent le projet comme un élément de leur stratégie visant à influencer l'ordre mondial multipolaire émergent. L'Inde, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis représentent l'ordre émergent et espèrent que le projet soulignera leurs positions géopolitiques régionales et mondiales. L'IMEC s'inscrit dans la stratégie de Washington visant à empêcher une coalition d'États, comprenant la Chine, la Russie et l'Iran, de dominer les relations régionales. Toutefois, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis considèrent l'IMEC comme un moyen de renforcer leurs capacités infrastructurelles, de promouvoir un monde multipolaire et de travailler en étroite collaboration avec leurs partenaires et alliés dans la région et au-delà, afin de renforcer leur position sur la scène internationale.

L'IMEC est une initiative prometteuse susceptible de remodeler le paysage géoéconomique du Moyen-Orient. Elle offre des possibilités de croissance économique, de connectivité et de coopération internationale. Le succès de l'IMEC dépendra de la capacité des pays participants à relever les défis et à tirer parti des opportunités. Dans un monde de plus en plus multipolaire, l'IMEC pourrait servir de symbole de la coopération internationale et du développement économique, à condition qu'il puisse surmonter les obstacles susmentionnés.

Bachar el-Assad en Chine

Bachar el-Assad en Chine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/09/21/assad-kiinassa/

Le président syrien Bachar el-Assad et sa charmante épouse Asma se sont rendus en Chine pour une visite d'État officielle. Le président Xi Jinping a envoyé son propre avion présidentiel à Damas pour transporter le couple à Pékin.

C'est la première fois que le président syrien se rend en Chine depuis le début de la déstabilisation de la République arabe, il y a plus de douze ans. Nos médias répètent le récit d'une "guerre civile", mais en réalité, la dévastation de la Syrie était un projet planifié par l'Occident, jusqu'à utiliser des terroristes islamistes contre le régime d'Assad.

Compte tenu du rôle positif de la Chine dans la conclusion de l'accord entre l'Arabie saoudite et l'Iran en mars, la visite d'Assad renforce le poids de la Chine en tant que sage-femme qui accouchera d'un développement pacifique en Asie de l'Ouest.

Bien entendu, les grands médias occidentaux, propagateurs de fausses nouvelles, ont déjà reçu l'ordre de leurs propriétaires de ne rendre compte de la visite d'Assad en Chine que sous un angle négatif. Le pays arabe appauvri et déchiré par la guerre serait en train de supplier la Chine de lui donner de l'argent. Xi Jinping, pour sa part, souhaite "étendre l'influence de la Chine au Moyen-Orient, où les États-Unis sont traditionnellement la puissance étrangère dominante".

Un groupe de réflexion britannique a suggéré qu'Assad s'est rendu à Pékin "pour relier la Syrie à l'axe émergent des États autocratiques anti-occidentaux" et "pour bénéficier des projets de sensibilisation menés par la Chine".

Malgré toutes les mauvaises langues, il est bon de voir que Bachar el-Assad et son épouse ont survécu aux tentatives de coup d'État sanglantes, aux bombardements et aux autres cataclysmes que le complexe militaire occidental a dirigés contre les dirigeants syriens au cours des dernières années.

À Pékin, M. Assad devrait discuter de la coopération pratique avec les Chinois, notamment de l'implication de la Chine dans la reconstruction de la Syrie. Les États-Unis et leurs alliés ont joué un rôle destructeur dans la région, mais peut-être qu'avec l'aide de la Chine, le pays se remettra sur pied après toutes ces difficultés.

La manière dont les voleurs de pétrole américains et les autres déstabilisateurs de la région seront chassés du sol syrien est une autre question, mais dans cette nouvelle conjoncture historique, cela peut aussi se produire. Espérons que la "malédiction d'Assad", qui est un mème des médias sociaux depuis quelques années, désemparera tous les ennemis du Lion de Damas.

Vers un "croissant de stabilité": l'isolement d'Israël s'accroît

Vers un "croissant de stabilité": l'isolement d'Israël s'accroît

par Giacomo Gabellini

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26391-giacomo-gabellini-verso-una-mezzaluna-di-stabilita-cresce-l-isolamento-di-israele.html

Depuis plusieurs mois, la région du Moyen-Orient fait l'objet de bouleversements géopolitiques d'une ampleur considérable, attribuables principalement au travail diplomatique minutieux de la Chine et de la Russie, devenues les promoteurs d'une recomposition généralisée des relations déchirées par des décennies d'hostilité.

L'événement central est sans aucun doute constitué par la reprise, convenue grâce à la médiation chinoise, des relations diplomatiques entre l'Iran et l'Arabie Saoudite, impliquant la réouverture des bureaux de représentation, l'afflux d'investissements conjoints pour le développement des gisements de gaz dans le golfe Persique, et la prise conjointe de l'engagement de mettre fin au conflit yéménite. L'accord, note le spécialiste Scott Ritter, promet de transformer ce "croissant de chaos" en "croissant de stabilité". S'il est mis en œuvre avec succès, l'accord pourrait ouvrir une nouvelle ère dans laquelle la croissance économique supplanterait la puissance militaire dans la définition du Moyen-Orient".

L'atténuation des frictions entre Téhéran et Riyad, reconfirmée avec la rencontre à Pékin entre leurs ministres des affaires étrangères respectifs, vide en effet de son sens le projet d'"OTAN du Moyen-Orient" anti-iranien poursuivi par l'administration Trump à travers les accords d'Abraham, jetant ainsi les bases de la reprise du dialogue entre le Front saoudo-émirati et la Syrie baasiste et de la réadmission de cette dernière au sein de la Ligue arabe, favorisée cette fois-ci par l'intercession de la Russie. Une fois la "réintégration" formalisée, rapporte "Bloomberg" sur la base de confidences faites par des sources diplomatiques, l'Arabie saoudite et les Emirats arabes unis ont même commencé à exercer des pressions sur plusieurs pays européens pour qu'ils rétablissent leurs relations avec la Syrie et entament un processus de levée des sanctions imposées à la nation déchirée par plus d'une décennie de guerre.

Selon Peter Ford, ancien ambassadeur britannique à Damas, "il est difficile de surestimer l'importance de la réadmission de la Syrie au sein de la Ligue arabe [...]. Cette importance va bien au-delà de la Syrie elle-même [...]. Perdre la Syrie est effectivement une perte. Mais perdre l'Arabie saoudite est désastreux et cela deviendra de plus en plus clair". En retour, l'activisme de Moscou a facilité le lancement d'un programme complexe de normalisation des relations entre la Syrie, d'une part, et la Turquie et le Qatar, d'autre part, qui a simultanément apaisé la rupture avec l'Égypte causée par le coup d'État du général al-Sisi et la répression des Frères musulmans qui s'en est suivie.

Dans un contexte aussi profondément marqué par l'altération de la posture traditionnellement adoptée par les pays de la zone du Moyen-Orient, Israël tend à demeurer quasiment la seule force de contre-tendance substantielle. Au point d'inciter les représentants de Riyad à informer l'administration Biden de l'intention saoudienne de suspendre les négociations entamées pour normaliser les relations avec l'État juif. C'est ce qu'a récemment révélé "Elaph", un journal londonien à capitaux saoudiens, sur la base de confidences faites par un fonctionnaire anonyme, membre du cabinet du Premier ministre Benjamin Netanyahou. Ce recul serait dû à la dérive "extrémiste" du gouvernement israélien qui, par sa politique extrémiste, "torpille toute possibilité de rapprochement avec les Palestiniens, et donc avec les Saoudiens".

La reconstruction d'"Elaph" est corroborée par les déclarations irritantes et retentissantes de condamnation de la conduite israélienne faites par d'anciens membres de haut rang des "apparatchiks" comme Tamir Pardo. Dans une interview accordée à l'Associated Press, l'ancien directeur du Mossad a déclaré qu'en Israël "il y a un état d'apartheid. Sur un territoire où deux personnes sont jugées selon des systèmes juridiques différents, il ne peut y avoir qu'un état d'apartheid". Pardo lui-même a ensuite délibérément souligné que ses remarques sur les relations entre Israël et les Palestiniens "ne sont pas extrêmes. Elles représentent une reconnaissance". Les remarques d'un autre ancien directeur du Mossad, Efraim Halevy, ont été encore plus dérangeantes. Selon lui, l'entente entre Téhéran et Riyad, ajoutée grâce à la médiation chinoise, offre à l'appareil dirigeant de Tel-Aviv une occasion en or d'évaluer "si le moment est venu pour Israël de poursuivre une politique différente à l'égard de l'Iran et, peut-être de manière intelligente et confidentielle, de faire part de sa volonté de trouver un "rapprochement"". Il s'agit là d'un signe indéniable qu'au sein du noyau dur de l'"Etat profond" israélien, il existe un niveau élevé de conscience des risques encourus par le pays en suivant la ligne adoptée par Netanyahou sous l'impulsion de l'aile ultra-radicale du gouvernement, qui peut être retracée jusqu'aux partis d'inspiration religieuse et à leurs principaux représentants : le ministre de la sécurité nationale Itamar Ben-Gvir et le ministre des finances Bezalel Smotrich.

Moyen-Orient 2.0

Moyen-Orient 2.0

Ivan Plotnikov

Source: https://www.geopolitika.ru/article/blizhniy-vostok-20

Les pays musulmans ont refusé d'être des satellites de Washington

Le territoire du Moyen-Orient (de l'Asie occidentale à l'Afrique du Nord) a toujours attiré les puissances étrangères. Tout d'abord, la région est une source majeure d'hydrocarbures, principalement de pétrole. Deuxièmement, c'est le centre du système logistique de transport de l'énergie. Il suffit de se rappeler le canal de Suez, le détroit de Gibraltar, les Dardanelles, le Bosphore, etc.

En raison de ces avantages, le Moyen-Orient a été conquis, d'abord par la Grande-Bretagne et la France, dans le cadre de leurs entreprises coloniales, puis par l'alliance de l'OTAN, qui a joué un rôle majeur dans la déstabilisation de la région lors du printemps arabe.

Mais aujourd'hui, les pays du Moyen-Orient poursuivent une politique de souveraineté, privilégiant la Russie et la Chine plutôt que le bloc de l'OTAN.

Le conflit entre l'Iran et l'Arabie saoudite est terminé

L'Iran et l'Arabie saoudite sont des acteurs clés de la scène géopolitique du golfe Persique.

L'histoire de leur conflit, qui dure depuis plus de 40 ans, remonte à 1979, après les événements de la révolution islamique. La révolution a détruit la monarchie en Iran et a établi la République islamique (État théocratique avec un chef religieux à sa tête).

Téhéran a adopté une politique d'exportation de la révolution vers les pays islamiques voisins. L'Arabie saoudite, qui était à l'époque le leader informel du monde musulman, s'y est opposée.

De plus, le conflit religieux est au cœur de l'aversion réciproque que se vouent ces deux pays. Les deux nations professent des courants différents de l'islam. Alors qu'en Iran, la majorité de la population est chiite, en Arabie saoudite, ce sont les sunnites qui dominent.

Depuis l'invasion américaine de l'Irak et le renversement de Saddam Hussein en 2003, Téhéran a rapidement étendu son influence en Irak, en Syrie, au Yémen, au Liban et à Bahreïn. En outre, l'Iran est en train de devenir un leader dans la lutte contre l'influence américaine, alors que les Saoudiens sont des alliés traditionnels de Washington.

En 2011, sur fond de printemps arabe, l'Iran et l'Arabie saoudite ont de nouveau entamé une lutte pour les sphères d'influence en Méditerranée. Riyad a accusé les Iraniens de soutenir l'opposition chiite, tandis que Téhéran a accusé les Saoudiens de restreindre les droits de la minorité chiite.

Les deux pays ont finalement rompu leurs relations diplomatiques en 2016 lorsque le prédicateur chiite Nimr al-Nimr a été exécuté en Arabie saoudite. Par la suite, l'ambassade diplomatique des Saoudiens à Téhéran a été vandalisée par des chiites en colère. Bien que les émeutiers aient été punis, les Saoudiens ont rejeté la faute sur le gouvernement iranien.

En 2022, la Russie a tenté de réconcilier les parties. Oman et l'Irak ont également réussi à organiser une série de consultations. Mais il n'a pas été possible de rétablir les relations entre les adversaires.

En 2023, cela a été possible grâce à la Chine. Des pourparlers entre l'Iran et l'Arabie saoudite ont eu lieu à Pékin du 6 au 10 mars.

Plusieurs réunions ont abouti à la reprise des relations diplomatiques. Les pays ont rouvert leurs ambassades et réaffirmé les principes de souveraineté et de non-ingérence dans les affaires de l'autre.

Du côté iranien, la délégation était conduite par Ali Shamkhani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, et du côté saoudien par le conseiller à la sécurité nationale et ministre d'État Musayed al-Aiban.

"La visite du président Raisi en Chine en février et sa conversation avec le président chinois Xi Jinping ont ouvert la voie à de nouvelles discussions très sérieuses entre les délégations de l'Iran et de l'Arabie saoudite", a déclaré Ali Shamkhani, de Téhéran, à un porte-parole.

La Chine est l'un des principaux alliés et partenaires commerciaux des pays du Moyen-Orient. Pékin est intéressé par l'achat de pétrole, ainsi que par la participation des puissances musulmanes au projet "Une ceinture, une route". Le rétablissement des relations diplomatiques entre l'Iran et l'Arabie saoudite réduira les risques d'escalade des conflits militaires au Moyen-Orient, et donc les risques pour la logistique des ressources énergétiques vers la Chine.

Il convient de noter que ces dernières années, l'Arabie saoudite n'a en fait plus adhéré aux sentiments pro-américains et a tenté de mener une politique indépendante. Par exemple, Riyad continue de coopérer avec la Russie. Le ministre saoudien des affaires étrangères, Faisal bin Farhan, a proposé sa médiation dans le conflit entre la Russie et l'Ukraine.

Le rétablissement des relations diplomatiques entre les deux États musulmans pourrait avoir des conséquences considérables. Par exemple, les dirigeants du monde entier prédisent déjà une trêve ou une fin complète du conflit interne au Yémen.

La crise financière et d'autres problèmes intérieurs au Liban et en Syrie pourraient également s'améliorer de manière significative.

Mais le changement progressif le plus important est la résolution des relations entre les deux centres religieux du monde musulman. Ainsi, la confrontation religieuse entre les courants chiite et sunnite a de bonnes chances de prendre fin.

Damas n'est plus un paria

Les relations diplomatiques entre la Syrie et l'Arabie saoudite ont également été rétablies en mars 2023. Les deux pays ont rouvert leurs ambassades diplomatiques après une décennie d'interruption.

En avril, le ministre saoudien des affaires étrangères, Faisal bin Farhan, s'est rendu à Damas pour s'entretenir avec le président syrien Bachar al-Assad. Ils ont discuté de l'acheminement de l'aide humanitaire et de la résolution des conflits nationaux dans la République arabe.

Rappelons que le conflit entre les deux États a éclaté en 2012 après que Bachar el-Assad a été accusé de réprimer les manifestations populaires. Les Saoudiens ont également soutenu financièrement les groupes armés d'opposition en Syrie.

Le réchauffement des relations entre les deux pays a été rendu possible par plusieurs facteurs.

Tout d'abord, les tremblements de terre en Turquie et en Syrie ont joué un rôle important. Il est apparu clairement que les conséquences de ces catastrophes ne pouvaient être évitées que par des efforts conjoints. L'Arabie saoudite a envoyé de l'aide humanitaire à ces deux pays.

Deuxièmement, les Saoudiens espèrent trouver un allié dans la lutte contre l'Iran pour l'influence au Moyen-Orient. La plupart des Syriens sont chiites et sont susceptibles de soutenir leur groupe religieux.

Troisièmement, l'influence des États-Unis, qui ont consacré tous leurs efforts à la lutte économique avec la Chine et aux fournitures militaires à l'Ukraine, s'amenuise. Malgré l'aversion des Américains pour le régime de Bachar el-Assad, il est devenu évident que le gouvernement syrien a résisté à la guerre civile et que les relations doivent être rétablies d'une manière ou d'une autre. En outre, un certain nombre de pays du Moyen-Orient (EAU, Oman, Tunisie, Égypte, Irak, etc.) estiment que la politique d'isolement de la Syrie devrait être reconsidérée.

La Russie a un rôle clé à jouer dans la réconciliation des États. En mars 2023, le ministre saoudien des affaires étrangères Faisal bin Farhan s'est rendu à Moscou, et Poutine et Bachar el-Assad se sont rencontrés quelques jours plus tard. C'est très probablement à ce moment-là que les solutions possibles au conflit ont été discutées.

Sommet de la LEA 

La Ligue des États arabes est une organisation internationale composée de 22 États arabophones. L'objectif principal de l'organisation est de développer une position politique commune pour défendre la souveraineté et les intérêts de tous les États arabes. Les membres de l'alliance coopèrent également dans les domaines économique, social, culturel et administratif.

Une victoire diplomatique importante a également été remportée dans le cadre de la coopération avec la Ligue arabe. Après 12 ans, la Syrie a retrouvé sa représentation au sein de l'organisation.

Il convient de mentionner que la Syrie a joué un rôle clé dans la création de la LEA en 1945. Cependant, en 2011, lorsque la guerre civile a éclaté et que le gouvernement Assad et l'opposition armée se sont affrontés, la Syrie a fait l'objet d'un boycott économique et a été privée de ses droits de membre.

Le 32e sommet de la LEA s'est ouvert le 19 mai à Djeddah, en Arabie saoudite. La plupart des participants ont soutenu le retour du représentant syrien Bachar al-Assad. Cependant, l'absence de l'émir du Qatar, le cheikh Tamim bin Hamad Al-Thani, a été une note désagréable. L'homme politique a quitté le sommet sans explication. Il convient de noter que le Qatar s'était précédemment opposé au rétablissement des droits d'adhésion de Damas à la LEA.

On peut donc parler d'un rétablissement de l'interaction diplomatique entre la Syrie et d'autres acteurs géopolitiques du Moyen-Orient. Au cours du sommet, le ministre syrien des affaires étrangères Faisal Mikdad s'est entretenu avec ses homologues de Jordanie, du Liban, des Émirats arabes unis, d'Oman, d'Arabie saoudite et de Tunisie.

L'ordre du jour des chefs d'État portait sur la résolution des crises politiques au Yémen, en Libye et en Syrie, ainsi que sur le règlement du conflit israélo-palestinien.

Le conflit russo-ukrainien a également été abordé. Les États arabes ont décidé d'adhérer au principe de "neutralité positive", c'est-à-dire de maintenir des relations tant avec Moscou qu'avec Kiev. Les représentants de Riyad ont réitéré leur volonté de médiation entre les parties.

En outre, la déclaration finale a posé les jalons de l'indépendance vis-à-vis des ingérences étrangères dans les affaires intérieures. Le respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'État, des valeurs et des cultures des autres nations a été proclamé.

"Cette réunion marque le début d'une nouvelle phase d'action arabe commune visant à instaurer la paix, le développement et la prospérité dans notre région au lieu de la guerre et de la destruction", a déclaré le président de la RAS, Bachar el-Assad.

La Maison Blanche n'a pas approuvé le retour de la Syrie au sein de la LEA.

"Nous ne pensons pas que la Syrie mérite d'être réadmise au sein de la Ligue arabe. Les Etats-Unis ne vont pas normaliser les relations avec Assad et son régime", a déclaré le secrétaire d'Etat américain Anthony Blinken.

La diplomatie irakienne 

Malgré ses problèmes internes, l'Irak a poursuivi une politique étrangère visant à résoudre de nombreux conflits au Moyen-Orient.

En août 2021, la Conférence de Bagdad sur la coopération et le partenariat s'est tenue. Y participent le président égyptien, l'émir du Qatar, le roi de Jordanie, les premiers ministres du Koweït et des Émirats arabes unis, ainsi que les ministres des affaires étrangères d'Arabie saoudite, d'Iran et de Turquie.

Il est à noter que Bachar el-Assad n'a pas été invité à la réunion en raison des tensions qui existaient encore à l'époque entre le gouvernement syrien et d'autres pays musulmans.

Dans le communiqué final de la conférence, les pays ont appelé à créer les conditions pour résoudre les conflits interétatiques et accroître la stabilité au Moyen-Orient. Le rôle prépondérant de la sphère économique dans la coopération interétatique a été souligné.

D'autres questions importantes ont également été abordées, telles que la lutte contre le terrorisme et la pandémie de Covi d-19.

Cependant, malgré ses politiques progressistes, l'Iran reste dépendant des États-Unis, en particulier sur le plan économique. Par exemple, selon Elbrus Koutrachev, l'ambassadeur russe en Irak, les fonds provenant des ventes de pétrole sont versés sur des comptes américains. Bagdad reste également très dépendant du dollar.

Les Emirats Arabes Unis

Les Émirats arabes unis poursuivent désormais également leurs propres politiques, qui vont à l'encontre des intérêts américains dans la région.

En 2023, les Émirats arabes unis se sont vu accorder le statut de partenaire de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS). L'accord a été signé lors d'une réunion du Conseil des ministres des affaires étrangères qui s'est tenue dans la ville indienne de Panaji les 4 et 5 mai.

"Au cours de la période à venir, les Émirats arabes unis s'efforceront de participer activement aux travaux de l'OCS et de renforcer l'interaction avec les États membres. Nous sommes heureux de devenir partenaire d'une organisation dont l'influence et l'importance mondiales ne cessent de croître". - a déclaré le ministre des affaires étrangères des Émirats arabes unis, Abdullah bin Zayed Al Nahyan.

Toutefois, les Émirats arabes unis ont gardé une relation plutôt froide avec les États-Unis. Par exemple, M. Biden a invité le président des Émirats arabes unis, Mohammed bin Zayed, à se rendre aux États-Unis au cours de l'été 2022. La rencontre n'a toutefois pas encore eu lieu.

En outre, les États-Unis ont exigé à plusieurs reprises que les Émirats arabes unis cessent d'exporter des produits électroniques vers la Russie. Les Émirats arabes unis ont reçu la visite de plusieurs fonctionnaires des États-Unis, de l'Union européenne et du Royaume-Uni. Ils craignent que les Émirats arabes unis ne soient utilisés comme plaque tournante pour contourner les sanctions antirusses et fournir des produits à l'industrie militaire russe. Selon les médias, des responsables américains ont même menacé les Émirats arabes unis de détériorer leurs relations s'ils continuaient à coopérer avec la Russie et la Chine, notamment sur des questions militaires et de renseignement.

Dans l'impasse entre la Russie et l'Ukraine, les Émirats arabes unis sont également restés neutres. Le gouvernement omanais ne s'est pas encore joint aux sanctions antirusses. Par ailleurs, nos partenaires arabes ont également proposé leur aide pour résoudre le conflit en tant que médiateur.

Spécificités de la politique et de la religion omanaises

La politique étrangère d'Oman peut être décrite comme neutre et multisectorielle. Oman s'efforce d'entretenir des relations amicales avec tous les États voisins, qu'il s'agisse de l'Arabie saoudite, du Yémen ou des Émirats arabes unis. Le gouvernement omanais est rarement impliqué dans des conflits. Mascate n'a pas participé au boycott du Qatar en 2017, lorsque le pays a été accusé de financer le terrorisme. Oman n'a pas non plus participé à une action militaire contre Israël ni coupé ses relations commerciales avec lui. Par ailleurs, Oman a été le seul pays arabe à reconnaître les accords de Camp David (entre Israël et l'Égypte), ce qui a provoqué une réaction négative dans le monde musulman.

Lorsque l'on parle d'Oman, il convient de prendre en compte les spécificités de la religion. L'ibaditisme est pratiqué dans le pays et est suivi par environ 45% de la population. Il s'agit d'un courant de l'islam différent de l'islam chiite et de l'islam sunnite, caractérisé par la paix, la tolérance et la compréhension mutuelle. Il est possible que ce choix de la voie religieuse ait déterminé le rôle d'Oman en tant que médiateur politique dans l'arène géopolitique.

Par ailleurs, Oman est un membre fondateur du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Les pays membres du CCG coopèrent dans les domaines économique, militaire, culturel et législatif.

Les relations d'Oman avec la Russie s'améliorent également.

En 2019, le ministre des affaires étrangères d'Oman s'est rendu deux fois en Russie.

En 2022, le ministre russe des affaires étrangères, M. Lavrov, s'est rendu à Oman et s'est entretenu avec le sultan Haisam bin Tarek Al Said.

Le 23 mars 2023, le président russe Vladimir Poutine a eu une conversation téléphonique avec le sultan d'Oman Haisam bin Tarek Al Said. Cette conversation a eu lieu à l'initiative de la partie omanaise.

Selon un communiqué du Kremlin, les entretiens ont porté sur le développement de la coopération économique et la mise en œuvre de projets communs, notamment dans le secteur des transports et de la logistique. La situation géopolitique au Moyen-Orient a également été abordée.

Le Caire et Téhéran se rapprochent

En mai, Fada Hussein Maliki, membre de la commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère du Majlis iranien, a déclaré que l'Iran et l'Égypte menaient des discussions en Irak. Il a ajouté que l'ouverture d'ambassades était prévue, suivie d'une rencontre entre le dirigeant iranien Ibrahim Raisi et le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi.

Le conflit entre les deux pays dure depuis 43 ans. Les relations diplomatiques ont été rompues en 1980 après la révolution islamique iranienne, lorsque l'Égypte a accordé l'asile au dernier monarque iranien, Mohammad Reza Pahlavi. Les accords de Camp David, mentionnés ci-dessus, ont également refroidi les relations.

La résolution de ce conflit a été influencée par le réchauffement des relations entre l'Iran et l'Arabie saoudite. Les Saoudiens étant un investisseur et un partenaire majeur en Egypte, le Caire bénéficie désormais de l'alignement géopolitique nouveau de son allié.

Il faut également noter que l'Iran et l'Egypte ont une influence énorme sur l'establishment et les factions politiques en Palestine. Par exemple, c'est grâce à l'action du Caire que des accords de cessez-le-feu ont été conclus entre Israël, le Hamas et le Jihad islamique.

Sur le conflit israélo-arabe 

En 1947, l'Assemblée générale des Nations unies a élaboré un plan visant à créer deux États en Palestine, l'un juif et l'autre arabe.

Certains pays du Moyen-Orient ne soutiennent pas cette décision (Arabie saoudite, Égypte, Syrie, Yémen, Irak, Liban).

Après la déclaration d'indépendance d'Israël en 1948, une guerre éclate entre Israël et les États membres de la LEA. Les forces combinées de l'Égypte, de la Jordanie, de l'Irak et du Liban participent aux combats. Malgré la supériorité numérique des musulmans, Israël a réussi à résister.

Bien que l'ONU ait tenté d'intervenir en 1949 pour résoudre le conflit, la plupart des pays du Moyen-Orient n'ont pas reconnu l'indépendance d'Israël et les négociations de paix ont également été refusées.

En conséquence, Israël occupe les trois quarts du territoire palestinien, y compris la ville de Jérusalem. Dans le même temps, le gouvernement juif refuse de donner à la ville un statut international, ce qui provoque des réactions négatives dans le monde musulman.

Pendant des décennies, les zones frontalières ont été le théâtre d'affrontements entre Arabes et Juifs. Le déclenchement d'une nouvelle guerre n'était qu'une question de temps. La "guerre des six jours" a débuté le 5 juin 1967 par des attaques aériennes et terrestres contre l'Égypte. Le Caire est soutenu par la Syrie, l'Irak et la Jordanie.

Israël réussit à nouveau à l'emporter. Il réussit à s'emparer de la bande de Gaza (territoire situé sur la Méditerranée), de la péninsule du Sinaï, de la Cisjordanie et du plateau du Golan.

En réponse à l'occupation, les États arabes ont signé la résolution de Khartoum, qui interdit la reconnaissance, la paix et les négociations.

En 1973, un nouveau conflit, appelé la guerre du Jugement dernier, éclate entre l'Égypte et la Syrie d'une part, et Israël d'autre part. L'affrontement n'est réglé que grâce à l'intervention de l'URSS et des États-Unis.

Le conflit israélo-arabe s'est donc estompé pour reprendre de plus belle pendant une longue période. Des contacts diplomatiques n'ont été établis qu'avec l'Égypte et la Jordanie.

Mais il est impossible d'être entouré en permanence de voisins inamicaux. Un point clé du changement dans les relations israélo-arabes a été la visite du Premier ministre Binyamin Netanyahou à Oman en octobre 2018. Il s'agissait du premier pas vers la paix.

En 2020, Israël et les Émirats arabes unis ont repris leurs relations diplomatiques. Dans le cadre des nouveaux accords, le gouvernement des Émirats arabes unis s'est engagé à lever son boycott économique de l'État juif.

En 2022, des contacts diplomatiques ont également été établis avec la Turquie. À la suite d'une conversation téléphonique entre le Premier ministre Yair Lapid et le président turc Recep Tayyib Erdogan, les ambassades des deux pays ont été rouvertes.

Les relations entre Jérusalem et Ankara ont été rompues après l'attaque par l'armée israélienne du navire d'aide humanitaire Mavi Marmara. Le président Erdogan a qualifié cette attaque d'"acte de terrorisme".

En avril 2023, le Premier ministre israélien Netanyahu a déclaré que les relations du pays avec le monde arabe devaient encore être améliorées. Il est notamment prévu d'organiser des pourparlers de paix avec l'Arabie saoudite.

Ainsi, pour l'instant, le gouvernement israélien s'efforce de trouver une solution pour résoudre pacifiquement toutes les questions litigieuses.

En résumé

La région du Moyen-Orient traverse une période de changements politiques. Une ère de coopération et de bon voisinage s'est ouverte. La région a donné la priorité à des politiques visant à accroître la souveraineté et le multidimensionnalisme.

La région a d'abord été marquée par une extrême volatilité. Les pays se livraient à des guerres ouvertes et hybrides. Cette situation était extrêmement bénéfique pour Washington et l'Occident, car elle leur permettait de maintenir une position de leader dans le monde et d'obtenir des ressources bon marché.

Aujourd'hui, les États-Unis perdent rapidement de l'influence au Moyen-Orient et le sentiment pro-américain qui dominait auparavant dans la région est en train de s'estomper. En outre, les efforts de Washington se concentrent déjà sur la confrontation avec Pékin (dans la région Asie-Pacifique) et l'implication dans le conflit ukrainien.

La Russie et la Chine, intéressées par la stabilité économique et politique de la région, sont devenues de nouveaux alliés pour les pays musulmans.

Par exemple, les échanges commerciaux entre la Russie et les pays du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord (MENA) ont augmenté de 83 % au cours des cinq dernières années, pour atteindre plus de 90 milliards de dollars.

Il convient également de mentionner que la Russie défend depuis longtemps l'idée de créer un système de sécurité pour le Moyen-Orient. Il pourrait s'agir d'une organisation sur le modèle de l'OSCE.

Nikita Danyuk, directeur adjoint de l'Institut de recherche stratégique et de prévision de l'Université russe de l'amitié des peuples et membre de la Chambre publique de la Fédération de Russie, estime que "le processus de création d'un monde véritablement multipolaire consistera, entre autres, à ce que les alliés et satellites traditionnels des Etats-Unis au Moyen-Orient s'éloignent de la ligne américaine". Selon lui, les alliés les plus probables des États de la région du Moyen-Orient sont la Russie, la Chine et l'Inde.

La Syrie retourne à la Ligue Arabe malgré l'opposition des Etats-Unis

La Syrie retourne à la Ligue arabe malgré l'opposition des États-Unis

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/la-siria-torna-nella-lega-araba-nonostante-la-contrarieta-degli-usa

La Syrie est de retour au sein de la Ligue arabe après en avoir été expulsée il y a 11 ans en raison du changement de régime vicieux initié par les États-Unis et soutenu par plusieurs pays arabes et européens. La Syrie a résisté à l'agression avec l'aide de l'Iran et de la Russie, mais elle en est ressortie dévastée et réduite - un tiers est toujours sous occupation américaine par l'intermédiaire des Kurdes - et épuisée par les sanctions, qui sont restées en place malgré le récent tremblement de terre qui a détruit le pays.

Concernant la situation tragique en Syrie, un rapport de l'ONU, rapporté par CNN, note que "les niveaux de pauvreté et d'insécurité alimentaire auxquels sont confrontés les Syriens sont sans précédent". Le Programme alimentaire mondial estime que d'ici 2022, "plus de 12 millions de Syriens, soit plus de la moitié de la population, seront en situation d'insécurité alimentaire". Les sanctions en sont la cause, mais CNN ne peut évidemment pas dire que son pays et l'Europe affament un peuple entier...

La défaite des États-Unis

Au-delà des détails, il reste la réintégration de la Syrie dans l'œcumène arabe, qui a été fortement entravée par les Etats-Unis (Jerusalem Post), obsédés par leur haine irréductible d'Assad. A tel point que samedi dernier, avant le vote de l'assemblée arabe sur la question, le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan s'est précipité à Riyad pour s'entretenir avec le prince Mohamed Bin Salman, architecte du retour dans le giron arabe de Damas.

Selon Axios, les deux hommes ont parlé de la paix au Yémen et de certains projets d'infrastructure visant à relier plus étroitement les pays du Moyen-Orient et l'Inde.

Ils voudraient créer une alternative à l'intégration du Moyen-Orient dans la route de la soie chinoise, en cooptant l'Inde - le rival de la Chine - dans un projet alternatif dirigé par les États-Unis, qui verrait l'adhésion future d'Israël. Une tentative qui pourrait ne pas aboutir, notamment parce que, comme le note Foreign Affairs dans un article intitulé "The Wrong US Bet on India", "New Delhi ne se rangera pas du côté de Washington contre Pékin"...

Cependant, le timing de la visite de Sullivan, qui est arrivé à Riyad la veille du vote fatidique sur la Syrie, ne nous échappe pas. Il a manifestement tenté une dernière fois d'éviter une telle démarche, mais n'y est pas parvenu. Une défaite pour la diplomatie américaine, comme en témoigne le fait que les premiers à se réjouir de ce qui s'est passé sont la Russie et la Chine, ses antagonistes mondiaux.

Le nouvel activisme de Riyad

L'étape a été douloureuse, comme en témoigne le fait que la réunion décisive pour la réintégration de la Syrie s'est déroulée à huis clos et que la décision a été prise à la majorité (The Cradle a mentionné l'opposition du Qatar dans l'article "Ennemis jusqu'au bout").

Le retour de Damas au sein de la Ligue marque un nouveau point en faveur de la diplomatie saoudienne, qui le souhaitait vivement, s'exposant ainsi aux représailles des nombreux ennemis d'Assad.

C'est un moment très important pour Mohamed Bin Salman qui, de moteur de la déstabilisation régionale (pour le compte d'autrui), a endossé le rôle de moteur du nouvel ordre moyen-oriental, comme en témoigne aussi la détente avec l'Iran.

L'activisme déployé à l'égard du conflit soudanais, qui a éclaté il y a quelques jours en raison de la rivalité de deux puissants seigneurs de guerre locaux et des manœuvres des néocons qui ont alimenté des rivalités latentes, s'inscrit également dans cette perspective.

Riyad a accueilli un sommet entre les factions rivales (Guardian). Il n'y a pas encore d'accord, mais le simple fait d'amener les duellistes à la table des négociations est une réussite remarquable. Nous verrons bien.

Océan du Milieu et Moyen-Orient : notes sur un théâtre géopolitique crucial

Océan du Milieu et Moyen-Orient: notes sur un théâtre géopolitique crucial

par Salvo Ardizzone

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/medioceano-e-medio-oriente-appunti-per-un-teatro-geopolitico-cruciale

L'Axe de la Résistance, représente la projection d'une doctrine de libération des peuples du Moyen-Orient. L'Italie doit saisir les opportunités offertes par notre position dans l'"Océan du Milieu", en tirant parti de la leçon de Mattei.

Cadre et pertinence de la zone

L'océan Indien, et le Moyen-Orient qui se trouve autour et l'entoure, est un scénario crucial et inaliénable pour l'Europe, qui le surplombe, et pour l'Italie, qui penche vers lui. La Méditerranée a toujours été une zone d'échange, une mer de commerce et d'échanges par excellence, mais ces dernières années, elle s'est transformée en Océan du Milieu, un bassin étendu aux côtes atlantiques du Maghreb et de la péninsule ibérique à l'ouest, jusqu'à la Corne de l'Afrique en passant par la mer Rouge au sud-est, une connexion entre la zone indo-pacifique et l'Atlantique. Récemment amputée de la Mer Noire et des connexions croissantes avec la Russie et l'Asie centrale par le conflit ukrainien mais, à la suite de celui-ci, élevée au rang de zone de confrontation - choc entre l'Unipolarisme et le Multipolarisme hégémoniques.

Bien qu'il représente 2 % des mers, plus de 25 % du trafic mondial y transite; un flux de pétrole, de gaz liquéfié, de matières premières, de produits semi-finis et finis en croissance rapide, suite à l'expansion du canal de Suez, auquel s'ajoute le système de câbles Internet le plus massif du monde, qui relie les zones indo-pacifique et atlantique, en passant à proximité des côtes siciliennes.

Accroissant sa pertinence, son bassin oriental a révélé une concentration colossale de gisements de gaz - plus précieux que jamais dans les conditions actuelles - sur lesquels se greffent les objectifs, les intérêts et les attentes d'acteurs côtiers et plus lointains impliqués de diverses manières dans le grand business risqué de l'approvisionnement énergétique (ou en devenir).

Toute la côte sud et est de ce bassin crucial est MENA (Middle East - North Africa) ; l'entrée orientale, Suez, et le bassin de la mer Rouge jusqu'à l'océan Indien l'est aussi, tout comme la partie sud de l'accès occidental, Gibraltar, et les pays riverains qui y gravitent (la Turquie mais aussi l'Algérie surtout). Cela suffit à rendre le Moyen-Orient pertinent, mais il y a bien plus.

La région MENA a un cœur énergétique ; en nous limitant à l'Italie, les gazoducs indispensables viennent d'Algérie (Transmed) et de Libye (Greenstream) et le Trans Adriatic Pipeline (TAP) arrive de Turquie ; à ceux-ci il faut ajouter les autres qui arrivent en Espagne et ceux (beaucoup plus pertinents) qui remontent les Balkans alimentés par Turkish Stream et Blue Stream qui apportent (et à l'avenir apporteront beaucoup plus) du gaz d'Asie centrale et de Russie à travers la Turquie.

Mais il n'y a pas que le gaz : outre les terminaux pétroliers de Cyrénaïque et d'Algérie, qui donnent un débouché à la production du Sahara, le golfe Persique - le pivot du Moyen-Orient - possède une énorme production de pétrole brut et, plus récemment, de gaz. C'est ce point qui a rendu les événements géopolitiques de cette région beaucoup plus proches de nous que nous ne pouvons l'imaginer.

Un peu d'histoire pour encadrer la dynamique

Qu'après la tragédie de la Seconde Guerre mondiale, l'Europe ait été coupée en deux et soumise à deux assujettissements est plus que bien connu, il l'est moins que Roosevelt, revenant de Yalta, se soit arrêté à la Mer Rouge en février 1945, accueillant le roi saoudien Abdulaziz bin Saud sur le croiseur USS Quincy pour conclure un heureux accord d'intérêts : Les réserves de pétrole saoudiennes bloquées dans le coffre américain en échange d'une garantie de sécurité donnée au trône saoudien et aux autres monarchies du Golfe qui suivraient bientôt. De cette façon, le nouvel hégémon s'assurait des ressources (et en tout cas les retirait de la disposition des autres) pour son projet de primauté mondiale. Selon le scénario, ensuite réitéré d'innombrables fois, il offrait la sécurité et les dollars qui, des premiers filets, ont commencé à couler en torrents sur les sables (bien sûr : destinés aux dirigeants, pas au développement des populations, réduites au silence avec des regalia et des subventions).

En quelques années, une fois les influences britanniques résiduelles expulsées, un système d'hégémonie s'est établi dans la région du Golfe qui a soutenu des royaumes autrefois vassaux (avec le temps, et l'arme du pétrole qu'ils ont appris à utiliser - au moins depuis 1973 - s'est hissé au rang de partenaires) avec les États-Unis comme référence et l'Iran du Shah comme gardien. Un cadre consolidé qui a traversé les décennies sans que sa substance ne change beaucoup, malgré les bouleversements de la "guerre froide" (qui, avec le recul, serait mieux appelée la "paix chaude"). Pendant ce temps, en Méditerranée, la 6e Flotte, plus présente que jamais, affronte la 5e Eskadra russe, dans un jeu d'équilibres qui, de toute façon, voit l'Hégémon au centre, attentif à ce que rien ou presque ne change.

Mais les choses ont changé, et radicalement, là où les États-Unis s'y attendaient le moins, en Iran, confirmant ainsi une fois de plus leur incapacité à percevoir le potentiel révolutionnaire exprimé par des réalités différentes des canons libéraux et libéralistes (il y avait déjà eu des leçons, tant dans leur propre cour, à Cuba, qu'au Moyen-Orient et en Asie du Sud-Est, où l'humiliation du Vietnam était fraîche) ; dans la pratique, ce qui ressort, c'est le manque structurel de compréhension des sentiments profonds des "autres" peuples qui ne s'alignent pas sur la pensée dominante. Le succès de la révolution islamique pour le Moyen-Orient a marqué une césure entre l'avant et l'après pour les implications qu'elle a apportées et apporte à la région, qu'on le veuille ou non, en influençant de manière décisive ses principales dynamiques.

Et accessoirement, une conséquence d'une importance géopolitique cruciale a été le changement radical du rôle attribué à Israël: contrairement à une vulgate aussi superficielle que répandue, l'entité israélienne a été perçue à l'origine par l'establishment américain comme un facteur potentiel de désordre et de tension dans une zone délicate dont il tenait l'équilibre ; il a attendu 1970, à l'occasion du "Septembre noir" jordanien, pour l'inclure dans son schéma de puissance, en en faisant un de ses acteurs possibles.

Ce n'est qu'avec la chute du Shah qu'il l'a élevée au rang de pilier inaliénable dans la région, avec des conséquences difficilement calculables mais qui s'expliqueront plus tard par l'assonance substantielle entre les doctrines de Bernard Lewis et d'Odet Yinon, qui se sont répandues parmi l'establishment américain et israélien quelques années plus tard, donnant une justification théorique tant aux "entreprises" néoconservatrices américaines ultérieures (lancement de la "guerre contre la terreur", création de l'"ennemi" islamique et invasions en Afghanistan, dans le Golfe, etc.), qu'à celles des sionistes en Palestine et au Liban.

En laissant de côté l'histoire de ces années - qui est très intéressante mais nous entraînerait trop loin - on peut néanmoins saisir un parallèle, au moins dans le temps, entre le système de domination imposé par les USA au Moyen-Orient et celui qu'ils ont étendu sur l'Europe et exercé en tant que pouvoir thalassocratique sur la Méditerranée et les eaux qui y sont reliées. Une différence pertinente est que, malgré toutes sortes d'agressions politiques, économiques et militaires, une doctrine d'opposition frontale à l'hégémonisme américain et au projet sioniste en Palestine, à la (pseudo)culture libérale et au modèle de développement libéral s'est néanmoins développée dans cette région.

Il s'agit d'un mouvement révolutionnaire qui puise ses valeurs et ses principes dans les sentiments profonds des populations, contrairement à la vulgate dominante, indépendamment des croyances religieuses (les chiites, les sunnites, les chrétiens, les yazidis, les kurdes, les druzes et les éléments de toutes les croyances et ethnies de la région font partie de ces groupes) et qui s'articule dans les différents pays où il est implanté, en se définissant en fonction des caractéristiques culturelles, sociales et économiques spécifiques des différents lieux.

En résumé, la Doctrine de la Résistance, mise en œuvre par les différents mouvements révolutionnaires qui s'y reconnaissent et qui composent l'Axe de la Résistance, représente la projection d'une doctrine de libération des peuples du Moyen-Orient.

Le choc entre une telle doctrine et les régimes établis au sein du système hégémonique américain représente la dynamique principale et dirimante qui se développe au Moyen-Orient et se répercute, inévitablement, sur l'océan Indien et les eaux connexes.

Il est remarquable de constater que ce mouvement, bien qu'attaqué depuis 44 ans, soumis à des guerres d'agression, à des sanctions extrêmes, à des actes de terrorisme et à des tentatives systématiques de subversion, non seulement n'a pas été étouffé mais a pu rayonner et s'enraciner dans un nombre croissant de pays, témoignant ainsi

- d'être l'interprétation des cultures et des valeurs profondes de ces peuples;

- d'être le seul vaste mouvement capable de s'opposer avec une efficacité croissante à l'unipolarisme hégémonique américain, aux (pseudo)valeurs de la société mondialiste et aux modèles de développement libéralistes (c'est pourquoi il est diabolisé de manière obsessionnelle par la vulgate dominante.

Pour ces caractéristiques, il s'agit donc d'une réalité à étudier, à laquelle il faut au moins accorder du respect.

Cela dit, la situation dans la région MENA n'a pas changé et, avec la disparition de l'URSS et la stature amoindrie de la Russie (qui luttait depuis des années pour la même survie), la présence américaine en Méditerranée s'est amincie, d'où l'Hégémon n'a cependant pas retiré ses yeux et sa poigne. C'est plus récemment, à l'époque des présidences Obama, que la région a connu une secousse capable de bouleverser son équilibre : la saison des soi-disant "printemps arabes", vitrines posthumes construites par le mainstream médiatique occidental. En réalité, derrière le prétendu "choc des civilisations" se cachait le désir de renverser les gouvernements "gênants" et de les remplacer par des gouvernements plus "fonctionnels".

Pour l'hégémon, le résultat n'était pas du tout ce qu'il espérait : parfois, tout était changé pour que tout reste comme avant (Tunisie), parfois il arrivait qu'une fois un régime détruit, l'État s'effondrait aussi (Libye), et parfois il arrivait qu'une fois un "raïs" renversé, la personne appelée à le remplacer s'avérait si inadéquate qu'elle était immédiatement renversée par un autre despote (Égypte). Les tentatives répétées de déstabiliser complètement l'Irak et de renverser le gouvernement en Syrie en démembrant le pays ont également échoué. Dans l'ensemble, pour les États-Unis (et pour l'administration Obama, qui, selon les documents qui ont été ultérieurement désacralisés, avait dépensé beaucoup d'argent), l'opération s'est avérée être un échec, mais les conséquences pèsent encore lourdement sur la région.

Cependant, malgré les prétentions d'hégémonie sur l'ensemble de la planète que les États-Unis continuent d'avancer, l'histoire ne s'est pas arrêtée et le monde commence à évoluer vers la multipolarité, du moins en termes de commerce et d'économie, avec l'apparition de nouveaux pays qui déplacent le centre de gravité du globe vers l'Est. Une tendance qui a incité Obama lui-même (par l'intermédiaire d'Hillary Clinton) à inaugurer la politique du "Pivot Asie", le "Pivot asiatique" qui, dans les intentions américaines, était destiné à contenir la Chine, "coupable" de trop grandir et "demandant" une place à la mesure de son développement.

La dynamique qui a conduit à la montée en puissance de la Chine, le seul aspirant hégémon mondial de ces derniers temps à ne pas appartenir à la sphère occidentale, en raison de sa nouveauté, de ses caractéristiques totalement différentes et de la culture "autre" dont elle est imprégnée, mériterait pour sa pertinence un traitement séparé analysant ses spécificités et ses tendances. Cependant, pour en revenir au théâtre examiné ici, il a déclenché au moins deux processus :

- le déplacement progressif des intérêts (et des ressources) américains d'une zone considérée comme n'étant plus cruciale vers l'Asie-Pacifique (qui est rapidement devenue Indo-Pacifique) ;

- la transformation progressive de la Méditerranée en océan médian, d'une mer fermée en un collecteur entre les zones atlantique et indo-pacifique, le plus important de la planète.

Le déclenchement de la "Grande Guerre" et ses conséquences générales

L'année qui s'est écoulée a vu le début officiel de la "Grande Guerre", qui était en fait en cours depuis un certain temps. La "Grande Guerre" est une expression heureuse, inventée par le magazine Limes, pour désigner l'affrontement entre l'unipolarisme américain hégémonique et le reste du monde, 1 milliard de personnes contre 7 autres, pour maintenir la domination mondiale. Dans l'ensemble, il ne s'agit en aucun cas d'un affrontement entre deux blocs ; une telle vision, empruntée à la guerre froide, est créditée par le récit officiel américain pour dépeindre le conflit actuel comme la lutte du "monde libre" contre les autocraties.

Afin de comprendre la dynamique actuelle, quelques réflexions s'imposent :

1) L'Hégémon est en crise, partagé entre deux âmes, focalisé sur son challenger asiatique luttant pour maintenir son contrôle sur un monde peu enclin à accepter plus longtemps la soumission. Sur le plan interne, les contrastes entre deux visions irréconciliables se radicalisent ; sur le plan externe, même les anciens partenaires cherchent de nouvelles relations (voir dans le Golfe). La seule dominance incontestée (retrouvée) reste l'Europe.

Avec la guerre en Ukraine, les États-Unis ont atteint leurs objectifs (réaffirmer leur contrôle sur l'Europe, isoler et réduire l'Allemagne, éloigner Moscou de l'Europe et l'affaiblir), maintenant ils n'ont aucun intérêt à détruire la Russie et ne veulent pas risquer une confrontation nucléaire ; le débat au sein de leur establishment porte sur le moment et la manière de rompre le conflit, pas sur le fait de savoir si. C'est pourquoi on peut s'attendre (et c'est déjà le cas) à un clivage croissant avec le gouvernement actuel de Kiev, dont la seule issue utile réside dans la poursuite et l'élargissement du conflit.

Mais, comme nous l'avons mentionné, Washington a de graves problèmes internes découlant du fossé entre deux "Amériques" irréconciliables, simplifiant Côtes et Heartland, dont la portée et la dimension vont au-delà de ce qui a été montré lors des récentes élections de mi-mandat et sont à peine perçues en dehors des États-Unis. Il ne s'agit pas seulement d'une division entre les "Trumpiens" et les "libéraux" ou entre les républicains "rouges" et les démocrates "bleus", c'est beaucoup plus complexe ; d'autre part, Trump n'est qu'un sujet qui a catalysé une dynamique cruciale dans la société américaine en la prenant en main et, une fois "dégagé", il y a maintenant beaucoup de personnes sur l'horizon politique américain qui la chevauchent.

C'est dans cette situation de fragilité interne que les États-Unis doivent se concentrer sur l'Indo-Pacifique, en essayant de ne pas perdre trop de positions dans le reste du monde. C'est une tâche prohibitive pour un hégémon en difficulté, surchargé de défis et de nouveaux challengers, avec une opinion publique de plus en plus réticente à assumer les coûts et les travaux d'un empire qui comprend de moins en moins, divisé verticalement sur tout, engagé à détruire les fondations sur lesquelles il repose.

2) Le reste du monde n'est pas un bloc monolithique ni, a fortiori, soumis à un autre acteur ; l'opposition aux États-Unis découle du refus d'un nombre croissant de pays d'être hégémonisés, c'est la principale raison de leur convergence ; ils veulent poursuivre leurs intérêts nationaux au-delà des "blocs". En effet, dans les différents formats qu'ils forment pour s'associer, voir BRICS, des réalités très différentes coexistent, voire jusqu'à l'antagonisme (comme l'Inde et la Chine).

3) L'Unipolarisme est en crise manifeste mais la transition vers le Multipolarisme est loin d'être achevée, d'une part à cause de l'opposition évidente des USA, mais d'autre part, et c'est à mon avis plus pertinent, on ne peut pas dire qu'elle soit achevée tant que les sujets qui émergent conservent les mêmes modèles libéralistes de l'Hégémon, générant exploitation et inégalités. Sans un tel changement, qui ne peut se produire qu'avec le temps, un seul sujet hégémonique serait remplacé par une pluralité de sujets de moindre importance. Cependant, l'initiation d'un mécanisme multipolaire est un premier pas - nécessaire - dans la libération des peuples de la prétention hégémonique américaine.

4) La dynamique en jeu est un paradoxe apparent : les États-Unis ont affirmé leur pouvoir grâce aux mécanismes de la mondialisation ; aujourd'hui, pour défendre leur hégémonie contre l'émergence des autres, ils brisent ces voies par des sanctions, des guerres commerciales et le pouvoir de la finance, suscitant la résistance de ceux qui ont utilisé ces mêmes mécanismes - introduits par les États-Unis - pour émerger.

Cependant, dans un monde qui est en fait orienté vers le multipolarisme, du moins sur le plan économique et commercial, les sanctions et les guerres financières déclenchées par Washington, aux yeux des nations qui émergent dans le monde, rendent de plus en plus commode, et en perspective sûre, l'ouverture de canaux économiques et financiers alternatifs indépendants des Etats-Unis, accélérant ainsi la dédollarisation de l'économie mondiale déjà en cours (au cours des vingt dernières années, les réserves mondiales exprimées en dollars sont passées de bien plus de 70% à 57%, une tendance qui s'est rapidement accélérée ces derniers temps), sapant ainsi la principale arme de pression de l'hégémon.

En ce qui concerne le continent européen, la crise ukrainienne a actuellement trois conséquences principales :

1) Comme déjà mentionné, les États-Unis ont repris le contrôle du continent (bien que, avec la guerre prolongée et la crise économique qui s'ensuit, l'Europe risque maintenant de se désintégrer entre leurs mains).

2) L'Allemagne est dos au mur : relations avec la Russie (énergie bon marché) rompues, relations avec la Chine (son plus grand marché) en balottage, isolée en Europe (avec l'émergence de la Nouvelle Europe à l'Est - Pologne en tête - comme pilier des USA et des divergences avec la France).

3) Éclatement global de l'UE (succube jusqu'à l'autodestruction et inadaptée à son temps dans sa vision économiste), vouée à la crise économique, sociale et politique au sein de ses membres, à l'insignifiance totale à l'extérieur.

Le coût disproportionné de l'énergie (pour les achats de matières premières énergétiques réalisées à n'importe quel prix dans le reste du monde), et les conséquences des distorsions commerciales imposées par Washington (et aveuglément cautionnées par Bruxelles), écartent les structures de production européennes du marché mondial, jetant les bases d'une désindustrialisation rapide du Continent, en premier lieu des deux grandes puissances manufacturières : l'Allemagne et l'Italie.

Quant au reste du monde, les conséquences de la "Grande Guerre" :

1) Remettent en cause les relations commerciales et les "chaînes d'approvisionnement" créées depuis des décennies (déjà éprouvées par les conséquences de la pandémie), déterminant les conditions d'une crise économique durable.

2) Ils empêchent le rééquilibrage des marchés de l'énergie, avec de lourdes conséquences économiques et le ralentissement (plus réaliste, l'arrêt) des tentatives de conversion "verte", vague dans un tel contexte.

3) Ils font voler en éclats les équilibres existants et remanient les accords entre les États, exacerbant les tensions à tous les points de crise ; cela conduit à une augmentation générale de l'instabilité et à une prolifération prochaine des conflits.

4) Les conséquences de la "Grande Guerre" auront un impact sur les entités étatiques les plus fragiles du Sud, ce qui peut conduire à deux ordres de conséquences

- l'exacerbation de situations critiques endémiques dans divers États, notamment en Afrique, peut conduire à des migrations d'une ampleur imprévisible et à la déstabilisation totale d'entités étatiques très fragiles, avec des conséquences politiques et économiques de grande ampleur ;

- la croissance d'un sentiment d'hostilité à l'égard de l'Occident, considéré comme la cause de la crise et le thésauriseur de ressources, qui s'accompagne d'une perception positive de pays comme la Russie et la Chine, prêts à fournir une énergie abordable et une coopération économique.

Un excellent exemple de cette impatience croissante est la déclaration de Subrahmanyam Jaishankar, ministre indien des Affaires étrangères, lors d'un forum organisé en Slovaquie en juin 2022 ; Irrité par la prétention d'une adhésion non critique aux positions "politiquement correctes" exprimées par une supposée "civilisation supérieure" en Occident concernant la crise ukrainienne, il a brusquement affirmé que "l'Europe doit abandonner la perspective mentale selon laquelle les problèmes européens sont les problèmes du monde, tandis que les problèmes du monde ne sont pas les problèmes européens (en référence à l'Occident dirigé par les États-Unis)". Une croyance - celle du ministre indien - qui est répandue parmi l'establishment du Sud.

La dynamique de la 'Grande Guerre' dans la région MENA et la Méditerranée-Méditerranée

Les conséquences de la "Grande Guerre" ont accéléré certaines tendances préexistantes et désormais consolidées ; le déclenchement de la crise ukrainienne a, pour le moins, fortement influencé la posture et les actions des acteurs de la région, y compris les principaux. Une tendance de fond reste le désengagement américain déjà mentionné de ce théâtre pour se concentrer ailleurs ; le vide progressiste (nécessairement) laissé a poussé d'autres personnes à le remplir, provoquant un fort remaniement des positions.

Il est également nécessaire de répéter que ceux qui observent les événements du quadrant de manière isolée, sans les considérer dans leur ensemble, ne parviennent pas à saisir la dynamique primaire de la région : l'affrontement entre l'Axe de la Résistance et ce que j'ai appelé de manière néologiste le Front de l'Oppression, c'est-à-dire entre les forces révolutionnaires et les régimes qui entendent maintenir l'assujettissement de la région à leur propre profit et à celui des États-Unis et d'Israël, avec leur soutien décisif.

Cela dit, il y a quatre aspects principaux ou, plus précisément, quatre perspectives à noter dans la région : la montée en puissance de la Turquie, la désintégration interne d'Israël, la torsion de la politique étrangère saoudienne, l'affirmation de l'Iran, ou plutôt de l'Axe de la Résistance, net des subversions et des attaques menées pour l'endiguer par ses adversaires.

a) Le premier aspect qui ressort est la croissance de l'influence turque ; pivotant sur le contrôle de l'accès à la Mer Noire (vital pour Moscou) et sur le rôle traditionnel d'endiguement de la Russie au sein de l'OTAN, Ankara a opéré avec une ambiguïté sans scrupules pour réaliser ses propres intérêts, exploitant au maximum les opportunités suite aux bouleversements de la crise ukrainienne :

- en Libye, s'enraciner en Tripolitaine, s'étendre en Afrique subsaharienne et se projeter vers la Corne de l'Afrique où, en Somalie, la Turquie possède sa plus grande base à l'étranger ;

- en Méditerranée orientale (très riche en potentiel gazier croissant) ;

- dans le Caucase (à travers la crise du Haut-Karabakh, l'assujettissement de l'Arménie - historiquement adverse - et les liens étroits tissés avec l'Azerbaïdjan, s'ouvrant, par l'intermédiaire de ce dernier, à l'afflux d'hydrocarbures et de gaz d'Asie centrale)

- à Siraq, avec en ligne de mire les zones kurdes, visant à la fois la politique intérieure et extérieure ; cependant, une dynamique conditionnée par la présence d'autres acteurs "lourds". Je ne fais pas référence à la présence américaine (qui a déjà "vendu" les Kurdes à plusieurs reprises) ni à celle de la Russie (qui a d'autres dossiers plus pertinents ouverts avec la Turquie), mais à la projection de l'Axe de la Résistance (systématiquement négligé par les grands médias mais extrêmement incisif dans la région) ;

- opérer un rapprochement avec Israël (à la recherche de nouveaux soutiens, étant donné sa situation de crise interne et la menace perçue de l'extérieur).

Ces axes de développement, qui se projettent également dans les Balkans (une zone qui dépasse le cadre de cette analyse mais qui mérite un examen approfondi en raison de sa pertinence dans le voisinage étranger de l'Italie), retracent les routes d'expansion traditionnelles de l'ancien Empire ottoman, qu'Erdogan, répudiant la tradition kémaliste, rêve de retracer dans une réédition impériale. Avec une variante substantielle : le 'Mavi Vatan', la 'Patrie bleue', la doctrine turque d'expansion maritime en Méditerranée, mieux, dans l'Océan Moyen, conçue par Cem Gurdeniz. Une doctrine qu'Ankara applique et que les pays européens riverains (l'Italie in primis) montrent avec culpabilité qu'ils ne veulent pas comprendre.

Toutefois, à mon avis, cette expansion est bien plus due à la distraction ou à la faiblesse des autres (en Libye, en Méditerranée et dans le Caucase) qu'à sa propre force et est minée par le manque de ressources (dû à une économie pour le moins vulnérable), ces dernières années fournies par le Qatar et promises par ceux qui entendent flanquer ou diriger son influence (Émirats, Russie, etc.).

La phase expansionniste peut durer aussi longtemps que :

- les priorités différentes des autres acteurs de la "Grande Guerre" lui laissent de la place ;

- son économie tient le coup ;

- elle surmonte les turbulences internes qui découleront des élections présidentielles (juin 2023), un référendum difficile pour Erdogan (d'ailleurs, des pays comme la Russie et l'Iran considèrent le président turc comme un cynique peu fiable, mais le préfèrent au produit d'une "révolution colorée" hétérodirigée, qui installerait une marionnette de Washington à Ankara ; c'est pourquoi ils penchent pour lui).

b) La désintégration de la société israélienne se poursuit ; le tableau présente deux aspects en miroir, confirmés par les dernières élections et l'agitation interne croissante :

- La société israélienne est divisée et se dirige vers une dérive extrémiste et raciste ;

- le compactage du front palestinien dans la Résistance.

La dynamique interne israélienne provoque la convergence croissante - et sans précédent - des Arabes israéliens, pressés par l'apartheid auquel ils sont soumis légalisé par le projet de loi sur la nation de 2018, vers le bloc palestinien.

L'état-major de Tsahal lui-même se perçoit comme vulnérable (et le déclare largement à la presse israélienne) en raison de :

- la fragilité du front intérieur, déjà éprouvée lors de la crise de mai 2021 et désormais accrue ;

- l'augmentation de la cohésion et de la force de la Résistance islamique - interne et externe - jamais aussi unie et préparée à une confrontation hybride et asymétrique sur l'ensemble des territoires de la Palestine (dans laquelle Tsahal ne peut faire valoir ses propres moyens) ;

- l'intérêt décroissant de l'establishment américain pour la région et son impatience croissante face à la dérive extrémiste israélienne ;

- la progression générale de l'Axe de la Résistance, malgré les contre-mesures de toutes sortes.

Cela conduit Israël à faire ouvertement bloc avec les pays du Golfe (comme l'Arabie saoudite et les Émirats) et à se rapprocher de la Turquie.

c) Le désengagement progressif de l'Arabie saoudite (et des autres monarchies du Golfe) de l'orbite nord-américaine : le déplacement des intérêts américains vers l'Est (avec le vide qui en découle) et le traumatisme produit par l'abandon soudain de l'Afghanistan, ont été perçus par les dirigeants saoudiens comme une rupture évidente de l'ancienne garantie sécuritaire (en vigueur depuis 1945).

Pour cette raison, le changement de position de Riyad, qui s'est manifesté à plusieurs reprises sur des questions énergétiques, financières et de politique étrangère, a des causes bien plus profondes que l'impatience entre l'administration américaine et Mohammed bin Salman : il est l'enfant de la crise du système de pouvoir établi dans la région entre les États-Unis et les États du Golfe ; Riyad ne se sent plus garanti par Washington et cherche d'autres rivages.

Le rapprochement de l'Arabie Saoudite (mais aussi des Emirats) avec la Chine entraîne d'autres conséquences incisives : il s'agit d'économies exportatrices nettes pour des volumes énormes et la dénomination prévue des échanges réciproques en yuan entraînerait une accélération supplémentaire et conséquente du processus déjà rapide de dédollarisation de l'économie mondiale, assurée par l'effet domino plus que certain d'une telle décision.

d) Affirmation de l'Axe de la Résistance en dépit des subversions, des attaques de toutes sortes et des mystifications médiatiques ; la campagne médiatique menée depuis des mois pour dépeindre l'Iran au bord du changement de régime sous la pression populaire est, comme mentionné, une mystification qui ne doit pas induire en erreur. La vague de troubles et d'actes terroristes s'est déclenchée après Téhéran :

- a refusé de céder au chantage des États-Unis et de renégocier le JCPOA depuis le début, sans garantie que les États-Unis lèveraient les sanctions primaires et secondaires ou qu'ils se retireraient à nouveau de l'accord une fois que l'Iran se serait conformé aux clauses de l'accord (comme cela s'est déjà produit) ;

- l'intensification de la coopération avec Moscou (dans les domaines économique et militaire) ;

- des relations plus étroites avec Pékin (dans les domaines politique et économique).

Ce qui est en cours - et qui a échoué, quoi qu'en disent les médias - est en pratique une énième tentative de "révolution colorée" induite de l'extérieur pour subvertir de l'intérieur un pays qui ne veut pas se soumettre. Des tentatives maintes fois tentées - et qui ont échoué - comme dans le cas de la "révolution verte" de 2009, cette fois combinée à l'action de terroristes "importés" d'Afghanistan et de la région autonome du Kurdistan irakien pour commettre des meurtres et des massacres dans une sorte de "stratégie de la tension".

La carte de l'émeute pour déstabiliser les pays de l'Axe de la Résistance a également été jouée récemment - sans succès - en Irak (pour tenter d'empêcher la formation d'un gouvernement) et tentée (sans succès) en Syrie et au Liban, avec un timing plus que suspect, qui s'explique largement comme une tentative de freiner la progression de l'Axe dans la région.

En fait, la politique de "pression maximale" sur l'Iran, pour détruire son économie, a été un échec reconnu par Washington (qui l'a lancée), tandis que la projection de l'Axe de la Résistance dans le quadrant s'accroît, faisant sentir sa pression même en Israël (et ce n'est pas une coïncidence si la vague de tentatives de subversion s'est produite précisément à ce moment-là).

D'autre part, si l'Iran était aussi fragile qu'on le dépeint, ses adversaires dans la région - les Israéliens et les Saoudiens en premier lieu - n'auraient aucune motivation pour des revirements d'alliances sans précédent, et ils n'adouciraient pas l'Iran (voir les Émirats et l'Arabie elle-même).

Les conséquences de la "grande guerre" au Moyen-Orient finiront par simplifier le tableau :

(a) offrir à l'Axe de la Résistance des rives solides pour la convergence des intérêts avec les acteurs majeurs pour contenir l'hégémon américain ;

(b) en faisant émerger l'ensemble du "Front d'Oppression" qui, en raison de la menace pesant sur sa survie, se resserrera pour s'opposer à l'Axe.

Dans ce scénario, qui ne peut être interprété à l'aune de l'économie, mais à celle des valeurs et de l'existence, il est fort probable que le niveau du conflit, qui - nous le répétons - est unique, augmente au point d'affecter directement Israël, au moment de sa plus grande faiblesse interne. À partir de l'observation des événements, et de la progression de la dynamique, j'ai envie d'avancer une prédiction : si un événement vraiment important et traumatisant n'éclate pas dans la région, de manière à forcer l'attention sur elle (et le Front de l'oppression y tend par tous les moyens), la prochaine déflagration aura lieu en Palestine, car le moment est proche.

Et l'Italie ?

L'Italie est mal en point ; en raison de l'indigence, de l'impréparation et de la servilité de sa classe dirigeante, depuis plus de trente ans (depuis la fin de l'URSS et l'entrée dans la Seconde République) :

- elle n'a pas de souveraineté politique (et montre qu'elle n'en veut pas, comme le gouvernement actuel l'a également démontré à plusieurs reprises) ni de souveraineté économique (ses déclarations à cet effet, vis-à-vis de Bruxelles, sont décevantes, improvisées et vagues) ;

- elle n'a pas défini ses intérêts nationaux (et ne s'en soucie pas) ;

- elle n'a même pas de politique étrangère (sous-traitée à des entreprises telles que ENI, Leonardo ou Fincantieri, l'exact opposé d'une nation normale qui fait appel à ses "champions" nationaux) ;

- elle n'a ni rôle ni idée d'elle-même, elle se contente de suivre le mouvement de la pire des manières, finissant par jeter des bombes sur ses propres intérêts tout en favorisant ceux des autres (comme cela s'est produit en Serbie et en Libye), incapable d'agir pour les siens (comme elle l'a démontré en ignorant les demandes du gouvernement qu'elle a installé à Tripoli qui, en désespoir de cause, s'est rendu à la Turquie, ou en laissant la marine turque chasser ENI d'une zone de prospection dans les eaux de Chypre sur laquelle le maire italien avait tous les droits) ;

- elle est incapable de faire des choix stratégiques, les questions fortes comme l'énergie ou les grands nœuds économiques et infrastructurels sont abordées (ou plutôt, mises de côté) avec superficialité et esprit de boutique ;

- elle ne bouge que dans le sillage des diktats venus de l'étranger (Washington ou Bruxelles selon la question), la fameuse "contrainte extérieure" invoquée par notre establishment pour justifier chaque choix.

Concentrée sur elle-même, sans boussole propre, l'Italie se replie sur elle-même ; péninsule immergée dans une mer cruciale, elle la rejette, la considérant comme une source de dangers et non d'opportunités (que d'autres saisissent) ; elle espère que l'Hégémon (auquel elle ne se lasse pas de se montrer servile) ou l'ONU résoudront ses problèmes (fantaisie avant l'irréalisme).

Au contraire, il est réaliste de s'attendre à une crise économique puis politique d'une ampleur inhabituelle, car les remèdes qu'elle prétend utiliser sont calibrés (si tant est qu'ils le soient) pour un monde qui n'existe plus.

Dans le monde de la "Grande Guerre", il n'est pas permis de s'abstenir, de faire l'autruche et d'espérer ; il faut choisir selon des schémas inhabituels. Un exploit sans précédent pour l'establishment italien qui, depuis des décennies, s'est engagé à s'auto-perpétuer, en laissant tout tel quel ou en prétendant le changer.

Une stratégie possible pour l'Italie

La structure de production actuelle de l'Italie gravite vers l'Allemagne, ce qui a des conséquences :

- la dépendance à l'égard d'un autre pays qui a des intérêts et des visions différents (et qui, en ce moment de crise, le démontre), l'Italie étant en pratique son "sous-traitant" avec tout ce que cela implique (il est étonnant de constater que ce point est totalement négligé par ceux qui se disent "souverainistes")

- la scission - permanente et, en fait, croissante - de Sistema Italia, qui, depuis la crête gothique, est liée à la chaîne de valeur allemande, lui consacrant la meilleure partie des ressources et de l'énergie productive du pays, laissant le reste flotter.

Je crois que nous devons réorienter cette distorsion manifeste, naturellement avec gradualité, en saisissant les opportunités offertes par notre position dans l'"Océan du Milieu" et en gardant précieusement la leçon de Mattei, qui a été, comme par hasard, noyée par les épigones épais de l'Hégémone, partisans successifs et acharnés du libéralisme.

C'est un sujet qui mériterait une vaste étude approfondie, ici je me contenterai de passer par la tête, en hasardant quelques hypothèses pour avancer sur cette voie :

- Il faut prêter attention à la question de la zone économique exclusive de nos eaux côtières : nous avons permis à l'Algérie de la pousser jusqu'en Sardaigne et à la Turquie de fermer complètement la Méditerranée orientale et de nous pousser près de nos côtes. Le seul accord qui a été esquissé est avec la Grèce, car c'est elle qui poussait pour se protéger de la projection turque en Albanie ;

- dynamiser le réseau de ports: au nord, centré sur Trieste et Gênes, comme voies d'accès au Continent (en développant les infrastructures routières et logistiques surtout dans la zone ligure, où elles sont encore déficitaires) ; une évidence confirmée par l'extrême intérêt des Chinois et des Allemands pour ces ports (en premier lieu Trieste, porte de la Mitteleuropa); au sud, avec des ports d'échange pour le flux de marchandises traversant la Méditerranée, autour desquels créer des zones de libre-échange pour établir des initiatives de fabrication et de transformation, sur le modèle de Trieste ;

- mettre en place, ou plutôt, renforcer un réseau d'infrastructures qui ferait de l'Italie une "plaque tournante" pour l'accès du gaz à l'Europe : il est vrai qu'aujourd'hui il est de bon ton de ne penser qu'au gaz liquéfié, mais dans l'ensemble il est plus cher et, de toute façon, il nécessite des atterrissages et des canalisations à réorienter. En dehors de la Russie (aveugle), le gaz dans les tuyaux ne peut venir que du sud ou du sud-est et l'Italie est son point d'atterrissage naturel ;

- le réseau Internet qui relie le monde passe près des côtes siciliennes et y atterrit en plusieurs endroits : encourager les centres et les services de communication - une activité hautement stratégique - dans le domaine duquel l'Italie compte quelques excellences (à commencer par Sparkle, le septième opérateur mondial de son secteur et le deuxième européen) ;

- entreprendre une politique sérieuse de coopération bilatérale avec les pays des rives sud et est de la Méditerranée et, plus bas, le long du bassin de l'Océan Moyen : ce serait revenir à la logique de Mattei, pour un développement réciproque des systèmes des pays, en vue de leurs intérêts nationaux respectifs (définis et non noyés dans le "politiquement correct" inconclusif de Bruxelles) ;

- Une telle coopération, et une telle projection sur la mer, donnerait à l'Italie des "leviers" pour négocier, avec les pays riverains et ceux qui sont derrière, la gouvernance des mouvements migratoires (qui risquent d'augmenter considérablement).

On pourrait continuer ainsi car les opportunités sont nombreuses (et vastes) mais, avant toute chose, il faudrait définir les orientations et les intérêts nationaux (qui n'ont pas été tracés jusqu'à présent). Et apprenez à les protéger. En tout cas, ils n'étaient pas en Afghanistan et ils ne sont pas en Irak.

Moyen-Orient 1945-2006 - Volume I

Pour toute commande:

https://www.ariannaeditrice.it/prodotti/medio-oriente-vol-i

Moyen-Orient - Volume II

Pour toute commande:

https://www.ariannaeditrice.it/prodotti/medio-oriente-vol...

 

La détérioration des relations entre l'Egypte et Israël

La détérioration des relations entre l'Egypte et Israël

Abdel Bari Atwan

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/el-deterioro-de-las-relaciones-de-egipto-con-israel

La "paix froide" entre les deux parties devient "glaciale"

Récemment, de nombreux rapports ont fait état d'une crise imminente dans les relations égypto-israéliennes. Les tensions ont commencé à faire surface alors que l'Égypte, selon des sources crédibles, mène des discussions secrètes avec l'Iran pour normaliser les relations entre les deux pays.

Il y a eu plusieurs indications de cette détérioration, bien que l'Égypte soit officiellement silencieuse sur la question.

- Les médias israéliens ont lancé des attaques féroces contre les autorités égyptiennes. La campagne la plus récente a eu lieu la semaine dernière, lorsque plusieurs médias, dont le journal Yisrael HaYom et le réseau de télévision officiel Channel 7, ont accusé Le Caire d'empêcher les citoyens et les hommes d'affaires égyptiens de se rendre en Israël (à l'exception des pèlerins coptes dans les églises de Jérusalem) et de harceler toute personne qui normalise les relations bilatérales ou qui soutient ou visite l'État occupant.

- Mercredi, l'Égypte a expulsé 11 pilotes israéliens pour avoir violé son espace aérien à bord de quatre avions légers, et les autorités ont refusé de leur fournir du carburant pour rentrer. Des rapports contradictoires ont été publiés sur les circonstances exactes, mais l'incident reste sans précédent.

- Le sommet des Nations unies sur le climat à Sharm el-Sheikh a connu une présence limitée de la presse israélienne. Le président israélien était présent, mais les chaînes de télévision israéliennes n'ont pas été autorisées à interviewer librement des citoyens égyptiens, sauf en de rares occasions, contrairement à ce qui s'est passé lors de la Coupe du monde au Qatar (la présence des médias israéliens sur place a été contre-productive car la plupart, sinon la totalité, des Arabes que leurs correspondants ont essayé d'interviewer, y compris des citoyens des pays normalisateurs, ont refusé de leur parler).

- Les visites non officielles au Caire de responsables de la sécurité israélienne, dont la plus récente est celle du directeur du Shin Bit, Ronen Bar, n'ont pas conduit à un dégel des relations.

- "Channel 7" a consacré l'émission à discuter du harcèlement des touristes israéliens se rendant à Sharm el-Sheikh ou dans d'autres stations touristiques. Certains ont déclaré que leurs caméras ou magnétoscopes avaient été confisqués par des agents de sécurité (afin qu'ils ne puissent pas utiliser les caméras pour les espionner), ce qui a entraîné des dommages à leurs voitures.

- Les journaux et sites Internet égyptiens ont accusé les autorités israéliennes d'organiser les attaques contre l'armée égyptienne, qui ont entraîné la mort de 10 soldats et de 10 militaires à Bir el-Abed, comme moyen de pression sur les dirigeants égyptiens.

- La participation du président Abdel Fattah al-Sisi à un sommet arabe en Algérie, qui a adopté des résolutions condamnant l'occupation israélienne, soutenant la réconciliation et la résistance palestiniennes, et mettant en garde contre les dangers de la normalisation. L'Algérie est considérée comme un membre de l'axe de la résistance. Elle s'est efforcée d'empêcher l'infiltration d'Israël en Afrique, notamment en bloquant sa demande de statut d'observateur au sein de l'Union africaine (UA).

Certains pourraient à juste titre affirmer que les relations égypto-israéliennes restent fortes et qu'il existe une coordination entre leurs armées dans le Sinaï. En apparence, cela peut sembler vrai, mais l'image derrière les coulisses est différente. Les stratèges israéliens continuent de considérer l'armée égyptienne comme une menace potentielle sérieuse et ont l'intention d'affaiblir le pays et ses forces armées après la destruction de l'armée irakienne.

La doctrine militaire égyptienne continue également d'affirmer qu'Israël représente la plus grande menace pour la sécurité nationale égyptienne et arabe.

Selon des sources internes, l'armée égyptienne est plus en colère contre Israël qu'elle ne l'a jamais été au cours des 40 années écoulées depuis la signature des accords de Camp David. Les militaires égyptiens ont été furieux lorsqu'il a été révélé que quelque 80 prisonniers de guerre égyptiens ont été brûlés vifs par des kidnappeurs israéliens dans la région de Latroun pendant la guerre de 1967. Sisi est également contrarié par l'incapacité d'Israël à honorer ses engagements à reconstruire la bande de Gaza et à libérer les prisonniers du Jihad islamique dont les arrestations ont déclenché la guerre de trois jours en mai dernier.

La "paix froide" d'Israël avec l'Égypte au cours des dernières années n'est pas seulement "plus froide" mais carrément "glacée" par rapport à ses liens avec certains des nouveaux États arabes normalisés. Quatre décennies après Camp David, son commerce annuel avec l'Égypte est encore de quelques centaines de millions de dollars, alors qu'avec les Émirats arabes unis (où vit une partie de la population égyptienne), il s'élève à 1,5 milliard de dollars et devrait tripler au cours des deux prochaines années.

J'en parle comme d'une preuve de la détérioration des relations égypto-israéliennes, non pas pour affirmer qu'elles devraient être complètement rompues d'un trait de plume. Je suis bien conscient de la situation économique désastreuse de l'Égypte, d'autant plus que les États du Golfe ont coupé une grande partie de leur soutien. Mais je soutiens que le moyen le plus rapide et le meilleur pour Le Caire de surmonter ces crises est de retrouver sa position de leader dans le monde arabe, de résister à l'occupation israélienne et de soutenir la résistance palestinienne légitime.

En choisissant cette voie, les dirigeants égyptiens trouveraient le soutien de l'ensemble du peuple égyptien et des peuples du monde arabe et musulman.

 

Les chemises noires du sionisme

Les chemises noires du sionisme

par Georges FELTIN-TRACOL

Le 1^er novembre dernier, pour la cinquième fois en trois ans, les Israéliens ont désigné un nouveau parlement. En raison de l’étroite superficie d’Israël, le mode de scrutin pratiqué est la proportionnelle de liste nationale avec un seuil d’attribution de sièges à 3,25 %. Ces nouvelles législatives confirment l’éclatement du paysage politique.

Les travaillistes fondateurs de l’État hébreu n’obtiennent que 3,69 %, soit quatre sièges sur cent vingt. La gauche laïque, les formations israéliennes d’origine arabe et les nationalistes du Foyer juif réalisent des contre-performances. Le parti centriste, Yesh Atid, de l’actuel chef du gouvernement, l’ancien journaliste Yaïr Lapid, arrive en deuxième position (13,97 % et 17 sièges). La mouvance « nationale-centriste » déçoit. La coalition de l'unité nationale de Benny Gantz récolte quatorze sièges. Israël notre Maison du nationaliste laïque russophone Avigdor Liberman ne conserve que six élus. Ces trois formations formaient une alliance gouvernementale anti-Likoud avec des partis de gauche et même le mouvement islamiste israélien. La défection de deux députés de cette majorité précaire qui ne tenait qu’à une seule voix a provoqué ces élections anticipées.

Premier ministre de 1996 à 1999 et de 2009 à 2021, Benyamin « Bibi » Netanyahou gagne son pari et peut prétendre diriger Israël malgré le procès en cours contre lui pour corruption. Le « bloc des droites » autour du Likoud rassemble 64 élus parmi lesquels les partis clientélistes du Shas (religieux séfarades du Moyen-Orient) et du Judaïsme unifié de la Torah (religieux ashkénazes d’Europe centrale et orientale), dix-huit sièges au total. Il faut surtout prendre en compte les quatorze élus de l’entente ultra-nationaliste animée par Bezalel Smotrich et Itamar Ben Gvir.

Âgé de 42 ans, Bezalel Smotrich (photo) dont la famille est originaire d’Ukraine préside le Parti sioniste religieux. Favorable au « Grand Israël (Eretz Israël) » et à la primauté des règles judaïques dans la vie publique, Smotrich ne cesse pas de dénoncer le wokisme occidental et l’idéologie gendériste. Son comparse est encore plus radical puisque le système médiatique d’occupation mentale le qualifie de « suprémaciste juif » !

Né en 1976, d’un père irakien et d’une mère kurde (il a existé une infime minorité kurde de confession juive), Itamar Ben Gvir (photo) dirige Force (ou Pouvoir ou Puissance) juive. Ses détracteurs le présentent en héritier spirituel du rabbin d’extrême droite Meir Kahane, fondateur et guide du mouvement Kach d’où procédera la sulfureuse Ligue de défense juive (LDJ). En 1984, le Kach entre au Parlement grâce à un positionnement anti-arabe assumé. Il préconise l’expulsion massive des Arabes d’Israël et des Palestiniens.

En 1990, l’historien Simon Epstein, futur auteur du Paradoxe français en 2005 qui bouleversa le récit historique officiel hexagonal sur la Collaboration et la Résistance, publiait Les chemises jaunes. Chronique d'une extrême droite raciste en Israël, une enquête plongeant dans les méandres de cette idéologie. Meir Kahane meurt assassiné à New York cette année-là. La Knesset interdit son mouvement et le range parmi les organisations terroristes.

Les propos haineux de Meir Kahane ont continué à se propager chez les colons et auprès des nouveaux arrivants. Par exemple, de nombreux Français naturalisés citoyens israéliens votent massivement pour Ben Gvir et Smotrich alors qu’ils s’indignaient récemment encore des progrès électoraux du FN – RN dans l’Hexagone. Incroyable schizophrénie politique...

Ben Gvir milite très tôt chez les ultra-nationalistes. Il salue l’assassinat du Premier ministre Yitzhak Rabin en 1995 et le massacre à Hébron perpétré par le colon extrémiste Baruch Goldstein en 1994. Sa radicalité contraint Tsahal à l’exempter de tout service militaire, un fait exceptionnel pour cette nation armée ! Avocat, il défend les colons avec qui il vit dans les enclaves avec ses six enfants. Ce redoutable tribun au style vestimentaire savamment débraillé et qui manie avec aisance la provocation rêve d’établir une théocratie juive en Israël.

Dès sa fondation en 1948, l’État hébreu est en effet confronté à une ambiguïté existentielle liée à sa définition d’« État juif et démocratique ». Faut-il comprendre que c’est une démocratie juive, un ensemble institutionnel juif qui accepte d’autres minorités ou bien que le judaïsme éclipse son caractère démocratique ? Le débat est loin d’être clos d’autant qu’émerge avec Ben Gvir et Smotrich une absence flagrante de filiation avec le sionisme révisionniste.

Promu par Vladimir Zeev Jabotinsky (1880 - 1940), le « Mussolini juif » selon David Ben Gourion, le sionisme révisionniste est un nationalisme juif radical qui inspire des organisations terroristes telles l’Irgoun de Menahem Begin, Premier ministre de 1977 à 1983, ou les très corporatistes völkischen Lehi (Combattants pour la liberté d’Israël - symbole, ci-contre), aussi connus sous le nom de « Groupe Stern » avec Yitzhak Shamir, Premier ministre de 1983 à 1984 et de 1986 à 1992, ainsi que, plus indirectement, le Likoud. Le propre père de « Bibi » fut le secrétaire personnel de Jabotinsky. La Palestine sous mandat britannique a connu des expériences fasciste avec Brit Ha'birionim (ou « Alliance des  sicaires ») et païenne canaanéenne. Rappelons par ailleurs que l’historien non-conformiste Jean-Claude Valla évoqua dans le n° 4 de ses Cahiers libres d’histoire le « pacte germano-sioniste » du 7 août 1933. Le sionisme révisionniste contribua à la naissance du nationalisme sioniste laïque. Israël notre Maison d’Avigdor Liberman s’inscrit en partie dans cette continuité. Ce n’est pas le cas pour le tandem Ben Gvir – Smotrich qui conçoit un « national-judaïsme » expansionniste. Pour eux, l’État d’Israël ne peut être que la patrie des seuls Juifs obéissant aux commandements bibliques et talmudiques.

Le succès électoral du Parti sioniste religieux indispose « Bibi » qui se méfie de ces « enragés » désormais incontournables dans sa majorité parlementaire. Ben Gvir et Smotrich réclament des ministères stratégiques. D’après de récentes rumeurs, Smotrich recevrait les Finances et Ben Gvir la Sécurité intérieure. Leur entrée au gouvernement risquerait toutefois d’irriter l’administration Biden, l’Union dite européenne ainsi que les États arabes signataires des Accords d’Abraham (Émirats arabes unis, Bahreïn, Soudan et Maroc), voire l’Arabie Saoudite. Conscient des enjeux diplomatiques actuels avec l’accès imminent par l’Iran au seuil nucléaire, le chef du Likoud préférerait négocier avec Yaïr Lapid et Benny Gantz qui lui opposent pour l’heure une fin de non-recevoir. On parle déjà de nouvelles élections législatives à brève échéance.

Observons en tout cas que le Système médiatique hexagonal a fait preuve d’une étonnante discrétion au sujet de la percée de l’ultra-droite sioniste religieuse. D’habitude prompt à hurler à l’avènement d’un micro-fascisme à Pitcairn ou dans un igloo du Groenland, son silence est éloquent. Où sont les manifestations, les tribunes libres indignées et les pétitions dénonciatrices ?  Les belles âmes seraient-elles déjà en vacances ? Leur sotte vigilance pourrait-elle enfin s’émousser pour la circonstance ?   

GF-T.

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 53, mise en ligne le 29 novembre 2022 sur Radio Méridien Zéro.

En violation du droit international : les États-Unis renforcent massivement leur présence militaire en Syrie

En violation du droit international : les États-Unis renforcent massivement leur présence militaire en Syrie

Source: https://zuerst.de/2022/11/11/voelkerrechtswidrig-usa-bauen-militaerpraesenz-in-syrien-massiv-aus/

Damas . Depuis des années, le gouvernement syrien dénonce devant les forums internationaux l'occupation continue et illégale du territoire syrien par les États-Unis. Concrètement, il s'agit d'environ un tiers du territoire syrien à l'est de l'Euphrate. Les États-Unis y exploitent illégalement des gisements de pétrole syriens.

Il y a actuellement 28 bases militaires américaines sur le territoire syrien. Elles ont été construites sans l'accord du gouvernement de Damas et servent à la protection militaire des zones pétrolières.

Aux 28 bases existantes (17 dans la province de Hasakah, 9 dans la province de Deir Ezzor et 2 dans la province de Homs) s'ajoute désormais une autre base près du pont Al-Raqqa sur l'Euphrate à Deir Ezzor. Les environs à l'est de Deir Ezzor abritent les bases militaires les plus stratégiques, notamment la base pétrolière d'al-Omar - l'une des plus grandes de Syrie - et le champ gazier de Conoco.

L'Observatoire syrien des droits de l'homme (SOHR), une organisation d'opposition basée au Royaume-Uni, a récemment publié des photos montrant la construction du site. Selon le SOHR, les troupes américaines ont récemment établi un autre poste militaire dans le village de Naqara, situé à trois kilomètres de Qamishli, dans la province de Hasakah (nord-est). L'empreinte militaire des États-Unis ne cesse ainsi de s'étendre.

La répartition des bases militaires américaines illégales correspond à un cordon autour des puits de pétrole et de gaz à l'est de l'Euphrate, qui constituent la majeure partie des ressources naturelles syriennes. Ce faisant, elles empêchent également le gouvernement syrien d'accéder aux ressources essentielles qui seraient nécessaires à la reconstruction des zones pacifiées. (mü)

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Voler la Syrie à la manière américaine

Voler la Syrie à la manière américaine

Vladimir Malyshev

Source: https://katehon.com/ru/article/ograblenie-sirii-po-amerikanski

Les États-Unis volent à la fois le pétrole et les céréales en Syrie

Les autorités américaines doivent immédiatement mettre fin à l'exportation illégale de produits agricoles et de pétrole depuis le territoire de la Syrie, a déclaré le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Wang Wenbin. Il a souligné que l'armée américaine a saisi et occupé les zones les plus importantes de la production agricole et celles des champs pétroliers en Syrie. Le diplomate chinois a appelé cela du "pillage au niveau de l'État" et a exigé non seulement de cesser de piller les ressources syriennes, mais aussi de compenser tous les dommages causés par les Américains à ce pays arabe.

Le représentant chinois a souligné que les principales communications de la Syrie sont entre les mains des Américains. Comme le disent les Syriens eux-mêmes, a souligné Wang Wenbin, beaucoup sont aigris par les actions de l'armée américaine et disent: les Américains ne sont pas là pour combattre le terrorisme, mais pour voler le pays.

De nombreuses sources syriennes confirment que les Américains pillent la Syrie, selon le journal iranien Resalat. Les statistiques officielles fournies par le ministère syrien du pétrole confirment que jusqu'à 70.000 barils de pétrole sont sortis du pays chaque jour par les Américains et par les groupes sous leur contrôle.

Comme le note le quotidien saoudien Asharq Al-Awsat, la taille des réserves pétrolières de la Syrie a longtemps été estimée. En 2015, le département de la Défense des États-Unis a estimé que l'État islamique (EI)*, interdit en Russie, gagnait 40 millions de dollars par mois grâce à la vente de pétrole syrien. Deux ans plus tard, l'EI a été chassé de certaines zones de l'est de la Syrie et les Forces démocratiques syriennes kurdes, soutenues par les États-Unis, ont pris le contrôle des principaux champs pétrolifères du pays.

La production pétrolière de la Syrie en 2008 était de 406.000 barils par jour. En 2015, la production de pétrole était tombée à 27.000 bpj, en 2018 la production n'était plus que de 24.000 bpj. Puis, en 2020, il est passé à 89.000 bpj. Le ministre syrien du pétrole et des ressources minérales, Bassam Tuome, a déclaré que presque tout le pétrole actuellement produit dans l'est de la Syrie est volé. Selon M. Tuome, la quasi-totalité du pétrole actuellement produit dans l'est de la Syrie est volée.

Le pillage des ressources naturelles de la Syrie par les Américains a été signalé depuis longtemps par le ministère russe de la Défense. En 2019, le général de division Igor Konashenkov, porte-parole du ministère, a déclaré : "Le pétrole est extrait avec des équipements fournis en contournant toutes les sanctions américaines par de grandes entreprises occidentales." Et le ministre russe de la Défense, Sergei Shoigu, a déclaré sans ambages que l'armée américaine se trouvait illégalement sur le territoire syrien depuis longtemps et qu'elle volait des minéraux dans le pays.

L'ancien président américain Donald Trump a également confirmé le vol de la Syrie : "Nous retenons le pétrole. N'oubliez pas cela. J'ai toujours dit - retenez le pétrole. Et nous voulons garder le pétrole - 45 millions de dollars par mois".

En 2019, la publication américaine Politico a rapporté qu'une entreprise américaine avait signé un contrat avec les autorités kurdes du nord-est de la Syrie pour développer et exporter du pétrole brut de la région dans le cadre d'un accord secret approuvé par le gouvernement américain. "Le ministre syrien des Affaires étrangères a qualifié l'accord d'illégal et a déclaré qu'il "volait" le pétrole syrien", note Politico.

Les États-Unis ne pillent pas seulement le pétrole syrien, mais aussi les céréales syriennes. Avant le conflit, la Syrie était un pays agricole prospère, produisant au moins trois à quatre millions de tonnes de blé par an. La récolte était suffisante non seulement pour répondre à la demande intérieure mais aussi pour exporter, notamment vers l'Union européenne. Aujourd'hui, les céréales manquent en Syrie, et Damas est obligé de les acheter à l'étranger.

L'armée américaine et les Forces démocratiques syriennes qui lui sont subordonnées occupent et tiennent un territoire sur la rive orientale de l'Euphrate, centré sur la province d'al-Hasakah, le plus grand producteur de blé du pays. Tant les céréales qui y sont produites que le pétrole qui y est produit sont expropriés par les Américains et leur clientèle syrienne et, contournant la Syrie, déplacés en Irak.

Malheureusement, il n'y a presque aucun pays dans le monde qui prend cette injustice au sérieux, note Yahoo News. Si le blé et le pétrole des rives orientales de l'Euphrate étaient pleinement utilisés pour répondre à la demande intérieure, les problèmes alimentaires et autres du pays seraient grandement atténués et le niveau de vie des populations locales augmenterait. "Cependant, écrit une publication japonaise, la situation difficile du peuple syrien ... est ignorée en toute quiétude par les médias occidentaux et les groupes de défense des droits de l'homme. Seuls les médias du gouvernement syrien, ainsi que les médias russes et chinois, couvrent ce problème majeur, mais leurs rapports sont rejetés en Occident et au Japon comme de la propagande en faveur d'une dictature."

Le 21 juillet, Dmitry Polyansky, premier représentant permanent adjoint de la Russie auprès de l'ONU, lors d'une réunion de l'Assemblée générale de l'ONU, a réitéré : "Les seules zones qui échappent au contrôle du gouvernement syrien ne sont que Zayefrater, où les occupants américains pillent quotidiennement les ressources en céréales et en hydrocarbures, et la zone de désescalade d'Idlib au nord-ouest, occupée par les terroristes internationalement reconnus de Hayat Tahrir al-Sham."

Dans le contexte de l'inquiétude hypocrite des États-Unis concernant les céréales ukrainiennes, le pillage effronté des États-Unis en Syrie semble particulièrement cynique.

La troïka bat Biden en Asie occidentale

La troïka bat Biden en Asie occidentale

Pepe Escobar

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-troika-del-potere-batte-biden-asia-occidentale

Le sommet de Téhéran réunissant l'Iran, la Russie et laTurquie a été un événement fascinant à plus d'un titre. Concernant ostensiblement le processus de paix d'Astana en Syrie, lancé en 2017, la déclaration commune du sommet a dûment noté que l'Iran, la Russie et la Turquie (récemment renommée) continueront à "coopérer pour éliminer les terroristes" en Syrie et "n'accepteront pas de nouveaux faits en Syrie au nom de la défaite du terrorisme".

Il s'agit d'un rejet total de l'unipolarisme exceptionnaliste de la "guerre contre le terrorisme" qui régnait autrefois en Asie occidentale.

S'opposer au shérif mondial

Le président russe Vladimir Poutine a été encore plus explicite dans son discours. Il a insisté sur "des mesures spécifiques pour promouvoir un dialogue politique inclusif en Syrie" et, surtout, a appelé un chat un chat : "Les États occidentaux, menés par les États-Unis, encouragent fortement le sentiment séparatiste dans certaines régions du pays et pillent ses ressources naturelles dans le but de détruire l'État syrien".

Il y aura donc "davantage de mesures dans notre format trilatéral" visant à "stabiliser la situation dans ces régions" et, surtout, à "rendre le contrôle au gouvernement légitime de la Syrie". Pour le meilleur ou pour le pire, l'époque du pillage impérial sera révolue.

Les rencontres bilatérales en marge du sommet - Poutine/Raisi et Poutine/Erdogan - étaient encore plus intrigantes. Le contexte est crucial : la réunion de Téhéran a eu lieu après la visite de Poutine au Turkménistan fin juin pour le 6ème sommet de la Caspienne, où tous les pays riverains, y compris l'Iran, étaient présents, et après les voyages du ministre des affaires étrangères Sergei Lavrov en Algérie, au Bahreïn, à Oman et en Arabie saoudite, où il a rencontré tous ses homologues du Conseil de coopération du Golfe (CCG).

Le moment de Moscou

Nous voyons ainsi la diplomatie russe tisser soigneusement sa tapisserie géopolitique de l'Asie occidentale à l'Asie centrale - avec chacun de ses voisins désireux de parler et d'écouter Moscou. À l'heure actuelle, l'entente cordiale Russie-Turquie tend à pencher vers la gestion des conflits et est forte en matière de relations commerciales. Le jeu Iran-Russie est complètement différent: il s'agit d'un partenariat stratégique.

Ce n'est donc pas une coïncidence si la National Oil Company of Iran (NIOC) a annoncé, en marge du sommet de Téhéran, la signature d'un accord de coopération stratégique de 40 milliards de dollars avec la société russe Gazprom. Il s'agit du plus grand investissement étranger de l'histoire de l'industrie énergétique iranienne, qui en avait cruellement besoin depuis le début des années 2000. Sept accords, d'une valeur de 4 milliards de dollars, concernent le développement de champs pétrolifères ; d'autres portent sur la construction de nouveaux pipelines d'exportation et de projets de GNL.

Le conseiller du Kremlin, Youri Ouchakov, a délicieusement révélé que Poutine et le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, ont "discuté de questions conceptuelles" lors de leur rencontre privée. Traduction : il veut dire grande stratégie comme dans le processus complexe d'intégration de l'Eurasie en évolution, dans lequel les trois nœuds clés sont la Russie, l'Iran et la Chine, qui intensifient maintenant leur interconnexion. Le partenariat stratégique Russie-Iran reprend en grande partie les points essentiels du partenariat stratégique Chine-Iran.

L'Iran dit "non" à l'OTAN

Concernant l'OTAN, Khamenei a dit les choses telles qu'elles sont : "Si la voie est ouverte pour l'OTAN, alors l'organisation ne voit pas de frontières. Si elle n'avait pas été arrêtée en Ukraine, après un certain temps, l'alliance aurait déclenché une guerre sous le prétexte de la "Crimée".

Il n'y a pas eu de fuites sur l'impasse du Plan d'action global conjoint (JCPOA) entre les États-Unis et l'Iran - mais il est clair, sur la base des récentes négociations à Vienne, que Moscou n'interférera pas dans les décisions nucléaires de Téhéran. Non seulement Téhéran-Moscou-Pékin savent parfaitement qui empêche le JCPOA de se remettre sur les rails, mais ils voient aussi comment ce blocage contre-productif empêche l'Occident collectif d'accéder au pétrole iranien dont il a tant besoin.

Ensuite, il y a le front des armes. L'Iran est l'un des leaders mondiaux de la production de drones : Pelican, Arash, Homa, Chamrosh, Jubin, Ababil, Bavar, drones de reconnaissance, drones d'attaque, et même drones kamikazes, bon marché et efficaces, déployés pour la plupart à partir de plates-formes navales en Asie occidentale.

La position officielle de Téhéran est qu'elle ne fournit pas d'armes aux nations en guerre - ce qui, en principe, invaliderait les "informations" peu claires des États-Unis concernant leur fourniture à la Russie en Ukraine. Mais cela pourrait toujours se passer en catimini, étant donné que Téhéran est très intéressé par l'achat de systèmes de défense aérienne russes et d'avions de chasse ultramodernes. Après la fin de l'embargo du Conseil de sécurité de l'ONU, la Russie pourra vendre à l'Iran autant d'armes conventionnelles qu'elle le souhaite.

Les analystes militaires russes sont fascinés par les conclusions auxquelles les Iraniens sont arrivés lorsqu'il a été établi qu'ils n'auraient aucune chance contre une armada de l'OTAN ; en substance, ils ont opté pour une guérilla de niveau professionnel (une leçon tirée de l'Afghanistan). En Syrie, en Irak et au Yémen, ils ont déployé des formateurs pour guider les villageois dans la lutte contre les salafistes-djihadistes ; ils ont produit des dizaines de milliers de fusils de sniper de gros calibre, d'ATGM et de thermiques ; et bien sûr, ils ont perfectionné leurs chaînes de montage de drones (dotés d'excellentes caméras pour surveiller les positions américaines).

Sans oublier qu'au même moment, les Iraniens construisaient des missiles à longue portée plutôt performants. Il n'est pas étonnant que les analystes militaires russes pensent qu'il y a beaucoup à apprendre tactiquement des Iraniens - et pas seulement sur le front des drones.

Le ballet Poutine-Erdogan

Passons maintenant à la rencontre Poutine-Erdogan - un ballet géopolitique qui attire toujours l'attention, surtout si l'on considère que le sultan n'a pas encore décidé de monter dans le train à grande vitesse de l'intégration eurasienne.

Poutine a diplomatiquement "exprimé sa gratitude" pour les discussions sur les questions alimentaires et céréalières, réaffirmant que "toutes les questions relatives à l'exportation de céréales ukrainiennes depuis les ports de la mer Noire n'ont pas été résolues, mais des progrès ont été réalisés".

Poutine faisait référence au ministre turc de la Défense, Hulusi Akar (photo), qui a assuré en début de semaine que la création d'un centre d'opérations à Istanbul, l'établissement de contrôles conjoints aux points de sortie et d'arrivée des ports et la surveillance étroite de la sécurité des navires sur les routes de transfert sont des questions qui pourraient être résolues dans les jours à venir.

Apparemment, Poutine-Erdogan ont également discuté du Nagorno-Karabakh (sans détails).

Ce que certaines fuites n'ont certainement pas révélé, c'est que sur la Syrie, à toutes fins utiles, la situation est dans l'impasse. Cela favorise la Russie, dont la principale priorité est le Donbass. Le rusé Erdogan le sait, c'est pourquoi il a peut-être essayé d'arracher quelques "concessions" sur la "question kurde" et le Nagorno-Karabakh. Quoi que Poutine, le secrétaire du Conseil de sécurité russe Nikolaï Patrouchev et le vice-président Dmitri Medvedev pensent réellement d'Erdogan, ils apprécient certainement à quel point il est précieux de cultiver un partenaire aussi erratique qui peut rendre l'Occident collectif fou.

Cet été, Istanbul s'est transformée en une sorte de troisième Rome, du moins pour les touristes russes expulsés d'Europe : ils sont partout. Mais le développement géo-économique le plus crucial de ces derniers mois est que l'effondrement par l'Occident des lignes de commerce/approvisionnement le long des frontières entre la Russie et l'UE - de la Baltique à la Mer Noire - a finalement mis en évidence la sagesse et le sens économique du Corridor international de transport Nord-Sud (INTSC) : une grande réussite d'intégration géopolitique et géo-économique entre la Russie, l'Iran et l'Inde.

Lorsque Moscou parle à Kiev, elle parle par l'intermédiaire d'Istanbul. L'OTAN, comme le Sud global le sait bien, ne fait pas de diplomatie. Par conséquent, toute possibilité de dialogue entre les Russes et certains Occidentaux éduqués a lieu en Turquie, en Arménie, en Azerbaïdjan et aux Émirats arabes unis. L'Asie occidentale et le Caucase n'ont d'ailleurs pas rejoint l'hystérie des sanctions occidentales contre la Russie.

Dites adieu au "téléprompteur"

Comparez maintenant cela avec la récente visite dans la région du soi-disant "leader du monde libre", qui alterne joyeusement entre des poignées de main avec des personnes invisibles et la lecture - littéralement - de tout ce qui tourne sur un téléprompteur. Nous parlons du président américain Joe Biden, bien sûr.

Fait : Biden a menacé l'Iran de frappes militaires et, en tant que simple suppliant, a supplié les Saoudiens de pomper plus de pétrole pour compenser les "turbulences" sur les marchés énergétiques mondiaux causées par l'hystérie des sanctions de l'Occident. Le contexte : l'absence flagrante d'une vision ou de quoi que ce soit qui ressemble ne serait-ce qu'à un projet de plan de politique étrangère pour l'Asie occidentale.

Les prix du pétrole ont donc grimpé en flèche après le voyage de Biden : le Brent a augmenté de plus de quatre pour cent pour atteindre 105 dollars le baril, ramenant les prix au-dessus de 100 dollars après une interruption de plusieurs mois.

Le nœud du problème est que si l'OPEP ou l'OPEP+ (qui comprend la Russie) décident un jour d'augmenter leurs approvisionnements en pétrole, ils le feront sur la base de leurs délibérations internes, et non pas sous la pression de l'exceptionnalisme américain.

Quant à la menace impériale d'attaques militaires contre l'Iran, c'est de la pure démence. L'ensemble du golfe Persique - sans parler de toute l'Asie occidentale - sait que si les États-Unis/Israël attaquaient l'Iran, une riposte féroce ferait tout simplement s'évaporer la production énergétique de la région, avec des conséquences apocalyptiques, notamment l'effondrement de milliers de milliards de dollars de produits dérivés.

Biden a ensuite eu le culot de dire : "Nous avons fait des progrès dans le renforcement de nos relations avec les États du Golfe. Nous ne laisserons pas un vide que la Russie et la Chine pourront remplir au Moyen-Orient".

Eh bien, dans la vraie vie, c'est la "nation indispensable" qui s'est transformée en vide. Seuls les vassaux arabes achetés et payés - pour la plupart des monarques - croient en la construction d'une "OTAN arabe" (copyright du roi Abdullah de Jordanie) pour affronter l'Iran. La Russie et la Chine sont déjà présentes en Asie occidentale et au-delà.

La dédollarisation, pas seulement l'intégration eurasienne

Ce n'est pas seulement le nouveau corridor logistique de Moscou et Saint-Pétersbourg à Astrakhan, puis à travers la Caspienne à Enzeli en Iran et à Mumbai qui bouleverse les choses. Il s'agit d'augmenter le commerce bilatéral qui n'implique pas le dollar américain. Il s'agit des BRICS+, dont la Turquie, l'Arabie saoudite et l'Égypte ont hâte de faire partie. Il s'agit de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui, en septembre prochain, accueillera officiellement l'Iran comme membre à part entière (et bientôt le Belarus). Il s'agit des BRICS+, de l'OCS, de l'ambitieuse initiative chinoise "Belt and Road" (BRI) et de l'Union économique eurasienne (UEE), interconnectés dans leur cheminement vers un partenariat de la Grande Eurasie.

L'Asie occidentale abrite peut-être encore un petit groupe de vassaux impériaux à souveraineté zéro dépendant de l'"assistance" financière et militaire de l'Occident, mais c'est du passé. L'avenir est maintenant, avec les trois principaux BRICS (Russie, Inde, Chine) qui coordonnent lentement mais sûrement leurs stratégies qui se chevauchent à travers l'Asie occidentale, avec l'Iran impliqué dans toutes ces stratégies.

Et puis il y a la grande image globale : indépendamment des circonvolutions et des stupides plans de "plafonnement des prix du pétrole" inventés par les États-Unis, le fait est que la Russie, l'Iran, l'Arabie saoudite et le Venezuela - les principaux et puissants pays producteurs d'énergie - sont absolument en phase : sur la Russie, sur l'Occident collectif et sur les besoins d'un véritable monde multipolaire.

Les actions secrètes occidentales en Syrie

Les actions secrètes occidentales en Syrie

Shane Quinn

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/western-covert-actions-syria?fbclid=IwAR0nOOlODMj2R9U1PqcfQmmIzqBwOAjBsi-BBCV-OnvL-wQS6SIR2ktUT0o

En octobre 2011 et février 2012, l'organisation de l'OTAN dirigée par les États-Unis, avec le soutien des autocraties du Golfe, a tenté d'obtenir des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU qui, selon toute probabilité, auraient servi de prétexte à une invasion de la Syrie.

Ces efforts ont reproduit le jeu de dupes que l'Amérique, la Grande-Bretagne et la France avaient joué pour obtenir une résolution concernant la Libye, le 17 mars 2011, qu'ils ont immédiatement violée en bombardant ce pays. À l'automne 2011, la Russie et la Chine savaient que les États-Unis et l'OTAN tentaient à nouveau le même subterfuge, dans leur volonté de renverser le président syrien Bachar al-Assad. Moscou et Pékin ont donc opposé leur veto aux résolutions.

Non découragée par ces revers, la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a exercé un lobbying intense en 2012 en faveur d'une attaque contre la Syrie. Mme Clinton a déclaré qu'elle avait le soutien de l'ancien directeur de la CIA, Leon Panetta, et qu'elle estimait que les Américains auraient dû être "plus disposés à affronter Assad"; elle a souligné "Je crois toujours que nous aurions dû créer une zone d'exclusion aérienne", le feu vert pour une invasion US-OTAN comme ce fut le cas en Libye.

Clinton a déclaré qu'elle voulait "agir de manière agressive" contre la Syrie et a élaboré un plan en ce sens, mais il n'a jamais été mis en œuvre (1). Elle avait auparavant soutenu les invasions de la Yougoslavie (1999), de l'Afghanistan (2001), de l'Irak (2003) et de la Libye (2011) menées par les États-Unis.

Dans leur politique à l'égard de la Syrie, Washington et l'OTAN adoptaient une position similaire à celle d'organisations terroristes comme Al-Qaïda, qui soutenait la volonté d'évincer Assad. Le 27 juillet 2011, le nouveau patron d'Al-Qaïda, Ayman al-Zawahiri, a souligné sa solidarité avec les extrémistes. Zawahiri a appelé au départ d'Assad, et a regretté de ne pas pouvoir être lui-même en Syrie. "J'aurais été parmi vous et avec vous", a-t-il déclaré, mais il a poursuivi en disant qu'"il y a déjà suffisamment et plus de moudjahidines et de garnisons" présents en Syrie. Il a décrit Assad comme "le partenaire de l'Amérique dans la guerre contre l'Islam". (2)

Zawahiri n'a pas mentionné que le président syrien s'était opposé à l'invasion américaine de l'Irak en 2003. Assad a été, en fait, le premier dirigeant arabe autre que Saddam Hussein à condamner l'attaque. Moins de 10 jours après l'invasion, Assad avait prédit: "Les États-Unis et la Grande-Bretagne ne seront pas en mesure de contrôler tout l'Irak. Il y aura une résistance beaucoup plus forte". Il a déclaré à propos des forces anglo-américaines "nous espérons qu'elles ne réussiront pas" en Irak "et nous doutons qu'elles y parviennent - il y aura une résistance populaire arabe et celle-ci a commencé". (3)

Les révoltes qui ont commencé en Syrie, au printemps 2011, n'auraient duré que quelques mois sans une intervention extérieure qui les a radicalisées (4). La Syrie n'aurait pas eu à endurer les années de guerre qui ont suivi, mais les puissances étrangères - notamment le triumvirat impérial composé de l'Amérique, de la Grande-Bretagne et de la France - ont soutenu cette révolte avec l'aide de leurs alliés d'Arabie saoudite, du Qatar et de la Turquie, sans parler des groupes djihadistes. Les premières manifestations de mars 2011 n'étaient pas, au départ, contre Assad, mais avaient été dirigées contre les déficiences au niveau provincial.

Neil Quilliam, un universitaire spécialisé dans le Moyen-Orient, a déclaré à propos du désaccord en Syrie qui a commencé dans la ville de Daraa, dans le sud du pays : "La rébellion telle qu'elle a commencé était très localisée. Elle était bien plus liée à des griefs locaux contre les chefs de la sécurité locale - il s'agissait de corruption au niveau local" (5). L'agitation a été dépeinte à tort en Occident comme visant le gouvernement d'Assad. Elle a ensuite été exploitée par les puissances américaines et de l'OTAN pour tenter un changement de régime en Syrie pour des raisons géopolitiques.

Le site Web des renseignements militaires israéliens, DEBKAfile, a rapporté que depuis 2011, des forces spéciales du SAS et du MI6 britanniques entraînaient des militants anti-Assad en Syrie même. D'autres membres du personnel britannique du Special Boat Service (SBS) et du Special Forces Support Group (SFSG), des unités des forces armées britanniques, entraînaient également des combattants en Syrie depuis 2011. En outre, la même année, des agents étrangers français de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE) et du Commandement des opérations spéciales encourageaient les troubles contre Assad. (6)

À mesure que 2011 avançait, les révoltes anti-Assad étaient infiltrées par un nombre croissant de combattants d'Al-Qaïda. Le 12 février 2012, dans une vidéo de huit minutes, Zawahiri a exhorté les djihadistes de Turquie, d'Irak, du Liban et de Jordanie à venir en aide à leurs "frères en Syrie" et à leur donner "de l'argent, des opinions, ainsi que des informations". Zawahiri a déclaré que l'Amérique n'était pas sincère dans sa démonstration de solidarité avec eux. (7)

Toujours en février 2012, Hillary Clinton a admis que Zawahiri "soutient l'opposition en Syrie" et elle a laissé entendre que les Etats-Unis étaient du même côté que lui (8). Clinton a promis que les Américains continueraient à fournir une aide logistique aux insurgés, afin de coordonner les opérations militaires.

L'appel de Zawahiri au djihad contre la Syrie a été soutenu par le numéro deux d'Al-Qaïda, Abu Yahya al-Libi. Il s'agit d'un extrémiste libyen qui a participé au récent conflit contre Mouammar Kadhafi, aux côtés de nombreux autres terroristes. Al-Libi a déclaré dans une vidéo du 18 octobre 2011 : "Nous appelons nos frères en Irak, en Jordanie et en Turquie à aller aider leurs frères [en Syrie]" (9). Fin 2011, il existait des liens entre les djihadistes qui ont renversé Kadhafi, et ceux qui tentent d'infliger un sort similaire à Assad.

Avec les vetos russe et chinois sur les résolutions de l'ONU, Washington n'a pas pu lancer une invasion à grande échelle de la Syrie, mais l'objectif du président Barack Obama et de ses alliés est resté celui du changement de régime. Tout au long de l'année 2011 et au-delà, les dirigeants de l'Amérique (Obama), de la Grande-Bretagne (David Cameron), de la France (Nicolas Sarkozy) et de l'Allemagne (Angela Merkel) ont séparément appelé au départ d'Assad, en invoquant de manière fallacieuse les préoccupations liées au sort du peuple syrien.

Merkel, par exemple, qui avait soutenu l'invasion américaine de l'Irak, a déclaré le 18 août 2011 qu'Assad devait "faire face à la réalité du rejet complet de son régime par le peuple syrien". Cette allégation a été répétée par d'autres dirigeants occidentaux, ainsi que par la Haute Représentante de l'UE Catherine Ashton. Elle était totalement fausse.

Moins de six mois plus tard, le journaliste anglais Jonathan Steele, citant un sondage fiable, notait que 55% des Syriens souhaitaient qu'Assad reste président. Steele a écrit que cette réalité dérangeante "a été ignorée par presque tous les médias de tous les pays occidentaux dont le gouvernement a demandé le départ d'Assad". (10)

Pour l'Occident et ses alliés, comme envisagé, la chute d'Assad augmenterait la puissance américaine en Méditerranée et au Moyen-Orient, tout en portant un coup à l'influence russe, iranienne et chinoise. Le Kremlin devrait abandonner sa base navale de Tartous, dans l'ouest de la Syrie, ce qui pousserait la Russie hors de la Méditerranée. Les voies d'approvisionnement par lesquelles des armes sont livrées au Hezbollah, dans le Liban voisin, seraient également éliminées.

Avec un régime favorable à l'Occident en Syrie, l'étau se serait resserré autour de l'Iran. De vastes quantités de pétrole et de gaz se trouvent à côté du littoral syrien, dans le bassin du Levant. Cependant, la Syrie était un problème plus difficile et plus compliqué pour les États-Unis et l'OTAN que des pays comme la Libye. En Syrie, l'Occident était confronté aux intérêts de la Russie, de la Chine et de l'Iran, trois pays disposant d'amples ressources et de puissantes armées.

Pendant ce temps, les terroristes commençaient à faire des ravages. L'agence de renseignement allemande BND a informé le Bundestag (parlement) que, de fin décembre 2011 à début juillet 2012, 90 attaques terroristes ont été perpétrées en Syrie par des organisations liées à Al-Qaïda et à d'autres groupes extrémistes (11). Les "modérés" déclenchaient des attentats-suicides et des attentats à la voiture piégée contre les forces gouvernementales syriennes et les civils. Un raid suicide le 18 juillet 2012 a tué le beau-frère d'Assad, le général Assef Shawkat, et le ministre syrien de la Défense, le général Dawoud Rajiha. L'Armée syrienne libre, soutenue par les États-Unis, l'OTAN et les autocraties du Golfe, a revendiqué la responsabilité de cette atrocité. (12)

Le djihad n'a fait que nuire et délégitimer les objectifs des insurgés, et en fait ceux de l'Occident. Le public syrien a pu constater, environ un an après le début de la guerre, qu'un nombre considérable de ceux qui tentaient de renverser la République arabe syrienne étaient des extrémistes. Le terrorisme a fait en sorte que les défections vers l'opposition se soient presque arrêtées.

Désormais, la majorité du personnel militaire restait fidèle à Assad. Début octobre 2012, d'autres attaques terroristes ont fait 40 morts, dont quatre attentats à la voiture piégée qui ont endommagé le quartier gouvernemental d'Alep. Cela a encore affaibli les insurgés. Le Front Al-Nusra, lié à Al-Qaïda, a assumé la responsabilité de ces actes insensés qui n'avaient d'autre but que d'infliger un bain de sang à des innocents. Les attentats-suicides ont augmenté en fréquence.

Ces atrocités ont choqué la population syrienne et renforcé la sympathie envers Assad. Le président syrien a sans aucun doute réagi aux saccages terroristes d'une main de fer; sa réaction a peut-être aussi été influencée par la menace permanente d'une invasion des États-Unis et de l'OTAN, alors que les politiciens occidentaux continuaient à demander sa démission.

Le chef des renseignements militaires israéliens, le major-général Aviv Kochavi, a informé le parlement israélien à la mi-juillet 2012 que "l'islam radical" prenait pied en Syrie. Kochavi a déclaré : "Nous pouvons constater un flux continu d'activistes d'Al-Qaïda et du djihad mondial vers la Syrie". Il s'inquiétait que "les hauteurs du Golan puissent devenir une arène d'activité contre Israël", ce qui était "le résultat du mouvement croissant du djihad en Syrie" (13). Le plateau du Golan, situé à 40 miles au sud de Damas, est un territoire syrien sous occupation israélienne depuis 1967. Kochavi estime qu'Assad "ne survivra pas à ce bouleversement".

L'Armée syrienne libre soutenue par l'Occident est en partie composée de mercenaires recrutés en Libye, ainsi que d'extrémistes d'Al-Qaïda, wahhabites et salafistes. Comme l'avait demandé le chef d'Al-Qaïda, Zawahiri, les radicaux sont entrés en Syrie par le Liban voisin et la Turquie, pays de l'OTAN, et se sont attachés à mener une guerre sectaire - en massacrant les groupes ethniques de Syrie tels que les alaouites, les chrétiens, les chiites et les druzes ; c'est-à-dire ceux qui soutiennent majoritairement Assad et que les djihadistes considèrent comme des hérétiques.

Le Conseil national syrien (CNS), une entité anti-Assad basée à Istanbul, en Turquie, a été créé en août 2011. Il a été organisé par les services spéciaux des puissances occidentales et est soutenu par l'Arabie saoudite et le Qatar. Le dirigeant turc Recep Tayyip Erdogan a continué à remplacer la laïcité par l'islamisme en Turquie, et il s'est impliqué de manière centrale dans l'attisage des flammes de la guerre en Syrie. Les Turcs agissaient comme une force mandataire des États-Unis et de l'OTAN.

Erdogan a autorisé l'Armée syrienne libre à utiliser les bases turques d'Antakya et d'Iskenderun, situées à l'extrême sud de la Turquie et à côté de la frontière syrienne. Avec l'aide de la Turquie, des armes de l'OTAN ont été acheminées en contrebande vers les terroristes menant une guerre sainte contre les Syriens. Des agents de renseignement américains étaient actifs dans et autour de la ville d'Adana, dans le sud de la Turquie (14).

Les djihadistes islamiques sont arrivés en Syrie en provenance de pays européens éloignés, tels que la Norvège et l'Irlande; à eux seuls, 100 d'entre eux sont entrés en Syrie en provenance de Norvège. Des musulmans radicaux d'ethnie ouïghoure de la province du Xinjiang, au nord-ouest de la Chine, combattaient en Syrie aux côtés d'Al-Qaïda depuis mai 2012. Les militants ouïghours appartenaient au groupe terroriste, le Parti islamique du Turkistan (TIP), ainsi qu'à l'Association pour l'éducation et la solidarité du Turkistan oriental, cette dernière organisation ayant son siège à Istanbul. Al-Libi, le commandant en second d'Al-Qaïda, a publiquement défendu la campagne terroriste du TIP contre les autorités chinoises au Xinjiang.

Au total, on estime que des djihadistes de 14 pays d'Afrique, d'Asie et d'Europe étaient présents en Syrie dès le début du conflit (15). Ils venaient d'États tels que la Jordanie, l'Égypte, l'Algérie, la Tunisie, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, etc. Il s'agissait en partie d'une conséquence et d'un débordement de l'invasion de la Libye par les États-Unis et l'OTAN en mars 2011. Début 2012, plus de 10 000 mercenaires libyens ont été formés en Jordanie, qui borde la Syrie au sud. Les militants étaient payés chacun 1000 $ par mois par l'Arabie saoudite et le Qatar, afin de les encourager à participer à la guerre contre la Syrie. Les Saoudiens expédiaient des armes aux éléments les plus extrêmes de la Syrie, ce que Riyad n'a jamais nié.

Début août 2012, les forces spéciales assadistes ont capturé 200 insurgés dans une banlieue d'Alep, dans le nord-ouest de la Syrie. Les soldats gouvernementaux ont découvert que des officiers saoudiens et turcs commandaient les mercenaires. Début octobre 2012, dans un autre quartier d'Alep (Bustan al-Qasr), les divisions d'Assad ont repoussé une attaque et tué des dizaines de miliciens armés. Ils étaient entrés en Syrie par la Turquie et parmi eux se trouvaient quatre officiers turcs. À côté de la base aérienne américaine d'Incirlik, dans le sud de la Turquie, les djihadistes ont reçu une formation spéciale aux armes de guerre modernes: missiles antichars et antiaériens, lance-grenades et missiles stinger de fabrication américaine.

Des avions de l'OTAN, volant sans insigne ni blason, atterrissaient dans les bases militaires turques près d'Iskenderun, à côté de la frontière syrienne. Ils transportaient des armements provenant des arsenaux de Kadhafi, et emmenaient des mercenaires libyens rejoindre l'Armée syrienne libre. Des instructeurs des forces spéciales britanniques ont continué à coopérer avec les insurgés. La CIA, et des contingents du Commandement des opérations spéciales américaines, se passaient des équipements de télécommunications et les exploitaient, permettant aux "rebelles" d'échapper aux unités de l'armée syrienne (16). La CIA faisait voler des drones au-dessus de la Syrie pour recueillir des renseignements.

En septembre 2012, près de 50 agents de haut rang des États-Unis, de Grande-Bretagne, de France et d'Allemagne étaient actifs le long de la frontière syro-turque (17). Les Allemands, à la demande de leur service de renseignement BND, exploitaient un bateau de service d'espionnage 'Oker (A 53)' en Méditerranée, non loin de la côte occidentale de la Syrie. À bord de ce navire se trouvaient 40 commandos spécialisés dans les opérations de renseignement, utilisant des équipements électromagnétiques et hydroacoustiques. L'Allemagne étant membre de l'OTAN, ces activités ont très probablement été entreprises en accord avec Washington.

La Bundeswehr (forces armées allemandes) a stationné deux autres navires de renseignement en Méditerranée, l'"Alster (A 50)" et l'"Oste (A 52)", pour recueillir des renseignements sur les positions de l'armée syrienne. Le président du BND, Gerhard Schindler, a confirmé à propos de la Syrie que Berlin souhaitait "un aperçu solide de l'état du pays" (18).

Le point d'appui des navires allemands était la base aérienne d'Incirlik, qui abrite 50 bombes nucléaires américaines et accueille les forces aériennes anglo-américaines. La mission des navires allemands était de déchiffrer les signaux de télécommunications de la Syrie, d'intercepter les messages du gouvernement et des chefs d'état-major syriens, et de découvrir les emplacements des troupes assadistes jusqu'à un rayon de 370 miles au large des côtes, grâce à des images satellites.

L'Allemagne disposait d'un poste d'écoute permanent à Adana, dans le sud de la Turquie, où elle pouvait intercepter tous les appels passés à Damas, la capitale de la Syrie (19). Le gouvernement de Mme Merkel a inévitablement démenti les accusations selon lesquelles la marine allemande faisait de l'espionnage en Méditerranée ; c'est le type d'activité dont peu de pays revendiquent la responsabilité.

Notes

1 The Week, “Hillary Clinton: I would have taken on Assad”, 7 April 2012

2 Joby Warrick, “Zawahiri asserts common cause with Syrians”, Washington Post, 27 July 2011

3 Jonathan Steele, “Assad predicts defeat for invasion force”, The Guardian, 28 March 2003

4 Luiz Alberto Moniz Bandeira, The Second Cold War: Geopolitics and the Strategic Dimensions of the USA (Springer 1st ed., 23 June 2017) p. 283

5 Sarah Burke, “How Syria's 'geeky' president went from doctor to 'dictator'”, NBC News, 30 October 2015

6 Bandeira, The Second Cold War, p. 246

7 Martina Fuchs, “Al Qaeda leader backs Syrian revolt against Assad”, Reuters, 12 February 2012

8 Wyatt Andrews, “Clinton: Arming Syrian rebels could help Al Qaeda”, CBS News, 27 February 2012

9 Reuters, “Islamist website posts video of Al Qaeda figure”, 13 June 2012

10 Jonathan Steele, “Most Syrians back President Assad, but you’d never know from Western media”, The Guardian, 17 January 2012

11 Bandeira, The Second Cold War, p. 269

12 Matt Brown, “Syrian ministers killed in Damascus bomb attack”, ABC News, 18 July 2012

13 Space Daily, “Assad moving troops from Golan to Damascus: Israel”, 17 July 2012

14 Bandeira, The Second Cold War, p. 264

15 Ibid., p. 265

16 Philip Giraldi, “NATO vs. Syria”, The American Conservative, 19 December 2011

17 Hürriyet Daily News, “There are 50 senior agents in Turkey, ex-spy says”, 16 September 2012

18 Thorsten Jungholt, “The Kiel-Syria connection”, Die Welt, 20 August 2012

19 Bandeira, The Second Cold War, p. 268

 

Faiblesse chronique d'Israël

Faiblesse chronique d'Israël

Leonid Savin

Source: https://katehon.com/en/article/chronic-inferiority-israel?fbclid=IwAR0ygW8lUW65HcLOoUIY9UG7ObRr_kzUw2z_QjhekSDUSU87yqsJUSbGoVI

Le 21 juin 2022, le Premier ministre israélien Naftali Bennett et son adjoint, le ministre des Affaires étrangères Yair Lapid, ont annoncé leur décision de dissoudre la Knesset (parlement) et d'organiser des élections générales anticipées. Selon l'accord, Lapid prendrait le poste de premier ministre intérimaire et Bennett deviendrait le premier ministre alternatif en charge du dossier iranien.

Rappelons qu'Israël a connu de terribles troubles politiques ces dernières années, et que les nouvelles élections seront les cinquièmes en trois ans et demi.

Le 9 avril 2019, le parti Likoud du Premier ministre sortant Benjamin Netanyahu a remporté 35 des 120 sièges de la Knesset. Son principal rival, la coalition blanc-bleu dirigée par Benny Gantz et son partenaire Yair Lapid, a également remporté 35 sièges. Mais ni l'un ni l'autre ne sont parvenus à former un gouvernement, le parlement a donc été dissous et de nouvelles élections ont été programmées pour le 17 septembre de la même année.

Cette fois, l'alliance Bleu et Blanc dirigée par Gantz et Lapid a remporté 33 sièges, tandis que le Likoud en a obtenu 32. Une fois de plus, aucun des deux partis n'a été en mesure de former un gouvernement dans le temps nécessaire, la Knesset a donc été dissoute et de nouvelles élections ont été programmées pour mars 2020.

À cette occasion, le Likoud a remporté le plus grand nombre de sièges, 36, et les Bleu et Blanc ont obtenu 33 sièges, mais là encore, ils n'ont pas réussi à former un gouvernement. Netanyahu et Gantz ont convenu de former un gouvernement en relais. Mais il y a eu un désaccord entre Netanyahu et Gantz sur le budget qui n'a pas été adopté. La Knesset a été dissoute en décembre 2020.

Lors de la campagne électorale de mars 2021, le Likoud de Netanyahu a remporté le plus grand nombre de sièges (30), et l'alliance Blanche et Bleue, scellée auparavant entre Lapid et Gantz, s'est effondrée. Netanyahou ne parvenant toujours pas à former un gouvernement, un bloc bancal a été organisé entre huit partis unis par l'idée de chasser Netanyahou du pouvoir. Ainsi, le 13 juin de l'année dernière, un gouvernement de coalition a vu le jour.

Les partis ont convenu que le poste de premier ministre serait occupé à tour de rôle par Lapid, le leader du parti centriste Yesh Atid, et Bennett, le leader du parti de droite Yamina. Bennett est entré en fonction le premier, et Lapid devait lui succéder en septembre 2023. D'ici là, Lapid se contenterait de servir de chef de gouvernement temporaire pendant quelques mois.

Le bloc comprenait également Nouvel espoir (aile droite), dirigé par Gideon Saar ; Yisrael Beiteinu (un parti de droite nationaliste hostile aux Juifs religieux), dirigé par Avigdor Lieberman ; le Blanc et Bleu (centre), dirigé par Benny Gantz ; Labor (centre), dirigé par Merav Michaeli ; et Meretz (aile gauche), dirigé par Nitzan Horowitz ; et la Liste arabe unie, dirigée par Mansur Abbas.

Dans ce cas, la raison de l'effondrement était la vulnérabilité de la coalition qui ne disposait que de la moitié des sièges au parlement et dont les membres quittaient régulièrement l'alliance, motif pour lequel ils étaient qualifiés de traîtres. Lorsque le député de droite Nir Orbach a annoncé qu'il ne faisait "plus partie" du gouvernement, l'équilibre a finalement été rompu, avec seulement 59 sièges sur 120 restant sous le contrôle de la coalition.

La goutte d'eau qui a fait déborder le vase a été l'échec de la prolongation de la loi d'urgence du 7 juin, selon laquelle les colons juifs de Cisjordanie occupée sont considérés comme des Israéliens, avec les mêmes droits que tout le monde.

Le chef de l'Alliance politique sioniste religieuse, Betsalel Smotrich (photo), a également proposé une loi qui établirait la souveraineté israélienne sur la Cisjordanie occupée, une initiative qui a également divisé le gouvernement du Premier ministre Naftali Bennett.

Si le projet de loi de Smotrich avait été adopté, il aurait conduit à l'application des lois israéliennes en Cisjordanie, qui ferait alors officiellement partie d'Israël par annexion.

Mais Bennett a déclaré sans équivoque que son pays n'annexerait pas la Cisjordanie. En même temps, il a dit qu'il n'y aurait pas non plus de coopération avec l'Autorité palestinienne.

Maintenant, Benjamin Netanyahu va essayer de prendre sa revanche, même si c'est très probablement la dernière fois qu'il tente de devenir Premier ministre. Des rumeurs ont également circulé selon lesquelles Netanyahou espère apparemment transmettre l'État à son éventuel successeur. Pour que cela se produise, les bonnes conditions doivent être réunies, tant du point de vue de la sécurité que de l'économie. Or, la situation actuelle n'est clairement pas la meilleure en ce sens, en raison de l'inflation anticipée et d'une nouvelle crise économique mondiale. Le programme nucléaire de l'Iran et l'activité des proxies iraniens en Syrie et au Liban ajoutent également à l'anxiété de l'establishment israélien.

Alors que Netanyahou avait l'habitude de venir régulièrement demander du soutien à Moscou, maintenant, dans la nouvelle situation avec l'opération spéciale en Ukraine, il sera beaucoup plus difficile de le faire car la société israélienne elle-même est fortement polarisée sur cette question. De plus, le Kremlin a ouvertement protesté contre les récents bombardements israéliens sur le territoire syrien. Et le rapprochement entre la Russie et l'Iran, comme en témoigne la récente visite du ministre russe des Affaires étrangères Sergei Lavrov à Téhéran, où de nouveaux accords ont été conclus, n'est clairement pas dans l'intérêt d'Israël.

Malgré les accords abrahamiques signés avec Israël, un certain nombre de pays arabes préfèrent ne pas se précipiter dans la "normalisation" et commencent à adopter une position plus équilibrée et modérée. L'Arabie saoudite, par exemple, négocie avec l'Iran pour améliorer les liens bilatéraux et n'a pas suivi les États-Unis sur la production de pétrole et les sanctions anti-russes.

Bien que Washington tente d'inciter ses partenaires et d'engager tous les membres de l'accord abrahamique dans l'Alliance de défense aérienne du Moyen-Orient nouvellement créée. Israël l'a déjà officiellement rejoint, comme l'a récemment annoncé le ministre de la Défense Benny Gantz.

De toute évidence, le nouveau processus électoral sera difficile, et pas seulement pour Netanyahu. Il faudra d'une part trouver des réponses aux défis actuels tels qu'ils sont présentés par la société israélienne, et d'autre part essayer de ne pas aggraver le conflit contre l'Iran, la Syrie et le Liban, ce qui provoquera des réactions non seulement de ces pays mais aussi d'autres acteurs régionaux et bien sûr des acteurs majeurs, y compris les États-Unis, qui ne sont clairement pas prêts à ouvrir un nouveau front également contre l'Iran.

Cette situation nous rappelle la déclaration du premier Premier ministre israélien, David Ben-Gourion, qui a dit que leur État souffre d'une infériorité chronique. Il faisait référence à la démographie et au territoire qui, à son époque, était beaucoup plus petit. Cette infériorité était la raison du programme de rapatriement qu'Israël n'a épargné aucune dépense et aucun effort pour étendre par l'occupation de la Palestine. Mais la situation actuelle indique que cette infériorité chronique a persisté et est caractéristique du système politique israélien dans son ensemble. Si les dirigeants de cette entité politique avaient réfléchi de manière plus rationnelle, ils auraient compris qu'en niant l'existence d'un État palestinien, Israël se condamne à davantage d'instabilité et d'infériorité.

Attaque israélienne contre l'Iran : menace réelle ou rhétorique vide ?

Attaque israélienne contre l'Iran : menace réelle ou rhétorique vide ?

Mohammad Salami

Source: https://katehon.com/ru/article/izrailskoe-napadenie-na-iran-realnaya-ugroza-ili-pustaya-ritorika

Les Israéliens n'ont pas la capacité ou les ressources nécessaires pour frapper plusieurs installations nucléaires iraniennes, mais les menaces de le faire continuent de croître.

Les responsables israéliens ont visiblement intensifié leurs menaces d'attaquer les installations nucléaires iraniennes au cours des derniers mois et ont même lancé des exercices provocateurs de l'armée de l'air israélienne visant à simuler des frappes contre les installations nucléaires iraniennes.

En réponse à l'escalade du langage et du comportement d'Israël, le Corps des gardiens de la révolution islamique d'Iran (IRGC) a organisé fin décembre son exercice militaire annuel, baptisé "Grand Prophète 17".

Le général de division Hossein Salami, commandant en chef du Corps des gardiens de la révolution islamique, a déclaré que l'exercice militaire visait à envoyer un "signal très clair" et un "avertissement sérieux et réel" à Tel Aviv.

"Nous leur couperons les mains s'ils font le mauvais geste", a-t-il déclaré sèchement. "La différence entre les opérations réelles et les exercices militaires réside uniquement dans le changement des angles de lancement des missiles."

Outre les avertissements du Corps des gardiens de la révolution islamique, il existe de nombreuses raisons de penser que les menaces d'Israël ne sont rien d'autre que de la rhétorique vide destinée à la consommation intérieure et extérieure. En bref, Tel Aviv pourrait en fait n'avoir ni les ressources nécessaires pour attaquer l'Iran ni la capacité de neutraliser les représailles assurées de Téhéran.

Les multiples contraintes d'Israël

La principale limite d'Israël pour mener à bien ces attaques découle de la multiplicité et de la dispersion des installations nucléaires iraniennes.

Contrairement à la destruction opérationnelle des installations nucléaires irakiennes par l'armée de l'air israélienne en 1981 (opération Opera) et à son attaque en 2007 contre une installation nucléaire présumée en Syrie (opération Out of the Box), où l'armée de l'air n'avait pour mission que de frapper un seul endroit - Bagdad et Deir ez-Zor -, Israël sera confronté à un paysage totalement différent en Iran.

L'Iran possède quatre types d'installations nucléaires, à savoir des réacteurs de recherche, des mines d'uranium, des installations militaires et nucléaires. Au total, il existe plus de 10 sites nucléaires connus, dispersés du nord au sud du pays.

Par exemple, la distance terrestre entre la mine d'uranium de Gachin, dans la ville de Bandar Abbas, au sud de l'Iran, et le réacteur de recherche de Bonab, au nord-ouest, est d'environ 1800 kilomètres (1118 miles). Attaquer un tel nombre de sites nucléaires à partir de longues distances nécessiterait une coordination extraordinaire et des opérations complexes pour s'assurer que tous les sites soient frappés simultanément.

En outre, l'Iran a fortement investi dans sa défense aérienne au cours des dernières décennies, qui couvre désormais plus de 3600 sites et est capable de localiser des missiles sol-air.

Il convient de noter que l'Iran affirme être autosuffisant dans la production de ses missiles, de sorte qu'il peut produire et disperser ses missiles sans interruption, malgré les sanctions internationales. Le missile Bavar-373, une version locale du système russe S-300, en fait partie.

Le Bavar-373 peut engager jusqu'à six cibles simultanément avec douze missiles jusqu'à une distance de 250 km. Plusieurs missiles peuvent être tirés sur une même cible pour augmenter la probabilité d'engagement.

Avec cet arsenal défensif puissant et combiné, la probabilité que l'Iran suive et détruise les avions de guerre israéliens est élevée.

Une autre limite pour Israël est que certaines des installations nucléaires iraniennes sont souterraines. Les installations nucléaires, telles que l'usine d'enrichissement du combustible de Fordow, où l'uranium est enrichi à plus de 20 %, sont construites à 80 mètres (260 pieds) de profondeur dans une montagne. Israël ne dispose pas de bombardiers spécialisés capables de détruire des installations situées en profondeur.

Bien que les États-Unis disposent des puissantes munitions anti-bunker nécessaires pour atteindre de telles cibles - le GBU-57 Massive Ordnance Projectile (MOP) de 13.600 kilogrammes (30.000 livres) - Washington a jusqu'à présent refusé de les fournir à Tel Aviv.

En tout état de cause, la vente de tels MOP incroyablement lourds à Israël n'aurait aucun sens, car l'armée de l'air israélienne ne dispose ni des avions capables de les transporter, ni de l'infrastructure d'aérodrome nécessaire au soutien de ces appareils.

En outre, la vente de certains types de SS est interdite par le traité New START, également connu sous le nom de "Mesures pour la poursuite de la réduction et de la limitation des armements stratégiques offensifs", conclu entre les États-Unis et la Russie.

Affronter l'Iran et ses alliés

Contrairement aux frappes aériennes israéliennes en Syrie et en Irak, qui sont restées sans réponse, Tel-Aviv est bien conscient que la réponse de l'Iran sera dure et décisive. Les capacités militaires nationales de l'Iran dépassent de loin celles de ses voisins et, au cours des quarante dernières années, l'Iran a noué des relations solides avec des alliés en Irak, en Syrie, en Palestine, au Liban et au Yémen, qui ont exprimé leur volonté de défendre l'Iran en cas d'attaque par un adversaire commun.

En avril 2021, un missile syrien a pu traverser le système antimissile israélien Dôme de fer et exploser près du réacteur nucléaire secret du pays à Dimona. Ces actions pourraient être répétées par des alliés tels que le Hezbollah, le Hamas et les groupes pro-iraniens en Syrie et en Irak en cas d'attaque contre les installations nucléaires de l'Iran.

Pour frapper l'Iran, les Israéliens devraient traverser l'espace aérien de pays "inamicaux" en Syrie et en Irak. Même les États arabes de la péninsule arabique ne sont pas susceptibles d'autoriser les avions de guerre israéliens à utiliser leur territoire pour attaquer l'Iran, par crainte de représailles iraniennes.

Le souvenir des frappes de missiles ponctuelles du Yémen sur les installations pétrolières d'Aramco en septembre 2019, attribuées à tort à l'Iran plutôt qu'au Yémen, a convaincu les pays du Golfe qu'il fallait à tout prix éviter un prétexte pour des frappes de représailles iraniennes.

La Russie pourrait également s'y opposer, car si Israël attaque l'Iran, les actions des mandataires iraniens à l'intérieur de la Syrie pourraient déclencher une nouvelle crise dans l'équilibre politico-militaire du pays.

Le président russe Vladimir Poutine, qui a dépensé des millions de dollars pour stabiliser la Syrie, ne veut pas que la Syrie soit à nouveau sens dessus dessous. Et compte tenu de l'influence de la Russie au sein du Conseil de sécurité des Nations unies, Israël ne voudra pas se confronter à Moscou.

Face à la communauté internationale

Les États-Unis et l'Europe négocient actuellement à Vienne avec l'Iran pour rouvrir l'accord nucléaire du Plan global d'action conjoint (JCPOA) de 2015, qui a été abandonné par la précédente administration américaine. Le président américain Joe Biden cherche à conclure rapidement un "bon accord nucléaire" avec l'Iran, en partie pour aliéner Téhéran de ses alliés stratégiques de Moscou et de Pékin, les deux principaux adversaires mondiaux de Washington.

Si Israël attaque l'Iran, Téhéran pourrait se retirer des pourparlers et, en représailles, augmenterait probablement son niveau d'enrichissement de l'uranium de 60 % à plus de 90 % (convenant à une bombe nucléaire). Biden a besoin d'une Asie de l'Ouest pacifiée pour pouvoir sortir facilement des divers bourbiers de la région et "virer à l'Est" pour contenir la Chine et encercler la Russie, deux de ses priorités stratégiques les plus urgentes.

Selon Foreign Policy, les États-Unis ont longtemps résisté aux attaques contre les centrales nucléaires iraniennes, comme le souligne l'autobiographie de l'ancien ministre israélien de la défense Ehud Barak, My Country, My Life.

"Je tiens à vous dire à tous les deux maintenant, en tant que président, que nous sommes catégoriquement opposés à toute action de votre part visant à lancer une attaque contre les centrales nucléaires [iraniennes]", a déclaré le président américain de l'époque, George W. Bush, à Barak, au premier ministre de l'époque, Ehud Olmert, en 2008. "Encore une fois, pour éviter tout malentendu, nous attendons que vous ne le fassiez pas. Et nous ne le ferons pas non plus, tant que je serai président. Je voulais que ce soit clair."

L'approche actuelle de l'administration Biden consiste à ramener le programme nucléaire iranien aux frontières de 2015 sans guerre ni recours à la force.

Dans un article paru en octobre 2021, Dennis Ross, assistant spécial de l'ancien président américain Barack Obama et directeur principal pour la région centrale au Conseil national de sécurité, a écrit :

"Bien qu'ils rejettent la justification iranienne des actions qui poussent l'Iran vers les armes nucléaires, les responsables de l'administration Biden ont dit aux Israéliens, comme je l'ai appris récemment en Israël, qu'il y avait 'une bonne pression et une mauvaise pression' sur l'Iran - citant le sabotage de Natanz et de Karaj comme le 'mauvais' exemple parce que les Iraniens ont utilisé cette affaire pour enrichir l'uranium à des niveaux proches de ceux des armes."

Les commentaires de Dennis Ross montrent qu'à ce stade, les Américains ne cherchaient pas à attaquer ni même à saboter les installations nucléaires iraniennes, mais étaient déterminés à empêcher les Israéliens d'attaquer l'Iran.

Il devient évident que les menaces israéliennes à l'égard des capacités nucléaires de l'Iran sont largement destinées à la consommation intérieure - et peut-être aussi à maintenir la pertinence d'Israël face aux changements géopolitiques rapides qui se produisent en Asie occidentale.

L'actuel Premier ministre israélien Naftali Bennett doit actuellement faire face aux critiques incessantes de l'ancien Premier ministre Binyamin Netanyahou et de ses rivaux politiques, ainsi qu'à des déficits intérieurs dans le sillage de la crise de la pandémie. Attaquer un pays étranger - ou Gaza - est le principal moyen pour Israël de détourner l'attention de l'opinion publique de ses problèmes intérieurs.

Les discussions sur les frappes aériennes israéliennes contre l'Iran ne sont rien d'autre que de la rhétorique vide, malgré les menaces verbales répétées des responsables israéliens. Pour l'instant, Israël n'a ni le pouvoir ni les moyens d'attaquer l'Iran et ne peut agir unilatéralement contre la politique américaine.

 

Le sinistre luna park syrien, avec un œil sur Kiev

Le sinistre luna park syrien, avec un œil sur Kiev

par Alberto Negri

Source : The Manifesto & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-lugubre-luna-park-siriano-con-l-occhio-a-kiev

L'histoire de Qurayshi est emblématique de l'ambiguïté américaine. Il a vécu pendant quelques années tranquillement en Turquie où il a recruté des djihadistes qui affluaient du monde arabe. Les États-Unis étaient parfaitement au courant de la situation puisque la secrétaire d'État américaine de l'époque, Hillary Clinton, a encouragé Erdogan à utiliser les djihadistes contre Damas.

En Afghanistan, cela s'est terminé par un désastre, mais les Américains, avec l'aide de la Turquie, continuent à "exporter la démocratie", dissimulant ainsi leur véritable politique étrangère et les dommages collatéraux. Biden a annoncé que le chef d'Isis, Al-Hashimi al-Qurayshi, était mort dans le nord de la Syrie.

Al-Qurayshi se serait fait exploser lors du raid. Le chef d'Isis "n'a pas combattu bien qu'on lui ait offert la possibilité de se rendre". La bombe a également tué sa femme et ses deux enfants. Biden a qualifié cet acte de "lâcheté désespérée".

Soit Biden est très confus et pense que nous sommes naïfs ici, soit il veut envoyer un signal sur la crise ukrainienne. Hier, Michele Giorgio nous a informés que sur les réseaux sociaux, il y a des photos de la maison du chef d'Isis à Idlib et de son corps non déchiqueté par l'explosion et le trou d'une balle à l'arrière de la tête.

Le style de l'opération est celui qui a conduit à l'élimination de Ben Laden au Pakistan et du premier chef d'Isis, Al Baghdadi, qui a été libéré par les États-Unis des prisons irakiennes, à la frontière entre la Syrie et la Turquie.

Depuis plus de 20 ans, les Américains nous prennent pour des imbéciles, même nos généraux en ont assez : ils font la guerre en Afghanistan puis la rendent aux talibans, ils continuent en Irak en 2003 et plongent le pays dans un chaos sans fin, ils tuent Kadhafi en 2011 et la Libye est toujours dans le chaos. Ils prétendent combattre Isis, mais avec les djihadistes, ils visaient à renverser Assad. Maintenant, ils voudraient peut-être faire la guerre en Europe en exploitant la crise ukrainienne.

Dans son livre Fuga da Kabul (Évasion de Kaboul), le général Giorgio Battisti, commandant en Afghanistan, en Somalie, en Bosnie et de la force de réaction rapide de l'OTAN, écrit : "Le retrait de la coalition a été décidé par le gouvernement américain et, par conséquent, subi par les pays de l'Alliance atlantique".

Ce désastre, poursuit-il, est "pire que celui de Saigon parce qu'à l'époque, les États-Unis étaient les seuls responsables, aujourd'hui, c'est l'ensemble de la communauté internationale : l'OTAN, l'ONU, l'UE". Et maintenant les Américains, conclut le général, vont chercher à se venger", alors que, comme le dit Mattarella, "il n'y a même pas le prétexte d'une compétition entre différents systèmes politiques et économiques".

L'opération Idlib a été menée avec l'aide de la Turquie d'Erdogan, qui contrôle la zone où vivent depuis des années plus de 40.000 djihadistes et leurs familles. Poutine, qui est intervenu en 2015 aux côtés du régime Assad, a demandé à plusieurs reprises à la Turquie de les démobiliser, mais Erdogan s'y est toujours opposé.

Il a besoin des djihadistes pour ses guerres, même celles qui arrangent Washington : il les utilise contre les Kurdes aux frontières de la Syrie, il les a utilisés en Libye et probablement aussi en Azerbaïdjan. En 2019, lorsque les États-Unis se sont retirés du nord de la Syrie, Trump était conscient qu'il abandonnait les Kurdes au massacre d'Ankara et de ses alliés égorgeurs.

Le véritable chef des djihadistes aujourd'hui est Erdogan, pas un Arabe peu connu. Il les accueille et décide de ce qu'il faut en faire. Et de temps en temps, il sert la tête de l'un d'entre eux sur l'assiette de propagande américaine pour satisfaire la "mission civilisatrice" de Washington.

Mais si cela n'avait tenu qu'aux États-Unis, Isis aurait conquis Bagdad en 2014 et Damas aussi : ce ne sont pas les Américains qui ont arrêté les djihadistes mais les Pasdarans iraniens, le Hezbollah libanais, les milices chiites et, depuis 2015, la Russie qui ont sauvé le désastre américain en Syrie.

Les États-Unis d'Obama ont effectivement abandonné l'Irak, tout comme l'Afghanistan. En Italie et en Europe, tout est fait pour occulter la réalité malgré les effrayantes attaques djihadistes de ces dernières années au cœur du continent.

En réalité, l'OTAN, financée à 80 % par les États-Unis, est un instrument américain, pas une alliance. Comme l'a dit Frank Zappa : "La politique aux États-Unis est la section divertissement de l'appareil militaro-industriel", dont l'OTAN est un appendice.
Le général Austin, aujourd'hui chef du Pentagone, est une sorte de parodie du système : il a inventé une armée anti-ISIS de milliers d'hommes et après avoir dépensé des milliards, on a découvert qu'ils n'étaient que quelques dizaines. Aujourd'hui, lui aussi ramène chez lui la tête d'un djihadiste d'Isis, comme s'il se trouvait au polygone d'un lugubre parc d'attractions.

La parabole de Qurayshi est emblématique de l'ambiguïté américaine. Il a vécu pendant quelques années tranquillement en Turquie - membre de l'OTAN depuis les années 1950 - où il a recruté des djihadistes qui affluaient du monde arabe. Dans une interview en prison, l'"ambassadeur" du califat en Turquie, Abou Mansour al Maghrabi, a déclaré qu'il avait rencontré directement le MIT, les services militaires turcs, et qu'Ankara protégeait les arrières d'Isis sur 300 kilomètres aux frontières avec la Syrie et l'Irak.

Les États-Unis étaient parfaitement au courant de la situation puisque la secrétaire d'État américaine de l'époque, Hillary Clinton, a encouragé Erdogan à utiliser les djihadistes contre Damas.

Aujourd'hui, la Syrie reste sous sanctions, aucune ambassade occidentale n'est ouverte, à l'exception de celle du Vatican, et le pays est toujours occupé par des troupes turques, américaines et israéliennes. Un morceau de l'OTAN, un morceau du pacte abrahamique, un morceau de la Russie, une part pour les Kurdes et une part pour les djihadistes d'Idlib : voilà comment le gâteau syrien est tristement divisé.

Iran et Israël : les guerres d'espionnage

Iran et Israël : les guerres d'espionnage

Source: https://katehon.com/ru/article/iran-i-izrail-shpionskie-voyny

La confrontation en matière d'espionnage entre Israël et l'Iran est l'une des batailles de renseignement les plus spectaculaires depuis la fin de la guerre froide.

Le début de l'année 2022 a vu un important scandale d'espionnage en Israël. Les services de renseignement du pays ont arrêté quatre femmes et un homme accusés d'espionnage pour le compte de l'Iran.  Selon les responsables des services de renseignement israéliens, ils ont tous été recrutés via les médias sociaux par un homme qui se faisait appeler "Ramboud Namdar". Le porte-parole iranien a communiqué avec ses agents via Facebook et WhatsApp.

La résidente de Holon, arrêtée, âgée de 40 ans, était en correspondance avec Namdar depuis quatre ans. Pendant cette période, elle a envoyé à son correspondant des photos de l'ambassade des États-Unis et du centre commercial local, ainsi que des détails sur les mesures de sécurité en place. Bien que la femme soupçonne Namdar d'espionnage, elle n'a pas cessé sa correspondance avec lui.

Une autre espionne, une habitante de Beit Shemesh, âgée de 57 ans, a photographié le nouveau bâtiment de l'ambassade américaine à Jérusalem et a également persuadé son fils de rejoindre une unité militaire d'élite secrète, après quoi elle a donné aux Iraniens des photos de sa carte d'identité militaire et de son médaillon de soldat. Elle a été payée 5000 $ pour ces services.

Le réseau de Rambouda Namdar comprenait deux autres femmes, une résidente de 47 ans de Kfar Saba et une résidente de 50 ans de Jérusalem. Les médias israéliens ont jusqu'à présent gardé le silence sur l'étendue de leurs activités d'espionnage.

Yossi Melman, chroniqueur pour le journal israélien HaAretz, note que bien que la plupart des personnes arrêtées soient des "petits poissons", l'incident en lui-même est troublant.

Tout d'abord, l'histoire de Ramboud Namdar a montré que des Israéliens coopèrent facilement avec les services de renseignement iraniens, même pour une très faible récompense en argent liquide. Deuxièmement, les services de renseignement iraniens sont prêts à planifier des opérations complexes et pluriannuelles visant à infiltrer la société israélienne. Troisièmement, il n'y a pas lieu d'ironiser sur les missions confiées aux agents. Obtenir des photos d'une ambassade, d'un supermarché ou d'un bâtiment de l'Institut national d'assurance peut être possible grâce à Google, mais la réalisation de telles "missions vierges" permet de tester l'aptitude des nouveaux agents à accomplir des tâches. Après un certain temps, les tâches simples peuvent être remplacées par des tâches plus complexes. L'agence de contre-espionnage israélienne "Shabak" affirme que les Iraniens prévoyaient de créer une organisation de descendants juifs d'Iran, et cherchaient également à les relier à Kathy Shitrit, membre de la Knesset.

Ce dernier scandale est loin d'être la première histoire impliquant des tentatives des services de renseignement iraniens d'accéder à des secrets de l'État sioniste. En novembre 2021, la police israélienne et le service de sécurité interne Shabak ont arrêté Omri Goren, qui travaillait comme homme de ménage dans la maison du ministre de la Défense Beni Gantz. Goren avait contacté de manière proactive les services de renseignement iraniens via les médias sociaux et leur avait proposé sa coopération. Comme preuve de son sérieux, le concierge-espion a envoyé aux Iraniens des photographies de pièces de la maison du ministre, y compris un cliché de l'ordinateur de Gantz, et sa volonté d'installer un logiciel espion sur l'ordinateur du ministre.

En 1995, un Israélien d'origine iranienne, Herzl Rudd, s'est présenté au consulat d'Iran à Istanbul et a exprimé sa volonté de travailler contre Israël. Rudd a été transféré en Iran, où il a donné des détails sur sa vie en Israël et son service militaire. Après sa formation, Rudd a rejoint les services de renseignement iraniens et a été envoyé en Israël pour une mission d'infiltration des bases militaires des FDI. Pour cela, on lui a promis une récompense de 10.000 dollars. Finalement, Hertzel Rudd a été arrêté par les Israéliens (probablement avec l'aide des services de renseignement turcs) et condamné à trois ans de prison.

Toutefois, les services de renseignement iraniens ont obtenu des résultats plus importants. En 2012, elle a recruté l'ancien ministre israélien et membre de la Knesset Gonen Segev (photo, ci-dessus). Ce digne politicien avait été condamné à une peine de prison en 2005 pour trafic de drogue. En 2018, il a été enlevé par les services de renseignement israéliens en Guinée équatoriale. L'enquête a révélé que M. Segev était relié à Téhéran et restait ensuite en contact avec son supérieur hiérarchique iranien par le biais d'un canal de communication codé. L'ancien ministre a pu transmettre aux Iraniens des informations sur les bases militaires, les sites stratégiques et les hauts responsables du gouvernement et de la sécurité. Segev a également aidé les Iraniens à identifier les Israéliens occupant des postes à responsabilité. Il a présenté les agents iraniens comme des partenaires commerciaux et des hommes d'affaires étrangers.

Aujourd'hui, Gonen Segev purge une peine de 11 ans de prison.  Nahum Manbar, un homme d'affaires qui a vendu des matériaux et des préparations pour la production d'armes chimiques à la République islamique, est également détenu dans une prison israélienne.

L'Iran mène des activités de renseignement contre Israël depuis plus de 30 ans. Les agences de renseignement de Téhéran utilisent activement les Juifs iraniens qui ont émigré en Israël à cette fin. Beaucoup de ces personnes se rendent souvent dans leur pays d'origine, de manière illégale, pour rencontrer leur famille et leurs amis. Tant les Iraniens que les Israéliens ferment les yeux sur ces visites, mais tentent d'utiliser les Juifs iraniens à leurs propres fins.

L'une des bases des services de renseignement iraniens travaillant contre Israël se trouve en Turquie. Des agents des services de renseignement iraniens travaillent à Istanbul et à Ankara. Les Iraniens utilisent également les connexions du Hamas pour recruter des Arabes israéliens. Une unité du ministère iranien du renseignement et de la défense (MOIS) est chargée de contrer Tel Aviv. Les méthodes des services secrets iraniens comprennent la cyberguerre, les activités sur les médias sociaux et le contact humain direct. Les Iraniens cherchent à obtenir des informations sur les cibles militaires et stratégiques susceptibles d'être attaquées, ainsi que des informations sur les politiciens et le personnel militaire israéliens susceptibles d'être recrutés, enlevés ou éliminés.

La principale cible des cyberattaques iraniennes est constituée par les entreprises privées, dont les défenses sont très inférieures à celles des institutions gouvernementales. Les experts israéliens définissent les cyberdéfenses des entreprises comme le "ventre mou" des systèmes de sécurité israéliens. L'objectif des cyberattaques iraniennes est d'infliger des dommages matériels, de faire pression sur l'opinion publique et de "riposter" après les actes de cyberterrorisme israéliens.

Selon l'ancien général israélien Yaakov Amidror, l'Iran cherche à entourer Israël de positions pour lancer des missiles et des drones capables de frapper des cibles stratégiques à l'intérieur de l'État sioniste. Dans ce cas, la tâche des services de renseignements iraniens est d'identifier les cibles de ces armes.

Cependant, les agences de renseignement israéliennes ne sont pas non plus en reste. Comme l'a déclaré l'année dernière l'ancien ministre iranien du renseignement Ali Yunesi, des agents israéliens ont infiltré de nombreuses institutions de la République islamique - et aucun responsable gouvernemental ne peut se sentir en sécurité. M. Yunesi a imputé aux services de renseignement iraniens la responsabilité des succès israéliens sur les "institutions de sécurité parallèles" de l'Iran qui, au lieu d'attraper les espions, perturbent les citoyens ordinaires.  L'ancien président Mahmoud Ahmadinejad est d'accord avec lui : "Ce gang corrompu devrait révéler son rôle dans l'assassinat de scientifiques nucléaires et le bombardement de l'usine d'enrichissement d'uranium de Natanz. Ils ont volé des documents importants de Torkuzabad et de l'Agence spatiale iranienne. Ce n'est pas une blague ! Des documents extrêmement importants ont été volés et la sécurité du pays a été compromise !".

La profondeur de l'infiltration israélienne en Iran a également été confirmée par l'ancien chef du Mossad, Yossi Cohen, dans une interview accordée aux médias israéliens en 2021. Il affirme qu'en 2018, des agents de Tel Aviv ont infiltré les archives iraniennes et ont volé des dizaines de milliers de documents liés au programme nucléaire de Téhéran. Selon Cohen, 20 agents du Mossad qui n'étaient pas des ressortissants israéliens ont participé à l'opération. Il existe également des preuves indirectes de l'implication d'Israël dans l'attaque de Natanz, l'installation d'enrichissement de l'uranium, et l'assassinat du physicien nucléaire Mohsen Fakhrizadeh. "Si cet homme est une figure qui représente un danger pour les citoyens d'Israël, il doit cesser d'exister", a déclaré Cohen.

À propos de l'attaque de Natanz, les responsables israéliens affirment avoir réussi à recruter dix scientifiques iraniens qui avaient accès au coffre-fort. On leur a dit qu'ils allaient travailler pour les dissidents. Selon une source israélienne, "ils avaient tous des motivations différentes, le Mossad a découvert ce qu'ils voulaient vraiment dans leur vie et le leur a offert. Il y avait un cercle interne d'universitaires qui en savait plus sur l'opération et un cercle externe qui facilitait mais avait moins d'informations".

Outre les incidents susmentionnés, des dizaines d'attaques ont été menées contre les infrastructures iraniennes tout au long de la période 2020-2021. Les plus importants ont été le bombardement de l'usine Sepahan Boresh dans la ville de Baqershar, l'incendie de l'usine pétrochimique Shahid Todgooyan, le bombardement du chantier naval de Bushehr, etc. Tout au long de l'année 2021, des pétroliers iraniens transportant du pétrole vers le Liban et la Syrie ont été attaqués.

Si une part importante de ces incidents semble être le résultat de cyberattaques, les experts notent que leur fort impact n'aurait pu être atteint sans un réseau d'agents opérant en dehors du territoire iranien. Là encore, les agents pourraient être des Juifs iraniens qui se sont installés en Israël ou des exilés iraniens.

Outre la collecte de renseignements, comme le montrent les faits ci-dessus, une grande partie de l'effort des services de renseignement israéliens sur le territoire de l'Iran se limite à des activités purement terroristes visant à saper le potentiel militaire, scientifique et économique de la République islamique.

L'un des objectifs de cette activité est de perturber les éventuels accords entre l'Occident et Téhéran, le fameux "accord nucléaire". Le Premier ministre israélien Naftali Bennett, s'exprimant lors d'une réunion de l'état-major de Tsahal, a déclaré que la mission principale de Tel-Aviv était de causer de sérieux dommages à la République islamique ainsi qu'à ses alliés, le Hezbollah et le Hamas, rapporte le site Mideast Monitor. Le dirigeant israélien a également déclaré que si des accords étaient conclus lors des pourparlers de Vienne entre l'Occident et l'Iran, Israël n'avait pas l'intention de s'y conformer et conservait sa liberté d'action.

L'impasse en matière d'espionnage entre Israël et l'Iran est l'une des batailles de renseignement les plus spectaculaires depuis la fin de la guerre froide. Sans surprise, le sujet a déjà trouvé un écho dans l'industrie cinématographique. En 2014, des cinéastes iraniens ont réalisé un film, Fox, sur l'espionnage nucléaire israélien en Iran. En 2020, la première saison de la série télévisée israélienne Téhéran est sortie, centrée sur les tentatives des hackers israéliens et de leurs agents locaux d'infiltrer les installations secrètes de l'Iran.

Bibliographie

(1) Yossi Milman, "Ne minimisez pas la gravité de l'affaire d'espionnage iranien, c'est ainsi que fonctionne l'espionnage" (en hébreu), HaAretz, 13.01.2022, https://www.haaretz.co.il/blogs/yossimelman/BLOG-1.10535402?utm_source=Push_Notification&utm_medium=web_push&utm_campaign=General&fbclid=IwAR0-pdS4aqEjJcApjEYsdcTngo7tmAc4dGBsw5YU6nfoGKrWfeT67EHszz8.
   

(2) "Le concierge de la maison du ministre de la Défense israélien est soupçonné d'espionner pour l'Iran", RIA, 18.11.2021, https://ria.ru/20211118/izrail-1759649784.html.  
   

(3) Ami Rokhas, " 'Shabak' a exposé le réseau d'espionnage iranien composé de citoyens israéliens juifs ", ISRAELDEFENCE, 12.01.2022, https://www.israeldefense.co.il/node/53317.
   

(4) Subbotin I., "Les services de renseignement israéliens ont pris racine en Iran", Nezavisimaya Gazeta, 04.07.2021, https://www.ng.ru/world/2021-07-04/2_8189_iran.html.
   

(5) Israel ex-top spy reveals Mossad operations against Iran, BBC, 11.06.2021, https://www.bbc.com/news/world-middle-east-57440430  
   

(6) Exiting Mossad boss urges expansion of activity against Iran, Time of Israel, 31.05. 2021, https://www.timesofisrael.com/exiting-mossad-boss-urges-expansion-of-activity-against-iran/
   

(7) Яков Амидрор, «Иран как военно-политический вызов для Израиля» (ивр.), «Ба-Махане», https://www.idf.il/
   

(8) Boaz Dolev, "Iranian Cyber Attacks Against Israel" (Heb), Institute for Strategic Security Studies, 02.01.2022, https://www.inss.org.il/he/publication/cyber-iran/.
   

(9) Jake Wallis Simons, "Drones, bombes, espions - inside Israel's cunning plan to stop Iran's nukes", New-York Post, 06.12.2021, https://nypost.com/2021/12/06/drones-bombs-spies-inside-israels-cunning-plan-to-stop-irans-nukes/.

La Syrie est de retour dans la diplomatie du Moyen-Orient

La Syrie est de retour dans la diplomatie du Moyen-Orient

Yunus Soner*

Ex: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/35507-2021-10-05-10-09-09

La République arabe syrienne fait un retour progressif sur le théâtre diplomatique du Moyen-Orient. Après la victoire militaire sur les principales composantes des groupes armés, les accords de cessez-le-feu conclus avec les groupes restants dans le cadre du processus d'Astana et après les élections présidentielles de mai 2021, remportées par le président sortant Bachar el-Assad, le gouvernement syrien a établi un contrôle incontesté sur la majeure partie du pays, à l'exception des régions situées au nord et à l'est de l'Euphrate.

L'établissement d'un contrôle et d'une autorité incontestés s'accompagne de l'accélération des contacts diplomatiques de la Syrie avec les pays voisins.

Syrie - Égypte : les ministres des affaires étrangères se rencontrent pour la première fois depuis 10 ans

Le dernier développement dans la réintégration diplomatique de la Syrie dans le monde arabe a eu lieu à New York lors de l'Assemblée générale des Nations unies, lorsque les ministres des affaires étrangères de l'Égypte et de la Syrie se sont rencontrés.

Bien que le gouvernement égyptien mis en place après la chute de Mohammed Morsi ait annoncé son soutien à la Syrie à plusieurs reprises, et que le président Al Sisi ait même déclaré "soutenir l'armée syrienne" au milieu des affrontements en cours en 2016, la récente réunion était la première réunion officielle depuis 10 ans ... .

Cette réunion était la première du genre depuis que l'adhésion de la Syrie à la Ligue arabe a été gelée en 2011. Il reflète également un réchauffement des relations entre Damas et Le Caire qui comprend des mesures concrètes et des pays tiers arabes.

Liban - Syrie : Beyrouth envoie une délégation gouvernementale à Damas, ce qui conduit à un accord multilatéral

Le 4 septembre, le gouvernement libanais a envoyé une délégation à Damas, la "visite de plus haut niveau depuis des années", comme l'a observé Al Jazeera.

La délégation était dirigée par Zeina Akar, vice-premier ministre et ministre de la défense, et comprenait le ministre des finances Ghazi Wazni, le ministre de l'énergie Raymond Ghajar et le chef de l'Agence de sécurité générale Abbas Ibrahim.

Cette visite avait pour toile de fond la crise énergétique du Liban et une proposition visant à la résoudre en exportant du gaz d'Égypte vers Beyrouth via la Jordanie et la Syrie.

L'idée était de réactiver le gazoduc arabe qui va de l'Égypte au Liban en passant par la Jordanie et la Syrie. Le transport de gaz par ce gazoduc avait été interrompu en 2011 après la chute de Moubarak au pouvoir en Égypte.

Le gazoduc arabe de l'Égypte au Liban - graphiques de l'EIA

Peu après la visite de la délégation libanaise, une autre réunion a eu lieu entre le ministre jordanien de l'énergie et des ressources minérales, Hala Zawati, le ministre égyptien du pétrole et des ressources minérales, Tarek El Molla, le ministre syrien du pétrole et des ressources minérales, Bassam Tohme, et le ministre libanais sortant de l'énergie et de l'eau, le Dr Raymond Ghajar, le 9 septembre en Jordanie.

Le ministre jordanien de l'énergie et le ministre égyptien de l'énergie ont confirmé l'accord, pour lequel un plan d'action et un calendrier sont en cours d'élaboration.

La compagnie gazière publique égyptienne a déjà informé ses partenaires, Shell et Petronas, que les livraisons de GNL au Liban seraient interrompues "avec effet immédiat", selon le Journal of Petroleum Technology.

Une percée contre les sanctions américaines contre la Syrie

Le journal, ainsi que les médias internationaux, ont souligné que l'accord gazier constituait une violation des sanctions américaines existantes à l'encontre de la Syrie, qui interdisent les transactions avec le gouvernement syrien et avaient bloqué les précédentes tentatives de livraison de gaz égyptien au Liban en raison de son passage par la Syrie.

Un sénateur américain en visite au Liban début septembre, Chris Van Hollen, a déclaré à Reuters : "La complication, comme vous le savez, est le transport à travers la Syrie. Nous cherchons (de toute urgence) des moyens d'y remédier malgré la loi de César", en référence aux sanctions américaines.

Entre-temps, le Hezbollah libanais avait également enfreint les sanctions américaines en livrant du pétrole iranien au Liban via la Syrie en septembre.

L'Arab Weekly commente l'accord: "Pour aider le Liban à résoudre sa crise de l'électricité, Washington devra accorder à Assad une certaine reconnaissance et une certaine attention, un prix que l'administration Biden semble prête à payer. Le plan américain n'améliorera que marginalement la situation de l'électricité au Liban. La mesure dans laquelle cela profite à Al-Assad est incommensurable.

La Deutsche Welle allemande s'interroge déjà: "Accord de pouvoir au Liban: le début de la fin de l'isolement de la Syrie?".

Des équipes techniques syriennes et jordaniennes ont déjà commencé à inspecter le pipeline existant, rapporte l'agence de presse syrienne SANA.

Normalisation avec la Jordanie

Mais la normalisation avec la Jordanie voisine va bien au-delà de l'accord. Le ministre syrien de la défense et le chef d'état-major de l'armée jordanienne se sont rencontrés en tête-à-tête lors d'une rare rencontre entre les chefs des forces armées des deux pays le 19 septembre.

La réunion fait suite à une offensive militaire syrienne dans la ville de Deraa, au sud de Damas, une zone d'instabilité située à 13 kilomètres au nord de la frontière avec la Jordanie.

Le 28 septembre, les réunions ministérielles syro-jordaniennes ont repris dans la capitale jordanienne d'Amman pour discuter des moyens d'améliorer la coopération bilatérale entre les deux pays dans les domaines du commerce, des transports, de l'électricité, de l'agriculture et des ressources en eau.

Le même jour, le Premier ministre jordanien Bishr al-Khasawneh a souligné l'importance de renforcer les relations de coopération et de coordination entre la Jordanie et la Syrie dans divers domaines pour servir les intérêts communs des deux pays et peuples frères, rapporte SANA.

Parallèlement, la Jordanie a annoncé qu'elle allait ouvrir complètement sa frontière avec la Syrie, reprendre les vols de passagers entre Amman et Damas et lever les restrictions sur le transit des marchandises à destination de la Syrie.

Dans l'ensemble, la Syrie progresse à grande vitesse vers la normalisation de ses relations avec ses voisins. Le pays bénéficiera ainsi d'un nouvel élan diplomatique et économique qui lui permettra de s'attaquer aux principales tâches qui l'attendent : l'occupation américaine à l'est, les organisations terroristes séparatistes et djihadistes, et les relations tendues avec son principal voisin du nord, la Turquie.

En termes de contrôle des armes diplomatiques, Damas est en train de gagner en puissance. Que la nouvelle reconnaissance arabe de la Syrie soit utilisée à l'avantage ou au désavantage d'Ankara dépend principalement du gouvernement turc.

*Yunus Soner, politologue, ancien vice-président du parti Vatan (Turquie), a participé à des visites diplomatiques en Chine, en Syrie, en Iran, en Egypte, en Russie, au Venezuela, à Cuba et au Mexique, entre autres.

Source : https://uwidata.com/21263-syria-is-back-in-middle-eastern-diplomacy/

Les tribus arabes du Liban : un conflit sunnite-chiite parrainé par l'Arabie saoudite ?

Les tribus arabes du Liban : un conflit sunnite-chiite parrainé par l'Arabie saoudite?

Radwan Mortada

Ex: https://katehon.com/ru/article/arabskie-plemena-livana-razzhiganie-konflikta-sunnitov-i-shiitov-sponsiruemogo-saudovskoy

Les tribus arabes du Liban ont été naturalisées libanaises en raison des ambitions électorales de Rafik Hariri. Mais aujourd'hui, elles sont très nombreuses, veulent faire connaître leur présence et sont politiquement organisées dans tous les domaines. Après que l'attaque tribale sectaire de Halda a entraîné la mort de quatre Libanais ce mois-ci, la nation veut savoir quels sont leurs plans, et qui soutient ces tribus ?

Des dizaines de milliers de membres de tribus arabes ont obtenu la citoyenneté libanaise en 1994 grâce aux ambitions électorales du Premier ministre Rafik Hariri. Les Arabes - comme on les appelle affectueusement - représentent aujourd'hui plus d'un demi-million des cinq millions d'habitants du Liban. Le taux de natalité élevé des tribus a tellement modifié l'équilibre démographique des villages de la Bekaa qu'elles sont devenues un facteur décisif dans toute élection. Mais qui sont ces personnes, d'où viennent-elles et quelle est leur importance politique pour décider de l'avenir du Liban ?

Le 31 juillet, des membres de tribus arabes ont fait parler d'elles en tuant Ali Shibli (photos, ci-dessus), membre du Hezbollah, lors d'une réception de mariage, puis en tirant volontairement sur trois autres personnes lors de ses funérailles à Halda, provoquant presque une confrontation entre sunnites et chiites. Cela s'est produit dans le contexte d'une fuite libanaise d'un plan saoudien-américain secret visant à fomenter des affrontements entre sunnites et chiites afin de faire pression sur le Hezbollah.

Un an plus tôt, des Arabes de Halde avaient pris d'assaut le bureau de Shibli pour protester contre l'arrestation par les autorités libanaises du religieux extrémiste Omar Ghosn (photo, ci-dessus), un membre de la tribu qui avait ordonné le retrait des affiches de l'Achoura du domicile de Shibli et était fréquemment harcelé par les sectaires.

Dans la mêlée, un garçon de 15 ans, Hasan Ghosn, a été tué. Hasan était le frère d'Ahmad Ghosn, qui a tué Shibli lors de ce mariage fatidique un an plus tard et a ensuite été arrêté par l'armée libanaise pour son crime.

Mais à la suite de la "vengeance" tribale, trois personnes innocentes ont été tuées lors des funérailles de Shibli le jour suivant. Les renseignements fournis par les services de sécurité ont révélé que les victimes avaient des blessures à la tête et au cou, ce qui indique le travail de tireurs d'élite professionnels. Des inquiétudes sont alors apparues quant à la possibilité que des acteurs extérieurs tentent d'attiser les animosités sunnites-chiites dormantes. Le Hezbollah a donné un ultimatum à l'armée libanaise avec une liste de onze hommes à détenir pour leur implication dans l'attaque sanglante d'un cortège funéraire à Halda.

Contexte

Le 4 novembre 2017, lors d'un voyage surprise à Riyad, le Premier ministre libanais Saad Hariri est contraint par ses maîtres saoudiens à démissionner dans une déclaration télévisée enregistrée dans la capitale saoudienne. Les Saoudiens pensaient que les sunnites libanais soutiendraient cette initiative, étant donné l'influence religieuse, historique et financière de Riyad sur cette communauté au Liban. Ils ont fait un mauvais calcul. Les sunnites ont soutenu leur leader Saad Hariri, condamnant publiquement et en privé le traitement humiliant que lui a réservé Riyad.

L'ambassadeur d'Arabie saoudite à Beyrouth, Walid Bukhari, a commencé à passer une série d'appels téléphoniques pour tirer parti de ce qu'il avait fait ces derniers mois lors de ses voyages dans la Bekaa et dans le nord, où il a rencontré des tribus arabes. Frustré par la réaction de la rue sunnite à la défaite de Hariri, Bukhari a exhorté les tribus à se rendre à nouveau à l'ambassade saoudienne, cette fois pour "soutenir la position de l'Arabie saoudite".

La force des tribus réside à la fois dans leur nombre et dans leur cohésion tribale et religieuse, ce qui en fait une force politique avec laquelle il faut compter.

Néanmoins, jusqu'à récemment, les Saoudiens ont été lents à reconnaître la force représentative sunnite des tribus, du moins en termes de nombre. Riyadh al-Daher, connu sous le nom d'Abou Zaydan, membre clé de la tribu libanaise étroitement associée au "Courant du Futur" de Hariri, l'a bien exprimé :

"Nous avons passé 30 ans à essayer d'atteindre l'Arabie saoudite, qui est un centre spirituel et ancestral pour nous, pour dire à ses responsables qu'il y a des tribus au Liban qui vous ressemblent par leurs vêtements, leurs coutumes et même leur dialecte. Pourtant, notre nom a été mentionné par l'ambassadeur saoudien il y a seulement sept ou huit mois."

En fait, les Libanais ignorent également l'existence de ces tribus dans leur pays. Il y a quelques années, un homme portant des vêtements traditionnels arabes bruns, une coiffe rouge et un agal noir, est arrivé à la première session du Parlement convoquée après les élections. Les gardes parlementaires ont d'abord cru qu'il s'agissait de l'ambassadeur d'un certain émirat du golfe Persique et lui ont demandé de se rendre à l'endroit où étaient assis les émissaires étrangers officiels. Sa réponse les a surpris. "Je suis un membre d'une tribu arabe au parlement, pas un ambassadeur." L'homme en question était le député Muhammad Suleiman (Abu Abdallah), élu au parlement par les tribus arabes lors des élections libanaises.

Les Bédouins cherchent à exercer une influence politique

De l'errance et de l'élevage nomades, la vocation traditionnelle des tribus, aux sièges au parlement, cette trajectoire en dit long sur l'histoire des tribus arabes qui sont aujourd'hui présentes dans toutes les provinces du Liban. L'histoire commence lorsqu'on leur a accordé la citoyenneté uniquement à des fins électorales, en dépit de leur droit naturel à la citoyenneté. Plus tard, ils se sont opposés au parti qui les a naturalisés et ont exigé l'accès au pouvoir au Liban. Tout cela s'est produit dans le contexte d'une augmentation massive de leur nombre et du contrôle subséquent de la plupart des conseils municipaux et mukhtar dans leurs villages. Ce groupe démographique libanais, qui n'a été intégré dans le tissu politique du Liban que dans les années 1990, disposera désormais d'un nombre important de sièges au parlement en raison de son taux de natalité élevé.

La plupart des Libanais associent les "tribus arabes" aux États arabes du golfe Persique. Cependant, ils ignorent que ces tribus ont des racines historiques au Pays du Cèdre, qui remontent aux conquêtes islamiques et à la domination ottomane, il y a des centaines d'années.

Les tribus sont venues de différents pays arabes au Liban et ont établi leurs villages miniatures avec des tentes et des maisons couvertes de feutre qui sont devenues un marqueur de leur identité sociale. Bien que les tribus se soient installées au Liban, elles ont conservé leurs traditions et coutumes distinctives : l'une d'entre elles est le système judiciaire complet, qui consiste en des comités de conciliation arbitrés par un chef tribal qui assume le statut de juge.

L'autre est le dialecte bédouin qui unit les tribus du nord, du sud, de la Bekaa, des montagnes, de la côte et de la capitale. Ils s'y accrochent afin de maintenir leur identité commune dans un Liban multiculturel - même les membres qui sont nés et ont grandi ici. Mais le décret de naturalisation de Rafik Hariri n'incluait pas tous les membres de la société tribale. Selon les notables arabes, il y a deux raisons à cela : l'ignorance et la négligence générale des Libanais, qui a conduit beaucoup d'entre eux à supposer que les promesses de naturalisation ne seraient pas tenues. En conséquence, un grand nombre de Bédouins se sont retrouvés sans citoyenneté.

La naturalisation des membres des tribus a suscité l'ire de nombreux détracteurs, qui ont accusé Rafik Hariri d'utiliser les tribus pour soutenir le vote sunnite. D'autres critiques sont allés encore plus loin, accusant feu Hariri de chercher à élargir le fossé démographique entre musulmans et chrétiens.

Bien que la naturalisation ait donné à un certain nombre de leurs enfants la motivation de s'assimiler à la société libanaise par le biais du système éducatif, le nombre de personnes instruites dans les communautés bédouines ne dépasse pas 5%. Dans certaines régions, les communautés tribales ont été et continuent d'être privées des nécessités de base de la vie - absence d'infrastructures essentielles, accès à l'enseignement public ou privé, cliniques médicales et soins de santé.

Le manque de ces produits de première nécessité a clairement empêché les tribus de donner la priorité à l'éducation dès le début, d'autant plus que les Arabes étaient une communauté de travailleurs journaliers vivant d'un salaire de subsistance. Néanmoins, l'obtention de la citoyenneté libanaise a permis à nombre de leurs jeunes hommes d'accéder aux échelons de l'enseignement supérieur et à l'arène politique.

Les tribus arabes ont renforcé leur présence dans tout le Liban en nommant leurs membres dans d'innombrables conseils municipaux et conseils de mukhtar. Ils ont également exigé l'établissement sur leurs territoires de municipalités répondant aux critères nécessaires.

Ainsi, par exemple, la municipalité de Shehabiyet al-Fawr a été créée. Selon plusieurs membres éminents de la tribu, "les membres de la tribu s'efforcent encore aujourd'hui d'améliorer leur position dans de nombreux organes gouvernementaux", affirmant qu'"il existe de nombreux Arabes intellectuellement et politiquement compétents qui peuvent occuper n'importe quel poste". Ces personnalités se réfèrent à l'expérience passée, affirmant que "ceux qui ont pris des responsabilités ont réussi, et nous attendons toujours l'occasion d'en faire plus".

C'est le cas au niveau social. Cependant, au niveau politique, des personnalités parlent d'une conspiration contre eux pour les empêcher de s'unir. Ils estiment que les partis politiques libanais craignent que les Arabes puissants ne tentent de concentrer les efforts tribaux et les votes dans un bloc qui pourrait faire basculer les élections en faveur ou en défaveur d'un parti politique. Après tout, les partis eux-mêmes ont constaté l'influence des Arabes lors des élections au Liban, avec un taux de participation atteignant 95 %.

Le cheikh Jassem Askar, leader de la Fédération des tribus arabes du Liban, affirme que malgré la présence des tribus avant la création du Grand Liban, elles ont été marginalisées pendant plus d'un demi-siècle en raison de l'équilibre sectaire du pays. Il affirme également que certaines forces politiques ont tenté de cacher les tribus arabes dans les médias afin de diminuer leur poids et leur potentiel électoral.

Askar, qui se targue d'appartenir à la tribu Al Anzi, la même que celle du prince héritier saoudien Mohammad bin Salman, a déclaré :

"Dix ans après que la Fédération des tribus arabes du Liban a commencé ses efforts pour unifier les tribus, certaines forces politiques ont commencé à créer de nouvelles composantes sous des noms différents afin de provoquer la division selon la fameuse règle du diviser pour mieux régner. L'objectif est de renforcer la marginalisation de plus d'un demi-million de personnes."

Le chef tribal ajoute que "bien que la plupart des tribus croient en l'État, ses institutions, la coexistence et la modération, nous sommes exclus des quotas alors que les nôtres se voient refuser des emplois dans le gouvernement". Askar estime que cette marginalisation est une relique inutile du passé en raison du nombre croissant de membres des tribus et du changement général des sentiments électoraux depuis la naissance du mouvement de protestation au Liban le 17 octobre 2019.

 

Netanyahou évincé du pouvoir : Naftali Bennett devient le nouveau Premier ministre d'Israël

Netanyahou évincé du pouvoir : Naftali Bennett devient le nouveau Premier ministre d'Israël

Ex: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/34383-sacan-del-poder-a-netanyahu-naftali-bennett-se-convierte-en-el-nuevo-primer-ministro-de-israel

La Knesset, le nom du parlement israélien, a approuvé un nouveau gouvernement, mettant ainsi fin au mandat historique de Benjamin Netanyahu. Avec 60 voix pour et 59 contre, les législateurs ont mis fin dimanche à un cycle de deux ans de paralysie politique au cours duquel le pays a organisé quatre élections.

Le nouveau Premier ministre israélien est Naftali Bennett, un ancien conseiller de Netanyahu devenu son rival, qui doit maintenant présider une coalition de huit partis aux profondes différences idéologiques. De son côté, Netanyahu devient le chef de l'opposition et se retrouve dans une situation beaucoup plus faible, même au sein de son parti, le Likoud.

Pour mettre fin aux douze années de mandat de M. Netanyahu en tant que Premier ministre, l'opposition israélienne a conclu un accord pour former un nouveau gouvernement sans le Likoud, qui était le principal parti au pouvoir. Par ailleurs, le parti Yamina de Bennett et le parti Nouvel espoir de Gideon Sa'ar se sont joints au leader centriste Yair Lapid pour former un gouvernement de coalition après l'échec de Netanyahu.

Contexte politique

Netanyahou est devenu une figure polarisante de la politique israélienne, et il fait également face à un procès pour corruption depuis fin 2019. Chacune des quatre élections consécutives organisées dans le pays au cours des deux dernières années a été considérée comme un référendum sur la continuité de l'homme politique, qui s'est positionné comme la figure dominante de l'agenda national des trois dernières décennies.

M. Bennett a affirmé que des mesures drastiques étaient nécessaires pour éviter de nouvelles élections et, bien qu'il partage l'idéologie nationaliste de M. Netanyahou, il a estimé qu'il n'y avait aucun moyen viable pour la droite de former une majorité à la Knesset après l'impasse des élections du 23 mars. L'homme politique a affirmé que de nouvelles élections donneraient les mêmes résultats et a estimé qu'il était temps de mettre fin au cycle.

Si ses opposants n'avaient pas réussi à former le gouvernement et que de nouvelles élections étaient convoquées, une autre possibilité s'offrait à Netanyahou, à savoir la formation d'un parlement qui serait favorable à l'octroi d'une immunité de poursuites pour la durée du litige dans lequel il est impliqué.

Le Washington Post révèle : Bibi impliqué dans un coup d'état en Jordanie

Un rapport révèle que le Premier ministre israélien sortant Benjamin Netanyahu, alias "Bibi", a comploté avec les États-Unis et l'Arabie saoudite pour plonger la Jordanie dans l'instabilité.

Le Washington Post a révélé samedi que Netanyahou était impliqué dans les tentatives de Washington et de Riyad de faire pression sur le roi jordanien Abdallah II dans le cadre du prétendu accord de paix de la précédente administration américaine dirigée par Donald Trump, connu sous le nom de "deal du siècle".

À cet égard, un ancien responsable de l'Agence centrale de renseignement américaine (CIA), cité anonymement par le journal, a déclaré que Trump, président américain entre 2017 et 2021, était convaincu que le roi de Jordanie était "un obstacle" à la mise en œuvre de l'accord, qui laisse la quasi-totalité du territoire palestinien aux mains d'Israël.

La publication a souligné qu'il s'agissait de tentatives de "remise en cause" des politiques internes d'Amman ces dernières années, dont le point culminant a été le coup d'État manqué contre le roi de Jordanie, qui a eu lieu en avril dernier, pour "déstabiliser" le pays.

Le Washington Post a rappelé que les agences d'espionnage israéliennes avaient déjà informé le roi qu'elles n'étaient pas impliquées dans la tentative de coup d'État contre lui.

Un ancien responsable du renseignement américain qui a vu les messages envoyés à Amman en a déduit que "l'élément clé" des notes était le suivant : "Ce n'est pas nous. Cela vient d'en haut", a-t-il fait remarquer, faisant probablement allusion à Netanyahou.

Quel rôle joue Abdullah II dans Al-Quds ?

Selon le journal, la plupart des pressions se sont concentrées sur Al-Quds (Jérusalem), où Abdullah II est reconnu comme le gardien du "Mont du Temple" (nom donné par les Israéliens à la mosquée Al-Aqsa et au Dôme du Rocher).

Ce lieu saint est une zone d'Al-Quds, contrôlée par Israël, mais placée sous la garde de la Jordanie en vertu d'un statu quo en vigueur depuis 1967, lorsque le régime sioniste usurpateur a annexé la partie orientale de la ville lors de la guerre des Six Jours.

Alors que le rapport cherche à redorer l'image des services de renseignement israéliens, le quotidien israélien Yedioth Ahronoth, citant le site d'information Ammon, aligné sur la famille royale jordanienne, a révélé début avril l'implication d'un ancien agent des services de renseignement israéliens (le Mossad) dans la tentative de coup d'État en Jordanie.

Il a expliqué que l'ancien fonctionnaire israélien a offert à l'ancien prince héritier jordanien Hamza bin Hussein et à sa femme un avion pour s'échapper du pays.

La promesse chinoise de soutenir pleinement la Syrie : une nouvelle ère géopolitique?

La promesse chinoise de soutenir pleinement la Syrie : une nouvelle ère géopolitique?

Par Andrew Korybko

Source Oriental Review

La promesse envoyée par télégramme par le président Xi de soutenir pleinement la Syrie à l’issue de ses dernières élections pourrait ouvrir une nouvelle ère géopolitique si sa rhétorique présage d’une nouvelle réalité au sein de laquelle la République Populaire assiste son homologue arabe quant à perfectionner son exercice d’équilibrage difficile entre plusieurs puissances.

L’exercice d’équilibrage syrien

La Syrie s’est fait engluer dans un dilemme géopolitique depuis déjà plusieurs années : elle subit des pressions à la fois de la part de puissances amicales et hostiles pour lui faire mettre en œuvre des réformes politiques, dans le cadre de son difficile processus de paix. Ces pressions ont pris plusieurs formes : d’une part le « projet de constitution » écrit par la Russie, qui constituait une forme plus douce de pression visant à encourager aux compromis mutuels entre toutes les parties légitimes du conflit ; d’autre part, les tentatives bien plus agressives menées par les États-Unis pour forcer Damas à des concessions politiques unilatérales. Prise entre ces deux parties rivales, qui en substance poussent vers un résultat structurel très similaire, la Syrie les a subtilement détournées en renforçant sur tout le spectre ses relations avec l’Iran, afin d’améliorer sa position stratégique, et ainsi de se donner plus de temps avant qu’une possible percée puisse se produire.

Les risques iraniens

Mais le vecteur iranien de la grande stratégie syrienne n’est pas sans poser ses propres défis, car la Russie comme les États-Unis préféreraient, chacun pour ses propres raisons, que les forces militaires de la République islamique quittent la République arabe, en dépit du fait que c’est bien Damas qui les a invitées à opérer sur son sol. La Russie envisage un retrait progressif, honorable et préparé en plusieurs phases de l’Iran hors de Syrie, et considère qu’un tel retrait fournirait l’impulsion pour une suite plus grande d’accords diplomatiques visant à sécuriser une paix sur le long terme en Asie occidentale. De leur côté les États-Unis sont toujours simplement opposés par principe à l’expansion de l’influence de l’Iran dans la région. Les deux Grandes Puissances sont également alliées avec « Israël« , chacune à sa manière ; ce dernier pays considère la présence militaire iranienne dans la Syrie voisine comme une grave menace à sa sécurité nationale. Néanmoins, la Syrie a maintenu sa loyauté envers l’Iran et a refusé de demander son départ, malgré des bombardements « israéliens » pratiqués par centaines au fil des années.

Lectures sur le contexte

Le contexte sous-jacent est bien plus complexe que ce que nous avons pu décrire ci-avant, mais le lecteur intrépide peut se mettre au fait des analyses passées du même auteur au sujet de ces dynamiques compliquées s’il souhaite en apprendre davantage au sujet des détails et dynamiques particuliers :

• 3 février 2017: « Syrie : Explorons les détails du ‘Projet de constitution’ rédigé par la Russie« 
• 22 août 2018 : « Théorie du Chaos, Guerre Hybride, et avenir de la Syrie« 
• 3 février 2021 : « L’interview de Korybko par le journal iranien Farhikhtegan« 
• 7 février 2021 : « La Syrie devrait parler aux États-Unis, car ses alliés iranien et russe s’y emploient d’ores et déjà« 
• 8 février 2021 : « Équilibrer les intérêts régionaux en Syrie est la seule manière de parvenir à une solution de compromis« 
• 26 février 2021: « Pourquoi les médias alternatifs ne posent-ils aucune question après la dernière frappe lancée par Biden en Syrie?« 
• 17 mars 2021 : « L’Iran devrait-il s’inquiéter de la coordination pratiquée par la Russie avec ‘Israël’ & les États-Unis en Syrie?« 
• 25 mai 2021 : « La signification stratégique des élections syriennes« 

En résumé, la Syrie semblait destinée à mettre en œuvre de manière inévitable une forme de concession politique visant à la décentralisation, tout en demandant à l’Iran de mettre en place un retrait militaire, honorable et préparé, hors du pays, si elle escomptait la moindre chance de voir les États-Unis lever leurs sanctions unilatérales, et pouvoir ainsi enfin se reconstruire.

Le remodeleur chinois

Toutes ces remarques ont été pertinentes des années durant, mais pourraient se retrouver dépassées, si les dernières sorties rhétoriques de la Chine présagent d’une nouvelle réalité. Le président Xi a promis, dans le télégramme qu’il a envoyé à son homologue syrien à l’issue des dernières élections, que la République Populaire « allait accorder toute l’assistance possible… pour revitaliser l’économie du pays et améliorer la vie de la population », entre autres choses telles que l’aide pour la Covid-19 et l’amélioration des relations bilatérales. Un tel scénario était déjà en cours d’apparition, mais sa probabilité a été fortement accrue au cours des six derniers mois, comme l’indiquaient les récentes analyses publiées par le même auteur :

• 13 novembre 2020 : « Les routes de la Soie chinoises peuvent aider à la reconstruction syrienne après la guerre« 
• 15 décembre 2020 : « Des rôles complémentaires pour l’Iran, la Chine et la Russie dans le cadre de la reconstruction syrienne« 
• 4 avril 2021 : « L’accord conclu pour 25 années est un message aux États-Unis : l’Iran & la Chine ne se laisseront pas ‘contenir’« 

En bref, le partenariat stratégique sino-iranien conclu pour une durée de 25 années permet à la République Populaire de se connecter à la République islamique au travers du Pakistan, en étendant vers l’Ouest le CPEC, projet amiral des Nouvelles Routes de la Soie, suivant la vision W-CPEC+. Le couloir émergent pourra alors s’étendre davantage à l’Ouest jusque la Syrie. En outre, l’influence iranienne profondément implantée et la confiance absolue que ses représentants ont pour leurs homologues syriens peut ouvrir des portes importantes pour la Chine en Syrie. Le résultat final est que Damas pourrait s’abstraire d’avoir à souscrire à des compromis si l’assistance de Pékin au travers des Routes de la Soie permet de reconstruire le pays de manière fiable.

Conséquences stratégiques

Jusqu’à présent, la Russie semblait avoir pris pour acquis le fait que la Chine n’investirait pas de manière sérieuse en Syrie dans un avenir proche, du fait de la situation politico-militaire irrésolue qui est celle du pays, et qui pourrait mettre en péril ses projets des Routes de la Soie. Néanmoins, la République Populaire semble avoir interprété la conclusion réussie des dernières élections syriennes comme un message fort au monde, laissant paraître le fait que tout revient enfin en ordre dans la République Populaire, du moins suffisamment pour que la Chine puisse considérer y investir de manière plus étendue. Si cela se déroulait comme prévu, l’influence russe en Syrie connaîtrait un relatif déclin, car Damas n’aurait aucune raison d’accepter les compromis auxquels Moscou l’a gentiment encouragée au cours des quelques années passées, dont celui concernant le retrait dans l’honneur mais préparé de l’Iran hors du pays.

Les calculs de la Russie

L’exercice d’équilibrage régional de la Russie pourrait par conséquent devenir moins bien dosé si la Russie n’est plus en mesure de jouer sur les grands accords diplomatiques qu’elle a projetés et sans doute à tout le moins laissé connaître à ses nouveaux partenaires, tels « Israël » et la Turquie. En outre, la position économique dominante qui était celle de la Russie en Syrie pourrait prochainement se voir défiée du fait de la « compétition amicale » désormais pratiquée par la Chine sur ce terrain. La Syrie a évidemment tout à gagner à faire jouer l’une contre l’autre ces deux Grandes Puissances, dans un processus d’enchères au meilleur accord de reconstruction possible. Mais la Russie pourrait souffrir en silence d’avoir à perdre l’un de ses leviers d’influence les plus puissants sur le pays. La Russie peut toujours faciliter de manière indirecte les opérations de bombardement pratiquées par « Israël » contre l’Iran pour réduire l’influence de ce pays en Syrie, mais elle ne peut rien faire pour contrer la Chine. Cette observation suggère que la politique pratiquée par le Kremlin en Syrie pourrait prochainement changer.

Du « Monopole » à l’arrangement »

La « culture stratégique » de la Russie présente une tradition séculaire d’influence sur les décideurs pour « monopoliser » les régions étrangères dans lesquelles ils opèrent, ce qui permet à Moscou de devenir la puissance indéniablement dominante sur ces lieux. Cela a commencé à changer au moment de la fin de la première guerre froide, surtout dans les régions sur lesquelles la Russie avait bénéficié de l’emprise la plus forte. La marche vers l’Est de l’OTAN a vu la Russie « s’accommoder » à reculons du bloc militaire en Europe centrale et orientale, cependant que l’expansion des Routes de la Soie vers l’Asie centrale ont vu la Grande Puissance eurasiatique en faire autant avec son principal partenaire stratégique. Par suite de la guerre du Karabakh l’an dernier, la Russie s’est vue contrainte de « s’accommoder » de la présence turque dans le Sud-Caucase, et désormais, par suite du télégramme envoyé par le président Xi, de la présence chinoise en Syrie, le joyau de la couronne de la grande stratégie de Moscou pour le Moyen-Orient.

La nouvelle réalité

La principale tendance est que la Russie s’adapte de manière souple à l’ordre mondial multipolaire en cours d’émergence, y compris dans le contexte mouvant de la guerre mondiale de la Covid, qui a débouché sur une transition d’un modèle de « monopolisation » à son nouveau modèle d’« arrangement ». Dans le cas syrien, Cela amènera sans doute la Russie à diminuer certaines des « pressions amicales » qu’elle avait jusqu’alors pratiquées sur Damas pour que celle-ci mît en œuvre les compromis projetés par la Russie, dont la demande à faire à l’Iran de pratique un retrait militaire hors de Syrie. La Grande Puissance eurasiatique pourrait bientôt réaliser que la Syrie pourrait tout bonnement la remplacer par la Chine à la place de partenaire stratégique préféré de la République arabe, étant donné que Moscou va rester militairement présente dans le pays comme préalablement convenu, mais ne sera pas récompensée économiquement par l’attribution de contrats de reconstructions bénéficiaires si elle ne « s’arrange » pas des intérêts de Damas en lien avec ce point.

Conclusion

Pourvu que la Chine honore la promesse formulée par le président Xi, et que l’Iran n’ait pas déjà conclu un accord secret avec les États-Unis pour pratiquer un retrait progressif hors de Syrie, dans le cadre d’un plus vaste compromis au sujet de son programme nucléaire (scénario qui paraît peu plausible et deviendrait sans doute impossible si les principalistes/conservateurs remportent les élections à venir en ce mois de juin), les probabilités sont très fortes pour que le jeu géopolitique vienne soudainement d’avoir changé en Syrie. Les relations russo-syriennes resteront excellentes, mais leur nature exacte pourrait quelque peu changer si Damas joue avec davantage de confiance la carte chinoise pour protéger ses intérêts politiques et militaires en lien avec son refus de mettre en œuvre divers compromis, ainsi que la demande de retrait honorable et progressif de l’Iran hors de Syrie. Les États-Unis ne seront sans doute pas satisfaits d’un tel développement, mais ils ne pourront rien faire concrètement pour inverser cette tendance.

Andrew Korybko est un analyste politique étasunien, établi à Moscou, spécialisé dans les relations entre la stratégie étasunienne en Afrique et en Eurasie, les nouvelles Routes de la soie chinoises, et la Guerre hybride.

Note du Saker Francophone:

On pourra ajouter sur la liste des échecs de l'empire étasunien unipolaire, 
non seulement son incapacité à renverser le gouvernement d'un pays de dimension 
assez moyenne, mais en prime le fait que la guerre hybride déclenchée par les 
agences CIA, NED, etc débouche en fin de compte sur l'implantation chinoise 
dans le pays. Les dents n'ont pas fini de grincer à Washington.

Traduit par José Martí, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Palestine : Terrorisme ou Guerre de Libération Nationale ?

Café Noir N.24

Palestine : Terrorisme ou Guerre de Libération Nationale ?

AVATAR Media Editions / Edizioni

Café Noir – Un Autre Regard sur le Monde.

Émission du vendredi 22 mai 2021 avec Pierre Le Vigan, Gilbert Dawed & Le Coup de Gueule de Nicolas Bonnal.

INDEX

00:00 – Café Noir N.24
00:40 – Le Coup de Chapeau – Vassili Grosman
03:06 – Palestine : Terrorisme ou Guerre de Libération Nationale
26:32 – Bonnal et la Dictature Sanitaire

RÉFÉRENCES (LIVRES)

Georges Bernanos – La Liberté pour quoi Faire ? (LIEN)

Nicolas Bonnal – Louis Ferdinand Céline – La Colère et les Mots (LIEN)

Henri Coulonges – L’Adieu à la femme sauvage (LIEN)

Vassili Grossman – Années de guerre (LIEN)

RÉFÉRENCES (FILMS)

Vol au-dessus d’un Nid de Coucou (LIEN)

The Island (LIEN)

SYRIE 1941 - La guerre occultée - Vichyste contre Gaullistes

SYRIE 1941 - La guerre occultée - Vichyste contre Gaullistes 

Source: le compte vk de Jean-Claude Cariou

Recension:

SYRIE 1941 - La guerre occultée - Vichyste contre Gaullistes
Par Henri DE WAILLY
Editions Perrin, 2006, 504 pages.

Avec cet ouvrage consacré à la campagne de Syrie durant l’été 1941, Henri de Wailly livre un travail historique à bien des égards exemplaire.

Se plaçant sous quatre angles différents (Français de Vichy, Français Libres de De Gaulle, Anglais et Australiens), il propose une analyse fine de la géopolitique du Levant français, des enjeux provoqués par la défaite de la France et des événements diplomatiques et militaires de cette campagne.

A la défaite, lourde, des armées françaises en 1940, la convention d’Armistice prévoit le maintien d’une armée française réduite, la préservation de la flotte française et le maintien de troupes en Afrique du Nord et au Levant (Syrie et Liban), ces dernières sous le contrôle plus ou moins strict de commissions de contrôle italo-allemandes.

Au Levant, 35.000 hommes constitués, pour l’essentiel, de troupes locales et de régiments de l’Armée d’Afrique encadrés par des sous-officiers et officiers métropolitains.

Le sort du Levant va être scellé par la géopolitique régionale: besoin des Allemands de soutenir l’insurrection en Irak, besoin des Français libres de lever des troupes et d’affirmer la légitimité du mouvement sur l’Empire français, besoin des Anglais de protéger à la fois l’Irak et l’Egypte attaquée à l’ouest par l’Afrika Korps d’Erwin Rommel.

Les Allemands souhaitant venir en aide aux nationalistes irakiens de Rachid Ali en révolte contre la présence britannique sollicitent du gouvernement de l'amiral Darlan des facilités aéroportuaires pour faire transiter du matériel et des armes par la Syrie. Celui-ci, -cornaqué par le très collaborationniste secrétaire du gouvernement Benoist-Mechin- et croyant jouer au plus fin et en échange d'hypothétiques contreparties assouplissant les conditions d'occupation, met le doigt dans l'engrenage d'une collaboration militaire avec les Allemands pouvant rapidement entraîner la France vichyste dans une co-belligerance avec la Wehrmacht contre l'Angleterre. Se rendant compte de son erreur et face à l'opposition de Weygand, Darlan tente de limiter les concessions données aux Allemands mais il est trop tard et, sur ordre, le général Dentz commandant de l'Armée du Levant, est contraint de s'exécuter en offrant aux avions de la Luftwaffe certaines facilités de transit sur les aérodromes de Syrie et en livrant aux insurgés à la frontière irakienne des armes, du carburant et des moyens de transport, des camions essentiellement prélevés sur les stocks de la commission d'armistice. A sa décharge ces matériels et armement livrés étant pour la plupart obsolètes ou hors d'usage .

C'est le casus belli rêvé par Winston Churchill !

Poussé également par le général de Gaulle, Churchill va décider de l’invasion du Levant au grand dam du commandement militaire en Égypte le général Wawell qui a déjà fort à faire en Lybie avec les Germano-Italiens qui menacent le Nil et le canal de Suez.

Engagée avec de trop faibles moyens mais avec la 1ère division des Français Libres (1ère DFL), l’offensive va piétiner face à une armée française du Levant qui, dopé par l'invasion des Britanniques et surtout très remontée contre les "traîtres " gaullistes reste fidèle à Vichy et se bat farouchement. Il faudra des renforts importants des troupes du Commonwealth et l’invasion de la Russie par Hitler (fermant définitivement la porte à une opération allemande d'envergure en Méditerranée orientale vers la Syrie et l'Irak) pour faire basculer définitivement le sort des armes dans le camp des Alliés en montrant toute l'inanité de cette guerre fratricide entre alliés d'hier et de demain et entre Français.

Si la victoire fut acquise aux Alliés, les gaullistes perdirent l’un de leurs objectifs: la grande majorité des soldats de l’armée du Levant, traumatisée par cet affrontement resta fidèle à Vichy (au Maréchal Pétain leur chef plus exactement) et furent rapatriés en France. Il faudra attendre le débarquement des alliés anglo-américains en Afrique du Nord pour que la France Libre, devenue France Combattante, puisse de nouveau accéder à des troupes françaises: celles de l’Armée d’Afrique qui reprendront sous le même drapeau le combat commun contre l'ennemi allemand dès la campagne de Tunisie.

L’ouvrage de Henri Wailly est très bien écrit et servi de 40 pages de notes très utiles. L’ensemble des différentes thèses et angles de vue, y compris celui de l'Armée du Levant, est présenté de manière équilibrée. Cet ouvrage est utile pour mieux comprendre le contexte difficile que connaîtront les gaullistes dans les événements en Afrique du Nord en 1942.

Syrie 1941, Guerre occultée certes car Anglais et Français ne souhaitèrent pas s’étendre sur ce conflit entre anciens et futurs alliés. Par contre, la dimension franco-française, hors la dimension morale qui fut traumatisante et laissa des traces indélébiles chez les participants, est remise en cause par le poids des effectifs français engagés du côté allié: 15% des effectifs au début de la campagne – 8% dans la deuxième partie de l’offensive. Par contre, il est vrai que la présence des « Free French » dont beaucoup étaient vus (effet de la propagande et de la méconnaissance des enjeux réels de l'armistice et de la collaboration d'une France vichyste très lointaine du Moyen Orient) non comme des frères égarés mais comme des "traîtres" a sûrement impactée et durcie la résistance des forces vichystes dans le sens d'un bien plus grand engagement dans des combats menés le plus souvent " jusqu'au bout et sans esprit de recul" aussi bien contre les Britanniques, (Australiens et Indiens pour la grande majorité), que contre les FFL.

Pourquoi la Turquie ne peut pas faire pression pour normaliser ses rapports avec les États-Unis

Pourquoi la Turquie ne peut pas faire pression pour normaliser ses rapports avec les États-Unis

Par Salman Rafi Sheikh

Ex : https://geopol.pt

Alors que les liens entre la Turquie et les États-Unis se sont tendus ces dernières années et qu'un divorce stratégique n'est plus complètement irréaliste, la politique étrangère de la Turquie continue de tourner autour de la question de l'équilibre entre l'Ouest et l'Est. Alors que sa situation géographique aux frontières de l'Asie et de l'Europe semble déterminer en grande partie son orientation désormais plus large en matière de politique étrangère, la Turquie sous Erdogan a également acquis, ou du moins essaie d'acquérir, un statut de grande puissance qui lui permettrait d'agir comme un "équilibreur" entre les deux grands pôles de puissance du monde. Mais le positionnement stratégique particulier de la Turquie, inspiré par la volonté de se rétablir en tant qu'empire "néo-ottoman", capable de mener une politique étrangère véritablement indépendante et d'agir comme une grande puissance, a surtout provoqué une scission entre la Turquie et ses alliés de l'OTAN, en particulier les États-Unis. Les États-Unis ont expulsé la Turquie du programme de développement des F-35, et leurs relations bilatérales n'ont jamais été aussi tendues qu'aujourd'hui. Si la principale motivation de la Turquie pour améliorer ses relations avec la Russie était de diminuer sa dépendance vis-à-vis des États-Unis et d'acquérir ainsi une meilleure position de négociation, elle s'est clairement retournée contre elle ; d'où les tentatives de la Turquie pour rétablir l'équilibre.

Si la Turquie réussit à acquérir les avions F-35 en tant que membre de l'OTAN, cela renforcera considérablement sa capacité de défense aérienne. À cette fin, elle a récemment engagé un cabinet d'avocats basé à Washington pour faire pression en faveur de sa réadmission dans le programme américain d'avions de chasse F-35. Ankara avait commandé plus de 100 chasseurs furtifs et a fabriqué des pièces pour leur production, mais a été retirée du programme en 2019 après avoir acheté des systèmes de défense anti-missiles russes S-400, qui, selon les Etats-Unis, pourraient menacer les F-35.

L'embauche par la Turquie d'une société chargée de représenter ses intérêts démontre qu'une transition politique à la Maison Blanche n'a pas conduit à une transition automatique dans les relations bilatérales entre les deux pays. Cette démarche confirme que leurs désaccords sont fondés sur des différences politiques qui vont bien au-delà des présidents en exercice. Par conséquent, les tentatives de la Turquie de recalibrer ses liens avec les États-Unis ne porteront probablement pas leurs fruits pour une raison : leurs différences ne sont pas politiques ; elles sont stratégiques, et leur convergence théorique, en tant qu'alliés au sein de l'OTAN, est sans cesse mise en balance avec leurs divergences.

Le 23 février, le Pentagone l'a confirmé :

"Il n'y a pas eu de changement dans la politique de l'administration concernant les F-35 et les S-400″. Une fois de plus, nous demandons instamment à la Turquie de ne pas aller de l'avant avec la livraison des S-400".

La position américaine reste inchangée malgré l'allusion récente du ministre turc de la défense, Hulusi Akar, à la possibilité de trouver une "solution gérable" pour le système S-400.

La position stratégique de la Turquie en tant qu'acteur indépendant, positionné à l'intersection de l'Ouest et de l'Est, est la raison principale de la position inchangée des États-Unis.

D'une part, la rivalité américano-russe est très ancrée dans la ‘’pensée à somme nulle’’, issue de la concurrence de la guerre froide. La Turquie, en revanche, avec sa position géographique très particulière, couplée à sa quête pour traduire les effets de cette localisation en politique étrangère, ne sert pas le jeu à somme nulle des États-Unis contre la Russie.

Le fait que la Turquie ait établi des liens politiques et militaires forts avec la Russie montre que les États-Unis et la Turquie ont des perceptions fondamentalement différentes de la menace. Par conséquent, alors que la Turquie semble croire que le système international actuel n'est plus aussi centré sur l'Occident et dominé par les États-Unis qu'il l'était antérieurement, et que la Turquie devrait poursuivre ses intérêts par un équilibrage géopolitique plus varié, Washington, obsédé qu'il est par la nécessité de trouver remède à la chute des États-Unis en tant que seule superpuissance, considère cette interprétation turque des affaires internationales comme anormale et irréelle. Pour Erdogan et les responsables politiques turcs à Ankara, il s'agit d'un ajustement à la nouvelle normalité de la politique mondiale.

Ces divergences ont également engendré certains points de tension politique, dont la manifestation la plus importante est la crise de longue date entre la Turquie et le Commandement central américain (CENTCOM) à propos de la crise syrienne et de la manière dont les États-Unis continuent à soutenir militairement les milices kurdes, en particulier le GPJ.

Dans ce contexte, l'administration Biden, qui a promis d'œuvrer au rétablissement de la domination américaine au niveau mondial, sera très probablement en mesure de résister aux tentatives de la Turquie d'opérer en tant qu'acteur indépendant au sein de l'OTAN, une organisation qui reste bloquée dans la pensée stratégique propre à la guerre froide et qui continue à s'imaginer inamovible et à se réinventer pour toujours et encore faire la guerre à la Russie en Europe.

Par conséquent, alors que les États-Unis voudraient rétablir les liens avec la Turquie si celle-ci abandonne le système S-400 et retourne à l'OTAN, la Turquie veut effectuer ce rétablissement d'une manière qui amène les États-Unis à l'idée d'accepter la nouvelle réalité géopolitique dans le voisinage de la Turquie, y compris le rôle de la Turquie en Syrie, et les changements plus généraux dans les affaires internationales.

Si un idéaliste préconise de trouver un "terrain d'entente" pour rapprocher les deux pays, il n'en reste pas moins que les États-Unis n'ont aucune raison impérieuse de redéfinir leur vision centrale du monde pour satisfaire la Turquie. Dans l'état actuel des choses, la Turquie n'est pas un allié indispensable de l'OTAN. C'est ce qui ressort du fait que les États-Unis préparent déjà des plans pour déplacer leur base aérienne d'Incirlik en Turquie vers l'île grecque de Crète.

Bien que cette relocalisation constitue un revers majeur pour la Turquie, elle servirait tout de même les intérêts américains dans la région. D'autre part, si la Turquie décide d'abandonner les S-400, cela restera un revers stratégique très important pour son positionnement en tant qu'acteur international majeur capable d'influencer des régions bien au-delà de ses frontières territoriales, et pour son image d'empire "néo-ottoman".

Si la Turquie a proposé de trouver une formule de compromis et de fixer les conditions dans lesquelles les S-400 peuvent être rendus opérationnels et utilisés, l'avenir de cette offre reste tributaire de la manière dont l'administration Biden l'interprète et y répond, ce qui dépend à son tour de la manière dont cette formule peut préserver et renforcer les intérêts américains au niveau régional et mondial.

L'Amérique est de retour : Biden bombarde comme Trump

L'Amérique est de retour : Biden bombarde comme Trump

par Alberto Negri & Tommaso Di Francesco

Source : Il Manifesto & https://www.ariannaeditrice.it

Biden, personnage emblématique de certains des échecs internationaux des démocrates pendant les années Obama, accueille le pape en Irak en bombardant les milices chiites en Syrie. Un voyage au cours duquel le Pape Bergoglio devrait rencontrer le grand ayatollah Sistani qui, en 2014, a donné sa bénédiction aux milices chiites pour mener la lutte contre les coupeurs de têtes de l’Etat islamique.

Bien sûr, le monde est étrange. L'"espoir démocratique", le catholique Joe Biden, exactement comme Donald Trump, court aux armes et bombarde la Syrie, à la veille de la visite du pape en Irak le 5 mars. Un voyage au cours duquel le pape François devrait également rencontrer la plus haute autorité religieuse irakienne, le grand ayatollah Ali Sistani, qui en 2014 avait donné sa bénédiction aux milices chiites pour mener la lutte contre les coupeurs de têtes de l’Etat islamique, milices qui ont joué un rôle essentiel dans la libération de Mossoul, ville martyre musulmane et chrétienne que le pape devrait visiter dans quelques jours dans le cadre de sa mission en Irak.

Aujourd'hui, les raids américains risquent de nous démontrer voire de nous avertir urbi et orbi que le climat ne doit pas être exactement celui de la paix dans la région. Le monde est en effet étrange : l'ordre du jour ne devrait pas inscrire la guerre dans sa convocation mais plutôt l'urgence sanitaire vu le Covid 19. Et puis Biden n'a pas encore pris conscience du désastre de la démocratie américaine assaillie par des "terroristes internes" - comme il les a appelés - qui ont fait des ravages au Congrès. Le voilà qui commence déjà à se décharger de la crise interne en "exportant" la démocratie par les armes.

Cette fois, Biden frappe un peu au hasard, même s'il a tué plus de vingt personnes appartenant aux milices pro-chiites, celles qui ont soutenu Assad et le gouvernement irakien dans les opérations militaires qui ont conduit à la défaite du califat, qui est toujours dangereusement en action aux frontières entre la Syrie et l'Irak. L'année dernière, c'est Trump qui a frappé au Moyen-Orient en tuant le général iranien Qassem Soleimani à Bagdad, maintenant c'est Biden : mais on pouvait s'y attendre de la part d'un président qui, en 2003, a voté pour l'attaque de Bush Jr. contre l'Irak .

Biden est un type contradictoire. D'un côté, il souhaite reprendre les négociations avec Téhéran sur l'accord nucléaire de 2015 voulu par Obama et annulé par Trump en 2018, mais dans le même temps, il bombarde les alliés de l'Iran coupables, selon les Américains, de frapper leur base militaire en Irak et l'aéroport d'Erbil au Kurdistan irakien. Bien sûr, tout se passe sans la moindre preuve. Mais cela aussi fait partie de la "double norme" imposée au Moyen-Orient : les Américains et les Israéliens n'ont rien à prouver, ce qu'ils font est toujours juste.

C'est une bonne chose que Biden se soit présenté aux Européens comme le champion du multilatéralisme et des droits de l'homme en s'attaquant à la Russie et à la Chine : avec ces prémisses, il devrait au moins tuer par le truchement d’un drone le prince saoudien Mohammed bin Salman puisque, selon la CIA, celui-ci est derrière le meurtre du journaliste Khashoggi. Et pendant que nous attendons - mais cela va-t-il vraiment arriver ? - le rapport de la CIA qui le prouve, il y a des nouvelles d'un appel téléphonique "d'adoucissement" de Biden au roi Salman, pendant la nuit, sur les crimes de son fils et héritier.

Le Pacte d'Abraham entre Israël et les monarchies du Golfe, auquel le nouveau président, tout comme Trump avant lui, tient tant, pèse sur les bonnes intentions de Biden. Et on ne peut pas cacher le fait que Biden est l'une des figures emblématiques de certains des échecs internationaux des démocrates pendant les années où Obama, Hillary Clinton et Kerry ("M. Climat") tenaient les rênes du pouvoir aux Etats-Unis, alors qu'il était un vice-président connu surtout pour ses gaffes.

La preuve vivante de ces échecs est son propre homme fort, le général Lloyd J. Austin, l'actuel chef du Pentagone qui s'est dit hier confiant "que nous avons bien fait de frapper les milices chiites" qui, elles, nient toute implication dans les frappes en Irak. Devant le Sénat en 2015, le général Austin, alors commandant du CENTCOM, le commandement militaire du Moyen-Orient, a admis avoir dépensé 500 millions de dollars pour former et armer seulement quelques dizaines de miliciens syriens sur les 15.000 prévus pour combattre l’Etat islamique, qui, lui, s'est approprié toutes ces précieuses armes américaines.

Austin a également témoigné que le plan dit Timber Sycamore, géré par la CIA et doté d'un milliard de dollars, visant à évincer Assad du pouvoir, avait été lancé en Jordanie, puis décimé par les bombardements russes et annulé à la mi-2017.

Le général Austin a soulevé l'irritation et l'hilarité des Américains en découvrant une série d'échecs épouvantables dignes d'une république bananière. Mais il n'y a pas de quoi rire quand on pense à toutes les catastrophes que les États-Unis ont provoquées dans la région. Par exemple, la décision de retirer le contingent américain d'Irak : après avoir détruit un pays par des bombardements et par l'invasion de 2003 pour renverser Saddam Hussein - provoquant la fuite de millions d'êtres humains. Rappelons que cette invasion s’est déclenchée sur base de mensonges propagandistes concernant les armes de destruction massive de l'Irak. Washington a abandonné ce pauvre pays à son sort, sachant pertinemment qu'il n'avait pas les moyens de se débrouiller seul. Austin a suivi la politique d'Obama et de Clinton.

En 2014, l'Irak est submergé par la montée du califat qui, après avoir occupé Mossoul, la deuxième ville du pays, s'apprête à prendre également Bagdad : l'armée irakienne est en plein désarroi et c'est le général iranien Qassem Soleimani, avec des milices chiites, qui sauve la capitale. Et Soleimani a été tué par un drone américain à Bagdad. Pire encore : ce qui s'est passé en Syrie après le soulèvement de 2011 contre Assad. La guerre civile s'est rapidement transformée en guerre par procuration et les États-Unis, dirigés alors de facto par Hillary Clinton, ont donné le feu vert à Erdogan et aux monarchies du Golfe, dont le Qatar, pour soutenir les rebelles et les djihadistes qui étaient censés faire tomber le régime.

On sait comment cela s'est passé : les djihadistes ont envahi la Syrie puis ont inspiré plusieurs attentats à travers l'Europe mais Assad est toujours en place avec le soutien de l'Iran et surtout de la Russie de Poutine, entrée en guerre le 30 septembre 2015 en bombardant les régions de Homs et Hama. Quelques heures auparavant, Obama avait marqué son accord pour que Poutine agisse en Syrie en le rencontrant en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies à New York.

Dans cette histoire tissée de ratés, Biden a joué un rôle, même s'il ne fut pas le premier dans le spectacle: aujourd'hui, en Syrie, il joue à la fois le rôle du canardeur tout en accueillant le pape en claironnant un bruyant "bienvenue au Moyen-Orient".