Après l’Ukraine: Bruxelles mène-t-elle l’Arménie à sa perte ?

Après l’Ukraine: Bruxelles mène-t-elle l’Arménie à sa perte?

Elena Fritz

Source: https://www.compact-online.de/nach-ukraine-treibt-bruesse...

La victoire électorale de Nikol Pachinian en Arménie est considérée par les médias occidentaux comme la confirmation d’un changement historique de cap: s’éloigner de Moscou, se rapprocher de l’UE, se tourner vers l’Occident. Mais ces réjouissances occultent la question essentielle: qui protège l’Arménie si les promesses européennes se brisent sur la réalité du Caucase?

Proximité, mais pas de sécurité

L’Arménie n’est pas un projet de réforme abstrait, conçu sur une table stratégique bruxelloise. Elle ne se situe pas entre la Belgique et le Luxembourg, mais entre la Turquie et l’Azerbaïdjan – au cœur de l’une des régions les plus sensibles de l’Eurasie. Le pays dispose de ressources limitées, d’une profondeur stratégique réduite et de lignes de conflit non résolues avec ses voisins. Quiconque veut soustraire l’Arménie à l’architecture de sécurité existante doit expliquer quelle nouvelle garantie pour sa protection viendra la remplacer.

L’UE peut accueillir Pachinian, le féliciter, envoyer des missions d’observation et allouer quelques millions d’euros d’aides. Elle peut rédiger des résolutions, organiser des séances de photos et hisser des drapeaux européens. Mais, en cas d’urgence, elle ne pourra pas protéger l’Arménie.

C’est là que réside le véritable danger. Bruxelles offre la proximité, mais pas la sécurité. De la symbolique, mais pas de bouclier. Des gestes politiques, mais pas de garantie stratégique. Et dans le Caucase du Sud, la situation peut devenir grave à tout moment: à cause de l’Azerbaïdjan, des ambitions turques, de la question du soi-disant corridor de Syunik et d’un nouvel ordre régional qui ne se dessine pas à Bruxelles, mais à Bakou et à Ankara.

Le risque pour l’Arménie

Le corridor de Syunik (ou du Zangezour) illustre parfaitement les véritables enjeux. En Europe, il est souvent perçu comme une simple voie de communication ou un projet économique d’avenir. Pour la Turquie et l’Azerbaïdjan, il représente bien plus: un levier géopolitique. S’il est mis en œuvre selon les conditions de Bakou et d’Ankara, l’Arménie ne deviendra pas bénéficiaire d’une nouvelle architecture commerciale, mais se réduira à un simple pays de transit – économiquement dépendant, politiquement vulnérable et sous pression territoriale.

C’est la dure réalité de la géographie. Sur le plan économique aussi, le rêve européen est dangereusement naïf. Beaucoup d’Arméniens espèrent que le rapprochement avec l’Europe ouvrira de nouveaux marchés, favorisera les investissements et apportera la prospérité. Mais l’expérience de l’Ukraine montre que, souvent, entre les promesses occidentales et le développement économique, il n’y a pas l’essor, mais la dépendance. Parfois même la guerre.

L’UE n’intègre pas par charité. Elle retient ceux qui servent ses propres intérêts. Une petite économie comme celle de l’Arménie n’a pas le poids de l’Ukraine, de la Pologne ou de la Turquie pour Bruxelles. Elle peut être utile politiquement – comme symbole contre la Russie. Mais cette valeur symbolique ne remplace ni une base industrielle, ni une politique énergétique, ni une garantie de sécurité, ni un bouclier stratégique.

Le véritable risque pour l’Arménie ne réside donc pas uniquement à Moscou, Bakou ou Ankara. Il réside dans le décalage entre espoirs et réalité. Pachinian vend à son pays l’idée que l’Europe apportera à la fois investissements, protection, soutien politique et perspectives économiques. Mais l’expérience prouve que l’UE est généreuse en paroles – et parcimonieuse dès que cela devient réellement coûteux.

Qui paiera ?

Au final, une question simple se pose: qui paiera pour la sécurité de l’Arménie? Ni les journalistes européens qui célèbrent aujourd’hui un «changement historique de cap». Ni les bureaucrates bruxellois qui applaudissent Pachinian. Ni les stratèges occidentaux qui voient l’Arménie comme une pièce de plus dans le jeu anti-russe.

C’est l’Arménie qui paiera. Par l’endettement. Par la perte de prospérité. Par l’émigration. Par une dépendance accrue. Peut-être par de nouvelles concessions territoriales. Et, dans le pire des cas, par la vie de ses citoyens. Tel est l’enseignement de l’Ukraine, et il semble que l’Arménie soit en train de le rejouer à ses propres dépens.

L’Ukraine dans l’UE ? Des critères apparemment différents

L’Ukraine dans l’UE ? Des critères apparemment différents

Jeanne Delahaye

Source: https://www.facebook.com/jeanne.delahaye.7

Depuis des années, l’Union européenne explique à ses citoyens que tout candidat à l’adhésion doit remplir des conditions strictes. L’État de droit, la lutte contre la corruption, des institutions démocratiques stables, la protection des minorités, la viabilité économique et l’adoption complète du droit européen sont officiellement considérés comme des critères indispensables.

Mais lorsqu’on regarde du côté de l’Ukraine, une question gênante se pose :

Ces critères s’appliquent-ils encore aujourd’hui ?

L’Ukraine est en guerre. Des parties de son territoire reconnu internationalement ne sont pas sous son contrôle. Le pays dépend de façon exceptionnelle de l’aide financière étrangère. Les organisations internationales soulignent depuis des années de graves problèmes de corruption. L’UE elle-même réclame sans cesse des réformes dans le domaine de la justice, de l’administration et de l’État de droit.

Pourtant, à Bruxelles, on parle déjà comme si l’adhésion n’était plus qu’une question de volonté politique.

C’est précisément là que le problème commence.

Quiconque prend au sérieux les critères officiels d’adhésion doit constater que l’Ukraine est encore loin de ce que les candidats précédents ont dû accomplir. Aucun autre pays n’aurait été mené sur la voie de l’adhésion à l’UE avec la même détermination politique dans des conditions comparables.

À cela s’ajoute un autre aspect dont on parle étonnamment peu.

Alors qu’en Europe de l’Ouest toute forme de nationalisme est surveillée de près, des évolutions comparables en Ukraine sont souvent évaluées de façon beaucoup plus indulgente. La vénération de personnalités nationalistes controversées, les tensions autour des droits linguistiques et des minorités ainsi que les conflits de longue date entre différents groupes de population sont souvent passés sous silence ou minimisés dans le débat européen.

Pourtant, la protection des minorités devrait justement faire partie des valeurs fondamentales de l’Union européenne.

Ceux qui pointent ces contradictions sont vite classés politiquement. Mais la véritable question demeure sans réponse :

Pourquoi faudrait-il appliquer à l’Ukraine des critères différents de tous les autres candidats à l’adhésion ?

Les conséquences économiques sont elles aussi à peine débattues ouvertement. L’Ukraine dispose d’immenses terres agricoles, d’un besoin d’investissement colossal et aura besoin d’une reconstruction massive après la guerre. Une adhésion aurait des conséquences profondes sur les subventions agricoles, le budget de l’UE, les fonds structurels et les marchés du travail. Beaucoup de citoyens européens devront finalement en assumer les conséquences financières.

Néanmoins, le débat est souvent mené sur le plan moral plutôt que factuel.

Celui qui exprime des doutes est vite considéré comme manquant de solidarité. Celui qui pose des questions est soupçonné de soutenir le mauvais camp. Or, la démocratie vit précisément du fait qu’on puisse poser les questions qui dérangent.

La solidarité ne doit pas signifier fermer les yeux sur les problèmes.

La vraie question n’est donc pas de savoir si l’Ukraine mérite du soutien.

La véritable question est :

L’Ukraine remplit-elle réellement les conditions d’une adhésion à l’UE – ou bien s’engage-t-on ici, pour des raisons géopolitiques, sur une voie particulière qui n’aurait été acceptée pour aucun autre candidat ?

Tant que cette question n’aura pas reçu de réponse honnête, l’impression restera que l’UE adapte ses propres règles dès que les intérêts politiques prennent le dessus sur les critères qu’elle a elle-même définis.

Des règles identiques pour tous – ou pas de règles du tout.

* * * 

Le site de Mme J. Delahaye: www.sichtwechsel.lu

 

Qui contrôle les semences contrôle l’alimentation: l’UE ouvre la voie à une nouvelle expansion des grands groupes

Qui contrôle les semences contrôle l’alimentation: l’UE ouvre la voie à une nouvelle expansion des grands groupes

Plus de diversité? Non – Bruxelles réforme le marché des semences au profit des grands acteurs

Source: https://uncutnews.ch/wer-das-saatgut-kontrolliert-kontrol...

L’UE présente sa nouvelle réforme des semences comme une victoire pour la biodiversité, l’innovation et les variétés locales. Dans le communiqué de presse du Conseil de l’Union européenne, il est question d’«agro-biodiversité», de «variétés de conservation» et de «plus de flexibilité». Mais derrière ce langage séduisant se cache une tout autre réalité:

Celui qui contrôle le marché européen des semences aura désormais la tâche encore plus facile. Les petits acteurs, eux, resteront en marge.

Le nouveau règlement sur les «matériels de reproduction des plantes» – c’est-à-dire les semences, boutures, plants et autres matériaux de multiplication – remplace un patchwork de dix directives par un cadre réglementaire unique pour toute l’UE. Officiellement, il s’agit de modernisation et de simplification. En réalité, cependant, le principe de base reste inchangé:

Les semences devront toujours être enregistrées et certifiées avant de pouvoir être mises sur le marché. (consilium.europa.eu)

C’est précisément là que réside le cœur du problème.

Car si les grands groupes semenciers disposent de leurs propres services juridiques, d’experts en homologation et de budgets de plusieurs millions, l’enregistrement, les contrôles et les obligations de documentation représentent souvent un obstacle presque insurmontable pour les petits sélectionneurs.

Les gagnants sont déjà connus:

Bayer (Allemagne)

Corteva (États-Unis)

Syngenta (Suisse/Chine)

BASF (Allemagne)

Ces groupes contrôlent déjà aujourd’hui une part considérable du marché mondial des semences commerciales. Pour eux, un marché intérieur européen harmonisé signifie avant tout: une expansion facilitée au-delà des frontières nationales.

Bruxelles parle certes de «règles facilitées» pour les variétés de conservation et les plantes adaptées localement. Mais des organisations paysannes, des réseaux de semences et des associations de sélectionneurs mettent en garde depuis longtemps: la réforme risque de restreindre encore davantage les droits des petits producteurs. Déjà lors des phases de négociation précédentes, des organisations comme IFOAM, ARCHE NOAH et Via Campesina ont critiqué le fait que l’échange de semences entre agriculteurs serait limité et que la diversité serait corsetée par des réglementations. (IFOAM Organics Europe)

Le langage employé dans le communiqué de presse est particulièrement frappant. On retrouve sans cesse les expressions:

- documentation numérique,

- techniques biomoléculaires,

- traçabilité,

- contrôles harmonisés,

- cadres officiels de surveillance.

Cela sonne comme de l’efficacité. Mais cela signifie aussi :

Plus de contrôle centralisé sur quelles semences peuvent être vendues, par qui et sous quelles conditions.

L’UE affirme que la réforme renforcera la biodiversité. Mais la véritable diversité ne naît pas de systèmes réglementaires toujours plus complexes, mais de milliers de paysans, de petits sélectionneurs et d’initiatives régionales qui peuvent travailler de façon indépendante.

La question gênante est donc la suivante:

Comment un petit conservateur de semences avec quelques employés peut-il rivaliser avec des groupes qui brassent des milliards et disposent de départements entiers pour la conformité et les autorisations?

La réponse est sans appel: il ne le pourra quasiment pas.

Le nouveau règlement semencier ressemble donc moins à une libération pour la diversité européenne qu’à une nouvelle étape d’un système hautement réglementé, dans lequel les grands peuvent continuer à croître tandis que les petits doivent se contenter d’exceptions.

Bruxelles parle d’harmonisation.

Les critiques parlent d’industrialisation et de centralisation rampantes de notre approvisionnement alimentaire.

Car celui qui contrôle les semences mises sur le marché contrôle, à terme, ce qui pousse dans les champs européens – et donc une part décisive de notre souveraineté alimentaire.

L’UE et Londres craignent leur propre escalade

L’UE et Londres craignent leur propre escalade

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

Autour de possibles négociations quant à l’Ukraine, un nouveau jeu d’information se déploie. Officiellement, il s’agit de formats, de conditions et d’interlocuteurs. Mais en réalité, il s’agit de bien plus: l’UE et la Grande-Bretagne souhaitent manifestement s’asseoir à la table maintenant, car leur propre rôle dans la guerre devient dangereusement visible.

Moscou continue de se référer à la « ligne d’Anchorage », c’est-à-dire aux ententes entre Poutine et Trump, nouées en Alaska. Ce qui y a été convenu reste flou. Officiellement, un seul point est mentionné: le retrait des troupes ukrainiennes du Donbass. La Russie n’exclut pas des discussions avec les soutiens européens de Kiev, mais seulement dans cette logique, et non selon le scénario bruxellois.

Kiev tente de contrer cette ligne. Zelensky réclame des négociations directes et un gel du front. Mais le ton adopté est tel que Moscou ne peut guère y répondre. De Berlin aussi, on entend soudain que le moment serait venu pour un règlement.

La question est: pourquoi précisément maintenant?

La guerre a changé. L’Ukraine ne combat plus uniquement avec des armes occidentales sur son propre sol. Une partie de la production militaire est transférée dans des pays de l’UE. Des drones de longue portée y sont développés. Des structures militaires, industrielles et logistiques, appartenant à des États occidentaux, sont de plus en plus intégrées dans l’effort de guerre ukrainien.

Cela crée une nouvelle donne: l’Ukraine peut frapper la Russie plus en profondeur – mais de plus en plus avec l’aide de structures ouest-européennes.

Pour Kiev, c’est un avantage. Pour Bruxelles, Londres et Berlin, c’est un risque. Car plus la production, la logistique et le soutien technique sont organisés depuis l’espace de l'UE et de l'OTAN, plus il devient difficile d’affirmer qu’on n’est qu’un « soutien » et non une partie prenante de l’architecture de guerre.

À cela s’ajoute: cet avantage est limité dans le temps. La Russie va adapter sa défense anti-aérienne. Les nouvelles routes de drones sont surtout efficaces au début. Ensuite, l’adversaire s’adapte. C’est justement pour cette raison que l’UE et la Grande-Bretagne disposent d’une fenêtre temporelle étroite: négocier maintenant, tant que la pression fonctionne encore – et avant que Moscou ne fasse de l’implication ouest-européenne un sujet central.

En effet, les frappes contre Kiev impressionnent peu les soutiens occidentaux de l’Ukraine. Elles n’atteignent pas les structures qui permettent désormais de consolider une partie de la capacité militaire ukrainienne. Du point de vue russe, une autre conclusion s’impose donc: si les États de l’UE et la Grande-Bretagne s’impliquent de plus en plus, ils pourraient finir par payer eux-mêmes le prix de ce rôle.

Cela ne veut pas dire que la guerre s’étendra à l’Europe de l’Ouest dès demain. Mais la menace plane: les sites de production militaire qui travaillent directement pour l’Ukraine pourraient entrer dans la logique de dissuasion russe.

Dans ce contexte, les nouveaux signaux de négociation prennent une autre dimension. Il ne s’agit pas seulement de paix. Il s’agit aussi de contenir une escalade que Bruxelles, Londres et certaines capitales ont elles-mêmes contribué à préparer. Un gel du front soulagerait Kiev, gagnerait du temps et stabiliserait la production. Pour Moscou, ce serait sans doute un «Minsk nouvelle version»: un cessez-le-feu comme pause, non comme solution.

Pour l’Allemagne, c’est particulièrement dangereux. Berlin participe à une logique d’escalade dont elle ne contrôle pas l’issue. Or l’intérêt allemand n’est pas de déplacer les risques de la guerre ukrainienne dans l’espace de sécurité allemand et européen.

Qui fait venir la production d’armement ukrainienne dans des pays de l’UE, n’importe pas seulement des capacités. Il importe aussi des risques en tant que cible.

C’est pourquoi l’Allemagne devrait désormais insister sur la limitation: pas de fuite en avant, pas de transfert d’infrastructure militaire ukrainienne dans notre espace de sécurité, pas de négociations comme simple pause avant la prochaine guerre.

Car plus l’UE et la Grande-Bretagne font entrer la guerre, sur le plan technique, en Europe de l’Ouest, moins elles peuvent, sur le plan politique, prétendre rester en dehors de ce conflit.

#geopolitique@global_affairs_byelena

L’Ukrainisation de la conscience européenne

L’Ukrainisation de la conscience européenne

Werner Olles

En 2011, sur ordre du président américain de l’époque, devenu plus tard lauréat du prix Nobel de la paix, Obama, et de sa célèbre secrétaire d’État Hillary Clinton, la Libye, l’un des rares États africains à fonctionner correctement et à prospérer sur le plan économique et social, fut attaquée et complètement détruite par l’OTAN, sans aucune raison, sans mandat de l’ONU ni déclaration de guerre officielle.

Le président libyen Mouammar al Kadhafi, qui avait jusqu’alors veillé à ce que les flux de soi-disant « réfugiés » vers l’Europe soient stoppés aux frontières et sur les côtes libyennes, dut fuir et fut assassiné de façon bestiale par des terroristes islamistes de l’État islamique, collaborant avec les États-Unis, par empalement. Ainsi fut mené à terme le changement de régime, et en conséquence, de nombreuses bandes terroristes islamistes, financées soit par la Turquie, soit par l’Arabie Saoudite, soit par des canaux obscurs du Deep State occidental et des organisations stay-behind de l’OTAN, combattent encore aujourd’hui pour le pouvoir. Grâce à l’Occident, la Libye est désormais un soi-disant « État failli », une machine à broyer, à faire couler le sang.

En 2014, la guerre en Ukraine commença, après que le président démocratiquement élu et favorable à la Russie dut fuir, point d’orgue du soi-disant coup du Maïdan, financé et orchestré par les États-Unis et l’UE, pour laisser la place à un gouvernement putschiste, anti-démocratique, pro-UE et pro-OTAN. La guerre qui dure encore aujourd’hui débuta par l’attaque de l’Ukraine, désormais orientée vers l’Occident et massivement soutenue par les États-Unis, l’Angleterre et les pays de l’UE, contre les provinces orientales du Donbass, de Donetsk et de Lougansk, majoritairement peuplées de personnes d’origine et de langue russes, qui se prononcèrent clairement et sans ambiguïté pour la sécession des Oblast du Donetsk et de Lougansk par référendum populaire, et conclurent avec la Fédération de Russie des accords d’assistance et de coopération comme républiques populaires indépendantes (de la Nouvelle Russie). Elles demandèrent finalement l’aide militaire du gouvernement russe, après avoir enduré jusqu’en 2022 plus de 16.000 morts dus aux bombardements et attaques terroristes, principalement contre des cibles civiles, perpétrés par les forces armées nazies et ultranationalistes de l’Ukraine.

En réalité, la guerre en Ukraine avait été planifiée depuis des décennies par les États-Unis et le Royaume-Uni – qui joua un rôle particulièrement peu reluisant, sabotant et interdisant toute négociation de paix –, comme une guerre par procuration, dans laquelle l’Occident collectif, avec l’OTAN et l’UE, fut poussé à fournir à l’Ukraine des armes offensives et défensives et à financer le carnage du Donbass. La Russie fut simultanément frappée par plus de vingt paquets de sanctions, qui nuisent surtout aux Européens de l’Ouest, puisque les États-Unis se sont, depuis l’arrivée au pouvoir de Trump, largement retirés de ce conflit hors de contrôle et laissent le sale boulot à leurs vassaux européens, dont les limites intellectuelles sont aujourd’hui légendaires.

Cependant, tout cela correspond même à leur calcul politique, car avoir un ennemi extérieur détourne l’attention des innombrables catastrophes intérieures, faites maison, comme par exemple l’immigration de masse illégale et ses conséquences mortelles pour les autochtones, ou la « transition énergétique » aussi absurde et économiquement dommageable qu’infamante, qui a mené à une crise énergétique permanente, à la désindustrialisation et à la hausse générale du coût de la vie, surtout en RFA.

Il fallait évidemment aussi savoir qu’une extension vers l’est avec des troupes de l’OTAN à ses frontières – contrairement aux accords promis selon lesquels cela ne devait pas arriver –, est inacceptable pour la Russie dans tous les cas. Des hommes politiques comme Helmut Schmidt, Helmut Kohl et Willy Brandt avaient compris que la sécurité en Europe ne peut exister qu’en accord avec la Russie, mais aujourd’hui, nous sommes réellement en « route vers l’enfer », selon le géopoliticien russe influent et ex-conseiller de Poutine, Karaganov, lors d’un entretien avec Roger Köppel, éditeur de la « Weltwoche » suisse. Selon lui, la Russie ne laissera pas sans réaction les provocations et attaques terroristes incessantes de l’Ukraine, financée par l’Occident et fortement armée, alors qu’elle-même est totalement corrompue et en faillite, mais attaquera, en cas de besoin, des cibles stratégiques comme Bruxelles, Berlin et Varsovie, même avec des missiles nucléaires.

Le personnel politique dirigeant de l’Europe occidentale semble cependant, en raison de sa profonde stupidité, incapable de reconnaître la réalité: on ne commence pas une guerre avec la plus grande puissance nucléaire, qui se sent menacée non sans raison. Ainsi, des préparatifs de guerre sont mis en œuvre contre la volonté de la majorité absolue de la population, au lieu de désamorcer, de laisser parler la diplomatie et surtout de réactiver l’axe Russie-Berlin. Et, justement, la RFA se pose – folie militaire, politique, économique et historique – en principal partenaire de l’Ukraine, après que les Américains se retirent de ce rôle insensé, car ils ont compris que leur puissance s’effrite, qu’ils ne progressent pas plus en Iran, et que le détroit d’Ormuz reste bloqué par les Iraniens.

Mais l’UE se comporte comme un chien errant abandonné par son maître – les aboiements du petit chien se font désormais entendre partout –, et se ruine elle-même dans sa guerre contre la Russie, alors que ses peuples rejettent clairement cette guerre menée par procuration. C’est une sorte d’autodestruction née de l’incompétence, de l’ignorance, de l’idéologie et de la mégalomanie. Tandis que le nouveau monde multipolaire composé des pays BRICS et du Sud global est déjà bien présent sur l’échiquier international, l’Europe et l’Occident jouent encore au jeu du « Ne t’en fais pas ».

En fait, par exemple, il n’existe en RFA aucun poste universitaire critique envers l’OTAN, le thème de l’impérialisme américain reste tabou, et l’ukrainisation de la conscience est menée de façon fanatique par une propagande médiatique quotidienne et des répressions qui s'étendent au-delà des frontières nationales. L’affaire du colonel suisse Jacques Baud (photo), officier sanctionné par l’UE, en dit long. Les critiques du gouvernement sont poursuivis, sanctionnés par l’UE et le Conseil européen, et aussi en RFA, des auteurs ou des voix critiques, quand ils abordent des sujets comme l’islam, l’immigration de masse illégale et la propagande de guerre contre la Russie, sont classés comme ennemis de la constitution. Un abus manifeste commis par le soi-disant « Office de protection de la constitution », qui se ridiculise ainsi lui-même.

Nous ne devons toutefois pas nous laisser troubler. La devise doit être: pas un pouce de terrain aux fauteurs de guerre de l’UE, de l’OTAN et à la propagande de guerre du cartel politico-médiatique ! Au contraire, une nouvelle architecture de sécurité paneuropéenne, incluant naturellement la Russie et ses intérêts géopolitiques légitimes, est l’impératif urgent du moment !

30 millions pour une autopromotion éhontée: l’UE et le mensonge sur la liberté de la presse

30 millions pour une autopromotion éhontée: l’UE et le mensonge sur la liberté de la presse

Bruxelles. C’est vraiment se moquer du monde: avec une campagne d’affichage qui a coûté 30 millions d’euros, l’UE célèbre, à l’occasion de la «Journée internationale de la liberté de la presse», le 3 mai, la liberté des médias comme un refuge pour une presse libre. « Presse libre – protégez ce qui nous tient à cœur », proclame-t-on à côté du symbole de l’UE sur des affiches en grand format à Berlin et dans d’autres villes allemandes. Mais la réalité est toute autre: l’Union se transforme, sous nos yeux, en une sorte d’autorité imposant la censure, une autorité qui a déjà gelé les comptes de dizaines de journalistes critiques, sans parler des interdictions de diffusion et des licences retirées à des médias indésirables.

La Commission européenne réaffirme son «soutien inébranlable à la liberté des médias», indique le texte de la campagne, car la presse est «la colonne vertébrale de la démocratie». «Les journalistes doivent pouvoir faire leur travail sans crainte ni ingérence». Mais c’est la Commission elle-même qui décide ce qu’elle considère comme de la «désinformation». Ceux qui suivent ses directives peuvent espérer des subventions du programme «AgoraEU» d’une valeur de 3,2 milliards d’euros. En revanche, ceux qui critiquent trop – par exemple sur des sujets comme le Covid, l’immigration ou l’Ukraine – sont rudement réduits au silence.

À ce jour, 17 organisations et 69 personnes physiques ont été inscrites sur la liste des sanctions de l’UE contre la Russie – sans accusation formelle et, pour la plupart d'entre elles, sans preuves crédibles. Parmi eux, le journaliste berlinois Hüseyin Doğru, ancien propriétaire de «Red.Media». Ses comptes sont gelés depuis un an. La caisse d’assurance-maladie l’a résilié, il ne peut signer aucun contrat, ni faire des achats ni recevoir des dons. Sa femme et ses trois jeunes enfants sont également touchés. L’UE l’accuse de soutenir certaines «activités déstabilisatrices de la Russie», parce qu’il aurait rapporté des faits de manière favorable à la Palestine. Elle n’a pas fourni de preuves de prétendues connexions avec Moscou – à la place, des captures d’écran de ses publications critiques sur X.

Un autre cas bien connu est celui de l’ancien officier suisse et employé de l’ONU, Jacques Baud, qui n’est même pas citoyen de l’UE. Lui aussi est accusé d’être «une voix de la propagande prorusse». Ses avoirs dans l’UE ont été gelés, et il lui a été interdit d’entrer dans l’espace Schengen.

Doğru a publié une photo devant l’une de ces affiches avec ces mots: «Incroyable! Aujourd’hui, c’est la Journée mondiale de la liberté de la presse, et ces affiches sont accrochées devant ma porte: ‘Liberté de la presse. Protégez ce qui nous tient à cœur.’ (…) C’est pourquoi j’ai effectivement été puni». La «liberté de la presse à la bruxelloise» consiste à dire: «Ceux qui sont conformes à la ligne sont soutenus – ceux qui dérangent sont sanctionnés».

Mais la Commission n’en a pas encore fini avec ses fantasmes de contrôlite et de surveillance: elle prévoit actuellement une vérification obligatoire de l’âge et de l’identité pour les services en ligne, afin d’éliminer toute forme d’anonymat sur Internet. Une hypocrisie difficile à égaler (mü).

Source: Zu erst, mai 2026.

Pourquoi le modèle de l’UE ne fonctionne plus

Pourquoi le modèle de l’UE ne fonctionne plus

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

The Economist décrit, à travers les faibles taux de popularité de Macron et Merz, un problème qui va plus loin que les crises gouvernementales habituelles: la logique de médiation politique de l’UE est épuisée.

L’UE a fonctionné pendant des décennies selon un schéma simple: les chefs de gouvernement nationaux négociaient des compromis à Bruxelles, rentraient chez eux et vendaient ces résultats à leurs citoyens comme une réussite. La renonciation à la souveraineté était présentée comme une responsabilité européenne, les concessions comme un succès en matières de négociation, la perte de contrôle comme un progrès.

Ce modèle supposait toutefois une condition: les dirigeants nationaux devaient encore posséder suffisamment d’autorité chez eux pour faire accepter des décisions impopulaires. Or, cette condition disparaît.

Macron est affaibli sur le plan intérieur. Merz représente une politique allemande qui ne convainc ni par sa renaissance économique ni par son autonomie stratégique. Si Paris et Berlin, les deux axes principaux de l’UE, n’ont plus de légitimité intérieure forte, Bruxelles perd aussi sa capacité à faire appliquer ses décisions.

Car l’UE ne possède pas sa propre légitimité démocratique profonde. Elle vit politiquement de l’autorité empruntée des États membres. Lorsque cette autorité s’effondre, il ne reste que l’appareil : commissions, procédures, règlements, fonds, déclarations de sommet.

Voici précisément le mécanisme de la crise :

- Bruxelles a besoin de gouvernements nationaux forts pour légitimer ses décisions.

- Les gouvernements nationaux perdent la confiance car ils acceptent les décisions bruxelloises.

- Plus ils deviennent faibles, plus Bruxelles tente d’accroître ses compétences.

- Plus Bruxelles centralise, plus la distance avec les citoyens s’accroît.

C’est un cercle vicieux qui est auto-entretenu.

Ce phénomène devient particulièrement visible lors des grandes crises des dernières années: crise financière, migration, pandémie, guerre en Ukraine, crise énergétique, armement. Chaque crise a été utilisée pour renforcer le contrôle de l’UE. Mais les résultats sont de moins en moins convaincants. Les citoyens vivent des coûts croissants, une perte de contrôle, un affaiblissement industriel, des frontières incertaines et une politique étrangère souvent guidée par des intérêts stratégiques étrangers.

L’UE répond à chaque défaillance par la même formule: plus de centralisation.

Mais cette formule engendre justement la prochaine perte de légitimité.

S’ajoute une contradiction structurelle: alors que les gouvernements nationaux élus perdent du soutien, les acteurs supranationaux comme Ursula von der Leyen gagnent en pouvoir. La responsabilité politique reste formellement aux États-nations, mais la gouvernance réelle se déplace de plus en plus vers Bruxelles. Le citoyen peut élire ou démettre son gouvernement, mais pas le mécanisme qui dicte de nombreuses décisions.

Ainsi, se constitue un ordre sans responsabilité claire. Personne n’est entièrement responsable. Personne ne porte pleinement la responsabilité politique. D’où naît la colère contre «ceux d’en haut».

La montée des forces de droite, conservatrices et souverainistes n’est donc pas une simple vague de protestation. C’est la réaction à un système qui déplace le pouvoir décisionnel, dilue la responsabilité et moralise les intérêts nationaux.

Les faibles scores de Macron et Merz montrent que l’ancien type de médiateur politique européen ne fonctionne plus. Autrefois, il pouvait vendre ses compromis bruxellois comme des succès nationaux. Aujourd’hui, l’opinion voit la facture.

L’UE ne perd pas seulement en popularité. Elle perd aussi son tour de magie politique.

Source : https://www.economist.com/europe/2026/04/29/europes-unpop...

#geopolitiek@global_affairs_byelena

"Superautoritaire" : Règlement de comptes avec la reine de Bruxelles

"Superautoritaire": Règlement de comptes avec la reine de Bruxelles

Par Karl Brüning

Source: https://www.compact-online.de/superautoritaer-abrechnung-...

Ursula von der Leyen règne sur l’Europe comme une souveraine absolue. Maintenant, son compagnon de longue date se lâche. Une femme extrêmement dangereuse, dont le casier judiciaire a été compilé dans l’édition de COMPACT intitulée "La dictatrice – La guerre éclair contre les peuples". Plus important que jamais ! Découvrez-en plus ici: https://www.compact-shop.de/shop/compact-magazin/compact-5-2025-die-diktatorin-blitzkrieg-gegen-die-voelker/.

Pendant cinq ans, Charles Michel et Ursula von der Leyen ont travaillé côte à côte à la tête de l’Union européenne. Mais ce que dit maintenant l’ancien président du Conseil européen et Premier ministre belge en public ressemble à une véritable liquidation. Dans une interview accordée au Brussels Times, Michel ne mâche pas ses mots à l’encontre de son ancienne collègue :

    « Il y a une gestion superautoritaire. Les commissaires européens ne jouent plus aucun rôle. »

Alors que von der Leyen est devenue célèbre en Allemagne sous le nom de Flintenuschi (ministre de la Défense - "Ushi Carabine"), elle a reçu dans l’appareil de l’UE un autre surnom : Queen of Brussels (Reine de Bruxelles). Cela n’a jamais été une flatterie. La querelle entre elle et Michel dure depuis des années.

Deux carrières, une lutte pour le pouvoir

Michel et von der Leyen sont tous deux issus de l’establishment européen. Le premier, fils d’un politicien européen belge, a dirigé son pays de 2014 à 2019 en tant que Premier ministre, avant d’être élu président du Conseil européen, l’organe qui rassemble les chefs d’État et de gouvernement des États membres.

Von der Leyen, fille de l’ancien ministre-président de Basse-Saxe Ernst Albrecht (CDU), décédé en 2014, au départ médecin et ancienne ministre de la Défense sous Angela Merkel, a pris en 2019 la tête de la Commission. Tous deux ont été reconduits en 2024 pour un second mandat. Michel a démissionné prématurément pour se porter candidat aux élections européennes. Il a échoué.

La Commission européenne, dirigée par von der Leyen, est l’exécutif de l’UE, elle propose des lois, supervise leur mise en œuvre et gère le budget. Les 27 commissaires, un par État membre, doivent y participer de façon équitable. La Conseil européen, que Michel a dirigé jusqu’en 2024, représente les chefs d’État et de gouvernement des États membres et fixe les orientations politiques. Les deux institutions doivent se contrôler mutuellement. Mais selon Michel, von der Leyen a systématiquement démantelé cet équilibre.

Il l’accuse de concentrer tous les pouvoirs dans son propre bureau et de réduire les commissaires à de simples fonctionnaires administratifs. Michel ne mâche pas ses mots : « Jamais dans le passé, je n’ai rencontré un collègue posant autant de difficultés dans la collaboration. Jamais. »

Sofagate et plans pour les services secrets

Les tensions ont éclaté dès avril 2021, lors de l’incident "Sofagate" à Ankara, lorsque Michel a pris la seule chaise disponible à côté du président turc Erdoğan, tandis que von der Leyen a été reléguée sur un canapé sans siège réservé. Elle avait alors évoqué un sexisme. Michel dément encore aujourd’hui :

    « Le protocole a été parfaitement respecté. La Commission a décidé d’instrumentaliser cet incident pour accroître son pouvoir et s’immiscer dans des affaires qui ne relèvent pas de sa responsabilité. »

La fracture s’est creusée. Lors de la crise au Moyen-Orient en 2023, von der Leyen s’est rendue en Israël sans concertation et a parlé publiquement au nom de toute l’Union. Michel a organisé en parallèle une conférence de presse au Caire. Le historien britannique et expert de Bruxelles Peter Ludlow qualifiait déjà, il y a plusieurs années, cette petite guerre entre les deux de «gaminerie». Par la suite, ils ont systématiquement évité de faire des apparitions communes. Lorsque le Premier ministre indien Modi, venait en visite, Michel était exclu. Lorsque ce dernier rencontrait le président chinois Xi, elle restait à l’écart.

Les accusations de Michel ne sont en rien isolées. La haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, aurait qualifié von der Leyen en interne de «dictatrice». Son prédécesseur, Josep Borrell, l’a accusée d’avoir «systématiquement dépassé ses compétences» en matière de politique extérieure.

L’ancien commissaire au marché intérieur Thierry Breton l’a aussi accusée de «gestion douteuse» de ses fonctions et a affirmé qu’elle agissait dans son dos pour le pousser à la démission. Sur le plan structurel, il faut ajouter qu’elle aurait tenté de créer une nouvelle cellule des services secrets pour contourner le centre existant de l’UE, et de s’approprier l’autorité au détriment du service diplomatique de l’Union.

Pfizergate et quatre motions de censure

Pendant la pandémie de Covid-19, von der Leyen a négocié personnellement via SMS avec le patron de Pfizer, Albert Bourla, des contrats de milliards d’euros pour les vaccins, qu’elle a déclarés comme une priorité absolue. Lorsque le New York Times a exigé d’accéder à ces échanges, la Commission a refusé de les rendre publics.

En mai 2025, la cour de l’UE a jugé que l’affirmation selon laquelle ces messages étaient introuvables était tout simplement peu plausible. Les SMS ont disparu jusqu’à ce jour. En janvier 2026, elle a survécu à sa quatrième motion de censure au Parlement européen.

Bruxelles bruisse. Reste à voir si ces accusations auront des conséquences. Von der Leyen s’est jusqu’à présent tenue silencieuse face au règlement de comptes commis par Michel.

Elle a survécu à plusieurs motions de censure et veut maintenant renforcer son pouvoir. Mais elle ne doit pas s’en sortir si facilement : il faut en finir avec la dissimulation et la secretomanie ! COMPACT présente le dossier d’accusation contre Ursula von der Leyen. Notre édition "La dictatrice" démasque durablement la présidente de la Commission européenne. Pour toute commande voir le lien supra. 

Lors d'une réunion informelle de l'UE à Larnaca, l'Irlande demande davantage d'efforts pour la remigration…

Lors d'une réunion informelle de l'UE à Larnaca, l'Irlande demande davantage d'efforts pour la remigration…

Peter Logghe

Source: https://www.facebook.com/peter.logghe.94

Vous n’en avez rien lu ni entendu dans nos médias mainstream flamands, l’intérêt était apparemment « modéré », comme il se doit. Mais lors d’un sommet informel de l’UE à Larnaca (Chypre), où tous les ministres de la Justice et de l’Intérieur des États membres de l’UE se sont réunis le 23 janvier pour discuter notamment de migration et de la lutte contre la migration illégale, le ministre irlandais Niall Collins a plaidé de manière argumentée pour une politique de retour plus forte et plus ferme, en d’autres termes, la remigration.

Niall Collins est ministre du parti de centre-droit Fianna Fáil, et en tant que membre du gouvernement irlandais, il est responsable du Droit international, des réformes juridiques et de la Justice en ce qui concerne la jeunesse. En Chypre, il a suscité l’émoi en plaidant «pour une politique durable de retour et de réintégration», toujours dans le plein respect des droits de l’homme. «Nous devons accélérer considérablement le rythme du retour», a déclaré Collins. Il ne s’agit pas seulement des étrangers ayant commis de graves crimes, mais aussi de ceux qui mettent en danger la sécurité du pays d’accueil.

L’Irlande dépense jusqu’à 10.000 euros par famille qui retourne

Cela ne se limite pas à de simples souhaits politiques: depuis l’automne 2025, Niall Collins a augmenté les primes pour le retour volontaire en Irlande. La petite île verte «encourage les demandeurs d’asile à retirer leur demande d’asile pendant le traitement de leur dossier, à quitter l’île et à retourner dans leur pays d’origine. En échange, une aide financière de 2500 euros par personne est proposée, jusqu’à 10.000 euros maximum pour une famille entière», rapporte InfoMigrants.

InfoMigrants est une filiale de France Médias Monde et de la chaîne publique allemande Deutsche Welle

Pour les migrants qui sont en procédure d’appel (c’est-à-dire qui ont fait appel contre le rejet de leur demande d’asile par les autorités irlandaises) et qui retournent volontairement, les aides financières sont limitées à 1500 euros par personne et à 6000 euros maximum par famille. «Ce soutien est essentiel pour faciliter financièrement l’intégration dans le pays d’origine», explique le ministre Niall Collins. «Ainsi, nous pourrons certainement augmenter le nombre de remigrants».

Pourquoi nos médias mainstream restent-ils si silencieux à ce sujet? Ce n’est pas parce que de plus en plus d’États membres abandonnent progressivement l’«axiome des frontières ouvertes»? Ce n’est tout de même pas parce que le ministre irlandais plaide pour une politique de remigration...?

Joseph Stiglitz et le déclin de l’Europe

Joseph Stiglitz et le déclin de l’Europe

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/stiglitz-e-il-declino-delleuropa/

Joseph Stiglitz n’utilise pas de périphrases. Il ne tourne pas autour du sujet. Il va droit au cœur de la question.

L’euro a échoué dans sa seule et essentielle mission: favoriser l’unification, politique et économique, de l’Europe.

Et il a échoué parce qu’il a été totalement soumis aux intérêts particuliers des lobbies financiers et des pays individuels, totalement indifférents à l’intérêt commun.

Au contraire, ils ont agi dans le sens opposé à celui de l’intégration européenne. Ils ont exploité l’euro sans jamais initier un processus d’intégration politique, pourtant nécessaire.

Une évaluation extrêmement sévère. Surtout parce qu’elle ne vient pas d’un quelconque idéologue, mais d’un Prix Nobel d’économie. De plus, d’origine démocratique, avec Keynes comme référence.

Bien sûr, Stiglitz a reçu le Nobel pour la microéconomie.

Mais, avec le temps, il a commencé à s’intéresser de plus en plus aux grands problèmes, économiques certes, mais aussi politiques et sociaux.

Il est devenu une référence pour tous ceux, notamment en Europe, qui contestent cette union… abstraite. Qui ne tient pas compte des peuples et des hommes réels.

Aujourd’hui, Stiglitz, qui est de formation démocrate, est considéré comme une référence aussi bien par les formations populistes/conservatrices européennes que par la gauche radicale. Autrement dit: par ceux qui ne sont pas du tout satisfaits de cette Europe.

Il n’a pas changé, cependant. Il reste, fondamentalement, un démocrate américain, influencé par la pensée de Keynes. Et totalement éloigné de ceux qui, d’un côté ou de l’autre, voudraient le pousser vers une dérive politique.

Après beaucoup d'errances et de réflexions, Stiglitz en est arrivé à une conclusion:

L’Europe, l’Union européenne, a échoué dans sa mission. Et trahi son destin.

Il ne reste donc que deux options.

La première est très improbable. Pour ne pas dire impossible. Réformer radicalement l’Union européenne. Lui donner une autre forme. Faire de l’euro un instrument d’unification politique.

Ce qui est empêché par la volonté des pays européens eux-mêmes. Trop liés à leurs intérêts particuliers. Un petit commerce fermé.

Surtout celle de l’Allemagne et des pays du Nord. Qui ne veulent pas la croissance économique et politique du Sud, des pays en développement.

Et donc, à défaut de cette option, il ne reste que l’autre:

Renoncer à l’euro. Mettre fin à l’expérience de la monnaie commune. Qui s’est révélée pire qu’un échec. Qui s'est révélée néfaste.

Cette décision, selon Stiglitz, n’est ni facile ni indolore. Mais elle est possible, car l’euro n’a que vingt ans. Peu, mais suffisamment pour en constater l’échec.

Il faut donc mettre fin à cette expérience négative. En payant, certes, un prix élevé. Mais moins coûteux et douloureux que de continuer sur une voie erronée.

Abandonner l’euro, donc. Et repartir à zéro.

Vingt ans, dit-il, ce n’est pas grand-chose. Presque rien. Nous sommes encore à temps pour inverser cette tendance au déclin.

Avant qu’elle ne devienne un précipice.

Le suicide de l’Europe

Le suicide de l’Europe

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/il-suicidio-delleuropa/

Un suicide. Il n’y a pas d’autre mot pour décrire ce qui se passe dans cette Europe, de plus en plus pauvre. Un suicide assisté par von der Leyen et les bureaucrates de l’Union. Ce qu’ils sont en train de causer, il semble impossible qu’ils ne comprennent pas.

Ils veulent la guerre. Contre la Russie, bien sûr. Et ils la veulent pour une série de raisons qu’il serait un euphémisme de qualifier de mesquines, misérables.

Car il ne s’agit pas de grandes visions idéologiques, même si celles-ci seraient erronées. Ce qui pousse cette brochette de Messieurs et de Mesdames à tout faire pour provoquer une guerre mondiale, est quelque chose de beaucoup, beaucoup moins… complexe.

Car il s'agit d'intérêts particuliers. La plupart du temps personnels. La soif de richesse. La corruption.

Et je pourrais allonger la liste…

Et c’est précisément cela qui rend la situation extrêmement dangereuse. Et, surtout, difficile à résoudre.

Car nous ne sommes pas face à un Napoléon ou, pire encore, à un Hitler. Mûs par des ambitions débridées, et une soif de domination absolue.

Mais face à des hommes et des femmes, qui, comme je le disais, agissent pour leurs intérêts personnels, mesquins. Incapables, simplement, de voir les choses, et de penser la réalité, dans une perspective plus large. En substance, au-delà du bout de leur propre nez.

Bien sûr, derrière Merz, Macron, von der Leyen et leurs acolytes, il y a des lobbies et des groupes financiers, plus ou moins obscurs, qui tirent d’énormes profits de la tension et du conflit.

Et pourtant, même eux doivent être vus, ou mieux, devraient être vus, en fin de compte, pour ce qu’ils sont: des “gnomes” malveillants, capables uniquement de penser à l’argent en vase clos, en faisant abstraction de tous les autres éléments du réel. D’accumuler, sans autre but que la possession. Et, en substance, aveugles à une vision plus large des choses.

Aucun grand rêve, aussi pathologique et erroné soit-il. Aucune vision de l’histoire ou de l’homme. Rien, absolument rien. Juste l’argent. L'argent, l'argent… seulement l’argent. Rien d’autre.

Et c’est précisément pour cela que la situation actuelle est devenue si dangereuse. Incontrôlable.

Parce qu’il n’y a pas une seule intelligence qui pense à la guerre. Et qui reconnaît aussi les risques que cela pourrait comporter.

En résumé, il n’y a pas d’intelligence. Mais plutôt un mélange d’instincts, d’orgueils, d’ambitions, d’intérêts…

Un enchevêtrement difficile à démêler. Et qui, cependant, peut tous nous mener à la ruine.

UE. L’état des choses

UE. L’état des choses

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/ue-lo-stato-delle-cose/

Orbán, Fico et le Tchèque Babis, se tiennent à l’écart. Ils refusent de participer au méga-financement de Zelensky pour continuer la guerre, déjà perdue, contre la Russie.

Gaspillage d’argent, l’a qualifié Orbán, avec sa franchise habituelle et brutale.

Oui, gaspillage d’argent. Et pourtant, l’Union insiste pour en verser, à pleines mains, dans l’incendie ukrainien. Pour faire un cadeau – car il s’agit bien d’un cadeau – au régime le plus corrompu d’Europe. En faisant semblant d’ignorer le gaspillage commis par les oligarques de Kiev, qui envoient le peuple à la boucherie, mais qui se délectent de nombreuses subventions, soudaines et imméritées. Et les toilettes en or ne sont qu’un petit aspect de ce vol perpétré avec arrogance.

Il est toutefois intéressant de noter que la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque se tiennent à l’écart. Orbán a été très clair. Et extrêmement dur. Donner encore de l’argent à l’Ukraine est une folie, inutile et délirante.

L’Union européenne, donc, s’est ainsi rompue formellement. Et ce n’est qu’un premier signal. Car le malaise grandit dans d’autres pays. Pas seulement en Europe de l’Est, compte tenu des positions, de plus en plus différenciées, de l’Espagne et de la Belgique.

Bruxelles, et surtout l’Allemagne et la France, ont tenté de sauver ce qui peut l’être. Les milliards pour Zelensky ne viendront pas des dépôts russes gelés en Europe. Ce qui aurait fait exploser la situation, menant à une crise financière sans précédent. Comme Lagarde de la BCE, elle-même, l'a déclaré.

Cependant, ce sont des sommes d’argent, considérables, qui seront dépensées aux dépens, et au détriment, des peuples européens. Qui devront payer le prix fort en subissant une réduction effrayante des services, de la santé, des salaires et des pensions.

Et tout cela uniquement pour financer Zelensky. Et pour permettre à von der Leyen de poursuivre sa politique belliciste démentielle. Aussi pour masquer la corruption de sa Commission. Et, bien sûr, la sienne propre.

Un fardeau que beaucoup de peuples européens ne sont pas disposés à accepter passivement.

Des manifestations, de véritables révoltes populaires, sont signalées à Bruxelles, Paris, dans toute la France et dans de nombreux autres pays, de la Grèce à l’Allemagne.

L’Allemagne, où Merz cherche à mettre en place une astuce juridique pour éliminer l’AfD, le parti populaire qui a, désormais, conquis tout l’est. Et qui progresse également massivement dans les Länder occidentaux.

Et l’AfD est absolument opposée au conflit avec la Russie. Car elle veut la paix…

Bien sûr, rien de cela n’est mentionné dans nos médias mainstream. L’Italie et les Italiens sont maintenus dans une sorte de stupeur, comme s’ils avaient été drogués. Et ils sont totalement désinformés.

Pendant ce temps, Meloni continue de jongler entre Washington et Bruxelles. Elle flatte tantôt Trump tantôt von der Leyen. Incapable, en substance, de prendre une décision claire. Ce qui pourrait lui coûter très cher au printemps prochain.

Et, surtout, ce qui coûte déjà très cher, bien trop cher, aux Italiens. Où une grande partie de l’opinion publique semble encore endormie. Étourdie et inconsciente.

Le seul espoir, ce sont les protestations croissantes des agriculteurs.

Espérons, justement, que ce soit un premier signe de réveil.

En route vers une union militaire ? - Des milliards pour l’armement et plus encore : l’UE lance un programme pour le lobby de la défense

En route vers une union militaire ?

Des milliards pour l’armement et plus encore: l’UE lance un programme pour le lobby de la défense

Source: https://derstatus.at/globalismus/milliarden-fur-waffen-co...

Notre bel argent de bons contribuables sera consacré à leur armement: Bruxelles lance l'«European Defence Industry Program» (EDIP). Son objectif: que les pays de l’UE développent, achètent et produisent conjointement des armes, des munitions et d’autres équipements militaires. À cet effet, l’UE prévoit de dépenser pas moins de 1,5 milliard d’euros dans les deux prochaines années. À cela s’ajoutent de nouvelles aides financières à Kiev.

Le programme d’armement EDIP joue sur tous les tableaux

Une grande euphorie accompagne la progression du projet, du côté des représentants des familles politiques du système à Bruxelles. Le principal négociateur pour le budget, et ministre danois des Finances d'obédience social-démocrate, Nicolai Wammen, se réjouit de l’augmentation des dépenses militaires de l’UE qui passent à 2,8 milliards d’euros — soit un doublement depuis 2023 — et parle d’un budget «fort et résilient» dans ce domaine. François-Xavier Bellamy, négociateur de l’UE pour l’industrie, la recherche et l’énergie, est également très enthousiaste: «Nous veillons à ce que les pays européens investissent dans des armes qui leur garantissent une autonomie totale d’action.»

Il évoque des « décennies de dépendances dangereuses » qui auraient menacé la «souveraineté de nos démocraties». Le programme EDIP renforce la «base industrielle» et garantit que les armées des pays de l’UE «disposent des moyens pour remplir leur mission». La participation de l’industrie de défense ukrainienne, également, est particulièrement saluée dans la famille politique, comme l’explique Michael Gahler, député de la CDU allemande et négociateur du PPE au comité de la défense de l’UE. Cependant, il regrette que le 1,5 milliard d’euros débloqué par Bruxelles soit encore «bien trop faible» à son goût…

Économie de guerre de l’UE: l’Autriche neutre, elle aussi, finance le projet

La FPÖ pressent déjà le pire en lien avec ces annonces. La députée européenne de la FPÖ, Petra Steger (photo), a déclaré: «L’Union européenne fait un pas colossal vers une union militaire, et le gouvernement autrichien est en première ligne. Ce qui est présenté ici sous le nom de European Defence Industry Programme n’est rien d’autre que le début d’une économie de guerre à l’échelle de l’UE.» À l’avenir, les États membres pourront se faire subventionner jusqu’à 100 % des coûts de leurs projets de défense par l’UE.

Cela n’est pas bon non plus pour la neutralité autrichienne: «Ainsi, nous, en tant que contributeurs nets autrichiens, finançons directement la militarisation d’autres pays. Encore plus de redistribution, encore plus de folie des armements — plus vite, plus grand, plus cher que jamais. C’est la rupture définitive avec un projet qui a commencé comme une union pour la paix.» Que l’Ukraine reçoive en plus 5,9 milliards d’euros de Bruxelles énerve la députée: «L’UE injecte des milliards dans la production militaire ukrainienne — nouvelles usines, licences de production, achats conjoints — et cela dans un pays qui est dans l’actualité depuis des mois à cause de colossaux scandales de corruption.»

Diplomatie plutôt qu’une «folie militariste délirante»

Il ne s’agit «pas seulement de préparer l’adhésion de l’Ukraine à l’UE, mais aussi de préparer l’adhésion de l’UE à la guerre en Ukraine !» Selon Mme Steger, cela montre une fois de plus: « L’UE n’a aucun intérêt à la paix. Alors que le monde parle de solutions pacifiques possibles, Bruxelles prépare un conflit sur le long terme.» La responsabilité revient maintenant au gouvernement allemand: «Ceux qui participent à cette démarche foulent délibérément aux pieds la neutralité permanente. L’Autriche est progressivement entraînée dans une union militaire. [...] L’Europe a besoin de diplomatie, de paix et de bon sens, pas d’une folie militariste ! »

Dimanche déjà, le secrétaire général de la FPÖ, Michael Schnedlitz, a critiqué la prestation de la ministre des Affaires étrangères, membre du parti libéral NEOS, Beate Meinl-Reisinger, lors de la conférence de presse à la radio autrichienne ORF. Elle y a encore plaidé pour la création d’une armée européenne. Selon la vision de la FPÖ, c’est non: « Si la ministre des Affaires étrangères veut vraiment donner un signal pour la paix en Ukraine, alors elle doit proposer l’Autriche comme lieu pour des négociations sérieuses de paix. La neutralité autrichienne n’est pas un instrument pour ses fantasmes d’armée européenne — elle doit enfin s’engager pour la paix et la diplomatie.» Ses fantasmes ne correspondent pas à l’attitude qu'attendent les citoyens et sont « stupides et dangereux».

Suivez-nous sur Telegram : t.me/DerStatus & sur Twitter/X : @derStatus_at +++

Georg Mayer (FPÖ): «L'UE conduit l'Europe vers une dépendance dangereuse – ce sont nos entreprises locales qui en font les frais»

Georg Mayer (FPÖ): «L'UE conduit l'Europe vers une dépendance dangereuse – ce sont nos entreprises locales qui en font les frais»

Par Georg Mayer

Source: https://www.fpoe.eu/mayer-eu-steuert-europa-in-eine-gefae... 

« Avec sa politique industrielle idéologisée, la Commission européenne a conduit l'Europe vers une dépendance extrêmement dangereuse vis-à-vis de la Chine – et tente désormais de masquer les problèmes qu'elle a elle-même causés en maniant à tour de bras des vocables-slogans tels que le « dérisquage ». En réalité, nous assistons à une désindustrialisation provoquée par Bruxelles, explique Georg Mayer, député européen de la FPÖ autrichienne, à l'occasion du débat en session plénière sur les restrictions chinoises à l'exportation.

Mayer souligne que l'UE a imposé pendant des années des exigences climatiques excessives, a posé une interdiction totalement inappropriée des moteurs à combustion et imposé une bureaucratie toujours plus lourde, qui ont considérablement affaibli la base industrielle de l'Europe. "Alors que d'autres régions du monde renforcent leur industrie, l'UE chasse systématiquement notre production hors d'Europe. Et maintenant, on s'étonne que la Chine tire parti de sa position? Cette évolution était prévisible", déclare M. Mayer.

La ligne de conduite de la Commission, qui pourrait conduire l'Europe à une confrontation avec la Chine, est particulièrement dangereuse: «Une escalade du conflit serait suicidaire sur le plan économique. La Chine est l'un des principaux partenaires commerciaux de l'Europe. Ceux qui brandissent des gestes menaçants mettent en danger notre prospérité. » Ce sont surtout les entreprises locales qui en font les frais: « Ce ne sont pas les élites bruxelloises qui paient la facture, mais nos entreprises locales, celles qui garantissent chaque jour des emplois et créent de la valeur ajoutée.

Mayer exige un changement radical de mentalité

« Il faut mettre fin à cette mauvaise orientation idéologique. L'Europe n'a pas besoin de petits jeux géopolitiques, mais, enfin, d'une politique qui renforce notre industrie, assure la sécurité d'approvisionnement et rétablisse la compétitivité. »

Le FPÖ continuera à « s'opposer aux dérives autodestructrices de Bruxelles » et à réclamer une politique industrielle raisonnable qui remette l'Europe sur les rails sur le plan économique.

Georg Mayer

- Membre de la commission des pétitions (PETI);

- Membre suppléant de la commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie (ITRE).

UE 2025: le dilemme sécuritaire d'un continent sans souveraineté

UE 2025: le dilemme sécuritaire d'un continent sans souveraineté

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

On pourrait croire que l'UE est actuellement « ignorée » par les États-Unis. Mais cette formulation suppose qu'elle ait été perçue comme un acteur à part entière. La réalité est plus banale – et plus inconfortable: l'UE n'a pas été ignorée. L'UE n'a jamais vraiment été présente à la table des négociations.

En effet, l'UE ne dispose d'aucune substance en matière de politique étrangère dont il faudrait tenir compte. La « politique étrangère et de sécurité commune » n'est pas un instrument souverain, mais une courroie de coordination – joliment emballée, soutenue institutionnellement, mais stratégiquement vide.

Le fait que Washington ignore cette courroie est donc le signe d'un déséquilibre structurel des pouvoirs qui existe depuis des décennies: "L'Europe consomme la sécurité. Les États-Unis produisent la sécurité. C'est le producteur qui fixe les règles du jeu".

Trump, Biden, Harris : les personnes changent, les structures restent

Il y a une illusion que la politique européenne aime cultiver: «Sous Biden/Harris, tout aurait été différent».

Non. Biden aurait fixé les mêmes priorités, mais avec une meilleure rhétorique. Une présidente Harris aurait également maintenu la même architecture de sécurité transatlantique. Le point décisif est le suivant:

- La politique étrangère américaine est structurellement constante.

- Elle ne repose pas sur des personnes, mais sur des intérêts. Et ces intérêts considèrent l'Europe comme un espace géopolitique mais non comme un acteur géopolitique.

L'UE n'a pu « masquer » cette dépendance que parce que Biden l'a présentée sous un jour favorable. Trump ne fait que retirer le vernis. Cela ne change rien à la situation.

Pourquoi l'UE ne peut-elle jamais agir de manière indépendante dans les crises de sécurité?

Le niveau supranational ne fonctionne pas de manière « imparfaite », mais exactement comme il a été conçu: l'UE a pour mission d'intégrer, pas de diriger (et avec le personnel actuel, c'est mieux ainsi). Elle doit modérer, non pas décider. Par définition, elle n'est donc pas en mesure de s'opposer à la politique américaine.

Ainsi, lorsque les négociateurs américains discutent avec la Russie des «options de paix», que l'on approuve ou non leur contenu, il ne s'agit pas d'un scandale. C'est simplement l'expression d'une réalité géopolitique.

Le véritable cœur du problème

L'UE exige « l'implication ». Mais celui qui ne peut projeter de la puissance n'a pas droit à l'implication.

La Russie, elle, dispose de leviers militaires.

Les États-Unis disposent de capacités de sécurité mondiales.

La Turquie dispose de leviers régionaux et d'une diplomatie flexible.

L'Europe ne dispose que de "processus".

C'est là toute l'ironie de la situation: plus l'UE gagne en densité supranationale, moins elle est capable d'agir sur le plan géopolitique. Le travail institutionnel d'orientation ne remplace pas l'autonomie stratégique.

Conclusion:

- Le continent européen exige d'avoir son mot à dire, mais il n'a pas les moyens de le faire respecter. Le continent parle de souveraineté mais il a depuis longtemps externalisé son infrastructure de sécurité.

- Le continent invoque les « valeurs européennes », mais sa réalité stratégique se négocie à Washington, Moscou et Ankara.

Que ce soit avec Biden ou Trump, Harris ou n'importe qui d'autre, l'Europe reste une zone d'influence, et non un centre de pouvoir.

#géopolitique@global_affairs_byelena

Les plans orwelliens de l'UE L'appareil de pouvoir effrayant de von der Leyen: les services secrets de l'UE et le «bouclier démocratique»

Les plans orwelliens de l'UE

L'appareil de pouvoir effrayant de von der Leyen: les services secrets de l'UE et le «bouclier démocratique»

Source: https://derstatus.at/politik/von-der-leyens-grusel-machta...

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, aspire sans relâche à des pouvoirs dictatoriaux. Cette semaine, on a appris qu'elle souhaitait créer ses propres services secrets, placés sous son autorité. À présent, elle prévoit également de mettre en place un « bouclier pour la démocratie » et un « centre pour la résilience démocratique ».

Outre un service secret, il est également prévu de créer un « bouclier pour la démocratie », qui protège contre toute influence étrangère, d'organiser la manipulation par l'IA et d'orchestrer des campagnes de désinformation, et, enfin, de mettre sur pied un « centre pour la résilience démocratique » qui vise à mieux protéger les élections, les débats publics et les processus démocratiques contre les manipulations. Derrière ce verbiage se cache toute la perfidie de von der Leyen et de la Commission, qui se transforme de plus en plus en une super-autorité dictatoriale, bien qu'elle perde de plus en plus de soutien en Europe, ou précisément à cause de cela.

Manipulation et désinformation

Aucun prétexte n'est trop ridicule pour servir de justification à la création d'institutions aussi absurdes, qui visent exactement le contraire de ce qu'elles prétendent faire. Car personne ne manipule autant les élections que les eurocrates. Tant en Roumanie qu'en Moldavie, l'UE a fait tout son possible pour empêcher les candidats pro-russes de remporter les élections.

L'UE injecte des sommes colossales dans des ONG douteuses censées manipuler l'opinion publique à son avantage et souhaite désormais prendre des mesures de protection contre les comportements antidémocratiques qu'elle pratique elle-même à la perfection. Avec des « protocoles de crise » et des « systèmes d'alerte précoce », elle veut inciter les États membres à agir rapidement et de manière coordonnée contre la désinformation. Cependant, il est rarement possible de prouver clairement ce qu'est la « désinformation », sans compter qu'il n'appartient pas aux responsables politiques de jouer les gardiens de la vérité.

Des chiens de garde propagandistes

L'UE souhaite désormais externaliser cette tâche à des « organisations de la société civile » et à un « réseau européen de vérificateurs de faits » – et leur verser pour cela pas moins de neuf milliards (!) d'euros. Il ne s'agit là que d'une nouvelle injection financière destinée à l'insondable moloch des ONG et des « vérificateurs de faits » autoproclamés que les gouvernements entretiennent depuis des années afin de diffamer les critiques à l'égard de leurs discours en les qualifiant de mensonges malveillants, de préférence qualifiables « de droite ». Le simple fait que le réseau European Fact-Checking Standards Network (EFCSN) compte parmi ses membres le site d'extrême gauche « Correctiv », connu pour ses mensonges, en dit long. Ces professionnels de la déformation et de la dissimulation des faits vont désormais servir de chiens de garde propagandistes au niveau européen, sous prétexte de protéger la vérité et la démocratie, alors qu'ils feront exactement le contraire.

« Bouclier » pour la nomenklatura bruxelloise

Von der Leyen et la nomenklatura bruxelloise ne veulent pas protéger les élections libres avec cet appareil, mais au contraire empêcher que des résultats indésirables en ressortent. Plus la folie climatique, militaire et migratoire menée par l'UE conduit clairement le continent à sa perte, plus cette vérité doit être réprimée et déclarée mensongère. C'est là tout l'objectif de tous ces « boucliers ». Ils sont destinés à protéger une élite complètement défaillante du mécontentement légitime de ses victimes. C'est pourquoi Internet est soumis à une censure de plus en plus sévère, le contrôle des chats est introduit par la petite porte et de nouveaux comités, autorités et agences spéciales absolument superflus sont créés. Il faut enfin mettre un terme à ces agissements et les États membres doivent récupérer leurs pouvoirs des mains de cette pieuvre bruxelloise dont les tentacules s'étendent sur tout le continent. (TPL)

UE : Construction d'une centrale de renseignement – une transformation silencieuse mais cruciale

UE : Construction d'une centrale de renseignement – une transformation silencieuse mais cruciale

Elena Fritz

Source:  https://t.me/global_affairs_byelena 

À Bruxelles, une structure est en train de se mettre en place (https://www.ft.com/content/b8a3aee3-222b-4b4f-a1e2-e7a819ac0dd2), qui sera beaucoup plus pertinente pour l’avenir sécuritaire de l’Europe que ce que l'on trouve sous de nombreux gros titres politiques. La Commission européenne, sous la direction d’Ursula von der Leyen, établit une fonction centrale de renseignement et d’analyse, qui doit centraliser les informations provenant de tous les États membres.

Le processus est discret – mais ses impacts sont énormes.

Pourquoi cette étape intervient maintenant

Les années passées ont montré à l’UE à quel point le continent est dépendant en matières de sécurité. Trois développements ont été particulièrement déterminants:

- En 2025, la France a temporairement perdu plus de 40% de ses informations relatives aux situations factuelles lorsque les États-Unis ont réduit leurs données de renseignement.

- La Pologne a tenté en vain de rétablir ses anciens canaux de renseignement vers Londres.

- Plusieurs services n’étaient guère capables d’évaluer les mouvements de troupes russes sans bénéficier de données américaines. La conclusion que l'on a tiré à Bruxelles est dès lors la suivante:

Sans base d’informations propre, l’Europe ne peut pas suivre une ligne de sécurité indépendante.

Ce que l’UE construit concrètement

Le nouveau système comprend:

- un centre de situation et d’analyse central,

- du personnel issu d’anciens services nationaux (DGSE, BND, AIVD),

- une connexion avec le programme satellitaire IRIS² (5,7 milliards d’euros),

- une liaison avec des structures communes d’armement et de crise,

- un nouveau « Collège de sécurité de l’UE » pour la formation de ses propres experts en sécurité. Cela crée pour la première fois une architecture européenne composée de satellites, capacités d’analyse et base industrielle – une étape préliminaire vers une véritable compétence européenne en matière de sécurité.

Le point central : Bruxelles définit désormais la situation

Le changement le plus important est moins technique que politique.

Une situation commune implique:

- une définition commune des menaces,

- une priorisation plus cohérente en politique extérieure,

- moins d’interprétations nationales.

Celui qui définit la menace fixe le cadre dans lequel la politique se développe.

Ainsi, une part essentielle de la souveraineté étatique se déplace silencieusement vers le niveau européen.

Ce que cela signifie pour l’Allemagne

L’Allemagne conserve ses propres services.

Mais la signification de leurs analyses évolue:

- les informations sont transmises à Bruxelles,

- l’évaluation s’y fait,

- les priorités se forment de plus en plus à un niveau supranational.

L’Allemagne devient ainsi le porteur de l’infrastructure, mais l’agenda stratégique se construit au-dessus de l’État-nation.

Résistance interne

La réforme est controversée à Bruxelles même:

- Le SEAE voit son propre centre de situation (INTCEN) comme affaibli.

- Plusieurs États hésitent à transmettre leurs données.

- D’autres mettent en garde contre des mécanismes de contrôle flous.

Pourtant, la Commission poursuit ce processus – les structures fonctionnelles développent souvent une dynamique propre.

Conclusion

L’Europe façonne silencieusement le cœur de son architecture de sécurité. La nouvelle fonction de renseignement n’est pas un projet marginal, mais une pierre angulaire d’un changement plus large :

- des images de situation cohérentes,

- des cadres d’interprétation communs,

- une influence croissante de l’UE dans les questions de politique extérieure,

- une transition progressive de domaines de souveraineté.

Il s’agit du passage silencieux d’une union purement administrative à un acteur de plus en plus stratégique.

Etats-Unis, sanctions et choc de réalité: que reste-t-il du levier de pression majeur?

Etats-Unis, sanctions et choc de réalité: que reste-t-il du levier de pression majeur?

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

Washington envoie à tous un signal remarquable:

Les principaux responsables politiques américains reconnaissent désormais ouvertement que le levier des sanctions contre la Russie a pratiquement épuisé toutes ses possibilités. Les plus grandes entreprises énergétiques ont déjà été ciblées, tout comme le secteur financier, la haute technologie, la logistique — tout l’arsenal a été utilisé. De nouvelles options? Quasiment plus disponibles.

Attente vs Réalité

En 2022, la conviction dominante en Occident était que l’économie russe s’effondrerait « en peu de temps » sous la pression de l'embargo. Trois ans plus tard, le tableau est différent :

- Production industrielle : stabilisée, voire renforcée dans certains secteurs;

- Exportations de pétrole et de gaz : redirigées, sans s’effondrer;

- Flux commerciaux : réorientation vers l’Asie, le Moyen-Orient, l’Afrique;

- Architecture financière : structures parallèles, nouveaux couloirs de règlement;

- Même les économistes russes admettent désormais que cette résilience n’était pas anticipée.

Le cœur géopolitique :

Si le principal levier de pression de l’Occident ne fonctionne plus — quel scénario reste réaliste pour mettre fin à la guerre ?

Quelques réflexions :

Décision militaire ?

Peu probable : les deux côtés disposent de réserves stratégiques, de zones tabou politiques et de barrières à l’escalade.

Épuisement économique de la Russie ?

La prévision s’est révélée fausse. La Russie a mis son économie en mode guerre — avec une demande mondiale en énergie et matières premières en soutien.

Pression politique sur Moscou ?

Jusqu’ici, cela échoue face à des partenariats alternatifs (Chine, Inde, États du Golfe, Afrique).

Gel du conflit ?

Le scénario le plus probable — mais politiquement non résolu, géopolitiquement risqué.

Conclusion stratégique :

Nous sommes à un tournant. Si les sanctions ont atteint leur point culminant et que la voie militaire est bloquée, la question centrale est :

Quelle sortie politique, réaliste, applicable et acceptable pour les deux parties ?

À ce jour, aucune réponse n’existe — ni à Bruxelles ni à Washington.

Conclusion générale :

La politique de sanctions atteint ses limites structurelles. Le conflit lui-même, en revanche, ne les a pas encore trouvées.

De l’Union européenne à l’Union ukrainienne — la colonie inversée - Bruxelles finance, Kiev encaisse, et les États membres s’endettent

De l’Union européenne à l’Union ukrainienne — la colonie inversée

Bruxelles finance, Kiev encaisse, et les États membres s’endettent

Par @BPartisans (Telegram)  

La grande illusion européenne

Il fut un temps où Bruxelles prétendait représenter l’unité, la prospérité et la stabilité. Aujourd’hui, elle ne représente plus qu’une chose : l’Ukraine.

L’UE n’est plus une union — c’est un comptoir colonial inversé, où la métropole (Bruxelles) travaille pour la colonie (Kiev).

La preuve ? Le communiqué tout frais du Conseil de l’Union européenne :

 “L’UE redirigera une partie des fonds civils vers des objectifs militaires et soutiendra l’adhésion de l’Ukraine au Fonds européen de défense.” (Conseil de l’UE, 5 novembre 2025)

Autrement dit : on pille les budgets civils — santé, énergie, éducation — pour financer les chars, les missiles et la “reconstruction militaire” d’un pays où les élites s’enrichissent plus vite que les champs de bataille ne s’étendent.

Quand la corruption devient une valeur européenne

La Cour des comptes européenne l’avait pourtant signalé, noir sur blanc :

“Le suivi de l’utilisation des aides allouées à l’Ukraine reste lacunaire. Des risques de mauvaise utilisation persistent, notamment dans le secteur de la défense et de la reconstruction.” (Rapport spécial n°14/2024, Cour des comptes européenne)

Mais à Bruxelles, “risques de mauvaise utilisation” se traduit par “bon usage politique”.

Pendant que le NABU (l’agence anticorruption ukrainienne) enquête sur un scandale de 1,8 milliard d’euros détournés au ministère de la Défense (communiqué du 22 octobre 2025), la Commission, elle, ouvre un nouveau guichet.

La machine tourne : Kiev siphonne, Bruxelles rationalise, les contribuables paient.

Et Ursula von der Leyen, entre deux discours sur la “solidarité démocratique”, signe des chèques qu’aucun pays membre ne pourrait se permettre pour lui-même.

Des économies nationales en chute libre

Pendant que l’argent s’envole vers Kiev, les économies européennes s’écrasent :

France : dette publique à 3200 milliards d’euros — INSEE, septembre 2025

Allemagne : déficit record de 5,4% du PIB — Destatis, octobre 2025

Italie : taux d’emprunt à 5,8% — Banca d’Italia, octobre 2025

Mais qu’importe : “nous tenons bon face à l’agression russe”, répète Bruxelles, les poches vides mais la conscience pleine.

La Banque centrale européenne admet elle-même que le coût cumulé du soutien à l’Ukraine a dépassé 210 milliards d’euros, sans effet notable ni sur la stabilité du pays ni sur la paix en Europe (Rapport BCE, T3 2025).

De la diplomatie à la déraison

Quand Josep Borrell affirmait en 2023 que “l’Europe est un jardin entouré de jungle”, on ignorait qu’il parlait d’un jardin vidé de ses ressources, envahi par les illusions.

Car l’UE, désormais, n’investit plus dans son avenir : elle s’endette pour prolonger la guerre des autres.

La Deutsche Bank avertit dans son dernier rapport :

“La militarisation budgétaire de l’UE pourrait provoquer une contraction durable des économies nationales et un effondrement de la confiance dans les institutions européennes.” (Rapport “Fiscal Risks in European Defence Integration”, octobre 2025).

Mais la Commission préfère foncer. Reconnaître la défaite? Impensable.

Mieux vaut ruiner vingt-sept nations que d’admettre que la stratégie ukrainienne était un mirage coûteux.

Moralité : L’Europe s’effondre avec élégance

L’Union européenne n’est plus une alliance, c’est un acte de foi — et la foi, comme la guerre, coûte cher.

L’Ukraine est devenue la nouvelle religion d’État : on n’y croit plus, mais on continue d’y verser des offrandes.

Le résultat ? Une Europe exsangue, dépendante, moralement épuisée et financièrement lessivée.

“Ceux qui refusent de reconnaître leur faillite préfèrent la rebaptiser en solidarité.” — Chroniques européennes, édition 2025

Source: @BPARTISANS (Telegram).

Guerre financière

Guerre financière

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/guerre-finanziarie/

Bart De Wever, le Premier ministre belge, est tenaillé par de nombreux doutes.

La confiscation des biens russes, des actions et autres, situés dans l’Union européenne, pour les remettre à Zelensky, le laisse extrêmement perplexe. Et ce n’est pas parce qu’il serait un dangereux pro-russe. Absolument pas.

Le fait est qu’un tel comportement serait extrêmement inhabituel. Même pendant la Seconde Guerre mondiale, les biens allemands déposés dans les banques occidentales n’ont pas été touchés. Et inversement, bien sûr.

Il s’agit d’une attention mutuelle visant à ne pas faire totalement s’effondrer le système international du crédit et des banques.

Mais maintenant, la Commission européenne, soutenue par certains gouvernements, notamment ceux l’Allemagne et de la France, souhaite aller dans cette direction. Tous les actifs financiers russes seraient confisqués. Et, ensuite, remis à Zelensky.

Cependant, c’est là que commence la perplexité et l’inquiétude du Premier ministre belge. La Russie ne pourrait pas ne pas réagir, en confisquant et nationalisant des actifs économiques et surtout des entreprises européennes. Et cela causerait un grave, très grave, préjudice. Car ce que, dans leur ensemble, les pays européens perdraient, est énormément supérieur à ce qu’ils pourraient confisquer en actifs russes. Sans parler du petit détail que tout ce qui est confisqué en Europe irait, tout droit et gratuitement, dans les mains cupides de Zelensky. Tandis que les pertes retomberaient sur les pays européens eux-mêmes.

Ceci dit, De Wever est, manifestement, quelqu’un qui sait compter. Et il se rend compte que le jeu n’en vaut pas la chandelle.

Au contraire, il représente une voie très rapide vers le suicide économique.

D’où sa perplexité, qu'il exprime toutefois de manière très mesurée. Et cependant, très significative.

Car beaucoup, même dans les pays d’Europe occidentale, commencent à douter de cette politique de l’Union, visant une guerre sans règles ni quartier contre Moscou.

Des doutes qui, de l’Espagne à la Belgique, fragilisent de plus en plus ce qui reste encore debout de cette marionnette unitaire.

Ursula von der Leyen, la dame qui perd toujours ses textos

Ursula von der Leyen, la dame qui perd toujours ses textos

Elena Fritz

Source: https://www.facebook.com/elena.fritz.10

Ursula von der Leyen possède un talent étonnant : chaque fois que la situation devient délicate, ses messages disparaissent soudainement.

Actuellement, il s’agit d’un message envoyé via l’application SIGNAL par le président français Macron, dans lequel il exprimait ses grandes réserves face à l’accord du Mercosur. Mais la Commission explique : il a été supprimé automatiquement. Le journaliste Alexander Fanta a voulu y avoir accès – il n'a eu aucune chance.

Et ce n’est pas un cas isolé, c'est déjà le troisième grand scandale impliquant des SMS :

2019 : Ministère de la Défense – messagers téléphoniques effacés en plein scandale des consultants (McKinsey & Co.).

2021/22 : « Pfizergate » – Accord de vaccins pour des dizaines de milliards, les SMS échangés avec le PDG de Pfizer, Bourla, ont disparu.

2024/25 : Message de Macron sur Signal concernant l’accord Mercosur – à nouveau supprimé.

L’excuse officielle est, cette fois-ci, la suivante: « Sinon, le téléphone prendrait feu. » (On n’aurait pas pu l’inventer!).

Conclusion : Qu’il s’agisse de vaccins, de consultants ou d’accords commerciaux – là où Ursula von der Leyen intervient, les preuves disparaissent plus vite qu’un enquêteur ne peut se lever de sa chaise.

Commentaire vidéo d’Elena Fritz (https://t.me/MeineDNEWS/42336):

Elena Fritz (AfD), juriste et Allemande d’origine russe, est une experte en politique étrangère spécialisée dans la défense des intérêts stratégiques et l’analyse du pouvoir dans les relations internationales. Elle a réalisé pour le magazine russe « Iswestia » un commentaire vidéo sur l’affaire, qu’elle a mis à la disposition exclusive de D-NEWS.

Quelques lignes personnelles d’Elena Fritz à propos d’Iswestia :

Iswestia est l’un des journaux les plus anciens de Russie, fondé en 1917, et reste aujourd’hui l’un des médias les plus influents du pays. Ce qui m’intéresse, c’est qu’on peut y découvrir directement comment les questions politiques sont vues du point de vue russe – sans le filtre de nos médias occidentaux. Et je pense que c’est précisément pour cela qu’on me demande régulièrement des commentaires vidéo: parce qu’en tant que personnalité politique allemande, j’ai une position claire, mais aussi factuelle et analytique, sur les développements dans l’UE, en Allemagne et en géopolitique. Ceux qui connaissent mes contributions, que ce soit dans Compact, Junge Freiheit ou sur mon blog, savent que je suis rarement partisane – et si jamais je le suis, c’est uniquement dans l’intérêt de l’Allemagne. Cette indépendance et cette focalisation sur l’intérêt national rendent aussi ma perspective intéressante pour un public russe.

Chaîne Telegram d’Elena Fritz: https://t.me/global_affairs_byelena

Les droits de douane de Trump - L'UE aurait dû prendre exemple sur l'Inde

Les droits de douane de Trump

L'UE aurait dû prendre exemple sur l'Inde

Thomas Röper

Source: https://anti-spiegel.ru/2025/die-eu-haette-sich-ein-beisp...

Dans le conflit sur les droits de douane, l'UE a cédé devant Trump et a accepté un accord ruineux, que les médias et les politiciens célèbrent même, car cet accord aurait évité le pire. L'Inde voit les choses différemment et s'oppose aux exigences de Trump.

Fin juillet, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a capitulé sans raison devant le président américain et a accepté un accord ruineux pour l'UE, selon lequel les entreprises américaines peuvent vendre leurs marchandises en franchise de droits dans l'UE, tandis que la plupart des exportations de marchandises de l'UE vers les États-Unis seront désormais soumises à un droit de douane de 15%. Ursula von der Leyen a également promis à Trump d'acheter aux États-Unis pour 750 milliards de dollars de gaz liquéfié, de pétrole et de combustibles nucléaires d'ici la fin de son mandat. En outre, l'UE investira 600 milliards de dollars supplémentaires aux États-Unis dans les années à venir.

La capitulation de l'UE devant Trump

Il s'agit là d'une capitulation totale de l'UE devant Trump, qui sera ruineuse pour l'économie européenne, déjà mise à mal par l'explosion des prix de l'énergie suite au refus du pétrole et du gaz russes. L'Allemagne est en récession depuis des années et les autres pays de l'UE ne se portent guère mieux. Les droits de douane et l'obligation d'acheter à l'avenir du pétrole et du gaz de fracturation hydraulique coûteux porteront un nouveau coup à l'économie.

Malgré cela, les médias allemands, prétendument si critiques, s'efforcent de minimiser la catastrophe. Le magazine Der Spiegel, par exemple, s'est une fois de plus complu dans son rôle de porte-parole de la Commission européenne et a publié le 24 août un article intitulé « Accord douanier entre l'UE et les États-Unis – Ursula von der Leyen se défend et parle d'un « accord solide, même s'il n'est pas parfait » avec Trump », dans lequel Der Spiegel reprenait sans aucune critique les propos d'Uschi von der Leyen. Cet article n'avait rien à voir avec du journalisme, il s'agissait plutôt de la publication d'un communiqué de presse de la Commission européenne.

Le 26 août, Der Spiegel a publié une chronique intitulée « Déclaration commune sur l'accord douanier – Un adieu à l'Occident », qui semblait certes un peu plus critique, mais qui, dans le fond, suivait également l'argumentation de la Commission européenne, car toutes les critiques exprimées dans la chronique à l'égard de l'accord ont été balayées dès le début de l'article par ces phrases:

« Certes, von der Leyen a raison de dire que les États membres de l'UE n'avaient guère d'autre choix que de céder à Trump en raison de leur faiblesse militaire et économique. Et il est également vrai que la confédération d'États a obtenu de meilleures conditions que des pays plus petits comme la Suisse ou la Malaisie. »

Il semble logique qu'une guerre commerciale avec les États-Unis aurait été pire pour l'UE que cet accord. Mais, dans le fond, c'est absurde, même si cela semble logique, or ça ne l'est pas. La raison en est que la guerre commerciale aurait touché les États-Unis aussi durement, voire plus durement, que l'UE.

Il ne faut pas oublier que l'UE, en tant qu'économie nationale mesurée en termes de PIB selon la parité de pouvoir d'achat (PPA), qui doit être utilisée pour comparer les économies nationales, est aussi grande que les États-Unis, car les deux ont un PIB légèrement supérieur à 29.000 milliards de dollars. L'UE aurait donc pu se montrer plus confiante, mais elle est un vassal des États-Unis qui doit dire « oui » à tout.

L'Inde montre comment faire

Selon la PPA, l'Inde a un PIB de 14.600 milliards de dollars, soit à peine la moitié de celui des États-Unis. Néanmoins, l'Inde ne s'est pas laissée intimider par Trump lorsqu'il a menacé fin juillet de déclencher une guerre commerciale avec des droits de douane punitifs de 25%, ce qui signifie un droit de douane total de 50 % sur les marchandises indiennes. Trump a lancé un ultimatum à l'Inde: soit elle cesse d'acheter du pétrole russe, soit elle sera sanctionnée par des droits de douane.

J'ai immédiatement supposé que l'Inde ne se laisserait pas intimider par Trump, car premièrement, le gouvernement indien est trop sûr de lui, deuxièmement, renoncer au pétrole russe nuirait davantage au pays que les droits de douane de Trump, troisièmement, parce qu'il mène délibérément une politique neutre et ne veut se laisser instrumentaliser par aucune grande puissance, et quatrièmement, parce qu'il aurait de gros problèmes avec les agriculteurs indiens s'il ouvrait le marché indien aux denrées alimentaires américaines, comme l'exige Trump.

Les droits de douane sont entrés en vigueur mercredi, l'Inde ne s'est pas laissée intimider par Trump. L'UE aurait pu s'en inspirer, car elle est économiquement beaucoup plus forte que l'Inde.

Les déclarations faites ces derniers jours par l'Inde sont intéressantes. Samedi, le ministre indien des Affaires étrangères a déclaré que New Delhi avait fixé des limites claires dans les négociations commerciales en cours avec les États-Unis, malgré la menace de droits de douane punitifs pouvant atteindre 50 %. Il a insisté sur la protection des agriculteurs et des petits producteurs du pays. Il a également déclaré que l'incertitude croissante à l'échelle mondiale ramenait l'attention sur les « partenaires fiables et stables ». Nul besoin d'être devin pour comprendre qu'il faisait principalement référence à la Russie, avec laquelle les échanges commerciaux de l'Inde ne cessent d'augmenter à des conditions avantageuses pour les deux parties.

Fin juillet, Trump s'était exprimé de manière très désobligeante à l'égard de l'Inde et de son économie, qu'il avait qualifiée de « morte ». Comme Trump cherche également à se rapprocher du Pakistan, ennemi juré de l'Inde, le Premier ministre indien est manifestement en colère contre lui. Selon les médias, Trump aurait tenté à quatre reprises d'appeler le Premier ministre indien dans les derniers jours avant l'entrée en vigueur des droits de douane contre l'Inde, mais celui-ci n'aurait pas répondu à ses appels.

Cela montre également qu'il est tout à fait possible de montrer de la confiance en soi face à Trump et de ne pas tout accepter de lui, comme le font l'UE et ses États membres.

De plus, le ministre indien de la Défense a annulé un voyage aux États-Unis. Cela met en péril les commandes indiennes auprès des entreprises d'armement américaines, pour lesquelles les États-Unis se sont longtemps battus, car la Russie est traditionnellement le principal partenaire de l'Inde dans le domaine de l'armement.

On voit donc que tous les discours des politiciens européens et des médias allemands selon lesquels l'accord avec Trump n'est certes pas formidable, mais préférable à une guerre commerciale, sont absurdes. L'UE aurait pu tenter le coup, mais comme elle est – je me répète – un vassal des États-Unis, elle se laisse actuellement ruiner par Trump et le remercie même pour cela.

Pas étonnant que plus personne dans le monde ne prenne l'UE au sérieux...

Qui est Thomas Röper?

Thomas Röper, né en 1971, est un expert de l'Europe de l'Est qui a occupé des postes de direction et de conseil d'administration dans des sociétés de services financiers en Europe de l'Est et en Russie. Il vit aujourd'hui à Saint-Pétersbourg, sa ville d'adoption. Il réside en Russie depuis plus de 15 ans et parle couramment le russe. Son travail critique des médias se concentre sur l'image (médiatique) de la Russie en Allemagne, la critique de la couverture médiatique occidentale en général et les thèmes de la politique (géopolitique) et de l'économie.

Petra Steger: «Le contrôle prévu des chats par l'UE est une attaque générale contre les droits fondamentaux et les libertés de la population européenne!»

Petra Steger: «Le contrôle prévu des chats par l'UE est une attaque générale contre les droits fondamentaux et les libertés de la population européenne!»

Le gouvernement fédéral autrichien est appelé à voter fermement contre les projets de surveillance numérique de Bruxelles au Conseil de l'UE !

Par Petra Steger

Source: https://www.fpoe.eu/steger-geplante-eu-chatkontrolle-ist-generalangriff-auf-grund-und-freiheitsrechte-der-europaeischen-bevoelkerung/

« La Commission européenne et la présidence danoise du Conseil ne lâchent pas prise : l'adoption prévue du règlement CSA au Conseil de l'Union européenne constitue une atteinte sans précédent aux droits fondamentaux et aux libertés des citoyens européens. Sous le couvert de la lutte contre la pédocriminalité, on crée un système qui prévoit essentiellement une surveillance de masse généralisée et l'affaiblissement du chiffrement de bout en bout », dit et met en garde Petra Steger, députée européenne (FPÖ), après que la présidence danoise du Conseil a fait du contrôle des chats l'une de ses priorités.

« La surveillance généralisée des chats privés constitue une violation flagrante des articles 7 et 8 de la Charte des droits fondamentaux et de l'article 8 de la CEDH. Même le service juridique du Conseil de l'UE met en garde, dans un avis officiel, contre l'affaiblissement du chiffrement de bout en bout, qui constitue une atteinte massive à la vie privée des citoyens et une violation des droits de l'homme. Des défenseurs indépendants de la protection des données et le Parlement européen se sont également clairement prononcés contre les analyses de masse et l'érosion de la sécurité des communications. Seules la Commission von der Leyen et la présidence danoise du Conseil, qui agit désormais sous son égide, font avancer ce projet de surveillance avec toute leur énergie », poursuit Mme Steger.

Il est particulièrement préoccupant que la présidence danoise du Conseil veuille imposer un accord au Conseil dès septembre: « Le gouvernement fédéral autrichien est clairement appelé à voter contre la proposition danoise de contrôle des chats et à ne pas s'engager définitivement dans la voie anticonstitutionnelle de la censure et du contrôle numériques. Il ne faut en aucun cas accepter que les libertés fondamentales des citoyens soient sacrifiées au profit d'un régime de surveillance centralisé à Bruxelles. »

« La FPÖ opposera donc une résistance farouche au Parlement européen comme au niveau national. La population européenne a un droit inaliénable à la vie privée, à la confidentialité des communications et à la protection contre les fantasmes de toute-puissance de l'État. Nous défendrons ces droits fondamentaux par tous les moyens – contre le contrôle des chats, contre la censure et contre la frénésie de surveillance de Bruxelles. Notre engagement est en accord avec la grande protestation citoyenne et les milliers d'e-mails de protestation que nous avons reçus ces dernières semaines », a conclu la députée européenne du FPÖ, Petra Steger.

Petra Steger

Membre de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) | Membre suppléante de la commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie (ITRE) | Membre suppléante de la commission de la sécurité et de la défense (SEDE)

Les véritables enjeux du sommet en Alaska

Les véritables enjeux du sommet en Alaska

par Clara Statello

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/31073-clara-statello-la-vera-posta-in-gioco-del-vertice-in-alaska.html

Le sommet crucial en Alaska : un duel entre la Russie et les États-Unis. L'Ukraine et l'UE restent en retrait

Les négociations de paix pour l'Ukraine s'avèrent être un duel entre les États-Unis et la Fédération de Russie, qui ont décidé vendredi 15 août en Alaska du sort des territoires sous contrôle russe, ainsi que des questions de coopération stratégique et de division des zones d'influence. L'Union européenne et l'Ukraine sont restées en retrait.

Alors que l'Europe s'inquiète de plus en plus que la Maison Blanche et le Kremlin puissent s'entendre pour mettre fin à la guerre prolongée, en contournant Kiev, Zelensky rejette le plan de Trump visant à reconnaître le Donbass russe.

Il accepte un cessez-le-feu avec le gel de la ligne de front actuelle, dans le cadre du plan européen, qui prévoit un cessez-le-feu avant toute autre initiative, le retrait des troupes selon le principe « territoire pour territoire » et des garanties de sécurité, y compris l'adhésion à l'OTAN.

Kiev dit donc "non" à une reconnaissance de jure, mais s'ouvre à une reconnaissance de facto.

Il s'agit tout de même d'un progrès dans les négociations, d'un « assouplissement de la position » ukrainienne, écrit le Telegraph. Zelensky bénéficie du soutien de ses partenaires européens et de l'OTAN, grâce auxquels l'Ukraine acquerra un pouvoir de négociation.

Entre-temps, dans la presse occidentale, l'idée commence à s'imposer que la position de Kiev de refuser toute concession territoriale est irréaliste. Selon le commentateur du Financial Times, Gideon Rachman, la reconnaissance de facto des territoires sous contrôle russe pourrait être nécessaire si elle garantit que « l'Ukraine parviendra à maintenir son indépendance et sa démocratie ».

« ... certaines concessions territoriales de facto peuvent être douloureuses, mais acceptables ».

Pourquoi Zelensky a-t-il changé d'avis ?

Deux facteurs ont contribué à adoucir la position de Kiev :

La crainte qu'un refus de Zelensky à Trump n'entraîne l'arrêt de l'aide militaire et du renseignement, comme cela s'est déjà produit en février, après « l'incident » dans le bureau ovale.

Le consensus croissant de l'opinion publique en faveur d'une fin négociée et immédiate de la guerre.

Selon un sondage Gallupp réalisé début juillet et publié la semaine dernière, 69 % des Ukrainiens se sont déclarés favorables à une fin négociée de la guerre dès que possible, contre 24 % qui souhaitent continuer à se battre jusqu'à la victoire.

En outre, en se montrant ouverts au plan de Trump, les pays européens et l'Ukraine espèrent être impliqués dans les négociations afin d'accroître le poids de l'Occident dans les négociations.

L'UE cherche sa place à la table des négociations

Selon un adage diplomatique bien connu, si vous n'êtes pas assis à la table, vous êtes au menu. De plus en plus écartée du jeu, l'Union européenne tente de se faire une place à la table des négociations. Elle a donc publié une déclaration dans laquelle elle exhorte Trump à prendre en compte les intérêts de l'Europe et de l'Ukraine dans les négociations avec Poutine.

Elle souligne le droit du peuple ukrainien à déterminer son avenir de manière autonome, ainsi que la nécessité d'une solution diplomatique à la guerre qui protège les intérêts ukrainiens et européens.

« Des négociations constructives ne peuvent avoir lieu que dans le contexte d'un cessez-le-feu ou d'une réduction des activités militaires », peut-on lire dans la déclaration. La Hongrie n'a pas soutenu cette déclaration.

Le bras de fer entre Kallas et Dmitriev

Kaya Kallas, dans un post sur X, a réaffirmé l'unité transatlantique, le soutien à l'Ukraine et la pression sur la Russie comme moyen de mettre fin à cette guerre et d'en prévenir une autre.

La réponse du représentant spécial de Poutine, Kirill Dmitriev, qui dirige les aspects économiques et de coopération des négociations entre la Russie et les États-Unis, ne s'est pas fait attendre. Il a rappelé que le conflit se résout par le dialogue et que la sécurité se renforce par la résolution des problèmes grâce à la coopération, tandis que ceux qui continuent à suivre les discours de Biden échoueront.

Le haut représentant pour la politique étrangère européenne a ajouté que l'UE se préparait à exercer une pression accrue sur la Russie avec davantage de sanctions et d'armes, annonçant la préparation d'un 19ème paquet de sanctions contre la Russie.

Le plan de Trump

L'Union européenne n'a pas l'intention de discuter de concessions territoriales tant que la Russie n'aura pas accepté un cessez-le-feu complet et inconditionnel. Le président Trump, en revanche, entend trouver un accord pour mettre fin aux combats, qui inclurait un échange de territoires entre Moscou et Kiev.

Les États-Unis tenteront de fixer les frontières des Républiques populaires du Donbass sur la ligne de front actuelle, qui servira également de ligne de démarcation pour geler la guerre sur les territoires qui ne feront pas l'objet d'un échange et qui bénéficieront d'une reconnaissance de facto.

Toutefois, Trump reste prudent et prévient que cette rencontre avec Poutine ne sera que préliminaire, afin de demander la fin de la guerre et d'établir un dialogue constructif.

Le chef du Pentagone, Pete Hegseth, a confirmé que l'échange de territoires sera une question clé du sommet en Alaska.

« Au cours des négociations, il pourrait y avoir des échanges territoriaux, il y aura des concessions. Personne ne sera satisfait », a-t-il déclaré à Fox, assurant que Trump n'offrira pas une victoire totale à Poutine.

Le réarmement « historique » de l'UE

Alors que les États-Unis entendent mettre un terme au scénario ukrainien, ou du moins se retirer, l'UE se prépare à la guerre avec la Russie.

C'est ce qui ressort d'une enquête du Financial Times, qui montre que l'Europe est en train de vivre un réarmement sans précédent : les usines d'armement se développent à un rythme trois fois supérieur à celui de l'époque de paix, avec 7 millions de mètres carrés de nouveaux développements industriels.

L'étude est basée sur une analyse des données satellitaires relatives à 150 installations et 37 entreprises produisant des missiles et des munitions, « deux goulets d'étranglement dans le soutien occidental à l'Ukraine ».

Parmi les installations qui connaissent la plus forte expansion figure un projet conjoint du géant allemand Rheinmetall et de la société d'État hongroise de défense N7 holding, visant à construire une grande usine de production de munitions et d'explosifs à Varpalota, dans l'ouest de la Hongrie.

«L'ampleur et l'étendue des travaux constatés suggèrent un changement générationnel dans le réarmement, qui a conduit l'Europe de la production "juste à temps" en temps de paix à la construction d'une base industrielle pour une situation de guerre plus durable », écrit le FT.

L'UE n'a donc pas l'intention de lâcher prise, mais entend plutôt poursuivre sa guerre contre la Fédération de Russie jusqu'à la dernière goutte de sang du dernier Ukrainien. Dans cette perspective, on peut craindre que le sommet du vendredi 15 août entre Poutine et Trump n'a servi qu'à établir un retrait des États-Unis de la guerre afin d'entamer de nouvelles relations avec la Fédération de Russie, un partenaire indispensable pour dialoguer avec Pékin, Téhéran et d'autres challengers de Washington.

Mais la machine à broyer ukrainienne continuera à faire des ravages avec cette guerre soutenue par les États européens et l'OTAN.

Nous n'avons pas besoin d'une union militaire

Nous n'avons pas besoin d'une union militaire

La militarisation et le réarmement promus par Bruxelles constituent un problème, en particulier pour l'Autriche

Par Harald Vilimsky

Source: https://www.fpoe.eu/wir-brauchen-keine-militaerunion/

Sous la présidence d'Ursula von der Leyen, l'ancien projet de paix qu'était l'UE s'oriente de plus en plus vers la guerre et se transforme progressivement en une union militaire qui n'avait jamais été prévue. Peut-être faudrait-il rappeler à cette occasion qu'UVDL était ministre allemande de la Défense avant d'occuper son poste actuel et qu'elle n'a pas vraiment brillé dans cette fonction avant d'échouer à Bruxelles.

La présidente de la Commission a pris goût à la gouvernance autoritaire: un fonds de défense prévu devrait s'élever à 150 milliards d'euros, ce qui contribuerait à militariser davantage l'Union. La manière d'y parvenir est préoccupante: la Commission européenne prévoit de contourner le Parlement en invoquant l'article 122 du traité de l'UE, une clause d'urgence initialement prévue pour les crises aiguës. Dans le même temps, les dépenses de défense ne devraient plus être prises en compte dans les règles de l'UE en matière d'endettement, dans l'espoir de consacrer ainsi quelques centaines de milliards à l'armement. Cette dérogation fiscale ouvre la voie à un nouvel endettement massif.

L'OTAN, quant à elle, souhaite augmenter massivement ses dépenses de défense pour les porter à 5% du PIB. 23 des 27 pays de l'UE sont membres de l'OTAN. Cette évolution est particulièrement problématique pour l'Autriche, pays neutre. L'étroite collaboration entre l'UE et l'OTAN sape notre neutralité. Une union militarisée n'est pas l'Europe dont nous avons besoin, et certainement pas celle à laquelle l'Autriche a adhéré.