La signification du Carnaval

La signification du Carnaval

Andrea Marcigliano

SOURCE : https://electomagazine.it/il-senso-del-carnevale/

Il est temps. Le carnaval est sur le point d'entrer dans sa phase culminante, ou du moins il devrait l'être. Son "apogée", traditionnellement éclatant de masques, de fêtes, de danses, d'étoiles, de serpentins, de confettis, de rires... Une apogée qui atteint une forme presque paroxystique le mardi gras. La grande fête. Et puis, à l'aube du Frêne, il s'est soudainement calmé. Tout devient silencieux. Tout est fini. Les esprits du Carnaval, les Masques, Arlequin, Punchinello et autres, se retirent de notre monde. Et avec eux toute la joie. C'est le Carême. "Memento mori" murmuraient les vieux curés, ceux du passé, en faisant le geste de tracer une croix de cendres sur votre front. "Tu étais poussière, tu retourneras à la poussière".

Une succession de gestes, de rituels, qui n'ont de sens que s'ils sont liés les uns aux autres. La contrition du Carême avait une raison d'être car elle venait après l'effervescence, à la limite et souvent au-delà de la limite de l'orgiaque, du carnavalesque. Ça aurait pu être répugnant pour les bigots. Mais la réalité, terrestre et spirituelle, ne répond pas aux règles d'un moralisme abstrait. C'est réel et c'est la vie. Et la vie a toujours deux visages. Apparemment contradictoire. Aucun bigot n'est jamais devenu un saint. Au contraire.... Eh bien, lisez la vie d'hommes comme Augustin et vous comprendrez. En fin de compte, Dante, pour atteindre le Paradis, doit d'abord passer par tout l'enfer.

Dans cette alternance entre fête débridée et pénitence, il y avait une profonde sagesse. Une sagesse spirituelle, certainement. Mais aussi une sagesse sociale. Car, en fin de compte, le gouvernement des choses terrestres, l'ordre temporel, a toujours reflété un ordre beaucoup plus élevé. Métaphysique, spirituel... appelez ça comme vous voulez.

Le pouvoir, tout pouvoir terrestre, a toujours eu l'intelligence de comprendre la nécessité de la licence. C'est-à-dire des moments où les impulsions, les désirs et les instincts, normalement comprimés, doivent pouvoir émerger. Et avoir un exutoire. Le peuple, n'importe quel peuple, ne peut pas vivre éternellement sous des règles. Vrai ou faux, oppressif ou plus libéral.

La nature humaine, et plus généralement la Nature elle-même, ne peut être un ordre juste. Même pas le meilleur ordre possible. Elle a besoin de désordre. Le Cosmos existe parce que le Chaos existe. Devant les temples dédiés à Apollon, il y avait toujours un autel consacré à Dionysos.

Les Saturnales romaines, comme les Antestersias athéniennes, avaient également cette fonction, en plus de la fonction sacrée. dont il était la projection nécessaire. La part d'ombre de notre psyché doit parfois être autorisée à émerger. Et avoir un exutoire. Elle ne peut pas toujours et uniquement être réprimée. Et là, Freud avait raison. Ce qui, à un niveau social, et donc collectif, se traduit par la nécessité d'accorder, même aux tyrannies les plus sombres et les plus oppressives, des moments de fête libérateurs.

Le règne des Bourbons à Naples a été qualifié avec mépris de "festin, farine et gibier". Mais un vieux monsieur réactionnaire m'a dit un jour : "Bien sûr, il y avait la potence. Mais il y avait Farina, donc tu pouvais vivre. Mais, par-dessus tout, il y avait la Festa".
Le festival. La gaieté nécessaire qui rend supportable une existence normalement triste.

Cela me rappelle un épisode qui m'a été raconté, je ne me souviens plus qui, il y a de nombreuses années. Il y avait un parti de matriculation à Florence, si ma mémoire est bonne. Achille Starace, alors secrétaire du PNF, l'homme des liturgies du Régime, y assiste. Les goliards l'ont pris au poids, comme pour l'emporter en triomphe. Mais c'était un triomphe très étrange. Parce qu'ils ont chanté des chansonnettes se moquant de lui de la manière la plus grossière. Et quelqu'un, semble-t-il, piquait par en dessous le cul du puissant hiérarque avec une aiguille à matelas. Personne n'a été arrêté ou dénoncé. Et Starace a esquissé un sourire à la fin, exprimant son bon gré.

Aucun régime, aucun tyran n'a jamais rêvé de renier le Parti. Le moment libérateur où le malaise qui couve au plus profond des entrailles du peuple trouve un exutoire. Et subit une catharsis. En effet, aucun tyran n'a probablement jamais pensé à l'anéantissement systématique du peuple qu'il dirige. De leur économie et de leur vie. La seule exception est peut-être le régime des Khmers rouges au Cambodge. Peut-être... Mais dans notre histoire, les tyrans, les despotes, les régimes autoritaires et totalitaires ont toujours toléré le carnaval. Le moment nécessaire du désordre, du chaos, pour maintenir l'ordre.

Un petit commentaire. Depuis bientôt trois ans, le carnaval, comme tous les autres festivals, nous est refusé. Trois ans de Carême morne. Avec les couleurs froides et plombées qui dominent la deuxième partie de "Fanny et Alexandre" de Bergman. Le manoir lugubre du pasteur protestant bigot. Presque trois ans...

Andrea Marcigliano.

Le chemin de la vie noble: le tir à l'arc

Le chemin de la vie noble: le tir à l'arc

Azione Tradizionale

Ex: https://www.azionetradizionale.com/2022/02/07/il-sentiero-della-vita-nobile-il-tiro-con-larco/

Les origines

L'arc est sans doute l'une des plus importantes inventions de l'homme et a accompagné son évolution. À l'exception de l'Australie, de la Polynésie et de la Micronésie, l'arc est connu dans le monde entier depuis l'Antiquité. Ayant été inventée et perfectionnée à différentes époques et dans différents pays de manière tout à fait indépendante, il est difficile d'établir avec exactitude la date de sa première apparition ; cependant, on peut raisonnablement considérer qu'il s'agit d'une arme établie dès le Paléolithique, comme le montrent certaines peintures rupestres d'Altamira (Espagne). L'avantage évident et incroyable que l'invention de l'arc a apporté à la chasse était la possibilité de frapper la proie à distance et en toute sécurité.

À partir de cet outil encore primitif, mais déjà complexe et efficace, des dizaines de types d'arcs différents et raffinés ont été développés à différentes époques et civilisations, à des fins de guerre, de chasse et de techniques de tir. Lorsque l'Europe était encore habitée par des peuples sauvages, les aspects philosophiques du tir à l'arc, qui avait déjà atteint un très haut niveau de spécialisation dans ce pays et faisait partie intégrante des techniques de guerre, ont été exposés en Chine. L'arc était utilisé par les anciens Égyptiens, qui, à l'époque biblique, avaient déjà expérimenté l'utilisation de métaux et d'autres matériaux que le bois, ainsi que par les Scythes, les Babyloniens, les Assyriens, les Perses et les Parthes, qui utilisaient des arcs courts et puissants, tirés directement de la selle du cheval.

Il convient également de mentionner les archers mongols et japonais, dont la capacité à atteindre la cible depuis un cheval au galop était proverbiale, et les Amérindiens, qui étaient capables de tirer sur des bisons et des buffles avec leurs arcs.

En Europe, l'histoire de l'arc a son épicentre en Angleterre, où l'outil, probablement introduit par les Danois, s'est rapidement répandu dans le Pays de Galles au Moyen Âge. Malgré l'incroyable puissance de l'arc gallois et la grande habileté de ses archers, ce n'est qu'après la conquête normande que les rois anglais manifestent une préférence pour cet instrument par rapport à l'arbalète (plus lente à charger) et que l'outil, avec quelques modifications, est adopté dans toute l'île. L'arc long, le "roi des arcs", était ainsi établi et son efficacité sur le champ de bataille est attestée par divers épisodes historiques. L'arc long était fabriqué à partir d'une seule pièce de bois, généralement de l'if, dont la longueur variait en fonction de la taille de son propriétaire et était approximativement égale à l'envergure de ses bras.

La glorieuse histoire de l'arc doit son irrémédiable déclin à l'avènement des armes à feu : les arcs et les flèches disparaissent définitivement de la scène guerrière vers la fin du XVIIe siècle, laissant la place aux arquebuses et aux bombardes.
 
Une alternative à la dégradation et au désert existentiel

Dans la vision moderne du sport, le contenu éducatif et formateur, qui est la base principale de toute activité gymnique correcte, visant un développement intérieur et physique équilibré, a progressivement perdu de son importance jusqu'à être pratiquement inconnu de la plupart des gens. Dès que la motivation principale du sport devient le succès ou les résultats pratiques, les portes sont ouvertes à l'exaspération technologique ou, de manière similaire, à une exaltation mythique des capacités conditionnelles (force, résistance, etc.). En d'autres termes, la recherche maniaque de la performance et la perte des valeurs plus proprement humaines conduisent facilement à la dégradation, qui devient aussi un vide intérieur et spirituel.

Tout cela devient évident, même pour les personnes peu sensibles, lorsqu'on considère la pratique répandue du dopage - l'utilisation (ou l'abus) de substances chimiques ou de drogues dans le but d'augmenter artificiellement les performances physiques de l'athlète. Le dopage, aujourd'hui très répandu non seulement dans le sport professionnel mais aussi dans le sport amateur, met en évidence le mirage du succès à tout prix : lorsque le seul objectif est le résultat pratique, dans une société malade comme la nôtre, tous les moyens "deviennent" légaux...

Outre le dopage, le concept de "puissance", évidemment à la mode en ce moment historique, met bien en évidence la projection mentale vers les aspects liés à la seule réussite extérieure.

Dans la vie contemporaine, la technologie a donc, en général, pris le dessus sur l'action humaine, qui devient, par une déviance inévitable, complètement secondaire par rapport à des outils en constante évolution, toujours plus précis, raffinés et puissants. C'est comme si l'homme quittait la scène, du moins en partie, renonçant à une action à vivre intensément, complètement.

Les arcs n'ont pas échappé à l'évolution technologique : poulies, viseurs et stabilisateurs de plus en plus sophistiqués augmentent incroyablement les performances, qui peuvent devenir l'objectif principal du tir, au détriment d'une amélioration plus importante des qualités humaines. En d'autres termes, l'extrême spécialisation exigée par une vision de l'activité sportive uniquement liée aux résultats pratiques et à la performance rend l'homme de plus en plus semblable aux machines qu'il a lui-même inventées pour "progresser" : l'athlète devient semblable à une machine sans âme qui court après le mirage du succès. Lorsque, en revanche, l'équipement est moins performant et le physique moins "spécialisé", il est nécessaire d'impliquer d'autres capacités : des éléments tels que la sensibilité, l'intelligence, la coordination, l'évaluation de ce qui est bien et de ce qui est mal, favorisant ainsi un développement plus complet et harmonieux de l'esprit et du corps, acquièrent une valeur.

Si l'on considère la délicate question de savoir quelles activités sont réellement formatrices pour l'être humain, le point de départ et, en même temps, le point d'arrivée consiste à comprendre qu'il est plus facile de travailler sur l'homme et sa formation, lorsque le rôle de la technologie ou de la musculature est moindre, ou tout au plus égal, à celui de l'action humaine proprement dite.
 
Le tir traditionnel dans le monde moderne

Le tir à l'arc traditionnel se pratique généralement avec des arcs historiques, le longbow et le recurve. Dans ce type d'arc, l'être humain doit manipuler l'ensemble de l'outil afin d'atteindre la cible sans utiliser de viseur et de stabilisateurs.

Avec le tir traditionnel aujourd'hui, il est possible de redécouvrir certains contenus essentiels pour la formation d'un homme non homologué à la philosophie dégénérée de la société contemporaine. Un premier aspect qui devient évident dès le moment où la première flèche est tirée est la difficulté de coordonner la cible, l'arc, la flèche et l'archer dans une action précise. La valeur de la coordination et des compétences techniques pour la formation est bien connue, non seulement en termes d'aspect strictement physique, mais aussi et surtout en termes de sphère d'être plus générale et complète. Il suffit de se rappeler que l'intelligence humaine est beaucoup plus liée à la qualité et à la capacité qu'aux aspects quantitatifs et matériels, pour comprendre pleinement l'importance de pratiquer des activités dans lesquelles les éléments techniques et de coordination sont prédominants.

Il ne s'agit pas seulement de savoir ce qu'il faut faire,
Je ne suis pas meilleur si je fais une chose plutôt qu'une autre,
tout dépend de comment je fais cette chose.

Le premier objectif d'un archer qui veut se lancer dans le tir traditionnel est d'apprendre avec une grande précision le mouvement nécessaire pour tirer correctement la flèche. En améliorant votre technique avec la pratique, vous réaliserez combien il est important d'apprendre à gérer votre concentration mentale. Dès le VIe siècle avant Jésus-Christ, Platon a clairement indiqué le processus intérieur qui permet à l'âme humaine d'être conduite vers le haut, du monde de la génération à celui de l'être. La clé est d'identifier les objets et les disciplines qui invitent "l'intellect à s'interroger", à travers un processus dans lequel l'âme se trouve confrontée à deux sensations opposées. En pratique, il s'agit de coordonner des éléments contrastés, par la "comparaison des contraires". Au moment où nous tirons la flèche, il est possible d'opérer ce processus intérieur en divisant l'attention en deux ; d'un côté nous dirigeons la concentration vers la cible que nous voulons atteindre et de l'autre côté nous la maintenons immobile, dans le corps, en particulier nous la plaçons dans le geste que nous effectuons en tirant la flèche.
Sans entraînement adéquat, l'esprit humain tend vers une hyperactivité chaotique : les pensées, qui se succèdent généralement de manière rapide et aléatoire, affectent négativement le geste technique, provoquant une déviation plus ou moins marquée de la trajectoire de la flèche.

Parfois, c'est comme si l'esprit voulait maîtriser et soumettre tout ce qui est extérieur à lui, entravant le libre fonctionnement de tous les composants, dans ce cas, l'arc, la flèche et l'archer. La capacité de calmer la pensée, de la stabiliser, est le point de départ d'une implication correcte de l'esprit dans l'action de tirer.
 

Wu-wei (Ne pas faire)

Une grande partie du contenu du principe taoïste, exprimé dans les termes "wu-wei" (ne pas faire), est adaptée au tir à l'arc.

Le manque d'équilibre dans l'action, avec la prédominance de la phase active (yang) sur la phase passive (yin), conduit généralement l'homme à une erreur typique dans le geste technique et athlétique, qui consiste en une tendance à exécuter des mouvements excessifs, exagérés ou inutiles, au point de générer des erreurs et de forcer. L'action correcte, en revanche, implique un équilibre entre le yin et le yang ; il faut certes agir, mais il s'agit d'agir sans excès, en n'effectuant que les mouvements strictement nécessaires.

En tir à l'arc, il s'agit de bouger le corps dans le seul but de faire fonctionner l'arc comme il doit le faire. Cela semble très simple, mais ça ne l'est pas : la moindre imperfection affecte le vol de la flèche. L'effort requis, dans le cadre du tir traditionnel, pour l'apprentissage de l'action correcte ne peut être comparé à l'effort super spécialisé requis - par exemple - par un compound moderne avec viseur et déclencheur mécanique: cet outil, si sophistiqué et technologique, prédomine sur l'action humaine et tend à la remplacer dans la recherche de la précision.

Le moment clé du tir est le lâcher, c'est-à-dire l'instant où la main qui tient la corde doit s'ouvrir pour permettre à l'arc d'imprimer une force à la flèche dans la bonne direction. Pour effectuer correctement le lâcher, les rôles des muscles du dos et de l'épaule sont déterminants, car ils sont adéquatement impliqués et n'interfèrent donc pas avec le vol de la flèche, évitant de dévier sa trajectoire.

Faiblesses humaines et obstacles à la connaissance :
si la flèche atteint la cible, le mérite en revient à l'archer,
si la flèche ne touche pas la cible, la faute en revient à l'archer.

Le tir à l'arc peut mettre en lumière certains aspects misérables de l'âme humaine.

L'homme moderne, qui ne suit pas un chemin d'amélioration intérieure, a une forte tendance à s'attribuer le mérite de ce qui arrive par hasard et à ne pas assumer la responsabilité de ce qu'il fait, surtout lorsque le résultat de l'action ne répond pas aux attentes. Au tir à l'arc, il n'y a pas d'excuses, la flèche va là où vous la tirez, pas là où vous voulez l'envoyer. Simplement et inévitablement.

La meilleure façon d'éviter de générer des fantasmes et de connaître le niveau de précision que nous avons atteint dans le tir est d'évaluer les flèches tirées, en excluant aussi bien celles qui sont les plus proches de la cible que celles qui en sont les plus éloignées : si, par exemple, nous tirons trois flèches, notre niveau est indiqué par la flèche intermédiaire, c'est-à-dire celle qui n'est ni la plus proche ni la plus éloignée de la cible.
 
Viser ou ne pas viser : les fantasmes de tir traditionnels

En raison du fait qu'ils n'utilisent pas le viseur, de nombreux archers ont romancé à l'excès un "instinct" présumé qui permet à l'archer de tirer la flèche au bon moment et d'atteindre la cible. En réalité, il s'agit d'une pure fantaisie : l'action de viser n'implique pas nécessairement une visée sophistiquée. L'exaltation du prétendu "instinct" peut provenir de l'ignorance de la dynamique précise du tir et du vol de la flèche ; la flèche vole en parabole, ce qui signifie que plus la cible est éloignée, plus la parabole devra être large, c'est-à-dire que la flèche devra être tirée plus haut pour l'atteindre, tandis que plus la cible est proche, plus la parabole tendra vers une ligne droite et la direction du tir sera plus basse.

De la même manière que pour lancer une pierre, pour tirer correctement à l'arc, il faut également tenir compte de la distance de la cible et de la parabole de la flèche, ainsi que du geste de tir proprement dit. Dans d'autres cas, ce sont des archers très entraînés qui exaltent l'"instinct" qui les conduirait à atteindre "mystérieusement" la cible, alors que c'est au contraire la fréquence élevée de l'entraînement qui favorise l'identification de la levée correcte de la flèche par rapport à la distance de la cible. En d'autres termes, lorsqu'on est particulièrement habitué à évaluer les distances, on est capable d'ajuster l'élévation de manière "automatique", en effectuant un tir qui n'est qu'apparemment "instinctif", c'est-à-dire non visé.
 
L'arc et la chasse

Ce qui a été dit sur l'équilibre entre l'action humaine et la technologie, ainsi qu'entre les capacités de coordination et de conditionnement, est particulièrement valable dans le cas de la chasse. Un chasseur qui n'est pas soucieux de trouver un équilibre entre les moyens qu'il utilise et l'animal qu'il chasse ne doit pas être considéré comme tel. Pensez au massacre des bisons par les "visages pâles" et leurs armes à feu ; ces hommes auraient pu être n'importe quoi, certainement des tueurs d'animaux, des marchands ou des ivrognes, mais ils n'étaient certainement pas des chasseurs. Si l'idée d'utiliser un seul tir de fusil existe pour réduire l'écart entre le chasseur et l'animal, alors l'utilisation de l'arc comble évidemment cet écart, ou du moins le réduit considérablement. L'expérience de la chasse à l'arc projette l'homme dans une autre dimension, lui permettant de revivre des expériences qui ont été fondamentales dans l'histoire de l'homme lui-même.

En réalité, la chasse devient presque secondaire par rapport au contexte plus général d'une action humaine complexe qui précède la capture d'une proie : lire les traces, savoir se déplacer sans faire de bruit, la capacité d'attendre et d'exercer l'art de l'embuscade, confronter certains aspects en sommeil dans la vie ordinaire comme l'intuition, la perception accrue, la peur, le froid...

Une telle expérience favorise la compréhension de l'importance de l'action humaine, indépendamment du résultat pratique que l'on souhaite obtenir, et esquisse un chemin possible vers la connaissance des limites ou, mieux, de l'échec de la culture matérialiste de l'apparence, caractérisée par le vide des valeurs et la dégradation, désormais facilement reconnaissable dans la société contemporaine.

La gauche et les ouvriers: la vie des autres

La gauche et les ouvriers: la vie des autres

Fabian Schmidt-Ahmad

Source: https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2022/die-linke-und-der-arbeiter/

C'est une impressionnante démonstration de force. La capitale du Canada, Ottawa, a déclaré l'état d'urgence, le Premier ministre Justin Trudeau se cache depuis des jours, le gouvernement titube. Les camionneurs, qui doivent maintenir l'approvisionnement dans ce pays rude et peu peuplé, ont rejoint la capitale en convois gigantesques. Comme leur bras puissant le veut, des milliers de roues sont à l'arrêt depuis des jours ; en même temps, une vague de solidarité submerge la nation.

Ce qui a commencé par une obligation de vaccination pour les transports transfrontaliers s'est transformé depuis longtemps en une protestation contre la restriction des libertés, dont les justifications sont de moins en moins compréhensibles pour les citoyens. Une période troublée qui, pourrait-on penser, devrait être un moment fort pour la gauche politique. Ici, l'ouvrier, le camionneur, qui traînait jusqu'ici sur sa selle la superstructure culturelle d'une classe chic improductive et qui lui fait désormais sentir la réalité.

Mais à quelques exceptions près, le regard des politiques de gauche sur les énormes "road trains" qui se faufilent dans les rues est craintif, voire ouvertement hostile. Car ils sont depuis longtemps devenus partie intégrante du "monde chic".

Le monde idéologique de la gauche

Ce qui amène les gauchistes dans la rue, en revanche, a rarement à voir avec le monde de l'ouvrier. Lorsque des justiciers "woke" protestent à Berlin contre le gaspillage alimentaire en bloquant des bretelles d'autoroute, il est fort probable que l'artisan énervé qui les fait sortir de la chaussée soit leur premier contact avec la classe ouvrière. Comment en est-on arrivé à une telle aliénation ? Il faut pour cela plonger dans les profondeurs idéologiques.

Selon la conception marxiste, les rapports de production déterminent la conscience humaine. Si ceux-ci changent, une nouvelle classe sociale apparaît avec sa propre conscience. Qu'y a-t-il donc de plus proche que de changer les conditions par une compréhension rationnelle des forces sociales dans un acte révolutionnaire, de telle sorte qu'une nouvelle classe humaine avec une conscience supérieure puisse être cultivée ?

Les tentatives de la gauche de s'immerger dans la réalité pratique de la vie ont toutes échoué. La conséquence n'a pas seulement été la mort et la misère par millions. Ce qui a été encore pire pour la théorie, c'est que cette nouvelle conscience n'est tout simplement pas venue. L'homme soviétique, à peine libéré des contraintes socialistes, est redevenu un Russe, un Estonien, un Polonais, qui invoque devant lui et devant le monde la sainteté de la famille, l'amour de la patrie et la bénédiction divine sur tout.

Des conditions réelles non découvertes

De toute évidence, Karl Marx et ses partisans n'avaient pas découvert les conditions réelles, mais quelque chose d'autre. A savoir une méthode d'accumulation du pouvoir qui flatte la vanité humaine et assure ainsi une subsistance rémunératrice. L'intellectuel de gauche était né, qui apporte essentiellement du bavardage sur le social et attend en retour d'être pris en charge par certaines parties productives de la société.

La conscience qui ne pouvait que se former à partir de cette relation - et ce, selon l'hypothèse de la gauche - est celle du comédon. L'intellectuel de gauche espérait un bond en avant, par la force de son esprit, pour la société. En réalité, il fait reculer celle-ci d'un cran.

Son mode de vie n'est pas celui de l'ouvrier, ni celui du capitaliste, mais un réseau de dépendances personnelles, d'obligations, de faveurs. Un échange de postes et de privilèges, une surveillance et des pots-de-vin réciproques. En bref, c'est la vieille société féodale qui connaît actuellement une renaissance sous la forme de l'État des partis. Les valeurs de la bourgeoisie ne sont plus que des décors de façade.

Seule l'appartenance à un groupe est valable

L'égalité devant la loi n'est plus valable, mais seulement l'appartenance à un groupe que l'intellectuel de gauche attribue aux autres. C'est aussi ce statut, couplé à la soumission au parti, qui permet d'accéder à la prospérité. En revanche, ce que l'on apporte concrètement à la société n'intéresse pas plus le seigneur féodal que le sacrifice de ses serfs. Le nouveau mercantilisme, c'est autant de capitalisme que nécessaire, autant de socialisme que possible, pour l'optimum de la communauté captatrice de rentes et de subsides.

Il y a pourtant une différence avec l'Ancien régime : cette classe pouvait encore s'enorgueillir d'un passé où elle a sans doute produit les plus hautes fleurs culturelles de l'humanité, avant de s'effondrer, vidée de sa substance. Mais vers quelles hauteurs l'intellectuel de gauche doit-il regarder ? Tout en lui est mensonge, même la prétention d'être intellectuel. Car pour ignorer toutes les absurdités et les contradictions des théorèmes de gauche, il faut déjà avoir un talent pour l'entêtement conceptuel.

Nourri par l'exploitation

Si l'intellectuel de gauche était honnêtement stupide, il aurait pu, avec une modestie socratique, repousser les limites de son intellect par un travail acharné. Mais sa vanité hautement cultivée empêche cette prise de conscience. "Les contradictions de ta pensée", lui chuchote-t-elle à l'oreille, "ne sont pas l'expression d'un échec, mais d'une conscience supérieure, dialectique, que ton entourage est trop limité pour saisir". Et tu n'as donc pas besoin de le lui expliquer.

C'est ainsi que vit l'intellectuel de gauche, un fœtus âgé dans le sac amniotique, nourri par l'exploitation. Il remercie gentiment les puissants et aboie contre tous ceux qui trouvent cet ordre de domination injuste. Si l'absolutisme s'est appuyé sur un sacerdoce décadent pour se protéger idéologiquement, l'intellectuel de gauche en est le descendant laïc.

Les sociétés occidentales se nourrissent encore du travail constructif de leurs ancêtres, mais tout est fini. Dans un climat aussi dur que celui du Canada, les échecs ne se manifestent que plus rapidement qu'ailleurs. Il peut alors arriver à l'Ancien régime que des colosses d'acier fassent vrombir les façades vitrées des immeubles comme des animaux préhistoriques enragés. L'intellectuel de gauche contemple cette agitation avec étonnement. Et quelque part dans sa peur, un pressentiment de réalité se fait jour.

JF 7/22

Martin Sellner: Paradoxes politiques

Paradoxes politiques

Martin Sellner

Ex:  Sezession 79/août 2017 - https://sezession.de/sezession-79-august-2017

Martin Sellner est à la tête du mouvement identitaire autrichien.

La métapolitique est un chemin sur une ligne de crête étroite. Des deux côtés, des abîmes menacent. On ne peut avancer que sur une "voie médiane" et il faut constamment tâtonner. Il en résulte quelques paradoxes. J'aimerais en présenter deux dans ce texte.

Le premier est ce que l'on appelle le Political Identity Paradox et a été nommé et donc "découvert" pour la première fois par Jonathan Matthew Smucker, un étudiant d'extrême gauche de Berkeley. Il décrit une problématique fondamentale : chaque mouvement politique a besoin d'un noyau de militants idéalistes qui le portent sur le long terme. Si le mouvement est vraiment oppositionnel, c'est-à-dire dans une position marginale, il a un manque fondamental de masse, d'hommes et de matériel, que seul l'idéalisme peut combler.

Cet idéalisme, et avec lui le courage, la discipline et la fiabilité, nécessite une forte identité de groupe. Le sentiment du "nous" doit compenser les sacrifices que l'on doit faire. Une forte identité de groupe est toutefois - et c'est là que commence le paradoxe - toujours et nécessairement exclusive. L'"appartenance" à une clique, qu'il s'agisse d'un gang de motards, d'un groupe de hooligans ou d'un groupe antifasciste, s'avère justement si désirable parce que tout le monde ne peut pas en faire partie. L'habillement, le comportement et le jargon marquent une frontière nette entre la communauté élitiste et "les autres". Cette frontière crée la tension interne nécessaire à une forte identité de groupe et à un idéalisme durable.

Mais c'est justement cette forte identité de groupe qui conduit aussi à l'enfermement du mouvement. Pour un gang de motards ou un groupe antifasciste qui n'a pas d'objectifs ou de stratégies politiques concrets, cela ne pose pas de problème. En revanche, tout groupe métapolitique doit rester ouvert. Mais une forte identité de groupe réduit les possibilités de croissance, de formation d'alliances, de connexion et d'influence, ce qui contrecarre l'objectif politique du groupe. Ce dont le groupe a besoin pour tenir le coup conduit en même temps à son isolement. Ce qui fait son rayonnement et sa force d'attraction repousse en même temps ceux qui n'en font pas encore partie. C'est le paradoxe de l'identité politique.

Smucker cite comme exemple la désintégration de la grande organisation de masse SDS ("Students for a democratic society") dans les années 1960. Le vaste mouvement d'extrême gauche, basé sur des structures, a été démantelé par la fraction extrémiste et plus tard terroriste des "Weathermen". Le noyau élitiste s'était éloigné de ses propres membres, qu'il méprisait en raison de leur demi-mesure libérale.

Ce mépris s'est manifesté lors des "Days of Rage". Entre le 8 et le 11 octobre 1969, la faction élitiste-extrémiste a voulu "ramener la guerre à la maison" et a semé la désolation à Chicago. Mark Rudd, l'un des porte-parole radicaux, a annoncé dans un discours : "Le SDS n'est pas assez radical. Il doit mourir". Lui et un autre centriste allèrent même jusqu'à déverser tous les dossiers et les listes de membres du bureau du SDS à Chicago dans une décharge. Avec cette attitude élitiste et extrémiste, qui a logiquement mené au terrorisme, les "Weathermen" avaient, comme l'a noté avec délectation le FBI, "effrayé presque tous leurs partisans" et détruit leur véritable force de frappe.

La forte identité de groupe est nécessaire pour compenser l'absence habituelle de structures fixes, de hiérarchies et de salaires. Elle seule constitue une réassurance, renforce la confiance et crée la cohésion nécessaire à l'activisme politique. Et c'est ainsi que se forment des cercles fermés avec des rituels, un style de vie et des projets d'habitation. Mais ces cercles de politique préfigurative agissent souvent sur les nouveaux venus comme un "choc culturel". Ils compliquent définitivement l'entrée en matière, souvent ils échouent même, et le cercle des familiers ne s'agrandit pas, bien qu'il gémisse sous sa charge de travail. Pendant ce temps, les sympathisants ne sont pas pris en charge et restent inactifs sur le côté.

Smucker recommande un équilibre entre le bonding et le bridging. Sans un fort bonding et un sentiment de "nous", le groupe n'a pas la force nécessaire pour un activisme à long terme. Mais sans bridging, c'est-à-dire ouverture et capacité de connexion, le groupe se dégrade en une secte isolée dont le chemin peut aboutir à la violence et à la terreur.

Surmonter le Political Identity Paradox est donc l'une des grandes tâches des leaders de mouvements politiques. Ils doivent promouvoir l'identité du groupe, mais ne doivent jamais s'y fondre eux-mêmes. Le bonding se fait de lui-même lorsqu'on encourage les activités au-delà des actions. Le bridging, en revanche, nécessite une intervention ciblée. Le pont vers l'extérieur doit tenir, l'échelle doit freiner là où s'installe une envie élitiste de trop de "nous-mêmes".

Le numéro de Sezession d'où cet article de Martin Sellner est extrait.

Ce sont moins des codes extérieurs qu'un objectif commun et une volonté commune de changement politique qui doivent former l'esprit du groupe central. Un sentiment de "nous" affamé et politique, et non statique et sous-culturel, empêche l'isolement et le glissement vers l'autosuffisance politique. Le deuxième paradoxe ne concerne pas l'interne, mais l'activisme. Il s'agit du "paradoxe de la polarisation". Il décrit la nécessité pour un mouvement métapolitique de polariser la société dans la provocation, quitte parfois à froisser sa propre base de sympathisants. Comprendre cette dialectique est particulièrement important, car cela signifie également comprendre la différence entre un parti et un mouvement.

Commençons par une métaphore : le mouvement a la fonction de la hache, le parti celle de la charrue. Le mouvement défriche les terres métapolitiques et les rend cultivables. Il remue et est disruptif. Le parti exploite et travaille le terrain ainsi défriché. Alors qu'il se déplace toujours dans le cadre du possible et du praticable et qu'il cherche la position la plus proche par une habile "triangulation", le mouvement doit faire éclater le cadre.

La tâche du parti est de gagner du pouvoir politique réel en maximisant les voix. Le jour des élections, son succès est illustré par le pourcentage de voix obtenues, et il doit formuler ses revendications de la manière la plus cohérente possible. L'outil de la provocation doit être utilisé, si tant est qu'il le soit, pour attirer l'attention.

Le mouvement métapolitique, quant à lui, dépasse le cadre de la "normalité" dans lequel le parti cherche à s'intégrer. Pour l'élargir, il doit franchir régulièrement, de manière ciblée et contrôlée, les limites du dicible. Son élément est la provocation. Elle n'est efficace que si elle est perçue en masse. Le mouvement doit rassembler suffisamment d'activistes et de sympathisants pour pouvoir mettre en œuvre des stratégies de désobéissance civile à long terme et des campagnes contre les piliers de soutien (Gene Sharp) de l'idéologie dominante.

Cependant, il existe au centre de la société (en particulier à sa droite) une opposition de principe à l'activisme politique, indépendante de l'accord sur le contenu : plus un mouvement provoque et polarise, plus il perd sa capacité d'adhésion, dont il a à son tour besoin pour son efficacité métapolitique. Le paradoxe est ainsi mis en évidence. Deux tâches différentes s'y dessinent.

D'une part, il y a la fenêtre d'Overton. Il s'agit de l'espace du dicible, au milieu duquel la moyenne (de la population) s'oriente. Aujourd'hui, le souverain est celui qui décide du cadre de l'Overton window et qui impose le politiquement correct. Les partis populistes de droite doivent eux aussi s'adapter à ce comportement dans leur mission de maximisation des voix. Malheureusement, beaucoup "naturalisent" cette nécessité pragmatique et en font ainsi une vertu politique. Ils occultent le fait que l'ensemble du système de référence s'est déplacé vers la gauche depuis des décennies. Le fait qu'il soit soudain devenu "völkisch et raciste" de vouloir un pays homogène sur le plan ethnique et culturel, que la promotion des naissances soit automatiquement soupçonnée de vouloir ressusciter le "Lebensborn", que nous devions accepter le remplacement de population et le statut de "pays d'immigration" comme une normalité, que les monuments aux morts soient retirés et que l'idéologie du genre soit inscrite de plus en plus tôt dans les programmes scolaires - tout cela est le résultat du déplacement vers la gauche de l'Overton window.

Comment le parti et le mouvement peuvent-ils s'y opposer ? Comment déplacer cette fenêtre si l'on n'a pas de pouvoir d'interprétation ? Le moyen est la provocation planifiée et connectée. Le passage de la frontière par le bord de la fenêtre doit être régulièrement effectué, répété et établi par une avant-garde, et dans la mesure où ces passages de la frontière reçoivent les ressources centrales que sont l'attention et l'approbation de la masse, cette répétition mène à la normalisation et à l'établissement. Ce qui est considéré comme "trop extrême" est renégocié, et la fenêtre politique se déplace dans la direction opposée. Trois pas en avant et deux pas en arrière - telle était la tactique des Fundis de la gauche radicale et des Realos modérés de gauche. Entre chocs ciblés et confort conciliant, ils ont forcé le paysage métapolitique allemand vers la gauche.

La réponse nécessaire et attendue peut et doit utiliser les mêmes moyens. Les revendications pour la fermeture des frontières et la remigration, la préservation de notre identité ethnoculturelle et la fin de la censure doivent être répétées jusqu'à ce que l'Overton window soit replacé dans une position centrale saine. A cet égard, il faut savoir que les nombreuses petites avancées et provocations ne sont efficaces que si elles "entraînent" un grand groupe du camp de l'opposition. Si elles n'entraînent pas de sympathisants, elles n'ont aucun sens. Elles ne font alors que "jouer" avec l'existant, ce qui nourrit certes un homme (ou toute une rédaction), mais ne provoque pas le changement de situation nécessaire.

La "provocation connectée" est le moyen de sortir du paradoxe de la polarisation. Elle exige une sérénité provocatrice de la part du mouvement activiste. L'objectif ne peut pas être de plaire à tout le monde. Frances Fox Piven écrit dans son livre Challenging Authority : "Le conflit est le battement de cœur des mouvements sociaux". La polarisation "oblige les gens à se demander où ils se situent par rapport aux thèmes". Et plus encore:

"Les mouvements de protestation menacent de diviser les coalitions majoritaires que les politiques s'efforcent de maintenir ensemble. Pour stopper les éventuels sortants, les politiques prennent publiquement de nouvelles positions". C'est exactement ainsi qu'il faut comprendre la reprise des revendications de l'AfD et du FPÖ par la CDU et l'ÖVP. Elle n'est pas une raison de désespérer, mais pas non plus une raison de se réjouir, mais de renforcer la poussée contre le Overton window gauchiste.

Le phénomène selon lequel le camp de l'opposition sympathise certes avec les idées du mouvement, mais moins avec ses formes d'action, est aussi vieux que la résistance politique elle-même. Il ne faut pas avoir peur de récolter des critiques, même dans nos propres rangs, car nous sommes en bonne compagnie. Même les stratégies de polarisation réussies de Martin Luther King et du Mahatma Gandhi ont été considérées comme contre-productives par leurs amis contemporains.

C'est ce qui est arrivé à King après le fameux "Projet C", la tactique de confrontation ciblée dans l'un des bastions de l'apartheid, à savoir Birmingham. Des violences policières massives et des arrestations avaient été provoquées, et King lui-même avait été emprisonné pour avoir bravé une interdiction de rassemblement.

Lorsqu'il a écrit sa fameuse "lettre de prison", les critiques ont fusé, principalement de la part des libéraux blancs qui le soutenaient. "Nous comprenons l'impatience des gens qui ont le sentiment que leurs espoirs tardent à se concrétiser", écrivait un groupe de huit militants libéraux des droits civiques bien connus de l'Alabama, "mais nous sommes convaincus que ces manifestations sont imprudentes et n'arrivent pas au bon moment". King effraierait ainsi l'ensemble du "milieu de la société".

La résistance de Gandhi a également été considérée comme contre-productive par les opportunistes de son époque. Mais elle est tout aussi "contre-productive" que le contre au football qui affaiblit sa propre défense - donc contre-productive du point de vue du gardien de but. Le regard de l'entraîneur doit toutefois garder un œil sur l'ensemble et reconnaître où et quand la polarisation et le dépassement des limites de manière cohérente sont de mise.

Comprendre et maîtriser le paradoxe de l'identité politique et de la polarisation est une tâche quotidienne avec laquelle les "têtes pensantes" du nouveau mouvement patriotique se retrouvent généralement assez seules. Entre toutes les réflexions et pesées d'intérêts, un seul impératif clair se dégage : structure, ordre et discipline. Les différentes parties du camp peuvent fonctionner et interagir au mieux si elles comprennent leurs différentes tâches dans l'ensemble et reconnaissent ainsi la nécessité d'une séparation claire.

Le paradoxe de la polarisation, en particulier, n'en est pas vraiment un, mais se présente, d'un point de vue supérieur et stratégique, comme une attribution de différentes tâches. On ne peut pas être à la fois politicien de parti et militant d'un mouvement, pas plus qu'on ne peut être à la fois gardien de but et attaquant.

La provocation par le franchissement de l'Overton window et la conquête de la masse centrale s'excluent mutuellement, mais elles doivent agir ensemble. Personne ne reprochera au gardien de but de prendre le ballon en main, ni à l'attaquant de sortir de la surface de réparation. De même, personne ne pourra reprocher au mouvement de polariser, de construire une identité politique exclusive et une contre-culture provocatrice, alors que le parti a pour mission de former de nouvelles majorités dans le paysage politique ainsi assoupli et d'obtenir des succès en matière de Realpolitik.

La tâche des partis et des journaux et think tanks orientés vers le centre est de ne pas oublier la destination lors de leur nécessaire titillement du centre. Ils doivent reconnaître où et quand le cadre s'élargit et comment sécuriser et coloniser rapidement les zones ouvertes par le mouvement. Moins le parti et les journaux sont institutionnellement reliés à ce mouvement, plus cela est possible avec succès. La séparation claire et la répartition des tâches permettent une coopération métapolitique et une solidarité efficace en cas de diabolisation et de répression.

Martin Sellner et son épouse Brittany Pettibone.

Mais si le parti et ses collaborateurs se laissent prendre au piège du paradoxe de la polarisation, en utilisant l'effet dissuasif de la provocation comme une raison pour se rapprocher rapidement du centre, ils sont devenus des agents du glissement vers la gauche. Cette catastrophe ne peut être évitée que si les égoïstes à courte vue des deux camps, qui ne comprennent que leur rôle et non le jeu, n'ont rien à dire. L'ordre et la structure doivent être mis en place pour que le nouveau mouvement patriotique puisse naviguer dans le détroit des paradoxes politiques.

Ce n'est que lorsqu'une nouvelle élite métapolitique s'imposera dans tous les groupes, partis et mouvements et qu'elle détrônera à chaque fois les opportunistes et les extrémistes, les sans-vision et les anarchistes, que le grand œuvre pourra aboutir. Pour travailler ensemble à cet objectif, un échange intellectuel, au moins indirect, est nécessaire. Ma conviction est que celui-ci fonctionnera d'autant mieux que chacun sera clairement conscient de sa tâche et de sa fonction, bref, que le gardien de but sera le gardien de but et l'attaquant, l'attaquant.