Brésil : Note officielle de Nova Resistência sur les élections 2022

Brésil : Note officielle de Nova Resistência sur les élections 2022

Raphael Machado

Source: https://novaresistencia.org/2022/10/30/nota-oficial-da-nova-resistencia-sobre-as-eleicoes-2022/

Avec la victoire du libéralisme de gauche sur le libéralisme de droite, il appartient aux forces antilibérales nationales-populaires de construire l'alternative patriotique au mondialisme, sans tomber dans le pseudo-nationalisme philo-atlantiste et pro-sioniste.

    "Ce sera la compétition du Diable avec le Diable, et le gagnant sera l'Enfer." - Leonel Brizola

Un pays divisé

Les élections de 2022, les plus serrées de notre histoire, sont terminées, et la majorité s'est prononcée pour le retour de Luiz Inácio Lula da Silva contre le président actuel Jair Bolsonaro. Il est difficile de dire que "le peuple brésilien" s'est prononcé pour Lula, précisément en raison de la proximité des résultats du vote. Preuve de l'extrême polarisation et, véritablement, de la fracture qui a fissuré le Brésil.

Une telle polarisation exige une extrême prudence, y compris dans l'analyse.

Lula et Bolsonaro avaient chacun une masse de partisans inconditionnels de l'ordre d'environ 30 millions chacun. Cela signifie que le véritable conflit s'est déroulé au sein de cette grande masse de personnes ordinaires, dépolitisées, issues de la classe ouvrière et de la classe moyenne, qui votent sur la base d'affections et de préoccupations plus immédiates.

Bolsonaro, tout l'indique, a été vaincu à cause du néolibéralisme économique de Paulo Guedes, économiste dénoncé par nous depuis le début. Paulo Guedes, comme nous l'avions expliqué, était un banquier dans le sillage de George Soros, il était donc très incongru qu'un soi-disant "conservateur" remette l'ensemble de l'économie nationale à un agent du plus grand promoteur des programmes mondialistes de la planète. Le résultat de ce passage de témoin a été la privatisation d'Eletrobrás et la liquidation de CEITEC, ainsi que l'affaiblissement progressif de Petrobrás.

Les électeurs de Bolsonaro ont voté en dépit de Guedes et de son néolibéralisme, puisque, comme l'ont déjà souligné à plusieurs reprises de nombreux sondages, même les partisans de Bolsonaro veulent le maintien des entreprises stratégiques comme propriété de l'État ainsi que le rôle de l'État dans la garantie de la justice sociale. De plus, dans les dernières semaines de la campagne, les déclarations privatistes et anti-humaines de Guedes, pointant même du doigt la non-correction du salaire minimum et de la retraite, ont même été lues comme des actes de sabotage contre la campagne de Bolsonaro. Peut-être ne s'agissait-il pas d'un sabotage intentionnel, mais simplement du néolibéralisme brut avec sa recette unique d'austérité pour le plus grand nombre et de concentration des richesses pour quelques-uns.

Bolsonaro pensait pouvoir remplacer le travail salarié par l'IEDM et Uber. Il pensait qu'il était logique pour l'un des plus grands producteurs de pétrole au monde de forcer les conducteurs à payer la valeur internationale. Il pensait que la solution à la corruption et à l'inefficacité consistait à supprimer et à vendre les entreprises publiques. Et il ne s'est jamais vraiment soucié d'améliorer la vie des gens ordinaires. Dans un scénario polarisé, chacune de ces erreurs a fait la différence.

Le rôle du philo-atlantisme et du néoconservatisme, ainsi que de l'olavisme et du sionisme, éléments qui ont fait vaciller le Brésil dans ses dialogues extérieurs et son positionnement (malgré quelques avancées inconstantes cette année) même lorsque l'alignement avec l'Axe de résistance contre l'OTAN était nécessaire, ont également joué leur rôle en conduisant Bolsonaro à l'échec. Même le discours conservateur n'était pas assez convaincant, car Bolsonaro n'a pas réussi à démontrer dans la pratique qu'il avait réellement repoussé le progressisme postmoderne au cours de son gouvernement.

"Front large" avec le PSDB, le STF et les USA

Lula, quant à lui, n'a pas tellement de raisons de se réjouir. Sa victoire est une victoire à la Pyrrhus. Tout d'abord, il devra faire face à un Congrès plus bolsonariste et libéral-conservateur que le précédent. Sa gouvernabilité sera mince. Mais ce qui lie les mains de Lula n'est pas tant le bolsonarisme (qui survivra à Bolsonaro) que ses propres alliés.

Tout le monde sait que Lula a été arrêté suite à l'action de guerre hybride appelée Opération Lava Jato, par des juristes qui étaient des outils américains pour briser les grandes entreprises brésiliennes. Mais ceux qui ordonnent des arrestations peuvent aussi ordonner des libérations. Lula n'a pas été libéré par la "pression populaire" et n'a pas vu ses condamnations annulées par la "voix de la rue", mais par des accords passés dans les coulisses par des personnages qui considéraient un Lula châtré comme une option plus sûre qu'un Bolsonaro instable.

C'est ainsi que le "Broad Front" est né. Ses apologistes pamphlétaires peuvent la dépeindre comme une "défense de la démocratie" et une "défense de la civilisation" contre "l'autocratie" et la "barbarie" (discours typiques du racisme impérialiste des centres de pouvoir atlantistes), mais il s'agissait de mettre tout le poids de la Sinarquia pour assurer la victoire de Lula et balayer Bolsonaro du pouvoir.

De cette manière, Lula a non seulement attiré dans son orbite toute la gauche (et a tenté d'infiltrer et de détruire le centre-gauche ouvrier), mais a été contraint d'accepter que son vieux rival, le PSDB (avec le "voleur de repas scolaires" et la "terreur des enseignants" Geraldo Alckmin comme vice-président, ainsi que le soutien des privatistes et des néolibéraux Fernando Henrique Cardoso, Armínio Fraga, Pérsio Arida, etc., tous Chicago Boys et Sorosiens) occupe la scène de sa campagne.

En ce sens, ce fut un triomphe (momentané, croyons-nous) de la peste uspienne, avant-garde de la tradition "lumpen" (progressiste, libérale, internationaliste) qui a monopolisé la politique brésilienne depuis, au moins, la fin de la période militaire.

L'ensemble des médias grand public, centrés sur Grupo Globo et Grupo Folha, ont également apporté leur soutien à Lula, avec une couverture médiatique radicalement partielle et biaisée, précisément sur le thème de la "défense de la démocratie" contre "les avancées de l'extrême droite". Les fausses nouvelles contre l'adversaire abondent, toutes soutenues par des "fact-checkers" dont personne n'a vérifié quels intérêts ils servent.

Il va sans dire que toutes les ONG, sans exception, ont soutenu la campagne de Petista. De l'Open Society, qui finance plusieurs candidats de gauche, à Greenpeace et au Climate Reality Project, d'Al Gore, en passant par toutes les ONG pseudo-indigénistes et de "droits de l'homme". Dans le même ordre d'idées, les "belles personnes" d'Hollywood ont apporté leur soutien, de Leonardo DiCaprio à Mark Hammil en passant par les acteurs des films Marvel et bien d'autres. À l'échelle nationale, ce soutien s'est doublé de celui de la classe "artistique" brésilienne, la "bourgeoisie bohème" de la zone sud de Rio de Janeiro, avec tant de noms qu'il serait impossible de les citer.

Les plus importants, cependant, étaient le soutien apporté par les banques, le pouvoir judiciaire et les puissances atlantistes.

Le PT est le parti qui a reçu le plus de dons des banques, notamment de Banco Itaú. Les banques se souviennent avec nostalgie de la période où le PT était au pouvoir, une époque où elles ont réalisé les bénéfices les plus élevés de leur histoire dans notre pays.

Le pouvoir judiciaire a également joué un rôle central dans ce conflit électoral. Avec un pouvoir qui s'est construit depuis au moins 20 ans, se plaçant progressivement en dehors et au-dessus du système juridique brésilien, occupant le rôle de l'ancien "pouvoir modérateur" de la période impériale et dépassant ses prérogatives pour trancher passivement des controverses concrètes sur la base de la loi pour légiférer et faire des interprétations juridiques contre la lettre et l'esprit de la loi, le pouvoir judiciaire (surtout à ses plus hauts niveaux au STF et au TSE) a constamment agi en faveur du "Front large".

En fait, compte tenu de l'état des pouvoirs décisionnels d'exception auto-attribués par le STF dans notre pays, le Brésil pourrait être considéré aujourd'hui comme une Juristocratie, plutôt que comme une démocratie. Mais le projet de pouvoir de cette Juristocratie est précisément lié à celui de la Technocratie mondiale, puisque la STF se donne pour mission d'imposer la religion des droits de l'homme contre les valeurs nationales traditionnelles et le droit international contre la souveraineté nationale.

Il n'est donc pas surprenant qu'au sommet du "Broad Front" se trouvent les États-Unis d'Amérique. De Joe Biden à Bernie Sanders en passant par des personnalités telles que Victoria Nuland, Lloyd Austin et Anthony Blinken, tous se sont intéressés de près aux élections brésiliennes et ont exposé leur préférence pour Lula et leur rejet de Bolsonaro, surtout à partir du moment où ce dernier a décidé d'essayer de suivre une voie plus "impartiale" en politique étrangère dès le début de l'opération militaire spéciale.

En fait, plusieurs de ces personnalités se sont rendues au Brésil pour souligner à quel point les urnes électroniques brésiliennes sont sécurisées (dont le logiciel, Oracle, a été créé par Larry Ellison, collaborateur de la CIA et de la NSA). En fait, le directeur de la CIA, William Burns, a lui-même déclaré que nous pouvons faire confiance à nos urnes électroniques. Il doit sûrement les connaître profondément pour être aussi catégorique.

Les États-Unis ont été rejoints par le soutien officiel de la France de Macron, de l'Allemagne de Scholz, du Chili de Boric et de la Colombie de Petro, notamment. Les coïncidences sont évidentes : il s'agit de la constellation de pays les plus avancés dans le projet mondialiste post-libéral, les nations qui se battent pour sauver l'ordre que la Russie et la Chine tentent d'enterrer. Ce sont précisément les gouvernements qui défendent l'internationalisation de l'Amazonie, la "gestion intégrée de la pandémie", etc.

Quel prix le Brésil de Lula devra-t-il payer pour tout ce soutien ? En outre, dans quelle mesure ne sera-t-il pas pris en otage par toutes ces forces ?

Construire la résistance nationale-révolutionnaire

Dans la lutte entre le mal et le mal, seul le mal peut gagner. La victoire de la coalition libérale-progressiste sur les libéraux-conservateurs n'élimine cependant pas les contradictions de l'époque. Au contraire, ils sont d'autant plus aiguisés. Ce n'est pas la lutte des classes (n'importe quel communiste pamphlétaire du PT aurait besoin d'expliquer dans quelle lutte des classes se trouve Faria Lima avec cette supposée "avant-garde du prolétariat") ici, mais la confrontation entre le Brésil profond et le Brésil cosmopolite, entre le peuple et l'élite, entre la souveraineté et le mondialisme.

Le premier élément de la contradiction, cependant, ne dispose pas encore d'une représentation suffisamment forte pour mener le combat contre l'Ennemi de manière claire, ouverte et directe. Une partie des aspirations populaires a donc trouvé une soupape d'échappement dans la figure exécrable de Jair Bolsonaro, une parodie de contre-hégémonie.

Bolsonaro et son dôme font partie du problème, mais les Bolsonaristes honnêtes doivent faire partie de toute solution. Cela signifie qu'un dialogue est nécessaire avec les bolsonaristes populaires qui répudient le néolibéralisme, les fantasmes d'Olavet, l'anticommunisme délirant, le philoatlantisme en politique étrangère et le culte sioniste.

En même temps, cependant, nous savons d'avance que le Front large de Lula trahira les principaux souhaits des travailleurs honnêtes et des socialistes afin de garantir la gouvernabilité pro-Banque et pro-technocratie de son gouvernement. En ce sens, il sera également nécessaire de dialoguer avec tous les travailleurs et socialistes qui comprennent la centralité de la question nationale, qui aiment le Brésil et son histoire, et qui répudient le programme LGBT, le transhumanisme et le transnationalisme de la direction de la gauche.

Le rôle de la Nouvelle Résistance, une formation politique nationale-révolutionnaire qui a toujours allié la défense de la souveraineté et des valeurs traditionnelles à la lutte pour la justice sociale, est de construire le pont entre tous ces secteurs authentiquement populaires, sans renoncer à aucune de ces positions, en agissant comme une avant-garde face aux défis internes et externes que le peuple brésilien devra affronter au cours des quatre prochaines années.

LIBERTE ! JUSTICE ! RÉVOLUTION !

Qui veut une rupture entre l'Europe et la Russie?

Qui veut une rupture entre l'Europe et la Russie?

par Fabio Massimo Parenti

Source: https://www.ideeazione.com/chi-vuole-la-rottura-fra-europa-e-russia/

Avec les explosions provoquées en des points précis de Nord Stream 1 et Nord Stream 2 dans les eaux de la zone économique exclusive du Danemark, la sécurité énergétique de l'Europe a été définitivement mise à mal. Le système d'approvisionnement Europe-Russie mis en place au cours des vingt-cinq dernières années semble irrémédiablement compromis, et quelle que soit l'issue des enquêtes menées par les autorités des pays scandinaves impliqués, il est peu probable que les choses redeviennent comme avant.

Après le sabotage, les déclarations faites par le président américain Joe Biden le 7 février lors d'une conférence de presse ont inévitablement fait le tour du web : "Si la Russie nous envahit, il n'y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin". À l'objection du journaliste : "Comment allez-vous faire exactement, puisque le projet est sous contrôle allemand ?", le locataire de la Maison Blanche a répondu : "Je vous garantis que nous serons en mesure de le faire".

En revanche, l'aversion de Washington, et en particulier des démocrates, pour le gazoduc était connue depuis un certain temps. Le 1er janvier 2021 déjà, le Sénat américain avait voté pour passer outre le veto de Trump à la loi d'autorisation de la défense nationale (NDAA), qui comprenait " de nouvelles dispositions relatives à Nord Stream 2 dans le cadre de la loi de clarification de la sécurité énergétique de l'Europe (PEESCA) ". Ainsi, conformément aux nouvelles sanctions, l'entreprise norvégienne DNV GL a été contrainte de cesser toute activité de vérification pour le réseau du gazoduc Nord Stream 2.

Nord Stream 2, achevé l'année dernière mais jamais mis en service, était censé doubler le volume de l'approvisionnement en gaz russe de l'Allemagne déjà garanti avec son jumeau Nord Stream 1, un projet conçu en 1997 et réalisé - après des années d'études, de négociations et d'obstacles - entre 2011 et 2012. Le 6 septembre 2011, le premier gazoduc est entré en service et le 8 novembre suivant, le gazoduc a été officiellement inauguré en présence de la chancelière allemande de l'époque, Angela Merkel, du président russe de l'époque, Dmitri Medvedev, et du premier ministre français de l'époque, François Fillon : une image révélatrice de la direction, bien différente d'aujourd'hui, prise par les deux pays leaders de l'UE à ce stade.

Si depuis 2014, la guerre civile en Ukraine a progressivement détérioré les relations UE-Russie, l'échec définitif des accords de Minsk et le lancement de l'opération militaire spéciale russe ont bouleversé toute l'architecture diplomatique, et donc énergétique, du Vieux Continent. D'une part, la Russie, se sentant menacée par l'intention de l'Ukraine - annoncée à plusieurs reprises par Zelensky - de rejoindre l'Alliance atlantique, a décidé de porter un coup dur à son voisin dans un double but : garantir l'équilibre des forces sur la mer Noire, vital pour l'accès de Moscou aux mers chaudes, et protéger les communautés russophones du sud-est du pays. De l'autre, une Europe faible s'est confirmée comme un acteur incapable d'exprimer sa propre doctrine stratégique et une vision géopolitique claire, au moins autonome par rapport à celle des Etats-Unis.

Les décisions de l'administration Biden ont placé et placent l'Europe dans une position extrêmement critique, jetant les bases du déclenchement d'une crise économique et sociale sans précédent dont témoigne la flambée de l'inflation, qui avait déjà augmenté avant le début du conflit en raison du déséquilibre entre l'offre et la demande de matières premières et de produits semi-finis résultant de la pandémie. En septembre, l'UE et la zone euro ont enregistré une inflation à deux chiffres, avec des pics de plus de 20 % dans les pays d'Europe centrale et orientale, à commencer par les pays baltes : ce n'est pas un hasard si ce sont les plus exposés face aux sept trains de sanctions approuvés à ce jour par Bruxelles.

Repenser toute une chaîne d'approvisionnement énergétique en quelques mois a et aura des conséquences dévastatrices pour les économies les plus dépendantes des approvisionnements russes, à commencer par l'Italie et l'Allemagne. Les deux pays fondateurs de la Communauté européenne se retrouvent extrêmement vulnérables face à une accélération forcée de la diversification, si soudaine et si précipitée qu'elle risque de compromettre même la transition énergétique promue il y a tout juste trois ans par le Green New Deal européen et guidée, du moins en partie, par le PNRR approuvé l'année dernière.

En fait, la nécessité d'identifier immédiatement des sources alternatives au gaz russe a contraint plusieurs pays européens à mettre en service des centrales électriques au charbon et des centrales nucléaires qui avaient déjà été mises hors service ou étaient de toute façon destinées à être fermées. La recherche effrénée de gaz naturel liquéfié (GNL), nettement plus cher que le gaz naturel, a contraint le Vieux Continent à accroître la demande à l'étranger, en s'appuyant sur une série d'acteurs non européens pour lesquels aucun plafond de prix ne peut tenir : la Norvège, le Qatar, le Japon, le Canada et surtout les États-Unis.

Les données officielles de l'EIA, l'agence statistique et analytique du ministère américain de l'Énergie, montrent comment Washington est devenu le premier fournisseur mondial de GNL au premier semestre 2022, en hausse de 12 % par rapport au second semestre 2021, pour atteindre une moyenne d'environ 317 millions de mètres cubes par jour. Dans le détail des quatre premiers mois de cette année, les États-Unis ont exporté 74 % de leur droit de GNL vers l'Europe : une part impressionnante si on la compare à la valeur moyenne pour 2021 (34 %).

Bref, des affaires en or pour les exportateurs américains, d'autant plus dans une conjoncture mondiale de forte hausse des prix, donc favorable aux producteurs et défavorable aux acheteurs.

Avant le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne, l'ensemble de l'UE recevait de la Russie pas moins de 120 milliards de mètres cubes de gaz naturel par an. Sur ce total, un quart, soit 30 milliards, est arrivé en Italie. Il est évident que cette augmentation soudaine des exportations fait également augmenter le prix du gaz aux États-Unis, qui a déjà quadruplé pour le consommateur américain en septembre dernier.

Si l'administration Biden, comme c'est désormais une certitude, subit les contrecoups de cette inflation "légère", les grands producteurs ne resteront certainement pas les bras croisés et n'auront pas trop de scrupules. Ce sont eux, en effet, comme cela arrive souvent aux États-Unis, qui influencent fortement l'orientation de la Maison Blanche, tant en politique intérieure qu'en politique étrangère.

Il en va de même pour le secteur de l'armement militaire. La décision de la Russie d'envahir l'Ukraine a suffi à faire bondir pratiquement tous les gouvernements des pays européens. La Finlande et la Suède ont demandé à adhérer à l'OTAN, profitant d'une procédure accélérée spécialement conçue pour l'occasion, tandis que la plupart des gouvernements des États membres actuels ont proposé ou approuvé des augmentations importantes des dépenses militaires. Il suffit de rappeler que sur les derniers 40 milliards de dollars alloués par l'administration Biden pour soutenir Kiev, près de 9 milliards devront être dépensés pour reconstituer le "stock" d'armes donné aux Ukrainiens. Surtout, les deux géants, Northrop Grumman et Lockheed Martin, ont déjà enchaîné gains sur gains en bourse, mais d'autres entreprises moins connues du grand public comme Raytheon et General Dynamics se frottent également les mains face à la prolongation de la guerre en Ukraine et au réarmement généralisé au niveau mondial.

Devons-nous continuer à nous appeler conservateurs?

Devons-nous continuer à nous appeler conservateurs?

par Sebastian Morello

Source: https://www.ideeazione.com/dobbiamo-continuare-a-definirci-conservatori/

Les substantifs sont importants et le substantif "conservateur" est important si nous ne voulons pas oublier qui nous sommes et ce pour quoi nous nous battons. Les conservateurs ne sont pas simplement des réactionnaires. Nous affirmons quelque chose. Nous affirmons notre civilisation et nous voulons la préserver.

Récemment, John Daniel Davidson a lancé un appel aux armes - métaphoriquement parlant - dans un article publié par The Federalist intitulé "Nous devons cesser de nous appeler conservateurs". L'article a été largement partagé sur les médias sociaux et a reçu beaucoup d'éloges de la part d'internautes, à juste titre. Je trouve peu de choses à désapprouver dans cet article et beaucoup à affirmer. Cependant, je veux offrir une défense du mot "conservateur", que Davidson soutient que nous devrions abandonner et expliquer pourquoi je pense que nous devrions continuer à utiliser le terme (et je pense que Davidson pense vraiment que nous devrions aussi).

Davidson commence par une liste de la façon dont les conservateurs n'ont pas réussi à conserver beaucoup de choses et note comment ils ont en fait perdu la guerre culturelle. Je ne suis pas tout à fait en désaccord, mais si l'on considère les ambitions des libéraux, des progressistes, des socialistes et des communistes de l'après-guerre, qui sait ce que serait le monde aujourd'hui sans les défis incessants lancés par les conservateurs au fil des décennies pour ralentir le processus de révolution culturelle.

Quoi qu'il en soit, il ne découle pas de l'évaluation de Davidson que la cause conservatrice devrait être abandonnée, ou que le nom de cette cause devrait être mis au rebut. L'Espagne, siècle après siècle, a été conquise par des forces nord-africaines qui détestaient le christianisme, dont les gloires étaient si visibles en Espagne. Finalement, l'ensemble de l'Ibérie a été conquis, à l'exception d'une frange septentrionale du petit royaume de Castille. Mais c'est à partir de là que commence la Reconquista, qui finit par reconquérir toute la péninsule. Reconnaître l'échec peut conduire à l'action.

Bien sûr, les conservateurs devraient, comme Davidson les y invite, réfléchir à leur situation malheureuse. L'idéologie du progressisme qui domine aujourd'hui l'Occident, qui cherche à répudier notre civilisation et à remplacer notre vie commune fondée sur le bien commun par le chaos des appétits concurrents d'individus isolés, a pris le contrôle de nos nations et de leurs plus nobles institutions. Comme le dit Davidson, les conservateurs doivent cesser de fantasmer sur des politiques fondées sur le marché comme dans les années 1980 ou sur des règlementations libertaires fabriquées par de petits gouvernements. Ils doivent au contraire instiguer une Reconquista.

L'argument dont Davidson tire le titre de son essai semble être un argument auquel il ne se consacre pas lui-même. À un moment donné, Davidson déclare que les conservateurs doivent cesser de se désigner par ce nom et "commencer à se considérer comme des radicaux, des restaurateurs et des contre-révolutionnaires". Cependant, il n'adopte aucune de ces désignations dans le reste de son article, se contentant d'appeler les conservateurs "conservateurs". Peut-être est-ce parce qu'il voit que le conservatisme adopte déjà, de manière plutôt organique, les approches du discours culturel, moral et politique que des termes comme "radicalisme", "restauration" et "contre-révolution" évoquent.

Prenons le mot "radical". Ce mot, comme beaucoup le savent, signifie étymologiquement "retour aux sources". Les conservateurs des années 1980 et 1990 - à l'exception de quelques excentriques comme Russell Kirk et Roger Scruton, que les Reaganistes et Thatcheristes ont toujours regardés de travers - n'ont pas lu Edmund Burke. Eh bien, aujourd'hui, les conservateurs le lisent. En effet, ils ont lu un grand nombre de ceux qui ont mené le mouvement de contre-lumières dont dérive le mot "conservateur" : Burke, Maistre, Bonald, Chateaubriand, Donoso, Coleridge, Cobbett, Newman, Chesterton, Eliot, Kirk, Scruton, etc. Ils lisent également Platon, Aristote, Cicéron, Sénèque, Boèce, Augustin et Thomas d'Aquin. Ayant fait le point sur la situation et reconnu l'échec colossal du conservatisme auquel Davidson fait référence au début de son article, les conservateurs reviennent à leurs racines, découvrent les principes de leur tradition sociale et ceux qui les ont appliqués pour défendre leur civilisation.

C'est ainsi que commencent la "contre-révolution" et la "restauration". Revenir à ses racines pour s'équiper contre la révolution, pour restaurer ce qui nous a été enlevé, c'est exactement ce qu'est le conservatisme. Et le mot même de conservatisme est significatif car il indique que nous ne nous contentons pas de protester contre quelque chose. Le nôtre n'est pas un credo négatif et, en ce sens, nous sommes complètement différents de nos adversaires politiques, moraux et culturels qui ne connaissent que l'impulsion de répudiation. Nous affirmons quelque chose. Nous affirmons notre civilisation et nous voulons la préserver : comme l'a dit Scruton, le conservatisme est - au niveau le plus fondamental - de l'amour.

Le mot "conservatisme" est important car, comme je l'ai dit, il est lié à un canon de pensée. Un canon avec lequel nous devons continuer à nous familiariser si nous voulons retrouver ce qui nous revient de droit, à savoir notre patrimoine civique. Les gens de droite qui s'écartent de ce canon sont régulièrement séduits par l'ésotérisme délabré de Julius Evola, Savitri Devi Mukherji ou le vaste bagage de néo-paganisme pseudo-nietzschéen que l'on trouve dans la blogosphère, dont le matériel serait hilarant s'il n'était pas si corrupteur pour ses lecteurs.

Des dangers imprévus nous guettent et il est plausible qu'ils se révèlent trop tard pour que nous puissions faire quoi que ce soit si nous abandonnons le terme "conservateur". Les substantifs sont importants et le substantif "conservateur" est important si nous ne voulons pas oublier qui nous sommes et ce pour quoi nous nous battons.

L'un des principaux thèmes de l'article de Davidson concerne la menace des nouvelles technologies, par rapport à laquelle les questions plus étroites de la "guerre culturelle" restent, selon lui, secondaires. Il estime que le conservatisme, ou ce qu'il désigne, est mal adapté pour faire face aux dangers que représentent ces technologies. Encore une fois, je ne suis pas complètement en désaccord, mais les nouvelles technologies secouent toujours la vie stable des sociétés établies. Lorsque la nouvelle technologie d'impression est apparue, elle a d'abord été utilisée pour briser l'unité religieuse du christianisme ; plus tard, cependant, elle est devenue une force importante de cohésion culturelle et religieuse.

Les médias sociaux et les technologies de l'information ont, sans aucun doute, été une force colossale pour le mal dans le monde et ont contribué d'innombrables façons à la surveillance de masse sous laquelle nous devons tous désormais travailler. Cependant, elle a également rendu les plus beaux livres jamais écrits immédiatement accessibles à tous, permettant à un travailleur à faible revenu d'avoir à portée de main une bibliothèque dont Samuel Johnson n'aurait pu que rêver. Traiter la technologie comme si elle ne pouvait pas, avec l'aide de l'appareil coercitif d'un État juste et fonctionnant bien, être prise en charge par un ordre social conservateur pour le bien-être de ses membres, c'est, à mon avis, sous-estimer son potentiel de promouvoir le bien (commun).

J'inclus souvent une citation particulière de Newman dans mes écrits parce que je pense que c'est le meilleur résumé, et le plus pointu, de la cause conservatrice que j'ai jamais lu : le conservatisme consiste à trouver "un moyen d'unir ce qui est libre dans la nouvelle structure de la société avec ce qui fait autorité dans l'ancienne, sans aucun compromis fondamental avec le 'progrès' et le 'libéralisme'". Le défi qui se présente à nous est d'unir les nouvelles technologies du jour à la loi morale qui a eu autorité sur nous tout au long de notre civilisation jusqu'à notre époque maudite. La plupart des classiques de la philosophie, les œuvres patristiques et l'intégralité de la Somme théologique peuvent être trouvés sur Internet, mais aussi les perversions les plus abominables connues de l'homme. Un ordre social conservateur préserverait le premier et interdirait l'accès au second, unissant ainsi ce qui est libre dans le nouveau avec ce qui faisait autorité dans l'ancien.

Davidson poursuit en disant que les conservateurs devraient vouloir "exercer le pouvoir du gouvernement" et que cela "signifiera une expansion spectaculaire du code pénal". C'est peut-être vrai, mais les conservateurs n'ont jamais cru que la transformation sociale pour le bien commun se fait uniquement par la coercition, même si la loi et son application en sont une composante importante. Les conservateurs ont toujours soutenu que pour le bonheur de la société - afin qu'elle ne sombre pas dans l'effondrement politique (qui est toujours à quelques pas des mauvaises décisions) - une transformation interne est nécessaire, à savoir par la vertu. Le droit a naturellement une dimension didactique, mais celle-ci ne peut avoir l'effet escompté que si elle est soutenue par une culture plus large qui valorise la vertu. Le fait que le conservatisme devienne une force sociale de plus en plus religieuse est encourageant.

La transformation intérieure par la culture de la vertu redevient un thème important de la pensée conservatrice. Il est remarquable que, contrairement à ce que l'on prédisait il y a seulement quelques décennies, le conservatisme - en particulier chez les jeunes de droite - ne se redéfinisse pas comme une "cause séculaire pour la civilisation occidentale". Au contraire, elle devient une cause profondément réactionnaire, agressivement politique et profondément religieuse.

Que vous regardiez les NatCon boys ou les PostLibs du côté de Davidson, ou les Vanenburgs ou l'Orthodoxie radicale de ce côté-ci, des termes comme "christianisme", "fondamentalisme" et "identité religieuse" sont sur toutes les lèvres. Les conservateurs redécouvrent la nécessité d'une religion publique - une vraie religion publique - afin de réaliser la vertu civique qui est la condition préalable à la préservation de la civilisation (qui, après tout, est la cause même du conservatisme). Davidson semble reconnaître ce phénomène lorsqu'il écrit que "parler de la défense de la "liberté religieuse" revient à se méprendre sur le fait que le véritable risque aujourd'hui est l'irréligion généralisée". Dans ce souci, cependant, il devrait se sentir tout à fait à l'aise avec le conservatisme qui se généralise rapidement à droite.

Davidson affirme que les conservateurs doivent renoncer à leur attachement au "petit gouvernement" et embrasser le pouvoir politique pour atteindre leurs objectifs. Cela ressemble à une attaque sur un homme de paille. Les vrais conservateurs n'ont jamais dit le contraire et ont toujours reconnu la nécessité d'un État fort et sain. Ce sur quoi les conservateurs ont traditionnellement insisté, c'est qu'un tel État ne doit pas être trop centralisé ou inutilement intrusif dans la vie des citoyens et que la meilleure façon d'avoir un État vigoureux qui résiste aux tendances totalitaires est d'organiser le pouvoir politique de manière subsidiaire.

Les conservateurs sains d'esprit, qui ont toujours cru que la liberté du marché doit être équilibrée par le paternalisme pour le bien commun, seraient volontiers d'accord avec les recommandations suivantes de Davidson sur la façon dont le pouvoir politique pourrait être utilisé :

Pour arrêter Big Tech, par exemple, il sera nécessaire d'utiliser les pouvoirs antitrust pour démanteler les plus grandes entreprises de la Silicon Valley. Pour empêcher les universités de diffuser des idéologies empoisonnées, il faudra que les législatures des États leur retirent les fonds publics. Pour arrêter la désintégration de la famille, il faudra peut-être revenir sur la farce du divorce sans faute, ainsi que sur les subventions généreuses accordées aux familles ayant de jeunes enfants. Les conservateurs ne doivent pas craindre de présenter ces arguments parce qu'ils trahissent un fantasme libertaire cher au sujet des marchés libres et du petit gouvernement.

En effet, comme le dit l'auteur, les conservateurs ne devraient pas hésiter à avancer ces arguments. Si les conservateurs connaissaient mieux leur tradition politique et morale, ils ne se détourneraient pas de ces arguments, mais les verraient pour ce qu'ils sont : des arguments conservateurs. Et les conservateurs ne doivent pas renier leur nom même de "conservateur" pour embrasser de tels arguments, mais plutôt réaffirmer qu'être conservateur signifie défendre la cause du bien commun, si nécessaire par une intervention politique directe.

Les conservateurs sont maintenant confrontés à une opportunité unique. Le libéralisme a rendu les gens malheureux. L'individu isolé qui poursuit ses propres impulsions appétitives est une personne profondément malheureuse. Le taux de suicide en Occident est une indication claire de ce fait. Rien qu'au Royaume-Uni, la principale cause de décès des personnes âgées de 5 à 34 ans est le suicide. L'émancipation et le bien-être personnel promis par le libéralisme ne sont jamais venus. En assimilant le bien-être humain à la marchandisation de tout, le libéralisme nous a enfermés dans nos appétits égoïstes, créant une ère de solitude et de malheur chroniques.

Ce moment est une opportunité très spéciale que les conservateurs seraient stupides de manquer. Peut-être que dans les décennies passées, la cause conservatrice apparaissait comme une tentative d'enfermer les gens au moment même où ils se sentaient émancipés. Aujourd'hui, cependant, les gens réclament à grands cris d'être libérés des chaînes de l'auto-indulgence et de retrouver leurs "racines". Ils veulent s'engager dans un discours "fondé sur les valeurs", et c'est dans ce discours que la tradition conservatrice peut briller comme un grand phare, guidant les gens vers le port calme de la raison. C'est donc un beau moment pour une véritable renaissance conservatrice, mais les conservateurs - qui se disent tels - doivent se réveiller et le saisir.

Hiver russe : Ségur et les leçons de la froide retraite de Russie

Hiver russe : Ségur et les leçons de la froide retraite de Russie

par Nicolas Bonnal

Comme on le sait, l’hiver approche. Les imbéciles du changement climatique n’avaient pas prévu un mois d’octobre doux. Les choses sérieuses vont commencer en novembre comme en 1812. Occasion de relire l’époustouflante, lyrique et épique Retraite de Russie de Philippe de Ségur. Il est amusant de constater que si la Russie symbolise l’hiver, elle signifiait aussi l’énergie, le chauffage et la propreté. Mais on préfère crever sur ordre de Washington et de Bruxelles, de Davos et des néocons. On verra si le Diesel, comme les vivres de la cigale, viendra à manquer aussi. Fin des bagnoles ! Comme dit Ursula : envoyez la facture à Poutine !

On continue avec Ségur. On quitte Moscou avec un empereur aux abois et la bise frappe début novembre :

« Mais le 6 novembre, le ciel se déclare. Son azur disparaît. L'armée marche enveloppée de vapeurs froides. Ces vapeurs s'épaississent: bientôt c'est un nuage immense qui s'abaisse et fond sur elle, en gros flocons de neige. Il semble que le ciel descende et se joigne à cette terre et à ces peuples ennemis, pour achever notre perte. Tout alors est confondu et méconnaissable: les objets changent d'aspect; on marche sans savoir où l'on est, sans apercevoir son but, tout devient obstacle. Pendant que le soldat s'efforce pour se faire jour au travers de ces tourbillons de vents et de frimas, les flocons de neige, poussés par la tempête, s'amoncellent et s'arrêtent dans toutes les cavités; leur surface cache des profondeurs inconnues, qui s'ouvrent perfidement sous nos pas. Là, le soldat s'engouffre, et les plus faibles s'abandonnant y restent ensevelis. »

Beau texte halluciné si étrangement absent de nos livres scolaires. Le froid arrive donc et attaque individu par individu, molécule par molécule :

« Ceux qui suivent se détournent, mais la tourmente fouette dans leurs visages la neige du ciel et celle qu'elle enlève à la terre; elle semble vouloir avec acharnement s'opposer à leur marche. L'hiver moscovite, sous cette nouvelle forme, les attaque de toutes parts: il pénètre au travers de leurs légers vêtements et de leur chaussure déchirée. Leurs habits mouillés se gèlent sur eux; cette enveloppe de glace saisit leurs corps et roidit tous leurs membres. Un vent aigre et violent coupe leur respiration; il s'en empare au moment où ils l'exhalent et en forme des glaçons qui pendent par leur barbe autour de leur bouche. »

Après une observation géniale : l’individu va perdre ses moyens intellectuels et psychologiques. Pensez à ce qui va se passer cet hiver (ou l’hiver prochain : Schwab et Hariri ne s’arrêteront pas en si bon chemin – et nos gouvernements génocidaires, Meloni compris, non plus), quand nos tarés de zélés électeurs et consommateurs russophobes vont achever d’être décérébrés par le froid et la faim :

« Ce fut ainsi que, depuis ce déluge de neige et le redoublement de froid qu'il annonçait, chacun, chef comme soldat, conserva ou perdit sa force d'esprit, suivant son caractère, son âge et son tempérament. Celui de nos chefs que jusque-là on avait vu le plus rigoureux pour le maintien de la discipline, ne se trouva plus l'homme de la circonstance. Jeté hors de toutes ses idées arrêtées de régularité, d'ordre et de méthode, il fut saisi de désespoir à la vue d'un désordre si général, et, jugeant avant les autres tout perdu, il se sentit lui-même prêt à tout abandonner. »

C’est l’acédie, ce désespoir monastique, physique et spirituel, dont j’ai parlé dans mon recueil sur Cassien et la sagesse chrétienne.

La Grande Armée n’est pas au bout de ses peines :

« Cependant, l'entassement des cadavres dans les maisons, les cours et les jardins, et leurs exhalaisons morbidiques, empestaient l'air. Les morts tuaient les vivants. Les employés, comme beaucoup de militaires, avaient été atteints: les uns étaient devenus comme imbéciles; ils pleuraient, ou fixaient la terre d'un œil hagard et opiniâtre. Il y en avait eu dont les cheveux s'étaient roidis, dressés et tordus en cordes; puis, au milieu d'un torrent de blasphèmes, d'une horrible convulsion, ou d'un rire encore plus affreux, ils étaient tombés morts. »

Alternons avec les opérations militaires (on a une énième guerre Occident-Russie sur les bras). Napoléon va être sauvé par l’inertie et la prudence russe, explique Ségur :

« Aussi est-ce là qu'on a bien vu que la renommée n'est point une ombre vaine, que c'est une force réelle et doublement puissante par l'inflexible fierté qu'elle porte à ses favoris, et par les timides précautions qu'elle suggère à ceux qui osent l'attaquer. Les Russes n'avaient qu'à marcher en avant, sans manœuvres, sans feux même; leur masse suffisait, ils en eussent écrasé Napoléon et sa faible troupe: mais ils n'osèrent l'aborder! L'aspect du conquérant de l'Égypte et de l'Europe leur imposa. Les pyramides, Marengo, Austerlitz, Friedland, une armée de victoires, semblèrent s'élever entre lui et tous ces Russes: on eût pu croire que, pour ces peuples soumis et superstitieux, une renommée si extraordinaire avait quelque chose de surnaturel… »

De temps en temps aussi un acte de bravoure rappelle qui est cette Grande Armée :

« Ce fait, et le malheur de la division Partouneaux, expliquent l'effrayante réduction du corps de Victor, et cependant ce maréchal contint Wittgenstein pendant toute cette journée du 28. Pour Tchitchakof, il fut battu. Le maréchal Ney et ses huit mille Français, Suisses et Polonais, suffirent contre vingt-sept mille Russes. »

Les russes ne supportent pas mieux l’hiver que les Européens : et pourquoi le supporteraient-ils ? Dostoïevski ne cesse de se plaindre de ces Européens qui ne se chauffent déjà pas !

« L'hiver, ce terrible allié des Moscovites, leur avait vendu cher son secours. Leur désordre poursuivait notre désordre. Nous revîmes des prisonniers, qui, plusieurs fois, avaient échappé à leurs mains et à leurs regards glacés. Ils avaient d'abord marché au milieu de leur colonne traînante, sans en être remarqués. Il y en eut alors qui, saisissant un moment favorable, osèrent attaquer des soldats russes isolés, et leur arracher leurs vivres, leurs uniformes, et jusqu'à leurs armes, dont ils se couvrirent. Sous ce déguisement ils se mêlèrent à leurs vainqueurs; et telle était la désorganisation, la stupide insouciance et l'engourdissement où cette armée était tombée, que ces prisonniers marchèrent un mois entier au milieu d'elle sans en être reconnus. Les cent vingt mille hommes de Koutouzov étaient alors réduits à trente-cinq mille. »

On a 80% de pertes de part et d’autre. Je rappelle qu’on est encore en automne. Ségur ajoute :

« Des cinquante mille Russes de Wittgenstein, il en restait à peine quinze mille. Vilson assure que sur un renfort de dix mille hommes, partis de l'intérieur de la Russie avec toutes les précautions qu'ils savent prendre contre l'hiver, il n'en arriva à Wilna que dix-sept cents. Mais une tête de colonne suffisait contre nos soldats désarmés. Ney chercha vainement à en rallier quelques-uns, et lui, qui jusque-là avait commandé presque seul à la déroute, fut obligé de la suivre. »

Mais on n’a rien vu. La Saint-Nicolas arrive (calendrier grégorien) et voici ce que cela donne :

« Le 6 décembre, le jour même qui suivit le départ de Napoléon, le ciel se montra plus terrible encore. On vit flotter dans l'air des molécules glacées; les oiseaux tombèrent roidis et gelés. L'atmosphère était immobile et muette: il semblait que tout ce qu'il y avait de mouvement et de vie dans la nature, que le vent même fût atteint, enchaîné, et comme glacé par une mort universelle. Alors plus de paroles, aucun murmure, un morne silence, celui du désespoir et les larmes qui l'annoncent. »

Les soldats prient, tombent et meurent. Il fait moins 28 :

« On s'écoulait dans cet empire de la mort comme des ombres malheureuses. Le bruit sourd et monotone de nos pas, le craquement de la neige, et les faibles gémissements des mourants interrompaient seuls cette vaste et lugubre taciturnité. Alors plus de colère ni d'imprécations, rien de ce qui suppose un reste de chaleur: à peine la force de prier restait-elle; la plupart tombaient même sans se plaindre, soit faiblesse ou résignation, soit qu'on ne se plaigne que lorsqu'on espère attendrir, et qu'on croit être plaint. »

Après on entre dans une ambiance à la Tolkien (le paysage hostile du début des Deux tours) ou à la John Ford (le nuage de poussière et les géniaux indiens de Cochise lors de l’attaque finale de Fort Apache) :

« Ceux de nos soldats jusque-là les plus persévérants se rebutèrent. Tantôt la neige s'ouvrait sous leurs pieds, plus souvent sa surface miroitée, ne leur offrant aucun appui, ils glissaient à chaque pas et marchaient de chute en chute; il semblait que ce sol ennemi refusât de les porter, qu'il s'échappât sous leurs efforts, qu'il leur tendît des embûches comme pour embarrasser, pour retarder leur marche, et les livrer aux Russes qui les poursuivaient, ou à leur terrible climat. »

Napoléon est là mais les gens (il n’y a plus de soldats) sont trop abrutis par le froid pour réagir ; lisez bien car c’est ce qui va se passer cet hiver :

« Napoléon venait d'y arriver au milieu d'une foule de mourants, dévoré de chagrin, mais ne laissant percer aucune émotion à la vue des souffrances de ces malheureux, qui, de leur côté, ne lui faisaient entendre aucun murmure. Il est vrai qu'une sédition était impossible; c'eût été un effort de plus, et toutes les forces de chacun étaient employées à combattre la faim, le froid et la fatigue: il eût d'ailleurs fallu de l'ensemble, s'accorder, s'entendre, et la famine, et tant de fléaux séparaient et isolaient, en concentrant chacun tout entier en lui-même. Bien loin de s'épuiser en provocations, en plaintes même, on marchait silencieux, réservant tous ses moyens contre une nature ennemie, distraits de toute autre idée par une action, par une souffrance continuelle. Les besoins physiques absorbaient toutes les forces morales; on vivait ainsi machinalement dans ses sensations, restant soumis encore par souvenir, par suite d'impressions reçues dans un meilleur temps, et beaucoup par un honneur, par un amour de gloire exalté par vingt ans de triomphes, et dont la chaleur survivait et combattait encore. »

Sédition impossible et vie machinale. Retenez cela pour janvier ou février. Ce sera moins mortel que cette retraite mais ce sera pas mal quand même.

Un dernier mot sur les russes accablés aussi par le froid et prostrés comme les Français et leurs troupes européennes :

« Mais alors ce fut elle, sans doute, qui frappa Kutusof d'inertie. À leur extrême surprise, ils ont vu ce Fabius russe, outré comme l'imitation, s'obstinant dans ce qu'il appelait son humanité, sa prudence, rester sur ses hauteurs avec ses vertus pompeuses, sans se laisser, sans oser vaincre, et comme étonné de sa supériorité. Il voyait Napoléon vaincu par sa témérité, et il fuyait ce défaut jusqu'au vice contraire.

Il ne fallait pourtant qu'un emportement d'indignation d'un seul des corps russes pour en finir; mais tous ont craint de faire un mouvement décisif: ils sont restés attachés à leur glèbe avec une immobilité d'esclaves, comme s'ils n'avaient eu d'audace que dans leur consigne, et d'énergie que leur obéissance. Cette discipline, qui fit leur gloire dans leur retraite, a fait leur honte dans la nôtre. »

On ne sait pas jusqu’où les Européens suivront l’esclavagisme thermique, énergétique, numérique et militaire de Bruxelles et de BlackRock. La plaisanterie peut encore durer : car en 1812 on n’en avait pas terminé avec cet empire français dont on nous rebat les oreilles. Et j’en reviens à ma phrase préférée de Nietzsche, au moins dans la Volonté de puissance : « chez le petit peuple l’appétit vient en mangeant. » Il suffit donc de le lui couper pour qu’il se soumette encore un peu plus.

Terminons sur une note positive : Ségur survécut et mourut à 92 ans retraité des Chemins de Fer...

Sources:

Philippe de Ségur –La retraite de de Russie (Gutenberg.org)

Nicolas Bonnal -Dostoïevski et la modernité occidentale - Tolkien le dernier gardien – Chroniques sur la Fin de l’Histoire - Les grands westerns américains (Dualpha/Avatar/Amazon.fr)