La Nouvelle Troisième Position: contre Soros et Netanyahou

La Nouvelle Troisième Position: contre Soros et Netanyahou

Alexander Douguine

Alexander Douguine affirme que l’assassinat de Charlie Kirk et le projet du Grand Israël ont fatalement fracturé l’édifice politique occidental — que le globalisme libéral maintenait encore récemment — en trois pôles opposés, laissant l’« Occident collectif » au bord de la révolution.

Plusieurs événements d’une importance fondamentale se sont récemment produits sur la scène politique mondiale. D’un côté, il y a eu l’assassinat de Charlie Kirk, un chrétien conservateur et l’une des figures centrales du mouvement MAGA. La cérémonie funèbre, organisée pour lui rendre un dernier holmmage, a rassemblé des centaines de milliers de personnes, y compris tout le gouvernement américain, fut le théâtre de la réconciliation historique entre Trump et Elon Musk, et symbolisa la détermination de la moitié conservatrice de la société américaine à changer radicalement tout le système face à la menace d’un terrorisme libéral de masse.

D’un autre côté, la Grande-Bretagne, le Canada et l’Australie (c’est-à-dire le Commonwealth), ainsi que le Portugal (allié traditionnel de l’Empire britannique), ont reconnu la Palestine. Le Premier ministre Netanyahou, menant une politique de construction du Grand Israël et menant un véritable génocide contre la population palestinienne de Gaza, a maudit ces pays et leurs dirigeants, promettant de terribles représailles.

Parallèlement, Trump et les États-Unis soutiennent entièrement Netanyahou, tandis que les pays européens de l’OTAN semblent s’y opposer.

Que se passe-t-il ?

Il est évident que l’Occident collectif est désormais divisé. Selon de nombreuses lignes de fracture et positions. En particulier concernant le Grand Israël.

Le tableau est le suivant: les mondialistes de gauche, tous les réseaux de Soros et le Parti démocrate américain sont pour la Palestine et contre Netanyahou. Ce sont eux qui dirigent la flottille Sumud avec Greta Thunberg qui vogue vers Gaza. À leurs côtés se trouvent les musulmans d’Europe et des États-Unis, les salafistes et la gauche avec leur marxisme culturel, les transgenres, les furries, BLM, LGBT et les migrants illégaux (tous interdits en Russie). Voilà le front des opposants à Trump.

L’autre pôle est représenté par l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee, un puissant lobby israélien), les néoconservateurs, les sionistes de droite, une partie de MAGA (la minorité, tandis que des figures comme Tucker Carlson, Candace Owens, Steve Bannon, Alex Jones, Matt Gaetz et même récemment Charlie Kirk se sont positionnés contre Netanyahou) et, surtout, Trump lui-même. Dans l’ensemble, tous sont également critiques envers l’Islam pour son expansion culturelle et envers la Chine pour sa croissance économique et technologique incroyable.

Les principaux dirigeants des mouvements populistes de droite dans l’UE, qui sont en tête dans presque tous les sondages, sont également contre Netanyahou et pour Trump.

Mais… la majorité de MAGA aux États-Unis, tout en n’étant pas pro-palestinienne, s’oppose au lobby israélien aux États-Unis. Il en va de même pour la plupart des populistes de droite en Europe.

Voici donc le troisième pôle: contre Soros et contre Netanyahou. C’est la position du peuple occidental dans son ensemble. Mais les élites sont divisées selon d’autres lignes de principe.

La contradiction est flagrante: au sommet de la vie politique, même en tenant compte de l’opposition populiste de droite, l’affrontement entre les réseaux de Soros et le lobby pro-israélien continue. Au sein du peuple, cependant, la conviction est ferme que les deux sont inacceptables. Il en résulte un décalage évident.

Cette troisième position aux États-Unis — contre Soros et contre Netanyahou — s’exprime à grande échelle. Elle est portée par des personnalités comme Tucker Carlson, Candace Owens, Steve Bannon et Alex Jones, pratiquement les principaux idéologues de MAGA. Elon Musk est fermement contre Soros et se montre clairement critique envers Netanyahou, mais il évite de trop afficher cette dernière option.

En Europe, cependant, les défenseurs de cette troisième position n’ont même pas le droit d’ouvrir la bouche. La censure libérale y opère de manière particulièrement stricte. Mais MAGA aux États-Unis, se sentant puissant, commence à agir plus librement. Peu avant sa mort, Charlie Kirk lui-même s'est étonné: pourquoi sa liberté de critiquer Netanyahou est-elle moindre aux États-Unis qu’en Israël même? Les opposants les plus radicaux à Netanyahou dans le camp MAGA ont avancé l’hypothèse que les services secrets israéliens pourraient être impliqués dans l’assassinat de Kirk. Cependant, cette théorie n’a pas reçu un large soutien et a même été rejetée par le politicien américain aux positions extrêmes, Nick Fuentes, connu pour ses déclarations vraiment radicales et excessives. En même temps, malgré son extrémisme, le public de Fuentes grandit rapidement et, en dépit de son jeune âge, il est rapidement passé du statut de marginal à celui de figure politique influente.

Après l’événement historique du stade de l’Arizona, qu’a été la cérémonie d’adieu de Kirk, toutes ces tendances ne feront que s’intensifier. Personne ne doute que les mondialistes libéraux, une sorte de Soros collectif, sont à blâmer pour l’assassinat de Kirk. Les masses exigent l’arrestation de Soros et demandent que sa fondation soit poursuivie selon la procédure spéciale RICO, qui permet aux forces de l’ordre d’agir en mode d’urgence — arrêter, interroger, saisir des documents, surveiller les transactions financières, etc. Trump a en substance qualifié les Soros père et fils d’“ennemis publics”.

Il est intéressant de noter que cette fracture entre pays et forces politiques occidentales se retrouve également dans la question russe. Les réseaux de Soros et les mondialistes sont farouchement et agressivement anti-russes et soutiennent totalement Zelensky. C’est la position des élites libérales-globalistes de l’UE – Starmer, Macron, Merz, en somme les mêmes forces qui ont reconnu la Palestine.

Aux États-Unis, le Parti démocrate continue de réclamer toujours plus d’armes pour Kiev, de nouvelles sanctions contre la Russie et une escalade directe. Trump lui-même dit que la guerre en Ukraine est la “guerre de Biden”, pas la sienne — la guerre des mondialistes, pas celle de MAGA. Il veut donc y mettre fin aussi vite que possible, mais il ne sait tout simplement pas comment.

Ceux qui soutiennent Netanyahou accordent beaucoup moins d’attention à la Russie. Par rapport au Grand Israël et même à la Chine, la Russie est le problème numéro trois. Il existe toutefois certaines personnalités dans le lobby ouvertement pro-israélien aux États-Unis (le terroriste Lindsey Graham, son acolyte démocrate Richard Blumenthal, Mark Levin de Fox, etc.) qui prônent la guerre contre la Russie et poussent Trump dans cette direction.

Trump oscille entre le mouvement MAGA et les néoconservateurs, qui représentent le même “État profond” dont le noyau est formé par les mêmes mondialistes de gauche. Il est significatif que, dans un de ses récents discours, Netanyahou ait lui-même attaqué le “deep state”, rappelant une fois de plus que le sionisme de droite (quelle que soit notre opinion à ce sujet) est une chose, tandis que le globalisme de gauche en est une autre. Pour Soros, Netanyahou est autant un ennemi idéologique que Trump, Poutine, Orbán, Xi Jinping et Modi.

La situation est complexe et nécessite une enquête approfondie.

Avant Trump, tout était plus simple. L’Occident collectif était libéral de gauche et globaliste — l’idéologie, la politique et la stratégie de Soros étaient globalement partagées par tous. C’était une dictature unanime de l’“État profond” international.

Mais aujourd’hui, tout est plus compliqué et difficile.

Bien sûr, le pôle globaliste de gauche et l’“État profond” international ont conservé leurs positions. Cet “État profond” contrôle encore presque toute l’Europe et détient d’importants leviers aux États-Unis. Cela inclut non seulement le Parti démocrate, mais aussi une multitude de fonctionnaires, juges, shérifs, gouverneurs, hauts gradés militaires, bureaucrates, acteurs culturels, journalistes, blogueurs et oligarques.

La Réserve fédérale, BlackRock de Larry Fink (Fink est récemment devenu chef du Forum de Davos, succédant à un autre mondialiste, Klaus Schwab), la majorité des magnats de la Silicon Valley et les financiers de Wall Street sont tous sous leur contrôle. Leurs positions à la CIA et au FBI sont extrêmement solides.

Mais le pôle MAGA se renforce également, se reconsolide et se rassemble à nouveau après l’assassinat de Charlie Kirk. À cet égard, la réconciliation entre Elon Musk et Donald Trump est symbolique. Elon Musk n’a pas seulement beaucoup aidé Trump à gagner, il a aussi mené des réformes rapides dès l’entrée en fonction de Trump, supprimant un certain nombre de structures globalistes de gauche comme USAID, le ministère de l’Éducation, etc.

Ce qui importe, c’est que l’Occident collectif s’est divisé non en deux mais en au moins trois parties :

- Les mondialistes de gauche (Soros, l’UE, le Parti démocrate) ;

- Le puissant lobby sioniste (qui contrôle en partie le populisme de droite) ;

- Les mouvements du “peuple profond” comme MAGA, critiques à l’égard des mondialistes comme des sionistes.

Le “peuple profond” est idéologiquement et géopolitiquement le plus proche de nous. Il est sorti de l’ombre et devient peu à peu une force indépendante.

Ce sont là de nouveaux facteurs auxquels nous ne sommes pas habitués. Traditionnellement, les forces de gauche étaient plus proches de l’URSS, mais dans l’Occident moderne elles n’existent tout simplement plus ou ont dégénéré en une parodie trotskiste obsédée par le genre et les migrants illégaux, devenant un outil aux mains des mondialistes de gauche (comme Soros). Dans ce rôle, elles ne nous sont pas seulement inutiles, mais carrément hostiles.

Les alliés objectifs de la Russie en Occident sont les partisans de la révolution conservatrice populaire, chrétiens et traditionalistes. Il nous faut le reconnaître et aller de l’avant.

Chine, simulacres et mort de l’authenticité

Chine, simulacres et mort de l’authenticité

Quand les copies triomphent et que la dernière braise du goût s’éteint

Alexander Douguine

Alexander Douguine affirme que la Chine ne produit que des simulacres, exposant ainsi la vacuité des prétentions occidentales à l'authenticité et révélant que le vrai discernement appartient uniquement à l'esprit aristocratique.

Si l'on observe attentivement la Chine, il devient évident qu’elle ne produit que des simulacres. On peut goûter au whisky chinois ou conduire une voiture chinoise. Cela ressemble à la chose, et pourtant ce n’est absolument pas la chose. Ici, nous sommes désemparés. Après Deng Xiaoping, les Chinois ont appris à copier absolument tout avec une précision parfaite. Mais ils ne créent rien de nouveau. Savez-vous pourquoi ? Parce que, dans la tradition chinoise — dans le confucianisme, le taoïsme, et même dans le bouddhisme, qui est d’origine indo-européenne mais a été domestiqué par la Chine — ce qui est nouveau appartient au domaine maudit. Et c'y est justement placé.

Copier est sûr. Créer est dangereux. C’est pourquoi, comme l’a justement remarqué le critique d’art Dmitri Khvorostov, l’art chinois — même l’art d’avant-garde — ne produit que de l’ornement. Là où l’Européen éprouve une rupture psychique (ou esthétique), le Chinois produit de l’ornement. Rien de plus.

Les Chinois sont un peuple profondément sain d’esprit. C’est pourquoi ils ne produisent que des simulacres.

Mais comment distinguer l’authentique du faux ? Ici, la question va bien au-delà de la Chine.

Pour quelqu’un dont le Dasein¹ existe de façon inauthentique, originaux et contrefaçons n’existent pas. Il n’a tout simplement aucune capacité à distinguer le vrai de la cheap imitation. Parce qu’il est lui-même un faux. Même s’il est au sommet de la richesse et possède d’énormes sommes d’argent. Les super-riches sont entourés de misérables babioles contrefaites, tout en étant convaincus de vivre au milieu de pièces originales. Parce que leur être même est sans valeur. Leur Dasein existe comme le "On", das Man², et donc leur goût et leur capacité de discernement sont profondément plébéiens.

Ce qui distingue un aristocrate d’un plébéien, ce n’est ni le statut social ni la richesse, mais la capacité de discernement. Je crois que c’est exactement ce que Lord Henry disait à Dorian Gray, bien que je n’en sois pas sûr. Evgueni Vsevolodovitch Golovine³ me l’a définitivement dit (ou peut-être pas ; je commence à confondre histoire personnelle et histoire du monde…). Il soulignait, avant tout, la capacité à distinguer la copie de l’original. C’est en ce sens que nous avons L’Exemple de Henri Suso⁴. Qu’une chose existe en tant qu’exemplaire n’est donné que par une expérience intérieure subtile. L’expérience de Dieu.

Les Chinois ont réglé la question: ils produisent des contrefaçons, mettant de côté le mystère de l’original. Ce n’est pas leur affaire.

Les consommateurs russes sont encore plus naïfs — ressemblant à de joyeuses villageoises ukrainiennes des bourgades les plus reculées: elles respirent l’arôme, savourent le goût, distinguent le cher du bon marché. Pourtant, elles-mêmes ne sont rien de plus que des babioles, objets produits en masse avec plus ou moins de défauts.

Pour les Chinois, cela ne pose aucun problème. En fait, pour eux, il n’y a aucun problème.

La capacité européenne à distinguer l’original du faux est la dernière braise vacillante du goût aristocratique. Un écho lointain d’une époque où cela avait encore de l’importance. Seule, peut-être, la princesse Vittoria de Aliata⁵ avec son merveilleux château ou le père de notre splendide grand-duc Georges Mikhaïlovitch⁶ sont capables de percevoir cette différence. Les autres — pas du tout.

C’est précisément pour cela que la Chine est invincible. Elle a ôté le voile dont se parait l’Occident moderne. L’Occident revendique l’authenticité, tout en n’en ayant pas la moindre compréhension.

Baudrillard était très perspicace. Nous vivons dans le troisième ordre des simulacres⁷. Il ne faut pas revendiquer l’authenticité. Cela ne fait que vous rendre plus ridicule et vulgaire.

Le whisky, le vin et le parfum n’ont désormais plus d’autre saveur que celle qu’on vous dit qu’ils ont.

Abandonnez cette chimère de conscience — les responsables des ventes pensent à votre place.

(Traduit du russe vers l'anglais et annoté par Constantin von Hoffmeister)

Notes du traducteur :

(1) Note du traducteur (NT) : Dasein (« être-là ») est le terme de Martin Heidegger pour désigner l’existence humaine comprise comme le déploiement même de l’Être. Dans L'Être et le Temps (1927), Heidegger l’utilise pour décrire la modalité unique d’être par laquelle l’humain rencontre le monde et dévoile le sens.

(2) NT : Das Man (« le On ») est le terme de Heidegger pour désigner l’existence inauthentique, où les individus se conforment à des normes sociales impersonnelles plutôt que de choisir de manière authentique. Cela désigne la condition quotidienne de dissolution dans la voix collective anonyme de la société.

(3) NT : Evgueni Vsevolodovitch Golovine (1938-2010) était un poète, essayiste et penseur ésotérique russe, associé au Cercle de Youjinsky, un groupe intellectuel underground à Moscou des années 1960 aux années 1980. Puisant dans l’hermétisme, le romantisme allemand, le mysticisme médiéval et la philosophie nietzschéenne, Golovine a cultivé une esthétique aristocratique opposée au matérialisme soviétique et à la société de masse. Connu pour brouiller la biographie personnelle et le mythe historique, il devint une figure culte de la culture ésotérique post-soviétique.

(4) NT : Henri Suso (Heinrich Seuse en allemand, env. 1295-1366), mystique dominicain allemand, a écrit L’Exemple comme traité mystique autobiographique. Rédigé à la troisième personne pour éviter l’orgueil, il présente le « Serviteur de la Sagesse Éternelle » (Suso lui-même) comme un modèle vivant pour l’ascension de l’âme à travers la souffrance, la renonciation et l’union divine. En invoquant Suso, Douguine suggère que la capacité à reconnaître l’authentique dépend d’une perception intérieure affinée, proche du discernement mystique.

(5) NT : La princesse Vittoria Colonna di Paliano de Aliata (1953–2012) fut la dernière résidente de la Villa Valguarnera à Bagheria, en Sicile, l’une des grandes villas aristocratiques de l’île. Plus qu’une noble, elle fut aussi traductrice d’Ernst Jünger et participante active des milieux traditionalistes européens. Sa villa devint un lieu de rencontre pour écrivains, artistes et penseurs, y compris des représentants de la Nouvelle Droite européenne, et elle-même était proche de Guido Giannettini et d’autres intellectuels italiens de droite.

(6) NT : Le grand-duc Georges Mikhaïlovitch Romanov (né en 1981) est le fils unique de la grande-duchesse Maria Vladimirovna de Russie, héritière de la lignée Romanov, et du prince Franz Wilhelm de Prusse, membre de la dynastie allemande des Hohenzollern. Son père s’est converti à l’orthodoxie orientale lors de son mariage, prenant le nom de Mikhaïl Pavlovitch, et a été titré grand-duc dans les cercles monarchistes. Par sa mère russe et son père allemand, Georges unit les traditions des Romanov et des Hohenzollern, deux des plus grandes dynasties européennes, et sa famille demeure associée aux mouvements monarchistes et traditionalistes. Aujourd’hui, Georges réside principalement à Moscou, tandis que son père vit en Allemagne.

(7) NT : Jean Baudrillard (1929-2007) était un philosophe et théoricien culturel français surtout connu pour son concept de simulacres et d’hyperréalité. Par le « troisième ordre des simulacres », il entendait un stade où les signes et images ne représentent plus la réalité mais génèrent leur propre réalité autoréférentielle.

Les «Nains grincheux» de l’OTAN veulent la confrontation

Les «Nains grincheux» de l’OTAN veulent la confrontation

Wolfgang Hübner

Source: https://pi-news.net/2025/09/nato-rumpelstilzchen-wollen-k...

Au sommet de l’UE à Bruxelles, à côté d’Ursula von der Leyen siège Kaja Kallas, originaire d’Estonie, dont la haine de la Russie est inégalée, en tant que ministre des Affaires étrangères de facto de l’UE.

Quiconque en Allemagne s’engage pour servir dans l’armée de l’OTAN, la Bundeswehr, doit s’attendre, dans certaines circonstances, à devoir partir en guerre contre la puissance nucléaire russe pour l’Estonie, le Danemark ou la Pologne. Dans ces États, ainsi qu’en Lituanie, en Lettonie et en Finlande, les élites politiques manifestent une forte inclination à défier Moscou, soutenues par la plus grande alliance militaire mondiale. Désormais, on signale chaque jour des incidents de drones et des violations de l’espace aérien dans ces pays membres de l’OTAN, des réunions de crise sont alors convoquées. L’image de la Russie posée comme ennemie est d’emblée hautement suspecte.

De plus, à Bruxelles, au sommet de l’UE, à côté d’Ursula von der Leyen, siège Kaja Kallas, une Estonienne dont la russophobie ne connaît pas d’égal, en tant que ministre des Affaires étrangères de facto de l’UE. Stratégiquement et intellectuellement du niveau d’une Annalena Baerbock, Kallas saisit chaque occasion pour attaquer non seulement Moscou, mais aussi la Chine. À Pékin, elle est depuis longtemps aussi indésirable que ne l’était Baerbock comme ministre allemande des Affaires étrangères. Kallas constitue ainsi la plus grave erreur de casting de toute l’histoire de l’UE.

La position extrême et russophobe des républiques baltes est souvent justifiée par leur histoire douloureuse au sein de l’Union soviétique. Pourtant, la Lituanie, l’Estonie et la Lettonie ont vécu plus de vingt ans après leur indépendance retrouvée en entretenant des relations plutôt correctes avec la Russie, ce qui leur a été économiquement profitable. Ces relations leur seraient encore aujourd’hui bénéfiques. Mais leurs élites, parfois corrompues, se sont laissées instrumentaliser par les politiques d’encerclement que l'Occident a toujours voulu articuler contre la Russie.

Le fait que la Finlande, après avoir abandonné sa neutralité, ne tire aucun bénéfice de sa politique de confrontation avec Moscou, est déjà ressenti douloureusement par les citoyens finlandais ordinaires sur le plan économique. Le cas du Danemark, notre voisin du nord, est particulier. Cet ancien allié le plus fidèle des États-Unis en Europe se console des revendications choquantes de Trump sur la colonie danoise du Groenland en soutenant massivement, sur le plan militaire, le régime de Kiev. La Première ministre sociale-démocrate de Copenhague appelle cela une «politique de paix». La Russie, bien sûr, ne voit pas les choses ainsi.

Et notre voisin oriental, la Pologne? Celle-ci aimerait bien abattre des avions militaires russes, comme l’a récemment reconnu son ministre des Affaires étrangères à Varsovie. Il était donc bon et nécessaire que le secrétaire général de l’OTAN, Rutte, ait récemment mis un frein au zèle dangereux de ses petits «nains grincheux» scandinaves et baltes au sein de l’alliance. Car le risque d’une escalade militaire à l’issue imprévisible est trop grand. Désormais, même les Polonais ne veulent passer à l’action qu’avec l’accord de tous les membres de l’OTAN. Mais il est certain que Kallas et consorts ne cesseront pas de jouer avec le feu.

Qui est Wolfgang Hübner?

Auteur pour le site allemand PI-NEWS, Wolfgang Hübner y est actif depuis de nombreuses années et écrit principalement sur la géopolitique, le gaucho-fascisme, l’islamisation de l’Allemagne et la liberté d’expression. L’ancien conseiller municipal et chef de groupe des « Citoyens pour Francfort » (BFF) a quitté son mandat au Römer de Francfort fin octobre 2016. Passionné de vélo, il est joignable via sa page Facebook et sa chaîne Telegram.

Pacta sunt servanda! – Les traités doivent être respectés!

Pacta sunt servanda! – Les traités doivent être respectés!

par Franz Ferdinand

Source: https://www.unser-mitteleuropa.com/176816

C’était déjà la devise des Romains envers leurs « partenaires », car deux partenaires ne peuvent interagir que de deux façons: soit par le conflit (guerre), soit par un traité. Ce principe est encore aujourd’hui indispensable à une coexistence pacifique sur cette planète !

Les traités doivent être respectés – et si l’on pense à un ordre mondial multipolaire, cela est d’autant plus important !

L’ordre multipolaire se caractérise par plusieurs centres sur le globe, qui diffèrent par la géographie et par leur tradition, leur idéologie, leur économie et leur organisation interne. Entre eux, il y aura aussi des États tampons qui joueront un rôle neutre et pourront ainsi atténuer d’éventuels conflits.

L’ordre multipolaire constitue un pas vers la démocratie mondiale, par opposition à la tyrannie unipolaire de ceux qui parlent beaucoup de « démocratie » mais veulent en réalité la dictature !

Il est évident qu’un ordre multipolaire est plus compliqué à organiser que la dictature d’un centre unique, qui se cache délibérément et ne se fait représenter à l’extérieur que par des hordes de politiciens incompétents et de « presstitués » corrompus.

Cette forme « d’ordre » est toutefois rejetée par la grande majorité de la population mondiale, non seulement dans le « Sud global », mais aussi dans le reste du monde occidental.

Dans le monde multipolaire, les principaux acteurs doivent organiser durablement leurs relations par des traités fiables.

Au contraire, dans le monde unipolaire, les traités sont généralement conclus pour être ensuite violés. Dans cet « ordre », les traités ne sont que des manœuvres tactiques pour tromper le partenaire. 

Exemples :

- Dans le traité de séparation entre la Russie et l’Ukraine, la neutralité de l’Ukraine a été convenue, mais soudainement, plus personne ne s’en souvient.

- Les Accords de Minsk II ont été négociés et signés par le président français de l’époque François Hollande, la chancelière allemande Angela Merkel, le président ukrainien Petro Porochenko, le président biélorusse Alexandre Loukachenko et le président russe Vladimir Poutine. Ce traité devait garantir les droits de la minorité russe en Ukraine. Par la suite, Merkel et Hollande ont déclaré que l’Ukraine n’avait accepté ce traité que pour gagner du temps afin de se réarmer.

- Le traité 2+4. Ce traité a été négocié par la Russie depuis une position de grande faiblesse. La Russie dépendait des crédits allemands et s’est donc littéralement fait acheter la condition la plus importante à poser pour la réunification, à savoir la neutralité de l’Allemagne. Malgré tout, on a insisté sur la non-extension de l’OTAN. Néanmoins, aucune clause correspondante ne fut inscrite dans le traité, on s’est contenté de déclarations orales. À proprement parler, ce traité était un traité de capitulation de la Russie lors de la guerre froide. Ce n’était de toute façon pas un traité de paix, puisque cela aurait nécessité d’inclure les 65 « ennemis de guerre » de l’Allemagne.

Par ce traité, la sécurité de la Russie a été vendue pour quelques milliards de marks de crédit. Des centaines de milliers de jeunes Russes ont jusqu’à présent payé cette erreur de leur vie ou de leur santé.

Pourtant, l’Allemagne a violé un autre point du traité 2+4 :

L’article 2 du traité stipule :

« Les gouvernements de la République fédérale d’Allemagne et de la République démocratique allemande réaffirment leurs déclarations selon lesquelles seule la paix émanera du sol allemand. Selon la Constitution de l’Allemagne unifiée, les actes susceptibles de troubler la coexistence pacifique des peuples, notamment la préparation d’une guerre d’agression, sont inconstitutionnels et punissables. Les gouvernements de la République fédérale d’Allemagne et de la République démocratique allemande déclarent que l’Allemagne unifiée n’utilisera jamais ses armes, sauf conformément à sa Constitution et à la Charte des Nations Unies ».

Ce passage n’est guère compatible avec la participation de l’Allemagne à la guerre d’agression contre la Yougoslavie et à la guerre en Afghanistan ! On n’a pas hésité à justifier l’intervention en Afghanistan en affirmant que l’Allemagne se « défendait dans l’Hindou Kouch ».

Dans ce contexte, il faut également rappeler la clause des États ennemis dans la Charte de l’ONU (articles 53 et 107), qui permettait aux États signataires de prendre des mesures coercitives contre les soi-disant États ennemis si ceux-ci adoptaient à nouveau des politiques agressives. Cette clause avait été introduite à l’origine pour s’assurer que les États considérés comme ennemis pendant la Seconde Guerre mondiale, tels que l’Allemagne et le Japon, ne puissent plus redevenir militairement actifs. Certes, cette clause a été déclarée « obsolète », mais elle figure toujours dans la Charte.

La Russie pourrait donc, face à l’attitude agressive, hostile, voire belliqueuse de l’Allemagne envers la Russie, très bien « se souvenir » de cette clause des États ennemis si l’occasion se présentait. On peut donc supposer que la Russie ne consentirait plus à la suppression de cette clause dans la situation actuelle !

Actuellement, en cas d’escalade supplémentaire de la guerre en Ukraine, la Russie pourrait invoquer cette clause pour prendre, conformément au droit international, des mesures militaires coercitives contre l’Allemagne !

Un tel cas se présenterait dès que des troupes de l’OTAN (avec des troupes allemandes) interviendraient directement dans la guerre en Ukraine. Un tel scénario est très probable dès qu’un effondrement de l’armée ukrainienne deviendrait prévisible. La Russie pourrait alors légitimement attaquer des cibles en Allemagne !

Très probablement, Poutine ne prendrait toutefois une telle décision que s’il avait le plein soutien de la Chine, c’est-à-dire si la Chine était prête à entrer dans cette guerre de l'OTAN contre Russie. Il est très probable que cette guerre ne se limiterait alors plus à l’Ukraine, mais que la Russie, avec la Chine, éteindrait définitivement l’OTAN, en marchant jusqu’à Berlin pour rétablir la situation d’avant la réunification allemande ! Ce serait probablement la fin de l’OTAN, ce qui intéresserait également beaucoup la Chine, puisque cette organisation cherche aussi à s’étendre dans le Pacifique. La Chine aurait alors aussi la possibilité, avec la Russie, de chasser les États-Unis du Pacifique occidental. La question de Taïwan se résoudrait alors d’elle-même !