Des opérations spéciales à la guerre des civilisations : le bilan de l'année écoulée selon Alexandre Douguine

Des opérations spéciales à la guerre des civilisations : le bilan de l'année écoulée selon Alexandre Douguine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/02/27/erikoisoperaatiosta-sivilisaatioiden-sotaan-aleksandr-duginin-arvio-kuluneesta-vuodesta/

Une année s'est écoulée depuis le début de l'opération militaire spéciale russe en Ukraine. Selon le politologue Alexandre Douguine, avec cette opération militaire, la Russie est "entrée dans une guerre totale et difficile", non pas tant avec l'Ukraine, mais surtout avec "l'Occident collectif", c'est-à-dire le "bloc de l'OTAN" (à l'exception de la Turquie et de la Hongrie, qui restent neutres dans le conflit).

Selon Douguine, l'année de guerre a brisé de nombreuses illusions entretenues par toutes les parties impliquées dans le conflit. Douguine ne cherche pas à présenter les choses sous leur meilleur jour, mais il est également conscient des erreurs commises par la Russie. Alors que les rapports des universitaires occidentaux ne remettent pratiquement jamais en question les actions du régime et de l'armée ukrainiens, l'analyse de Douguine est ouvertement critique à l'égard des dirigeants militaires russes.

Les erreurs de l'Occident et de la Russie

L'erreur de calcul de l'Occident a été de s'attendre naïvement à ce que les sanctions économiques contre la Russie fassent tomber le régime de Poutine. "Malgré les vœux pieux de l'Occident, l'économie russe s'est maintenue, il n'y a pas eu de protestations internes à grande échelle et la position de Poutine n'a pas été ébranlée, elle a été renforcée", constate M. Douguine.

Dès le début du conflit, la Russie, consciente de l'effritement de ses relations avec l'Occident, s'est brusquement tournée vers les pays non occidentaux - notamment la Chine, l'Iran, les pays islamiques, mais aussi l'Inde, l'Amérique latine et l'Afrique - et a affiché clairement et résolument son objectif de créer un "monde multipolaire".

"En partie, la Russie essayait déjà d'affirmer sa souveraineté, mais de manière hésitante, pas du tout cohérente, revenant constamment à des tentatives d'intégration à l'Occident mondialisé. Aujourd'hui, cette illusion s'est enfin dissipée et Moscou n'a plus d'autre choix que de poursuivre la construction d'un ordre mondial multipolaire", explique M. Douguine.

Pourtant, même les projets de la Russie ne se sont pas déroulés comme prévu, critique Douguine. Selon lui, le plan consistait en effet à frapper rapidement et de manière préventive en Ukraine, à assiéger Kiev et à forcer le régime de Zelensky à se rendre. Moscou aurait alors mis au pouvoir un politicien local modéré (quelqu'un comme Viktor Medvedchuk ?) et aurait commencé à rétablir les relations avec l'Occident (comme cela s'est produit après l'annexion de la Crimée).

L'affirmation de Douguine contredit les déclarations officielles de la Russie selon lesquelles la prise de Kiev n'a jamais été l'objectif principal de l'opération spéciale, tandis que Douguine attribue l'échec de la prise de Kiev aux premiers stades de l'opération à une direction et une planification militaires médiocres, ainsi qu'à l'absence d'une véritable mentalité de combat.

"Tout a mal tourné", insiste Douguine. La planification stratégique de l'ensemble de l'opération spéciale a été entachée d'énormes erreurs. Le calme de l'armée, de l'élite et de la société, qui n'étaient pas préparés à une confrontation sérieuse avec le régime ukrainien, sans parler de l'Occident collectif, a contribué aux complications.

"L'offensive s'est enlisée face à la résistance désespérée et féroce d'un adversaire bénéficiant d'un soutien sans précédent de la machine de guerre de l'OTAN. Le Kremlin n'a probablement pas pris en compte la préparation psychologique des nazis ukrainiens à se battre jusqu'au dernier Ukrainien, ni l'ampleur de l'assistance militaire occidentale", explique Douguine.

La Russie n'a pas non plus compris "les effets de huit années de propagande intensive, qui ont alimenté jour après jour la russophobie et le nationalisme hystérique extrême dans la société ukrainienne".

Les étapes de la première année de guerre

Douguine comprend que les amis et alliés de la Russie soient en partie déçus par la première année de l'opération militaire spéciale. Beaucoup pensaient probablement que les capacités militaires de la Russie seraient si importantes et si bien réglées que le conflit ukrainien serait résolu relativement facilement et rapidement.

Au cours des deux premiers mois, la Russie a effectivement réalisé des progrès rapides. Cependant, après une défense acharnée de l'Ukraine et l'échec des négociations de paix, le rythme s'est ralenti. Au cours de l'été 2022, une impasse est apparue sur le front, associée à des actes de terreur ukrainiens qui ont débordé sur la Russie.

Les contre-attaques ukrainiennes sont couronnées de succès grâce aux équipements modernes de l'OTAN et la Russie se retire de Kharkiv et de Kupynsk. Il s'en est suivi une nouvelle levée de boucliers, la déclaration d'une mobilisation partielle et des référendums à Donetsk, Louhansk, Zaporizhia et Kherson sur l'annexion de ces régions à la Fédération de Russie.

La Russie a enclenché une nouvelle vitesse, mais les progrès sont encore lents. Est-ce dû à la résistance de l'Occident armé de l'OTAN ou la Russie mène-t-elle une "guerre d'usure" délibérée pour détruire les ressources de l'Occident de l'OTAN ?

La défaite de l'Ukraine, la victoire de la Russie ?

Quoi qu'il arrive dans un avenir proche, l'Ukraine d'aujourd'hui est déjà condamnée. La Russie cherche à vaincre le régime fantoche pro-occidental de Kiev. Douguine est convaincu qu'à l'avenir, l'Ukraine cessera d'exister en tant qu'État national et indépendant (avec l'opération de changement de pouvoir Maïdan menée par l'Occident, c'est en fait déjà arrivé).

Malgré ses déclarations haineuses, l'Occident n'a aucune raison de pousser le conflit à l'extrême. Même si l'Occident perd toute l'Ukraine, il a déjà gagné beaucoup, et la Russie ne devrait pas représenter une menace critique pour les pays européens de l'OTAN, et encore moins pour les États-Unis. "Tout ce qui est dit dans ce contexte n'est que pure propagande", estime Douguine.

La Russie ne peut accepter rien de moins que la libération de Donetsk, Louhansk, Zaporizhia et Kherson et la préservation de la Crimée. Douguine appelle cette option la "victoire minimale", mais déclare immédiatement après qu'il s'agit d'une solution inadéquate. La "victoire moyenne" serait la libération de l'ensemble de la "Novorossiya", y compris Odessa, Kharkiv et Nikolaïev.

Une "victoire totale" russe libérerait toute la région ukrainienne et rétablirait l'unité historique de la superpuissance eurasienne. Cela signifierait l'abolition du statut d'État de toute l'Ukraine actuelle (à l'origine une invention russe) et la réunification de l'ancienne Russie de Kiev avec le reste de la Russie.

Le choc des civilisations

Alors que le conflit en Ukraine s'intensifie, la Russie ne traite plus l'Occident comme un "partenaire", mais considère l'alliance comme une menace pour son existence. La Russie a changé de paradigme, passant du réalisme politique à la théorie d'un monde multipolaire, rejetant le libéralisme et défiant la civilisation occidentale moderne, lui déniant le droit d'être universelle, englobante.

L'opération militaire spéciale s'est révélée être un désastre pour la partie libérale de la classe dirigeante russe, qui n'aurait pas voulu d'une telle épreuve de force avec l'Occident. Un an plus tard, la situation s'est encore aggravée et il n'y a pas de retour en arrière possible. Même les oligarques sont devenus patriotes ou ont fui le pays.

Il est devenu évident que la Russie est en guerre contre l'ensemble de la civilisation libérale occidentale moderne et contre les valeurs que l'Occident tente d'imposer à tous les autres. "Ce revirement dans la prise de conscience par la Russie de la situation mondiale est peut-être le résultat le plus important de l'opération militaire spéciale", suggère Douguine.

La défense de la souveraineté s'est transformée en un choc des civilisations. La Russie ne défend plus un régime politique qui, malgré ses différences, partage les attitudes, les critères, les normes, les règles et les valeurs de l'Occident, mais agit comme une civilisation indépendante - avec ses propres attitudes, critères, normes, règles et valeurs.

N'est-ce pas précisément ce que Poutine a proclamé dans ses discours, jetant les bases d'une politique de protection des valeurs russes qui non seulement diffèrent sensiblement du libéralisme, mais qui, à certains égards, en sont l'exact opposé ? C'est en tout cas ce que semble penser Douguine.

Tout le mandat de Poutine a été, selon Douguine, "une préparation à ce moment décisif", mais avant le début de l'opération spéciale, les dirigeants russes s'inscrivaient encore dans le cadre de référents politiques de mouture occidentale.

Aujourd'hui, après une année de dures épreuves et de terribles sacrifices, le schéma a changé : la Russie est consciente d'être un État-civilisation doté d'une identité distincte, que l'élite dominée par l'Occident veut détruire.

Alors que le conflit en Ukraine s'éternise, les contradictions internes de l'Occident ne feront que s'accentuer. L'opération militaire spéciale de la Russie rompt non seulement avec l'Occident de l'OTAN et avec les soldats ukrainiens, mais aussi avec la couche libérale de la société russe. La Russie est en train de devenir un contre-pouvoir crédible à l'ordre occidental. Qui sait, peut-être qu'à un moment donné, l'Occident devra prendre exemple sur Moscou, et non l'inverse ?

Etats-Unis, Russie et Chine : l'avenir de l'Ukraine passe par le "triangle des équilibres"

Etats-Unis, Russie et Chine: l'avenir de l'Ukraine passe par le "triangle des équilibres"

Federico Giuliani

Source: https://it.insideover.com/guerra/usa-russia-e-cina-il-futuro-dellucraina-passa-dal-triangolo-degli-equilibri.html

La Chine a proposé sa solution politique pour la crise ukrainienne, en énumérant 12 points clés. Il ne s'agit pas d'un véritable plan de paix, comme l'ont qualifié certains commentateurs, mais plutôt d'une prise de position visant à exposer, une fois pour toutes, le point de vue de Pékin sur la guerre en Ukraine.

Parmi les propositions chinoises, le respect de la souveraineté, de l'indépendance et de l'intégrité territoriale de tous les pays, un cessez-le-feu et la reprise des négociations. Mais aussi la fin des sanctions contre la Russie, le dépassement de la mentalité de la guerre froide, c'est-à-dire l'affrontement entre blocs idéologiques opposés. On ne trouve cependant pas de condamnation explicite de la soi-disant opération militaire spéciale lancée par le Kremlin, comme s'y attendaient plusieurs gouvernements occidentaux, ni de feuille de route pour faire de la paix une réalité.

Et dire que Volodymyr Zelensky avait initialement accueilli avec prudence le document chinois. "J'ai l'intention de rencontrer Xi Jinping. Ce serait important pour la sécurité mondiale. La Chine respecte l'intégrité territoriale et doit tout faire pour que la Russie quitte le territoire de l'Ukraine", a déclaré Zelensky lors d'une conférence de presse à Kiev.

Il semblait que l'intercession chinoise pourrait remuer les choses en vue d'une éventuelle reprise des pourparlers de paix. Puis quelque chose a changé en l'espace de quelques heures. L'enthousiasme s'est évaporé dès que Mykhailo Podolyak, conseiller principal de Volodymyr Zelensky, a rejeté la proposition "irréaliste" de la Chine pour mettre fin au conflit.

Selon Podolyak, Pékin ne devrait pas "parier sur un agresseur qui a violé le droit international et qui perdra la guerre". Le document chinois a également été accueilli froidement, alors que depuis des mois, les gouvernements occidentaux appelaient Xi Jinping à accroître la pression sur la Russie pour qu'elle cesse les hostilités.

La diplomatie de la Chine

Pourquoi la Chine n'a-t-elle pas publié un plan de paix, se contentant de rédiger un document explicitant sa position ? Pour le comprendre, il est essentiel d'expliquer le fonctionnement de la diplomatie chinoise, qui est très différente de celle adoptée par l'Europe et les États-Unis.

En effet, pour la Chine, la diplomatie n'est pas une négociation. Les responsables chinois soulignent que, toutes proportions gardées, les négociations entre gouvernements occidentaux aboutissent toujours à des principes de base par le biais de la négociation. Eh bien, pour Pékin, c'est exactement le contraire qui s'applique : il faut d'abord se mettre d'accord sur certains principes de base, puis la phase de négociation a lieu.

En d'autres termes, du point de vue chinois, toute négociation se déroule sur la base de principes préalablement convenus. C'est pourquoi la Chine a rédigé un tel document, dont les 12 points clés peuvent être lus comme des principes sur lesquels entamer des pourparlers de paix. En effet, selon la diplomatie chinoise, il serait insensé d'établir une feuille de route sans partager au préalable les règles du jeu, c'est-à-dire les principes de base susmentionnés relatifs à la question à résoudre.

Comme l'a souligné Henry Kissinger, alors que les pays occidentaux ont l'habitude de faire certaines concessions dans les négociations, la Chine met ses principes sur la table jusqu'à ce que l'autre partie accepte la ligne. Dans le sens du "mode de négociation aux caractéristiques chinoises", sans l'acceptation de principes communs, il ne peut y avoir de négociation.

Pour en revenir à la crise ukrainienne, on peut supposer que Pékin sera (éventuellement) plus précis lorsque et si les parties concernées décident de dialoguer sur les bases posées par la diplomatie chinoise.

A la recherche d'un équilibre

Une fois cette réserve levée, il convient de se demander ce que la Chine cherche à obtenir. Pékin raisonne en termes de relations gagnant-gagnant, elle recherche un équilibre (réel ou supposé) avec tout interlocuteur et dans toute sphère. En d'autres termes, Xi Jinping ne veut pas aller trop loin dans le soutien aux causes de la Russie ni faire le contraire avec l'Europe et les États-Unis.

Nous pouvons penser à un triangle avec les Etats-Unis, l'Europe et la Russie aux sommets et la Chine au milieu. Chaque relation diplomatique chinoise avec chaque acteur doit être équilibrée, tout comme, idéalement, les autres relations des acteurs impliqués dans le dessin géométrique doivent également être équilibrées.

Pour l'instant, le Dragon préfère se concentrer sur l'amitié illimitée avec la Russie (attention : un partenariat, pas une alliance) car Moscou est la partie la plus déséquilibrée dans la relation avec les États-Unis et l'Europe. Lorsque et si le Kremlin rompt l'inertie et se place en position d'"avantage", Xi déploiera davantage d'efforts pour contrebalancer l'action russe.

L'avenir de l'Ukraine dépend de ce jeu complexe de miroirs et d'équilibres. Une réserve fondamentale demeure : sommes-nous sûrs que l'architecture diplomatique envisagée par la Chine convient également aux autres protagonistes de l'affaire ?  

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, demandez-vous : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne seriez-vous pas en mesure de faire ? Nous travaillons chaque jour pour vous fournir des reportages de qualité et des reportages approfondis totalement gratuits. Mais le type de journalisme que nous pratiquons est tout sauf "bon marché". Si vous pensez qu'il vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Le philosophe allemand Jürgen Habermas exhorte l'Occident à entamer des pourparlers de paix avec la Russie

Le philosophe allemand Jürgen Habermas exhorte l'Occident à entamer des pourparlers de paix avec la Russie

Source: http://www.defenddemocracy.press/prominent-german-philosopher-jurgen-habermas-urges-west-to-initiate-peace-talks-with-russia/

Habermas a livré ses réflexions sur le conflit actuel en Ukraine dans un article pour le journal Süddeutsche Zeitung

Le 16 février 2023

L'Occident doit "prendre ses propres initiatives" pour des pourparlers de paix avec la Russie, indépendamment du gouvernement ukrainien, a exhorté le philosophe allemand Jürgen Habermas dans un article pour un journal allemand.

Écrivant pour le Süddeutsche Zeitung, Habermas, qui est largement considéré comme l'un des théoriciens contemporains les plus célèbres au monde, a suggéré qu'alors que le président russe Vladimir Poutine n'a exprimé aucune volonté de négocier la fin de la guerre en Ukraine, l'Occident devrait tout de même rechercher un accord négocié basé sur des concessions mutuelles.

Le penseur allemand a fait valoir que les pays occidentaux qui soutiennent l'offensive russe par des livraisons d'armes pourraient facilement se retrouver "somnambules au bord d'un précipice", car ils n'ont pas défini l'objectif exact de l'aide et font reposer sur Kiev la responsabilité de décider du moment d'entamer des négociations pour mettre fin aux combats. Il pourrait arriver un moment où ils devront donc soit abandonner l'Ukraine, soit se joindre à la guerre eux-mêmes.

Deux définitions vagues et concurrentes de l'objectif des transferts d'armes ont émergé, écrit-il. L'une est que l'Ukraine ne peut pas perdre et l'autre est que la Russie doit être vaincue. Ne pas préciser l'objectif exact du soutien occidental est une erreur fatale, et il est incohérent et irresponsable de laisser à Kiev le soin de décider quand négocier la fin de la guerre et quelle doit être la base des négociations.

"Je suis préoccupé par le caractère préventif de négociations opportunes, qui empêchent une longue guerre de faire encore plus de victimes et de destruction et de nous mettre finalement devant un choix sans espoir: soit intervenir activement dans la guerre, soit, pour ne pas déclencher la première guerre mondiale entre puissances nucléaires, abandonner l'Ukraine à son sort", a-t-il écrit.

Habermas a souligné que la capacité de l'Ukraine à se battre aussi longtemps qu'elle le peut dépend du soutien de l'Occident; il a expliqué que l'Occident porte également la responsabilité morale de la destruction causée par les armes qu'il fournit.

Il a ajouté que la livraison d'armes de plus en plus modernes a déclenché une dynamique qui pourrait nous pousser imperceptiblement au bord d'une troisième guerre mondiale.

Selon Habermas, cela montre que l'Occident doit prendre l'initiative de pourparlers de paix. Cependant, il n'y a toujours aucun signe que Vladimir Poutine soit disposé à négocier, et l'occupation du territoire dans l'est de l'Ukraine a créé une situation inacceptable pour Kiev.

Toutefois, ceci est peut-être une réponse à l'erreur des alliés occidentaux qui ont délibérément laissé la Russie dans l'ignorance dès le début quant à l'objectif du soutien militaire, car cette ambiguïté a laissé ouverte la possibilité d'interpréter le véritable objectif de l'Occident comme un changement de régime en Russie, ce qui est inacceptable pour le Kremlin, a-t-il ajouté.

En plus de la perte de vies humaines, la guerre consomme chaque jour davantage de ressources matérielles, qui ne peuvent être remplacées indéfiniment. Habermas a expliqué que ce seul fait est une indication que l'Occident doit faire pression pour ouvrir des négociations.

Bennett: Quand les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont fait sauter l'accord Moscou-Kiev

Bennett: Quand les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont fait sauter l'accord Moscou-Kiev

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/mondo/bennet-quando-usa...

Aux premiers jours de la guerre, les États-Unis et leurs alliés ont "bloqué" la médiation entre la Russie et l'Ukraine que menait Naftali Bennett et qui portait ses fruits. Cela a été révélé par l'ancien premier ministre israélien lui-même dans une interview sur YouTube.

Peu de gens se souviendront, mais il faut le rappeler pour l'histoire, que le 4 mars 2022, au début de la guerre, Bennett s'était rendu en Russie pour rencontrer Vladimir Poutine, une visite destinée à trouver une solution au conflit. Un voyage encouragé par Poutine lui-même, comme il le révèle dans l'interview.

La médiation de Bennett

La médiation avait trouvé un terrain favorable, se souvient Bennett, car les parties avaient accepté de larges compromis. Poutine avait accepté d'abandonner l'idée de "dénazifier" l'Ukraine, c'est-à-dire d'éliminer les dirigeants au pouvoir et Zelensky lui-même, et de désarmer l'armée de Kiev. Et il a promis que l'invasion s'arrêterait si l'autre partie abandonnait sa demande d'adhésion à l'OTAN, une demande qui, comme le rappelle Bennett, a déclenché l'invasion.

Bennett se rappelle comment Zelensky avait accepté la main tendue de Poutine en acceptant de retirer cette demande. Ce n'est pas tout, l'ancien premier ministre israélien explique qu'il avait également trouvé un moyen de résoudre le problème des garanties qui inquiétait tant Kiev: les Ukrainiens avaient peur d'un accord qui ne leur garantirait pas d'éviter une future invasion.

Zelensky, en particulier, voulait des garanties américaines, mais Bennett lui avait répondu: "Vous cherchez des garanties de l'Amérique après son retrait d'Afghanistan?". Il lui avait alors proposé ce qu'il appelait le modèle israélien: Israël, avait-il expliqué, sait qu'il ne recevra aucune aide en cas d'invasion, il a donc créé une armée capable de dissuader ses ennemis. Une hypothèse que l'Ukraine avait reprise à son compte.

Bien sûr, dans le réarmement, il y a le nœud des missiles à longue portée, a poursuivi Bennett, que la Russie redoute évidemment. Mais sur ce point, l'ancien Premier ministre israélien fait une remarque importante, expliquant qu'il a dit aux Ukrainiens "vous n'avez pas besoin de missiles d'assaut"... bref, il suffisait que le réarmement de Kiev ne comprenne pas de missiles à longue portée (d'ailleurs, ce sont ceux que l'OTAN veut envoyer maintenant).

Au passage, Bennett explique que Zelensky et Poutine avaient tous deux été "pragmatiques", ajoutant que le tsar russe n'avait rien de "messianique" (ce messianisme a été répété de diverses manières par le récit officiel; ce récit a rendu encore plus difficile la poursuite des voies diplomatiques, car il n'est pas possible de négocier avec un exalté).

La médiation israélienne devait évidemment être soutenue par l'Occident, aussi Bennett rappelle-t-il qu'il a amené les dirigeants occidentaux dans les pourparlers en cours, certains en les rencontrant, d'autres en les contactant. Et il se souvient que la France et l'Allemagne se sont montrées "pragmatiques", tandis que la ligne de Boris Johnson était plus "agressive". Les États-Unis, pour leur part, étaient à cheval sur les deux positions.

Mais en fin de compte, rappelle Bennett, la ligne dure a prévalu à l'Ouest. En d'autres termes, il a été décidé de "continuer à frapper Poutine et de ne pas [négocier]". Une telle décision, selon Bennett, était "légitime", mais il est évident qu'il ne pouvait pas dire le contraire, car il s'agit déjà de révélations bien trop lourdes, qui font peser sur les Etats-Unis et la Grande-Bretagne des responsabilités énormes. Inutile d'ajouter du ballast supplémentaire à la charge, déjà très lourde.

Les propos de Bennett, une source autorisée et non partisane, indiquent clairement que la guerre aurait pu se terminer immédiatement, avec un bilan d'un millier de morts, peut-être moins, et avec l'Ukraine en possession d'une partie des territoires aujourd'hui occupés par les Russes, dont une partie, sinon la totalité (et d'autres encore) restera probablement sous le contrôle absolu de Moscou. Des millions de personnes déplacées, des centaines de milliers de morts, un pays totalement dévasté... tout cela pour "punir" Poutine... pour "affaiblir" la Russie.

Rappelons comment, malgré l'échec de la médiation de Bennett, les négociations entre la Russie et Kiev se sont poursuivies, malgré mille difficultés, piétinant après le voyage fatidique de Boris Johnson à Kiev, lorsque le premier ministre britannique a déclaré à Zelensky que l'Occident ne tolèrerait pas un accord avec Moscou. Ce sont des choses que nous avons abondamment écrites sur notre site, inutile de le répéter.

La mention par Bennett des événements de Bucha est également intéressante, lorsqu'il explique qu'avec l'émergence de cet événement dans le fil des actualités, il a réalisé qu'il n'y avait plus aucune chance de paix. Nous avons également écrit à ce sujet, expliquant comment les prétendues horreurs de Bucha étaient une imposture habilement créée pour rendre les négociations impossibles.

Changement de régime dans la défense ukrainienne

Pendant ce temps, de Kiev vient l'annonce du limogeage du puissant ministre de la défense. Sa place sera reprise par Kyrylo Budanov, que nous avons mentionné sur Piccolenote parce qu'il avait récemment donné une interview au Wall Street Journal dans laquelle il racontait le meurtre de sang-froid de Denis Keerev par le SBU.

Keerev participait à des négociations avec la Russie au moment de son meurtre, qui a été officiellement présenté comme non intentionnel (il aurait été tué parce qu'il résistait à son arrestation) et a été présenté comme un espion russe. Dans l'interview accordée au WSJ, Budanov affirme au contraire que Keerev a été tué délibérément, ajoutant qu'il n'était pas du tout un espion, mais en fait un patriote. Et, pour confirmer son affirmation, Budanov rappelle qu'il a eu des funérailles d'État.

Le fait qu'avant d'être nommé à un poste aussi sensible, Budanov ait donné une interview au WSJ dans laquelle il critiquait ouvertement la sécurité ukrainienne est très intéressant.

Il est certainement nécessaire de s'attaquer aux mécanismes de l'armée ukrainienne, que Zelensky envoie à l'abattoir, comme le démontre de manière plastique l'ordre de garder Bakhmut à tout prix alors que ce périmètre est désormais indéfendable (à tel point que même les Américains lui avaient demandé de retirer ses troupes).

Il convient de noter que cette nouvelle intervient après la tempête soulevée par le quotidien suisse Neue Zürcher Zeitung, qui a fait état d'une proposition de paix reçue à Moscou de la part des États-Unis et qui avait pour point central la visite à Kiev du chef de la CIA William Burns. Les États-Unis auraient offert 20 % de l'Ukraine en échange d'un accord. La nouvelle a été démentie par toutes les parties concernées, mais elle comporte un noyau évident de vérité, comme le montre la visite de Burns. Washington et Moscou ont commencé à discuter (1).

Mais il est prématuré de faire des prédictions. En attendant de mieux comprendre si et comment quelque chose va changer sur le plan militaire, nous nous contentons de rapporter un tweet de M. K. Bhadrakumar (analyste pointu chez Indian Punchline), qui a éveillé notre curiosité.

"Nouvelles explosives de Kiev ! Le ministre de la défense Reznikov (ancien officier de l'armée de l'air soviétique) a été remplacé par l'étoile montante Kyrylo Budanov, chef du renseignement militaire (et chouchou des Américains) ; cela permet au Pentagone de jouer un rôle direct dans la gestion de la guerre. Où finira Zelensky?"

Voulez-vous voir qu'ils ont invité Zelensky à Sanremo en pensant accueillir une star sans se rendre compte qu'il s'agissait d'une étoile filante ? Dans l'incertitude, il valait peut-être mieux passer outre (principalement pour d'autres raisons plus importantes).

D'autre part, la sphère de la politique étrangère italienne (qui a certainement été sondée sur l'invitation), ainsi que la sphère intérieure, manquent de lucidité depuis un certain temps. Peut-être viennent-ils seulement de s'en rendre compte, ou peut-être le type a-t-il des ennuis, car le lendemain de l'annonce de la nouvelle ci-dessus, on a appris qu'au lieu d'apparaître, comme il a l'habitude de le faire en tant que Madonna, Zelensky enverra un message, à la manière de Medjugorje.

* * *

(1) Sur ce point, voir aussi l'interview de l'analyste Ted Snider sur YouTube : "Biden sait tout, Austin sait tout, même Sullivan sait. Ils savent tous que c'est fini, alors ils cherchent un moyen de regarder le peuple américain dans les yeux et de dire "nous avons fait de notre mieux" pour aider l'Ukraine, mais ça ne s'est pas bien passé. Peut-être trop optimiste, Snider, mais ses déclarations méritent d'être rapportées.

Ukraine : la guerre britannique. Sunak sur les traces de Blair

Ukraine : la guerre britannique. Sunak sur les traces de Blair

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/mondo/ucraina-la-guerra-inglese-sunak-sulle-orme-di-blair

Les tambours de guerre résonnent bruyamment. Peu importe que ce soit la troisième guerre mondiale. Londres donne le feu vert à la nouvelle poussée vers l'Armageddon, lors d'une visite improvisée à la hâte pour relancer Zelensky après que son commissariat lui ait été octroyé par la faction royaliste de l'administration américaine (la référence est à la défenestration du ministre ukrainien de la défense, sur ce point voir Piccolenote).

Immédiatement après le triomphe à Londres, l'hommage exceptionnel du Parlement européen, au cours duquel Zelensky a répété son mantra belliciste selon lequel les armes servent à faire la paix, un mantra partagé par ses sponsors.

Zelensky à Bruxelles

Suite aux deux visites à Londres et à Bruxelles, la percée a eu lieu: on s'est mis d'accord sur l'envoi d'avions de chasse, jusqu'ici refusé. Une folie annoncée par la Grande-Bretagne et relancée avec enthousiasme par la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, qui ne comprend peut-être pas tout à fait que les complexités de sa Malte sont microscopiques par rapport aux complexités du vaste monde.

D'un autre côté, la relance par la dame maltaise était d'emblée évidente, vu les relations historiques entre l'ancien Empire britannique et la petite île méditerranéenne. Reste à savoir si, lors du face-à-face confidentiel entre Macron, Scholz et Zelensky, les dirigeants de la France et de l'Allemagne parviendront à calmer le président ukrainien déchaîné, qui, à Bruxelles, a été on ne peut plus clair en déclarant "Luttons ensemble contre Moscou"... Il annonçait la troisième guerre mondiale, en fait.

La tâche s'annonce difficile pour les deux dirigeants européens, tant en raison de leur stature peu reluisante qu'en raison de l'ovation émotionnelle que les députés européens ont réservée à l'ancien comédien ukrainien. C'est dire si les deux veulent vraiment éviter une escalade avec Moscou, comme ils l'ont dit jusqu'à présent, avec des conséquences également sur la fourniture d'armes à Kiev, envoyée avec une certaine réticence et une mesure relative.

Toutefois, il faut le dire pour l'histoire, c'est la Grande-Bretagne qui a mis le feu aux poudres, répétant ainsi la dynamique tragique de l'intervention en Irak, avec Blair qui, en accord avec les néocons américains, a poussé l'imbécile George W. Bush à déclencher la guerre contre Bagdad. Une copie qui va se répéter avec la présidence de Biden, faible et réticente.

Une réticence manifestée à plusieurs reprises, mais qui pourrait ne pas suffire à éviter le désastre, qui plus est mené non pas contre la faible tyrannie irakienne, mais contre la nation russe, bien plus puissante, dont l'arsenal comprend des milliers d'ogives atomiques.

Musk désarme Space X

Pour montrer qu'au cœur de l'Empire quelqu'un réfléchit encore, le tweet d'Elon Musk qui, le jour même où le Secrétaire général de l'ONU s'alarmait des risques d'une troisième guerre mondiale, répondait à un utilisateur s'interrogeant sur la possibilité d'une guerre mondiale : "La plupart des gens ne sont pas conscients du danger".

Cela avait une implication concrète. L'annonce faite hier par Gwynne Shotwell, présidente de Space X, la création de Musk, sur le désarmement de leurs satellites en orbite au-dessus de l'Ukraine. En effet, après avoir dénoncé le fait que l'Ukraine avait "armé" l'infrastructure spatiale pour mieux guider ses drones, elle a déclaré que cela ne se produira plus, l'entreprise ayant pris les contre-mesures appropriées.

Nous verrons s'il parviendra à tenir la ligne, mais l'importance de l'annonce demeure, qui ne peut certainement pas être l'œuvre du seul milliardaire, qui, bien qu'excentrique, n'irait pas à l'encontre du monde à la manière de Don Quichotte. En effet, il aura probablement le soutien de forces présentes dans l'appareil politique américain, qui ne sont pas toutes enthousiastes à l'idée de déclencher l'Armageddon.

Sunak comme Blair

Dans une autre note, nous avions fait état du briefing confidentiel de la commission du renseignement militaire de la Chambre des représentants américaine, au cours duquel de hauts responsables du Pentagone avaient exprimé leur scepticisme quant au potentiel réel de l'Ukraine.

De toute évidence, ils ont dit beaucoup plus que cela si, à la fin du briefing, le sénateur républicain Mike Rogers a déclaré dans une interview que la guerre "doit se terminer cet été", ajoutant que l'OTAN doit exercer "une certaine pression" sur Zelensky pour lui faire comprendre les conditions d'une déclaration de victoire. Une telle pression contribuera à amener Zelensky et Poutine à la table des négociations, a-t-il conclu.

Ainsi, l'affrontement ouvert en Ukraine est parallèle à celui, plus secret, qui lacère tous les pays de l'Ouest, au-delà de l'unité de façade. Le seul pays qui semble immunisé contre cette contradiction interne et uni pour nourrir les visions folles de Zelensky est la Grande-Bretagne. Si bien que la guerre d'Ukraine est avant tout britannique, avec l'évanescent premier ministre Rishi Sunak qui suit ainsi les traces infâmes du sulfureux Tony Blair.

En parlant de cette ignoble aventure de guerre, il faut rappeler que le 5 février est l'anniversaire de la présentation à l'ONU de la fameuse fiole d'anthrax par Colin Powell. Personne n'a payé pour ce mensonge qui a entraîné l'Occident dans la guerre. Les mêmes protagonistes de l'époque entraînent le monde dans la folie d'un conflit mondial.

* * *

Ps. Sur le net encore une autre vidéo de prisonniers russes assassinés de sang froid. L'Occident n'a jamais demandé à Kiev la raison de ces horreurs, il jouit donc d'une impunité absolue et l'utilise avec facilité. Bien sûr, une telle férocité n'est que la pointe de l'iceberg de ce qui se passe, puisque seuls quelques incidents isolés ayant échappé à la dissimulation et à la censure peuvent être documentés. Cela horrifie et alarme.

 

Guerre de religion en Ukraine

Guerre de religion en Ukraine

Alexandre Markovics

La persécution des chrétiens au cœur de l'Europe: ce que l'on ne connaît habituellement qu'au Moyen-Orient se produit désormais en Ukraine, sous les yeux fermés de l'opinion publique occidentale. Depuis le coup d'État de l'OTAN en 2014, le régime ukrainien tente désespérément de se débarrasser de toutes ses racines culturelles communes avec la Russie et, en fin de compte, aussi de sa foi commune avec la Russie, en agissant de manière de plus en plus extrême. Actuellement, il s'en prend principalement à un élément de son identité: l'église orthodoxe.

Avec l'intensification du conflit depuis le 24 février 2022, les forces ukrainiennes ont attaqué de plus en plus souvent les prêtres russophones, les humiliant publiquement devant l'assemblée de leurs ouailles et les forçant à quitter le lieu de culte sous la menace des armes. Les messes sont de plus en plus souvent prises d'assaut par des hommes armés et les fidèles sont contraints d'entonner l'hymne national ukrainien. Cela semble d'autant plus absurde que c'est précisément au départ de Kiev, la capitale de la Rus' de Kiev, qu'est partie l'évangélisation des Slaves de l'Est.

Par la suite, il était indiscutable que Kiev relevait de la sphère d'influence de l'Église orthodoxe russe et non de l'Église grecque de Constantinople. Cependant, dans le cadre de la guerre culturelle actuelle entre l'OTAN et la Russie, non seulement les églises russes brûlent dans le Donbass, comme l'église de la Toussaint de Sviatohirsk qui a été "accidentellement" bombardée par l'artillerie ukrainienne le 4 juin 2022, mais Constantinople a soudainement commencé à contester l'autorité de l'Église russe sur l'Ukraine. En Ukraine se reproduisait ainsi un modus operandi déjà observé 30 ans plus tôt en Yougoslavie avec l'exemple de l'Eglise monténégrine: une église nationale fut alors mise en place de toutes pièces afin de créer de force une identité nationale. Mais en Ukraine, la persécution a continué: peu avant la fin de l'année, des agents des services secrets ukrainiens ont pris d'assaut le célèbre monastère troglodyte de Kiev, l'un des principaux sanctuaires de l'Église orthodoxe ukrainienne. Le plus absurde est que l'Église orthodoxe ukrainienne avait déjà renoncé à Moscou en mai 2022, car elle avait condamné l'attaque contre l'Ukraine.

Mais cela n'a pas suffi au gouvernement de Kiev: une chanson patriotique russe chantée dans une église du monastère a suffi pour déclencher l'assaut. Officiellement, ils prétendaient rechercher des armes et des groupes de saboteurs cachés dans le monastère. Bien qu'aucune arme n'ait été trouvée, l'église s'est vue interdire de continuer à utiliser le monastère, de nombreux livres ont été confisqués et les droits d'utilisation ont été transférés à la fin de l'année à l'Église orthodoxe d'Ukraine, qui porte le même nom et qui a été fondée en 2019, et qui brille non seulement par sa ligne pro-LGBT, mais aussi par sa loyauté inconditionnelle envers Kiev.

Alors qu'avant la guerre, il était indifférent de savoir si l'on parlait russe ou ukrainien dans une église, cette question est désormais érigée en guerre de religion, qui fera sans aucun doute encore de nombreuses victimes. On peut espérer que l'héritage culturel de l'Ukraine n'en souffrira pas davantage.

États-Unis : onze élus républicains demandent la fin du soutien à l'Ukraine

États-Unis : onze élus républicains demandent la fin du soutien à l'Ukraine

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/usa-elf-republikanische-abgeordnete-fordert-ende-der-ukraine-unterstuetzung/

Voix de la raison : appeler les parties au conflit à conclure des accords de paix

Rien n'est trop cher pour l'administration de gauche de Biden lorsqu'il s'agit de lutter contre la Russie. Début février, les Etats-Unis ont annoncé une aide supplémentaire de deux milliards de dollars pour l'Ukraine. Depuis le début de la guerre avec la Russie il y a tout juste un an, Washington a soutenu Kiev avec un total de 110 milliards de dollars.

Mais cette générosité doit maintenant prendre fin. Onze élus républicains, menés par Matt Gaetz de Floride (photo), ont déposé une résolution à la Chambre des représentants demandant la fin du soutien à Kiev. La résolution "Ukraine Fatigue" demande aux Etats-Unis de "mettre fin à leur aide militaire et financière à l'Ukraine et d'appeler toutes les parties au conflit à conclure un accord de paix".

Gaetz (photo, avec son épouse) et ses compagnons d'armes s'inquiètent manifestement de voir la guerre en Ukraine se transformer en incendie généralisé et estiment que l'argent des contribuables serait mieux investi aux États-Unis. "Le président Joe Biden a probablement oublié sa prédiction de mars 2022 selon laquelle l'armement de l'Ukraine ferait dégénérer le conflit en une 'troisième guerre mondiale'. L'Amérique est dans un état de déclin contrôlé, et cela ne fera qu'empirer si nous continuons à dépenser l'argent des contribuables dans une guerre étrangère. Nous devons suspendre toute aide étrangère à la guerre en Ukraine et exiger de toutes les parties impliquées dans ce conflit qu'elles concluent immédiatement un accord de paix", écrit Gaetz sur son site Internet.

La résolution énumère non seulement le matériel fourni jusqu'à présent par les États-Unis à l'Ukraine, mais souligne également que l'aide des États-Unis contribue involontairement à faire des victimes parmi la population civile et fait référence aux estimations américaines selon lesquelles 40.000 civils ont été tués dans le conflit.

Les quatre cavaliers de l'apocalypse en Ukraine

Les quatre cavaliers de l'apocalypse en Ukraine

par Boyd Cathey

Lettre d'un Américain non-conformiste à ses compatriotes sur la guerre en Ukraine

Source: https://boydcatheyreviewofbooks.blogspot.com/

Amis,

Quatre forces critiques soutiennent et motivent vigoureusement les politiques américaines et de l'OTAN en Ukraine. Ces forces soutiennent sans limitation apparente le gouvernement Zelensky de Kiev, contrôlé par les mondialistes et corrompu, dans sa guerre sans fin contre la Russie. Et comme les Quatre Cavaliers de l'Apocalypse du dernier livre du Nouveau Testament, ces Armées de la Nuit nous propulsent, inéluctablement et apparemment sans se soucier de ce qui nous attend, vers l'Armageddon nucléaire.

Comment cela a-t-il été possible ? Comment se fait-il que les citoyens américains, voire les citoyens de la plupart des pays européens, aient, pour la plupart, accepté cet état de fait sans broncher ?

Rationnellement et géopolitiquement, le conflit en Ukraine devrait vraiment être une préoccupation mineure pour nous. Notre rôle n'est pas d'être le gendarme du monde et d'intervenir dans chaque conflit, dans chaque coin reculé du monde. Nous n'avons, à mon avis, aucun intérêt stratégique réel là-bas, sauf peut-être celui d'encourager un règlement pacifique. Les Russes ne nous menaçaient pas, ni l'OTAN, de manière perceptible ou majeure. L'Ukraine est dans leur arrière-cour, pas la nôtre. Et pourtant, nous nous retrouvons embourbés dans un conflit qui ne cesse de s'étendre et de s'aggraver dans un pays que la plupart des Américains ne peuvent même pas trouver sur une carte et qui pourrait bien déboucher sur une troisième guerre mondiale.

Nous devons assumer la majeure partie de la responsabilité de ce qui s'est passé. Le président George H. W. Bush et le secrétaire d'État James Baker ont promis à Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait jamais jusqu'aux frontières de la Russie (en échange de la dissolution du Pacte de Varsovie et de l'URSS). Pourtant, c'est exactement ce qui s'est produit. Puis ont suivi les "révolutions de couleur"/coups d'état à Tbilissi, Kiev, etc., avec l'instrumentalité et la complicité de la finance internationale et des agents américains sur le terrain (lire Victoria Nuland, etc.) qui n'ont fait qu'intensifier la méfiance et l'hostilité légitimes de la Russie.

Le moment décisif pour la Russie a été l'éviction d'un président ukrainien légitimement élu et favorable à la Russie par un coup d'État fomenté par les Américains à Kiev en février 2014 et son remplacement par un sous-fifre américain trié sur le volet, suivi de l'intensification de la persécution généralisée par le gouvernement ukrainien de la majorité russe dans les régions orientales du Donbass... suivie d'une augmentation spectaculaire de cette persécution anti-russe dans ce même Donbass fin 2021 et début 2022.

L'auteur Ben Abelow a succinctement décrit ce qui a suivi dans son excellent ouvrage de base, How the West Brought War to Ukraine. Ce bref ouvrage est fortement approuvé par des autorités telles que les Profs. John Mearsheimer et Paul Robinson, l'ambassadeur Jack Matlock, et d'autres, et reste un superbe texte sur le conflit en cours.

On peut certainement affirmer que l'incursion russe en Ukraine était une erreur stratégique, ironiquement, parce que c'était exactement ce que nos élites de la politique étrangère souhaitaient... une occasion de s'attaquer directement aux Russes par des moyens militaires, en utilisant l'Ukraine comme un mandataire impuissant, et peut-être de provoquer un changement de régime à Moscou, ou du moins d'éliminer la Russie en tant qu'obstacle à la suzeraineté mondiale américaine. Pourtant, le président Poutine croyait, sans doute, qu'il n'avait pas d'autre option. Néanmoins, il a fait le jeu du parti de la guerre.

Au cours des deux dernières décennies, notre nation a fait preuve d'un refus presque total de poursuivre toute forme de négociation avec la Russie pour la paix en Ukraine (par exemple, le torpillage répété par les États-Unis de Minsk I et II). La guerre sert NOS objectifs de politique étrangère, et nous avons réussi à manœuvrer les Russes pour qu'ils mènent la première action offensive majeure.

Qui sont donc ces quatre forces qui nous ont dangereusement poussés dans un conflit dans lequel nous n'aurions jamais dû nous engager ? Quelles sont les véritables raisons de leur plaidoyer hystérique et sans limites, à tel point que des dizaines de médias et la plupart de nos dirigeants politiques semblent avoir perdu toute once de jugement rationnel ?

Tout d'abord, la force la moins visible mais la plus efficace est peut-être ce que le président Dwight Eisenhower a appelé il y a plus de soixante ans "le complexe militaro-industriel", c'est-à-dire les entrepreneurs militaires immensément puissants et influents et leur réseau complexe de contrôle et d'influence, à la fois dans et hors des couloirs du pouvoir à DC, dans nos services armés et dans notre politique. Chaque année, des milliards de dollars de profits sont générés pour Raytheon, McDonnell Douglas, Goldman Sachs et d'autres supra-nationales. La guerre en Ukraine a été pour eux une incroyable manne financière - missiles, chars, armements et équipements de toutes sortes. Il faut les construire et les acheter (généralement à des prix gonflés et exorbitants). Et les poches de nos politiciens sont toujours prêtes pour une grosse part, sans parler des poches ouvertes des voyous corrompus qui dirigent actuellement l'Ukraine (et des dizaines d'autres États clients américains). 

Il y a ensuite l'opposition zélée de la gauche fanatique à ce qu'elle perçoit comme la montée d'un populisme chrétien néo-tsariste et d'un néo-fascisme (anti-LGBTQ, etc.) à Moscou. La Russie sous Poutine est devenue pour eux le lieu d'opposition à leur programme universaliste de Nouvel Ordre Mondial, l'opposition à une réinitialisation mondiale, impliquant l'OTAN, les USA, l'UE, et le Forum Economique Mondial. Dans un moment de candeur, le député démocrate Jamie Raskin (D-Maryland) a résumé (le 25 octobre 2022) la position officielle (bien que tacite) des Américains et des mondialistes sur le conflit et les véritables enjeux :

"Moscou en ce moment est une plaque tournante de la tyrannie corrompue, de la censure, de la répression autoritaire, de la violence policière, de la propagande, des mensonges et de la désinformation du gouvernement, et de la planification de crimes de guerre. C'est un centre mondial de haine antiféministe, antigay, antitrans, ainsi que la patrie de la théorie du remplacement pour l'exportation. En soutenant l'Ukraine, nous nous opposons à ces vues fascistes, et nous soutenons les principes urgents du pluralisme démocratique".

Raskin (photo) est d'extrême gauche et juif, et son message est souvent tout aussi frénétique et fanatique que celui de n'importe quel membre de l'escouade au Congrès.  Avec une différence majeure : il est très bien placé et bien connecté, il fait partie de l'establishment des dirigeants démocrates. Donc, quand il parle, il parle avec une certaine autorité pour le parti et sa direction. Mais pas seulement pour le parti démocrate, mais pour les forces internationales qui comprennent parfaitement que la Russie et son président leur barrent la route vers une forme d'hégémonie mondiale post-marxiste, bien pire que tout ce que Joseph Staline a pu imaginer.

Ensuite, il y a les néoconservateurs et leur haine frénétique de la Russie (beaucoup de néoconservateurs ont une généalogie trotskiste et sioniste travailliste qui rappelle l'antisémitisme de la Russie impériale dans la Pale of Settlement). Ce sont les Néocons qui ont préconisé une guerre sans fin, que ce soit en Ukraine, ou en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Somalie, en Bosnie, etc., dans leur quête zélée d'imposer ce qu'ils conçoivent comme une "démocratie libérale" dans le monde entier (ce que mon mentor Russell Kirk a un jour appelé avec dédain une "pax Americana"). Il n'est pas rare de voir un Brian Kilmeade sur Fox ou de lire un Rich Lowry dans les pages de l'autrefois admirable National Review, épouser ce point de vue exprimé avec une vigueur sans retenue. 

À ces forces s'ajoutent ce que l'on pourrait appeler les "troupes au sol" - la grande majorité de ceux qui soutiennent la politique américaine en Ukraine: ceux qui ne sont pas trop bien informés ou qui dépendent simplement des médias de l'establishment, qui sont complètement unilatéraux sur le conflit, pour leurs informations. Leurs opinions peuvent très bien être basées sur une réceptivité à un sentiment "anti-russe" persistant hérité de la guerre froide (similaire au sentiment anti-allemand qui a survécu à la Seconde Guerre mondiale) auquel participent de nombreux Américains. 

Ces forces ont alimenté un cocktail extrêmement dangereux. Si quelqu'un s'y oppose, il est immédiatement taxé d'"apologiste de Poutine" ou de partisan du "nouvel Hitler": tout cela est absurde. Mais, malheureusement, cela semble fonctionner. J'ai demandé dans mes colonnes plus d'une fois... N'y a-t-il pas d'adultes dans la pièce ? Ou, sommes-nous condamnés à dériver vers une conflagration aux proportions terribles ? 

Dans le livre de l'Apocalypse de Saint Jean de Patmos, l'Evangéliste raconte que dans un rêve, l'Agneau de Dieu l'appelle et lui révèle quatre créatures qui sortent sur des chevaux blancs, rouges, noirs et pâles. Au fil des siècles, ces quatre cavaliers ont été diversement identifiés dans l'eschatologie chrétienne comme étant des signes avant-coureurs du jugement dernier et de la fin des temps. Le premier cavalier de la révélation de saint Jean, chevauchant un cheval blanc et portant un arc, a été considéré comme symbolisant et invoquant la conquête, la peste ou peut-être même la venue de l'Antéchrist. Le deuxième cavalier, monté sur un cheval rouge sang, porte une épée et est considéré comme créateur de guerre, de conflit et d'anarchie. Le cavalier sur le troisième cheval est vu comme un marchand et chevauche un cheval noir symbolisant la famine. Enfin, le dernier cavalier sur le cheval pâle représente la Mort et les puissances de l'enfer. Et comme nous le dit l'évangéliste :  "On leur donna autorité sur un quart de la terre, pour tuer par l'épée, la famine et la peste, et au moyen des bêtes de la terre."

Le complexe militaro-industriel, avec ses tentacules étendus et immondes, peut être considéré symboliquement comme chevauchant le cheval noir de la cupidité, de la domination financière et de la famine. Les Néocons et leurs épigones peuvent être représentés par un cavalier assis sur un cheval rouge, faisant avancer avec zèle le conflit, l'anarchie et la guerre fratricide.

Le cheval pâle, dont le cavalier symbolise la mort et l'intronisation par les puissances de l'enfer, pourrait bien représenter la masse de l'humanité, séduite et tristement trompée par les trois premiers cavaliers, et dont la fuite en avant comme des lemmings entraînera la destruction et l'effondrement du monde - et de la civilisation - tel que nous l'avons connu. Il n'est pas difficile de visualiser des figures telles que Lindsey Graham et Mitch McConnell en bonne place dans ce groupe.

Enfin, la gauche fanatique et déchaînée chevauche le cheval blanc de la conquête, de la peste et de l'annonce de l'Antéchrist, proclamant la fin de la civilisation chrétienne et le triomphe de ce que le poète irlandais William Butler Yeats appelle la "Bête brute" (dans son poème eschatologique de 1919, "The Second Coming") : le retour d'un Satan triomphant, tenu en échec pendant vingt siècles par un "Berceau à bascule" mais désormais lâché sur le monde.

Il n'est pas trop ésotérique de suggérer que les États-Unis et le monde se trouvent maintenant dans une situation où, pour suivre Yeats à nouveau,

  “Things fall apart; the centre cannot hold;
    Mere anarchy is loosed upon the world,
    The blood-dimmed tide is loosed, and everywhere
    The ceremony of innocence is drowned;
    The best lack all conviction, while the worst
    Are full of passionate intensity….”

("Les choses s'écroulent ; le centre ne peut pas tenir ;

    L'anarchie pure et simple se déchaîne sur le monde,

    La marée teintée de sang est libérée, et partout

    La cérémonie de l'innocence est noyée ;

    Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires

    Sont pleins d'intensité passionnée....").

Y a-t-il encore des voix qui voudraient sonner le clairon et que leurs avertissements soient pris en compte ? En effet, existe-t-il de grandes figures comme les prophètes de l'Ancien Testament qui pourraient plaider avec succès pour que nous nous détournions de la guerre, de la criminalité et du mal ? Ou bien, notre civilisation est-elle devenue tellement infectée et décomposée qu'elle a suivi son cours ?

Cette question, pour l'instant, reste sans réponse.

Le consultant du Pentagone James Rickards s'interroge : la troisième guerre mondiale a-t-elle commencé ?

Le consultant du Pentagone James Rickards s'interroge: la troisième guerre mondiale a-t-elle commencé?

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/el-consultor-del-pentag...

James Rickards - qui est passé du statut d'avocat à celui de géofinancier, et a été consultant auprès du Pentagone et de la communauté d'espionnage américaine (https://bit.ly/3Jm9GCg) - a accédé à la notoriété mondiale avec son livre Currency Wars : Shaping the Next Global Crisis (https://amzn.to/3kOCgC3). Rickards a récemment demandé : "La troisième guerre mondiale a-t-elle commencé (https://bit.ly/40bUcql)?". Il craint que la guerre en Ukraine "ne dégénère en une guerre nucléaire avec le déploiement d'armes nucléaires tactiques". Il rejette ensuite l'idée farfelue de la plupart des multimédias occidentaux - qu'il qualifie de "colportage de propagande pour l'Ukraine" - selon laquelle "la Russie lancerait une attaque nucléaire en désespoir de cause suite à l'échec de sa campagne en Ukraine" alors que "le contraire est vrai". Selon lui, "le premier pays le plus susceptible d'utiliser des armes nucléaires est les États-Unis" afin de "sauver la face et de déstabiliser la Russie une fois l'Ukraine au bord de l'effondrement".

Il semble comique que les penseurs pertinents du monde ne prennent plus au sérieux les propagandistes multimédias de l'Occident.

Dans son titre "L'affaire du début de la Troisième Guerre mondiale (WWIII)", il note "le nombre de pays directement (sic) impliqués" par la "fourniture d'armes, d'espionnage - renseignement d'origine électromagnétique et renseignement humain - de financement, de munitions et de soldats sur les champs de bataille" comme dans le cas des "troupes de Pologne opérant comme mercenaires sous des uniformes ukrainiens".

En savoir plus: "Des opérateurs spéciaux américains et britanniques (UK) sont en Ukraine pour fournir de l'espionnage, des formations en armement et une assistance logistique". Ces "opérateurs spéciaux" sont "engagés comme contractants par la CIA et le MI6". Comme si ce qui précède ne suffisait pas, la Pologne (encore elle!) et la Lituanie "fournissent à l'Ukraine des chars Leopard sophistiqués", tandis que le Royaume-Uni "se prépare à fournir son char Challenger II le plus élaboré", et que les États-Unis fournissent des véhicules de combat Bradley et des véhicules blindés Stryker. Elle pointe notamment du doigt la fourniture par les États-Unis d'artillerie à missiles guidés à longue portée (Himars) et de batteries anti-missiles Patriot.

La Russie n'est pas en reste avec l'armée privée du groupe Wagner, l'utilisation de drones et de chasseurs fournis par l'Iran depuis la Syrie, et "la Chine fournit un soutien financier et des technologies".

Il énumère une liste interminable de "pays désormais directement impliqués dans la guerre en Ukraine", pays dispersés sur quatre continents, tandis que les "ramifications économiques sont mondiales", ce qui le conduit à la définir comme une "guerre mondiale": "la GWG est là. On la retrouve au stade 1937" avec l'invasion généralisée de la Chine par le Japon et les "viols horribles à Nanjing".

Il s'avérerait que, contrairement ce que conte Hollywood sur Pearl Harbor dans l'anglosphère (attaque du Japon en 1941: quatre ans plus tard), la Seconde Guerre mondiale (WWII) aurait commencé avec l'invasion de la Chine par le Japon, "plutôt qu'au stade de 1941". Rickards remonte même à 1931 comme début de la Seconde Guerre mondiale avec l'invasion de la Mandchourie par le Japon. Il admet que pour l'Occident, la Seconde Guerre mondiale a "commencé" avec l'invasion de la Pologne par l'Allemagne en 1939. Deux jours plus tard, la Grande-Bretagne et la France ont déclaré la guerre à l'Allemagne. Il conclut qu'"il est plus probable qu'elle s'étende en termes de pays touchés, de sanctions financières et de guerre cinétique" et déclare de manière inquiétante que "le danger d'une escalade vers un échange nucléaire est réel et croissant".

L'ancien conseiller allemand à la sécurité nationale, le général de brigade Erich Vad, a critiqué le fait qu'un parti, le parti des Verts, pousse Berlin à la guerre et a averti que la poursuite des livraisons d'armes à l'Ukraine pourrait conduire à un TGM nucléaire (https://bit.ly/3XN5Pm5). Il semble kafkaïen et surréaliste qu'un parti écologiste cherche à obtenir cela. Le Bulletin of the Atomic Scientists a publié que l'horloge du Jugement dernier est à 90 secondes (mégasic!) de minuit, dont les causes premières serait essentiellement la guerre en Ukraine (https://bit.ly/40ml47o).

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Télégramme : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?view_as=subscriber

Tiktok : ZM8KnkKQn/

Armes à l'Ukraine, réindustrialisation des États-Unis et désertification de l'Europe

Armes à l'Ukraine, réindustrialisation des États-Unis et désertification de l'Europe

par Giacomo Gabellini

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/armi-all-ucraina-... 

Le 20 janvier, les 40 pays réunis sur la base de l'OTAN à Ramstein ont défini la quantité et le type de systèmes d'armes à fournir à l'Ukraine. Plus précisément, les États-Unis se sont engagés à livrer des systèmes mobiles Avenger, des véhicules à roues Stryker, Mrap et Hummer, des véhicules blindés M-2 Bradley et près de 300.000 munitions pour les canons dont ils sont équipés, des missiles antichars Tow, des munitions pour les systèmes Nasams et Himars, des mines antipersonnel Claymore M-18 et des dizaines de milliers de munitions d'artillerie de 105, 120 et 155 mm. La contre-valeur - 2,5 milliards US$ - des armes envoyées dans le cadre de ce nouveau paquet porte le montant total de l'assistance militaire fournie par les États-Unis à l'Ukraine à quelque 24,7 milliards US$. Dans le calcul, il faudra également inclure les 31 chars M-1 Abrams de fabrication américaine qui, selon les déclarations du Pentagone et du président Biden, devraient arriver en Ukraine à l'automne 2023.

Tout aussi impressionnante est la quantité de soutien fournie par la Grande-Bretagne, qui comprend 14 chars Challenger-2, des véhicules blindés Crarrv, des chenillettes de combat Bulldog et Spartan, des hélicoptères Sea King, des drones, des missiles Starstreak, Araam et Brimstone, des obusiers automoteurs de 155 mm et divers types de munitions.

Autour de la Pologne, cependant, un grand nombre de chiffres émergent, à commencer par ceux relevant des pays baltes : l'Estonie a prévu d'envoyer des obusiers de 155 et 122 mm, ainsi qu'un grand nombre de munitions et d'armes antichars; la Lettonie s'est engagée non seulement à fournir des missiles Stinger, des hélicoptères Mi-17, des drones, des mitrailleuses et des pièces détachées, mais aussi à former 2000 soldats ukrainiens supplémentaires, qui seront déployés dans les pays baltes. 2000 soldats ukrainiens en plus des 1000 formés l'année dernière, tandis que la Lituanie enverra des canons antiaériens de 40 mm, des hélicoptères Mi-8 et des pièces de rechange.

La contribution de la République tchèque porte sur la fourniture d'obusiers automoteurs de 155 mm, tandis que celle du Canada concerne la livraison de 200 véhicules Senator, plus une batterie de défense aérienne Nasams. Les Pays-Bas, pour leur part, ont mis deux batteries Patriot à la disposition de l'Ukraine, tandis que la Suède, qui voit ses perspectives d'adhésion à l'OTAN contrariées par le veto provisoire de la Turquie, a prévu d'envoyer des véhicules chenillés Cv-90, des obusiers de 155 mm et des lance-roquettes Nlaw. La Finlande, dont l'appartenance à l'Alliance atlantique ne tient également qu'à un fil, s'est contentée de préciser la contre-valeur (400 millions d'euros) des équipements de guerre livrés à Kiev sans entrer publiquement dans les mérites des types d'armes fournis. Un peu comme l'Italie, qui n'a pas fourni de détails sur l'assortiment du dernier paquet d'assistance militaire à l'Ukraine, qui devrait néanmoins inclure le système de défense aérienne Samp-T. Le Danemark, au contraire, est même allé jusqu'à se priver de ses 19 canons automoteurs Caesar de 155 mm qui avaient été commandés à la France pour remplacer les obusiers du même calibre déjà livrés à l'Ukraine au cours des mois précédents. "C'est le premier cas dans lequel une armée de l'OTAN s'est totalement privée de ses capacités dans un secteur spécifique (en l'occurrence l'artillerie) afin de fournir tous ses moyens à Kiev", souligne 'Defence Analysis'.

Le cas du Danemark est un cas extrême mais très révélateur des énormes difficultés que rencontrent tous les États membres de l'OTAN se rangeant du côté de Kiev pour faire face au rythme effréné du conflit russo-ukrainien. C'est-à-dire une guerre sensiblement symétrique, compte tenu de la contribution décisive en termes militaires et de renseignement assurée à l'Ukraine par l'Alliance atlantique, et d'une très haute intensité, impliquant une gigantesque profusion de moyens et de ressources. Selon les confidences faites par un représentant de haut rang de l'OTAN au "New York Times" concernant la situation le long de la "ligne de contact" dans le Donbass au cours de l'été 2022, les Ukrainiens tiraient quelque chose comme 6000 à 7000 obus d'artillerie par jour ; les Russes, 40.000 à 50.000. Au cours des 20 ans d'opération militaire de l'OTAN en Afghanistan, pas plus de 300 obus d'artillerie par jour ont été tirés. Actuellement, avec ses 15.000 obus d'artillerie fabriqués chaque mois, même le puissant "complexe militaro-industriel" américain ne peut suivre le rythme du conflit. Sans parler des nations européennes, dont la production industrielle inadéquate à des fins de guerre les a obligées à puiser dans les réserves stratégiques au point de mettre en péril leur propre capacité défensive pour satisfaire la demande insatiable d'armes de Kiev. En fait, ce n'est pas seulement la "ferraille" qui est sacrifiée, dont les composants sont néanmoins prélevés pour être recyclés en pièces détachées pour des moyens plus avancés, mais aussi des systèmes d'avant-garde à disponibilité limitée comme les Samp-T italiens. Sans parler des chars d'assaut ; à la veille du déclenchement de la guerre, l'Allemagne, la France et l'Italie réunies disposaient de moins de 4000 chars (dont 800 opérationnels), contre plus de 10.000 (dont 3.330 opérationnels) en possession de la Russie.

Le point de vue des États-Unis (MILITAIRE)

Ce n'est pas une coïncidence si les États-Unis ont mis en œuvre la fabrication ex-nihilo de chars Abrams destinés à l'Ukraine, conformément au double objectif de fortifier le très influent "complexe militaro-industriel" et de préserver en même temps les stocks de systèmes d'armes jugés vitaux pour la gestion d'autres crises internationales telles que celle centrée sur Taïwan. Combinée à la désarticulation des chaînes d'approvisionnement mondiales qui s'est produite à la suite de la pandémie de Covid-19, la nécessité de réapprovisionner les arsenaux ukrainiens a également entraîné l'accumulation de retards importants dans la fourniture de matériel de guerre à Formose. Il est question de livraisons manquantes d'une valeur totale de 14,2 milliards US$, notamment des chasseurs F-16, des avions de reconnaissance Ms-110, des obusiers Paladin et des missiles Patriot, Stinger, Harpoon et Slam-Er.

Cela crée les conditions d'une augmentation substantielle de la production industrielle que le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a réclamée avec force, non seulement pour soutenir l'effort militaire ukrainien, mais aussi pour reconstituer les réserves stratégiques des États membres de l'Alliance atlantique, étant donné l'épuisement des stocks de systèmes d'armes, de munitions et de pièces détachées de fabrication soviétique à envoyer à Kiev. C'est la direction déjà prise par les membres européens de l'OTAN, qui ont voté de manière compacte pour aligner les dépenses militaires sur la limite minimale du Pacte atlantique (l'Allemagne a même voté une augmentation de 100 milliards d'euros des dépenses militaires). Les entreprises de guerre du "vieux continent" telles que Krauss-Maffei Wegmann, Rheinmetall et Leonardo-Finmeccanica ont également déménagé, organisant une augmentation de la production de chars et de radars dans le sillage des excellents résultats obtenus après le déclenchement du conflit russo-ukrainien.

Mais pour que le conflit prenne une tournure solidement favorable à Kiev, un effort généralisé beaucoup plus intense est nécessaire, impliquant avant tout une ponction drastique et continue des ressources vers le secteur de la défense pour la faire accepter par une opinion publique appauvrie qui adhère de moins en moins à la ligne de confrontation avec la Russie promue par l'OTAN. En date du 24 février 2022, plus précisément, l'UE a envoyé des fournitures militaires à l'Ukraine pour un montant d'environ 30 milliards d'euros. Toutefois, ce montant pourrait atteindre environ 50 milliards si la structure de l'UE respectait l'engagement pris par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de livrer à Kiev des équipements de guerre d'une valeur de 18 milliards d'euros d'ici 2023.

L'Union Européenne acculée

D'autre part, la fourniture de matériel de guerre capable de mettre l'Ukraine en mesure de résister au choc russe présuppose le parfait fonctionnement de chaînes d'approvisionnement adéquates pour l'Union européenne. La dépendance nette à l'égard de l'étranger pour l'accès aux matières premières, combinée à l'éviction du fournisseur principal russe, oblige le "complexe militaro-industriel" du "vieux continent" à s'engager dans une recherche effrénée de canaux alternatifs, ce qui se traduit par des délais de livraison plus longs - que l'Ukraine ne peut absolument pas se permettre - et une augmentation des pressions inflationnistes sur les matières premières destinées à se décharger inexorablement sur les coûts de production.

Les difficultés colossales auxquelles est confrontée l'industrie européenne de l'armement et le rapport de force déséquilibré au sein de l'OTAN laissent penser que le "keynésianisme militaire" prévu par l'Union européenne se traduira par un déluge de systèmes d'armes américains sur le "vieux continent" qui, combiné à l'afflux massif de gaz naturel liquéfié américain à des prix exorbitants, contribuera à corriger le lourd déséquilibre commercial entre les deux côtés de l'Atlantique. L'augmentation du prix de l'énergie et des matières premières prive le "vieux continent" de sa compétitivité et pousse les industries européennes à déplacer leur production vers les États-Unis, où le coût beaucoup plus faible des intrants est combiné à des incitations à la délocalisation nationale fournies par des réglementations telles que la loi sur la réduction de l'inflation, adoptée par le Congrès et promulguée par Biden en août 2022.

La réindustrialisation des États-Unis semble donc passer par le sacrifice des vassaux européens qui, hormis quelques protestations tardives et insignifiantes, assistent passivement non seulement à leur propre désertification manufacturière, mais aussi à une sortie incessante de capitaux qui a ponctuellement atténué - de près de 2000 milliards de dollars en seulement huit mois - la position financière nette américaine. L'instauration d'un climat financièrement défavorable sur le théâtre européen à la suite du conflit russo-ukrainien, que les États-Unis ont fomenté par tous les moyens à leur disposition, a en effet stimulé la sortie de liquidités du "vieux continent". En septembre, Isabella Rosenberg de Goldman Sachs a souligné que l'Europe avait perdu des capitaux d'investissement de manière ininterrompue pendant 24 semaines, dont une grande partie avait été redirigée précisément vers le "refuge" américain en réduisant ses engagements à l'étranger.

A quelle heure est la fin du monde ?

A quelle heure est la fin du monde?

par Andrea Zhok

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/a-che-ora-e-la-fine-del-mondo

Aujourd'hui, je fouillais dans la presse grand public (de temps en temps, il est utile de se promener derrière les lignes ennemies) et je suis tombé sur un titre intéressant dans La Stampa de Turin :

TITRE

"La Russie a plus d'hommes, de moyens, de ressources; soit l'OTAN entre en scène, soit Kiev perdra".

SOUS-TITRE

"Les États-Unis et l'Europe sont confrontés à des choix difficiles: l'hypothèse de l'envoi de troupes occidentales ne peut être écartée".

Ce titre coiffe un article de nul autre que le prestigieux analyste Lucio Caracciolo. Maintenant, en lisant l'article, comme on pouvait s'y attendre, les arguments de Caracciolo sont analytiques et descriptifs, soigneusement pesés, et présentent trois scénarios possibles: "(1) Réduire le soutien militaire à Kiev au point de convaincre Zelensky de l'impossibilité de gagner, d'où la nécessité d'un compromis avec Moscou; (2) partir en guerre pour sauver l'Ukraine et détruire la Russie au risque de se détruire aussi soi-même; (3) négocier avec les Russes un cessez-le-feu dans le dos des Ukrainiens pour l'imposer ainsi aux agressés".

Ces options sont considérées par Caracciolo comme "des scénarios très improbables (le premier et le troisième) ou simplement absurdes (le deuxième)".

L'article continue et dit des choses de bon sens, désolé pour les prestigieux analystes géopolitiques, des choses donc que ceux qui ont été tournés en dérision comme "conspirationnistes et poutinistes" ont soutenu dès la première minute du conflit: la Russie ne peut pas perdre. Et ce, pour deux raisons: parce que sa supériorité en termes de ressources, de moyens et d'hommes est évidente malgré le flot d'armes et d'argent fourni par l'OTAN, et surtout parce qu'il s'agit d'un conflit existentiel pour la Russie, un conflit qui se déroule littéralement chez elle, et non un conflit impérialiste lointain comme ceux que les États-Unis ont l'habitude de gérer dans des contrées exotiques (du Vietnam à l'Afghanistan). Une défaite dans un tel conflit signifie au mieux un retour aux horribles années d'Eltsine, lorsque la Russie était un terrain d'exploitation impuissant pour les oligarques de l'intérieur et de l'extérieur, au pire la désintégration civile et le chaos.

Il n'est pas agréable de s'en prendre aux vaincus, et nous ne rappellerons donc pas l'interminable charabia de sottises en brics et en brocs dont les journaux nationaux - les "sérieux", pas ceux relevant de la contre-information "conspirationniste" - nous abreuvent depuis neuf mois.

Nous ne nous rappellerons donc pas comment la Russie a déjà épuisé ses missiles une vingtaine de fois, comment Poutine est mourant depuis sa naissance, comment les soldats russes sont dopés avec toutes les drogues folles, avec les drogues typiques, utilisées par les empires maléfiques dans les films hollywoodiens, comment la politique ukrainienne illustre les valeurs européennes (en effet, qui pourrait nier que la NSDAP était un produit européen), comment la Russie est isolée sur le plan international et détruite sur le plan économique, comment l'Europe sortira de ce conflit plus forte qu'avant, et ainsi de suite, sur un mode de plus en plus délirant.

Non, laissons tout cela de côté, négligeons les premiers signes de l'entrée de la réalité dans la fiction officielle, et concentrons-nous plutôt sur le titre.

Oui, car comme chacun sait, les titres dans les organes de presse sont choisis par le rédacteur du journal, et non par les auteurs. Et, en l'occurrence, le titre dit - comme d'habitude - quelque chose qui ne figure pas dans l'article: il dit qu'une entrée en guerre directe de l'OTAN (donc aussi de l'Italie) est la voie à suivre, si nous ne voulons pas que l'Ukraine perde (et nous ne voulons pas qu'elle perde, n'est-ce pas ?).

Pour ceux qui ont besoin de précisions, nous sommes confrontés au souhait d'une troisième guerre mondiale, à laquelle le public doit se préparer.

Maintenant, après les années de pandémie, au cours desquelles nous avons appris que la seule règle fiable de la presse grand public est de mentir instrumentalement tout le temps, rien ne devrait plus nous surprendre.

Et pourtant, un titre dans un journal national espérant sereinement une option qui au mieux signifierait un massacre intereuropéen sans précédent, au pire la fin du monde, reste quelque chose à méditer.

Jusqu'où, jusqu'à quel niveau d'irresponsabilité les "professionnels de l'information" autoproclamés, exposants du courant dominant, sont-ils prêts à aller? Y a-t-il encore une limite morale qui n'est pas franchie?

Le chef des journalistes de l'UE: la nouvelle loi sur les médias de Zelenskyj est contraire aux normes européennes

Le chef des journalistes de l'UE: la nouvelle loi sur les médias de Zelenskyj est contraire aux normes européennes

Source: https://zuerst.de/2023/01/15/eu-journalistenchef-selenskyjs-neues-mediengesetz-widerspricht-eu-standards/

Bruxelles. La démocratie et les "valeurs" occidentales sont prétendument défendues en Ukraine - c'est du moins ainsi que les politiques et les médias le voient. Mais le vernis est depuis longtemps égratigné. L'Ukraine continue de s'enfoncer dans un marécage de corruption. Et la démocratie n'est pas vraiment au rendez-vous. Même Ricardo Gutiérrez, le secrétaire général de la Fédération européenne des journalistes (FEJ), a dû le reconnaître. En effet, la nouvelle loi ukrainienne sur les médias, entrée en vigueur au début de l'année, est un véritable camouflet pour la liberté des médias (voir notre article). Elle donne au gouvernement beaucoup plus de pouvoir et d'influence sur les fournisseurs d'informations du pays.

Le chef des journalistes européens Gutiérrez est étonné - car la Commission européenne et les chefs de gouvernement sont muets : "Nous sommes surpris par le manque de réaction des pays occidentaux", a déclaré Gutiérrez à SVT, la télévision publique suédoise. "Nous ne comprenons pas pourquoi ils ne disent pas à Zelenskyj que cette loi ne correspond pas à nos normes. Je dirais qu'il sera impossible pour l'Ukraine d'adhérer à l'UE avec une telle loi".

Le projet de loi litigieux a été élaboré il y a deux ans déjà, soit un an avant l'invasion russe de l'Ukraine. Dès son arrivée au pouvoir en 2019, Zelenskyj avait ordonné l'élaboration de la loi visant à renforcer la régulation des médias. Kiev ne peut donc pas invoquer l'attaque russe pour justifier cette tentative de censure étatique, vivement critiquée par les organisations de journalistes. "A notre avis, cette loi va permettre une censure arbitraire de la part du gouvernement ukrainien", déclare Gutiérrez.

Dans un communiqué, le Syndicat national des journalistes ukrainiens avait déjà déclaré que la loi constituait une menace pour la liberté de la presse dans le pays. "De tels pouvoirs sont clairement excessifs", écrivait l'organisation.

Lorsque le projet de nouvelle loi sur les médias a été publié, plusieurs organisations internationales de médias, dont le Comité pour la protection des journalistes et la Fédération européenne des journalistes, se sont prononcées contre. Ricardo Gutiérrez a déclaré au New York Times que la loi était contraire aux normes européennes en matière de liberté de la presse. "L'Ukraine démontrera son engagement européen en promouvant des médias libres et indépendants, pas en introduisant un contrôle étatique de l'information", a déclaré Gutiérrez.

En juillet déjà, la Fédération européenne des journalistes avait demandé aux autorités ukrainiennes de retirer le projet de loi sur les médias. Ce projet de loi "propose d'accorder à l'autorité nationale de régulation, le Conseil national de la radiodiffusion, des pouvoirs de régulation arbitraires et disproportionnés qui s'appliqueraient non seulement aux médias audiovisuels, mais aussi à la presse écrite et aux médias numériques", expliquait l'association. M. Gutiérrez a souligné que "la régulation forcée prévue par le projet de loi, entre les mains d'un régulateur entièrement contrôlé par le gouvernement, est digne des pires régimes autoritaires. Elle doit être retirée".

Le gouvernement Zelenskyj rejette de telles accusations. Selon le gouvernement de Kiev, la loi vise à être en conformité avec la législation européenne et à empêcher la propagande russe. La loi donne plus de pouvoir au Conseil national de la télévision et de la radio. Les membres du Conseil sont nommés par les députés. Selon l'Independent de Kiev, les sites d'information qui ne se sont pas enregistrés peuvent être fermés sans préavis par l'autorité.

L'été dernier, l'Ukraine a obtenu le statut de pays candidat à l'adhésion à l'UE. Selon le chef des journalistes de l'UE, M. Gutiérrez, ce n'est toutefois pas une option pour un pays qui ne favorise pas le pluralisme des médias et où le gouvernement contrôle une grande partie des médias. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

L'Occident a tendu un piège perfide aux Russes, mais il a fait chou blanc

L'Occident a tendu un piège perfide aux Russes, mais il a fait chou blanc

Péter G. Fehér

Source: https://www.magyarhirlap.hu/kulfold/20230113-a-nyugat-alattomos-csapdat-allitott-az-oroszoknak-de-rafazott

L'Occident se préparait déjà à la guerre contre la Russie en 2015. Il n'avait pas l'intention de persuader l'Ukraine de cesser de se battre contre sa région russophone séparatiste. Il voulait gagner du temps pour préparer l'Ukraine à la guerre. Et en poussant spectaculairement à la négociation, il tendait un piège de diversion à Moscou.

L'Occident a tendu un piège perfide aux Russes, mais il fait froid dans le dos.

C'est vraiment comme jeter de l'huile sur le feu. La Commission européenne a accepté la proposition du président ukrainien Zelensky et a convoqué un sommet européen à Kiev au début du mois prochain, principalement pour discuter d'une aide supplémentaire à l'Ukraine. Les principaux sujets abordés seront le niveau de l'aide militaire, le processus de reconstruction et la base financière de la reconstruction.

Des plans ambitieux, car la reconstruction nécessiterait avant tout la paix, qui n'est pas encore à l'horizon. Les hauts fonctionnaires de l'UE ne sont pas le moins du monde gênés par le fait que Moscou prépare une offensive majeure contre Kiev, et se disent peut-être: les braves ont toute la chance du monde. Ce n'est pas de la bravoure, mais une provocation qui rend la paix encore plus improbable, car le Kremlin peut ainsi se justifier du point de vue russe en en attaquant l'Ukraine.

Pourquoi ? Il y a des années, lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, Vladimir Poutine a expliqué pourquoi l'Ukraine devait faire partie de la sphère d'intérêt russe pour des raisons historiques, culturelles, linguistiques et religieuses. Bien sûr, on peut se demander sur quelle base une grande puissance veut-elle établir une sphère d'intérêt pour elle-même? 

Mais il faut aussi se poser la question hypothétique suivante: que dirait Washington si le Mexique commençait lentement à "glisser" vers l'autre côté? Il ne le permettrait sûrement pas; une grande puissance ne permettrait jamais une telle chose. Votre voisin ne peut pas être votre ennemi.

Et c'est ce qui s'est passé. Mais il y avait l'espoir qu'après la tentative de sécession de la région sud-est du Donbass, qui fait toujours partie de l'Ukraine et qui est en grande majorité russophone, et compte tenu que cette population russophone a essayé d'obtenir son indépendance par la lutte armée, les parties viendraient à la table des négociations et qu'une solution pacifique serait trouvée.

Mais les présages n'étaient pas bons, car en 2014, les États-Unis, pour "à peine" cinq milliards de dollars, ont organisé un coup d'État à Kiev et évincé le président ukrainien légitimement élu, Viktor Ianoukovitch. Seulement parce qu'il a refusé de signer un traité d'association avec l'Union européenne et a commencé à "draguer" Moscou. Et son successeur, Petro Porochenko (photo), a inversé les rouages du gouvernement car il aurait même inscrit dans la constitution ukrainienne que son pays deviendrait membre de l'OTAN et de l'UE.

L'accord entre feu le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev et le président américain de l'époque, George Bush, est maintenant assez bien connu: l'Union soviétique n'interviendrait pas dans les changements sociaux en Europe de l'Est en échange du fait que les États-Unis ne déplaceraient pas l'infrastructure militaire de l'OTAN d'un millimètre vers l'Est. Le pacte n'avait même pas expiré lorsque les deux États allemands ont été réunis.

C'est le président américain Bill Clinton qui a rompu avec la loi coutumière selon laquelle l'occupant de la Maison Blanche doit tenir les promesses de ses prédécesseurs. Aujourd'hui, toute l'Europe de l'Est et les trois anciennes républiques baltes soviétiques sont membres de l'OTAN.

Mais ce n'est pas tout, car après le coup d'État qui a renversé le président ukrainien en 2014, l'Occident a tendu à Moscou un piège qu'il a tardé à exploiter. Sous la forte pression de l'Occident, les parties se sont assises à la table des négociations dans la capitale biélorusse vers la fin de l'année et ont finalement signé un accord à Minsk en février 2015, qui avait alors été modifié à plusieurs reprises. Outre un cessez-le-feu immédiat, l'accord prévoit, entre autres, la séparation entre l'armée ukrainienne et les forces armées séparatistes par une zone tampon de 30 kilomètres, le retrait des armes lourdes, la libération des otages et des prisonniers de guerre, et le départ des forces armées étrangères.

Cependant, l'accord était voué à l'échec dès le départ car il contenait une clause: Kiev doit accepter de dialoguer sur le futur statut de la région de Donetsk et de Luhansk, et doit procéder à une réforme constitutionnelle pour décentraliser l'administration, c'est-à-dire créer une forme de séparation pour le Donbass.

Le temps, cependant, a devancé la réalisation de ces deux dernières conditions. À cette époque, la scène politique de Kiev était dominée par les nationalistes, l'extrême-droite, les néo-fascistes. Même si, sur le papier, l'accord existait, le seul résultat positif était que, bien que les combats armés soient devenus monnaie courante, le conflit ne s'est pas intensifié.

Et c'était cela le piège de l'Occident pour la Russie. Il y avait un conflit "gelé" russo-ukrainien, dont la solution existait sur le papier, mais en réalité la situation restait tendue. En d'autres termes, Moscou a peut-être cru que l'accord de Minsk, négocié par la médiation franco-allemande, serait finalement une garantie suffisante pour la poursuite des négociations en vue de parvenir à un cessez-le-feu et à la paix.

Sept ans après l'accord de Minsk, le Kremlin s'est un jour réveillé en constatant qu'une armée agressive compatible avec l'OTAN avait été déployée le long des frontières occidentales de la Russie, malgré le fait que l'Ukraine ne fasse pas de jure partie du système de défense occidental. En fait, l'Occident a profité de ce temps de répit pour équiper sérieusement l'armée ukrainienne. Avant même que la guerre n'éclate, Zelensky déclarait avec assurance: "Les accords de Minsk n'existent pas !".

Mais que s'est-il réellement passé? "L'Occident n'avait aucune intention de forcer Kiev à respecter les accords de Minsk. Au contraire, l'objectif était de gagner du temps et de l'utiliser pour renforcer militairement l'Ukraine" - c'est ce qu'a déclaré l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel dans une récente interview au journal allemand Die Zeit. En d'autres termes, dès 2015, l'Occident a décidé de lancer une sorte de conflit armé pour affaiblir la Russie. L'Occident n'a donc pas utilisé les accords de Minsk pour réconcilier les parties, mais pour préparer l'Ukraine à la guerre contre la Russie. Moscou, cependant, confiant dans les bonnes relations économiques que la Russie entretenait avec l'Allemagne à l'époque, a été lent à réagir au piège qui avait été tendu. La Russie est intervenue au dernier moment, lorsqu'elle a compris le danger.

Selon Mme Merkel, les accords de Minsk ont été un succès à un égard, car "l'Ukraine a profité de ce temps pour devenir plus forte, comme nous le voyons aujourd'hui. L'Ukraine de cette époque n'est pas l'Ukraine d'aujourd'hui. Poutine aurait pu facilement gagner à ce moment-là. Et je doute fort que les pays de l'OTAN auraient pu faire autant à l'époque qu'ils le font aujourd'hui pour aider Kiev", a fait valoir Mme Merkel.

Pour Moscou, la formule est claire : on ne peut faire confiance à l'Occident et il faut lui présenter des faits accomplis. Il n'y a rien d'autre à faire.

Alors qui a commencé cette guerre ?

La métaphysique de la guerre

La métaphysique de la guerre

Daria Douguina

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/metafisica-da-guerra

La guerre est une réalité, et une réalité multidimensionnelle de surcroît. Nous avons exploré ses dimensions stratégiques, géopolitiques, économiques et sociales, mais elle est aussi métaphysique. Daria Dugina nous rappelle l'essence métaphysique de la guerre, et pourquoi nous en avons besoin.

Aujourd'hui, je voudrais partager mon point de vue sur la métaphysique de la guerre et la compréhension philosophique de ce qui se passe. Sans cette compréhension, nous ne serons pas en mesure d'appréhender toute la profondeur de la confrontation actuelle. Inutile de dire que je surveille de près l'espace d'information et que je le commente en direct. Cependant, aujourd'hui, je voudrais examiner les événements actuels d'un point de vue philosophique.

Fondamentalement, la guerre a toujours été perçue comme quelque chose de nécessaire. Héraclite l'appelle "le père et le roi de toutes choses". La guerre a toujours constitué la paix. S'il n'y a pas de guerre, il n'y a pas de division, mais pas de paix non plus. Ainsi, en un sens, la guerre est comprise comme un acte cosmologique. Les théoriciens de la guerre, Thucydide et Socrate, ont romancé la guerre. En même temps, une division très intéressante se produit. Il me semble qu'elle est cruciale pour nous lorsque nous analysons les conflits aujourd'hui. Les guerres sont divisées en bonnes et mauvaises guerres.

Les bonnes guerres sont des guerres contre un ennemi extérieur. Elles sont acceptables selon Thucydide ou Socrate ou Xénophon. En outre, il existe des guerres mutuellement destructrices qui sont perçues de manière négative. Plus tard, dans les Lois de Platon, elles seront caractérisées comme des guerres extérieures. Platon utilise le terme grec "polemoi", par opposition à guerre interne - discorde. Naturellement, les Grecs de l'antiquité justifiaient les guerres menées contre un ennemi extérieur. Une guerre extérieure était considérée comme une guerre avec les autres, avec des étrangers, avec des barbares, qui pouvaient généralement être soumis. En revanche, une guerre de discorde, que les cités grecques avaient également l'habitude de mener, comme la guerre entre Athènes et Sparte, selon Platon et ses prédécesseurs, aurait dû conduire à la réconciliation, mais en aucun cas à la destruction.

En parlant du conflit d'aujourd'hui, de la confrontation entre la Russie et l'Ukraine, la question se pose. S'agit-il d'une guerre extérieure ou d'une guerre intérieure? C'est une question très compliquée. Hier encore, je me suis exprimé sur la chaîne de télévision République. Mon adversaire, une collègue ukrainienne, Polina, de Kiev, ancienne conseillère du ministre de la Défense, a déclaré, je cite : "Il n'y a pas de gens comme les Russes, mais s'ils existent, il faut les tuer". Après l'avoir écoutée, j'en ai conclu que cette guerre (bien qu'on pourrait plutôt dire qu'il ne s'agit pas d'une guerre mais de l'imposition de la paix) n'est plus interne, elle est menée contre un ennemi extérieur. C'est-à-dire que ceux qui s'opposent à nous, qui ont commis des actes d'agression contre le peuple russe pendant huit ans et qui ont interdit aux Russes de vivre, leur ont interdit de parler leur langue, leur ont interdit d'avoir leur culture propre, ne sont plus nos frères slaves. Il s'agit d'une autre entité.

J'étais occupé par cette pensée, c'est-à-dire une tentative de comprendre le conflit comme une lutte contre un ennemi extérieur, comme un "polémos". Et cet "polémos", selon Platon, doit être combattu avec un grand courage. De plus, la guerre, selon Platon, est à bien des égards une conséquence de l'imperfection humaine. Cependant, elle doit être menée de manière équitable et doit établir le bon ordre. Le plus élevé est le principe contemplatif, et le plus bas, le principe luxurieux.

Si nous examinons la structure du pouvoir ukrainien, nous verrons qu'au cours des huit dernières années, depuis 2014, les subventions militaires américaines ont totalisé 20,5 milliards de dollars en équivalents de gros équipements militaires. Il en va de même dans d'autres domaines. Si l'on parle du volume total des investissements dans la société civile par les fondations américaines, de la manière dont je vois les choses, la somme totale était beaucoup plus faible là-bas, jusqu'à 1,5 milliard de dollars, je pense. Mais c'est quand même beaucoup d'argent.

Si vous prenez ces proportions en considération, la question se pose de savoir si l'Ukraine est un État fantoche dirigé par un comédien, ce qui, soit dit en passant, est déjà ridicule. Quel intéressant symbole sacré que celui-ci. Par exemple, Héraclite était appelé "le philosophe qui pleure" parce qu'il ne riait jamais. Démocrite, quant à lui, était appelé le "philosophe rieur" car il riait tout le temps et était une sorte d'homme maudit par l'Antiquité. Ce n'est pas un hasard si ses livres ont été brûlés par les platoniciens et les pythagoriciens. Et par Platon lui-même, selon la légende.

L'anti-Russie et son front n'est pas seulement un front politique mais un pôle géopolitique oppositionnel. C'est une sorte d'acteur mandataire du principe américain, de la civilisation américaine, de l'ordre américain, c'est-à-dire d'un ordre mondialiste. Il sert également d'autre modèle anti-russe, à la fois existentiel et métaphysique. C'est un modèle où les valeurs sont chamboulées. La luxure y règne, c'est-à-dire le principe inférieur luxurieux qui est associé à l'idée de "ventre" chez Platon. Le ministère russe de la Défense a annoncé aujourd'hui que notre pays n'a pas engagé les hostilités, mais qu'au contraire, la Russie y met fin. Et la fin de ces hostilités est en fait le rétablissement de la justice.

Vous vous souvenez peut-être aussi, puisque vous avez déjà mentionné des concepts philosophiques, du concept de "guerre juste". Cela s'applique ici. Et d'ailleurs, cette guerre juste est prise comme argument par de nombreux néo-conservateurs lorsqu'ils mènent des opérations militaires dans le monde. Regardez comme nous agissons différemment. Ils réduisent simplement chaque quartier en ruines, comme ils l'ont fait en Irak. Déforestation massive de zones résidentielles et non résidentielles. Leurs sociétés militaires privées tirent sur des civils. Au contraire, nous agissons pour le bien des vivants. Malgré les gaffes et les erreurs, malgré le fait que le peuple ukrainien ait été fasciné et même hypnotisé par le récit, un Logos différent, qui lui est étranger, les casques bleus russes ne veulent pas leur mort.

Tout le monde dit maintenant que cette opération aurait dû être réalisée en un jour. Non, ça n'aurait pas dû l'être. Parce que c'est un processus très complexe. Cependant, dans l'ensemble, nous constatons que les Russes se comportent de manière très humaine en établissant cet ordre sacré. Pas de la manière dont le principe de luxure fonctionne. Pas en commettant des crimes de guerre.

En principe, ce sont les principaux points que je voulais partager avec vous. Il y a matière à réflexion et à discussion. Il s'avère que, d'une part, les Russes font la guerre à un ennemi extérieur, les États-Unis. D'autre part, ils comprennent que les corps des personnes de l'autre côté sont extérieurs à nous. Les corps et les âmes de ces personnes sont notre propre reflet. Mais il s'agit d'une réflexion qui s'est égarée dans un monde lointain et complètement faux, d'une ontologie différente, avec une hiérarchie de valeurs différente. D'une part, il s'agit donc d'une guerre extérieure, la guerre avec un ennemi extérieur, avec des civilisations extérieures, avec le Logos de Cybèle, avec le Logos de la luxure, voire avec le mythe de la luxure, avec l'obsession. Avec la consommation, aussi. Ce que nous voyons en Ukraine est une véritable société du spectacle. Comme mon collègue vient de le noter avant moi, il y a une asymétrie dans la guerre de l'information. D'autre part, il s'agit également d'une guerre interne. C'est une sorte de discorde qui devrait mener à la paix. En fait, il s'agit d'une discorde entre les deux principes d'une même âme, comme le disait Platon. Il existe deux principes de l'âme : un berger et un cheval. Notre armée russe est donc semblable à un berger qui tente d'apaiser ce cheval noir en colère.

C'est l'interprétation que je suggère, en tant qu'historienne de la philosophie et du platonisme. J'espère que ce sujet sera développé davantage. C'est nécessaire, car nos collègues américains, par exemple les néoconservateurs, fondent leurs théories sur le platonisme. Prenez Leo Strauss, l'inspirateur idéologique de tout le néoconservatisme. Il est un expert unique de la philosophie de Platon. Ou, par exemple, l'idée de faux qu'il justifie. Leo Strauss affirme que Platon avait l'idée d'une "noble tromperie". Par conséquent, pour établir un ordre mondial juste, c'est-à-dire l'ordre mondial américain, il est tout à fait acceptable d'utiliser certaines formes de cette "noble tromperie".

Sans doute pouvons-nous décrire le conflit sans métaphysique, sans philosophie, mais dans ce cas, il manquera quelque chose d'essentiel. Pour en revenir à votre question, Nikolay, à savoir si cette guerre est une expiation. Je suppose que oui. En gros, la guerre est menée par les Russes afin d'établir la paix. En russe, il existait deux orthographes du mot "мир" ("monde") : avec un "i" décimal, avec un point, et dans la version moderne - avec un "и" octal. L'un n'est qu'une donnée, et l'autre est le résultat d'une guerre, une sorte de pacte conclu après la séparation. Cette façon de penser est donc typique pour nous : d'abord vient la séparation, puis suivent les retrouvailles. Et les Russes veulent définitivement la paix. Dans la philosophie russe de la fin du 19ème - début du 20ème siècle, il y avait une idée de conciliarité. Cette conciliarité devrait se manifester dès maintenant dans les relations avec le peuple ukrainien. Nous essayons de surmonter cette séparation. Je souhaite à notre armée un réel succès ; je crois que l'histoire va se réaliser maintenant. Pour le dire à la manière de Heidegger, ce qui se passe maintenant est une "Ereignis" ou une "occurrence". Manifestation de l'être russe dans l'histoire.

Et je crois que nous devrions sincèrement prier pour ceux qui sont là, sur la ligne de front. Certes, j'aimerais beaucoup appeler à la prière pour les ennemis, afin qu'ils reprennent leurs esprits. Mais pour l'instant, je ne suis pas encore prêt à me l'avouer. C'est dur pour moi, c'est dur après avoir vu toutes les vidéos, après les menaces qui arrivent. Je crois que nous devrions nous en tenir à cela pour le moment et prier pour nos artisans de la paix.

Nous devons réfléchir à qui nous sommes. Car lorsque nous rencontrons de l'autre côté, les Slaves de l'Est, nous voyons qu'ils ont des contours de leur propre identité. Oui, c'est complètement artificiel. Oui, elle n'est pas fondée sur l'histoire. Il s'agit d'images éparses et de combinaisons du nazisme libéral et du mondialisme. Il est intéressant de noter qu'il s'agit d'un projet financé par Soros. Il a soutenu les nazis ukrainiens et les nationalistes. Le principal critère pour lui était la haine du monde russe. En d'autres termes, ils ont une identité. C'est artificiel, ils ne peuvent y adhérer, cela tourne à la folie, mais au moins cela s'exprime d'une manière ou d'une autre.

Nous devons nous demander quelle est notre identité. Dans le Northern Sun, Nikolay et moi avons parlé de la question des valeurs traditionnelles et du projet de décret, dont la discussion a été temporairement suspendue, mais qui est toujours à l'ordre du jour. C'est essentiel. Je crois que la question de la réflexion sur nos valeurs traditionnelles, notre identité, notre idéologie, la compréhension de la nouvelle situation géopolitique est pour nous la priorité numéro un. Si l'opération d'imposition de la paix se termine avec succès, nous devons savoir comment procéder. Comment contrôler ce "Grossraum" en termes d'idéologie, et non de forces militaires, de politique ou d'économie ? C'est exactement ce que Carl Schmitt appelle le "Grossraum".

Sur quoi repose ce "Grossraum" ? C'est une question ouverte. Je suppose que la réponse vient du mot clé, qui serait "valeurs traditionnelles". Cependant, nous devons étudier et définir ces valeurs de manière très précise car l'histoire évolue beaucoup plus vite qu'auparavant. Et maintenant, nous devons saisir ces significations, ces mythologèmes, les nœuds sémantiques de notre histoire, à une vitesse cent fois plus rapide que ces huit dernières années.

Nous devons de toute urgence nous faire une idée, une vision de cette idéologie et comprendre à qui faire confiance. Chez les slavophiles ? Je pense que oui, ils sont nécessaires ici. Sur les idées des panslavistes ? Bien sûr. Vous vous demandez peut-être pourquoi. Ils sont incompatibles avec l'eurasisme, n'est-ce pas ? Rendons-les compatibles. Voyons comment ces concepts peuvent être combinés. Eurasianisme ? Absolument. Je crois que l'eurasisme est l'idéologie permettant d'unir le vaste espace de l'Eurasie.

Que faut-il de plus ? Nous avons également besoin d'une dimension religieuse, d'une dimension traditionaliste, d'une dimension géopolitique et d'une dimension métaphysique, que nous venons d'évoquer aujourd'hui. C'est la tâche numéro un.

Je m'adresse maintenant à tous ceux qui nous regardent et qui écoutent les programmes du Northern Sun. Je vous encourage à réfléchir dans cette direction. Parce que ce que nous avons maintenant est un déséquilibre. L'autre camp a des arguments, une idéologie et une obsession. Et nous avons aussi tout cela... Mais cela ne se manifeste pas de la même manière. Cela signifie que nous ignorons quelque chose. À un moment donné au cours de cette période de huit ans, nous n'avons pas avancé alors que nous aurions dû le faire. Peut-être avons-nous manqué quelque chose. Mais rien n'est perdu tant que tout n'est pas perdu. Je pense que tout ce travail peut être fait rapidement.

Il existe de nombreuses conditions préalables. Je me contenterai de désigner les petits points clés. Il s'agit de l'eurasianisme, du néo-eurasianisme, de la quatrième théorie politique, de la théorie du dépassement de la modernité et du traditionalisme. De plus, il ne faut pas oublier tout le condensé de la philosophie russe, depuis les Slaves et jusqu'à la philosophie de l'âge d'argent. Elle doit être étudiée et être une source d'inspiration. Très probablement, l'idée de conciliation et, peut-être, la sophiologie sont les repères les plus importants de l'âge d'argent. Il en va de même pour les œuvres de Pavel Florensky.

Je pense que ce sont les points clés, ou les clés qui nous aideront à ouvrir la porte de l'avenir russe que nous devons construire.

Guerre d'Ukraine: les stratégies néfastes des États-Unis

Guerre d'Ukraine: les stratégies néfastes des États-Unis

Thorsten Hinz

Source: https://jungefreiheit.de/kultur/literatur/2023/schaedliche-strategien-usa/  

Les politologues Ulrike Guérot et Hauke Ritz dénoncent une influence massive des Etats-Unis en Europe de l'Est comme impulsion décisive de la guerre en Ukraine. Selon eux, Washington ne peut plus être considéré comme le gardien du Graal des "valeurs occidentales". Selon eux, les Etats-Unis sont aujourd'hui "socialement délabrés et culturellement épuisés".

La politologue Ulrike Guérot a osé ce qui a conduit de manière prévisible et logique à sa mise au ban du public: avec Hauke Ritz, docteur en philosophie et spécialiste de la Russie, elle a rédigé un livre qui prend à contre-pied la lecture qui a été faite de la guerre en Ukraine. Elle y reconnaît une manipulation de l'opinion digne de 1914 : "Où que l'on regarde, il y a prise de parti exubérante en faveur de l'Ukraine, diabolisation totale de l'adversaire, réduction de l'ennemi à une seule personne (Poutine), absence de contextualisation, division tranchée entre le bien et le mal, rejet indigné de la coresponsabilité, morale au lieu de géostratégie".

Guérot et Ritz ont relié deux séries de motifs: premièrement, la prise de conscience "que l'UE a échoué en tant que projet politique" ; deuxièmement, "que l'image de la Russie en Occident est fausse ou du moins insuffisante". Les deux sont dialectiquement liés: leur échec rend l'UE incapable de prendre une position indépendante dans la guerre en Ukraine et d'exercer une influence pacificatrice sur le conflit. La poursuite de la guerre, à son tour, rend son échec parfait. Le conflit géopolitique devient ainsi un "jeu final" pour l'Europe, avec la perspective de dégénérer définitivement en un pré-carré et une masse à la disposition des États-Unis. L'objection selon laquelle l'Europe et l'UE ne sont pas identiques ne doit pas être prise en compte ici.

Une "guerre par procuration américaine"

Ce que les médias appellent systématiquement "la guerre d'agression de Poutine" est pour Guérot et Ritz "une guerre par procuration américaine préparée de longue date", dont les racines remontent au début des années 1990. Ils ont passé en revue des livres, des articles et des déclarations de penseurs et de stratèges américains et en ont tiré des extraits. Ils citent Zbigniew Brzeziński, George Friedman, Robert Kagan, Charles Krauthammer et Paul Wolfowitz.

Ce dernier était secrétaire adjoint à la Défense sous George W. Bush et déterminé à "empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources, sous contrôle consolidé, suffiraient à générer une puissance mondiale". Est considérée comme ennemie toute personne qui tente de générer une puissance comparable à celle des États-Unis. Alors que les États-Unis ont immédiatement identifié l'Europe comme un concurrent potentiel après 1989, les Européens ont entretenu une "pensée unique" sur la soi-disant communauté de valeurs occidentale. La stratégie de Washington visant à séparer l'Europe des ressources russes par un cordon sanitaire n'a suscité aucune réflexion stratégique.

L'Ukraine va devenir totalement dépendante des États-Unis

Ulrike Guérot / Hauke Ritz : Fin de partie en Europe. A commander maintenant sur le service librairie de Junge Freiheit: https://jf-buchdienst.de/Buecher/Zeitgeschichte/Endspiel-Europa.html?listtype=search&searchparam=gu%C3%A9rot

Les "révolutions de couleur" et les "changements de régime" dans les anciennes républiques soviétiques faisaient partie de la stratégie américaine. Dans les pays d'Europe centrale et orientale, de "jeunes élites américanisées avec des connexions à Harvard et Washington" occupaient des fonctions de haut niveau dans l'Etat et les médias, "le prototype étant par exemple Radek Sikorski, le futur ministre polonais des Affaires étrangères", qui a salué sur Twitter le dynamitage des gazoducs Nord Stream par un "Thank you, USA".

Barack Obama a vanté la capacité des Etats-Unis à "façonner l'opinion publique mondiale, (elle) a aidé à isoler complètement la Russie". L'incendie de la Maison des syndicats à Odessa en 2014 par des nationalistes ukrainiens, qui a coûté la vie à 48 Russes, a ainsi été complètement occulté. Les accords de Minsk, qui prévoyaient une structure fédérale du pays avec plus d'autonomie pour l'est de l'Ukraine, ont été sabotés sous l'influence de Washington, car pour faire de l'Ukraine une zone de déploiement militaire de l'OTAN, il faut un pouvoir central de Kiev très rigoureux.

Ainsi, la "guerre d'agression de Poutine" apparaît plutôt comme une attaque défensive visant à échapper à l'emprise de l'OTAN. Il en résulte une Ukraine gravement endommagée par la guerre, énormément endettée et politiquement totalement dépendante des Etats-Unis. Les auteurs demandent : "L'Europe peut-elle vouloir un tel vassal en son sein ?"

Selon nos deux auteurs, les États-Unis sont aujourd'hui culturellement épuisés

Il faudra bien qu'elle le veuille. Si les choses se corsent réellement entre les Etats-Unis et l'Allemagne, les Américains mettront du matériel de renseignement sur la table et ce sera "soit vous participez, soit vous êtes pris". C'est en ces termes qu'en 2013, Günter Heiß, alors coordinateur des relations germano-américaines, a résumé son expérience avec la première puissance occidentale dans l'émission "Beckmann" de la chaîne ARD.

Pour Guérot, les Etats-Unis ne peuvent plus être considérés comme les gardiens du Graal des "valeurs occidentales", ils sont aujourd'hui "socialement délabrés et culturellement épuisés". La réalité en Occident se caractérise par le "wokeness", les interdictions de parole, la "cancel culture", les méthodes de censure, les résiliations de compte, la surveillance numérique et biométrique, le journalisme d'État et la guerre psychologique contre la population.

Pas de doute, cette femme et son co-auteur ont du courage ! Leur livre est stimulant, mais il est aussi vulnérable. Une erreur d'inattention peut passer inaperçue lorsqu'il est dit que le président français François Mitterrand, opposé à la réunification, est allé voir Egon Krenz en RDA en mars 1990. En réalité, Mitterrand se trouvait déjà à Berlin-Est en décembre 1989. A cette époque, Krenz n'était déjà plus en fonction et son interlocuteur était le Premier ministre Hans Modrow.

Rêveries antinationales

La fameuse euphorie post-nationale de Guérot, qui par principe ne connaît pas de frontières, a des conséquences graves. Comme l'Allemagne a négligé de manière coupable de consentir dès le départ à une union de transfert de l'euro, la guerre menée "autour de l'intégrité territoriale historiquement absurde qu'est l'Ukraine" doit maintenant provoquer la "catharsis européenne" attendue, à savoir la dissolution des structures étatiques nationales. Un début a déjà été fait, car la décision de prendre en charge les réfugiés ukrainiens dans le système Hartz IV allemand est "en fait déjà un signe avant-coureur de ne plus différencier les droits civils en fonction de la nationalité".

De telles rêveries creuses ne peuvent être raisonnablement critiquées. D'un point de vue historique, presque toutes les frontières en Europe sont absurdes. Mais qu'en résulte-t-il ? Au lieu d'un travail de précision, Guérot nous offre à la fin une logique de bulldozer et écrase à moitié son intervention convaincante et celle de Ritz contre la lecture officielle de la guerre en Ukraine. Elle facilite ainsi la tâche à ses adversaires, mais la rend difficile à ceux qui sont d'accord.

JF 51/22

 

Sur les traces de Johnson: Sunak met en garde Kiev contre un cessez-le-feu

Sur les traces de Johnson: Sunak met en garde Kiev contre un cessez-le-feu

Source: https://zuerst.de/2022/12/22/in-johnsons-fussstapfen-sunak-warnt-kiew-vor-waffenstillstand/

Londres/Kiev. La Grande-Bretagne se révèle une fois de plus comme une puissance belliciste inébranlable dans le conflit ukrainien, qui ne veut rien savoir d'une solution négociée. Ce sont surtout les Ukrainiens qui en paient le prix.

Le nouveau Premier ministre britannique Sunak a désormais mis en garde contre des négociations trop rapides en vue d'un cessez-le-feu. Le chef du gouvernement a déclaré que "toute demande unilatérale de cessez-le-feu de la part de la Russie est totalement insignifiante dans le contexte actuel". La Russie se servirait d'une telle situation pour se reformer, a déclaré Sunak lundi lors d'une réunion avec les chefs d'Etat et de gouvernement de la Force expéditionnaire conjointe (JEF) à Riga. Tant que la Russie ne s'est pas retirée, il ne peut et ne doit pas y avoir de véritables négociations. Lors du sommet, Sunak a également appelé à de nouvelles livraisons d'armes à Kiev.

Ces derniers mois, le gouvernement britannique en particulier s'était déjà positionné comme un obstacle solide à toute solution de paix ou de négociation. L'officier de renseignement suisse, conseiller de l'OTAN et auteur de plusieurs livres, Jacques Baud, a rappelé en octobre dans une interview détaillée du portail de médias américain indépendant grayzone.com que l'Ukraine avait été activement empêchée par l'Occident de trouver une solution négociée au moins trois fois depuis le début de la guerre en février, dans deux cas par le gouvernement britannique. En mars, le Premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, s'était rendu spécialement à Kiev pour faire pression sur le président ukrainien Zelensky et empêcher un accord de paix.

Lors d'une autre tentative, le président turc Erdogan a voulu jouer les médiateurs. Après s'être rendu à Kiev de manière "inattendue", Johnson a déclaré clairement lors d'une conférence de presse à Kiev: "Pas de négociations avec les Russes. Nous devons nous battre. Il n'y a pas de place pour des négociations avec les Russes". (mü)

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Déception face au double jeu de Merkel: les relations germano-russes au plus bas

Déception face au double jeu de Merkel: les relations germano-russes au plus bas

Source: https://zuerst.de/2022/12/16/enttaeuschung-ueber-merkels-doppelspiel-deutsch-russische-beziehungen-auf-dem-tiefpunkt/

Moscou/Berlin. Les relations germano-russes, volontairement ruinées par les hommes politiques allemands depuis l'invasion russe de l'Ukraine, ont atteint un nouveau point bas. Pour une fois, ce n'est pas le chancelier Scholz ou la ministre des Affaires étrangères Baerbock qui sont à blâmer, mais l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel. Elle vient de lâcher une bombe lors de deux entretiens avec le Spiegel et Zeit Online: elle a reconnu que l'Occident, et en particulier le gouvernement fédéral, n'a jamais eu intérêt à ce que les accords de Minsk - qui devaient en fait garantir la fin des hostilités dans le Donbass - soient respectés.

L'ex-chancelière a déclaré textuellement: "Et l'accord de Minsk de 2014 était une tentative de donner du temps à l'Ukraine. Elle a aussi utilisé ce temps pour devenir plus forte, comme on le voit aujourd'hui".

L'aveu posthume de Merkel met la hache à la racine du récit occidental de la "guerre d'agression russe". Jusqu'à aujourd'hui, le Kremlin fait référence aux antécédents de la guerre, qui ont commencé en 2014 avec le changement de pouvoir à Kiev et le harcèlement qui s'en est suivi contre la population d'origine russe dans l'est de l'Ukraine.

Le protocole de Minsk I, signé le 5 septembre 2014 dans la capitale biélorusse, résume les résultats des négociations entre l'Ukraine, l'OSCE et la Russie pour un plan de paix. L'accord a acquis le statut de traité international contraignant le 17 février 2015, suite à l'adoption de la résolution 2202 (2015) du Conseil de sécurité des Nations unies, rédigée dans les mêmes termes.

Le protocole comprend douze points et prévoyait, entre autres, l'interruption immédiate et réciproque du recours à la force armée et la vérification du cessez-le-feu par l'OSCE. Il prévoyait également une décentralisation du pouvoir en Ukraine, notamment par l'adoption d'une loi sur l'autonomie temporaire "dans certaines régions des oblasts de Donetsk et de Lougansk". En outre, "des mesures devraient être prises pour améliorer la situation humanitaire dans le Donbass" et des élections locales anticipées devraient être organisées dans les zones litigieuses. Plus important encore, toutes les formations armées illégales, leur matériel militaire ainsi que les francs-tireurs et les mercenaires devraient être retirés et un programme de reconstruction économique du Donbass et de "rétablissement des fonctions vitales de la région" devrait être adopté.

Alors que la Russie comptait sur une mise en œuvre rapide des accords de Minsk pour parvenir à une pacification des régions directement limitrophes de la Russie, les politiciens occidentaux - comme l'ex-chancelière allemande vient de l'avouer ouvertement - ne voyaient dans ces accords qu'un moyen de gagner du temps. L'ex-président ukrainien Porochenko s'était également exprimé dans le même sens il y a quelque temps.

Alors que l'aveu d'Angela Merkel a été à peine évoqué dans les médias allemands, il a eu un retentissement international considérable. Les médias russes ont largement couvert l'événement. Le chef du Kremlin, Vladimir Poutine, s'est exprimé à ce sujet lors d'une conférence de presse le 9 décembre et s'est dit profondément déçu, à titre personnel, par le double jeu de Merkel. Littéralement: "Franchement, je ne m'attendais pas à entendre cela de la part de l'ancienne chancelière allemande, car j'ai toujours supposé que les dirigeants de la République fédérale d'Allemagne étaient sincères à notre égard".

Mais il est désormais évident "que nous avons fait tout ce qu'il fallait en ce qui concerne le lancement de l'opération militaire. Pourquoi ? Parce qu'il s'est avéré que personne ne voulait appliquer tous ces accords de Minsk".

Au vu des déclarations de Merkel, "la confiance est maintenant presque nulle, mais après de telles déclarations, la question de la confiance se pose naturellement: comment et sur quoi peut-on négocier, et peut-on négocier avec qui que ce soit, et où sont les garanties? C'est évidemment la grande question", a déclaré M. Poutine, avant de poursuivre: "Malgré tout, nous devrons finir par nous entendre. J'ai déjà dit à plusieurs reprises que nous étions prêts à trouver des accords, nous sommes ouverts. Mais cela nous oblige bien sûr à réfléchir à qui nous avons affaire".

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, s'est montrée plus claire et moins diplomatique. Face aux récents appels occidentaux en faveur d'un tribunal international pour les crimes de guerre russes en Ukraine, elle a demandé que Merkel soit traduite devant un tribunal international. La déclaration de Merkel ne signifie pas moins qu'elle a œuvré pendant des années pour une guerre avec la Russie. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Les États-Unis ont envisagé d'infiltrer des raiders et de déstabiliser l'Ukraine dès 1957

Les États-Unis ont envisagé d'infiltrer des raiders et de déstabiliser l'Ukraine dès 1957

par Gianandrea Gaiani 

Source : https://www.ariannaeditrice.it/articoli/gli-stati-uniti-valutavano-di-infiltrare-incursori-e-destabilizzare-l-ucraina-gia-nel-1957

Les opérations américaines visant à déstabiliser l'Ukraine et à l'éloigner de Moscou ont commencé dès les premiers stades de la guerre froide, du moins au niveau de la planification. Selon les analystes américains, un soulèvement antisoviétique aurait bénéficié d'un large soutien dans différentes régions de la République socialiste soviétique d'Ukraine et la ligne de démarcation entre "pro-" et "anti-Moscou" aurait suivi à peu près la même frontière que celle qui sépare aujourd'hui les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk (RPD et RPL) et la Crimée du reste de l'Ukraine.

C'est ce qui ressort d'une étude intitulée "Factors of Resistance and Areas of Special Forces Operations in Ukraine - 1957", commandée par l'armée américaine au Georgetown University Research Project. Une étude qui rappelle, par ses thèmes et son approche analytique, les études soviétiques qui ont vu le jour après la chute de l'URSS et du Pacte de Varsovie, dans lesquelles les possibilités d'infiltrer des raiders et d'inciter à des soulèvements dans les États européens membres de l'OTAN étaient évaluées.

La CIA a déclassifié cette étude en 2014 (l'année où les événements du Maïdan ont conduit au renversement du gouvernement de Kiev proche de Moscou), qui a également été citée en détail par la BBC dans un article de 2017 traçable aujourd'hui sur le web dans la version en langue russe alors que la version anglaise semble traçable après une recherche sommaire sur le site avoué pro-Moscou Stalkerzone.

Les États-Unis, sous la présidence de Harry Truman, ont fait face à la guerre froide en se lançant dans une politique de "transformation" des ennemis vaincus (Allemagne et Japon) en amis et des alliés de la Seconde Guerre mondiale (URSS) en ennemis.

De plus, il est intéressant de noter qu'en réponse à l'opération Barbarossa (l'invasion de l'URSS par l'Axe), c'est le même Harry Truman, sénateur en 1941, qui a déclaré que "si nous voyions l'Allemagne gagner, nous devrions soutenir la Russie, mais si la Russie était proche de la victoire, nous devrions aider l'Allemagne et, de cette façon, les laisser s'entretuer aussi longtemps que possible" (McCullough, David, 15 juin 1992) (Truman. New York, New York : Simon & Schuster. p. 262. ISBN 978-0-671-45654-2).

La CIA, créée par Truman lui-même en 1947, devient alors le principal instrument des opérations clandestines qui caractérisent la politique étrangère de Washington.

En gros, l'étude de 1957 divise l'Ukraine en 12 zones délimitées en fonction de la loyauté envers l'URSS ou du soutien à un éventuel soulèvement contre le gouvernement soviétique, en tenant compte du fait que de 1945 au milieu des années 1950, les organisations de résistance antisoviétiques sont restées actives (en Ukraine comme dans les républiques baltes annexées à l'URSS) : le rapport rappelle qu'une seule poche de résistance a été enregistrée comme active après 1955, dans la région montagneuse des Carpates.

Comme on pouvait l'imaginer, la partie occidentale de l'Ukraine - en particulier les régions de Volhyn et de Lutsk, qui comprennent des villes telles que Kovel, Lutsk, Kostopol et Vladimirovets - a été jugée par les analystes américains comme étant la plus "prometteuse" pour déclencher une insurrection et y infiltrer des forces spéciales (carte ci-dessus).

Le rapport attribue les sentiments antisoviétiques surtout à la Galicie (Lvov, Ternopil et Ivano-Frankovsk) dans la zone comprenant les régions de Kiev, Tcherkassy, Jitomir et Khmelnytsk, où la population locale pourrait fournir "un soutien important aux forces spéciales américaines" puisqu'il y avait un puissant mouvement ukrainien dans cette zone en 1917-1921 et une forte résistance armée pendant la collectivisation.

Les zones de l'Ukraine qui bordent la Hongrie et la Roumanie semblaient également présenter un intérêt pour l'infiltration de forces spéciales. Selon les données américaines, en Transcarpathie, les formations de la résistance ukrainienne antisoviétique ont opéré après la Seconde Guerre mondiale au nord d'Ujgorod et dans les zones montagneuses. Une situation similaire a été constatée dans la région de Tchernovtsyi où les rebelles ukrainiens sont actifs dans les zones montagneuses.

En revanche, la Crimée et le Donbass ont été définis comme "peu prometteurs" parce que la population locale, dans sa majorité, était pro-gouvernementale, se considérant, en fait, comme russe plutôt qu'ukrainienne (ZONES I et II).

Le conflit entre les ZONES III-XII et les ZONES I-II est décrit dans le rapport de 1957 comme "très probable" et potentiellement "faisable", ce qui indique une escalade des affrontements au sein de l'URSS en vue de son effondrement. Dans le même rapport, la CIA estimait que les zones 3, 4 et 5 (Odessa, Kharkiv, Zaporozhye) se rangeraient également du côté du Donbass si un tel conflit éclatait.

Il est donc intéressant de se pencher sur la cartographie de l'Ukraine créée par la CIA en 1957 dans le contexte imaginé d'un déploiement d'unités des forces spéciales américaines en soutien à une insurrection. Quelque 60 ans plus tard, on ne peut que constater plusieurs similitudes avec la situation actuelle.

Des régions assurément pro-russes du Donbass aux régions "tendanciellement" pro-russes d'Odessa, Kharkiv, Zaporozhye (et Kherson), en passant par les oblasts du centre-ouest habités par une population aujourd'hui largement aussi hostile à Moscou qu'elle l'était à l'URSS pendant la guerre froide.

Après avoir analysé la géographie, les sentiments de la population et les cibles stratégiques pour le sabotage, le rapport a mis en évidence cinq zones où les forces spéciales pourraient mener des attaques efficaces (dans la carte ci-dessus), principalement dans les régions du nord et de l'ouest, mais aussi le long de la côte sud de la Crimée, une zone riche en cibles militaires et infrastructurelles où, selon le rapport, les forces spéciales américaines compteraient sur le soutien des Tatars de Crimée considérés comme antisoviétiques.

Dans ce contexte, la région économique la plus importante, le Donbass, a été décrite comme totalement inadaptée en raison du manque d'endroits où se déguiser, de la forte densité de la population et d'un "grand nombre de Russes et d'Ukrainiens russifiés".

Le rapport ne contient aucune indication quant au moment ou aux conditions qui auraient pu déclencher les opérations des forces spéciales américaines en Ukraine soviétique, il apparaît avant tout comme une contribution analytique utile à la planification d'opérations à mettre en œuvre rapidement en cas de conflit et confirme comment, déjà dans les premières années de la guerre froide, l'Ukraine était considérée par les États-Unis comme la "charnière" reliant la Russie à l'Europe dans laquelle mettre en évidence les faiblesses et les vulnérabilités de Moscou et, ensuite, se préparer à frapper.

En 1997, quarante ans après l'étude commandée par l'armée américaine, Zbigniew Brzezinski, un politologue américain d'origine polonaise qui a été conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, a théorisé dans son livre "Le grand échiquier" que sans le contrôle de l'Ukraine, la Russie perdrait son rôle de puissance en Europe.

 

Le porte-drapeau de la démocratie libérale...

Le porte-drapeau de la démocratie libérale...

par Daniele Perra

Source : Daniele Perra & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-portabandiera-della-democrazia-liberale

Le Financial Times a nommé Volodymyr Zelensky "homme de l'année", le qualifiant, entre autres, de "Churchill de l'ère sociale" et de "porte-drapeau de la démocratie libérale". Jetons un coup d'œil rapide au CV de l'ancien acteur. Voici quelques passages de "Objectif Ukraine" (Anteo Edizioni).

"L'indice mondial de la démocratie 2020 place l'Ukraine au troisième rang des pays européens les moins démocratiques (juste derrière la Russie et le Belarus et devant la Bosnie-Herzégovine). Elle est 79ème au niveau mondial et 92ème (derrière le Myanmar) dans le classement sur la qualité de la démocratie établi par l'Université de Würzburg. Plus mauvaises encore sont les données concernant la corruption (122ème position sur les 180 pays pris en considération), celles relatives à la liberté d'opinion (98ème position, mais la pression antidémocratique suite à l'intervention directe de la Russie dans le conflit n'est pas prise en compte) et celles concernant la liberté de la presse (106ème position ; l'Italie est 58ème derrière la Sierra Leone).

Les données concernant la liberté économique (une pierre angulaire de l'UE) ne sont pas moins intéressantes. Ici, Kiev se classe au 130ème rang mondial (derrière le Niger et le Burkina Faso). Ce chiffre n'est pas surprenant étant donné que les oligarques ukrainiens (contrairement à leurs "pairs" russes tant décriés) contrôlent des secteurs clés de l'économie nationale. En d'autres termes, l'Ukraine (présentée par la propagande occidentale comme une démocratie "faible" en cours d'établissement) ne répond pas à un seul des paramètres (proprement occidentaux) requis pour l'adhésion à l'UE".

Et encore: "Deuxièmement, il convient de signaler que les espoirs populaires qui avaient accompagné l'élection de Volodymyr Zelensky en 2019 s'étaient déjà largement effondrés un an plus tard. Face à des sondages le montrant en grande difficulté, l'ancien comédien a procédé à un remaniement gouvernemental massif qui a conduit au remplacement de 11 des 17 ministres et à la nomination au poste de Premier ministre de Denys Shmyhal (lié à ce Rinat Akhmetov qui avait assuré la grande visibilité de Zelensky dans la campagne électorale grâce à ses chaînes de télévision).

Le 22 septembre 2021, le conseiller de Zelensky et cofondateur avec l'actuel président ukrainien du studio de production télévisé Kvartal-95, Serhiy Shefir, a subi une tentative d'assassinat après avoir reçu l'ordre de travailler en catimini pour adoucir les positions des oligarques afin de les amener à abandonner les pratiques prédatrices flagrantes envers l'économie ukrainienne. En d'autres termes, l'objectif de Zelensky était de réduire leur pouvoir politico-économique exagéré et de les convaincre de ramener au pays au moins une partie des capitaux transférés dans des paradis fiscaux : à Chypre (destination favorite de Medvedchuk, Kolomoyski et Timoshenko) ainsi qu'en Suisse, aux États-Unis, en Israël ou au Royaume-Uni.

De toute évidence, le plan ne tenait pas compte du fait que Zelensky, qui était un chouchou de la télévision, s'était rapidement transformé en un "oligarque" en conflit ouvert avec ses rivaux directs. Après qu'Akhmetov, Kolomoyski et Pinchuk ont été nommés par le président en tant qu'"observateurs spéciaux" pour la gestion de la pandémie de Covid 19, l'éclatement du scandale connu sous le nom de "Papiers Pandora" a particulièrement exacerbé cette lutte et ses effets sur le pouvoir politique.

Plus précisément, ce qui a été défini comme la plus grande enquête de l'histoire du journalisme (avec 90 pays impliqués sur une période de 25 ans, de 1996 à 2020, et plus de 600 journalistes d'investigation employés sur deux ans de travail et 2,9 téraoctets de données contenues dans des milliers de documents, d'images et de feuilles de calcul) a prouvé ni plus ni moins que le "cercle magique" de Zelensky était parmi les plus corrompus au monde. Ils montrent comment la fortune économique de Zelensky a commencé grâce à un transfert en espèces de 40 millions de dollars de son "ennemi" actuel, Igor Kolomoyski (propriétaire de la chaîne de télévision qui a diffusé la série "Serviteur du peuple"), et présentent des preuves concrètes de la création par Zelensky et Shefir d'un circuit de sociétés offshore entre Chypre et les îles Vierges, grâce auxquelles l'ancien acteur a caché les recettes considérables du studio de télévision Kvartal-95 aux autorités fiscales ukrainiennes. Acculé bien avant l'intervention directe de la Russie dans le conflit civil en cours dans l'est du pays, le président ukrainien n'a eu d'autre choix que de recourir à la carte de la friction avec Moscou pour obtenir un nouveau consensus interne et externe."

L'état du conflit en Ukraine

L'état du conflit en Ukraine

par Andrea Zhok

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/lo-stato-dell-arte-del-conflitto-in-ucraina

En février de cette année, dans les semaines précédant l'entrée des troupes russes dans le Donbass, des discussions ont eu lieu dans les journaux et les talk-shows sur les perspectives possibles.

À ceux qui ont appelé à ce que de l'Ukraine renonce à toute adhésion à l'OTAN, accepte un statut de neutralité et octroie d'un certain degré d'autonomie administrative aux provinces russophones (conformément aux accords de Minsk II) - toujours dans le cadre de l'État ukrainien - comme étant là des mesures raisonnables, et même pratiques, les experts du régime ont rétorqué avec colère qu'il s'agissait d'une perspective inacceptable, que la souveraineté ukrainienne était en jeu et qu'un État devait avoir le droit de choisir ses alliances militaires (NB : L'autonomie administrative du Tyrol du Sud est motivée par la présence d'une population germanophone à 69% ; dans les régions de Donetsk et de Lugansk, la population russophone d'avant-guerre dépassait les 90%).

Et encore au lendemain de l'invasion, certains recommandaient d'organiser des pourparlers de paix le plus rapidement possible au lieu d'envoyer des armes, car cela aurait prolongé le conflit indéfiniment, et cela aurait été payé durement par les Ukrainiens en premier lieu et par l'Europe dans son ensemble en second lieu.

À cela, les mêmes experts du printemps dernier ont répondu avec force qu'il s'agissait d'une question de souveraineté, qu'il y avait un agresseur et un agressé, que ce n'était pas le moment de négocier, que l'Europe en sortirait plus forte qu'avant (j'ai le souvenir précis d'un journaliste réputé et d'un ancien ambassadeur dans un studio de télévision qui défendaient ces thèses avec véhémence en réponse à mes propos).

Aujourd'hui, neuf mois plus tard, l'Ukraine commence à ressembler à un tas de ruines gelées et 6 millions de réfugiés ukrainiens sont déjà arrivés dans l'Union européenne (la plus grande crise de réfugiés en Europe depuis 1945) et au moins autant d'autres se préparent à arriver.

Rien que pour l'année en cours, l'estimation des frais à la charge de l'hôtellerie européenne s'élève à 43 milliards d'euros. Les morts au front sont de l'ordre de grandeur de centaines de milliers.

L'approvisionnement colossal en armes de l'OTAN (trois fois le budget annuel de la Russie) a largement pris le chemin du marché noir, où l'on trouve désormais des missiles sol-air, des mortiers, des mitrailleuses lourdes, etc. à un prix d'aubaine (le crime organisé en profitera pendant des décennies).

Quant à la "souveraineté" ukrainienne qu'il fallait défendre à tout prix, même les plus étourdis savent aujourd'hui qu'il s'agit d'un conte de fées depuis longtemps : le soutien et l'appui américains au coup d'État de Maidan sont bien connus, tout comme les tirades du vieux président Biden sur les juges ukrainiens enquêtant sur les affaires ukrainiennes de son fils Hunter.

Quant à l'idée que l'Ukraine "souveraine" ne représentait aucune menace et qu'il n'y avait aucune possibilité réelle qu'elle fasse partie de l'OTAN, il est depuis discrètement apparu que dès le lendemain de la signature des accords de Minsk II (2015), l'OTAN entraînait l'armée ukrainienne, lui fournissait des armes, construisait des fortifications, et que la signature des accords n'avait été qu'un stratagème pour gagner du temps et permettre à l'Ukraine de se renforcer militairement (témoignage direct de l'ancien président Porochenko, ainsi que de plusieurs responsables américains).

Toujours dans l'optique de protéger la souveraineté ukrainienne, la Russie a entre-temps stabilisé une grande partie des territoires conquis, Mariupol a même déjà été partiellement reconstruite, des référendums d'annexion ont été organisés, et la perspective d'un retour de ces territoires aux mains des Ukrainiens est considérée comme risible même par les dirigeants américains.

Le conflit a maintenant été explicitement caractérisé comme un conflit entre l'OTAN et la Russie, bien que personne ne souhaite que cela soit officiellement reconnu car cela risquerait de provoquer une déflagration mondiale. Les "volontaires" étrangers se battent de plus en plus souvent sur le territoire ukrainien, avec des instructeurs de l'OTAN, des armes de l'OTAN et des fonds de l'OTAN. L'armée ukrainienne régulière a depuis longtemps perdu ses troupes les plus "prêtes au combat" et n'est plus qu'une réserve de chair à canon pour des sorties sanglantes et périodiques.

Pendant ce temps, l'Europe est en proie à la stagflation, et la planification continue de nouvelles usines par le secteur industriel a déjà lieu en dehors des frontières de l'Europe.

En fait, la politique de réduire considérablement les échanges avec la Russie a créé une crise terminale dans l'approvisionnement en énergie et en matières premières, car tous les principaux acteurs qui ne sont pas directement subordonnés aux États-Unis savourent pour la première fois la possibilité d'affirmer leur pouvoir de négociation en tant que fournisseurs de matières premières - pouvoir de négociation qui a énormément augmenté avec le quasi-blocage des approvisionnements en provenance de Russie et d'Ukraine. Sans énergie et sans matières premières, l'Europe deviendra très vite un musée moribond.

Comme prévu et prédit par beaucoup depuis février, la route prise il y a neuf mois mène exactement là où elle aurait dû mener.

Nous n'avons pas "sauvé les Ukrainiens", mais nous avons alimenté et prolongé un processus qui est en train d'anéantir le pays et de tuer des dizaines de milliers d'entre eux.

Nous n'avons pas "sauvé la souveraineté ukrainienne", à la fois parce qu'elle était déjà presque inexistante (et qu'elle est maintenant réduite aux pantomimes de quelques marionnettes et acteurs), et parce que l'État ukrainien s'est dissous, qu'un quart de sa population a émigré et que les pertes territoriales seront presque certainement permanentes.

D'autre part, nous avons vidé le peu qui restait de l'Europe, qui perd très rapidement son seul véritable "atout" compétitif, à savoir sa capacité de transformation industrielle (en l'absence de sources d'énergie abondantes et bon marché, cette orientation calamiteuse est sans espoir).

Mais peut-être certains peuvent-ils espérer qu'après tout, un effondrement est souvent suivi d'une palingénésie, et que ce sera peut-être le bon moment, non ?

C'est juste que la véritable pierre tombale sur tout espoir de renaissance est la détection du bouchon structurel bloquant toute possibilité de prise de conscience et de renouveau : tout le cirque médiatique des "experts" et des "accrédités", toute la bande des ratés qui ont réussi dans le système, des saltimbanques du pouvoir qui créent et façonnent la fameuse "opinion publique" sont là, bien en selle, et poursuivront indéfiniment leur action d'empoisonnement, de manipulation et de tromperie.

La crédibilité de l'Ukraine mise à l'épreuve alors que la Russie poursuit ses frappes

La crédibilité de l'Ukraine mise à l'épreuve alors que la Russie poursuit ses frappes

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/11/17/ukrainan-uskottavuus-koetuksella-venaja-jatkaa-iskujaan/

Le régime ukrainien, par l'intermédiaire du président Zelensky, a nié l'origine du missile qui est tombé sur un village polonais, même après que les États-Unis, l'OTAN et la Pologne aient déclaré qu'il s'agissait d'un missile ukrainien. Les déclarations de l'acteur-président sont considérées comme portant atteinte à la crédibilité de l'Ukraine.

Commentant la déclaration de Zelensky, un diplomate d'un pays de l'OTAN à Kiev a déclaré au Financial Times: "Les Ukrainiens sont en train de détruire notre confiance en eux. Personne ne blâme l'Ukraine et ils mentent ouvertement. C'est plus destructeur qu'un missile."

Il est difficile pour le régime ukrainien de reconnaître la vérité de l'affaire, car des "incidents malheureux" similaires se sont produits fréquemment au cours de l'année dernière. Alors que les Russes ont ciblé les infrastructures, les tentatives ukrainiennes de les contrer ont souvent fait des victimes civiles, qui ont ensuite été (mal)rapportées comme des "attaques russes brutales contre des cibles civiles".

Maintenant, la crédibilité de Zelensky et la confiance de l'Occident dans le régime ukrainien sont discutées publiquement. Cela signifie probablement que les États-Unis ne veulent plus financer, ni même poursuivre, cette guerre par procuration : les objectifs ont déjà été partiellement atteints par une politique de sanctions, et les relations entre l'Europe et la Russie se sont effondrées depuis longtemps.

Le jeu géopolitique en Ukraine touche à sa fin, notamment parce que les arsenaux occidentaux s'épuisent et que les États-Unis devraient déjà se concentrer sur la Chine. Comme le complexe militaro-industriel n'a pas l'argent nécessaire pour une guerre sur plusieurs fronts, Washington négocie depuis peu avec Moscou à Ankara. Le régime Zelensky rejette toujours l'idée d'un nouvel accord de paix, mais le conflit actuel se terminera probablement par un accord au plus tard l'année prochaine.

Après tout ce qui s'est passé, la Russie a besoin d'une sorte de victoire dans sa lutte contre l'élargissement de l'OTAN. L'Occident sait que la Crimée et le Donbass ne peuvent plus être rendus. L'Ukraine devra donc se contenter de concessions territoriales et d'une position neutre dans la politique mondiale. Si les choses empirent encore pour l'Ukraine, la Pologne, et peut-être aussi la Hongrie, seront heureuses d'annexer certains des territoires de l'Ouest.

Du point de vue russe, il s'agit d'une guerre existentielle qu'elle ne peut pas perdre sans conséquences politiques qui seraient encore pires qu'au début des années 1990. Dans tous les cas, l'élite russe ne veut pas que la fédération s'effondre, alors, si nécessaire, elle resserrera son emprise. Ce qu'il faut, c'est une solution qui s'appellerait paix à l'Ouest et victoire en Russie. Pendant ce temps, Kiev explose à nouveau.

Les missiles tombés en Pologne et les négociations secrètes

Les missiles tombés en Pologne et les négociations secrètes

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/mondo/i-missili-caduti-in-polonia-e-i-negoziati-segreti#

Ce n'est pas un hasard si les missiles qui se sont abattus sur le territoire polonais ont été tirés à la fin du G-20, où manifestement quelque chose, en secret, a bougé pour éliminer les risques d'escalade, ou peut-être même pour mettre fin à cette récente folie guerrière.

Ceux qui cherchent l'escalade ont été servis. Les missiles d'hier correspondent à l'attentat d'Istanbul, qui, ce n'est pas un hasard, a eu lieu la veille d'une réunion secrète entre le chef de la CIA et son homologue russe dans la capitale turque. La nécessité d'éviter l'escalade a également été évoquée lors de cette réunion, comme l'explique le Washington Post, qui s'en tient évidemment au récit occidental.

L'attentat à la bombe était un "message", comme l'a déclaré le ministre turc de l'intérieur, et le message était clair : la bombe d'Istanbul visait les perspectives de désescalade, tout comme les missiles tombés en Pologne.

Heureusement, comme il le fait depuis le début de la guerre, Biden a freiné les choses, déclarant que les "informations préliminaires" dont il disposait indiquaient que le missile n'avait pas été lancé depuis la Russie.

Entre provocations et négociations

Sur ce point, le New York Times a écrit que "Zelensky, qui souhaite une implication plus large de l'OTAN, a déclaré que la Russie avait commis une 'attaque contre la sécurité collective', citant l'article 5" de l'Alliance, qui oblige les États membres à se défendre mutuellement.

Nous sommes à la merci d'un cercle de criminels internationaux qui veulent plonger le monde dans une guerre totale, en utilisant, pour ce faire, la marionnette de Kiev, qui s'est jetée sur l'opportunité tombée du ciel, il faut bien le dire, sans se soucier de la réalité des faits (détail instructif).

Heureusement, outre la déclaration autoritaire de Biden, confortée par d'autres indiscrétions provenant de l'appareil américain (Associated Press), ce sont également les autorités polonaises qui ont réfuté la paternité russe des missiles, affirmant qu'il s'agissait d'un "malheureux accident" probablement causé par un missile ukrainien.

Mais malgré tout, l'OTAN s'est réunie en urgence, comme s'il s'agissait vraiment de quelque chose de grave, dénotant la nervosité et le désir de prééminence dont elle est la proie depuis que la crise ukrainienne lui a conféré un rôle politique mondial indu, totalement arbitraire et dangereux pour la stabilité du monde et la stabilité des démocraties occidentales.

La nouvelle criticité coïncide, précisément, avec un changement dans le paysage international rapporté par Ted Snider dans Antiwar : "Il y a une pression croissante pour commencer les négociations. De nombreux membres de l'administration Biden souhaitent des pourparlers de cessez-le-feu. Le fait que Sullivan "au sein de l'administration est célèbre pour être en faveur d'une ligne de communication avec la Russie, même si d'autres personnalités politiques de premier plan estiment que, dans la situation diplomatico-militaire actuelle, les négociations ne seraient pas fructueuses" peut expliquer pourquoi il s'est rendu à Moscou et à Kiev, et non le secrétaire d'État Antony Blinken, comme on aurait pu s'y attendre".

"Le Pentagone semble faire pression pour des pourparlers. Le 10 novembre, le président des chefs d'état-major interarmées, le général Mark Milley (photo), a déclaré que le retrait russe de Kherson, combiné à l'impasse actuelle, "pourrait donner aux deux pays une occasion de négocier la paix". Quand il y a une opportunité de négocier, quand la paix peut être atteinte, a dit Milley, saisissez-la".

"Même le Royaume-Uni a récemment déclaré qu'il était "prêt à aider" si "l'Ukraine et la Russie s'engagent à résoudre le conflit". Et l'Allemagne et la France ont demandé à l'Ukraine d'être plus "flexible". À ces prises de position s'ajoutent des pressions similaires de la part des Brics, notamment la volonté exprimée par le nouveau président brésilien Lula da Silva de jouer un rôle de médiateur.

La confirmation de Politico

Politico confirme également, avec prudence, la nouvelle disposition des membres de l'administration américaine, expliquant qu'une chose est ce qu'ils disent en public, une autre est ce qui est privé, et que le général Milley a eu tort de rendre cela privé. Le résultat a été une tempête dans les relations avec Kiev, qui s'est sentie larguée, les Etats-Unis étant obligés de réaffirmer publiquement les positions qu'ils avaient utilisées.

Dans la note de Snider, il y a un passage plus que significatif : "Les responsables du département de la défense disent que ce qui s'est passé dans la région de Kherson est un exemple des durs combats à venir. Se battre à travers le fleuve [Dniepr] pour tenter de regagner des territoires sur la rive opposée est une opération militaire difficile".

"Pourquoi ne pas commencer à parler [de pourparlers de paix] avant de jeter 100.000 vies supplémentaires dans l'abîme?" a déclaré un autre responsable américain. Notamment parce que, comme le souligne l'article, le succès d'une telle offensive est douteux.

Et c'est là que le bât blesse: nous sommes en proie à une boucherie à haut risque d'escalade, sur laquelle nous n'avons même pas d'informations crédibles quant au nombre de morts qu'elle a coûté. Tout ce que nous savons, c'est que le chiffre est effrayant. Un massacre inutile dont tout le monde sait qu'il ne mènera pas l'Ukraine à la victoire, comme l'a clairement indiqué Milley en prenant la défense des Américains.

Aujourd'hui, Biden, vraisemblablement pour apaiser les faucons qui se sont sentis trahis par ses déclarations d'hier sur les missiles tombés en Pologne, a promis une autre manne d'aide à l'Ukraine, mais précisément sur l'aide, la conclusion de Politico est intéressante : "Biden a exprimé sa confiance dans le fait que l'aide continuera à couler même avec la Chambre contrôlée par les républicains. Mais il est possible que les appels accrus aux pourparlers Ukraine-Russie de la part des responsables américains puissent effrayer les Ukrainiens en leur faisant croire que Washington ne les soutiendra pas à long terme". Une peur bien fondée.

Jusqu'à présent, ce sont des choses que nous avions déjà écrites. Si nous nous répétons, c'est parce qu'il nous a semblé opportun de rapporter des confirmations provenant d'autres sources. Mais Ted Snider dans son article ajoute un élément très pertinent concernant le G-20.

Immédiatement après l'annonce de l'absence de Poutine au sommet, qui a éliminé la possibilité d'une rencontre avec Biden et fait baisser les tensions qui s'accumulaient autour du sommet, le président américain a annoncé qu'il rencontrerait Xi Jinping, le "partenaire stratégique" de la Russie.

Un double coup de poing qui suggère, selon Snider, que Xi et Biden, dans des "conversations secrètes en backchannel", tenteraient de tracer une voie pour sortir du tunnel ukrainien. Ce n'est pas du tout une supposition hasardeuse.

PS: Hier, Trump a annoncé sa candidature à l'élection présidentielle de 2024. Cela aurait été la nouvelle du jour, mais elle a été éclipsée par les missiles qui sont tombés en Pologne.

Portail politique polonais: comment Varsovie récupère l'Ukraine occidentale

Portail politique polonais: comment Varsovie récupère l'Ukraine occidentale

Source: https://zuerst.de/2022/11/03/polnisches-politik-portal-so-holt-sich-warschau-die-westukraine-wieder-zurueck/

Varsovie. Spéculations intéressantes dans la presse polonaise : le portail politique polonais Niezalezny Dziennik Polityczniy fait état d'une possible future partition de l'Ukraine - et rappelle dans ce contexte un accord conclu il y a déjà quelques mois entre Varsovie et Kiev, selon lequel l'administration douanière et financière ukrainienne a été tacitement délocalisée à Varsovie (nous en avions parlé).

"La Pologne dispose déjà de droits spéciaux en Ukraine - les Polonais ont la possibilité d'exercer des fonctions au sein du gouvernement de ce pays, de diriger une entreprise, de bénéficier de toutes les garanties sociales dont bénéficient les autochtones d'Ukraine. En outre, les entrepreneurs polonais peuvent acheter des usines et des équipements ukrainiens, et des entreprises entières en Ukraine peuvent devenir la propriété de la Pologne en vertu de la loi".

Le portail polonais suppose que le rattachement des territoires russes de l'est de l'Ukraine à la Fédération de Russie ne s'arrêtera pas là. Au contraire, sous le gouvernement national-conservateur du PiS, des préparatifs sont en cours pour l'annexion des territoires historiquement polonais inclus dans le territoire ukrainien actuel - ce qui éviterait également à la Russie de longs conflits avec les nationalistes dans l'ouest de l'Ukraine.

Niezalezny Dziennik Polityczniy écrit : "Le plan du PiS visant à faire renaître la République de Pologne à l'intérieur des frontières de pays historiques avait apparemment déjà pris forme avant le début de l'invasion russe en Ukraine. Bien que l'intégration de la Biélorussie occidentale dans le Commonwealth polono-lituanien semble improbable en raison de la position de la Russie, c'est elle qui a proposé la voie la plus indolore pour inclure l'Ukraine occidentale, sans affrontements armés avec les nationalistes ukrainiens".

En ce qui concerne la suite des événements, les analystes polonais estiment qu'une intervention militaire de la Pologne en Ukraine occidentale, suivie d'un référendum, est plausible ; d'autres pays, comme la Moldavie, pourraient également se souvenir de territoires "historiques" sur le sol de l'Ukraine actuelle et faire pression pour obtenir une part du gâteau. Alors qu'un futur gouvernement de Kiev pourrait être contraint à un statut de neutralité entre l'Est et l'Ouest, cette évolution mettrait également fin au soutien européen de plusieurs milliards d'euros aux forces armées ukrainiennes. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

 

Escalade en Ukraine: l'espoir de paix meurt-il avec des annonces de guerre réciproques?

Escalade en Ukraine: l'espoir de paix meurt-il avec des annonces de guerre réciproques?

Alexander Markovics

Henry Kissinger a lancé un avertissement : les Etats-Unis sont sur le point de déclencher une guerre mondiale avec la Russie et la Chine, qui pourrait prendre des proportions nucléaires. Ceux qui connaissent le CV de ce belliciste américain sont surpris que cette annonce vienne de lui. Ces jours-ci, Kissinger critique régulièrement et publiquement les élites américaines. Cette circonstance résulte du fait que les États-Unis ont fait un mauvais calcul en faisant la guerre à la Russie. La lutte pour "l'échiquier eurasien" (Brzezinski) est sur le fil du rasoir pour Washington. C'est précisément pour cette raison que les propos de cet homme de 99 ans, qui se situe bien au-dessus de l'élite américaine en termes de compétences politiques et qui la critique régulièrement, donnent à réfléchir. Mais face au risque d'embrasement du monde, comment désespérer de ce conflit ? Une désescalade n'est possible que si l'on analyse et situe concrètement les différentes parties et leur implication dans ce conflit qui fait rage depuis 2014. Les États-Unis, qui jouent probablement le rôle le moins glorieux dans ce conflit, ouvrent la voie.

Les États-Unis : le plus grand belligérant en Ukraine, mais le vent va-t-il tourner avec les midterms ?

Pour l'instant, les États-Unis sont le principal soutien de l'Ukraine. Avec un total de 25 milliards d'euros d'aide militaire (Allemagne : 1,2 milliard) et plus de 10 milliards d'euros de soutien financier (Allemagne : environ 1 milliard) à l'Ukraine, les États-Unis sont de loin le plus grand soutien du régime de Zelenski. Les États-Unis ne se contentent pas de fournir à l'Ukraine des systèmes de défense antiaérienne Stinger, des pièces d'artillerie, des grenades et des complexes antichars Javelin - comme l'a rapporté le journal Deutsche Stimme -, mais ils aident aussi massivement l'armée ukrainienne en formant des soldats et en divulguant les données de leurs propres satellites de reconnaissance. En outre, d'"anciens" soldats américains sont apparus en Ukraine sous la forme de la société de mercenaires Academi, ainsi que d'équipes d'opérateurs et d'unités spéciales. De plus, des employés de la CIA sur place à Kiev coordonnent les attaques terroristes du SBU, les services secrets ukrainiens, contre des cibles civiles en Russie, telles que des journalistes - par exemple Daria Douguina, comme l'a rapporté Deutsche Stimme - et des infrastructures civiles, voir l'attaque du pont de Kertch.

Volodimir Zelenski est désormais considéré comme l'"Osama Ben Laden européen" - le fou de Kiev réclame même une attaque nucléaire préventive contre Moscou. Mais aucune opération ne se fait sans la bénédiction de Washington. Voilà pour les développements menaçants du soutien américain à l'Ukraine. Mais le front de la guerre froide commence à s'effriter: Elon Musk, qui soutenait jusqu'à présent l'Ukraine avec ses sellettes Starlink, s'est fait le défenseur d'un plan de paix associé à des référendums dans les régions retournées à la Russie. De même, à l'approche des élections de mi-mandat, certains républicains de premier plan se sont engagés à remettre en question le soutien à l'Ukraine. Cette position est notamment motivée par les nombreuses crises que traversent les Etats-Unis, de l'effondrement des infrastructures aux graves problèmes socio-économiques, en passant par l'inflation et la crise énergétique. La fin du soutien américain à Kiev signifierait la fin de la "guerre jusqu'au dernier Ukrainien" et un nouveau départ pour une solution diplomatique.

L'UE : vassale des États-Unis

Si l'on considère l'UE, son soutien institutionnel est le deuxième plus important pour l'Ukraine après les États-Unis. Mais alors que l'UE investit relativement peu d'argent (2,5 milliards d'euros) dans l'armée ukrainienne, un dixième des prestations américaines, son soutien financier à la poursuite des activités de l'État ukrainien (12,3 milliards d'euros) est même plus important que celui de Washington. Le potentiel d'escalade de l'UE se situe principalement dans certains États membres: le gouvernement allemand, par exemple, envisage d'envoyer en Ukraine non seulement des chars Guépard et des obusiers blindés, mais aussi le "Tierpanzer" (Baerbock) allemand Leopard II. Le problème est que l'Allemagne devrait envoyer des officiers avec les chars, ce qui signifierait qu'elle enverrait officiellement des soldats à la guerre, ce qui ferait d'elle une partie prenante au conflit et impliquerait donc l'OTAN. La France fournit également des canons Caesar à l'Ukraine et veut lui accorder des crédits pour l'achat d'armes françaises, mais le président Macron ne veut pas prendre le risque d'une implication directe de cet État traditionnellement plutôt prorusse. Enfin, c'est surtout la Pologne qui a le potentiel de faire dégénérer le conflit: en février déjà, la Pologne a fait pression pour que ses propres "forces de maintien de la paix" soient envoyées en Ukraine, et il a également été question d'un échange circulaire de jets occidentaux pour la Pologne contre des jets polonais pour l'Ukraine. Mais Varsovie s'est montrée réticente à l'idée d'une plus grande implication militaire. Voilà pour l'Occident, mais quel est le potentiel d'escalade de la Russie et de ses alliés ?

Russie: de l'opération antiterroriste à la frappe nucléaire tactique

Aux yeux des médias occidentaux, la Russie est au bord de l'effondrement depuis le premier jour de l'opération militaire. Pourtant, jusqu'à présent, Moscou donne l'impression que malgré les revers subis à Kharkov, elle n'envisage pas de baisser les bras, bien au contraire. Avec la mobilisation partielle des forces armées russes, 300.000 hommes supplémentaires devraient participer au combat en Ukraine, ce qui relativisera l'infériorité numérique parfois importante des forces russes. De plus, le nouveau commandant en chef russe, le général Surovikin, laisse entendre que la nature de l'opération est en train de changer. La transformation de celle-ci en une opération antiterroriste est dans l'air, ce qui implique des frappes directes contre le gouvernement ukrainien et les infrastructures civiles comme cela s'est fait le 10 octobre dernier. Une nouvelle escalade de l'opération jusqu'à la définir comme une guerre à part entière et l'utilisation d'armes nucléaires tactiques est envisageable compte tenu des provocations occidentales. Sur le champ de bataille, c'est surtout l'allié biélorusse qui pourrait être à l'origine d'une extension des hostilités.

Biélorussie : jusqu'à 500.000 hommes en Ukraine

Le dirigeant Loukachenko a l'intention d'envoyer jusqu'à 500.000 hommes en Ukraine en cas d'agression occidentale. Depuis l'escalade du conflit, une poignée d'opposants biélorusses se battent en Ukraine du côté de Kiev et Minsk craint un débordement du conflit. Elle a donc formé un groupe de combat commun avec la Russie. Celui-ci n'engage pas seulement des forces ukrainiennes, mais peut également avancer vers Kiev depuis le nord.

Corée du Nord : 100.000 soldats pour Poutine ?

Selon les propagandistes occidentaux, ce pays isolé d'Asie est également considéré comme un soutien à l'opération de la Russie en Ukraine. Les Etats-Unis ont affirmé en août que la Corée du Nord avait envoyé des munitions d'artillerie et des fusils d'assaut de fabrication soviétique pour soutenir l'effort de guerre russe en Ukraine. Il a également été question de 100.000 soldats que Pyongyang mettrait à la disposition de Moscou. Pyongyang lui-même a rejeté les accusations américaines. Il n'existe à ce jour aucune preuve de la présence de Nord-Coréens en Ukraine. Un soutien nord-coréen à la Russie n'aurait en outre aucun sens, car la production d'armements de Moscou ne montre aucune faiblesse. Le plus probable serait que des travailleurs nord-coréens aident à la reconstruction du Donbass.

L'Iran : des drones Kamikaze pour Moscou ?

L'Iran est un autre allié de Moscou, considéré comme un Etat voyou aux yeux de l'Occident. En Syrie déjà, des soldats iraniens appartenant aux "Gardiens de la révolution" ont combattu aux côtés de pilotes russes. Grâce à leur coopération en Syrie, ils ont pu débarrasser 95% du pays des terroristes. Alors que la Russie était peu présente au début de l'opération militaire, il ne se passe plus un jour sans que des drones russes Kamikaze n'explosent sur des positions ukrainiennes.

Alors que Kiev parle de drones iraniens, Téhéran nie les avoir livrés à la Russie. Les drones Geran-2 utilisés par Moscou sont probablement une réplique du Shahed-13 iranien, qui est désormais produit en Russie. Outre la possibilité d'éliminer des cibles situées profondément derrière le front avec ces drones, l'artillerie de l'Iran peut être rendue encore plus précise grâce à la reconnaissance. L'Iran refusant de livrer des armes à l'une des deux parties au conflit, seul l'échange de technologies avec la Russie augmentera à long terme. Enfin, un accord sur le programme nucléaire se profile à l'horizon, sous l'impulsion massive de Moscou.

La Chine : un courtier honnête pour l'Ukraine ?

Compte tenu de l'implication directe de nombreuses puissances, peu d'Etats se proposent comme médiateurs. Pékin, qui soutient également le plan de paix d'Elon Musk, peut jouer un rôle crédible. Le dragon pourrait ainsi réunir l'aigle et l'ours autour d'une table. Certes, tout semble actuellement se jouer sur le terrain, mais l'espoir d'une paix rapide est le dernier à mourir.

La guerre en Ukraine et l'alliance entre les néocons et les libéraux américains

La guerre en Ukraine et l'alliance entre les néocons et les libéraux américains

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/mondo/la-guerra-ucraina-e-lalleanza-tra-neocon-e-liberal-usa

Les nouveaux raids sur Kiev semblent être une réponse à l'attaque de la base d'entraînement des volontaires russes à Belgorod par deux miliciens d'un pays de la CEI (qui regroupe les anciens États soviétiques d'Asie), au cours de laquelle 11 soldats ont été tués.

L'attaque, en plein territoire russe, a eu lieu le jour même où Poutine avait déclaré close la phase des bombardements massifs sur les villes ukrainiennes, d'où la reprise de ceux-ci, visant les infrastructures, notamment les centrales électriques et les nœuds ferroviaires. La guerre ne doit pas cesser, rien de nouveau dans cette dynamique.

Le revers de la contre-offensive ukrainienne

Sur le théâtre de la guerre, on constate un recul de la contre-offensive otano-ukrainienne, comme le rapportent les renseignements britanniques, alors que les médias parlent déjà d'un effondrement imminent des Russes.

Cette nouvelle révèle l'impossibilité pour l'Ukraine d'atteindre l'objectif de la libération de tous les territoires. Cet objectif ne sera jamais atteint, car il s'agit également d'une lutte existentielle pour la Russie et elle ne peut se permettre une défaite totale.

La guerre montre ainsi son vrai visage, celui d'un conflit qui pourrait ne jamais se terminer ou qui, du moins, semble destiné à s'éterniser pendant des années. C'est ce que veut l'Occident, qui a refusé à maintes reprises les initiatives diplomatiques qui se sont profilées à l'horizon ces derniers mois.

C'est ce qu'écrit Ted Snider qui, dans Antiwar, dresse une analyse détaillée de la manière dont les États-Unis ont étouffé dans l'œuf de telles possibilités, la dernière en date étant l'ouverture de Poutine à une rencontre avec Biden lors du sommet du G-20, avec une fermeture rapide de l'intéressé (même si la réponse du président américain a été ambiguë et annonciatrice de surprises, comme il l'a écrit dans une note précédente peut-être trop possibiliste, mais toujours valable en perspective ; après tout, jusqu'aux élections de mi-mandat, rien ne doit venir troubler l'affrontement féroce qui se déroule actuellement).

Comme l'écrit David Sacks dans Newsweek, le pouvoir en Occident est désormais l'apanage d'un format dans lequel s'allient néo-conservateurs et démocrates Woke (les "éveillés", un terme utilisé dans les polémiques politiques américaines), bloquant toute tentative d'apaisement du conflit.

Un parti démocrate qui a trahi Obama, qui, comme le rappelle Sacks, avait refusé de réagir à la prise de contrôle de la Crimée par la Russie, après avoir déclaré qu'une escalade en Ukraine n'était pas dans l'intérêt des États-Unis.

Nouveau pouvoir et censure

L'alliance néocon-libérale multipartite qui a émergé pendant la présidence Trump et en opposition à celle-ci, écrit Sacks, a "décidé que tout soutien à un règlement négocié, même s'il s'agissait des propositions que Zelensky lui-même semblait soutenir au début de la guerre, équivaut à se ranger du côté de la Russie, accusant ceux qui défendent le compromis et la modération [du conflit] d'être des apologistes de Poutine". Cela les exclut du débat officiel et limite la "fenêtre d'Overton" [les options possibles dans le débat] à ceux qui prônent la défaite totale de la Russie et la fin du régime de Poutine, même si nous risquons une troisième guerre mondiale".

Il ajoute que "quiconque suggère que l'expansion de l'OTAN pourrait avoir contribué à la crise ukrainienne, ou que les sanctions imposées à la Russie ne fonctionnent pas et se sont retournées contre l'Europe, qui se retrouvera bientôt à trembler [de froid], ou que les États-Unis doivent avoir pour priorité d'éviter une guerre mondiale avec une Russie dotée de l'arme nucléaire, est accusé d'être un larbin de Poutine".

Il nous semble donc que la description de Sacks capture bien ce qui se passe dans le débat actuel. C'est la dure réalité qui se cache derrière la propagande qui décrit le monde comme étant en proie à un affrontement entre pays libres, d'une part, et autocraties, d'autre part.

À cette description, le courant dominant a coutume de répondre que, contrairement à ce qui se passe dans les autocraties, les voix libres, bien que violemment exclues, du moins bridées pour l'instant, du débat officiel, ont toujours un moyen de s'exprimer dans des espaces résiduels, ce qui n'est pas le cas dans les autocraties, où la censure est plus sévère.

Mais en réalité, ce n'est pas un résultat de la liberté qu'ils prétendent défendre, mais plutôt un acquis de la civilisation occidentale que ces voix résiduelles, par leur existence même, défendent contre l'agression qu'ils subissent.

S'il ne tenait qu'aux champions autoproclamés de la liberté d'aujourd'hui, qui ne cessent d'appeler aux armes pour l'Ukraine, même ces espaces de liberté réduits seraient fermés, comme le démontrent d'ailleurs les nombreuses initiatives coûteuses de chasse aux "fake news", une technique moderne de censure (les nouvelles non officielles sont attaquées à fond, la manipulation officielle jamais).

Le fait est que pour que la pièce de théâtre qui nous campe une lutte entre la liberté et les autocraties apparaisse, sinon véridique, du moins plausible, la censure doit être déployée de manière plus secrète et dissimulée. Si elle apparaît pour ce qu'elle est, à savoir la marque du nouveau pouvoir, tout s'effondre.

L'Ukraine, la crise iranienne et Taïwan

Terminons par deux nouvelles liées à l'Ukraine, mais concernant l'Iran et Taiwan. Depuis quelque temps, et avec une insistance croissante, les médias grand public affirment que les Russes utilisent des drones de fabrication iranienne. Que cela soit vrai ou non, cela ne fait guère de différence pour le sort du conflit. Elle sert cependant à coincer Téhéran dans la zone grise dans laquelle Moscou a été confiné.

En Iran, sous le prétexte de la mort de Misha Amini, une autre révolution colorée est en cours, qui, si elle n'est pas arrêtée, coûtera des dizaines de milliers de vies, voire plus. L'alliance avec la Russie dans la guerre d'Ukraine, qu'elle soit réelle ou supposée, renforce la pression en faveur d'un changement de régime à Téhéran.

L'Occident ne se préoccupe pas des femmes iraniennes, ni du voile, qui est porté dans presque tous les États arabes, mais l'occasion est là de griller une fois pour toutes Téhéran, auquel des sanctions sévères sont imposées depuis longtemps, affamant non seulement les hommes, mais aussi les femmes, pour lesquelles l'Occident s'est engagé, et leur progéniture.

Nous concluons avec la nouvelle que plusieurs membres du parlement ukrainien se rendront à Taiwan en octobre. Un voyage qui ne suscitera pas la même clameur que les visites des parlementaires américains, mais qui est hautement symbolique, puisque certains milieux occidentaux - les mêmes qui alimentent la guerre ukrainienne - espèrent faire de l'île le champ de bataille d'une guerre par procuration contre la Chine. Certains schémas sont banals et ont tendance à se répéter encore et toujours.