Cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait négocier un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine

Cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait négocier un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine

par Andrew Korybko

Source: https://www.ideeazione.com/cinque-motivi-per-cui-lindia-potrebbe-mediare-un-cessate-il-fuoco-tra-russia-e-ucraina/

Il y a un consensus croissant sur le fait que l'échec de la contre-offensive de Kiev soutenue par l'OTAN et l'avantage de Moscou sur l'OTAN dans leur "course logistique"/"guerre d'usure" conduiront à la reprise des pourparlers russo-ukrainiens sous une forme ou une autre d'ici la fin de l'année, comme nous l'avons déjà expliqué dans nos colonnes. Il s'agira au minimum de parvenir à un cessez-le-feu, mais la Rada interdit à Zelensky de mener des discussions avec la Russie, d'où la nécessité d'un médiateur. Voici cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait jouer ce rôle :

1. Les États-Unis veulent "désynchroniser" le processus de paix

La Chine dispose du pouvoir diplomatique nécessaire pour mettre en œuvre son plan visant à geler la guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie, mais uniquement si les États-Unis autorisent Kiev à participer aux pourparlers sous leurs auspices, ce qui a peu de chances d'être approuvé. Washington ne laissera jamais son rival systémique entrer dans l'histoire comme le pays qui a contribué à mettre fin au conflit le plus important sur le plan géostratégique depuis la Seconde Guerre mondiale, préférant "désynchroniser" le processus de paix en demandant à quelqu'un d'autre de jouer ce rôle afin de priver Pékin de cette victoire diplomatique.

2. La Russie pourrait ne plus faire confiance à la médiation turque

La violation par le président turc Erdogan de l'accord sur l'Azovstal conclu l'année dernière avec son homologue russe pourrait avoir irrémédiablement entamé la confiance entre les deux pays, au point que le président Poutine pourrait ne plus se sentir à l'aise si la Turquie devait à nouveau jouer le rôle de médiateur entre lui et Kiev. Dans ce cas, et compte tenu de l'apparente inévitabilité d'une reprise des pourparlers sous une forme ou une autre d'ici la fin de l'année, il s'ensuit que la Russie, l'Ukraine et les États-Unis devront se mettre d'accord sur quelqu'un d'autre pour jouer le rôle de médiateur.

3. L'Inde est beaucoup plus attrayante que l'Afrique du Sud

Outre l'Afrique du Sud, l'Inde est le seul grand pays à s'être constamment abstenu de voter toutes les résolutions anti-russes de l'Assemblée générale des Nations unies, démontrant ainsi sa neutralité vis-à-vis de la guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie en Ukraine. Contrairement à Pretoria, Delhi ne fait pas partie de la Cour pénale internationale et ses liens avec Moscou ne sont plus critiqués par Washington. Ces deux facteurs combinés rendent l'Inde beaucoup plus attrayante que l'Afrique du Sud comme substitut possible à la Turquie dans la médiation entre la Russie et l'Ukraine contrôlée par les États-Unis.

4. La Russie et les États-Unis entretiennent d'excellentes relations avec l'Inde

Le partenariat stratégique russo-indien, vieux de plusieurs décennies, a résisté de manière impressionnante aux pressions occidentales sans précédent au cours des seize mois et demi écoulés, tandis que le partenariat stratégique entre l'Inde et les États-Unis s'est récemment renforcé sans que les intérêts de Moscou n'en pâtissent. Chacune de ces deux grandes puissances a un intérêt naturel à renforcer le rôle croissant de l'Inde dans les affaires mondiales, ce qui explique pourquoi elles pourraient accepter la médiation de l'Inde dans les pourparlers russo-ukrainiens sur le cessez-le-feu.

5. L'idée d'une médiation indienne est acceptable pour tous

La Russie et les États-Unis se disputent les cœurs et les esprits des pays du Sud, et chacun d'entre eux bénéficierait donc de l'effet d'optique d'une médiation demandée à la "voix du Sud". Les deux pays bénéficieraient également d'autres avantages : la Russie n'aurait pas à craindre que tout compromis qu'elle pourrait faire soit considéré comme "dicté par la Chine" à des fins de division et de domination, tandis que les États-Unis pourraient présenter le rôle diplomatique prestigieux de l'Inde comme la preuve que le "siècle asiatique" n'est pas synonyme de "siècle chinois".

Le porte-parole du département d'État, Matt Miller, a confirmé lundi que "nous saluons le rôle que l'Inde ou tout autre pays pourrait jouer" pour mettre fin à ce conflit, indiquant qu'il pourrait remplacer la Turquie si la Russie ne considère plus cette dernière comme un médiateur fiable. Si Delhi était intéressé, il devrait entamer immédiatement des pourparlers avec les deux pays, car le temps presse et d'autres acteurs rivalisent pour entrer dans l'histoire en contribuant à mettre fin au conflit le plus important sur le plan géostratégique depuis la Seconde Guerre mondiale.

Publié en partenariat sur One World - Korybko Stubstack

Les conditions de Stoltenberg tuent l'espoir ukrainien

Les conditions de Stoltenberg tuent l'espoir ukrainien

Lucas Leiroz

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/condicoes-da-stoltenberg-matam-esperanca-ucraniana

Kiev continue d'insister pour rejoindre l'OTAN, malgré plusieurs déclarations de dirigeants occidentaux suggérant que cela ne se produira pas.

Aujourd'hui, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a clairement indiqué que la première condition pour envisager l'admission du pays serait la victoire sur le champ de bataille contre les Russes. Compte tenu du scénario militaire catastrophique dont font montre les troupes ukrainiennes, M. Stoltenberg a fini par éliminer tous les derniers espoirs du régime nazificoteur.

Le chef de l'alliance a fait cette déclaration le 28 juin dernier lors d'une conférence de presse, alors qu'il était en visite à Vilnius pour participer à l'exercice militaire bilatéral lituano-allemand "Griffin Storm". Il a déclaré qu'une victoire militaire contre la Russie était la "condition préalable nécessaire à toute discussion sérieuse sur la poursuite de l'adhésion".

"La tâche la plus urgente aujourd'hui est de s'assurer que l'Ukraine s'impose en tant que nation souveraine et indépendante en Europe. Car si [le président russe Vladimir] Poutine gagne cette guerre, il n'y aura pas de question d'adhésion à discuter", a-t-il souligné.

Les propos du secrétaire d'État étaient une réponse à une déclaration faite plus tôt dans la journée par le président ukrainien Vladimir Zelensky, qui a imputé à la peur excessive de la Russie l'absence de progrès dans le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Selon M. Zelensky, les dirigeants occidentaux placent la Russie au premier plan lorsqu'ils prennent des décisions concernant l'OTAN et l'Ukraine parce qu'ils craignent la réaction de Moscou à l'adhésion de Kiev. Il juge cette position "absurde" et appelle ses partenaires à réagir rapidement.

"Certains États et dirigeants mondiaux continuent malheureusement de se tourner vers la Russie lorsqu'ils prennent leurs propres décisions (...) On peut qualifier cette attitude d'autolimitation absurde et honteuse de la souveraineté, car les Ukrainiens ont prouvé qu'il ne fallait pas craindre la Russie", a déclaré le dirigeant ukrainien.

En fait, il ne s'agit pas de peur, mais de respect mutuel entre puissances nucléaires. M. Zelensky ne semble pas comprendre que l'accord tacite de la Russie devrait être la priorité de l'OTAN lors de tout examen de la candidature d'un État, a fortiori lorsqu'une situation de conflit existe déjà.

Moscou a clairement indiqué à plusieurs reprises que l'expansion de l'OTAN devait cesser. Même s'il a fait preuve de bonne volonté diplomatique et de tolérance face à l'adhésion de nombreux pays voisins, le gouvernement russe impose une limite claire en ce qui concerne l'Ukraine, un pays qui a des liens historiques avec la Russie et qui est géographiquement très proche de Moscou. Il s'agit d'une ligne rouge très importante qui, si elle est violée, pourrait conduire à une catastrophe pour le monde.

Dans ce sens, le 27 juin, Stoltenberg avait déjà mentionné qu'il ne fallait pas "sous-estimer" la Russie. Le secrétaire d'État a déclaré aux journalistes qu'un programme global de soutien permanent à Kiev devrait être mis en œuvre, qui sera discuté lors du sommet de Vilnius. Selon lui, cette aide sera essentielle pour permettre à l'Ukraine d'assurer sa place au sein de l'alliance à l'avenir, après avoir "vaincu la Russie".

"Dans le même temps, nous ne devons pas sous-estimer la Russie. Il est donc d'autant plus important que nous continuions à soutenir l'Ukraine. J'espère que notre sommet de Vilnius enverra un message clair de notre engagement (...). Lors du sommet, nous nous mettrons d'accord sur un programme pluriannuel pour l'Ukraine. Et nous améliorerons nos relations politiques. Cela permettra à l'Ukraine de se rapprocher de la place qui lui revient au sein de l'OTAN", a-t-il déclaré.

Cependant, il est clair que la position de l'OTAN a été très ferme en ne permettant pas à l'Ukraine d'adhérer à l'organisation. Bien qu'il promeuve une guerre d'agression par procuration contre la Russie, le bloc occidental considère qu'il est nécessaire de maintenir les combats dans des zones situées en dehors de son parapluie de défense, ce qui garantit la préservation des troupes de l'OTAN en cas de situation plus grave à l'avenir. En fait, l'OTAN n'a jamais eu d'engagement avec l'Ukraine. L'organisation a une raison d'être simple : garantir militairement l'hégémonie mondiale des États-Unis, ce qui nécessite actuellement des efforts pour neutraliser la Russie et la Chine, les pays les plus actifs dans la perspective de l'avènement prochain d'un monde multipolaire.

Connaissant la capacité nucléaire de la Russie, l'OTAN ne s'engage pas dans un conflit avec ce pays, mais incite ses représentants régionaux à le faire. C'est pourquoi il n'y a pas seulement un conflit ouvert en Ukraine, mais aussi des incitations à la violence sur d'autres flancs possibles, comme la Géorgie, la Moldavie et le Belarus. Plus il y a de lignes de front anti-russes dans les pays non-membres, mieux c'est pour l'OTAN, qui distrait l'ennemi et se réserve pour un combat direct à l'avenir - qui, selon de nombreux analystes, se déroulera avec la Chine, un pays considéré comme une cible plus faible par l'alliance.

Cette stratégie occidentale semble encore plus claire si l'on tient compte du fait que pour commencer à envoyer systématiquement des armes au régime de Kiev, les responsables de l'OTAN ont exigé que la seule condition des Ukrainiens soit de "tuer autant de Russes que possible". En pratique, l'Occident n'a jamais eu pour ambition de vaincre la Russie par le biais de l'Ukraine, tout simplement parce que c'est impossible. L'alliance assigne à son mandataire un rôle clair dans le conflit : épuiser la Russie et maintenir les troupes ennemies occupées en Ukraine pendant que les plans de guerre américains progressent dans d'autres régions.

Ainsi, lorsque Stoltenberg déclare que l'Ukraine ne rejoindra l'OTAN qu'après avoir vaincu la Russie, il dit simplement que le régime ne sera jamais admis au sein de l'alliance. Une telle victoire est impossible pour Kiev et ne figure même pas dans les plans de l'OTAN. L'Ukraine perd ainsi tout espoir de devenir une "nation occidentale" et doit se contenter d'un rôle de mandataire.

Source : Infobrics

Victoire et défaite en Ukraine ?

Victoire et défaite en Ukraine?

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/30/voitto-ja-havio-ukrainassa/

Le conflit en Ukraine, qui a dégénéré en affrontement militaire il y a près d'un an et demi, se poursuit. Malgré l'aide massive de l'Occident, l'Ukraine n'a pas réussi à expulser les troupes russes, et encore moins à "gagner" la guerre en cours. En toute impartialité, il faut toutefois reconnaître - comme l'affirme également Riley Waggaman sur son blog - que la Russie n'a pas encore atteint ses objectifs non plus.

La raison officielle la plus concrète de l'opération militaire spéciale de la Russie était de "protéger la population russe dans le Donbass". Aujourd'hui, cependant, la situation dans le Donbass est encore plus tragique. Les bombardements ukrainiens sur des cibles civiles ont décuplé par rapport à la période précédant le 24 février. L'armée ukrainienne est également toujours retranchée dans certaines parties de Donetsk (et dispose d'un petit point d'appui à Lougansk).

À ce jour, la "démilitarisation" de l'Ukraine n'a pas eu lieu. Le régime de Kiev continue de recevoir davantage d'armes des États-Unis et de certains pays de l'OTAN, qui n'ont aucun scrupule à faire se poursuivre les combats jusqu'au "dernier Ukrainien" (et de préférence jusqu'au dernier Russe). Quant à la "fixation nazie", celle de l'extrême droite ukrainienne, avec ses aliénateurs idéologiques, elle est toujours à l'œuvre.

L'Ukraine est devenue l'"anti-Russie", telle qu'imaginée par les néo-conservateurs américains. Au cours de l'opération militaire spéciale, Kiev a mis hors la loi les éléments "pro-russes" du pays, les partis d'opposition, leurs personnalités et leurs activistes. Tous les Ukrainiens soupçonnés d'être favorables à Moscou, de quelque manière que ce soit, risquent des représailles.

La guerre n'a fait qu'attiser les nationalistes ukrainiens et Kiev, avec l'aide de la machine médiatique occidentale, laquelle a créé l'image d'un État ukrainien totalement séparé de la Russie qui émergerait après la guerre (bien que dans ce cas, l'Ukraine, présentée comme un champion des "valeurs européennes", préférerait, selon Zelensky, devenir un "Grand Israël" illibéral qui opprimerait les Russes plutôt que les Palestiniens).

En effet, pendant le conflit, des tentatives ont été faites pour effacer la "russéité", en interdisant la littérature russe et en détruisant les monuments et les statues de l'ère soviétique. De même, les noms de rues russes ont déjà été remplacés par des noms américains plus récents, et les opérations spéciales russes n'ont pas encore été en mesure d'arrêter cette destruction.

Quels sont donc les scénarios réalistes et réalisables qui pourraient arrêter et inverser le cours des événements et aider la Russie à se rapprocher de ses objectifs ? 

Si l'armée ukrainienne s'épuise complètement, perd ses batailles et échoue dans sa "contre-offensive" annoncée pour l'été, elle pourrait perdre le soutien de Washington et des pays de l'OTAN. Il s'agit d'une crainte réaliste chez les Occidentaux qui détestent la Russie.

Cette évolution forcerait un Kiev vaincu à s'asseoir à la table des négociations, où Moscou pourrait dicter ses conditions. Il ne fait aucun doute que ces conditions incluraient la neutralité de l'Ukraine, le retrait du pouvoir de diverses factions politiques "anti-russes" et l'interdiction de l'extrémisme.

Bien entendu, même si l'Ukraine était officiellement neutre, cela ne signifierait pas que tous les Ukrainiens seraient désormais bien disposés à l'égard de Moscou. L'amertume et le ressentiment subsisteraient certainement et le nationalisme ukrainien continuerait à se cacher derrière les déclarations de neutralité, ce qui pourrait entraîner de nouvelles difficultés par la suite.

Du côté positif pour Moscou, ce scénario mettrait très probablement fin à l'effusion de sang dans le Donbass et dans d'autres régions annexées par la Russie, réalisant ainsi plusieurs des objectifs déclarés de M. Poutine. De graves problèmes subsisteraient - et conduiraient probablement à un conflit plus tard - mais il s'agirait tout de même d'une "victoire partielle" pour la Russie.

Le deuxième scénario militaire est beaucoup plus extrême. Dans ce scénario hypothétique, l'armée russe trouverait un moyen d'atteindre la frontière occidentale et Moscou finirait par absorber la quasi-totalité de l'Ukraine. Les "faucons de guerre" russes espèrent une telle issue, qui obligerait le régime de Poutine à adopter une position plus dure qu'il ne le fait actuellement.

Comme l'a affirmé Alexandre Douguine, la Russie n'a pas besoin d'une "stratégie astucieuse", mais d'un "plan de victoire rationnel et soigneusement calibré". Il souligne que dans la guerre moderne, "la rapidité dicte souvent l'issue". Pour atteindre ses objectifs, la Russie devrait également prendre des mesures "impopulaires" et ne pas "s'inquiéter des élections ou de la popularité".

À supposer qu'un tel scénario soit politiquement et militairement réalisable et que les forces armées russes progressent jusqu'à Kiev et Lvov, procédant à une "démilitarisation et à une dénazification" de la région, que se passerait-il ensuite ?

L'ordre et la stabilité peuvent-ils être rétablis dans la région si une "Ukraine libérée", qui serait un "pays occupé" aux yeux de l'OTAN occidentale, continuait de servir de théâtre à la "guerre de l'ombre" entre la Russie et l'Occident: un vivier de trafiquants d'armes, de cellules terroristes, de saboteurs et d'assassins ? Quelles atrocités faudrait-il commettre pour que l'Ukraine devienne un territoire "neutre" ou qu'elle fasse à nouveau partie de la Russie?

Si la Russie parvenait à annexer l'Ukraine à sa fédération, celle-ci serait toujours entourée par l'alliance militaire de l'OTAN. Cette situation créerait également les conditions de nouvelles confrontations géopolitiques dans un avenir proche. Les troubles internes se poursuivraient-ils et l'OTAN intensifierait-elle ses efforts pour déstabiliser la Russie, qui serait contrainte à un état d'urgence permanent dans un environnement hostile ?

Y aurait-il des scénarios moins violents conduisant à la fin du conflit ? L'économie de l'Ukraine et les conditions de la guerre dépendent entièrement de l'aide occidentale. En fait, la dépendance presque totale de Kiev à l'égard des Anglo-Américains et de "l'Occident collectif" est un point faible de l'effort de guerre de l'Ukraine.

Sur le plan économique également, l'Ukraine est extrêmement vulnérable. Le seul espoir de Zelensky et de ses associés est que les banquiers centraux et les sociétés transnationales (BlackRock, Monsanto, Goldman Sachs, etc.) n'abandonnent pas leurs "investissements" sans se battre et cèdent de préférence tout à la Russie.

Le scénario catastrophe pour la Russie est esquissé depuis des années dans les (faux) médias de pouvoir attelés à la guerre de l'information en Occident : l'espoir que les efforts militaires, les pressions extérieures et les sanctions économiques finiraient par entraîner la chute du régime de Poutine. Cela plongerait la Russie dans un chaos interne, après quoi l'Occident reprendrait le contrôle, comme c'était le cas sous Boris Eltsine.

En effet, le fondateur du "club des patriotes en colère", Igor "Strelkov" Girkin, a mis en garde à plusieurs reprises contre la possibilité d'un effondrement de la Russie. Il entend par là que l'incompétence et les querelles entre les dirigeants russes pourraient avoir des conséquences catastrophiques sur l'effort militaire de la Russie et plonger le pays dans une crise politique profonde.

Si une solution négociée au conflit ukrainien peut être trouvée, sans "guerre totale dans un pays incendié", elle nécessitera des compromis douloureux entre les parties (OTAN, Occident et Russie). Si le conflit est simplement gelé, les hostilités pourraient reprendre dans quelques années.

Malheureusement, depuis le début de cette lutte, Moscou a permis à Washington et aux pays occidentaux de l'OTAN de franchir toutes les "lignes rouges" sans conséquences significatives. La Russie n'a pas voulu imiter le style de guerre brutal des États-Unis, et encore moins couper les liens économiques avec tous les acteurs hostiles, afin de mettre un terme plus rapidement au conflit.

L'opération militaire spéciale a certainement aidé la Russie à renforcer sa souveraineté en rompant (certains) liens avec l'Occident collectif et en forçant Moscou à chercher ailleurs des partenaires économiques plus amicaux et plus coopératifs. L'idée d'un "monde russe" séparé de l'Occident a également gagné en importance. Toutefois, il reste beaucoup à faire pour que la souveraineté apparente soit plus utile à la Russie dans le jeu des grandes puissances.

Une victoire claire de la Russie sur le champ de bataille minerait bien sûr davantage la crédibilité de l'Occident, qui a déjà été ébranlée dans une grande partie du monde. Mais suffirait-il de vaincre l'Ukraine ? En fin de compte, l'Ukraine n'est qu'un outil permettant à l'Occident d'attaquer la Russie. Moscou devrait donc vaincre, d'une manière ou d'une autre, ceux qui utilisent cet instrument, à savoir Washington, Londres et Bruxelles.

D'un autre côté, alors que j'écris ces lignes, je me souviens de l'argument selon lequel les guerres modernes ne sont même pas faites pour être gagnées. Ainsi, en fin de compte, le conflit en Ukraine se soldera-t-il par le fait que personne ne "gagne" (à l'exception des très riches et puissants, des banquiers, des investisseurs et de l'industrie de l'armement). Bien sûr, cela s'est déjà produit à maintes reprises dans l'histoire du monde.

La "paix" selon Ursula signifie la fin de l'Europe

La "paix" selon Ursula signifie la fin de l'Europe

par Alessandro Bianchi

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-la_pace_secondo_ursula_significa_la_fine_delleuropa/5871_50125/ 

"Vive l'Europe ! Slava Ukraini". La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a choisi cet oxymore pour conclure son discours à la Conférence sur le redressement de l'Ukraine (ERC 2023) - un festival des bellicistes et des vautours les plus extrêmistes, qui s'est tenu hier, mercredi 21 juin, à Londres sous la supervision du faucon Sunak et avec la présence inévitable de l'humoriste de Kiev.

"Vive l'Europe". Ces mots sont prononcés par ceux qui, au nom de l'Union européenne (une organisation supranationale sans aucune référence démocratique aux peuples des États membres), détruisent le continent européen. "Slava Ukraini". Depuis le coup d'État de 2014, fomenté et voulu par les États-Unis et l'UE, le régime d'extrême droite, une marionnette de l'OTAN installé à Kiev, a poussé l'Europe vers un abîme de plus en plus profond, culminant avec l'attaque terroriste contre la plus grande structure logistique d'Europe, le Nord Stream.

Un oxymore. Tout comme il est évident que le président de la Commission européenne parle de "reconstruction" de l'Ukraine, ce qui est un oxymore. Faire des affaires sur le cadavre de l'Ukraine sera largement le fait du grand requin Blackrock, et le discours d'Ursula ne sert qu'à obtenir 50 milliards de nouvelles "aides" qui seront envoyées à Kiev dans les mois à venir. Les industries européennes de la guerre et de la spéculation remercient, les pauvres contribuables pleurent.

Mais c'est dans une interview au Corriere della Sera d'aujourd'hui que la commissaire en chef offre le meilleur du répertoire des faucons de guerre. Tout d'abord, Ursula rappelle que l'avenir de l'Ukraine se situe au sein de l'Union européenne: "L'Ukraine, malgré la guerre, est en train de faire les importantes réformes que nous exigeons: elle doit faire sept pas, elle en a déjà fait deux et elle a bien progressé sur les cinq autres. Les deux faits seront probablement soit la conscription obligatoire imposée dans les rues et les personnes laissées, suite à un jugement, publiquement attachées aux arbres, soit le site de proscription des "ennemis" du régime, Myrotvoretz, où le départ de l'ancien premier ministre Silvio Berlusconi a récemment été salué par une belle "liquidation".

Dans la suite de l'entretien avec le Corriere, la commissaire en chef a souligné que, du point de vue de l'UE, la Crimée est une cible parce qu'elle n'interfère pas dans les décisions de la junte putschiste de Kiev. Et ce, alors que le ministre russe de la défense, M. Shoigu, a rappelé, hier encore, que des attaques avec des armes occidentales contre la région russe seraient considérées par Moscou comme un motif d'engagement direct dans une guerre avec l'Occident. Les propos d'Ursula donnent un rôle de belligérance active aux pays de l'UE.

Vive l'Europe", "Slava Ukraini"

Le point le plus intéressant de l'interview de la commissaire en chef concerne toutefois la "paix". Oui, parce qu'Ursula dit qu'elle pense à la paix, mais seulement si elle impose (par la force bien sûr) ce plan en 10 points à Kiev. D'ailleurs, mais Ursula feint de l'ignorer, la paix avait été obtenue et signée par Kiev en mars 2022 à Istanbul et le texte avait été montré par Vladimir Poutine à la délégation africaine qui s'était rendue à Saint-Pétersbourg le 17 juin dernier, après avoir été raillée la veille par la junte de Kiev.

L'accord avait été conclu - après un appel téléphonique à trois entre Xi, Scholz et Macron début mars 2022 - les Russes avaient commencé à le mettre en œuvre en se retirant de la zone autour de Kiev, puis vinrent les visites de Boris Johnson et des faucons de l'UE qui forcèrent l'État fantoche de Kiev à faire demi-tour. L'imposture de Bucha et les vociférations des médias pro-OTAN en faveur de la poursuite de la guerre ont malheureusement fait le reste.

Après le référendum de septembre 2022, il est objectivement plus difficile de trouver un nouvel accord. Mais le point de départ ne peut être que le plan chinois qui, comme l'a rappelé la porte-parole du ministère des affaires étrangères Mao Ning, cherche à faire synthèse avec le plan africain. Lors de sa dernière visite à Moscou, Xi l'a proposé à Poutine, le président russe lui donnant des assurances précises qu'il était prêt à s'asseoir à la table des négociations sur cette proposition.

Et maintenant, c'est au tour de l'Europe, à quelques centimètres du déclenchement de l'apocalypse. L'Europe (pas l'UE), l'Europe réelle, doit faire la même chose avec le régime de Kiev.

Cela signifie-t-il qu'il faut se débarrasser des bellicistes les plus extrémistes qui étaient à Londres hier à l'ERC ? Oui, c'est exactement cela.

Cela signifie-t-il rompre avec la vision des États-Unis, du Royaume-Uni et des régimes russophobes d'Europe de l'Est ? Oui, c'est exactement cela.

Cela signifie-t-il remettre en question cette organisation obsolète qui est la seule source de guerre, de destruction et de misère connue sous le nom d'OTAN ? Oui, c'est exactement cela.

Mais, après tout, c'est la seule solution pour laquelle l'Europe (le continent) peut penser avoir une (longue) vie, en s'arrêtant à quelques centimètres du bord de ce gouffre existentiel dans lequel elle a été poussée par les bellicistes à la Ursula.

Et il y a une première opportunité: la demande de Macron (réelle ou de type "cheval de Troie") de participer au sommet des Brics en Afrique du Sud doit être liée à un engagement concret en faveur de la paix. Un engagement réel et non similaire à celui d'Ursula. Le président sud-africain, hôte du sommet de fin août et porte-parole du plan de paix africain (qui pourrait bientôt former une synthèse avec le plan chinois) doit lier toute invitation à Macron à une condition nécessaire et non négociable: un engagement au nom de l'Europe (pas de l'UE) à amener la junte de Kiev à la table des négociations. Cela signifie-t-il aller à l'encontre de l'OTAN et des bellicistes présents à l'ERC hier ? Oui... et aussi dénoncer les chevaux de Troie indésirables dans le nouveau monde multipolaire.

La contre-attaque de l'Ukraine et les ballets solsticiaux de l'OTAN en Finlande

La contre-attaque de l'Ukraine et les ballets solsticiaux de l'OTAN en Finlande

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/22/ukrainan-vastahyokkays-ja-nato-suomen-juhannustanssit/

La guerre par procuration entre l'OTAN et l'Occident en Ukraine commence déjà à être perdue pour le monde des atlantistes, comme l'indique notre journal en précisant que "la contre-offensive ukrainienne ne progresse pas comme on l'espérait". Les choses ont atteint un point culminant où l'élite transatlantique devra bientôt procéder à une intervention militaire directe, ou abandonner le régime actuel de Kiev qui a échoué.

Dans ce dernier cas, la machine médiatique occidentale se mettra en mode de correction des dommages, expliquera les choses de la meilleure façon possible et fera le travail de façonnage de l'opinion publique comme elle l'a fait dans le passé. La ferveur politique sera remplacée par une médiation en coulisses. Il se peut que l'on parlera et que l'on écrira à propos de Zelenski et du régime ukrainien sur un ton plus direct que ce n'est le cas jusqu'à présent.

Bien entendu, les Occidentaux ne demanderont pas aux Finlandais l'autorisation de procéder à une telle correction qui, si elle se concrétise, suscitera un vif ressentiment chez les russophobes les plus fanatiques. Ils pourront se consoler en se disant que "nous sommes au moins devenus membres de l'OTAN".

Les exigences de la Russie comprennent la fin de la présence militaire de l'Occident dans la région, la démilitarisation de l'Ukraine et la mise en place d'un gouvernement neutre pour administrer l'État fantoche potentiel si et quand les Russes décideront de ne pas restituer l'ensemble de la région à la Fédération de Russie.

La "dénazification" de l'Ukraine ne sera probablement pas un succès complet, bien que la plupart des radicaux nationalistes aient probablement déjà fini comme chair à canon ou prisonniers des Russes. Le radicalisme qui subsiste, couvant dans des groupes dissidents, donnera plus tard lieu à des actes de terrorisme, ce qui conviendra à l'avènement d'une nouvelle opération Gladio dans l'Occident aux mains de l'OTAN. Une fois de plus, l'extrême droite sert la cause de l'establishment anglo-juif.

Cependant, le conflit ukrainien ne s'est pas déroulé exactement selon les plans de ses architectes néoconservateurs. Il a renforcé la Russie, qui a fait des erreurs de calcul au départ et qui, malgré la politique de sanctions, ne s'est pas effondrée. Au contraire, le régime de Poutine a gagné en adhésion en dehors de l'Occident, qui ne voit pas d'un bon œil ce changement et le dissimule sous un prétentieux jargon sur les "valeurs".

Si le projet ukrainien échoue, les États-Unis tenteront-ils encore de démontrer leur puissance militaire face à une autre puissance nucléaire ? Et que font les "Anglo-Saxons", qui ont torpillé les pourparlers de paix de l'année dernière ? Aurons-nous une réponse à ces questions avant la fin de l'été ?

Par prudence, Zelenski, qui joue au président, a déjà annoncé que la Russie prévoyait de frapper la centrale nucléaire de Zaporizhia, qu'il contrôle, de sorte qu'apparemment, une telle attaque désespérée sous faux drapeau est au moins envisagée par le binôme OTAN-Occident.

Compte tenu de la situation actuelle, nombreux sont ceux qui pourraient penser que l'attitude belliqueuse à l'égard de la Russie se poursuivra à l'infini. Il convient toutefois de rappeler la rapidité avec laquelle les excès et les dérives de l'époque de la "pandémie" ont été balayés sous le tapis. Ceux qui croient aux reportages des médias grand public renonceront à brandir le drapeau ukrainien, tout comme ils ont abandonné leurs masques de l'ère coronaviresque.

Je pense qu'au lieu d'une guerre majeure, nous pourrions tôt ou tard être confrontés à une série de renversements relevant de la Realpolitik. Les États-Unis et les grands pays de l'euro normaliseront leurs relations avec la Russie une fois que la poussière de la guerre sera retombée et que le temps aura passé. Cela convient également au Kremlin, dont l'administration est plus technocratique qu'idéaliste.

Les élites des différents pays ne se "détestent" pas vraiment, même si elles sont parfois en désaccord. Dans une guerre hybride pour le pouvoir et la richesse, tous les moyens sont permis. Le jeu du pouvoir politique est facilité par le fait que même les personnes occupant des postes importants sont tôt ou tard remplacées et que les nouveaux dirigeants peuvent prendre leurs distances par rapport aux décisions de leurs prédécesseurs.

Les États-Unis considèrent qu'ils ont atteint leur objectif minimal, même si les rêves des pires faucons de guerre ne se sont pas réalisés. Washington et Londres ont pu mettre la Russie à l'épreuve et, ce faisant, paralyser l'économie et l'industrie de l'Union européenne. La guerre a également été bénéfique pour les affaires, comme l'a révélé un employé de la société de gestion d'actifs BlackRock. Mais il est probable qu'une nouvelle atmosphère de guerre froide perdure.

Ce qu'il adviendra de la Finlande dans un tel scénario est une autre question. Le dénigrement se poursuit sur les fils de commentaires des médias sociaux. Sur le plan intérieur et en matière de politique étrangère, nous poursuivons notre vie instable en tant que périphérie en déclin de l'"Occident global", qui, en devenant partie intégrante de la machine de guerre occidentale, a renoncé à son pouvoir unique d'agir en tant que médiateur dans l'arène politique mondiale.

Le nouveau gouvernement dirigé par la coalition conservatrice poursuivra l'ère de l'"occidentalisation" et, conformément à une proposition antérieure de notre "police de patronage", "s'attaquera à l'influence hybride de la Russie" en criminalisant la dissidence critique de l'Occident, que sera accusée de "diffusion d'informations erronées".

À ce stade, chacun pourra se demander ce qu'il est advenu de la liberté de parole et d'expression, et si la Finlande, désormais intégrée à l'Occident, n'est plus une démocratie nordique paisible, ou si c'est un État aux tendances autoritaires, un État non civilisé sous l'hégémonie anglo-américaine qui, comme l'Ukraine, sera sacrifié sur l'autel de la géopolitique si cela s'avère nécessaire.

Conférence sur l'Ukraine à Londres

Conférence sur l'Ukraine à Londres

Source: https://katehon.com/ru/article/konferenciya-po-ukraine-v-londone

Les tentatives d'appropriation permanente des actifs russes rendront tout compromis pour la partie russe aussi peu rentable que possible et virtuellement impossible.

Les 21 et 22 juin, une conférence internationale sur le redressement de l'Ukraine (Ukraine Recovery Conference ou URC 2023) s'est tenue à Londres. L'événement était organisé par l'Ukraine et le Royaume-Uni. Les principaux objectifs déclarés étaient d'attirer les investissements dans l'économie ukrainienne et de mener des réformes en temps de guerre et après la fin du conflit avec la Russie. L'ordre du jour comprenait également l'égalité des sexes, les "énergies vertes" et d'autres questions urgentes.

Cette conférence n'est pas la première du genre. Début juillet 2022, le premier événement sur la "restauration de l'Ukraine" s'est tenu à Lugano (Suisse). En octobre 2022, une conférence similaire s'est tenue à Berlin.  Et l'Italie a organisé son propre forum à la fin du mois d'avril.

Vendre le pays

Les analystes considèrent les conférences sur la reconstruction de l'Ukraine comme une division des sphères d'influence dans ce pays entre les puissances étrangères, principalement européennes. Chacune tente d'imposer son agenda et ses préférences à Kiev et à ses partenaires sous le prétexte de la reconstruction économique du pays. L'Ukraine dispose de suffisamment de ressources technologiques et de richesses naturelles qui pourraient intéresser les acteurs étrangers. Profitant de la dépendance totale de Kiev à l'égard des armes occidentales et de la réticence des autorités ukrainiennes à désamorcer le conflit, les pays occidentaux peuvent facilement faire chanter les autorités de Kiev.

L'État de droit, la lutte contre la corruption et la promotion des réformes ont été déclarés priorités clés lors de la conférence de Londres. Traduit du langage de la démagogie libérale au langage de la Realpolitik, cela signifie renforcer la gouvernance externe et redistribuer les biens des propriétaires ukrainiens "corrompus" à des propriétaires étrangers. Telle est la signification du programme de "patronage" des investisseurs étrangers sur les différentes régions du pays, présenté précédemment par Volodymyr Zelenski.

Interception de l'influence

Un autre aspect de la "conférence sur la reconstruction de l'Ukraine" est l'interception de l'influence politique sur le pays, qui est devenue un instrument de pression sur la Russie. Alors qu'en Allemagne et surtout en France, des appels prudents ont été lancés en faveur d'une désescalade et d'un gel temporaire du conflit (naturellement dans l'attente d'une certaine forme de succès pour Kiev, sur une vague de victoire), Londres et Varsovie ont parié sur une escalade du conflit.

La conférence de Londres a pour but d'affirmer le rôle prépondérant de la Grande-Bretagne dans la gestion de l'Ukraine. Cependant, d'autres acteurs européens sont également intéressés par le maintien et l'expansion de leur influence. Ils participent donc activement à la conférence et sont contraints de rivaliser avec la rhétorique pro-ukrainienne.

Pour Kiev, la participation massive des pays occidentaux est une preuve du soutien de l'Occident. Toutefois, ce soutien n'est pas gratuit et prend surtout la forme de prêts. Par exemple, le Royaume-Uni a annoncé une aide qui ne comprend que 240 millions de livres (305 millions de dollars) d'aide économique directe et 3 milliards de dollars de garanties de prêts de la Banque mondiale. L'Union européenne a présenté un programme ambitieux de 50 milliards d'euros (environ 55 milliards de dollars) pour la période 2024-2027. Quelque 17 milliards d'euros seront accordés sous forme de subventions et le reste sous forme de prêts. Les États-Unis ont annoncé une aide économique supplémentaire de 1,3 milliard de dollars. Il convient de garder à l'esprit que tout l'argent, s'il est effectivement alloué, ira à des entreprises occidentales si elles acceptent de participer à la "reconstruction" de l'Ukraine. Les prêts sont destinés à "stimuler" la participation des capitaux occidentaux à ce processus.

La question des avoirs russes

Le Royaume-Uni a manifesté à la veille de la conférence son intention de modifier sa propre législation concernant les sanctions anti-russes, en les liant au paiement par Moscou de "compensations" à Kiev. En outre, à Londres et à Washington, des experts du groupe de réflexion atlantique CEPA ont laissé entendre que les entreprises privées occidentales n'investiraient pas dans la reconstruction de l'Ukraine si cette reconstruction n'était pas payée par les réserves d'or et de devises russes gelées (bien entendu, les paiements doivent aller à ces mêmes entreprises).

"Reconstruire l'Ukraine" signifie en fait, dans ce cas, en termes économiques, retirer les actifs russes au profit de l'Occident. La question est de savoir quelles considérations l'emporteront : le désir d'assimiler les actifs russes (quelque 300 milliards de dollars de réserves de la Banque centrale et 58 milliards de dollars détenus par des particuliers) - ou la crainte que la saisie de tant d'argent n'ébranle durablement la confiance dans le système financier occidental ?

L'aspect politique de l'"appropriation" des actifs russes par les gouvernements et les entreprises occidentaux sous le prétexte de "reconstruire l'Ukraine" est également important. Londres rend ainsi le régime de sanctions contre Moscou pratiquement perpétuel et réduit la motivation des dirigeants russes à mettre fin au conflit. Étant donné qu'un accord de paix ne garantirait pas la levée des sanctions, la Russie serait moins disposée à faire des compromis. D'autant plus s'il n'y a pas de possibilité, même virtuelle, de récupérer ses réserves d'or et de devises. Au contraire, les promesses de soutien, les compensations russes et le transfert des avoirs russes gelés inciteront Kiev à résister activement et à suivre la ligne de politique étrangère de Londres.

L'UE a déjà déclaré qu'elle ne disposait pas de mécanismes juridiques pour saisir les avoirs russes. Toutefois, lors d'une conférence à Londres, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a suivi la voie tracée par les Britanniques. Elle a déclaré que l'UE préparait un cadre juridique permettant d'utiliser les avoirs russes gelés pour "reconstruire l'Ukraine".

Conclusions géopolitiques

En organisant une conférence internationale sur la "reconstruction de l'Ukraine", à laquelle participent des acteurs économiques et politiques étrangers, la Grande-Bretagne tente de prendre le leadership et d'imposer son plan au reste de l'Europe. Il s'agit notamment de lier les sanctions anti-russes à la "restauration de l'Ukraine". Dans l'ensemble, cette approche est soutenue par les États-Unis, comme l'a indirectement confirmé la participation du secrétaire d'État américain Anthony Blinken à la conférence de Londres. La veille, aux États-Unis, un groupe de membres du Congrès et de sénateurs a annoncé un projet de loi similaire au projet britannique sur la possibilité de transférer des avoirs russes gelés pour "aider" l'Ukraine et de geler leur retour en Russie jusqu'à ce qu'une "compensation" soit versée à la partie ukrainienne.

Le pôle atlantiste s'efforce de prolonger les combats en promettant à Kiev un soutien et de l'argent volé à la Russie. En réalité, l'argent sera absorbé par l'Occident lui-même, l'Ukraine aura de nouvelles dettes et des pertes militaires, et le reste de l'économie sera repris par des "investisseurs" occidentaux.

Les tentatives d'appropriation permanente des actifs russes rendront tout compromis pour la partie russe aussi peu rentable que possible et pratiquement impossible. Cela signifie, entre autres, que la Russie ne sera pas en mesure, dans une perspective historique proche, de revenir à l'état des relations économiques et politiques qu'elle entretenait avec les pays occidentaux avant l'entrée en vigueur de l'accord de Schengen. La Russie n'a pas d'autre choix que de lutter jusqu'à la victoire et de construire l'autarcie, de dé-stratégiser la conscience et les relations matérielles.

Jusqu'au dernier Ukrainien! La doctrine de Biden et l'avenir de l'Ukraine

Jusqu'au dernier Ukrainien!

La doctrine de Biden et l'avenir de l'Ukraine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/13/viimeiseen-ukrainalaiseen-bidenin-doktriini-ja-ukrainan-tulevaisuus/

"Joe Biden a créé pour les États-Unis une guerre comme on n'en avait jamais vu auparavant : une guerre dans laquelle d'autres meurent et où les États-Unis se contentent de rester assis et de payer une énorme facture", écrit Peter Van Buren.

Les Américains n'essaient même pas d'intervenir dans la guerre par la diplomatie, tandis que les propositions de paix d'autres pays, comme celles qu'ont formulées les Chinois, sont rejetées et considérées comme des tentatives d'accroître leur propre influence.

Van Buren estime que l'administration Biden a tiré les leçons de la guerre froide et compare la "doctrine Biden" à l'idée d'une "guerre sans fin, sans fin, et encore sans fin, qui n'est jamais censée être gagnée", comme dans le roman dystopique d'Orwell, 1984.

Après plus d'un an d'une nouvelle phase chaude du conflit ukrainien, la stratégie de Biden est devenue assez claire : en quinze mois, l'"aide" envoyée à l'Ukraine est passée de casques et d'uniformes à des chasseurs F-16 et à d'autres armements, sans qu'aucune fin ne soit en vue pour cette exportation d'armes.

Bien sûr, les armes américaines ne sont jamais suffisantes pour gagner, mais elles sont toujours "juste assez" pour poursuivre le combat jusqu'au prochain round. "Si les Ukrainiens pensent qu'ils jouent avec les États-Unis pour obtenir des armes, ils feraient mieux de vérifier qui paie vraiment tout avec leur sang", suggère M. Van Buren.

D'une certaine manière, Poutine joue ce jeu lui-même, en veillant à ne rien déployer de trop puissant, comme des bombardiers stratégiques, et à ne pas rompre l'équilibre qui donnerait à Biden une excuse pour intervenir directement dans la guerre.

L'avantage supplémentaire de l'aide à l'armement à l'Ukraine est, bien sûr, qu'après avoir envoyé du matériel obsolète, le Pentagone peut utiliser les fonds approuvés par le Congrès pour reconstituer son stock épuisé en achetant à nouveau de nouvelles armes aux entreprises de défense.

"La stratégie américaine semble être basée sur la création d'une sorte de tirage au sort terrifiant, avec deux camps alignés de part et d'autre du terrain qui se tirent dessus jusqu'à ce que l'un d'eux abandonne pour la journée", estime M. Van Buren.

Une stratégie similaire a été utilisée pendant la guerre civile américaine et la Première Guerre mondiale, mais en Ukraine, les armées s'affrontent avec des lance-roquettes, des mitrailleuses et d'autres armes mortelles du 21ème siècle, bien plus efficaces que le mousquet ou la mitrailleuse Gatling.

À la question de savoir combien d'Ukrainiens devront encore mourir, M. Biden a déjà répondu clairement : "probablement tous", affirme M. Van Buren. "Pour toute autre réponse, il faut croire cyniquement que M. Biden pense qu'il peut simplement acheter la victoire".

Depuis que la Russie a commencé son opération spéciale en Ukraine, les États-Unis ont envoyé plus de 40 milliards de dollars d'aide militaire à Kiev, ce qui représente le plus important transfert d'armes de l'histoire des États-Unis. Faut-il détruire toute la région dans ce jeu de grandes puissances ?

Une profonde tragédie humaine est inévitablement aussi une énorme opportunité économique pour certaines parties. L'Ukraine est déjà considérée comme "le plus grand chantier du monde". Le New York Times a répété une prédiction selon laquelle la reconstruction coûtera 750 milliards de dollars, créant ainsi une "nouvelle ruée vers l'or".

Les pertes humaines de la guerre en cours sont énormes, aussi chez les adversaires des Ukrainiens de Zelenski. Ici, un cimetière militaire ossète à Vladikavkaz.

C'est dans cette optique que plus de 300 entreprises de 22 pays se sont inscrites à l'exposition et à la conférence Rebuild Ukraine à Varsovie. À Davos, le Forum économique mondial a également discuté des "opportunités d'investissement" qui s'ouvriront plus tard en Ukraine.

"Il est clair que les entreprises américaines peuvent devenir le moteur de la croissance économique mondiale", a déclaré M. Zelenski au début du mois de février, faisant l'éloge de BlackRock, JP Morgan, Goldman Sachs et d'autres "investisseurs providentiels" avec lesquels un "protocole d'accord" a déjà été signé pour reconstruire l'Ukraine, après la défaite supposée de la Russie.

La ruée vers l'or potentielle pour la reconstruction est un ajout intéressant à la stratégie de M. Biden, qui semble ignorer le bilan humain. Plus les infrastructures détruites par la guerre seront nombreuses, plus il faudra en reconstruire, ce qui augmentera les revenus des grandes entreprises américaines. Est-ce là l'objectif du slogan de campagne de M. Biden, "Build back better" (reconstruire en mieux) ?

La "doctrine Biden" est d'une simplicité cynique. Les États-Unis évitent de s'impliquer directement dans les combats, mais ils incitent les autres à le faire. D'énormes quantités d'armes sont envoyées au régime fantoche créé en Ukraine pour que les combats se poursuivent jusqu'à la mort du dernier Ukrainien. Lors de la phase de reconstruction, les entreprises américaines devraient engranger d'énormes bénéfices, ce qui favorisera l'économie américaine et le dollar.

"Washington compte sur le fait qu'à long terme, nous nous contenterons d'un résultat qui ramènera la situation à ce qu'elle était avant 2022", affirme M. Van Buren. D'ici là, l'administration Biden est "censée saigner les Russes à blanc, comme une répétition de la guerre d'Afghanistan dans les années 1980".

Le Kremlin est certainement au courant du plan américain, mais quel est le plan des Russes ? L'épuisement des arsenaux des pays occidentaux de l'OTAN ? Qu'arrivera-t-il au régime fantoche de Zelenski si la "contre-attaque" précédemment annoncée échoue et que le brouillard de la guerre de l'information se dissipe ?

Les conflits internes s'intensifient en Ukraine

Les conflits internes s'intensifient en Ukraine

Lucas Leiroz

Source: https://novaresistencia.org/2023/06/08/disputas-internas-aumentam-na-ucrania/

Apparemment, des conflits internes sévissent à Kiev.

Sur fond de tensions croissantes et de campagne militaire désastreuse, aucun responsable ne semble être absolument sûr de sa position au sein du régime. Des rumeurs circulent sur le remplacement du président Vladimir Zelensky lui-même, le commandant en chef des forces armées Valeri Zaluzhnyi étant le principal candidat au poste de chef de l'État.

La mauvaise situation de l'Ukraine sur le champ de bataille génère un mécontentement collectif au sein de l'équipe dirigeante, ce qui nécessite des changements et des réarrangements. En ce sens, Zaluzhnyi est généralement considéré comme un fonctionnaire peut-être plus compétent que l'actuel président pour gérer le conflit. Toutefois, le poste actuel de Zaluzhnyi, à savoir celui de chef des forces armées, fait également l'objet d'un différend.

L'une des options pour remplacer Zaluzhnyi serait l'actuel commandant en chef des forces terrestres Alexander Syrsky (photo), qui devient une personnalité de plus en plus populaire parmi les autorités. Syrsky est une personne très controversée. Il est le principal responsable du "hachoir à viande" de Bakhmout. C'est lui qui a convaincu les autorités ukrainiennes de la prétendue viabilité du maintien des positions dans la ville malgré l'avancée russe, qui a entraîné la mort (inutile) de milliers de soldats de Kiev.

Le problème est que les actions de Syrsky ont en quelque sorte satisfait les dirigeants du régime, pour qui, comme nous le savons, la vie des Ukrainiens ne semble pas avoir beaucoup d'importance. Le combat à Bakhmut a suffi à rehausser le statut et la popularité de Syrsky, le lançant non seulement dans la course à la tête des forces armées, mais aussi dans des postes plus élevés.

En fait, les choses ne vont pas bien pour Zelensky. Le président commence déjà à être critiqué à l'intérieur et à l'extérieur de l'Ukraine. La longue tournée internationale qu'il a effectuée récemment, soi-disant à la recherche d'un soutien diplomatique, a été ressentie comme une sorte de "fuite". Comme on pouvait s'y attendre, le fait que le dirigeant n'ait pas été en Ukraine pendant les jours les plus difficiles du conflit - les derniers jours de la bataille de Bakhmout - a suscité le malaise et le dégoût.

Évidemment, pour un pays en guerre, le pire scénario est que le dirigeant national soit considéré comme un lâche ou un déserteur. Ainsi, si l'on considère que Zelensky n'a pas pu obtenir beaucoup de soutien international pour son voyage et qu'il n'était pas non plus à Kiev pour recevoir et récompenser ses soldats après la bataille, les chances qu'il reste longtemps au pouvoir semblent douteuses.

À cet égard, l'hypothèse d'un remplacement de Zelensky par Zaluzhnyi (photo) a longtemps été évoquée. Le commandant militaire est considéré comme un leader plus fort et plus capable, à la fois de faire face aux moments difficiles du conflit et de rechercher éventuellement des négociations s'il n'y a pas d'autre alternative. Cependant, Zaluzhnyi ne semble pas être le seul en lice.

Comme nous l'avons mentionné, Alexander Syrsky a gagné en prestige auprès des autorités ukrainiennes, et il est donc possible qu'il soit dans la course à la présidence - malgré sa responsabilité dans ce qui s'est passé à Bakhmut. Mais il n'est certainement pas le seul rival de Zaluzhnyi et Zelensky.

Le chef des services de renseignement ukrainiens, Kirill Budanov (photo), est également un nom que certains initiés suggèrent comme futur président. Il est évident que sa position lui confère un statut très privilégié au sein des autorités du pays, ce qui explique le grand prestige dont il jouit, apparaissant aux côtés de Zaluzhnyi et Syrsky dans la course. Dans un pays en guerre, les forces armées et les services de renseignement sont certainement les plus susceptibles de prendre le pouvoir en cas de destitution du dirigeant civil, il est donc possible que Budanov ait une chance dans ce défi.

Comme nous pouvons le constater, les conflits s'intensifient. Zelensky semble de plus en plus menacé par ceux qui devraient être ses proches alliés. Certains médias décrivent la situation comme une guerre de "tous contre tous". Zaluzhnyi reste le favori pour remplacer Zelensky. Syrsky, bien que respecté par les autorités, est une personnalité notoirement cruelle et peu fiable, comme l'a montré le "hachoir à viande" de Bakhmut. D'autre part, Budanov nuit souvent à son image en Occident par ses déclarations controversées dans la presse, comme ce fut le cas récemment lorsqu'il a admis la participation de l'Ukraine au meurtre de civils russes. En ce sens, Zaluzhnyi apparaît toujours comme un dirigeant plus "sobre" et plus réaliste. Mais cela pourrait changer à tout moment, en fonction des intérêts des sponsors occidentaux dans le choix d'un remplaçant.

Cependant, parallèlement à la course à la présidence, il y a toujours la dispute pour le commandement des forces armées. Syrsky aspire également à ce poste, d'autant plus si l'ascension prévue de Zaluzhnyi à la présidence se confirme. De même, si Budanov finit par devenir président, il y aura une course à la tête des services de renseignement ukrainiens. Le scénario est en effet celui d'une contestation généralisée et incontrôlée. Et Zelensky ne semble pas avoir assez de pouvoir pour contrôler la crise ou empêcher sa destitution.

En fait, alors que les grands médias tentent de faire croire que Moscou est divisée par des conflits internes, dans le monde réel, c'est Kiev qui semble de plus en plus plongé dans une guerre de "tous contre tous". Les troupes russes utilisent souvent des techniques de guerre psychologique pour montrer leur désunion, alors qu'elles travaillent en fait de manière cohérente sur leurs stratégies. De leur côté, l'Ukraine et l'Occident tentent de montrer leur unité et leur cohésion, alors qu'ils ont de sérieux problèmes de gestion interne.

Source : Infobrics

Comment les banques et les fonds d'investissement américains gagnent de l'argent en Ukraine

Comment les banques et les fonds d'investissement américains gagnent de l'argent en Ukraine

Source: https://misionverdad.com/como-los-bancos-y-fondos-de-inversion-estadounidenses-ganan-dinero-en-ucrania

Illustration: Zelenski en compagnie de cadres de J. P. Morgan

En février 2023, le président ukrainien Vladimir Zelenski a rencontré les dirigeants de JP Morgan, l'une des plus grandes banques d'investissement américaines et mondiales. Les parties ont discuté du financement nécessaire au "redressement" de l'Ukraine.

Comme pour le fonds BlackRock, les activités de JP Morgan dans ce pays constituent un stratagème efficace pour détourner les actifs de l'État et les exploiter dans l'intérêt des pays occidentaux.

En 2019, une banque d'investissement a directement prêté environ 350 millions de dollars au gouvernement ukrainien à court d'argent en rachetant les euro-obligations du pays. Il s'agit maintenant de créer une plateforme d'investissement, ce qui implique un volume d'affaires beaucoup plus important.

Les obligations sont garanties par des actifs de l'État, à savoir des infrastructures, des centrales thermiques et nucléaires, des entreprises agricoles et manufacturières.

Compte tenu de l'état actuel de l'économie, les euro-obligations ukrainiennes ne sont pas remboursables, ce dont profitent les grands investisseurs tels que JP Morgan. Si le gouvernement ukrainien fait défaut sur les euro-obligations, les actifs de l'État deviendront la propriété de la banque. Ce scénario est très probable, car le déficit budgétaire du pays slave est désormais couvert par le Fonds monétaire international (FMI).

Qui d'autre est impliqué dans l'achat des actifs de l'État ukrainien ? La société américaine de gestion de fonds d'investissement Vanguard Group les achète sous le prétexte d'une aide économique au régime de Kiev.

Fin avril 2023, des informations ont commencé à circuler selon lesquelles la société nationale ukrainienne de production, de transport et de traitement du pétrole et du gaz naturel Naftogaz était en pourparlers avec les géants Chevron, ExxonMobil et Halliburton en vue de vendre ses actifs. En conséquence, le contrôle de l'ensemble du secteur pétrolier et gazier du pays tombera entre les mains de ces entreprises.

Malgré l'apparence d'une concurrence, Chevron, ExxonMobil et Halliburton sont unies via la société financière Vanguard, qui détient la majorité des actions des trois premières et, de fait, contrôle et dirige leurs activités. Après avoir acquis les actifs des sociétés énergétiques ukrainiennes, Vanguard deviendra un monopole dans le secteur pétrolier et gazier du pays.

Ce n'est pas la première fois que Vanguard tente d'entrer sur le marché ukrainien. Entre 2020 - date à laquelle Zelenski a signé la loi sur l'ouverture du marché foncier - et 2022, Monsanto, Cargill et Dupont, dont les principaux actionnaires sont Vanguard et Blackrock, se sont emparés de près de 17 millions d'hectares de terres arables en Ukraine, soit environ 52 % de l'ensemble des terres agricoles du pays.

Informations extraites de Rybar.

Alexandre Douguine et la géopolitique de l'opération spéciale en Ukraine

Alexandre Douguine et la géopolitique de l'opération spéciale en Ukraine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/02/aleksandr-dugin-ja-ukrainan-erikoisoperaation-geopolitiikka/

"La géopolitique se construit autour de l'éternelle confrontation entre les puissances maritimes (thalassocraties) et les puissances terrestres (tellurocraties)", affirme Alexandre Douguine.

Dans l'Antiquité, ces prémisses s'exprimaient de manière éclatante dans les affrontements entre "la Sparte de la terre et l'Athènes des ports, la Rome terrestre et la Carthage maritime".

"Ces deux civilisations diffèrent non seulement en termes de stratégie et de géographie, mais aussi dans leur orientation principale", explique Douguine. L'empire terrestre est fondé sur une "civilisation de l'esprit", "la tradition sacrée, le devoir et une hiérarchie verticale dirigée par un empereur".

Les empires maritimes sont des oligarchies, "des systèmes commerciaux dominés par le progrès matériel et technologique". Pour Douguine, ce sont "essentiellement des États pirates". Leurs valeurs et leurs traditions sont "conditionnelles et en constante évolution - comme l'élément marin lui-même". D'où leur caractéristique de "progrès, surtout dans la sphère matérielle". En revanche, la puissance terrestre, la "Rome éternelle", se caractérise par "la permanence de son mode de vie et la continuité de sa civilisation".

Lorsque la politique est devenue globale et s'est emparée de l'ensemble du globe, les deux civilisations ont fini par acquérir leurs propres sphères d'influence : "La Russie et l'Eurasie sont devenues le noyau de la civilisation terrestre, et le pôle de la civilisation maritime s'est fixé dans la sphère d'influence anglo-saxonne, de l'Empire britannique aux États-Unis et au bloc de l'OTAN", conclut Douguine.

L'Empire russe, l'Union soviétique et la Russie moderne ont hérité du bâton de la civilisation terrestre. Dans le contexte de la géopolitique, la Russie est la Rome éternelle, la troisième Rome, et l'Occident moderne est la Carthage classique".

L'effondrement de l'Union soviétique a été un grand triomphe pour la civilisation thalassocratique de l'Occident et de l'OTAN et un terrible désastre pour la civilisation de la puissance terrestre russe. Cette faille dans l'histoire est toujours en cours de réparation, comme le reflète l'"opération militaire spéciale" de la Russie ; comme l'a dit l'initié de l'élite américaine Zbigniew Brzezinski, "sans l'Ukraine, la Russie cessera d'être un empire".

Pour Douguine, la thalassocratie et la tellurocratie sont "comme deux vases communicants, de sorte que les territoires qui ont échappé au contrôle de Moscou se sont retrouvés sous le contrôle de Washington et de Bruxelles". Cela a touché l'Europe de l'Est et les républiques baltes, qui se sont détachées de l'Union soviétique, puis ce fut le tour des États post-soviétiques.

Dans ce cas, la défaite de Moscou a conduit à la mise en place d'un système colonial en Russie dans les années 1990 - les atlantistes ont créé un "déluge", avec leurs agents aux plus hauts postes de l'État. C'est ainsi que s'est formée "l'élite moderne de la Russie, prolongement de l'oligarchie occidentale", sous le contrôle d'une civilisation maritime.

Plusieurs anciennes républiques soviétiques ont commencé à se préparer à une intégration complète dans la civilisation maritime occidentale. D'autres (comme la Hongrie ?) ont suivi une stratégie plus prudente, ne se précipitant pas pour rompre les liens géopolitiques historiquement établis avec Moscou.

Deux camps ont émergé : le camp eurasien (Russie, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Arménie) et le camp atlantique (Ukraine, Géorgie, Moldavie et Azerbaïdjan). "L'Azerbaïdjan s'est toutefois éloigné de cette position extrême et a commencé à se rapprocher de Moscou", affirme Douguine.

Tout cela a également conduit aux "événements en Géorgie en 2008, puis, après le coup d'État pro-OTAN en Ukraine en 2014, à la sécession de la Crimée et au soulèvement dans le Donbass". Certaines régions des entités nouvellement créées ne voulaient pas rejoindre la "civilisation maritime" et se sont rebellées contre ces politiques, cherchant le soutien de Moscou.

Moscou, en tant que civilisation terrestre, "s'est suffisamment renforcée pour s'engager dans une confrontation directe avec la civilisation maritime en Ukraine et pour inverser la tendance croissante de la thalassocratie et de l'OTAN" vers la tellurocratie du monde russe.

C'est ainsi qu'est né le conflit géopolitique d'aujourd'hui: la Russie, comme Rome, luttant contre la Carthage anglo-américano-juive et ses satellites coloniaux. Le porte-parole des néoconservateurs de Washington, Antony Blinken, sait tout cela, mais, s'exprimant aujourd'hui à Helsinki, il a encore laissé entendre que l'Ukraine "ne fera jamais partie de la Russie" (l'Ukraine cessera-t-elle d'être ?).

Ce qui est nouveau dans cette géopolitique, selon Douguine, c'est que la "Russie-Eurasie" ne peut pas être la seule représentante de la civilisation des puissances. C'est pourquoi le penseur russe évoque le concept de "heartland décentralisé". Outre la Russie, "la Chine, l'Inde, le monde islamique, l'Afrique et l'Amérique latine" deviendront également des "pôles de civilisations terrestres" dans les nouvelles circonstances.

Douguine suggère que les "grands espaces" thalassocratiques, de l'Europe aux Amériques, pourraient également devenir des "heartlands" tellurocratiques. "Aux États-Unis, Trump et certains républicains qui s'appuient sur les États du centre du continent appellent presque ouvertement à cela. En Europe, les populistes et les partisans de la 'Forteresse Europe' s'orientent intuitivement vers ce scénario", confirme l'homme politique russe.

Biden ment à l'Amérique mais l'Europe est la victime

Biden ment à l'Amérique mais l'Europe est la victime

par Fabio Mini

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25577-fabi...

Le président américain Joe Biden, en baisse dans les sondages, et l'ancien président Donald Trump, en hausse dans les condamnations, ont déjà entamé leur campagne électorale. Chacun à sa manière, mais tous deux sans argument décisif en matière de politique étrangère et de sécurité, ou de politique économique ou sociale. Tous deux savent cependant que la première, la politique de défense, n'aura aucune importance pour le vote.

Biden a tenté de se présenter comme le président qui a resoudé l'OTAN, rétabli l'hégémonie sur l'Europe et ainsi obtenu un soutien pour la guerre en Ukraine. Ces déclarations ont convaincu la quasi-totalité des alliés européens, mais pratiquement personne dans notre camp. Non pas parce qu'elles sont fausses, mais parce qu'elles sont "éloignées" de la géographie et de la pensée américaines. Paradoxalement, M. Biden peut compter sur le soutien de l'Europe à la guerre parce qu'il n'a jamais expliqué clairement aux citoyens américains ce que signifie la guerre en Ukraine et quels sont les intérêts et l'engagement des États-Unis. Il s'est toujours limité à une rhétorique anti-russe et à une prétendue défense de la liberté et de l'idéologie occidentale.

En fait, le "peuple" américain ne sait presque rien de la guerre en Europe et s'il en savait un peu plus, il ne l'accepterait pas. Les Américains ne savent pas que la cohésion des alliés européens est fragile, que les trois quarts du monde sont contre la guerre, que l'hégémonie militaire ne suffit pas à compenser la perte de l'hégémonie politique et économique. Et l'administration Biden est l'expression du Parti démocrate grâce au soutien de la moitié des petits ou "grands" électeurs de ce peuple délibérément maintenu dans l'ignorance.

Mais l'autre moitié est également désorientée. Le sénateur républicain Marco Rubio, ancien candidat à la Maison Blanche en 2016, partisan des sanctions contre le Venezuela et la Chine, et qualifié de " parrain " de Miami grâce au bassin électoral que lui procurent exilés ou immigrés cubains, a fustigé Macron pour ses déclarations sur les relations avec la Chine. En particulier, il n'a pas apprécié l'idée d'une autonomie stratégique européenne prônée par Macron, la promesse d'une équidistance dans le dossier taïwanais entre les Etats-Unis et la Chine, et la phrase aussi évidente que désagréable selon laquelle "être un allié ne signifie pas être un vassal". Avec mépris, Rubio a commenté : "Si les Européens font cavalier seul et se détachent des États-Unis en suivant Macron, cela nous fera économiser beaucoup d'argent... Nous sommes aujourd'hui très impliqués en Ukraine. Nous dépensons beaucoup de l'argent de nos contribuables dans la guerre européenne. Et je l'ai soutenu parce que je pense qu'il est dans l'intérêt national des États-Unis d'être les alliés de nos alliés (sic !). Mais si c'est la position de nos alliés, si en fait Macron parle au nom de toute l'Europe, et que leur position est que,désormais, ils ne vont pas choisir leur camp entre les États-Unis et la Chine... peut-être devrions-nous leur dire que nous allons nous concentrer sur Taïwan et sur les menaces venant de la Chine, pendant que vous, Européens, vous occupez de l'Ukraine et de l'Europe."

Oui, parce que la guerre en Ukraine est une question européenne et une responsabilité des Européens. L'Amérique nous ferait une faveur ; l'intérêt national des États-Unis est seulement de maintenir les alliés européens ensemble et c'est à eux de se battre en Europe contre la Russie. M. Biden n'a pas expliqué aux Américains que sans leur intervention et les accords bilatéraux anti-russes avec l'Ukraine, signés de 2008 à 2021, l'invasion n'aurait pas eu lieu et la guerre n'aurait jamais éclaté. Sans le soutien américain à l'Ukraine "aussi longtemps que nécessaire" et "par tous les moyens" (le "whatever it takes" repris par les Britanniques et les boyards de l'OTAN et de l'UE), la guerre serait terminée depuis longtemps et pourrait se terminer dès aujourd'hui. M. Biden continue de nier que la manœuvre américaine est une guerre dirigée contre la Russie et que, jusqu'à présent, elle a plutôt été dirigée contre l'Europe. Il affirme (en connaissance de cause ou simplement par calcul électoral) que le continent américain n'est pas menacé par une guerre européenne et que même une escalade nucléaire n'impliquerait pas les États-Unis. Et en effet, comme les analystes du Pentagone le lui disent depuis un certain temps, l'Europe serait frappée en premier.

On peut comprendre les objectifs, les récits, les aventures et les dénégations des Américains qui se considèrent à l'abri d'une guerre en Europe parce qu'ils sont séparés et protégés par des milliers de kilomètres et deux océans. Mais on ne comprend pas les mêmes récits, objectifs et aventures des Européens directement impliqués dans la guerre en Ukraine et séparés des combats par une centaine de kilomètres et quelques rivières et mers intérieures. Ou peut-être les comprend-on et vaut-il mieux ne pas  raconter tout cela à nos peuples de toute façon.

Nouvelles conditions de paix proposées par Moscou: l'Ukraine doit rester neutre et reconnaître le statu quo

Nouvelles conditions de paix proposées par Moscou: l'Ukraine doit rester neutre et reconnaître le statu quo

Source: https://zuerst.de/2023/06/01/neue-friedensbedingungen-aus-moskau-ukraine-soll-neutral-bleiben-und-status-quo-anerkennen/

Moscou. Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Mikhaïl Galouzine, a déclaré dans un entretien accordé à l'agence de presse publique russe TASS que les conditions d'un éventuel processus de paix dans la guerre en Ukraine avaient été actualisées et que Moscou avait pris de nouvelles orientations.

Pour un "règlement du conflit", l'Ukraine doit cesser les combats et les pays occidentaux ne doivent plus livrer d'armes, explique clairement Galouzine. Pour parvenir à une paix "durable et juste", Kiev doit en outre revenir à son statut de neutralité et de non-alignement d'antan et reconnaître comme territoire russe les "nouvelles conditions territoriales", c'est-à-dire l'occupation des territoires ukrainiens conquis, qui ont également été officiellement rattachés à la Fédération de Russie en septembre 2022.

Le ministre a ajouté que la protection des droits des citoyens russophones et des minorités nationales était également un élément central pour parvenir à la paix. La langue russe doit être reconnue comme langue officielle. Les droits de l'homme fondamentaux doivent également être garantis en Ukraine, y compris le droit à la liberté de religion, a-t-il ajouté. Du point de vue russe, ce dernier point n'est plus d'actualité depuis 2014 dans les régions de l'est de l'Ukraine, majoritairement peuplées de Russes.

Il est frappant de constater que les principales exigences formulées à l'origine par Moscou - la démilitarisation et la "dénazification" de l'Ukraine - ne sont plus mentionnées dans les déclarations de Galouzine. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

A. Douguine - La dernière bataille russe: six positions principales

La dernière bataille russe: six positions principales

Par Alexandre Douguine

L'Opération militaire spéciale (OMS), un événement majeur de l'histoire mondiale

Nombreux sont ceux qui commencent à comprendre que ce qui se passe ne peut en aucun cas être expliqué par la simple analyse des intérêts nationaux, des tendances économiques ou de la politique énergétique, des différends territoriaux ou des tensions ethniques. Presque tous les experts qui tentent de décrire ce qui se passe avec les termes et les concepts habituels d'avant cette guerre apparaissent au moins peu convaincants et souvent tout simplement stupides.

Pour comprendre, même superficiellement, l'état des choses, il faut se tourner vers des catégories beaucoup plus profondes et fondamentales, critiquer les analyses quotidiennes qui ne sont pratiquement jamais remises en question.

La nécessité d'un contexte global

Ce que l'on appelle encore "Opération militaire spéciale" (OMS) en Russie, et qui est en fait une véritable guerre contre l'Occident collectif, ne peut être compris que dans le cadre d'approches à grande échelle telles que :

- la géopolitique, fondée sur la prise en compte du duel mortel entre la civilisation de la mer et la civilisation de la terre, qui identifie l'aggravation finale de la grande guerre continentale ;

- l'analyse civilisationnelle - le choc des civilisations (la civilisation occidentale moderne revendiquant l'hégémonie contre les civilisations alternatives non occidentales émergentes)

- la définition de l'architecture future de l'ordre mondial - la contradiction entre un monde unipolaire et un monde multipolaire ;

- l'aboutissement de l'histoire mondiale - l'avènement de la phase finale d'un modèle occidental de domination mondiale confronté à une crise fondamentale ;

- une macro-analyse de l'économie politique construite sur la donnée constante de l'effondrement du capitalisme mondial ;

- enfin, une eschatologie religieuse décrivant les "derniers temps" et leurs conflits, affrontements et catastrophes inhérents, ainsi que la phénoménologie de la venue de l'Antéchrist.

- Tous les autres facteurs - politiques, nationaux, énergétiques, relatifs aux ressources, ethniques, juridiques, diplomatiques, etc. - bien qu'importants, sont secondaires et subordonnés. À tout le moins, ils n'expliquent ni ne clarifient rien de substantiel.

Nous plaçons l'OMS dans six cadres théoriques, qui représentent chacun des disciplines entières. Ces disciplines ont reçu peu d'attention dans le passé, lorsqu'on préférait des domaines d'étude plus "positifs" et "rigoureux". Elles peuvent donc sembler "exotiques" ou "hors de propos" pour beaucoup, mais la compréhension des processus véritablement mondiaux nécessite une distance considérable par rapport au privé, au local et au détail.

L'OMS dans le contexte de la géopolitique

Toute la géopolitique repose sur l'opposition éternelle entre la civilisation de la mer (thalassocratie) et la civilisation de la terre (tellurocratie). Les affrontements entre Sparte, puissance basée sur la terre, et Athènes, puissance basée sur le port (la mer), entre Rome, basée sur la terre, et Carthage, basée sur la mer, sont l'expression vivante de ces prémices dans l'Antiquité.

Les deux civilisations diffèrent non seulement sur le plan stratégique et géographique, mais aussi dans leur orientation principale: tout empire terrestre est fondé sur une tradition sacrée, le devoir et la verticalité hiérarchique dirigée par un empereur sacré. C'est une civilisation de l'esprit.

Les puissances maritimes sont des oligarchies, un système commercial dominé par le développement matériel et technique, elles sont essentiellement des États pirates, leurs valeurs et leurs traditions sont contingentes et changeantes, comme la mer elle-même. D'où leur progressisme intrinsèque, surtout dans le domaine matériel, et, à l'inverse, la Rome éternelle est marquée par la constance de son mode de vie et la continuité de sa civilisation continentale.

Lorsque la politique s'est mondialisée et a conquis l'ensemble du globe, les deux civilisations se sont enfin incarnées dans l'espace. La Russie et l'Eurasie deviennent le noyau de la civilisation terrestre, tandis que le pôle de la civilisation maritime s'ancre dans la zone d'influence anglo-saxonne: de l'Empire britannique aux États-Unis et au bloc de l'OTAN.

C'est ainsi que la géopolitique voit l'histoire des derniers siècles. L'Empire russe, l'URSS et la Russie moderne ont hérité du bâton de la civilisation terrestre. Dans le contexte de la géopolitique, la Russie est la Rome éternelle, la Troisième Rome. Et l'Occident moderne est la Carthage classique.

L'effondrement de l'URSS a été la plus grande victoire de la civilisation de la mer (l'OTAN, les Anglo-Saxons) et un terrible désastre pour la civilisation de la terre (la Russie, la Troisième Rome).

Thalassocratie et Tellurocratie sont comme deux vases communicants, c'est pourquoi ces territoires, ayant quitté le contrôle de Moscou, ont commencé à passer sous le contrôle de Washington et de Bruxelles. Cela a d'abord concerné l'Europe de l'Est et les républiques baltes sécessionnistes. Puis ce fut le tour des États post-soviétiques. La civilisation de la mer poursuit la grande guerre continentale avec son principal ennemi, la civilisation de la terre, qui subit un coup dur mais ne s'effondre pas complètement.

Dans le même temps, la défaite de Moscou a conduit à la création d'un système colonial en Russie même dans les années 1990 - les atlantistes ont inondé l'État de leurs agents placés aux postes les plus élevés. C'est ainsi que s'est formée l'élite russe moderne: une extension de l'oligarchie, un système de contrôle externe par la civilisation de la mer.

Certaines anciennes républiques soviétiques ont commencé à se préparer à une intégration complète dans la civilisation de la mer. D'autres ont suivi une stratégie plus prudente et n'étaient pas pressées de rompre leurs liens géopolitiques historiquement établis avec Moscou. Deux camps se sont ainsi formés : le camp eurasien (Russie, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Arménie) et le camp atlantiste (Ukraine, Géorgie, Moldavie et Azerbaïdjan).

L'Azerbaïdjan s'est toutefois éloigné de cette position extrême et s'est rapproché de Moscou. Cela a conduit aux événements de 2008 en Géorgie, puis, après le coup d'État pro-OTAN en Ukraine en 2014, à la sécession de la Crimée et au soulèvement dans le Donbass. Une partie des territoires des unités nouvellement formées n'a pas voulu rejoindre la civilisation de la mer et s'est rebellée contre ces politiques, cherchant le soutien de Moscou.

C'est ce qui a conduit à la mise en oeuvre de l'OMS en 2022. Moscou, en tant que civilisation terrestre, est devenue suffisamment forte pour entrer en confrontation directe avec la Civilisation de la Mer en Ukraine et pour inverser la tendance au renforcement de la Thalassocratie et de l'OTAN au détriment de la Tellurocratie et de la Troisième Rome. Cela nous amène à la géopolitique du conflit actuel. La Russie, comme Rome, se bat contre Carthage et ses satellites coloniaux.

Ce qui est nouveau en géopolitique, c'est que la Russie-Eurasie ne peut pas agir comme le seul représentant de la civilisation sur la terre aujourd'hui. D'où le concept d'un "Heartland distribué". Dans ces nouvelles conditions, non seulement la Russie, mais aussi la Chine, l'Inde, le monde islamique, l'Afrique et l'Amérique latine émergent en tant que pôles de la civilisation de la terre.

En outre, dans l'hypothèse de l'effondrement de la civilisation de la mer, les "grands espaces" occidentaux - l'Europe et l'Amérique elle-même - pourraient devenir des "Heartlands" à leur tour. Aux États-Unis, c'est ce que souhaitent presque ouvertement Trump et les Républicains, qui mentionnent précisément les États rouges et intérieurs du continent. En Europe, les populistes et les partisans du concept de "forteresse Europe" gravitent intuitivement autour d'un tel scénario.

L'opération dans le contexte d'un choc des civilisations

À l'approche purement géopolitique correspond l'approche civilisationnelle. Mais, comme nous l'avons vu, une bonne compréhension de la géopolitique elle-même inclut déjà une dimension civilisationnelle.

Au niveau de la civilisation, deux vecteurs principaux s'affrontent dans l'OMS:

D'un côté, l'individualisme libéral-démocratique, l'atomisme, la domination de l'approche techno-matérielle de l'homme et de la société, l'abolition de l'Etat, la politique du genre, en substance l'abolition de la famille et du genre lui-même, et à la limite une transition vers la domination de l'Intelligence Artificielle (le tout appelé "progressisme" ou "fin de l'histoire"); de l'autre, la fidélité aux valeurs traditionnelles, l'intégralité de la culture, la supériorité de l'esprit sur la matière, la préservation de la famille, le pouvoir, le patriotisme, la préservation de la diversité culturelle et, enfin, le salut de l'homme lui-même.

Après la défaite de l'URSS, la civilisation occidentale a rendu sa stratégie particulièrement radicale, insistant sur la mise au point - dès maintenant ! - de ses comportements. D'où l'imposition forcée de la multiplicité des sexes, la déshumanisation (IA, génie génétique, écologie profonde), les "révolutions de couleur" destructrices pour les États, etc. De plus, la civilisation occidentale s'est ouvertement identifiée à l'ensemble de l'humanité, invitant toutes les cultures et tous les peuples à la suivre et cela, immédiatement, sans délai, sans réflexion, sans introspection. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une suggestion, mais d'un ordre, d'une sorte d'impératif catégorique de la mondialisation.

Dans une certaine mesure, toutes les sociétés ont été influencées par la civilisation occidentale moderne. Y compris la nôtre, ici en Russie, où, depuis les années 1990, c'est une approche libérale occidentalisée qui a toujours prévalu. Nous avons adopté le libéralisme et le postmodernisme comme une sorte de système d'exploitation et nous n'avons pas réussi à nous en débarrasser, malgré 23 ans de politique souveraine de Poutine.

Mais aujourd'hui, le conflit géopolitique direct avec l'OTAN et l'Occident collectif a aggravé cette confrontation civile. D'où l'appel de Poutine aux valeurs traditionnelles, le rejet du libéralisme, de la politique du genre, etc.

Bien que notre société et notre élite dirigeante ne l'aient pas encore pleinement compris, l'opération est une confrontation directe entre deux civilisations :

- l'Occident postmoderne, libéral et mondialiste, et la société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux qui l'ont précédée.

- la société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux qui gardent au moins une certaine distance par rapport à l'Occident.

La guerre passe ainsi au niveau de l'identité culturelle et acquiert un caractère idéologique profond. Elle devient une guerre des cultures, une confrontation féroce de la Tradition contre la Modernité et la Postmodernité.

L'OMS dans le contexte de la confrontation entre l'unipolarité et la multipolarité

En termes d'architecture de la politique mondiale, l'OMS est le point à partir duquel on déterminera si le monde restera unipolaire ou deviendra multipolaire. La victoire de l'Occident sur l'URSS a mis fin à l'ère de l'organisation bipolaire de la politique mondiale. L'un des deux camps opposés s'est désintégré et a quitté la scène, tandis que l'autre est resté et s'est déclaré le pôle principal et le seul. C'est à ce moment-là que Fukuyama a proclamé "la fin de l'histoire".

Sur le plan géopolitique, comme nous l'avons vu, cela correspondait à une victoire décisive de la civilisation de la mer sur la civilisation de la terre. Des experts en relations internationales plus prudents (C. Krauthammer) ont qualifié la situation de "moment unipolaire", soulignant que le système ainsi créé avait la possibilité de devenir stable, c'est-à-dire un véritable "monde unipolaire", mais qu'il pouvait ne pas résister et céder la place à une autre configuration.

C'est exactement ce qui se joue aujourd'hui en Ukraine: une victoire russe signifierait que le "moment unipolaire" est irrémédiablement terminé et que la multipolarité est advenue comme quelque chose d'irréversible. Dans le cas contraire, les partisans d'un monde unipolaire auront la possibilité de retarder leur fin, du moins à tout prix.

Ici encore, nous devons nous référer au concept géopolitique du "Heartland distribué", qui apporte une correction importante à la géopolitique classique: si la civilisation de la mer est désormais consolidée et représente quelque chose d'unitaire, un système planétaire de globalisme libéral sous la direction stratégique de Washington et du commandement de l'OTAN, alors, bien que la civilisation directement opposée de la Terre soit représentée par la Russie seule (ce qui renvoie à la géopolitique classique), la Russie se bat non seulement pour elle-même, mais aussi pour le principe du Heartland, en reconnaissant la légitimité de la terre.

C'est pourquoi la Russie incarne un ordre mondial multipolaire, dans lequel l'Occident se voit confier un rôle réduit à une seule région, à l'un des pôles, sans aucune raison d'imposer ses propres critères et valeurs comme quelque chose d'universel.

L'opération militaire spéciale dans le contexte de l'histoire mondiale

La civilisation occidentale moderne est le résultat du vecteur historique qui s'est développé en Europe occidentale depuis le début de l'ère moderne. Elle n'est ni une déviation ni un excès. Elle est la conclusion logique d'une société qui a emprunté la voie de la désacralisation, de la déchristianisation, du rejet de la verticalité spirituelle, c'est la voie de l'homme athée et de la prospérité matérielle. C'est ce qu'on appelle le "progrès" et ce "progrès" inclut le rejet total et la destruction des valeurs, des fondements et des principes de toute société traditionnelle.

Les cinq derniers siècles de la civilisation occidentale sont l'histoire de la lutte de la modernité contre la tradition, de l'homme contre Dieu, de l'atomisme contre la totalité (Ganzheit). En un sens, c'est l'histoire d'une lutte entre l'Occident et l'Orient, l'Occident moderne étant devenu l'incarnation du "progrès", tandis que le reste du monde, en particulier l'Orient, a été perçu comme le territoire de la tradition, du mode de vie sacré et, en tant que tel, préservé.

La modernisation à l'occidentale est indissociable de la colonisation, car ceux qui ont imposé leurs règles du jeu ont veillé à ce qu'elles ne fonctionnent qu'en leur faveur. Ainsi, progressivement, le monde entier est passé sous l'influence de la modernité occidentale et, à partir d'un certain moment, plus personne ne pouvait se permettre de remettre en cause le bien-fondé d'une image du monde aussi "progressiste" et profondément occidentale.

Le mondialisme libéral occidental moderne, la civilisation atlantiste elle-même, sa plate-forme géopolitique et géostratégique sous la forme de l'OTAN et, en fin de compte, l'ordre mondial unipolaire lui-même sont l'aboutissement du "progrès" historique tel qu'il a été décrypté par la civilisation occidentale elle-même. C'est précisément ce type de "progrès" qui est remis en question par le déclenchement et la mise en oeuvre de l'OMS.

Si nous sommes confrontés à l'aboutissement du mouvement historique de l'Occident vers ce but esquissé il y a 500 ans et aujourd'hui presque atteint, alors notre victoire à la suite de l'OMS signifiera - ni plus ni moins - un changement dramatique dans le cours entier de l'histoire du monde. L'Occident était sur le point d'atteindre son objectif et, à la dernière étape, la Russie a fait obstacle à cette mission historique, a transformé l'universalisme du "progrès" tel qu'il est compris par l'Occident en un phénomène régional privé, local, a privé l'Occident de son droit de représenter l'humanité toute entière et son destin.

C'est ce qui est en jeu et ce qui se décide aujourd'hui dans les tranchées de l'OMS.

L'OMS dans le contexte de la crise mondiale du capitalisme

La civilisation occidentale moderne est capitaliste. Elle repose sur la toute-puissance du capital, la domination de la finance et des intérêts bancaires. Le capitalisme est devenu le destin de la société occidentale moderne à partir du moment où celle-ci a rompu avec la Tradition, qui rejetait toute forme d'obsession pour les aspects matériels de l'être et limitait parfois sévèrement certaines pratiques économiques (telles que la croissance des intérêts) comme étant quelque chose de profondément impie, injuste et immoral.

Ce n'est qu'en se débarrassant des tabous religieux que l'Occident a pu embrasser pleinement le capitalisme. Le capitalisme n'est inséparable ni historiquement ni doctrinalement de l'athéisme, du matérialisme et de l'individualisme qui, dans une tradition pleinement spirituelle et religieuse, ne sont pas du tout tolérés.

C'est précisément le développement effréné du capitalisme qui a conduit la civilisation occidentale à l'atomisation, à la transformation de toutes les valeurs en marchandises et, en fin de compte, à l'assimilation de l'homme à une chose.

Les philosophes critiques de l'Occident moderne ont unanimement identifié le nihilisme dans cette explosion capitaliste de la civilisation. Il y a d'abord eu la "mort de Dieu", puis, logiquement, la "mort de l'homme", qui a perdu tout contenu fixe en niant Dieu ; d'où le post-humanisme, l'IA et les expériences de fusion homme-machine. C'est l'aboutissement du "progrès" dans son interprétation libérale-capitaliste.

L'Occident moderne est le triomphe du capitalisme à son apogée historique. Une fois de plus, la référence à la géopolitique clarifie l'ensemble: la civilisation de la mer, Carthage, le système oligarchique, reposent sur la toute-puissance de l'argent. Si Rome n'avait pas gagné les guerres puniques, le capitalisme serait advenu quelques millénaires plus tôt : seuls la vaillance, l'honneur, la hiérarchie, le service, l'esprit et le caractère sacré de Rome ont pu arrêter la tentative de l'oligarchie carthaginoise d'imposer son propre ordre mondial.

Les successeurs de Carthage (les Anglo-Saxons) ont eu plus de chance et ont finalement réussi, au cours des cinq derniers siècles, à accomplir ce que leurs ancêtres spirituels n'avaient pas réussi à faire : imposer le capitalisme à l'humanité.

Bien sûr, la Russie d'aujourd'hui n'imagine même pas que l'OMS est une révolte contre le capital mondial et sa toute-puissance.

Or, c'est exactement ce qu'elle est.

L'OMS dans le contexte de la fin des temps

On considère généralement l'histoire comme un progrès. Cependant, cette vision de l'essence du temps historique n'a pris racine que récemment, depuis le siècle des Lumières. La première théorie globale du progrès a été formulée au milieu du 18ème siècle par le libéral français Anne Robert Jacques Turgot (1727-1781). Elle est devenue depuis un dogme, alors qu'elle n'était à l'origine qu'une partie de l'idéologie libérale, qui n'était pas partagée par tous.

En ce qui concerne la théorie du progrès, la civilisation occidentale moderne en représente le point culminant. C'est une société dans laquelle l'individu est pratiquement libre et dépourvu de toute forme d'identité collective, c'est-à-dire aussi libre que possible. Libéré de la religion, de l'ethnie, de l'État, de la race, de la propriété, voire du sexe, et demain de l'espèce humaine. Telle est l'ultime frontière que le progrès entend atteindre.

Ensuite, selon les futurologues libéraux, il y aura le moment de la singularité, où les êtres humains céderont l'initiative du développement à l'intelligence artificielle. Il fut un temps (selon la même théorie du progrès) où les singes passaient le relais à l'espèce humaine. Aujourd'hui, l'humanité, qui a atteint un stade suivant de l'évolution, est prête à céder l'initiative aux réseaux neuronaux. C'est à cela que conduit directement l'Occident mondialiste moderne.

Cependant, si nous faisons abstraction de l'idéologie libérale du progrès et que nous nous tournons vers la vision religieuse du monde, nous obtenons une image complètement différente. Le christianisme, ainsi que d'autres religions, considère l'histoire du monde comme une régression, un détournement du paradis. Même après la venue du Christ et le triomphe de l'Église universelle, il doit y avoir une période d'apostasie, une période de grandes souffrances et la venue de l'Antéchrist, le fils de la perdition.

Cela doit arriver, mais les fidèles sont appelés à défendre leur vérité, à rester fidèles à l'Église et à Dieu, et à résister à l'Antéchrist même dans ces conditions extrêmement difficiles. Ce qui, pour un libéral, est un "progrès", n'est pas seulement une "régression" pour un chrétien, mais une parodie impie.

La dernière phase du progrès - la numérisation totale, la migration vers le méta-univers, l'abolition du genre et le dépassement de l'homme avec le transfert de l'initiative à l'intelligence artificielle - est, aux yeux du croyant de toute confession traditionnelle, la confirmation directe que l'Antéchrist est venu dans le monde et qu'il s'agit de sa civilisation qui est en place et est prépondérante.

Nous entrons ainsi dans une autre dimension de l'opération, dont le président de la Russie, le ministre des affaires étrangères, le secrétaire du Conseil de sécurité, le chef du SVR et d'autres hauts fonctionnaires russes, apparemment éloignés de tout mysticisme ou blasphème, parlent de plus en plus souvent de manière directe. Mais c'est exactement ce qu'ils font : ils énoncent la pure vérité, qui est conforme à la vision sociétale traditionnelle du monde occidental moderne.

Cette fois, il ne s'agit pas d'une métaphore, selon laquelle les parties opposées au conflit se sont parfois récompensées l'une l'autre. Il s'agit de quelque chose de plus. La civilisation occidentale, même à l'époque moderne, n'a jamais été aussi proche d'une incarnation directe et manifeste du règne de l'Antéchrist. La religion et ses vérités ont depuis longtemps été abandonnées par l'Occident en faveur d'un sécularisme agressif et d'une vision du monde athée et matérialiste considérée comme la vérité absolue.

Cependant, elle n'avait pas encore envahi la nature même de l'homme, le dépouillant de son sexe, de sa famille et, bientôt, de sa nature humaine. L'Europe occidentale a entrepris, il y a 500 ans, de construire une société sans Dieu et contre Dieu, mais ce processus n'a atteint son apogée qu'aujourd'hui. Telle est l'essence religieuse et eschatologique de la thèse de la "fin de l'histoire".

Il s'agit essentiellement d'une déclaration, dans le langage de la philosophie libérale, selon laquelle la venue de l'Antéchrist a bel et bien eu lieu. Du moins, c'est ainsi qu'elle apparaît aux yeux des personnes de confessions religieuses appartenant à des sociétés où domine encore la religion.

L'OMS constitue le début de la bataille eschatologique entre la Tradition sacrée et le monde moderne, qui, précisément sous la forme de l'idéologie libérale et de la politique mondialiste, a atteint son expression la plus sinistre, la plus toxique et la plus radicale. C'est pourquoi nous parlons de plus en plus d'Armageddon, la dernière bataille décisive entre les armées de Dieu et de Satan.

Le rôle de l'Ukraine

À tous les niveaux de notre analyse, il s'avère que le rôle de l'Ukraine elle-même dans cette confrontation cruciale, quelle que soit la manière dont on l'interprète, est d'une part essentiel (c'est le camp d'Armageddon); d'autre part, le régime de Kiev n'est pas, même de loin, une entité indépendante. Le pays Ukraine est ici simplement un espace, un territoire où convergent deux forces cosmiques mondiales absolues. Ce qui peut sembler être un conflit local basé sur des revendications territoriales est, en réalité, tout sauf cela.

Aucune des deux parties ne se soucie de l'Ukraine en tant que telle. Les enjeux sont bien plus importants. Il se trouve que la Russie a une mission spéciale dans l'histoire du monde: contrecarrer une civilisation du mal pur à un moment critique de l'histoire du monde. En lançant l'opération militaire, les dirigeants russes ont entrepris cette mission, et la frontière entre deux armées ontologiques, entre deux vecteurs fondamentaux de l'histoire de l'humanité, se trouve précisément sur le territoire de l'Ukraine.

Ses autorités se sont rangées du côté du diable: d'où toute l'horreur, la terreur, la violence, la haine, la répression vicieuse de l'Église, la dégénérescence et le sadisme à Kiev. Mais le mal est plus profond que les excès du nazisme ukrainien: son centre se trouve en dehors de l'Ukraine, et les forces de l'Antéchrist utilisent simplement les Ukrainiens pour atteindre leurs objectifs.

Le peuple ukrainien est divisé non seulement sur le plan politique, mais aussi sur le plan spirituel. Certains sont du côté de la civilisation de la terre, de la Sainte Russie, du côté du Christ. D'autres sont du côté opposé. Ainsi, la société est divisée le long de la frontière la plus fondamentale - eschatologique, de la civilisation et en même temps géopolitique. Ainsi, la terre même qui était le berceau de l'ancienne Russie, de notre nation, est devenue la zone de la grande bataille, encore plus importante et étendue que le mythique Kurukshetra, thème de la tradition hindoue (ndt, cf. Wikipedia: Le champ de la bataille de Kurukshetra, où eut lieu un combat épique dont parle le récit sacré de l'hindouisme, le Mahabharata et plus spécifiquement la Bhagavad-Gita. Il décrit le combat entre les Kauravas et les Pandavas, avec comme protagonistes principaux le héros Arjuna et son conducteur de char, Krishna. D'un point de vue philosophique, dans le récit de la Bhagavad-Gita, il représente le lieu du combat (à la fois intérieur et extérieur) du héros Arjuna, tiraillé entre ses ombres temporelles (représentées par la famille des Kauravas) et sa partie lumineuse atemporelle (représentée par les Pandavas, dont il est le Prince). Le kurukshetra devient ainsi une image des obstacles et des choix que chaque homme doit affronter pour accomplir son devoir (le svadharma, dans la philosophie hindoue).

Les forces qui ont convergé sur ce champ du destin sont toutefois si fondamentales qu'elles transcendent souvent les contradictions interethniques. Il ne s'agit pas seulement d'une division des Ukrainiens en russophiles et russophobes, mais d'une division de l'humanité sur une base beaucoup plus fondamentale.

Les bandes criminelles françaises pourraient utiliser des armes provenant d'Ukraine

Les bandes criminelles françaises pourraient utiliser des armes provenant d'Ukraine

Journal "Magyar Nemzet" (Budapest)

Bron: https://magyarnemzet.hu/kulfold/2023/05/ukrajnabol-szarma...

En Europe et à l'étranger, on s'inquiète beaucoup de la possibilité qu'une partie des énormes quantités d'armes expédiées à l'Ukraine par les pays occidentaux se retrouve sur le marché noir européen. Dans un nombre croissant de pays, on confirme que la guerre en Ukraine pourrait donner lieu à une nouvelle période faste pour le trafic d'armes, mais les autorités internationales attirent également l'attention sur ce point.

En France, des bandes criminelles pourraient avoir mis la main sur des armes en provenance d'Ukraine

À Marseille, en France, de grandes quantités d'armes en provenance d'Ukraine pourraient circuler parmi les bandes criminelles, selon Dominique Rizet, expert en criminalistique, qui s'est exprimé sur la chaîne de télévision française BFM-TV. Cette question fait suite à la mort de trois personnes lors d'une fusillade à l'extérieur d'une boîte de nuit de la ville, dans ce que la police considère comme un affrontement entre bandes rivales de trafiquants de drogue. Dix jours plus tôt, une femme avait été tuée dans une fusillade; elle était sans lien avec le trafic de drogue, elle est donc une victime innocente d'une fusillade.

Tout comme la guerre en Yougoslavie, le conflit en Ukraine pourrait être l'occasion pour les réseaux mafieux de faire prospérer le commerce des armes et le marché noir, selon l'agence de presse internationale V4NA.

La sonnette d'alarme a été tirée au Royaume-Uni il y a tout juste deux mois

L'expert britannique en armement Paul James, en tout cas, est fermement convaincu que des millions d'armes pourraient être en circulation à la fin de la guerre en Ukraine, dont une grande partie entre les mains de bandes criminelles. Selon le média public britannique BBC, Paul James compare l'apparition d'armes en provenance d'Ukraine sur le marché occidental à une bombe à retardement prête à exploser.

L'expérience des 15 à 20 dernières années a montré que les armes en provenance des Balkans occidentaux ont été les principaux moteurs de la contrebande d'armes vers l'Europe. Ces armes ont été utilisées dans un certain nombre d'actes criminels et terroristes très médiatisés et nous essayons toujours de réduire l'afflux d'armes à feu en provenance de cette région. Je pense que la situation en Ukraine pourrait être bien pire - a averti l'expert en armement dans les médias publics britanniques.

Le célèbre journaliste d'investigation américain affirme qu'il pourrait y avoir beaucoup d'armes à feu sur le marché noir

Le journaliste d'investigation américain Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, a également déclaré dans une interview accordée à la chaîne d'information russe RT qu'une grande partie des armes exportées vers l'Ukraine pourrait se retrouver sur le marché noir.

Même au début du conflit, la Pologne, la Roumanie et les autres pays voisins de l'Ukraine auraient pu être inondés d'armes que nous avons fournies à Kiev pour la guerre - a déclaré le journaliste, ajoutant que les cargaisons ont pu être remises à des commandants de rang inférieur, d'où elles sont souvent acheminées vers le marché noir. Wesley Satterwhite, ancien conseiller du département d'État américain, avait précédemment appelé les États-Unis à mettre en place des contrôles efficaces pour suivre les armes envoyées en Ukraine afin d'éviter qu'elles ne se retrouvent sur le marché noir, et l'administration Biden a depuis cherché à contrôler les livraisons - apparemment avec moins de succès jusqu'à présent.

Les armes destinées à aider l'armée ukrainienne pourraient tomber entre les mains de terroristes et de mafiosi

Des armes de l'aide occidentale à l'Ukraine, risquant d'être destinées au marché noir, pourraient être dissimulées parmi les produits d'exportation.

L'agence finlandaise d'enquête (policière) estime qu'il existe un risque que des armes en provenance d'Ukraine soient introduites clandestinement en Europe.

Comme l'agence de presse V4NA l'a déjà signalé dans plusieurs articles, malgré les tentatives répétées des grands médias occidentaux de banaliser le problème, de plus en plus de pays confirment que la menace est réelle et qu'une part importante des armes occidentales à forte capacité de destruction, initialement destinées à l'Ukraine, se retrouve sur le marché noir. L'agence de presse a récemment contacté le Bureau national d'enquête finlandais, car l'enquêteur en chef finlandais Christer Ahlgren avait déclaré dans une émission qu'il y avait de forts soupçons que des armes préalablement destinées à l'Ukraine avaient déjà été retrouvées en Suède, au Danemark et aux Pays-Bas, que les itinéraires de contrebande nécessaires avaient déjà été établis et qu'il y avait même un risque de trafic illégal d'armes en Finlande.Ce Bureau national finlandais a réagi dans un communiqué de presse. Comme il l'écrit, les autorités n'ont pas encore trouvé de preuves irréfutables, mais il est possible que des criminels opérant en Finlande tentent d'obtenir des armes en provenance des zones de conflit.

La police saisit chaque année de nombreuses armes illégales auprès de groupes criminels organisés et est consciente de leur intérêt pour les armes utilisées dans les zones de guerre. La police dispose d'indications selon lesquelles, à long terme, les groupes criminels organisés pourraient également essayer d'obtenir des armes en provenance d'Ukraine", précise le communiqué.

Europol, qui aide les autorités policières des États membres à lutter contre la grande criminalité transnationale et le terrorisme, a récemment indiqué qu'il existait un risque que des armes destinées à l'Ukraine tombent entre les mains d'organisations criminelles. Mais l'OTAN et l'UE ont également lancé une alerte l'été dernier au sujet de la contrebande d'armes en provenance d'Ukraine. Les autorités souhaitaient initialement utiliser des systèmes de traçage pour s'attaquer à cette partie du marché noir. Un mois plus tôt, Interpol, l'organisation internationale qui favorise la coopération policière, avait averti que les armes envoyées en Ukraine pouvaient être détournées vers des organisations criminelles et que ces groupes pourraient se renforcer à mesure que de nouvelles armes entreraient en Ukraine.

Du sable dans les rouages de la fraternité d'armes: la Pologne rappelle à Kiev le massacre de Volhynie

Du sable dans les rouages de la fraternité d'armes: la Pologne rappelle à Kiev le massacre de Volhynie

Source: https://zuerst.de/2023/05/25/sand-im-getriebe-der-waffenbruederschaft-polen-erinnert-kiew-an-wolhynien-massaker/

Varsovie . La Pologne est le soutien le plus actif de Kiev dans la guerre actuelle en Ukraine. Pourtant, il existe des blessures ouvertes dans l'histoire mouvementée des deux pays - et elles continuent de se manifester même dans la guerre actuelle. Aujourd'hui, le porte-parole du ministère polonais des Affaires étrangères, Lukasz Jasina, a créé la surprise en demandant au président ukrainien Zelensky d'assumer ses responsabilités et de s'excuser pour les massacres de Volhynie (1942/43).

L'affaire doit être abordée "au plus haut niveau", car Kiev bloque toute discussion à ce sujet dans les contacts entre les deux pays: "Je suis désolé et je vous prie de me pardonner. Cette formule fonctionne très bien mais dans le cas des relations polono-ukrainiennes, elle fait toujours défaut", a déclaré Jasina.

Le porte-parole du ministère a également souligné que Varsovie avait déjà assumé la responsabilité "des crimes commis par notre Etat contre les Ukrainiens": "Une telle responsabilité fait défaut du côté de l'Ukraine".

Jasina a toutefois reconnu que Zelenskij avait actuellement d'autres préoccupations et que les massacres de Volhynie n'étaient pas le sujet le plus important pour le peuple ukrainien en ce moment.

En Pologne, cependant, le sujet, qui s'apparente à un traumatisme national, est placé très haut. Ce n'est qu'en 2016 que la Diète polonaise a adopté une résolution reconnaissant les massacres de Volhynie comme un génocide. Le 11 juillet, date de l'un des événements individuels les plus terribles, a été déclaré à cette occasion journée de commémoration nationale.

Lors des massacres en Volhynie et dans certaines régions de Biélorussie en 1942 et 1943, entre 100.000 et 300.000 paysans polonais ont été tués dans le dos de la Wehrmacht par des membres de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), la branche militaire de l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Alexandre Douguine: les échecs et la guerre

Les échecs et la guerre

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/chess-war?fbclid=IwAR2c4dK0IXqIdWCxJT110qVAujss0Rm0Uiqt8BFLjAkzj3dR8E5Orii1t7U

Examinons les principaux acteurs de la guerre qui se déroule en Ukraine. Nous pouvons ici nous référer à la métaphore de "l'échiquier géopolitique" introduite par Zbigniew Brzezinski. Il est évident que le territoire de l'Ukraine, et dans une certaine mesure de la Russie, est un "échiquier" sur lequel se déroule la confrontation géopolitique mondiale. En même temps, Kiev elle-même, comme chacun l'a compris depuis longtemps, n'a pas d'indépendance et ne constitue pas un "sujet politique": l'Ukraine n'est qu'un outil que les principaux acteurs, en premier lieu ceux qui jouent contre la Russie, déplacent à leur guise. Comme toute métaphore, le schéma du "jeu d'échecs géopolitique" que nous proposons a certes des faiblesses et des limites, mais s'il permet d'éclairer ce qui se passe, il justifie à lui seul son existence.

Les échecs de l'apocalypse

Tout schéma simplifie à l'extrême la réalité, mais il tente de mettre en évidence les tendances de fond et les centres de pouvoir réellement décisifs. Il est évident que la Russie est aujourd'hui en guerre contre l'Occident collectif et ce sont ces deux instances géopolitiques que l'on peut considérer comme les deux camps opposés. Sur notre échiquier métaphorique, la Russie est représentée par les Blancs et l'Occident collectif par les Noirs.

Chez les Noirs, les contours de plusieurs pôles puissants et influents se dessinent. Puisque nous parlons d'un jeu d'échecs géopolitique, nous pouvons imaginer chaque pôle comme une sorte de pièce, qui a son propre plan, sa propre logique, sa propre stratégie, ses propres objectifs de guerre. En même temps, chaque pièce géopolitique est limitée dans ses actions par les autres pièces, blanches et noires, les siennes et celles de l'adversaire.

Trois figures principales sont proposées pour chaque camp, le noir et le blanc. Mais ces figures principales généralisent un très grand nombre de centres de décision secondaires, de groupes d'analyse et d'experts, de réseaux d'influence, etc. Ce sont les macro-figures du jeu d'échecs géopolitique de la guerre d'Ukraine, qui pourrait d'ailleurs facilement et rapidement dégénérer en Troisième Guerre mondiale. Le conflit actuel serait donc identifié comme son précurseur ou sa première phase. S'il ne dégénère pas en Troisième Guerre mondiale, l'implication d'acteurs mondiaux et l'échelle mondiale rendent chaque macro-figure responsable du sort de l'humanité. Chaque mouvement de l'une ou l'autre de ces macro-figures, dans les circonstances actuelles, est porteur d'Armageddon. La probabilité d'une confrontation nucléaire directe entre la Russie et le bloc de l'OTAN avec l'utilisation d'armes nucléaires stratégiques (SNW/Strategic Nuclear Weapons) est la toile de fond sur laquelle se joue la partie d'échecs sur l'échiquier qu'est aujourd'hui l'Ukraine (ou la Russie occidentale). Nous sommes donc face aux "échecs de l'Apocalypse".

Les pièces des Noirs

Chez les Noirs, nous pouvons distinguer trois macro-figures principales, qui ne sont pas symétriques les unes par rapport aux autres, mais qui ont chacune un degré de souveraineté suffisant pour influencer activement le cours de toute la confrontation. Nous les avons nommées comme suit :

Le parti de la victoire complète et immédiate sur la Russie.

Le parti de la victoire retardée sur la Russie.

Le parti de l'indifférence à l'égard de la Russie.

Les deux premières macro-figures représentent les factions des mondialistes qui contrôlent aujourd'hui presque entièrement les élites atlantistes des États-Unis et de l'UE, qui sont toutes deux en route vers un gouvernement mondial et n'ont pas de contradictions à cet égard. Ils ne diffèrent que par la rapidité et la radicalité des mesures nécessaires pour atteindre leur objectif commun. Le Parti de la victoire immédiate sur la Russie et le Parti de la victoire différée sont tous deux fermement attachés à un monde unipolaire, à l'idéologie libérale mondialiste et au maintien à tout prix de l'hégémonie occidentale à l'échelle mondiale. En substance, ils constituent une seule et même force, mais leurs deux pôles - le parti de la victoire noire immédiate et le parti de la victoire noire différée - diffèrent considérablement dans leur évaluation de la situation, par les méthodes qu'ils appliquent et par les moyens qu'ils préconisent pour atteindre l'objectif.

Le parti de la victoire totale et immédiate sur la Russie

La partie la plus radicale des mondialistes insiste pour profiter de la situation et de ce qu'ils considèrent comme la faiblesse significative de la Russie démontrée dans la guerre ukrainienne (beaucoup pensent sincèrement que "la Russie a déjà perdu"), pour mettre fin à la situation, infliger une défaite totale et écrasante à la Russie, la forcer à une reddition inconditionnelle, puis pour la plonger dans un chaos sanglant et assurer l'effondrement de la Fédération de Russie le long de toutes les lignes de fracture possibles - sociales, ethniques et confessionnelles, territoriales.

Cette macro-figure est représentée en premier lieu par les services secrets britanniques, qui agissent en étroite relation avec certains centres néo-conservateurs américains (Kagan, Nuland, Kristol) et avec les cercles du Pentagone et de la CIA qui leur sont proches.

Du point de vue de ces institutions, la Russie est extrêmement faible et sa survie politique ne tient qu'à un fil à tous égards. L'impasse sur les fronts, l'indécision ou le report permanent des réformes de mobilisation, la grande tolérance de l'opposition politique et anti-belliciste au sein des élites, la confusion au sein du commandement militaire, la confusion de la société, les effets des sanctions et la nécessité de rechercher une substitution immédiate pour les importations, l'absence d'une idéologie cohérente, l'absence d'une volonté stratégique claire de gagner, sont pour ce parti autant de signes que la Russie est au bord du gouffre et que, si elle est poussée à bout, elle s'écroulera. C'est pourquoi la première macro-figure des Noirs - le parti de la victoire complète et immédiate sur la Russie - planifie et exécute les étapes les plus drastiques de cette guerre: c'est là que sont planifiées et exécutées les attaques terroristes sur les territoires russes, les assassinats, les bombardements, les attaques de drones, les attaques sur l'ancien et le nouveau territoire russe, y compris les attaques contre des cibles civiles sur les territoires frontaliers de la Russie, l'opération visant à faire sauter les approvisionnements en eau du nord et à faire sauter le pont de Crimée. Il s'agit du pôle noir qui vise à saturer au maximum le régime fantoche de Kiev avec toutes sortes d'armes, à fournir des obus à uranium appauvri, à mener de nouvelles attaques terroristes à grande échelle dans les capitales et les villes russes, à radicaliser l'opposition russe interne et à recruter son personnel pour le soulèvement armé, la formation de DRG, etc.

Aucune négociation avec la Russie, aucun cessez-le-feu n'est envisagé par ce pôle. La Russie est prise dans un piège stratégique soigneusement placé et l'ours blessé doit être épuisé maintenant et immédiatement, par tous les moyens nécessaires.

Ce pôle préconise une escalade parabolique des hostilités, en utilisant toute la gamme des moyens et cela, de manière accélérée.

Le principal argument de cette macro-figure est l'hypothèse selon laquelle Poutine n'utilisera en aucun cas des armes nucléaires (NSNW), ni d'ailleurs des armes nucléaires stratégiques (TNW), et la probabilité d'utiliser des armes nucléaires tactiques (TNW) n'est pas fatale du point de vue de ce groupe. Toute suggestion selon laquelle Moscou est prête à répondre par des armes nucléaires dans le cas extrême est considérée par ce groupe des pièces noires de notre échiquier comme un bluff, car, selon lui, le régime existant, en l'absence d'une idéologie brillante, n'est tout simplement pas organiquement capable de franchir cette étape.

Ce même pôle utilise activement des stratégies de réseau, supervise l'IPSO et modère les stratégies d'ingénierie sociale pour la société russe, exploitant habilement toute faille dans la politique russe en matière d'information et d'Internet. On peut dire qu'il orchestre des vagues de terreur mentale à l'aide de diverses méthodes, y compris de nombreuses chaînes d'information censées être "neutres" et "objectives" par nature.

Ce pôle jouera un rôle important dans la contre-attaque planifiée par Kiev et revendique la direction complète de l'opération.

L'objectif - la destruction de la Russie - sera atteint rapidement et durement, dans les plus brefs délais. Des attaques terroristes de masse faisant un grand nombre de victimes civiles et même des attaques de missiles sur Moscou seront autorisées.

Le parti de la victoire retardée sur la Russie

La deuxième macro-figure chez les pièces noires est le parti de la victoire retardée sur la Russie. Ici, l'évaluation de la situation est légèrement différente de celle de la première macro-figure. Ce groupe estime, comme le premier, que la Russie a "déjà perdu" dans cette guerre: les attaques contre le centre de l'Ukraine, et même contre Kharkov et Odessa, ont échoué, le front s'est enlisé même dans le Donbass, les sanctions ont isolé économiquement la Russie de l'Occident, l'indécision ne permettant pas les réformes patriotiques nécessaires a encore affaibli Moscou. Dans cette situation, le programme minimum, selon ce pôle noir, a été atteint. Les pays occidentaux se sont à nouveau unis autour de l'OTAN sous l'égide des États-Unis, le mondialisme a une nouvelle fois renforcé sa position. Le moment est donc venu de faire entrer le conflit dans une phase à long terme. Plus le "statu quo" durera, plus la Russie sera affaiblie. Et alors, voyez-vous, les processus destructeurs s'enclencheront d'eux-mêmes: les effets des sanctions et les difficultés à organiser les importations parallèles et la substitution des importations se feront sentir; les victimes de plus en plus nombreuses de la guerre mineront la confiance dans le gouvernement; et, si nous ne nous dépêchons pas et n'allons pas trop loin, la Russie elle-même, comme un fruit mûr, tombera dans le panier des mondialistes. En réalité, la guerre a déjà été "gagnée" par l'Occident, et l'Ukraine n'était et ne reste qu'un matériau consommable dans ce jeu d'échecs géopolitique - un pion a été sacrifié (et même pas jusqu'au bout), et la situation générale s'est nettement améliorée.

Le général Mark Milley, président de l'état-major interarmées des forces armées américaines, est un excellent exemple de cette position.

La deuxième macro-figure dans les pièces noires est également orientée vers la défaite finale de la Russie, mais cette victoire ne surviendra que graduellement, sera retardée. L'ouverture de négociations de paix, de préférence à des conditions désavantageuses pour la Russie - c'est une honte - et la prolongation de la guerre pendant une longue période, voire une certaine connivence avec les Russes dans des zones locales, sont autorisées ici.

Et surtout : la deuxième macro-figure n'est pas sûre que dans une situation critique - par exemple, en cas d'attaque décisive et précipitée des troupes de Kiev sur les territoires russes - Poutine n'utilisera pas d'armes nucléaires, y compris des armes nucléaires non conventionnelles. L'hypothèse est qu'il s'agit peut-être d'un bluff, mais si ce n'est pas le cas, il pourrait s'avérer qu'il est trop tard. Alors pourquoi risquer tout, la destruction de la planète, juste pour obtenir ce que vous voulez un peu plus vite que vous ne l'obtiendrez de toute façon ?

C'est la position de Biden lui-même et de la plupart des membres de son administration (à l'exception des néoconservateurs extrémistes). Et c'est pourquoi certaines publications de la presse américaine contrôlée par la Maison Blanche rejettent la responsabilité des attaques terroristes en Russie, de l'explosion du gazoduc Nord Stream et de l'escalade en général. Le fait que la responsabilité soit reportée sur Kiev doit être considéré comme un euphémisme, une figure de style. Bien sûr, le sens est autre : les modérés désignent - à travers Kiev - la première macro-figure des noirs, c'est-à-dire le parti de la victoire totale et immédiate sur la Russie

Quelle est la relation entre ces macro-figures ? Il n'est pas facile de l'établir avec certitude. À certains égards, elles sont solidaires - dans leur désir de vaincre la Russie, de perturber le processus conduisant à la multipolarité et de préserver l'hégémonie de l'Occident mondialiste. À d'autres égards, ils diffèrent. Mais dans tous les cas, il s'agit de deux pièces-personnages différent(e)s. Ils ont deux visions et deux programmes différents. Il n'y a pas de hiérarchie claire entre eux: chacun suit sa propre voie, selon ses propres évaluations, méthodes et possibilités. Il peut sembler que l'équilibre entre la première et la deuxième pièce se déplace périodiquement dans un sens ou dans l'autre.

Là encore, l'image du jeu d'échecs nous aide. Chacune des pièces se déplace selon son propre algorithme. L'une est orientée vers l'escalade, l'accélération du temps et le mépris des règles. L'autre agit plus prudemment, essayant de maîtriser l'escalade et prête à prolonger le processus, sûre des résultats déjà obtenus et de la probabilité d'obtenir ce qu'elle veut (l'effondrement de la Russie en tant que puissance souveraine) dans le cours naturel des événements, ce que, bien sûr, l'Occident devrait activement faciliter.

Le parti de l'indifférence

Il existe également une troisième macro-figure parmi les Noirs. Elle est beaucoup moins influente que les deux premières et n'a pas grand-chose à voir avec le fait d'influencer directement le cours des événements. Mais elle est là, et on ne peut l'ignorer. Il s'agit de la position des forces politiques américaines qui n'identifient pas les intérêts américains au mondialisme, qui ne s'appuient pas sur les règles de la géopolitique atlantiste (où l'objectif principal de la civilisation anglo-saxonne de la mer est une victoire écrasante sur la civilisation eurasienne de la terre, c'est-à-dire la Russie souveraine), et qui sont donc indifférentes à la Russie qui, selon une analyse sobrement pragmatique, ne menace pas les intérêts nationaux américains - ni dans le domaine militaire, ni dans le domaine économique - en général. Si nous abandonnons l'équation "États-Unis = globalisme, hégémonie mondiale et libéralisme", que les deux premiers macro-figures noires partagent et que le troisième groupe rejette, l'attitude à l'égard de la guerre en Ukraine change immédiatement. Le résumé de cette attitude est le suivant: les États-Unis ne sont pas du tout intéressés par cette guerre, et l'obsession de la russophobie est liée aux intérêts privés des élites mondialistes qui utilisent les États-Unis et les pays européens de l'OTAN pour leurs propres intérêts économiques.

C'est exactement la position exprimée par l'ancien président américain Donald Trump. Ses affirmations selon lesquelles, s'il redevient président des États-Unis, le conflit en Ukraine cessera immédiatement ne sont pas de la vantardise, mais du pur réalisme. Une fois que l'Occident collectif abandonne la féroce partie d'échecs contre la Russie, tout ce drame devient insignifiant et les États-Unis passent à d'autres problèmes - plus aigus - tels que la rivalité économique avec la Chine, la crise financière et la crise de l'émigration aux États-Unis mêmes, etc.

Parmi les figures noires, c'est aujourd'hui la position la plus faible. Son influence est très limitée. Mais à l'approche des élections présidentielles américaines de 2024, son influence pourrait s'accroître. Toujours pour des raisons pragmatiques, il est probable que les Républicains, dans leur opposition à la politique ukrainienne de Biden, se rabattent sur ce type de logique réaliste. Il n'y a pas la moindre sympathie pour la Russie derrière une telle position, mais objectivement, cela réduirait considérablement les tensions et conduirait à une désescalade.

Parmi les Républicains eux-mêmes, la logique de Trump n'est pas la seule, et certains néoconservateurs soutiendront le scénario atlantiste. Mais d'ores et déjà, pour les intérêts intra-corporatistes de la politique américaine, la carte ukrainienne est si fermement associée aux démocrates et à Biden qu'elle n'a aucune chance d'être reprise par les républicains dans les débats pré-électoraux.

On peut donc prédire avec prudence que d'ici l'automne 2023, et surtout si la Russie réussit l'offensive à venir, le rôle de la troisième macro-figure noire augmentera progressivement.

Il est évident qu'une telle orientation de la politique étrangère américaine, basée sur le réalisme et l'intérêt national des États-Unis en tant que puissance, changera complètement la stratégie du jeu d'échecs du côté noir, même si l'influence des autres macro-figures demeurera. Ce sera déjà un jeu complètement différent, et ce n'est pas une coïncidence si le régime de Kiev déteste tout ce qui est lié à Trump. La force du troisième parti - le parti de l'indifférence à l'égard de la Russie - signifiera la fin de l'Ukraine actuelle.

Les grandes figures des Blancs : le parti de la défaite immédiate

Passons maintenant aux Blancs et à leurs macro-figures. Ici aussi, trois "partis" symétriques peuvent être distingués. Ils correspondent en partie aux macro-figures des Noirs, mais s'en distinguent à certains égards. On peut les nommer conventionnellement comme suit :

Le parti de la défaite immédiate de la Russie.

Le parti de la défaite différée de la Russie.

Le parti de la victoire.

Le parti de la défaite immédiate comprend l'opposition libérale radicale - les structures animées par Navalny qui se sont transformées en terreur pure et simple (avec Darya Trepova, photo ci-dessous), les anciens émigrés politiques (Khodorkovsky, Kasparov, etc.), les représentants des nouveaux émigrés politiques (Chubais), etc., des représentants des nouveaux émigrés politiques (Chubais), économiques (Fridman, Aven), artistiques (Pugacheva, Galkin), victimes de l'ingénierie sociale de l'ennemi, hypnotisés par le slogan "non à la guerre", et, enfin, des agents directs de l'Occident dans diverses structures gouvernementales et sociales, de plus en plus actifs dans le sabotage direct, l'organisation de DRG, la fourniture à l'ennemi d'informations précieuses, etc.

Cette macro-figure est politiquement désignée comme quelque chose d'inacceptable, mais son enracinement profond dans la société et l'État au cours des 30 dernières années où notre pays s'est directement orienté vers l'Occident est si important que l'opposition à cette macro-figure ne concerne jusqu'à présent que la partie émergée de l'iceberg. Les réseaux libéraux d'agents d'influence sont omniprésents en Russie et les Noirs comptent sur cette figure blanche dans leur jeu géopolitique comme l'un des principaux facteurs de leur stratégie. Cette figure n'est "blanche" que formellement, en ce sens qu'il s'agit de Russes, de demi-Russes ou d'anciens Russes. En réalité, en termes d'orientation géopolitique, les libéraux et les Occidentaux, ceux qui sont déjà partis et ceux qui ne sont pas encore partis, servent les intérêts des Noirs. C'est ainsi que les jockeys corrompus perdent délibérément des courses et que les boxeurs corrompus perdent des combats. La première macro-figure des Blancs, le Parti de la Défaite Immédiate, fait essentiellement le jeu des Noirs dans tous les domaines. Et pas seulement des Noirs en général, mais plus particulièrement du parti de la victoire immédiate chez les Noirs, la première macro-figure des Noirs. En fait, cette figure "blanche" est contrôlée par une pièce noire.

Le géopoliticien atlantiste Brzezinski, aujourd'hui décédé, y a fait explicitement allusion lorsqu'à ma question sur les échecs géopolitiques, il a répondu que "les échecs sont un jeu pour un, pas pour deux". Brzezinski avait l'habitude de jouer pour les noirs et de déplacer les pièces blanches. C'est exactement la situation de l'élite russe avant l'OMS (Opération militaire spéciale). Elle était dirigée par l'Occident. Mais après l'OMS, ce modèle est devenu plus inacceptable et les élites libérales qui semblaient "blanches" sont finalement apparues comme des figures dirigées par les Noirs.

D'où l'apparition de représentants directs du MI6, comme Hristo Groziev et ses subordonnés (Navalny et son entourage), à la veille de l'OMS. Les libéraux ont tombé le masque et se sont révélés être des agents directs de l'ennemi dans un conflit meurtrier.

On peut toutefois se demander si les représentants du parti de la défaite immédiate de la Russie sont pleinement connus, identifiés et étiquetés en conséquence. De toute évidence, ils ne le sont pas tous. Mais c'est une question qui devrait être posée aux structures compétentes. Et pour la traiter en profondeur, il serait nécessaire de reconstituer le SMERSH ou quelque chose de similaire.

Il est important de noter que l'élite dirigeante des années 1990 était principalement composée de libéraux radicaux occidentalistes et que, même si certains d'entre eux ont sincèrement changé d'avis pendant la période de souveraineté de Poutine, l'expérience n'a pas été vaine.

Le parti de la défaite différée chez les Blancs

La deuxième macro-figure chez les Blancs est le parti de la défaite différée. Il s'agit de la partie de l'élite russe qui professe une double allégeance: d'une part, ce groupe est loyal envers Poutine et reconnaît la légitimité de son orientation vers la souveraineté et le multipolarisme, ce qui signifie qu'il soutient l'opération militaire spéciale et vise formellement la victoire. Mais d'autre part, l'orientation principale de ce groupe reste l'Occident libéral moderne, sa culture, ses codes, ses technologies, ses pratiques et ses tendances. Par conséquent, cette macro-figure considère la rupture avec l'Occident comme une catastrophe et prévoit la fin du conflit dès que possible et le lancement de processus visant à rétablir les liens rompus. Cette deuxième macro-figure parmi les pièces blanches n'est pas prête pour le sabotage direct, l'espionnage et les activités terroristes contre les autorités. En outre, elle comprend que la souveraineté est une valeur et que sa perte totale signifierait également sa propre disparition en tant qu'élite loyaliste. Mais le parti de la défaite différée ne considère pas la Russie comme une civilisation, n'est pas prêt à tout sacrifier pour le front et ne voit pas d'avenir pour le pays en dehors de l'Occident.

L'OMS a été perçus comme un désastre pour cette macro-figure, mais contrairement au parti blanc de la défaite immédiate, ses représentants sont obligés de rester loyaux envers Poutine et le pays.

Il s'agit d'un groupe très sérieux et influent au sein du gouvernement russe. Il est en partie symétrique au parti de la victoire différée des Noirs. Ses représentants accepteraient les propositions les plus désagréables de l'Occident au nom de la paix. Mais comme le parti de la victoire immédiate des Noirs ne leur laisse aucune chance, ils sont contraints de travailler pour la guerre et de soutenir l'opération. Les conversations privées récemment publiées de certains membres de l'élite décrivent clairement l'état d'esprit de ce groupe: ils ne croient pas à la victoire, ils maudissent l'OMS, ils regrettent amèrement les jours d'avant-guerre et ils sont prêts à accepter presque n'importe quelle condition pour mettre fin au conflit. Dans le même temps, ils sont contraints d'adopter une position officiellement "patriotique", qui est devenue la norme du politiquement correct en Russie même.

Le parti de la victoire retardée aux États-Unis et en Occident en général s'appuie fortement sur le parti de la défaite retardée en Russie, car il bloque activement la mobilisation publique totale et les réformes patriotiques décisives qui n'ont que trop tardé, y compris la proclamation d'une idéologie cohérente et cohésive. Toutefois, cette macro-figure, contrairement à la première, qui n'est en fait pas blanche du tout, reste du côté de la Russie et, dans une confrontation directe et dure, et surtout face à une autre macro-figure de l'ennemi (le parti de la victoire noire immédiate), elle sera elle aussi contrainte d'agir conformément à la logique de la guerre qui lui est livrée.

Le parti de la victoire

La troisième macro-figure des Blancs est le Parti de la Victoire. Il est assez largement présent dans la société russe; en revanche, il a été très minoritaire au sein de l'élite dirigeante jusqu'à une date très récente. Il s'agit de patriotes convaincus et de partisans de la Russie en tant que civilisation originale, porteurs de valeurs traditionnelles favorables à la mission et à l'identité historique de la Russie - sa religion, son peuple, sa souveraineté.

L'OMS a mis en avant le Parti de la Victoire et ce sont ses évaluations, ses perceptions et ses décryptages du conflit radical avec l'Occident collectif qui sont devenus, en fait, la version officielle de ce qui se passe. Les représentants de la deuxième macro-figure blanche sont contraints de répéter cette version, parfois avec force.

Le Parti de la Victoire se concentre sur l'opposition frontale à l'Occident, pour aller jusqu'au bout de la logique de l'OMS et cimenter les conditions stratégiques d'un monde multipolaire où l'hégémonie occidentale n'a pas sa place. C'est cette macro-figure qui considère le conflit militaire avec l'Occident comme un moment décisif dans la bataille pour le prochain ordre mondial et comme l'accomplissement de la mission historique de la Russie. Le parti de la Victoire considère le conflit non pas comme une confrontation conjoncturelle ou un différend régional, mais comme une guerre des civilisations. Pour le parti de la Victoire, la Russie, l'État et la société, doivent donc prendre toutes les mesures nécessaires et payer n'importe quel prix. Le déclenchement de l'OMS, quelles qu'en aient été les raisons, a été la dernière bataille pour la souveraineté et l'existence historique de la Russie. C'est pourquoi des réformes patriotiques immédiates et une mobilisation totale du gouvernement et de la société sont nécessaires. Du point de vue de ce parti, l'utilisation d'armes nucléaires, compte tenu de la gravité de la menace qui pèse sur la Russie, et en particulier dans l'éventualité d'un scénario d'hostilités négatives, est métaphysiquement justifiée et ne constitue en aucun cas un bluff.

Le Pôle Blanc de la Victoire n'est pas encore actuellement le pôle dominant de l'élite, et le Parti de la Défaite Différée le dépasse sur plusieurs plans administratifs. Cela dit, le poids du Parti de la Victoire ne cesse de croître et, au niveau du discours officiel en Russie, c'est son programme, sa stratégie et son appréciation de la situation qui sont considérés comme normatifs.

En tout état de cause, cette macro-figure de l'échiquier géopolitique est présente, contrastée et distinguable.

Consolidation

Réduisons maintenant notre proposition de classification des acteurs à un schéma général.

Chaque macro-figure a devant elle une image assez claire de ce qui se passe, avec laquelle toutes les autres figures sont en principe d'accord. C'est-à-dire qu'ils agissent tous selon certains algorithmes, qui sont inscrits dans la structure objective de la confrontation, sur laquelle ils ne se font pas d'illusions. Tout le monde comprend qui se bat avec qui et pour quels objectifs.

L'Ukraine n'est qu'un territoire, un échiquier - avec ses propres caractéristiques, sa topographie et sa topologie, mais c'est un pur arrière-plan. Elle n'est ni un personnage ni un sujet. Tout se décide en dehors d'elle et indépendamment d'elle.

Les processus militaires, politiques, économiques, sociaux, diplomatiques, informationnels et technologiques sont étroitement liés et forment un système plutôt ordonné, malgré la spontanéité de la guerre. Les six macro-figures peuvent être utilisées pour comprendre comment ces systèmes sont configurés et comment leurs différentes parties sont interconnectées.

Mais cet accord général avec le cadre géopolitique objectif ne va pas plus loin. Chaque sujet du processus décisionnel évolue selon sa propre logique et le fait même de cette évolution est susceptible de modifier l'ensemble du tableau dans certaines circonstances. Par exemple, la décision de mobilisation partielle en Russie, son calendrier et même ses détails, affectent l'ensemble du système. Il est évident que le parti d'une défaite retardée en Russie a trouvé le meilleur écho auprès de l'Occident collectif, mais une fois qu'elle s'est produite, les événements ont commencé à se dérouler à un rythme différent. Il en va de même pour les autres décisions majeures de cette guerre : offensives, retraites, défenses, attaques, attentats, bombardements de cibles militaires et civiles sur le territoire de l'ennemi, etc. L'irrégularité de la situation est que le territoire du véritable ennemi dans cette guerre - l'Occident collectif - reste pour l'instant parfaitement sûr, alors que sur le territoire de la Russie, l'ennemi frappe, jusqu'à la récente attaque de drones contre le Kremlin.

Dans ce diagramme, nous pouvons analyser plus en détail la relation entre les trois pôles noirs, ce qui nous donnera une image plus claire du vecteur global, en tenant compte du moment politique aux États-Unis et des processus plus secondaires dans les pays de l'OTAN - l'Europe et la Turquie. Nous pouvons également examiner la relation et l'équilibre des trois macro-figures blanches. Là encore, il existe une dynamique certaine liée au même moment politique, mais déjà au sein de la Russie. Enfin, il est possible d'analyser comment les attitudes, les décisions et les actions initiées par chaque pôle d'un camp (le camp noir) sont liées aux attitudes, décisions et actions similaires de l'autre (le camp blanc). Mais cela nécessite une autre analyse, plus détaillée. Pour l'instant, il suffit de mettre en évidence et de décrire brièvement les principales macro-figures de cette guerre comparable à une partie d'échecs, qui pourrait devenir la dernière guerre de l'humanité. Tout dépend de ces figures, de leur interaction, de leur corrélation, de leur remplissage de sujets et d'objets, de leur volonté, de leur détermination, de leurs ressources et de leur conviction intérieure de leur justesse.

L'Ukraine et BlackRock

L'Ukraine et BlackRock

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/40760-ucrania-y-blackrock

Le gouvernement ukrainien et la société américaine BlackRock Financial Market Advisory (BlackRock FMA) ont récemment signé un accord sur la création du "Fonds de développement ukrainien", comme s'il s'agissait d'achever la vente totale des principaux actifs de l'État ukrainien, de la terre noire aux réseaux électriques.

Certains experts pensent que Kiev a l'intention de rembourser ses dettes de cette manière. Toutefois, cela ne se produira pas, et peut-être même que la plus riche des ex-républiques soviétiques deviendra simplement la propriété de capitaux transnationaux.

"Black Rock est le plus grand fonds de gestion d'actifs au monde (sa valeur totale au 1er janvier 2023 était de 8594 milliards de dollars, soit à peu près le PIB de l'Allemagne et de la France réunies).

Mais ce n'est pas la seule caractéristique de l'entreprise. BlackRock a une énorme influence politique dans le monde entier.

Elle est non seulement actionnaire de toutes les grandes sociétés financières et pharmaceutiques, des géants de l'industrie militaire et des médias, mais aussi sponsor de la Banque mondiale, et gère également tous les programmes d'achat d'obligations d'entreprises du système de la Réserve fédérale américaine, c'est-à-dire qu'elle gère directement l'un des instruments monétaires les plus importants, à savoir la politique de la Fed.

En outre, BlackRock est connu pour son statut de "nettoyeur de crise" de premier plan. Par exemple, l'organisation va vendre des actifs (114 milliards de dollars) de SVB et de Signature Bank qui ont fait faillite lors du krach bancaire de mars.

D'anciens cadres supérieurs de BlackRock travaillent souvent à la Maison Blanche. Ils sont désormais trois dans l'administration de Joe Biden : le secrétaire adjoint au Trésor Wally Adeyemo, le conseiller principal du Trésor pour les questions économiques liées à la Russie et à l'Ukraine, Eric van Nostrand, et Mike Pyle, conseiller économique principal de la vice-présidente Kamala Harris.

Jusqu'en février 2023, Brian Deese était directeur du Conseil économique national. Le directeur du groupe de réflexion de BlackRock, Thomas Donilon, a longtemps été conseiller de Barack Obama en matière de sécurité nationale, et son frère Mike a été stratège en chef de la campagne présidentielle de Joe Biden, après quoi il a été nommé conseiller principal de son administration.

La haute direction de BlackRock comprend plusieurs officiers de la CIA à la retraite, et la société elle-même finance le fonds de capital-risque In-Q-Tel, financé par la Central Intelligence Agency.

La coopération du gouvernement Zelensky avec BlackRock (du moins publiquement) a débuté en septembre 2022, lorsque le New York Times a fait état de négociations entre le président ukrainien et le directeur de la société, Larry Fink, sur la création d'une sorte de "fonds de reconstruction".

Selon Izvestia, les parties ont tenu une vidéoconférence conjointe en décembre, au cours de laquelle le public a été informé de la conclusion d'un accord sur la coordination des "efforts d'investissement", et en mai, les accords ont été institutionnellement formalisés.

Selon les termes de l'accord, BlackRock gérera spécifiquement les actifs ukrainiens, y compris les fonds provenant du volume d'"assistance internationale". Ainsi, les entreprises ukrainiennes stratégiques, y compris celles qui ont été "nationalisées", passent sous contrôle transnational.

Dans le cadre de ce programme, la dette publique de l'Ukraine, qui, selon le ministère des finances du pays, s'élevait à 119,9 milliards de dollars à la fin du mois de mars (78,51 milliards de dollars pour la dette extérieure et 41,4 milliards de dollars pour la dette intérieure), soit 78 % du PIB (à la fin de l'année 2022), sera également gérée.

Bien entendu, les services de BlackRock seront payés par les fonds envoyés par l'Occident au titre de l'aide; Kiev n'en a pratiquement plus d'autres.

Il est tout à fait possible que les États-Unis se préparent à un défaut de paiement de l'Ukraine, affirme Vladimir Vasiliev, chercheur principal de l'Institut pour les États-Unis et le Canada, auquel cas l'implication de BlackRock semble logique :

"En cas de faillite de l'Ukraine, la question du service de la dette et de la gestion des actifs restants se pose, et c'est alors que le rôle de BlackRock prend tout son sens. À ce jour, l'effet de levier de la dette est probablement une méthode de gestion externe plus efficace que toute autre. Cette pratique a même été incorporée dans le "plan Marshall" en ce qui concerne les obligations de l'Allemagne en matière de dette".

Selon les publications de Kiev, des fonctionnaires qui ont été accusés à plusieurs reprises de corruption sont impliqués dans la mise en œuvre de l'accord : l'ancienne directrice de la NBU, Valeria Gontareva, l'ancienne directrice du ministère des finances du pays, Natalya Yaresko (citoyenne américaine) et, bien sûr, le moteur des intérêts de George Soros en Ukraine, le gendre du prétendu évincé par les forces démocratiques, Leonid Kuchma, Viktor Pinchuk, un milliardaire qui a réussi à empêcher la "désoligarchisation".

Dans ce contexte, les données de Forbes semblent particulièrement intéressantes, selon lesquelles Vladimir Zelensky lui-même a réussi à plus que doubler sa fortune dès 2022, passant de 650 millions de dollars à 1,5 milliard de dollars.

En outre, la liste des actifs ukrainiens de BlackRock comprend, directement ou indirectement, des titres des sociétés suivantes : Metinvest, DTEK (énergie), MHP (agriculture), Naftogaz, Ukrainian Railways, Ukravtodor et Ukrenergo.

Selon LandMatrix, en mai de l'année dernière, 17 millions d'hectares de terres agricoles ukrainiennes sur les 40 millions d'hectares désignés dans la banque de terres étaient détenus par trois sociétés : Cargill, Dupont et Monsanto.

On ne peut qu'être d'accord avec le leader du parti hongrois "Notre Patrie", Laszlo Torotskai, qui, parlant du rôle de BlackRock dans la crise ukrainienne, a clairement indiqué: "L'Ukraine a déjà été vendue et la guerre va tout détruire".

Ursula et Zelensky en guerre contre la Hongrie

Ursula et Zelensky en guerre contre la Hongrie

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/ursula-e-zelensky-in-guerra-contro-lungheria/

Et voilà que la présidente de la Commission européenne peut demander à un pays tiers de nuire à un pays membre de l'UE. Après avoir fait montre d'une telle bassesse, Ursula von der Leyen devrait avoir la décence de démissionner. D'aller voir ailleurs, de s'occuper d'autre chose. Mais si le pays agresseur est l'Ukraine et que l'agressée est la Hongrie, alors tout est permis. Car, après tout, la pathétique Ursula serait bien contente d'évincer Orban et de le remplacer par Zelensky.

Après tout, Orban a déjà été sanctionné par les dirigeants politiquement corrects de Bruxelles. Tout comme un vulgaire Poutine. Et puis, cette fois, les Hongrois sont vraiment allés trop loin. Non pas parce qu'ils ont défendu leurs agriculteurs contre la concurrence déloyale des Ukrainiens, mais parce que, ce faisant, ils ont dévoilé le jeu déloyal de Zelensky et d'Ursula sur les céréales ukrainiennes.

Le couple de fait - à la jalousie inévitable de Lady Garbatella(= Giorgia Meloni) - continue de se plaindre dans le monde entier parce que les méchants Russes empêchent le blé ukrainien d'être livré aux pays pauvres de la planète. En particulier aux Africains, aux enfants affamés.

Dommage qu'il ne s'agisse que de mensonges. La grande majorité du blé de Kiev (et pas seulement le blé) est vendue en Europe. Détruisant l'activité des agriculteurs hongrois, roumains, slovaques, bulgares. Mais cela ne devrait pas être dit. Au lieu de cela, Orban ne se contente pas de le dire, il interdit la vente en Hongrie du blé ukrainien qui devrait finir en Afrique. Et Zelensky menace de couper le gaz destiné à Budapest. Et Ursula, au lieu de protester contre Zelensky et de l'obliger à respecter les règles, donne le feu vert au fou de Kiev.

Et les Hongrois ? On s'en fiche. Et les enfants africains ? Que les Russes s'en occupent. Vraiment, la présidente de la Commission européenne est parfaite pour représenter cette Europe dépourvue de sens commun et de dignité.

Seymour Hersh : les Européens veulent la paix en Ukraine, pas Biden

Seymour Hersh : les Européens veulent la paix en Ukraine, pas Biden

Selon les sources du journaliste d'investigation de renommée mondiale Seymour Hersh, la poursuite de la guerre en Ukraine est avant tout un projet du président américain Joe Biden, qui n'est toutefois qu'incomplètement informé par son appareil. Ne manquez pas cette occasion et procurez-vous notre DVD sur les dessous de la politique mondiale et l'influence globale dévastatrice de la politique américaine : sur Nord Stream, Ramstein et Seymour Hersh . Disponible à partir de fin juin. En savoir plus ici: https://www.compact-shop.de/shop/fanartikel/c-dvd/dvd-tatort-nord-stream-tatort-ramstein/

par Thomas Röper

Source: https://www.compact-online.de/hersh-europaeer-wollen-ukraine-frieden-biden-nicht/?mc_cid=0f1448e33d&mc_eid=128c71e308

Le nouvel article de Seymour Hersh sur ce que lui ont dit ses sources au sein des services de renseignement américains n'est pas très long, mais il est d'autant plus révélateur. Il semble que les objectifs poursuivis en coulisses soient très différents de ceux annoncés par les hommes politiques européens devant les caméras. L'Europe serait lasse de la guerre et souhaiterait que celle-ci prenne fin, tandis que Biden - qui serait donc informé de manière erronée et incomplète - ne le souhaiterait pas. Le sort personnel de Vladimir Zelenski semble également être un point de désaccord important.

J'ai traduit le nouvel article de Hersh dans son intégralité.

Début de la traduction :

LA QUESTION DES RÉFUGIÉS UKRAINIENS

Les voisins de l'Ukraine poussent Zelensky à faire la paix, alors que des millions de personnes déplacées affluent en Europe.

Samedi dernier, le Washington Post a publié un exposé de documents secrets des services de renseignement américains montrant que le président ukrainien Vladimir Zelensky, derrière le dos de la Maison Blanche et de Biden, a fait pression en début d'année pour qu'une série élargie de frappes de missiles sur la Russie soit exécutée. Les documents faisaient partie d'un vaste ensemble de documents classifiés mis en ligne par un membre de l'armée de l'air, aujourd'hui emprisonné.

Réfugiés ukrainiens à Bruxelles.

Massacre comme à Verdun

Un haut responsable de l'administration Biden, à qui le Washington Post a demandé de commenter les informations de renseignement nouvellement révélées, a déclaré que Zelensky n'avait jamais violé sa promesse de ne jamais utiliser d'armes américaines pour attaquer des zones à l'intérieur de la Russie. Selon la Maison Blanche, Zelensky ne peut pas se tromper.

Le souhait de Zelensky de porter la guerre en Russie n'est peut-être pas clair pour le président et les conseillers de haut niveau en politique étrangère à la Maison Blanche, mais il l'est pour ceux qui, au sein de la communauté américaine du renseignement, ont eu du mal à faire entendre leurs informations et leurs évaluations dans le bureau ovale. Pendant ce temps, le massacre se poursuit dans la ville de Bakhmut. Il ressemble, par son idiotie, mais pas par le nombre de victimes, aux massacres de Verdun et de la Somme pendant la Première Guerre mondiale.

Les hommes responsables de la guerre actuelle à Moscou, Kiev et Washington n'ont même pas montré d'intérêt pour des pourparlers de cessez-le-feu temporaires qui pourraient servir de prélude à quelque chose de durable. Actuellement, on ne parle que de la possibilité d'une offensive à la fin du printemps ou en été par l'une des deux parties.

Même les Européens de l'Est veulent la paix

Cependant, comme certains agents de renseignement américains le savent et l'ont rapporté secrètement, quelque chose d'autre est en préparation à l'instigation de représentants gouvernementaux à différents niveaux en Pologne, Hongrie, Lituanie, Estonie, Tchécoslovaquie et Lettonie. Ces pays sont tous des alliés de l'Ukraine et des ennemis déclarés de Vladimir Poutine.

Ce groupe est mené par la Pologne, dont les dirigeants ne craignent plus l'armée russe, car leur présence en Ukraine a fait oublier l'éclat de leur succès à Stalingrad pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a silencieusement poussé Zelensky à trouver un moyen de mettre fin à la guerre - en démissionnant s'il le faut - et d'entreprendre la reconstruction de son pays. Zelensky ne se laisse pas démonter, comme le montrent les messages interceptés et d'autres données connues de la CIA, mais il commence à perdre le soutien particulier de ses voisins.

L'un des moteurs des discussions européennes silencieuses avec Zelensky sont les plus de cinq millions d'Ukrainiens qui ont fui la guerre et franchi les frontières du pays pour s'enregistrer dans les pays voisins dans le cadre d'un accord de protection temporaire de l'UE, qui comprend des droits de séjour, l'accès au marché du travail, au logement, à l'aide sociale et aux soins médicaux.

Les pays d'accueil européens se lassent

Selon une évaluation publiée par le Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés, cette estimation ne comprend pas environ trois millions de réfugiés ukrainiens qui ont fui la zone de guerre sans visa pour se rendre dans l'un des 27 pays européens qui ont aboli les contrôles aux frontières entre eux dans le cadre de l'accord de Schengen. Bien que l'Ukraine ne fasse pas partie de l'UE, elle bénéficie désormais de tous les avantages du pacte de Schengen. Certains Etats épuisés par 15 mois de guerre ont réintroduit certaines formes de contrôle aux frontières, mais la crise régionale des réfugiés ne sera pas résolue tant qu'il n'y aura pas d'accord de paix formel.

Le CDH rapporte que la libre circulation des Ukrainiens vers les pays baltes et les pays de l'UE en Europe occidentale "rend particulièrement difficile de déterminer avec précision combien d'Ukrainiens ont atteint l'UE au cours des derniers mois et où ils se trouvent actuellement". Selon le rapport, la "grande majorité" des réfugiés ukrainiens sont des femmes et des enfants, et un tiers d'entre eux ont moins de 18 ans. 73% des réfugiés en âge de travailler sont des femmes, dont beaucoup ont des enfants.

Une analyse du problème des réfugiés européens réalisée en février par le Council on Foreign Relations a révélé que des "dizaines de milliards de dollars" d'aide humanitaire avaient été versés aux pays voisins de l'Ukraine pendant la première année de la guerre. "Alors que le conflit entre dans sa deuxième année et qu'aucune fin n'est en vue", indique le rapport, "les experts s'inquiètent de la lassitude des pays d'accueil".

Il y a quelques semaines, j'ai appris que les services de renseignement américains savaient que certains officiels d'Europe occidentale et des pays baltes souhaitaient la fin de la guerre entre l'Ukraine et la Russie. Ils en sont arrivés à la conclusion qu'il est temps pour Zelensky de "faire demi-tour" et de rechercher un accord. Un fonctionnaire américain bien informé m'a dit que certains dirigeants hongrois et polonais faisaient partie de ceux qui souhaitaient que l'Ukraine s'engage dans des discussions sérieuses avec Moscou.

"La Hongrie est un acteur important dans cette affaire, tout comme la Pologne et l'Allemagne, et ils travaillent à faire céder Zelensky", a déclaré le responsable américain. Les dirigeants européens ont clairement indiqué que "Zelensky peut garder ce qu'il a" - une villa en Italie et des parts dans des comptes bancaires offshore - "s'il élabore un accord de paix, même s'il doit être payé pour cela, si c'est le seul moyen d'obtenir un accord".

Zelensky: pas d'exil doré en Italie

Jusqu'à présent, selon le fonctionnaire, Zelensky a refusé de tels conseils et a ignoré les offres de sommes d'argent importantes destinées à faciliter sa retraite dans une propriété qu'il possède en Italie. Il n'y a aucun soutien au sein de l'administration Biden pour un accord impliquant le départ de Zelensky, et les dirigeants en France et en Angleterre sont "trop engagés" envers Biden pour envisager un tel scénario.

Zelensky en veut plus

Il y a une réalité que certains éléments de la communauté du renseignement américain ne peuvent pas ignorer, a déclaré le fonctionnaire, même si la Maison Blanche l'ignore : "L'Ukraine est à court d'argent, et on sait que les quatre prochains mois seront critiques. Et les Européens de l'Est parlent d'un accord". Le problème pour eux, selon le fonctionnaire, "est de savoir comment faire en sorte que les États-Unis cessent de soutenir Zelensky". Le soutien de la Maison Blanche va au-delà des besoins de la guerre : "Nous payons tous les fonds de pension pour l'Ukraine".

Et Zelensky en veut plus, dit le fonctionnaire. "Zelensky nous dit que si vous voulez gagner la guerre, vous devez me donner plus d'argent et plus de matériel. Il nous dit : 'Je dois payer les généraux'. Il nous dit - s'il est évincé de son poste - "il ira au plus offrant. Il préfère aller en Italie plutôt que de rester et d'être éventuellement tué par ses propres hommes".

"Mais comme d'habitude", poursuit le fonctionnaire, "les services de renseignement ne sont pas au courant de la réalité du président et de ses conseillers en politique étrangère à la Maison Blanche", en ce qui concerne le débat européen sur la manière de mettre fin à la guerre. "Nous formons toujours les Ukrainiens à piloter nos F-16, qui sont abattus par la Russie dès qu'ils entrent dans la zone de guerre. La presse mainstream se consacre à Biden et à la guerre, et Biden continue de parler du grand Satan à Moscou alors que l'économie russe se porte bien. Poutine peut rester là où il est" - au pouvoir - "bien qu'il n'ait pas réussi à rayer l'Ukraine de la carte en tant qu'État indépendant. Et il pensait gagner la guerre avec une seule division aéroportée" - une allusion sardonique à la tentative ratée de la Russie, dans les premiers jours de la guerre, de s'emparer d'un aéroport important en faisant sauter une force d'attaque, constituée de parachutistes.

Biden ne reçoit pas d'informations importantes

"Le problème de l'Europe", selon ce responsable, en vue d'un règlement rapide de la guerre, "c'est que la Maison Blanche veut que Zelensky survive, alors qu'il y en a d'autres" - en Russie et dans certaines capitales européennes - "qui disent que Zelensky doit partir, quoi qu'il arrive".

Il n'est pas clair si cette compréhension est parvenue jusqu'au bureau ovale. On m'a dit que certaines des meilleures informations de renseignement sur la guerre n'atteignent pas le président, sans que cela soit la faute de ceux qui produisent des évaluations souvent contraires. Biden s'appuierait sur des briefings et d'autres documents produits par Avril Haines (photo), la directrice du renseignement national, depuis l'entrée en fonction de l'administration Biden. Elle a passé une grande partie de sa carrière au service du secrétaire d'État Anthony Blinken, dont les relations et l'accord avec Biden sur les questions concernant la Russie et la Chine remontent à plusieurs décennies.

Le seul salut pour certains dans la communauté du renseignement, m'a-t-on dit, a été le directeur de la CIA, William Burns (photo). Burns a été ambassadeur en Russie et secrétaire d'État adjoint et est considéré comme quelqu'un qui s'est opposé à certaines des folies de la Maison Blanche en matière de politique étrangère. "Il ne veut pas être un rat sur un navire en perdition", m'a dit le fonctionnaire.

D'autre part, on m'a dit que ceux qui, à la CIA, préparent le President's Daily Brief ne savent pas que Joe Biden est un lecteur régulier de leur synthèse du renseignement. Le document fait généralement trois pages. Il y a des décennies, on m'a dit - par quelqu'un qui m'a demandé à l'époque de ne pas écrire sur le sujet - que Ronald Reagan lisait rarement la President's Daily Brief, jusqu'à ce que Colin Powell, qui était alors à la Maison Blanche, commence à la lire sur un magnétoscope. La bande a ensuite été lue au président. On ne sait pas qui, le cas échéant, aurait pu prendre l'initiative en tant que le "Colin Powell" de Biden.

Fin de la traduction.

Même en Europe de l'Est, les critiques à l'encontre des États-Unis se multiplient. COMPACT tient depuis longtemps des propos clairs sur les agissements de la superpuissance occidentale. Vous aussi, montrez ce que vous pensez de l'occupant. Il flottait partout lors des grandes manifestations anti-guerre, notre drapeau "Ami go home" - le nouveau symbole de résistance contre l'occupant. Aujourd'hui, vous pouvez enfin commander le drapeau chez nous. Les faits les plus importants concernant le centenaire de la guerre des Etats-Unis contre l'Allemagne sont rassemblés dans le numéro spécial de COMPACT "USA contre Allemagne". Commandez ici: https://www.compact-shop.de/shop/compact-spezial/compact-spezial-36-usa-gegen-deutschland/. Ne manquez pas non plus l'occasion de vous procurer notre DVD sur les dessous de la politique mondiale et l'influence dévastatrice des États-Unis : Nord Stream, Ramstein et Seymour Hersh. Disponible à partir de fin juin. Pour toute commande: cf. supra.

 

 

La guerre sans fin

La guerre sans fin

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-guerra-infinita/

À l'heure où j'écris ces lignes, la grande contre-offensive ukrainienne du printemps est peut-être en cours. Je dis "peut-être", car il n'y a rien de plus incertain qu'une action militaire aussi longtemps planifiée et claironnée. À tel point qu'il est difficile de lire la réalité des événements derrière l'écran de fumée de la propagande partisane. Laquelle ne tend pas à informer, bien au contraire. La désinformation, c'est ce que les maîtres de l'ombre à l'époque soviétique appelaient la "desinformatzia".

Cependant, depuis quelques semaines, des actions offensives sont menées par les FAU (Forces Armées Ukrainiennes). Les Russes y répondent en élargissant la portée de leurs raids aériens. Compte tenu également du contrôle presque total qu'ils exercent sur l'espace aérien.

Cependant, ces actions, aussi intensifiées soient-elles, ne donnent pas l'impression qu'elles peuvent réellement affecter le cours général du conflit.

Elles semblent surtout viser à donner un signal aux alliés occidentaux de Kiev. Et à justifier les nouvelles demandes d'argent et d'armement de Zelensky.

Comme je l'ai dit, le risque paradoxal est que cette contre-offensive ukrainienne pousse Moscou à étendre la zone de conflit. Et à se doter d'armements toujours plus lourds et dévastateurs. Ce qu'elle semble déjà faire.

Jusqu'à présent, la volonté de Poutine de limiter le conflit, qui n'est pas désigné par hasard par l'euphémisme "opération spéciale", était évidente. L'objectif russe était de prendre le contrôle de l'ensemble du Donbass. Et, en perspective, d'empêcher l'installation de bases de l'OTAN en Ukraine.

Au-delà de l'armement utilisé, une guerre visant à redéfinir les zones frontalières. Et à avoir des effets diplomatiques. Bref, plus proche des guerres de succession du 18ème siècle que d'un conflit moderne visant à anéantir l'adversaire.

Mais dans les guerres de succession, les belligérants avaient une sorte d'accord tacite. Ou, du moins, une compréhension commune des limites du conflit. Et de ses objectifs.

Dans le cas présent, en revanche, la vision russe de l'opération dite spéciale n'a pas d'équivalent sur l'autre front.

Par "l'autre front", je n'entends évidemment pas les illusions de Zelensky et de ses hommes au pouvoir à Kiev, ni les forces armées ukrainiennes. Ni aux forces armées ukrainiennes. Qui, dans ce jeu, ne sont que de la chair à canon consommable.

L'autre front est représenté par Washington. Avec ses satellites européens. Et l'objectif peu subtil de l'élite dirigeante actuelle à la Maison Blanche (et derrière elle) est l'anéantissement de la puissance russe. Un dernier redde rationem.

Ce qui a été appelé, précisément par les Américains, "la stratégie de l'anaconda". C'est-à-dire étouffer lentement Moscou, l'envelopper d'ennemis et la contraindre à des conflits territoriaux permanents. Aujourd'hui l'Ukraine, demain la Transnistrie et la Géorgie... après-demain qui sait ?

On peut donc penser que l'actuel conflit russo-ukrainien n'est qu'une étape, la plus visible à ce jour, d'une longue, très longue guerre. Une guerre que l'on pourrait qualifier d'interminable. Ou, du moins, dont les limites temporelles sont très éloignées de notre présent. Une nouvelle guerre de Cent Ans, mais à l'échelle mondiale.

Bien sûr, il est aujourd'hui presque impossible de faire des prévisions à long terme.

Moscou pourrait réagir à ce ruissellement par un féroce retournement de situation. C'est-à-dire en déployant tout son potentiel de guerre. Même nucléaire.

C'est peu probable, du moins tant qu'un homme politique compétent comme Poutine est au Kremlin. Mais, comme je l'ai dit, il est impossible de prédire l'avenir.

En outre, le risque d'utilisation d'armes nucléaires tactiques se situe plutôt du côté occidental. Du moins tant que les démocrates conserveront le pouvoir à Washington. Et c'est là qu'il faut faire une, trop longue, réflexion sur la perspective du retour de Trump à la Maison Blanche. Et sur le temps qu'il reste à Biden et aux siens.

Et puis, il y a le Convive de pierre. Pékin.

Les Chinois sont habitués, bien plus que les Américains, les Européens et les Russes, à penser à long terme. Et ils savent comment gérer une guerre sans fin.

Les conséquences à court et à long terme de la guerre en Ukraine

Les conséquences à court et à long terme de la guerre en Ukraine

par Domenico Moro

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/25419-domenico-moro-le-conseguenze-di-breve-e-lungo-periodo-della-guerra.html

Conséquences de la guerre. Pour comprendre les conséquences à court et à long terme de la guerre en Ukraine sur l'économie mondiale, il faut partir des processus qui modifient les actifs et les relations de pouvoir entre les zones économiques et les États. En particulier, les processus impliquant le groupe Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), qui représente la semi-périphérie émergente du système économique mondial, et le G7 (États-Unis, Japon, Allemagne, Royaume-Uni, France, Italie et Canada), qui représente le centre riche et dominant, doivent être étudiés.

1. Les conséquences de la guerre sur l'économie mondiale

La guerre est un accélérateur de processus qui ont souvent une origine plus lointaine et qui ne deviennent explicites et pleinement visibles qu'aujourd'hui, après une incubation plus ou moins longue. Les processus économiques mondiaux en cours les plus importants sont les suivants :

L'inflation. La hausse de l'inflation a commencé en 2021, avant la guerre en Ukraine, et a été alimentée par plusieurs facteurs : les énormes liquidités émises par les banques centrales des pays du G7 pour lutter contre la crise et les goulets d'étranglement dans les chaînes d'approvisionnement en composants et en produits semi-finis dus à la pandémie. Lorsque les blocages ont pris fin et que la demande a repris, la production n'a pas été suffisante pour y répondre, d'où la hausse des prix. Si la guerre n'est pas à l'origine de l'inflation, il est cependant vrai qu'elle l'a accentuée. En effet, la guerre entre la Russie et l'Occident se joue aussi sur le plan économique, à travers les sanctions. Celles-ci ont conduit à l'arrêt des livraisons de matières premières énergétiques de la Russie vers l'Europe, ce qui a entraîné une augmentation des prix du pétrole et du gaz et une hausse de l'inflation, en particulier dans l'UE, à des niveaux jamais atteints depuis les années 1980.

Stagnation permanente (secular stagnation). Le terme de "stagnation séculaire", introduit par Laurence Summers (photo), ancien ministre de l'économie de Clinton, fait référence au fait que le système économique mondial est entré, depuis la crise des subprimes de 2007-2008, dans une phase de croissance asphyctique, inférieure à son potentiel, en particulier dans les pays avancés du G7. La guerre a rendu la croissance mondiale encore plus faible, en raison des sanctions, de la fragmentation du marché mondial qui en a résulté et surtout de l'augmentation des taux d'intérêt par les principales banques centrales du monde, la Fed américaine et la BCE, qui a pénalisé l'investissement. L'augmentation du coût de l'argent a été motivée non seulement par une tentative déclarée d'éteindre la poussée inflationniste, mais aussi et surtout par la tentative de la Fed de réévaluer le dollar par rapport à l'euro et à d'autres monnaies mondiales. Le Fonds monétaire international prévoit pour 2023 une croissance du PIB mondial de 2,8 %, soit le chiffre le plus bas depuis 1990. Mais la croissance pourrait, en cas de nouveau resserrement monétaire, chuter encore davantage, à 2,5 %, affectant principalement les pays du G7 [i]. De plus, la stagnation, combinée à l'inflation, donne lieu au phénomène de stagflation.

La démondialisation. La guerre, également en ce qui concerne les processus de démondialisation, a accentué une tendance préexistante, datant de la présidence Trump, qui a commencé à introduire des mesures protectionnistes. La présidence Biden a poursuivi dans la même direction, avec une série de mesures visant à raccourcir les chaînes de valeur mondiales et à encourager le rapatriement des productions les plus stratégiques, comme le prévoit également la loi sur la réduction de l'inflation (Ira), qui alloue plus de 750 milliards de dollars aux entreprises produisant aux États-Unis. Par exemple, les fabricants de voitures électriques bénéficieront de subventions, mais uniquement pour les voitures produites aux États-Unis, pénalisant ainsi surtout les importations en provenance de l'UE, déjà touchées par la hausse des coûts de production due à l'augmentation des matières premières énergétiques. La guerre a accéléré la fragmentation du marché mondial. En effet, les sanctions divisent le marché mondial en deux blocs autour des États-Unis et de la Chine. Par exemple, les constructeurs automobiles européens, qui se sont retirés de Russie, ont été remplacés par les constructeurs automobiles chinois, qui ont atteint 30 % du marché, soit plus de trois fois leur part au début de 2022 [ii].

La dédollarisation. Le dollar est la monnaie mondiale, utilisée comme réserve par les banques centrales et comme monnaie de commerce international. Le dollar doit cette position au fait que les matières premières les plus importantes, comme le pétrole, sont échangées en dollars. Grâce au dollar, les États-Unis peuvent financer leur énorme double déficit, le déficit commercial et le déficit public, et drainer les financements internationaux vers leur propre économie. Cependant, depuis quelques années, le dollar perd sa position : la part des réserves mondiales en dollars est passée de 71 % en 1999 à 59 % en 2021 [iii]. Le phénomène de substitution du dollar par d'autres monnaies est appelé dédollarisation. La guerre a accentué le processus de dédollarisation car la Russie a réorienté ses exportations de matières premières énergétiques de l'UE vers les pays asiatiques, principalement la Chine et l'Inde. Plus important encore, les échanges de pétrole et de gaz russes dans ces nouvelles régions se font dans des monnaies autres que le dollar, telles que le rouble russe, le yuan renmimbi chinois et la roupie indienne. D'autres matières premières sont également échangées par la Russie dans des monnaies autres que le dollar. En particulier, l'importance du yuan renmimbi en tant que monnaie internationale d'échange et de réserve ne cesse de croître. Ainsi, l'Argentine et le Brésil ont récemment acquis des réserves considérables en yuans afin de se couvrir contre les fluctuations du dollar.

Une véritable décolonisation. Depuis les années 1950, de nombreux pays du tiers monde se sont émancipés de leur condition de colonies dépendantes des métropoles impérialistes, en particulier de l'Europe. Cependant, la décolonisation est restée au stade formel, les anciennes colonies continuant à dépendre économiquement, peut-être encore plus, des pays européens et des États-Unis. Aujourd'hui, une véritable décolonisation se dessine, qui consiste en une indépendance économique, favorisée par l'activisme commercial, financier et infrastructurel de la Russie et surtout de la Chine, en particulier sur le continent africain. À cet égard, les propos du ministre ougandais Sam Kutesa à propos des Chinois sont significatifs : "Ils ont participé aux luttes de libération africaines, aux guerres anticoloniales et maintenant ils nous aident dans notre émancipation économique"[iv] La véritable décolonisation est accélérée par la guerre et est étroitement liée à la dédollarisation. Le processus est visible dans les anciennes colonies françaises d'Afrique, qui adoptent le franc CFA, garanti par le Trésor français et permettant à la puissance européenne de drainer les ressources et les richesses de l'Afrique. Le 21 décembre 2019, cependant, les anciennes colonies françaises ont accepté d'introduire à la place du franc CFA leur propre monnaie, l'ECO, qui devrait être rattachée au yuan renmimbi. Par ailleurs, plusieurs pays africains, comme le Burkina Faso, ont demandé à la France de retirer ses troupes qui, sous prétexte de lutter contre le djihadisme, avaient été déployées dans les anciennes colonies.

2. Les conséquences de la guerre pour les États-Unis et l'UE

Il est particulièrement intéressant de vérifier les conséquences économiques de la guerre en termes d'avantages et de désavantages pour les États-Unis et l'UE. Les États-Unis en retirent des avantages majeurs à court terme et des inconvénients majeurs possibles à moyen et surtout à long terme. Les avantages sont les suivants :

Augmentation des dépenses militaires et des bénéfices du complexe militaro-industriel. Les États-Unis contribuent très largement à la fourniture d'armes et de munitions à l'Ukraine. Sur les 50 milliards d'armes qui ont atteint l'Ukraine à ce jour, 30 milliards ont été fournis par les États-Unis. Le stock d'armes et de munitions des États-Unis s'est considérablement réduit, ce qui compromet la doctrine militaire américaine qui consiste à pouvoir mener deux conflits militaires simultanément. Il est donc nécessaire de reconstituer les réserves en augmentant la production du complexe militaro-industriel. Par exemple, la production d'obus d'artillerie a augmenté de 500%. Il faut également rappeler que le complexe militaro-industriel, c'est-à-dire l'intégration de l'industrie de la guerre et des forces armées, est un centre de pouvoir clé aux États-Unis, qui influence grandement la politique. Dès 1961, le président Eisenhower a mis en garde contre les dangers que représentait pour la démocratie américaine l'intégration de l'industrie de la guerre, des forces armées et du pouvoir politique. Le complexe militaro-industriel repose également sur le fait que le budget militaire américain est de loin le plus important au monde, dépassant le budget cumulé des dix premiers pays de la planète. La guerre en Ukraine a entraîné une nouvelle augmentation du budget militaire américain, qui atteindra 858 milliards de dollars en 2023, soit 10 % de plus qu'en 2022. La guerre en Ukraine a donc profité aux entreprises de guerre américaines, qui ont vu leurs cours boursiers augmenter souvent de plus de 10 %. Enfin, il ne faut pas oublier que l'industrie militaire est un moteur pour l'ensemble de l'économie américaine, compte tenu de son poids et du niveau de recherche technologique qu'elle exprime.

Augmentation des exportations et des prix du pétrole et du gaz. Les sanctions contre la Russie et l'interruption consécutive des livraisons de pétrole et de gaz à l'Europe ont profité aux États-Unis, qui ont bénéficié à la fois d'une augmentation de leurs exportations vers l'UE et d'une hausse des prix internationaux. L'Europe est devenue le premier marché d'exportation des États-Unis pour le pétrole et le gaz. L'essor de l'industrie extractive américaine a été tel que les États-Unis sont devenus le premier producteur mondial de pétrole brut, dépassant la Russie et l'Arabie saoudite.

L'appréciation du dollar et l'orientation des flux financiers de la Chine et du reste du monde vers les États-Unis. L'appréciation du dollar, due à la hausse des taux d'intérêt de la Fed, a entraîné une augmentation des flux financiers mondiaux vers les États-Unis. Les investisseurs, en particulier, se détournent des obligations d'État chinoises et d'autres pays pour se tourner vers les États-Unis.

Séparation de la Russie de l'Allemagne et de l'UE. Avec la guerre en Ukraine, les États-Unis ont obtenu un avantage géostratégique majeur en séparant l'Allemagne et l'UE de la Russie, qui entretenaient auparavant des relations étroites basées sur l'échange de matières premières contre des produits manufacturés. En outre, l'OTAN, qui se trouvait avant la guerre dans une situation de "mort cérébrale", comme l'a dit le président français Macron, s'est aujourd'hui recomposée et a retrouvé un nouveau souffle à la suite du conflit ukrainien.

Outre ces avantages à court terme, il existe deux inconvénients importants à long terme pour les États-Unis, qui sont les suivants :

La dédollarisation. Comme nous l'avons vu plus haut, le plus grand danger de la guerre pour les Etats-Unis réside dans le remplacement du dollar par d'autres monnaies dans le commerce des matières premières clés, à commencer par le pétrole. De cette manière, le dollar risquerait de perdre sa position de monnaie mondiale, privant l'impérialisme américain d'un pilier essentiel qui lui permet d'exercer sa domination mondiale.

La construction d'un front international des pays du Sud. La guerre a accéléré la formation d'un front du Sud, désaligné, voire opposé à l'Occident. Cela est visible à l'ONU dans les votes sur les motions condamnant la Russie. Lors du dernier vote en février 2023, 32 pays se sont abstenus et 7 ont voté contre. Il s'agit apparemment d'une minorité d'États, alors qu'en termes de population, ces pays représentent plus de la moitié de la population mondiale, y compris des géants démographiques comme la Chine, l'Inde, le Pakistan, le Bangladesh, l'Éthiopie, le Viêt Nam, etc. Le désalignement de l'Occident est particulièrement visible en Afrique, où 17 pays se sont abstenus, 8 pays n'ont pas participé au vote et l'Érythrée a voté contre. La création d'un front mondial du Sud, mené par la Chine, remet en cause la capacité hégémonique des États-Unis.

En ce qui concerne l'UE, la guerre n'a pas d'avantages mais seulement des inconvénients, qui sont les suivants :

Augmentation de l'inflation, diminution de la compétitivité internationale et détérioration de la balance commerciale. L'UE a été particulièrement touchée par l'inflation (+10,6% le pic d'octobre 2022 et +9,2% le chiffre annuel pour 2022[v]), qui a également été causée par la disparition des approvisionnements en matières premières énergétiques russes, sur le prix bon marché desquelles de nombreux pays européens avaient bâti leur fortune à l'exportation. Ainsi, la disparition du pétrole et surtout du gaz russes et leur remplacement par le gaz liquéfié américain, beaucoup plus cher, a entraîné une augmentation des coûts de production de l'industrie manufacturière européenne, ce qui a réduit sa compétitivité. Surtout, les sanctions ont entraîné une très forte augmentation de la valeur des importations de biens énergétiques, ce qui a érodé les excédents commerciaux de l'Allemagne et de l'Italie, importants exportateurs de produits manufacturés et grands consommateurs de gaz russe. L'Allemagne a plus que divisé par deux son excédent commercial, qui est passé de 215 milliards USD en 2021 à 84 milliards USD en 2022[vi]. L'Italie, pour la première fois après 10 ans d'excédents commerciaux continus, a réalisé un déficit de 31 milliards d'euros en 2022, contre un excédent de 40,3 milliards d'euros en 2021. Le déficit italien dépend presque entièrement de la hausse des prix des importations d'énergie. En effet, le déficit énergétique a plus que doublé, passant de 48,3 milliards en 2021 à 111,3 milliards en 2022, tandis que l'excédent des produits non énergétiques n'a que légèrement diminué, passant de 88,7 milliards en 2021 à 80,3 milliards en 2022[vii].

Récession et difficultés liées à la dette. La priorité des banques centrales est actuellement de lutter contre l'inflation en augmentant les taux d'intérêt. La hausse des taux d'intérêt rend plus difficile l'octroi de prêts aux entreprises par les banques, ce qui entraîne une baisse des investissements et donc du PIB, dont la croissance en 2023, selon le Fonds monétaire international, serait de 0,8 % dans la zone euro, de 0,7 % en Italie et de -0,1 % en Allemagne[viii]. La baisse du taux de croissance du PIB augmente la part de la dette dans le PIB, tandis que la hausse du loyer de l'argent augmente également le montant des intérêts à payer par les Etats sur leur dette, rendant celle-ci plus difficilement soutenable.

Dévaluation de l'euro. La hausse des taux d'intérêt aux États-Unis entraîne une dévaluation de l'euro par rapport au dollar, ce qui réduit l'attrait des flux financiers internationaux et des investissements en Europe et dans la zone euro en particulier.

Dépendance stratégique à l'égard des États-Unis. La guerre et les sanctions qui en découlent ont créé une dépendance économique et politique accrue de l'UE et de la zone euro à l'égard des États-Unis, non seulement en termes d'approvisionnement en matières premières énergétiques, mais aussi d'un point de vue géopolitique stratégique.

3. Conclusion : de l'unilatéralisme au multipolarisme

Selon Giovanni Arrighi, le développement historique du mode de production capitaliste est représenté par des cycles économiques séculaires dans lesquels une puissance hégémonique régule l'accumulation du capital [ix]. Chaque cycle se caractérise par deux phases : une phase d'expansion et une phase de décadence économique, au cours de laquelle le pouvoir de la puissance hégémonique s'affaiblit. Dans la phase de décadence, de nouvelles puissances économiques émergent pour défier l'hégémonie. C'est une phase de chaos qui débouche sur une confrontation militaire à l'issue de laquelle l'ancien hégémon est remplacé par un nouvel hégémon, autour duquel l'accumulation du capital reprend. Aujourd'hui, nous sommes entrés dans une phase où l'unipolarisme, c'est-à-dire la capacité des États-Unis à imposer leur volonté au monde, s'est affaibli et où de nouvelles puissances, comme la Chine, émergent. Cette dernière n'a toutefois pas l'intention (et n'est pas encore en mesure) de représenter une alternative globale aux États-Unis. Même le yuan n'est pas encore en mesure de remplacer le dollar.

Ce à quoi nous assistons, c'est au dépassement de l'unipolarité. À cet égard, les propos de Christine Lagarde, présidente de la BCE, sont intéressants : "Nous assistons à une fragmentation de l'économie mondiale en blocs concurrents [...] dirigés respectivement par les deux plus grandes économies du monde" [x] À vrai dire, à notre avis, nous n'en sommes qu'au début de la formation d'un bipolarisme, c'est-à-dire de deux blocs opposés, bien que la voie sur laquelle le monde est engagé puisse aller dans ce sens. Mais il y a aussi la possibilité de créer une situation basée sur l'existence de plusieurs pôles en même temps, c'est-à-dire un multipolarisme effectif, comme la Chine prétend vouloir le faire.

En tout état de cause, l'objectif de la guerre actuelle est la défense de l'hégémonie mondiale des États-Unis et de la capacité du dollar à fonctionner comme monnaie mondiale. À cet égard, pour les raisons susmentionnées, les États-Unis ont remporté une victoire tactique en renforçant l'OTAN et la puissance du dollar. Mais ces mêmes actions qui déterminent le succès à court terme créent les conditions d'un possible échec stratégique américain à long terme. La dédollarisation, la décolonisation réelle et la construction d'un Front du Sud mondial représentent les plus importantes de ces conditions.

Notes:

[i] Gianluca di Donfrancesco, “Fmi: crescita mondiale più debole dal 1990”, Il Sole24ore, 12 aprile 2023.

[ii] Diego Longhin, “Le mani della Cina sulle auto made in Russia”, Affari e Finanza – la Repubblica, 27 marzo 2023.

[iii] International Monetary Fund, The stealth erosion of dollar dominance, 24 march 2022. https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2022/03/24/...

[iv] Alessandra Colarizi, Africa rossa. Il modello cinese e il continente del futuro, L’asino d’oro edizioni, Roma 2022, pag.81.

[v] Eurostat, Flash estimate – February 2023. https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/16138299/...

[vi] Unctad, data centre.

[vii] Istat, Commercio con l’estero e prezzi all’import – dicembre 2022, 16 febbraio 2023. https://www.istat.it/it/archivio/281014

[viii] Gianluca di Donfrancesco, op.cit.

[ix] Giovanni Arrighi, Il lungo XX secolo. Denaro, potere e le origini del nostro tempo, il Saggiatore, Milano 2033.

[x] Isabella Bufacchi, “La frammentazione dell’economia fa aumentare i prezzi”, Il Sole 24 ore, 18 aprile 2023.

 

Le vice-ministre ukrainien des Affaires étrangères Melnyk réclame 1% du PIB des pays occidentaux pour se fournir en armes

Le vice-ministre ukrainien des Affaires étrangères Melnyk réclame 1% du PIB des pays occidentaux pour se fournir en armes

Source: https://www.unzensuriert.at/177086-vizeaussenminister-melnyk-fordert-ein-prozent-des-bip-der-westlichen-staaten-fuer-waffen/?utm_source=Unzensuriert-Infobrief&utm_medium=E-Mail&utm_campaign=Infobrief&pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

Lorsque Andriy Melnyk a été rappelé de son poste d'ambassadeur d'Ukraine en République fédérale d'Allemagne en juillet dernier, le journal télévisé et le quotidien FAZ ont annoncé que le président Volodimir Zelensky avait "limogé le diplomate controversé".

Une carrière bien remplie

On a dépeint l'image selon laquelle le diplomate, qui s'était régulièrement fait remarquer par des insultes virulentes à l'encontre des Allemands dans son pays d'accueil, avait été renvoyé.

Mais cela n'était pas exact. En effet, Melnyk a certes été rappelé d'Allemagne, mais il a été récompensé par un fameux avancement dans sa carrière.

Multiplication par dix de l'aide militaire occidentale

Et c'est ainsi qu'il a maintenant exigé, en tant que vice-ministre ukrainien des Affaires étrangères, que l'aide militaire occidentale contre la Russie soit décuplée. Les 50 milliards d'euros versés jusqu'à présent ne suffiraient pas, a-t-il dit,car l'Ukraine aurait besoin de 500 milliards d'euros. C'est cinq fois le budget de l'Autriche, un budget qui finance l'ensemble du pays alpin.

1% du produit intérieur brut

Melnyk a déclaré lors d'une émission de télévision ukrainienne que les pays occidentaux devraient consacrer chaque année un pour cent de leur produit intérieur brut (PIB) pour assurer une livraison d'armes suffisante à l'Ukraine.

Robert Steuckers parle au CERS (Center for Euro-Russian Studies), Durbuy, 18 mars 2023

CERS - Center for Euro-Russian Studies

Centre d'études euro-russes CERS 18/19-03-2023 Table ronde : "L'opération spéciale et l'évolution du monde" avec le géopoliticien et historien Robert Steuckers. Il y a un an, l'opération spéciale russe en Ukraine a commencé. Depuis lors, le monde géopolitique a radicalement changé. Dans l'ombre du conflit, des glissements de terrain géopolitiques se produisent dans le monde entier. Pourquoi l'opération spéciale ? Pourquoi est-ce si long ? Pourquoi tant de pays quittent-ils la voie occidentale ? Les personnes présentes ont reçu une réponse claire et complète à ces questions. Le samedi 18 mars, la conférence s'est déroulée en langue française. Le dimanche 19 mars en néerlandais.

Corruption et mauvaise gestion: la vérité sur l'adhésion de l'Ukraine à l'UE

Corruption et mauvaise gestion: la vérité sur l'adhésion de l'Ukraine à l'UE

Source: https://zuerst.de/2023/04/26/korruption-und-misswirtschaft-die-wahrheit-ueber-den-eu-beitritt-der-ukraine/

Kiev/Bruxelles. En réaction à l'invasion russe en Ukraine, Kiev s'est vu ouvrir ostensiblement la voie de l'adhésion à l'UE l'année dernière. Officiellement, l'Ukraine est candidate à l'adhésion depuis juin 2022. Mais malgré toutes les manifestations de solidarité et les déclarations fracassantes de Bruxelles, le pays devra encore rester à l'extérieur dans un avenir prévisible. Kiev est loin de remplir les critères d'adhésion. Ce n'est pas un secret à Bruxelles non plus. Mais personne ne le dit officiellement. En revanche, les déclarations des experts et des fonctionnaires compétents sont claires: l'Ukraine n'est pas encore prête. Il y a trop de corruption, trop peu de compatibilité avec le marché intérieur européen. De plus, l'économie du pays ne serait pas assez compétitive.

"L'Ukraine est loin d'être aussi proche de l'adhésion que les déclarations des dirigeants de l'UE le laissent entendre", a déclaré un fonctionnaire de la Commission dont l'identité n'a pas été révélée. Il n'y a guère de données solides pour étayer l'évaluation d'Ursula von der Leyen selon laquelle l'Ukraine a fait des "progrès impressionnants".

Le plus gros problème est peut-être la corruption. "Il est vrai qu'en pleine guerre, lorsque de nombreuses institutions s'effondrent, il n'est pas possible de la mesurer sérieusement", a déclaré le fonctionnaire. "Mais même avant l'attaque de la Russie, la situation n'était pas bonne".

Les chiffres de l'organisation anti-corruption Transparency International le prouvent. L'Ukraine est toujours l'un des pays les plus corrompus au monde. L'année dernière, Kiev occupait la 116ème place sur 180 dans le classement mondial, avec l'Angola, la Zambie et le Salvador. Avant la guerre, en 2019, l'Ukraine était classée 126ème.

"Les réalisations et les progrès de l'Ukraine dans les circonstances les plus difficiles d'aujourd'hui sont certes remarquables", a déclaré Michael Gahler, porte-parole du Groupe PPE pour les affaires étrangères. "Mais nous devons émettre quelques avertissements". Selon Gahler, la guerre et l'aide financière internationale massive attendue ne doivent pas conduire "à la réactivation des mécanismes de corruption". Ce n'est qu'en janvier que des accusations officielles de corruption ont été lancées au sein de l'armée ukrainienne. Plusieurs hommes politiques, gouverneurs et fonctionnaires ont démissionné ou ont été licenciés. Et de nouveaux chiffres continuent de filtrer dans le public, faisant apparaître le pays comme un gouffre à milliards plutôt que comme un candidat à l'adhésion à l'UE.

Ce n'est qu'à la mi-avril que le journaliste d'investigation américain Seymour Hersh, se référant à des analystes de la CIA, a lâché la bombe en affirmant que le président ukrainien Zelenskyj et son entourage avaient détourné vers leurs propres poches des sommes d'un montant inconnu. "D'innombrables millions de dollars américains" auraient été siphonnés par Zelesnkyj et ses proches, "destinés au paiement du gazole". Les analystes ont chiffré les fonds détournés "à au moins 400 millions de dollars l'année dernière".

Les parlementaires européens ne sont donc pas les seuls à critiquer une adhésion rapide de l'Ukraine. Le scepticisme règne également parmi les États membres de l'Union européenne. "Nous ne partageons pas l'optimisme de certains décideurs européens de haut niveau", explique un diplomate. Selon eux, l'Ukraine n'est tout simplement pas prête, surtout si l'on applique des critères économiques stricts.

Dans un document de travail de la Commission européenne, il est dit que l'Ukraine remplit à peine la plupart des critères dits de Copenhague. Ce sont des conditions qui s'appliquent à tous les pays qui souhaitent rejoindre l'UE. Selon les fonctionnaires de l'eurocratie bruxelloise, les problèmes commencent avec les quatre libertés fondamentales du marché intérieur, à savoir la libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux. Il s'agit là d'une condition essentielle à l'intégration économique et politique de l'Union européenne.

En ce qui concerne la circulation des marchandises, par exemple, l'Ukraine n'est que "moyennement préparée", selon la Commission européenne. En ce qui concerne la libre circulation des personnes, le pays n'en est même qu'à ses débuts. La Commission estime que la compétitivité de l'économie ukrainienne est tout aussi mauvaise, même sans les effets de la guerre. Dans de nombreux domaines, tels que la législation fiscale, le droit du travail et la politique industrielle, l'Ukraine doit encore faire de gros efforts.

Officiellement, les fonctionnaires ne le disent pas. Mais en coulisses, tout le monde semble d'accord: l'adhésion de l'Ukraine est une perspective lointaine. Même le début des négociations d'adhésion cette année, comme l'espère le président Zelenskyj, a peu de chances de se produire (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Les plans americano-polonais pour l'Ukraine servent à affaiblir l'Allemagne

Les plans americano-polonais pour l'Ukraine servent à affaiblir l'Allemagne

par Fabrizio Poggi

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25350-fabrizio-poggi-i-piani-yankee-polacchi-per-l-ucraina-servono-a-indebolire-la-germania.html

Vladimir Zelensky, lui-même convaincu de l'échec, avant même de commencer, d'une fantomatique "contre-offensive ukrainienne", change de ton : Artëmovsk (nom russe de Bakhmout) tombe et Kiev est contraint de négocier.

A l'Ouest, on commence à en avoir assez de jeter de l'argent dans un puits sans fond et on menace d'arrêter l'aide. Kiev, qui doit rembourser les milliards qu'il a reçus jusqu'à présent et qu'il n'a pas, vend une partie de l'Ukraine pour trouver l'argent.

Le journal russe Komsomol'skaja Pravda rapporte une note du journal polonais Niezalezny Dziennik Polityczny, selon laquelle Vladimir Zelensky, conscient que la contre-offensive est vouée à l'échec et que les pressions américaines et européennes pour le remboursement des prêts ne feront qu'augmenter, cède l'ouest de l'Ukraine à la Pologne, cède donc l'Ukraine occidentale à la Pologne - il s'agit des régions de L'vov, Ternopol, Volynia et Ivano-Frankovsk - et propose à nouveau aux hommes d'affaires polonais l'achat des plus grandes industries ukrainiennes, en échange du remboursement de la dette extérieure ukrainienne, qui dépasse les 100 milliards de dollars.

Telle serait la signification concrète de tous les discours sur les deux pays, appelés à être tous deux "sans frontières (communes)" entendus lors de la récente visite de Zelensky à Varsovie.

Mais le discours ne s'arrête pas à la seule Pologne : un projet de loi est à l'ordre du jour en Roumanie pour le retour de la Bucovine du Nord dans les frontières nationales, et les appétits de Bucarest s'étendent à certaines parties des régions de Cernovtsi et d'Odessa, ainsi qu'à Izmail.

Depuis Budapest, Viktor Orban déclare qu'une situation peut se présenter dans laquelle l'introduction de troupes étrangères en Ukraine pourrait être nécessaire : il s'agit de la Transcarpatie, habitée par quelque 150.000 Hongrois, dont la plupart ont depuis longtemps des passeports hongrois dans leurs poches.

Cela se terminera comme les Sudètes en 1938, écrit Valerij Burt dans Fond Strategiceskoj kul'tury : le "Führer" occupait alors la région tchèque sous le prétexte de "défendre les Allemands" qui y vivaient. Mais la "hyène de l'Europe" en a profité pour occuper la région tchécoslovaque de Cieszyn.

Bref, la "division de l'Ukraine approche".

Ce qui peut aussi être avantageux pour Moscou : une fois que l'Occident aura approuvé de telles "acquisitions" au détriment de l'Ukraine occidentale, il sera plus difficile de s'opposer aux acquisitions russes dans l'est du pays.

En outre, l'octroi à la Pologne de la Galicie et de la Volynie, des régions qui, historiquement aussi, sont le théâtre d'une russophobie et d'un néo-nazisme plus vifs, constituerait un avantage supplémentaire pour la Russie et une plaie pour Varsovie elle-même.

D'autre part, le journal semi-officiel Rzeczpospolita propose plutôt de créer une union polono-ukrainienne, attirant Kiev dans l'UE et l'OTAN, malgré les réticences de l'Allemagne et de la France.

Cela aiderait les États-Unis à se concentrer sur les questions relatives à l'Iran et à Taïwan et renforcerait le duo Washington-Varsovie, en opposition aux intérêts franco-allemands en Europe. Éviter un règlement pacifique du conflit ukrainien, écrit le journal polonais, empêcherait également la reprise de la coopération économique de Moscou avec l'Europe occidentale.

En tout état de cause, Varsovie ne montre aucune volonté de paix : la défaite complète des forces ukrainiennes signifie en effet l'impossibilité pour Kiev de défendre les "Kresy Wschodnie" (ce que Varsovie considère comme ses "territoires orientaux") contre les "casques bleus" polonais.

Ou encore, cela signifiera que Zelensky lui-même abandonnera volontairement une partie de l'Ukraine aux Polonais, comme Simon Petljura l'avait fait en 1920.

Pour les Polonais, note Vladimir Družinin dans Odna Rodina, il est donc avantageux que la guerre continue.

Ainsi, ce qui n'est aujourd'hui que le nom, fixé par la Constitution, de "Trzecia Rzeczpospolita Polska" prend forme - commente le politologue Aleksandr Nosovic dans Moskovskij Komsomolets - après la Deuxième Rzeczpospolita de 1919-1939 (lorsque Varsovie avait incorporé la Biélorussie occidentale et l'Ukraine), et malgré le fait que le parti au pouvoir "Droit et Justice" vise déjà la "Quatrième Rzeczpospolita".

Une "quatrième communauté" qui voit déjà la Galicie et la Volhynie ukrainienne "envahies" par des entreprises communes, des ONG, divers "programmes pour la jeunesse", des échanges d'étudiants, mais, surtout, qui voit des centaines de milliers de travailleurs ukrainiens revenir de Pologne avec des salaires de survie : une "armée" de travailleurs sous-payés qui, avec les milliards d'euros de l'UE (on parle de 130 milliards au cours des premières années de l'adhésion), a garanti le "miracle économique" polonais.

Ce n'est pas une coïncidence si Myśl Polska, dans un rapport ultra-nationaliste qui, comme tout autre leghiste italien, qualifie les migrants arrivant en Europe de criminels et de terroristes, souligne qu'au cours des treize derniers mois, près de onze millions d'Ukrainiens ont également franchi la frontière ukraino-polonaise et que, parmi eux, plus de six millions se dirigent vers d'autres pays européens, tandis que les autres tentent de s'installer en Pologne.

Parmi ces derniers, à peine 19 % ont commencé à travailler, alors que tous bénéficient de soins de santé gratuits, et même de pensions pour les plus âgés : un fardeau insupportable pour le budget polonais, conclut Myśl Polska ; un fardeau qui, en outre, finit dans les poches des héritiers des banderistes.

Nosovic pense que Varsovie, plutôt que d'"avaler" les régions occidentales de l'Ukraine, vise plutôt un protectorat, laissant l'Ukraine formellement indépendante, agissant comme un tampon entre la Pologne et la Russie, mais exploitant ses ressources économiques et géographiques, notamment son débouché sur la mer Noire.

Et dans le même temps - Aleksandr Lukašenko en a également parlé récemment et les Polonais eux-mêmes ne le cachent pas - dans les plans de Varsovie figure l'objectif de devenir, d'ici 2030, la première puissance militaire européenne, naturellement avec le soutien des États-Unis et le transfert d'armes nucléaires américaines de l'Allemagne vers la Pologne.

Un plan qui s'inscrit parfaitement dans le dessein américain d'affaiblir l'Allemagne économiquement et politiquement.

Et, pour faciliter les desseins yankee-polonais, il est également nécessaire aujourd'hui de fermer les yeux sur le passé, malgré le fait que le leader de "Droit et Justice", Jarosław Kaczyński, avait à l'époque déclaré à l'ancien président putschiste Petro Porošenko sur un ton méchant que "l'Ukraine, avec Bandera, ne s'inscrit pas dans l'Europe".

En effet, aujourd'hui, Varsovie évite le sujet même des massacres de Bandera en Volhynie et préconise plutôt le révisionnisme nazi de Zelensky sur "Smolensk et Katyn".

Et, après tout, note le rédacteur en chef de Myśl Polska, Przemyslaw Piasta, à propos des massacres de Volhynie, pourquoi "un juif russophone (Zelensky ; ndlr) devrait-il s'excuser pour les crimes des gréco-catholiques ukrainiens" ; il ne s'est même pas excusé pour la fusée sur Przewodów, dit Piasta, et encore moins pour les événements d'il y a quatre-vingts ans...

Mais la Varsovie officielle reste silencieuse et semble ignorer l'absence d'excuses de Kiev : toujours en l'honneur des plans américano-polonais, elle ne demande pas à Kiev de réparations pour 1943 ou 2022, alors qu'elle ne manque pas une occasion de demander à nouveau à Berlin une "compensation de 1,3 trillion d'euros" pour la Seconde Guerre mondiale.

Quoi qu'il en soit, qu'il s'agisse de protectorat, de confédération ou d'incorporation, il est curieux qu'à la veille même de la visite de Zelensky à Varsovie, le vice-ministre polonais de la défense, Waldemar Skrzypczak, qui prophétisait il y a un an "une victoire rapide de l'Ukraine", déclare aujourd'hui que "l'Ukraine n'a aucune chance de reprendre le territoire conquis par la Russie".

Il est plus catégorique que le New York Times au sujet de la "contre-offensive" : "Le succès est improbable".

Il ne nous reste donc plus qu'à attendre le moment où Vladimir Zelensky, comme tant d'autres "leaders" imposés par la CIA dans le monde, cessera d'être "notre fils de pute", deviendra un autre Ben Laden et finira peut-être de la même manière, observe Sergei Donetsky.

Il établit également une comparaison avec l'attitude américaine à l'égard de la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale : bien que Washington ait déclaré la guerre à l'Allemagne en décembre 1941, le deuxième front n'a été ouvert qu'en 1944, alors qu'il existait un risque sérieux que tout le butin revienne à l'Armée rouge.

Il n'est donc pas improbable que Varsovie, Bucarest et Budapest, dès qu'ils verront que l'armée ukrainienne est à bout de souffle, fassent avancer leurs armées, poussés en cela par Washington, pour empêcher la Russie de s'emparer de l'ensemble de l'Ukraine.

La cause des Parthes est perdue, que les armes le soient aussi", aurait dit le divin Ovide.