Alexandre Douguine: "Si nous laissons la guerre entrer en nous, nous gagnons"

Si nous laissons la guerre entrer en nous, nous gagnons

Alexander Douguine

Source: https://katehon.com/ru/article/kogda-my-vpuskaem-voynu-v-sebya-my-pobezhdaem?fbclid=IwAR3VCUaxuo7caamnMX1-kMlHypqyxdlxAIuEkwXSAWmLDk2mEZ8GoHgx8CY

Les points soumis à discussion par le président :

    - La contre-offensive ukrainienne ne donne aucun résultat.

Exactement. Il ne s'agit pas seulement de notre propagande, mais d'un fait objectif qui ne peut être travesti et relativisé par aucune technique d'information. Les stratèges occidentaux vont maintenant commencer à comprendre cette donnée factuelle. C'est déjà un retour à la réalité.

Mais... Il n'y a pas de "contre-offensive ukrainienne", non pas en soi, mais parce qu'il s'agit de l'armée russe, qui s'est préparée, a tenu compte des erreurs commises précédemment, a pris au sérieux les menaces de l'ennemi, a créé le système de défense plus puissant et a héroïquement - au prix de lourds sacrifices ! - repoussé les assauts de l'ennemi. Cet ennemi n'était pas pathétique et faible, il était puissant, brutal et sérieux. Nous nous sommes simplement révélés encore plus forts, plus résolus et plus convaincus de notre victoire. "Il n'y a pas de contre-offensive ukrainienne parce qu'il y a un esprit guerrier russe".

    - Les responsables occidentaux qui chapeautent Kiev sont clairement déçus par les résultats de la soi-disant contre-offensive.

Oui, et ils réfléchissent à ce qu'il faudra faire ensuite, aux conclusions à tirer. L'Occident est un ordinateur, il n'y a rien de personnel chez lui. Plus nous serons durs et déterminés, plus cet ordinateur recalculera la situation globale. Nous devons frapper toutes les cibles, oui toutes les cibles, sans prêter attention à quoi que ce soit. Ensuite, cet ordinateur calculera la réalité que nous imposerons.

   - Le commandement de l'Opération Militaire spéciale agit de manière professionnelle, et le matériel occidental brûle sur le champ de bataille.

Apparemment, c'est comme ça. Ce ne sont pas seulement les combattants qui apprennent à se battre, mais aussi les commandants et les généraux. Si Dieu le veut !

    - Les FAU ont subi des pertes de plusieurs dizaines de milliers de personnes lors des tentatives de contre-offensive.

C'est là un autre fait objectif, mais il n'affectera guère l'ennemi, car cette société, tombée en enfer, vit depuis longtemps dans une culture de la mort, les Ukrainiens dansent depuis assez longtemps déjà sur des cadavres. C'est leur choix. Ne comptez pas sur eux pour retrouver la raison, c'est peu probable. Pour ceux qui ne vivent pas, il n'y a pas de mort non plus. L'Ukraine est un être mort.

    - L'opinion des habitants de l'Ukraine est en train de changer lentement et progressivement, le dégrisement arrive, tout comme en Europe.

Je ne suis pas sûr de l'Ukraine et des habitants de ce cadavre qu'elle est devenue. Ils n'ont pas d'opinion, ils ont perdu toute opinion. Il ne faut pas compter sur un changement à ce niveau. Les Européens, eux, se désintéressent tout simplement de ces radicalisés agressifs. Tout peut ennuyer, même les Ukrainiens.

    - Le déclenchement de l'agression contre le Belarus entraînera le déclenchement de l'agression contre la Russie.

C'est là l'essentiel. Depuis le tout début des initiatives de l'OTAN et surtout après nos échecs à un certain stade, l'Occident a sérieusement envisagé une éventuelle attaque du Belarus à partir de la Pologne. Nous étions au courant et, pour parler franchement, nous en avions très peur. Nous avions tellement peur que nous avons essayé de ne pas aborder le sujet. Après avoir équipé nos amis de Minsk de TNW, après leur avoir envoyé des troupes et la société militaire privée Wagner, nous avons commencé à en parler ouvertement. Aujourd'hui, nous sommes vraiment prêts à riposter. Minsk est tout pour nous.

    - Les territoires occidentaux de la Pologne actuelle sont un cadeau de Staline aux Polonais, nos amis de Varsovie l'ont-ils oublié ? Nous allons le leur rappeler.

La question de la Pologne a enfin été abordée. Si l'OTAN la considère comme une deuxième Ukraine, qui est prête à entrer en conflit direct avec la Russie, non pas à partir de l'OTAN dans son ensemble, mais à partir d'elle-même, alors nous commencerons à formuler notre politique à l'égard de la Pologne en l'isolant de l'OTAN. En fait, nous avons formulé des revendications territoriales à l'égard de la Pologne - juste au cas où.

Les menaces à l'encontre de la Pologne ne sont pas un vain mot. La Russie a appris à se battre en un an et demi et je pense qu'elle commence à peine à se mettre dans le bain.

Je suis absolument convaincu que la Pologne peut et doit devenir notre partenaire slave dans la réorganisation de l'Europe de l'Est et un bastion des valeurs traditionnelles. L'Ukraine n'est pas du tout un allié pour la Pologne. Mais pour que cela se produise, l'élite mondialiste au pouvoir doit être démolie.

   - L'Occident manque de "chair à canon ukrainienne" et prévoit donc d'utiliser des Polonais, des Lituaniens et tous ceux qu'il peut mobiliser.

C'est une excellente nouvelle. Non pas qu'elles soient vraies, mais nous commençons à sentir que nous sommes en train de gagner. Après tout, seuls ceux qui ont ce sentiment et qui sont prêts à se battre peuvent le dire.

Toutes les dispositions exprimées par le président indiquent clairement que nous nous sommes éloignés de l'heure où nous recevions des coups et que nous commençons à retrouver nos esprits. Bien que subjectivement, le Kremlin reprend (un peu) confiance dans le fait que c'est lui qui fixe les termes de la guerre, et pas seulement une partie qui se borne à réagir. L'initiative commence progressivement à passer entre nos mains. Et déjà, les correspondants de guerre discutent sérieusement d'une offensive sur Kharkiv et Odessa, ce qui, il y a quelques mois, à la veille de la contre-offensive, était impensable même dans les cercles patriotiques les plus déterminés.

Je voudrais souligner à quel point l'explosion des gazoducs Nord Stream, du pipeline d'ammoniac, les attaques ennemies sur le pont de Crimée et le sabotage de l'accord sur les céréales sont salutaires. Lorsque l'Occident met Moscou au pied du mur, ne lui laissant aucune chance de revenir au "processus de négociation", le Kremlin commence à agir de manière adéquate et les succès suivent immédiatement. Dès que nous nous mettons à croire en l'Occident, nous glissons vers le bas. Lorsque nous devenons amers et aigris, tout s'équilibre.

Lorsque nous laissons entrer la guerre en nous, nous gagnons.

Alexandre Douguine, l'Ukraine et le crime de l'élite contre la Russie

Alexandre Douguine, l'Ukraine et le crime de l'élite contre la Russie

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/07/18/aleksandr-dugin-ukraina-ja-eliitin-rikos-venajaa-vastaan/

Le politologue russe Alexandre Douguine a commenté la "nouvelle attaque sur le pont de Crimée". Il insiste sur "l'obstination féroce de l'ennemi", qui est "caractéristique de la Malorossiya" (Malorossiya, "Petite Russie", est le nom donné aux territoires de l'Ukraine moderne qui lui appartenaient à l'époque de l'Empire russe).

Douguine rappelle que les Ukrainiens "ont commencé à bombarder Donetsk en 2014 et n'ont pas cessé à ce jour".

"Ils ont attaqué les anciennes régions russes de Belgorod, Koursk et Briansk, et continuent de le faire. Ils ont commencé à tuer des Russes avec des attaques terroristes et ils le font encore et encore", explique le philosophe, qui a une expérience de première main du terrorisme ukrainien.

Les Ukrainiens ont même attaqué la centrale nucléaire de Zaporizhia, après sa reprise par les Russes. Bien entendu, les médias occidentaux ont transformé cette folie des forces ukrainiennes en propagande de guerre, affirmant que la Russie elle-même bombardait la centrale nucléaire (qu'elle contrôlait).

Selon Douguine, il en va de même pour le pont de Crimée. "Tant que l'Ukraine existera avec cette population et ce régime déments, il est tout simplement stupide et irresponsable de penser que son comportement changera".

Pour Douguine, il faut "cesser de simuler une vie paisible en Russie et mobiliser pleinement la société pour la guerre". Il demande également le report des élections politiques, car les Russes "ont déjà choisi Poutine comme leader".

Toutefois, Douguine estime que des "changements de personnel" dans d'autres domaines sont "inévitables" et qu'aucun autre report ne devrait être effectué sous quelque prétexte que ce soit. La Russie a affaire à un "ennemi complètement fou, extrêmement agressif et soutenu par l'Occident".

Bien entendu, Douguine attire à nouveau l'attention sur les causes et les effets historiques de la situation actuelle. Il demande "qui a préparé et réalisé l'effondrement de l'Union [soviétique]", "qui a applaudi et saisi l'occasion" ?

"L'élite russe actuelle s'est formée dans les années 1990", rappelle Douguine. Pour lui, elle est composée de libéraux occidentalistes, "des criminels historiques qui sont responsables de la catastrophe dans laquelle se trouve la Russie aujourd'hui et qui ne fait que commencer".

"Le libéralisme est un crime contre la Russie", affirme Douguine. Poutine a commencé à changer cela, mais depuis plus de deux décennies, et depuis le début de l'opération militaire spéciale, certains libéraux ont fui le pays, seul un petit nombre d'entre eux a été puni, et d'autres ont changé leur façon de penser dans une direction plus patriotique ("sincèrement ou par la force, peu importe", lance Douguine).

Douguine fait-il référence à la nécessité de purges internes dans la société russe ? Il affirme que "les derniers complices (libéraux) sont toujours en place" et tentent de toutes leurs forces "d'empêcher la renaissance de la civilisation russe et le renouveau patriotique du pays".

Gorbatchev et Eltsine, "longtemps maudits par le peuple russe et l'histoire, ne sont toujours pas maudits par l'élite". La perestroïka et les réformes des années 1990, ainsi que les dirigeants traîtres de cette période, représentent toujours pour l'élite un "âge d'or" et "le début d'une histoire de réussite personnelle".

"Aujourd'hui, nous sommes dans une guerre féroce avec l'esprit de 1991, avec Gorbatchev, Eltsine et un antirussisme qui s'est surtout consolidé à l'intérieur de la Russie", révèle Douguine.

"Sans cette résistance interne, il n'y aurait pas de résistance en Ukraine, et encore moins dans les autres États post-soviétiques, pas de musique pop anti-russe d'Alla Pugachova et de Maksim Galkin, et pas d'anti-russisme de la part des immigrés qui sapent la Moscovie.

Douguine affirme que les conséquences ne peuvent être surmontées sans éliminer les causes qui ont conduit à la catastrophe actuelle. Une "guerre civile latente" se prépare-t-elle donc en Russie, comme l'espèrent certains Occidentaux, en prévision de l'effondrement de la fédération dans un chaos interne ?

"D'un côté, il y a le peuple et l'armée, qui, après mobilisation, sont presque la même chose. De l'autre côté, il y a "les colonnes libérales, qui s'obstinent à s'opposer à tout nouveau pas dans la direction patriotique".

"Seul Poutine empêche la situation de passer d'une phase latente à une phase ouverte", conclut le penseur russe. "C'était le point de la révolte de Wagner" et "seul Poutine a éteint la mèche de la guerre civile naissante". Pour Douguine, Poutine "a toujours droit à sa position, mais le reste de l'élite libérale ne l'a toujours pas".

Les politiques de l'élite russe sont "éloignées de la société, exploitantes, irresponsables et à courte vue". La situation s'est encore aggravée et Douguine considère que l'alternative est soit "une révolution par le haut [créant un nouvel ordre]", soit "une guerre civile qui déchirera tout".

Douguine énumère donc les mesures nécessaires, parmi lesquelles "l'élimination des agents ennemis aux postes clés de l'État", "la restructuration du personnel", "une mobilisation sociale à grande échelle" et une "déclaration de guerre" ouverte.

Le philosophe russe demande de manière rhétorique ce qu'est l'état d'urgence (Ernstfall chez Schmitt). "C'est l'état dans lequel le temps de paix et ses règles prennent fin et le temps de non paix commence. À ce moment-là, les règles de l'état d'urgence s'appliquent : le danger menace le pays, l'ensemble de la société, l'ensemble de l'État, et tous les moyens sont bons pour le combattre".

"Ce n'est que dans l'état d'urgence que l'on peut déterminer qui détient la véritable souveraineté [le pouvoir de décider]. Mon souverain déclare l'état d'urgence et prend des décisions en fonction de celui-ci, non pas tant par la loi que par la volonté et l'esprit", analyse Douguine.

Selon Douguine, l'Occident tente de provoquer la Russie pour qu'elle passe immédiatement à un scénario extrême dans lequel l'utilisation d'armes nucléaires est envisagée (mais n'est pas envisagée, par crainte des conséquences), même si des méthodes de guerre plus conventionnelles suffiraient.

"Le régime de Kiev a seulement peur que la Russie cesse de fulminer et commence à se battre avec des moyens conventionnels", estime Douguine. Alors [l'Ukraine moderne] tombera, même si l'Occident tente de retarder cette issue de toutes les manières possibles par l'intermédiaire de ses agents - "et qui sont les libéraux russes si ce n'est les agents de l'Occident", spécule Douguine.

La dernière attaque de Kiev contre le pont de Crimée était une diversion désespérée

La dernière attaque de Kiev contre le pont de Crimée était une diversion désespérée

Andrew Korybko

Source: https://korybko.substack.com/p/kievs-latest-attack-against-the-crimean

Au lieu d'être obsédés par cet incident et de faire naître des espoirs irréalistes chez les partisans de Kiev, les médias se montreraient bien plus responsables de conditionner tout le monde à attendre la reprise apparemment inévitable des pourparlers de paix.

La contre-offensive de Kiev, soutenue par l'OTAN, a échoué malgré les dizaines de milliards de dollars investis dans cette entreprise, comme l'a confirmé le chef d'état-major de la Defense Intelligence Agency américaine, John Kirchhofer, en avouant candidement à la fin de la semaine dernière que "nous sommes un peu dans une impasse".

L'Ukraine ne peut pas non plus compter sur beaucoup plus d'aide américaine après que M. Biden a révélé que les États-Unis étaient "à court" de munitions après avoir épuisé leurs stocks, dont le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré plus tard à CNN qu'il faudrait des années pour les reconstituer.

C'est dans ce contexte que les États-Unis ont décidé de donner à l'Ukraine des armes à sous-munitions, bien qu'ils aient précédemment qualifié leur utilisation présumée par la Russie de "crime de guerre", car ils n'ont tout simplement plus grand-chose d'autre à envoyer. Le président Poutine avait déjà estimé que l'exportation d'armes provocatrices telles que les obus à uranium appauvri était précisément due à cette situation difficile, ce qu'il a réaffirmé à la lumière des dernières nouvelles. Il est clair que la "course à la logistique"/"guerre d'usure" du chef de l'OTAN contre la Russie ne se déroule pas comme prévu.

La contre-offensive a échoué de manière si spectaculaire que la vice-ministre ukrainienne de la défense, Anna Malyar, a été contrainte d'informer son auditoire que les informations selon lesquelles la Russie passait à l'offensive près de Koupyansk, dans la région de Kharkov, étaient vraies, mais elle a édulcoré l'information en affirmant que Kiev "opposait une forte résistance". La Russie ayant repris l'initiative militaire, ce n'était qu'une question de temps avant que l'Ukraine ne recoure au terrorisme en désespoir de cause pour détourner l'attention de cette dynamique, ce qui explique pourquoi elle a de nouveau attaqué le pont de Crimée.

L'incident de lundi matin a fait au moins deux morts et a montré qu'il existe encore des lacunes dans la défense de cet élément stratégique et infrastructurel. Néanmoins, sa fermeture temporaire à la suite de cette attaque n'affectera probablement pas les opérations de la Russie sur la ligne de front, d'autant plus que la partie ferroviaire n'a pas été endommagée. Malgré tout, il s'agit d'une victoire symbolique pour Kiev, qui sera relayée par les grands médias pour faire croire que la contre-offensive a enfin abouti à quelque chose d'important.

En réalité, cette dernière attaque n'a rien à voir avec cette campagne. Elle était vraisemblablement prévue depuis un certain temps et ne modifiera pas la dynamique militaro-stratégique de ce conflit, ni au sens large en ce qui concerne l'avantage de la Russie sur l'Occident dans la "course à la logistique"/"guerre d'usure", ni au sens spécifique en ce qui concerne son offensive dans la direction de Kupyansk. Tout ce que cette attaque fera, c'est détourner l'attention des faits précédents qui sont trop "politiquement gênants" pour que les partisans de Kiev les reconnaissent.

Alors qu'ils se complaisent dans le dernier "copium" lancé par les médias grand public et les trolls en ligne, le fait est que la contre-offensive de Kiev a échoué de manière spectaculaire et que les pourparlers reprendront probablement avec Moscou dans le courant de l'année, comme nous l'expliquons en détail ici. Au lieu d'être obsédé par cet incident et de faire naître des espoirs irréalistes chez les partisans de Kiev, il serait beaucoup plus responsable de conditionner tout le monde à attendre l'évolution diplomatique susmentionnée, qui semble inévitable.

Après le sommet de l'OTAN: la finale pour Zelenski se rapproche

Après le sommet de l'OTAN: la finale pour Zelenski se rapproche

Thomas Röper

Source: https://www.compact-online.de/nach-nato-gipfel-das-finale-fuer-selenski-rueckt-naeher/?mc_cid=ce6f60e338&mc_eid=128c71e308

Le sommet de l'OTAN a clairement montré que la patience de l'Occident à l'égard de l'Ukraine dans son ensemble, et de Zelenski en particulier, touche à sa fin. L'OTAN est à bout de souffle. Vient de sortir de presse, maintenant disponible : COMPACT Edition "Seymour Hersh : Le crime du Nord Stream" avec des contributions importantes à propos de l'investigation sur la plus grande attaque des États-Unis contre l'Allemagne depuis la Seconde Guerre mondiale. Pour en savoir plus : https://www.compact-shop.de/shop/sonderausgaben/edition-11-seymour-hersh-der-nordstream-krimi/ .

En fait, je voulais écrire ma propre analyse sur ce que le sommet de l'OTAN a apporté à l'Ukraine et à Zelenski. Mais comme je suis actuellement en déplacement dans le Donbass, je n'ai pas pu le faire. Je traduis donc ici une analyse de l'agence de presse russe TASS que je trouve très pertinente et que j'aurais écrite moi-même de la même manière.

Début de la traduction :

La finale se rapproche-t-elle ? Zelenski a commencé à se mettre à dos même ses tireurs de ficelles

Si vous ne saviez pas que Nikolaï Gogol a achevé son œuvre Le Révizor il y a près de deux siècles, vous pourriez penser que son protagoniste est l'actuel président ukrainien Vladimir Zelenski. Après être passé directement de la scène du spectacle à la politique, Zelenski s'est comporté exactement comme Khlestakov (dans l'oeuvre de Gogol) :

"Je connais de jolies actrices.... Je suis ami avec Pouchkine (Biden, Macron, Merkel...)". Bien sûr, de nombreuses personnes ont immédiatement reconnu dans le jeune chef d'État ukrainien un imposteur, mais les politiciens occidentaux ont patiemment joué le jeu de Zelenski. Mais toute patience a une fin, comme l'a montré le sommet de l'OTAN qui a duré deux jours à Vilnius, où les tireurs de ficelles et les mécènes occidentaux irrités ont résolument remis à sa place l'acteur qui exagérait.

Une photo prise lors de l'un des sommets, et qui a également circulé dans les médias du monde entier, est révélatrice: des hommes et des femmes élégamment vêtus discutent avec animation sur la pelouse, tandis que Zelenski, vêtu de kaki, se tient seul en marge, le regard sombre.

Remis à sa place

Les événements des deux dernières années ressemblent en effet à l'intrigue de la comédie de Gogol : de même que les fonctionnaires du district sont entrés un par un dans l'hôtel où se trouvait Khlestakov, les présidents, premiers ministres et autres hommes politiques occidentaux se sont succédé à Kiev pour annoncer à Vladimir Zelenski de nouvelles aides financières et des livraisons d'armes. Mais la ressemblance n'est qu'apparente : contrairement aux petits voleurs financiers du chef-lieu du district N, qui ont confondu le petit fonctionnaire avec un réviseur respecté de la capitale, les politiciens sophistiqués des capitales occidentales connaissaient la valeur de l'ex-acteur et l'ont manifestement utilisé avec cynisme à leurs propres fins. Leur principal objectif était, selon moi, de remettre à sa place "Moscou qui a dérapé" et de forcer la Russie à capituler en l'obligeant à accepter toutes les règles et exigences imposées par l'Occident.

Remettre la Russie à sa place n'a pas fonctionné et Zelenski a finalement été remis à sa place. Avant le sommet, le président ukrainien et son entourage ont tous deux déclaré directement qu'ils s'attendaient à ce que les pays de l'OTAN invitent l'Ukraine à rejoindre l'Alliance et ont menacé que le président ukrainien ne se rendrait pas à Vilnius s'il n'avait pas la garantie de recevoir cette invitation.

Les États-Unis se fâchent

Mais après l'annonce, à la fin du premier jour du sommet, qu'une invitation à rejoindre l'OTAN pourrait être adressée à l'Ukraine "si les alliés parviennent à un accord et si les conditions sont remplies", Zelenski s'est permis d'exprimer publiquement son agacement. Il a écrit sur son canal Telegram :

    "C'est sans précédent et absurde quand il n'y a pas de calendrier à la fois pour l'invitation (!) et pour l'adhésion de l'Ukraine; et quand même pour une invitation de l'Ukraine, quelques formules bizarres sont ajoutées sur les 'conditions'. Il semble qu'il n'y ait aucune volonté d'inviter l'Ukraine à l'OTAN ou d'en faire un membre de l'Alliance".

Selon plusieurs médias européens et américains, le comportement de Zelenski a provoqué une grande irritation chez ses tireurs de ficelles occidentaux. La sortie du président ukrainien a "mis en colère" les membres de la délégation américaine, ont rapporté le New York Times et le Washington Post. Selon l'édition européenne de Politico, de nombreux dirigeants européens ont estimé que Zelenski était "allé trop loin".

"Une prima donna capricieuse"

Il a également été rapporté que certains responsables politiques européens ont demandé au président ukrainien de "se calmer" lors du dîner qui a clôturé le premier jour du sommet, tandis que d'autres se sont contentés de "hausser froidement les épaules" lors de leur rencontre avec lui. Selon un journaliste du magazine Europe Diplomatic, Vladimir Zelenski a clairement le sentiment que le monde entier lui est redevable. Le président ukrainien se comporte comme une "prima donna capricieuse" et a par conséquent "de moins en moins d'amis, même s'ils ne l'ont pas exprimé directement".

D'ailleurs, cela ne s'est pas fait sans déclarations directes. Lors du forum public de l'OTAN à Vilnius, le ministre britannique de la Défense Ben Wallace a déclaré que les pays occidentaux souhaiteraient "un peu de gratitude" de la part de l'Ukraine pour la fourniture d'équipements militaires, plutôt que des critiques quant à la décision de ne pas intégrer le pays dans l'Alliance par une procédure rapide. Il a rappelé comment le gouvernement de Kiev lui avait présenté une liste d'armes dont l'Ukraine avait besoin lors d'une visite en Ukraine l'année dernière, ce qui lui a fait penser à une séance de shopping. Wallace poursuit :

    "Vous savez, nous ne sommes pas Amazon. C'est ce que je leur ai dit l'année dernière, lorsque j'ai passé onze heures à Kiev pour obtenir cette liste".

Une critique aussi ouverte ne pouvait apparemment pas rester sans réponse de la part de Zelenski. Lors d'une conférence de presse à Vilnius, il a déclaré:

    "Je ne comprends pas la question. Nous avons toujours été et sommes toujours reconnaissants . Mais je ne vois pas comment nous pourrions vous remercier autrement. Nous pouvons nous réveiller tous les matins et remercier le ministre. Qu'il m'écrive pour me dire comment nous devons le remercier, et c'est ainsi que je le remercierai".

Zelenski devient plus prudent

De l'avis général des observateurs et des experts, les déclarations des partenaires occidentaux ont toutefois contraint le président ukrainien à modifier sa rhétorique et à devenir plus prudent. Dans son commentaire sur les résultats du sommet, il s'est soigneusement abstenu de toute critique, qualifiant au contraire les résultats de "bons" et remerciant de toutes les manières possibles les pays de l'OTAN pour le soutien qu'ils apportent à Kiev.

En revanche, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmitri Kuleba, a fait part de son étonnement, à la limite du mécontentement, et a constaté que "le chemin vers l'OTAN s'est raccourci, mais ne s'est pas accéléré après le sommet de Vilnius". Selon lui, Kiev part du principe que "toutes les conditions pour inviter l'Ukraine à devenir membre de l'OTAN sont remplies" et ne comprend pas de quelles autres conditions l'Alliance parle: "Quelles sont ces conditions? Par qui doivent-elles être formulées? Quelles sont-elles?"

"Il faut apprendre les règles avant de jouer, pas après", a répondu la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova. "C'est l'ordre mondial basé sur des règles qui a été inventé par les Occidentaux. Les plus malins n'y participent pas, car il n'y a pas de règles, elles sont inventées spontanément et changées si le jeu ne donne pas le résultat escompté", a-t-elle ajouté.

L'Amérique latine ne joue plus le jeu

Pour Mme Zakharova, l'alternative à "l'ordre mondial fondé sur des règles" est "le droit international, soutenu par la majorité des gens raisonnables". L'OTAN est d'ailleurs bien consciente qu'il y a en effet beaucoup de gens raisonnables qui ne veulent plus jouer selon les règles de l'Occident, sinon ils n'auraient pas passé autant de temps dans la déclaration finale du sommet de Vilnius à condamner le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine et à effrayer les pays qui soutiennent Moscou et s'écartent ainsi des instructions de l'Occident.

Mais le fait est que faire peur a de moins en moins l'effet escompté, comme l'ont montré les préparatifs du sommet UE-Amérique latine qui doit se tenir à Bruxelles les 17 et 18 juillet. Selon le portail Euractiv, l'UE voulait inviter Zelenski à l'événement afin de faire pression sur les latino-américains pour qu'ils soutiennent les sanctions anti-russes. L'Espagne, qui assure la présidence de l'UE, a même envoyé une invitation à Zelenski, mais celle-ci a dû être annulée suite à une demande unanime des chefs d'État et de gouvernement de 33 pays d'Amérique latine et des Caraïbes.

En outre, les latino-américains ont insisté pour que "tous les points relatifs au soutien à l'Ukraine" soient retirés du projet de déclaration finale préparé par le siège de l'UE à Bruxelles.

"Un laquais des États-Unis"

Selon les quatre sources diplomatiques du portail, le projet de document final va maintenant être discuté par les ambassadeurs de l'UE, qui vont mener une "bataille intense" pour "sauver le texte". Bruxelles craint que le sommet ne soit pas en mesure d'adopter le moindre document final.

François Asselineau, président du parti français de l'Union populaire républicaine, s'est exprimé à ce sujet sur Twitter.

    "Zelenski ... avait prévu de venir à ce sommet et de boire du champagne <...> Mais 33 latino-américains ont refusé de voir le laquais des Etats-Unis dont souffrent 90% de la planète".

Selon le député Stefan Keuter (photo), Zelenski "devient un problème pour les partenaires occidentaux et pour le 'grand frère américain'", car il "n'est pas non plus ouvert et honnête avec ses partenaires".

Entre deux chaises

Les ambitions personnelles démesurées de Vladimir Zelenski, associées à son désir manifeste de "se battre jusqu'au dernier Ukrainien" plutôt que d'entamer des négociations avec Moscou, suscitent des réactions de plus en plus négatives non seulement en Amérique latine, en Afrique, dans une grande partie de l'Asie et du Moyen-Orient, mais également dans les pays européens. Le gouvernement hongrois, par exemple, critique constamment les positions du président ukrainien et souligne inlassablement que la voie vers la fin du conflit passe par la négociation et la diplomatie, et non par une escalade et de nouvelles livraisons d'armes à Kiev.

Alors que le Premier ministre hongrois Viktor Orban a toujours défendu cette position, la récente déclaration virulente du président bulgare Rumen Radev en a surpris plus d'un. Lors d'une rencontre avec Zelenski à Sofia, il a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec la livraison de munitions à Kiev et a fait référence aux efforts de paix insuffisants des dirigeants ukrainiens.

Radev a dit à Zelenski en face :

    "Je continue à dire qu'il n'y a pas de solution militaire à ce conflit, et de plus en plus les opérations militaires ne conduiront probablement pas à une solution. <...> Nous aimerions également entendre le mot 'paix' plus souvent. Les principaux efforts devraient être dirigés vers la paix. Je pense que pour le moment, nous n'avons pas utilisé tous les moyens diplomatiques pour travailler dans cette direction".

A en juger par les images télévisées de l'entretien, le président ukrainien ne s'attendait pas à une telle critique et a eu du mal à trouver les mots pour poursuivre la conversation.

Il vaut également la peine de noter les résultats de plusieurs sondages d'opinion, qui montrent que l'agenda politico-militaire promu par Zelenski est de moins en moins soutenu, tant par les Européens que par les Ukrainiens. En Allemagne, par exemple, qui, selon les déclarations répétées du chancelier Olaf Scholz, devance les autres pays européens en matière d'aide militaire à Kiev, la moitié de la population s'oppose à l'accélération de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et accepte qu'elle ne rejoigne l'Alliance qu'après une longue période.

En outre, un autre quart des personnes interrogées s'oppose à l'admission de l'Ukraine dans l'OTAN, avec 42% dans l'est de l'Allemagne et 65% des électeurs du parti d'opposition populiste de droite Alternative pour l'Allemagne (AfD) s'y opposent.

En Pologne, 47,7% des habitants du pays sont opposés à une adhésion rapide de l'Ukraine à l'OTAN. En Hongrie, 77% de la population s'oppose à l'octroi d'une aide supplémentaire de 50 milliards d'euros sur quatre ans à l'Ukraine au détriment de contributions supplémentaires de tous les pays de l'UE au budget commun de la Communauté. En outre, 88% des Hongrois sont convaincus de la nécessité d'un cessez-le-feu immédiat et de l'ouverture de pourparlers de paix.

Le soutien à l'Ukraine s'effrite

Enfin, 52% des réfugiés ukrainiens au Royaume-Uni et 44% de ceux qui ont déménagé en Allemagne ont déclaré que, même après la fin des hostilités en Ukraine, ils préféreraient ne pas retourner dans leur pays d'origine et rester dans leur pays de résidence actuel.

Tous les faits et chiffres mentionnés indiquent, à mon avis, que le soutien à la ligne de conduite de Zelenski ne cesse de diminuer, y compris en Europe, sans parler d'autres régions du monde où les gens sont favorables à un règlement pacifique du conflit et prennent diverses initiatives dans ce sens. Dans le même temps, les États-Unis et leurs partenaires de l'OTAN semblent n'avoir besoin de l'actuel président ukrainien que tant qu'il obéit docilement à leurs ordres. Ils ne lui permettent pas d'entreprendre des efforts de paix au mauvais moment, ni de tenter d'entraîner l'OTAN dans un conflit direct avec la Russie.

La fin du drame approche

Comme l'a fait remarquer Konstantin Kossatchev, porte-parole adjoint du Conseil de la Fédération, lors du sommet de l'Alliance à Vilnius, "Kiev s'est vu attribuer sa place : servir de consommable, détruire ses soldats pour l'OTAN sans avoir de garanties d'adhésion à l'OTAN et, de manière générale, être tenu à l'écart de l'Alliance jusqu'à nouvel ordre, parce que cela "sent" clairement la guerre nucléaire depuis l'Ukraine, dans laquelle de "vrais" Européens vont mourir".

Il semble donc que Zelenski, pris entre deux feux, n'ait d'autre choix que de bomber le torse comme un Khlestakov et de tenir des discours bombastiques en attendant l'inévitable fin du drame écrit et mis en scène par d'autres auteurs et dans lequel, disons-le franchement, on lui attribue un rôle peu enviable.

    Ce texte a été repris de anti-spiegel.ru. Le titre et les illustrations ainsi qu'une partie de l'introduction ont été ajoutés par notre rédaction.

L'OTAN est à bout de souffle, non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur le plan moral. COMPACT publie pour la première fois en allemand les publications de Hersh sur le Nordstream, ainsi qu'une interview approfondie sur le sujet réalisée par Jürgen Elsässer et d'autres articles en bonus. Un document historique contemporain de premier ordre sur la plus grave attaque des États-Unis contre l'Allemagne depuis la Seconde Guerre mondiale ! L'édition 11 de COMPACT vient de sortir de presse et est prête à être expédiée. Commandez ici : https://www.compact-shop.de/shop/sonderausgaben/edition-11-seymour-hersh-der-nordstream-krimi/ .

Le sommet de l'OTAN à Vilnius, "pathétique et dangereux" selon l'ambassadeur Alberto Bradanini

Le sommet de l'OTAN à Vilnius, "pathétique et dangereux" selon l'ambassadeur Alberto Bradanini

par Giulio Chinappi

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/07/vertice-nato-a-vilnius-patetico-e-pericoloso-secondo-alberto-bradanini/

Le sommet de l'OTAN à Vilnius n'a été qu'une provocation de plus contre la Russie et la Chine, rapprochant le monde de la catastrophe, comme le confirment les propos de l'ancien ambassadeur Alberto Bradanini.

Le sommet de l'OTAN qui s'est tenu ces jours-ci à Vilnius, capitale de la Lituanie, n'a pas manqué de susciter des réactions au sein de la communauté internationale. Alors que le monde occidental croit encore tenir entre ses mains les rênes du destin du monde, le reste de la planète observe avec un mélange de pitié, d'horreur et de dégoût les spectacles pathétiques organisés par les États-Unis et leurs vassaux européens, qui ne font que montrer qu'ils ne comprennent pas que le nouveau monde multipolaire ne laissera aucune place aux projets hégémoniques de Washington.

À cet égard, Alberto Bradanini (photo), l'ancien ambassadeur italien en Iran et en Chine, que nous avons eu l'occasion d'interviewer il y a quelque temps, a eu des mots très durs face aux journalistes de l'agence de presse russe TASS, quand il a critiqué le sommet qui s'est tenu à quelques kilomètres de la Russie de manière inutilement provocatrice. "Ce qui est ressorti du sommet de l'OTAN de Vilnius est pathétique et dangereux", a déclaré l'ancien diplomate. "Tout d'abord parce qu'il était truffé de mensonges fabriqués de toutes pièces selon lesquels l'OTAN dirigée par les États-Unis devrait défendre la paix et la stabilité, et non soutenir la pathologie impériale américaine, imposer une domination unipolaire et soutirer encore plus de richesses et de prospérité à une Europe incapable de la moindre dissidence ou opinion propre", a déclaré l'ancien diplomate.

Bradanini a attiré l'attention sur des signes alarmants tels que la désignation, dans le document final, de certains autres pays comme des menaces présumées pour la démocratie en Occident. En particulier, l'acharnement du document final contre la Chine, qui ne fait que démontrer comment les États-Unis ont l'intention d'étendre le conflit à la région Asie-Pacifique, en utilisant la provocation de Taïwan contre la Chine exactement de la même manière qu'ils l'ont fait avec l'Ukraine dans un but anti-russe, est une source d'inquiétude. "Les conclusions de ce sommet sont également dangereuses car dans le texte long et incompréhensible (11.256 mots farcis d'idéologie, de préjugés et de mensonges) du document final, outre la Russie et la Biélorussie, d'autres pays sont également cités, dont beaucoup se trouvent en dehors de la zone d'intérêt de l'Atlantique Nord, ce qui pourrait mettre en péril non seulement la paix, mais aussi la démocratie dans le Royaume du Bien, c'est-à-dire en Occident. Il s'agit de la Chine, de la Corée du Nord et de l'Iran, qui ne veulent pas se soumettre à la domination unipolaire de la seule nation indispensable au monde, telle que définie par Bill Clinton", a déclaré M. Bradanini.

Le sommet de Vilnius montre ainsi que les États-Unis, et par extension leurs vassaux européens, se préparent à un conflit mondial majeur contre la Russie et la Chine, alors qu'aucune proposition concrète n'a été faite pour parvenir à la paix, ce qui n'est manifestement pas dans les plans de Washington. Au contraire, M. Bradanini estime que le compromis est nécessaire pour parvenir à la paix, comme nous l'enseigne l'histoire de toutes les guerres passées : "Si la paix avait été le point central de la discussion à Vilnius, nous aurions eu une proposition de compromis sur laquelle travailler, et non une demande insistante de retrait des troupes russes des territoires ukrainiens, ce qui revient à exiger de la Russie qu'elle reconnaisse sa défaite, alors qu'elle domine le champ de bataille". "Certains diront que c'est injuste. L'histoire jugera, elle a toujours enseigné que les guerres se terminent par un compromis si elles ne se soldent pas par la défaite totale d'une des parties. Mais, comme le soulignent des observateurs influents, une défaite de la Russie, un pays qui possède 6000 ogives nucléaires, n'est pas envisageable. L'OTAN souhaite toujours que la guerre se poursuive, au prix de vies ukrainiennes, confirmant ainsi son irresponsabilité politique et son cynisme lorsqu'elle se proclame maîtresse du monde", a déclaré M. Bradanini.

L'attitude de l'OTAN montre que Washington n'est pas encore prêt à renoncer à son rôle de puissance hégémonique à l'échelle planétaire, même si les faits montrent que cette position est de plus en plus faible, car les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine considèrent de plus en plus l'impérialisme américain et occidental en général avec méfiance. En réponse à l'émergence d'un monde unipolaire, les États-Unis reviennent aux schémas de la guerre froide, opposant un bloc sous leur direction, l'OTAN, à toutes les puissances qui tentent de se soustraire à leur domination.

Selon le ministère russe des affaires étrangères, les résultats du sommet de Vilnius "montrent que l'organisation est complètement revenue aux schémas de la guerre froide, pour protéger "notre milliard" du reste de l'humanité et sur la base de l'idéologie qui consiste à diviser le monde en démocraties et en autocraties". Il s'agit du "milliard d'or", c'est-à-dire de la population des pays occidentaux vivant largement dans l'opulence au détriment du reste de la population mondiale, qui représente pourtant la grande majorité de l'humanité. L'évolution de l'échiquier international nous montre que cette situation n'est plus considérée comme acceptable par le monde non occidental.

Mais le sommet de Vilnius n'était pas seulement dirigé contre la Russie, la Chine et les autres pays qui ne se soumettent pas docilement aux plans de domination des États-Unis. Il a également eu pour fonction de réaffirmer la domination de Washington sur l'Europe et l'OTAN, en écartant toute tentative d'autonomie de la part de certains pays de notre continent. Aleksandr Gruško (photo), actuel vice-ministre russe des affaires étrangères et ancien représentant permanent de la Russie auprès de l'OTAN, a souligné que le sommet de Vilnius avait "enterré les derniers espoirs d'autonomie de l'Europe sous une couche d'asphalte". L'ensemble du domaine militaire de l'Union européenne a été exploité pour servir les missions d'une autre entité basée à Bruxelles, l'OTAN".

Selon le diplomate russe, "l'expansion est un outil que l'OTAN utilise pour alimenter la confrontation. Malheureusement, l'histoire nous a montré que l'OTAN ne pouvait exister sans adversaire, elle perdrait tout simplement sa raison d'être s'il n'y en avait pas". À cette fin, les États-Unis, au lieu d'accepter de s'asseoir à la table de la communauté internationale en tant que membre de celle-ci, poursuivent leurs provocations et la fabrication d'adversaires ad hoc afin de prolonger l'agonie de leur empire décadent, tandis que le monde se tourne désormais vers d'autres horizons. Si l'Europe ne s'en rend pas compte à temps, l'effondrement de l'empire américain signifiera également la fin de notre continent tel que nous le connaissons, car le centre de gravité du monde s'éloigne de plus en plus des anciennes puissances impérialistes qui ont dominé les siècles passés.

Ukraine: le parti de la guerre dans le chaos

Ukraine: le parti de la guerre dans le chaos

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-il-partito-della-guerra-nel-caos

Le parti de la guerre ne trouve pas le soutien qu'il espérait. Malgré tous les efforts de Joe Biden pour offrir au monde un spectacle heureux, on se souviendra de Vilnius comme du sommet de l'OTAN où les tensions ont éclaté". C'est ce qu'a déclaré David Saks dans un tweet rappelant ce qui s'est passé lors du sommet.

Un sommet caractérisé par la tirade intempestive de Zelensky contre les dirigeants de l'Alliance atlantique pour ne pas avoir admis l'Ukraine en son sein ; par la colère de ses interlocuteurs, qui lui ont demandé de se calmer ; puis celle des faucons, furieux contre l'administration Biden pour cette décision. Enfin, la rencontre Zelensky-Biden, plutôt discrète, à tel point qu'elle est passée presque inaperçue alors qu'elle aurait dû être le clou du spectacle.

Ces choses sont bien connues et ont été rapportées plus ou moins par tous les médias occidentaux, malgré les euphémismes de circonstance, nécessaires pour ne pas faire sombrer lamentablement le petit théâtre qui se joue depuis un an et demi.

Dans le parti de la guerre, ils commencent à s'entre-déchirer

La conclusion de Saks est intéressante: "La contre-offensive ukrainienne n'a pas répondu aux attentes, le champ de bataille est jonché d'énormes quantités d'armes occidentales très onéreuses, réduites à l'état de débris fumants, les chiffres des pertes ukrainiennes sont horribles et les États-Unis sont à court d'obus d'artillerie de 155 mm, à tel point qu'ils sont contraints de faire le choix dégradant d'envoyer des bombes à fragmentation. L'effort de guerre est de plus en plus chaotique et le parti de la guerre commence à s'entre-déchirer".

Le parti de la guerre ne sait plus quoi faire, toutes ses utopies s'étant effondrées et ayant été vendues au monde comme autant de dogmes incontestables. Il navigue à vue, comme en témoigne l'arrivée surprise du président sud-coréen Yoon Suk Yeol à Kiev, un énième coup de théâtre qui réussira au mieux à débloquer la demande d'armes sud-coréenne jusqu'ici refusée, comme le mentionne la BBC, et qui partira en fumée comme les autres.

Le fait est que, jusqu'à présent, "Washington a essayé d'éviter les choix difficiles", comme l'écrit George Beebe dans Responsible Statecraft. En fait, "nous avons exclu tout compromis qui augmenterait les chances d'une paix négociée avec la Russie, pensant que nous pouvions imposer aux Russes une capitulation à bon compte sans risquer une implication beaucoup plus importante de l'OTAN". Cette stratégie a échoué.

L'impasse et les choix difficiles

Les tenants du parti de la guerre savent que la situation des forces ukrainiennes est dramatique. Ils le savent parfaitement, mieux que quiconque. Même le chef d'état-major du renseignement du ministère américain de la défense, John Kirshhofer, qui, interrogé par Bloomberg, a déclaré: "Nous sommes dans une impasse".

Et ils savent que les armes de l'OTAN - des bombes à fragmentation aux missiles Storm Shadow et autres diableries de ce genre - ne changeront pas la situation. Kirshhofer ajoute : "Aucune de ces armes n'est malheureusement le Saint Graal que les Ukrainiens recherchent pour percer".

Face à l'échec flagrant des théories jusqu'alors dominantes, l'OTAN aurait dû revoir sa stratégie, poursuit M. Beebe, afin de combiner les initiatives de défense de l'Ukraine et de l'Europe avec les efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre.

Nous n'avons pas vu un tel changement à Vilnius", conclut M. Beebe. Et il ajoute: "La rébellion ratée des mercenaires de Wagner le mois dernier a donné à Washington l'espoir de voir la Russie imploser, perdre la guerre en Ukraine et permettre aux États-Unis d'éviter des compromis difficiles. Mais l'espoir, comme on dit, n'est pas une stratégie".

Peu de nouvelles sur le front de l'Est

Peu de nouvelles sur le front de l'Est

par Pierluigi Fagan

Source : Pierluigi Fagan & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/poco-di-nuovo-sul-fronte-orientale

Au début du conflit russo-ukrainien, il y a un peu moins d'un an et demi, nous avions donné notre avis sur la question des intentions américaines. Nous pensions que le conflit tournait autour de celles-ci car ce sont les Américains qui avaient progressivement influencé les équilibres internes déjà précaires de la malheureuse Ukraine, et ce dès l'Euromaïdan en 2013.

Ils avaient poursuivi une lente et inexorable pénétration en termes de conseillers militaires et financiers, de think tanks et de diverses ramifications tentaculaires qui sont venus sortir le lapin du chapeau, soit Zelensky, en son temps élu sur une vague populiste lassée de la corruption, des malversations et de la tension continue avec la Russie mal accueillie par la majeure partie de ce pays, du moins les habitants du centre-est, transformant notre bonhomme en Capitaine Ukraine. Mais ce n'est pas tout. Il y avait une stratégie plus large de pression sur la frontière orientale et caucasienne de la Russie et il y avait eu plusieurs signes de retrait des traités internationaux sur les missiles à moyenne portée et autres équilibres relatif aux armes atomiques. Déjà en décembre, puis en janvier 1922, les Russes ont exigé de façon péremptoire une table ronde à Genève pour clarifier ce qui représentait la rupture la plus menaçante de l'équilibre entre les deux puissances atomiques planétaires depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (à laquelle s'ajoutait une tentative ratée de révolution colorée au Kazakhstan en janvier), un équilibre qui avait tenu pendant toute la guerre froide.

Tout cela est étrange pour tout analyste qui n'est pas enrôlé dans les rangs de la propagande atlantiste, y compris les quelques "réalistes" américains que certains affichent de temps en temps et en vain pour montrer à leurs contacts qu'il y a encore quelqu'un qui a une lueur de raison. Le fait est que la politique internationale ou la géopolitique (ce n'est pas la même chose, même s'il s'agit du même sujet) est un domaine d'étude comme un autre, avec ses conventions, ses écoles, ses méthodes, son histoire, un ensemble vaste et compliqué d'informations que la plupart ne connaissent pas du tout. La plupart de nos contemporains ont été convoqués devant les événements de février 22 comme si le monde commençait ce jour-là et se réduisait à ce que les médias occidentaux (qui sont évidemment des instruments du conflit) montraient et ne montraient pas, disaient et ne disaient pas, selon des logiques de premier ordre (dichotomies simplificatrices) assaisonnées de tonalités évoquant la colère et l'indignation, suscitant l'émotion et auxquelles il était impossible de résister.

Dans les premiers temps, nous avons écrit à plusieurs reprises ce qui, à nos yeux, constituait la logique de la stratégie américaine. Les États-Unis d'Amérique étaient et sont toujours sur une courbe de puissance descendante, et avec eux l'ensemble du monde occidental. Il suffit de prendre les pourcentages de la valeur du PIB ou les indices démographiques, plutôt que la carte des influences et des hégémonies de différents niveaux sur les quelque 200 États du monde en 1950 (où ils n'étaient alors guère plus de 60), ceux d'aujourd'hui, les projections jusqu'en 2050, et de tracer les courbes. Les chiffres ne disent certainement pas tout, il y a d'ailleurs des chercheurs qui s'en occupent à dessein, car au-delà des quantités, il y a un discours vaste et complexe sur les qualités (technologiques, culturelles, de proximité géographique, de stabilité sociale...) pour poser un diagnostic. Le diagnostic est sans équivoque, là où notre cœur bat émotionnellement, les Etats-Unis devront faire face à une contraction de puissance. Il s'agit simplement de mieux en définir la quantité (et la qualité) et le calendrier.

Compte tenu de cette situation, on sait désormais que :

1) l'ordre planétaire (approximatif et dynamique) passe d'un système rigide dirigé par les États-Unis et la zone occidentale d'une part et un groupe de quelques méchants d'autre part avec un vaste éventail de proies pour asseoir des hégémonies occasionnelles à un ordre plus complexe dans lequel un grand nombre de sujets de poids et d'intérêt différents apparaissent, soit l'ordre dit multipolaire, qui selon certains (généralement les Américains) n'est pas du tout ordonné puisqu'il fluctue.

Pour comprendre cet ordre fluctuant, il n'y a pas de meilleur sujet d'étude que l'Inde. Depuis un certain temps, l'Inde proclame son propre style de relations internationales, à savoir le multi-alignement, qui est, en pratique, le rejet même du concept d'"alignement". Si l'on vise à devenir un "pôle", il va de soi que l'on n'est aligné que sur soi-même. Les Indiens font partie des BRICS, de l'OCS et de l'AIIB, mais ils flirtent aussi avec la tentative américaine de créer une OTAN indo-pacifique (le flirt n'implique pas le sexe), ils ne veulent pas de la nouvelle monnaie des BRICS mais promeuvent leur propre roupie, ils achètent des armes russes autant que des armes américaines, ils achètent de l'énergie aux Russes et ouvrent de nouvelles joint ventures technologiques avec Washington, ils sont de bons amis de l'Iran et pénètrent discrètement l'Afrique. L'année dernière, ils ont augmenté leurs échanges commerciaux avec les États-Unis, qui dépassent désormais légèrement ceux avec la Chine, tandis que les Émirats arabes unis et les États-Unis additionnés (les 3ème et 4ème pays en termes de volumes d'échanges) se dépassent mutuellement. Aujourd'hui, l'Inde est la 5ème puissance économique ; dans deux ans, elle sera la 4ème. Entre-temps, les Indiens se lancent dans des explorations lunaires : Chandrayaan-3 est parti le 11 juillet et partira à la recherche d'eau gelée dans l'hémisphère sud de la Lune. Les Indiens tentent de devenir un pôle autonome et font à petite échelle ce que les Chinois font depuis longtemps à plus grande échelle. Ainsi que de nombreux autres acteurs à différents niveaux (à l'exclusion des pays européens en vain stimulés par Macron qui a même voulu être invité au sommet des BRICS en août) ;

2) du point de vue américain, les acteurs les plus redoutables de cette recomposition du monde sont la Chine pour des raisons démo-économiques et la Russie pour des raisons géo-militaires ;

3) normalement, un stratège conseillerait aux USA de diviser les deux concurrents comme Trump envisageait de le faire, l'aire néo-con qui tient les leviers de la stratégie de l'actuelle présidence Biden, en revanche, pense qu'il faut d'abord dépecer la Russie en en faisant une épave à bas prix, et ensuite tourner son attention vers la Chine ;

4) parallèlement et fondamentalement, l'amalgame étroit en termes d'hégémonie semi-impériale de toutes les scissions occidentales, celle qui orbite déjà au niveau naturel (la Fraternité anglo-saxonne CAN-AUS-NZ-UK) et celle à mettre en ordre, c'est-à-dire l'Europe et les alliés pacifiques orientaux tels que le Japon et d'autres (la Corée du Sud, les Philippines et, de manière plus ambiguë, d'autres à disputer à la Chine).

On voit donc bien ce qui poussait les Américains vers la frontière russe :

a) provoquer l'invasion de l'Ukraine (à laquelle les Russes ne pourraient se soustraire même s'ils le voulaient, comme Poutine lui-même a tenté de le faire ces dernières années, bien qu'il ait été poussé par des initiés, les mêmes qui l'accusent aujourd'hui de se battre la main attachée dans le dos, tandis que d'autres ne veulent pas du tout d'un conflit avec l'Occident, puisqu'ils veulent avant tout se consacrer à l'économie - surtout pour engranger des bénéfices personnels - et rejettent en conséquence toute géopolitique) ;

b) forcer l'Europe à rompre tous les liens (énergétiques, commerciaux, touristiques et même culturels) avec la Russie, en utilisant l'Europe de l'Est contre l'Europe de l'Ouest ;

c) relancer l'OTAN et les dépenses militaires européennes (les Américains en seront les bénéficiaires directs dans un premier temps, puisque les Européens n'ont pas d'industrie militaire et se méfient de toute façon les uns des autres pour des raisons ataviques);

d) amener de nouveaux pions dans la maison OTAN (la Suède et la Finlande), qui s'avèreront utiles sur le futur théâtre de guerre arctique;

e) établir sur ce quadrant les deux paradigmes imaginaires (c'est-à-dire valables au niveau des "valeurs" dans les images du monde) de leur nouvelle stratégie globale : démocraties vs autocraties, ordre basé sur des règles (décidées par eux, contrôlées par eux, sanctionnées par eux et valables aussi pour la reformulation de l'ex-mondialisation OMC).

En ce qui concerne la Russie en particulier, leur objectif est la consommation, c'est-à-dire l'impliquer dans un conflit long, onéreux, épuisant et contradictoire en Ukraine. Le seul conflit d'après-guerre que les États-Unis ont remporté "sans conditions" a été la guerre froide, qui reposait précisément sur cette stratégie à long terme.

Nous avons écrit à ce sujet il y a un an et demi et nous ne voyons aucune raison de modifier notre analyse.

Les événements récents nous ont amenés au sommet de l'OTAN à Vilnius. Il est étonnant de constater à quel point le discours public est irréfléchi. Zelensky s'est-il senti désolé de ne pas être admis à l'OTAN ? Mais seul un journaliste à l'esprit particulièrement imaginatif, écrivant pour les poissons rouges irréfléchis errant dans leur bulle, pouvait croire qu'il était réaliste pour l'Ukraine en guerre d'adhérer à une alliance au titre de l'article V.

L'Ukraine, dit Biden, entrera lorsque la guerre sera terminée, ce qui, du point de vue russe, est la meilleure raison pour qu'elle ne se termine jamais, ce que veulent les Américains. Peut-être qu'un jour elle prendra fin et que le traité de paix inclura, bien sûr, la promesse de ne pas la fusionner avec l'Alliance atlantique, mais nous en sommes encore loin, car l'intérêt des Américains est de faire durer cette guerre le plus longtemps possible. Maintenant, ils donnent de plus en plus de missiles à longue portée (d'abord dédaigneusement exclus pour ne pas "provoquer l'escalade"), puis des bombes à fragmentation (qui sont un excellent outil pour geler les frontières temporaires car, en pratique, les territoires voisins sont alors minés, ceux de l'Ukraine russe et ceux de l'Ukraine ukrainienne puisque Shoygu a évidemment annoncé la réciprocité). Au-delà de la guerre des mots dans les médias et sur les réseaux sociaux, dans les faits, les frontières provisoires du conflit sont celles-là et n'ont pas bougé de manière décisive depuis des mois.

Le gel du conflit le temps des élections américaines est activement négocié en coulisses. Probablement aussi à la demande de l'Europe, qui est actuellement à court d'armes à envoyer au front. D'ailleurs, les sondages enregistrent une certaine lassitude de l'opinion publique à l'égard du petit homme en tenue kaki et de toute cette affaire qui commence à ressembler à une escroquerie organisée. Mais il y a peut-être aussi une inquiétude qui se profile à l'horizon et à laquelle un bel article de The Economist a donné écho. Que se passera-t-il si Trump gagne en novembre prochain ? Trump a annoncé que, lui président, une seconde plus tard le conflit cesserait, alors que faire ? Attendre ...

Entre temps il devrait y avoir les élections russes, les élections ukrainiennes (qui, à l'avant-garde du front démocratique, n'auront pas lieu, puisque la Constitution a été suspendue pendant un an et demi et que tout va bien, le "peuple" est avec Zelensky et malheur à ceux qui s'y opposent), et les élections européennes où de nouveaux équilibres sont annoncés ; mettre tout en PAUSE est donc dans l'intérêt de tout le monde.

Après s'être joints dans un premier temps à l'indignation occidentale contre la Russie, les Suisses sont revenus à la charge en retrouvant leur neutralité, ils ne fournissent pas d'armes aux Ukrainiens, ils ont recommencé à accueillir des capitaux russes. Comme l'a dit le poète, "Les Suisses en savent plus que votre philosophie ne rêve, Horace...".

 

Cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait négocier un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine

Cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait négocier un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine

par Andrew Korybko

Source: https://www.ideeazione.com/cinque-motivi-per-cui-lindia-potrebbe-mediare-un-cessate-il-fuoco-tra-russia-e-ucraina/

Il y a un consensus croissant sur le fait que l'échec de la contre-offensive de Kiev soutenue par l'OTAN et l'avantage de Moscou sur l'OTAN dans leur "course logistique"/"guerre d'usure" conduiront à la reprise des pourparlers russo-ukrainiens sous une forme ou une autre d'ici la fin de l'année, comme nous l'avons déjà expliqué dans nos colonnes. Il s'agira au minimum de parvenir à un cessez-le-feu, mais la Rada interdit à Zelensky de mener des discussions avec la Russie, d'où la nécessité d'un médiateur. Voici cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait jouer ce rôle :

1. Les États-Unis veulent "désynchroniser" le processus de paix

La Chine dispose du pouvoir diplomatique nécessaire pour mettre en œuvre son plan visant à geler la guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie, mais uniquement si les États-Unis autorisent Kiev à participer aux pourparlers sous leurs auspices, ce qui a peu de chances d'être approuvé. Washington ne laissera jamais son rival systémique entrer dans l'histoire comme le pays qui a contribué à mettre fin au conflit le plus important sur le plan géostratégique depuis la Seconde Guerre mondiale, préférant "désynchroniser" le processus de paix en demandant à quelqu'un d'autre de jouer ce rôle afin de priver Pékin de cette victoire diplomatique.

2. La Russie pourrait ne plus faire confiance à la médiation turque

La violation par le président turc Erdogan de l'accord sur l'Azovstal conclu l'année dernière avec son homologue russe pourrait avoir irrémédiablement entamé la confiance entre les deux pays, au point que le président Poutine pourrait ne plus se sentir à l'aise si la Turquie devait à nouveau jouer le rôle de médiateur entre lui et Kiev. Dans ce cas, et compte tenu de l'apparente inévitabilité d'une reprise des pourparlers sous une forme ou une autre d'ici la fin de l'année, il s'ensuit que la Russie, l'Ukraine et les États-Unis devront se mettre d'accord sur quelqu'un d'autre pour jouer le rôle de médiateur.

3. L'Inde est beaucoup plus attrayante que l'Afrique du Sud

Outre l'Afrique du Sud, l'Inde est le seul grand pays à s'être constamment abstenu de voter toutes les résolutions anti-russes de l'Assemblée générale des Nations unies, démontrant ainsi sa neutralité vis-à-vis de la guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie en Ukraine. Contrairement à Pretoria, Delhi ne fait pas partie de la Cour pénale internationale et ses liens avec Moscou ne sont plus critiqués par Washington. Ces deux facteurs combinés rendent l'Inde beaucoup plus attrayante que l'Afrique du Sud comme substitut possible à la Turquie dans la médiation entre la Russie et l'Ukraine contrôlée par les États-Unis.

4. La Russie et les États-Unis entretiennent d'excellentes relations avec l'Inde

Le partenariat stratégique russo-indien, vieux de plusieurs décennies, a résisté de manière impressionnante aux pressions occidentales sans précédent au cours des seize mois et demi écoulés, tandis que le partenariat stratégique entre l'Inde et les États-Unis s'est récemment renforcé sans que les intérêts de Moscou n'en pâtissent. Chacune de ces deux grandes puissances a un intérêt naturel à renforcer le rôle croissant de l'Inde dans les affaires mondiales, ce qui explique pourquoi elles pourraient accepter la médiation de l'Inde dans les pourparlers russo-ukrainiens sur le cessez-le-feu.

5. L'idée d'une médiation indienne est acceptable pour tous

La Russie et les États-Unis se disputent les cœurs et les esprits des pays du Sud, et chacun d'entre eux bénéficierait donc de l'effet d'optique d'une médiation demandée à la "voix du Sud". Les deux pays bénéficieraient également d'autres avantages : la Russie n'aurait pas à craindre que tout compromis qu'elle pourrait faire soit considéré comme "dicté par la Chine" à des fins de division et de domination, tandis que les États-Unis pourraient présenter le rôle diplomatique prestigieux de l'Inde comme la preuve que le "siècle asiatique" n'est pas synonyme de "siècle chinois".

Le porte-parole du département d'État, Matt Miller, a confirmé lundi que "nous saluons le rôle que l'Inde ou tout autre pays pourrait jouer" pour mettre fin à ce conflit, indiquant qu'il pourrait remplacer la Turquie si la Russie ne considère plus cette dernière comme un médiateur fiable. Si Delhi était intéressé, il devrait entamer immédiatement des pourparlers avec les deux pays, car le temps presse et d'autres acteurs rivalisent pour entrer dans l'histoire en contribuant à mettre fin au conflit le plus important sur le plan géostratégique depuis la Seconde Guerre mondiale.

Publié en partenariat sur One World - Korybko Stubstack

Les conditions de Stoltenberg tuent l'espoir ukrainien

Les conditions de Stoltenberg tuent l'espoir ukrainien

Lucas Leiroz

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/condicoes-da-stoltenberg-matam-esperanca-ucraniana

Kiev continue d'insister pour rejoindre l'OTAN, malgré plusieurs déclarations de dirigeants occidentaux suggérant que cela ne se produira pas.

Aujourd'hui, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a clairement indiqué que la première condition pour envisager l'admission du pays serait la victoire sur le champ de bataille contre les Russes. Compte tenu du scénario militaire catastrophique dont font montre les troupes ukrainiennes, M. Stoltenberg a fini par éliminer tous les derniers espoirs du régime nazificoteur.

Le chef de l'alliance a fait cette déclaration le 28 juin dernier lors d'une conférence de presse, alors qu'il était en visite à Vilnius pour participer à l'exercice militaire bilatéral lituano-allemand "Griffin Storm". Il a déclaré qu'une victoire militaire contre la Russie était la "condition préalable nécessaire à toute discussion sérieuse sur la poursuite de l'adhésion".

"La tâche la plus urgente aujourd'hui est de s'assurer que l'Ukraine s'impose en tant que nation souveraine et indépendante en Europe. Car si [le président russe Vladimir] Poutine gagne cette guerre, il n'y aura pas de question d'adhésion à discuter", a-t-il souligné.

Les propos du secrétaire d'État étaient une réponse à une déclaration faite plus tôt dans la journée par le président ukrainien Vladimir Zelensky, qui a imputé à la peur excessive de la Russie l'absence de progrès dans le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Selon M. Zelensky, les dirigeants occidentaux placent la Russie au premier plan lorsqu'ils prennent des décisions concernant l'OTAN et l'Ukraine parce qu'ils craignent la réaction de Moscou à l'adhésion de Kiev. Il juge cette position "absurde" et appelle ses partenaires à réagir rapidement.

"Certains États et dirigeants mondiaux continuent malheureusement de se tourner vers la Russie lorsqu'ils prennent leurs propres décisions (...) On peut qualifier cette attitude d'autolimitation absurde et honteuse de la souveraineté, car les Ukrainiens ont prouvé qu'il ne fallait pas craindre la Russie", a déclaré le dirigeant ukrainien.

En fait, il ne s'agit pas de peur, mais de respect mutuel entre puissances nucléaires. M. Zelensky ne semble pas comprendre que l'accord tacite de la Russie devrait être la priorité de l'OTAN lors de tout examen de la candidature d'un État, a fortiori lorsqu'une situation de conflit existe déjà.

Moscou a clairement indiqué à plusieurs reprises que l'expansion de l'OTAN devait cesser. Même s'il a fait preuve de bonne volonté diplomatique et de tolérance face à l'adhésion de nombreux pays voisins, le gouvernement russe impose une limite claire en ce qui concerne l'Ukraine, un pays qui a des liens historiques avec la Russie et qui est géographiquement très proche de Moscou. Il s'agit d'une ligne rouge très importante qui, si elle est violée, pourrait conduire à une catastrophe pour le monde.

Dans ce sens, le 27 juin, Stoltenberg avait déjà mentionné qu'il ne fallait pas "sous-estimer" la Russie. Le secrétaire d'État a déclaré aux journalistes qu'un programme global de soutien permanent à Kiev devrait être mis en œuvre, qui sera discuté lors du sommet de Vilnius. Selon lui, cette aide sera essentielle pour permettre à l'Ukraine d'assurer sa place au sein de l'alliance à l'avenir, après avoir "vaincu la Russie".

"Dans le même temps, nous ne devons pas sous-estimer la Russie. Il est donc d'autant plus important que nous continuions à soutenir l'Ukraine. J'espère que notre sommet de Vilnius enverra un message clair de notre engagement (...). Lors du sommet, nous nous mettrons d'accord sur un programme pluriannuel pour l'Ukraine. Et nous améliorerons nos relations politiques. Cela permettra à l'Ukraine de se rapprocher de la place qui lui revient au sein de l'OTAN", a-t-il déclaré.

Cependant, il est clair que la position de l'OTAN a été très ferme en ne permettant pas à l'Ukraine d'adhérer à l'organisation. Bien qu'il promeuve une guerre d'agression par procuration contre la Russie, le bloc occidental considère qu'il est nécessaire de maintenir les combats dans des zones situées en dehors de son parapluie de défense, ce qui garantit la préservation des troupes de l'OTAN en cas de situation plus grave à l'avenir. En fait, l'OTAN n'a jamais eu d'engagement avec l'Ukraine. L'organisation a une raison d'être simple : garantir militairement l'hégémonie mondiale des États-Unis, ce qui nécessite actuellement des efforts pour neutraliser la Russie et la Chine, les pays les plus actifs dans la perspective de l'avènement prochain d'un monde multipolaire.

Connaissant la capacité nucléaire de la Russie, l'OTAN ne s'engage pas dans un conflit avec ce pays, mais incite ses représentants régionaux à le faire. C'est pourquoi il n'y a pas seulement un conflit ouvert en Ukraine, mais aussi des incitations à la violence sur d'autres flancs possibles, comme la Géorgie, la Moldavie et le Belarus. Plus il y a de lignes de front anti-russes dans les pays non-membres, mieux c'est pour l'OTAN, qui distrait l'ennemi et se réserve pour un combat direct à l'avenir - qui, selon de nombreux analystes, se déroulera avec la Chine, un pays considéré comme une cible plus faible par l'alliance.

Cette stratégie occidentale semble encore plus claire si l'on tient compte du fait que pour commencer à envoyer systématiquement des armes au régime de Kiev, les responsables de l'OTAN ont exigé que la seule condition des Ukrainiens soit de "tuer autant de Russes que possible". En pratique, l'Occident n'a jamais eu pour ambition de vaincre la Russie par le biais de l'Ukraine, tout simplement parce que c'est impossible. L'alliance assigne à son mandataire un rôle clair dans le conflit : épuiser la Russie et maintenir les troupes ennemies occupées en Ukraine pendant que les plans de guerre américains progressent dans d'autres régions.

Ainsi, lorsque Stoltenberg déclare que l'Ukraine ne rejoindra l'OTAN qu'après avoir vaincu la Russie, il dit simplement que le régime ne sera jamais admis au sein de l'alliance. Une telle victoire est impossible pour Kiev et ne figure même pas dans les plans de l'OTAN. L'Ukraine perd ainsi tout espoir de devenir une "nation occidentale" et doit se contenter d'un rôle de mandataire.

Source : Infobrics

Victoire et défaite en Ukraine ?

Victoire et défaite en Ukraine?

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/30/voitto-ja-havio-ukrainassa/

Le conflit en Ukraine, qui a dégénéré en affrontement militaire il y a près d'un an et demi, se poursuit. Malgré l'aide massive de l'Occident, l'Ukraine n'a pas réussi à expulser les troupes russes, et encore moins à "gagner" la guerre en cours. En toute impartialité, il faut toutefois reconnaître - comme l'affirme également Riley Waggaman sur son blog - que la Russie n'a pas encore atteint ses objectifs non plus.

La raison officielle la plus concrète de l'opération militaire spéciale de la Russie était de "protéger la population russe dans le Donbass". Aujourd'hui, cependant, la situation dans le Donbass est encore plus tragique. Les bombardements ukrainiens sur des cibles civiles ont décuplé par rapport à la période précédant le 24 février. L'armée ukrainienne est également toujours retranchée dans certaines parties de Donetsk (et dispose d'un petit point d'appui à Lougansk).

À ce jour, la "démilitarisation" de l'Ukraine n'a pas eu lieu. Le régime de Kiev continue de recevoir davantage d'armes des États-Unis et de certains pays de l'OTAN, qui n'ont aucun scrupule à faire se poursuivre les combats jusqu'au "dernier Ukrainien" (et de préférence jusqu'au dernier Russe). Quant à la "fixation nazie", celle de l'extrême droite ukrainienne, avec ses aliénateurs idéologiques, elle est toujours à l'œuvre.

L'Ukraine est devenue l'"anti-Russie", telle qu'imaginée par les néo-conservateurs américains. Au cours de l'opération militaire spéciale, Kiev a mis hors la loi les éléments "pro-russes" du pays, les partis d'opposition, leurs personnalités et leurs activistes. Tous les Ukrainiens soupçonnés d'être favorables à Moscou, de quelque manière que ce soit, risquent des représailles.

La guerre n'a fait qu'attiser les nationalistes ukrainiens et Kiev, avec l'aide de la machine médiatique occidentale, laquelle a créé l'image d'un État ukrainien totalement séparé de la Russie qui émergerait après la guerre (bien que dans ce cas, l'Ukraine, présentée comme un champion des "valeurs européennes", préférerait, selon Zelensky, devenir un "Grand Israël" illibéral qui opprimerait les Russes plutôt que les Palestiniens).

En effet, pendant le conflit, des tentatives ont été faites pour effacer la "russéité", en interdisant la littérature russe et en détruisant les monuments et les statues de l'ère soviétique. De même, les noms de rues russes ont déjà été remplacés par des noms américains plus récents, et les opérations spéciales russes n'ont pas encore été en mesure d'arrêter cette destruction.

Quels sont donc les scénarios réalistes et réalisables qui pourraient arrêter et inverser le cours des événements et aider la Russie à se rapprocher de ses objectifs ? 

Si l'armée ukrainienne s'épuise complètement, perd ses batailles et échoue dans sa "contre-offensive" annoncée pour l'été, elle pourrait perdre le soutien de Washington et des pays de l'OTAN. Il s'agit d'une crainte réaliste chez les Occidentaux qui détestent la Russie.

Cette évolution forcerait un Kiev vaincu à s'asseoir à la table des négociations, où Moscou pourrait dicter ses conditions. Il ne fait aucun doute que ces conditions incluraient la neutralité de l'Ukraine, le retrait du pouvoir de diverses factions politiques "anti-russes" et l'interdiction de l'extrémisme.

Bien entendu, même si l'Ukraine était officiellement neutre, cela ne signifierait pas que tous les Ukrainiens seraient désormais bien disposés à l'égard de Moscou. L'amertume et le ressentiment subsisteraient certainement et le nationalisme ukrainien continuerait à se cacher derrière les déclarations de neutralité, ce qui pourrait entraîner de nouvelles difficultés par la suite.

Du côté positif pour Moscou, ce scénario mettrait très probablement fin à l'effusion de sang dans le Donbass et dans d'autres régions annexées par la Russie, réalisant ainsi plusieurs des objectifs déclarés de M. Poutine. De graves problèmes subsisteraient - et conduiraient probablement à un conflit plus tard - mais il s'agirait tout de même d'une "victoire partielle" pour la Russie.

Le deuxième scénario militaire est beaucoup plus extrême. Dans ce scénario hypothétique, l'armée russe trouverait un moyen d'atteindre la frontière occidentale et Moscou finirait par absorber la quasi-totalité de l'Ukraine. Les "faucons de guerre" russes espèrent une telle issue, qui obligerait le régime de Poutine à adopter une position plus dure qu'il ne le fait actuellement.

Comme l'a affirmé Alexandre Douguine, la Russie n'a pas besoin d'une "stratégie astucieuse", mais d'un "plan de victoire rationnel et soigneusement calibré". Il souligne que dans la guerre moderne, "la rapidité dicte souvent l'issue". Pour atteindre ses objectifs, la Russie devrait également prendre des mesures "impopulaires" et ne pas "s'inquiéter des élections ou de la popularité".

À supposer qu'un tel scénario soit politiquement et militairement réalisable et que les forces armées russes progressent jusqu'à Kiev et Lvov, procédant à une "démilitarisation et à une dénazification" de la région, que se passerait-il ensuite ?

L'ordre et la stabilité peuvent-ils être rétablis dans la région si une "Ukraine libérée", qui serait un "pays occupé" aux yeux de l'OTAN occidentale, continuait de servir de théâtre à la "guerre de l'ombre" entre la Russie et l'Occident: un vivier de trafiquants d'armes, de cellules terroristes, de saboteurs et d'assassins ? Quelles atrocités faudrait-il commettre pour que l'Ukraine devienne un territoire "neutre" ou qu'elle fasse à nouveau partie de la Russie?

Si la Russie parvenait à annexer l'Ukraine à sa fédération, celle-ci serait toujours entourée par l'alliance militaire de l'OTAN. Cette situation créerait également les conditions de nouvelles confrontations géopolitiques dans un avenir proche. Les troubles internes se poursuivraient-ils et l'OTAN intensifierait-elle ses efforts pour déstabiliser la Russie, qui serait contrainte à un état d'urgence permanent dans un environnement hostile ?

Y aurait-il des scénarios moins violents conduisant à la fin du conflit ? L'économie de l'Ukraine et les conditions de la guerre dépendent entièrement de l'aide occidentale. En fait, la dépendance presque totale de Kiev à l'égard des Anglo-Américains et de "l'Occident collectif" est un point faible de l'effort de guerre de l'Ukraine.

Sur le plan économique également, l'Ukraine est extrêmement vulnérable. Le seul espoir de Zelensky et de ses associés est que les banquiers centraux et les sociétés transnationales (BlackRock, Monsanto, Goldman Sachs, etc.) n'abandonnent pas leurs "investissements" sans se battre et cèdent de préférence tout à la Russie.

Le scénario catastrophe pour la Russie est esquissé depuis des années dans les (faux) médias de pouvoir attelés à la guerre de l'information en Occident : l'espoir que les efforts militaires, les pressions extérieures et les sanctions économiques finiraient par entraîner la chute du régime de Poutine. Cela plongerait la Russie dans un chaos interne, après quoi l'Occident reprendrait le contrôle, comme c'était le cas sous Boris Eltsine.

En effet, le fondateur du "club des patriotes en colère", Igor "Strelkov" Girkin, a mis en garde à plusieurs reprises contre la possibilité d'un effondrement de la Russie. Il entend par là que l'incompétence et les querelles entre les dirigeants russes pourraient avoir des conséquences catastrophiques sur l'effort militaire de la Russie et plonger le pays dans une crise politique profonde.

Si une solution négociée au conflit ukrainien peut être trouvée, sans "guerre totale dans un pays incendié", elle nécessitera des compromis douloureux entre les parties (OTAN, Occident et Russie). Si le conflit est simplement gelé, les hostilités pourraient reprendre dans quelques années.

Malheureusement, depuis le début de cette lutte, Moscou a permis à Washington et aux pays occidentaux de l'OTAN de franchir toutes les "lignes rouges" sans conséquences significatives. La Russie n'a pas voulu imiter le style de guerre brutal des États-Unis, et encore moins couper les liens économiques avec tous les acteurs hostiles, afin de mettre un terme plus rapidement au conflit.

L'opération militaire spéciale a certainement aidé la Russie à renforcer sa souveraineté en rompant (certains) liens avec l'Occident collectif et en forçant Moscou à chercher ailleurs des partenaires économiques plus amicaux et plus coopératifs. L'idée d'un "monde russe" séparé de l'Occident a également gagné en importance. Toutefois, il reste beaucoup à faire pour que la souveraineté apparente soit plus utile à la Russie dans le jeu des grandes puissances.

Une victoire claire de la Russie sur le champ de bataille minerait bien sûr davantage la crédibilité de l'Occident, qui a déjà été ébranlée dans une grande partie du monde. Mais suffirait-il de vaincre l'Ukraine ? En fin de compte, l'Ukraine n'est qu'un outil permettant à l'Occident d'attaquer la Russie. Moscou devrait donc vaincre, d'une manière ou d'une autre, ceux qui utilisent cet instrument, à savoir Washington, Londres et Bruxelles.

D'un autre côté, alors que j'écris ces lignes, je me souviens de l'argument selon lequel les guerres modernes ne sont même pas faites pour être gagnées. Ainsi, en fin de compte, le conflit en Ukraine se soldera-t-il par le fait que personne ne "gagne" (à l'exception des très riches et puissants, des banquiers, des investisseurs et de l'industrie de l'armement). Bien sûr, cela s'est déjà produit à maintes reprises dans l'histoire du monde.

La "paix" selon Ursula signifie la fin de l'Europe

La "paix" selon Ursula signifie la fin de l'Europe

par Alessandro Bianchi

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-la_pace_secondo_ursula_significa_la_fine_delleuropa/5871_50125/ 

"Vive l'Europe ! Slava Ukraini". La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a choisi cet oxymore pour conclure son discours à la Conférence sur le redressement de l'Ukraine (ERC 2023) - un festival des bellicistes et des vautours les plus extrêmistes, qui s'est tenu hier, mercredi 21 juin, à Londres sous la supervision du faucon Sunak et avec la présence inévitable de l'humoriste de Kiev.

"Vive l'Europe". Ces mots sont prononcés par ceux qui, au nom de l'Union européenne (une organisation supranationale sans aucune référence démocratique aux peuples des États membres), détruisent le continent européen. "Slava Ukraini". Depuis le coup d'État de 2014, fomenté et voulu par les États-Unis et l'UE, le régime d'extrême droite, une marionnette de l'OTAN installé à Kiev, a poussé l'Europe vers un abîme de plus en plus profond, culminant avec l'attaque terroriste contre la plus grande structure logistique d'Europe, le Nord Stream.

Un oxymore. Tout comme il est évident que le président de la Commission européenne parle de "reconstruction" de l'Ukraine, ce qui est un oxymore. Faire des affaires sur le cadavre de l'Ukraine sera largement le fait du grand requin Blackrock, et le discours d'Ursula ne sert qu'à obtenir 50 milliards de nouvelles "aides" qui seront envoyées à Kiev dans les mois à venir. Les industries européennes de la guerre et de la spéculation remercient, les pauvres contribuables pleurent.

Mais c'est dans une interview au Corriere della Sera d'aujourd'hui que la commissaire en chef offre le meilleur du répertoire des faucons de guerre. Tout d'abord, Ursula rappelle que l'avenir de l'Ukraine se situe au sein de l'Union européenne: "L'Ukraine, malgré la guerre, est en train de faire les importantes réformes que nous exigeons: elle doit faire sept pas, elle en a déjà fait deux et elle a bien progressé sur les cinq autres. Les deux faits seront probablement soit la conscription obligatoire imposée dans les rues et les personnes laissées, suite à un jugement, publiquement attachées aux arbres, soit le site de proscription des "ennemis" du régime, Myrotvoretz, où le départ de l'ancien premier ministre Silvio Berlusconi a récemment été salué par une belle "liquidation".

Dans la suite de l'entretien avec le Corriere, la commissaire en chef a souligné que, du point de vue de l'UE, la Crimée est une cible parce qu'elle n'interfère pas dans les décisions de la junte putschiste de Kiev. Et ce, alors que le ministre russe de la défense, M. Shoigu, a rappelé, hier encore, que des attaques avec des armes occidentales contre la région russe seraient considérées par Moscou comme un motif d'engagement direct dans une guerre avec l'Occident. Les propos d'Ursula donnent un rôle de belligérance active aux pays de l'UE.

Vive l'Europe", "Slava Ukraini"

Le point le plus intéressant de l'interview de la commissaire en chef concerne toutefois la "paix". Oui, parce qu'Ursula dit qu'elle pense à la paix, mais seulement si elle impose (par la force bien sûr) ce plan en 10 points à Kiev. D'ailleurs, mais Ursula feint de l'ignorer, la paix avait été obtenue et signée par Kiev en mars 2022 à Istanbul et le texte avait été montré par Vladimir Poutine à la délégation africaine qui s'était rendue à Saint-Pétersbourg le 17 juin dernier, après avoir été raillée la veille par la junte de Kiev.

L'accord avait été conclu - après un appel téléphonique à trois entre Xi, Scholz et Macron début mars 2022 - les Russes avaient commencé à le mettre en œuvre en se retirant de la zone autour de Kiev, puis vinrent les visites de Boris Johnson et des faucons de l'UE qui forcèrent l'État fantoche de Kiev à faire demi-tour. L'imposture de Bucha et les vociférations des médias pro-OTAN en faveur de la poursuite de la guerre ont malheureusement fait le reste.

Après le référendum de septembre 2022, il est objectivement plus difficile de trouver un nouvel accord. Mais le point de départ ne peut être que le plan chinois qui, comme l'a rappelé la porte-parole du ministère des affaires étrangères Mao Ning, cherche à faire synthèse avec le plan africain. Lors de sa dernière visite à Moscou, Xi l'a proposé à Poutine, le président russe lui donnant des assurances précises qu'il était prêt à s'asseoir à la table des négociations sur cette proposition.

Et maintenant, c'est au tour de l'Europe, à quelques centimètres du déclenchement de l'apocalypse. L'Europe (pas l'UE), l'Europe réelle, doit faire la même chose avec le régime de Kiev.

Cela signifie-t-il qu'il faut se débarrasser des bellicistes les plus extrémistes qui étaient à Londres hier à l'ERC ? Oui, c'est exactement cela.

Cela signifie-t-il rompre avec la vision des États-Unis, du Royaume-Uni et des régimes russophobes d'Europe de l'Est ? Oui, c'est exactement cela.

Cela signifie-t-il remettre en question cette organisation obsolète qui est la seule source de guerre, de destruction et de misère connue sous le nom d'OTAN ? Oui, c'est exactement cela.

Mais, après tout, c'est la seule solution pour laquelle l'Europe (le continent) peut penser avoir une (longue) vie, en s'arrêtant à quelques centimètres du bord de ce gouffre existentiel dans lequel elle a été poussée par les bellicistes à la Ursula.

Et il y a une première opportunité: la demande de Macron (réelle ou de type "cheval de Troie") de participer au sommet des Brics en Afrique du Sud doit être liée à un engagement concret en faveur de la paix. Un engagement réel et non similaire à celui d'Ursula. Le président sud-africain, hôte du sommet de fin août et porte-parole du plan de paix africain (qui pourrait bientôt former une synthèse avec le plan chinois) doit lier toute invitation à Macron à une condition nécessaire et non négociable: un engagement au nom de l'Europe (pas de l'UE) à amener la junte de Kiev à la table des négociations. Cela signifie-t-il aller à l'encontre de l'OTAN et des bellicistes présents à l'ERC hier ? Oui... et aussi dénoncer les chevaux de Troie indésirables dans le nouveau monde multipolaire.

La contre-attaque de l'Ukraine et les ballets solsticiaux de l'OTAN en Finlande

La contre-attaque de l'Ukraine et les ballets solsticiaux de l'OTAN en Finlande

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/22/ukrainan-vastahyokkays-ja-nato-suomen-juhannustanssit/

La guerre par procuration entre l'OTAN et l'Occident en Ukraine commence déjà à être perdue pour le monde des atlantistes, comme l'indique notre journal en précisant que "la contre-offensive ukrainienne ne progresse pas comme on l'espérait". Les choses ont atteint un point culminant où l'élite transatlantique devra bientôt procéder à une intervention militaire directe, ou abandonner le régime actuel de Kiev qui a échoué.

Dans ce dernier cas, la machine médiatique occidentale se mettra en mode de correction des dommages, expliquera les choses de la meilleure façon possible et fera le travail de façonnage de l'opinion publique comme elle l'a fait dans le passé. La ferveur politique sera remplacée par une médiation en coulisses. Il se peut que l'on parlera et que l'on écrira à propos de Zelenski et du régime ukrainien sur un ton plus direct que ce n'est le cas jusqu'à présent.

Bien entendu, les Occidentaux ne demanderont pas aux Finlandais l'autorisation de procéder à une telle correction qui, si elle se concrétise, suscitera un vif ressentiment chez les russophobes les plus fanatiques. Ils pourront se consoler en se disant que "nous sommes au moins devenus membres de l'OTAN".

Les exigences de la Russie comprennent la fin de la présence militaire de l'Occident dans la région, la démilitarisation de l'Ukraine et la mise en place d'un gouvernement neutre pour administrer l'État fantoche potentiel si et quand les Russes décideront de ne pas restituer l'ensemble de la région à la Fédération de Russie.

La "dénazification" de l'Ukraine ne sera probablement pas un succès complet, bien que la plupart des radicaux nationalistes aient probablement déjà fini comme chair à canon ou prisonniers des Russes. Le radicalisme qui subsiste, couvant dans des groupes dissidents, donnera plus tard lieu à des actes de terrorisme, ce qui conviendra à l'avènement d'une nouvelle opération Gladio dans l'Occident aux mains de l'OTAN. Une fois de plus, l'extrême droite sert la cause de l'establishment anglo-juif.

Cependant, le conflit ukrainien ne s'est pas déroulé exactement selon les plans de ses architectes néoconservateurs. Il a renforcé la Russie, qui a fait des erreurs de calcul au départ et qui, malgré la politique de sanctions, ne s'est pas effondrée. Au contraire, le régime de Poutine a gagné en adhésion en dehors de l'Occident, qui ne voit pas d'un bon œil ce changement et le dissimule sous un prétentieux jargon sur les "valeurs".

Si le projet ukrainien échoue, les États-Unis tenteront-ils encore de démontrer leur puissance militaire face à une autre puissance nucléaire ? Et que font les "Anglo-Saxons", qui ont torpillé les pourparlers de paix de l'année dernière ? Aurons-nous une réponse à ces questions avant la fin de l'été ?

Par prudence, Zelenski, qui joue au président, a déjà annoncé que la Russie prévoyait de frapper la centrale nucléaire de Zaporizhia, qu'il contrôle, de sorte qu'apparemment, une telle attaque désespérée sous faux drapeau est au moins envisagée par le binôme OTAN-Occident.

Compte tenu de la situation actuelle, nombreux sont ceux qui pourraient penser que l'attitude belliqueuse à l'égard de la Russie se poursuivra à l'infini. Il convient toutefois de rappeler la rapidité avec laquelle les excès et les dérives de l'époque de la "pandémie" ont été balayés sous le tapis. Ceux qui croient aux reportages des médias grand public renonceront à brandir le drapeau ukrainien, tout comme ils ont abandonné leurs masques de l'ère coronaviresque.

Je pense qu'au lieu d'une guerre majeure, nous pourrions tôt ou tard être confrontés à une série de renversements relevant de la Realpolitik. Les États-Unis et les grands pays de l'euro normaliseront leurs relations avec la Russie une fois que la poussière de la guerre sera retombée et que le temps aura passé. Cela convient également au Kremlin, dont l'administration est plus technocratique qu'idéaliste.

Les élites des différents pays ne se "détestent" pas vraiment, même si elles sont parfois en désaccord. Dans une guerre hybride pour le pouvoir et la richesse, tous les moyens sont permis. Le jeu du pouvoir politique est facilité par le fait que même les personnes occupant des postes importants sont tôt ou tard remplacées et que les nouveaux dirigeants peuvent prendre leurs distances par rapport aux décisions de leurs prédécesseurs.

Les États-Unis considèrent qu'ils ont atteint leur objectif minimal, même si les rêves des pires faucons de guerre ne se sont pas réalisés. Washington et Londres ont pu mettre la Russie à l'épreuve et, ce faisant, paralyser l'économie et l'industrie de l'Union européenne. La guerre a également été bénéfique pour les affaires, comme l'a révélé un employé de la société de gestion d'actifs BlackRock. Mais il est probable qu'une nouvelle atmosphère de guerre froide perdure.

Ce qu'il adviendra de la Finlande dans un tel scénario est une autre question. Le dénigrement se poursuit sur les fils de commentaires des médias sociaux. Sur le plan intérieur et en matière de politique étrangère, nous poursuivons notre vie instable en tant que périphérie en déclin de l'"Occident global", qui, en devenant partie intégrante de la machine de guerre occidentale, a renoncé à son pouvoir unique d'agir en tant que médiateur dans l'arène politique mondiale.

Le nouveau gouvernement dirigé par la coalition conservatrice poursuivra l'ère de l'"occidentalisation" et, conformément à une proposition antérieure de notre "police de patronage", "s'attaquera à l'influence hybride de la Russie" en criminalisant la dissidence critique de l'Occident, que sera accusée de "diffusion d'informations erronées".

À ce stade, chacun pourra se demander ce qu'il est advenu de la liberté de parole et d'expression, et si la Finlande, désormais intégrée à l'Occident, n'est plus une démocratie nordique paisible, ou si c'est un État aux tendances autoritaires, un État non civilisé sous l'hégémonie anglo-américaine qui, comme l'Ukraine, sera sacrifié sur l'autel de la géopolitique si cela s'avère nécessaire.

Conférence sur l'Ukraine à Londres

Conférence sur l'Ukraine à Londres

Source: https://katehon.com/ru/article/konferenciya-po-ukraine-v-londone

Les tentatives d'appropriation permanente des actifs russes rendront tout compromis pour la partie russe aussi peu rentable que possible et virtuellement impossible.

Les 21 et 22 juin, une conférence internationale sur le redressement de l'Ukraine (Ukraine Recovery Conference ou URC 2023) s'est tenue à Londres. L'événement était organisé par l'Ukraine et le Royaume-Uni. Les principaux objectifs déclarés étaient d'attirer les investissements dans l'économie ukrainienne et de mener des réformes en temps de guerre et après la fin du conflit avec la Russie. L'ordre du jour comprenait également l'égalité des sexes, les "énergies vertes" et d'autres questions urgentes.

Cette conférence n'est pas la première du genre. Début juillet 2022, le premier événement sur la "restauration de l'Ukraine" s'est tenu à Lugano (Suisse). En octobre 2022, une conférence similaire s'est tenue à Berlin.  Et l'Italie a organisé son propre forum à la fin du mois d'avril.

Vendre le pays

Les analystes considèrent les conférences sur la reconstruction de l'Ukraine comme une division des sphères d'influence dans ce pays entre les puissances étrangères, principalement européennes. Chacune tente d'imposer son agenda et ses préférences à Kiev et à ses partenaires sous le prétexte de la reconstruction économique du pays. L'Ukraine dispose de suffisamment de ressources technologiques et de richesses naturelles qui pourraient intéresser les acteurs étrangers. Profitant de la dépendance totale de Kiev à l'égard des armes occidentales et de la réticence des autorités ukrainiennes à désamorcer le conflit, les pays occidentaux peuvent facilement faire chanter les autorités de Kiev.

L'État de droit, la lutte contre la corruption et la promotion des réformes ont été déclarés priorités clés lors de la conférence de Londres. Traduit du langage de la démagogie libérale au langage de la Realpolitik, cela signifie renforcer la gouvernance externe et redistribuer les biens des propriétaires ukrainiens "corrompus" à des propriétaires étrangers. Telle est la signification du programme de "patronage" des investisseurs étrangers sur les différentes régions du pays, présenté précédemment par Volodymyr Zelenski.

Interception de l'influence

Un autre aspect de la "conférence sur la reconstruction de l'Ukraine" est l'interception de l'influence politique sur le pays, qui est devenue un instrument de pression sur la Russie. Alors qu'en Allemagne et surtout en France, des appels prudents ont été lancés en faveur d'une désescalade et d'un gel temporaire du conflit (naturellement dans l'attente d'une certaine forme de succès pour Kiev, sur une vague de victoire), Londres et Varsovie ont parié sur une escalade du conflit.

La conférence de Londres a pour but d'affirmer le rôle prépondérant de la Grande-Bretagne dans la gestion de l'Ukraine. Cependant, d'autres acteurs européens sont également intéressés par le maintien et l'expansion de leur influence. Ils participent donc activement à la conférence et sont contraints de rivaliser avec la rhétorique pro-ukrainienne.

Pour Kiev, la participation massive des pays occidentaux est une preuve du soutien de l'Occident. Toutefois, ce soutien n'est pas gratuit et prend surtout la forme de prêts. Par exemple, le Royaume-Uni a annoncé une aide qui ne comprend que 240 millions de livres (305 millions de dollars) d'aide économique directe et 3 milliards de dollars de garanties de prêts de la Banque mondiale. L'Union européenne a présenté un programme ambitieux de 50 milliards d'euros (environ 55 milliards de dollars) pour la période 2024-2027. Quelque 17 milliards d'euros seront accordés sous forme de subventions et le reste sous forme de prêts. Les États-Unis ont annoncé une aide économique supplémentaire de 1,3 milliard de dollars. Il convient de garder à l'esprit que tout l'argent, s'il est effectivement alloué, ira à des entreprises occidentales si elles acceptent de participer à la "reconstruction" de l'Ukraine. Les prêts sont destinés à "stimuler" la participation des capitaux occidentaux à ce processus.

La question des avoirs russes

Le Royaume-Uni a manifesté à la veille de la conférence son intention de modifier sa propre législation concernant les sanctions anti-russes, en les liant au paiement par Moscou de "compensations" à Kiev. En outre, à Londres et à Washington, des experts du groupe de réflexion atlantique CEPA ont laissé entendre que les entreprises privées occidentales n'investiraient pas dans la reconstruction de l'Ukraine si cette reconstruction n'était pas payée par les réserves d'or et de devises russes gelées (bien entendu, les paiements doivent aller à ces mêmes entreprises).

"Reconstruire l'Ukraine" signifie en fait, dans ce cas, en termes économiques, retirer les actifs russes au profit de l'Occident. La question est de savoir quelles considérations l'emporteront : le désir d'assimiler les actifs russes (quelque 300 milliards de dollars de réserves de la Banque centrale et 58 milliards de dollars détenus par des particuliers) - ou la crainte que la saisie de tant d'argent n'ébranle durablement la confiance dans le système financier occidental ?

L'aspect politique de l'"appropriation" des actifs russes par les gouvernements et les entreprises occidentaux sous le prétexte de "reconstruire l'Ukraine" est également important. Londres rend ainsi le régime de sanctions contre Moscou pratiquement perpétuel et réduit la motivation des dirigeants russes à mettre fin au conflit. Étant donné qu'un accord de paix ne garantirait pas la levée des sanctions, la Russie serait moins disposée à faire des compromis. D'autant plus s'il n'y a pas de possibilité, même virtuelle, de récupérer ses réserves d'or et de devises. Au contraire, les promesses de soutien, les compensations russes et le transfert des avoirs russes gelés inciteront Kiev à résister activement et à suivre la ligne de politique étrangère de Londres.

L'UE a déjà déclaré qu'elle ne disposait pas de mécanismes juridiques pour saisir les avoirs russes. Toutefois, lors d'une conférence à Londres, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a suivi la voie tracée par les Britanniques. Elle a déclaré que l'UE préparait un cadre juridique permettant d'utiliser les avoirs russes gelés pour "reconstruire l'Ukraine".

Conclusions géopolitiques

En organisant une conférence internationale sur la "reconstruction de l'Ukraine", à laquelle participent des acteurs économiques et politiques étrangers, la Grande-Bretagne tente de prendre le leadership et d'imposer son plan au reste de l'Europe. Il s'agit notamment de lier les sanctions anti-russes à la "restauration de l'Ukraine". Dans l'ensemble, cette approche est soutenue par les États-Unis, comme l'a indirectement confirmé la participation du secrétaire d'État américain Anthony Blinken à la conférence de Londres. La veille, aux États-Unis, un groupe de membres du Congrès et de sénateurs a annoncé un projet de loi similaire au projet britannique sur la possibilité de transférer des avoirs russes gelés pour "aider" l'Ukraine et de geler leur retour en Russie jusqu'à ce qu'une "compensation" soit versée à la partie ukrainienne.

Le pôle atlantiste s'efforce de prolonger les combats en promettant à Kiev un soutien et de l'argent volé à la Russie. En réalité, l'argent sera absorbé par l'Occident lui-même, l'Ukraine aura de nouvelles dettes et des pertes militaires, et le reste de l'économie sera repris par des "investisseurs" occidentaux.

Les tentatives d'appropriation permanente des actifs russes rendront tout compromis pour la partie russe aussi peu rentable que possible et pratiquement impossible. Cela signifie, entre autres, que la Russie ne sera pas en mesure, dans une perspective historique proche, de revenir à l'état des relations économiques et politiques qu'elle entretenait avec les pays occidentaux avant l'entrée en vigueur de l'accord de Schengen. La Russie n'a pas d'autre choix que de lutter jusqu'à la victoire et de construire l'autarcie, de dé-stratégiser la conscience et les relations matérielles.

Jusqu'au dernier Ukrainien! La doctrine de Biden et l'avenir de l'Ukraine

Jusqu'au dernier Ukrainien!

La doctrine de Biden et l'avenir de l'Ukraine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/13/viimeiseen-ukrainalaiseen-bidenin-doktriini-ja-ukrainan-tulevaisuus/

"Joe Biden a créé pour les États-Unis une guerre comme on n'en avait jamais vu auparavant : une guerre dans laquelle d'autres meurent et où les États-Unis se contentent de rester assis et de payer une énorme facture", écrit Peter Van Buren.

Les Américains n'essaient même pas d'intervenir dans la guerre par la diplomatie, tandis que les propositions de paix d'autres pays, comme celles qu'ont formulées les Chinois, sont rejetées et considérées comme des tentatives d'accroître leur propre influence.

Van Buren estime que l'administration Biden a tiré les leçons de la guerre froide et compare la "doctrine Biden" à l'idée d'une "guerre sans fin, sans fin, et encore sans fin, qui n'est jamais censée être gagnée", comme dans le roman dystopique d'Orwell, 1984.

Après plus d'un an d'une nouvelle phase chaude du conflit ukrainien, la stratégie de Biden est devenue assez claire : en quinze mois, l'"aide" envoyée à l'Ukraine est passée de casques et d'uniformes à des chasseurs F-16 et à d'autres armements, sans qu'aucune fin ne soit en vue pour cette exportation d'armes.

Bien sûr, les armes américaines ne sont jamais suffisantes pour gagner, mais elles sont toujours "juste assez" pour poursuivre le combat jusqu'au prochain round. "Si les Ukrainiens pensent qu'ils jouent avec les États-Unis pour obtenir des armes, ils feraient mieux de vérifier qui paie vraiment tout avec leur sang", suggère M. Van Buren.

D'une certaine manière, Poutine joue ce jeu lui-même, en veillant à ne rien déployer de trop puissant, comme des bombardiers stratégiques, et à ne pas rompre l'équilibre qui donnerait à Biden une excuse pour intervenir directement dans la guerre.

L'avantage supplémentaire de l'aide à l'armement à l'Ukraine est, bien sûr, qu'après avoir envoyé du matériel obsolète, le Pentagone peut utiliser les fonds approuvés par le Congrès pour reconstituer son stock épuisé en achetant à nouveau de nouvelles armes aux entreprises de défense.

"La stratégie américaine semble être basée sur la création d'une sorte de tirage au sort terrifiant, avec deux camps alignés de part et d'autre du terrain qui se tirent dessus jusqu'à ce que l'un d'eux abandonne pour la journée", estime M. Van Buren.

Une stratégie similaire a été utilisée pendant la guerre civile américaine et la Première Guerre mondiale, mais en Ukraine, les armées s'affrontent avec des lance-roquettes, des mitrailleuses et d'autres armes mortelles du 21ème siècle, bien plus efficaces que le mousquet ou la mitrailleuse Gatling.

À la question de savoir combien d'Ukrainiens devront encore mourir, M. Biden a déjà répondu clairement : "probablement tous", affirme M. Van Buren. "Pour toute autre réponse, il faut croire cyniquement que M. Biden pense qu'il peut simplement acheter la victoire".

Depuis que la Russie a commencé son opération spéciale en Ukraine, les États-Unis ont envoyé plus de 40 milliards de dollars d'aide militaire à Kiev, ce qui représente le plus important transfert d'armes de l'histoire des États-Unis. Faut-il détruire toute la région dans ce jeu de grandes puissances ?

Une profonde tragédie humaine est inévitablement aussi une énorme opportunité économique pour certaines parties. L'Ukraine est déjà considérée comme "le plus grand chantier du monde". Le New York Times a répété une prédiction selon laquelle la reconstruction coûtera 750 milliards de dollars, créant ainsi une "nouvelle ruée vers l'or".

Les pertes humaines de la guerre en cours sont énormes, aussi chez les adversaires des Ukrainiens de Zelenski. Ici, un cimetière militaire ossète à Vladikavkaz.

C'est dans cette optique que plus de 300 entreprises de 22 pays se sont inscrites à l'exposition et à la conférence Rebuild Ukraine à Varsovie. À Davos, le Forum économique mondial a également discuté des "opportunités d'investissement" qui s'ouvriront plus tard en Ukraine.

"Il est clair que les entreprises américaines peuvent devenir le moteur de la croissance économique mondiale", a déclaré M. Zelenski au début du mois de février, faisant l'éloge de BlackRock, JP Morgan, Goldman Sachs et d'autres "investisseurs providentiels" avec lesquels un "protocole d'accord" a déjà été signé pour reconstruire l'Ukraine, après la défaite supposée de la Russie.

La ruée vers l'or potentielle pour la reconstruction est un ajout intéressant à la stratégie de M. Biden, qui semble ignorer le bilan humain. Plus les infrastructures détruites par la guerre seront nombreuses, plus il faudra en reconstruire, ce qui augmentera les revenus des grandes entreprises américaines. Est-ce là l'objectif du slogan de campagne de M. Biden, "Build back better" (reconstruire en mieux) ?

La "doctrine Biden" est d'une simplicité cynique. Les États-Unis évitent de s'impliquer directement dans les combats, mais ils incitent les autres à le faire. D'énormes quantités d'armes sont envoyées au régime fantoche créé en Ukraine pour que les combats se poursuivent jusqu'à la mort du dernier Ukrainien. Lors de la phase de reconstruction, les entreprises américaines devraient engranger d'énormes bénéfices, ce qui favorisera l'économie américaine et le dollar.

"Washington compte sur le fait qu'à long terme, nous nous contenterons d'un résultat qui ramènera la situation à ce qu'elle était avant 2022", affirme M. Van Buren. D'ici là, l'administration Biden est "censée saigner les Russes à blanc, comme une répétition de la guerre d'Afghanistan dans les années 1980".

Le Kremlin est certainement au courant du plan américain, mais quel est le plan des Russes ? L'épuisement des arsenaux des pays occidentaux de l'OTAN ? Qu'arrivera-t-il au régime fantoche de Zelenski si la "contre-attaque" précédemment annoncée échoue et que le brouillard de la guerre de l'information se dissipe ?

Les conflits internes s'intensifient en Ukraine

Les conflits internes s'intensifient en Ukraine

Lucas Leiroz

Source: https://novaresistencia.org/2023/06/08/disputas-internas-aumentam-na-ucrania/

Apparemment, des conflits internes sévissent à Kiev.

Sur fond de tensions croissantes et de campagne militaire désastreuse, aucun responsable ne semble être absolument sûr de sa position au sein du régime. Des rumeurs circulent sur le remplacement du président Vladimir Zelensky lui-même, le commandant en chef des forces armées Valeri Zaluzhnyi étant le principal candidat au poste de chef de l'État.

La mauvaise situation de l'Ukraine sur le champ de bataille génère un mécontentement collectif au sein de l'équipe dirigeante, ce qui nécessite des changements et des réarrangements. En ce sens, Zaluzhnyi est généralement considéré comme un fonctionnaire peut-être plus compétent que l'actuel président pour gérer le conflit. Toutefois, le poste actuel de Zaluzhnyi, à savoir celui de chef des forces armées, fait également l'objet d'un différend.

L'une des options pour remplacer Zaluzhnyi serait l'actuel commandant en chef des forces terrestres Alexander Syrsky (photo), qui devient une personnalité de plus en plus populaire parmi les autorités. Syrsky est une personne très controversée. Il est le principal responsable du "hachoir à viande" de Bakhmout. C'est lui qui a convaincu les autorités ukrainiennes de la prétendue viabilité du maintien des positions dans la ville malgré l'avancée russe, qui a entraîné la mort (inutile) de milliers de soldats de Kiev.

Le problème est que les actions de Syrsky ont en quelque sorte satisfait les dirigeants du régime, pour qui, comme nous le savons, la vie des Ukrainiens ne semble pas avoir beaucoup d'importance. Le combat à Bakhmut a suffi à rehausser le statut et la popularité de Syrsky, le lançant non seulement dans la course à la tête des forces armées, mais aussi dans des postes plus élevés.

En fait, les choses ne vont pas bien pour Zelensky. Le président commence déjà à être critiqué à l'intérieur et à l'extérieur de l'Ukraine. La longue tournée internationale qu'il a effectuée récemment, soi-disant à la recherche d'un soutien diplomatique, a été ressentie comme une sorte de "fuite". Comme on pouvait s'y attendre, le fait que le dirigeant n'ait pas été en Ukraine pendant les jours les plus difficiles du conflit - les derniers jours de la bataille de Bakhmout - a suscité le malaise et le dégoût.

Évidemment, pour un pays en guerre, le pire scénario est que le dirigeant national soit considéré comme un lâche ou un déserteur. Ainsi, si l'on considère que Zelensky n'a pas pu obtenir beaucoup de soutien international pour son voyage et qu'il n'était pas non plus à Kiev pour recevoir et récompenser ses soldats après la bataille, les chances qu'il reste longtemps au pouvoir semblent douteuses.

À cet égard, l'hypothèse d'un remplacement de Zelensky par Zaluzhnyi (photo) a longtemps été évoquée. Le commandant militaire est considéré comme un leader plus fort et plus capable, à la fois de faire face aux moments difficiles du conflit et de rechercher éventuellement des négociations s'il n'y a pas d'autre alternative. Cependant, Zaluzhnyi ne semble pas être le seul en lice.

Comme nous l'avons mentionné, Alexander Syrsky a gagné en prestige auprès des autorités ukrainiennes, et il est donc possible qu'il soit dans la course à la présidence - malgré sa responsabilité dans ce qui s'est passé à Bakhmut. Mais il n'est certainement pas le seul rival de Zaluzhnyi et Zelensky.

Le chef des services de renseignement ukrainiens, Kirill Budanov (photo), est également un nom que certains initiés suggèrent comme futur président. Il est évident que sa position lui confère un statut très privilégié au sein des autorités du pays, ce qui explique le grand prestige dont il jouit, apparaissant aux côtés de Zaluzhnyi et Syrsky dans la course. Dans un pays en guerre, les forces armées et les services de renseignement sont certainement les plus susceptibles de prendre le pouvoir en cas de destitution du dirigeant civil, il est donc possible que Budanov ait une chance dans ce défi.

Comme nous pouvons le constater, les conflits s'intensifient. Zelensky semble de plus en plus menacé par ceux qui devraient être ses proches alliés. Certains médias décrivent la situation comme une guerre de "tous contre tous". Zaluzhnyi reste le favori pour remplacer Zelensky. Syrsky, bien que respecté par les autorités, est une personnalité notoirement cruelle et peu fiable, comme l'a montré le "hachoir à viande" de Bakhmut. D'autre part, Budanov nuit souvent à son image en Occident par ses déclarations controversées dans la presse, comme ce fut le cas récemment lorsqu'il a admis la participation de l'Ukraine au meurtre de civils russes. En ce sens, Zaluzhnyi apparaît toujours comme un dirigeant plus "sobre" et plus réaliste. Mais cela pourrait changer à tout moment, en fonction des intérêts des sponsors occidentaux dans le choix d'un remplaçant.

Cependant, parallèlement à la course à la présidence, il y a toujours la dispute pour le commandement des forces armées. Syrsky aspire également à ce poste, d'autant plus si l'ascension prévue de Zaluzhnyi à la présidence se confirme. De même, si Budanov finit par devenir président, il y aura une course à la tête des services de renseignement ukrainiens. Le scénario est en effet celui d'une contestation généralisée et incontrôlée. Et Zelensky ne semble pas avoir assez de pouvoir pour contrôler la crise ou empêcher sa destitution.

En fait, alors que les grands médias tentent de faire croire que Moscou est divisée par des conflits internes, dans le monde réel, c'est Kiev qui semble de plus en plus plongé dans une guerre de "tous contre tous". Les troupes russes utilisent souvent des techniques de guerre psychologique pour montrer leur désunion, alors qu'elles travaillent en fait de manière cohérente sur leurs stratégies. De leur côté, l'Ukraine et l'Occident tentent de montrer leur unité et leur cohésion, alors qu'ils ont de sérieux problèmes de gestion interne.

Source : Infobrics

Comment les banques et les fonds d'investissement américains gagnent de l'argent en Ukraine

Comment les banques et les fonds d'investissement américains gagnent de l'argent en Ukraine

Source: https://misionverdad.com/como-los-bancos-y-fondos-de-inversion-estadounidenses-ganan-dinero-en-ucrania

Illustration: Zelenski en compagnie de cadres de J. P. Morgan

En février 2023, le président ukrainien Vladimir Zelenski a rencontré les dirigeants de JP Morgan, l'une des plus grandes banques d'investissement américaines et mondiales. Les parties ont discuté du financement nécessaire au "redressement" de l'Ukraine.

Comme pour le fonds BlackRock, les activités de JP Morgan dans ce pays constituent un stratagème efficace pour détourner les actifs de l'État et les exploiter dans l'intérêt des pays occidentaux.

En 2019, une banque d'investissement a directement prêté environ 350 millions de dollars au gouvernement ukrainien à court d'argent en rachetant les euro-obligations du pays. Il s'agit maintenant de créer une plateforme d'investissement, ce qui implique un volume d'affaires beaucoup plus important.

Les obligations sont garanties par des actifs de l'État, à savoir des infrastructures, des centrales thermiques et nucléaires, des entreprises agricoles et manufacturières.

Compte tenu de l'état actuel de l'économie, les euro-obligations ukrainiennes ne sont pas remboursables, ce dont profitent les grands investisseurs tels que JP Morgan. Si le gouvernement ukrainien fait défaut sur les euro-obligations, les actifs de l'État deviendront la propriété de la banque. Ce scénario est très probable, car le déficit budgétaire du pays slave est désormais couvert par le Fonds monétaire international (FMI).

Qui d'autre est impliqué dans l'achat des actifs de l'État ukrainien ? La société américaine de gestion de fonds d'investissement Vanguard Group les achète sous le prétexte d'une aide économique au régime de Kiev.

Fin avril 2023, des informations ont commencé à circuler selon lesquelles la société nationale ukrainienne de production, de transport et de traitement du pétrole et du gaz naturel Naftogaz était en pourparlers avec les géants Chevron, ExxonMobil et Halliburton en vue de vendre ses actifs. En conséquence, le contrôle de l'ensemble du secteur pétrolier et gazier du pays tombera entre les mains de ces entreprises.

Malgré l'apparence d'une concurrence, Chevron, ExxonMobil et Halliburton sont unies via la société financière Vanguard, qui détient la majorité des actions des trois premières et, de fait, contrôle et dirige leurs activités. Après avoir acquis les actifs des sociétés énergétiques ukrainiennes, Vanguard deviendra un monopole dans le secteur pétrolier et gazier du pays.

Ce n'est pas la première fois que Vanguard tente d'entrer sur le marché ukrainien. Entre 2020 - date à laquelle Zelenski a signé la loi sur l'ouverture du marché foncier - et 2022, Monsanto, Cargill et Dupont, dont les principaux actionnaires sont Vanguard et Blackrock, se sont emparés de près de 17 millions d'hectares de terres arables en Ukraine, soit environ 52 % de l'ensemble des terres agricoles du pays.

Informations extraites de Rybar.

Alexandre Douguine et la géopolitique de l'opération spéciale en Ukraine

Alexandre Douguine et la géopolitique de l'opération spéciale en Ukraine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/02/aleksandr-dugin-ja-ukrainan-erikoisoperaation-geopolitiikka/

"La géopolitique se construit autour de l'éternelle confrontation entre les puissances maritimes (thalassocraties) et les puissances terrestres (tellurocraties)", affirme Alexandre Douguine.

Dans l'Antiquité, ces prémisses s'exprimaient de manière éclatante dans les affrontements entre "la Sparte de la terre et l'Athènes des ports, la Rome terrestre et la Carthage maritime".

"Ces deux civilisations diffèrent non seulement en termes de stratégie et de géographie, mais aussi dans leur orientation principale", explique Douguine. L'empire terrestre est fondé sur une "civilisation de l'esprit", "la tradition sacrée, le devoir et une hiérarchie verticale dirigée par un empereur".

Les empires maritimes sont des oligarchies, "des systèmes commerciaux dominés par le progrès matériel et technologique". Pour Douguine, ce sont "essentiellement des États pirates". Leurs valeurs et leurs traditions sont "conditionnelles et en constante évolution - comme l'élément marin lui-même". D'où leur caractéristique de "progrès, surtout dans la sphère matérielle". En revanche, la puissance terrestre, la "Rome éternelle", se caractérise par "la permanence de son mode de vie et la continuité de sa civilisation".

Lorsque la politique est devenue globale et s'est emparée de l'ensemble du globe, les deux civilisations ont fini par acquérir leurs propres sphères d'influence : "La Russie et l'Eurasie sont devenues le noyau de la civilisation terrestre, et le pôle de la civilisation maritime s'est fixé dans la sphère d'influence anglo-saxonne, de l'Empire britannique aux États-Unis et au bloc de l'OTAN", conclut Douguine.

L'Empire russe, l'Union soviétique et la Russie moderne ont hérité du bâton de la civilisation terrestre. Dans le contexte de la géopolitique, la Russie est la Rome éternelle, la troisième Rome, et l'Occident moderne est la Carthage classique".

L'effondrement de l'Union soviétique a été un grand triomphe pour la civilisation thalassocratique de l'Occident et de l'OTAN et un terrible désastre pour la civilisation de la puissance terrestre russe. Cette faille dans l'histoire est toujours en cours de réparation, comme le reflète l'"opération militaire spéciale" de la Russie ; comme l'a dit l'initié de l'élite américaine Zbigniew Brzezinski, "sans l'Ukraine, la Russie cessera d'être un empire".

Pour Douguine, la thalassocratie et la tellurocratie sont "comme deux vases communicants, de sorte que les territoires qui ont échappé au contrôle de Moscou se sont retrouvés sous le contrôle de Washington et de Bruxelles". Cela a touché l'Europe de l'Est et les républiques baltes, qui se sont détachées de l'Union soviétique, puis ce fut le tour des États post-soviétiques.

Dans ce cas, la défaite de Moscou a conduit à la mise en place d'un système colonial en Russie dans les années 1990 - les atlantistes ont créé un "déluge", avec leurs agents aux plus hauts postes de l'État. C'est ainsi que s'est formée "l'élite moderne de la Russie, prolongement de l'oligarchie occidentale", sous le contrôle d'une civilisation maritime.

Plusieurs anciennes républiques soviétiques ont commencé à se préparer à une intégration complète dans la civilisation maritime occidentale. D'autres (comme la Hongrie ?) ont suivi une stratégie plus prudente, ne se précipitant pas pour rompre les liens géopolitiques historiquement établis avec Moscou.

Deux camps ont émergé : le camp eurasien (Russie, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Arménie) et le camp atlantique (Ukraine, Géorgie, Moldavie et Azerbaïdjan). "L'Azerbaïdjan s'est toutefois éloigné de cette position extrême et a commencé à se rapprocher de Moscou", affirme Douguine.

Tout cela a également conduit aux "événements en Géorgie en 2008, puis, après le coup d'État pro-OTAN en Ukraine en 2014, à la sécession de la Crimée et au soulèvement dans le Donbass". Certaines régions des entités nouvellement créées ne voulaient pas rejoindre la "civilisation maritime" et se sont rebellées contre ces politiques, cherchant le soutien de Moscou.

Moscou, en tant que civilisation terrestre, "s'est suffisamment renforcée pour s'engager dans une confrontation directe avec la civilisation maritime en Ukraine et pour inverser la tendance croissante de la thalassocratie et de l'OTAN" vers la tellurocratie du monde russe.

C'est ainsi qu'est né le conflit géopolitique d'aujourd'hui: la Russie, comme Rome, luttant contre la Carthage anglo-américano-juive et ses satellites coloniaux. Le porte-parole des néoconservateurs de Washington, Antony Blinken, sait tout cela, mais, s'exprimant aujourd'hui à Helsinki, il a encore laissé entendre que l'Ukraine "ne fera jamais partie de la Russie" (l'Ukraine cessera-t-elle d'être ?).

Ce qui est nouveau dans cette géopolitique, selon Douguine, c'est que la "Russie-Eurasie" ne peut pas être la seule représentante de la civilisation des puissances. C'est pourquoi le penseur russe évoque le concept de "heartland décentralisé". Outre la Russie, "la Chine, l'Inde, le monde islamique, l'Afrique et l'Amérique latine" deviendront également des "pôles de civilisations terrestres" dans les nouvelles circonstances.

Douguine suggère que les "grands espaces" thalassocratiques, de l'Europe aux Amériques, pourraient également devenir des "heartlands" tellurocratiques. "Aux États-Unis, Trump et certains républicains qui s'appuient sur les États du centre du continent appellent presque ouvertement à cela. En Europe, les populistes et les partisans de la 'Forteresse Europe' s'orientent intuitivement vers ce scénario", confirme l'homme politique russe.

Biden ment à l'Amérique mais l'Europe est la victime

Biden ment à l'Amérique mais l'Europe est la victime

par Fabio Mini

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25577-fabi...

Le président américain Joe Biden, en baisse dans les sondages, et l'ancien président Donald Trump, en hausse dans les condamnations, ont déjà entamé leur campagne électorale. Chacun à sa manière, mais tous deux sans argument décisif en matière de politique étrangère et de sécurité, ou de politique économique ou sociale. Tous deux savent cependant que la première, la politique de défense, n'aura aucune importance pour le vote.

Biden a tenté de se présenter comme le président qui a resoudé l'OTAN, rétabli l'hégémonie sur l'Europe et ainsi obtenu un soutien pour la guerre en Ukraine. Ces déclarations ont convaincu la quasi-totalité des alliés européens, mais pratiquement personne dans notre camp. Non pas parce qu'elles sont fausses, mais parce qu'elles sont "éloignées" de la géographie et de la pensée américaines. Paradoxalement, M. Biden peut compter sur le soutien de l'Europe à la guerre parce qu'il n'a jamais expliqué clairement aux citoyens américains ce que signifie la guerre en Ukraine et quels sont les intérêts et l'engagement des États-Unis. Il s'est toujours limité à une rhétorique anti-russe et à une prétendue défense de la liberté et de l'idéologie occidentale.

En fait, le "peuple" américain ne sait presque rien de la guerre en Europe et s'il en savait un peu plus, il ne l'accepterait pas. Les Américains ne savent pas que la cohésion des alliés européens est fragile, que les trois quarts du monde sont contre la guerre, que l'hégémonie militaire ne suffit pas à compenser la perte de l'hégémonie politique et économique. Et l'administration Biden est l'expression du Parti démocrate grâce au soutien de la moitié des petits ou "grands" électeurs de ce peuple délibérément maintenu dans l'ignorance.

Mais l'autre moitié est également désorientée. Le sénateur républicain Marco Rubio, ancien candidat à la Maison Blanche en 2016, partisan des sanctions contre le Venezuela et la Chine, et qualifié de " parrain " de Miami grâce au bassin électoral que lui procurent exilés ou immigrés cubains, a fustigé Macron pour ses déclarations sur les relations avec la Chine. En particulier, il n'a pas apprécié l'idée d'une autonomie stratégique européenne prônée par Macron, la promesse d'une équidistance dans le dossier taïwanais entre les Etats-Unis et la Chine, et la phrase aussi évidente que désagréable selon laquelle "être un allié ne signifie pas être un vassal". Avec mépris, Rubio a commenté : "Si les Européens font cavalier seul et se détachent des États-Unis en suivant Macron, cela nous fera économiser beaucoup d'argent... Nous sommes aujourd'hui très impliqués en Ukraine. Nous dépensons beaucoup de l'argent de nos contribuables dans la guerre européenne. Et je l'ai soutenu parce que je pense qu'il est dans l'intérêt national des États-Unis d'être les alliés de nos alliés (sic !). Mais si c'est la position de nos alliés, si en fait Macron parle au nom de toute l'Europe, et que leur position est que,désormais, ils ne vont pas choisir leur camp entre les États-Unis et la Chine... peut-être devrions-nous leur dire que nous allons nous concentrer sur Taïwan et sur les menaces venant de la Chine, pendant que vous, Européens, vous occupez de l'Ukraine et de l'Europe."

Oui, parce que la guerre en Ukraine est une question européenne et une responsabilité des Européens. L'Amérique nous ferait une faveur ; l'intérêt national des États-Unis est seulement de maintenir les alliés européens ensemble et c'est à eux de se battre en Europe contre la Russie. M. Biden n'a pas expliqué aux Américains que sans leur intervention et les accords bilatéraux anti-russes avec l'Ukraine, signés de 2008 à 2021, l'invasion n'aurait pas eu lieu et la guerre n'aurait jamais éclaté. Sans le soutien américain à l'Ukraine "aussi longtemps que nécessaire" et "par tous les moyens" (le "whatever it takes" repris par les Britanniques et les boyards de l'OTAN et de l'UE), la guerre serait terminée depuis longtemps et pourrait se terminer dès aujourd'hui. M. Biden continue de nier que la manœuvre américaine est une guerre dirigée contre la Russie et que, jusqu'à présent, elle a plutôt été dirigée contre l'Europe. Il affirme (en connaissance de cause ou simplement par calcul électoral) que le continent américain n'est pas menacé par une guerre européenne et que même une escalade nucléaire n'impliquerait pas les États-Unis. Et en effet, comme les analystes du Pentagone le lui disent depuis un certain temps, l'Europe serait frappée en premier.

On peut comprendre les objectifs, les récits, les aventures et les dénégations des Américains qui se considèrent à l'abri d'une guerre en Europe parce qu'ils sont séparés et protégés par des milliers de kilomètres et deux océans. Mais on ne comprend pas les mêmes récits, objectifs et aventures des Européens directement impliqués dans la guerre en Ukraine et séparés des combats par une centaine de kilomètres et quelques rivières et mers intérieures. Ou peut-être les comprend-on et vaut-il mieux ne pas  raconter tout cela à nos peuples de toute façon.

Nouvelles conditions de paix proposées par Moscou: l'Ukraine doit rester neutre et reconnaître le statu quo

Nouvelles conditions de paix proposées par Moscou: l'Ukraine doit rester neutre et reconnaître le statu quo

Source: https://zuerst.de/2023/06/01/neue-friedensbedingungen-aus-moskau-ukraine-soll-neutral-bleiben-und-status-quo-anerkennen/

Moscou. Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Mikhaïl Galouzine, a déclaré dans un entretien accordé à l'agence de presse publique russe TASS que les conditions d'un éventuel processus de paix dans la guerre en Ukraine avaient été actualisées et que Moscou avait pris de nouvelles orientations.

Pour un "règlement du conflit", l'Ukraine doit cesser les combats et les pays occidentaux ne doivent plus livrer d'armes, explique clairement Galouzine. Pour parvenir à une paix "durable et juste", Kiev doit en outre revenir à son statut de neutralité et de non-alignement d'antan et reconnaître comme territoire russe les "nouvelles conditions territoriales", c'est-à-dire l'occupation des territoires ukrainiens conquis, qui ont également été officiellement rattachés à la Fédération de Russie en septembre 2022.

Le ministre a ajouté que la protection des droits des citoyens russophones et des minorités nationales était également un élément central pour parvenir à la paix. La langue russe doit être reconnue comme langue officielle. Les droits de l'homme fondamentaux doivent également être garantis en Ukraine, y compris le droit à la liberté de religion, a-t-il ajouté. Du point de vue russe, ce dernier point n'est plus d'actualité depuis 2014 dans les régions de l'est de l'Ukraine, majoritairement peuplées de Russes.

Il est frappant de constater que les principales exigences formulées à l'origine par Moscou - la démilitarisation et la "dénazification" de l'Ukraine - ne sont plus mentionnées dans les déclarations de Galouzine. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

A. Douguine - La dernière bataille russe: six positions principales

La dernière bataille russe: six positions principales

Par Alexandre Douguine

L'Opération militaire spéciale (OMS), un événement majeur de l'histoire mondiale

Nombreux sont ceux qui commencent à comprendre que ce qui se passe ne peut en aucun cas être expliqué par la simple analyse des intérêts nationaux, des tendances économiques ou de la politique énergétique, des différends territoriaux ou des tensions ethniques. Presque tous les experts qui tentent de décrire ce qui se passe avec les termes et les concepts habituels d'avant cette guerre apparaissent au moins peu convaincants et souvent tout simplement stupides.

Pour comprendre, même superficiellement, l'état des choses, il faut se tourner vers des catégories beaucoup plus profondes et fondamentales, critiquer les analyses quotidiennes qui ne sont pratiquement jamais remises en question.

La nécessité d'un contexte global

Ce que l'on appelle encore "Opération militaire spéciale" (OMS) en Russie, et qui est en fait une véritable guerre contre l'Occident collectif, ne peut être compris que dans le cadre d'approches à grande échelle telles que :

- la géopolitique, fondée sur la prise en compte du duel mortel entre la civilisation de la mer et la civilisation de la terre, qui identifie l'aggravation finale de la grande guerre continentale ;

- l'analyse civilisationnelle - le choc des civilisations (la civilisation occidentale moderne revendiquant l'hégémonie contre les civilisations alternatives non occidentales émergentes)

- la définition de l'architecture future de l'ordre mondial - la contradiction entre un monde unipolaire et un monde multipolaire ;

- l'aboutissement de l'histoire mondiale - l'avènement de la phase finale d'un modèle occidental de domination mondiale confronté à une crise fondamentale ;

- une macro-analyse de l'économie politique construite sur la donnée constante de l'effondrement du capitalisme mondial ;

- enfin, une eschatologie religieuse décrivant les "derniers temps" et leurs conflits, affrontements et catastrophes inhérents, ainsi que la phénoménologie de la venue de l'Antéchrist.

- Tous les autres facteurs - politiques, nationaux, énergétiques, relatifs aux ressources, ethniques, juridiques, diplomatiques, etc. - bien qu'importants, sont secondaires et subordonnés. À tout le moins, ils n'expliquent ni ne clarifient rien de substantiel.

Nous plaçons l'OMS dans six cadres théoriques, qui représentent chacun des disciplines entières. Ces disciplines ont reçu peu d'attention dans le passé, lorsqu'on préférait des domaines d'étude plus "positifs" et "rigoureux". Elles peuvent donc sembler "exotiques" ou "hors de propos" pour beaucoup, mais la compréhension des processus véritablement mondiaux nécessite une distance considérable par rapport au privé, au local et au détail.

L'OMS dans le contexte de la géopolitique

Toute la géopolitique repose sur l'opposition éternelle entre la civilisation de la mer (thalassocratie) et la civilisation de la terre (tellurocratie). Les affrontements entre Sparte, puissance basée sur la terre, et Athènes, puissance basée sur le port (la mer), entre Rome, basée sur la terre, et Carthage, basée sur la mer, sont l'expression vivante de ces prémices dans l'Antiquité.

Les deux civilisations diffèrent non seulement sur le plan stratégique et géographique, mais aussi dans leur orientation principale: tout empire terrestre est fondé sur une tradition sacrée, le devoir et la verticalité hiérarchique dirigée par un empereur sacré. C'est une civilisation de l'esprit.

Les puissances maritimes sont des oligarchies, un système commercial dominé par le développement matériel et technique, elles sont essentiellement des États pirates, leurs valeurs et leurs traditions sont contingentes et changeantes, comme la mer elle-même. D'où leur progressisme intrinsèque, surtout dans le domaine matériel, et, à l'inverse, la Rome éternelle est marquée par la constance de son mode de vie et la continuité de sa civilisation continentale.

Lorsque la politique s'est mondialisée et a conquis l'ensemble du globe, les deux civilisations se sont enfin incarnées dans l'espace. La Russie et l'Eurasie deviennent le noyau de la civilisation terrestre, tandis que le pôle de la civilisation maritime s'ancre dans la zone d'influence anglo-saxonne: de l'Empire britannique aux États-Unis et au bloc de l'OTAN.

C'est ainsi que la géopolitique voit l'histoire des derniers siècles. L'Empire russe, l'URSS et la Russie moderne ont hérité du bâton de la civilisation terrestre. Dans le contexte de la géopolitique, la Russie est la Rome éternelle, la Troisième Rome. Et l'Occident moderne est la Carthage classique.

L'effondrement de l'URSS a été la plus grande victoire de la civilisation de la mer (l'OTAN, les Anglo-Saxons) et un terrible désastre pour la civilisation de la terre (la Russie, la Troisième Rome).

Thalassocratie et Tellurocratie sont comme deux vases communicants, c'est pourquoi ces territoires, ayant quitté le contrôle de Moscou, ont commencé à passer sous le contrôle de Washington et de Bruxelles. Cela a d'abord concerné l'Europe de l'Est et les républiques baltes sécessionnistes. Puis ce fut le tour des États post-soviétiques. La civilisation de la mer poursuit la grande guerre continentale avec son principal ennemi, la civilisation de la terre, qui subit un coup dur mais ne s'effondre pas complètement.

Dans le même temps, la défaite de Moscou a conduit à la création d'un système colonial en Russie même dans les années 1990 - les atlantistes ont inondé l'État de leurs agents placés aux postes les plus élevés. C'est ainsi que s'est formée l'élite russe moderne: une extension de l'oligarchie, un système de contrôle externe par la civilisation de la mer.

Certaines anciennes républiques soviétiques ont commencé à se préparer à une intégration complète dans la civilisation de la mer. D'autres ont suivi une stratégie plus prudente et n'étaient pas pressées de rompre leurs liens géopolitiques historiquement établis avec Moscou. Deux camps se sont ainsi formés : le camp eurasien (Russie, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Arménie) et le camp atlantiste (Ukraine, Géorgie, Moldavie et Azerbaïdjan).

L'Azerbaïdjan s'est toutefois éloigné de cette position extrême et s'est rapproché de Moscou. Cela a conduit aux événements de 2008 en Géorgie, puis, après le coup d'État pro-OTAN en Ukraine en 2014, à la sécession de la Crimée et au soulèvement dans le Donbass. Une partie des territoires des unités nouvellement formées n'a pas voulu rejoindre la civilisation de la mer et s'est rebellée contre ces politiques, cherchant le soutien de Moscou.

C'est ce qui a conduit à la mise en oeuvre de l'OMS en 2022. Moscou, en tant que civilisation terrestre, est devenue suffisamment forte pour entrer en confrontation directe avec la Civilisation de la Mer en Ukraine et pour inverser la tendance au renforcement de la Thalassocratie et de l'OTAN au détriment de la Tellurocratie et de la Troisième Rome. Cela nous amène à la géopolitique du conflit actuel. La Russie, comme Rome, se bat contre Carthage et ses satellites coloniaux.

Ce qui est nouveau en géopolitique, c'est que la Russie-Eurasie ne peut pas agir comme le seul représentant de la civilisation sur la terre aujourd'hui. D'où le concept d'un "Heartland distribué". Dans ces nouvelles conditions, non seulement la Russie, mais aussi la Chine, l'Inde, le monde islamique, l'Afrique et l'Amérique latine émergent en tant que pôles de la civilisation de la terre.

En outre, dans l'hypothèse de l'effondrement de la civilisation de la mer, les "grands espaces" occidentaux - l'Europe et l'Amérique elle-même - pourraient devenir des "Heartlands" à leur tour. Aux États-Unis, c'est ce que souhaitent presque ouvertement Trump et les Républicains, qui mentionnent précisément les États rouges et intérieurs du continent. En Europe, les populistes et les partisans du concept de "forteresse Europe" gravitent intuitivement autour d'un tel scénario.

L'opération dans le contexte d'un choc des civilisations

À l'approche purement géopolitique correspond l'approche civilisationnelle. Mais, comme nous l'avons vu, une bonne compréhension de la géopolitique elle-même inclut déjà une dimension civilisationnelle.

Au niveau de la civilisation, deux vecteurs principaux s'affrontent dans l'OMS:

D'un côté, l'individualisme libéral-démocratique, l'atomisme, la domination de l'approche techno-matérielle de l'homme et de la société, l'abolition de l'Etat, la politique du genre, en substance l'abolition de la famille et du genre lui-même, et à la limite une transition vers la domination de l'Intelligence Artificielle (le tout appelé "progressisme" ou "fin de l'histoire"); de l'autre, la fidélité aux valeurs traditionnelles, l'intégralité de la culture, la supériorité de l'esprit sur la matière, la préservation de la famille, le pouvoir, le patriotisme, la préservation de la diversité culturelle et, enfin, le salut de l'homme lui-même.

Après la défaite de l'URSS, la civilisation occidentale a rendu sa stratégie particulièrement radicale, insistant sur la mise au point - dès maintenant ! - de ses comportements. D'où l'imposition forcée de la multiplicité des sexes, la déshumanisation (IA, génie génétique, écologie profonde), les "révolutions de couleur" destructrices pour les États, etc. De plus, la civilisation occidentale s'est ouvertement identifiée à l'ensemble de l'humanité, invitant toutes les cultures et tous les peuples à la suivre et cela, immédiatement, sans délai, sans réflexion, sans introspection. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une suggestion, mais d'un ordre, d'une sorte d'impératif catégorique de la mondialisation.

Dans une certaine mesure, toutes les sociétés ont été influencées par la civilisation occidentale moderne. Y compris la nôtre, ici en Russie, où, depuis les années 1990, c'est une approche libérale occidentalisée qui a toujours prévalu. Nous avons adopté le libéralisme et le postmodernisme comme une sorte de système d'exploitation et nous n'avons pas réussi à nous en débarrasser, malgré 23 ans de politique souveraine de Poutine.

Mais aujourd'hui, le conflit géopolitique direct avec l'OTAN et l'Occident collectif a aggravé cette confrontation civile. D'où l'appel de Poutine aux valeurs traditionnelles, le rejet du libéralisme, de la politique du genre, etc.

Bien que notre société et notre élite dirigeante ne l'aient pas encore pleinement compris, l'opération est une confrontation directe entre deux civilisations :

- l'Occident postmoderne, libéral et mondialiste, et la société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux qui l'ont précédée.

- la société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux qui gardent au moins une certaine distance par rapport à l'Occident.

La guerre passe ainsi au niveau de l'identité culturelle et acquiert un caractère idéologique profond. Elle devient une guerre des cultures, une confrontation féroce de la Tradition contre la Modernité et la Postmodernité.

L'OMS dans le contexte de la confrontation entre l'unipolarité et la multipolarité

En termes d'architecture de la politique mondiale, l'OMS est le point à partir duquel on déterminera si le monde restera unipolaire ou deviendra multipolaire. La victoire de l'Occident sur l'URSS a mis fin à l'ère de l'organisation bipolaire de la politique mondiale. L'un des deux camps opposés s'est désintégré et a quitté la scène, tandis que l'autre est resté et s'est déclaré le pôle principal et le seul. C'est à ce moment-là que Fukuyama a proclamé "la fin de l'histoire".

Sur le plan géopolitique, comme nous l'avons vu, cela correspondait à une victoire décisive de la civilisation de la mer sur la civilisation de la terre. Des experts en relations internationales plus prudents (C. Krauthammer) ont qualifié la situation de "moment unipolaire", soulignant que le système ainsi créé avait la possibilité de devenir stable, c'est-à-dire un véritable "monde unipolaire", mais qu'il pouvait ne pas résister et céder la place à une autre configuration.

C'est exactement ce qui se joue aujourd'hui en Ukraine: une victoire russe signifierait que le "moment unipolaire" est irrémédiablement terminé et que la multipolarité est advenue comme quelque chose d'irréversible. Dans le cas contraire, les partisans d'un monde unipolaire auront la possibilité de retarder leur fin, du moins à tout prix.

Ici encore, nous devons nous référer au concept géopolitique du "Heartland distribué", qui apporte une correction importante à la géopolitique classique: si la civilisation de la mer est désormais consolidée et représente quelque chose d'unitaire, un système planétaire de globalisme libéral sous la direction stratégique de Washington et du commandement de l'OTAN, alors, bien que la civilisation directement opposée de la Terre soit représentée par la Russie seule (ce qui renvoie à la géopolitique classique), la Russie se bat non seulement pour elle-même, mais aussi pour le principe du Heartland, en reconnaissant la légitimité de la terre.

C'est pourquoi la Russie incarne un ordre mondial multipolaire, dans lequel l'Occident se voit confier un rôle réduit à une seule région, à l'un des pôles, sans aucune raison d'imposer ses propres critères et valeurs comme quelque chose d'universel.

L'opération militaire spéciale dans le contexte de l'histoire mondiale

La civilisation occidentale moderne est le résultat du vecteur historique qui s'est développé en Europe occidentale depuis le début de l'ère moderne. Elle n'est ni une déviation ni un excès. Elle est la conclusion logique d'une société qui a emprunté la voie de la désacralisation, de la déchristianisation, du rejet de la verticalité spirituelle, c'est la voie de l'homme athée et de la prospérité matérielle. C'est ce qu'on appelle le "progrès" et ce "progrès" inclut le rejet total et la destruction des valeurs, des fondements et des principes de toute société traditionnelle.

Les cinq derniers siècles de la civilisation occidentale sont l'histoire de la lutte de la modernité contre la tradition, de l'homme contre Dieu, de l'atomisme contre la totalité (Ganzheit). En un sens, c'est l'histoire d'une lutte entre l'Occident et l'Orient, l'Occident moderne étant devenu l'incarnation du "progrès", tandis que le reste du monde, en particulier l'Orient, a été perçu comme le territoire de la tradition, du mode de vie sacré et, en tant que tel, préservé.

La modernisation à l'occidentale est indissociable de la colonisation, car ceux qui ont imposé leurs règles du jeu ont veillé à ce qu'elles ne fonctionnent qu'en leur faveur. Ainsi, progressivement, le monde entier est passé sous l'influence de la modernité occidentale et, à partir d'un certain moment, plus personne ne pouvait se permettre de remettre en cause le bien-fondé d'une image du monde aussi "progressiste" et profondément occidentale.

Le mondialisme libéral occidental moderne, la civilisation atlantiste elle-même, sa plate-forme géopolitique et géostratégique sous la forme de l'OTAN et, en fin de compte, l'ordre mondial unipolaire lui-même sont l'aboutissement du "progrès" historique tel qu'il a été décrypté par la civilisation occidentale elle-même. C'est précisément ce type de "progrès" qui est remis en question par le déclenchement et la mise en oeuvre de l'OMS.

Si nous sommes confrontés à l'aboutissement du mouvement historique de l'Occident vers ce but esquissé il y a 500 ans et aujourd'hui presque atteint, alors notre victoire à la suite de l'OMS signifiera - ni plus ni moins - un changement dramatique dans le cours entier de l'histoire du monde. L'Occident était sur le point d'atteindre son objectif et, à la dernière étape, la Russie a fait obstacle à cette mission historique, a transformé l'universalisme du "progrès" tel qu'il est compris par l'Occident en un phénomène régional privé, local, a privé l'Occident de son droit de représenter l'humanité toute entière et son destin.

C'est ce qui est en jeu et ce qui se décide aujourd'hui dans les tranchées de l'OMS.

L'OMS dans le contexte de la crise mondiale du capitalisme

La civilisation occidentale moderne est capitaliste. Elle repose sur la toute-puissance du capital, la domination de la finance et des intérêts bancaires. Le capitalisme est devenu le destin de la société occidentale moderne à partir du moment où celle-ci a rompu avec la Tradition, qui rejetait toute forme d'obsession pour les aspects matériels de l'être et limitait parfois sévèrement certaines pratiques économiques (telles que la croissance des intérêts) comme étant quelque chose de profondément impie, injuste et immoral.

Ce n'est qu'en se débarrassant des tabous religieux que l'Occident a pu embrasser pleinement le capitalisme. Le capitalisme n'est inséparable ni historiquement ni doctrinalement de l'athéisme, du matérialisme et de l'individualisme qui, dans une tradition pleinement spirituelle et religieuse, ne sont pas du tout tolérés.

C'est précisément le développement effréné du capitalisme qui a conduit la civilisation occidentale à l'atomisation, à la transformation de toutes les valeurs en marchandises et, en fin de compte, à l'assimilation de l'homme à une chose.

Les philosophes critiques de l'Occident moderne ont unanimement identifié le nihilisme dans cette explosion capitaliste de la civilisation. Il y a d'abord eu la "mort de Dieu", puis, logiquement, la "mort de l'homme", qui a perdu tout contenu fixe en niant Dieu ; d'où le post-humanisme, l'IA et les expériences de fusion homme-machine. C'est l'aboutissement du "progrès" dans son interprétation libérale-capitaliste.

L'Occident moderne est le triomphe du capitalisme à son apogée historique. Une fois de plus, la référence à la géopolitique clarifie l'ensemble: la civilisation de la mer, Carthage, le système oligarchique, reposent sur la toute-puissance de l'argent. Si Rome n'avait pas gagné les guerres puniques, le capitalisme serait advenu quelques millénaires plus tôt : seuls la vaillance, l'honneur, la hiérarchie, le service, l'esprit et le caractère sacré de Rome ont pu arrêter la tentative de l'oligarchie carthaginoise d'imposer son propre ordre mondial.

Les successeurs de Carthage (les Anglo-Saxons) ont eu plus de chance et ont finalement réussi, au cours des cinq derniers siècles, à accomplir ce que leurs ancêtres spirituels n'avaient pas réussi à faire : imposer le capitalisme à l'humanité.

Bien sûr, la Russie d'aujourd'hui n'imagine même pas que l'OMS est une révolte contre le capital mondial et sa toute-puissance.

Or, c'est exactement ce qu'elle est.

L'OMS dans le contexte de la fin des temps

On considère généralement l'histoire comme un progrès. Cependant, cette vision de l'essence du temps historique n'a pris racine que récemment, depuis le siècle des Lumières. La première théorie globale du progrès a été formulée au milieu du 18ème siècle par le libéral français Anne Robert Jacques Turgot (1727-1781). Elle est devenue depuis un dogme, alors qu'elle n'était à l'origine qu'une partie de l'idéologie libérale, qui n'était pas partagée par tous.

En ce qui concerne la théorie du progrès, la civilisation occidentale moderne en représente le point culminant. C'est une société dans laquelle l'individu est pratiquement libre et dépourvu de toute forme d'identité collective, c'est-à-dire aussi libre que possible. Libéré de la religion, de l'ethnie, de l'État, de la race, de la propriété, voire du sexe, et demain de l'espèce humaine. Telle est l'ultime frontière que le progrès entend atteindre.

Ensuite, selon les futurologues libéraux, il y aura le moment de la singularité, où les êtres humains céderont l'initiative du développement à l'intelligence artificielle. Il fut un temps (selon la même théorie du progrès) où les singes passaient le relais à l'espèce humaine. Aujourd'hui, l'humanité, qui a atteint un stade suivant de l'évolution, est prête à céder l'initiative aux réseaux neuronaux. C'est à cela que conduit directement l'Occident mondialiste moderne.

Cependant, si nous faisons abstraction de l'idéologie libérale du progrès et que nous nous tournons vers la vision religieuse du monde, nous obtenons une image complètement différente. Le christianisme, ainsi que d'autres religions, considère l'histoire du monde comme une régression, un détournement du paradis. Même après la venue du Christ et le triomphe de l'Église universelle, il doit y avoir une période d'apostasie, une période de grandes souffrances et la venue de l'Antéchrist, le fils de la perdition.

Cela doit arriver, mais les fidèles sont appelés à défendre leur vérité, à rester fidèles à l'Église et à Dieu, et à résister à l'Antéchrist même dans ces conditions extrêmement difficiles. Ce qui, pour un libéral, est un "progrès", n'est pas seulement une "régression" pour un chrétien, mais une parodie impie.

La dernière phase du progrès - la numérisation totale, la migration vers le méta-univers, l'abolition du genre et le dépassement de l'homme avec le transfert de l'initiative à l'intelligence artificielle - est, aux yeux du croyant de toute confession traditionnelle, la confirmation directe que l'Antéchrist est venu dans le monde et qu'il s'agit de sa civilisation qui est en place et est prépondérante.

Nous entrons ainsi dans une autre dimension de l'opération, dont le président de la Russie, le ministre des affaires étrangères, le secrétaire du Conseil de sécurité, le chef du SVR et d'autres hauts fonctionnaires russes, apparemment éloignés de tout mysticisme ou blasphème, parlent de plus en plus souvent de manière directe. Mais c'est exactement ce qu'ils font : ils énoncent la pure vérité, qui est conforme à la vision sociétale traditionnelle du monde occidental moderne.

Cette fois, il ne s'agit pas d'une métaphore, selon laquelle les parties opposées au conflit se sont parfois récompensées l'une l'autre. Il s'agit de quelque chose de plus. La civilisation occidentale, même à l'époque moderne, n'a jamais été aussi proche d'une incarnation directe et manifeste du règne de l'Antéchrist. La religion et ses vérités ont depuis longtemps été abandonnées par l'Occident en faveur d'un sécularisme agressif et d'une vision du monde athée et matérialiste considérée comme la vérité absolue.

Cependant, elle n'avait pas encore envahi la nature même de l'homme, le dépouillant de son sexe, de sa famille et, bientôt, de sa nature humaine. L'Europe occidentale a entrepris, il y a 500 ans, de construire une société sans Dieu et contre Dieu, mais ce processus n'a atteint son apogée qu'aujourd'hui. Telle est l'essence religieuse et eschatologique de la thèse de la "fin de l'histoire".

Il s'agit essentiellement d'une déclaration, dans le langage de la philosophie libérale, selon laquelle la venue de l'Antéchrist a bel et bien eu lieu. Du moins, c'est ainsi qu'elle apparaît aux yeux des personnes de confessions religieuses appartenant à des sociétés où domine encore la religion.

L'OMS constitue le début de la bataille eschatologique entre la Tradition sacrée et le monde moderne, qui, précisément sous la forme de l'idéologie libérale et de la politique mondialiste, a atteint son expression la plus sinistre, la plus toxique et la plus radicale. C'est pourquoi nous parlons de plus en plus d'Armageddon, la dernière bataille décisive entre les armées de Dieu et de Satan.

Le rôle de l'Ukraine

À tous les niveaux de notre analyse, il s'avère que le rôle de l'Ukraine elle-même dans cette confrontation cruciale, quelle que soit la manière dont on l'interprète, est d'une part essentiel (c'est le camp d'Armageddon); d'autre part, le régime de Kiev n'est pas, même de loin, une entité indépendante. Le pays Ukraine est ici simplement un espace, un territoire où convergent deux forces cosmiques mondiales absolues. Ce qui peut sembler être un conflit local basé sur des revendications territoriales est, en réalité, tout sauf cela.

Aucune des deux parties ne se soucie de l'Ukraine en tant que telle. Les enjeux sont bien plus importants. Il se trouve que la Russie a une mission spéciale dans l'histoire du monde: contrecarrer une civilisation du mal pur à un moment critique de l'histoire du monde. En lançant l'opération militaire, les dirigeants russes ont entrepris cette mission, et la frontière entre deux armées ontologiques, entre deux vecteurs fondamentaux de l'histoire de l'humanité, se trouve précisément sur le territoire de l'Ukraine.

Ses autorités se sont rangées du côté du diable: d'où toute l'horreur, la terreur, la violence, la haine, la répression vicieuse de l'Église, la dégénérescence et le sadisme à Kiev. Mais le mal est plus profond que les excès du nazisme ukrainien: son centre se trouve en dehors de l'Ukraine, et les forces de l'Antéchrist utilisent simplement les Ukrainiens pour atteindre leurs objectifs.

Le peuple ukrainien est divisé non seulement sur le plan politique, mais aussi sur le plan spirituel. Certains sont du côté de la civilisation de la terre, de la Sainte Russie, du côté du Christ. D'autres sont du côté opposé. Ainsi, la société est divisée le long de la frontière la plus fondamentale - eschatologique, de la civilisation et en même temps géopolitique. Ainsi, la terre même qui était le berceau de l'ancienne Russie, de notre nation, est devenue la zone de la grande bataille, encore plus importante et étendue que le mythique Kurukshetra, thème de la tradition hindoue (ndt, cf. Wikipedia: Le champ de la bataille de Kurukshetra, où eut lieu un combat épique dont parle le récit sacré de l'hindouisme, le Mahabharata et plus spécifiquement la Bhagavad-Gita. Il décrit le combat entre les Kauravas et les Pandavas, avec comme protagonistes principaux le héros Arjuna et son conducteur de char, Krishna. D'un point de vue philosophique, dans le récit de la Bhagavad-Gita, il représente le lieu du combat (à la fois intérieur et extérieur) du héros Arjuna, tiraillé entre ses ombres temporelles (représentées par la famille des Kauravas) et sa partie lumineuse atemporelle (représentée par les Pandavas, dont il est le Prince). Le kurukshetra devient ainsi une image des obstacles et des choix que chaque homme doit affronter pour accomplir son devoir (le svadharma, dans la philosophie hindoue).

Les forces qui ont convergé sur ce champ du destin sont toutefois si fondamentales qu'elles transcendent souvent les contradictions interethniques. Il ne s'agit pas seulement d'une division des Ukrainiens en russophiles et russophobes, mais d'une division de l'humanité sur une base beaucoup plus fondamentale.

Les bandes criminelles françaises pourraient utiliser des armes provenant d'Ukraine

Les bandes criminelles françaises pourraient utiliser des armes provenant d'Ukraine

Journal "Magyar Nemzet" (Budapest)

Bron: https://magyarnemzet.hu/kulfold/2023/05/ukrajnabol-szarma...

En Europe et à l'étranger, on s'inquiète beaucoup de la possibilité qu'une partie des énormes quantités d'armes expédiées à l'Ukraine par les pays occidentaux se retrouve sur le marché noir européen. Dans un nombre croissant de pays, on confirme que la guerre en Ukraine pourrait donner lieu à une nouvelle période faste pour le trafic d'armes, mais les autorités internationales attirent également l'attention sur ce point.

En France, des bandes criminelles pourraient avoir mis la main sur des armes en provenance d'Ukraine

À Marseille, en France, de grandes quantités d'armes en provenance d'Ukraine pourraient circuler parmi les bandes criminelles, selon Dominique Rizet, expert en criminalistique, qui s'est exprimé sur la chaîne de télévision française BFM-TV. Cette question fait suite à la mort de trois personnes lors d'une fusillade à l'extérieur d'une boîte de nuit de la ville, dans ce que la police considère comme un affrontement entre bandes rivales de trafiquants de drogue. Dix jours plus tôt, une femme avait été tuée dans une fusillade; elle était sans lien avec le trafic de drogue, elle est donc une victime innocente d'une fusillade.

Tout comme la guerre en Yougoslavie, le conflit en Ukraine pourrait être l'occasion pour les réseaux mafieux de faire prospérer le commerce des armes et le marché noir, selon l'agence de presse internationale V4NA.

La sonnette d'alarme a été tirée au Royaume-Uni il y a tout juste deux mois

L'expert britannique en armement Paul James, en tout cas, est fermement convaincu que des millions d'armes pourraient être en circulation à la fin de la guerre en Ukraine, dont une grande partie entre les mains de bandes criminelles. Selon le média public britannique BBC, Paul James compare l'apparition d'armes en provenance d'Ukraine sur le marché occidental à une bombe à retardement prête à exploser.

L'expérience des 15 à 20 dernières années a montré que les armes en provenance des Balkans occidentaux ont été les principaux moteurs de la contrebande d'armes vers l'Europe. Ces armes ont été utilisées dans un certain nombre d'actes criminels et terroristes très médiatisés et nous essayons toujours de réduire l'afflux d'armes à feu en provenance de cette région. Je pense que la situation en Ukraine pourrait être bien pire - a averti l'expert en armement dans les médias publics britanniques.

Le célèbre journaliste d'investigation américain affirme qu'il pourrait y avoir beaucoup d'armes à feu sur le marché noir

Le journaliste d'investigation américain Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, a également déclaré dans une interview accordée à la chaîne d'information russe RT qu'une grande partie des armes exportées vers l'Ukraine pourrait se retrouver sur le marché noir.

Même au début du conflit, la Pologne, la Roumanie et les autres pays voisins de l'Ukraine auraient pu être inondés d'armes que nous avons fournies à Kiev pour la guerre - a déclaré le journaliste, ajoutant que les cargaisons ont pu être remises à des commandants de rang inférieur, d'où elles sont souvent acheminées vers le marché noir. Wesley Satterwhite, ancien conseiller du département d'État américain, avait précédemment appelé les États-Unis à mettre en place des contrôles efficaces pour suivre les armes envoyées en Ukraine afin d'éviter qu'elles ne se retrouvent sur le marché noir, et l'administration Biden a depuis cherché à contrôler les livraisons - apparemment avec moins de succès jusqu'à présent.

Les armes destinées à aider l'armée ukrainienne pourraient tomber entre les mains de terroristes et de mafiosi

Des armes de l'aide occidentale à l'Ukraine, risquant d'être destinées au marché noir, pourraient être dissimulées parmi les produits d'exportation.

L'agence finlandaise d'enquête (policière) estime qu'il existe un risque que des armes en provenance d'Ukraine soient introduites clandestinement en Europe.

Comme l'agence de presse V4NA l'a déjà signalé dans plusieurs articles, malgré les tentatives répétées des grands médias occidentaux de banaliser le problème, de plus en plus de pays confirment que la menace est réelle et qu'une part importante des armes occidentales à forte capacité de destruction, initialement destinées à l'Ukraine, se retrouve sur le marché noir. L'agence de presse a récemment contacté le Bureau national d'enquête finlandais, car l'enquêteur en chef finlandais Christer Ahlgren avait déclaré dans une émission qu'il y avait de forts soupçons que des armes préalablement destinées à l'Ukraine avaient déjà été retrouvées en Suède, au Danemark et aux Pays-Bas, que les itinéraires de contrebande nécessaires avaient déjà été établis et qu'il y avait même un risque de trafic illégal d'armes en Finlande.Ce Bureau national finlandais a réagi dans un communiqué de presse. Comme il l'écrit, les autorités n'ont pas encore trouvé de preuves irréfutables, mais il est possible que des criminels opérant en Finlande tentent d'obtenir des armes en provenance des zones de conflit.

La police saisit chaque année de nombreuses armes illégales auprès de groupes criminels organisés et est consciente de leur intérêt pour les armes utilisées dans les zones de guerre. La police dispose d'indications selon lesquelles, à long terme, les groupes criminels organisés pourraient également essayer d'obtenir des armes en provenance d'Ukraine", précise le communiqué.

Europol, qui aide les autorités policières des États membres à lutter contre la grande criminalité transnationale et le terrorisme, a récemment indiqué qu'il existait un risque que des armes destinées à l'Ukraine tombent entre les mains d'organisations criminelles. Mais l'OTAN et l'UE ont également lancé une alerte l'été dernier au sujet de la contrebande d'armes en provenance d'Ukraine. Les autorités souhaitaient initialement utiliser des systèmes de traçage pour s'attaquer à cette partie du marché noir. Un mois plus tôt, Interpol, l'organisation internationale qui favorise la coopération policière, avait averti que les armes envoyées en Ukraine pouvaient être détournées vers des organisations criminelles et que ces groupes pourraient se renforcer à mesure que de nouvelles armes entreraient en Ukraine.

Du sable dans les rouages de la fraternité d'armes: la Pologne rappelle à Kiev le massacre de Volhynie

Du sable dans les rouages de la fraternité d'armes: la Pologne rappelle à Kiev le massacre de Volhynie

Source: https://zuerst.de/2023/05/25/sand-im-getriebe-der-waffenbruederschaft-polen-erinnert-kiew-an-wolhynien-massaker/

Varsovie . La Pologne est le soutien le plus actif de Kiev dans la guerre actuelle en Ukraine. Pourtant, il existe des blessures ouvertes dans l'histoire mouvementée des deux pays - et elles continuent de se manifester même dans la guerre actuelle. Aujourd'hui, le porte-parole du ministère polonais des Affaires étrangères, Lukasz Jasina, a créé la surprise en demandant au président ukrainien Zelensky d'assumer ses responsabilités et de s'excuser pour les massacres de Volhynie (1942/43).

L'affaire doit être abordée "au plus haut niveau", car Kiev bloque toute discussion à ce sujet dans les contacts entre les deux pays: "Je suis désolé et je vous prie de me pardonner. Cette formule fonctionne très bien mais dans le cas des relations polono-ukrainiennes, elle fait toujours défaut", a déclaré Jasina.

Le porte-parole du ministère a également souligné que Varsovie avait déjà assumé la responsabilité "des crimes commis par notre Etat contre les Ukrainiens": "Une telle responsabilité fait défaut du côté de l'Ukraine".

Jasina a toutefois reconnu que Zelenskij avait actuellement d'autres préoccupations et que les massacres de Volhynie n'étaient pas le sujet le plus important pour le peuple ukrainien en ce moment.

En Pologne, cependant, le sujet, qui s'apparente à un traumatisme national, est placé très haut. Ce n'est qu'en 2016 que la Diète polonaise a adopté une résolution reconnaissant les massacres de Volhynie comme un génocide. Le 11 juillet, date de l'un des événements individuels les plus terribles, a été déclaré à cette occasion journée de commémoration nationale.

Lors des massacres en Volhynie et dans certaines régions de Biélorussie en 1942 et 1943, entre 100.000 et 300.000 paysans polonais ont été tués dans le dos de la Wehrmacht par des membres de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), la branche militaire de l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Alexandre Douguine: les échecs et la guerre

Les échecs et la guerre

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/chess-war?fbclid=IwAR2c4dK0IXqIdWCxJT110qVAujss0Rm0Uiqt8BFLjAkzj3dR8E5Orii1t7U

Examinons les principaux acteurs de la guerre qui se déroule en Ukraine. Nous pouvons ici nous référer à la métaphore de "l'échiquier géopolitique" introduite par Zbigniew Brzezinski. Il est évident que le territoire de l'Ukraine, et dans une certaine mesure de la Russie, est un "échiquier" sur lequel se déroule la confrontation géopolitique mondiale. En même temps, Kiev elle-même, comme chacun l'a compris depuis longtemps, n'a pas d'indépendance et ne constitue pas un "sujet politique": l'Ukraine n'est qu'un outil que les principaux acteurs, en premier lieu ceux qui jouent contre la Russie, déplacent à leur guise. Comme toute métaphore, le schéma du "jeu d'échecs géopolitique" que nous proposons a certes des faiblesses et des limites, mais s'il permet d'éclairer ce qui se passe, il justifie à lui seul son existence.

Les échecs de l'apocalypse

Tout schéma simplifie à l'extrême la réalité, mais il tente de mettre en évidence les tendances de fond et les centres de pouvoir réellement décisifs. Il est évident que la Russie est aujourd'hui en guerre contre l'Occident collectif et ce sont ces deux instances géopolitiques que l'on peut considérer comme les deux camps opposés. Sur notre échiquier métaphorique, la Russie est représentée par les Blancs et l'Occident collectif par les Noirs.

Chez les Noirs, les contours de plusieurs pôles puissants et influents se dessinent. Puisque nous parlons d'un jeu d'échecs géopolitique, nous pouvons imaginer chaque pôle comme une sorte de pièce, qui a son propre plan, sa propre logique, sa propre stratégie, ses propres objectifs de guerre. En même temps, chaque pièce géopolitique est limitée dans ses actions par les autres pièces, blanches et noires, les siennes et celles de l'adversaire.

Trois figures principales sont proposées pour chaque camp, le noir et le blanc. Mais ces figures principales généralisent un très grand nombre de centres de décision secondaires, de groupes d'analyse et d'experts, de réseaux d'influence, etc. Ce sont les macro-figures du jeu d'échecs géopolitique de la guerre d'Ukraine, qui pourrait d'ailleurs facilement et rapidement dégénérer en Troisième Guerre mondiale. Le conflit actuel serait donc identifié comme son précurseur ou sa première phase. S'il ne dégénère pas en Troisième Guerre mondiale, l'implication d'acteurs mondiaux et l'échelle mondiale rendent chaque macro-figure responsable du sort de l'humanité. Chaque mouvement de l'une ou l'autre de ces macro-figures, dans les circonstances actuelles, est porteur d'Armageddon. La probabilité d'une confrontation nucléaire directe entre la Russie et le bloc de l'OTAN avec l'utilisation d'armes nucléaires stratégiques (SNW/Strategic Nuclear Weapons) est la toile de fond sur laquelle se joue la partie d'échecs sur l'échiquier qu'est aujourd'hui l'Ukraine (ou la Russie occidentale). Nous sommes donc face aux "échecs de l'Apocalypse".

Les pièces des Noirs

Chez les Noirs, nous pouvons distinguer trois macro-figures principales, qui ne sont pas symétriques les unes par rapport aux autres, mais qui ont chacune un degré de souveraineté suffisant pour influencer activement le cours de toute la confrontation. Nous les avons nommées comme suit :

Le parti de la victoire complète et immédiate sur la Russie.

Le parti de la victoire retardée sur la Russie.

Le parti de l'indifférence à l'égard de la Russie.

Les deux premières macro-figures représentent les factions des mondialistes qui contrôlent aujourd'hui presque entièrement les élites atlantistes des États-Unis et de l'UE, qui sont toutes deux en route vers un gouvernement mondial et n'ont pas de contradictions à cet égard. Ils ne diffèrent que par la rapidité et la radicalité des mesures nécessaires pour atteindre leur objectif commun. Le Parti de la victoire immédiate sur la Russie et le Parti de la victoire différée sont tous deux fermement attachés à un monde unipolaire, à l'idéologie libérale mondialiste et au maintien à tout prix de l'hégémonie occidentale à l'échelle mondiale. En substance, ils constituent une seule et même force, mais leurs deux pôles - le parti de la victoire noire immédiate et le parti de la victoire noire différée - diffèrent considérablement dans leur évaluation de la situation, par les méthodes qu'ils appliquent et par les moyens qu'ils préconisent pour atteindre l'objectif.

Le parti de la victoire totale et immédiate sur la Russie

La partie la plus radicale des mondialistes insiste pour profiter de la situation et de ce qu'ils considèrent comme la faiblesse significative de la Russie démontrée dans la guerre ukrainienne (beaucoup pensent sincèrement que "la Russie a déjà perdu"), pour mettre fin à la situation, infliger une défaite totale et écrasante à la Russie, la forcer à une reddition inconditionnelle, puis pour la plonger dans un chaos sanglant et assurer l'effondrement de la Fédération de Russie le long de toutes les lignes de fracture possibles - sociales, ethniques et confessionnelles, territoriales.

Cette macro-figure est représentée en premier lieu par les services secrets britanniques, qui agissent en étroite relation avec certains centres néo-conservateurs américains (Kagan, Nuland, Kristol) et avec les cercles du Pentagone et de la CIA qui leur sont proches.

Du point de vue de ces institutions, la Russie est extrêmement faible et sa survie politique ne tient qu'à un fil à tous égards. L'impasse sur les fronts, l'indécision ou le report permanent des réformes de mobilisation, la grande tolérance de l'opposition politique et anti-belliciste au sein des élites, la confusion au sein du commandement militaire, la confusion de la société, les effets des sanctions et la nécessité de rechercher une substitution immédiate pour les importations, l'absence d'une idéologie cohérente, l'absence d'une volonté stratégique claire de gagner, sont pour ce parti autant de signes que la Russie est au bord du gouffre et que, si elle est poussée à bout, elle s'écroulera. C'est pourquoi la première macro-figure des Noirs - le parti de la victoire complète et immédiate sur la Russie - planifie et exécute les étapes les plus drastiques de cette guerre: c'est là que sont planifiées et exécutées les attaques terroristes sur les territoires russes, les assassinats, les bombardements, les attaques de drones, les attaques sur l'ancien et le nouveau territoire russe, y compris les attaques contre des cibles civiles sur les territoires frontaliers de la Russie, l'opération visant à faire sauter les approvisionnements en eau du nord et à faire sauter le pont de Crimée. Il s'agit du pôle noir qui vise à saturer au maximum le régime fantoche de Kiev avec toutes sortes d'armes, à fournir des obus à uranium appauvri, à mener de nouvelles attaques terroristes à grande échelle dans les capitales et les villes russes, à radicaliser l'opposition russe interne et à recruter son personnel pour le soulèvement armé, la formation de DRG, etc.

Aucune négociation avec la Russie, aucun cessez-le-feu n'est envisagé par ce pôle. La Russie est prise dans un piège stratégique soigneusement placé et l'ours blessé doit être épuisé maintenant et immédiatement, par tous les moyens nécessaires.

Ce pôle préconise une escalade parabolique des hostilités, en utilisant toute la gamme des moyens et cela, de manière accélérée.

Le principal argument de cette macro-figure est l'hypothèse selon laquelle Poutine n'utilisera en aucun cas des armes nucléaires (NSNW), ni d'ailleurs des armes nucléaires stratégiques (TNW), et la probabilité d'utiliser des armes nucléaires tactiques (TNW) n'est pas fatale du point de vue de ce groupe. Toute suggestion selon laquelle Moscou est prête à répondre par des armes nucléaires dans le cas extrême est considérée par ce groupe des pièces noires de notre échiquier comme un bluff, car, selon lui, le régime existant, en l'absence d'une idéologie brillante, n'est tout simplement pas organiquement capable de franchir cette étape.

Ce même pôle utilise activement des stratégies de réseau, supervise l'IPSO et modère les stratégies d'ingénierie sociale pour la société russe, exploitant habilement toute faille dans la politique russe en matière d'information et d'Internet. On peut dire qu'il orchestre des vagues de terreur mentale à l'aide de diverses méthodes, y compris de nombreuses chaînes d'information censées être "neutres" et "objectives" par nature.

Ce pôle jouera un rôle important dans la contre-attaque planifiée par Kiev et revendique la direction complète de l'opération.

L'objectif - la destruction de la Russie - sera atteint rapidement et durement, dans les plus brefs délais. Des attaques terroristes de masse faisant un grand nombre de victimes civiles et même des attaques de missiles sur Moscou seront autorisées.

Le parti de la victoire retardée sur la Russie

La deuxième macro-figure chez les pièces noires est le parti de la victoire retardée sur la Russie. Ici, l'évaluation de la situation est légèrement différente de celle de la première macro-figure. Ce groupe estime, comme le premier, que la Russie a "déjà perdu" dans cette guerre: les attaques contre le centre de l'Ukraine, et même contre Kharkov et Odessa, ont échoué, le front s'est enlisé même dans le Donbass, les sanctions ont isolé économiquement la Russie de l'Occident, l'indécision ne permettant pas les réformes patriotiques nécessaires a encore affaibli Moscou. Dans cette situation, le programme minimum, selon ce pôle noir, a été atteint. Les pays occidentaux se sont à nouveau unis autour de l'OTAN sous l'égide des États-Unis, le mondialisme a une nouvelle fois renforcé sa position. Le moment est donc venu de faire entrer le conflit dans une phase à long terme. Plus le "statu quo" durera, plus la Russie sera affaiblie. Et alors, voyez-vous, les processus destructeurs s'enclencheront d'eux-mêmes: les effets des sanctions et les difficultés à organiser les importations parallèles et la substitution des importations se feront sentir; les victimes de plus en plus nombreuses de la guerre mineront la confiance dans le gouvernement; et, si nous ne nous dépêchons pas et n'allons pas trop loin, la Russie elle-même, comme un fruit mûr, tombera dans le panier des mondialistes. En réalité, la guerre a déjà été "gagnée" par l'Occident, et l'Ukraine n'était et ne reste qu'un matériau consommable dans ce jeu d'échecs géopolitique - un pion a été sacrifié (et même pas jusqu'au bout), et la situation générale s'est nettement améliorée.

Le général Mark Milley, président de l'état-major interarmées des forces armées américaines, est un excellent exemple de cette position.

La deuxième macro-figure dans les pièces noires est également orientée vers la défaite finale de la Russie, mais cette victoire ne surviendra que graduellement, sera retardée. L'ouverture de négociations de paix, de préférence à des conditions désavantageuses pour la Russie - c'est une honte - et la prolongation de la guerre pendant une longue période, voire une certaine connivence avec les Russes dans des zones locales, sont autorisées ici.

Et surtout : la deuxième macro-figure n'est pas sûre que dans une situation critique - par exemple, en cas d'attaque décisive et précipitée des troupes de Kiev sur les territoires russes - Poutine n'utilisera pas d'armes nucléaires, y compris des armes nucléaires non conventionnelles. L'hypothèse est qu'il s'agit peut-être d'un bluff, mais si ce n'est pas le cas, il pourrait s'avérer qu'il est trop tard. Alors pourquoi risquer tout, la destruction de la planète, juste pour obtenir ce que vous voulez un peu plus vite que vous ne l'obtiendrez de toute façon ?

C'est la position de Biden lui-même et de la plupart des membres de son administration (à l'exception des néoconservateurs extrémistes). Et c'est pourquoi certaines publications de la presse américaine contrôlée par la Maison Blanche rejettent la responsabilité des attaques terroristes en Russie, de l'explosion du gazoduc Nord Stream et de l'escalade en général. Le fait que la responsabilité soit reportée sur Kiev doit être considéré comme un euphémisme, une figure de style. Bien sûr, le sens est autre : les modérés désignent - à travers Kiev - la première macro-figure des noirs, c'est-à-dire le parti de la victoire totale et immédiate sur la Russie

Quelle est la relation entre ces macro-figures ? Il n'est pas facile de l'établir avec certitude. À certains égards, elles sont solidaires - dans leur désir de vaincre la Russie, de perturber le processus conduisant à la multipolarité et de préserver l'hégémonie de l'Occident mondialiste. À d'autres égards, ils diffèrent. Mais dans tous les cas, il s'agit de deux pièces-personnages différent(e)s. Ils ont deux visions et deux programmes différents. Il n'y a pas de hiérarchie claire entre eux: chacun suit sa propre voie, selon ses propres évaluations, méthodes et possibilités. Il peut sembler que l'équilibre entre la première et la deuxième pièce se déplace périodiquement dans un sens ou dans l'autre.

Là encore, l'image du jeu d'échecs nous aide. Chacune des pièces se déplace selon son propre algorithme. L'une est orientée vers l'escalade, l'accélération du temps et le mépris des règles. L'autre agit plus prudemment, essayant de maîtriser l'escalade et prête à prolonger le processus, sûre des résultats déjà obtenus et de la probabilité d'obtenir ce qu'elle veut (l'effondrement de la Russie en tant que puissance souveraine) dans le cours naturel des événements, ce que, bien sûr, l'Occident devrait activement faciliter.

Le parti de l'indifférence

Il existe également une troisième macro-figure parmi les Noirs. Elle est beaucoup moins influente que les deux premières et n'a pas grand-chose à voir avec le fait d'influencer directement le cours des événements. Mais elle est là, et on ne peut l'ignorer. Il s'agit de la position des forces politiques américaines qui n'identifient pas les intérêts américains au mondialisme, qui ne s'appuient pas sur les règles de la géopolitique atlantiste (où l'objectif principal de la civilisation anglo-saxonne de la mer est une victoire écrasante sur la civilisation eurasienne de la terre, c'est-à-dire la Russie souveraine), et qui sont donc indifférentes à la Russie qui, selon une analyse sobrement pragmatique, ne menace pas les intérêts nationaux américains - ni dans le domaine militaire, ni dans le domaine économique - en général. Si nous abandonnons l'équation "États-Unis = globalisme, hégémonie mondiale et libéralisme", que les deux premiers macro-figures noires partagent et que le troisième groupe rejette, l'attitude à l'égard de la guerre en Ukraine change immédiatement. Le résumé de cette attitude est le suivant: les États-Unis ne sont pas du tout intéressés par cette guerre, et l'obsession de la russophobie est liée aux intérêts privés des élites mondialistes qui utilisent les États-Unis et les pays européens de l'OTAN pour leurs propres intérêts économiques.

C'est exactement la position exprimée par l'ancien président américain Donald Trump. Ses affirmations selon lesquelles, s'il redevient président des États-Unis, le conflit en Ukraine cessera immédiatement ne sont pas de la vantardise, mais du pur réalisme. Une fois que l'Occident collectif abandonne la féroce partie d'échecs contre la Russie, tout ce drame devient insignifiant et les États-Unis passent à d'autres problèmes - plus aigus - tels que la rivalité économique avec la Chine, la crise financière et la crise de l'émigration aux États-Unis mêmes, etc.

Parmi les figures noires, c'est aujourd'hui la position la plus faible. Son influence est très limitée. Mais à l'approche des élections présidentielles américaines de 2024, son influence pourrait s'accroître. Toujours pour des raisons pragmatiques, il est probable que les Républicains, dans leur opposition à la politique ukrainienne de Biden, se rabattent sur ce type de logique réaliste. Il n'y a pas la moindre sympathie pour la Russie derrière une telle position, mais objectivement, cela réduirait considérablement les tensions et conduirait à une désescalade.

Parmi les Républicains eux-mêmes, la logique de Trump n'est pas la seule, et certains néoconservateurs soutiendront le scénario atlantiste. Mais d'ores et déjà, pour les intérêts intra-corporatistes de la politique américaine, la carte ukrainienne est si fermement associée aux démocrates et à Biden qu'elle n'a aucune chance d'être reprise par les républicains dans les débats pré-électoraux.

On peut donc prédire avec prudence que d'ici l'automne 2023, et surtout si la Russie réussit l'offensive à venir, le rôle de la troisième macro-figure noire augmentera progressivement.

Il est évident qu'une telle orientation de la politique étrangère américaine, basée sur le réalisme et l'intérêt national des États-Unis en tant que puissance, changera complètement la stratégie du jeu d'échecs du côté noir, même si l'influence des autres macro-figures demeurera. Ce sera déjà un jeu complètement différent, et ce n'est pas une coïncidence si le régime de Kiev déteste tout ce qui est lié à Trump. La force du troisième parti - le parti de l'indifférence à l'égard de la Russie - signifiera la fin de l'Ukraine actuelle.

Les grandes figures des Blancs : le parti de la défaite immédiate

Passons maintenant aux Blancs et à leurs macro-figures. Ici aussi, trois "partis" symétriques peuvent être distingués. Ils correspondent en partie aux macro-figures des Noirs, mais s'en distinguent à certains égards. On peut les nommer conventionnellement comme suit :

Le parti de la défaite immédiate de la Russie.

Le parti de la défaite différée de la Russie.

Le parti de la victoire.

Le parti de la défaite immédiate comprend l'opposition libérale radicale - les structures animées par Navalny qui se sont transformées en terreur pure et simple (avec Darya Trepova, photo ci-dessous), les anciens émigrés politiques (Khodorkovsky, Kasparov, etc.), les représentants des nouveaux émigrés politiques (Chubais), etc., des représentants des nouveaux émigrés politiques (Chubais), économiques (Fridman, Aven), artistiques (Pugacheva, Galkin), victimes de l'ingénierie sociale de l'ennemi, hypnotisés par le slogan "non à la guerre", et, enfin, des agents directs de l'Occident dans diverses structures gouvernementales et sociales, de plus en plus actifs dans le sabotage direct, l'organisation de DRG, la fourniture à l'ennemi d'informations précieuses, etc.

Cette macro-figure est politiquement désignée comme quelque chose d'inacceptable, mais son enracinement profond dans la société et l'État au cours des 30 dernières années où notre pays s'est directement orienté vers l'Occident est si important que l'opposition à cette macro-figure ne concerne jusqu'à présent que la partie émergée de l'iceberg. Les réseaux libéraux d'agents d'influence sont omniprésents en Russie et les Noirs comptent sur cette figure blanche dans leur jeu géopolitique comme l'un des principaux facteurs de leur stratégie. Cette figure n'est "blanche" que formellement, en ce sens qu'il s'agit de Russes, de demi-Russes ou d'anciens Russes. En réalité, en termes d'orientation géopolitique, les libéraux et les Occidentaux, ceux qui sont déjà partis et ceux qui ne sont pas encore partis, servent les intérêts des Noirs. C'est ainsi que les jockeys corrompus perdent délibérément des courses et que les boxeurs corrompus perdent des combats. La première macro-figure des Blancs, le Parti de la Défaite Immédiate, fait essentiellement le jeu des Noirs dans tous les domaines. Et pas seulement des Noirs en général, mais plus particulièrement du parti de la victoire immédiate chez les Noirs, la première macro-figure des Noirs. En fait, cette figure "blanche" est contrôlée par une pièce noire.

Le géopoliticien atlantiste Brzezinski, aujourd'hui décédé, y a fait explicitement allusion lorsqu'à ma question sur les échecs géopolitiques, il a répondu que "les échecs sont un jeu pour un, pas pour deux". Brzezinski avait l'habitude de jouer pour les noirs et de déplacer les pièces blanches. C'est exactement la situation de l'élite russe avant l'OMS (Opération militaire spéciale). Elle était dirigée par l'Occident. Mais après l'OMS, ce modèle est devenu plus inacceptable et les élites libérales qui semblaient "blanches" sont finalement apparues comme des figures dirigées par les Noirs.

D'où l'apparition de représentants directs du MI6, comme Hristo Groziev et ses subordonnés (Navalny et son entourage), à la veille de l'OMS. Les libéraux ont tombé le masque et se sont révélés être des agents directs de l'ennemi dans un conflit meurtrier.

On peut toutefois se demander si les représentants du parti de la défaite immédiate de la Russie sont pleinement connus, identifiés et étiquetés en conséquence. De toute évidence, ils ne le sont pas tous. Mais c'est une question qui devrait être posée aux structures compétentes. Et pour la traiter en profondeur, il serait nécessaire de reconstituer le SMERSH ou quelque chose de similaire.

Il est important de noter que l'élite dirigeante des années 1990 était principalement composée de libéraux radicaux occidentalistes et que, même si certains d'entre eux ont sincèrement changé d'avis pendant la période de souveraineté de Poutine, l'expérience n'a pas été vaine.

Le parti de la défaite différée chez les Blancs

La deuxième macro-figure chez les Blancs est le parti de la défaite différée. Il s'agit de la partie de l'élite russe qui professe une double allégeance: d'une part, ce groupe est loyal envers Poutine et reconnaît la légitimité de son orientation vers la souveraineté et le multipolarisme, ce qui signifie qu'il soutient l'opération militaire spéciale et vise formellement la victoire. Mais d'autre part, l'orientation principale de ce groupe reste l'Occident libéral moderne, sa culture, ses codes, ses technologies, ses pratiques et ses tendances. Par conséquent, cette macro-figure considère la rupture avec l'Occident comme une catastrophe et prévoit la fin du conflit dès que possible et le lancement de processus visant à rétablir les liens rompus. Cette deuxième macro-figure parmi les pièces blanches n'est pas prête pour le sabotage direct, l'espionnage et les activités terroristes contre les autorités. En outre, elle comprend que la souveraineté est une valeur et que sa perte totale signifierait également sa propre disparition en tant qu'élite loyaliste. Mais le parti de la défaite différée ne considère pas la Russie comme une civilisation, n'est pas prêt à tout sacrifier pour le front et ne voit pas d'avenir pour le pays en dehors de l'Occident.

L'OMS a été perçus comme un désastre pour cette macro-figure, mais contrairement au parti blanc de la défaite immédiate, ses représentants sont obligés de rester loyaux envers Poutine et le pays.

Il s'agit d'un groupe très sérieux et influent au sein du gouvernement russe. Il est en partie symétrique au parti de la victoire différée des Noirs. Ses représentants accepteraient les propositions les plus désagréables de l'Occident au nom de la paix. Mais comme le parti de la victoire immédiate des Noirs ne leur laisse aucune chance, ils sont contraints de travailler pour la guerre et de soutenir l'opération. Les conversations privées récemment publiées de certains membres de l'élite décrivent clairement l'état d'esprit de ce groupe: ils ne croient pas à la victoire, ils maudissent l'OMS, ils regrettent amèrement les jours d'avant-guerre et ils sont prêts à accepter presque n'importe quelle condition pour mettre fin au conflit. Dans le même temps, ils sont contraints d'adopter une position officiellement "patriotique", qui est devenue la norme du politiquement correct en Russie même.

Le parti de la victoire retardée aux États-Unis et en Occident en général s'appuie fortement sur le parti de la défaite retardée en Russie, car il bloque activement la mobilisation publique totale et les réformes patriotiques décisives qui n'ont que trop tardé, y compris la proclamation d'une idéologie cohérente et cohésive. Toutefois, cette macro-figure, contrairement à la première, qui n'est en fait pas blanche du tout, reste du côté de la Russie et, dans une confrontation directe et dure, et surtout face à une autre macro-figure de l'ennemi (le parti de la victoire noire immédiate), elle sera elle aussi contrainte d'agir conformément à la logique de la guerre qui lui est livrée.

Le parti de la victoire

La troisième macro-figure des Blancs est le Parti de la Victoire. Il est assez largement présent dans la société russe; en revanche, il a été très minoritaire au sein de l'élite dirigeante jusqu'à une date très récente. Il s'agit de patriotes convaincus et de partisans de la Russie en tant que civilisation originale, porteurs de valeurs traditionnelles favorables à la mission et à l'identité historique de la Russie - sa religion, son peuple, sa souveraineté.

L'OMS a mis en avant le Parti de la Victoire et ce sont ses évaluations, ses perceptions et ses décryptages du conflit radical avec l'Occident collectif qui sont devenus, en fait, la version officielle de ce qui se passe. Les représentants de la deuxième macro-figure blanche sont contraints de répéter cette version, parfois avec force.

Le Parti de la Victoire se concentre sur l'opposition frontale à l'Occident, pour aller jusqu'au bout de la logique de l'OMS et cimenter les conditions stratégiques d'un monde multipolaire où l'hégémonie occidentale n'a pas sa place. C'est cette macro-figure qui considère le conflit militaire avec l'Occident comme un moment décisif dans la bataille pour le prochain ordre mondial et comme l'accomplissement de la mission historique de la Russie. Le parti de la Victoire considère le conflit non pas comme une confrontation conjoncturelle ou un différend régional, mais comme une guerre des civilisations. Pour le parti de la Victoire, la Russie, l'État et la société, doivent donc prendre toutes les mesures nécessaires et payer n'importe quel prix. Le déclenchement de l'OMS, quelles qu'en aient été les raisons, a été la dernière bataille pour la souveraineté et l'existence historique de la Russie. C'est pourquoi des réformes patriotiques immédiates et une mobilisation totale du gouvernement et de la société sont nécessaires. Du point de vue de ce parti, l'utilisation d'armes nucléaires, compte tenu de la gravité de la menace qui pèse sur la Russie, et en particulier dans l'éventualité d'un scénario d'hostilités négatives, est métaphysiquement justifiée et ne constitue en aucun cas un bluff.

Le Pôle Blanc de la Victoire n'est pas encore actuellement le pôle dominant de l'élite, et le Parti de la Défaite Différée le dépasse sur plusieurs plans administratifs. Cela dit, le poids du Parti de la Victoire ne cesse de croître et, au niveau du discours officiel en Russie, c'est son programme, sa stratégie et son appréciation de la situation qui sont considérés comme normatifs.

En tout état de cause, cette macro-figure de l'échiquier géopolitique est présente, contrastée et distinguable.

Consolidation

Réduisons maintenant notre proposition de classification des acteurs à un schéma général.

Chaque macro-figure a devant elle une image assez claire de ce qui se passe, avec laquelle toutes les autres figures sont en principe d'accord. C'est-à-dire qu'ils agissent tous selon certains algorithmes, qui sont inscrits dans la structure objective de la confrontation, sur laquelle ils ne se font pas d'illusions. Tout le monde comprend qui se bat avec qui et pour quels objectifs.

L'Ukraine n'est qu'un territoire, un échiquier - avec ses propres caractéristiques, sa topographie et sa topologie, mais c'est un pur arrière-plan. Elle n'est ni un personnage ni un sujet. Tout se décide en dehors d'elle et indépendamment d'elle.

Les processus militaires, politiques, économiques, sociaux, diplomatiques, informationnels et technologiques sont étroitement liés et forment un système plutôt ordonné, malgré la spontanéité de la guerre. Les six macro-figures peuvent être utilisées pour comprendre comment ces systèmes sont configurés et comment leurs différentes parties sont interconnectées.

Mais cet accord général avec le cadre géopolitique objectif ne va pas plus loin. Chaque sujet du processus décisionnel évolue selon sa propre logique et le fait même de cette évolution est susceptible de modifier l'ensemble du tableau dans certaines circonstances. Par exemple, la décision de mobilisation partielle en Russie, son calendrier et même ses détails, affectent l'ensemble du système. Il est évident que le parti d'une défaite retardée en Russie a trouvé le meilleur écho auprès de l'Occident collectif, mais une fois qu'elle s'est produite, les événements ont commencé à se dérouler à un rythme différent. Il en va de même pour les autres décisions majeures de cette guerre : offensives, retraites, défenses, attaques, attentats, bombardements de cibles militaires et civiles sur le territoire de l'ennemi, etc. L'irrégularité de la situation est que le territoire du véritable ennemi dans cette guerre - l'Occident collectif - reste pour l'instant parfaitement sûr, alors que sur le territoire de la Russie, l'ennemi frappe, jusqu'à la récente attaque de drones contre le Kremlin.

Dans ce diagramme, nous pouvons analyser plus en détail la relation entre les trois pôles noirs, ce qui nous donnera une image plus claire du vecteur global, en tenant compte du moment politique aux États-Unis et des processus plus secondaires dans les pays de l'OTAN - l'Europe et la Turquie. Nous pouvons également examiner la relation et l'équilibre des trois macro-figures blanches. Là encore, il existe une dynamique certaine liée au même moment politique, mais déjà au sein de la Russie. Enfin, il est possible d'analyser comment les attitudes, les décisions et les actions initiées par chaque pôle d'un camp (le camp noir) sont liées aux attitudes, décisions et actions similaires de l'autre (le camp blanc). Mais cela nécessite une autre analyse, plus détaillée. Pour l'instant, il suffit de mettre en évidence et de décrire brièvement les principales macro-figures de cette guerre comparable à une partie d'échecs, qui pourrait devenir la dernière guerre de l'humanité. Tout dépend de ces figures, de leur interaction, de leur corrélation, de leur remplissage de sujets et d'objets, de leur volonté, de leur détermination, de leurs ressources et de leur conviction intérieure de leur justesse.

L'Ukraine et BlackRock

L'Ukraine et BlackRock

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/40760-ucrania-y-blackrock

Le gouvernement ukrainien et la société américaine BlackRock Financial Market Advisory (BlackRock FMA) ont récemment signé un accord sur la création du "Fonds de développement ukrainien", comme s'il s'agissait d'achever la vente totale des principaux actifs de l'État ukrainien, de la terre noire aux réseaux électriques.

Certains experts pensent que Kiev a l'intention de rembourser ses dettes de cette manière. Toutefois, cela ne se produira pas, et peut-être même que la plus riche des ex-républiques soviétiques deviendra simplement la propriété de capitaux transnationaux.

"Black Rock est le plus grand fonds de gestion d'actifs au monde (sa valeur totale au 1er janvier 2023 était de 8594 milliards de dollars, soit à peu près le PIB de l'Allemagne et de la France réunies).

Mais ce n'est pas la seule caractéristique de l'entreprise. BlackRock a une énorme influence politique dans le monde entier.

Elle est non seulement actionnaire de toutes les grandes sociétés financières et pharmaceutiques, des géants de l'industrie militaire et des médias, mais aussi sponsor de la Banque mondiale, et gère également tous les programmes d'achat d'obligations d'entreprises du système de la Réserve fédérale américaine, c'est-à-dire qu'elle gère directement l'un des instruments monétaires les plus importants, à savoir la politique de la Fed.

En outre, BlackRock est connu pour son statut de "nettoyeur de crise" de premier plan. Par exemple, l'organisation va vendre des actifs (114 milliards de dollars) de SVB et de Signature Bank qui ont fait faillite lors du krach bancaire de mars.

D'anciens cadres supérieurs de BlackRock travaillent souvent à la Maison Blanche. Ils sont désormais trois dans l'administration de Joe Biden : le secrétaire adjoint au Trésor Wally Adeyemo, le conseiller principal du Trésor pour les questions économiques liées à la Russie et à l'Ukraine, Eric van Nostrand, et Mike Pyle, conseiller économique principal de la vice-présidente Kamala Harris.

Jusqu'en février 2023, Brian Deese était directeur du Conseil économique national. Le directeur du groupe de réflexion de BlackRock, Thomas Donilon, a longtemps été conseiller de Barack Obama en matière de sécurité nationale, et son frère Mike a été stratège en chef de la campagne présidentielle de Joe Biden, après quoi il a été nommé conseiller principal de son administration.

La haute direction de BlackRock comprend plusieurs officiers de la CIA à la retraite, et la société elle-même finance le fonds de capital-risque In-Q-Tel, financé par la Central Intelligence Agency.

La coopération du gouvernement Zelensky avec BlackRock (du moins publiquement) a débuté en septembre 2022, lorsque le New York Times a fait état de négociations entre le président ukrainien et le directeur de la société, Larry Fink, sur la création d'une sorte de "fonds de reconstruction".

Selon Izvestia, les parties ont tenu une vidéoconférence conjointe en décembre, au cours de laquelle le public a été informé de la conclusion d'un accord sur la coordination des "efforts d'investissement", et en mai, les accords ont été institutionnellement formalisés.

Selon les termes de l'accord, BlackRock gérera spécifiquement les actifs ukrainiens, y compris les fonds provenant du volume d'"assistance internationale". Ainsi, les entreprises ukrainiennes stratégiques, y compris celles qui ont été "nationalisées", passent sous contrôle transnational.

Dans le cadre de ce programme, la dette publique de l'Ukraine, qui, selon le ministère des finances du pays, s'élevait à 119,9 milliards de dollars à la fin du mois de mars (78,51 milliards de dollars pour la dette extérieure et 41,4 milliards de dollars pour la dette intérieure), soit 78 % du PIB (à la fin de l'année 2022), sera également gérée.

Bien entendu, les services de BlackRock seront payés par les fonds envoyés par l'Occident au titre de l'aide; Kiev n'en a pratiquement plus d'autres.

Il est tout à fait possible que les États-Unis se préparent à un défaut de paiement de l'Ukraine, affirme Vladimir Vasiliev, chercheur principal de l'Institut pour les États-Unis et le Canada, auquel cas l'implication de BlackRock semble logique :

"En cas de faillite de l'Ukraine, la question du service de la dette et de la gestion des actifs restants se pose, et c'est alors que le rôle de BlackRock prend tout son sens. À ce jour, l'effet de levier de la dette est probablement une méthode de gestion externe plus efficace que toute autre. Cette pratique a même été incorporée dans le "plan Marshall" en ce qui concerne les obligations de l'Allemagne en matière de dette".

Selon les publications de Kiev, des fonctionnaires qui ont été accusés à plusieurs reprises de corruption sont impliqués dans la mise en œuvre de l'accord : l'ancienne directrice de la NBU, Valeria Gontareva, l'ancienne directrice du ministère des finances du pays, Natalya Yaresko (citoyenne américaine) et, bien sûr, le moteur des intérêts de George Soros en Ukraine, le gendre du prétendu évincé par les forces démocratiques, Leonid Kuchma, Viktor Pinchuk, un milliardaire qui a réussi à empêcher la "désoligarchisation".

Dans ce contexte, les données de Forbes semblent particulièrement intéressantes, selon lesquelles Vladimir Zelensky lui-même a réussi à plus que doubler sa fortune dès 2022, passant de 650 millions de dollars à 1,5 milliard de dollars.

En outre, la liste des actifs ukrainiens de BlackRock comprend, directement ou indirectement, des titres des sociétés suivantes : Metinvest, DTEK (énergie), MHP (agriculture), Naftogaz, Ukrainian Railways, Ukravtodor et Ukrenergo.

Selon LandMatrix, en mai de l'année dernière, 17 millions d'hectares de terres agricoles ukrainiennes sur les 40 millions d'hectares désignés dans la banque de terres étaient détenus par trois sociétés : Cargill, Dupont et Monsanto.

On ne peut qu'être d'accord avec le leader du parti hongrois "Notre Patrie", Laszlo Torotskai, qui, parlant du rôle de BlackRock dans la crise ukrainienne, a clairement indiqué: "L'Ukraine a déjà été vendue et la guerre va tout détruire".

Ursula et Zelensky en guerre contre la Hongrie

Ursula et Zelensky en guerre contre la Hongrie

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/ursula-e-zelensky-in-guerra-contro-lungheria/

Et voilà que la présidente de la Commission européenne peut demander à un pays tiers de nuire à un pays membre de l'UE. Après avoir fait montre d'une telle bassesse, Ursula von der Leyen devrait avoir la décence de démissionner. D'aller voir ailleurs, de s'occuper d'autre chose. Mais si le pays agresseur est l'Ukraine et que l'agressée est la Hongrie, alors tout est permis. Car, après tout, la pathétique Ursula serait bien contente d'évincer Orban et de le remplacer par Zelensky.

Après tout, Orban a déjà été sanctionné par les dirigeants politiquement corrects de Bruxelles. Tout comme un vulgaire Poutine. Et puis, cette fois, les Hongrois sont vraiment allés trop loin. Non pas parce qu'ils ont défendu leurs agriculteurs contre la concurrence déloyale des Ukrainiens, mais parce que, ce faisant, ils ont dévoilé le jeu déloyal de Zelensky et d'Ursula sur les céréales ukrainiennes.

Le couple de fait - à la jalousie inévitable de Lady Garbatella(= Giorgia Meloni) - continue de se plaindre dans le monde entier parce que les méchants Russes empêchent le blé ukrainien d'être livré aux pays pauvres de la planète. En particulier aux Africains, aux enfants affamés.

Dommage qu'il ne s'agisse que de mensonges. La grande majorité du blé de Kiev (et pas seulement le blé) est vendue en Europe. Détruisant l'activité des agriculteurs hongrois, roumains, slovaques, bulgares. Mais cela ne devrait pas être dit. Au lieu de cela, Orban ne se contente pas de le dire, il interdit la vente en Hongrie du blé ukrainien qui devrait finir en Afrique. Et Zelensky menace de couper le gaz destiné à Budapest. Et Ursula, au lieu de protester contre Zelensky et de l'obliger à respecter les règles, donne le feu vert au fou de Kiev.

Et les Hongrois ? On s'en fiche. Et les enfants africains ? Que les Russes s'en occupent. Vraiment, la présidente de la Commission européenne est parfaite pour représenter cette Europe dépourvue de sens commun et de dignité.