Un petit tour d'horizon géopolitique de l'année 2023

Un petit tour d'horizon géopolitique de l'année 2023

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/27144-reda...

Petite mise au point : tous ceux qui pensent que les guerres au Sahel (Mali, Niger, Burkina Faso, Soudan), en Ukraine, dans le Caucase (Azerbaïdjan, Arménie et Géorgie) et au Moyen-Orient (Yémen, détroit de Bab al-Mandab, Syrie et Gaza) et que les fortes tensions en Moldavie, à la frontière biélorusse et polonaise, dans la Baltique et dans la péninsule scandinave sont des événements distincts, et que pour en parler il faut être un expert de chaque théâtre, connaître les coutumes, l'histoire, l'anthropologie des lieux, etc. D'autre part, ceux qui pensent que tous ces pays sont "victimes" d'une guerre par procuration titanesque menée par les grandes puissances (à savoir la Russie et la Chine d'un côté et les États-Unis de l'autre), où les peuples et les territoires sont sacrifiés à l'affaiblissement du front adverse, peuvent également poursuivre leur lecture. En d'autres termes, il s'agit d'un article écrit pour ceux qui croient que nous sommes confrontés à une "guerre mondiale en morceaux" (cit. J. M. Bergoglio), une concaténation de conflits qui cache comme dans un théâtre d'ombres (Tournement of Shadow) ce qui est le Grand Jeu des Puissances Mondiales... eh bien, ceux qui n'y croient pas devraient éviter de lire ce qui suit, merci.

* * * *

La guerre en Ukraine est sur le point de doubler sa deuxième année, et quoi qu'en disent certains, il n'y a pas de fin au conflit en vue.

Ne vous laissez pas abuser par la controverse au parlement américain sur les nouveaux financements: la guerre continuera parce que la défaite de l'Occident signifie la fin de l'empire et de l'hégémonie américains, d'une part, et le changement complet des élites en Europe puisque celles que nous avons sont complètement compromises, d'autre part. Elles se battront jusqu'au bout et tenteront par tous les moyens d'élargir le conflit en engageant la Russie sur d'autres fronts jusqu'à ce qu'elles l'affaiblissent et la déstabilisent (dans leurs intentions). Des événements comme ceux survenus hier à Belgorod (bombardement de civils avec des bombes à fragmentation) doivent être interprétés comme une provocation visant à pousser la Russie à s'engager plus avant dans le conflit. De même, le projet de réquisition des avoirs russes actuellement gelés en Occident doit être lu comme une provocation définitive par laquelle, de fait, l'Occident se déclare hostile à Moscou.

Au Sahel (Burkina Faso, Mali, Niger, Soudan), nous assistons à des conflits de basse intensité (non moins sanglants et féroces pour autant) dans lesquels les Etats-Unis et leurs alliés se battent contre des factions pro-russes dirigées, de surcroît, par la société paramilitaire russe Wagner. Il est à noter que la Françafrique est désormais morte et que les Etats-Unis jouent directement et seuls contre les Russes et les Chinois. Le conflit en cours au Soudan est particulièrement violent: des loyalistes pro-russes (le gouvernement légitime avait promis un port militaire aux Russes dans la mer Rouge) se heurtent à des putschistes pro-occidentaux.

À Gaza, une invasion israélienne féroce du territoire palestinien est mise en scène. En quelques mois, on dénombre plus de 25.000 morts civils palestiniens. Une guerre qui n'a aucune logique et aucun sens pour Israël puisqu'elle gèle pour des décennies l'hypothèse d'une réconciliation avec les pays arabes qui s'était ouverte grâce aux "Accords d'Abraham". Qui a donc intérêt à mettre le feu au Moyen-Orient ? Certainement les Etats-Unis, qui voient d'un très mauvais oeil l'entrée imminente de l'Iran et de son vieil allié saoudien dans les BRICS et donc dans l'orbite sino-russe. Les Israéliens agissent sur ordre américain, non seulement en commettant un carnage à Gaza, mais aussi avec perpétrant les bombardements continus qui frappent la Syrie et le Liban: l'objectif est de provoquer la réaction du Hezbollah et de l'Iran en mettant le feu au Moyen-Orient tout entier. C'est ma vision et je ne me trompe pas.

La guerre qui a éclaté dans le détroit de Bab el-Mandab, qui relie l'océan Indien à la mer Rouge, est liée à la guerre de Gaza. Les rebelles chiites houthis du Yémen, alliés des Iraniens, bloquent le détroit en frappant les navires de commerce occidentaux. Les États-Unis préparent une coalition pour mener la guerre contre ce peuple vaillant.

Cette année malheureuse a également été marquée par des combats dans le Caucase, avec un nouvel épisode de la guerre entre Azéris et Arméniens au sujet du Haut-Karabakh, qui dure depuis l'effondrement de l'Union soviétique. Une guerre qui est un véritable théâtre d'ombres avec mille puissances occultes impliquées: l'Iran, qui soutient les chrétiens arméniens contre les chiites azerbaïdjanais (oui c'est comme ça, les raisons de la politique n'ont pas de religion à suivre), les Russes, qui ont toujours soutenu l'Arménie mais se sont récemment rapprochés de l'Azerbaïdjan, les Turcs et les Israéliens qui prennent directement le parti de l'Azerbaïdjan, et enfin la France (qui compte une très forte communauté d'origine arménienne) et les Etats-Unis qui prennent le parti de l'Arménie (mais uniquement dans le but de détacher le pays de la CEI russe et du pacte de défense mutuelle). L'Inde, qui vend des armes à l'Arménie, fait désormais partie des acteurs en piste. Bref, une mosaïque très complexe où il est clair que les Etats-Unis ont intérêt à faire exploser tout le Caucase dans le but d'affaiblir/d'engager la Russie au Nord et l'Iran au Sud.

Comme vous le voyez, l'arc de crise part de l'Ukraine, traverse la mer Noire, touche le Caucase, descend dans l'EastMed et le Moyen-Orient, et atteint enfin le détroit de Bab el-Mandab, impliquant en outre l'ensemble du Sahel. C'est un énorme arc de crise, une véritable guerre mondiale, et le fait que cet arc soit "en morceaux" n'est qu'une illusion d'optique: les marionnettistes sont toujours les mêmes.

D'autres foyers de crise sont à noter dans cette guerre mondiale en morceaux :

L'Occident arme puissamment la Moldavie dans le but non dissimulé de provoquer une nouvelle guerre contre la Russie en Transnistrie (où se trouve un contingent militaire russe mandaté par l'ONU).

Dans l'extrême nord de l'Europe, la Scandinavie assiste à l'entrée de la Finlande dans l'OTAN, et bientôt à celle de la Suède. Mais ce qui est peut-être encore plus important, ce sont les pactes militaires bilatéraux récemment signés entre les États-Unis, la Suède et la Finlande, en vertu desquels les États-Unis ont le droit, s'ils le souhaitent, d'utiliser des dizaines de bases militaires dans les deux pays, au point de pouvoir y installer des armes atomiques. Dans le cas de la Finlande, il s'agit de bases situées dans un rayon de 150 km autour de Saint-Pétersbourg, de Mourmansk et même du sanctuaire nucléaire russe de la mer Blanche (très proche de la base finlandaise de Rovaniemi, qui fait partie de celles mises à la disposition des États-Unis).

Enfin, le front nord de la Baltique avec la Pologne qui réarme et renforce de plus en plus son front à la frontière avec la Biélorussie et avec l'enclave russe de Prusse orientale (l'oblast de Kaliningrad). La situation n'est pas meilleure au Belarus, où les Russes ont installé des bases et apporté des ogives nucléaires, des missiles balistiques Iskander et des bombardiers Tu-22M.

Petite note économique: en 2024, le corridor du gazoduc acheminant le gaz russe vers l'Europe via l'Ukraine sera fermé. L'une des sources d'énergie les plus importantes pour une Europe, de plus en plus pauvre et isolée, sera donc épuisée.

Nous vous souhaitons malgré tout une bonne année, une année de prise de conscience.

Les leçons militaires de la guerre en Ukraine

Les leçons militaires de la guerre en Ukraine

Philippe Banoy

De l'actuel conflit en Ukraine, on peut déjà tirer les enseignements suivants. Ces enseignements ne sont pas exhaustifs et pourront encore évoluer car le conflit n'a pas encore trouvé sa résolution.

A) remarque d'ordre général

1) les armées de moins de 2 à 3 millions d'hommes n'ont pas les moyens d'une guerre offensive de haute intensité.

2) la puissance et la précision des armes anti (anti-chars, anti-aériennes, anti-navires, etc) est telle que les grandes offensives sont très coûteuses (destruction massive des chars et blindés, menace très forte sur les hélicoptères et l'aviation d'appui au sol, etc). Paradoxalement le fantassin a plus de chance de survie que le tankiste.

3) multiplication effrayante des drones tueurs tant contre les chars et blindés que contre l'artillerie. Le fantassin, quant à lui, est atteint par largage de grenades (on peut supposer dans l'avenir des nuées de drones pourvu d'intelligence artificielle parcourant les champs de bataille et attaquant  en toute autonomie les ennemis).

4) l'essentiel de la reconnaissance se fait par drone. Aussi bien sur la ligne de front que dans la profondeur du dispositif ennemi.

5) remplacement du duo chars-avions par le duo chars-drones. Ce dernier remplissant pour chaque blindé le rôle de reconnaissance, désignation laser et même attaque suicide.

6) obligation d'un commandement décentralisé et de terrain pour réagir en temps réel. Les opportunités de frappes doivent être avalisées en quelques secondes.

7) la consommation de munitions est dix fois supérieure à la théorie. Sans stock immense, la guerre s'arrêterait au bout de quelques jours (l'Ukraine a vidé les stocks de toutes les armées de l'OTAN; si l'OTAN était entrée en guerre contre la Russie ses stocks auraient disparus en quelques jours, quelques semaines tout au plus.)

8) le manque d'effectifs pousse à devoir lancer une offensive extrêmement brutale et rapide pour ne pas laisser à l'adversaire le temps et l'espace pour organiser une ligne défensive correctement pourvue d'armes anti. Mais cependant, le même manque d'effectifs empêche de sécuriser les arrières de l'offensive la rendant fragile et susceptible d'être coupée de ses bases et de son ravitaillement. Si l'ennemi ne s'effondre pas et ne capitule pas très vite les avancées peuvent être autant de pièges pour l'armée attaquante.

9) les paras n'ont aucune chance contre des objectifs bien défendus et seront balayés si des renforts terrestres plus lourdement équipés ne viennent les renforcer très rapidement. Leur intérêt militaire se limite à la reconnaissance, au sabotage et à la prise d'objectif non défendus et rapidement accessibles aux troupes classiques.

10) les missiles sont la nouvelle artillerie de profondeur. Mais il faut en avoir des quantités énormes pour saturer les défenses anti-missiles et continuer les frappes jour après jour.

11) les grandes unités navales, telles que le croiseur Moskva ou les portes-avions seraient particulièrement susceptible d'être détruits dans les premières heures de la guerre.

B) Quelques remarques concernant les particularités du conflit russo-ukrainien

Dans un conflit de type OTAN-Russie ou OTAN-Chine les Russes auraient en face d'eux une aviation nombreuse et techniquement plus avancée. Il en résulterait que la supériorité aérienne du moins au début du conflit leur échapperait. Avec pour conséquence une menace en profondeur sur les dépôts d'armes et de carburant sur la ligne de front, et plus encore en profondeur, la destruction d'infrastructures de transport (ponts, échangeurs routiers, ligne de chemin de fer et ports, la destruction des centrales électriques etc...), le ciblage des déplacements des grandes unités.... bref une très grande insécurité et une désorganisation importante des arrières. Le tout risquant d'entraver l'offensive en alourdissant considérablement le coup humain et matériel de celle-ci.

Par ailleurs, les Russes dans le conflit actuel font un usage intensif de l'artillerie; s'ils affrontaient l'OTAN, leur artillerie serait particulièrement ciblée.

L'OTAN utiliserait massivement des missiles conventionnels à longue portée (mais les Russes aussi évidement) afin de ravager les industries lourdes et détruire ainsi le potentiel industriel militaire adverse. Rendant le renouvellement des stocks de matériels et de munitions très difficiles. L'importance de la constitution de ceux-ci avant le conflit n'en étant que plus grande.

Les satellites militaires et civils utiles à la guerre seraient certainement neutralisés très vite, les moyens de transmission détruit et les QG à l'arrière visés (dans l'actuel conflit l'OTAN utilise tout cela contre les Russes mais comme elle n'est pas officiellement en guerre avec Moscou, cette dernière est dans l'impossibilité de les détruire. Cette sanctuarisation est un des grand atout de l'Ukraine et explique en partie sa capacité à tenir le coup. En cas de conflit ouvert OTAN-Russie, les satellites deviendraient des cibles.

On peut donc imaginer une augmentation des effectifs militaires de tous les grands acteurs mondiaux, le possible retour du service militaire ou la constitution de réservistes en grand nombre. La constitution de grands stocks de munitions et de matériels de remplacement. Le développement de drones et de robots de combat liés à l'intelligence artificielle les rendant autonome sur le champ de bataille (ce qui limite l'utilisation d'opérateurs humains et la nécessité de communications avec eux).

Mais d'une manière générale, le niveau de destruction dans le premier mois de conflit entre grandes puissances seraient tels qu'il constitue déjà en soi une dissuasion. Le Pentagone doit déjà être arrivé à la conclusion qu'une telle guerre confinerait au suicide.

La doctrine Brzezinski et les (vraies) origines de la guerre russo-ukrainienne

La doctrine Brzezinski et les (vraies) origines de la guerre russo-ukrainienne

Francesco Santoianni interviewe Salvatore Minolfi

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/27012-salvatore-minolfi-la-dottrina-brzezinski-e-le-vere-origini-della-guerra-russo-ucraina.html

Publié par l'Institut italien d'études philosophiques, le livre de Salvatore Minolfi intitulé "Les origines de la guerre russo-ukrainienne" a été présenté au cours d'une soirée très animée qui s'est transformée en une assemblée passionnée (avec les interventions de de Magistris, Santoro, Basile...).

Un livre également basé sur des documents diplomatiques, rendus publics cette année par Wikileaks, qui montrent comment la guerre, loin d'être née des "visées impériales de Poutine" (comme l'affichent les grands médias et certaines "belles âmes" de la "gauche") est la conséquence inévitable, tout d'abord, d'un encerclement de la Russie, visant à s'emparer de ses ressources, et ensuite, de la nécessité de soumettre une Union européenne "coupable" de commercer avec des partenaires hostiles aux États-Unis.

Nous avons discuté de tout cela et de bien d'autres choses encore avec l'auteur du livre.

* * * *

Peu avant ce fatidique 24 février 2022, face à la prolongation (elle était censée se terminer le 20 février) de l'exercice militaire conjoint Russie-Belarus à la frontière avec l'Ukraine, d'une part la CIA et certains organes de presse donnaient l'impression qu'une invasion russe était imminente, tandis que d'autre part le gouvernement de Kiev et une partie du gouvernement américain démentaient cette hypothèse. Pourquoi cette situation étrange ?

Les reconstructions les plus diverses et les plus contradictoires circulent sur les circonstances dans lesquelles l'invasion russe de l'Ukraine prend forme. À celles-ci s'ajoutent toujours de nouvelles révélations sur la présence et l'importance des groupes militaires étrangers en Ukraine depuis le début de la guerre, voire avant. En réalité, dans l'état actuel des connaissances, les éléments manquent pour reconstituer de manière documentée et fiable le contexte dans lequel le conflit a officiellement éclaté.

En outre, aucun des protagonistes en présence ne peut être caractérisé de manière claire et univoque, tant les différences de perception et d'approche ont traversé les différents acteurs impliqués: pensez notamment au président Zelensky qui, entre mai 2019 (année de son élection) et février 2022, a complètement inversé ses positions et ses orientations sur la question des relations avec la Russie et sur l'avenir de la région du Donbass.

Néanmoins, il est tout à fait clair que le chemin de la guerre commence en février 2021 (donc un an plus tôt), avec l'arrestation de représentants de l'opposition à Kiev, la fermeture de chaînes de télévision antigouvernementales et un rétrécissement général des marges de manoeuvre politique en Ukraine. Pendant ce temps, l'administration Biden nouvellement élue ne cache pas sa volonté d'accorder une place centrale à son orientation anti-russe: de manière irritante et sans précédent dans l'histoire diplomatique, Biden, au cours d'une interview, qualifie Poutine de "tueur". Cela ne s'était jamais produit, même dans les phases les plus aiguës de la guerre froide. Quelques jours plus tard, toujours en mars 2021, cinq mois avant le retrait chaotique d'Afghanistan, le président américain installe à la tête de la CIA William Burns, ancien diplomate de carrière, ancien ambassadeur en Russie et profond connaisseur de la langue et de la politique russes: un choix plutôt curieux pour une superpuissance qui a décidé de se libérer de son engagement de vingt ans dans la "Global War on Terror" au Moyen-Orient, pour se concentrer sur la priorité stratégique assignée à la confrontation avec la Chine dans le Pacifique occidental.

C'est en lien avec ces signaux sans équivoque que l'initiative russe de "diplomatie coercitive" se déploie, avec le début des exercices militaires et le regroupement des troupes aux frontières de l'Ukraine. Une décision qui ne mène nulle part: Moscou accumule une longue série de refus et de réticences ostentatoires au dialogue et à la négociation. Face à la proposition de traité, Antony Blinken répond publiquement et sèchement: "Il n'y a pas de changement, il n'y aura pas de changement". C'est comme si on claquait la porte au nez de Poutine.

 Enfin, c'est précisément dans ce contexte qu'entre le 18 et le 20 février 2022 - c'est-à-dire quelques jours avant le début de la soi-disant "opération militaire spéciale" - les violations du cessez-le-feu sur la ligne frontalière délimitant le territoire des séparatistes passent d'environ 60 à environ 2000 incidents par jour.

À cet égard, les rapports de la "mission spéciale de surveillance en Ukraine" de l'OSCE sont clairs et sans équivoque : les violations du cessez-le-feu commencent du côté ukrainien de la ligne de démarcation. Nous ne savons pas si Zelensky en était conscient ou non, mais ses commandants sur le terrain étaient à l'origine de l'escalade.

Depuis quand l'Ukraine a-t-elle été choisie par les États-Unis comme bélier contre la Russie ?

L'idée d'inclure l'Ukraine dans le projet d'élargissement de l'OTAN a fait surface à plusieurs reprises au cours de la seconde moitié des années 1990, mais n'a jamais été explicitement formulée. Dans l'étude la plus importante et la mieux documentée sur le sujet (le livre de Mary Elise Sarotte Not One Inch), il est indiqué qu'à l'époque, la simple idée d'accorder des garanties au titre de l'article 5 à la plus grande ancienne république soviétique faisait pâlir même les plus fervents partisans de la politique d'élargissement. Par conséquent, pendant toute la décennie, rien n'a été fait (à l'exception de la "Charte de partenariat spécifique entre l'OTAN et l'Ukraine" de 1997).

C'est entre 2003 et 2004 que deux événements importants se produisent. Le premier est que l'Ukraine décide de rejoindre la "Nouvelle Europe", ce groupe de pays d'Europe centrale et orientale qui participent à l'invasion américaine de l'Irak par le biais de la "Coalition des volontaires", alors que la France et l'Allemagne expriment publiquement leur opposition, ce qui entraîne une fracture politique sans précédent dans l'histoire de l'Alliance atlantique.   

L'année suivante, alors qu'un nouveau cycle d'élargissement de l'OTAN a lieu (avec l'entrée de quatre autres pays de l'ancien Pacte de Varsovie et des trois anciennes républiques soviétiques d'Estonie, de Lettonie et de Lituanie), la "révolution orange" commence en Ukraine, qui amène au gouvernement de Kiev des forces politiques désireuses d'abandonner la neutralité du pays et de le pousser vers une relation organique avec l'Occident (Union européenne et OTAN). La France et l'Allemagne y restent fortement hostiles, si bien que lorsqu'en avril 2008, lors du sommet atlantique de Bucarest, les États-Unis forcent le trait et demandent officiellement le lancement d'un "plan d'action pour l'adhésion" de l'Ukraine et de la Géorgie, ce sont précisément ces deux pays de la "Vieille Europe" qui opposent leur veto. Mais l'omelette est maintenant faite. La nouvelle Russie de Poutine, alarmée, réagit sur le ton et, à la première crise, quelques mois plus tard, utilise la force militaire dans une brève guerre contre la Géorgie.

Alors que la perspective atlantique entre dans une longue phase d'impasse, c'est l'Europe qui prend l'initiative en élaborant un "accord d'association" avec l'Ukraine, conçu toutefois comme une alternative à l'entrée effective du pays dans l'Union européenne (pour laquelle, comme dans le cas de l'OTAN, il n'y a pas le consensus nécessaire). Le problème est que - bien que ne laissant pas entrevoir la perspective d'une adhésion - le projet d'accord est conçu (par le Polonais Radek Sikorski et le Suédois Carl Bildt) dans des termes si précis, détaillés et contraignants sur le plan juridique qu'il constitue un obstacle efficace à toute poursuite des relations économiques et politiques normales que l'Ukraine entretient avec la Russie, qui, à son tour, aspire à impliquer Kiev dans son projet naissant d'Union économique eurasienne. L'Ukraine - un pays notoirement composite sur le plan démographique, ethnoculturel et sociopolitique - est déraisonnablement placée devant un carrefour, un aut aut aut, destiné à générer des lézardes sociales prévisibles. Les négociations se poursuivent pendant des années, mais lorsque, à l'échéance convenue, Ianoukovitch refuse de signer, des manifestations de rue déclenchent une période de troubles qui dure environ trois mois et culmine d'abord dans un massacre obscur, puis dans un coup d'État qui destitue le président.

La Russie réagit en annexant la Crimée, tandis que des mouvements sécessionnistes mobilisent les régions orientales du pays. En quelques semaines, l'Ukraine bascule dans une guerre civile que les nouveaux dirigeants de Kiev ne veulent même pas reconnaître comme telle, préférant traiter les insurgés de "terroristes". Entre hauts et bas, la guerre civile dure huit ans et fait des milliers de victimes. C'est au cours de ces années que Washington, pour contourner les réserves et les mises en garde de ses principaux partenaires européens et atlantiques, construit une relation directe avec Kiev et s'engage dans une restructuration radicale des forces armées ukrainiennes.

Selon certains commentateurs, Poutine, jusqu'au 17 décembre 2021 (date à laquelle il a remis aux Etats-Unis et à l'OTAN le projet d'"Accord sur les mesures visant à assurer la sécurité de la Fédération de Russie et des Etats membres de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord") a très peu défendu les accords de Minsk et l'autonomie des populations du Donbass qui en découle, comme s'il attendait le moment opportun pour une guerre. Quel est votre avis ?

Le fait qu'au cours de huit années de guerre civile, Poutine n'ait jamais reconnu officiellement l'indépendance des républiques autoproclamées du Donbass, et encore moins proposé de les annexer (à un stade où l'opération aurait été relativement facile), est un élément qui nuit à la thèse de l'existence d'un projet impérialiste et annexionniste russe dès le début de la crise. Le problème est que la solution préfigurée par les accords de Minsk nécessitait le consentement actif du gouvernement de Kiev, sur lequel reposait la charge de la mise en œuvre effective des engagements signés: une réforme constitutionnelle qui reconnaîtrait des marges d'autonomie à la région du Donbass ne pouvait certainement pas se faire à Moscou. Cette tâche incombait au gouvernement ukrainien. Aujourd'hui, nous savons - grâce aux "aveux" publics tardifs de Porochenko, Merkel et Hollande - que les accords de Minsk n'ont été signés que dans l'intention de gagner du temps et de donner à l'Ukraine la possibilité de se renforcer militairement. En bref, l'activité de médiation des Européens a été parallèle et complémentaire à celle menée par les États-Unis dans la restructuration de l'armée ukrainienne.

Le rôle de l'Allemagne dans le conflit entre l'Ukraine et la Russie a-t-il changé ces dernières années ?

Indépendamment de l'issue finale de la guerre - qu'aucun d'entre nous ne peut anticiper - nous pouvons déjà dire avec certitude que l'Allemagne est la grande perdante. La manière dont la réunification allemande a été réalisée après la fin de la guerre froide a impliqué une nouvelle confirmation de la subalternité de l'Allemagne face au leadership américain et le renoncement à tout rôle autonome pour l'Union européenne. Dans ce cadre, l'élaboration de l'intérêt national allemand s'est poursuivie sur le seul plan de la suprématie économique, avec la conviction que le succès industriel et commercial serait toujours perçu comme stratégiquement "neutre" et donc toléré.

Les choses se sont passées différemment. La construction d'une industrie puissante, accumulant depuis vingt ans d'énormes excédents commerciaux, s'est d'abord faite au détriment de ses partenaires européens, auxquels a été imposée une politique d'austérité et de déflation salariale, indispensable au maintien des avantages comparatifs d'une puissance exportatrice, mais désastreuse pour le développement interne des pays de l'Union. En outre, dans la construction du modèle allemand, la relation avec Moscou devient essentielle, car l'énorme dotation énergétique de la Russie lui permet d'alimenter le développement de l'Allemagne à un coût extrêmement bas. Jusqu'à un certain moment, le gaz russe arrivait en Allemagne par les gazoducs polonais et ukrainiens. Puis la relation russo-allemande est devenue si essentielle qu'elle a incité le gouvernement de Berlin à planifier la construction de Nord Stream. Il ne s'agissait pas seulement d'augmenter la quantité de gaz importé: en contournant la Pologne et l'Ukraine, l'Allemagne a tenté de préserver la relation russo-allemande de l'influence que des juridictions politiques à tendance anti-russe (mais aussi anti-allemande) auraient pu exercer sur le transit des ressources énergétiques. Le projet "Nord Stream" a été présenté comme un modèle de "désintermédiation", capable de préserver la relation bilatérale entre Berlin et Moscou, en la mettant à l'abri des dynamiques et des tensions géopolitiques au sein de l'espace atlantique. Et de manière symptomatique, lorsqu'il est lancé, le ministre polonais des affaires étrangères, Radek Sikorski, le qualifie de nouveau "pacte Molotov-Ribbentrop".

Faisons une pause et essayons de réfléchir à l'énormité de cette accusation: nous sommes en avril 2006, la Pologne est entrée dans l'Union européenne deux ans plus tôt (alors qu'elle fait partie de l'OTAN depuis 1999) avec un PIB sensiblement similaire à celui de la Grèce; et que fait-elle? Elle prend de front la puissance dominante de l'Europe qui vient de l'accueillir, tournant en dérision la rhétorique dominante de l'Union, celle qui la présente comme un jardin kantien ayant laissé derrière lui des siècles de "politique de puissance". Il n'y a qu'une seule façon d'expliquer cette énigme: la voix de Sikorski est la voix de Washington. A tel point qu'à ceux qui lui reprochent d'être le cheval de Troie des Etats-Unis dans l'Union européenne, il rétorque que l'Allemagne est celui de la Russie. L'absence de réponses institutionnelles adéquates - ou même allemandes - face à l'énormité des accusations est la preuve qu'en 2006 déjà, l'UE est un champ de bataille dans lequel les Américains entrent et sortent à leur guise. L'UE en tant que sujet stratégique s'avère tout simplement inexistante.

Malgré l'avertissement, l'Allemagne ferme les yeux. Elle se tait, encaisse et poursuit ses activités, toujours convaincue que la commercialisation de la politique étrangère l'immunise contre la concurrence stratégique naissante. La tempête se prépare, mais les Allemands ne la remarquent même pas. En effet, que fait l'Allemagne après l'éclatement de l'Euromaïdan? Après le coup d'État à Kiev? Après l'annexion de la Crimée par la Russie? Après le lancement des sanctions occidentales contre la Russie? Elle double la mise! Elle conçoit et lance le "Nord Stream II". L'aveu supposé de Mme Merkel à la fin de 2022 n'est qu'une fiction douloureuse et insoutenable.

Pourquoi les États-Unis décident-ils de punir l'Allemagne? Parce qu'en plus de faire des affaires avec la Russie de Poutine - un pays qui, en pleine ère unipolaire, entend préserver son indépendance stratégique - l'Allemagne entame une relation industrielle et commerciale lucrative et prometteuse avec la Chine: sous les yeux des stratèges de Washington se déroule le cauchemar mackinderien d'une Eurasie puissante, riche, interconnectée et essentiellement autonome, qui, à terme, pourrait également s'émanciper du pouvoir thalassocratique des États-Unis.

Que se passerait-il en effet si, à long terme, les nouveaux investissements dans les infrastructures et les nouveaux systèmes de transport ferroviaire le long de trois axes de développement différents à travers l'Eurasie marginalisaient les routes maritimes empruntées historiquement par les flottes océaniques de Washington? Mais si les choses prennent vraiment cette tournure, les États-Unis pourront-ils jamais rester les bras croisés et contempler l'affaiblissement progressif de leur puissance? C'est tout simplement impensable. Mais pour réagir, il leur faut construire un récit capable de légitimer le retour d'une guerre en Europe, capable de rompre à nouveau la continuité du supercontinent. Et que font-ils? Ils rétablissent l'image historiographiquement forte d'une Europe de l'Est victime géopolitique de la relation privilégiée entre les deux géants (russe et allemand), avec tout ce que les souvenirs du 20ème siècle ont signifié. Bref, pour simplifier : la " Nouvelle Europe " (inventée par Rumsfeld) peut compter sur les Etats-Unis pour vaincre le nouveau " Pacte Molotov-Ribbentrop ".

Dans quelle mesure la doctrine Brzezinski a-t-elle orienté la politique américaine à l'égard de l'Ukraine ?

Il y a deux voies parallèles. Brzezinski est le penseur géopolitique le plus conscient et le plus continu de l'histoire américaine après l'expérience du Vietnam. Son chemin croise, sans jamais s'estomper, le développement d'une nouvelle génération qui - après la fin de la guerre froide - est réellement convaincue du fait qu'une discontinuité d'époque est en train de se produire dans l'histoire du monde, de nature à permettre une redéfinition du rôle américain dans le monde dans une clé pacifiste-impériale. La distance entre les Etats-Unis et les autres puissances est désormais telle que beaucoup sont convaincus de la possibilité de l'avènement d'un véritable empire mondial, dans lequel, en échange de la paix, tous les pays, même les plus puissants, renonceront à la compétition stratégique, confiant aux Etats-Unis la protection de l'ordre mondial. Brzezinski ne se laisse jamais contaminer par de tels fantasmes millénaristes. Il veut la même chose, mais sait que cela ne peut être que le résultat d'un patient tissage stratégique.

Puisque la Chine est encore un inoffensif pays en développement dans les années 1990, la seule tâche des Américains est d'effacer à jamais l'indépendance stratégique de la Russie post-soviétique: une tâche tout à fait à leur portée, étant donné la quasi-désintégration du pays au cours des années Eltsine. A cette désintégration virtuelle (un "trou noir", selon ses termes), Brzezinski sait qu'il a apporté une contribution mémorable, avec la construction du piège afghan. Mais le personnage est d'origine polonaise et l'hostilité anti-russe est tellement inextinguible qu'elle est teintée d'aventures métaphysiques. L'obsession de Brzezinsky pour l'Ukraine (dans "Le grand échiquier", il la mentionne 112 fois) est liée à cette tâche : sans l'Ukraine, l'empire russe n'existe plus, pas même à un niveau potentiel.

Un chapitre de votre livre s'intitule "Fission : logique de l'État et logique du capital". Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

La guerre russo-ukrainienne a, comme on pouvait s'y attendre, suscité un débat très amer, même dans de larges pans des cultures politiques anti-impérialistes. Par souci de concision - et au risque de simplifier à l'extrême - nous pouvons dire que la Russie de Poutine a cherché et obtenu, au cours de ses premières années de gouvernement, une forte intégration dans la structure internationale du système capitaliste et, en particulier, dans les réseaux de la finance mondiale. D'autre part, c'est précisément ce nouvel élément qui rend intenable la simple reproduction du schéma analytique de la guerre froide. À partir de cette nouvelle réalité, beaucoup ont été amenés à interpréter l'invasion russe de l'Ukraine comme une agression impérialiste, marquée par les caractéristiques particulières du capitalisme politique de la Russie de Poutine. Le cycle d'accumulation capitaliste qui s'est déroulé, en gros, au cours de la première décennie du système Poutine, aurait généré un surplus de capital dont la valorisation nécessitait son exportation vers des zones d'investissement, telles que l'Ukraine, inaccessibles sans le concours du pouvoir d'État, puisqu'elles étaient simultanément exposées à la concurrence d'un puissant capitalisme libéral transnational et à la résistance des classes moyennes professionnelles qui tendaient à être libérales et vouées à l'intégration avec l'Occident.

Dans ce cadre, l'Ukraine - en plus d'être l'otage d'une oligarchie interne de rentiers - deviendrait une victime de la concurrence entre deux capitalismes extérieurs, le libéral transnational et le politique de la Russie de Poutine.

Malgré ses mérites incontestables, ce débat s'est empêtré dans les contradictions non résolues générées par la confrontation avec la réalité et ses développements: tout d'abord, sur la nature du bonapartisme russe, sur les caractères et les marges réelles de son autonomie relative par rapport à la structure sociale qui l'a généré. Qui est Poutine? D'où vient son pouvoir? De quelle logique est-il le garant? Le début de la crise - c'est-à-dire l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 - a entraîné une perte importante de capitaux et de marchés d'exportation, ainsi que d'investissements à l'étranger, une réduction de la coopération avec les sociétés transnationales et des sanctions personnelles à l'encontre de nombreux représentants de premier plan du capital russe. Huit ans plus tard, la guerre de 2022 a aggravé cette situation à un degré inimaginable. Bref, dans la "lecture anti-impérialiste", nous sommes censés mettre en œuvre un système de pouvoir qui, pour s'affirmer, doit briser le bloc social sur lequel il repose et scier la branche sur laquelle il est assis. Je pense que c'est un peu exagéré. Nous avons des faits, mais pas encore de théorie qui puisse les expliquer. Sinon (et raisonnablement), que pouvons-nous en déduire, du moins pour l'instant? Le défi géopolitique lancé en Ukraine indique que, lorsqu'il est confronté à un carrefour, le Kremlin fait passer la logique de l'État et sa rationalité stratégique avant celle du grand capital, du moins pour le moment: une réalité qui ne cadre pas bien avec la thèse selon laquelle la puissance de l'État russe n'est pas une fin en soi, mais un moyen de gérer le capitalisme russe post-soviétique et de l'intégrer dans le système capitaliste mondial.

Aujourd'hui, nous ne savons toujours pas comment résoudre l'énigme de la séparation entre la logique de l'État et la logique du capital. En fait, nous ne savons même pas si l'unité du système capitaliste mondial sortira intacte de la crise que nous traversons actuellement. Si elle venait à s'effondrer, nombre de nos catégories d'analyse deviendraient soudain inutilisables. Quel sens aurait, par exemple, la distinction entre capitalisme politique et capitalisme libéral, si le marché mondial était fracturé selon des lignes géopolitiques et stratégiques?

Aujourd'hui, les États-Unis, considérant l'impossibilité de gagner la guerre contre la Russie, disent qu'ils s'orientent vers un "conflit gelé", à utiliser comme carte de négociation. Quelle est votre opinion à ce sujet ?

Je ne suis tout simplement pas en mesure d'anticiper quoi que ce soit. En principe, une solution de type coréen ne serait pas exclue. Cependant, je ne pense pas qu'elle soit probable. La guerre de Corée s'est achevée sur le 38ème parallèle alors que le "nouveau" système international s'était consolidé dans les caractères et la structure qu'il allait conserver pendant une quarantaine d'années. En ce sens, la guerre froide était une structure d'ordre, plutôt qu'un conflit permanent (dans l'oxymore, "froid" pèse plus lourd que "guerre"). Mais aujourd'hui, nous sommes dans les premières étapes de la décomposition d'un ordre. Nous sommes dans une phase de "mouvement", même si la "guerre d'usure" prévaut sur le champ de bataille. Et l'Occident a trop investi de son argent, de son capital symbolique et de sa crédibilité pour accepter ce qui s'annonce - sans parler de l'impasse ! - comme une défaite humiliante. J'espère sincèrement me tromper. Mais ce sont ces considérations qui me rendent sombrement pessimiste.

Guerres oubliées

Guerres oubliées

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/guerre-dimenticate/#google_vignette

La guerre en Ukraine n'est que la dernière... la dernière d'une série, malheureusement longue, de guerres oubliées. Des guerres qui ont connu des moments d'attention médiatique, qui ont été sous les projecteurs des médias, qui ont fait l'objet d'analyses et de discussions... et puis, soudain, elles ont... disparu.

Celle de l'Ukraine, comme je l'ai dit, n'est que la dernière en date. Et, en même temps, le cas exemplaire. Depuis plus d'un an, nous sommes littéralement inondés de nouvelles - plus fausses que réelles - sur l'évolution du conflit. Inondés de reportages d'envoyés spéciaux... le plus souvent filmés loin de la ligne de front. Assaillies par des talk-shows où des experts improvisés discutent de stratégie militaire, annoncent l'effondrement imminent de la Russie, prophétisent la fin de Poutine...

Et Zelensky était emmené partout, comme s'il était la Mère Pèlerine. Nous en étions venus à soupçonner qu'il possédait le don d'ubiquité. Il apparaissait à l'ONU, dans les principales capitales européennes, dans tous les événements mondains et politiques. Il ne manquait pratiquement que le Zecchino d'Oro et le Zero Branco Pepper Festival.

Et puis, il était partout choyé, caressé, bécoté... le chouchou du public et des politiciens occidentaux.

Et puis, soudain, le silence. Un silence assourdissant. L'Ukraine est soudain redevenue une région périphérique. Une "marche frontière" (c'est le sens de son nom) entre l'Est russe et l'Europe centrale, principalement allemande. Une sorte de république d'opérette, une sorte de Pontevedro de la "Veuve joyeuse" de Lehar.

Et Zelenski ? Zelenski qui ? Vous vous entendez déjà répondre. Mais comment ? Zelenski, le héros de l'épopée de la résistance contre la tyrannie russe... Ah, ce monsieur (copyright de feu Silvio Berlusconi) qui se promenait toujours avec cette espèce de T-shirt militaire pas très propre... Eh bien... On n'a plus de nouvelles de lui. Peut-être s'est-il déjà enfui à l'étranger avec une bonne partie de l'argent qui lui a été généreusement prodigué à nos frais....

Quoi qu'il en soit, dira-t-on, la crise de Gaza a explosé. Les médias et l'opinion publique, inévitablement, ont changé d'angle de vue. Ubi maior...

Certes, mais... qui sait pourquoi cet oubli intervient à ce moment précis. Alors qu'il est désormais clair que la fameuse Grande contre-offensive ukrainienne a lamentablement échoué. Et que les forces de Kiev sont complètement désorganisées. Les Russes, avec leur lenteur historique de vieil ours, se préparent à reprendre l'initiative. Et, cette fois, il est très probable qu'au printemps, nous verrons les Tchétchènes de Kadyrov entrer dans la capitale ukrainienne.

Une nouvelle difficile à annoncer, après des mois de récits où les gentils de Zelenski étaient sur le point de s'emparer de Moscou. Et de faire fuir Poutine au-delà de l'Oural.

Film déjà vu. Quand les choses ont commencé à mal tourner en Afghanistan, Kaboul a disparu des médias. Il en a été de même en Irak, en Syrie, en Libye....

Le soft power, vous le savez, est une arme puissante. Et elle est presque entièrement entre les mains de l'Occident. C'est-à-dire de Washington et de ses satellites.

Puissant... mais les guerres se gagnent sur le terrain. Et pas sur des talk-shows et des reportages fabriqués de toutes pièces.

Et il y a, en plus, le risque d'un effet boomerang. Parce que "nous", Occidentaux, sommes tellement habitués à mentir, à falsifier l'actualité et la réalité, que nous risquons de prendre ces mensonges... incommensurables pour vrais et bons.

Nous bercer de l'illusion de victoires et de triomphes qui, en vérité, portent un autre nom: "défaites".

Et celui qui croit à ses propres mensonges est toujours voué au désastre.

Au diable les bellicistes !

Au diable les bellicistes !

Wolfgang Hübner

Washington a de bonnes raisons de bloquer de nouvelles aides de plusieurs milliards au régime ukrainien de Selensky à Kiev. Même la Grande-Bretagne, traditionnellement hostile à la Russie, dont le Premier ministre Boris Johnson a empêché une fin rapide du conflit ukrainien et a donc d'innombrables morts et martyrs sur la conscience, considère désormais ce soutien d'un œil plus critique. Mais l'Allemagne, qui doit discuter de budgets d'urgence, veut envoyer huit milliards d'euros à Kiev l'année prochaine, voire plus en cas de besoin militaire. Et maintenant, nous avons un appel de 70 politiciens et historiens plus ou moins connus à choyer et à armer encore plus l'Ukraine.

Parmi eux, des bellicistes notoires comme le politicien vert Anton Hofreiter et le politicien CDU Norbert Röttgen. Dans leur appel, les signataires écrivent: "Au lieu de fournir rapidement et complètement ce qui est nécessaire et de créer les conditions d'une production d'armements à long terme, la politique de l'Allemagne et de l'Occident se résume à donner à l'Ukraine juste assez pour qu'elle puisse continuer la guerre, mais pas assez pour la terminer victorieusement". En d'autres termes, les contribuables allemands doivent payer encore plus pour la "victoire finale" dont ils rêvent, et beaucoup plus de soldats ukrainiens et russes doivent mourir ou être mutilés à jamais pour que ce vilain rêve se réalise.

Ceux qui lancent de tels appels irresponsables et incendiaires n'agissent pas pour de bonnes raisons. Car chacun des signataires pourrait, devrait même savoir :

- La liberté d'expression en Ukraine a été réduite à néant, l'opposition, les partis et les médias d'opposition sont interdits.

- Il n'y a plus d'État de droit en Ukraine, la justice et la police, tout comme le parlement, sont contrôlés par le président et son administration.

- Les droits des minorités nationales sont violés, la liberté de religion est détruite.

- Les hommes ukrainiens, en plus, sont arrêtés par la force dans la rue et envoyés au front, où beaucoup sont rapidement tués car on les a laissé sans formation suffisante.

- Deux tiers de la population vit dans la pauvreté, 90% des retraités vivent en dessous du seuil de pauvreté.

- Tous les secteurs importants de l'économie appartiennent à l'oligarchie, qui vit dans une grande richesse et n'a pas besoin d'envoyer ses enfants au front.

- Les terres fertiles, dont l'Ukraine dispose plus que n'importe quel autre pays au monde, appartiennent directement ou indirectement à des groupes étrangers au détriment des petits et moyens agriculteurs.

- L'Ukraine est un foyer de corruption.

Tous ces faits se sont avérés exacts mais ont été étouffés, et leur révélation urbi et orbi constituera un très grand scandale à la fin de la guerre pour un "Occident" qui, dans son hostilité aveugle à l'égard des Russes, mais qui est très profitable pour certaines personnes et entreprises, ne veut pas y croire. Les signataires de l'appel sont tous trop intelligents et informés pour pouvoir feindre l'ignorance de tous ces faits. Les Hofreiter, Röttgen et autres savent ce qu'ils font. Ce sont des bellicistes détestables et sans scrupules - qu'ils aillent au diable !

Wolfgang Hübner

La défaite de l'Ukraine

La défaite de l'Ukraine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/12/08/ukrainan-havio/

Les nouvelles en provenance des champs de bataille de l'Ukraine sont toujours mauvaises pour le régime de Kiev. Malgré les tentatives précédentes de nier les faits, l'Occident commence lentement à accepter que la contre-offensive tant médiatisée s'est soldée par un désastre. L'Ukraine ne publie pas de chiffres sur ses pertes militaires, mais selon des estimations indépendantes, elle a perdu jusqu'à 100.000 hommes dans son offensive ratée.

Lorsque l'état de dégradation général de l'armée ukrainienne est révélé au grand jour, les accusations commencent. Le dernier article du Washington Post est un bon exemple du changement de ton. Le journal américain a tendance à blâmer les Ukrainiens, tandis que les Ukrainiens critiquent leurs bailleurs de fonds occidentaux ou se critiquent les uns les autres, selon les circonstances. L'Europe n'a pas encore rejoint le jeu des reproches, mais le moment venu, elle critiquera sans doute les actions des Ukrainiens (en plus de la "guerre d'agression brutale" de la Russie).

Comme le dit le blogueur américain The Z Man, "Washington ne semble jamais apprendre de ses échecs, c'est pourquoi ils ont maintenant le désastre ukrainien sur les bras". Nul doute que les think tanks financés par le complexe militaro-industriel analysent déjà fébrilement les principales erreurs de cette guerre.

La première grande erreur a été de s'engager dans une guerre terrestre avec la Russie. Les Russes n'ont pas toujours réussi leurs opérations spéciales, mais en général, ils ont mené une guerre terrestre efficace, y compris en Ukraine. Lorsque les Russes considèrent une guerre terrestre comme une menace existentielle, elle devient rapidement une grande guerre patriotique et toute la Russie se mobilise pour vaincre l'ennemi.

Le coup d'État occidental de Maïdan en 2014 a déjà montré que la péninsule de Crimée et le Donbass ne font pas partie d'un conflit frontalier insignifiant entre la Russie et l'Ukraine, mais qu'ils font partie d'une guerre hybride lancée par l'Occident pour renverser la Russie actuelle.

L'Occident a lancé un jeu de guerre géopolitique contre la Russie en Ukraine et les Russes ont relevé le défi. Les sanctions étaient clairement destinées à nuire à la population de la Russie centrale, ce qui a permis aux dirigeants russes de présenter ce conflit comme une lutte à mener par la génération actuelle, comparable aux souffrances de la Seconde Guerre mondiale.

L'Occident a agi de la sorte parce qu'il a supposé (à tort) que la Russie était trop faible pour mener une véritable guerre. Ils ont tiré cette conclusion non pas sur la base de faits observables, mais sur la base de leur propre rhétorique. Ils ont tellement répété que la Russie n'était qu'une "station-service déguisée en État" qu'ils ont fini par le croire eux-mêmes.

Au lieu de regarder ce qui se passait réellement en Russie, l'Occident s'est raconté des histoires séduisantes sur ce qui se passerait si la Russie de Poutine pouvait être démantelée comme l'Union soviétique et si l'Occident pouvait "démocratiser" le pays.

Les partisans occidentaux de l'Ukraine ont fait croire au régime de Kiev que la Russie ne serait pas en mesure de maintenir son armée sur le terrain pendant longtemps. Les propagandistes n'ont cessé de prédire l'effondrement de la Russie. Des "experts" sélectionnés pour des programmes de télévision occidentaux ont affirmé très tôt que la Russie ne perdrait pas seulement, mais que la fédération tout entière s'effondrerait à la suite du conflit ukrainien.

En fin de compte, cependant, on s'est aperçu que la campagne visant à annuler la résistance russe n'avait pas l'effet escompté, de sorte que l'Occident a dû préparer l'Ukraine à une véritable attaque. Ils ont recruté près de 100.000 nouveaux soldats, les ont formés aux tactiques de l'OTAN et leur ont fourni des armes de l'OTAN pour chasser les Russes de Crimée et du Donbas. Il s'agissait de la grande contre-attaque du printemps, que les (faux) médias de pouvoir finlandais soutenaient pleinement.

Non seulement les Ukrainiens ont perdu toute l'armée rassemblée pour la mission, mais toutes les réserves mobilisables ont été passées au hachoir. Des dizaines de milliers d'Ukrainiens ont été tués et mutilés pour s'emparer d'un petit village. Les pertes sont énormes, mais la presse occidentale reste silencieuse, ou répète ses thèses russophobes.

Plus que l'énormité de l'échec, c'est la lenteur avec laquelle les architectes militaires occidentaux ont accepté les faits qui est étonnante. Alors qu'il était évident que les défenses russes étaient trop fortes, on a dit au public que ce n'était qu'une question de temps avant que l'armée ukrainienne ne marche vers la victoire. Même après la diffusion sur l'internet de milliers de vidéos de chars occidentaux en flammes, les experts scandaient que la victoire sur la Russie était imminente.

Suite à ce désastre, l'Ukraine ne dispose plus d'aucune capacité offensive et peine à maintenir sa position défensive dans des zones clés. Les pertes massives en hommes et en matériel ne peuvent être compensées. L'Ukraine n'a plus de soldats à recruter et l'Occident n'a plus d'équipements à envoyer au régime de Kiev.

C'est pourquoi nous voyons dans les médias occidentaux des reportages qui commencent déjà à chercher un bouc émissaire. Aucun des instigateurs du conflit ne veut être responsable de l'effondrement de l'Ukraine en 2024. Les élections présidentielles approchent aux États-Unis et l'Union européenne pourrait également rencontrer des difficultés, l'argent des États membres étant déversé dans le trou noir ukrainien. L'OTAN n'a pas "fait assez" pour gagner l'Ukraine.

Le thème de cette débâcle de deux ans est que les personnes qui prennent les décisions ont remplacé la réalité bien concrète par une réalité imaginée à leur goût. Les décideurs et leurs propagandistes sont doués pour créer des scénarios complexes et intellectuellement difficiles qui n'ont aucun fondement dans la vérité.

Aujourd'hui, leur version de la réalité se heurte à une réalité basée sur la vérité brute et la situation sur le terrain, plutôt qu'à un faux récit d'une victoire totalement fictive créée pour les besoins de la guerre de l'information de l'Occident, comme s'il s'agissait d'une copie d'un film d'action hollywoodien.

Comme le dit The Z Man, "le désastre ukrainien est un microcosme de ce qui afflige l'Occident". Depuis des années, les mêmes personnes dirigent un système basé sur des fantasmes paranoïaques et des images de l'ennemi. Les responsables ont des références qui n'ont d'importance que dans la réalité artificielle d'une classe dirigeante.

"Le résultat est une chambre d'écho peuplée d'idiots habilités qui rivalisent les uns avec les autres pour produire le récit le plus agréable à entendre pour décrire ce qu'ils imaginent être en dehors de toute réalité. Ils vivent dans une simulation, mais cherchent à imposer leur expérience au monde qui les entoure".

L'Occident collectif sera bientôt confronté à la défaite en Ukraine. Les illusions d'une classe dirigeante illusoire et dérangée seront brisées et le citoyen ordinaire paiera la facture. Les grandes illusions des Ukrainiens de l'Ouest seront brisées, et les menaces des médias sociaux n'y changeront rien. La réalité est comme la gravité, qui ne disparaît pas même si vous n'y croyez plus.

Le Sénat américain rejette l'aide à l'Ukraine. Zelensky vacille...

Le Sénat américain rejette l'aide à l'Ukraine. Zelensky vacille...

Source : https://www.piccolenote.it/mondo/senato-usa-boccia-aiuti-zelensky-vacilla

Délégations pro-ukrainiennes aux Etats-Unis et effacement de Zelensky. En Ukraine, la fronde contre l'ancien comédien s'amplifie.

Le Sénat a rejeté la tranche d'aide de 111 milliards de dollars destinée à l'Ukraine et à Israël, les républicains et le démocrate Bernie Sanders ayant voté contre, car ils sont opposés à un soutien inconditionnel à Israël: "Le moyen le plus efficace de changer la politique militaire israélienne est de faire comprendre à Netanyahu que nous ne lui donnerons pas d'argent sans entraves", a déclaré le sénateur du Vermont.

Les républicains ont toutefois voté contre, car ils souhaiteraient qu'une partie de cet argent soit utilisée pour rendre la frontière moins perméable. Ce vote pourrait avoir une portée historique, car sans l'aide des États-Unis, la guerre en Ukraine prendrait fin. D'où la pression intense exercée sur le Congrès pour qu'il adopte le projet de loi.

Délégations pro-ukrainiennes aux États-Unis et effacement de Zelensky

Des pressions qui se sont concrétisées par le voyage aux Etats-Unis d'une délégation ukrainienne de haut niveau composée d'Andrii Yermak, chef du bureau du président, Ruslan Stefantchouk, président de la Verkhovna Rada, et Rustem Oumierov, ministre de la défense, qui ont rencontré des membres du Congrès et des membres de l'administration Biden.

Une visite précédée par celle de la délégation des Amis conservateurs de l'Ukraine (CFU), menée par Liz Truss, qui a exposé les vues des bellicistes britanniques... et là, on pouvait se douter que les choses allaient mal tourner, car la pauvre femme semble ne pas avoir de chance, d'abord pour elle-même, compte tenu de sa fulminante et très éphémère aventure de premier ministre, qui s'est achevée après la mort de la reine Élisabeth, décédée peu après sa visite (au point qu'elle a été congédiée après l'accueil que lui a réservé son fils, le roi Charles, qui, en la voyant entrer pour rendre hommage au nouveau monarque, a marmonné : "La revoilà...").

De plus, devant soutenir la cause de l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie, on espère que quelqu'un a donné des leçons de géographie à la pauvre Truss, qui a confondu les territoires russes avec les territoires ukrainiens lors d'une visite officielle à Moscou (avec la correction embarrassante de l'ambassadeur britannique présent).

De plus, le vote au Sénat avait été précédé d'un dossier articulé dans le Washington Post (photo d'ouverture) qui prenait acte de l'échec de la contre-offensive ukrainienne et rejetait toute la responsabilité sur Kiev, en évitant d'énoncer les nombreuses responsabilités de l'OTAN (et de Washington en particulier).

Bref, la cause ukrainienne est née sous une mauvaise étoile, comme l'a compris le pauvre Zelensky, qui a dû annuler à la dernière minute son discours virtuel pré-annoncé au Sénat américain, dans lequel il était censé plaider sa cause.

Les partisans de la guerre sans fin n'ont pas bien pris le naufrage du projet de loi. Pressé par les siens, Joe Biden a même agité le spectre de la Troisième Guerre mondiale, affirmant, après le rejet, qu'une victoire russe en Ukraine conduirait Moscou à une guerre avec l'OTAN et donc à une confrontation directe avec les Etats-Unis (une variation sur le thème de la théorie des dominos imaginée à l'époque du Vietnam... les vieux outils de propagande sont toujours d'actualité).

Les jeux pourraient être terminés, la guerre terminée, car personne ne croit que l'Europe puisse prendre la relève en cas de retrait des États-Unis. Mais il semble qu'il y ait encore une marge de manœuvre pour ceux qui veulent poursuivre le massacre des Ukrainiens à tout prix. En effet, Joe Biden s'est dit prêt à trouver un compromis qui prenne en compte les exigences des Républicains concernant les frontières américaines. Nous verrons, il y a toutefois beaucoup de pierres d'achoppement à surmonter.

La faction opposée à Zelensky

Entre-temps, la faction anti-Zelensky en Ukraine prend de l'ampleur. Dans d'autres notes, nous avons rendu compte de l'opposition désormais ouverte du chef des forces armées Valerij Zaluzny, soutenu par l'ancien conseiller de Zelensky, Oleksij Arestovyc, et par le chef du renseignement militaire Kyrylo Budanov (en outre, lors de la visite susmentionnée à Washington, le ministre de la défense Oumerov a publiquement critiqué Zaluzny).

S'ajoutent à cette équipe le maire de Kiev, Vitali Klitschko, qui a qualifié ces derniers jours Zelensky d'"autocrate", et l'ancien président Petro Porochenko, qui a été contraint par le SBU de rester chez lui et d'annuler une rencontre prévue avec le président hongrois Viktor Orban (une visite intéressante et la raison de ce refus est évidente : l'ancien chocolatier voulait entamer des négociations étant donné la proximité d'Orban avec Poutine).

L'affaire Porochenko a fait grand bruit en Ukraine, compte tenu des restrictions imposées au public. Reste que l'on savait que les deux n'étaient pas sur la même longueur d'onde que Zelensky, l'important est qu'ils soient sortis du placard, signe que c'est désormais possible. L'ancien comédien devenu président est faible compte tenu de ses échecs militaires patents; et la querelle sur l'aide américaine, grâce à laquelle il entendait se relancer, ne l'aide pas.

Tout cela alors que la campagne militaire ne voit pas la sortie du tunnel. Pour prendre un petit exemple, la Russie a récemment annoncé la mise en opération d'un nouveau missile capable d'abattre jusqu'à la dernière arme magique que devait fournir l'OTAN, le F-16, dont l'arrivée sur le théâtre de guerre a d'ailleurs été sans cesse repoussée...

Reste que l'administration Biden doit continuer à soutenir Kiev pour ne pas arriver aux élections avec les stigmates d'une défaite, tandis que les faucons néocons n'imaginent même pas la fin de leur guerre sans fin. Mais, comme le dit un poème d'Eliot, "entre l'idée - et la réalité - entre le mouvement - et l'acte - l'ombre tombe... ("The Hollow Men"). Nous verrons bien.

Ukraine: la paix est-elle possible ?

Ukraine: la paix est-elle possible ?

Giuseppe Cappelluti

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/ucrania-uma-paz-possivel

Après l'échec de tous les efforts ukrainiens et la diminution de la volonté occidentale de continuer à envoyer des armes, des munitions et de l'argent à Zelensky, l'Occident commence enfin à parler de paix et de la nécessité pour l'Ukraine de céder au moins à certaines exigences russes. Mais la paix est-elle possible? Si oui, comment et quand?

Ces dernières semaines, une série d'événements ont eu lieu qui pourraient entraîner un changement décisif dans la politique adoptée jusqu'à présent par les puissances occidentales. En Pologne, en partie pour des raisons internes et en partie à cause de la forte baisse des prix du blé due à la concurrence ukrainienne, le Premier ministre Mateusz Mazowiecki a annoncé qu'il ne fournirait plus d'armement à l'Ukraine. En Slovaquie, le gouvernement de coalition de centre-droit, qui était favorable au soutien de l'Ukraine, a été battu par l'ancien Premier ministre Robert Fico, qui dirige désormais une coalition gouvernementale composée de partis de centre-gauche et de droite fermement opposés à l'implication du pays dans la guerre. Aux États-Unis, avec l'aide d'un parti républicain de plus en plus tourné vers les positions trumpiennes, le Congrès a rejeté un nouveau programme d'aide à l'Ukraine. Le déclenchement de la guerre entre Israël et le Hamas a déplacé l'attention de l'opinion publique occidentale et non occidentale vers le Levant, tant en raison de la forte valeur des causes en jeu que du risque de dégénérescence en une grande guerre régionale, qui amènera inévitablement l'Occident à réfléchir à ses priorités, notamment dans la perspective d'une confrontation probable avec la Chine au sujet de Taïwan.

Il s'agit d'un scénario qui est loin d'être rare dans les guerres de civilisations et qui a été bien décrit par Huntington (photo) dans son toujours pertinent Choc des civilisations. Ce type de conflit, dont l'Ukraine fait partie, se caractérise par la présence de participants au premier degré, qui sont directement impliqués dans le conflit, et de participants aux deuxième et troisième degrés, qui, d'une part, soutiennent activement l'une des deux parties et, d'autre part, tentent autant que possible d'éviter une implication directe. Ce sont les participants de deuxième et troisième degrés, et non les participants de premier degré, qui prennent les rênes du jeu, soit en limitant les ambitions des participants de premier degré ou, au contraire, en les encourageant lorsque c'est dans leur intérêt, soit en négociant entre eux pour trouver une solution pacifique au conflit.

Cette dernière option est particulièrement importante car, dans la pratique, il est très difficile de trouver un conflit de civilisations résolu directement par les acteurs du premier degré, si ce n'est par l'épuration ethnique, le génocide et l'assimilation forcée. Le conflit nord-irlandais, par exemple, a été résolu d'abord par des négociations entre le Royaume-Uni et la République d'Irlande (participants de second degré), puis par l'intervention d'une troisième puissance, les États-Unis, qui, forts de leurs liens avec les deux pays et de la présence d'une importante communauté hiberno-américaine, sont parvenus à obtenir des concessions de la part de toutes les parties au conflit. La paix de Dayton, qui a mis fin à la guerre de Bosnie, est le résultat d'une série de négociations entre un groupe de contact comprenant la France, la Russie, les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne (tous des participants tiers). Les conflits gelés, quant à eux, ne résultent pas tant de désaccords entre les participants de premier degré que de l'incapacité ou du refus des participants de deuxième et troisième degrés de faire des concessions acceptables et d'imposer des renoncements aux parties qu'ils soutiennent : les cas du Kosovo, de Chypre du Nord et du Nagorno-Karabakh sont révélateurs à cet égard.

Dans la guerre en Ukraine, les acteurs de premier degré sont, d'une part, le gouvernement ukrainien et les composantes nationalistes et pro-occidentales de la société ukrainienne et, d'autre part, ses éléments pro-russes et, en particulier, les séparatistes de Crimée et du Donbass. La dispute entre les deux âmes de l'espace ukrainien [1], qui dure depuis l'indépendance et dont les racines remontent au démembrement de la Rus' de Kiev, a d'abord porté sur la Bankova, qui a vu pendant vingt ans l'alternance de présidents pro-russes et pro-occidentaux, puis le contrôle des régions pro-russes lorsque ces dernières ont pris durablement le contrôle du gouvernement ukrainien. Mais à un niveau plus élevé, on retrouve certaines puissances occidentales, comme les Etats-Unis, le Royaume-Uni et certains pays d'Europe centrale et orientale (principalement la Pologne), et, à l'opposé, la Russie. La chronologie des événements qui ont conduit à la guerre actuelle est bien connue et dépasse le cadre de cet article. L'important est que, plus encore qu'en Irlande du Nord et en Bosnie-Herzégovine, toute tentative de médiation entre les parties respectives devra inévitablement passer par une sorte d'accord entre les participants de second rang. Les différends entre ces derniers, comme on le sait, ont joué un rôle fondamental dans le déclenchement du conflit, et il n'est un secret pour personne que le contrôle qu'ils exercent sur les participants de premier niveau est tel que toute initiative autonome de la part de ces derniers est éliminée, comme le montre l'échec des pourparlers de paix d'avril 2022.

Cela n'exclut toutefois pas la possibilité que les participants de premier et de second degré aient ici aussi des objectifs divergents. L'OTAN et donc les États-Unis soutiennent l'Ukraine à la fois pour des raisons idéalistes et parce qu'elle sert leurs objectifs stratégiques: maintenir la Russie et l'Europe occidentale à l'écart, forcer la Russie à accepter un rôle de simple puissance régionale en l'entourant de pays hostiles, et donner une leçon exemplaire à tous ceux qui voudraient contester la primauté des États-Unis à l'avenir, en particulier la Chine. Cela ne signifie pas pour autant qu'ils ont l'intention d'entrer en guerre contre la principale puissance nucléaire de la planète, et cela vaut également pour des pays comme la Pologne, séparés de la Russie par cinq cents ans de rivalité: la gestion de l'incident de Przewodów, potentiellement exploitable comme un casus belli pour entrer en guerre contre la Russie, en est la preuve. À cette occasion, l'Ukraine a tenté de forcer l'OTAN à intervenir directement, la seule chose qui aurait - peut-être - pu permettre de reprendre la Crimée; mais la manière dont l'incident a été géré a clairement montré que, hormis leur responsabilité, personne sur le front occidental ne cherchait un casus belli.

De même, pour les séparatistes du Donbass, l'objectif initial n'était pas l'autonomie, mais l'indépendance. Certes, entre 2014 et 2022, les républiques séparatistes de Donetsk et de Lougansk ont été des États indépendants de fait, soutenus par Moscou, garant de cette indépendance ; mais pour le Kremlin, l'objectif n'était pas une nouvelle Crimée - l'importance stratégique du Donbass est risible - ou une nouvelle Transnistrie, mais un équivalent ukrainien de la République serbe de Bosnie, capable de garantir une autonomie culturelle à ses habitants et d'éviter que l'Ukraine ne devienne une tête de pont contre la Russie. Ces mêmes référendums du 11 mai 2014 n'ont jamais été reconnus par Moscou, qui s'en est servi comme d'un avertissement à Kiev pour entamer un dialogue avec ce que le gouvernement ukrainien s'obstinait à appeler des terroristes. Pour la Russie, jusqu'en 2022, le point de départ était les accords de Minsk, contestant l'indépendance et l'irrédentisme de la population du Donbass, et tant l'invasion du 24 février 2022 que l'annexion de la région en septembre suivant étaient des mesures extrêmes, prises lorsque toutes les autres options devenaient irréalisables.

L'espace ukrainien est-il sur la voie de la paix ? Oui et non. Certes, ces derniers mois, une série d'événements a révélé le caractère illusoire des objectifs des mondialistes et des néo-conservateurs. La contre-offensive de printemps tant attendue (en pratique, une véritable offensive) s'est révélée être un échec total, se soldant par la conquête de quelques petits territoires proches de la ligne de front, au prix d'énormes pertes humaines et matérielles. Tokmak, l'une des principales cibles de la contre-offensive, reste fermement aux mains des Russes, tout comme Melitopol' et Berdjansk, et selon le New York Times, qui a également fait ses calculs avant le début de l'offensive russe sur Avdeevka, à partir du 1er janvier 2023, les gains territoriaux russes l'emportent sur les pertes [2].

L'industrie de guerre occidentale, spécialisée dans la production de certains moyens de haute technologie, n'est absolument pas préparée à une guerre de haute intensité avec une puissance égale, et non seulement la quasi-totalité des pays européens, mais aussi les États-Unis eux-mêmes, sont confrontés à de graves problèmes de stockage de certains armements. Le secteur russe de l'armement, quant à lui, est non seulement resté pratiquement indemne, mais a également vu son potentiel de production augmenter et est sorti globalement plus fort du conflit, comme en témoigne la forte croissance d'un secteur auparavant négligé tel que la fabrication de drones.

En ce sens, le déclenchement de la crise de Gaza a été une nouvelle aubaine pour la Russie. Joe Biden, dans un récent discours, a lancé un nouveau paquet de soutien à l'Ukraine - plus substantiel que celui rejeté par le Congrès - et à Israël, mais son sort est loin d'être assuré, à la fois en raison de l'hostilité de l'aile trumpienne du parti républicain à l'égard de l'aide à Kiev et en raison des élections présidentielles qui ne sont pas très éloignées. La Russie ne s'est pas effondrée, malgré les prédictions, et l'indignation initiale face à l'invasion russe de l'Ukraine cède de plus en plus la place à la crainte d'une nouvelle "guerre sans fin".

De plus, même si le paquet d'aide devait être approuvé, de même que le soutien américain à l'Ukraine a affaibli Israël (en août dernier, par exemple, une livraison de balles américaines pour Israël a été détournée vers Kiev), le soutien conjoint à l'Ukraine et à Israël entraînera aussi inévitablement des sacrifices pour au moins l'une des parties, surtout dans un contexte où la confrontation entre Israël et le Hamas risque de devenir une guerre régionale majeure, dans laquelle le Hamas aura le soutien plus ou moins implicite des pays musulmans et le soutien beaucoup plus explicite de sa propre population. Le choc des civilisations que représente la guerre pour Gaza pourrait accélérer le processus de distanciation des États-Unis à l'égard de nombreux pays islamiques traditionnellement pro-occidentaux, ce qui est déjà visible dans le cas de la Turquie qui, par la bouche de son sultan, a qualifié les guérilleros du Hamas de "libérateurs et non de terroristes". Enfin, la politique de deux poids deux mesures de l'Occident à l'égard de la Russie et d'Israël constitue un argument de propagande très fort contre les États-Unis à l'égard du tiers-monde, en particulier des quelque 1,9 milliard de musulmans répartis sur toute la planète.

Cela ne signifie pas pour autant que la paix est proche. Le mandat d'arrêt lancé contre Poutine par la Cour pénale internationale est en effet une décision purement politique, qui ne sera probablement jamais mise en œuvre, mais qui n'est pas non plus anodine, puisqu'il s'agit d'envoyer un message très clair aux dirigeants occidentaux qui seraient "tentés" d'entamer un véritable processus de paix avec la Russie: Poutine est un interlocuteur indigne de tout pourparler de paix. Et le fait que l'avocat britannique Karim Khan, frère de l'ancien député conservateur Imran Ahmad, dirige le processus n'est pas exactement un détail: le Royaume-Uni, comme nous l'avons vu, est l'un des pays les plus actifs dans cette croisade anti-russe. D'autre part, non seulement la Russie - pas Poutine, mais la Russie - ne peut pas se permettre de perdre la guerre en Ukraine, car cela impliquerait d'accepter un plan de paix qui, dans la pratique, constituerait un Versailles, mais le pays peut compter sur des ressources humaines et matérielles inexploitées, qui suffiront très probablement à faire en sorte que les prochaines générations de Russes ne voient pas le tsar comme leur Hitler, mais comme leur Atatürk. Les négociations, bien qu'hors radar, sont déjà en cours ; mais bien que l'Occident puisse se permettre de subir une défaite en Ukraine sans que celle-ci ne prenne un caractère stratégique, les obstacles politiques sont encore nombreux, de sorte qu'en pratique, il pourrait falloir plusieurs années et un changement de classe dirigeante avant d'obtenir des résultats concrets.

Un autre obstacle est l'absence de médiateurs possibles. Comme l'a dit Huntington, et comme nous l'avons également vu en Irlande du Nord, "les conflits entre pays ou groupes de culture commune peuvent parfois être résolus par la médiation d'un tiers désintéressé qui appartient également à cette culture et que les parties au conflit croient capable de trouver une solution conforme à leurs propres valeurs" [3]. Cependant, contrairement aux catholiques et aux protestants d'Irlande du Nord, les deux composantes de l'espace ukrainien et leurs partisans respectifs appartiennent à des civilisations différentes, ce qui limite considérablement le nombre de médiateurs possibles. Israël, de par sa position équidistante entre la Russie et l'Ukraine - avec toutefois un léger penchant pour cette dernière en raison de son hostilité envers l'Iran, allié de Moscou -, le crédit dont il jouit aux Etats-Unis et le fait qu'il soit le seul pays occidental à ne pas avoir imposé de sanctions à la Russie ni envoyé d'armes à Kiev, serait peut-être le pays le plus apte à jouer le rôle de médiateur entre les deux parties. Le "modèle israélien" pour la défense de l'Ukraine implique un soutien occidental en termes de formation militaire et de fourniture d'armes comme alternative à une alliance défensive ou à une adhésion à l'OTAN, et est le fruit de discussions entre Zelensky et l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett.

Les discussions parallèles entre Moscou et l'ancien premier ministre israélien prévoyaient des garanties de la part de Poutine sur la vie du président et le renoncement au projet de "dénazification" du pays, se limitant à demander une Ukraine neutre qui ne puisse pas être transformée en tête de pont contre la Russie. Mais, comme Bennett l'a lui-même déclaré, les pourparlers ont été sabotés par les États-Unis et le Royaume-Uni [4].

Le discours de médiation du pape n'est pas si différent: il ne bénéficie pas d'un soutien substantiel en Occident et est considéré avec suspicion tant en Russie qu'en Ukraine. Bien qu'il ait soutenu par le passé les efforts de Poutine pour protéger les communautés chrétiennes en Syrie, le pape reste le chef de l'Église catholique, alors que la Russie est un pays orthodoxe. Les deux Églises, bien qu'essentiellement égales en termes de doctrine, ont tendance à se considérer mutuellement comme schismatiques; leurs relations ont donc souvent été tendues, et les querelles entre la primauté pétrinienne et la "vraie foi" ont peut-être été le principal motif idéologique des guerres entre la Russie et l'Occident [5], avant d'être remplacées par des questions de démocratie, de primauté des marchés sur les États-nations, de l'individu sur la communauté et des droits des LGBT.

En Ukraine, en revanche, tant le principe d'équivalence morale entre les deux belligérants, pourtant à la base de toute négociation de paix, que l'appréciation de la culture russe par le Pape sont rejetés. Il ne faut pas oublier non plus que, si en Ukraine le Pape peut compter sur un nombre raisonnable de fidèles, l'Eglise gréco-catholique ukrainienne est la plus nationaliste des institutions religieuses présentes dans le pays, et que le berceau du nationalisme ukrainien, à savoir la Galicie, est aussi la seule région où les uniates sont majoritaires ; sans compter que dans ces contextes de conflit, ainsi qu'en Pologne, en Croatie et en Irlande, le catholicisme, bien qu'universaliste, se mêle au nationalisme. Paradoxalement, c'est donc la composante catholique de l'Ukraine qui est la plus intrinsèquement hostile à la médiation du Pape.

Enfin, il y a l'obstacle du contenu des négociations de paix. A l'exclusion d'un Minsk 3 - la réintégration en Ukraine des territoires annexés par la Russie en 2022 en échange d'un statut spécial - et d'une reformulation des frontières sur la base de la ligne de front actuelle en échange de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, comme l'a proposé il y a quelques mois un haut responsable de l'Alliance, il y a en pratique deux options viables: le gel du conflit et une solution politique qui contourne les questions territoriales. Dans le premier cas, les deux pays resteraient officiellement en guerre, à l'instar des deux Corées, les sanctions anti-russes resteraient en place, bon nombre des principales questions ne seraient pas résolues et le conflit se poursuivrait peut-être, bien qu'à une intensité très faible. Dans le second cas, nous aurions le rétablissement des relations diplomatiques entre la Russie et l'Ukraine, la résolution d'au moins une partie des questions en suspens entre les deux pays (par exemple, avec une sorte de "compromis" entre l'abolition ou au moins la suspension du processus d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et la mise en œuvre des garanties de sécurité occidentales), et le rétablissement des relations diplomatiques entre la Russie et l'Ukraine, sur le modèle israélien mentionné ci-dessus), la levée d'au moins une partie des sanctions anti-russes et la transformation de la ligne de front du moment en une ligne de contrôle sur le modèle de la ligne séparant les territoires indien et pakistanais au Cachemire. D'autres questions, telles que celles relatives à la reconstruction de l'Ukraine et au statut des citoyens des territoires pro-russes dans l'espace ukrainien, pourraient être résolues en marge de la conférence.

Dans les deux cas, il s'agirait d'une "paix froide", même si la seconde option serait un peu plus douce et éviterait le risque d'une nouvelle guerre. L'adoption de l'un de ces deux modèles, ou peut-être d'une solution intermédiaire, dépendra à la fois de la situation sur le terrain et de l'évolution politique dans les pays occidentaux, ainsi que de la situation géopolitique mondiale. Il est probable qu'en cas de nette victoire de Trump à la prochaine élection présidentielle américaine, nous aurons d'ici quelques années un accord de paix plus proche de la deuxième option, peut-être en échange d'une réduction du soutien russe à l'Iran et d'une neutralité russe substantielle en cas de conflit entre les États-Unis et la Chine. En cas de victoire de Biden, ou si les composantes mondialistes et néoconservatrices restent fortes, nous pourrions assister, tout au plus, à un gel du conflit. Mais pour l'heure, il ne s'agit que d'hypothèses et les seules certitudes sont, d'une part, une augmentation future des pressions en faveur du dialogue avec la Russie et, d'autre part, la poursuite du conflit pendant encore au moins un an ou deux.

Notes:

[1] Pour éviter toute confusion sur les différends territoriaux et connexes et pour souligner l'origine interne du conflit en Ukraine, le terme "espace ukrainien" a été utilisé pour définir l'Ukraine dans ses frontières d'avant 2014, y compris la Crimée, et le terme "Ukraine" pour désigner les territoires sous le contrôle de Kiev.

[2] J. Holder, Who's gaining ground in Ukraine ? This year, no one, in The New York Times - Breaking News, US News, World News and Videos (nytimes.com)

[3] S.P. Huntington, Lo Scontro di Civiltà e il Nuovo Ordine Mondiale, Garzanti, Milan 1997, p. 437.

[4] Editor, Bennett : When the US and GB blow up the Moscow-Kiev Agreement, in Small Notes.

[5] Pensez, à cet égard, à la campagne des Chevaliers Teutoniques contre la République de Novgorod, aux guerres entre la Russie et la Pologne-Lituanie aux XVIe et XVIIe siècles et à la question de l'uniate dans les territoires de la Rus' kiévienne conquis par la Pologne et la Lituanie à partir du XIVe siècle.

 

L'arrogance des États-Unis a aussi perdu l'Ukraine

L'arrogance des États-Unis a aussi perdu l'Ukraine

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26504-piccole-note-l-arroganza-usa-ha-perso-anche-l-ucraina.html

L'arrogance avec laquelle la Russie a été abordée a conduit à la sous-estimer. Les erreurs tragiques et les mensonges nécessaires pour alimenter la guerre. Le massacre inutile des soldats ukrainiens

"Le gage de l'arrogance est sévère. Quatre mois après le début de la contre-offensive vantée par l'Ukraine - qui, face à d'énormes pertes en hommes et en véhicules, n'a permis que des gains territoriaux minimes - le soutien à Kiev s'érode largement". C'est ce qu'affirme Robert English (photo), ancien analyste du Pentagone et directeur des études sur l'Europe centrale à l'université de Californie du Sud, dans une note très éloquente rédigée pour le National Interest, dont nous citons de larges extraits.

La Russie dispose également d'armes et de technologies....

"La déception [face à l'issue de la contre-offensive] découle du poids économique croissant de la guerre et des scandales perpétuels engendrés par la corruption ukrainienne. Mais tout cela est aggravé par la réaction contre l'excès de confiance et l'arrogance de l'establishment qui guide la politique étrangère de l'Occident, en particulier des États-Unis".

"Pendant des mois, les voix sceptiques ont été réduites au silence lorsque les médias ont comparé les prouesses militaro-technologiques de l'Occident au retard et au désordre de la Russie. En juin, les experts prédisaient avec confiance que les cerveaux de l'OTAN allaient vaincre les muscles russes, ce qui a rendu la désillusion et la méfiance du mois d'octobre d'autant plus douloureuses".

"Qui n'est pas horrifié par les plus de 20.000 victimes pour conquérir 100 miles carrés, évoquant le carnage de la Première Guerre mondiale ? Étant donné que la Russie occupe 40.000 kilomètres carrés de territoire ukrainien, l'insoutenabilité d'une telle campagne est évidente".

"Pourtant, les responsables à Bruxelles et à Washington insistent sur le fait que la contre-offensive de Kiev est en train de réussir, vantant de petites avancées et des réalisations illusoires. Dans le même temps, un chœur d'officiers militaires à la retraite exagère la faiblesse de la Russie et entrevoit la victoire grâce à un nouveau transfert d'armes "révolutionnaires". Pourquoi les armements fournis par l'OTAN, dont des centaines de chars modernes, n'ont-ils pas fonctionné comme prévu ?".

"À cause des champs de mines et des tranchées, se plaignent-ils, refusant d'admettre que la Russie se bat avec acharnement grâce à ses prouesses tactiques et technologiques, de la guerre électronique sournoise aux drones antichars dévastateurs. Mais ne nous a-t-on pas dit que la technologie russe était en retard sur celle de l'Occident ? Et que l'Ukraine disposait d'une armée de drones alors que les soldats russes, démoralisés, étaient mal armés, mal dirigés et toujours au bord de la désertion?".

La tragique sous-estimation de la Russie

"La brutalité de la guerre suscite des passions - admiration pour l'Ukraine, haine et dérision à l'égard de la Russie - qui enflamment le débat public et empêchent toute analyse objective. Celle-ci, par définition, doit être impartiale. Si les groupes de réflexion deviennent partisans et les médias meneurs, nous ne voyons que ce que nous voulons voir".

"En ce qui concerne l'Ukraine, le chœur des applaudisseurs reflète celui de nos désastres consommés en Irak et en Afghanistan... En conséquence, nous avons sous-estimé l'adversaire, ce qui a conduit à des tactiques erronées, à des opérations ratées et, maintenant, à un affaiblissement du soutien de l'opinion publique. Et après? Comme toujours, le choix obligatoire est l'escalade: fournir à Kiev encore plus d'armements et de munitions. Mais quelques escadrons de F-16 et quelques centaines d'ATACMS suffiront-ils à vaincre la Russie ?".

Le Prof. English développe ainsi les nombreux mensonges propagés par les médias biaisés et les groupes de réflexion qui ont conduit à une sous-estimation de la Russie à tous les égards. Les exemples qu'il énumère sont nombreux, nous citons celui, frappant, des munitions: "La Russie est à court de munitions". Une recherche Google de cette phrase donne près de dix millions de résultats, car, avec des modulations différentes, le thème fait la une des journaux occidentaux depuis un an. CNN, Newsweek, The Economist, Forbes et Foreign Policy ont tous rejoint le chœur, faisant écho aux évaluations des responsables de la défense américains et britanniques. Et maintenant, nous apprenons que ce sont les arsenaux de l'OTAN qui sont à court de munitions.

Les cerveaux ukrainiens contre la force russe?

English poursuit : "En répétant le récit de la victoire du cerveau ukrainien sur la force russe, une série d'améliorations apportées à l'arsenal de Kiev ont été présentées comme des armes miraculeuses. Il s'agit notamment de l'artillerie HIMARS, des chars Leopard, des véhicules de combat d'infanterie Bradley, des missiles Storm Shadow et des armes à sous-munitions DPICM, tous présentés comme des "changeurs de jeu". Mais ces grands espoirs ont été déçus, principalement en raison des armes que les Russes utilisent pour les contrer". Une autre omission dans le récit, explique le journaliste, qui n'admet pas que les Russes disposent également de cerveaux et de technologies efficaces.

L'affirmation "L'Ukraine doit remporter une victoire décisive et grâce à l'armement le plus sophistiqué de l'OTAN, cela se produira" n'implique ni une stratégie militaire sensée, ni un débat politique responsable. Ceux qui soutiennent cette thèse aiment à se souvenir du leader britannique de la Seconde Guerre mondiale, Winston Churchill, qui a renforcé la détermination de la nation dans les moments les plus sombres et l'a conduite au triomphe".

"Ils se souviennent rarement du commandant britannique de la Première Guerre mondiale, Douglas Haig, dont l'insistance sur le fait que l'Allemagne s'effondrerait si seulement les Alliés lançaient une nouvelle offensive a finalement prolongé une guerre d'usure épuisante qui a coûté un million de vies. L'arrogance n'est pas seulement notre ennemi, mais aussi celui de l'Ukraine".

Le nouveau front de guerre sera-t-il le dernier?

Le nouveau front de guerre sera-t-il le dernier?

par Luciano Lago

Source: https://www.controinformazione.info/il-nuovo-fronte-di-gu...

Le nouveau front de guerre qui s'est ouvert entre Israël et la Palestine pourrait être le dernier, le définitif, qui pourrait inopinément conduire le monde vers une troisième guerre mondiale

On ne voit pas comment les services de renseignement israéliens ont pu être pris par surprise par l'attaque du Hamas et d'autres groupes palestiniens à partir de Gaza. Il n'est pas explicable que les services de renseignement israéliens (ceux qui connaissent même les repaires les plus cachés des dirigeants du Hamas) n'aient pas su que des armes américaines et occidentales en provenance d'Ukraine et d'Afghanistan étaient stockées à Gaza, notamment des missiles et des roquettes antichars, des drones et des radars portables.

D'autre part, il est tout à fait concevable que, dans l'action menée par la résistance palestinienne, il y ait la main d'acteurs extérieurs, qui peuvent être l'Iran et, de manière directe, la Russie, qui ont tous deux des comptes à régler avec le gouvernement de Tel-Aviv.

L'Iran doit se venger de toutes les frappes aériennes menées par Israël contre les forces iraniennes en Syrie au cours des deux dernières années, ainsi que de l'assassinat de scientifiques iraniens et du général Soleimani (qui a été assassiné par les États-Unis sur ordre d'Israël). En contrepartie, l'Iran a fourni des armes, des formations et des technologies de pointe à des groupes palestiniens.

La Russie a un compte ouvert avec Israël pour son aide à l'Ukraine, pour ses raids en Syrie contre des cibles russes et syriennes, pour le rôle d'Israël dans le soutien à l'Azerbaïdjan, l'envoi d'armes et de renseignements dans la guerre contre l'Arménie et la facilitation de la conquête du Haut-Karabakh.

Pour toutes ces situations, on peut imaginer qu'Israël (sur ordre de Netanyahou) a laissé une ouverture non gardée pour permettre l'attaque du Hamas, même s'il n'a pas prévu l'ampleur du massacre de soldats et de civils israéliens qui s'en est suivi (environ un millier de morts et des milliers de blessés). 

De son côté, le front nord du Liban risque lui aussi d'exploser, le Hezbollah ayant neutralisé les bases de radars à la frontière et préparant ses forces de missiles à frapper le territoire israélien. Et ce, alors qu'Israël a déjà commencé à bombarder la zone frontalière du Liban.

Ce qui s'est passé, c'est que le gouvernement de Netanyahou a décrété l'état de guerre et se prépare à raser Gaza et, avec l'aide des États-Unis, à mener des représailles contre l'Iran.

Les porte-avions et les groupes de frappe navals américains ne se rendent pas en Méditerranée pour attaquer le Hamas, mais pour frapper l'Iran, probablement les sites pétroliers et industriels de ce pays. Netanyahou essaie depuis longtemps de convaincre Washington d'attaquer l'Iran, il en a maintenant l'occasion et le prétexte.

Israël est prêt à utiliser ses armes nucléaires contre l'Iran. Netanyahou a demandé à Biden et à Blinken de lui laisser les mains libres sur l'Iran et de lui fournir de l'aide.

Selon des sources confidentielles, l'ambassadeur d'Israël à Moscou aurait averti le gouvernement russe que, puisqu'Israël considère l'Iran comme le principal responsable de l'attaque actuelle, Téhéran serait frappé avec des "bombes nucléaires stratégiques".

On ne sait pas quelle sera la réponse de la Russie, qui doit penser à défendre son allié et ses intérêts au Moyen-Orient.

Les forces ukrainiennes attaquées par la Russie

En attendant, l'issue de la guerre en Ukraine semble scellée par la défaite des forces ukrainiennes et de l'OTAN.

La persistance des États-Unis et de leurs satellites européens à mener une guerre par procuration contre la Russie a ouvert une fenêtre d'opportunité pour la résistance palestinienne. Alors que Washington est piégé dans un conflit par procuration qu'il a orchestré sans en mesurer les conséquences, l'offensive inattendue de la résistance sur le territoire israélien met en lumière la fragilité de l'État colonisateur et déstabilise l'axe impérialiste.

Dans le prochain épisode, nous assisterons à l'abandon de l'Ukraine par les États-Unis et au déclenchement probable des hostilités avec l'Iran, un fait qui affectera d'autres pays arabes et islamiques qui se mobiliseront pour défendre Jérusalem et la Palestine. Erdogan a déjà commencé à s'agiter et à exiger le retour d'Israël aux frontières de 1967.

Nous verrons si ces prédictions sont exactes, mais les conséquences seront certainement très négatives pour l'Europe, qui paiera le prix de son ignominie avec les effets des guerres dont elle a été complice, lorsque les prix du pétrole, du gaz et des matières premières monteront en flèche.

Les Etats-Unis passent la patate chaude de la guerre en Ukraine à l'Europe

Les Etats-Unis passent la patate chaude de la guerre en Ukraine à l'Europe

par Paolo Ferrero

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26488-paolo-ferrero-gli-usa-stanno-passando-all-europa-la-patata-bollente-della-guerra-in-ucraina.html

La vraie nouvelle de ces dernières semaines est que les Etats-Unis se désengagent de la guerre en Ukraine et refilent complètement la patate chaude à l'Europe. Il est en effet évident que face à l'échec de la contre-offensive militaire ukrainienne, les classes dirigeantes américaines - qui étaient déjà divisées auparavant - mûrissent l'idée que la guerre en Ukraine ne mérite plus tous les efforts financiers consentis jusqu'à présent. De plus, les coûts de la guerre et son utilité - par rapport à la grande cible qu'est la Chine - sont définitivement entrés dans la campagne électorale des futures élections présidentielles, et c'est ainsi que le compromis entre démocrates et républicains pour éviter un effondrement du budget fédéral s'est soldé par une réduction des dépenses militaires pour l'Ukraine. Pour l'instant, zéro dollar.

Nos médias locaux font semblant de ne pas s'en apercevoir et continuent de dire du mal des Russes, d'amplifier la contre-offensive ukrainienne et de considérer la réduction des fonds américains pour l'Ukraine comme un accident de parcours, mais ce n'est pas le cas. Après tout, cette décision américaine a sa propre logique, car les États-Unis ont fondamentalement atteint leurs objectifs en ce qui concerne l'Europe. Voyons ce qu'il en est :

1) Après l'effondrement du mur de Berlin, les États-Unis ont saisi l'occasion de devenir la seule superpuissance mondiale au lieu de construire la paix. Dans ce cadre, ils ont poussé l'élargissement de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie.

2) En 2014, ils ont facilité et soutenu un coup d'État en Ukraine, réussissant à placer définitivement ce pays dans l'orbite occidentale.

3) Ils ont œuvré à la non-application des accords de Minsk en favorisant par tous les moyens leur boycott à l'intérieur et à l'extérieur de l'Ukraine.

4) Ayant refusé tout dialogue et toute médiation avec la Russie, ce qui l'a incitée à ouvrir la guerre, ils ont rejeté tous les compromis possibles qui avaient mûri après les premières semaines de la guerre.

5) Avec la guerre, tous les pays de l'OTAN se sont impliqués et ont poussé à l'adoption d'un doublement substantiel des dépenses militaires pour les porter à 2 % du PIB. De cette manière, les dépenses de l'OTAN, qui pesaient auparavant en grande partie sur le budget des États-Unis, ont été réparties sur les Européens.

6) Avec la guerre, ils ont adopté des sanctions contre la Russie, ce qui a entraîné une rupture substantielle des relations économiques avec l'Europe. Ces sanctions n'ont pas fait plier la Russie, mais elles ont exercé une pression structurelle sur l'industrie allemande - et donc européenne - dont la compétitivité reposait sur la combinaison de faibles coûts des matières premières, du professionnalisme et de la technologie. Les sanctions ont transformé l'économie allemande (et italienne) en un dangereux concurrent de l'industrie américaine.

7) Comme le montrent plusieurs enquêtes indépendantes, les États-Unis et certains pays de l'OTAN sont probablement impliqués dans l'explosion du gazoduc Nord Stream, qui fait de l'Allemagne et de l'Europe des importateurs à prix élevé de gaz de schiste américain.

8) Avec la guerre, l'OTAN s'est élargie à la Suède et à la Finlande et a modifié ses missions, passant d'un rôle défensif sur le sol européen à un rôle offensif sur le sol mondial, la Chine étant identifiée comme le principal adversaire. Un outil militaire important des États-Unis a ainsi été renforcé.

9) La guerre a produit des milliers de réfugiés, qui ont bien sûr été accueillis par les pays européens.

10) La guerre a été recherchée parce qu'elle était utile pour affaiblir la Russie. Si les objectifs plus ambitieux de déstabilisation du gouvernement ou d'éclatement de la Russie en de nombreux petits États ont manifestement échoué, la guerre oblige néanmoins la Russie à dépenser beaucoup d'argent et à sacrifier beaucoup d'hommes dans ce massacre épouvantable. Il est donc bon que la guerre se poursuive.

11) En ce qui concerne l'OTAN, le coût humain de cette guerre a été entièrement reporté sur le peuple ukrainien qui a été utilisé par les généraux occidentaux comme chair à canon sans aucune considération pour la vie de ce peuple. L'Ukraine est le théâtre d'un carnage qui fait pâlir les tranchées de la Première Guerre mondiale. Un carnage unilatéral, car tandis que les Russes, en grande supériorité de moyens et d'hommes, défendent leurs lignes, les Ukrainiens attaquent et sont envoyés à l'abattoir contre les lignes des autres. Les États-Unis ont abandonné la guerre au Viêt Nam après avoir fait 50.000 morts, alors que nous en sommes à des centaines de milliers de morts ukrainiens, mais cela n'a pas d'importance aux États-Unis et le fidèle Zelensky, qui gouverne le pays sous la loi martiale, continue d'enrôler tous ceux qu'il peut.

12) La guerre a un coût économique énorme pour l'Ukraine. Ces coûts ont été en grande partie payés par des prêts américains en échange de la vente d'entreprises et de territoires ukrainiens. La société financière américaine BlackRock a été chargée par le gouvernement Zelensky de gérer cette gigantesque vente de son pays. L'Ukraine, dont la population n'est plus que la moitié de ce qu'elle était en 1991 lorsqu'elle a quitté l'Union soviétique et qui voit sa population en âge de procréer décimée, a été transformée à toutes fins utiles en une dépendance américaine prête à l'investissement et à l'exploitation.

13) Les nations européennes récalcitrantes face à la guerre - comme la Hongrie - sont persuadées de donner des milliards aux budgets de l'UE. Il est évident que ces dons ne sont pas payés par les États-Unis, mais par les autres États européens, y compris l'Italie.

Dans cette situation, les États-Unis, qui n'ont jamais donné aux Ukrainiens leurs meilleures armes de peur qu'elles ne tombent entre les mains des Russes et que ces derniers ne découvrent leurs secrets, coupent les fonds et le coût de la guerre retombera donc entièrement sur l'Europe. Il est difficile d'imaginer une classe dirigeante plus démente que le centre-droit et le centre-gauche au niveau européen. La seule alternative à cette situation insensée est la lutte pour un cessez-le-feu et une trêve : le 4 novembre, nous serons dans la rue pour cela !

Ukraine: la défaite des néocons et de l'Europe

Ukraine: la défaite des néocons et de l'Europe

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-la-sconfitta-neocon-e-delleuropa

Du coup d'État de 2014, à la guerre de la même année jusqu'au conflit actuel. Comment les néocons ont plongé Kiev dans l'abîme.

"Nous entrons dans la phase finale de la débâcle de 30 ans des néoconservateurs américains en Ukraine. Le plan néoconservateur visant à encercler la Russie dans la région de la mer Noire par le biais de l'OTAN a échoué". C'est ce qu'affirme Jeffrey Sachs dans un article publié par Consortium news.

"Quatre événements ont anéanti les espoirs des néoconservateurs quant à l'élargissement de l'OTAN vers l'Ukraine, la Géorgie et au-delà", explique Sachs.

Guerre perdue, territoires perdus

Le premier est que la Russie est en train de gagner la guerre, le second est "l'effondrement en Europe du soutien à la stratégie néoconservatrice américaine". La Pologne ne parle plus à l'Ukraine. La Hongrie s'oppose depuis longtemps aux néoconservateurs. La Slovaquie a élu un gouvernement anti-néoconservateur", et dans les différents pays de l'UE, le soutien aux dirigeants qui s'alignent sur la ligne néoconservatrice s'effondre.

Le troisième facteur est la difficulté pour l'Amérique de continuer à financer l'Ukraine, difficulté mise en évidence par la récente victoire des républicains trumpistes à la Chambre des représentants. Enfin, le quatrième facteur est la possibilité d'une contre-offensive russe, rendue possible par le fait que les forces ukrainiennes ont été décimées dans des assauts inconsidérés.

On peut argumenter sur le dernier point, à savoir que les Russes seraient mal avisés d'attaquer parce qu'ils pourraient subir des pertes difficiles à gérer. Mais la possibilité existe. Les Russes pourraient tenter une attaque limitée et puissante pour obtenir une victoire symbolique avec des pertes limitées.

Un pion qu'ils pourraient jouer dans l'élection présidentielle américaine pour coincer les candidats à la Maison Blanche. Une défaite directe, quoique symbolique, de l'Ukraine sur le théâtre de la guerre tomberait comme un couperet sur la campagne électorale de Biden ou de son éventuel remplaçant, car elle sonnerait comme un échec et mat de la stratégie des démocrates à l'égard de Kiev.

Et, bien sûr, cela favoriserait un éventuel candidat républicain opposé à l'aide à l'Ukraine, car un tel développement donnerait raison à ce refus (pour l'instant, quel que soit le candidat républicain, il devra tenir cette ligne s'il veut attirer le vote trumpien, qui est de bonne ampleur).

Mais au-delà du détail, la remarque de Sachs sur la défaite de "l'unilatéralisme néo-conservateur" en ce qui concerne l'Ukraine semble exacte.

Ce qui est encore plus intéressant, c'est ce qu'il écrit sur les désastres produits par l'ingérence des néoconservateurs en Ukraine au cours des dernières années. Ainsi Sachs : "Les néoconservateurs américains sont en grande partie responsables de l'affaiblissement des frontières de l'Ukraine [établies lors de l'indépendance] en 1991".

"La Russie n'a revendiqué la Crimée qu'après le renversement du président ukrainien Viktor Yanukovitch, [coup d'État] alimenté par les États-Unis en 2014. De plus, la Russie n'a pas annexé le Donbass après 2014, exigeant au contraire que l'Ukraine honore l'accord de Minsk II soutenu par l'ONU et basé sur l'autonomie du Donbass. Mais les néoconservateurs ont préféré armer l'Ukraine pour qu'elle reprenne le Donbass par la force plutôt que d'accorder une "autonomie" à la région.

Si l'on garde cette dynamique à l'esprit, on peut comprendre que la cession du Donbass aux Russes, qui apparaît aujourd'hui comme une destinée manifeste, ne sera pas le couronnement de l'agressivité, ou du succès, des forces russes, mais découlera des erreurs des néoconservateurs et des dirigeants ukrainiens qui ont obéi docilement à leurs diktats.

La relativité du dogme de l'intégrité territoriale 

Encore une fois, alors que l'Occident brandit dans cette guerre l'intégrité territoriale comme s'il s'agissait d'un dogme irrévocable - d'où l'impossibilité de reconnaître la cession d'une partie des territoires ukrainiens aux Russes comme une possibilité - la relativité de ce dogme est démontrée par l'histoire récente.

"L'OTAN, rappelle Sachs, a bombardé la Serbie pendant 78 jours en 1999 jusqu'à ce qu'elle cède la région à majorité albanaise du Kosovo. En 2008, les États-Unis ont reconnu le Kosovo comme une nation souveraine. De même, le gouvernement américain a soutenu l'insurrection du Sud-Soudan pour qu'il se sépare du Soudan et a ensuite reconnu le nouvel État. On peut également ajouter au catalogue la reconnaissance par les États-Unis de la souveraineté israélienne sur le Golan, qui est en réalité syrien. Et bien d'autres choses encore.

Qui plus est, toutes ces décisions ont été prises ou accueillies avec enthousiasme par les mêmes cercles, néocons et libéraux, qui prônent aujourd'hui le dogme susmentionné.

Ailleurs dans son article, Sachs esquisse quelques perspectives pour sortir du conflit et reconstruire une architecture européenne de sécurité. Nous ne les citons pas car il est encore trop tôt pour considérer la crise ukrainienne comme close et parce que les perspectives esquissées pour l'Europe semblent quelque peu iréniques.

En effet, l'unilatéralisme néo-conservateur n'a pas seulement dévasté l'Ukraine, qui risque d'être rayée de la carte, mais aussi les Etats européens qui ont suivi, ou ont été contraints de suivre, les stratégies irréalistes et perdantes de cet idéalisme militant.

Ainsi, la défaite de l'Ukraine est aussi la défaite de l'Europe, qui paiera cher cette défaite, en termes de déclin économique et de déresponsabilisation géopolitique (Paris a déjà perdu la Françafrique...).

Tout cela entraînera une instabilité politique sur le Vieux Continent qui, espérons-le, restera contenue, sous peine de voir naître des monstres à la fois subversifs et autoritaires (les deux faces, en général, d'une même pièce). Nous verrons bien.

L'Ukraine ne sert plus la Pologne ? Ce que la dispute sur les armes et les céréales enseigne

L'Ukraine ne sert plus la Pologne ? Ce que la dispute sur les armes et les céréales enseigne

Andrea Muratore

Source: https://it.insideover.com/nazionalismi/lucraina-non-serve-piu-alla-polonia-cosa-insegna-lo-strappo-su-armi-e-grano.html

Ces dernières semaines, la Pologne a asséné à l'Ukraine un coup de massue. En quelques jours, Varsovie a d'abord coupé les ponts avec Kiev à propos de l'accord sur le blé, opposant de fait un veto aux importations européennes de céréales produites en Ukraine, puis a cessé d'envoyer des systèmes d'armement au pays envahi par la Fédération de Russie depuis le 24 février 2022.

Des positions qui peuvent surprendre à première vue, étant donné la ténacité avec laquelle la Pologne a soutenu Kiev avant et après l'invasion. Avec le Royaume-Uni, Varsovie était la puissance de l'OTAN la plus disposée à soutenir l'Ukraine contre l'opération russe. Selon l'outil de suivi du soutien à l'Ukraine (Ukraine Support Tracker) de l'Institut Kiel, les armes et le matériel militaire utilitaire (de l'infrastructure médicale à l'équipement de protection des soldats, en passant par le transport logistique et les rations) envoyés par Varsovie à Kiev s'élèvent au total à près de 4,3 milliards d'euros.

Varsovie, Londres et les États baltes ont été les seuls pays à comprendre la guerre en Ukraine comme une guerre par procuration contre Moscou dès le début, bien avant que le soutien américain, initialement hésitant, ne s'accroisse. Mais depuis quelques semaines, la réalité des faits s'impose: le nationalisme polonais du gouvernement conservateur de Mateusz Morawiecki et le nationalisme ukrainien issu de la guerre voulue par les "faucons" belliqueux de l'équipe de Volodymyr Zelensky tendent à être irréconciliables. Et celle entre la Pologne et l'Ukraine, granitique en paroles, est en réalité une alliance instrumentale. Fondamentale pour que Varsovie puisse faire place nette face à la Russie.

De ce point de vue, l'arrêt des armes, dont le flux était déjà drastiquement réduit depuis un certain temps, est compréhensible: la Pologne a utilisé son soutien à Kiev pour accélérer le processus de liquidation de ses arsenaux et accélérer son réarmement, principalement avec des systèmes américains, britanniques et sud-coréens. Mais le soutien à Kiev pour lutter contre les prétentions russes est une chose, l'égoïsme sacré que le nationalisme polonais au sein de l'Union européenne vise à consolider en est une autre.

Le blé est donc la véritable pomme de discorde entre Varsovie et Kiev. La gifle polonaise refusant à l'Ukraine l'accès de son blé aux marchés européens n'est pas une mesure de représailles pour un manque de courtoisie, mais un jeu à plusieurs niveaux. Il en va de l'avenir de l'agriculture polonaise, mais aussi des relations entre Varsovie et Bruxelles : "Les tensions sur les exportations agricoles n'ont cessé de croître depuis que la Commission européenne a décidé d'autoriser les ventes de blé ukrainien dans l'ensemble de l'Union, mettant ainsi fin aux restrictions sur les importations de blé que cinq pays de l'Est de l'UE avaient initialement tenté d'imposer pour protéger leurs agriculteurs de la concurrence", avec la Pologne en tête de liste, note Politico.eu. "La Pologne, la Hongrie et la Slovaquie ont réagi à la décision de la Commission en imposant des interdictions unilatérales sur les importations de blé ukrainien, ce à quoi l'Ukraine a répondu en intentant des actions en justice contre les trois pays auprès de l'Organisation mondiale du commerce puis en les retirant, jusqu'à présent, mais uniquement contre la Slovaquie. Dont les prochaines élections risquent cependant d'exposer le soutien à l'Ukraine, considérée comme un problème politique par les formations pro-russes en nette progression.

Les nationalistes de Varsovie craignent que le rapprochement entre l'Ukraine et l'UE ne nuise aux perspectives de la Pologne de recevoir des financements de l'UE au titre des fonds de développement et de cohésion et, surtout, de la politique agricole commune (PAC) de l'UE, qui représente plus d'un tiers du budget de l'UE et alloue des fonds de manière proportionnelle.

L'Ukraine, avec ses immenses plaines agricoles et une capacité d'exportation agricole de 27,8 milliards d'euros avant la guerre, soit 41 % de la valeur totale des exportations nationales, perturberait la PAC en rejoignant l'UE en drainant des ressources vers de grands pays comme la Pologne, subventionnant effectivement son blé avec les fonds de Bruxelles. Tout cela sans tenir compte du fait que, comme le souligne la fondation écologiste Arc 2000, en Ukraine, "les conglomérats dirigés par des oligarques pourraient avoir droit à des dizaines de millions d'euros d'argent des contribuables".

Dix-sept des 25 milliards de dollars de la PAC que la Pologne recevra entre 2023 et 2027, la deuxième phase du budget actuel de l'UE, seront alloués aux 1,4 million de petites et moyennes exploitations agricoles du pays, souvent individuelles. Un bastion électoral pour le PiS, le parti Droit et Justice qui vise une reconduction aux prochaines élections d'automne, et qui entend mobiliser sa base catholique-conservatrice et nationaliste enracinée dans la Pologne rurale et agricole contre toute menace éventuelle au statu quo. Le calcul électoral et la dynamique politique convergent lorsque la Pologne fait la distinction entre l'utilisation instrumentale du soutien à l'Ukraine comme levier anti-russe et le désir sincère de contribuer au développement de Kiev sur la voie de l'intégration européenne.

Après tout, les nationalismes polonais et ukrainien sont intrinsèquement rivaux, comme le montre leur focalisation sur les terres historiquement polonaises et désormais ukrainiennes de Galicie et de Lviv et leurs expériences douloureuses sur la "terre de sang" à l'époque de la Seconde Guerre mondiale. La Pologne a déjà protesté symboliquement contre son amie l'Ukraine au sujet de l'expansion du culte public de Stepan Bandera, le collaborateur pro-allemand de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) qui a contribué à l'assassinat de 100.000 Polonais au cours de la Seconde Guerre mondiale. Désormais, des divisions bien plus convaincantes pourraient diviser les deux intérêts nationaux et la marche de Kiev vers l'Europe pourrait s'en trouver bien plus embrouillée. Tout cela pour une poignée de céréales.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Les atlantistes se félicitent de l'échec de l'accord sur les céréales en Ukraine. Mais la Russie et la Turquie signent des accords anti-américains

Les atlantistes se félicitent de l'échec de l'accord sur les céréales en Ukraine. Mais la Russie et la Turquie signent des accords anti-américains

Enrico Toselli

Sources: https://electomagazine.it/gli-atlantisti-festeggiano-il-mancato-accordo-sul-grano-ucraino-ma-russia-e-turchia-firmano-accordi-anti-usa/

Le sommet entre Poutine et Erdogan ? Un échec, selon le journalisme italien dit "de qualité". Et selon les pleurnichards du TG qui, au moins, ne prétendent pas faire du journalisme de qualité. La rencontre aurait donc été un échec parce que Poutine aurait osé exiger un traitement égal: la Russie n'entraverait pas les exportations alimentaires ukrainiennes et les atlantistes n'entraveraient pas les exportations agricoles russes. Mais les larbins de Biden n'ont pas apprécié.

Pas d'accord, alors ? Cela n'a pas vraiment fonctionné de cette manière. Le langage corporel d'Erdogan et de Poutine lors des salutations finales aurait dû inciter les professionnels de la désinformation à un minimum de prudence.

En fait, la déclaration commune a gelé l'enthousiasme des ennemis de la Russie. Tout d'abord, les deux pays commenceront à utiliser leurs monnaies respectives dans leurs échanges commerciaux, en réduisant progressivement l'utilisation du dollar. La Turquie et la Russie se sont fixé pour objectif d'atteindre l'équivalent de 100 milliards de dollars d'échanges bilatéraux d'ici 2030, contre 23,5 milliards de dollars en 2019.

Mais l'élément le plus intéressant est la motivation qui sous-tend l'accord : la tentative de se défendre contre l'arrogance américaine exprimée par des pressions indues, des droits de douane et des sanctions.

Pas mal pour un pays de l'OTAN comme la Turquie.

Il ne fait aucun doute qu'Erdogan a l'habitude de jouer sur plusieurs tableaux à la fois. Mais on verra dans les prochaines semaines si l'accord de Sotchi aura aussi des répercussions sur les relations régionales, de la Syrie à l'Iran, de l'Azerbaïdjan à la Libye.

La CIA et le "cheval de Troie" ukrainien

La CIA et le "cheval de Troie" ukrainien

par Antonio Landini

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/09/la-cia-e-il-cavallo-di-troia-ucraino/

De 1948 à 1990, la CIA a utilisé des personnalités issues de l'Organisation des nationalistes ukrainiens, accusée d'avoir collaboré avec le Troisième Reich pendant la Seconde Guerre mondiale, pour tenter de déstabiliser l'Ukraine et mettre en crise l'Union soviétique. Une opération hautement secrète, baptisée Aérodynamique, qui peut nous aider à comprendre les événements de notre époque.

Dans un passage clé du long discours à la nation du 24 février 2022, date du début de l'opération dite "spéciale" en Ukraine, Vladimir Poutine a déclaré : "Les principaux pays de l'OTAN, pour atteindre leurs objectifs, soutiennent en tout les nationalistes extrémistes et les néo-nazis en Ukraine". Le président russe a ensuite souligné que l'objectif de l'opération militaire "est de protéger les personnes qui ont été malmenées et génocidées par le régime de Kiev pendant huit ans. Et pour cela, nous travaillerons à la démilitarisation et à la dénazification de l'Ukraine". En substance, le Kremlin accuse l'Occident, et en premier lieu les Etats-Unis, d'avoir agi dans le but précis de déstabiliser l'Ukraine, en soutenant et finançant des mouvements ultranationalistes et, dans le même temps, en favorisant la formation d'un gouvernement pro-occidental. En pratique, un coup d'État. Il y a une référence claire aux manifestations d'Euromaidan qui ont provoqué la chute du gouvernement démocratiquement élu du président Viktor Janukovyč en février 2014. Mais est-ce vraiment le cas ?

Les fantômes d'Euromaidan

Aujourd'hui, en ce qui concerne les événements tragiques de Maïdan, nous savons que les manifestations de protestation, nées spontanément (en réaction à la décision de Janukovyč de reporter la signature de l'accord d'association de l'Ukraine avec l'Union européenne) à la fin du mois de novembre 2013 a vu la participation initiale de divers mouvements politiques libéraux avant d'être monopolisée et radicalisée par des forces d'extrême droite ultra-nationalistes telles que Pravyj Sektor (Secteur droit) - une alliance de plusieurs groupes nationalistes ukrainiens et de l'Assemblée nationale ukrainienne-Auto-Défense nationale d'Ukraine (UNA-UNSO) formée au tout début des manifestations - et Svoboda (Union panukrainienne de la "liberté"), un parti fondé en octobre 1991 sous le nom de Parti social-nationaliste d'Ukraine sur des positions néo-nazies (le nom a été changé en Svoboda en février 2004).

Dans un article du magazine progressiste "Salon" intitulé Are there really neo-Nazis fighting for Ukraine ? Well, yes, but it's a long story, par Medea Benjamin et Nicolas Davies, les événements sont résumés comme suit: "Le parti néonazi ukrainien Svoboda et ses fondateurs, Oleh Tyahnybok (photo) et Andriy Parubiy, ont joué un rôle de premier plan dans le coup d'État soutenu par les États-Unis en février 2014. La secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et l'ambassadeur des États-Unis Geoffrey Pyatt ont mentionné Tyahnybok comme l'un des dirigeants avec lesquels ils travaillaient dans leur tristement célèbre appel téléphonique divulgué avant le coup d'État, bien qu'ils aient cherché à l'exclure d'un poste officiel dans le gouvernement post-coup d'État." Et peu après : "Alors que les manifestations pacifiques à Kiev ont cédé la place à des affrontements avec la police et à des marches armées violentes, des membres de Svoboda et de la nouvelle milice du Secteur droit, dirigée par Dmytro Yarosh, se sont battus contre la police, ont mené des marches et ont fait une descente dans une armurerie...". En substance, à la mi-février, les militants de ces formations étaient devenus les véritables leaders de la contestation. On peut donc se demander quel type de transition politique aurait eu lieu en Ukraine si les manifestations pacifiques avaient prévalu et, surtout, à quel point le gouvernement aurait été différent si ce processus non violent avait pu suivre son cours sans l'ingérence des États-Unis et l'attitude radicale de la droite ultranationaliste ukrainienne. Au contraire, c'est le fondateur du Secteur droit (Yarosh) qui, après avoir rejeté l'accord du 21 février, négocié par les ministres des affaires étrangères français, allemand et polonais avec Yanukovych, et qui prévoyait la dissolution du gouvernement et la possibilité de nouvelles élections dans l'année, a refusé d'abandonner la place et de déposer les armes. Au contraire, il a pris la tête de la marche contre le parlement, qui s'est terminée dans un bain de sang lorsque des snipers, postés sur les bâtiments environnants, ont ouvert le feu (plus d'une centaine de morts parmi les manifestants et la police). Un événement qui a précipité la situation et provoqué le renversement du gouvernement.

L'Ukraine, une cible sensible

La reconstitution des événements faite par Benjamin et Davies s'appuie sur des données objectives et des preuves réelles comme le fameux appel téléphonique entre Victoria Nuland, secrétaire d'État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes, et l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt (il a été intercepté par les services secrets russes puis divulgué via la chaîne YouTube), que les intéressés eux-mêmes n'ont jamais démenti ; mais nous sommes loin d'avoir une vision complète des événements. Beaucoup d'autres aspects restent obscurs ou difficiles à interpréter. Il suffit de penser à la difficulté de déterminer qui étaient les tireurs d'élite qui ont ouvert le feu. En l'absence d'une enquête gouvernementale capable de faire la lumière sur cette affaire, le gouvernement ukrainien post-Janukovyč s'est contenté d'accuser la police de l'ancien président, bien que ce dernier ait toujours affirmé qu'il n'avait jamais donné l'ordre de tirer sur les manifestants. Que l'affaire soit plus complexe peut se comprendre à la lumière de diverses enquêtes médiatiques qui montrent comment les deux camps disposaient de fusils de précision et que de nombreuses images les montrent en train de viser et de tirer.

Les conséquences de ce changement de régime spectaculaire ont provoqué, dans les mois qui ont suivi, de fortes tensions entre la majorité ukrainienne et la population russophone (principalement concentrée dans le sud-est du pays), suivies du début de la crise dans le Donbass (et de la décision du Conseil d'État de la République de Crimée d'organiser un référendum sanctionnant son rattachement à la Russie). Une crise qui s'est prolongée de manière dramatique jusqu'à aujourd'hui, comme nous le savons tous. À l'heure actuelle, il n'est pas possible de quantifier l'ampleur historique réelle de l'ingérence des États-Unis dans les événements du Maïdan et le soutien qu'ils ont apporté aux forces ultranationalistes ukrainiennes. Il faudra attendre longtemps (à supposer que cela se produise) avant de pouvoir consulter les documents officiels susceptibles de faire la lumière sur les événements. Il ne fait cependant aucun doute que les historiens et les analystes avaient déjà souligné la complexité du "cas ukrainien" et que les perspectives d'avenir étaient loin d'être réjouissantes.

Dans son célèbre ouvrage intitulé Le choc des civilisations et le nouvel ordre mondial, Samuel Huntington, l'un des plus grands experts américains en politique étrangère, écrivait en 1996 : "L'Ukraine... est un pays divisé, abritant deux cultures distinctes. La ligne de fracture entre la civilisation occidentale et la civilisation orthodoxe traverse le cœur du pays, et ce depuis des siècles. Dans le passé, l'Ukraine faisait partie de la Pologne, de la Lituanie et de l'Empire austro-hongrois. Une grande partie de sa population adhère à l'Église uniate, qui suit le rite orthodoxe mais reconnaît l'autorité du pape". D'un point de vue historique, selon Huntington, les Ukrainiens de l'Ouest ont toujours parlé ukrainien et affiché une attitude fortement nationaliste, tandis que la population de la partie orientale du pays est très majoritairement orthodoxe et russophone.

Au début des années 1990, les russophones représentaient environ 22% de la population et les russophones natifs 31%. En 1993, dans la majorité des écoles primaires et secondaires, les cours étaient dispensés en russe. La Crimée est un exemple typique. Sa population était majoritairement russe, ayant fait partie de la Fédération de Russie jusqu'en 1954, date à laquelle Chruščëv l'a concédée à l'Ukraine. Les différences entre ces deux "âmes" du pays se sont manifestées dans les attitudes des populations respectives: fin 1992, un tiers des habitants de l'Ukraine occidentale, contre dix pour cent de ceux de la capitale, manifestaient des sentiments antirusses. La lecture d'un document de la CIA datant de 1966, aujourd'hui rendu public, permet de comprendre que l'Ukraine était un pays divisé et, pour cette raison, facilement déstabilisable : "Le processus de russification a atteint un niveau plus élevé en Ukraine orientale, surtout dans les villes, que Moscou n'a atteint dans aucun autre territoire de l'URSS, mais les sentiments chauvins sont encore très forts dans les campagnes et dans les régions occidentales éloignées des frontières soviétiques... En cas de désintégration du contrôle central soviétique, le nationalisme ukrainien pourrait remonter à la surface et constituer un point d'appui pour l'émergence d'un mouvement de résistance anticommuniste organisé."

Une analyse juste qui, bien qu'élaborée au milieu des années 60, montre sa pertinence à la lumière des événements récents. Et que les services secrets américains ont toujours été intéressés à sonder le terrain, c'est ce qui ressort d'un autre document - rédigé cette fois en 2008 et publié ensuite par Wikileaks - d'où il ressort que "les experts affirment que la Russie s'inquiète des fortes divisions qui existent en Ukraine concernant la possibilité d'adhérer à l'OTAN, en raison de l'importante composante ethnique russe qui s'oppose à l'adhésion et qui pourrait conduire à une forte opposition, à la violence ou, dans le pire des cas, à la guerre civile". Il ressort clairement de ce dossier que les Américains sont conscients que la "question ukrainienne" est un sujet sensible pour la Russie, qui pourrait les contraindre à une intervention (militaire ?). Une décision qu'ils ne sont toutefois pas du tout disposés à prendre. Ces deux documents montrent que la CIA a suivi les événements dans le pays, consciente qu'ils auraient pu être un outil - une sorte de cheval de Troie - pour affaiblir et déstabiliser l'Union soviétique pendant la guerre froide, d'abord, et la Russie de Poutine, ensuite. Ce ne peut être une simple coïncidence si ce "nationalisme ukrainien", redouté dans le document de 1966, s'est ponctuellement matérialisé en 2014 avec les conséquences que l'on connaît aujourd'hui. Mais ce n'est pas tout.

À la solde de Washington

La masse de documents rendus publics par le gouvernement américain grâce au Nazi War Crimes Disclosure Act de 1998 a permis d'établir comment l'administration "Stars and Stripes" a permis à ses services secrets (d'abord le CIC puis la CIA) de soutenir et de financer des organisations ukrainiennes ultranationalistes et pro-nazies à vocation antisoviétique pendant toute la durée de la guerre froide, et précisément de 1948 jusqu'au début des années 1990. De quoi s'agit-il ? Et, en particulier, par quelles personnalités et organisations ont-elles été cooptées ? Cette question mérite d'être étudiée car elle est d'une grande actualité. L'examen de la documentation rendue publique révèle le rôle de l'OUN-B, l'Organisation des nationalistes ukrainiens de Stepan Bandera, qui avait collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale (il ne faut pas oublier qu'à l'époque d'Euromaidan, les manifestants de Svoboda ont défilé précisément sous la bannière de l'OUN-B).

Que savons-nous de cette organisation ? L'OUN a été fondée en 1929 par des Ukrainiens occidentaux de Galicie orientale qui revendiquaient une nation indépendante et ethniquement homogène. Leur ennemi juré est la Pologne, qui contrôle alors la Galicie orientale et la Volhynie. En 1934, l'OUN est impliquée dans l'assassinat du ministre polonais de l'intérieur Bronislaw Pieracki. Parmi les personnes arrêtées et condamnées pour ce meurtre figurent Bandera et Mykola Lebed, un personnage qui nous intéresse directement en raison de ses relations d'après-guerre avec la CIA. Le tribunal les a condamnés à la peine de mort, mais cette peine a ensuite été transformée en peine de prison à perpétuité. Ils ne restent pas longtemps derrière les barreaux: Bandera est libéré en 1938 (Lebed parvient à s'échapper l'année suivante), après quoi il entame des négociations avec le Troisième Reich, qui lui garantit des fonds et permet à huit cents de ses hommes d'être formés à la guérilla. Puis, en 1940, l'organisation se scinde en deux: d'une part l'OUN-M (dont le chef est Andriy Atanasovych Melnyk), placée sur des positions plus modérées, et d'autre part l'OUN-B de Bandera, beaucoup plus radicale.

Mykola Lebed.

Lorsque l'invasion allemande de l'Union soviétique commence en juin 1941, les forces de l'OUN-B s'élèvent à environ sept mille hommes, organisés en "groupes mobiles" qui se coordonnent avec les troupes allemandes. Puis, c'est le coup de théâtre. Le 5 juillet, les autorités, craignant que Bandera et l'OUN n'envisagent d'autoproclamer une Ukraine indépendante par le biais d'un soulèvement armé, l'arrêtent et l'emmènent à Berlin (après une série d'interrogatoires, il est libéré mais contraint de rester dans la capitale allemande). Il est à nouveau arrêté en janvier 1942 et emmené au camp de concentration de Sachsenhausen en tant que prisonnier politique, tout en bénéficiant d'un statut spécial.

En Allemagne, le leader de l'OUN-B continue à diriger le mouvement. En témoigne le fait que ses hommes continuent d'opérer avec le soutien de Berlin. En 1943, l'OUN-B participe à la campagne d'extermination des Juifs et des Polonais. A ce stade, c'est Lebed, commandant de la Sluzhba Bespeki (l'organisation de police secrète de l'OUN-B), qui dirige le programme de nettoyage ethnique. À la fin de la guerre, les dirigeants de l'organisation se retrouvent dans divers camps de personnes déplacées en Europe de l'Est et en Allemagne. Leurs vies ont pris des chemins différents.

Selon des documents rendus publics, Bandera a été recruté en 1948 par les services secrets britanniques (MI6) pour former des agents chargés d'opérer sur le territoire soviétique dans le cadre de missions de sabotage et d'assassinat. En 1956, Bandera est ensuite coopté par l'Organisation Gehlen, une structure secrète créée en avril 1946 lorsque les Américains ont lancé l'opération Rusty, nom de code derrière lequel se cache la décision de réactiver les hauts responsables du FHO (Fremde Heere Ost), c'est-à-dire le service de renseignement militaire de la défunte armée nazie sur le front de l'Est, auquel avaient été déléguées (à partir de 1942) les activités d'espionnage contre l'Union soviétique. À une différence près : ces officiers seraient désormais payés par les États-Unis. Il s'agissait d'un projet hautement secret (qui l'est resté au moins jusqu'au début des années 1950), actif de 1946 à 1956, avant que l'Organisation Gehlen ne soit transformée en Bundesnachrichtendienst (BND), l'agence de renseignement extérieur de la République fédérale d'Allemagne. Mais il s'agit là d'une autre histoire. Bandera, décrit dans un rapport du MI6 comme un "professionnel ayant un passé terroriste et une connaissance impitoyable des règles du jeu", a été assassiné en 1959 par le KGB en Allemagne de l'Ouest.

Opération Aerodynamic

La "carrière" de Mykola Lebed, en revanche, connaîtra un développement surprenant en raison de ses relations avec les services de renseignement américains. Sur son compte, la documentation désagrégée est volumineuse. En 1947, un rapport établi par le CIC (Military Intelligence Service) qualifie le sujet de "collaborateur des Allemands". Cela ne l'a pas empêché de se retrouver sur la liste de paie de Washington. C'est ce qui s'est passé en 1948 lorsque, alors que la crise avec l'Union soviétique s'aggravait, la CIA a décidé que l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) de Lebed pourrait servir à des opérations de résistance et de renseignement derrière les lignes soviétiques. La Central Intelligence Agency s'est occupée de tout, en fournissant de l'argent, des armes et du matériel. Comme Lebed l'a souligné plus tard : "Les opérations de lancement ont été la première indication réelle [...] que les services de renseignement américains étaient prêts à apporter un soutien actif à l'établissement de lignes de communication en Ukraine". Sa carrière est à un tournant.

L'opération prend immédiatement une ampleur considérable sous le nom de code Cartel, bientôt remplacé par Aerodynamic. Lebed a eu la chance que la CIA décide de le transférer à New York, où il a obtenu le statut de résident permanent et, peu après, la citoyenneté. Cela lui a permis d'éviter d'éventuelles vendettas et d'entrer en contact avec les émigrés ukrainiens aux États-Unis. Si nécessaire, il se rend en Europe pour coordonner les opérations sur le terrain. En Amérique, Lebed est devenu le principal contact de la CIA pour Aerodynamic. Dans les rapports de l'époque, comme le notent les chercheurs Richard Breitman et Norman Goda, auteurs de Hitler's Shadow, Nazi War Criminals, U.S. Intelligence, and the Cold War, le sujet est décrit comme "rusé" et "un opérateur très impitoyable". Apparemment, il n'était pas très populaire parmi les Ukrainiens des États-Unis en raison de la brutalité dont il a fait preuve pendant la guerre, mais les services de renseignement américains appréciaient son efficacité. Allen Dulles, futur directeur de la CIA de 1953 à 1961, souligne que le sujet est "inestimable".

Aerodynamic consistait en l'infiltration et l'exfiltration d'Ukraine d'agents formés par les Américains. Selon Breitman et Goda, les opérations de 1950 ont révélé "un mouvement clandestin bien établi et sûr" en Ukraine, qui était également "plus important et plus développé que ne l'indiquaient les rapports précédents". Washington s'est félicité du haut niveau d'entraînement de l'UPA et de son potentiel en matière d'actions de guérilla. Face à ces résultats, la CIA a décidé de renforcer encore les activités de l'UPA afin d'exploiter le mouvement clandestin à des fins de résistance et de renseignement. Les documents nous apprennent qu'en cas de guerre, l'UPA aurait pu enrôler quelque cent mille combattants dans ses rangs. Mais les risques de la mission étaient élevés. Les Soviétiques ont tout fait pour mettre fin à leurs activités et, entre 1949 et 1953, un grand nombre de militants ont été tués ou capturés. En 1954, l'organisation est fortement affaiblie. La CIA est contrainte d'arrêter la phase la plus agressive d'Aerodynamic, mais n'annule pas l'opération. Elle a été réajustée.

À partir de 1953, Lebed et un groupe de collaborateurs commencent à travailler sur des journaux, des programmes radio et des livres inspirés du nationalisme ukrainien. L'objectif est de les diffuser secrètement dans le pays. Puis en 1956, ce groupe de travail devient une association à but non lucratif appelée Prolog Research and Publishing, un stratagème qui permet à la CIA d'obtenir des financements sans laisser de traces. Plus tard, pour éviter que les autorités ne découvrent ce qui se cachait derrière le projet, l'Agence a transformé l'association en Prolog Research Corporation, qui disposait également d'un bureau en Allemagne appelé Ukrainische-Gesellschaft für Auslandsstudien, EV. C'est elle qui a publié la majeure partie de la documentation. Le schéma utilisé par Prolog était simple : des auteurs d'origine ukrainienne, qui avaient quitté le pays, étaient recrutés pour effectuer le travail sans savoir qu'ils travaillaient pour les services de renseignement américains. Seul un petit nombre d'entre eux en était conscient.

Mais comment le matériel a-t-il été introduit en Ukraine ? En 1955, un grand nombre de tracts ont été largués par voie aérienne, tandis qu'une émission de radio intitulée Nova Ukraina était diffusée depuis Athènes. Comme l'expliquent Breitman et Goda, "ces activités ont permis de lancer des campagnes de publipostage systématiques en Ukraine par l'intermédiaire de contacts ukrainiens en Pologne et ... d'émigrants en Argentine, en Australie, au Canada, en Espagne, en Suède et ailleurs". Le journal Suchasna Ukrainia (L'Ukraine aujourd'hui), des bulletins d'information, un magazine en ukrainien pour intellectuels appelé Suchasnist (Le présent) et d'autres publications ont été envoyés à des bibliothèques, des institutions culturelles, des bureaux administratifs et des particuliers en Ukraine. Ces activités ont encouragé le nationalisme ukrainien, renforcé la résistance ukrainienne et fourni une alternative aux médias soviétiques. Pour la seule année 1957, avec le soutien de la CIA, Prolog a diffusé 1200 programmes radio pour un total de 70 heures par mois et a distribué 200.000 journaux et 5000 tracts". Une campagne massive dont l'objectif, comme le souligne un fonctionnaire de la CIA, était dicté par le fait qu'"une certaine forme de sentiment nationaliste continue d'exister [en Ukraine] et qu'il y a une obligation de le soutenir en tant qu'arme de la guerre froide".

Prolog ne détestait pas recueillir des informations, ce qui fut facilité par le fait qu'à la fin des années 1950, les Soviétiques assouplirent les restrictions sur les voyages à l'étranger. Toutes les occasions - conférences universitaires, événements culturels et sportifs (les Jeux olympiques de Rome, par exemple) - sont mises à profit pour approcher les personnalités ukrainiennes vivant en Union soviétique et sonder les sentiments de la population à l'égard des Russes. D'où l'enthousiasme de la CIA pour Aerodynamic. Au cours des années 1960, Lebed et ses camarades ont fourni un grand nombre de rapports sur la situation politique en Ukraine, des informations sensibles sur les activités du KGB et la localisation des forces armées. Le fait que Moscou ait réagi en qualifiant ces groupes clandestins - appelés "banderistes" - de nazis à la solde des Américains a été interprété par la CIA comme une preuve de l'efficacité du projet. Il n'est pas surprenant que les nouvelles générations du pays aient été influencées par les activités de Prolog (certains voyageurs occidentaux ont rapporté avoir pu consulter le matériel publié dans plusieurs maisons privées). Lebed a travaillé sur le projet jusqu'en 1975, date à laquelle il a pris sa retraite, mais a continué à donner des conseils.

En 1978, le journaliste ukrainien Roman Kupchinsky (photo) est nommé à la tête de la structure. Au cours des années 1980, l'opération Aerodynamic change de nom pour devenir Qrdynamic, Pddynamic puis Qrplumb. Il convient de noter qu'en 1977, Zbigniew Brzezinski, le puissant conseiller à la sécurité nationale du président Carter, s'est également intéressé au projet, compte tenu du fait que les résultats obtenus étaient significatifs et qu'ils touchaient un large public en Ukraine. En conséquence, les opérations ont été étendues à d'autres régions et nationalités de l'URSS (les Juifs soviétiques, par exemple). Pour autant que l'on puisse en juger, au début des années 1990, avec la dissolution de l'Union soviétique, Qrplumb n'a plus été financé, mais a été laissé libre d'agir. Il est difficile de savoir comment il s'est déplacé. Les documents ne le précisent pas.

Le dernier acte

En 1985, Lebed a été mentionné dans un rapport gouvernemental enquêtant sur la présence de nazis et de "flankers" établis aux États-Unis avec l'appui des services de renseignement. Très vite, l'Office of Special Investigations (OSI) du ministère de la Justice a commencé à enquêter sur lui. Une fois de plus, la CIA est intervenue, craignant le scandale qui pourrait s'ensuivre parmi les membres de la communauté ukrainienne aux États-Unis. Mais la grande crainte était que l'opération "Qrplumb" ne subisse un retour de bâton. L'Agence a catégoriquement nié que Lebed ait eu quoi que ce soit à voir avec les nazis et leurs crimes de guerre, affirmant qu'il avait été un authentique combattant ukrainien pour la liberté. Mais ce n'est pas tout. Jusqu'en 1991, les responsables de la CIA ont veillé à dissuader l'Office of Special Investigations de demander des informations à son sujet aux gouvernements soviétique, polonais et allemand. Finalement, les fonctionnaires du ministère de la Justice ont dû jeter l'éponge. Lebed a eu tout le temps de profiter de sa vieillesse jusqu'à sa mort en 1998.

NYT : parler de paix en Ukraine est devenu tabou

NYT : parler de paix en Ukraine est devenu tabou

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/nyt-parlare-di-pace-in-ucraina-e-un-tabu

Stian Jenssen, chef de cabinet du secrétaire général de l'OTAN, a été le dernier à subir de lourdes représailles pour avoir osé affirmer qu'il fallait trouver un moyen de mettre fin à la guerre en Ukraine, en acceptant même, si nécessaire, de céder une partie des territoires actuellement sous le contrôle de Moscou.

Steven Erlanger s'est inspiré de la dure réaction déchaînée contre Stian Jenssen pour rédiger un article réfléchi publié dans le New York Times le 1er septembre avec un titre plus que significatif : "Alors que le conflit ukrainien se poursuit, parler de négociations est devenu presque tabou" (on pourrait supprimer le "presque").

La fermeture de l'espace politico-médiatique

Ainsi le NYT : la réaction brutale subie par Jenssen, "selon certains analystes qui ont été critiqués de la même manière, reflète une fermeture du débat public sur les options possibles pour l'Ukraine au moment même où une diplomatie créative s'avère des plus nécessaires", puisque l'échec de la contre-offensive ukrainienne, que tout le monde pensait gagnante, est désormais évident (à tel point que Zelensky a renvoyé le ministre de la défense, premier bouc-émissaire de cet échec).

Pourtant, "puisque même le président Biden estime que la guerre se terminera probablement par des négociations, Samuel Charap, politologue à la RAND Corporation, estime que dans une démocratie, il devrait y avoir un débat sérieux sur la manière d'y parvenir". Mais même lui a été critiqué pour avoir suggéré que les intérêts de Washington et de Kiev ne coïncident pas toujours et qu'il est important d'évoquer, avec la Russie, une "issue négociée".

Sur ce point, Charles A. Kupchan (photo), professeur à l'université de Georgetown et ancien fonctionnaire d'État américain, a déclaré: "L'atmosphère politique s'est détériorée et, dans l'ensemble, un tabou persiste dans l'espace politique sur la possibilité d'une discussion sérieuse sur la fin de la guerre".

"Kupchan, note Erlanger, sait de quoi il parle. Lui et Richard N. Haass, ancien président du Council on Foreign Relations, ont écrit un article dans Foreign Affairs en avril dans lequel ils exhortaient Washington et ses alliés à élaborer un plan pour passer du théâtre de la guerre à la table des négociations, ce qui leur a valu de nombreuses critiques".

"Ces critiques se sont considérablement intensifiées après que les deux hommes, ainsi que Thomas E. Graham, ancien diplomate américain à Moscou, ont rencontré en privé le ministre russe des affaires étrangères, Sergey V. Lavrov, afin d'explorer la possibilité de négociations."

[...] "Engager une conversation sur un éventuel plan B est une tâche ardue", ajoute M. Kupchan, "comme Jenssen a dû le constater de la manière la plus dure et comme cela nous est arrivé à nous qui essayons d'élaborer des plans B. Nous sommes soumis à des flots de critiques et d'insultes de la part de la communauté internationale. Ce qui était auparavant une sorte de vague tabou est devenu un tabou inviolable".

Constanze Stelzenmüller (photo), de la Brookings Institution, va plus loin en qualifiant d'"immorale" la recherche d'une solution négociée, explicitant ainsi l'implicite de cette dérive. En effet, comme l'indique le mot tabou, il ne s'agit pas d'un déni de nature politique, mais d'un veto, d'un dogme, de nature religieuse, qui n'admet pas d'exception.

Le tabou de la paix et de la guerre éternelle

Ce qui s'est manifesté dans toute son évidence et sa puissance ces derniers mois est issu de l'après 11 septembre et des décennies de guerres sans fin, grâce aussi à la complicité et à la connivence de tant de gens qui sont aujourd'hui horrifiés par le monstre qu'ils ont eux-mêmes créé, le sous-estimant pour certains, l'alimentant pour d'autres.

Au djihad, la guerre sainte, lancé par le fondamentalisme islamique, a répondu la guerre sainte contre la terreur. Des extrémismes opposés qui se sont nourris l'un l'autre et qui, ce n'est pas un hasard, ont trouvé au fil des ans une convergence contre des ennemis communs, comme l'a montré la guerre de Libye, avec Al-Qaïda utilisé comme troupes terrestres de l'OTAN contre Kadhafi ; la guerre du Yémen, avec les milices salafistes en guerre contre les rebelles houtis ; et, enfin (mais on pourrait continuer), la guerre de Syrie, où les islamistes radicaux ont combattu Assad, les milices iraniennes et les Russes.

Ce sont toutes des guerres dans lesquelles l'espace du débat public s'est rétréci, la guerre syrienne devenant une poigne de fer, au sujet de laquelle rien n'était (ou n'est) autorisé à être dit qui diverge de la narration dominante.

Ceux qui ont osé remettre en question les récits dominants au fil du temps ont été évités, marginalisés ou normalisés, même si la plupart d'entre eux ont été contraints de se normaliser pour ne pas perdre leur emploi ou ont embrassé avec enthousiasme le nouveau credo pour les récompenses et les carrières qu'il leur assure.

Ainsi, les guerres sans fin de ces décennies ont également servi de banc d'essai pour façonner un espace politico-médiatique adapté à l'engagement actuel, beaucoup plus difficile que les précédents, qui étaient également prévus depuis des décennies, puisque le moment de la confrontation directe entre l'Empire occidental et l'Empire oriental, plus varié, était l'horizon ultime des guerres sans fin.

Le scénario orwellien de Big Brother se réalise sous une autre forme, où le super-État dirigé par Big Brother, dont les citoyens sont benoîtement enrégimentés, mène une lutte éternelle avec les deux puissances opposées, l'Eurasie et l'Estasie... spes ultima dea.

La guerre en Ukraine et la crise de l'Occident

La guerre en Ukraine et la crise de l'Occident

par Giacomo Gabellini 

Source : L'Antidiplomatico & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-guerra-in-ucraina-e-la-crisi-dell-occidente 

Quelles sont les principales raisons des graves erreurs de jugement commises par les décideurs politico-militaires occidentaux dans la guerre en Ukraine ?

Je pense que les raisons de ces erreurs de calcul stupéfiantes résident dans le sentiment de toute-puissance qui a envahi les classes dirigeantes américaines depuis l'effondrement de l'Union soviétique. Cette perception déformée a atrophié la pensée critique et alimenté un mépris substantiel pour le reste du monde ; le conformisme rampant qui en résulte a entravé leur capacité à évaluer de manière réaliste leur propre potentiel et celui de l'ennemi et à comprendre les implications stratégiques de leurs choix politiques. Ils ont ainsi délibérément transformé la question ukrainienne d'une crise régionale en un défi existentiel pour la Russie, sans réaliser pleinement les dangers liés à la décision d'acculer le plus grand pays du monde avec plus de 6000 ogives atomiques et des lanceurs hypersoniques capables de les acheminer jusqu'à la cible. Ils ont ainsi sous-estimé la capacité industrielle, la cohésion sociale, les compétences technologiques et la force militaire latente de la Fédération de Russie, tout en surestimant sa capacité de conditionnement et de dissuasion à l'égard des pays tiers, l'impact des sanctions et les implications de la tendance croissante à la "militarisation" du dollar et des circuits dans lesquels circule la monnaie américaine.

Ils ont ainsi cru pouvoir étrangler l'économie russe comme ils l'avaient fait pour l'économie chilienne dans les années 1970, convaincre facilement le reste du monde de se joindre à la campagne de sanctions orchestrée par l'Occident contre la Fédération de Russie, et infliger une défaite stratégique sur le champ de bataille en s'appuyant sur la supériorité supposée de leur doctrine militaire et de leurs systèmes d'armement.

En ce qui concerne la Chine, ils ont fait des erreurs de calcul comparables, voire pires. Ils ont cru pouvoir l'"occidentaliser" en l'intégrant dans l'ordre mondialisé, et en favorisant ainsi la délocalisation de ses milliers d'usines de production vers la première puissance démographique du monde, qui, au fil des millénaires, est restée remarquablement fidèle à elle-même en s'appuyant sur un patrimoine culturel inestimable. Ils ont ainsi créé les conditions de la transformation d'un pays très pauvre en une superpuissance universelle, avec des intentions ouvertement anti-hégémoniques. Un résultat stupéfiant.

S'agit-il des erreurs d'une classe dirigeante ou d'une culture entière ?

Je pense qu'il s'agit du fruit empoisonné d'un processus généralisé de "barbarisation" culturelle. Aux États-Unis, le concept parétien de "circulation des élites" a été appliqué au point de dégénérer en un système bien connu de "portes tournantes", déjà analysé par Charles Wright Mills (photo) dans son excellent The Power Elite. Soldats, politiciens, banquiers et financiers passent avec une grande facilité du public au privé, puis de nouveau au public, donnant lieu à des enchevêtrements d'intérêts particuliers profondément opposés à ceux de la nation dans son ensemble. La fonction politique devient ainsi l'otage de l'affairisme le plus flagrant, qui s'exprime sous la forme d'une association très particulière que l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern (photo, ci-dessous) a appelé le "complexe militaro-industriel-congrès-intelligence-médias-université-tank de réflexion", dans lequel la circulation de l'argent par le biais de pots-de-vin interconnecte les médias, les universités, les "think tanks", les agences d'espionnage et le Congrès, en orientant les directions stratégiques de la puissance publique.

L'ampleur des efforts de propagande visant à façonner l'opinion publique nationale et à "créer un consensus" dans le pays donne la mesure du niveau de corruption atteint par les États-Unis, qui, à mon avis, tendent à ressembler de plus en plus à l'Union soviétique des années 1980.

Ces derniers temps, lorsque je réfléchis à l'ampleur de la dégradation qui caractérise aujourd'hui les États-Unis, je me souviens souvent des évaluations amères faites à l'époque par Nikolai Ivanovic Ryžkov (photo, ci-dessus), ancien fonctionnaire et homme politique soviétique, à propos de son pays. L'abrutissement du pays", déclarait Ryžkov, "a atteint son apogée: après cela, il n'y a plus que la mort. Rien n'est fait avec soin. Nous nous volons nous-mêmes, nous prenons et donnons des pots-de-vin, nous mentons dans nos rapports, dans les journaux, depuis le podium, nous nous révoltons dans nos mensonges et pendant ce temps, nous nous donnons des médailles les uns aux autres. Tout cela du haut vers le bas et du bas vers le haut".

La guerre en Ukraine est la manifestation d'une crise de l'Occident. Est-elle réversible ? Si oui, comment ? Si non, pourquoi ?

Je dirais que oui. Certes, l'Occident a encore de nombreuses flèches à son arc, mais il me semble qu'il est en train de glisser de manière irréversible sur une pente très raide. Comme j'ai tenté de l'expliquer dans mes propres travaux, le conflit russo-ukrainien a révélé urbi et orbi le manque de fiabilité de l'"Occident collectif" et l'arbitraire du soi-disant "ordre fondé sur des règles" dont les porte-parole de Washington vantent sans relâche les vertus inexistantes. Mais surtout, elle a mis en lumière la faiblesse structurelle des Etats-Unis et la fausse conscience des classes dirigeantes euro-américaines, qui présentent le conflit russo-ukrainien comme un affrontement entre démocraties et autocraties, alors que le reste du monde y voit une guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie, cette dernière tenant tête économiquement et militairement à l'ensemble de l'Alliance atlantique. Je suis tout à fait d'accord avec Emmanuel Todd pour dire que "la résilience de l'économie russe pousse le système impérial américain vers le précipice".

Personne n'avait prédit que l'économie russe résisterait à la "puissance économique" de l'OTAN. Je pense que les Russes eux-mêmes ne l'avaient pas prévu. Si l'économie russe résistait indéfiniment aux sanctions et parvenait à épuiser l'économie européenne, où elle reste sur le terrain, soutenue par la Chine, le contrôle monétaire et financier américain sur le monde s'effondrerait et, avec lui, la possibilité pour les États-Unis de financer leur énorme déficit commercial à partir de rien. Cette guerre est donc devenue existentielle pour les Etats-Unis". Les États-Unis auraient besoin d'une "adaptation en douceur" à un monde en mutation rapide, mais le pays ne dispose pas d'un appareil de direction à la hauteur de la tâche.

La Chine et la Russie, les deux puissances émergentes qui contestent la domination unipolaire des États-Unis et de l'Occident, ont, depuis l'effondrement du communisme, renoué avec leurs traditions culturelles prémodernes : le confucianisme pour la Chine, le christianisme orthodoxe pour la Russie. Pourquoi ? Le retour au passé, littéralement "réactionnaire", peut-il s'enraciner dans une société industrielle moderne ?

La redécouverte des racines culturelles a permis à la Chine et à la Russie d'ériger de "grandes murailles" suffisamment solides pour résister à la tentative obstinée du tout américain d'occidentaliser le monde entier. La redécouverte du passé constitue un formidable outil pour ces deux Etats-civilisations, en vue d'affirmer leur identité propre et différenciée, et de resserrer la société autour de valeurs millénaires spécifiques.

Je crois que "greffer" ces traditions dans une société moderne est une tâche difficile en général, mais pour des nations comme la Chine et la Russie, elle peut être beaucoup moins ardue car ce sont des pays qui n'ont jamais vraiment renié leur passé. D'une manière ou d'une autre, les pierres angulaires de ces deux cultures ont toujours resurgi, même lorsqu'elles ont été soumises à de rudes épreuves telles que la révolution culturelle ou les projets soviétiques visant à créer ce que l'on appelle "l'homme du futur". La dérive nihiliste de l'Occident, en revanche, rend particulièrement difficile la mise en œuvre d'un processus de réévaluation du passé similaire à celui mené par la Chine et la Russie.

L'OTAN entre autisme et désengagement

L'OTAN entre autisme et désengagement

par Enrico Tomaselli

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26179-enrico-tomaselli-la-nato-tra-autismo-e-disimpegno.html

Face à l'impossibilité désormais évidente de récupérer ne serait-ce qu'une partie des territoires perdus par l'Ukraine, l'OTAN cherche désespérément une issue qui ne la démolisse pas politiquement. Mais piégée dans sa propre propagande, elle semble en proie à une sorte d'autisme qui l'empêche de voir/d'accepter la réalité stratégique - à la fois celle du conflit et celle du multipolarisme émergent. La conséquence est une impasse dangereuse, qui fera durer la guerre au moins jusqu'à l'année prochaine.

* * * *

Le piège de la narration

Lorsque, après huit ans de guerre civile, le conflit ukrainien s'est finalement transformé en guerre ouverte avec la Russie, l'objectif des États-Unis était d'écraser Moscou par le biais d'une guerre hybride, dont la durée était estimée à moins d'un an. Et, bien sûr, une partie de cette guerre a consisté en une mobilisation sans précédent de la propagande anglo-américaine et de l'appareil médiatique. Si l'on tient compte du fait que le système médiatique, pratiquement dans le monde entier, mais certainement dans les pays occidentaux, est totalement entre les mains d'un petit nombre de producteurs/distributeurs de nouvelles (tous issus de pays de l'OTAN), et que ceux-ci sont à leur tour contrôlés - directement ou indirectement - par les agences de renseignement britanniques et américaines, il est facile de comprendre à quel point cette mobilisation était logique et nécessaire.

De toute évidence, la guerre médiatique a également été conçue et mise en œuvre sur la base du projet global, qui, comme nous l'avons mentionné, avait un horizon temporel relativement court. La fonction de la propagande était relativement simple : non seulement donner un sens au conflit, mais aussi construire un récit reposant sur deux piliers : la diabolisation de l'ennemi et la certitude de la victoire.

Ces deux éléments fondateurs du récit de guerre occidental sont étroitement et fonctionnellement liés, dans la mesure où - si vous considérez la défaite de l'ennemi comme acquise - sa diabolisation virulente devient non seulement utile, mais possible. L'hypothèse, en effet, est que si l'adversaire est écrasé et humilié, le fait de le dépeindre comme un monstre légitimera davantage cette approche; et, inversement, puisque la possibilité d'une négociation est exclue a priori, elle ne constituera en aucun cas un obstacle.

C'est d'ailleurs dans cette logique que le gouvernement Zelensky avait adopté une loi interdisant toute négociation avec la Russie (tant que Poutine était en fonction).

Le problème de cette posture est que si les choses tournent autrement que prévu, on se retrouve coincé dans ses propres présupposés; en clair, la négociation (avec Poutine) devra être faite par un autre gouvernement, ou par l'actuel, mais après s'être renié lui-même.

Ayant fait du conflit ukrainien une guerre par procuration, l'OTAN se retrouve aujourd'hui dans un double piège, construit par ses propres erreurs. Premièrement, la guerre s'est avérée non seulement loin d'être courte, mais aussi très sanglante et coûteuse, ce qui a mis à rude épreuve l'ensemble du système militaro-industriel de l'Alliance atlantique et la confronte aujourd'hui à l'impossibilité de maintenir un tel niveau de soutien économique et militaire dans la durée.

Deuxièmement, après avoir martelé pendant un an et demi les deux piliers susmentionnés ("Poutine = Hitler", "L'Ukraine va gagner"), face à l'évidence que la victoire ukrainienne est littéralement impossible, elle ne peut pas facilement faire un virage à 180° et, en plus d'avoir à accepter la défaite, elle doit aussi faire face à Hitler

Le problème gigantesque auquel l'OTAN est confrontée aujourd'hui est donc fondamentalement de trouver une stratégie de sortie viable. Mais, une fois de plus, ce qui rend les choses très compliquées, c'est précisément l'auto-narration dans laquelle le leadership atlantique persiste.

Si l'on regarde, par exemple, les États-Unis, qui restent le pivot de toute prise de décision réelle, on observe que la polarisation extrême qui a été déterminée (Biden vs Trump, Démocrates vs Républicains) fait que les deux électorats ont tendance à embrasser les positions des dirigeants, indépendamment de leurs convictions personnelles. Ainsi, l'électorat pro-Trump critique majoritairement le maintien du soutien à Kiev, tandis que l'électorat démocrate y est fortement favorable. Le résultat est que Biden, maintenant lancé dans sa campagne présidentielle pour un second mandat, ne peut pas facilement revenir sur sa position sur cette question, sous peine de perdre l'élection. Son électorat, en effet, a été fortement poussé à un soutien inconditionnel (précisément par la propagande démocrate), et ne le lui pardonnerait pas.

L'administration Biden, et en son sein surtout les néocons, était tellement sûre que tout se passerait comme prévu, qu'elle n'a même pas préparé une véritable stratégie globale pour atteindre ses objectifs, et encore moins pensé à un éventuel plan B.

En bref, l'OTAN est restée prisonnière de sa propre "rhétorique hyperbolique", comme l'a définie avec acuité Branko Marcetic [1] dans "Responsible Statecraft" [2], qui a fait croire à l'opinion publique "que l'issue de la guerre ne concernait pas seulement Kiev et sa reconquête du territoire perdu, mais qu'elle avait des enjeux existentiels, pour la sécurité des États-Unis, pour l'ensemble de l'ordre mondial et même pour la démocratie elle-même" [3].

La radicalisation extrême du discours public sur la guerre détermine en somme un effet boomerang, agissant non seulement comme un outil de motivation pour l'opinion publique occidentale, mais aussi comme un rappel pour ses dirigeants, qui sont dans une certaine mesure contraints de s'en tenir à leur propre narration du conflit.

Et ce piège agit à deux niveaux, correspondant précisément aux deux piliers de la guerre médiatique.

La recherche d'une issue

Le premier niveau est celui déterminé par la diabolisation de l'ennemi, qui rend impossible le retrait d'une confrontation présentée comme apocalyptique, tout comme elle rend impossible l'acceptation du nouvel Hitler.

Mais le second niveau, non moins complexe, est lié à la rhétorique de la victoire inéluctable des bons. Dès lors qu'une telle victoire apparaît impossible, il s'agit d'une part de trouver la responsabilité d'un tel renversement, et d'autre part de savoir comment gérer la défaite. Car, bien sûr, une guerre n'est pas un match de Ligue des champions, elle ne peut pas se terminer par un match nul. On gagne ou on perd. Donc, si la guerre est gagnée par la Russie, c'est l'OTAN qui est vaincue. Une perspective inacceptable pour Washington, d'autant plus à un moment où la domination mondiale est extrêmement fragile - quand même un pays africain comme le Niger se permet de claquer la porte au nez de Nuland...

Cette situation, ajoutée bien sûr à un certain nombre d'autres facteurs, détermine l'incertitude avec laquelle ces questions sont abordées à Washington. En fait, pour l'instant, l'idée de reporter les choix semble prévaloir, ce qui signifie que la guerre se poursuivra indéfiniment.

Bien entendu, dans l'intervalle, les États-Unis débattent, plus ou moins ouvertement, de la manière de sortir du piège. Depuis des mois, les grands journaux américains débattent de ces questions, à la fois en analysant plus objectivement la situation sur le terrain et en s'interrogeant sur les voies de sortie possibles. La plus grande limite à ces réflexions reste malheureusement une sorte d'autisme politique dans lequel elles semblent enfermées, et dont le récent sommet de Jeddah est une parfaite représentation. En effet, toutes les discussions sur ces questions se font en ignorant totalement l'existence de l'autre partie; les intérêts stratégiques et politiques russes, les développements concrets de la guerre, pratiquement le fait même que toute négociation doit envisager la participation de la Russie, sont constamment évacués. L'OTAN, de facto déjà vaincue sur le terrain, continue de raisonner comme si la Russie était une entité inepte, qui ne peut qu'accepter les éventuelles offres de l'Alliance.

On voit ainsi que, par exemple, au sujet de la responsabilité de la défaite, un sordide blame game a déjà commencé, les milieux de l'OTAN attribuant la faute aux Ukrainiens, accusés en gros d'être incapables d'appliquer les doctrines militaires indiquées par les stratèges de l'Alliance, et d'une mauvaise utilisation des moyens mis à leur disposition, tandis que les Ukrainiens accusent à leur tour l'OTAN d'un approvisionnement rare et tardif, et de proposer des tactiques inadaptées et impossibles à mettre en oeuvre. Il s'agit évidemment d'un triste jeu de dupes, où chacun tente de sauver la face vis-à-vis de ses propres opinions publiques, alors qu'en réalité, ils sont tous deux et également co-responsables. La grande contre-offensive ukrainienne, sur laquelle la machine médiatique travaille depuis des mois, et qui a été planifiée de concert par les états-majors de l'OTAN et de l'Ukraine, était la tentative politico-militaire extrême de changer le cours du conflit, non pas tant dans l'intention illusoire d'une impossible reconquête territoriale, mais plus modestement dans celle d'obtenir un minimum d'effet de levier. Mais ce ne fut pas le cas.

Dans la matrice imaginative dans laquelle flottent les dirigeants de l'OTAN, c'est jusqu'à présent l'hypothèse du gel coréen qui semble prévaloir, c'est-à-dire une sorte d'arrêt sur image du film de guerre censé figer le statu quo. Cette hypothèse repose sur l'idée que le conflit est dans une impasse immuable et qu'un arrêt serait donc bénéfique pour les deux belligérants. J'ai déjà écrit [4] plus haut à quel point cette hypothèse est irréaliste d'un point de vue stratégique; en effet, elle ne correspond en rien aux intérêts de la Russie. Mais il y a plus. Si l'on peut parler d'impasse, cela s'applique uniquement et exclusivement à la guerre ukrainienne par procuration, alors que la situation sur le terrain raconte une toute autre histoire.

En deux mois et demi, la contre-offensive ukrainienne s'est effectivement enlisée, qui plus est après avoir payé (une fois de plus, après Bakhmout) un prix du sang très élevé [5]. En revanche, les forces armées russes sont à l'offensive dans deux zones significatives. Au nord-est, elles ont progressé de quelques kilomètres en profondeur, s'approchant de la ville de Koupyansk, qui risque fort de devenir le prochain hachoir à viande, à tel point que les Ukrainiens l'ont déjà évacuée de ses civils, ainsi que ceux d'une trentaine d'agglomérations voisines.

Cette pression offensive est importante non seulement sur le plan militaire, en raison des développements qui pourraient suivre la chute de la ville sur un large secteur du front, mais aussi parce qu'elle se développe dans l'oblast de Kharkov, qui ne fait pas partie des quatre régions annexées à la Fédération de Russie.

Cela indique clairement que la Russie n'envisagera certainement pas d'arrêter ses opérations militaires tant qu'elle n'aura pas établi une ceinture de protection à l'ouest des quatre oblasts. Ce n'est peut-être qu'à ce moment-là qu'un gel de la situation serait possible.

Par ailleurs, depuis des semaines, les forces aérospatiales frappent nuitamment dans toute l'Ukraine, ciblant les infrastructures portuaires, les installations industrielles, les dépôts de munitions et les centres de commandement. Tout cela témoigne sans doute du fait qu'il n'y a pas d'impasse générale, mais que le conflit subit une pression constante de la part de la Russie, même si celle-ci ne produit pas (pour l'instant) de changements majeurs sur la ligne de front.

Adieu, l'Ukraine

Une variante plus avancée de cette hypothèse a été émise par Stian Jensen [6], chef d'état-major du secrétaire général de l'OTAN, avant d'être rapidement désavouée. Dans cette variante, un échange serait supposé: les territoires libérés par les Russes seraient reconnus comme faisant partie de la Fédération de Russie, qui en retour accepterait l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN.

Même si Jensen, après la réaction brutale du porte-parole du ministère ukrainien des Affaires étrangères, Oleg Nikolenko, est revenu partiellement sur ses propos, il semble évident que cette hypothèse a également été formulée au sein de l'OTAN. Qu'elle ait été divulguée par naïveté de la part de Jensen ou pour tâter le terrain n'a qu'une importance secondaire. Ce qui importe, c'est que l'hypothèse coréenne fasse un nouveau pas en avant, mais toujours sans tenir compte des intérêts russes.

Si, en effet, l'autre hypothèse est au fond une sorte de Minsk III, qui servirait aux Ukrainiens et à l'OTAN à se remettre sur pied et à se préparer à une nouvelle guerre, celle-ci prévoit au contraire une stabilisation formalisée.

Le point faible de cet échange est que non seulement Moscou n'acceptera jamais l'entrée de l'Ukraine dans l'Alliance atlantique - après tout, c'est la raison principale pour laquelle elle est entrée en guerre - mais que l'offre est dérisoire : l'Occident mettrait en effet sur la table quelque chose que la Russie possède déjà, et qu'elle ne risque pas de perdre.

Nous sommes donc toujours dans le domaine de l'autisme politique occidental.

En partie par nécessité matérielle, en partie par opportunisme politique, l'OTAN sera donc poussée à un désengagement progressif. Elle continuera à fournir de l'aide, désormais essentiellement des paquets à haute valeur symbolique (et économique...), tels que des missiles à longue portée et des avions de chasse F-16, mais totalement hors de propos, incapables d'apporter une contribution décisive à la capacité opérationnelle des forces armées ukrainiennes, à la fois en termes de quantité et parce que ce dont Kiev aurait besoin est tout à fait autre chose [7].

En conséquence, mais pas seulement, la coordination stratégique entre les commandements de l'OTAN et de l'Ukraine se relâchera, le premier étant de plus en plus sceptique quant aux capacités du second, et le second se méfiant de plus en plus des partisans de l'Atlantique.

La première nécessité pour Washington, et donc pour l'OTAN, d'autant plus que la campagne présidentielle américaine approche, est de procéder à un désengagement en douceur, en rejetant la responsabilité sur les Ukrainiens ; le récit commence déjà à s'orienter vers la trame "nous avons fait tout ce que nous pouvions, mais ils ne sont pas capables...", qui pourrait également préluder - si nécessaire - à un remplacement (plus ou moins indolore) de Zelensky, et se diriger ensuite vers une conclusion bienvenue.

Le problème, bien sûr, est d'en trouver une, qui soit aussi praticable, c'est-à-dire qui prenne enfin en considération la Russie non pas comme une entité abstraite, mais comme une réalité porteuse d'intérêts, et qui tienne compte à la fois des équilibres internes et des coûts impliqués. Mais cela semble pour l'instant très difficile.

Bien sûr, au pire, il y a toujours la solution afghane. Lâchez tout et tout le monde, remballez le drapeau et rentrez chez vous.

Nous pouvons donc nous attendre à un gel, certes, mais des capacités offensives ukrainiennes et d'un soutien occidental important. Kiev sera contraint d'adopter une stratégie défensive, renonçant à toute ambition de reconquête, et exploitant ainsi l'avantage d'une conduite opérationnelle minimisant les pertes. Les Russes, pour leur part, reprendront l'offensive, mais sans abandonner la ligne de conduite qui, elle, vise à minimiser les pertes. Les attaques aériennes et la destruction systématique des infrastructures logistiques et militaires se poursuivront. L'hiver arrive, et les dommages causés aux installations énergétiques et électriques sont ressentis par la population ukrainienne, épuisée par le grand nombre de morts et de blessés et par la destruction de l'économie. Sauf effondrement brutal [8], la guerre s'éternisera jusqu'en 2024, en attendant que le match Biden-Trump soit résolu.

En Europe, pendant ce temps, la crise continuera de mordre, et les leaderships vassaux auront de plus en plus de mal à garder la tête froide. Le monde glisse vers la multipolarité, et nous vers l'abîme. Tôt ou tard, il faudra se rendre à l'évidence : "nous avons besoin des Russes et ils ont besoin de nous" [9].

Notes

1 - Marcetic est membre de la rédaction du magazine de gauche Jacobin, et a collaboré avec diverses publications américaines.
2 - "Can Washington pivot from its maximalist aims in Ukraine", Branko Marcetic, Responsible Statecraft
3 - Ibidem
4 - Voir "Two Wars", Redcoats News
5 - Comme le résume bien l'analyste américain Daniel L. Davis, "la dure et froide vérité dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine aujourd'hui, c'est que la dernière offensive de l'Ukraine a échoué, et qu'aucune pirouette ne changera le résultat". Voir "La dure réalité : la dernière offensive de l'Ukraine a échoué", Daniel L. Davis, 19fortyfive.com
6 - Voir "War in Ukraine/Territories to Moscow in exchange for NATO access", Giulia Lecis, Quotidiano Sociale
7 - Voir "Effondrement", Giubbe Rosse News
8 - Ibidem
9 - Nicolas Sarkozy, interview dans Le Figaro

La deuxième phase de la guerre est sur le point de commencer : la Pologne s'échauffe avec d'énormes achats d'armes

La deuxième phase de la guerre est sur le point de commencer: la Pologne s'échauffe avec d'énormes achats d'armes

Par Marcelo Ramirez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/la-segunda-etapa-de-la-guerra-esta-por-comenzar-polonia-precalienta-con-enormes-compras-de-armamento-por-marcelo-ramirez/

Le match a commencé, la première mi-temps s'achève sur une performance décevante de l'attaquant chargé de marquer les buts. Le DT (le Míster dans certains pays) décide que son temps est écoulé et que l'attaquant de remplacement doit entrer sur le terrain. Mais le problème n'est pas que le buteur ne joue plus, c'est simplement que son équipe ne fonctionne pas. Le fait de partir à la mi-temps va le montrer comme le responsable de la défaite alors que le reste de ses coéquipiers, à commencer par l'entraîneur lui-même, n'ont pas fait ce qu'il fallait.

Non, vous ne vous trompez pas, cher lecteur, vous ne lisez pas un média sportif commentant un match du week-end, vous lisez un article géopolitique centré sur la guerre en Europe entre la Russie et l'OTAN.

Le WP aux multiples facettes n'est rien d'autre que la métaphore d'un modèle anglo-saxon qui a mené l'Ukraine à la ruine et entend entraîner le reste de l'Europe dans sa chute afin d'éreinter la Russie.

Le grand pays eurasien est trop puissant, ses forces armées, contrairement à ce que la presse et les réseaux diffusent, sont extrêmement fortes et ne sont pas en train de perdre la guerre avec l'Ukraine.

Elle ne l'a jamais perdue, elle a été menée conformément à ses intérêts depuis le tout début. La guerre, comme cela est déjà évident, est menée contre l'OTAN, le terrain sur lequel les adversaires se battent est l'Ukraine, et il est important de ne pas perdre de vue ce fait.

L'OTAN est le bras armé des centres de décision de Washington et de Londres, deux capitales qui voient le monde peuplé de citoyens de différentes catégories. Les citoyens de second rang sont les leurs, car les citoyens de premier rang ne sont que les élites. Derrière eux se trouvent les Européens de l'Ouest et au bas de l'échelle les Européens de l'Est.

Les autres peuples du monde ne peuvent même pas être considérés comme autre chose que des outils et des ressources à utiliser lorsque la situation le justifie.

La Russie est demeurée insoumise et, à l'Ouest, ses élites cherchent à diviser ce pays géant en plusieurs petits pays, peut-être 35, afin de liquéfier son pouvoir et de déterminer la fin de cette nation gênante pour leurs intérêts.

L'Ukraine est le fer de lance qui fut choisi pour frapper Moscou avec le soutien engagé de l'OTAN. Sachant que Kiev ne peut espérer qu'une défaite si écrasante qu'elle mettra probablement fin à l'existence même de l'État ukrainien, elle a d'autres cartes à jouer.

La Pologne est le joueur en train de s'échauffer, qui attend d'entrer en scène et de remplacer les Ukrainiens battus et épuisés. L'échauffement est visible et, vu son intensité, nous pouvons voir que le moment où elle deviendra un acteur militaire est imminent.

Le gouvernement polonais se prépare à la guerre en achetant d'énormes quantités d'armes, mais contrairement à Zelensky et aux siens, il s'agira cette fois d'armes occidentales. Les armes héritées des Soviétiques ont été détruites lors de la campagne militaire ukrainienne.

À l'occasion de la très récente journée de l'armée polonaise, il a organisé une exposition militaire avec 200 unités d'équipement militaire polonais et étranger, 92 avions et 2000 militaires. De quoi ébranler l'armée russe, certes, mais ces chiffres sont évidemment insignifiants pour Moscou. Le Belarus est l'autre pays visé, mais Loukachenko a reçu des armes nucléaires et le PMC Wagner.

La présence de 10.000 soldats à la frontière de l'allié local de la Russie est un signe des intentions de Varsovie.

La Pologne se réarme avec l'achat de 32 F35 pour 4,2 milliards de dollars, 500 unités de Himars pour 10 milliards de dollars, et a déjà reçu 18 de ces lanceurs. 366 unités de chars américains Abrams, 116 M1A1, en plus des 250 M1A2 SEP v3 qui ont déjà été commandés.

Varsovie a commandé 48 obusiers blindés automoteurs K9 A1 pour un coût estimé à 200 millions d'euros par unité.

Elle a également acheté 980 chars coréens K2 Black Panther (photo, ci-dessus) pour une valeur marchande d'environ 8 millions d'euros par char. Elle a également acheté 48 avions de chasse FA-50 pour 3,5 milliards d'euros, des systèmes de lance-roquettes multiples K239 Chunmo et 400 véhicules blindés d'éclaireur 4×4 KIA K-151.

La Pologne a également l'intention d'ajouter à ses forces 1400 véhicules de combat d'infanterie locaux Borsuk, d'une capacité de transport de six personnes. Cette acquisition a suscité la controverse, certains la considérant comme une simple copie de véhicules occidentaux similaires construits à partir de matériaux étrangers, mais présentée comme une réalisation polonaise. Le coût est estimé entre 6 et 10 millions d'euros, ce qui est bien supérieur à ce qu'il vaudrait s'il était fabriqué de manière compétitive. La Pologne a notamment investi 2,16 milliards d'euros dans des missiles de la société européenne MDBA, les Camm et les Launchers.

Ce montant pèsera lourdement sur l'économie polonaise, mais Andrzej Duda, enhardi, a déclaré qu'il fallait arrêter la Russie avant de sacrifier la vie de soldats américains. M. Duda a déclaré que l'Occident devait arrêter la Russie maintenant, avant que "les soldats américains ne doivent verser leur sang et perdre leur vie en Europe pour rétablir la paix et la liberté dans le monde".

L'ancien Premier ministre polonais, Donald Tusk, surestime la menace que représente le Belarus et affirme que le parti au pouvoir, Droit et Justice, de M. Duda, utilise des tactiques d'intimidation pour obtenir de meilleurs résultats aux élections législatives.

Indépendamment des querelles internes, la Pologne commet la même erreur que l'Ukraine en sous-estimant les capacités de la Russie tout en surestimant les siennes. Pour ne rien arranger, elle compte sur le soutien des États-Unis en cas de confrontation.

Les Polonais feraient bien de se souvenir de l'histoire. La dernière fois qu'ils se sont appuyés sur l'Occident, c'était dans le cadre de l'accord avec Hitler, qui s'est soldé par une invasion allemande de leur pays. Si nous regardons comment les États-Unis ont agi au Viêt Nam ou en Afghanistan lorsque la situation devenait défavorable, M. Duda et ses amis devraient se méfier d'un compromis de la part des Anglo-Américains.

Si vous avez des doutes, vous pouvez regarder comment l'Ukraine a été poussée à la guerre par ces mêmes pays, comment ils lui ont refusé la possibilité d'un règlement à plusieurs reprises et comment ils suggèrent maintenant que Kiev doit négocier et céder des terres pour la paix.

Le jeu se déroule entre la Russie et les États-Unis, l'Ukraine aujourd'hui et la Pologne demain ne sont que des pions servant de chair à canon pour épuiser la Russie et permettre un changement de gouvernement à Moscou. Le coût en vies humaines et en destruction d'infrastructures n'est pas supporté par les décideurs, mais par les pays misérables qui se prêtent à ce jeu suicidaire.

Le sort des hommes et les territoires sont étrangers à ces décideurs. Jusqu'à présent, ils ont brûlé au combat le matériel soviétique dont ils ont hérité et les décideurs ont profité de l'occasion pour vendre du matériel de remplacement occidental. De plus, ils ont donné leurs propres équipements obsolètes qui rouillaient dans des entrepôts vieux de plusieurs dizaines d'années et anachroniques pour la guerre moderne.

L'entrée en scène d'équipements modernes tels que les systèmes Patriot et les Leopard II A6, entre autres, a été l'un des aspects négatifs de l'aventure ukrainienne pour l'Occident, compte tenu du discrédit dont elle a fait l'objet. Ces systèmes ont été présentés comme les meilleurs et les plus performants au monde, ce qui explique qu'ils étaient nettement plus chers que ceux fabriqués par les Russes ou les Chinois, mais au vu de leurs récentes performances, cela s'est avéré faux.

L'autre point négatif est que les problèmes d'approvisionnement de la production occidentale sont devenus visibles. Les arsenaux de l'OTAN se sont vidés à un rythme beaucoup plus rapide qu'ils n'auraient dû l'être, compte tenu de leur capacité de production militaire.

La Pologne commence à se préparer à une confrontation avec la plus grande puissance nucléaire du monde. Une puissance qui entretient une rivalité de longue date et qui n'aura pas, à l'égard de la Pologne, les mêmes réserves qu'avec l'Ukraine.

Cette dernière nation est considérée par la Russie comme faisant partie du même peuple, et beaucoup considèrent la guerre comme une tragédie parce qu'il s'agit d'une guerre interne. Avec la Pologne, c'est une autre histoire, car il subsiste de vieilles rancunes, aggravées par le sentiment d'ingratitude de Varsovie lorsque les Russes l'ont sauvée de l'Allemagne nazie. Moscou comprend qu'elle a donné son sang pour défendre ses ennemis polonais et, une fois de plus, ceux-ci n'ont pas été reconnaissants.

Aujourd'hui, la Pologne cherche à récupérer les terres ukrainiennes jadis influencées par la Pologne, à l'ouest de son voisin aujourd'hui en guerre avec la Russie, tout comme son ambition s'étend parfois au centre même du pays.

La Russie, qui a initié une confrontation sanglante pour repousser l'OTAN loin de ses frontières, ne laissera pas faire et n'aura pas les scrupules amicaux qui ont assez longtemps ralenti l'opération militaire en Ukraine.

Cette fois, nous pouvons nous attendre à une réaction russe extrêmement violente contre la Pologne. Les analystes russes estiment que l'OTAN n'interviendra pas dans une guerre directe. Les Anglo-Saxons ne veulent pas de destruction chez eux et ne se battront pas pour la Pologne.

L'OTAN dans son ensemble pourrait intervenir, mais la Russie ne se soucie pas de savoir si les États-Unis sont ou ne sont pas au milieu du jeu. L'Allemagne semble mal à l'aise dans son suicide économique et, si la situation s'étend à la Pologne, elle ne sera pas heureuse avec une guerre à ses frontières directes.

La France a trop de problèmes en Afrique et chez elle pour se chercher d'autres ennemis. Les autres pays n'ont pas de capacités sérieuses pour affronter la Russie.

La démarche est risquée, mais la situation est en train de changer. La deuxième phase de la guerre est sur le point de commencer, alors que l'Ukraine affronte avec ses dernières réserves le mur de défense russe, qui à son tour se prépare à une offensive qui sera au moins trois fois plus forte que la première en février 2022.

Il s'agirait d'une offensive contre un ennemi usé; les chances de survie de l'Ukraine sont en effet très limitées.

La Russie peut désormais voir que les États-Unis commencent à chercher une trêve et, lorsqu'elle verra que les renforts cessent d'arriver en Ukraine, elle lancera certainement une offensive finale à peu de frais.

En fin de compte, avec le recul de l'OTAN, il ne sert plus à rien de résister aux attaques ukrainiennes. À ce stade, les États-Unis devront décider s'ils envoient finalement la Pologne au combat ou s'ils acceptent les demandes russes de se retirer jusqu'aux frontières de 1997.

Les autorités de Varsovie seront confrontées au même dilemme que Zelensky, et comme lui, elles sont complaisantes et ne mesurent pas le risque auquel elles sont confrontées.

Le reste de l'Europe doit en tenir compte et agir en conséquence, car l'heure tourne et la situation est plus tendue que jamais. Seront-ils prêts à suivre la voie de l'Ukraine ou accepteront-ils que le monde a changé et que l'hégémonie est terminée ?

Leur existence en dépend.

Ukraine: les trois niet américains contre la fin de la guerre

Ukraine: les trois niet américains contre la fin de la guerre

Source : https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26167-piccole-note-ucraina-i-tre-niet-usa-alla-fine-della-guerra.html

Article historique de Ted Snider publié dans The American Conservative le 16 août. Nous en publions de larges extraits:

"Le 25 février, au lendemain du début de l'invasion, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré qu'il était prêt à abandonner l'idée d'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN.

Première tentative de paix : la première, avec Zelensky

Ainsi Zelensky : "Nous n'avons pas peur de parler à la Russie. Nous n'avons pas peur de parler de garanties de sécurité pour notre État. Nous n'avons pas peur de parler de la possibilité d'un État neutre. Nous ne faisons pas partie de l'OTAN aujourd'hui... Nous devons parler de la fin de l'invasion. Nous devons parler d'un cessez-le-feu".

Mykhailo Podolyak, conseiller du président ukrainien, avait confirmé : "L'Ukraine veut la paix et est prête à négocier avec la Russie, y compris sur un statut de neutralité par rapport à l'OTAN". Interviewé par Reuters le 25 février, il a déclaré : "Si des négociations sont possibles, elles doivent avoir lieu. S'ils disent à Moscou qu'ils veulent négocier, même sur le statut de neutralité, nous n'avons pas peur de le faire. Nous pouvons en parler aussi".

"Le 27 février, trois jours seulement après le début de la guerre, la Russie et l'Ukraine ont donc annoncé qu'elles tiendraient des pourparlers au Belarus. La délégation ukrainienne y arrive avec la volonté de négocier la neutralité. En effet, Zelensky a déclaré : "Nous avons convenu que la délégation ukrainienne rencontrerait la délégation russe sans conditions préalables".

"Après le premier cycle de négociations, les deux délégations sont rentrées chez elles pour se consulter, s'étant déjà concentrées sur les questions prioritaires [de l'accord]. L'accord pour un second tour [...] qui s'est tenu au Belarus, à la frontière entre le Belarus et l'Ukraine, le 3 mars, a encouragé les attentes".

Si l'Ukraine était disposée à discuter de la neutralité et de la "fin de l'invasion", les États-Unis ne l'étaient pas du tout. Le 25 février, le jour même où Zelensky déclarait qu'il n'avait "pas peur de parler à la Russie" et qu'il n'avait "pas peur de parler de la neutralité de son État", le porte-parole du département d'État, Ned Price, déclarait lors d'une conférence de presse : "[...] Nous observons que Moscou suggère d'initier des contacts diplomatiques alors qu'elle a des armes à feu et que les roquettes, les mortiers et l'artillerie de Moscou prennent pour cible le peuple ukrainien. Ce n'est pas de la vraie diplomatie. Ce ne sont pas les conditions d'une véritable diplomatie". Les États-Unis ont refusé les pourparlers avec le Belarus", conclut M. Snider.

Deuxième tentative de paix : la médiation de Bennett

"Le 6 mars, quelques jours après la conclusion du deuxième cycle de négociations en Biélorussie, les médias israéliens ont rapporté que le Premier ministre de l'époque, Naftali Bennett, avait fait un voyage surprise à Moscou pour rencontrer Poutine dans une tentative de médiation. Après avoir rencontré Poutine, Bennett s'est entretenu deux fois avec Zelensky et plus tard avec le président français Emmanuel Macron, puis s'est rendu en Allemagne pour rencontrer le chancelier allemand Olaf Scholz".

"Dans une interview accordée le 2 février 2023, Bennett a révélé les détails de ce qui avait été convenu, la manière dont les pourparlers avaient été couronnés de succès et ce qui s'est passé par la suite. Selon Bennett, "Zelensky m'a demandé de contacter Poutine", ce que Bennett a fait après avoir déclaré aux États-Unis : "Je jouis de la confiance des deux parties" et "Je peux parler en toute confiance avec Poutine. Je peux servir d'intermédiaire".

Selon Bennett, bien que les États-Unis lui aient dit qu'il n'y avait aucune chance de succès, Poutine lui a confié : "Nous pouvons parvenir à un cessez-le-feu". Et pour parvenir à ce cessez-le-feu, Bennett affirme que Poutine a fait "d'énormes concessions". Parmi celles-ci, la plus importante : "Poutine a "renoncé" à sa demande de "désarmement total de l'Ukraine"".

Zelensky a également fait "une énorme concession". Selon Bennett, Poutine s'était plaint de la promesse non tenue de l'Occident concernant l'expansion de l'OTAN et avait demandé à Bennett de transmettre un message à Zelensky: "Dites-moi que vous ne rejoindrez pas l'OTAN et l'invasion s'arrêtera". Bennett affirme que "Zelensky a renoncé à adhérer à l'OTAN".

"Ayant promis de ne pas adhérer à l'OTAN, Zelensky voulait des garanties de sécurité. Or, Poutine craignait que les accords de sécurité conclus avec les grandes puissances ne soient assimilables à une adhésion à l'OTAN. Mais Bennett a proposé d'abandonner les garanties de type OTAN et d'adapter à l'Ukraine le "modèle israélien", basé sur la création d'une armée forte et indépendante, capable de se défendre. Cette solution a été acceptée tant par Poutine que par Zelensky" [d'ailleurs, début juillet, Biden a proposé exactement le modèle israélien comme garantie de sécurité pour l'Ukraine, au lieu de son adhésion à l'OTAN, ndlr].

Après avoir obtenu de telles "promesses", Bennett a informé les alliés. Voici comment Snider résume les souvenirs de Bennett : "Boris Johnson a adopté une position agressive. Macron et Scholz étaient plus pragmatiques. Biden a oscillé entre les deux positions. Bennett a déclaré qu'"il y avait de bonnes chances de parvenir à un cessez-le-feu". Mais l'obstruction américaine, qui s'est manifestée pour la première fois [lors des négociations] en Biélorussie, s'est poursuivie. M. Bennett a déclaré que l'Occident avait décidé de "continuer à frapper Poutine".

Interrogé par l'interviewer sur le fait que les négociations avaient été "bloquées", M. Bennett a répondu : "Ils les ont bloquées". Pourtant, rappelle Snider, "des sources "au courant des détails de la réunion" ont déclaré que Zelensky considérait la proposition comme "difficile" mais pas "impossible" et que "le fossé entre les parties n'est pas si grand"".

"Le journaliste Barak Ravid a rapporté à Axios que les concessions russes comprenaient une démilitarisation limitée au seul Donbass, l'assurance qu'il n'y aurait pas de changement de régime à Kiev et que l'Ukraine serait autorisée à conserver sa souveraineté. Zelensky, quant à lui, a assuré qu'il était désormais "désenchanté" par l'adhésion à l'OTAN et qu'il trouvait la proposition de Poutine "pas aussi extrême qu'il l'avait anticipé".

Comme lors des négociations en Biélorussie, la possibilité d'accorder la non-appartenance à l'OTAN en échange de la paix a été "bloquée" par les États-Unis.

Troisième tentative, la médiation de la Turquie

Nous arrivons donc en avril 2022, à la troisième tentative, cette fois c'est la Turquie qui sert de médiateur, la tentative la plus réussie. "Dès le 20 mars, Zelensky semblait avoir compris que la porte ouverte de l'OTAN à l'Ukraine n'était qu'un tour de passe-passe. En effet, dans une interview accordée à CNN, il avait déclaré avoir personnellement demandé aux dirigeants de l'OTAN "de dire ouvertement s'ils accepteraient [l'Ukraine] au sein de l'OTAN dans un an, deux ans ou cinq ans, à condition qu'ils le disent ouvertement et clairement, sinon ils peuvent simplement dire non. La réponse a été très claire: vous ne deviendrez jamais membre de l'OTAN, mais les portes resteront ouvertes dans les déclarations publiques.

"Lors des pourparlers d'Istanbul à la fin du mois de mars, Zelensky s'est aligné sur cet accord, promettant de ne pas adhérer à l'OTAN. Le 29 mars, les négociateurs ukrainiens ont déclaré que Kiev était prêt à accepter la neutralité si, dans le cadre d'un accord international, les États occidentaux tels que les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne donnaient à leur tour des garanties de sécurité contraignantes".

Ainsi Fiona Hill dans Foreign Policy de septembre-octobre 2022 : "Selon de nombreux anciens hauts fonctionnaires américains à qui nous avons parlé, en avril 2022, les négociateurs russes et ukrainiens se mettraient provisoirement d'accord sur les grandes lignes d'un accord : la Russie reculerait sur ses positions du 23 février, lorsqu'elle contrôlait une partie de la région du Donbass et la totalité de la Crimée, et en retour l'Ukraine promettrait de ne pas chercher à adhérer à l'OTAN, mais d'obtenir des garanties de sécurité de la part d'un certain nombre de pays".

"Poutine a récemment révélé d'autres détails de l'accord. Le 13 juin 2023, répondant aux questions des correspondants de guerre, il a confirmé : "Nous sommes parvenus à un accord à Istanbul". Il a ensuite révélé que l'accord n'était pas seulement verbal. Il est allé jusqu'à produire un document signé".

Autre détail important révélé par Poutine, Snider note : "Lors des discussions d'Istanbul, nous avons signé ce document. Nous avons discuté longuement, nous nous sommes affrontés, etc., mais le document était très substantiel et a été signé par Medinsky pour notre camp et par le chef de leur équipe de négociation" [Arakhamia, ndlr].

Le projet d'accord a ensuite été rendu public lors du sommet avec les dirigeants africains. A cette occasion, Poutine l'a montré à ses interlocuteurs en expliquant : "Je voudrais attirer votre attention sur le fait que grâce à la médiation du président Erdogan, comme vous le savez, une série de discussions entre la Russie et l'Ukraine ont eu lieu en Turquie dans le but d'élaborer à la fois des mesures de confiance et le texte d'un accord. Nous n'avons pas dit aux Ukrainiens que ce traité serait classifié [c'est-à-dire gardé secret, ndlr], mais, en même temps, nous ne l'avons jamais rendu public ni commenté. Ce projet d'accord a été signé par le chef de l'équipe de négociation à Kiev. Il porte sa signature."

L'accord, intitulé "Traité sur la neutralité permanente et les garanties de sécurité de l'Ukraine", stipule que l'Ukraine fera de la "neutralité permanente" une norme de sa constitution. Selon RT, un média financé par l'État russe, "la Russie, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Chine et la France sont les garants" [de l'accord, ndlr].

Comme lors des négociations avec Bennett, la Russie renoncerait à sa demande de démilitarisation complète de l'Ukraine, bien qu'il subsiste un fossé entre la Russie et l'Ukraine sur la taille des forces armées ukrainiennes et le nombre de chars, d'avions et de lanceurs de missiles" [dont elles pourraient être équipées].

Aux dirigeants africains venus à Moscou, Poutine a expliqué l'épilogue de l'affaire : "Après avoir retiré nos troupes de Kiev - comme nous l'avions promis [les caractères gras sont de nous, ndlr] - les autorités de Kiev... ont jeté [leurs engagements] dans les poubelles de l'histoire. Elles ont tout laissé tomber". M. Poutine, écrit M. Snider, "a implicitement blâmé les États-Unis pour ce qui s'est passé, déclarant que lorsque les intérêts de l'Ukraine "ne sont pas en phase" avec les intérêts des États-Unis, "en fin de compte, ce sont les intérêts des États-Unis qui comptent. Nous savons qu'ils détiennent la clé de la résolution des problèmes"" en Ukraine.

Confirmant les propos de M. Poutine, le ministre turc des affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a déclaré qu'après les négociations, "la Turquie ne pensait pas que la guerre entre la Russie et l'Ukraine durerait longtemps". Mais, a-t-il ajouté, "il y a des pays au sein de l'OTAN qui veulent que la guerre continue". Après la réunion des ministres des affaires étrangères de l'OTAN", ajoute-t-il, "j'ai eu l'impression que [...] certains au sein de l'OTAN voulaient [...] que la guerre continue afin d'affaiblir la Russie".

Autre confirmation, les déclarations du vice-président du parti d'Erdogan, Numan Kurtulmus, qui, interrogé par CNN, a déclaré : "Nous savons que notre président parle aux dirigeants des deux pays. Sur certaines questions, il y a eu des progrès et un accord a été trouvé, puis soudainement nous avons vu que la guerre s'est accélérée... Quelqu'un essaie de ne pas mettre fin à la guerre. Les États-Unis pensent qu'il est dans leur intérêt que la guerre continue... Il y a ceux qui veulent que cette guerre continue... Poutine et Zelensky allaient signer, mais quelqu'un n'a pas voulu qu'ils le fassent".

"Les États-Unis ont été rejoints par la Grande-Bretagne", conclut Snider, qui a également intérêt à ce que "le conflit se poursuive". Le 9 avril [2022], Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, s'est précipité à Kiev pour retenir Zelensky, insistant sur le fait que le président russe Vladimir Poutine "doit être mis sous pression, il ne doit pas y avoir de négociations" et que, même si l'Ukraine était prête à signer un accord avec la Russie, "l'Occident ne l'est pas du tout".

Ukraine: la guerre de la mer Noire

Ukraine: la guerre de la mer Noire

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-la-guerra-del-mar-nero

"Si la guerre s'étend à la mer Noire, ce sera un désastre pour notre région", a averti Recep Erdogan. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer: "L'Ukraine déclare la guerre aux navires russes qui transitent par la mer Noire", titre Politico.

Oleg Ustenko, conseiller économique du président ukrainien Volodymyr Zelensky, a déclaré à Politico: "Tout ce que les Russes déplacent dans les deux sens sur la mer Noire constitue pour nous des cibles militaires valables, en représailles au retrait de la Russie de l'accord sur les céréales de la mer Noire conclu sous l'égide de l'ONU et aux attaques de missiles contre des entrepôts agricoles et des ports", l'allusion étant faite aux attaques contre Odessa, les Russes affirmant qu'elles n'ont touché que des cibles militaires.

Un pétrolier russe a déjà été pris pour cible: un drone l'a endommagé. L'attaque a fait grimper en flèche l'assurance des navires russes. Un point pour l'Ukraine. Mais ce qui sous-tend cette déclaration, c'est que Kiev et ses sponsors ont l'intention de rendre la mer Noire impraticable.

Il s'agit donc d'une nouvelle escalade où, de surcroît, les cibles sont manifestement civiles (il ne s'agit pas d'erreurs de ciblage). Mais surtout, cela rend cette mer dangereuse pour tout le monde, et pas seulement pour les navires russes.

La mer Noire au bord de la catastrophe

Ce sont les navires turcs, qui naviguent assez régulièrement sur cette mer, qui seront les plus menacés. Cela pose d'ailleurs un sérieux problème à Ankara, car le contrôle de cette partie de la mer, grâce au Bosphore, constitue pour elle un atout géopolitique et économique majeur.

De plus, il ne faut pas oublier que si le pétrolier russe avait coulé, la marée noire aurait également inondé les plages ukrainiennes et turques. Et c'est là que les choses se compliquent, et de beaucoup (où est Greta Thunberg qui criait à l'écocide lorsque le barrage de Kakhovka s'est effondré ?)

Ce n'est pas pour rien qu'Erdogan est sérieusement inquiet, comme en témoigne la déclaration que nous avons rapportée dans l'incipit de notre note. Dans la guerre, il y a des limites à respecter: la Russie ne bombarde pas Kiev, l'Ukraine devrait aussi s'interroger sur les siennes, car la décision risque de provoquer une catastrophe dont elle ne sortira pas indemne.

La particularité suicidaire de la décision indique qu'elle est induite, c'est-à-dire par ses commanditaires, qui ne se soucient guère des conséquences pour l'ensemble de la région, comme le prouve également l'envoi à Kiev de bombes à fragmentation américaines, qui feront des victimes civiles pendant des décennies (voir ce qui s'est passé au Laos avec les bombes à fragmentation fabriquées par les États-Unis).

Rappelons au passage que l'idée d'une intervention agressive en mer Noire est chère à la Grande-Bretagne et qu'elle a trouvé un soutien enthousiaste chez les néoconservateurs américains. Ainsi le Times de mai 2022 : "La Grande-Bretagne examine avec ses alliés la possibilité d'envoyer des navires de guerre en mer Noire pour protéger les navires marchands transportant des céréales ukrainiennes".

Le défi de la mer Noire sert également à maintenir la guerre en vie: la contre-offensive terrestre ukrainienne ayant échoué, un autre front doit être ouvert.

L'explosion de Derince et la rencontre Poutine-Erdogan

Outre les nuages qui s'amoncellent au-dessus de la mer Noire, la Turquie a été secouée ces derniers jours par un autre événement de mauvais augure: il y a deux jours, une explosion a dévasté des silos de stockage de céréales dans le port de Derince. Cette explosion a alarmé tout le pays, car les silos contenaient 75.000 tonnes de céréales, dont 20 % ont été perdues.

L'enquête sur les causes de l'explosion est toujours en cours. La première explication, à savoir que l'explosion a été causée par la compression du grain, est quelque peu hasardeuse, mais elle permettrait d'éviter une enquête plus approfondie et des litiges plus risqués. Il reste en effet la possibilité d'un sabotage. Si cette hypothèse se confirme (ce qui est actuellement difficile), Erdogan a menacé de fermer le Bosphore.

En attendant les nouvelles et les décisions à venir, il n'en reste pas moins que les sirènes d'alarme retentissent à Ankara, au point qu'Erdogan a convoqué le Conseil de sécurité nationale (Anadolu).

Dans ce contexte, il convient de noter que le 3 août, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a annoncé que Poutine et Erdogan se rencontreraient prochainement, confirmant ainsi l'annonce faite plus tôt par le président turc. Outre la question cruciale de l'Ukraine, les deux présidents partagent désormais le souci de la mer Noire.

 

L'Ukraine, le Niger et la révolution multipolaire en cours

L'Ukraine, le Niger et la révolution multipolaire en cours

par Antonio Castronovi

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26106-antonio-castronovi-l-ucraina-il-niger-e-la-rivoluzione-multipolare-in-atto.html

La décision courageuse de la Russie de rejeter la tentative de l'OTAN de faire de l'Ukraine un avant-poste atlantique afin de la déstabiliser, et donc d'accepter le niveau de confrontation militaire imposé par le refus de l'OTAN de négocier les conditions de la sécurité mutuelle en Europe, a ouvert de nouveaux scénarios jusqu'alors impensables dans le monde. Le choc entre les prétentions unipolaires et impérialistes du bloc occidental et la résistance politique, économique et militaire de la Russie a renforcé dans le monde les aspirations des peuples, des pays et des régions qui aspirent à leur propre souveraineté et à leur autodétermination et qui souhaitent se libérer du contrôle colonial et de l'asservissement par l'Occident. L'axe russo-chinois sur le continent eurasien se renforce et la zone des pays des trois continents qui veulent rejoindre les BRICS s'étend, à ce jour ils sont une trentaine.

Le conflit entre l'OTAN et la RUSSIE en Ukraine ouvre ainsi la porte à une véritable révolution mondiale anticoloniale et multipolaire dont l'épicentre se situe en Afrique, notamment dans l'espace centrafricain qui voit disparaître une à une les emprises coloniales françaises.

Après la République centrafricaine, le Mali, le Burkina Faso, etc., les supports de la tutelle coloniale française disparaissent les uns après les autres. Le dernier bastion de la présence française, le Niger, a sauté ces jours-ci. Les réactions de panique de l'establishment occidental donnent la mesure du changement de climat en Afrique. On ne craint plus la réaction punitive économique et militaire qui pourrait venir de la France ou des pays encore sous le joug colonial. Le Mali, le Burkina Faso, la Guinée et l'Algérie sont prêts à défendre le Niger même par les armes contre une intervention militaire extérieure. C'est ainsi qu'émergent la fierté et la dignité d'une jeune classe dirigeante africaine anticoloniale qui a repris l'héritage de Lumumba, de Sankara et du socialisme panafricain et qui tisse des relations de coopération économique et commerciale avec la Russie et la Chine, sans les conditions draconiennes - le licou -  imposées par le FMI et la Banque mondiale avec la pratique des prêts usuraires qui créent la dette et une dépendance supplémentaire. Le geste de Poutine d'effacer une dette de 20 milliards de dollars des pays africains et de donner des céréales à ceux qui en ont le plus besoin a déclenché des réactions hystériques dans les gouvernements occidentaux, où le ministre italien des affaires étrangères Tajani s'est distingué par sa maladresse, mais il a surtout suscité l'enthousiasme et un esprit de révolte anticoloniale dans les populations africaines qui remplissent les places en vantant la Russie et Poutine.

Tous les gouvernements africains, sauf trois, étaient présents au sommet russo-africain de Saint-Pétersbourg, prouvant ainsi que l'Afrique ne craint plus les punitions et les réactions du maître blanc. L'aire idéologique qui est restée déconcertée et muette face à cette vague de soulèvement anticolonial en Afrique, c'est sans doute celle de la gauche européenne dans ses différentes variantes : non seulement la gauche russophobe et pro-atlantique, mais aussi la gauche dite pacifiste mais anti-poutine, celle qui n'a jamais renoncé au mantra agresseur-agressé, qui n'avait rien compris à la nature de l'affrontement ouvert en Ukraine, et qui a aujourd'hui du mal à accepter l'enthousiasme et la solidarité africaine avec la Russie. Mais c'est là un vieux défaut et une tare d'origine aussi du marxisme occidental, qui n'a jamais lié la lutte anticapitaliste à la lutte anticoloniale, qui n'avait pas compris la leçon de Lénine hier, qui n'avait pas compris la nature de la révolution chinoise comme révolution anticoloniale, et qui ne comprend pas aujourd'hui la valeur de la révolution mondiale en cours en tant que révolution multipolaire qui a son moteur en Russie et en Chine et son centre en Afrique, mais qui a déjà déplacé l'équilibre géopolitique au Moyen-Orient. Déjà, l'Occident n'est plus le berceau de la révolution socialiste. Peut-être ne l'a-t-il jamais été. Comme l'a dit Domenico Losurdo, il ne l'a peut-être jamais été parce qu'il a refusé la rencontre avec la révolution anticoloniale, considérée comme distincte de la perspective socialiste. Une erreur stratégique et théorique que les classes populaires européennes paient encore aujourd'hui.

Géopolitique et géographie sacrée dans le contexte du conflit ukrainien

Géopolitique et géographie sacrée dans le contexte du conflit ukrainien

par Daniele Perra

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/07/geopolitica-e-geografia-sacra-nel-contesto-del-conflitto-ucraino/

Rapport de Daniele Perra à la conférence "Violation des droits religieux. Attaque contre l'église orthodoxe ukrainienne" (Vienne, 22 juillet 2023)

Lien vers le rapport de la conférence :

https://geostrategy.rs/en/geopolitics/1424-conference-in-austria-violation-of-religious-rights-attack-on-the-ukrainian-orthodox-church?fbclid=IwAR2rt2xm9KiRlUTfkz6eeutPDZ8woG0W0h9AGnvu81wxpuxSmjbGgbj7UR4

Bonjour à tous,

Je suis Daniele Perra, essayiste et géopolitologue italien. Je collabore actuellement à Eurasia. Rivista di studi geopolitici, avec le CeSEM (Centro Studi Eurasia-Mediterraneo) et avec la maison d'édition Anteo Edizioni. Mon travail se concentre principalement sur la relation (plus ou moins secrète) entre la géopolitique et la géographie sacrée. J'ai essayé (et j'essaie toujours) de mettre en évidence le fait que la géopolitique est, d'une certaine manière, une discipline dérivée de la géographie sacrée.

Avant de commencer, je voudrais vous remercier de m'avoir donné l'occasion de participer à un événement aussi important.

Il y a donc de nombreux aspects de la situation conflictuelle actuelle en Ukraine qui sont totalement ignorés dans les pays "occidentaux" et plus généralement en "Occident". Il convient de souligner que lorsque je parle de "l'Occident", je ne fais pas référence à un concept géographique, mais avant tout à un concept idéologique. L'Occident d'aujourd'hui, culturellement hégémonisé par les États-Unis d'Amérique, est l'espace où tout ce qui est sacré est nié. Ou plutôt, l'Occident est l'espace dans lequel le sacré devient "anti-sacré". Le philosophe allemand Martin Heidegger a utilisé le terme "Ungeist" pour décrire un état dans lequel l'esprit d'une civilisation devient "anti-spirituel".

Mais revenons au sujet de la conférence : les violations des droits religieux et les attaques contre l'Église orthodoxe ukrainienne qui était demeurée sous l'égide du patriarcat de Moscou. Je crois fermement que cet aspect du conflit (qui dure maintenant depuis plus de neuf ans) fait partie du processus que j'ai appelé dans mes textes "l'occidentalisation de l'espace". Qu'est-ce que cela signifie?

L'occidentalisation de l'espace est un processus qui transforme l'espace géographique d'un espace "qualitatif" en un espace "quantitatif". Karl Marx parlait de "l'accumulation du capital". Il s'agit exactement du même processus, à la différence qu'au lieu du capital, nous avons une accumulation d'espace qui devient culturellement "occidentalisé" : c'est-à-dire dominé par une superstructure culturelle (basée sur des principes typiquement occidentaux) dans laquelle la prétendue tolérance n'est qu'un masque pour cacher des formes diverses et profondes de racisme culturel.

Comme nous le savons, l'Europe d'aujourd'hui n'est que la périphérie d'un empire dont le centre se trouve à l'extrême ouest. L'Europe a été conquise par le pays hégémonique de l'Occident actuel, les États-Unis d'Amérique, non seulement militairement (l'OTAN, par exemple, n'est qu'un outil pour maintenir l'Europe dans un état de captivité géopolitique grâce à une classe politique et intellectuelle largement complice de l'occupant). L'Europe a également été conquise par l'Extrême-Occident sur le plan métaphysique. En effet, on peut affirmer (sans crainte d'être contredit) que l'Europe a été métaphysiquement anéantie par l'Extrême-Occident.

Ceci, à mon avis, est très important parce que c'est exactement le même processus auquel nous assistons aujourd'hui en Ukraine. Un processus que nous avons déjà observé en Serbie à la fin des années 1990. La Serbie a été séparée par la force de la région où se trouvent les fondements métaphysiques de la nation serbe: le Kosovo et la Métochie.

Qu'a fait l'Occident dans ce cas ? Il a créé une sorte de narco-État (à la merci des organisations criminelles et terroristes), avec des statues et des avenues dédiées aux présidents nord-américains, au milieu des Balkans, où se trouve (historiquement) l'un des centres sacrés les plus importants du christianisme oriental (comparable uniquement au Mont Athos). C'est là, entre autres, que se trouve le célèbre monastère de Visoki Dečani, où l'on peut admirer la non moins célèbre, mais aussi la très rare, icône du Christ à l'épée.

C'est exactement le même processus qui se déroule en Ukraine, où les droits de l'Église orthodoxe liée au Patriarcat de Moscou sont constamment violés afin de soutenir la domination de cette Église ukrainienne qui a littéralement acheté l'autocéphalie au Patriarcat de Constantinople grâce à l'argent occidental et aux pressions exercées par le président de l'époque, Petro Porochenko, et par le Département d'État américain (ce qui a conduit au très grave schisme entre Moscou et Constantinople).

Et là encore, nous assistons à un processus de désacralisation de l'espace. Personnellement, je prends toujours comme exemple les nouvelles fresques sur les murs de la cathédrale de Ternopil "bénies" par le patriarche autoproclamé de Kiev Filarete Denishenko. Sur ces fresques, nous pouvons "admirer" Saint-Georges qui, au lieu de transpercer un dragon avec sa lance, frappe un aigle bicéphale qui est à la fois un symbole russe et (plus généralement) un symbole de l'orthodoxie elle-même. En outre, le saint est entouré de drapeaux de l'Armée insurrectionnelle de Bandera et des symboles utilisés par le tristement célèbre Bataillon Azov (la rune Wolfsangel, anciennement utilisée par la Panzerdivision SS "Das Reich" pendant la Seconde Guerre mondiale). Ce groupe d'orientation "néo-païenne" (en réalité de simples "idiots utiles" de l'hyper-atlantisme) est notamment connu pour avoir incendié des icônes chrétiennes et pour s'être rendu coupable de persécutions répétées à l'encontre de la population du Donbass.

Ainsi, Kiev, terre qui a abrité les fondements historiques et métaphysiques de l'espace russe et de l'identité russe elle-même, est en train de s'"occidentaliser" à marche forcée. On peut également inclure dans ce schéma géopolitique les attaques incessantes contre la Crimée. En effet, le régime Zelensky prétend constamment vouloir reconquérir la Crimée (qui, rappelons-le, a simplement été "donnée" à la République socialiste d'Ukraine en 1954). Pourquoi la reconquête de la Crimée est-elle si importante ?

Outre la valeur géopolitique intrinsèque de la péninsule en tant qu'avant-poste permettant de projeter une influence sur la mer Noire, le Grand Prince Vladimir a été baptisé en Crimée (à Chersonèse, près de l'actuelle Sébastopol) au 10ème siècle. À partir de la Crimée, l'orthodoxie s'est répandue dans l'espace russe. Celui-ci se révèle donc être un "centre sacré" qui doit nécessairement être "occidentalisé", c'est-à-dire privé de sa capacité à exercer une influence métaphysique. J'espère avoir été suffisamment clair à cet égard, car je considère qu'il est fondamental de comprendre que, derrière les aspects purement matériels (liés à la géopolitique en tant que science profane), il y a toujours des aspects plus profonds qui sont souvent niés par de nombreux analystes ou présumés tels.

L'OTAN, Biden et Zelensky prisonniers d'un cercle vicieux

L'OTAN, Biden et Zelensky prisonniers d'un cercle vicieux

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/biden-zelensky-prigionieri-circolo-vizioso

Fournir à l'Ukraine encore plus d'armes et s'attendre à ce qu'elle gagne la guerre est "par définition une folie stratégique". Cette guerre ne sera pas gagnée sur le champ de bataille, car aucune guerre ne se gagne plus de cette manière. En fait, "les États-Unis gagnent des batailles et perdent des guerres depuis 50 ans". C'est ce qu'affirme Sean McFate, professeur à l'université de Syracuse et membre influent de l'Atlantic Council, un groupe de réflexion qui n'est certainement pas pro-russe.

Ses observations ont été publiées dans USA Today, accompagnées de celles, tout aussi réalistes, de Steven Myers, officier de l'US Air Force passé par le Département d'Etat, selon lequel les tactiques adoptées par les Russes sont "complètement incompatibles avec une hypothèse de conquête territoriale".

Le conflit, ajoute-t-il, "se terminera par une impasse, ce que je pense maintenant être l'intention de Poutine depuis le début". Zelensky est "pris au piège", a-t-il ajouté : "Le président Biden, l'OTAN et Zelensky se sont enfermés dans un cercle vicieux qu'ils ont eux-mêmes créé, incapables de répondre aux attentes irréalistes qu'ils ont suscitées.

Le cercle vicieux créé par l'OTAN, Biden et Zelensky

Catch-22, expression tirée du titre d'un roman de 1961 de Joseph Heller, est une situation paradoxale, un cercle vicieux dont il est impossible de sortir.

Pour expliciter les propos de Myers, le Catch-22 a été créé par la prévision d'une victoire totale de Kiev, acquise avec l'aide de l'OTAN, laquelle est pourtant impossible à obtenir.

Dans le même temps, le fait d'avoir vendu cette perspective au monde entier empêche les dirigeants de l'OTAN, des États-Unis et de l'Ukraine de traiter avec Moscou sur une base plus réaliste, car cela aurait le goût d'une défaite.

Les Ukrainiens ne meurent pas comme des mouches sur le front pour gagner la guerre, qui est si loin du radar, mais pour cette raison et cette raison seulement, à savoir empêcher l'effondrement de ce récit triomphal.

Hier, les déclarations d'Oleksiy Arestovich, un ancien conseiller de Zelensky qui a ensuite été démis de ses fonctions, étaient également intéressantes. Il a déclaré qu'une fois que le lien entre la Russie et la Crimée serait coupé, l'Ukraine serait finalement en mesure de "négocier" avec Moscou (c'est-à-dire que la Crimée resterait russe).

Outre l'évolution militaire que ses propos laissent entrevoir, et qui est effectivement douteuse, il est intéressant qu'Arestovich ait fait allusion à une perspective qui, en Ukraine (et ailleurs), est susceptible d'être qualifiée de haute trahison, à savoir celle d'entamer des négociations.

Étant donné qu'Arestovich conserve une certaine autorité et qu'il n'est pas isolé, il est clair que ses propos sont le signe d'un mécontentement latent d'une partie des dirigeants de Kiev concernant la gestion du conflit.

Arestovich et les doutes sur la contre-offensive

Les autres remarques d'Arestovich (photo) sont encore plus tranchantes : selon lui, le commandant des forces armées ukrainiennes, Valerij Zaluznyj, est confronté à une "tâche impossible" : obtenir un résultat militaire positif et sauver l'armée sans qu'elle ne perde sa capacité de combat (source Strana.ua).

C'est un peu ce que nous avons tenté de mettre en évidence dans les notes précédentes. Dans le haut commandement de Kiev, après les premiers échecs, la crainte était grande qu'en lançant l'attaque avec des forces, certes importantes, mais pas encore compromises dans les affrontements précédents, l'armée ukrainienne ne se dégrade excessivement dans l'impact avec les défenses russes. Au point de ne plus pouvoir garantir une capacité de combat adéquate.

Pressé par l'Amérique et l'OTAN, qui exigeaient des résultats à montrer à l'opinion publique mondiale, le commandement ukrainien a dû s'incliner et a été contraint d'envoyer l'armée à l'assaut.

Les résultats de ces deux jours d'attaques à la lance ont été dévastateurs, avec de lourdes pertes en hommes et en véhicules et aucun gain significatif. A tel point que les premiers coups de trompette, répercutés par l'ensemble des médias occidentaux, ont été suivis de commentaires plus laconiques et plus feutrés.

Nous ne sommes pas encore au générique de fin de cette nouvelle offensive, mais l'incipit n'est pas de bon augure pour Kiev. Encore une fois, la réalité n'a pas pesé sur la décision d'attaquer. D'où le désastre.

N.B. sur la photo d'ouverture prise lors du récent sommet de l'OTAN à Vilnius, la poignée de main Biden-Zelensky devant l'air suffisant de Stoltenberg.

Qui a l'Occident pour ami: l'Ukraine est menacée par un désastre démographique

Qui a l'Occident pour ami: l'Ukraine est menacée par un désastre démographique

Source: https://zuerst.de/2023/07/27/wer-den-westen-zum-freund-hat-der-ukraine-droht-ein-demographisches-desaster/

Kiev. La guerre en Ukraine, fomentée en grande partie par l'OTAN, n'a jusqu'à présent pas apporté de succès significatif à l'Occident. Mais c'est pour l'Ukraine elle-même que la guerre est la plus lourde de conséquences. L'Institut de Vienne pour les comparaisons économiques internationales vient de réaliser une étude sur les conséquences démographiques du conflit et ses conclusions sont accablantes.

"Quelle que soit la durée de la guerre, et qu'il y ait ou non une nouvelle escalade militaire, l'Ukraine ne devrait jamais se remettre démographiquement des conséquences de la guerre", affirme en substance l'auteur de l'étude, Maryna Tverdostup. Selon l'économiste, la guerre a considérablement aggravé la crise démographique que traverse l'Ukraine depuis son indépendance et entraînera une pénurie massive de main-d'œuvre après la fin de la guerre.

Ses calculs montrent qu'en 2040, le pays comptera environ 35 millions d'habitants, soit environ 20% de moins qu'avant la guerre (42,8 millions en 2021). Le recul de la population en âge de travailler devrait être le plus important. La reconstruction s'en trouvera fortement compromise. En outre, la perte de population sera principalement due à l'émigration massive de femmes bien formées, pour la plupart en âge de travailler et d'avoir des enfants. Ce groupe représente environ 70 pour cent des réfugiés adultes.

A cela s'ajoute l'exode de nombreux enfants et adolescents, qui représentent environ un tiers des personnes ayant fui leur pays. "Beaucoup d'entre eux ne seront plus là lorsqu'il s'agira de reconstruire le pays ravagé par la guerre. Nous estimons que plus de 20 % des réfugiés ne retourneront pas en Ukraine", explique la chercheuse viennoise. De plus, de nombreux hommes en âge de travailler, qui ont perdu la vie pendant la guerre, manqueront également à l'appel (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin