Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

mardi, 03 mai 2016

Gérard Conio: théologie de la provocation

conio8dGXsBL._SX307_BO1,204,203,200_.jpg

Gérard CONIO. Présentation d'ouvrage : Théologie de la provocation

 

00:05 Publié dans Livre, Livre | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : livre, gérard conio, théologie, provocation | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

Des balises pour des temps incertains

ORrjR.jpg

Des balises pour des temps incertains

par Georges FELTIN-TRACOL

 

Au sein de la dissidence métapolitique en langue française, Michel Drac occupe une place à part. La clarté de ses analyses toujours empreintes de pragmatisme en fait un penseur organique de toute première importance. Son nouvel ouvrage au titre étrange le démontre encore une nouvelle fois. Triangulation se construit autour de trois conférences tenues en 2014 à l’initiative des sections locales d’Égalité et Réconciliation. En mars, il venait à Nancy en compagnie de Gabriele Adinolfi pour parler de la stratégie de la tension. En juin, il se trouvait à Bordeaux avec Pierre Hillard pour traiter du mondialisme. En novembre, il évoquait, seul, l’économie à Strasbourg. Michel Drac a complété, enrichi et augmenté ses interventions de nombreuses et riches notes qui font penser aux scholies médiévales. Dès les premières pages, il explique l’intitulé : « Politique intérieure, géopolitique, économie […]. Les trois axes abordés suffisent en tout cas à construire une triangulation. Voici la localisation d’un objet, la France, dans un espace à trois dimensions – choisies, il est vrai, assez arbitrairement (p. 7). »

 

Une stratégie de la tension en France ?

 

L’auteur dresse ainsi un panorama volontairement incomplet. Pour lui, « nous vivons actuellement en Occident le début de la fin de notre monde (p. 187) ». En se fondant sur les plus récentes données démographiques et économiques, il affirme que la France est un « pays extraordinaire (p. 107) » grâce à d’excellents atouts. « Nous sommes nombreux (p. 107) » quand bien même la croissance démographique repose largement sur des populations immigrées allogènes (l’auteur en est conscient, mais il n’aborde pas la question de l’identité; son propos se focalise sur l’économie). Il remarque au même titre d’ailleurs qu’Emmanuel Todd dont les analyses rejoignent les siennes, que « nous sommes un pays inégalitaire doté d’une épargne surabondante (p. 107) ». Serait-il le véritable auteur de Qui est Charlie ? On se le demande tant « il y a dans la laïcisme du gouvernement actuel un côté “ ordre moral inversé ” assez déroutant (p. 240) ». Rôde le fantôme du « catholique-zombie »…

 

L’optimisme de Michel Drac se nuance néanmoins de craintes multiples. « Nous devenons, à notre tour, un pays à fausse souveraineté (p. 223). » remarquant que « l’électorat FN n’est plus du tout inscrit dans la narration “ républicaine ” du bloc institutionnel UMPS (p. 241) », il compare le contexte de la France d’aujourd’hui à celui de l’Italie des années 1970. « C’est l’existence dans le pays d’un parti lié à la principale alternative géostratégique officiellement présentée comme étant vraiment une alternative, un adversaire, voire un ennemi. Dans l’Italie des années 1970, c’était le PCI – et ses liens avec l’Union soviétique. Dans la France, c’est le FN – et ses liens avec la Russie (pp. 224 – 225). »

 

Cette réalité politique notable est à prendre en considération, car « nous approchons manifestement d’un moment critique de l’histoire de notre pays. Pour la première fois depuis longtemps, il devient envisageable qu’en France, un gouvernement de rupture arrive aux affaires, dans quelques années (p. 9) ». Il ne faut pas s’en inquiéter parce que « nous avons tout à fait le poids qu’il faut pour peser en Europe. Si un jour se trouve en France un pouvoir pour dire aux autres Européens qu’ils ne feront pas l’Europe sans nous, ils seront bien obligés de constater que c’est vrai (p. 108) ». Réaliste, Michel Drac pense que « critiquer n’est plus suffisant : de plus en plus, il faudra être capable de proposer quelque chose (p. 10). » La rupture signifie le renversement, violent ou non, des actuelles institutions d’autant que « ce sont les réseaux qui influencent et parfois commandent les hommes politiques (p. 148) ». Folie, s’égosillent à l’avance les stipendiés du Marché ! Michel Drac leur répond tranquillement que « nous avons économiquement la taille critique pour nouer les alliances de notre choix. […] Ce constat permet de démonter l’un des principaux arguments opposés aux adversaires de l’euro. On nous dit que la France n’est pas assez grande pour se défendre seule dans l’économie contemporaine – ce qui est vrai. On ajoute qu’elle est “ donc ” obligée d’entrer dans le jeu défini par les États-Unis et l’Union européenne. Mais ce “ donc ” n’en est pas un. Dans le monde, il y a d’autres alliés possibles que les États-Unis – la Chine, l’Inde, la Russie, le Brésil, et l’Amérique latine d’une façon générale (p. 109) ». Il argumente en prenant comme exemple le traitement, très différencié, du FMI à l’égard de l’Argentine et de la France. Pourquoi ? Michel Drac ne répond pas. Contrairement à Buenos Aires, Paris dispose en effet de la puissance nucléaire, ce qui lui assure la meilleure des sécurités. « Il y a tout lieu de penser que pour un État qui n’est pas une super-puissance, souligne le philosophe militaire suisse Bernard Wicht, le dernier lambeau de souveraineté se situe dans le fait de disposer d’une monnaie nationale et, j’aurais envie d’ajouter, l’arme nucléaire. L’Iran l’a bien compris ! (« Échec du peuple face à la finance globale », L’AGEFI, le 15 juillet 2015) » On pourrait même ajouter : la Corée du Nord aussi ! Par le biais de la dissuasion, « dans un monde qui redevient multipolaire, il est concevable d’adosser les souverainetés. Si la France peut conduire une politique de la bascule entre Ouest et Est, elle aura les moyens de négocier une voie spécifique (p. 207) ». Encore faut-il sortir de l’euro…

 

L’Europe asservie à l’euro atlantique

 

« Tant que l’euro est là, juge l’auteur, il n’est pas possible qu’une force de renouveau prenne le pouvoir en France (p. 120). » Bien entendu, son « avenir […] dépend beaucoup de ce que les dirigeants vont décider (p. 117) ». La monnaie unique détruit les tissus agricole et industriel français. Michel Drac envisage dès lors différentes options : la transformation de l’euro en monnaie commune, la formation de deux zones euro, l’une germanocentrée et l’autre plus méditerranéenne, ou bien le retour aux monnaies nationales. La réforme radicale de l’euro s’impose parce que la monnaie unique favorise le « néopéonage (p. 126) », à savoir des salariés qui donnent leur force de travail à un prix dérisoire, en paiement des dettes qu’ils ont contractées auprès de leurs patrons. Bref, du fait d’écarts croissants de compétitivité, « l’euro n’est pas viable. Dans l’état actuel des choses, en tout cas (p. 104) ». Est-ce si certain ? Plutôt réservé à l’égard d’un quelconque projet européen, y compris alter, Michel Drac revient au cadre de l’État-nation. Il constate cependant que « surendettée, la République française est entre les  mains des marchés. Qu’ils la soutiennent, et elle vivote. Qu’ils la lâchent, et elle s’écroule. Nous sommes une colonie de l’Empire de la Banque (p. 102) », un bankstérisme total et ses métastases technocratiques, y compris à Bruxelles.

 

Oui, « l’UE est principalement au service de la technocratie (p. 147) ». Cette pseudo-« Union européenne » s’inscrit pleinement dans une intégration plus globale qu’il nomme – à la suite d’Alain Soral -, l’« Empire ». Cet « empire » est en réalité un hégémon qui ne correspond pas à la notion traditionnelle revendiquée par Julius Evola. « La puissance dominante, si elle parvient à unifier le monde, y imposera ses normes et règles. L’idéologie de cette puissance prônera l’unification du monde. Ce sera un mondialisme. […] Tous les empires sont mondialistes. Ils ne le sont pas tous à la même échelle, parce que tous n’ont pas évolué dans des mondes de même taille. Mais ils sont mondialistes (p. 18). » Michel Drac confond ici mondialisme et universel (ou universalité) qui n’est pas l’universalisme. Il reprend ce vieux antagonisme, cher aux nationistes souverainistes, entre l’empire et le royaume. Son emploi polémique se comprend pourtant, car « dans l’esprit de nos contemporains, l’Empire, c’est tout simplement un système de domination appuyé sur l’usage de la technologie militaire. En ce sens, parler de “ l’Empire ” pour évoquer l’ensemble formé par les États-Unis et leurs principaux alliés, c’est à tout prendre un raccourci acceptable et qui fait sens (p. 40) ».

 

Le principal désaccord avec Michel Drac concerne la géopolitique. Il oppose en effet une vision française de l’Europe qui reposerait sur un quelconque « concert des nations » (un concept d’origine anglaise), à la conception allemande de « grand espace » théorisé par Carl Schmitt, qualifié un peu trop rapidement de « nazi (p. 93) ». Très tôt, le géopolitologue Pierre Béhar (Une géopolitique pour l’Europe. Vers une nouvelle Eurasie en 1992) et Alain Peyrefitte (les trois tomes de C’était de Gaulle parus en 1994, en 1997 et en 2000) rappellent que dans les années 1960, le général De Gaulle concevait la construction européenne à six comme un grand espace ouest-européen ordonné par la France et enfin dégagé de l’emprise US. Michel Drac connaît-il les plans Fouchet de novembre 1961 et de janvier 1962 étouffés par les manœuvres atlantistes !

 

Aux origines de l’« Empire anglo-bancaire »

 

L’auteur se penche longuement sur les origines de l’« Empire anglo-saxon », cette première « Anglosphère ». « La substance de l’Empire britannique, c’est celle d’une entreprise commerciale. Cette entreprise est financée à crédit en incorporant dans la masse monétaire l’espérance de gain liée essentiellement au développement des colonies américaines, puis indiennes, africaines… (p. 24). » Mieux, « il faut admettre que l’Empire anglo-saxon, en fait, n’a jamais été protestant en profondeur. Ce n’est pas sa vraie nature. […] Mettre la main sur les biens de l’Église, c’est d’abord un moyen de faire rentrer de l’argent dans l’économie marchande anglaise, et donc de faire baisser les taux d’intérêt. Telle est la substance profonde de l’Empire anglo-saxon, dès son origine. C’est une affaire d’argent et de taux d’intérêt. C’est l’empire de l’émission monétaire. C’est l’empire de la Banque (p. 23) » parce que « ce que les Espagnols n’avaient pas saisi, les Anglais l’ont vu dès qu’ils ont prédominé sur les océans : l’important n’est pas le métal précieux, mais le contrôle des échanges (p. 47) ». « L’Empire britannique, qui est à l’origine de l’impérialisme américain contemporain, s’est constitué d’une part par la victoire de l’Europe du Nord sur l’Europe du Sud, et d’autre part, au sein de l’Europe du Nord, par la victoire de la Grande-Bretagne sur les Pays-Bas. C’est alors que cet empire a succédé à l’Empire hispano-portugais comme puissance dominante productrice de l’idéologie impérialiste européenne (p. 20). » Il en découle fort logiquement que « l’idéologie actuelle du mondialisme est […] l’idéologie des Droits de l’homme. […] Elle est là pour cautionner un impérialisme. […] C’est un empire anglo-saxon (p. 19) », c’est-à-dire un ensemble d’oligarchies ploutocratiques planétaires prédatrices, parfois concurrentes. Elles profitent à plein de l’ultra-libéralisme ambiant. « La “ dérégulation ” a donc consisté, en pratique, à remplacer la régulation dans l’intérêt de l’ensemble des acteurs par la régulation dans l’intérêt des grands acteurs capables de se coordonner (p. 90). »

 

drac1111qdefault.jpg

 

Ce n’est pas anodin si « la majorité des organisations mondialistes sont dominées par l’influence anglo-saxonne. Quelques-unes sont européennes, et celles-là sont généralement régies par une entente cordiale germano-britannique (p. 33) ». Michel Drac examine avec brio l’action géopolitique des religions et évoque l’influence, naguère décisive, de la franc-maçonnerie au sein de l’idéologie mondialiste qui « justifie le développement du libre-échange, qui, lui-même, introduit dans toutes les sociétés le niveau d’inégalité existant dans la structure globale (p. 15) ». Le mondialisme bénéficie dans les faits de « l’augmentation des flux migratoires. Une proportion croissante de personnes est issue d’un métissage racial et/ou culturel. Ces gens peuvent sans doute assez facilement percevoir l’humanité comme une communauté unique (p. 15) ». Elle rencontre dans le même temps de plus en plus de résistances de la part des peuples tant dans l’ancien Tiers-Monde qu’en Europe qui rejettent une perspective téléologique terrifiante : « à la fin […], le monde est unifié sous le règne éternel de l’Amérique, alliée à Israël (p. 67) ».

 

L’état d’urgence au service du mondialisme

 

Face à la révolte, réelle ou latente, des peuples en colère, la réaction oligarchique risque d’être féroce; elle l’est dès maintenant avec l’essor, sciemment suscité, d’une demande sécuritaire. Le renouvellement de l’état d’urgence sous prétexte d’Euro de foot 2016 et de Tour de France en est un indice supplémentaire préoccupant. Loin d’atteindre les terroristes islamistes, alliés objectifs des oligarchies mondialistes, cette situation d’exception vise surtout les milieux dissidents et non-conformistes alors qu’« une des forces des milieux dissidents en France, c’est sans aucun doute leur multiplicité (p. 251) ». Soit ! Or « le système politique français se durcit progressivement. Tout se passe comme si la classe dirigeante se préparait à faire face à une situation qu’elle ne pourra pas maîtriser dans un cadre démocratique. Visiblement, les dirigeants se mettent en mesure de museler toute opposition – par la violence d’État, si nécessaire (p. 245) ».

 

Faut-il pour autant suivre l’auteur quand il estime que « si, demain, le pouvoir décide de passer à l’offensive contre la minorité lucide des dissidents, la seule protection dont ceux-ci disposeront, ce sera le recours à l’opinion publique. Encore faut-il que celle-ci ne se laisse pas manipuler (p. 235) » ? On reste dubitatif. Il est en revanche indéniable que « la France vit aujourd’hui sous un régime de répression feutrée des opinions dissidentes. En théorie, la liberté d’expression règne. Mais en pratique, une pression diffuse pousse au silence et au conformisme. On ne saurait assimiler la situation à ce qu’on observait jadis dans les systèmes totalitaires. Mais il ne serait pas absurde d’énoncer que la France contemporaine se situe, sur le plan de la liberté d’expression, quelque part entre la France des années 1970 et l’Union soviétique de la même époque (p. 10) ».

 

Écrit dans un français limpide et avec une véritable intention pédagogique, Triangulation de Michel Drac aide à comprendre ce triste monde et à préparer les formidables et prochaines crises mondiales.

 

Georges Feltin-Tracol

 

• Michel Drac, Triangulation. Repères pour des temps incertains, Le Retour aux Sources, 2015, 264 p., 19 €.


Article printed from Europe Maxima: http://www.europemaxima.com

URL to article: http://www.europemaxima.com/?p=4874

Chachapoya

chacha.jpg

Chachapoya

By

Ex: https://www.lewrockwell.com

On the eastern slopes of the Andes Mountains, in the remote San Martin Province of Peru, lie the abandoned ruins of a mysterious civilization. Modern Peruvians tell us that a people whom they call the Chachapoya, “the cloud people,” built these structures. The most notable of these is the massive Kuelap Fortress, which contains more stone than even the pyramid of Cheops in Egypt. The Chachapoyan civilization, which according to the carbon-14 dating method dates at least as far back as 400 AD, existed until around 1500 AD. At that time, it succumbed to two external forces that arose in short succession. First, the expanding Incan Empire, which conquered the Chachapoyan civilization around 1490 after 20 years of fierce resistance, and next, diseases that the Europeans introduced after 1492 and which started showing up among the Chachapoya around 1535, diseases to which the Chachapoya had no immunity.

The principal mystery of the Chachapoyan civilization lies in is its origin. The Chachapoyan ruins give evidence of an advanced civilization that must have required centuries to develop. Yet none of this development appears to have taken place in South America. Culturally the Chachapoyan civilization seems to have borrowed nothing from other South American civilizations and geographically the Chachapoya were not even near any of them. The Chachapoyan civilization, therefore, most likely arose in ancient times somewhere outside of South America, and then, still in ancient times, dropped down out of nowhere in Peru.

giff.jpgProfessor Hans Giffhorn of Germany has made studying the Chachapoyan civilization his life’s work and has advanced an interesting theory regarding its origin.  After many years of research starting in the 1990’s, Professor Giffhorn published a fascinating German language book in 2013 entitled Wurde Amerika in der Antike entdeckt? (“Was America discovered in antiquity?”)

Professor Giffhorn draws on scientific evidence to demonstrate that the Chachapoya probably came from the Old World. Medical examinations of Chachapoyan mummies starting around ten years ago at Quinnipiac College near New Haven, Connecticut have proved that some of the Chachapoya suffered from the disease of tuberculosis. Now tuberculosis is a disease that human beings ordinarily contract from cattle. Inasmuch as there were no cattle in the New World prior to 1492, it is logical to suspect that the ancestors of the Chachapoya contracted tuberculosis somewhere in the Old World where cattle were present and then brought the tuberculosis with them to South America.

Professor Giffhorn draws on cultural evidence to pinpoint Europe in general and the Mediterranean Sea in particular as the specific region in the Old World where the Chachapoyan civilization most likely arose.  Giffhorn drew this conclusion after noting many similarities between the Chachapoyan civilization and two civilizations of ancient Europe, the Carthaginian civilization of the Balearic Islands in the western Mediterranean Sea and the Keltic civilization of northern Spain. Among these are similarities in burial customs, religion, art, pottery, and the weaving of textiles. There are several pieces of evidence, however, that deserve special mention.

First, both the ancient Kelts and the Chachapoya kept the skulls of enemies that they had defeated in battle and then publicly displayed these skulls in and around their homes and other buildings. Moreover, both the Kelts and the Chachapoya customarily drilled holes in these skulls using an unusual technique requiring the use of conical drills.

Secondly, both the Chachapoya of Peru and the Kelts of ancient Spain customarily built round buildings out of stone rather than rectangular or square buildings out of wood, as was the custom throughout most of pre-Columbian South America. Separate teams of archeologists have reconstructed both sets of round stone buildings, and, as is obvious even from their photographs in Professor Giffhorn’s book, they are almost identical, in spite of the fact that the European and South American teams of archeologists were unaware of each other until after they had completed their reconstructions.

Thirdly, the Chachapoya used slingshots as military weapons. Moreover, the slingshots used by the Chachapoya resembled in many details those used by the ancient Carthaginian warriors in the Balearic Islands. Slingshots of were common weapons throughout the ancient Mediterranean. For example, recall the Old Testament story of David and Goliath.

chachapoyas1xxxxx.jpg

Professor Giffhorn tries to make sense of all of this by starting with proven facts about antiquity and then connecting them with some educated guesses. In this way he has provided a speculative but by no means impossible scenario that traces the migration of certain ancient peoples all the way from Europe to Peru.

It is known that the ancient Carthaginians were bold explorers who, starting roughly around 700 BC, mounted a series of maritime expeditions that started from the Mediterranean Sea, passed through the Straits of Gibraltar into the Atlantic Ocean, and then sailed a long way down the coast of Africa. Their Mediterranean neighbors, including even the Romans, had little interest in exploring the Atlantic Ocean, partly out of superstitious fears of monsters and other dangers that lurked beyond Gibraltar. This gave the Carthaginians free reign to continue their explorations without interference from rivals. Moreover, there is evidence that the ancient Carthaginians not only traveled a great distance to the south but also a great distance to the west. In 1749, Carthaginian coins were discovered on the island of Corvu in the Azores Islands. The location of Corvu at the far western end of the Azores suggests that whoever left these coins had probably been traveling from west to east when they stopped at Corvu.

Two ancient writers provide some tantalizing details regarding the Carthaginians’ explorations: Diodor of Sicily, who lived about a century before Christ, and Pseudo-Aristotle, a mysterious man whose writings were included in the works of Aristotle but who was probably someone other than the famous Greek philosopher. These ancient writers tell a similar story, some of it based on the still earlier writings of Timaios of Tauromenium, Sicily (c. 345‑250 BC). According to these ancient writers, around 400 BC Carthaginian explorers sailing along the coast of Africa lost control of their ships during a fierce storm and eventually landed far to the west on what they called the “Great Island.” Now the Carthaginians’ main interest had always been in trade, but they saw no possibility for developing a trading relationship with a land that they assumed to be uninhabited. So after the Carthaginians recovered from their misfortunes, they made their way back to their homeland without leaving any colonists behind.  At the same time, they did at least take note of the precise location of the Great Island and carefully kept it to themselves. In the event that their Mediterranean homeland were ever overrun, the Carthaginians had a safe haven whose location only they knew and where they could start afresh without interference from any of their former neighbors.

But this still leaves open the question of just where the Carthaginians had landed.  Historians have usually assumed that the Great Island was most likely Madeira, but could also have been either one of the Cape Verde Islands or one of the Canary Islands. Professor Giffhorn, however, points out that if these historians had taken the trouble to visit these islands, they might have had second thoughts before so quickly identifying any of them as the Great Island. According to the Carthaginian descriptions that have come down to us second­-hand from the ancient writers, the Great Island was a bountiful land filled with navigable rivers, fruits, wild animals, wide plains, and many species of trees. By contrast, the above‑mentioned Atlantic islands were desolate islands with no navigable rivers, few plains, and not much to offer in the way of wild game, fruits, or vegetables. Most of what they do have today was imported by modern Europeans and could not have been visible to ancient explorers.

chachapoyas1.jpg

Might the Great Island have been a Caribbean island, perhaps one of those that Columbus discovered in 1492? It is not likely. According to the ancient writers, the Carthaginians reached the Great Island in far less time than would have been required to reach any of the Caribbean islands.

The only land that really fits the description of the Great Island is, surprisingly, the stretch of South American coast between what are now the Brazilian cities of Fortaleza and Recife. Now the reader might reasonably object that if the Great Island had really been northeastern Brazil, then that would imply that the Carthaginian sailors had been blown from the west coast of Africa all the way across the Atlantic Ocean to the east coast of South America. Could such a thing have been possible? As implausible as it may seem to us, this is precisely what did happen in 1500 AD to Portuguese explorer Pedro Cabral, the modern discoverer of Brazil. We should bear in mind that the eastern tip of Brazil is only about 1800 miles away from the Western Bulge of Africa, roughly the distance between New York City and Denver. Even today, objects like worn-out refrigerators tossed into the Atlantic Ocean by West Africans have been known to wash up on Brazilian beaches.

For a long time, the Carthaginian civilization thrived to the extent that the Carthaginians had no need to worry about the future of their homeland. Eventually, however, they found themselves up against a powerful new enemy in the Romans. In 146 BC, the Romans captured and destroyed the city of Carthage on the north coast of Africa in what is now the nation of Tunisia. Although the Romans had conquered Carthage, the Carthaginian colonies in the Balearic Islands continued for the time being to remain free of Roman control. But their inhabitants were undoubtedly aware of the downfall of their mother-city of Carthage and may have concluded that it was only a matter of time until they suffered the same fate. Rather than stand by and wait until their turn came, the more enterprising persons among them made plans to move permanently to the half-forgotten Great Island. Before setting sail, however, the Carthaginians brought in their old friends and allies from northern Spain, the Kelts, as junior partners. It was a far-sighted move. The Kelts had considerable experience in agriculture, something that might prove handy on the Great Island and something that the Carthaginians themselves sorely lacked. For their part, the Kelts might not have needed much persuasion to join the Carthaginians on their journey to the Great Island. The Kelts despised the Romans as much as the Carthaginians did and might have shared their fears as to what would happen to them if they too fell under Roman control.

After crossing the Atlantic Ocean, the Kelts and the Carthaginians probably landed near what is now the city of Recife. Instead of being content to settle right where they landed, however, the Europeans began looking for an opening into the interior of South America. The newly arrived Europeans might have been motivated by fears that Roman pursuers were hot on their heels and ready to drag them back to a life of slavery in the Roman Empire. Such fears might not have been entirely unfounded. The ancient writers tell us that shortly after the destruction of Carthage, the Romans sent a naval expedition, led by one of the military commanders involved in the destruction of that city, down the coast of Africa to approximately the latitude of the Cape Verde Islands. After not finding what they were looking for, the Romans turned around and sailed back to the Mediterranean empty‑handed. Just what the Romans had been looking for was not recorded, but perhaps it was runaway Kelts and Carthaginians.

In their search for a suitable opening into the interior, the Kelts and the Carthaginians proceeded north along the Brazilian coast and eventually bumped into the mouth of the mighty Amazon River. They might have been initially tempted to settle there permanently. Agriculture was possible there, and at least the Kelts had experience in agriculture. But the Kelts’ experience had been in Europe, so they might not have had the skills to succeed in the lower Amazon, where different conditions might have required a different set of skills. Moreover, remaining in the lower Amazon would have meant facing hostile and numerically superior Indian tribes. So the Kelts and the Carthaginians started up the Amazon River and just kept going and going. Eventually after years of working their way up the river, they found the homeland they had been looking for in Peru. In addition to providing them with a somewhat familiar climate and an opportunity to practice a form of agriculture that they did understand, the new land offered them security. Distance protected them from the brutal Indian tribes to the east and the towering Andes Mountains protected them from any potential enemies to the west. So here the Kelts and the Carthaginians settled down after their heroic odyssey and started a new life that lasted until around 1500 AD.

Hans-Giffhorn.jpg

Although the Carthaginians probably conceived the plan to migrate to the Great Island, in the end, it was the Kelts who put the greater stamp on the civilization that emerged in Peru. Professor Giffhorn has provided a medical explanation for this disparity. When the Carthaginians teamed up with the Kelts in their joint move to the Great Island, they did not realize that the Kelts, who had mainly been farmers, had a long history of contact with cattle and exposure to tuberculosis. Now by this time the Kelts themselves had developed immunity to tuberculosis, but the Carthaginians, who had not been farmers, had had no such contact and had developed no such immunity. So the intermingling of the Kelts and the Carthaginians might have hit the Carthaginians very hard, with many of them succumbing to tuberculosis that they contracted from the Kelts even as the Kelts themselves remained healthy.

The Chachapoyan civilization is long gone and the conventional view has it that the Chachapoyan people died out without leaving any descendants. In three remote Peruvian villages, however, there live people who look remarkably like Europeans. Having fair complexions, freckles, often red or blond hair (combined, oddly enough, with brown rather than blue eyes), the Gringuitos, as they are called by the Peruvians, resemble Irishmen more than they resemble South Americans. According to local lore, the Gringuitos had already been in Peru centuries before Columbus and are not descended from any of the Europeans who arrived after 1492. We can find a possible explanation for the origin of the Gringuitos in the writings of Spanish soldier and poet Garcilaso de la Vega (1501-1536). According to the latter, around the time that the Chachapoyan civilization was beginning to crumble, some of the Chachapoya saw the handwriting on the wall and fled into remote regions for their own safety. Such a flight might have protected them from both Incan warriors and from European diseases and enabled them to continue their lives and culture in another location, even down to the present day.

Modern DNA technology might throw some light on this subject. Archeologists would like to use DNA analysis on the above-mentioned Chachapoyan mummies, but the Peruvian Government up to now has not permitted such testing, perhaps out of fear that the results might offend Peruvian pride by showing that the Chachapoyan civilization was only European in origin. Professor Giffhorn and his team, however, were at least able to conduct DNA testing of saliva samples provided by a small number of the Gringuitos. The results of this random testing show a strong resemblance to the pattern of DNA found in northern and northwestern Spain, precisely the regions controlled long ago by Kelts. It would appear possible, therefore, that the Gringuitos are descended from the Chachapoya, who in turn were descended from the Kelts and the Carthaginians. If that is indeed the case, then the Gringuitos would have to be reckoned among history’s greatest survivors. Twice in their history, they escaped extinction in the nick of time. The first time, around 150 BC, they fled their Mediterranean homeland to escape from the Romans. Then after about 1500 BC, they fled their Chachapoyan homeland to escape from the Incas and the Europeans.

00:05 Publié dans archéologie | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : chachapoyas, archéologie, pérou, amérique du sud, andes | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

Die irische Rebellion

IrrebtiMain Parade 104.jpg

Die irische Rebellion

by

Ex: http://younggerman.de

800 Jahre Fremdherrschaft

Irische Butter und Kleeblätter – dazu ein paar Kobolde in Goldtöpfchen und ein seit einer halben Ewigkeit anhaltender Kleinkrieg auf Sparflamme. Der Nordirlandkonflikt mag Angesichts der dringenderen Probleme an den Grenzen der EU aus den Medien verschwunden sein. Aber er hat relativ wenig an Aktualität verloren. Irland ist nicht mehr das „Backwater country“ von früher, wo englische Lords über die Massen an Leibeigenen und verarmten Kleinbürgern herrschen konnten. Die Éire hat ihre Unabhängigkeit zumindest teilweise zurückgewonnen und dennoch schwelt unterschwellig der Konflikt zwischen Iren und Briten weiter. Viele Stimmen in der irischen Bevölkerung und in der britischen sind durchaus der Meinung, dass man endlich das Kriegsbeil begraben und die Vergangenheit ruhen lassen sollte. Aber ganz so einfach ist es dann doch nicht, wenn man zurückblickt und sieht, dass der Groll der Iren tief sitzt. Für die Briten waren die letzten 800 Jahre ihrer Geschichte eine Abfolge von Siegen und großen Errungenschaften. Über die britischen Könige des Mittelalters, der englischen Vormachtsstellung in Europa und später durch das Empire auf dem ganzen Globus, bis zu den Siegen in den Weltkriegen. Industrielle Revolution, Bürgerrechte und Liberalismus machten aus Britannia die prägende Nation von weltgeltung, die Irland niemals war und wohl niemals sein wird. Iren und Briten haben ein ganz unterschiedliches historisches Gedächtnis. Im Jahr 1169 wird ein weiterer Schritt für die Dominanz Britanniens in den Geschichtsbüchern gesetzt, als die Normannen die irische Insel erobern und die einheimischen Bewohner in die vergleichsweise öden Teile ihres eigenen Landes verbannen. Es beginnt eine brutale Eroberungskampagne, wie damals überall so üblich, welche die katholischen Iren zu unfreiwilligen Untertanen des aufsteigenden englischen Machtzentrums macht. Man fühlt sich automatisch an den alten griechischen Melierdialog erinnert, in welchem die militärisch stärkeren Athener den Meliern folgendes an den Kopf warfen :

„the strong do what they can and the weak suffer what they must“ 

Die englische Insel war der irischen Insel militärisch überlegen und die Konsequenz dieser Überlegenheit war die totale Unterwerfung unter die Herrschaft der Engländer, die bei aller Gerechtigkeit nicht sonderlich besonnen oder feinfühlig mit ihren irischen Nachbarn umgingen. Dies mag jedoch der Moral der Zeit geschuldet sein, welche in den unteren Schichten der Gesellschaft (und dazu gehörten faktisch fast alle Iren) keine sonderlich wichtigen oder schützenswerten Elemente sah. Die Geschichte der Iren ist in den nächsten 400 Jahren eine Abfolge von Repression und Revolution gegen die neuen Herrscher; ein beständiges Aufbegehren gegen die besitzenden Eliten und ihre Militärmacht. Rückständige Clans der irischen Einwohner waren jedoch keine ernstzunehmende Bedrohung für die erstarkende Macht an der Themse. Es ist für die Iren bedauerlicherweise so, dass selbst bei erfolgreichen Revolten im Innern der irischen Insel, mit Regress von Osten zu rechnen war.

IRreb1.jpg

Oliver Cromwell nahm einen solchen Regress an den Iren in seiner berüchtigten Strafexpedition im 17. Jahrhundert. Für die Briten ist Cromwell ein elementarer Teil ihrer durchaus ruhmreichen Geschichte. Für die Iren ist er der Dschingis Khan der grünen Insel, der brutalste Verbrechen an der Bevölkerung dort begang und die Insel nach einer kurzen Revolte dort wieder unter die Herrschaft der Krone brachte. Die an den Iren verübten Gräuel sind für die Zeit relativ dokumentiert und erinnern an die deutschen Ereignisse im Dreißigjährigenkrieg, wo ähnliche Verbrechen an der leidenden Zivilbevölkerung begangen wurden. Überhaupt erinnert Irland an eine Art übergroßes Brandenburg, dass mit ländlicher Rückständigkeit und bäuerlichem Charme besticht. Eben Brandenburg ohne ein Preußen und daher ohne Glanz und Macht. Irland gehörte auch zu jenen Ländern, die ähnlich wie Brandenburg von der Kartoffel profitieren sollten. Für eine Zeit lang zumindest, bis die Kartoffelfäule 1846 bis 1849 in der Großen Hungersnot gut bis zu 2 Millionen Iren dahinraffte. Und obwohl es sehr besorgte Stimmen im Königreich Großbritannien gab, welche sich für das Leid der hungernden Iren stark machten, geschah von Seiten der Regierung nichts. Tatsächlich hatte sie die Fäule durch die repressive Agrarpolitik mitverursacht und es gab sogar solche Individuen wie Sir Charles Edward Trevelyan, welche in den Iren minderwertige Subjekte sahen. Für ihn war die Fäule und die Hungersnot eine gerechte Strafe Gottes und der Tod von Millionen Iren wurde von ihm sogar begrüßt. Das ist insofern wichtig, da er als Administrator Einfluss auf die britischen Politik ausübte und verhindern konnte, dass Nothilfe die Iren erreichte. Der psyschologische Effekt, wenn ein Viertel der Bevölkerung stirbt, ist dramatisch und sollte den Deutschen sehr wohl bekannt sein. Wir haben im Dreißigjährigen Krieg und vorher mit der Beulenpest ähnliche Gräuel durchgestanden. Für die Iren ist es das prägenste und bis heute wichtigste Ereignis der jüngeren irischen Geschichte. Ähnlich dem Völkermord an den Armeniern von der Dimension. Für viele Iren besteht kein Zweifel, dass die Briten einen Genozid begangen haben. Zustimmung erhalten die irischen Positionen hier vor allem aus Indien, wo während und zwischen den Weltkriegen ähnliche Hungersnöte innerhalb der indischen Bevölkerung zu Millionen Toten geführt haben. Auch hier waren die Briten indirekt oder direkt verantwortlich. Eine Fußnote in der Geschichte des Empires, die weniger ruhmreich ist und von vielen lieber verdrängt wird.

Nordirland ist der letzte Brückenkopf

Nun geht es aber um den Konflikt im „Heute“ und man sollte sich gut vorstellen können, warum vielen Iren es sehr schwer fällt, die Vergangenheit zu begraben und einfach „Frieden“ zu haben. Nicht nur wäre dies ein Bruch mit dem seit 800 Jahren andauernden Widerstand gegen die Briten, sondern es gibt einen omnipräsenten Grund in der Jetztzeit. Nämlich Nordirland. Das Stück fruchtbare Land im Nordosten, welches von der Krone nicht zurückgegeben wurde bei Gründung des unabhängigen Irlands. Es ist die letzte Erinnerung an die englischen-protestantischen Kolonialherren, die dort auch heute noch leben. Unionisten, welche lieber beim Königreich verbleiben würden und sich großteils nicht als Iren sehen, wenngleich sie ihr Protektorat mit vielen katholischen Iren teilen müssen. Wenn die Geschichte anders verlaufen und die Iren die dominante Insel gewesen wären und heute einen Teil Englands halten würden, wäre es wohl genau anders herum und die Iren wären die fremdländischen Besatzer. Aber so ist es nicht und die Iren sind die Schwachen in diesem Konflikt. Nordirland exisitiert als beständige Präsenz des für die Iren grausamen Empires und es vereint gleich drei Probleme in einem Land.

Erstens: Die verschiedenen Identitäten; katholisch Irisch oder britisch-protestantisch – für Nordirland ist dieser ethnisch-religiöse Konflikt von immenser Bedeutung, gewinnt er doch durch einen gewissen Klassenkonflikt noch an Intensität.

Zweitens: Nordirland ist ein Teil des Vereinigten Königreiches und gehört zur Krone. Für die Iren ist jedoch die gesamte irische Insel ihre Heimat und sie erheben Anspruch auf den Besitz der ganzen Insel. Dies ist für Irland von brisanter Bedeutung, da Großbritannien die Souveränität der Iren dadurch unterwandert. Eine starke militärische Präsenz durch Briten während des Kalten Krieges brachte auch die Iren in ein gewisses Dilemma, da ihre Insel selbstverständlich zum Ziel wurde für nukleare Schläge im einem Schlagaustausch zwischen UDSSR und USA. Vor allem deshalb, weil die Iren sich sonst verhältnismäßig neutral halten.

Drittens: Ökonomische Ungleichheit zwischen Iren und Briten – obwohl die Verhältnisse längst nicht so dramatisch sind wie noch vor einigen Jahrzehnten, gibt es doch eine Diskrepanz zwischen Briten und Iren was ihren Wohlstand angeht. Für die besitzenden Klassen aus Großbritannien und viele alteingesessene Adlige, besteht ein Interesse am Erhalt von Nordirland da sich dort ihr Besitz befindet. Viele Iren sehen in den wohlhabenden Unionisten jedoch eine Fortführung britischer Elitentradition.

Irreb2.jpg

Es ging immer gegen London

Es ist jener letzter ökonomischer Faktor, welcher die irischen Revolutionäre auch immer wieder in die offenen Arme sozialistischer Ideologien trieb. Katholischer Kommunismus der Iren, gepaart mit einem Nationalismus und einer antiimperialistischen Färbung, streckte oft die Hände aus. Manchmal nach Moskau und manchmal nach Berlin. In beiden Weltkriegen suchten irische Nationalisten/Revolutionäre Hilfe im Ausland – egal wo. Hauptsache es ging gegen die Briten. So halfen deutsche Agenten irischen Nationalisten im Ersten Weltkrieg und auch von Seiten des aufbegehrenden Sozialismus bekamen die Iren immer wieder Hilfe. Bis heute. Es passt auch zur proletarischen Natur und Geschichte der Inselbewohner, die sich nicht als Eliten verstanden haben und auch keine waren. Eine Kritik die man wohl an den Aufständischen äußern muss, ist ihr unkritisches Verhalten gegenüber vermeintlichen Verbündeten im Kampf gegen Großbritannien. Solange der neue Allierte sich ebenfalls im Kampf gegen die Briten betätigt, wird über seine Fehler hinweg geschaut. „Der Feind meines Feind ist mein Freund“. Der Aufstand der Iren ist die Revolte der Schwachen und Kleinen und das war er schon immer.

Die Iren haben in diesem Konflikt ihr Land verloren, ihre ursprüngliche Sprache (das Englische wurde ihnen aufgezwungen) und sie haben Millionen ihrer Angehörigen verloren. Es ist vielleicht die Verzweiflung, welche sie in düsteren Gefilden nach Allianzen suchen lässt.

Ein Spaziergang durch die Straßen Nordirlands erinnert an arabische Städte, wo die Graffities von Märtyrern mit Sturmgewehren an jeder zweiten Hauswand kleben. Wenn die Iren jedoch glauben, in den Palästinsern oder generell in arabisch-islamischen Terroristen Freunde zu haben, weil diese ebenfalls gegen Großbritannien kämpfen, dann irren sie sich. Zwischen Belfast und Beirut liegen eben doch – Welten.