Comment Wikipédia a viré à gauche: une plateforme qui a dévié de sa vocation

Comment Wikipédia a viré à gauche: une plateforme qui a dévié de sa vocation

par An Jacobs

Source: Nieuwsbrief Knooppunt Delta, n°194, Novembre 2024.

Wikipédia, une encyclopédie gratuite, sans publicité, qui donne accès à des connaissances exactes, vérifiées et complètes sur presque tous les sujets, bien exactes... C'est le moyen le plus rapide d'accéder à des informations simples (pour qui peut-on voter aux élections municipales de Saint-Trond?) ou plus complexes (comment s'est déroulée la Guerre des Roses?).

L'idée est simple et louable, et Wikipédia s'est rapidement imposée, tant dans les recherches Google que dans les esprits. On estime qu'environ 240.000 personnes visitent chaque jour la version Wikipédia en néerlandais: ensemble, elles représentent 171 millions de pages visitées par mois. Cela représente 6 millions par jour, 400 par minute, soit environ 66 pages demandées par seconde. La Wikipédia néerlandaise a vu le jour le 19 juin 2001.

Mais aujourd'hui, la plateforme s'est égarée. Ce n'est pas l'extrême-droite indignée qui le dit, mais le philosophe Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia en 2001, qui n'a plus confiance en son propre travail. Il estime que le site a complètement perdu sa neutralité depuis 2009 et que les biais idéologiques « anti-droite » sont aujourd'hui très nombreux, trop nombreux pour faire confiance à l'encyclopédie numérique.

Wikipédia, un système hiérarchique

Pour écrire sur Wikipédia, il suffit d'avoir un compte de contributeur. Il s'agit d'un engagement volontaire et vu le nombre de comptes actifs - environ 10.000 néerlandophones - on pourrait penser que la neutralité de l'information est garantie. Ce n'est pas le cas. Les contributeurs, regroupés en communautés linguistiques, élisent des administrateurs. Ceux-ci peuvent bannir ou bloquer les comptes dont les actions sont jugées contraires aux valeurs de Wikipédia, peuvent donc restaurer, supprimer ou protéger une page.

Un système qui pourrait rapidement devenir un vase clos, n'admettant que ceux qui répondent à la doxa (disons, l'« opinion commune »). Michel, contributeur exclu en 2021, estime que cette sanction est tombée lorsqu'il a noté « qu'il serait bon qu'il y ait une pluralité d'opinions parmi les contributeurs ».  Car, poursuit-il, « selon les observations de certains d'entre nous, la majorité silencieuse, qui n'est d'aucun bord politique, n'est pas représentée ».

Un changement au plus haut niveau

L'évolution de Wikipédia n'est pas surprenante. Larry Sanger a fait une quête de neutralité et d'objectivité, mais tous les dirigeants de Wikipédia n'ont pas suivi sa voie. Katherine Maher a été directrice générale de la Wikimedia Foundation de 2016 à 2021. Selon elle, les contributeurs de Wikipédia ne cherchent pas à reproduire la vérité, mais les meilleures connaissances actuelles. Jusque-là, rien d'autre que le déroulement tout à fait normal d'une encyclopédie.

Mais Maher a une drôle de conception de la vérité. Notre « culte de la vérité » nous a peut-être éloignés de la recherche du consensus, estime-t-elle, empêchant ainsi la réalisation de projets importants. La vérité est quelque chose de beau et de nécessaire à l'épanouissement de l'homme, une de ses beautés et aussi qu'il y a « beaucoup de vérités différentes » et que chacun a la sienne. Pour Katherine Maher, notre vérité consiste principalement en nos croyances. Ce relativisme est loin d'être anodin pour celle qui a dirigé l'un des plus grands groupes encyclopédiques au monde. Comment travailler sur l'accès au savoir si l'on ne croit pas que certaines choses peuvent être fausses, même si certaines personnes y croient ?

L'égalité des connaissances au détriment de la vérité

La Fondation Wikimedia travaille donc non pas à la reproduction de la vérité, mais à l'égalité des savoirs, qui consiste à « donner de l'espace aux savoirs et aux communautés exclus par les structures de pouvoir et de privilège ». Ce paradigme qui suppose que les Occidentaux (les Européens) - car c'est bien d'eux qu'il s'agit - sont des privilégiés qui doivent céder la place aux soi-disant opprimés, quelles que soient les compétences des uns et des autres, est courant à gauche. Ils se réjouissent comme jamais auparavant lorsqu'un prix est décerné à une femme « de couleur », et de préférence à une lesbienne ou à une transsexuelle.

Des cadeaux pour la connaissance, transformés en cadeaux pour les gauches

Cependant, Wikipédia et ses satellites comme le Wictionnary ne sont jamais que des encyclopédies: ils collectent des données mais ne les créent pas. La Fondation reconnaît qu'elle a besoin de citations et de sources primaires qui luttent pour la même cause qu'elle. C'est pourquoi, explique-t-elle, « le Fonds d'équité est conçu pour accorder des subventions à des organisations extérieures à notre mouvement ». En d'autres termes, lorsqu'un donateur soucieux de préserver le libre accès à la connaissance fait un don à Wikipédia, la moitié de son don est redistribuée. À qui? À des associations vouées à promouvoir une certaine forme d'égalité raciale. Certaines de ces organisations veillent à ce que non pas les plus aptes, mais les plus représentatifs des différentes minorités aient une voix et des responsabilités. VanguardSTEM est l'un des bénéficiaires des dons de la Fondation Wikimedia. STEM est l'acronyme de Science, Technologie, Engineering (Ingénierie), Mathématiques. Il s'agit d'une « plateforme qui se concentre sur les expériences des femmes, des filles et des personnes non binaires de couleur dans les domaines de la science, de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques ». VanguardSTEM propose une « méthodologie scientifique intersectionnelle » et défend « le droit des Noirs, des autochtones, des femmes de couleur et des personnes non binaires de couleur » à défendre leurs propres « intérêts et identités STEM » sans assimilation.

Cette association défend donc les préjugés liés à l'identité sexuelle et ethnique dans la recherche scientifique. Ce point de vue s'aligne parfaitement avec celui de Katherine Maher, qui estime que la vérité est variable, chacun selon ses goûts.

Le mouvement Wikimedia, un agenda woke

Les dons à Wikipédia alimentent la fondation. Depuis 2020, la fondation gère le Knowledge Equity Fund, doté de pas moins de 4,5 millions de dollars. Son but premier est d'assurer l'accès à la connaissance pour tous, un objectif louable au demeurant.

Cependant, le seul moyen proposé pour atteindre cet objectif est raciste et anti-européen. La Fondation Wikimedia prétend « s'attaquer aux inégalités raciales qui entravent l'accès et la participation à la connaissance libre » et investir « dans des organisations qui s'attaquent aux systèmes de préjugés et d'inégalités raciales dans le monde entier ». Le « monde entier » n'inclut probablement pas l'Afrique du Sud, où le racisme anti-blanc est presque institutionnel.

Différentes traductions, différentes opinions

Essayez et tapez, par exemple, « gaza genocide wikipedia » dans votre moteur de recherche. En néerlandais, cela n'a pas d'importance, mais si vous faites l'essentiel de vos recherches en français, la première page qui s'affichera sera intitulée « Risque de génocide à Gaza depuis 2023 ». Si vous passez à l'anglais, ce titre devient « Gaza genocide ». Pourquoi cette différence? Parce que le public anglophone est nettement plus réceptif aux opinions de gauche pro-palestiniennes, alors qu'en France, il est préférable de parler de « risque » pour ménager l'opinion pro-juive.

Les différences ne s'arrêtent pas au titre. Nous ne pouvons pas citer et comparer entièrement les deux textes ici et nous nous contentons donc de noter que la page en anglais indique que « des experts, des agences gouvernementales et onusiennes et des ONG accusent Israël de commettre un génocide à l'encontre du peuple palestinien ». Alors que la page en français indique que « le risque de génocide à Gaza depuis 2023 fait référence aux actions d'Israël lors de la guerre entre Israël et le Hamas en 2023 qui pourraient conduire à un génocide contre les Palestiniens ».

Cette comparaison prouve une fois de plus que Wikipédia ne se préoccupe pas en premier lieu de la vérité, mais s'intéresse avant tout à ce que ses lecteurs peuvent lire, aiment lire et pensent. A suivre.

 

Syrie: Cui prodest?

Syrie: Cui prodest?

Par Enrico Tomaselli

Source : Giubbe rosse & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/siria-cui-prodest

Erdogan a finalement tombé le masque: sa solution à la crise syrienne est que le gouvernement de Damas "dialogue avec l'opposition". Évidemment, la seule opposition digne de dialogue devrait être constituée par l’Armée nationale syrienne (ANS), strictement alignée sur la Turquie. Le fait que ses anciens proxys d’Al-Nosra, abandonnés ensuite par Ankara et transformés en Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), aient pu se préparer pendant des mois à l’offensive des derniers jours, sous le regard complaisant des services turcs, tout comme le fait que les milices de l’ANS aient immédiatement lancé leur offensive pour occuper Alep et une partie des zones contrôlées par les Kurdes, avait déjà rendu cela évident pour quiconque voulait le voir.

Il était d’ailleurs clair que les accords d’Astana n’avaient pas satisfait le président turc, qui s’attendait à une plus grande docilité de la part de Damas face à ses exigences (inacceptables). D’où la réouverture du chaos syrien, qu’il propose maintenant de résoudre avec son propre soutien. Après tout, ses amis-ennemis de Washington ne font-ils pas exactement la même chose dans tout le Moyen-Orient ? Ils alimentent les guerres en soutenant activement une des parties, puis se proposent – ou s’imposent – comme médiateurs...

Mais comme pour tous les apprentis sorciers, invoquer les forces du mal ne signifie pas savoir les contrôler. HTS est nettement plus fort que l’ANS et lui laisse en fait juste un espace vers l’est, là où il peut régler ses comptes avec les formations kurdes intégrées aux FDS. Ces dernières, à leur tour, jouent sur plusieurs tableaux : elles se font soutenir par l’aviation russo-syrienne plus au nord pour ensuite attaquer les positions syriennes sur l’Euphrate, près de Deir ez-Zor, avec la couverture de l’artillerie et de l’aviation américaine stationnées à la base voisine de Conoco.

La situation risque de devenir si explosive que les États-Unis et la Russie ont réactivé une ligne de communication directe sur le terrain, précisément pour éviter des incidents dangereux.

L’audace d’Erdogan et son mépris des intérêts des autres ne peuvent qu’agacer – au minimum – Moscou et Téhéran, qui ont déjà d’excellentes raisons de se méfier du « sultan ». Non pas parce que les bandes de coupe-gorge de HTS pourraient réellement constituer une menace pour la présence russe ou iranienne en Syrie, ce qui est manifestement hors de leur portée, mais parce que cette manœuvre a bouleversé les équilibres sur lesquels reposait la situation syrienne vacillante, les obligeant à intervenir de manière plus incisive et durable. Le fait que l’Iran ait envoyé le général Seyyed Javad Ghaffari, vétéran de la guerre contre Daech, ancien numéro deux de Soleimani et connu pour ses méthodes radicales, est un indicateur clair: la présence des bandes terroristes, plus ou moins téléguidées par la Turquie, doit être éradiquée.

Bien sûr, il y a ceux qui prospèrent dans le chaos. Ainsi, Israël, les États-Unis et les services secrets du régime naziste de Kiev sont tous là, cherchant à attiser les flammes, convaincus que gêner l’ennemi est toujours et partout une bonne chose.

Avec cette logique, ils ont embrasé l’Ukraine, avec pour seul résultat de préparer la Russie à une confrontation inévitable et, en fin de compte, de poser les bases de la défaite politico-militaire la plus spectaculaire de toute l’histoire de l’OTAN.

Il ne reste plus qu’à s’asseoir sur les rives de l’Euphrate et attendre.

La Troisième Guerre mondiale comme guerre par procuration

La Troisième Guerre mondiale comme guerre par procuration

Andrea Zhok

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-terza-guerra-mondiale-come-guerra-per-procura

Aujourd'hui, il existe un unique grand front de guerre qui s'étend depuis le Donbass, passe par Tbilissi et se poursuit en Syrie et au Liban. Il s'agit d'une guerre unique composée d'une pluralité de conflits par procuration. La géométrie est variable. Jusqu'à il y a quelques mois, la Serbie avec le Kosovo et l'Arménie semblaient également en faire partie. Nous verrons quelles surprises l'avenir nous réserve.

Dans aucun de ces cas, nous n'avons affaire à des guerres officiellement déclarées.

Le format privilégié est celui de la militarisation d'un conflit politique interne à travers un soutien et un financement étrangers (le modèle des "révolutions colorées", dont les mécanismes ont été analysés en détail par Laura Ruggeri).

Dans le cas ukrainien, ce mécanisme a simplement franchi un seuil critique pour devenir une guerre classique de haute intensité, mais les antécédents de Maïdan à 2022 s'inscrivent dans le cadre des "révolutions colorées" fomentées et financées de l'extérieur.

Cette modalité opératoire découle des caractéristiques propres à un système impérial qui coexiste avec des formes de démocratie formelle.

Les formes d'empire plus traditionnelles, où la concentration du pouvoir est institutionnellement plus explicite, peuvent gérer la politique étrangère et les tensions externes de manière tout aussi brutale, mais plus directe et moins hypocrite: on pose des exigences, on menace un peu, on négocie un peu, on cède un peu, et parfois on donne suite aux menaces sur le plan militaire.

Dans le contexte de l'empire américain et de ses dépendances que sont les pays membres de l'OTAN, l'impérialisme doit toujours être géré en prenant en compte l'opinion publique interne, qui doit donc être constamment manipulée et à qui il faut toujours fournir un récit dans lequel "le Bien que nous représentons vient au secours des victimes".

La stratégie narrative exige que l'on présente constamment son camp comme "la victime qui se défend contre une agression", car seule la stratégie victimiste offre, dans un contexte libéral, une justification suffisante pour recourir à la violence. (Dans un cadre libéral, il n'existe pas de valeurs objectives partagées, sauf la liberté négative, c'est-à-dire la demande de ne pas subir d'interférences d'autrui; ainsi, la seule manière de justifier une action violente est de dire qu'elle est une réponse à une violation par autrui de sa propre sphère vitale.)

Pour obtenir cet effet narratif, il suffit d'avoir une presse complaisante qui produit des récits sélectifs et des mémoires sélectives.

Si Israël massacre des dizaines de milliers de civils dans trois pays différents, il suffit de dire que tout commence le 7 octobre 2023: avant, rien ; après, la "réponse légitime" sans limites de temps ni d'espace.

Si Russes et Ukrainiens s'entretuent depuis des années, il suffit de commencer à raconter l'histoire le 24 février 2022: avant, rien; après, la légitime défense et le conflit jusqu'au dernier Ukrainien.

En Géorgie, un parti non pro-atlantiste remporte les élections avec 53% des voix (le deuxième parti n'obtenant que 11%), mais il suffit de raconter (sans la moindre preuve) que les élections sont illégitimes, de les désavouer, et de présenter les protestations violentes dans les rues (qui, à Paris ou à Londres, seraient réprimées sans ménagement) comme une protestation légitime face à la "prédominance prorusse", et même les Black blocs deviennent des héros de la liberté.

En Syrie, nous rencontrons le phénomène des "terroristes modérés", et nous découvrons que ceux qui étaient autrefois des "égorgeurs d'Al-Qaïda" étaient finalement de braves gars dignes de confiance et du soutien d'Israël. Et les informations commencent avec les bombes russes sur les villes syriennes (oubliant qu'il s'agit d'attaques contre les troupes d'invasion, en réponse à l'occupation d'Alep).

Comme nous l'avons mentionné, il s'agit d'un conflit unique qui s'embrase à divers endroits du monde et qui, selon toute probabilité, continuera de s'intensifier et de s'étendre.

Les fronts sont largement fragmentés en leur sein: rien n'unit idéalement les contestataires géorgiens, les terroristes de Hayat Tahrir al-Sham, les nationalistes ukrainiens et le Likoud, tout comme peu de choses unissent les alaouites en Syrie, la résistance russophone du Donbass, les Palestiniens de Gaza et le parti "Rêve géorgien".

Ce qui unit ces différentes initiatives, c'est le soutien externe de deux macro-groupes opposés: d'un côté, l'empire américain avec ses extensions de l'OTAN, et de l'autre, le front diversifié des BRICS, unis uniquement par leur volonté d'indépendance vis-à-vis de l'empire américain.

À l'origine de cette confrontation se trouve la tentative de l'empire américain (héritier historique de l'empire britannique) de maintenir sa position de privilège historique qu'il détient depuis environ 250 ans. Il n'y a aucune possibilité que cette tentative aboutisse, car ce privilège historique était lié à un événement extraordinaire: le premier accès à l'industrialisation moderne, avec la primauté militaire qui en a découlé. Avec la poursuite de l'industrialisation dans d'autres parties du monde, la primauté unilatérale d'une minorité démographique sur une majorité écrasante n'est plus pensable. Mais le fait qu'il s'agisse d'une tentative désespérée ne change rien à ce que c'est la seule perspective que l'Occident dirigé par les Américains est capable d'envisager aujourd'hui. Et cette cécité marquera l'époque actuelle, la plongeant dans le sang.

Post Facebook du 3 décembre 2024

Andrea Zhok

Professeur de Philosophie Morale à l'Université de Milan.

De la sécurité de l'Eurasie à la sécurité du monde

De la sécurité de l'Eurasie à la sécurité du monde

Leonid Savin

Du 31 octobre au 1er novembre 2024, Minsk a accueilli la deuxième conférence internationale sur la sécurité eurasienne, au cours de laquelle a été présentée la « Charte eurasienne de la multipolarité et de la diversité au 21ème siècle ». Le président du Belarus, Alexandre Loukachenko, et le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, y ont prononcé un discours dans lequel ils ont souligné que le monde unipolaire était révolu et qu'un nouveau système de sécurité internationale était nécessaire. Et puisque l'Occident est principalement coupable d'attiser les conflits et de proposer des « formules sans issue », une question naturelle se pose : comment et avec qui créer une nouvelle architecture de sécurité ?

L'Europe, petite pointe de l'Eurasie, comme l'a dit Nikolaï Danilevsky, ne peut prétendre à un monopole sur les questions de sécurité régionale, même si de telles tentatives sont faites dans le format euro-atlantique (le bloc de l'OTAN, ainsi que l'influence sans précédent des États-Unis sur l'UE). Néanmoins, la proposition du président russe Vladimir Poutine de créer un espace économique commun de Lisbonne à Vladivostok - le projet de la Grande Eurasie - est toujours d'actualité. Il ne fait aucun doute que la grande majorité des citoyens de l'UE aimerait entretenir des relations constructives et amicales avec la Russie, ainsi qu'avec d'autres pays d'Eurasie qui font l'objet de sanctions de la part de l'UE et des États-Unis (par exemple, l'Iran et la République populaire démocratique de Corée). Le principal problème de l'Europe aujourd'hui est donc celui des élites politiques. Dans certains pays, une terrible russophobie persiste (États baltes, Pologne), tandis que d'autres tentent de feindre la neutralité et de suivre la politique générale de Bruxelles.

Néanmoins, certains dirigeants eurosceptiques démontrent, en paroles et en actes, l'adéquation de la voie politique qu'ils suivent. Outre la Republika Srpska en Bosnie-Herzégovine, la Serbie a obstinément résisté aux pressions occidentales, ce qui a valu à ses dirigeants le risque d'une nouvelle révolution de couleur. La Hongrie et la Slovaquie mènent des politiques rationnelles et équilibrées, en particulier dans le contexte de la crise ukrainienne et de leurs frontières communes. Il est révélateur qu'un autre pays ayant des frontières communes montre un penchant évident pour l'euroscepticisme. En Roumanie, par exemple, lors du premier tour de l'élection présidentielle de dimanche dernier, Calin Georgescu, anciennement associé au parti nationaliste radical AUR mais se présentant comme candidat indépendant, a obtenu le plus grand nombre de voix (23 %). La dirigeante libérale Elena Lasconi est arrivée en deuxième position avec 19,2 % des voix, tandis que l'ancien premier ministre Nicolae Ciuca et l'ancien secrétaire général adjoint de l'OTAN Mircea Gioane ont chacun obtenu moins de 10 % des voix.

Si M. Georgescu remporte le second tour, il occupera le poste le plus important de Roumanie, avec le pouvoir de nommer le premier ministre, de négocier une coalition et d'avoir le dernier mot en matière de sécurité et de politique étrangère. Par ailleurs, il s'est toujours montré favorable à la Russie et à son président.

Avec la victoire convaincante du parti Alternative pour l'Allemagne aux élections législatives allemandes, cela démontre l'évolution de l'environnement politique due à la crise multidimensionnelle croissante au sein de l'UE.

Avec des hommes politiques plus compétents, il y a plus de chances que l'UE et l'OTAN ne prennent pas de décisions farfelues dirigées contre la Russie et même contre les citoyens de l'UE.

Le fait que la Turquie, en tant que membre de l'OTAN, s'efforce de mener une politique équilibrée, consciente que les problèmes économiques ou de sécurité régionale graves ne peuvent être résolus sans la participation de la Russie, est révélateur. Mais la Turquie a une expérience syrienne et certains intérêts communs avec la Russie, notamment la création d'un centre énergétique avec l'aide de Moscou. Compte tenu de la position géostratégique de la Turquie et du contrôle qu'elle exerce sur l'entrée de la mer Noire, les pays européens devront tenir compte à la fois des ambitions d'Ankara et de l'évolution de la réalité.

Plus à l'est, des transformations notables sont également en cours. Si l'Irak est toujours instable, il y a des chances que la situation s'améliore bientôt. Les décisions relatives aux investissements et aux projets d'infrastructure en témoignent. L'Iran affiche également une dynamique positive. Compte tenu de son engagement actif en matière de sécurité avec la Russie et de la revitalisation progressive du corridor Nord-Sud, l'Iran jouera un rôle croissant en tant que pôle géopolitique, tout en servant d'élément de liaison dans la région.

L'Afghanistan reste une tache blanche sur la carte eurasienne dans la mesure où, après l'arrivée au pouvoir des Talibans (interdits en Russie), les relations avec le nouveau gouvernement n'ont pas été correctement résolues. Une décision de principe visant à retirer le statut d'organisation terroriste aux Talibans en Russie a déjà été prise. D'autre part, l'Iran et le Pakistan tentent également de régler leurs différends et de les faire évoluer dans un sens constructif (pour le Pakistan, il s'agit de la question de la démarcation de la frontière, étant donné que, malgré son statut international accepté, la partie afghane ne reconnaît pas la ligne Durand, qui est apparue à la suite de l'occupation britannique de la région à la fin du 19ème siècle).

Dans le contexte mondial, cependant, il faut toujours se rappeler que la politique anglo-saxonne à l'égard de l'Eurasie suit les impératifs d'Halford Mackinder et de Zbigniew Brzezinski. Si l'Occident ne peut pas atteindre directement le Heartland (la Russie) de l'Eurasie, il tentera d'exercer une influence sur le Rimland (la zone côtière) et l'Europe de l'Est. C'est la raison pour laquelle la crise en Ukraine a été provoquée. C'est pourquoi les tentatives de fomenter et d'intensifier les conflits par le biais de divers mandataires se poursuivront, en particulier dans les régions que Zbigniew Brzezinski a caractérisées comme l'arc d'instabilité eurasien - le Moyen-Orient, le Caucase et une partie de l'Asie centrale jusqu'au territoire de l'Inde.

Pour contrer ces plans destructeurs, il est nécessaire d'étendre et de renforcer l'interaction entre les États par le biais des organisations existantes et, éventuellement, de créer de nouvelles structures de travail. Le format de l'OCS est unique à cet égard: l'organisation comprend plusieurs États qui ont des revendications territoriales les uns contre les autres, mais qui ne dégénèrent pas en conflit actif. Le Pakistan et l'Inde ont fait du Cachemire une pierre d'achoppement pendant de nombreuses décennies. La Chine et l'Inde, quant à elles, continuent de considérer des parties de leur territoire situées dans l'Himalaya comme leur appartenant exclusivement. Dans le même temps, ces trois États possèdent des armes nucléaires, mais ne menacent pas de les utiliser à l'instar de la politique imprudente de l'Occident.

En ajoutant à l'OCS, l'OTSC et la coopération des BRICS (y compris le statut des pays candidats, les travaux de l'Organisation de la coopération islamique et d'autres initiatives), on créerait un réseau efficace d'interaction politique au plus haut niveau en Eurasie et en Afrique (où les processus de décolonisation et de souveraineté se poursuivront également, du moins dans certains États, en particulier dans la région du Sahel). L'Eurasie et l'Afrique sont l'île mondiale dont dépend le reste du monde.

Tout cela indique qu'il est nécessaire d'ajuster le travail des mécanismes qui sont désormais dépassés et d'éviter les modèles occidentaux qui ont été imposés, y compris le développement de bases décrétées fondamentalement nouvelles en droit international.

Alors que le monde polycentrique n'a pas encore pris forme et qu'il est en transition, la multipolarité galopante exige des actions et des travaux plus actifs pour l'avenir.

Adhésion à l'UE: le Premier ministre géorgien suspend les négociations avec Bruxelles

Adhésion à l'UE: le Premier ministre géorgien suspend les négociations avec Bruxelles

Le Premier ministre géorgien Irakli Kobachidze a annoncé que son pays n'entamerait pas de négociations d'adhésion avec l'Union européenne jusqu'en 2028 et renoncerait aux subventions de l'UE.

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/11/eu-beitritt-georgiens-pre...

Dans un remarquable revirement politique, le Premier ministre géorgien Irakli Kobachidze a annoncé que son pays n'entamerait pas de négociations d'adhésion avec l'Union européenne d'ici 2028 et renoncerait aux subventions de l'UE. Cette annonce a été faite après une réunion entre les dirigeants du parti au pouvoir, Rêve géorgien, la majorité parlementaire et des membres du gouvernement. La veille, le Parlement avait confirmé le cabinet de Kobachidze.

Kobachidze a justifié cette mesure par le fait que la question de l'UE était utilisée comme « instrument de chantage contre la Géorgie ». Dans le même temps, il a souligné que la Géorgie serait économiquement prête à entamer des négociations d'adhésion d'ici la fin 2028 - un objectif qui, selon le gouvernement, devrait être atteint par ses propres moyens et sans soutien financier de l'UE. Kobachidze a précisé : « Nous ne voulons pas adhérer à l'UE en tant que quémandeurs ».

Autodétermination plutôt que dépendance

Cette décision est un signal envoyé à Bruxelles et une déclaration claire du gouvernement géorgien en faveur de l'autodétermination nationale. La Géorgie déclare qu'elle continuera à remplir les obligations définies dans l'accord d'association de 2014, mais sans dépendre des fonds européens. D'ici 2028, le pays veut mettre en œuvre 90 pour cent de ces engagements et assurer sa stabilité économique de manière autonome.

Mais cette étape ne se fait pas sans conflits. Dans une résolution récente, le Parlement européen a qualifié les élections géorgiennes d'antidémocratiques et a demandé des sanctions contre les principaux représentants du parti au pouvoir, dont Kobachidze lui-même. Une révision de l'exemption de visa pour les voyages avec la Géorgie a également été suggérée. En outre, l'UE a critiqué plusieurs nouvelles lois qu'elle considère comme une restriction des valeurs démocratiques.

Protestations et tensions géopolitiques

La décision du gouvernement a mobilisé l'opposition. Des manifestations ont eu lieu à Tbilissi et dans d'autres villes, menées par l'opposition pro-occidentale et la présidente Salomé Zourabichvili. Elle accuse le gouvernement d'un « coup d'État anticonstitutionnel » et affirme que la Géorgie se détourne de l'Europe pour se tourner vers la Russie. Zourabichvili, dont le mandat se termine bientôt, s'est solidarisée avec les manifestants et a même tenté de rallier les forces de sécurité à sa cause. Ce faisant, elle s'est posée comme la dernière représentante légitime du peuple géorgien.

Le gouvernement rejette catégoriquement ces accusations. Il considère les protestations comme faisant partie d'une campagne ciblée d'acteurs occidentaux visant à saper la stabilité politique du pays. Malgré les troubles, le parti au pouvoir, « Rêve géorgien », reste jusqu'à présent ferme et semble déterminé à poursuivre sur sa lancée.

Implications géopolitiques

Le conflit en Géorgie soulève des questions fondamentales sur le rôle de l'UE dans la région. La critique de l'approche de Bruxelles n'est pas nouvelle: l'utilisation des questions d'adhésion comme moyen de pression politique se heurte à une résistance croissante, non seulement en Géorgie, mais aussi dans d'autres Etats du partenariat oriental. Tbilissi reproche à l'UE de causer des dommages à long terme en manipulant et en divisant les forces sociales.

En même temps, la démarche de la Géorgie pourrait aussi être comprise comme une réorientation tactique. D'une part, le pays signale son autonomie, d'autre part, l'intégration à l'euro reste un objectif à long terme. Cet équilibre entre l'intégration occidentale et les intérêts nationaux devrait continuer à déterminer la politique étrangère géorgienne à l'avenir.

Un acte d'équilibre entre l'Est et l'Ouest

La décision de la Géorgie illustre le numéro d'équilibriste entre l'intégration occidentale et la souveraineté nationale - une question qui devient de plus en plus pertinente pour de nombreux États de l'espace post-soviétique. Le gouvernement semble déterminé à suivre sa propre voie et à s'affranchir des influences extérieures.

Le succès de cette orientation dépendra toutefois non seulement de la stabilité interne du pays, mais aussi de la manière dont l'UE et d'autres acteurs internationaux réagiront à ce changement de paradigme.

Les années à venir montreront si la Géorgie peut s'imposer comme un exemple d'autodétermination nationale dans un environnement géopolitique complexe ou si les tensions avec Bruxelles continueront à déstabiliser le pays. Une chose est sûre : avec cette décision, Tbilissi a envoyé un signal fort - à Bruxelles, mais aussi à sa propre population.

 

Le Tchad et le Réveil Souverain de l’Afrique

Le Tchad et le Réveil Souverain de l’Afrique

Constantin von Hoffmeister

Source: https://www.eurosiberia.net/p/chad-and-africas-sovereign-...

La décision du Tchad de rompre sa coopération militaire avec la France dépasse un simple mouvement géopolitique isolé — elle constitue un acte décisif de libération vis-à-vis de l'ordre postcolonial qui a longtemps attaché une grande partie de l’Afrique à l’hégémonie occidentale. Annoncée après une rencontre entre le président Mahamat Idriss Déby et le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, à N'Djamena, cette décision marque la maturation de la souveraineté tchadienne. Le ministre des Affaires étrangères, Abderaman Koulamallah, a souligné que le Tchad est désormais une puissance autonome, déterminée à façonner ses politiques étrangères et militaires en fonction de ses intérêts nationaux, affranchie de toute tutelle extérieure.

Ce tournant est emblématique du réveil de l’Afrique dans un monde de plus en plus marqué par la multipolarité. Le moment unipolaire, qui visait à intégrer le Sud global dans une vision monolithique de la modernité, s’érode. Le rapprochement du Tchad avec Moscou plus tôt cette année, culminant avec une rencontre personnelle entre le président Déby et Vladimir Poutine, ainsi que l’inauguration d’une Maison Russe à N'Djamena en présence du ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, illustre une réorientation des alliances. Ces actions ne sont pas de simples ajustements, mais l’expression d’une quête plus large des nations africaines pour redéfinir leurs rôles au sein d’un ordre mondial non plus dicté uniquement par les puissances occidentales.

Militairement, les actions du Tchad révèlent les contours de cette transformation. Ayant auparavant compté sur les avions Rafale français pour réprimer les dissidences internes, le Tchad construit désormais son autosuffisance à travers des partenariats avec la Turquie, qui fournit des avions d’attaque au sol et des drones, et avec les Émirats arabes unis, qui l’aident à acquérir davantage de drones. Cette diversification symbolise un rejet plus large de la dépendance. Elle reflète une Afrique qui cherche à gérer ses défis sécuritaires non pas en tant que cliente de puissances lointaines, mais comme architecte de son destin. L’intérêt de la Hongrie à déployer des soldats au Tchad, ostensiblement pour le contrôle migratoire, illustre la complexité croissante des engagements internationaux dans une région désormais ouverte à une variété d’acteurs.

Pour la France, la décision du Tchad est un coup dur, non seulement sur le plan pratique mais aussi sur le plan symbolique. Paris, autrefois arbitre incontesté de la géopolitique au Sahel, fait face à la perte progressive de son influence. Bien que le ministre tchadien des Affaires étrangères ait déclaré que la rupture n’est pas absolue, contrairement au rejet catégorique de la présence française par le Niger, l’incertitude entourant l’avenir des relations bilatérales — qu’elles soient purement économiques ou incluent une coopération militaire résiduelle — met en lumière la fragilité de la position française. Cela fait partie d’un bilan plus large pour l’Occident, qui doit affronter la réalité de son déclin dans des régions qui étaient autrefois des bastions de son pouvoir.

Le chemin emprunté par le Tchad n’est pas isolé, mais s’inscrit dans une trajectoire africaine plus vaste, dans un monde en profond réalignement. L’annonce par le Sénégal de son intention d’expulser les troupes françaises témoigne d’un changement similaire, et à travers le Sahel et au-delà, le désir de souveraineté devient une force irréversible. Dans le contexte d’un monde multipolaire, l’Afrique s’affirme non comme un participant passif, mais comme un acteur actif, forgeant des partenariats qui servent ses intérêts tout en rejetant les cadres hiérarchiques d’autrefois. L’avenir du continent réside dans sa capacité à naviguer dans cet ordre émergent, où aucun pôle unique ne domine et où le réveil de la souveraineté sert de pierre angulaire à sa résurgence. Longtemps considérée comme un terrain de domination extérieure, l’Afrique émerge désormais comme une frontière de possibilités dans l’architecture d’une nouvelle ère mondiale.

Alep. Et plus encore...

Alep. Et plus encore...

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/aleppo-e-altro/

Alep est, pratiquement, tombée. En quelques heures, conquise par la coalition rebelle syrienne. Une coalition composite, mais en fait hégémonisée par les djihadistes. C'est-à-dire par ces groupes auxquels, en paroles et parfois en actes, l'Occident dit s'opposer. Mais qui sont bien utiles en Syrie pour combattre Assad.

Derrière les forces kurdes, qui constituent la véritable colonne vertébrale militaire des rebelles, bien sûr, une coalition complexe où les djihadistes sont, très certainement, majoritaires. Il devient donc extrêmement difficile de décrypter le jeu complexe de soutien et de résistance entre la Turquie, d'une part, et l'Occident, principalement américain et britannique, et accessoirement français, d'autre part.

Erdogan semble inquiet. Et il négocie avec Poutine. Certes, sa Turquie a soutenu les soi-disant « rebelles » anti-Assad, mais l'horizon semble flou. Et pas de nature à le laisser serein. Le risque de voir naître un Kurdistan syrien indépendant est bien réel. Et celui-ci deviendrait certainement une base d'opérations pour les Kurdes du PKK, qui tentent d'arracher les provinces kurdes à Ankara.

Il est donc préférable de traiter avec Poutine maintenant. En position de force, essentiellement.

Assad est manifestement en grande difficulté. La violente offensive israélienne au Liban a rendu l'engagement du Hezbollah en Syrie pour l'essentiel non substantiel. Il a dû retirer la plupart de ses milices de Syrie pour les engager chez lui. Et qui, en outre, s'est trouvé, et se trouve encore dans une certaine mesure, dans une phase complexe de transition après la mort de son leader Nasrhallah.

Il y a donc une grande incertitude quant à ce que Téhéran veut faire. Celui-ci ne semble pas vouloir s'engager directement en Syrie, trop préoccupé, dans ses sommets, par les intentions d'Israël, ou plutôt de Netanyahou, qui semble vouloir attaquer directement le territoire iranien.

Cela ne se produira probablement pas en raison de la pression exercée par Washington qui, pour l'instant, souhaite éviter un conflit direct avec l'Iran. Mais l'inquiétude demeure et le nouveau président iranien, Masoud Pazeshkian, représente des groupes d'intérêts qui seraient trop lésés par un choc frontal avec les Etats-Unis.

D'où l'ambiguïté de la position iranienne dans le conflit syrien. Ce qui a donné et continue de donner l'impression d'un refus de s'engager directement.

Les forces « rebelles » en sont bien sûr parfaitement conscientes. Et, surtout, ceux qui les manœuvrent de loin. De très loin. De l'autre côté de l'Atlantique, pour être clair.

Reste le problème Poutine. C'est-à-dire ce que la Russie, qui est et reste le principal soutien d'Assad, va décider de faire.

Et c'est là le point critique.

La Russie, toujours fortement impliquée en Ukraine, n'a certainement pas le désir, et peut-être même pas la force, d'intervenir directement au Moyen-Orient.

Et c'est précisément sur ce point que comptent les forces, politiques et économiques, qui cherchent à saper le pouvoir d'Assad. Avec la perspective non pas d'un changement de régime, c'est-à-dire d'un changement de gouvernement, mais d'une fragmentation de la Syrie. De conduire le pays vers une situation permanente de chaos et de troubles civils. Car certains intérêts profitent largement du chaos et de l'absence de gouvernement.

Cependant, Poutine est bien conscient que la Syrie d'Assad est la principale base d'opérations de la flotte russe en Méditerranée. Et il ne peut évidemment pas la perdre. Car ce serait une perspective très, très dangereuse pour l'avenir.

Tel est l'état actuel des choses.

Un signe avant-coureur, cependant, de développements continus qui sont très difficiles à prévoir. Ce qui pourrait se passer, par exemple, avec l'entrée de Trump dans le bureau ovale... Et ce que pourrait faire Pékin, qui jusqu'à présent reste silencieux. Mais, compte tenu de son intérêt pour les ports syriens, c'est un silence extrêmement lourd.

La désindustrialisation brise les illusions "vertes" de l'Allemagne

La désindustrialisation brise les illusions "vertes" de l'Allemagne

Source: https://comedonchisciotte.org/la-deindustrializzazione-ma...

Ces derniers jours, des titres catastrophiques se sont succédé dans le presse, concernant les projets pilotes de la "transition verte" de l'économie allemande. Récemment, la société HH2E, basée à Hambourg, qui était soutenue par le ministre de l'Économie Robert Habeck (du parti des Verts), a annoncé son insolvabilité. Cette entreprise avait pour ambition de lancer la production d’"hydrogène vert" en Allemagne. Le projet a été abandonné lorsque l’actionnaire majoritaire depuis mai, le groupe londonien Foresight, a retiré ses fonds destinés aux programmes d’hydrogène. Jusqu’à cette décision, HH2E prévoyait de produire jusqu’à 240.000 tonnes d’hydrogène vert d’ici 2030, grâce à l’électrolyse alimentée par l’énergie solaire et éolienne, sur quatre sites de production. Ce projet devait constituer une étape majeure dans le développement de capacités nationales capables de remplacer le charbon et le gaz pour produire de "l’acier vert", soutenir les infrastructures de transport et d’autres secteurs économiques.

Les mauvaises nouvelles s’accumulent également dans l’industrie automobile: chez Volkswagen et Audi (toutes deux appartenant au groupe VAG), la chute dramatique des ventes de voitures électriques pousse la direction à réduire leur production, à introduire des contrats de travail à temps partiel et à envisager la fermeture de sites de production – probablement trois pour VW et au moins un pour Audi. Ford à Cologne, qui a cessé de produire des véhicules à moteur thermique pour investir 1,8 milliard d'euros dans la production exclusive de SUV électriques, espérait de hauts profits. Pourtant, les ventes du SUV Explorer ont démarré très lentement. Pour chaque véhicule vendu au prix de 49.000 euros, l'entreprise a enregistré une perte de 44.000 euros. Face à des pertes atteignant 1,3 milliard d'euros au troisième trimestre de cette année, la direction a activé le frein d’urgence en réduisant la production quotidienne de 630 à 480 véhicules, en limitant le nombre de jours de production par semaine et en instaurant des contrats à temps partiel. Le rêve des idéologues verts, qui envisageaient déjà avec euphorie 15 millions de voitures électriques en circulation en Allemagne dans la prochaine décennie, s'est effondré.

En réalité, il n’y a pas assez d’acheteurs potentiels disposés à payer le prix élevé d’un véhicule électrique ou ayant accès à une maison individuelle équipée d’une borne de recharge. De plus, le nombre insuffisant de stations de recharge ne rassure pas les éventuels acheteurs.

En outre, les constructeurs automobiles ont drastiquement réduit les embauches dans leurs départements de recherche et développement: une baisse de 57% a été enregistrée entre janvier et octobre 2024 par rapport à la même période en 2023. Ce constat inquiétant suggère que de nouveaux modèles ne sont pas sérieusement développés. Le secteur automobile, qui prévoyait déjà de perdre environ un tiers de ses 780.000 emplois en raison du passage à une mobilité électrique, devra, en raison de l’effondrement de cette transition, procéder à d’autres licenciements. Il va sans dire que les innombrables entreprises de fournisseurs, représentant, elles aussi, des centaines de milliers d’emplois, seront entraînées dans la spirale négative des constructeurs automobiles.

Movisol.org

Source : Movisol.org

Kaja Kallas - le mauvais choix pour l'Europe

Kaja Kallas - le mauvais choix pour l'Europe

La responsable désignée des affaires étrangères de l'UE, Kaja Kallas, est une alliée du président ukrainien Volodimir Selenski.

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/11/kaja-kallas-die-falsche-w...

En désignant Kaja Kallas comme représentante de l'UE pour les affaires étrangères en septembre 2024, l'Europe ne s'est pas rendu service. Après son mandat raté en tant que Premier ministre estonien et une politique qui a suscité un mécontentement massif dans son pays, elle s'est désormais assurée un nouveau poste à Bruxelles. Cette nomination n'est pas une surprise - plutôt une fuite devant les ruines de son bilan politique intérieur. Alors que les médias occidentaux la célèbrent comme la « nouvelle Margaret Thatcher », sa carrière révèle un réseau de contradictions, des scandales de corruption et une dangereuse fixation sur l'escalade avec la Russie. Aujourd'hui, Kallas risque d'étendre sa politique toxique à l'ensemble de l'UE.

Kallas est considéré par certains comme le « chouchou de la ligne dure américaine ». Sa carrière politique s'est surtout consolidée grâce à une attitude extrêmement hostile à la Russie. Les sanctions les plus sévères contre la Russie ont été exigées par elle, de même qu'une victoire militaire sur Moscou. Elle considère que les pourparlers de paix avec la Russie sont inutiles. Cette rhétorique peut être applaudie aux Etats-Unis, mais elle comporte des dangers pour l'Europe, qui, elle, dépend de solutions diplomatiques. Kallas n'a pas pour objectif d'unir l'Europe ou de garantir la paix. Au lieu de cela, elle agit comme un pion dans un jeu géopolitique que Washington joue à distance, tout en étant sécurisé face aux conséquences, tandis que l'Europe en paie le prix.

L'ascension d'une femme politique dont l'héritage est soviétique

Kaja Kallas est issue d'une famille qui incarne comme peu d'autres les contradictions politiques du 20ème siècle. Née en 1977 à Tallinn, elle a grandi comme fille de Siim Kallas, un influent fonctionnaire du parti communiste soviétique. Son père, non seulement était membre du parti communiste, mais il était aussi le directeur de la succursale estonienne de la Sberbank de l'URSS, disposait d'un pouvoir et d'une influence considérables. La famille Kallas menait une vie aisée, comme en témoignent de nombreuses photos accessibles au public: vastes appartements, ameublement luxueux et vêtements coûteux. Ces images donnent l'impression d'une vie d'abondance que de nombreuses personnes n'auraient jamais pu se permettre en Union soviétique - et encore moins dans les années 1990, lorsque de larges pans de la population ont été plongés dans une pauvreté affreuse. Kallas affirme cependant qu'elle a dû renoncer aux bonbons lorsqu'elle était enfant et qu'elle s'est contentée de crème et de sucre à la place. De telles histoires larmoyantes contrastent fortement avec les images de son enfance privilégiée et soulèvent des doutes quant à l'authenticité de l'image qu'elle donne d'elle-même.

Sa mère, déportée en Sibérie lorsqu'elle était bébé, est revenue plus tard en Estonie - une expérience qui a sans aucun doute influencé l'attitude anti-russe de Kaja Kallas. Mais c'est aussi là que commence toute l'hypocrisie du récit crée autour d'elle: malgré la rigueur politique atribuée au système soviétique, Siim Kallas n'a apparemment eu aucun problème à épouser une femme dont la famille était considérée comme collaboratrice des nazis. Le grand-père maternel de Kaja était membre du tristement célèbre bataillon terroriste estonien « Omakaitse », qui a participé aux combats contre les partisans soviétiques et à l'extermination des Juifs.

Carrière grâce aux liens familiaux

Sa carrière politique a été largement soutenue par son père. Siim Kallas, qui a entamé, lui, une carrière politique au sein du Parti réformateur après l'effondrement de l'Union soviétique et est devenu à la fois Premier ministre et commissaire européen, puis a ouvert la voie à sa fille en politique. L'adhésion au Parti réformateur et l'influence de son père lui ont permis d'être nommée Premier ministre d'Estonie, un exemple parfait de népotisme souvent attribué à la Russie. L'Occident « libre » a tendance à l'ignorer.

Au cours de ses premières années politiques au Parlement européen, Kaja Kallas s'est rapidement fait connaître par sa rhétorique particulièrement dure à l'égard de la Russie, ce qui lui a assuré le soutien des Etats-Unis. Les médias occidentaux, notamment américains, l'ont saluée comme l'une des plus fermes critiques de Moscou au sein de l'UE. Un article du New York Times l'a même qualifiée de « chouchou des hardliners américains », car ses positions correspondaient exactement aux intérêts géopolitiques de Washington. Dans une interview au Financial Times, elle a déclaré : « Peace at any cost is not the solution because that will lead to more war » ("La paix à tout prix n'est pas la solution parce que cela conduira à plus de guerre"). Cette déclaration montre qu'elle ne voit pas de place pour des négociations avec la Russie. Si cette position a été bien accueillie en Occident, elle a suscité un mécontentement croissant en Estonie. Sa politique économique libérale et son étroitesse d'esprit vis-à-vis de l'Occident l'ont éloignée d'une partie de sa propre population.

Un mandat de Premier ministre estonien marqué par les scandales

Son mandat de Premier ministre estonien a été marqué par des erreurs et des scandales. Sa politique économique radicale a entraîné une explosion des prix de l'énergie et des mesures d'austérité qui ont lourdement pesé sur la population estonienne. Lors des élections européennes, le parti réformateur est arrivé en troisième position, et les sondages ont montré que seuls 23% des Estoniens étaient satisfaits de son travail. Mais au lieu de faire face à ses responsabilités, elle a cherché une issue - et l'a trouvée à Bruxelles. Au cours de sa carrière politique, Kaja Kallas s'est distinguée comme l'une des voix les plus fortes en faveur de sanctions sévères contre la Russie. Cette position intransigeante semble d'autant plus contradictoire si l'on considère le rôle de son mari, Arvo Hallik.

Alors que Kallas plaidait sur la scène européenne pour des mesures toujours plus strictes contre la Russie, la présentant comme un « danger pour l'Europe », Hallik continuait à faire des affaires rentables avec ce même pays par le biais de sa société Stark Logistics. Alors qu'elle réclamait des sanctions, Stark Logistics transportait des marchandises sanctionnées - dont du nickel - vers la Finlande tout en payant sagement des impôts en Russie. Cette contradiction apparente entre sa position publique et les intérêts privés de sa famille soulève des questions légitimes sur sa crédibilité. Fait particulièrement piquant: alors que la population estonienne subissait les conséquences économiques des sanctions, la hausse des prix de l'énergie et l'incertitude économique, les affaires de Stark Logistics continuaient à prospérer. Le scandale entourant ces activités a été l'un des nombreux facteurs qui ont conduit à leur chute politique en Estonie.

Le risque d'« estonisation » de l'Europe

Avec la nomination de Kallas au poste de représentant de l'UE pour les affaires étrangères, l'Europe risque d'adopter le cap de l'« estonisation » - une politique dictée par les intérêts nationalistes étroits d'un petit pays balte. L'Estonie, qui compte à peine 1,3 million d'habitants, a acquis, grâce à Kallas, un pouvoir disproportionné dans la diplomatie européenne. Mais cette influence ne repose pas sur une politique étrangère responsable, mais sur des ressentiments historiques et une dangereuse russophobie. Les exigences radicales d'une victoire militaire sur la Russie et le refus de négociations de paix menacent la stabilité de l'Europe. Sa politique n'est pas axée sur les intérêts des grandes économies comme l'Allemagne, la France et l'Italie, qui ont besoin de relations stables avec la Russie. Au lieu de cela, elle pousse l'UE toujours plus loin dans un conflit que l'Europe ne peut pas gagner.

Sa position n'est pas seulement extrême, elle est également dangereuse. Avec sa nomination en tant que chef de la diplomatie de l'UE, le conflit avec la Russie risque de s'envenimer et de déstabiliser l'ensemble du continent. Les demandes de création d'un « mur de l'Est » et de retrait des monuments soviétiques en Estonie ont déjà provoqué des tensions. La Russie a réagi promptement en les plaçant sur une liste de personnes recherchées. Elle peut considérer cela comme une « distinction », mais pour l'Europe, c'est un signal d'alarme. Des officiels russes comme Dmitri Peskov et Maria Zakharova ont déjà averti que la nomination de Kallas conduirait à une nouvelle escalade. Peskov l'a qualifiée d'« hostile » à la Russie et a prédit que sa politique exacerberait encore les tensions entre l'Europe et la Russie.

Kaja Kallas incarne la dangereuse surestimation de soi de l'élite politique, qui pense pouvoir pousser l'Europe jusqu'au bord du gouffre sans y tomber. Sa rhétorique belliqueuse et son obsession fanatique d'une « victoire militaire » sur la Russie montrent clairement qu'elle n'a aucune idée de ce qui est en jeu. L'Europe ne sera pas épargnée - la politique de Kallas fait du continent le champ de bataille d'un conflit mondial. En tant qu'Européenne, je me demande ce qu'il restera de ce continent si Kallas et ses acolytes politiques font de mauvais calculs. Vu leur arrogance, qui pense sérieusement qu'ils pourraient encore reconnaître l'abîme, et encore moins empêcher la chute ?

Conclusion

La nomination de Kaja Kallas au poste de représentante de l'UE pour les affaires étrangères est un signe clair que l'Europe a perdu son indépendance. Elle agit comme une marionnette entre les mains de Washington, dont l'objectif est d'entraîner l'Europe dans un conflit sans fin avec la Russie. Sa rhétorique, qui rejette la paix et mise sur la confrontation, fait d'elle une menace pour la stabilité du continent.

Maximilian Krah a résumé la situation en ces termes : « Kaja Kallas est le refus de toute politique étrangère européenne indépendante. Elle est incapable de diplomatie à cause de sa haine de la Russie - et a été choisie précisément pour cela ». Avec Kallas à la tête de la diplomatie européenne, l'Europe risque d'être entraînée dans une guerre inutile qui pourrait mener le continent à la ruine.

Pourquoi le changement climatique est devenu une religion du pouvoir

Pourquoi le changement climatique est devenu une religion du pouvoir

Par Francisco Javier Santas (Hughes)

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/por-que-el-cambio-clima...

« Dogmatisme climatique », pouvait-on lire dans les slogans que la ministre de l'Égalité en Espagne, Ana Redondo, distribuait à ses partisans à propos de la catastrophe de Valence. Et elle a ajouté : « C'est notre heure ». Je me demande ce qu'il peut y avoir dans la tête de quelqu'un pour penser qu'une tragédie qui a fait plus de deux cents morts est « notre moment ». Mais regardons cette autre première locution : « Dogmatisme climatique ». Le dogmatisme ! C'est un aveu. Et c'est une démonstration éloquente que la doctrine du changement climatique anthropique est aujourd'hui l'idéologie du pouvoir.

Voyons cela d'un peu plus près. Le changement climatique existe. C'est une évidence historique. C'est même un pléonasme, car le climat change par nature. N'importe quel passionné d'histoire pourrait citer trois ou quatre moments où un changement des conditions climatiques a provoqué des changements majeurs dans les sociétés humaines. Il se peut que nous soyons aujourd'hui confrontés à l'un de ces changements ou, au contraire, que nous ayons connu un cycle bref au sein d'un cycle plus large. Il n'est pas facile de le savoir, car la science du climat est l'une des plus imprécises qui soit: tant de facteurs interviennent en même temps et sont si difficiles à mesurer à l'échelle humaine que tout axiome est nécessairement relatif (il n'y a donc pas d'axiome).

Dans ce contexte, la théorie du réchauffement climatique n'est qu'une hypothèse, et l'attribution de ce réchauffement aux émissions humaines de CO2 rend cette théorie encore plus hasardeuse, car improbable au sens strict du terme. Certes, le discours dominant passe aujourd'hui du « réchauffement » à l'« urgence », c'est-à-dire à un contexte qui inclut aussi le froid, mais dans ce cas, est-il encore valable d'incriminer le CO2 ? D'autre part, si l'on accepte la doxa du changement climatique via le CO2, pourquoi adopte-t-on en son nom des politiques qui semblent viser à accentuer les effets négatifs du changement, comme la suppression des barrières naturelles ?

Ce que je dis ici n'apprend rien de nouveau au lecteur: ce sont des questions que tout le monde se pose en y réfléchissant. J'essaie simplement de montrer que dans ce discours, il y a plus d'incertitudes que de certitudes et plus de contradictions que de convictions. Mais justement, la grande question est de savoir pourquoi le « changement climatique » reste malgré tout au centre du discours du pouvoir en Occident (et d'ailleurs seulement en cet Occident). C'est là que l'opinion publique a tendance à se plier en quatre: si la plupart des institutions s'accordent sur un même discours, c'est qu'il est vrai. Mais cet argument est si naïf qu'il ne peut être que suspect. Si le pouvoir en place s'accorde à défendre une idée jusqu'au bout (« dogmatiquement », dirait la ministre Redondo), peut-on vraiment penser que c'est par amour de la vérité? Ne serait-il pas plus judicieux de faire preuve d'un minimum de sens critique? À commencer par la question essentielle: quel profit le pouvoir en place tire-t-il de tout cela?

Normalement, quand le pouvoir cherche à faire du profit, il s'agit toujours de s'octroyer plus de pouvoir. C'est dans sa nature même. Mais il faut comprendre que le pouvoir aujourd'hui, dans notre monde, vit dans des espaces qui ne sont plus les mêmes qu'il y a un siècle. L'expression « pouvoir global » suscite souvent des regards circonspects ou des sourires soupçonneux: elle ressemble (encore aujourd'hui) à une théorie du complot et, au mieux, elle est rejetée comme une sorte de « construction intellectuelle » abstraite sans fondement dans la réalité politique quotidienne. Pourtant, rien de ce que nous vivons depuis un demi-siècle dans le domaine du pouvoir ne peut être compris sans elle.

La tendance dominante du monde contemporain, qui s'est accélérée après l'effondrement du bloc soviétique en 1989, est la construction de structures de pouvoir transnationales, c'est-à-dire globales, qui visent à structurer le monde selon un système politique et économique de plus en plus homogène. Sur le plan historique, cet objectif a été l'ambition permanente des grandes idéologies de la modernité.

Sur le plan politique, c'est la vocation naturelle d'une superpuissance hégémonique identifiée à ce qu'on appelle l'« anglosphère » et dont l'épicentre est les États-Unis, même si son esprit n'est plus celui de l'impérialisme national américain. Sur le plan économique, c'est la conséquence logique de la phase financière actuelle du capitalisme, qui ne se contente plus d'espaces nationaux ou continentaux (comme dans sa phase industrielle précédente), mais a besoin des marchés les plus larges possibles pour se développer, sans que des barrières politiques (étatiques) ne le retiennent. Ce que l'on appelle la « puissance mondiale » est le résultat de ces trois processus.

Pour construire un tel pouvoir et le faire accepter de bon gré, il est essentiel de convaincre les citoyens que nous avons besoin d'instances supranationales pour nous gouverner. Comment parvenir à généraliser une telle conviction ? En faisant croire à tous que nous sommes confrontés à des défis qui dépassent de loin les possibilités d'un État ; des défis qui sont véritablement mondiaux, planétaires. Par exemple, une menace imminente de destruction de la Terre due au... changement climatique. Une menace que, bien sûr, nous pouvons arrêter si nous obéissons tous aux rédempteurs.

L'homme moderne ne croit plus beaucoup en Dieu, mais il croit - et beaucoup - en la science. Si la « science » l'ordonne, l'homme moderne acceptera n'importe quel sacrifice à sa juste valeur. Par exemple, payer le coût d'une révolution énergétique qui ne profitera qu'aux propriétaires des nouvelles sources d'énergie. Et aussi, par exemple, celui de voir ses libertés réduites sous le diktat d'une nouvelle élite transnationale qui trouve dans la nouvelle foi - la religion climatique mondiale - une légitimité supérieure à celle de toute démocratie. Ainsi, les intérêts des uns et des autres convergent pour construire un nouveau cadre de pouvoir dont les initiés sauront tirer parti. « C'est notre moment », en effet. Le leur.

« Honte, honte, honte », s'écria un jour la même ministre Redondo depuis son siège, dans l'une des réactions les plus grotesques de l'histoire mondiale du parlementarisme. Honte, en effet, d'une élite dirigeante capable de se confronter à une colossale tragédie humaine et de la mettre au service de son propre projet de pouvoir. Eh oui, « le dogmatisme climatique ».

Le temps de Cassandre

Le temps de Cassandre

Adriano Segatori

Source: https://electomagazine.it/il-tempo-di-cassandra/

Elle est le symbole de la contemporanéité. C'est elle, porteuse de vérité, qui, pour n'avoir pas succombé aux désirs d'Apollon, a été condamnée à ne pas être entendue. C'est la prophétesse qui a prédit les malheurs des Troyens, avant d'être violée et tuée après la confirmation de ses présages.

Si l'on combine ce symbole de l'aveuglement collectif avec l'habitude actuelle de la rhétorique, on obtient l'atmosphère de brouillard cognitif et de faiblesse décisionnelle qui fait progressivement dériver notre société déjà précaire.

Du parlement au dernier bêlement du troupeau accommodant, des gazettes vidéo ou papier aux guitares de cinéma ou de théâtre, des stars du porno ou de la virologie aux vestales gardiennes de la terre - qui savent parfaitement que « croyance et science ne sont pas la même chose » (Socrate) -, des gardiens de la loi et de la justice aux indulgents de la compassion et de la rédemption, tous sont impliqués dans ce festival rhétorique impuissant autant que macabre.

Chaque jour, nous assistons à des mises en scène plus ou moins pitoyables où des incompétents de toutes sortes et de tous degrés, atteints par ce virus mortel de la pensée et de la volonté qu'est la démocratie, pontifient sur ce qu'ils ne savent pas, car après tout, « il n'est pas nécessaire que la rhétorique connaisse le contenu ; il lui suffit d'avoir découvert une certaine technique de persuasion, afin de pouvoir donner l'impression aux non-compétents qu'elle en sait plus que les compétents » (Socrate).

On s'en fiche un peu de ces magouilles quotidiennes. Quel mal y a-t-il à ce que certains personnages d'aubergistes, plus lourds de trente kilos et à leur deuxième mauvais fiasco, hurlent des conseils aux joueurs de l'équipe de football en se prenant pour des commissaires techniques infaillibles ? Rien, bien sûr. Mais ceux-là ne participent pas à la formation de l'équipe et à la décision du jeu. Ce sont les autres qui interviennent.

Car la rhétorique qui s'envenime est celle qui pollue et intoxique les fondateurs de comités et de fondations, les rédactions et les écoles, les ministères et les tribunaux, les cabinets de psychologues, de sociologues, d'éducateurs. Partout on parle de patriarcat - la dernière mode pour attirer l'attention -, de sécurité, d'accueil, de victimes, d'auteurs, de pédagogie, d'écologie, etc.: on parle de tout ce qu'on ne sait pas, confirmant qu'« en réalité, c'est celui qui est ignorant parmi les ignorants qui sera plus persuasif que celui qui a de la science » (Socrate).

Nous avons vu, surtout ces dernières années, comment les Cassandre ont fini: des travailleurs de terrain aux prix Nobel, tous dans l'oubli social et remplacés par des rhétoriciens « sans aucun doute capables de parler contre tout le monde sur tout, afin de persuader, en bref, les masses sur tout ce qu'elles veulent » (Gorgias).

Ainsi prévaut ce que le philosophe et politologue Juan Donoso Cortés appelle la « clase de habladores »(la classe discutailleuse) : la bourgeoisie démocratique, vantarde en paroles et impuissante en décisions.

 

Pourquoi ils veulent absolument la guerre

Pourquoi ils veulent absolument la guerre

Par Conny Axel Meier

Source: https://www.pi-news.net/2024/11/warum-sie-unbedingt-krieg...

L'homme politique en vue de l'AfD, Maximilian Krah, pose la question sur « X »: « Pourquoi tous ces eunuques politiques low-testo ouest-allemands - Roth, Röttgen, Kiesewetter, etc. - sont-ils soudain si avides de guerre ? Ce mélange de russophobie et d'enthousiasme pour la guerre est d'autant plus incompréhensible au vu de leurs personnalités ».

La réponse à cette question est très simple: parce qu'ils en profitent ! Eviter les morts d'une guerre serait à cet égard "contre-productif". Les plans du « Forum Economique Mondial » (FEM) impliquent à long terme la réduction quantitative de l'humanité. Certains médias de propagande et les avis de soi-disant « fact checkers » le contestent et qualifient cette vision de « théorie du complot ». Pourtant, le cœur de cette politique est vrai et connu du public depuis 2020 au plus tard. La « conspiration Covid 19 » était un test pour les futurs développements politiques mondiaux. On peut le lire sur le site Internet officiel du Forum Economique Mondial.

La grande remise à zéro

Il y a toujours un petit groupe de profiteurs qui profitent des guerres dans le monde entier. Ce n'est pas incompréhensible et il en a toujours été ainsi. Le professeur Felix Dirsch, chargé de cours en théorie et philosophie politiques, a publié en 2022 le recueil « Der Great Reset - Eine verschwörungstheoretische Chiffre ? » (Le grand reset - un code conspirationniste ?), un ouvrage complet permettant de comprendre le contexte. Sur 338 pages, des scientifiques et des auteurs de renom expliquent les restrictions à la liberté qui s'aggravent au profit de certains profiteurs de la transformation voulue de la société en un monde gouverné sur le mode totalitaire.

Le contrôle numérique progressif, la censure généralisée, la redistribution des richesses du bas vers le haut, les idées transhumanistes et leur mise en œuvre ainsi que la prétendue « protection du climat » comme arme contre la classe moyenne et contre les simples citoyens au moyen d'un « tournant énergétique », de villes-esclaves de 15 minutes, d'une alimentation artificielle, d'une surveillance médicale totale et de la promotion de l'islamisation des pays occidentaux, qui signifie le remplacement de la haute culture judéo-chrétienne par une religion violente de l'âge de pierre et la perte de l'éducation humaniste qui en découle, sont tous des éléments constitutifs de ce plan.

Voter pour la CDU signifie la guerre

On peut toutefois douter que la transformation de la société fonctionne réellement selon ce modèle. Les résistances à ce projet sont de plus en plus nombreuses. L'élection de Donald Trump comme nouveau président des Etats-Unis pourrait être le début de la fin du « Great Reset », s'il parvient à détrôner le « Deep State » afin de redonner des espaces de liberté aux libertés civiles.

C'est un secret de polichinelle que Friedrich Merz (photo), en tant que chancelier en puissance, veut continuer à alimenter la guerre en Ukraine et impliquer l'Allemagne en tant que belligérant contre la Russie. Cette entrée en guerre prévue, à commencer par la livraison de missiles Taurus à moyenne portée et du personnel au sol nécessaire, coûtera la vie à de nombreux Allemands et entraînera quantité de destructions. Comme l'auteur de PI-NEWS Wolfgang Hübner l'a déjà signalé à maintes reprises, voter pour la CDU conduit à la guerre ! Une guerre qui dépossèdera les citoyens, les appauvrira et les tuera. Et qui en profitera ?

Quels intérêts Friedrich Merz défend-il ?

Friedrich Merz a présidé de 2016 à 2020 le conseil de supervision de « Blackrock Asset Management Deutschland AG », l'entité allemande de la société d'investissement BlackRock. Ce grand investisseur gère à lui seul une fortune mondiale de plus de onze billions de dollars américains. Son concurrent J. P. Morgan ne dispose que d'une fortune d'à peine trois billions de dollars américains. En 2023, la dette publique des États-Unis s'élevait à plus de 32 billions de dollars américains et la tendance est à la hausse. Quelqu'un devra un jour ou l'autre payer ces dettes, même si c'est par la dévaluation de la monnaie.

L'Ukraine possède des ressources minérales d'une valeur estimée entre 10 et 12 billions de dollars américains. Les guerres sont menées pour les ressources minières et la disponibilité des matières premières, mais pas pour la « liberté », la « démocratie », les « droits de l'homme » et autres prétextes. Blackrock s'est déjà servi des précieuses terres agricoles d'Ukraine et en a acheté une grande partie. Avec les bénéfices attendus des ressources minières, d'autres trillions de bénéfices seront générés. Les investissements dans la « reconstruction » de l'Ukraine, estimés entre 400 et 500 milliards de dollars, sont donc bien modestes.

Les réseaux du Bundestag font la guerre à l'Ukraine

D'après vous, chers lecteurs, quels intérêts un probable chancelier Merz défendra-t-il ? Les intérêts des citoyens ? Les intérêts des contribuables, des ouvriers, des employés et des familles ou les intérêts des grands investisseurs et des généraux de l'OTAN ? Suite à la guerre en Ukraine, le groupe d'armement Rheinmetall a augmenté son chiffre d'affaires en 2023 pour atteindre un niveau record d'environ sept milliards d'euros.

Au niveau international, Rheinmetall n'est toutefois qu'un groupe d'armement parmi d'autres et ne se classe que dans la moyenne mondiale. Ce ne sont pas les petits investisseurs qui déterminent le cours des actions. Ce sont à nouveau les gros investisseurs comme Blackrock. La boucle est bouclée. Le lobby de l'armement au sein du Bundestag allemand ne se limite pas aux bellicistes habituels que sont Strack-Zimmermann, Polenz, Röttgen, Kiesewetter, Hofreiter & Co. Des réseaux entiers mènent cette guerre et en tirent profit, indépendamment de l'issue de la guerre. Ils craignent tous une guerre nucléaire, car il n'y aurait ensuite plus personne pour profiter de la guerre.

Quelle sera la suite des événements ?

Les réflexions de la nomenklatura de l'UE sur la poursuite de cette guerre, même sans les Etats-Unis si nécessaire, trouvent un soutien dans les gouvernements de la plupart des pays membres de l'UE. Pourquoi en est-il ainsi ? Vous pouvez maintenant répondre vous-même à cette question. Les pays qui ont l'intention de rester neutres et de ne fournir ni armes ni logistique pour la guerre subissent la pression des lobbyistes de Bruxelles, Paris et Berlin. La Slovaquie et la Hongrie en savent quelque chose. Même la Serbie, candidate à l'adhésion à l'UE, se voit mettre de plus en plus de bâtons dans les roues, car son gouvernement ne suit pas à 100 % la ligne belliciste des bureaucrates de l'UE en matière de politique étrangère.

Tant que la guerre se poursuivra, le régime corrompu de Zelensky se remplira les poches avec les lobbyistes de l'armement dans le monde entier et dans les parlements, et les multimilliardaires continueront à s'enrichir sur le dos des soldats et des civils qui seront tués ou blessés dans cette guerre. Il faudrait qu'il y ait une volonté politique de mettre fin à la guerre. Cette volonté n'est actuellement pas perceptible tant que des profits seront réalisés.

Que est Conny Axel Meier?

Conny Axel Meier (né en 1956 - photo) s'est engagé depuis plus de 20 ans en tant que publiciste, militant des droits de l'homme et spécialiste de l'islam. À partir de 2004, il a occupé le poste de secrétaire dans l'« Association fédérale des mouvements citoyens » (BDB). En 2006, il a été parmi les premiers membres de « Pax Europa ». En 2008, il a joué un rôle déterminant dans la fusion des deux associations pour former le « Mouvement citoyen PAX EUROPA » (BPE) et a été leur premier secrétaire général à temps plein jusqu'en 2016. En 2019, il s'est exilé politiquement en Hongrie avec son épouse et écrit depuis régulièrement pour PI-NEWS.

L'Eurasie, principal forum de la géopolitique mondiale

L'Eurasie, principal forum de la géopolitique mondiale

L’Eurasie continue d’être le principal terrain de jeu pour régler la lutte pour la suprématie mondiale. Cela devient de plus en plus évident lorsque l’on observe les combats, chauds ou froids, qui se déroulent sur leur territoire. 

par Lic. Andrés Berazategui

Source: https://politicar.com.ar/contenido/258/eurasia-como-princ...

C’est le géographe britannique Halford Mackinder qui, dans sa conférence désormais classique de 1905, intitulée «Le pivot géographique de l’histoire», affirmait que l’Eurasie – ou plus précisément ce qu’il appelait «l’île-monde» – était la principale scène de compétition pour toutes les puissances qui cherchaient à exercer une domination mondiale. L’île-monde, composée de l’Eurasie et de la frange septentrionale de l’Afrique, possède des attributs uniques. Il s’agit d’une immense continuité territoriale dans laquelle se trouve la plus grande concentration de population et de ressources de la planète, et depuis laquelle on peut accéder directement aux principaux océans.

En général, les civilisations qui ont façonné l’histoire se sont développées sur son territoire et, aujourd’hui encore, la plupart des villes les plus dynamiques du monde sur le plan culturel et technologique se trouvent en Eurasie. Mackinder affirmait que l'espace fondamental de cette île-monde était le «Heartland», le cœur terrestre, qu'il situait dans une zone qui s'étendait depuis l'Europe de l'Est et se prolongeait vers le sud jusqu'au Moyen-Orient; à l'est, il comprenait presque toute la Russie, l'Asie centrale, la Mongolie et s'avançait même près de la côte de l'océan Pacifique, dans le nord de l'Asie de l'Est. Au fil des années, les Britanniques élargirent son argumentaire en expliquant ses thèses, même s'il reformula un peu les frontières du Heartland. Sa théorie deviendra fondamentale dans la pensée géopolitique, conditionnant une grande partie des débats théoriques ultérieurs, en particulier ceux qui relient la puissance maritime et la puissance terrestre. Dans son livre de 1919, Idéaux et réalité démocratiques, il résumait sa doctrine comme suit : « Celui qui contrôle l’Europe de l’Est dominera le Heartland ; celui qui contrôle le Heartland dominera l’Île-Monde ; "Celui qui contrôle l'Île-Monde dominera le monde."

Brzezinski et la suprématie américaine

Plus près dans le temps, c'est l'Américain d'origine polonaise Zbigniew Brzezinski qui devait procéder à la réactualisation la plus élaborée de la pensée de Mackinder en ce qui concerne l'Eurasie. Il affirmait que la suprématie américaine - réellement existante dans les années 1990, lorsqu'il défendait les idées que nous allons évoquer ici - dépendait «directement de la durée et de l'efficacité avec lesquelles ils (les États-Unis) peuvent maintenir leur prépondérance sur le continent eurasien», et il prévoyait toute une géostratégie pour que les États-Unis parviennent à cette prépondérance.

D'une manière générale, sa réflexion repose sur l'idée fondamentale de Mackinder selon laquelle la suprématie mondiale se dispute essentiellement en Eurasie, ce qui est en accord non seulement avec le géographe anglais, mais aussi avec d'autres auteurs classiques de la géopolitique tels que Karl Haushofer et Nicholas Spykman. Cependant, il a introduit des changements et a également évité d'entrer dans des polémiques qu'il considérait comme secondaires. Ainsi, pour Brzezinski, il importe peu de savoir quelle zone de la géographie eurasienne est la plus importante comme point de départ de la domination sur le méga-continent, comme l'enseigne Mackinder qui la place en Europe de l'Est, ou comme le fait Spykman, déjà cité, qui place les zones les plus importantes à la périphérie de l'Eurasie, sur un territoire périphérique/littoral qu'il appelle le Rimland.

Pour Brzezinski, la géopolitique s'était déplacée «de la dimension régionale à la dimension globale», et par conséquent, «la prépondérance sur l'ensemble du continent eurasien est la base centrale de la primauté mondiale». Il ne considérait pas non plus comme fondamental de savoir si le pouvoir terrestre ou maritime était plus important. Or, les États-Unis ne sont pas un pays eurasiatique, ce qui amena Brzezinski à développer une pensée visant à distinguer les principales zones de l'Eurasie et à prescrire comment les États-Unis devaient les aborder afin de rester l'acteur déterminant dans la politique internationale. Ainsi, il distingua quatre zones en Eurasie : l'ouest, le sud, l'est; et, ensuite, ce qu'il appelait «l'espace moyen», constitué essentiellement de la Russie. Dans chacune de ces zones se trouvaient des problématiques à aborder, subordonnées à une stratégie globale dont l'objectif fondamental était, comme nous l'avons déjà dit, que les États-Unis deviennent la puissance prépondérante de l'Eurasie, pour laquelle, en outre, ils devaient contrer la montée possible de puissances remettant en question la domination américaine et pouvant éventuellement la défier. Pour Brzezinski, le pire scénario possible serait la formation d'une alliance anti-hégémonique composée de la Russie, de la Chine et de l'Iran.

Maintenant, qu'est-ce qui était les principaux défis dans chacun de ces domaines et comment les Etats-Unis les abordaient-ils? En ce qui concerne l’Europe (la zone ouest), les États-Unis devraient promouvoir l’unité du Vieux Continent en favorisant l’expansion de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), ainsi que de l’Union européenne (UE). En Europe aussi, les États-Unis pourraient projeter le matériel assurant la sécurité pour les initiatives de l'OTAN (en tant qu'acteur fondamental) ; en attendant, l’Union européenne élargit le modèle constitué d’ordres internes et de multilatéralisme, de libre-échange et des «valeurs occidentales».

Par souci de motivation, Brzezinski définit l’Europe comme étant «la tête de pont démocratique». Pour la géostratégie, la zone sur laquelle elle se présente est complète en termes de sécurité en raison de la multitude de conflits latents, c'est-à-dire ce qui lui fait mériter le nom de «Balkans eurasiens». Quoi qu'il en soit, c'est la zone située dans les limites de l'Asie centrale et de la région du Caucase, sans oublier tout ce qui concerne la Méditerranée orientale, surtout l'extrême nord de l'Afrique, la péninsule arabe, la région qui s'étend du golfe Persique au Pakistan. Compte tenu des difficultés inhérentes à cette zone géographique, Brzezinski propose un pluralisme géopolitique qui lui permettra de ne plus pouvoir contrôler politiquement la région et de permettre à la «communauté mondiale» d'accéder à ses ressources économiques (principalement le pétrole) ainsi qu'à ses atouts financiers.

Brzezinski considérait que la Russie était un acteur positif potentiel dans la région et, dès lors, il fallait s'efforcer de faire d'elle un partenaire régional, sans qu'elle n'y deviennent toutefois une puissance dominante. Par rapport à l'espace central — soit le « trou noir » constitué de l'énorme vide géopolitique qui s'était constitué suite à la désintégration de l'Union Soviétique —, du fait des spécificités de la puissance qui prit le relais de l'URSS, c'est-à-dire la Fédération de Russie, une stratégie particulière à l'égard de celle-ci doit être élaborée vu l'ampleur de ses ressources énergétiques et de son gigantesque arsenal nucléaire. La Russie, en effet, est capable de développer ses propres ressources et de projeter et de démultiplier sa puissance territoriale dans toutes les régions de l'Eurasie.

Pour Brzezinski, la seule voie possible pour Moscou était l'intégration à l'Europe, en forgeant une alliance et un système de coopération transcontinentale qui aurait fait comprendre à la Russie que son destin était de coopérer avec l'Occident et non pas de jouer un rôle d'opposant systématique.

En bref, Brzezinski proposait une Russie encadrée par l'OTAN  -quiaurait même eu la possibilité de coopérer avec l'Alliance atlantique-  et quiaurait entretenu des relations étroites avec l'UE. Une Russie donc qui aurait laissé derrière elle son "passé impérial", qui se serait développée selon les règles de la démocratie libérale et de l'économie libre de marché et serait devenue "occidentale" stricto sensu.  Cette Russie aurait accepté le "pluralisme géopolitique" dans l'ancien cadre de l'impérialisme soviétique", ce qui lui aurait évité la tentation de soumettre des Etats nés de la dislocation de l'URSS. 

Enfin, Brzezinski préconisait, pour la zone orientale -c'est-à-dire l'Extrême-Orientet l'Asie du Sud-Est- une approche en trois volets: les Etats-Unis devraient, selon lui, coopérer avec leur allié traditionnel, le Japon et reconnaître simultanément la Chine montante et l'intégrer.

Avec un Japon 'non régional mais international" et une Chine "non internationale mais régionale", les Etats-Unis auraient pu se créer un "ancrage en Extrême-Orient". Brzezinski reconnaissait le fait de la montée en puissance de la Chine et sa transformation en un acteur important et incontournable mais croyait que la croissance économique chinoise déclinerait avec le temps, ce qui l'amenait à sous-entendre qu'il serait possible, à terme, de le tenir en respect sans trop de problèmes.

Comme mentionné ci-dessus, Brzezinski pensait que le pire scénario était la réalisation d'une alliance anti-hégémonique qui remettrait en question le pouvoir des États-Unis en limitant leur puissance et même en les expulsant de l'Eurasie. Une telle alliance anti-hégémonique pourrait être formée entre la Chine, la Russie et l'Iran, car ces trois pays ont des objectifs stratégiques différents, mais partagent le même rejet de l'intervention américaine dans ce qu'ils considèrent comme leurs domaines d'intérêt. C'est pourquoi les États-Unis devraient nouer des alliances et promouvoir le pluralisme géopolitique en Eurasie, tout en affrontant les concurrents potentiels en leur faisant comprendre que le coût de la défiance serait très élevé, mais en évitant en même temps de menacer les intérêts vitaux de ceux qui aspirent à une sorte d'hégémonie régionale. En bref, la recette de Brzezinski pour l'Eurasie était basée sur:

1) la recherche d'équilibres régionaux et de pluralisme géopolitique dans des zones bien définies;

2) la dissuasion des challengers, mais en évitant de menacer les revendications légitimes de ceux qui cherchent à devenir des acteurs régionaux importants ; et

3) l'empêchement de former toute alliance potentielle qui pourrait défier avec succès la puissance américaine.

Mackinder et Brzezinski n'avaient pas si tort que cela

En examinant le paysage actuel, nous arrivons à la conclusion que les idées fondamentales de la géopolitique classique en général, et celles d'Halford Mackinder et de Zbigniew Brzezinski en particulier, restent valables dans le désordre mondial d'aujourd'hui. L'euphorie des années 1990 liée au triomphe de l'Occident dans la guerre froide est révolue. L'optimisme du projet de mondialisation, avec son expansion de la démocratie libérale, de l'économie de marché et du « monde fondé sur des règles », a également disparu. Aujourd'hui, les idées cosmopolites semblent même grossièrement caricatureales. Les théories de la paix démocratique et celles qui postulaient un monde intégré et coopérant pour des intérêts économiques ont été reléguées à l'arrière-plan. Le monde « business as usual » de la politique de puissance est revenu, avec tous les problèmes qui en découlent: méfiance à l'égard de la sécurité, concurrence pour les ressources, protectionnisme économique, primauté du calcul égoïste dans la prise de décision, « intérêt national » d'abord, etc. Un autre constat est que la structure internationale est devenue multipolaire. En effet, la Chine, les Etats-Unis et, un peu plus loin, la Russie, sont aujourd'hui les grandes puissances qui façonnent le système international. Malheureusement pour les États-Unis, la Chine et la Russie montrent de plus en plus qu'elles sont sur la même longueur d'onde en matière d'énergie et de sécurité. Comme si cela ne suffisait pas, l'Iran a également noué de bonnes relations avec les deux États, en particulier avec la Russie, ce qui a conduit à un rapprochement qui ressemble de plus en plus à l'alliance anti-hégémonique que craignait Brzezinski. Mais voyons comment les scénarios se présentent dans les zones que ce dernier avait analysées dans les années 90.

En ce qui concerne la "zone occidentale", la Russie, remise sur pied, a réagi car elle est loin d'être un "trou noir". Elle a réagi finalement contre l'élargissement de l'OTAN et contre la volonté de cette alliance d'inclure en son sein la Géorgie et l'Ukraine. A plusieurs occasions, Poutine a bien précisé que l'élargissement de l'OTAN constituait une menace pour lasécurité de la Russie et que le soutien apporté par l'Europe au processus d'intégration de l'Ukraine dans l'alliance consistait à franchir une ligne rouge et ne serait pas toléré. Donc quand l'Ukraine a manifesté clairement sa volonté d'adhérer à l'OTAN et que l'OTAN a accepté implicitement cette candidature, Poutine a réagi et a commencé la guerre qui fait toujours rage aujourd'hui. 

Les racines immédiates de cette guerre se situent dans la menace existentielle que perçoit la Russie en Ukraine si celle-ci est intégrée dans la projection militaire de l'Occident, visant les portes d'accès à son territoire propre. Les grandes puissances sont strictes quant à l'intangibilité de leurs frontières et ne veulent pas qu'une autre puissance (ou une alliance de puissances) avance ses pions dans leur proximité. 

Pourquoi les Nord-Américains ont-ils réagi énergiquement lorsque des missiles de l'Union Soviétique furent installés à Cuba? De plus, Poutine a défié les valeurs occidentales et le type de guerre internationale qui a été créé, modelé et soutenu par les États-Unis. Il défi donc un ordre mondial basé sur des sociétés ouverteset multiculturelles, avec des marchés libres, des frontières fluides et reposant sur une théologie séculière, celle des droits de l'homme et des libertés individuelles. Le président russe, lui, se base sur une vision conservatrice et statique qui postule le primat de l'intérêt national, ce qui l'amène a rejeter l'odre mondial en vigueur aujourd'hui et réclame une révision impliquant une façon nouvelle de percevoir les relations internationales, tenant compte des nouvelles réalités, soit de la redistribution des cartes en matière de puissance dans le monde. La Russie se positionne sur de telles lignes d'une manière qui sert au mieux ses intérêts. La Chine, à son tour, partage cette vision. 

Dans les "Balkans eurasiatiques", au moment où nous écrivons ses lignes, le conflit régional s'est dramatiquement accentué opposant Israël, un allié important des Etats-Unis dans la région, à ce qu'il est convenu d'appeler "l'Axe de la résistance", soit l'alliance entre l'Iran et divers groupes et milices soutenus par lui, comme le Hezbollah, le Hamas ou les Houthis du Yémen ainsi que d'autres organisations qui sont actives en Irak en Syrie  et dans les territoires palestiniens. Le prétexte direct pour l'escalade en cours a été l'attaque du 7 octobre 2023, lorsque un groupe appartenant au Hamas est parvenu, suite à une action risquée, à franchir la frontière dans le sud d'Israël, opération qui provoqua la mort de centaines de civils et de soldats à l'intérieur même des frontières de l'Etat hébreu. 

A l'évidence, cette confrontation à des racines bien plus profondes et anciennes, dont l'examen excèderait le cadre du présent article. Quoi qu'il en soit, la réaction ne se fit pas attendre et Israël commença une opération de défense dans la Bande de Gaza qui, en fait, est une opération "terre brûlée". La conséquence de cette riposte fut que le Hezbollah lança des missiles sur le nord d'Israël afin de défendre les Palestiniens; les Houthis, quant à eux, tirèrent des missiles depuisle Yémen et, ultérieurement, les Iraniens se lancèrent dans la mêlée...  

La situation au Moyen- et Proche-Orient est donc loin d'être tranquille à l'heure actuelle si bien que cette région est pls instable que jamais, avec des conséquences mondiales car les Etats qui ont des alliés et des intérêts dans la région sont concernés ou parce que la République Populaire de Chine  intervient activement aujourd'hui dans les affaires du monde, contrairement à ce qui se passait jadis: en effet, elle veut être l'un desgarants de lasécurité internationale en Eurasie, un défi qu'elle doit relever si elle veut conserver son statut de grande puissance.  Il est difficile de comprendre l’importance des principaux aspects de la région. Il est difficile de prévoir quelle tournure prendront les événements si les trois grandes puissances ont desintérêts divergents dans la région. De plus, aujourd'hui, la zone compte avec les États qui aspirent à être des puissances régionales et disposent d'un bon nombre de ressources ou d'atouts pour défendre leurs intérêts, comme l'Arabie Saoudite, l'Iran, Israël et la Turquie.

Que dire en ce qui concerne l'Extrême-Orient ? L'un des faits les plus notoires de la politique mondiale contemporaine est l'ascension de la Chine, qui est déjà devenue le plus grand concurrent des États-Unis à l'échelle mondiale. La République populaire de Chine dispose de vastes ressources et de la volonté de défendre ses intérêts loin de ses frontières, mais elle est consciente qu'elle ne pourra pas mener sa politique étrangère sans menacer les intérêts américains. Cependant, sa stratégie repose généralement sur la capacité à générer des affaires et promouvoir des intérêts partagés. La Chine construit des infrastructures, prête de l'argent, fait preuve de diplomatie et montre peu d'intérêt à intervenir dans les affaires des pays auxquels elle accorde des avantages. Bien sûr, ce n'est pas le cas partout, comme en ce qui concerne Taïwan. De plus, la Chine aide des pays très faibles qui ont parfois beaucoup de mal à répondre aux exigences qu'elle impose. Quoi qu'il en soit, la Chine reste déterminée à construire un réseau d'infrastructures, d'affaires, de questions militaires et de diplomatie qui finit par entrer en confrontation avec les intérêts américains. De leur côté, les États-Unis réagissent par des contre-mesures pour neutraliser ce qu'ils perçoivent comme des menaces à leurs objectifs. La Chine construit des alliances, des routes et des ports, entre autres, dans le cadre de l'Initiative de la Ceinture et la Route, à travers laquelle elle investit massivement et intègre de vastes territoires; ou avec des structures économiques telles que l'Organisation de Coopération de Shanghai, le groupe BRICS ou la Banque asiatique d'investissement et d'infrastructure. Les États-Unis réagissent avec des organisations déjà existantes ou créées pour la compétition actuelle. Avec diverses fonctions dans les domaines militaire et économique, les Américains soutiennent l'OTAN, le NORAD, le QUAD, l'initiative des Cinq Yeux, l'AUKUS, la Banque mondiale, le Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité, entre autres, et concluent des accords bilatéraux avec divers alliés et partenaires.

De ce bref aperçu, nous pouvons tirer quelques conclusions. La première d'entre elles est que l'Eurasie reste manifestement le principal échiquier dans la compétition que se livrent les puissances pour atteindre leurs objectifs. D'autre part, nous pouvons constater que les affirmations de Brzezinski concernant les principales zones de conflit en Eurasie étaient fondamentalement vraies: les fronts de conflit entre les États-Unis et leurs challengeurs se situent en Europe de l'Est, au Proche et au Moyen-Orient et en Extrême-Orient. Une autre conclusion est que la structure internationale est multipolaire, les États-Unis n'étant plus la seule superpuissance mondiale comme dans l'immédiat après-guerre froide, mais partageant le sommet de la hiérarchie internationale avec une Chine montante qui, à l'avenir, pourrait peut-être devenir le « pair concurrent » des États-Unis ; et un peu plus loin, mais avec une politique étrangère active qui n'hésite pas à aller à la guerre, une Russie revitalisée par l'action de Vladimir Poutine. Ces deux derniers États, en outre, et avec la République islamique d'Iran, ont mis au point un ensemble de mesures d'assistance mutuelle de mieux en mieux huilé, constituant quelque chose de proche de ce que craignait Brzezinski, une alliance anti-hégémonique destinée à défier la puissance américaine. Nombreux sont ceux qui incluent dans cette alliance la Corée du Nord, faible mais toujours imprévisible et secrète.

Dans un avenir prévisible, les États resteront les acteurs les plus importants du système international et les grandes puissances se disputeront l'attention, le temps et les ressources en Eurasie. Il est difficile de prédire comment la Russie sortira de la guerre avec l'Ukraine et si elle se remettra matériellement et politiquement du conflit tout en conservant son statut de grande puissance. Ou bien elle sera affaiblie, descendra de quelques échelons dans la stratification de la puissance mondiale, et le monde évoluera vers une structure bipolaire avec les États-Unis et la Chine comme concurrents égaux. Cependant, il est clair que de nouveaux enjeux et espaces de compétition s'ajouteront où chaque puissance cherchera à façonner l'ordre à venir de la manière qui lui convient le mieux: ce sera le cas sur des questions telles que le climat, le cyberespace ou les nouvelles technologies telles que l'intelligence artificielle, la biotechnologie et la nanotechnologie. Si l'on y ajoute des problèmes traditionnels comme l'accès et la régulation des espaces partagés (océans, pôles, espace extra-atmosphérique), le développement de l'exclusion, l'impact des technologies sur le monde du travail, l'hiver démographique dans les pays riches et la difficulté de faire face aux menaces transfrontalières, entre autres, on peut d'ores et déjà entrevoir un monde en pleine turbulence.

Défaite de la Pax Americana et de la doctrine Brzezinski

Défaite de la Pax Americana et de la doctrine Brzezinski

Par Alfredo Jalife Rahme

Source : https://noticiasholisticas.com.ar/derrota-de-la-pax-ameri...

Alors que les mondialistes vaincus se disputent pour savoir qui a gagné entre Trump et Poutine (Financial Times dixit), le célèbre économiste Sergey Glazyev (SG) - l'un des grands concepteurs de la géo-économie russe qui connait un indéniable succès - juge que le « triomphe de Trump met fin au fantasme de la Pax Americana » (https://bit.ly/3QqemJr ) des « Conservateurs straussiens »: ils sont les esclaves de la doctrine Brzezinski, qui recherchent un changement de régime au Kremlin et le démembrement de ce qui reste de l'URSS.

SG - en charge de la Commission économique eurasienne et du département macroéconomique de la Russie - affirme que l'élection de Trump et la défaite de la « mafia nord-atlantiste » marquent un tournant pour le monde (https://bit.ly/3O04fKf ).

Après tant de guerres idéologisées et sponsorisées par les néoconservateurs straussiens - le politologue éclairé Jeffrey Sachs a abondé dans ce sens (https://bit.ly/3OGeBin ) - SG formule son épitaphe lorsque « l'État profond américain n'a pas eu d'autre choix que d'écarter la répétition de la falsification électorale qui aurait conduit à une guerre civile et à l'effondrement du pays ».

Selon le SG, le « culte de Leo Strauss - qui prêche la domination des masses ignorantes par les élites suprématistes mondialistes - “sera en déroute” lorsque la “Pax Americana cesserad’exister”.

SG soutient que les pragmatiques américains, tels qu'un transactionnaliste comme Trump, « reconnaissent le fait que la transition vers un nouvel ordre économique mondial est en train de prendre le pouvoir aux États-Unis » alors que « la stratégie de Brzezinski consistant à vaincre la Russie, à détruire l'Iran et à isoler la Chine n'a fait que renforcer cette dernière, qui est devenue le leader mondial ».

Pour SG, « la Chine et l'Inde formeront un nouveau centre bipolaire du nouveau système économique mondial ». Ni plus ni moins que la prodigieuse hypothèse d'Evgueni Primakov et de son « RIC »: Russie/Inde/Chine, noyau des BRICS en pleine ascension !

J'ignore si, de manière réaliste ou sarcastique (dans le plus pur style russe), SG invite les Etats-Unis à « s'intégrer dans un nouveau centre de l'économie mondiale à mesure qu'ils se débarrasseront de leur impérialisme et de leur guerre hybride globale ».

SG, membre à part entière de la prestigieuse Académie des sciences de Russie et l'un des principaux penseurs économiques ignorés par la propagande mondialiste, expose avec audace que « la guerre hybride mondiale a été initiée par le pouvoir de l'élite financière américaine pour dominer le monde en 2001 grâce à l'attaque des services d'espionnage américains contre les tours jumelles de New York (sic!!!!!), qui se terminera l'année prochaine avec la reconnaissance universelle de sa défaite ». Il rappelle que la « secte » de Leo Strauss, qui « dirigeait les Etats-Unis et planifiait l'établissement d'une dictature mondiale, a perdu les élections ».

Incidemment, la secte des néo-conservateurs straussiens a contrôlé le département d'État depuis la triade Baby Bush/Dick Cheney/Wolfowitz, en passant par le népotisme de la famille Vicky Nuland/Kagan, jusqu'à la médiocrité décadente du duo Jacob Jeremiah Sullivan/Blinken.

SG prédit que « le monde deviendra plus polycentrique et multi-polaire » lorsque « le sens de la souveraineté nationale et des lois internationales sera restauré ».

Plus que la formidable défaite de Kamala et de son programme dystopique, rejetté dans ses urnes (funéraires !), a été enterrée la russophobie de Zbigniew Brzezinski, qui recherchait la balkanisation de l'ex-URSS - qu'il a réalisée en parrainant les djihadistes, selon sa fameuse confession faite au Nouvel Observateur (https://bit.ly/3Kz3FjC ) - et le changement de régime à Moscou par les mondialistes menés par l’oligarque Khodorkovski (https://bit.ly/3OmATWZ ).

Ce serait une grave erreur de jugement que de considérer que les néoconservateurs straussiens ont été vaincus le 5 novembre, alors qu'ils ont déjà été démasqués dans leur débâcle en Ukraine avec leur pion, l'humoriste Zelensky, terrassé par le président russe Poutine.

La débâcle des néoconservateurs, dont les ancêtres venaient pour la plupart de Russie, survenue le 5 novembre dernier était la conséquence de leur défaite en Ukraine. Le reste n'est que littérature bon marché. Voyons ce qui va suivre.

https://alfredojalife.com

Facebook: AlfredoJalife

Vk: alfredojalifeoficial

Telegram: https://t.me/AJalife

YouTube: @AlfredoJalifeR

Tiktok: ZM8KnkKQn/

X: AlfredoJalife

Instagram: @alfredojalifer

Le nouveau cap de l'Amérique: la révolution des élites

Le nouveau cap de l'Amérique: la révolution des élites

Ensemble, ils vont révolutionner les Etats-Unis et le monde: les génies Elon Musk et Donald Trump

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/11/amerikas-neuer-kurs-revol...

Après une victoire électorale décisive des républicains, les Etats-Unis sont à l'aube d'un tournant géopolitique qui pourrait ébranler fondamentalement l'Europe et l'ordre international. Avec une jeune élite technophile et des soutiens de milliardaires de la Silicon Valley, une nouvelle génération conservatrice s'apprête à changer radicalement de politique étrangère. Ce cours promet une « révolution des élites » qui pourrait remplacer l'approche actuelle basée sur les alliances. La stratégie des républicains a le potentiel de poser des défis majeurs à l'Europe et de modifier les rapports de force mondiaux d'une manière sans précédent depuis la fin de la guerre froide.

Les républicains en tant que révolutionnaires élitaires

La nouvelle équipe dirigeante des Républicains, menée par des personnalités comme J. D. Vance et soutenue par des magnats influents de la technologie comme Peter Thiel et Elon Musk, bouleverse les équilibres politiques. Thiel, cofondateur de Palantir, dont la technologie soutient les forces armées de l'Ukraine, et Musk, avec son programme Starlink, qui permet des communications militaires, symbolisent un mouvement connu sous le nom de « dynamisme américain ». L'idée sous-jacente est claire : l'avance technologique des États-Unis doit être assurée par des développements high-tech avancés et la sécurité nationale doit ainsi être garantie à long terme.

Dans ce contexte, Elon Musk est considéré comme un acteur central de la nouvelle stratégie républicaine, notamment en raison de son rachat de la plateforme Twitter (désormais X). En contrôlant l'une des plateformes de communication les plus influentes au monde, Musk a offert aux républicains une tribune directe pour leurs idées et aux partisans de Donald Trump un retour dans le discours politique. L'achat de X a permis aux républicains de diffuser leurs messages dans un environnement de plus en plus considéré comme exempt des restrictions et des directives des médias traditionnels, qui étaient perçus comme plus censurés par les démocrates. Ainsi, Musk n'a pas seulement influencé la politique républicaine par le biais de projets technologiques et militaires, mais a également modifié fondamentalement la communication politique et a préparé le terrain pour une victoire républicaine.

« Ce n'est pas une restauration conservatrice », commente un initié, “mais une révolution technologique”. Contrairement aux démocrates, qui poursuivent un rajeunissement prudent des structures de leur parti, le cours républicain mise sur des décisions rapides et risquées. L'objectif est de mener à la tête des Etats-Unis une génération d'élites radicalement ambitieuses, rompues aux techniques militaires et technologiques - et d'affirmer ce leadership sans contestation sur la scène internationale.

La domination technologique par l'isolationnisme

L'une des stratégies les plus remarquables des nouveaux républicains est le projet de passer pour un certain temps à une phase d'isolationnisme. Au lieu de s'engager dans des conflits internationaux, les Etats-Unis veulent se concentrer sur leur propre développement. Ce « plan d'isolement de cinq ans » doit servir à développer l'indépendance technologique et économique et à renforcer la production nationale. « Nous n'avons pas besoin de partenariats, nous avons besoin d'une autonomie dominante », tel est le mantra de la nouvelle élite.

Alors que les Etats-Unis réduisent les interdépendances économiques pour une période de transition et mettent l'accent sur le renforcement de la force de production nationale, cette stratégie vise en fin de compte à inaugurer une nouvelle ère de « l'avance technologique américaine ». Celui qui est à la pointe de la technologie n'a plus besoin, selon le calcul, d'alliances complexes. Mais ce cours signifie plus qu'un simple changement de l'équilibre du pouvoir: il comporte d'énormes risques pour la stabilité sociale au sein des Etats-Unis, car la concentration sur une élite militaro-technologique accentue encore la division sociale et le déséquilibre dans le pays. La population américaine pourrait continuer à se diviser en raison de cette orientation, car la richesse et le pouvoir restent concentrés entre les mains d'une petite élite et de larges couches de la population sont encore plus marginalisées sur le plan économique.

Les lignes de front géopolitiques se déplacent

Le cours isolationniste des républicains n'est pas seulement un projet interne à l'Amérique. Il vise à redéfinir les priorités stratégiques des Etats-Unis tout en endiguant les concurrents géopolitiques comme la Chine et la Russie. Au lieu d'intervenir dans des conflits globaux, les républicains prévoient d'empêcher les hégémonies régionales par des provocations ciblées - que ce soit en Asie de l'Est par des escalades autour de Taïwan ou au Proche-Orient par le renforcement de la position israélienne contre l'Iran.

Pour l'Europe, cette évolution représente une charge considérable. Sans le soutien total des États-Unis, l'UE est contrainte de s'appuyer sur ses propres structures de défense. Or, l'Europe a largement profité de la structure de sécurité dirigée par les États-Unis au cours des dernières décennies et ne serait peut-être pas en mesure de réagir de manière autonome aux crises mondiales. Le risque est que l'UE soit contrainte de se soumettre au techno-nationalisme américain ou de se libérer péniblement de sa dépendance en matière de politique de sécurité.

La voie la plus évidente : l'indépendance ou le déclin

L'Europe se trouve à la croisée des chemins : va-t-elle continuer à se lier aux Etats-Unis et devenir ainsi un pion géopolitique, ou l'UE parviendra-t-elle à développer ses propres intérêts en matière de politique de sécurité et d'économie, déconnectés des plans américains ? L'époque où l'Europe pouvait s'installer confortablement à l'ombre de la « communauté de valeurs » américaine pourrait bientôt être révolue. Face à une stratégie américaine tournée vers l'intérieur et dominée par une élite technologico-militaire, l'Europe est contrainte de prendre conscience de sa dépendance et de se forger une plus grande autonomie.

Le conflit interne aux Etats-Unis met en évidence les clivages idéologiques entre démocrates et républicains. Les démocrates misent sur une réforme prudente des élites et risquent ainsi, à long terme, de n'aborder qu'insuffisamment le changement social. Les républicains, en revanche, défendent un agenda radical qui mise sur une restructuration rapide et un renforcement du pouvoir technologique et militaire, mais sans tenir compte des conséquences sociales. Il pourrait s'agir d'un point de tension central des années à venir, qui influencera profondément tant la société américaine que les relations transatlantiques.

Conclusion : l'image de soi de l'Europe au banc d'essai

Les nouveaux républicains misent sur une stratégie qui allie domination technologique, force militaire et isolement temporaire. Alors que les Etats-Unis se tournent vers l'intérieur et que les tensions sociales risquent de s'accroître, le monde extérieur sera confronté à une autre Amérique, plus radicale, plus encline à prendre des risques et moins encline au compromis. L'Europe doit se demander si elle veut suivre cette voie ou se redéfinir. Les années à venir pourraient changer complètement la relation transatlantique actuelle et provoquer une crise de l'identité européenne.

(Cet article a d'abord été publié sur eagleeyeexplore.com)

Allemagne: entre la coalition "feu tricolore", les BRICS et l'éternel drame de la perte de souveraineté

Allemagne: entre la coalition "feu tricolore", les BRICS et l'éternel drame de la perte de souveraineté

Par Marcelo Ramírez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/alemania-entre-la-coali...

L'Allemagne, le pays que tout le monde peut placer sur la carte, mais dont peu comprennent vraiment quelque chose au-delà du nom de son ex-chancelière. La politique allemande, clé de l'Europe, reste enveloppée d'une sorte de nuage d'ignorance pour ceux qui n'y vivent pas. Il est pourtant crucial de le percer, car ce qui se passe à Berlin déterminera, pour le meilleur ou pour le pire, l'avenir de l'Europe, le conflit en Ukraine et même l'échiquier géopolitique mondial.

Pour commencer, parlons des partis traditionnels. La CDU/CSU, cette vieille gloire conservatrice qui a dominé l'Allemagne pendant des décennies, a donné au monde des figures comme Angela Merkel, la « mère » de l'Europe, qui, entre 2005 et 2021, a gouverné d'une main qui semblait ferme, mais dont le régime a fini par se muer en un festival de pragmatisme au service du mondialisme. Aujourd'hui, sous la houlette de Friedrich Merz et Markus Söder, ils tentent de raviver un peu de l'éclat perdu. Mais la réalité est qu'après le départ de Merkel, le parti a été réduit à une coquille vide qui n'est plus aussi convaincante qu'auparavant.

De l'autre côté du spectre, nous avons la SPD, la social-démocratie dirigée par Olaf Scholz, qui occupe actuellement le poste de chancelier. Scholz est arrivé au pouvoir en promettant de renforcer l'économie et la justice sociale, mais le consensus entre les Allemands semble avoir lamentablement échoué. Il est accompagné de Lars Klingbeil, qui tente, sur un ton plus technocratique, de maintenir le navire à flot alors que l'eau s'infiltre de toutes parts.

Les Verts et les Libéraux : une coalition qui ne décolle pas

La coalition "feu tricolore" - SPD, Verts et FDP - semblait être le rêve humide du mondialisme: justice sociale, environnementalisme extrême et économie libérale dans un seul et même paquet. Cependant, comme c'est souvent le cas, gouverner est un exercice différent de ce qu'annonçaient les promesses électorales. Les Verts, menés par des personnalités telles que Robert Habeck (ministre de l'économie et du climat) et Annalena Baerbock (ministre des affaires étrangères), sont apparus comme de fervents défenseurs de la guerre en Ukraine et de l'agenda climatique radical. Il est intéressant de noter que leurs politiques ont peu contribué à sauver la planète, mais beaucoup à ruiner l'économie allemande.

Pour sa part, la FDP - le parti libéral - apporte une logique de marché qui s'oppose aux promesses sociales de ses partenaires. Son leader, Christian Lindner, vient de démissionner, laissant Scholz sans majorité et le gouvernement en crise. L'excuse officielle est celle de « divergences insurmontables », mais ce qui se passe en réalité, c'est que personne ne veut rester sur un navire en train de couler.

La gauche est fragmentée et la dite "extrême droite" est diabolisée

À gauche, Die Linke lutte pour se maintenir tout en faisant face à la concurrence interne de la nouvelle Alliance Sarah Wagenknecht (BSW). Cette dernière, dirigée par la charismatique Wagenknecht, propose une gauche nationaliste, populiste et plus pragmatique sur les questions sociales et économiques. Si elle condamne la guerre en Ukraine et les sanctions contre la Russie, elle n'ose pas embrasser ouvertement une politique pro-russe. Cependant, elle critique ouvertement les politiques de guerre qui, selon elle, détournent l'attention des vrais problèmes.

À l'autre bout du spectre, l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) se développe comme un croquemitaine, ainsi qu'elle est décrite par la presse internationale. Critique à l'égard de l'immigration, des politiques wokistes et de l'Union européenne, l'AfD prône une approche plus nationaliste et pragmatique, allant même jusqu'à prôner des relations équilibrées avec la Russie. Que fait la presse mondialiste? Elle diabolise ses animateurs en les qualifiant d'« extrême droite » afin que personne n'ose les prendre au sérieux.

Le dilemme énergétique et le sabotage de Nord Stream

C'est ici que le véritable drame allemand entre en jeu: la dépendance énergétique et le sabotage du gazoduc Nord Stream. Alors que l'AfD appelle au pragmatisme et à la coopération avec la Russie pour garantir une énergie bon marché, les Verts et le SPD préfèrent détourner le regard. Le discours officiel accuse la Russie d'être responsable de l'attaque du gazoduc, une accusation aussi ridicule que de penser que l'on brûlerait sa propre maison pour protester contre son voisin.

La réalité est que l'Allemagne, au lieu d'exiger une enquête sérieuse, a adopté le discours de la « décarbonisation » pour justifier sa dépendance à l'égard des États-Unis. Et ce, bien sûr, au nom d'une « souveraineté énergétique » qui n'existe que dans le discours politique.

Le facteur BRICS et l'avenir incertain

Au milieu de ce chaos, Sarah Wagenknecht fait une proposition qui ébranle les fondements de la politique allemande: un rapprochement avec les BRICS comme alternative à la vassalité américaine. Selon Sarah Wagenknecht, sans cette alliance stratégique, l'Allemagne tombera dans une récession terminale tandis que Washington extraira le peu qu'il reste de son économie et de ses talents.

Il est intéressant de noter que l'AfD a également montré de l'intérêt pour les BRICS, reconnaissant le potentiel de diversification des relations internationales et de réduction de la dépendance vis-à-vis des institutions occidentales telles que le FMI et la Banque mondiale. Même Die Linke, bien qu'avec des réserves, reconnaît l'importance d'explorer cette voie.

Conclusion : où va l'Allemagne ?

Le scénario allemand pose une énigme stratégique: l'Allemagne sera-t-elle capable de briser ses chaînes avec Washington et de construire un axe avec Moscou qui transformera l'Europe? Pour l'instant, la réponse semble être négative. L'Allemagne a perdu la guerre, et avec elle, sa capacité de décision souveraine. Tout dépend si Trump, à son retour au pouvoir, décidera de laisser l'Europe à elle-même, en permettant aux nationalismes de resurgir, ou si le contrôle anglo-saxon se perpétuera une fois de plus.

Ce qui est clair, c'est que le modèle actuel - basé sur des politiques wokistes, des alliances dysfonctionnelles et une dépendance aveugle aux États-Unis - est voué à l'échec. L'Allemagne devra choisir entre l'insignifiance mondiale et un changement historique vers un ordre multipolaire. Et ce choix définira non seulement son avenir, mais aussi celui de l'Europe dans son ensemble.

Vidéo (en langue espagnole) : https://www.youtube.com/watch?v=nWyKeGKBpb0

La Realpolitik sans la réalité

La Realpolitik sans la réalité

par Andrea Zhok

Source: https://telegra.ph/La-realpolitik-senza-realt%C3%A0-11-21-2

Apparemment, aux États-Unis, le président sortant Biden, vaincu et désavoué par son propre entourage qui le jugeait inapte à poursuivre son rôle de dirigeant, a autorisé l'Ukraine à utiliser ses missiles ATACAMS à longue portée (300 km) pour frapper des cibles en territoire russe.

La position américaine a été suivie par la France, qui autorisera l'utilisation en haute mer des SCALP, et par le Royaume-Uni, qui autorisera l'utilisation des STORM SHADOW.

Dès le premier jour du conflit russo-ukrainien, ou « opération spéciale » comme on l'a appelé, il était clair pour tous ceux qui n'étaient pas de mauvaise foi qu'une défaite militaire de la Russie par l'Ukraine + l'OTAN était inconcevable, sauf sous la forme d'une Troisième Guerre mondiale.

Personne ne pouvait penser un instant que si la Russie se trouvait en grande difficulté sur le champ de bataille dans une guerre conventionnelle, elle accepterait simplement une défaite stratégique sur son propre territoire. La seule possibilité d'une défaite russe qui ne passe pas par un holocauste nucléaire est un effondrement de l'économie dû aux sanctions, mais une fois que cette voie s'est avérée impraticable, la voie de la domination militaire est évidemment exclue. Un empire de la taille de celui de la Russie ne peut pas maintenir un contrôle central généralisé sur tous ses territoires. Son existence est permise et alimentée par la certitude perçue de l'unité du pays à l'avenir. Une défaite stratégique signifierait une dissolution interne et ce n'est pas quelque chose que Poutine, ou celui qui lui succédera, pourrait permettre sans recourir à toutes les options disponibles.

Cette image était évidente dès le départ.

C'est pourquoi, ainsi que pour des raisons humanitaires évidentes, la voie du compromis et d'une paix rapide aurait dû être suivie immédiatement.

Comme nous le savons, les pourparlers de paix, basés sur une reprise des accords de Minsk II, ont été systématiquement boycottés, non pas par Zelenski, mais par l'OTAN. Il a fallu l'intervention directe de Boris Johnson pour faire capoter l'accord déjà presque conclu à Istanbul quelques semaines après le début du conflit.

Aujourd'hui, après deux ans et demi de conflit, l'Ukraine est réduite à 29 millions d'habitants (elle en comptait 52 en 1993, et 41 à la veille du conflit). Le système d'infrastructure est dévasté. Le système économique est en fait en faillite et maintenu artificiellement en vie par les paiements occidentaux (non remboursables, mais surtout sous forme de prêts).

Une atmosphère surréaliste règne depuis longtemps à l'intérieur du pays, avec de véritables chasses à l'homme pour envoyer tous les hommes valides au front. Des scènes horribles de personnes kidnappées en pleine rue, battues puis entassées dans une camionnette pour être envoyées comme de la viande fraîche sur la ligne de front ont été vues des milliers de fois aujourd'hui (mais non pas, bien sûr, dans les médias menteurs de la communication grand public).

Dans ce contexte, nous voyons des gens comme Soros Jr (parce qu'en Occident, nous avons restauré les dynasties) se réjouir sur les médias sociaux de la décision de Biden (« C'est une grande nouvelle ! »).

Bien sûr, tout le monde, mais vraiment tout le monde, sait qu'une telle décision ne signifie que trois choses :

1) plus d'argent dans les poches de l'industrie de la guerre ;

2) plus de morts et de destructions parmi les personnes qui ne sont pas au front (les Russes et les Ukrainiens seront plus nombreux à être touchés à l'intérieur des terres) ;

3) un risque accru d'escalade vers la troisième guerre mondiale.

En revanche, absolument rien ne change ou ne peut changer de cette manière en ce qui concerne l'équilibre sur le terrain, où la Russie a conquis plus de territoire au cours du dernier mois que pendant toute la contre-offensive de l'année dernière.

En pratique, une fois de plus, les classes dirigeantes occidentales prouvent qu'elles n'ont que les défauts de la Realpolitik, mais pas ses mérites.

En effet, il est possible d'imaginer des choix de Realpolitik faits avec un cynisme froid, sachant qu'ils coûteront de nombreuses vies, et pourtant opter pour eux en sachant qu'ils peuvent atteindre des objectifs stratégiques à long terme (certainement un tel choix a été celui fait par Poutine avec le franchissement de la frontière ukrainienne en février 2022). Il s'agit de choix machiavéliques et amoraux, mais défendables en termes de rationalité collective à long terme, typique d'organismes complexes tels que les États et les empires.

Les choix occidentaux d'aujourd'hui, au lieu de relever de la Realpolitik, ne font montre que de cynisme, mais sans aucun contact avec la réalité.

Ils sont prêts à manœuvrer les êtres humains sur l'échiquier de l'histoire comme des pions dont on peut se passer librement, sauf qu'ils ne sont pas des maîtres d'échecs mais des singes de théâtre, des Zampanòs modernes en version brillante.

Mais, dira-t-on, derrière les clowns qui s'agitent sur la scène, derrière les bouchers qui servent à récolter des voix dans les talk-shows, il y a peut-être une puissance obscure, peut-être avec un agenda obscur, mais rationnelle à sa manière, non? Bien sûr, ce ne sont pas les Biden ou les Scholz qui mènent la barque, mais il y a peut-être des manœuvres derrière, le fameux «Deep State»?

Et malheureusement, ceux qui pensent en ces termes sont encore trop optimistes, car ils humanisent et rationalisent l'oligarchie des manœuvriers, en en faisant un nouveau Sauron: sombre, maléfique, mais à sa manière rationnel.

Mais non, la situation est bien pire. L'oligarchie des manipulateurs en coulisses existe bien sûr, mais elle n'est ni un parti, ni une association secrète, ni une secte, mais un ensemble mobile de partis, d'associations secrètes, de sectes, de lobbies divers, totalement incapables de planifier le mal, même à long terme; très capables, en revanche, de tenir la barre à tribord de leur propre intérêt économique à court et moyen terme. Et c'est le seul élément qui les relie en profondeur.

Ce qui facilite la réalisation de cet intérêt est autorisé et promu par certains. Ce qui entrave cet intérêt est bloqué, censuré, défini. Dans un mécanisme «darwinien», les idées, les idéologies, les initiatives culturelles, les journaux, les personnalités qui sont favorables sont autorisés, favorisés, se reproduisent, se développent. Les autres languissent dans la misère. C'est ainsi que prend forme une sorte d'« idéologie » de l'« État profond », que personne n'a conçue et qui est de nature purement superstructurelle.

Le résultat global est ce que nous pouvons appeler l'empire du cynisme sans tête.

Nous avons construit une énorme machine à tuer, immensément complexe et destructrice, et dans le cockpit, nous avons placé une bande de singes qui tripotent les commandes.

Un nouvel acte de guerre contre l'Europe

Un nouvel acte de guerre contre l'Europe

Par Daniele Perra

Source : Daniele Perra & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/un-nuovo-atto-di-...

La décision de l’administration Biden d’autoriser le régime de Kiev à frapper le territoire russe avec des missiles fabriqués aux États-Unis est irresponsable, tant par son timing que par ses modalités, surtout si l’on considère la nouvelle "doctrine nucléaire" récemment présentée par Moscou. En termes de dialectique politique interne, cela constitue un affront à la promesse de "transition pacifique" du pouvoir entre les deux présidences et représente un nouveau chapitre dans la lutte entre les anciennes et les nouvelles oligarchies américaines. Géopolitiquement, à moyen terme, cela ne compromet pas particulièrement le plan de la nouvelle administration trumpiste visant à un désengagement progressif des États-Unis du conflit (mais pas de l’Europe – il est important de le souligner – à qui sera imposé le fardeau militaire par une augmentation constante des dépenses militaires).

Deuxièmement, il convient de rappeler que l’Ukraine frappe le territoire russe depuis 2022. Il n’y a pas de "permission de frapper le territoire russe". Il s’agit d’une autorisation d’utiliser des armes fabriquées aux États-Unis pour frapper le territoire russe. Enfin, cette autorisation est limitée à la seule zone des opérations dans la région de Koursk, où les troupes ukrainiennes et les mercenaires, après un élan initial, battent en retraite de manière abrupte et sont proches de la capitulation. Il n’y a donc aucune autorisation pour frapper en profondeur le territoire russe.

À cet égard, il est important de rappeler que l’opération de Koursk avait été planifiée par l’OTAN (et particulièrement par les Britanniques) pour au moins trois raisons: détourner les Russes du Donbass (tentative échouée); donner à Kiev un levier de négociation (tentative partiellement échouée, compte tenu du risque que les troupes ukrainiennes restantes dans la région se retrouvent dans un véritable chaudron); et utiliser l’interruption des approvisionnements en gaz transitant par cette région pour faire pression sur certains pays européens récalcitrants (notamment la Hongrie, la Slovaquie, et indirectement l’Allemagne et l’Italie).

Dans l’ensemble, l’initiative de Koursk, malgré les avis de certains experts en stratégie militaire (qui, depuis 2022, n’en ont pas réussi une seule, à vrai dire), s’est soldée par un échec substantiel. La décision des États-Unis n’est pas un énième "tournant du conflit". Et sur le plan militaire, elle n’aura aucun effet sur ses résultats finaux. C’est tout simplement un nouvel acte de guerre contre l’Europe. Cela, malgré les déclarations de principe et de propagande, ne déplaît pas du tout à la nouvelle administration Trump, qui voit en l’Europe et la Chine ses principaux rivaux.

J’ai parlé de "moyen terme" car les premières mesures de la nouvelle administration seront axées sur le front intérieur. À cet égard, la nomination d’Elon Musk et de Vivek Ramaswamy (un autre personnage qui considère Israël comme une "nation divine") au Département de l’efficacité gouvernementale sera entièrement orientée vers la réduction des dépenses publiques. En d’autres termes, nous parlons de licenciements massifs. Ironique que cela soit fait par ce même Musk qui a bénéficié pendant des années de subventions publiques.

Les inondations en Espagne - Quand les « élites » méprisent les peuples…

Les inondations en Espagne

Quand les « élites » méprisent les peuples…

par Pierre-Emile Blairon

Non, vos dirigeants ne sont pas des personnes bienveillantes à votre égard !

Il y a bien longtemps que les « élites » agissent masquées pour faire avancer leur projet global qui peut se diviser en cinq objectifs principaux qui sont mis en œuvre simultanément sur l’ensemble de la planète:

- 1. Conditionner les populations et leur mentir : tout ce qui nous a été inculqué depuis longtemps va exactement à l’inverse de la vérité et de la réalité; un palier important a été franchi avec l’avènement de la Révolution française qui fut un séisme dont les miasmes continuent encore de nos jours à infester l’air que nous respirons; dans le prolongement de cette Révolution bourgeoise, on a vu, au cours de la deuxième moitié du XIX^e siècle l’avènement d’une notion complètement étrangère à la nature des choses et au cours de la vie que leurs créateurs ont appelé «progressisme», bénéficiant au même moment de découvertes techniques diverses et d’une théorie farfelue, l’évolutionnisme, tentant de prouver que l’espèce humaine descend du singe.

- 2. Détruire les sociétés traditionnelles en commençant par tout ce qui peut les maintenir debout et qui constitue le ciment susceptible de réunir les hommes et les femmes qui en font partie: religions, symboles, histoire commune, éducation, instruction, entreprises et projets d’avenir, valeurs positives d’entraide, d’identité, de partage, de destin, de connivence, de bienveillance, bref, tout ce qui peut entretenir le sentiment d’appartenir à une communauté et qui constitue justement la force de cette communauté.

- 3. S’approprier les terres et les biens privés des membres de ces sociétés traditionnelles par tous moyens.

- 4. Réduire le nombre de leurs populations physiquement là aussi par n’importe quels moyens.

- 5. Transformer les survivants en robots ou les utiliser comme esclaves.

L’une des raisons principales qui font douter certains de la réalité de ce projet est qu’ils ont toujours cru que leurs dirigeants, ceux pour lesquels ils ont voté pour qu’ils les représentent, faisaient de leur mieux pour que la société fonctionne tant bien que mal, qu’ils les pensaient bienveillants envers leurs administrés et conscients de l’importance de la tâche qui leur avait été confiée, même si ces sceptiques voyaient bien quand même qu’il semblait y avoir quelques difficultés pour ces « élites » pour arriver à leurs supposés objectifs, à réaliser le travail pour lequel elles avaient été mandatées.

J’ai mis le mot « élite » entre guillemets parce que les personnages que les médias de grand chemin regroupent sous ce vocable ne sont pas du tout adaptés à recevoir cette définition : « Au sein d'un groupe ou d'une communauté, l'élite est l'ensemble des individus considérés comme les meilleurs, les plus dignes d'être choisis, les plus remarquables par leur qualité » (La Toupie) qui me semble, cependant, définir plutôt l’aristocrate ou la classe aristocratique telle qu’on la percevait originellement en Grèce et telle qu’elle avait encore cours dans la chevalerie du Moyen-Age.

En fait, la plupart de ces dirigeants et de ces élus, ces édiles, ministres, présidents de la République, d’associations grassement subventionnées ou de comités Théodule, députés, sénateurs, conseillers, maires, syndicalistes, etc. faisaient seulement semblant, leur seul but étant de s’insérer le plus confortablement possible dans le Système mis en place, que ces gens fassent partie de la majorité ou de l’opposition, en vue d’assurer leur carrière et d’accroître le montant de leurs revenus, les individus ayant voté pour eux et ce que pensent les citoyens de leur action n’ayant aucune espèce d’importance une fois atteint leur véritable objectif qui n’était que personnel.

La grande majorité de ces « dirigeants » que vous avez mis en place ne savent rien, par ignorance crasse ou désintérêt, du plan global dans lequel ils ne figurent que comme pions à renverser après usage, ou comme idiots utiles.

Les plus futés d’entre eux en ont quelque vague notion, mais, par lâcheté et par confort, ils ne veulent surtout rien en savoir.

En ce qui concerne les individus, ou le groupe d’individus, qui opèrent plus ou moins secrètement et qui dirigent vos dirigeants, ils ne correspondent pas plus à notre définition de « l’élite » citée plus haut car leurs desseins sont hautement toxiques.

C’est l’Europe des peuples, traditionnelle et historique (sans aucun rapport avec l’Europe de Bruxelles qui en est l’antithèse et l’ennemie la plus acharnée) qui est visée en priorité par ce plan néfaste parce que sa civilisation s’est imposée sur la planète entière et a conduit les civilisations les plus anciennes à adopter ou à imiter ses valeurs et son mode de vie.

Excepté quelques tribus amazoniennes ou africaines, personne sur notre Terre ne peut ignorer les « bienfaits » de la civilisation, ou plutôt de la culture, qui fut européenne pendant de nombreux siècles et qui s’est ensuite dégradée en « civilisation occidentale » avec la création des Etats américains (voir « Le déclin de l’Occident » d’Oswald Spengler) et le rajout de l’Etat d’Israël à ce bloc occidental, qui s’est métamorphosé en Ordre mondial, désormais constitué par les U.S.A. (nous ignorons encore si l’arrivée de Trump au pouvoir va changer quelque chose à cet état de fait), Israël (nous ignorons de même si la possible éviction de Netanyahou va modifier l’influence d’Israël à ce niveau) et l’Union européenne, création artificielle sans aucune légitimité, pure émanation de ce bloc.

Il convient de rajouter à ce trio infernal quantités de satellites qui travaillent en étroite collaboration entre eux et avec la puissance de tutelle : Otan, Oms, Onu, Cia, Mossad, etc. grâce auxquels l’Ordre mondial va organiser des actions qui vont lui permettre de poursuivre ses objectifs sans s’impliquer dans une guerre frontale avec les populations.

L’Ukraine

C’est ainsi que l’opération « Ukraine » a pu être menée sous faux drapeau, éliminant au moins 1 million d’Ukrainiens et quelques centaines de milliers de Russes et permettant à un organisme financier comme BlackRock de voler une grande partie des terres ukrainiennes, en accusant la Russie d’avoir déclenché le conflit alors que cette dernière n’a fait que défendre ses partisans russophones pour les soustraire à un massacre perpétré par les forces otanesques sous faux drapeau ukrainien qui avait déjà fait 15.000 victimes.

La Serbie

Rappelons que la Serbie avait subi les bombardements de l’Otan avec la collaboration zélée de l’Union européenne pour créer au sein des Balkans un Etat mafieux sous contrôle de l’Ordre mondial, le Kossovo, qui était auparavant, et qui demeure, le berceau même de la Serbie (tout comme l’Ukraine est celui de la Russie, d’ailleurs).

Ce qui reste des sociétés traditionnelles et des forces vives en Europe, sociétés originelles non encore soumises à l’Ordre mondial, dont la culture et le caractère se sont forgés au cours des dizaines de siècles de l’histoire européenne, ces reliquats toujours debout contre vents et marées, doivent être pareillement éradiqués car ces résistants constituent le dernier obstacle au bon déroulement du projet mondialiste et transhumaniste.

Les inondations en Espagne, une illustration caricaturale de l’arrogance des « élites »

Des inondations cataclysmiques ont dévasté le sud de l’Espagne, principalement la région de Valencia, les 29 et 30 octobre. Quelques jours auparavant, les services de la météorologie espagnole ont annoncé la formation d’une goutte froide, terme technique qui désigne un volume d’air froid dont le diamètre peut atteindre plusieurs centaines de kilomètres et déclencher de fortes précipitations. Le phénomène est appelé Dana en Espagne, acronyme de depresion aislada en niveles alto, ou, en français : dépression isolée à niveau élevé.

Plusieurs causes expliquent le déchaînement de ces forces naturelles ; mais ces causes, elles, sont loin d’être toutes naturelles.

En 1957, Valence a déjà été touchée par d’importantes inondations qui ont causé la mort de 81 personnes et, plus globalement, d’autres grandes inondations ont affecté la Catalogne comme celles du Vallés en 1962 qui ont fait entre 600 et 1000 victimes.

Les autorités et les médias de grand chemin insistent évidemment sur ces précédents, naturels donc, et mettent en cause le « changement climatique », un concept farfelu mais bien pratique, inventé par les pseudo-scientifiques du GIEC à destination des foules en voie de lobotomisation.

Destruction du « jardin de l’Europe »

Les autorités en place admettent cependant que, par le passé, leurs prédécesseurs (c’est pas moi, c’est lui) ont massivement accordé des permis de construire (maisons individuelles, immeubles, grandes surfaces…) qui ont bétonné et donc imperméabilisé le sol. Autrefois, la région de Valencia était célèbre pour ses innombrables vergers – on appelait cette région « le jardin de l’Europe » - qui ont été vendus aux promoteurs :

« Así, después de 50 años, la huerta del área metropolitana ha pasado de 15.000 a 6.000 hectáreas[1] » : Ainsi, depuis 50 ans, la superficie des cultures de l’aire métropolitaine est passée de15.000 à 6000 hectares; 9000 hectares ont donc été transformés en béton (horta noticias : 3 octobre 2014, article rédigé 10 ans avant la catastrophe).

Comme Valence est un port et se situe donc à l’altitude 0, toutes les pluies qui ne peuvent plus s’infiltrer dans une terre qui n’existe plus se déversent sans retenue dans ce bassin pour aller jusqu’à la mer en détruisant tout sur leur passage

D’autres régions méditerranéennes ou non, espagnoles ou non, sont appelées à subir ce même sort: les terres agricoles sont remplacées par d’immenses zones artificielles de serres en plastique qui s’étendent sur des kilomètres carrés (comme en Andalousie où sont « cultivées » les fameuses tomates espagnoles, région qui a subi, elle aussi, de fortes inondations), ou par des concentrations de dizaines d’éoliennes dont on sait que chacune nécessite un soubassement de 1300 tonnes de béton (en France, 70 éoliennes pour le parc de Fruges, en Artois), ou par des concentrations de panneaux solaires de même ampleur, bref, tout ce qui constitue la panoplie du parfait petit écologiste de gauche qui ruine la terre et les paysans.

Destruction des barrages

Tiens, justement, à propos des prédécesseurs et des (faux) écologistes: on a beaucoup parlé des nombreux barrages qui auraient été détruits par le précédent gouvernement de gauche de la Communauté valencienne sous la houlette de sa frange écologiste et qui permettaient de retenir ces trombes d’eau. Les factcheckers (officines subventionnées dites de « vérification » qui sont en fait spécialisées dans la production de fausses informations) se sont levés comme pour Danette pour dénoncer les éternels « complotistes d’extrême-droite » qui ont osé soulever le problème ; c’est le magazine de gauche, L’Express, du 2 novembre 2024 [2], qui nous met la puce à l’oreille (ben oui, ils croient bien faire et, finalement, ils servent le « méchant »): « Car s’il va falloir reloger des milliers d’habitants, il va surtout falloir redonner ses droits à la nature, avant qu’elle ne cherche à nouveau à se les réapproprier par la force. La précédente coalition socialiste et écologiste de Valence avait commencé à le faire avant 2023, en détruisant d’anciens barrages pour redonner leur liberté aux rivières. Certes, le détournement du cours du fleuve Turia, à la suite de la grande crue de 1957, a permis cette semaine de sauver le centre-ville de Valence, troisième agglomération d’Espagne, des inondations meurtrières. A contrario, le domptage des moindres cours d’eau et l’imperméabilisation des sols ont accéléré les débits et aggravé la violence de la crue soudaine dans les faubourgs environnants, à Chiva, Picanya, Paiporta… »

Il y a donc bien eu destruction des retenues d’eau, n’en déplaise à l’offensive des officines de désinformation: comme d’habitude, les medias de grand chemin, dans leur logique que nul être sensé ne comprend [3], inversent la réalité (détruire d’anciens barrages pour « redonner leur liberté aux rivières » : oui, eh bien, c’est mignon, dit comme ça, mais on a vu ce que ça a donné !) et font un amalgame avec d’autres causes comme « l’imperméabilisation des sols », grave erreur que personne ne conteste et qui concerne aussi bien les gouvernements de droite que de gauche.

Les inondations : une opportunité pour l’élite financière de racheter à vil prix de bonnes terres agricoles

Enfin, si nous écartons d’autres causes possibles à ces inondations, qui seraient des agressions directes liées à la guerre climatologique, qui ont été évoquées mais dont nous n’avons pas d’éléments probants: intervention du système HAARP ou riposte d’Israël par géoingénierie au refus de l’Espagne de livrer des armes à cet Etat voyou et génocidaire, nous retiendrons l’enquête effectuée par Tatiana Ventôse[4] qui est la parfaite illustration de l’objectif n°3 des « élites » mondiales que nous avons défini en début d’article: s’approprier les terres et les biens privés des membres de ces sociétés traditionnelles par tous moyens.

L’enquête de Tatiana Ventôse (photo) intitulée: les inondations en Espagne et le plan (pas) secret de l’élite financière qui va nous affamer, se base sur une tendance globale que les personnes bien informées connaissent déjà, à savoir que nos élites mondialistes retrouvent depuis peu une valeur à la terre, valeur bien marchande, bien sûr, susceptible de concurrencer l’étalon-or, car la terre permet encore de nourrir les individus pendant quelques années, avant qu’ils ne soient transformés en robots (qu’on ne nourrit pas) ou en esclaves (qu’on nourrira avec des insectes), un projet déjà en cours qui se met lentement en place parallèlement à l’urgence qui est de voler aux petits paysans les bonnes terres qui vont alimenter avec des produits agricoles de mauvaise qualité plus ou moins transformés chimiquement (mais plutôt plus que moins) les 8 milliards d’individus qui peuplent notre planète.

On sait, par exemple, que Bill Gates est devenu le plus grand propriétaire de terres agricoles aux USA (environ 100.000 hectares) et que, si BlackRock s’est intéressé à l’Ukraine en même temps que les USA et son bras armé, l’Otan[5], c’est parce que la terre est la nouvelle lubie des fonds d’investissements et que l’Ukraine est appelée, non pas le jardin, comme la région de Valencia, mais le grenier à blé de l’Europe. La mondialisation a fait que toutes les terres de n’importe quel pays (sauf si ce dernier adopte des mesures pour s’en protéger) appartiennent à tout le monde, s’il a les moyens de les acheter; c’est le triomphe de l’argent comme valeur suprême, le règne de la quantité.

Tatiana Ventôse nous explique que le ministère de l’agriculture espagnol a conclu avec la banque Caixa, le 9 octobre 2024, un accord en vue de transformer structurellement le secteur agricole espagnol; le projet est présenté avec maintes circonvolutions où on retiendra l’habituel souci de regrouper les petites structures et les outils de travail, d’uniformiser les méthodes de travail, de mutualiser les énergies (en gros, pour une bonne comparaison: tout ce qu’on a fait en France pour détruire les services publics de proximité), mais le but réel serait d’acheter à bas prix des terres à des paysans sans ressources puisque leur outil de travail et leur maison auront été saccagés ou détériorés; il faut savoir que, spécifiquement dans les régions touchées par les inondations, 95% des exploitations agricoles font moins de 20 hectares, et, encore, la majorité, sur ces 95%, font moins de 5 hectares, donc, de tout petits propriétaires acculés à la vente puisqu’ils ne pourront jamais se remettre de cette catastrophe, sauf à espérer une aide étatique, calculée précisément au plus juste, c’est-à-dire au strict minimum, pour qu’ils n’aient d’autre alternative que de vendre leur bien.

Tatiana Ventôse ne dit pas que ces inondations ont été créées intentionnellement et artificiellement par les organismes financiers qui vont racheter les terres, mais que ces inondations tombent à pic pour favoriser ce projet tout récent ; le hasard fait bien les choses. Elle conclut son intervention avec cette phrase : « souvenez-vous de qui veut vous affamer et qui vous nourrit »

Les dirigeants (ir)responsables

La gestion de cette catastrophe, dont le bilan humain s’élève à ce jour à près de 300 morts, est une parfaite illustration du mépris, de la désinvolture et de l’arrogance avec lesquelles les politiciens traitent leurs compatriotes et administrés et n’assument pas leurs charges, que ce soit comme ici en Espagne, mais aussi en France, en Europe, ou partout ailleurs, à quelques exceptions près.

Nous avons donc affaire ici à du petit personnel. Sont mis en cause: le Président de la communauté valencienne, la ministre socialiste de l’écologie du gouvernement espagnol et le chef du gouvernement.

Carlos Mazon (photo) est le Président de la Communauté valencienne depuis 2023, issu du Partido Popular, un parti dit de « droite » et « conservateur ».

Libération du 15 novembre 2024 résume assez bien l’implication de Mazon au cours de cette terrible journée; non pas son implication à tenter d’organiser les secours, mais à déguster un bon repas entre 14h 30 et 18h dans un restaurant connu de Valencia, El Ventorro, à faire le joli cœur avec une charmante journaliste, Maribel Vilaplana (photo), pendant que ses administrés mouraient noyés sans, comme disait Chirac, « que cela lui en touche une sans faire bouger l’autre », expression pied-noire assez bien adaptée à la situation. Aux dernières nouvelles, Mazon n’a pas du tout l’intention de démissionner: ni responsable, ni coupable.

« Samedi 9 novembre, des milliers de personnes avaient manifesté dans les rues de Valence pour exiger la démission du dirigeant du PP (Partido Popular, conservateur), accusé d’avoir ignoré la gravité des alertes et réagi avec lenteur. Ce jeudi-là, Mazón déjeunait avec une journaliste de télévision à qui il proposait la direction de A Punt, l’agence audiovisuelle publique de la région. Les agapes se sont prolongées pendant plus de trois heures, sans que le président juge utile de les écourter. A 18 heures, quand Carlos Mazón quitte le restaurant (pour arriver à 19h « à cause des embouteillages », NDLR), une réunion de crise est déjà en route depuis une heure. »

Pedro Sanchez

Le chef du gouvernement espagnol a également été conspué, comme Mazon, par cette foule de 130.000 personnes rassemblée le 9 novembre à Valence.

Le dimanche précédent, 3 novembre, alors qu’il allait à la rencontre des habitants de Paiporta, une petite ville très touchée par la catastrophe, en compagnie de Mazon, Président de la Communauté valencienne et du roi et de la reine, Sanchez a reçu des mottes de boue lancées par la foule et a été exfiltré; la foule, aux cris d’« assassins » lui reprochait, ainsi qu’à Carlos Mazon, de n’avoir pas été assez réactifs lors des inondations et d’avoir refusé l’aide internationale; Sanchez a rejeté la faute sur le chef du gouvernement de la Communauté valencienne, évidemment, lui-même pris en défaut.

Enric Ravello Barber, dans son article sur Eurosynergies du 16 novembre 2024, Valence, l'échec d'un modèle et d'une classe politique, écrivait ceci :

« Le président Sánchez, dans son immense démagogie manipulatrice, a dénoncé l'agression comme étant le fait d'« éléments d'ultra-droite » - bien sûr, qui l'eut cru ! Mais c'est tout le peuple, au-delà des idées et des sensibilités politiques, qui a réagi avec rage contre une classe politique dont l'indécence ne connait pas de bornes.

Si le degré d'inefficacité des premiers jours de la tragédie dépasse tout ce que l'on peut imaginer, le degré de mesquinerie et de bêtise politique les surpasse encore. Le président du gouvernement a eu le culot de répondre aux autorités valenciennes que « si elles ont besoin de plus de moyens, qu'elles les demandent », démontrant non seulement son aveuglement et son ignorance, mais aussi un cynisme qui dépasse toutes les limites[6]. »

Teresa Ribera (photo)

C’est la ministre de la « Transition écologique » du gouvernement socialiste de Pedro Sanchez.

Elle est désignée par le gouvernement espagnol pour être commissaire européenne représentant l’Espagne; cependant, le Parti Populaire espagnol a demandé à ses alliés du Parti Populaire européen de s’opposer à sa nomination car elle était sans doute, lors des inondations, trop occupée à préparer sa future nomination pour s’intéresser au sort de ses concitoyens dans la détresse.

Une belle brochette d’incapables égoïstes !

Nous avons les mêmes en France !

Mais ne soyons pas jaloux, nous avons les mêmes en France, mais peut-être bien pires !

Je rappelais dans un article du 9 octobre[7] à propos de la réfection de Notre-Dame-de-Paris, le comportement scandaleux d’Emmanuel Macron et d’Edouard Philippe, son Premier ministre de l’époque qui, « visitant le site dévasté au lendemain de cette terrible journée qui a vu Notre-Dame-de-Paris sous les flammes, se retenaient de pouffer de rire; quel que soit le motif de leur hilarité, cette attitude dénotait le peu de respect que ces histrions manifestent à l’égard de l’un des monuments les plus emblématiques de notre pays. »

Et, pour finir sur une note plus gaie, comme, en France, tout finit par une chanson, ou autour d’un bon repas, nous allons évoquer les excès gastronomiques du Président de notre Sénat, Gérard Larcher, Président qui ne sert pas plus que le Sénat lui-même, mais qui se fait en revanche servir copieusement puisqu’il emploie pas moins de quatre « Meilleurs Ouvriers de France » pour lui concocter sa tambouille quotidienne; il n’est pas utile de préciser que c’est un bon vivant, mais qu’il pourrait peut-être apporter au moins autant d’attention aux problèmes des Français qu’à lui-même, Français qui payent grassement (sic) pour le nourrir et qui vivent beaucoup moins bien que lui leur quotidien^[8].

Pierre-Emile Blairon

Notes:

[1] https://www.hortanoticias.com/un-innovador-estudio-basado...  : Une nouvelle étude basée sur des photographies aériennes révèle la perte des deux tiers des plantations dans ces dernières 50 années.

[2] https://www.lexpress.fr/monde/europe/inondations-en-espag...   

[3] Voir ce qui dit Nexus à ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=21Dc66NvXn0

[4] https://www.youtube.com/watch?v=yZcXc9hS8Ro

[5] On retrouve ici l’ancien trio constitué par les conquistadores espagnols mais, cette fois, un trio complètement dévoyé, à savoir le missionnaire, la « lumière » apportée par les non-valeurs « universelles » américaines, le soldat, qui est ici sous faux drapeau ukrainien (ce qui rejoint le sujet de notre article : les dirigeants ukrainiens n’hésitent pas à sacrifier leur population au service d’intérêts étrangers, mais surtout de leurs propres intérêts, n’est-ce pas M. Zelinsky?), et le marchand, qui n’est ici que spéculateur financier américain, BlackRock; on est loin de la figure d’un Marco Polo.

[6] http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2024/11/16/v...

[7] https://nice-provence.info/2024/10/09/notre-dame-paris-no...

[8] https://www.facebook.com/watch/?v=2537074293205398

Le revenant

Le revenant

par Georges Feltin-Tracol

Bien que Barack Obama ait félicité Donald Trump, l’ancien chef de l’État yankee de 2009 à 2017 doit encore le regretter. En 2011, à l’occasion du dîner annuel des correspondants de presse auprès de l’exécutif, il diffusa des images parodiques qui présentaient des aménagements extravagants de la Maison Blanche sous la présidence de Donald Trump. Ulcéré, l’entrepreneur new-yorkais maugréa, se leva et quitta la salle. Il n’apprécia pas la moquerie présidentielle. Obama se vengeait des insinuations de l’homme d’affaire concernant l’inauthenticité de son acte de naissance sur le sol des États-Unis. Ce soir-là, Donald Trump se jura d’entrer en politique au moment opportun.

Quand Donald Trump annonça sa candidature aux primaires républicaines le 16 juin 2015, la médiasphère s’esclaffa ! Les premiers sondages le créditaient de moins de 0,5%, puis autour de 5%. Personne ne se doutait alors qu’il deviendrait l’astre majeur de la vie politico-médiatique des États-Unis jusqu’en 2029. Battu en 2020, Donald Trump aurait pu se retirer. Mais son élection inattendue en 2016 lui attira la haine immédiate de l’Establishment, une haine aussitôt matérialisée par une kyrielle de persécutions judiciaires plus ou moins fallacieuses. Loin de le démotiver, ces attaques l’incitèrent à renouer avec un dessein présidentiel.

Enquêtes d’opinions et sondages prédisaient des résultats serrés le 5 novembre dernier. La médiastructure a oublié que trump signifie «atout», «emporter», «éclipser». Les journalistes n’ont pas vu venir la déflagration électorale. Élu en 2016, battu en 2020, Donald Trump décroche un second mandat non consécutif. Ainsi rejoint-il le démocrate Grover Cleveland (1837 – 1908), 22^e président entre 1885 et 1889 et 24^e président de 1893 à 1897. Il perdit l’élection en 1888 face au républicain Benjamin Harrison.

Les conditions matérielles de cette victoire reviennent en premier lieu à une équipe investie, réactive et disciplinée. Surpris en 2016 par son élection, Donald Trump avait laissé les caciques du parti républicain s’occuper de l’administration à ses dépens. Ayant compris son énorme erreur, il a œuvré entre 2021 et 2023 à en prendre la direction. Sa réélection représente un fantastique camouflet pour l’ancienne élue belliciste et capricieuse, Liz Cheney (photo), et pour son père, Dick Cheney, le grand criminel de guerre, vice-président de George Bush fils de 2001 à 2009. Ces deux-là, faucons néo-conservateurs, globalistes et libre-échangistes, ont préféré le duo Harris – Walz.

L’organisation pratique de l’équipe de Trump a reposé sur le savoir-faire de ses co-directeurs, Chris LaCivita et Susie Wiles (photo). Qualifié de misogyne, le supposé phallocrate réélu a désigné cette dernière chef de cabinet de la Maison Blanche. Susie Wiles sera la première femme de l’histoire à occuper cette fonction équivalente en France au secrétaire général de l’Élysée et à la supervision d’un gouvernement qui, en régime présidentiel, ignore toute solidarité ministérielle.

Faut-il pour autant parler d’une vague rouge trumpiste? Pour la première fois depuis 2004, un candidat républicain remporte le vote populaire. Selon les dernières informations, Donald Trump rassemble 75.864.226 voix (50,06%) et Kamala Harris 72.861.845 bulletins (48,08%). En 2016, Trump réalisait 62.984.828 voix (46,09%) et Hillary Clinton 65.853.514 bulletins (48,11%). En 2020, Trump obtenait 74.223.975 voix (46,85%) et Joe Biden 81.283.501 voix (51,31%). Les tierces candidatures font sur huit ans des résultats négligeables. On constate qu’entre 2020 et 2024, 1.640.251 suffrages supplémentaires en faveur de Trump alors que dans le même temps, la candidate démocrate perd environ huit millions et demi de voix! L’absence de liste électorale fédérale au sens que l’on entend en France rend malaisée toute explication rationnelle sur cette incroyable déperdition. En 2020, en raison du cirque covidien, le recours massif au vote par correspondance a perturbé la réalité électorale et favorisé les manipulations. Il serait bien que les spécialistes se penchent sur cette surprenante évaporation à moins que le tandem Biden – Harris soit l’auteur d’un génocide occulté…

Quand bien même les républicains retrouvent la Maison Blanche, influencent la Cour suprême, regagnent la majorité au Sénat et la conservent à la Chambre des représentants, il ne faut surtout pas croire que cette victoire constitue un triomphe libéral – conservateur total. Après l’élection au Sénat en 2018 de l’ancienne démocrate de l’Arizona Krysten Sinema ouvertement bisexuelle qui ne se représentait pas cette année, les électeurs démocrates du Delaware viennent d’envoyer à la Chambre des représentants la transgenre Sarah McBride. Dix référendums dans les États fédérés abordaient le sujet de l’avortement. Les électeurs de sept États (Missouri, Montana, Arizona, Nevada, etc.) ont approuvé l’inscription de l’IVG dans leur constitution respective. Seuls le Dakota du Sud, la Floride et le Nebraska ont rejeté cette légalisation. Par ailleurs, la question du salaire minimum a aussi fait l’objet de référendums en Californie, en Alaska et dans le Missouri. Il serait augmenté dans ces deux derniers États. Enfin, un démocrate remporte le poste de gouverneur dans un État-pivot, la Caroline du Nord gagné par Trump.

Le succès de Donald Trump valide en tout cas le point de vue de deux réprouvés de la scène étatsunienne. Hostile au libre-échange, l’homme d’affaire indépendant texan, feu Ross Perot (photo), bénéficia en 1992 de 19.743.821 voix, puis de 8.085.294 voix en 1996. Contempteur des interventions militaires extérieures, le républicain paléo-conservateur Pat Buchanan fut candidat aux primaires en 1992 (2.899.488 suffrages) et en 1996 (3.184.943 voix), et, enfin, à la présidentielle de 2000 (449.895 voix).

En 2016, l’Alt Right bénéficia des retombées médiatiques de l’élection imprévue de Donald Trump. Contrairement à ce que clame le système médiatique d’occupation mentale qui y voit un nouveau succès des suprémacistes leucodermes, des sionistes chrétiens, des identitaires euro-américains et des évangéliques, le retour au Bureau ovale de Trump confirme surtout la montée en puissance de la pensée post-libérale dont la figure politique la plus connue est désormais le prochain vice-président James David Vance.

Marié à une femme originaire d’Inde, Usha Chilukuri, J. D. Vance s’est converti au catholicisme sous l’influence de saint Augustin. La question du travail au regard de la doctrine sociale de l’Église romaine le préoccupe beaucoup. En privilégiant les thèmes économiques et sociaux liés à la mondialisation plutôt que les sujets sociétaux monopolisés par les démocrates, le duo Trump – Vance a su coaliser sur lui les catégories populaires délaissées et les classes moyennes déclassées. Maints électeurs démocrates ont sciemment choisi Trump et redeviennent, quatre décennies plus tard, des « chiens bleus », c’est-à-dire des démocrates naguère reaganiens. Cette configuration électorale rappelle celle des législatives de décembre 2019 en Grande-Bretagne quand les tories de Boris Johnson remportaient des circonscriptions historiquement travaillistes. 

Le retour tonitruant de Donald Trump risque de donner en France des idées à deux personnalités politiques. Heureux d’avoir retrouvé son siège de député de Corrèze par la grâce de la dissolution, François Hollande prépare sa candidature à la présidentielle de 2027. Il entend laver l’affront de ne s’être pas présenté dix ans auparavant. Toutefois, le créneau social-démocrate est déjà bien encombré avec les concurrences éventuelles de Raphaël « CIA » Glucksmann, de Bernard Cazeneuve, voire de François Ruffin. Dans l’impossibilité constitutionnelle de se représenter en 2027, Emmanuel Macron penserait-il dès à présent à 2032 ? Il n’aura que 54 ans, une relative jeunesse dans un monde de plus en plus sénile.

GF-T 

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 134, mise en ligne le 20 novembre 2024 sur Radio Méridien Zéro.

À quoi ressemblera le mouvement de masse du futur proche ?

À quoi ressemblera le mouvement de masse du futur proche ?

Cinq hypothèses, mais aucune d'elles n'est passionnante

par Riccardo Paccosi

Source: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/come-sara-il-movi...

L'idée d'une « fabrication de la politique » est une invention de l'époque contemporaine.

L'idée que le peuple en tant que tel est en charge du destin du monde est en effet l'enfant de l'avènement de la bourgeoisie, de l'urbanisation et, enfin, de la société de masse et/ou de consommation.

Cela signifie que, dans un avenir non immédiat, mais pas très lointain, ce qui a été normal pendant des millénaires et ce à quoi nous assistons également en ces jours de guerre mondiale contrôlée, peut s'avérer être aussi factuel qu'irréversible : la passivité totale des masses.

Malgré ce qui vient d'être dit, cette irréversibilité n'est pas encore acquise et cela nous permet donc d'émettre l'hypothèse que la passivité de ces jours-ci pourrait, pendant un certain temps, laisser place - au moins en Occident et en Europe - à une nouvelle phase de dynamisme social et d'insurrection.

Il s'agit de comprendre quelles pourraient être les caractéristiques de cette nouvelle forme de mobilisation populaire. Je crois, en effet, que l'on peut émettre les hypothèses suivantes, que j'énumère ci-dessous par ordre croissant de probabilité.

1) Extrêmement improbable, aujourd'hui, est une dynamique visant à la reconnaissance commune des contradictions sociales et, par conséquent, à donner aux masses une identité de classe ou de peuple.

2) Peu probable, pour l'instant, que des individus atomisés puissent se reconnaître dans une figure paternelle traditionnelle et se tourner ainsi vers un modèle néo-disciplinaire et néo-autoritaire. Ce modèle se matérialise à sa manière, certes, mais pas sous la forme de l'identité ou du fascisme, mais comme une nécessité purement « technique », c'est-à-dire liée aux états d'urgence générés en séquence par les appareils de pouvoir.

3) L'émergence d'une opposition libérale-libertaire sur le modèle américain, qui poursuit donc en Italie le chemin emprunté par la Seconde République et puis par le Mouvement 5 étoiles, est tout à fait probable: avec, pour effets, la dissolution de l'économie publique, le démantèlement progressif de la démocratie représentative, l'augmentation conséquente du gouvernement direct de la société par les puissances économiques.

4) Il est très probable que la perception populaire, confuse mais croissante, de la nature irrémédiablement anti-démocratique du projet supranational, conduise à un renforcement significatif de l'instance souverainiste, et ce quels que soient les sujets politiques qui la véhiculent ou prétendent la véhiculer.

5) Enfin, extrêmement probable est l'hypothèse selon laquelle, en réaction à la disparition totale du sacré et à la mort de Dieu, le mouvement de masse prend des connotations spiritualistes qui, loin de vouloir intégrer la sphère politique, ont la prétention de la remplacer, générant ainsi une sphère impuissante de dissidence passive, mais aussi imprégnée de fatalisme.

Mais l'hypothèse la plus probable de toutes est peut-être celle d'une insurrection sociale englobant ces cinq caractéristiques.

Le changement de poids en faveur de l'une ou l'autre option future dépendra donc également du travail de réflexion - propédeutique et séminal - que très peu d'entre nous essaient de préparer en ce moment.

L'Europe s'effondre

L'Europe s'effondre

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/leuropa-va-in-pezzi/

Boyko Borissov n'est certainement pas un nouveau visage dans la politique bulgare. Avec son parti conservateur, le GERB, il a en effet dominé le pays pendant trois mandats, jusqu'au tournant des années vingt de ce siècle. Et aujourd'hui encore, dans le chaos politique de ces années, il joue un rôle influent. Capable de contraindre les différentes forces à former une majorité. Et, surtout, de percevoir, avec une perspicacité remarquable, de quel côté souffle le vent.

Et c'est manifestement un vent qui éloigne de plus en plus les Bulgares de l'Europe. Ou plutôt de cette Union européenne, dirigée de facto par une Commission qui, il est vrai, veille attentivement à ses seuls intérêts.

Dommage, cependant, qu'il s'agisse des intérêts financiers de groupes qui n'ont rien à voir avec l'Europe proprement dite, avec ses peuples. Au contraire même...

C'est ainsi que la Bulgarie ralentit, voire gèle, le processus d'intégration dans la zone euro. Et elle commence à regarder avec un intérêt croissant vers l'Est. Vers cette Russie qui, aujourd'hui, n'apparaît plus comme le maître soviétique oppresseur d'antan... mais plutôt comme une nouvelle possibilité de développement.

Et Borissov (photo), qui a toujours eu des antennes longues et sensibles, l'a compris. Et il a commencé à agir en conséquence. Sans se soucier du fait que la grande presse occidentale commence à le dépeindre comme un dangereux pro-russe. Ce qu'il n'est évidemment pas. Alors qu'il est à coup sûr un politicien réaliste et sans scrupules. Avec quelques squelettes dans son placard, bien sûr. Mais, comme on dit, à ce niveau, c'est le plus propre qui a la gale.

Je ne me préoccupe pas vraiment de la situation interne, et compliquée, de la Bulgarie. Un pays que, soit dit en passant, j'aime et que je connais un peu pour des raisons personnelles.

La seule chose que je voudrais souligner ici, c'est que si même la minuscule Bulgarie, qui compte quelque sept millions d'habitants, commence à prendre ses distances avec l'UE et à chercher un moyen d'en sortir, cela signifie que quelque chose, ici, ne fonctionne pas. Que le « jouet » de l'UE est en train de se désagréger. Si ce n'est pas déjà le cas, c'est qu'elle est déjà une épave.

Les raisons de cette situation ne sont donc pas très éloignées. La principale est l'insipidité, la vanité, la superficialité des classes dirigeantes des principaux pays de l'Union. Ainsi, d'une Allemagne politiquement en déroute, d'une France aux mains d'une minorité qui ne veille qu'à ses prérogatives particulières (disons, pour être explicite, qu'elles sont d'ordre sexuel), aux Pays-Bas qui exploitent la situation en devenant le collecteur d'intérêts que même Alice au pays des merveilles ne pourrait qualifier de limpides.

Je ne parle donc pas de l'Italie. En partie par charité. En grande partie parce que depuis l'époque, hélas révolue, de Craxi et d'Andreotti, et dans une certaine mesure de Berlusconi, l'Italie, quels que soient ses gouvernants, compte comme le deux de carreau quand l'atout est au trèfle. Pas le moins du monde.

Et puis, bien sûr, il y a, comme je l'ai dit, la Commission européenne. Jamais élue par personne, bureaucratie démesurée et, surtout, au service d'intérêts à mille lieues de ceux des peuples de l'Union. Et les ennuis judiciaires de Lady Ursula, qui ont été étouffés, devraient nous le faire comprendre sans qu'il soit nécessaire de s'étendre sur le sujet. Ils devraient...

Bref, ce mastodonte bureaucratique, dépourvu de véritable tête, a aussi des pieds d'argile. Comme nous en faisons déjà l'expérience. Et comme, malheureusement, nous le verrons de plus en plus clairement dans les mois à venir. Avec l'arrivée de Trump à la Maison Blanche.

La partie est en train de se terminer. Et elle se termine mal.

La petite Bulgarie chaotique nous le signale d'ailleurs.

Mais nous sommes trop enveloppés dans nos fantasmes pathologiques et induits pour nous en rendre compte.

Leo von Hohenberg, arrière-petit-fils de l'archiduc François-Ferdinand, démasque la guerre comme "modèle commercial"

Le Prince Leo von Hohenberg (à droite), en conversation avec Florian Machl, animateur principal du site Report24 (Autriche).

Leo von Hohenberg, arrière-petit-fils de l'archiduc François-Ferdinand, démasque la guerre comme "modèle commercial"

Source: https://report24.news/leo-hohenberg-urenkel-von-erzherzog...

La famille Hohenberg, de haute noblesse, est indissociable de l'histoire de l'Autriche. L'assassinat de l'archiduc François Ferdinand a déclenché la Première Guerre mondiale. Pour Leo v. Hohenberg, la guerre n'est pas une solution viable pour régler les conflits dans ce monde - et il constate : « Ce que beaucoup de gens ne prennent pas en considération, c'est qu'il n'y a guère d'autre possibilité de faire autant d'argent, et aussi rapidement, que lors d'une guerre ». Lui-même s'est récemment engagé en faveur de la paix et de la responsabilité individuelle de tous les êtres humains.

Le rédacteur en chef de Report24, Florian Machl, a eu l'occasion de s'entretenir personnellement avec Leo von Hohenberg après son discours historique (Report24 en a rendu compte: https://report24.news/leo-hohenberg-historische-rede-fuer-frieden-werteerhalt-und-eigenverantwortung/). En tant que journaliste critique, Machl n'a pas voulu se contenter d'entendre des généralités, mais a remis en question la position de cet entrepreneur à succès sur l'adhésion à l'OTAN, la guerre en Ukraine et d'autres conflits. Dans son discours, Hohenberg est souvent revenu sur la responsabilité personnelle - aussi bien pour s'informer et se former que pour assumer ses opinions et les transmettre. L'arrière-petit-fils de l'archiduc François-Ferdinand a également véhiculé cette attitude dans cette courte interview.

La guerre, selon Leo von Hohenberg, est une entreprise totalement inefficace :

"Et ce à quoi beaucoup de gens ne pensent pas, c'est qu'il n'y a guère de possibilité de faire autant d'argent aussi rapidement que lors d'une guerre. Il y a là de très grandes organisations, très puissantes, qui ont tout intérêt à augmenter leur valeur actionnariale. Je crois que Truman l'avait déjà dit, le complexe militaro-industriel a ici une très grande influence sur la politique. Et je pense qu'au moins la prolongation des guerres est dans l'intérêt de très nombreuses personnes, qui font tout simplement beaucoup d'argent dans ce contexte. J'ai été particulièrement choqué ces dernières années de voir avec quelle rapidité la société était prête à diaboliser complètement un peuple entier, un pays entier. Et que le simple fait de s'asseoir à la table des négociations semble être considéré, désormais, comme un acte condamnable. C'est triste. Ici, on n'a manifestement pas tiré les leçons de l'histoire ou on ne veut pas les tirer".

Il souligne l'importance de la propagande de guerre - qui n'est évidemment pas une oeuvre utile. Des initiatives politiques ou journalistiques, des sites, qui avaient été pacifistes par le passé s'expriment aujourd'hui de manière particulièrement euphorique en faveur de la guerre.

Selon Hohenberg, la neutralité, au sens de « se tenir à l'écart », n'est en aucun cas de la lâcheté, mais de la ruse.

"Si je ne veux pas impliquer mon peuple dans une guerre qui a peut-être été déclenchée par d'autres personnes, non issues mon peuple, et que je suis ensuite obligé d'entrer en guerre par le biais d'un quelconque contrat, alors ce n'est tout simplement pas une posture très intelligente. La neutralité est la variante la plus intelligente, à mon avis. Et ce qui est bien sûr beaucoup plus important, c'est de veiller à ce que nous puissions également défendre l'Autriche. Et ne pas s'accrocher, en matière de défense, à des systèmes dirigés ou du moins déterminés de l'extérieur".

Hohenberg évoque le financement comme moyen de mettre fin aux guerres. Si les Etats-Unis, par exemple, coupaient les vivres, la paix serait tout à fait envisageable en Ukraine et au Moyen-Orient.

Report24 a rapporté, il y a quelque temps, les déclarations de l'héritier théorique du trône d'Autriche, Karl v. Habsbourg, qui s'est à plusieurs reprises rangé de manière partisane du côté de l'Ukraine et qui fait en principe la promotion de l'OTAN et de la guerre. Leo von Hohenberg, son cousin au second degré, défend apparemment un autre point de vue.

A lire également : "Petit-fils de l'empereur Charles Habsbourg : depuis 2022, une voix forte en faveur de l'OTAN et contre la paix en Ukraine":  (https://report24.news/kaiser-enkel-karl-habsburg-seit-202...)

Norbert van Handel: La Russie a toujours été un partenaire respectueux des règles

Norbert van Handel:

La Russie a toujours été un partenaire respectueux des règles

Source: https://unser-mitteleuropa.com/121207

La neutralité comme facteur économique

En détruisant presque entièrement le statut de neutralité, le gouvernement autrichien a également pesé de manière dramatique sur l'économie positive, en place depuis 1955. La Russie a toujours été un partenaire respectueux des règles établies. Tous les accords entre la Russie et l'Autriche étaient corrects et perceptibles par tous. Après que le gouvernement fédéral autrichien a approuvé, de manière totalement incompréhensible, les sanctions de l'UE contre la Russie et a recommandé aux entreprises autrichiennes en Russie de mettre un terme à leurs activités dans ce pays, le dommage a été causé.

Les dommages économiques qui en ont résulté pour l'Autriche sont probablement plus importants que tout ce que la politique coronaviresque, le changement climatique, l'inflation et les coûts en tous genres imposés par l'UE avaient déjà pu provoquer.

Si l'Autriche avait adopté une position réellement neutre, comme elle aurait dû le faire conformément à ses obligations en droit international, le pays, demeuré neutre, ne serait pas considéré comme un pays ennemi par la Russie.

Depuis 1955, date du traité d'Etat, l'Autriche n'a jamais violé sa neutralité et la position pro-occidentale du pays n'a jamais été perçue comme une position « hostile » par la Russie. Malheureusement, cela a changé depuis la guerre en Ukraine.

Au lieu qu'un gouvernement raisonnable et tourné vers l'avenir se tienne à l'écart du conflit et traite les deux belligérants du point de vue de la neutralité, l'Autriche, à cause d'une politique étrangère désastreuse, a directement basculé dans le scénario de guerre voulu par l'Union européenne, l'OTAN et, finalement, les États-Unis. C'est l'une des erreurs les plus fatales que l'Autriche ait pu commettre depuis 1955, non seulement pour l'Autriche même mais aussi pour l'Europe, car les États neutres sont justement les partenaires par excellence de la politique internationale, qui peuvent œuvrer pour la paix par des efforts et des initiatives constants, des conférences et une diplomatie silencieuse. Ni le ministre des affaires étrangères, qui n'est qu'un dilettante, ni le gouvernement dans son ensemble n'ont voulu ou compris cela. Malheureusement, la Suisse n'est pas non plus restée vraiment neutre dans ce contexte lorsqu'elle a soutenu les sanctions contre la Russie.

Orban: le représentant de l'Europe centrale

Bien que la Hongrie soit un Etat de l'OTAN et un membre de l'Union européenne, Viktor Orban a réellement su positionner son pays à la tête d'une Europe centrale chrétienne. Et ce non seulement au niveau national, mais aussi international, lorsqu'il a déclaré l'année dernière dans une interview en anglais que la paix suite à la guerre en Ukraine ne serait garantie que si Trump était réélu aux Etats-Unis.

Le Premier ministre hongrois a en outre déclaré que la population ukrainienne ne serait épargnée des souffrances qu'elle endure que si la paix était instaurée. Les livraisons d'armes constantes et toujours plus importantes de l'Occident - selon Orban - détruisent avant tout l'Ukraine et cela doit être compris de tous.

Les colonies dévorent leurs colonisateurs

En Afrique, on remarque, sans entrer dans les détails, que de plus en plus de pays francophones tournent le dos à leurs anciens colonisateurs, alors que la France pensait jusqu'à présent pouvoir les traiter comme de simples colonies. Ce ne sont toutefois pas les Etats-Unis qui s'engouffreront dans ce vide, mais plutôt la Chine, car l'Afrique a depuis longtemps tourné le dos à l'impérialisme américain.

BRICS

Une partie essentielle du monde, à savoir le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et tous les États de plus en plus nombreux qui souhaitent se joindre à ce système libre et neutre, détermineront l'économie à l'avenir.

Pourquoi ?

Parce que, contrairement aux États occidentaux saturés, ils ont un énorme besoin de services, d'infrastructure, de savoir-faire technique et de systèmes industriels. L'Occident est saturé, mais pas les BRICS. Des exportations substantielles vers ces pays représenteront donc un élan mondial à ne pas sous-estimer.

Dr. Norbert van Handel, Steinerkirchen a.d. Traun.

Poutine et Trump face aux eunuques de Bruxelles

Poutine et Trump face aux eunuques de Bruxelles

par Nicolas Bonnal

Donald Trump continue ses exploits, au moins en nominations, et espère rattraper Vladimir Poutine au poste de grand homme du début du vingt-et-unième siècle. Pendant ce temps l’Europe continue de couler avec à sa tête des politic(h)iens mondialistes soumis à Soros et à Fink. Les fous de Bruxelles choisis conformément aux agendas de Rome ou de Davos poursuivent leur destruction méthodique du continent  - destruction qui doit se marquer industriellement, démographiquement ou culturellement; pendant que l’Inde, la Chine ou même le Brésil triomphent économiquement et que l’Amérique renaît sur une bonne vieille base nationaliste tout en préservant légitimement son socle impérial fragilisé, l’Europe à l’agonie depuis 1918 ou plus peut-être, se jette à la poubelle.

On voit d’ailleurs que les grands hommes (ou même de bonne stature) abondent dans le monde en ce moment, sauf ici. Les pessimistes-apocalyptiques peuvent se rhabiller. Depuis la fin des effrayantes années 90, depuis le départ de Kohl et Mitterrand (mon grand initié…), tous les hommes politiques (et les femmes… Et les femmes…) sont nuls en Europe, et surtout on ne voit pas de remplaçant arriver: les extrêmes-droites sont encore plus minables et soumises aux mondialistes que les autres et l’extrême-gauche sert comme toujours d’idiot utile à la camarilla affairiste de Wall Street qui se charge de l’Europe en ce moment. On n’y peut mais. Trotsky nous mettait déjà en garde…

« Pendant ce temps, l’Amérique édifie son plan et se prépare à mettre tout le monde à la portion congrue… La social-démocratie est chargée de préparer cette nouvelle situation, c’est-à-dire d’aider politiquement le capital américain à rationner l’Europe. »

Voyez mon texte sur Médiapart…

Le seul pays extra-européen à rivaliser avec Bruxelles est l’Angleterre, terre de l’éternelle dystopie. L’ex-Suisse neutre ploutocratique prend des cours de rattrapage…

Mais ce qui frappe c’est que dans cette quête du néant et de l’autodestruction, l’Europe est seule. On la dirait soumise à des forces (des farces ?) extraterrestres tant elle va loin. La prostration de la popu lasse, surtout française, est aussi extraordinaire, consacrant un déclin et un sommeil séculaires maintenant.

C’est là que je me suis à penser aux eunuques de l’ancienne Chine qui, entre contrôle totalitaire, conspirations à quatre kopecks, guerres et luttes intestines, révoltes de palais et aberration bureaucratique, avaient détruit l’empire du milieu.

Cette réalité du pouvoir eunuque m’est apparue en lisant Michel Maffesoli qui citait le chercheur hongrois Etienne Balasz. Pourquoi ? Parce que ces auteurs ont découvert (Balasz) et rappelé (Maffesoli) que les eunuques ont déjà gouverné le monde, avec leur gant de velours et leur main de fer. C’était dans l’empire chinois de la décadence.

Je cite Maffesoli qui va se faire attraper par la police :

« Dans son livre La bureaucratie céleste, l’historien de la Chine antique, Etienne Balazs, souligne la prédominance des eunuques dans l’organisation de l’Empire. Ne pouvant procréer ils élaborent une conception du monde dans laquelle un ordre abstrait et totalement désincarné prédomine. L’élément essentiel étant la surveillance généralisée. »

Puis il applique à notre triste époque :

« En utilisant, d’une manière métaphorique cet exemple historique, on peut souligner que la mascarade en cours est promue par la « bureaucratie céleste » contemporaine dont l’ambition est stricto sensu d’engendrer une société aseptisée dans laquelle tout serait, censément, sous contrôle. Et en reprenant la robuste expression de Joseph de Maistre, c’est toute « la canaille mondaine » qui sans coup férir s’emploie non pas à faire des enfants, mais à infantiliser la société : il faut en effet noter que pas un parti politique n’a osé s’élever contre le port du masque généralisé. »

En surgit un ordre puritain basé sur la technologie, donc éminemment anglo-saxon :

« Ce qui montre bien, endogamie oblige, que c’est la classe politique en son ensemble, aidée par des médias aux ordres et soutenue par des « experts » soumis, qui est génératrice d’un spectacle lisse et sans aspérités. Mais l’hystérie hygiéniste, le terrorisme sanitaire, ne sont pas sans danger. Car c’est lorsqu’on ne sait pas affronter le mal que celui-ci se venge en devenant en son sens strict pervers : per via, il prend les voies détournées s’offrant à lui. »

Je cite maintenant Etienne Balazs, qui a mieux souligné que Granet ou Guénon les périls de cette société chinoise de l’époque baroque, apparemment sage et traditionnelle :

« Cette élite improductive tire sa force de sa fonction socialement nécessaire et indispensable, de coordonner, surveiller, diriger, encadrer le travail productif des autres. »

Et en effet cette élite eunuque s’occupe de tout, se mêle de tout et gère tout, un peu comme l’Etat bonapartiste tentaculaire décrié par Marx dans son fastueux 18 Brumaire.

Taricat, un commentateur de Balazs, écrit sur la stérilisation de la société par cette élite eunuque qui fait tant penser à nos eurocrates :

« Mais c’est surtout par une répression plus subtile que cette classe dominante se reproduisait. Détenant le monopole de l’éducation, elle avait mis en place un régime d’enseignement et d’examens qui sélectionnait le recrutement des fonctionnaires ; cooptation, recommandations, examens permettaient la reproduction d’une élite intellectuelle présentant une uniformité de pensée tout à fait propice à la cohésion de l’appareil administratif. »

Cette classe, comme la mondialiste ou l’énarchie qui nous dirige, hait le petit capitalisme qui survivrait (services, hôtels, restauration, etc.), les petits entrepreneurs, les travailleurs autonomes :

« Outre cette raison, la principale entrave au développement capitaliste fut la mainmise totalitaire de l’Etat qui paralysait toute initiative privée, n’accordant le droit à l’investissement qu’à ses propres fonctionnaires (et uniquement pour l’investissement foncier). Nous voudrions ajouter à cette argumentation que te monopole d’exploitation de la main d’œuvre étant constamment détenu, par l’Etat, il n’y avait pas de travailleurs libres sur le marché, condition impérative, comme l’a montré Marx, du développement capitaliste. »

L’aristocratie eunuque a donc détruit la Chine et permit son invasion et son pillage par un Occident déjà inconscient de ses crimes et de sa bêtise.

Voilà où nous en sommes: et je rappellerai la fin de 2001 quand l’ordinateur, une entité hermaphrodite, extermine l’équipage qu’il juge impropre à mener la mission (voyez mon livre sur Kubrick). On en revient aussi à Matrix et à cet objectif sinistre de liquider ce vieux virus qu’est l’homme…

Sources principales :

https://blogs.mediapart.fr/danyves/blog/220117/comment-tr...

https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/07/11/observations...

https://www.amazon.fr/DANS-GUEULE-BETE-LAPOCALYPSE-MONDIA...

https://lecourrierdesstrateges.fr/2020/08/27/maffesoli-ma...