Leçons tirées de l’Occident brisé par l’immigration

Leçons tirées de l’Occident brisé par l’immigration

Comment la décadence politique se propage lorsque l’idéologie remplace la réalité

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine montre comment l’effondrement de l’Occident, alimenté par l’immigration, révèle le destin de tout système politique qui se coupe de la tradition et tombe dans la pourriture de sa propre idéologie laïque.

Le monde occidental est en train de s’effondrer. Alors que l’Union européenne et les mondialistes tentent de fonctionner dans un « mécanisme de dégradation par paliers », les électeurs américains se sont soulevés. Et maintenant, ce sont aussi les Européens qui se dressent. Où cela mènera-t-il, et que doit faire la Russie ?

Le gouvernement de Starmer en Grande-Bretagne et les libéraux de l’Union européenne représentent le cœur de l'idéologie libérale, insistant sur leur vision malgré l’état réel du monde. À cet égard, ils ressemblent au détenteurs du pouvoir à la fin de l’Union soviétique, lorsque l’élite du parti et le gouvernement soviétique continuaient de s’appuyer sur des modèles théoriques qui contrastaient totalement avec la réalité. Au lieu d’essayer de concilier leurs notions -peut-être partiellement correctes- avec la réalité—une réalité qui évolue selon ses propres lois et rythmes, nécessitant de nouvelles solutions— ils ont commencé à insister sur leurs idées comme si elles représentaient la vérité ultime. Et, à la fin, tout s’est effondré.

Le philosophe Nick Land a introduit le terme de « ratchet dégénératif » (référence au mécanisme du pignon dégradant). Je l’appelle « la république »: des systèmes politiques et sociaux qui, une fois autonomes et laissés à eux-mêmes, sans impulsions extérieures, aboutissent inévitablement à une seule chose: au déclin, à l'effondrement, à la crise et à la dégradation. Tout système desséché basé sur un algorithme idéologique qui a perdu son lien avec la réalité—ce qu’on appelle une vérification de la réalité—finira inévitablement par un ratchet en phase de dégradation (ndt: le terme d'argot anglo-américain ratchet a de multiples significations et des origines obscures selon divers dictionnaires en ligne).

Au bout du compte, il ne reste qu’un seul chemin: l’accumulation d’une masse critique d’erreurs. Une mauvaise décision en entraîne une autre; après la troisième, viennent la quatrième, la cinquième et la sixième. Chaque mauvaise décision est suivie d’une décision encore plus mauvaise. Tout cela s’insère dans des concepts idéologiques, mais entre en conflit absolu avec la réalité. L’Union soviétique s’est effondrée précisément pour cette raison: le mécanisme ratchet de l’idéologie soviétique a atteint un point critique, refusant en toute circonstance de s’adapter au réel ou de répondre à ses défis. Avec cette république dégénérative, notre pays, malheureusement, s’est aussi effondré.

La même chose se produit maintenant avec l’Union européenne et les mondialistes. Ils croient que plus d’immigration, c’est mieux; que l’immigration doit être traitée avec encore plus d’immigration, la stupidité avec encore plus de stupidité, et les perversions avec encore plus de perversions. Ils traitent la dégénérescence de leur propre activité mentale avec une prothèse qui a la forme de l’intelligence artificielle. Voilà le mécanisme ratchet de la république. Tout modèle politique laïque, tôt ou tard, finit par un effondrement de ce genre.

Cet effondrement se produit en ce moment même dans le monde occidental. Les électeurs américains se sont dressés contre cela, et les électeurs européens se relèvent maintenant à leur tour. Pourtant, les dirigeants politiques de l’Europe—les libéraux—insisteront jusqu’au bout pour conserver et promouvoir leurs modèles totalement inefficaces. Ils nommeront des immigrants comme curateurs de l’immigration, encourageront les immigrés illégaux, accueilleront les musulmans et mettront de côté les chrétiens. En d’autres termes, toute action absurde que l’on peut imaginer sera certainement mise en œuvre par l’Union européenne.

Nous assistons à une démonstration claire du mécanisme ratchet qui entraîne la dégénérescence. Et si nous ne vivifions pas notre propre État, notre système politique, avec des significations émanant d'un ordre supérieur, avec des objectifs plus élevés, de la sacralité et de l’esprit, nous arriverons au même point. Laisser un système politique à lui-même mène inévitablement précisément là où nous sommes aujourd'hui. D’autant plus que, malheureusement, nous sommes officiellement une république—ce qui signifie que nous sommes condamnés à la même dégénérescence que les pays occidentaux. Bien qu’évidemment, ils soient beaucoup plus avancés sur cette voie que nous.

Face à cela, il est important de comprendre ce qui se passe avec l’immigration islamique dans les pays occidentaux. Les mondialistes font une distinction nette entre l’islam dans ses pays traditionnels et l’immigration islamique. Ils font la guerre contre les États islamiques—en les envahissant, en les bombardant et en les diabolisant sur la scène internationale. Mais les diasporas islamiques en Occident, en revanche, sont accueillies à bras ouverts—en particulier les groupes les plus radicaux, déracinés et fortement criminalisés, qui ont donné en Europe et ailleurs une très mauvaise image de l’islam, une parodie de celui-ci.

En d’autres termes, les mondialistes ont des doubles standards. Les musulmans vivant dans leurs propres pays sont « mauvais ». Les musulmans qui viennent dans les pays occidentaux sont « bons ». Parce qu’ils déforment leur propre tradition, qui est conservée dans leurs pays d’origine, et détruisent les traditions des autres peuples parmi lesquels ils s’installent. Les pays musulmans sont posés comme des ennemis; les diasporas musulmanes, elles, sont posées comme des alliées des mondialistes.

L’Angleterre est un exemple d'école en ce domaine. Starmer—dont la popularité est maintenant proche de zéro—poursuit des politiques que beaucoup considèrent comme accélérant le déclin de l’Angleterre, et je soupçonne que son destin politique en sera le reflet. Des figures comme lui pourraient finalement faire face à un règlement de comptes sévère de la part de leurs propres citoyens—des figures comme l’activiste de droite Tommy Robinson incarnent déjà cette réaction croissante. Cette trajectoire est prévisible, et les communautés musulmanes intégrées dans le projet mondialiste ne feront qu’amplifier le chaos, étant donné le rôle perturbateur qui leur est assigné dans ce programme globaliste.

Mais qu’est-ce que cela doit nous apprendre, à nous, Russes ? Premièrement, les pays musulmans doivent être nos amis, et les musulmans qui vivent dans leurs territoires traditionnels—dans leurs régions de peuplement—sont des gens merveilleux—porteurs de tradition. Deuxièmement, lorsqu’ils commencent à se répandre de manière excessive et sans motifs sérieux comme une sorte de mycélium fongique dans d’autres sociétés, cela doit être combattu. En d’autres termes, nous devons être amis et alliés des musulmans et des pays islamiques, tout en réduisant autant que possible l’immigration islamique.

Quant à nos musulmans traditionnels et autochtones—comme les Tatars, Tchétchènes et autres peuples du Caucase—ils relèvent entièrement de nos propres peuples. C’est une autre question; ils sont tout simplement des nôtres. Mais les étrangers musulmans qui viennent dans notre pays doivent adopter nos coutumes ou retourner dans leurs pays d’origine, amis.

Nous ne devons pas craindre d’offenser quelqu’un comme Emomali Rahmon (1) en expulsant tous les immigrants tadjiks illégaux de Russie. Tout doit être aussi strict que possible. Ceux qui veulent devenir comme nous sont nos amis. Ceux qui ne veulent pas le devenir, qui veulent porter toutes sortes de couvre-chefs étranges—s’il vous plaît, rentrez chez vous. Chez vous, vous pouvez faire tout ce que vous voulez. Portez ce que vous souhaitez. Nous vous traiterons avec grand respect, amour, amitié, révérence et partenariat stratégique—mais seulement lorsque vous retournerez dans votre pays. Si vous êtes ici, devenez comme nous.

Notre tâche est donc de faire exactement le contraire de ce que font Starmer en Grande-Bretagne et d’autres mondialistes dans l’Union européenne: nouer des amitiés avec les pays islamiques, les soutenir, et tout simplement arrêter l’immigration islamique, la réduire à zéro. Bien sûr, cela exclut nos propres musulmans, qui vivent dans leur propre patrie et respectent nos lois.

(Traduit du russe)

(1) Note du traducteur : Emomali Rahmon est le président du Tadjikistan, en fonction depuis 1994. Ces dernières années, il s’est plaint publiquement du traitement des travailleurs migrants tadjiks en Russie.

 

Crise dans les Caraïbes: pourquoi les Européens seront également touchés

Crise dans les Caraïbes: pourquoi les Européens seront également touchés

Paul Weber

Source: https://report24.news/krise-in-der-karibik-warum-auch-die...

Dans les Caraïbes, un nouveau foyer de conflit se développe. Les États-Unis renforcent leur présence militaire au large des côtes du Venezuela – officiellement pour lutter contre les cartels de drogue, mais officieusement, l’accent semble être mis sur les réserves stratégiques de pétrole. Des parallèles avec des interventions américaines antérieures s’imposent. Parallèlement, les tensions politiques internes au Venezuela s’aggravent et les mouvements migratoires vers le nord s’intensifient : les impacts pourraient bientôt affecter également l’Europe.

Contribution de Paul Weber:

Nous avons déjà écrit sur l’hypocrisie de l’administration américaine concernant la résolution du conflit en Ukraine. Il faut cependant reconnaître que ce scénario est typique et que les politiciens américains l’utilisent à plusieurs reprises pour atteindre leurs objectifs politiques. Il s’agit principalement d’accéder à de nouvelles sources de financement ou de créer des possibilités pour davantage de lobbying en faveur d’intérêts personnels.

La guerre en Irak en est un exemple vivant. Sous prétexte de « libération » de la population, les États-Unis ont instauré le concept de stabilité dans la région. La diplomatie américaine – alors représentée par Colin Powell – visait à assurer l’accès aux champs pétrolifères et à renforcer leur influence au Moyen-Orient. En réalité, ces actions hostiles ont été justifiées par ces mêmes raisons et largement soutenues par les médias.

Des médias américains comme CNN, Fox News ou le New York Times ont activement défendu l’invasion américaine en Irak. La journaliste Judith Miller affirmait que des armes de destruction massive étaient présentes dans le pays arabe. Vingt ans plus tard, l’invasion de la Russie en Ukraine est beaucoup moins négativement évaluée. Tous les arguments avancés pour justifier le début du conflit ont été à l’époque peu pris au sérieux. La politique étrangère des États-Unis a-t-elle vraiment changé ? En regard de la situation actuelle dans les Caraïbes, on peut en douter.

Est-ce vraiment une question de cartels de drogue ?

Les exercices navals des forces américaines à Trinité-et-Tobago, ainsi que les manœuvres militaires au Panama, créent actuellement une situation tendue dans la région. Le déploiement de navires de guerre américains près de la côte du Venezuela constitue la plus grande opération navale des dix dernières années. Officiellement, les cartels de drogue sont considérés comme l’objectif principal de la politique américaine.

Pourquoi le ministère de la Défense américain, sous la houlette de Hegseth, ne planifie-t-il pas une offensive contre la Colombie? Après tout, le trafic de drogue y génère d’énormes profits et la criminalité y est légendaire dans le monde entier. Peut-être y a-t-il aussi des intérêts personnels de lobbyistes américains...

La plate-forme offshore située à la frontière maritime entre le Venezuela et la Guyana est en réalité l’objectif principal des opérations hybrides américaines en cours. Il s’agit du plus grand et du plus riche gisement mondial. L’accès à ce pétrole offre des avantages économiques et renforce l’hégémonie régionale des États-Unis. Est-il vraiment impossible de renoncer à la violence comme moyen?

Par ailleurs, la lauréate du prix Nobel de la paix, María Corina Machado, en tant que principale opposante du régime de Maduro, se voit honorée avec des distinctions internationales. D’un côté, les médias américains lui reprochent de contrôler le trafic de drogue. De l’autre, elle se dit prête à tout faire pour la paix en tant que politicienne. Les discours populistes et les déclarations contre Maduro ont naturellement leur effet. En outre, le rapatriement de réfugiés aux États-Unis vers le Venezuela confirme le changement dans les flux migratoires.

L’Europe reste intéressée par des conditions favorables à la résolution du conflit en Ukraine, tandis qu’une nouvelle crise se développe dans les Caraïbes. Bien sûr, l’Europe offrira un nouveau foyer aux citoyens du Venezuela. Le multiculturalisme européen deviendra ainsi encore plus diversifié.

Pouvons-nous, Européens, influencer la situation dans d’autres parties du monde ? Même si ces régions semblent éloignées, nous risquons de vivre une nouvelle vague de crises migratoires et économiques, auxquelles l’Europe pourrait être confrontée de manière directe.

Les dernières batailles du monde occidental des "valeurs"

Les dernières batailles du monde occidental des "valeurs"

Franz Ferdinand 

Source: https://derstatus.at/meinungen/die-letzten-gefechte-des-w...

La semaine dernière n’a pas été facile pour les fous de l’UE ! Ils ont presque perdu deux batailles : d’une part celle de la COP 30 à Belém, au Brésil, et d’autre part celle d'Ukraine, à cause de l’offre de paix de Donald Trump !

Ce dernier a tenu compte des réalités sur le champ de bataille, que les idiots de l’UE refusent simplement de reconnaître: jusqu’au bout, ils ont nourri l’espoir d’une victoire finale de l’Ukraine contre la Russie, comme autrefois Adolf Hitler, et maintenant ils l'imitent!

On peut voir ce plan de paix de Trump comme une capitulation, au moins partielle, de l’Ukraine. Donald Trump a apparemment, mais à contrecœur, reconnu que l’ordre mondial unipolaire, en raison de cette guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie en Ukraine, est définitivement dépassé, et que le nouvel ordre mondial multipolaire ne peut plus être arrêté. Dans ce nouvel ordre multipolaire, c'est-à-dire l’« ordre basé sur des règles », soit un euphémisme pour la tyrannie occidentale sur cette planète, est terminé.

Donald Trump a maintenant un besoin urgent de coopérer avec la Russie, après avoir récemment promis à chaque citoyen américain un « dividende » de 2000 dollars ! Ce n’est qu’en collaborant avec la Russie que l’on peut envisager une relance économique des États-Unis, susceptible d’apporter des améliorations concrètes au quotidien de chaque citoyen américain. Une guerre en Ukraine pour quelques oblasts russophones, où des milliards supplémentaires seront dépensés, est contre-productive !

Les fous de Bruxelles ne veulent cependant pas reconnaître cette réalité, car ils croient encore à l’illusion qu’on peut détruire la Russie avec l’Ukraine comme levier pour prendre le contrôle des ressources russes. Autrement, le système euro est voué à une faillite inévitable, et avec celle-ci, nous aurons la dislocation de l’UE. Le site Unser Mitteleuropa en a parlé. Pour cette raison, l’UE, qui n’a été jusqu’ici que le chien de garde des États-Unis, n’est plus considérée ni acceptée comme partenaire par la Russie et les États-Unis.

Les Européens ont dominé cette planète pendant cinq cents ans. La colonne vertébrale idéologique de cette domination était la culture européenne, avec le christianisme comme fondement. Maintenant, alors que le déclin de la suprématie européenne devient de plus en plus évident, l’Europe produit, par métastases, des absurdités toujours plus ridicules, comme les radotages creux sur le climat et la folie LGBTQ. On croit apparemment qu’on peut, par une sorte de nouvelle « révolution culturelle » totalement irrationnelle, redresser la barre !

Ce même effort pour renforcer ce très hypothétique nouveau « rôle de leader » a été tenté lors de la COP30, mais a lamentablement échoué. La communauté internationale refuse de suivre l’exemple de l’Allemagne, qui a, avec un investissement total de 500 milliards d’euros dans ce que l’on appelle la « transition énergétique », mis en place une énergie extrêmement coûteuse et peu fiable. Les principales nations comme la Chine, l’Inde, la Russie ou les États-Unis veulent continuer à développer leur économie avec des sources d’énergie fossile bon marché, même si la dénomination « fossile » est probablement incorrecte: le méthane se trouve partout dans l’espace, et il est probable qu’il ait aussi été impliqué dans la formation de la Terre, où il aurait été transformé en alcanes supérieurs par polymérisation. Le méthane et le pétrole ne sont probablement pas uniquement issus de débris d’animaux et de plantes mortes. Il a été observé que certains gisements de pétrole épuisés se remplissaient à nouveau, ce qui pourrait s’expliquer par une production abiotique.

Il est également notable que la propagande axée sur la théorie du « pic pétrolier » est devenue étonnamment silencieuse ces dernières années, ce qui indique que le pétrole et le gaz naturel seront encore présents pendant de nombreuses décennies, voire des siècles, dans le cas du gaz naturel. Il est donc raisonnable de penser que ces ressources ne s’épuiseront pas brusquement, mais deviendront progressivement plus coûteuses. L’utilisation d’éoliennes ou de panneaux solaires a donc du sens, tant qu’on souhaite préserver les sources d’énergie classiques et qu’on ne tombe pas dans la folie de croire qu’on peut assurer l’approvisionnement électrique d’un pays industriel de cette manière !

Réfléchir et rechercher une « transition énergétique » n’est pas fondamentalement une erreur. J'ai aussi, personnellement, travaillé dans ce domaine pendant un certain temps. J'ai appris, ainsi, que cette transition n’a servi qu’aux intérêts commerciaux de certaines grandes entreprises, et qu’aucun concept cohérent n’a été élaboré. C’est la seule explication du fait que, par exemple, des milliers d’installations photovoltaïques sont subventionnées, alors qu’elles produisent le plus d’électricité quand on en a le moins besoin, et vice versa. La nouvelle ministre allemande de l’Économie, Katharina Reiche, a récemment déclaré que 29% de l’électricité photovoltaïque produite doit être exportée à des prix négatifs.

On ne peut pas faire fonctionner indéfiniment des générateurs intermittents sans disposer de capacités de stockage adéquates. Mais celles-ci sont inabordables. Déjà, l’Allemagne détient aujourd’hui le prix de l’électricité le plus élevé au monde, avec environ 40 centimes par kWh.

L’Allemagne montre ainsi au monde comment la transition énergétique ne fonctionne pas !

Jeux orientaux

Jeux orientaux

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/giochi-orientali/?sfnsn=scwspmo

La Chine et le Japon semblent être à couteaux tirés. Les tensions entre Pékin et Tokyo n'avaient jamais atteint un tel paroxysme depuis la Seconde Guerre mondiale.

En effet, les relations entre ces deux empires historiques d'Extrême-Orient s'étaient considérablement améliorées au cours des années qui suivirent la Seconde Guerre mondiale. Notamment parce que le Japon, sous la tutelle des États-Unis, semblait avoir totalement renoncé à jouer un rôle politico-militaire. Il était devenu une simple puissance économique et industrielle.

En somme, un géant, mais un géant aux pieds d'argile.

Aujourd'hui, cependant, les choses changent rapidement. Et elles changent de manière radicale.

Washington, de plus en plus préoccupé par la croissance de Pékin, a en effet levé les restrictions sur le réarmement de Tokyo. Afin de pouvoir utiliser la puissance du Japon pour contenir la Chine.

Cela a bien sûr posé des problèmes. Car la charmante Mme Sanae Takaichi, première femme à la tête du gouvernement japonais, a immédiatement commencé à montrer les dents. Aiguisées comme les crocs d'un tigre à dents de sabre.

D'autre part, Sanae Takaichi est une représentante de l'aile la plus conservatrice du Parti libéral-démocrate. Une aile qui a toujours nourri des sentiments fortement nationalistes et le rêve de ramener le Japon à un rôle de véritable puissance.

Après tout, cela fait quatre-vingts ans que la guerre a mis Tokyo à genoux. Et quatre-vingts ans, pour nous Occidentaux, c'est une éternité, pour les Orientaux, un simple souffle du vent.

Et, bien que colonisés par les Américains, les Japonais restent profondément orientaux.

Quoi qu'il en soit, Mme Sanae a clairement indiqué que son Japon n'avait pas l'intention de suivre la dérive occidentale à l'égard de Moscou. Au contraire, elle entend améliorer les relations commerciales avec la Russie, car elles sont essentielles au développement de l'économie nationale.

Une décision qui a laissé perplexes de nombreux représentants de l'opposition interne. Mais qui s'est également fondée, peut-être surtout, sur la certitude que le Washington de Trump n'en ferait pas une tragédie.

Certes, cela a dérangé, mais sachant que la Maison Blanche a aujourd'hui d'autres priorités. Et que, pour cette raison, elle a virtuellement besoin du soutien de Tokyo.

Et la priorité des priorités, inutile de le dire, s'appelle Pékin.

Endiguer la Chine est aujourd'hui l'impératif principal de Washington. Et c'est à cela qu'il subordonne, parfois au détriment de tous les autres objectifs.

Cela peut expliquer le comportement du gouvernement japonais. D'un côté, il revendique une autonomie totale dans sa politique vis-à-vis de la Russie. Avec laquelle il entend intensifier ses échanges commerciaux.

Mais, d'autre part, il montre son visage armé à Pékin. Allant même jusqu'à proposer une sorte de protectorat sur Taïwan.

Un choix obligé. Mme Sanae Takaichi est évidemment bien consciente que l'autonomie croissante de son Japon doit payer un prix à Washington.

Et ce prix consiste à montrer un visage dur à Pékin.

En se montrant le plus fiable, le Japon est un allié important de Washington dans la lutte pour le contrôle de la zone panpacifique.

UE 2025: le dilemme sécuritaire d'un continent sans souveraineté

UE 2025: le dilemme sécuritaire d'un continent sans souveraineté

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

On pourrait croire que l'UE est actuellement « ignorée » par les États-Unis. Mais cette formulation suppose qu'elle ait été perçue comme un acteur à part entière. La réalité est plus banale – et plus inconfortable: l'UE n'a pas été ignorée. L'UE n'a jamais vraiment été présente à la table des négociations.

En effet, l'UE ne dispose d'aucune substance en matière de politique étrangère dont il faudrait tenir compte. La « politique étrangère et de sécurité commune » n'est pas un instrument souverain, mais une courroie de coordination – joliment emballée, soutenue institutionnellement, mais stratégiquement vide.

Le fait que Washington ignore cette courroie est donc le signe d'un déséquilibre structurel des pouvoirs qui existe depuis des décennies: "L'Europe consomme la sécurité. Les États-Unis produisent la sécurité. C'est le producteur qui fixe les règles du jeu".

Trump, Biden, Harris : les personnes changent, les structures restent

Il y a une illusion que la politique européenne aime cultiver: «Sous Biden/Harris, tout aurait été différent».

Non. Biden aurait fixé les mêmes priorités, mais avec une meilleure rhétorique. Une présidente Harris aurait également maintenu la même architecture de sécurité transatlantique. Le point décisif est le suivant:

- La politique étrangère américaine est structurellement constante.

- Elle ne repose pas sur des personnes, mais sur des intérêts. Et ces intérêts considèrent l'Europe comme un espace géopolitique mais non comme un acteur géopolitique.

L'UE n'a pu « masquer » cette dépendance que parce que Biden l'a présentée sous un jour favorable. Trump ne fait que retirer le vernis. Cela ne change rien à la situation.

Pourquoi l'UE ne peut-elle jamais agir de manière indépendante dans les crises de sécurité?

Le niveau supranational ne fonctionne pas de manière « imparfaite », mais exactement comme il a été conçu: l'UE a pour mission d'intégrer, pas de diriger (et avec le personnel actuel, c'est mieux ainsi). Elle doit modérer, non pas décider. Par définition, elle n'est donc pas en mesure de s'opposer à la politique américaine.

Ainsi, lorsque les négociateurs américains discutent avec la Russie des «options de paix», que l'on approuve ou non leur contenu, il ne s'agit pas d'un scandale. C'est simplement l'expression d'une réalité géopolitique.

Le véritable cœur du problème

L'UE exige « l'implication ». Mais celui qui ne peut projeter de la puissance n'a pas droit à l'implication.

La Russie, elle, dispose de leviers militaires.

Les États-Unis disposent de capacités de sécurité mondiales.

La Turquie dispose de leviers régionaux et d'une diplomatie flexible.

L'Europe ne dispose que de "processus".

C'est là toute l'ironie de la situation: plus l'UE gagne en densité supranationale, moins elle est capable d'agir sur le plan géopolitique. Le travail institutionnel d'orientation ne remplace pas l'autonomie stratégique.

Conclusion:

- Le continent européen exige d'avoir son mot à dire, mais il n'a pas les moyens de le faire respecter. Le continent parle de souveraineté mais il a depuis longtemps externalisé son infrastructure de sécurité.

- Le continent invoque les « valeurs européennes », mais sa réalité stratégique se négocie à Washington, Moscou et Ankara.

Que ce soit avec Biden ou Trump, Harris ou n'importe qui d'autre, l'Europe reste une zone d'influence, et non un centre de pouvoir.

#géopolitique@global_affairs_byelena

L'Europe contre Washington: deux plans de paix, une alliance divisée

L'Europe contre Washington: deux plans de paix, une alliance divisée

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

Le fait que l'UE élabore désormais sa propre proposition pour un éventuel règlement en Ukraine en dit plus long sur l'état de l'Occident que sur une quelconque avancée diplomatique. Selon le Wall Street Journal, de nombreux dirigeants européens sont mécontents du plan de Washington. Un contre-projet est désormais en cours d'élaboration à Bruxelles, non pas par nécessité de marquer ses propres « priorités » tant que la ligne stratégique des États-Unis reste floue.

Kiev fait preuve d'une retenue notable.

L'Ukraine ne s'est pas encore ralliée au projet européen. Le fait qu'un État dépendant jongle entre deux propositions occidentales montre avant tout le manque d'unité de la politique occidentale. La cohésion transatlantique, tant vantée, existe avant tout comme un discours politique.

Politico parle d'un « très mauvais plan ».

Certains fonctionnaires de l'UE critiquent la proposition de Trump, la qualifiant de « très mauvaise » et présentant certains points comme « favorables à Poutine ». Ce type d'argumentation fait partie depuis des années du répertoire de base des fonctionnaires européens, surtout lorsqu'ils veulent marquer leur distance avec Washington sans avoir à aborder la question de leur propre dépendance.

Moscou n'a pas été informée. Le Kremlin déclare n'avoir reçu aucune indication de la part de Zelensky quant à sa volonté de négocier le plan américain.

Cela souligne le fait que le débat diplomatique actuel se déroule principalement au sein de l'Occident.

Classification analytique

Les États-Unis poursuivent un plan qui sert avant tout les intérêts américains : limitation des coûts, arrêt des dommages géopolitiques, priorisation en année électorale.

L'UE lutte pour donner l'impression d'être capable d'agir, mais reste structurellement dans l'ombre de Washington.

L'Ukraine exploite tactiquement les conflits au sein de l'Occident et évite de s'engager clairement tant que l'on ne sait pas quel projet l'emportera.

Le problème central demeure :

Il n'y a pas « l'Occident », mais une communauté d'intérêts informelle dont les membres poursuivent des objectifs stratégiques de plus en plus divergents. Les plans de paix parallèles rendent ces différences visibles, plus clairement que n'importe quelle déclaration émise lors d'un sommet.

Conclusion :

Il ne s'agit pas d'une avancée diplomatique, mais d'une lutte de pouvoir entre Washington et Bruxelles. La question de savoir si l'un des deux projets servira un jour de base à de véritables négociations ne se décidera pas dans les salles de conférence européennes...

Telegram: #geopolitik@global_affairs_byelena

Alchimie orientale

Alchimie orientale

par Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/alchimie-orientali/

Comprendre la Chine, comprendre le Japon ou Taiwan est, pour nous, Occidentaux, une tâche extrêmement ardue.

Car leurs politiques échappent à nos critères habituels. Elles deviennent floues, difficiles à déchiffrer.

Bien sûr, nous lisons ce qu’ils écrivent. Nous écoutons ce qu’ils disent. Et pourtant, nous ne comprenons pas, ou plutôt, nous ne pouvons pas comprendre parce que nous avons une conception/représentation différente du temps.

Même avec les Japonais et les Taiwanais, qui ont pourtant subi des décennies de domination américaine. Qui les ont imprégnés de notre modernité.

Mais cela n’est qu’une couche extérieure. Une apparence, qui peut tomber à tout moment.

Le Japon a été, depuis 1945 jusqu’à aujourd’hui, en fait, une colonie américaine. Contrôlé de toutes les manières. Contraint d’être différent de ce qu’il est, par l'histoire et la culture.

Et cela semblait l’avoir dompté, anesthésié. Malgré des révoltes et des protestations solitaires. Comme le seppuku de Mishima.

Cela semblait…

Mais maintenant, Washington, pour des raisons spécifiques dictées par leur volonté d'endiguer l’expansion chinoise, a accordé, ou plutôt été obligé d’accorder, à nouveau au Japon la possibilité de se réarmer. Autrement dit, de ne plus être une puissance économique géante tout en demeurant un lilliputien sur le plan de la puissance militaire.

Et, immédiatement, Tokyo a recommencé à faire de la politique. De manière décidément autonome. En déclarant, par la voix de son Premier ministre, qu’il n’a pas l’intention de rompre ses relations commerciales avec Pékin. Au contraire, il souhaite les renforcer. Parce que cela sert l’intérêt national du Japon.

Taïwan vit encore dans une dimension suspendue. Les États-Unis cherchent, de toutes leurs forces, à favoriser ceux qui voudraient faire des Taiwanais un peuple distinct, et éloigné, de la Chine.

Une ingénierie ethnique et sociale qui n'est guère facile. Parce qu’au-delà de ces jeunes faucons taïwanais, nourris par les États-Unis, il y a de nombreux liens profonds entre la grande île et la Chine continentale. Au point que le Kuomintang, héritier du nationalisme chinois, revendique toujours le lien avec le continent. Et continue à se battre pour le maintenir en vie.

Paradoxe, l’ennemi historique du Parti communiste chinois est aujourd’hui l'allié potentiel de Pékin. Qui, en toutes occasions, revendique la réunification définitive avec Taïwan. Mais sans hâte, toutefois. Avec toute la sérénité orientale.

Oui… Pékin. Le géant économique, industriel, qui représente la véritable obsession de toutes les administrations américaines. Qui le voient comme l’ennemi. Et pourtant, elles ne peuvent s’en passer, tant les intérêts entre les deux puissances sont étroitement liés et imbriqués.

Les maîtres de la Cité Interdite sont convaincus qu’un affrontement frontal avec les Américains est inévitable. Mais ils n’ont aucune hâte. Au contraire, ils laissent le temps s’écouler paisiblement, en veillant attentivement à leurs propres affaires. Et en élargissant progressivement leur champ d’action et d’influence.

L’Asie, le Moyen-Orient, de vastes zones de l’Afrique. Et, non en dernier lieu, les grandes routes commerciales entre la Chine et l’Europe. La Route de la Soie 2.0, et le Noble Collier de Perles, ou la Route maritime de la Soie. De la Chine à la Méditerranée, en passant par l’océan Indien et Suez.

Ils n’ont pas hâte. Xi Jinping sourit sournoisement. Et ainsi tout son groupe dirigeant. Les nouveaux mandarins de la Cité Interdite.

Ils comptent sur le temps, qui travaille pour eux.

L’urgence névrotique des Occidentaux ne les touche pas.

Au contraire, cela leur profite.

Sacrifier ses enfants pour la guerre

Sacrifier ses enfants pour la guerre

Nicolas Maxime

Source: https://www.facebook.com/nico.naf.735

Après le Covid, ses injonctions morales, ses états d’exception comme le confinement ou les couvre-feu, son pass sanitaire, voilà que depuis le début de la guerre entre l'Ukraine et la Russie, on nous parle d’une menace pour notre sécurité comme si une confrontation avec Moscou était inévitable. Désormais, un chef d’état-major évoque à mots à peine couverts l’idée qu’il faudrait « accepter de perdre nos enfants ». On nage en plein délire. Le pays serait sommé d’intégrer psychiquement la perspective d’un sacrifice générationnel pour se préparer à une guerre contre un ennemi imaginaire. Car enfin, la Russie n'a ni les moyens matériels, ni les capacités humaines d’ouvrir un front contre l’Europe, et encore moins contre la France — surtout après la guerre menée en Ukraine.

Ce qui choque n’est pas seulement la phrase — déjà scandaleuse en soi — mais le climat intellectuel qui l’autorise. Un syncrétisme idéologique délirant se met en place par un mélange incohérent de discours guerrier, de storytelling sacrificiel, de rhétorique de crise permanente, qui finit par brouiller totalement les frontières entre ce qui relève de la propagande, du tragique ou de l’absurde. On nous explique qu’il faut être « prêts » — prêts à quoi ? — comme si la société civile devait se convertir à une théologie militaire.

Si ce type de discours passe désormais sans provoquer l’effondrement moral qu’il devrait entraîner, c'est parce que la société usée par des années de chocs (sanitaires, économiques, climatiques, géopolitiques), tolère désormais l’idée d’un horizon où l’on pourrait « sacrifier les enfants ». Comme l’avait montré René Girard, les sociétés en crise cherchent toujours un sacrifice pour conjurer leur propre impuissance — et voilà que nos élites semblent redécouvrir ce réflexe archaïque en le projetant sur la jeunesse elle-même.

Faute de récit collectif positif, l’Occident en phase terminale ne peut plus mobiliser qu’un discours anxiogène en agitant le sacrifice à venir d’une génération. Lorsque les sociétés ne savent plus quoi construire, elles s’occupent à prévenir ce qu’elles croient devoir détruire.

“Plan de paix”: capitulation en grande pompe de l’OTAN

“Plan de paix”: capitulation en grande pompe de l’OTAN

Wellington Calasans

Source: https://jornalpurosangue.net/2025/11/21/plano-de-paz-rend...

Avec le soi-disant plan de paix de 28 points divulgué par The Telegraph, qui aurait été élaboré conjointement par les États-Unis et la Russie, il devient évident que la proposition, qu'il contient, représente une reconfiguration géopolitique majeure de l’Europe de l’Est.

L’accord, encore non confirmé officiellement par aucune des parties, exigerait des concessions territoriales radicales de la part de l’Ukraine, notamment la reconnaissance de la Crimée et de tout le Donbass comme territoires russes, ainsi que le gel des lignes de front dans les oblasts de Kherson et de Zaporizhzhia.

La proposition limiterait également la souveraineté ukrainienne par l’interdiction d’adhérer à l’OTAN et par de sévères restrictions à ses capacités militaires, créant un nouvel équilibre des pouvoirs clairement favorable aux intérêts russes dans la région. C'est ce que l’on peut appeler le trophée du vainqueur.

La tentative de l’Europe de rejeter le plan, en arguant qu’il s’agit d’une “capitulation sans humiliation”, s’avère problématique lorsqu’on analyse ses détails concrets. Il est temps, pour les Européens, de réduire leur arrogance et d’embrasser cette dernière occasion d’effectuer une “sortie honorable”.

Le document mentionne des garanties de sécurité et un programme de reconstruction robuste avec des ressources issues des actifs russes gelés, une concession consentie par les Russes que personne ne pourrait ignorer comme un réel geste au bénéfice de la “paix”.

Pour l’Europe et les politiciens ukrainiens corrompus, l’essence de l’accord subvertit l’intégrité territoriale ukrainienne acquise depuis 1991. Quelqu’un doit avertir ces figures déconnectées de la réalité que la défaite est inévitable. Je suggère qu’ils traduisent la chanson du chanteur et philosophe Falcão: “Je pense qu’il vaut mieux s’enfuir en sentant mauvais que mourir en sentant bon.”

La réintégration de la Russie dans le G7 (qui redeviendra ainsi le G8) et la levée progressive des sanctions représenteraient une normalisation des relations internationales avec Moscou, une manière cohérente de réparer toutes les erreurs commises suite au non-respect des accords de Minsk.

Le grand défi sera d’assurer que toutes les parties respecteront des mécanismes de contrôle efficaces et accepteront des conséquences claires pour les violations futures de l’accord de paix et des garanties de sécurité, car seules ces mesures rendront ces promesses sincères.

Si l’Union européenne insiste pour maintenir l’Ukraine “comme un zombie” – économiquement dépendante de l’aide extérieure et militairement incapable de défendre son intégrité territoriale complète – les conséquences seraient encore plus dévastatrices pour le projet européen.

Le continent européen fait déjà face à un déclin relatif de son influence mondiale, l’Allemagne étant particulièrement affectée par les crises énergétiques et une désindustrialisation accélérée. Même les Allemands n’ont pas de perspectives concrètes pour réagir: ils perdent des entreprises et manquent désormais cruellement de compétitivité.

Maintenir un État-client en dépendance permanente épuiserait les ressources européennes, qui sont déjà limitées, approfondirait les divisions internes entre États membres et renforcerait les récits des euro-sceptiques. Si les eurocrates au pouvoir s'inquiètent de la montée de ce qu’ils appellent "l’extrême droite" et si cette inquiétude est fondée, il est temps, alors, de cesser de répéter les mêmes erreurs.

De plus, ce scénario transformerait l’Ukraine en un champ permanent d’influence étrangère, alimenté par le fantôme de l’invasion russe, déguisé en défense de la souveraineté ukrainienne, et minerait toute crédibilité restante quant à la promesse occidentale d'assurer la sécurité des pays frontaliers, car en pratique, cela revient à utiliser un pays comme territoire d’une guerre par procuration.

Ce scénario proposé reflète une réalité militaire et géopolitique où le pouvoir de négociation de l’Occident a considérablement diminué depuis le début du conflit. La réticence des États-Unis à fournir des armes de longue portée à l’Ukraine et la lassitude croissante face à la guerre dans les capitales européennes ont créé les conditions pour proposer cet accord qui privilégie la stabilité immédiate par des suggestions réalistes capables de garantir la paix...

La fin des relations amoureuses en Europe occidentale

La fin des relations amoureuses en Europe occidentale

André Waroch 

Depuis la disparition des mariages forcés/arrangés, au XXème siècle, nous sommes entrés, concernant la vie amoureuse des hommes et des femmes en Occident, dans ce que Houellebecq a appelé, dans les années 90, l’extension du domaine de la lutte, c’est-à-dire l’extension du libéralisme à tous les domaines de la vie, y compris le sexe et les relations amoureuses, ce que nous appellerons, plus précisément, les relations sexualo-affectives.

Jusqu’aux années 2010, nous étions toujours dans la première version de ce libéralisme, telle que décrite par Houellebecq: l’homme cherchait à avoir une relation sexuelle (ou sexualo-affective) avec une ou plusieurs femmes. La femme se chargeait de choisir entre tous ses prétendants (en général issus de son entourage direct). Nous étions déjà dans l’hypergamie: cette tendance qu’ont les femmes à n’accepter une relation sexualo-affective qu’avec une très petite partie des hommes et à rejeter totalement tous les autres.

C’est une tendance naturelle qu’on peut observer dans son expression la plus pure chez les animaux. Dans un groupe de gorilles, un seul mâle féconde toutes les femelles du groupe. Les autres, à moins d’oser affronter le mâle dominant et le terrasser, n’auront tout simplement aucun rapport sexuel de leur vie.

Chez les paons, il ne s’agit pas pour le mâle d’être le plus fort physiquement, mais d’être jugé par les femelles comme faisant la plus belle roue. Mais le principe est le même, ainsi que le résultat: 70 à 90% des mâles meurent sans jamais avoir réussi à séduire suffisamment une femelle pour s’accoupler avec elle.

Cette hypergamie a une fonction évidente: éviter la détérioration de l’espèce en faisant en sorte que les seuls mâles les plus viables puissent transmettre leurs gènes. 

Mais une société humaine ne fonctionne pas exactement comme une société animale. Ainsi cette hypergamie a été corrigée au fil des siècles d’une manière différente par chaque civilisation. L’Occident l’a réprimée avec la plus extrême sévérité: mariage arrangé décidé par les familles, interdiction de l’adultère et de la polygamie (cette dernière n’étant que l’officialisation, la codification et l’aboutissement logique de l’hypergamie) et condamnation morale et sociale du célibat. 

Tout cela, nous l’avons dit, a volé en éclats au XXème siècle. C’est maintenant la femme qui choisit librement, mais, jusqu’à une date très récente, elle ne pouvait choisir qu’entre les hommes de son entourage immédiat: amis, collègues d’école ou de travail, etc…

Dans les années 2010, l’avènement du numérique a causé deux révolutions qui se sont nourries l’une de l’autre: le triomphe du féminisme et le triomphe de l’hyper-hypergamie des applications de rencontre.

Le féminisme a convaincu les femmes que les hommes étaient essentiellement des violeurs, des menteurs, des exploiteurs, des harceleurs, des égoïstes, des abrutis et des pervers ; qu’ils opprimaient les femmes depuis des dizaines de milliers d’années et que toutes les mauvaises actions entreprises contre eux ne seraient que revanche légitime. Idéologie  illustrée par de nombreux hashtags:  #metoo, #balancetonporc, #allmenaretrash, etc. Dans ce contexte il était bien évident que toute tentative de drague dans l’espace public (rue, bar, boite de nuit, école, travail) serait désormais assimilée à un comportement anormal et déviant. Il a donc été intimé aux hommes de ne plus tenter d’approcher les femmes nulle part, sauf dans des lieux payants et prévus plus ou moins à cet effet: bars, boites de nuit, et surtout, bien sur, dans le cadre virtuel et sans risque des applications de rencontre.

Alors que le harcèlement de rue est maintenant à son apogée (les véritables sociopathes n’ont eu que faire de cette campagne d’intimidation, puisqu’ils n’étaient de toute façon pas visés), les hommes normaux qui n’avaient pas encore renoncé à toute vie amoureuse ont fait tout ce que les militantes féministes (soutenues par les autres femmes) leur ont dit de faire: ils se sont inscrits sur les sites de rencontre. Ainsi l’hypergamie a-t-elle pu se déchainer. Au lieu de devoir choisir entre les cents ou deux cents mâles de son entourage, la femme moyenne a pu avoir accès à des dizaines de milliers d’hommes dans toute sa région. Alors que la majorité des hommes avaient déjà beaucoup de mal à trouver une femme, cette difficulté s’est transformée en quasi-impossibilité.

Il ne faut pas chercher plus loin la récente baisse de fréquentation de ces applications, reconnue du bout des lèvres par le Système, qui essaie tant bien que mal d’en camoufler la vraie raison, et d’assurer que « les jeunes » sont partis parce qu’ils préfèrent maintenant faire des rencontres « dans la vraie vie » (comprendre: dépenser de nouveau leur argent dans les boites de nuit et dans les bars.)

En réalité, ce ne sont pas « les jeunes » qui ont fui ces applis. Ce sont les hommes, et ils les ont fuies parce que les femmes ne veulent pas coucher avec eux. Et ils n’ont pas fui pour se remettre à draguer « dans la vraie vie » (ce qu’on leur avait interdit et qu’on leur interdit toujours de faire, ce qui était une des principales raisons pour lesquelles ils s’étaient résignés à le faire sur les applis) ; ils ont tout simplement pris acte de la fin de non-recevoir définitive délivrée par les femmes occidentales et ont cessé avec elles toute tentative d’interaction amoureuse.

D’étranges vidéos circulent, ces derniers temps, principalement sur TikTok,  de femmes se plaignant et ne « comprenant pas pourquoi » les hommes ne les draguent plus. Rappelons-le à toute fin utile, ces femmes n’ont aucune intention de coucher avec les hommes à qui il prendrait l’envie de les aborder de nouveau. Elles ne cherchent que la validation qui leur permettra d’acquérir la « confiance en soi » nécessaire pour être candidate au « chad », c’est-à-dire l’homme ultime, musclé, intelligent, beau et riche, qui n’a plus besoin, lui, de « draguer » ; à peine a-t-il à lever le petit doigt.

Cet homme, le « chad », qui représente au maximum 5% des hommes, est, en réalité, le seul bénéficiaire de cette révolution numérique des rapports amoureux. L’engagement monogame qu’attendent de lui les femmes n’a jamais été plus éloigné de ses préoccupations. Lui peut se permettre de choisir parmi le stock illimité de femelles qui se tiennent à sa disposition, et de changer de partenaire au gré de ses caprices.

Deux évolutions qui pourraient paraitre contradictoires à première vue (étude de l’INSERM, voir source): de 2006 à 2023, le nombre de rapports sexuels des femmes a baissé, voire s’est effondré de 28%  (contrairement à ce que font croire tous ces youtubeurs se plaignant qu’elles soient devenues d’ignobles dépravées) alors que le nombre de leurs partenaires sexuels, lui, a presque doublé. L’explication est simple: les femmes couchent beaucoup moins, notamment parce qu’elles sont de moins en moins souvent en couple, mais en privilégiant les coups d’un soir avec des « chads » dont elles espèrent qu’un d’entre eux va finir par lui passer la bague au doigt, et qui se contentent en fait de les « faire tourner » entre eux.

Ce triomphe concomitant de l’hyper-hypergamie et du féminisme a, concrètement, donné le résultat suivant : des citadines bardées de diplômes croupissent encore, à quarante ans, célibataires et sans enfants, dans un studio puant la pisse de chats. Quant aux hommes, ils semblent en réalité moins affectés. Ils se sont résignés à l’impossibilité de toute relation sexualo-affective avec une femme occidentale. Une minorité d’entre eux part à l’étranger chercher une épouse. Pour les autres, c’est une vie consacrée au travail, aux loisirs entre hommes, et un recours de plus en plus massif à la prostitution et à la pornographie.

Alors que les femmes postent également des vidéos où elles se plaignent que la vie de célibataire est trop dure à assumer financièrement, les hommes, au contraire, semblent satisfaits du fait que cette même vie de célibataire les rend beaucoup plus autonomes sur le plan économique. L’explication de cette apparente contradiction est simple: les femmes choisissent des métiers très mal payés, rechignent à faire beaucoup d’heures, et ont un mode de vie dispendieux ; les hommes optent pour des métiers plus rentables, et n’hésitent pas à faire des heures supplémentaires pour financer des plaisirs dont ils calculent le coût pour ne pas vivre au-dessus de leurs moyens.

Pour le dire autrement : les femmes sont en train de redécouvrir que le couple était une structure qui permettait à la femme de faire du shopping avec l’argent de l’homme. Et qu’elles ont mis fin elles-mêmes, par bêtise et inconséquence, à leur propre existence de parasite.

André Waroch.

Source (texte à télécharger) :

https://anrs.fr/actualites/actualites/premiers-resultats-...

 

Les Nostalgériens de l’autre bord

Les Nostalgériens de l’autre bord

par Georges Feltin-Tracol

Jeudi 30 octobre 2025. La république hexagonale vacille sur ses bases vermoulues. Le « cordon sanitaire » se déchire au Palais-Bourbon. Profitant de sa niche parlementaire annuelle, le groupe RN obtient une courte majorité en faveur de sa résolution qui réclame l’abrogation de l’accord franco-algérien de 1968. Certes, le texte passe de justesse: 184 "contre" et 185 "pour", grâce au vote décisif du président de séance, le RN Sébastien Chenu. Mais, à côté des voix marinistes et de leurs alliés de l’UDR ainsi que de trois non-inscrits et de deux élus du groupe transpartisan LIOT, 26 députés LR et 17 Horizons, soit deux composantes du fameux et fumeux « socle commun » gouvernemental, l’approuvent. Cette adoption fait l’effet d’un séisme politique maximal et enrage une gauche toujours plus hystérique.

Aussitôt le résultat connu, la présidente du groupe écologiste et social, Cyrielle Chatelain (photo), député de l’Isère au bord des larmes, s’adresse aux journalistes. La scène est à enregistrer et à repasser les soirées de cafard pour retrouver une bonne humeur à l’instar d’ailleurs du visionnage des mines traumatisées des militants socialistes présents au siège de Lionel Jospin au soir du 21 avril 2002. Il y a parfois des moments d’intenses jubilations politiques. La réaction lacrymale des Verts prouve qu’ils devraient remplacer le tournesol par du soja. En plus de la « gauche-caviar », il faut maintenant se farcir la « gauche-soja » ! La combinaison culinaire qui en ressort, guère ragoûtante, incite à des vomissements immédiats…

Même si le Sénat entérine cette résolution, sa dénonciation dépend du seul pouvoir exécutif et, en premier lieu, du chef de l’État qui ne cesse de temporiser avec Alger. Pourquoi ? Les autorités algériennes auraient-elles quelques renseignements exclusifs et croustillants sur le cas d’une enseignante de français et de théâtre qui a dispensé quelques cours naguère en Algérie ?

Le régime algérien, militariste, oligarchique, ploutocratique et gérontocratique, a en soixante-trois ans ruiné l’Algérie et appauvri son peuple sans que les mauvaises conditions économiques et sociales ne freinent une explosion démographique démente. Soucieuse de jouir de la retombée financière des hydrocarbures, la clique au pouvoir encourage sa jeunesse à se rendre en France perçue à la fois comme le déversoir naturel de son excédent de population et la cause originelle du déclin. Elle y exporte aussi des activités interlopes. Installée à Marseille, la tristement célèbre DZ Mafia en est une démonstration. Apparu au début de la décennie 2010, ce cartel criminel revendique son origine algérienne avec l’indicatif de codification des pays: DZ signifie « el-Djazaïr », le nom arabe d’Algérie.

L’Algérie dispose ainsi dans l’Hexagone de nombreux relais prêts à faire pression sur le gouvernement français et les corps constitués. Outre des centaines de milliers de bi-nationaux, il existe parmi les Français de racines européennes des « Nostalgériens » qui rêvent non pas d’une Algérie française illusoire, mais d’une France algérienne cauchemardesque. Ce milieu poursuit l’action ignoble des « porteurs de valises » du FLN (Front de libération nationale). Ces stipendiés – ou non – d’Alger hurlent aux massacres perpétrés pendant la conquête au XIX^e siècle par le général Bugeaud. Ils s’indignent des tortures pratiquées au cours de la bataille d’Alger en 1957 contre le terrorisme et du prétendu massacre du 17 octobre 1961 si bien déconstruit par Bernard Lugan. Non seulement ces bien-pensants « algériolâtres » se taisent sur le génocide vendéen de 1793 – 1794, mais ils n’admettent pas qu’Alger fut jusqu’en 1830 la plaque tournante de la piraterie barbaresque. Des équipages cabotaient le long des rivages septentrionaux de la Méditerranée, voire dans l’Atlantique Nord. Ils organisaient des razzias meurtrières, commettaient de nombreux pillages et ramenaient au Maghreb des milliers d’esclaves européens. Les descendants de ces victimes blanches attendent toujours des excuses officielles et de justes réparations financières de la part d’Alger.

Le vote de la résolution du 30 octobre permet de mettre des noms et des visages à ces « Nostalgériens » de l’autre bord. Dans le quotidien sur-subventionné Libération de 3 novembre 2025, un certain Paul-Max Morin voit dans ce vote historique « la fiction d’une France qui pourrait nier sa part algérienne ». Ben voyons ! Ce sociologue – immense respect ! – estime que « l’immigration algérienne, loin d’être un “ problème ”, est constitutive de ce que nous sommes. Elle a bâti les routes, les usines, les voitures, les villes ». Or, entre 1944 et 1948 environ, selon le même raisonnement, des milliers de prisonniers de guerre allemands ont eux aussi contribué à la reconstruction de la France. Doit-on insister sur la part allemande de la France ?

Furieux de ce vote transgressif, Jean-Luc Mélenchon écrit sur X dès Midi que « l’Algérie, le Maroc [sa terre natale], la Tunisie sont des nations-sœurs de la France. Nos peuples ont tant de familles et d’amour en commun ! ». Ah bon ? Le chef de file de la soi-disant France Insoumise tord l’histoire. Les vraies nations-sœurs de la France, exception faite pour l’espace de la Francité, se nomment l’Italie, l’Allemagne, voire l’Angleterre. L’historien Thierry Dutour écrit dans La France hors la France. L’identité avant la nation XII^e – XV^e siècles (Vendémiaire, 2022) que les premiers textes en français médiéval apparaissent en Angleterre normande. Il est prévu que la minable Commission de Bruxelles étende le programme Erasmus au Maghreb qui, tout le monde en convient, appartient au continent européen. À quand son prolongement à l’Érythrée ou à la République populaire et démocratique de Corée ?

La coterie hexagonale pro-algérienne oublie enfin que l’Algérie est une création française récente. Le territoire nominal rassemble une certaine diversité de peuples, de terroirs et de paysages. Bernard Lugan titre avec raison son dernier essai Histoire des Algéries (Éditions Ellipses, 2025, 26 €). Le Sahara donné au FLN sans aucune contrepartie, ni aucun lien historique véritable devait devenir à l’origine un condominium franco-africain. L’Ouest de l’Algérie (Tindouf, Colomb-Béchar, Adrar, Tlemcen, Figuig et le Touat) sont d’anciennes terres marocaines. Quant à la Kabylie, portion majeure des Berbères, son peuple fier et courageux porte en lui un héritage boréen dû à la présence de légionnaires romains d’origine latine et celte et à l’installation à la fin de l’Antiquité des Vandales d’origine germanique. L’Algérie n’est qu’un agrégat étatique artificiel qui parvient à se brouiller avec la Confédération des États du Sahel (Mali, Niger et Burkina Faso).

Tandis que le Maroc prend un net ascendant diplomatique en Afrique noire ex-francophone (et pas seulement !), l’Algérie sclérosée s’enfonce dans la kleptocratie et le ressentiment anti-français. Plutôt que de se préparer à une hypothétique guerre en Europe de l’Est, les généraux français – des combattants de bureau ou de salon – devraient plutôt envisager un conflit majeur sur notre flanc méridional avec un État failli, revanchard et agressif.   

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 175, mise en ligne le 22 novembre 2025 sur Radio Méridien Zéro.

La Deuxième Guerre mondiale prendra-t-elle bientôt fin?

La Deuxième Guerre mondiale prendra-t-elle bientôt fin? 

Cristi Pantelimon

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100005135564621  

Après la réconciliation franco-allemande des années 90 (qui a eu ses détracteurs) et après la réconciliation russo-allemande de la même période, qui a rendu possible la réunification de l'Allemagne, il semble que ce soit maintenant au tour de la réconciliation russo-américaine, qui met pratiquement un terme définitif aux répercussions de la Seconde Guerre mondiale, à la guerre dite froide.

Tant que l'élargissement de l'OTAN vers l'est s'est poursuivi après 1990, le danger d'une confrontation russo-américaine est devenu de plus en plus aigu, culminant avec l'initiative d'intégrer l'Ukraine dans l'OTAN, ce qui, si cela avait eu lieu, aurait signifié, en pratique, la défaite de la Russie dans la lente confrontation à l'époque de la guerre froide.

Les États-Unis n'ont à aucun moment cru que la Russie pouvait être vaincue sur son propre terrain, mais ils ont forcé cet épisode de l'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN afin d'avoir un avantage dans les négociations avec la double facette de l'Europe unie après 1990, le noyau franco-allemand à l'ouest et l'Ostpolitik germano-française à l'est.

Les États-Unis ont réussi à se réinstaller au centre de l'Europe, profitant de l'incapacité militaire de l'Europe occidentale et de la myopie politique de l'élite européenne, qui a gobé la propagande sur le danger russe, du moins en apparence. C'est un fait géopolitique objectif dont il faut tenir compte.

L'UE n'est pas satisfaite du résultat des négociations russo-américaines. Il est évident qu'une Ukraine sous la tutelle conjointe de la Russie et des États-Unis, et la perspective d'une entente russo-américaine pour l'exploitation des ressources arctiques ne peut satisfaire une Europe déjà désorientée sur le plan géopolitique, dépourvue de ressources, qui a détérioré ses relations avec la Russie et s'est aliéné l'Europe de l'Est, désireuse de respirer un autre air (souverainiste) que celui prescrit par la Commission européenne.

De nombreux autres aspects de ce jeu compliqué apparaîtront au fur et à mesure, dans les coulisses de ces négociations.

Soyons honnêtes: les Russes et les Américains, vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, ne pouvaient pas laisser l'Allemagne vaincue, la France tolérée parmi les vainqueurs et l'Angleterre dépassée par sa propre victoire, récolter les fruits de cette étape géopolitique. C'est une leçon dure, mais naturelle.

L'Ukraine a le plus à perdre dans cette guerre cynique. Mais à qui doit-elle en vouloir ? Qui l'a trompée ? Laissons les Ukrainiens décider eux-mêmes !

Pour nous, les Roumains, une étape importante nous attend.

Si les conséquences de la Seconde Guerre mondiale ont été éliminées (espérons-le !), nous devrions nous demander si la République de Moldavie a encore un sens en tant qu'État « indépendant », entre un Occident (dont nous faisons partie) qui, en théorie, n'a plus de tensions avec la Russie, et une Russie qui, d'autre part, nous classe à la dernière place parmi les pays hostiles...

MAGA et la Croix en une époque de fausse paix - Pas de trêve, pas d’illusions, seulement du momentum

MAGA et la Croix en une époque de fausse paix

Pas de trêve, pas d’illusions, seulement du momentum

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine nous avertit que les différends mis en scène par l’Occident masquent une tentative coordonnée d’arrêter l’avance de la Russie, alors qu’un nouvelle voie vers un ordre civilisationnel commence à émerger.

Une certaine partie de la société américaine, réveillée par MAGA, cherche désespérément une véritable sortie hors de la situation actuelle. L’orthodoxie est la voie la plus élevée possible parce qu’elle est la vérité et la véritable forme du christianisme. C’est la véritable Révolution Conservatrice, plutôt qu’une série de simulacres. La conversion et le chemin spirituel du père Seraphim (Rose), un adepte de René Guénon, sont la vraie voie pour l’Amérique. D’ailleurs, ses disciples—anciens punks et révolutionnaires—ont depuis longtemps créé aux États-Unis le mouvement remarquable qu'est "Death to the World", lequel promeut l’ascétisme orthodoxe. Ce n’est qu’à travers la Croix que nous serons sauvés, disent-ils. Seulement par le Christ. Seulement par l’Église orthodoxe russe. Le chemin le plus direct et fiable. C’est le christianisme. Tout le reste est contrefait.

Il y a l’opinion que l’Occident monte actuellement une mise en scène pour nous. Le but est d’arrêter notre avancée par tous les moyens et de figer la Ligne de Contact. À cette fin, ils simulent des différences entre les positions de Trump d’une part, et de Zelensky et de l’UE d’autre part. Pourtant, en réalité, ces deux camps sont également effrayés par nos succès et veulent les stopper immédiatement.

Trump est incapable de négocier, déjà à un niveau purement physiologique. Ce n’est plus du MAGA. MAGA est plutôt en opposition avec lui désormais. MAGA soutiendrait un cessez-le-feu en Ukraine, mais ne peut influencer Trump de quelque manière que ce soit s’il change encore une fois de position sous l’influence des néoconservateurs. En matière de "grande géopolitique", MAGA n’est pas encore ni puissance ni acteur. C'est dommage, mais c’est ainsi.

Les plans de trêve dans lesquels l’UE ne participerait apparemment pas—mais en réalité oui—contenaient de nombreuses dispositions radicalement inacceptables pour nous. Essentiellement, ils tentent de sauver le régime nazi de Kiev et d’acheter du temps pour une remise à zéro, y compris pour leur remilitarisation.

Pour nous, il serait plus sage de ne pas engager de négociations pour l’instant. Une autre fois. Il y a plus qu’assez de raisons pour cela.

Pour la première fois depuis longtemps, nous avons obtenu de vrais succès. Les défenses de l’ennemi ont vacillé, son économie commence à chanceler, et psychologiquement, nous sommes au seuil d’un tournant majeur.

Les illusions sont dangereuses : croire que Trump a repris ses esprits et a expulsé l’UE et Kiev. Rien de tout cela. C’est une réaction calculée et cynique face à nos succès: qui ne sont pas encore décisifs, mais déjà importants.

Regardez, en 2014, l’Ukraine n’avait rien. Nous avons alors offert à l’ennemi—avec l’arrêt du printemps russe—les huit années dont il avait besoin. Nous voyons comment nous-mêmes nous sommes préparés (du moins militairement), et nous voyons comment ils se sont aussi préparés.

Aujourd’hui, nous sommes dans une situation similaire: nous avons l’avantage, une supériorité claire, et encore une fois, l’ennemi tente de nous séduire avec la “paix”. Une paix américaine, une Pax Americana. Ce dont nous avons besoin, c’est de la Russie éternelle, qui commence tout juste à prendre forme, même si c’est seulement à feu doux.

Pour une raison quelconque, nos réseaux d’information mettent en avant les aspects soi-disant attrayants de l’accord, tout en dissimulant les principaux aspects qui, eux, sont totalement inacceptables. Nous voyons certains fuites délibérées, même en Occident. C’est une guerre de l’information: l’ennemi ne nous dira jamais la vérité. Tout ce qu’il fait vise à tromper, à nous déséquilibrer.

Nous devons libérer toute l’Ukraine et sécuriser notre position à Kiev. Personne ne nous propose cela, et personne ne le fera jamais. Rien qui se rapproche d’un tel résultat n’est à la table des négociations. Et sans cela, la Russie éternelle ne peut exister. Et si la Russie éternelle n’existe pas, alors il n’y aura pas de monde du tout.

Même Israël, petit Etat mais féroce, annonce quelque chose de similaire, prêt à déclarer la guerre à Rome—qu’il s’agisse de l’UE ou des États-Unis. Nous sommes la Grande et Bonne Russie. Et le monde sera à nous. Du moins, notre monde.

Trump a commencé à faire des gestes en direction d’un rapprochement avec MAGA, bien qu’il ait tout fait auparavant pour cracher grossièrement sur ses propres supporters. On dit qu’il a été convaincu de le faire par Susie Wiles, sa principale stratège en relations publiques, qui dirige maintenant l’administration de cette maison de fous qu'est devenue la Maison Blanche. Contrairement à son image d'homme rude, Trump ressemble à un vieillard ré-infantilisé, dépourvu de toute stratégie. Chacune de ses déclarations et actions successives contredisent les précédentes.

Ce qui est absolument certain, c’est qu’on ne peut rien négocier sérieusement avec lui.

Agitation médiatique autour du prétendu plan de paix de Trump pour l'Ukraine

Agitation médiatique autour du prétendu plan de paix de Trump pour l'Ukraine

par Elena Fritz

Source: https://pi-news.net/2025/11/medienwirbel-um-angeblichen-t...

Dans les médias britanniques, notamment The Economist et The Telegraph, les spéculations se multiplient ces derniers jours sur les éléments possibles d'un futur plan de paix américain pour l'Ukraine. Parmi ceux-ci figure le «modèle de bail» pour le Donbass, récemment discuté, qui permettrait de contourner un référendum constitutionnel. Cependant, il n'existe pour l'instant aucune source fiable à ce sujet.

Parallèlement, on observe que les principaux médias britanniques présentent successivement différentes versions, parfois contradictoires, d'un prétendu « plan » :

(1) Il serait question d'un projet en 28 points.

(2) Zelensky et Steve Witkoff, conseiller de Trump, auraient dû en discuter.

(3) Ensuite, Zelensky aurait présenté une contre-proposition.

(4) Peu après, il a été rapporté que la réunion n'aurait pas lieu.

(5) Une nouvelle version a alors suivi: le ministre ukrainien de la Défense, Rustem Oumerov, aurait discuté du plan avec Witkoff au nom de Zelensky, apparemment aussi pour donner une autre image de son séjour aux États-Unis.

Classification

Ces revirements rapides laissent supposer que nous sommes face à une situation communicationnelle instable. La multitude de discours semble moins refléter une position diplomatique cohérente qu'une tentative de garder le contrôle médiatique, notamment dans le contexte des affaires de corruption en cours à Kiev (rapportées par PI-NEWS: https://pi-news.net/2025/11/deutsche-steuergelder-finanzieren-kiews-korruption/) qui suscitent une attention croissante au niveau international.

À l'heure actuelle, il convient de noter:

- qu'aucun plan de paix officiel n'a été confirmé;

- qu'aucun format de négociation fiable n'est identifiable;

- que plusieurs acteurs clés, dont Yermak, Oumérov et Zelensky, se trouvent à l'étranger.

- que seuls quelques hauts représentants du gouvernement restent à Kiev pour tenter de contrôler la communication publique.

Conclusion

La course médiatique autour de prétendues « fuites » montre avant tout une chose: le débat international sur les scénarios de paix possibles est extrêmement fragmenté, tandis que les problèmes de politique intérieure en Ukraine occupent de plus en plus le devant de la scène. Tant que ni Washington ni Kiev ne formulent de positions officielles, la prudence reste de mise.

Des missiles russes pour Caracas: une nouvelle crise de Cuba en perspective?

Des missiles russes pour Caracas: une nouvelle crise de Cuba en perspective?

Caracas/Moscou. Dans le contexte de la récente escalade dans les Caraïbes, les indices se multiplient selon lesquels la Russie soutiendrait le Venezuela en lui fournissant des systèmes modernes de défense aérienne. Selon des informations du Washington Post et de Newsweek, Moscou aurait déjà livré des systèmes de type « Pantsir-S1 » à la demande du gouvernement de Caracas. Le député de la Douma Aleksey Chouravlev, membre du parti patriotique « Rodina », a déclaré que la Russie pourrait également être disposée à fournir des missiles balistiques au Venezuela.

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré vendredi que Moscou était prête à « réagir de manière appropriée » à la demande d'aide militaire du Venezuela, faisant référence à la présence militaire croissante des États-Unis dans les Caraïbes. Selon l'agence de presse russe TASS, elle a mis en garde contre une escalade militaire: «Il est clair qu'un certain nombre d'observateurs, d'experts et de personnalités américains issus de différentes structures affirment qu'une telle agression directe aggravera la situation au lieu de résoudre les problèmes, qui pourraient tout à fait être résolus par des moyens juridiques et diplomatiques dans le cadre légal».

Selon certaines informations, Caracas aurait demandé à la Russie de l'aider à réparer ses avions de combat Sukhoi Su-30MK2 et de lui livrer quatorze unités de missiles. Le président vénézuélien Nicolás Maduro, que Washington souhaite destituer, a récemment souligné que ses forces armées disposaient de plus de 5000 missiles russes Igla-S, stationnés à des «positions importantes pour la défense aérienne». Il a également déclaré que la milice fidèle au gouvernement, forte de plusieurs millions de membres, était prête à entrer en guerre en cas d'attaque américaine.

Selon le New York Times, les États-Unis examinent plusieurs options militaires, allant de frappes aériennes ciblées à des opérations commando contre Maduro, en passant par l'occupation d'installations stratégiques. Chacune de ces options comporte toutefois le risque d'une guerre totale. Néanmoins, l'armée américaine continue de renforcer sa présence dans la région et bombarde des bateaux soupçonnés de transporter de la drogue  (mü).

Source: Z uerst, Nov. 2025.

100 avions de chasse en 10 ans: Macron vend les Rafales à l’Ukraine pour plaire à l’industrie française

100 avions de chasse en 10 ans: Macron vend les Rafales à l’Ukraine pour plaire à l’industrie française

Andrea Muratore

Source: https://it.insideover.com/difesa/100-caccia-rafale-allucr...

100 avions de chasse Dassault de type Rafale à l’Ukraine en dix ans: l’accord signé lundi à Paris par Emmanuel Macron et Volodymyr Zelensky est le plus vaste jamais conclu par l’Ukraine, qui est en guerre avec la Fédération de Russie, pour renforcer sa défense aérienne à long terme. Et cela s’annonce comme une opération commerciale majeure. Le Rafale, chasseur multi-rôle polyvalent, coûte actuellement environ 112 millions d’euros (130 millions de dollars) par unité, et un programme de livraison de 100 appareils aura une valeur certainement supérieure à 11 milliards d’euros. 

L’accord Macron-Zelensky sur les chasseurs 

Macron et Zelensky ont salué cet accord comme une grande opportunité pour défendre les cieux de l’Ukraine, mais, comme pour l’annonce suédoise de la livraison d'appareils modernisés de type Jas-39 Gripen, produit par Saab, le fait que la livraison des avions s’étalera sur plusieurs années laisse prévoir qu’ils entreront en service après la fin de l’actuelle guerre avec Moscou. 

Ce n’est pas nécessairement un problème, puisque l’Europe envisage de doter Kiev d’outils de dissuasion adéquats pour décourager d’éventuelles agressions russes, mais la politique de livraison d’armes à l’Ukraine comporte un risque de décalage entre les exigences lourdes des troupes de Zelensky, notamment en matière de défense aérienne, et l’annonce de grands accords-cadres à long terme. 

Il faut souligner que les principaux bénéficiaires de cet accord ne seront pas les Ukrainiens, mais les Français. Pour la France, il s’agit d’une grosse affaire, capable de relancer les usines nationales de défense et de créer des commandes pour l’industrie dans les années clés où le gouvernement prévoit d’augmenter les dépenses militaires intérieures. Faire fonctionner l’industrie rapidement est considéré comme essentiel, et Paris cherche à garantir des flux de trésorerie et de l’emploi pour ses champions nationaux, tout en espérant également détourner des fonds européens communs pour financer l’achat d’armements. 

L’Europe financera-t-elle les Rafales pour l’Ukraine ? 

Comme le note Politico.eu, “le président français n’a pas donné de calendrier pour la livraison des premiers avions de combat et espère que l’Europe interviendra pour contribuer au financement des Rafales”, ce qui est actuellement difficilement soutenable par une Ukraine au sommet de ses dépenses militaires et confrontée à de graves problèmes de dette et de déficit commercial. 

Le scénario prévoit donc que Macron fasse pression pour que les fonds de la Security Action for Europe (Safe), initiée par la Commission européenne pour des prêts communs destinés à financer les dépenses militaires, ou ceux du programme d’achats communs pour l’Ukraine dans le cadre du Prioritized Ukraine Requirements List (Purl), financé par les membres européens de l’Alliance atlantique, soient détournés vers le grand projet d’achat des Rafales. Ces avions pourraient remplacer les Mirages déjà fournis à Kiev par la France, et en particulier, ils disposent d’une chaîne de valeur concentrée entre 400 fournisseurs situés en Hexagone. 

La grande course aux Rafales 

Par ailleurs, alors que le programme pour le chasseur de sixième génération, à produire avec l’Allemagne, est bloqué et que des expérimentations avec les Mirages pour combler le manque de drones de combat et tester l’intelligence artificielle sur les avions sont en cours, Paris travaille à renforcer la chaîne de valeur, les fournitures et la rapidité de production des Rafales chez Dassault. 

“Selon le Livre blanc français de 2013 et le plan de modernisation technique pour la période 2019-2025, l’objectif était de produire 225 Rafales, dont 40 pour la Marine et 185 pour l’Armée de l’air et de l’espace”, note Defence24, en ajoutant qu'au “début de cette année, le ministre français de la Défense a annoncé un plan d’augmentation de ce chiffre de 30 appareils. La nouvelle valeur est de 61 pour l’Armée de l’air, mais aussi pour la Marine. Si cette augmentation est confirmée, la France disposera alors de 286 avions de ce type,” et si l’on ajoute le fait que Dassault avait déjà commandé 223 exemplaires en 2024, dont 159 destinés à l’exportation, il est évident que la demande ukrainienne va encore augmenter la pression sur la chaîne de production. Et c’est pourquoi Macron espère un généreux “subside” européen pour favoriser les économies d’échelle, non seulement pour l’exportation des Rafales, mais aussi pour la commande française. Aider Kiev, c’est s’aider soi-même: voilà la logique implicite derrière ce projet d’aide à la reconstruction ukrainienne qui s’ajoutera à la course européenne au réarmement. 

De l'Eurasie et de la Dernière Guerre Mondiale - Là où l’Occident impose, l'Eurasie répond et l’histoire s’accélère

De l'Eurasie et de la Dernière Guerre Mondiale

Là où l’Occident impose, l'Eurasie répond et l’histoire s’accélère

Luigi D’Angelo Tosoni

Luigi d’Angelo Tosoni explique comment les puissances eurasiatiques aux visions désormais convergentes entrent dans une étape fatale de coordination qui menace de renverser la domination occidentale. 

En arrivant pacifiquement, le conquérant souhaite entrer dans notre État discrètement. Pour rendre cela impossible, nous devons choisir la guerre et y être prêts. — Carl von Clausewitz 

Quel est le stade exact de développement de l’intégration eurasiatique ? C’est-à-dire, le niveau de conscience de soi de cet ensemble, la coordination de ses parties. Ce n’est pas une question triviale. Et avant d’aborder le concret, évaluons les premiers principes, la genèse. 

Construire une unité pour l’Eurasie est une question de survie. Comme nous l’avons déjà dit, le pôle opposé demeure manifestement déterminé et actif dans ses objectifs. L’Occident collectif cherche à obtenir un monopole sur le monde par le biais des mécanismes du soi-disant « ordre international basé sur la primauté du droit » — qui, dès ses débuts, a été un moyen pour arriver à des fins géostratégiques — et mêle capital mondial et pouvoir politique, menant à la nécessité urgente de la formation d’un contrepoids composé d'autres forces. 

Le commerce libre, en tant que directive, met en crise le droit public traditionnel et transforme l’appareil de décision en une réalité spectrale. S’il n’est pas associé à une souveraineté étatique correctement organisée pour être absolument efficace (1), l’ouverture à la mondialisation se transfigure inévitablement en soumission au mondialisme. 

À l’exception des États-Unis, aucun pays, à ce jour, ne peut se permettre de compter uniquement sur ses propres capacités et ressources pour défendre sa souveraineté. L’impérialisme transatlantique possède d’immenses capacités et ne doit jamais être sous-estimé par tous dirigeants nationaux intelligents. Il a développé, au fil du temps, un levier géopolitique formidable au détriment de ce qui, jusqu’à récemment, était un pôle d’opposition non constitué. 

Les aspects qui ont pavé la voie au paradigme actuel vont de l’étouffement économique et du démantèlement de la production — transformant la dépendance en dépendance absolue, et cette dépendance en obéissance — au contrôle culturel et informationnel sur des nations entières — en fin de compte, un consentement fabriqué. 

Pendant la bipolarité de la Guerre froide, les institutions multilatérales (telles que le FMI et le GATT) ont renforcé la domination américaine par l’imposition de politiques économiques déterminées, liées à l’économie mondiale. Cela a également pris la forme d’actions militaires directes, cinétiques (2). Comme nous le constatons, la confrontation n’est pas simplement une possibilité, mais une réalité toujours présente. 

Même du point de vue des superpuissances russe et chinoise, la survie comporte des conditions strictes. Un processus d’intégration à grande échelle est impératif. 

L’unité eurasienne concerne précisément cela. Basées sur la distinction ami-ennemi, les puissances impliquées dans cette lutte identifient, définissent et affinent les conditions de nécessité de l’alliance par le biais de l’interdépendance. Elles savent qui, à l’heure actuelle, est l’ennemi et qui sont leurs amis. 

Les concepts politiques eux-mêmes sont formés par des relations d’hostilité. Et puisque l’univers politique est toujours un plurivers, l’hostilité elle-même est constitutive de l’identité (3). 

Dès que l'on comprend ce qui est en jeu, tout devient clair. À partir de là, les accords concrets, la coopération et la coordination commencent à couler de source. 

Nous avons vu les résultats de la soumission à la domination de l’Occident. En réalité, tout l’espace pan-occidental (de l’Europe à l’Amérique) est le premier prisonnier-sujet de l’expérimentation mondialiste dans toute sa terreur. 

Il — le « grand Océan » — réduit son propre centre spatial et ses citoyens à une catégorie secondaire, pire, à de simples outils pour le processus de mondialisation, en les rejetant rapidement en cours de route. 

L’espace de ses origines est le plus tragiquement affecté, actualisant le mythe de Chronos et de sa relation à l’altérité humaine. 

L’économie spéculative se détache progressivement de la terre, et elle doit commencer à consommer ses habitants. 

L’état actuel de nécrose de cette Europe de l’Ouest lointaine, sous humiliation géopolitique, avec ses industries sabotées, son chaos social, ses traditions déracinées, son patrimoine génétique délibérément poussé dans l’abîme… tout cela met en évidence, pour chaque nation du monde, la fin de l’impérialisme atlantique. 

Même le traitement actuel des peuples autochtones par leurs gouvernements et par des masses d’immigrants montre les conséquences d’un tel schisme total survenu entre le peuple et les élites. 

Non pas à cause de la « folie woke », mais à cause d’un projet délibéré: l’Europe devait être réduite à un pion, à un espace plongé dans la servitude. 

Les personnalités politiques européennes représentent en théorie des sujets politiques; mais avant toutes choses, ils reçoivent des directives venues de l’étranger. 

Les formes politiques et l’establishment, à partir d'une telle situation, les politiques intérieures et étrangères suivent la réalité fondamentale des conditions géopolitiques. 

Parce que l’Eurasie signifie un refus conscient du monopole occidental sur la vérité et sur les processus mondiaux, et aussi un rejet de la « spectralisation » découlant de l’entrée de la démocratie de marché et du capital global, la plateforme sur laquelle elle est construite n’est pas celle d’une idéologie partagée, mais celle de l’affirmation de la souveraineté civilisationnelle: la multipolarité. 

Alexandre Douguine espérait que l’Amérique pourrait aussi participer à cette transformation de l’ordre mondial en réactivant ses principes isolationnistes et pragmatistes d’antan, mais les États-Unis ont clairement indiqué qu’ils ne renonceraient pas facilement à leur position de policier mondial. 

Il est évident qu’ils n’iront plus aussi loin. Pour le meilleur ou pour le pire, l’Amérique participe au processus multipolaire en catalysant de nouveaux alignements et contre-alliances. Dans les mots de l’ancien ambassadeur macédonien Risto Nikovski : 

"En politique, comme en physique et en chimie, par exemple, il n’y a pas de coïncidences. Il y a toujours une action et une réaction. Il est impossible que l'un élément disperse, bombarde et détruise sans recevoir une forme de réponse. Au bout du compte, la facture doit être payée. La Guerre froide est bel et bien une réalité aujourd’hui, même si la majorité des gens ne veulent pas l’admettre ou l’accepter. Le choc entre les deux géants, les États-Unis et la Russie, est une réalité qui produira encore davantage de confrontations et de guerres" (4).

La vérité tragique est qu’il n’y aura pas de changement complet dans l’ordre mondial sans une période de transition. Ainsi, cette Troisième Guerre mondiale, ou Seconde Guerre froide, se poursuivra jusqu’à sa conclusion finale. D’abord vient l’affirmation de la souveraineté; puis, eh bien, elle est mise à l’épreuve.

Mener une guerre implique de prendre en compte non seulement les limites militaires des nations directement impliquées, mais aussi, de toute évidence, les capacités d’une puissance majeure qui pourrait également intervenir. Si une petite nation est soudainement désignée pour la destruction par un voisin plus puissant, la seule façon de survivre consiste à amener les responsabilités des résultats de cette guerre vers le haut, dans le grand schéma international, afin que l’attaquant fasse face rapidement à la dissuasion. Un allié puissant peut intervenir pour des raisons liées à la dépendance commerciale, mais surtout pour reconnaître et contrer l’avantage de l’adversaire. L’inaction de la Russie dans l'affaire du Haut-Karabakh — alors que l’Arménie était à l’époque un membre à part entière du CSTO — après l’incursion azerbaïdjanaise de 2020, a encore des échos à ce jour.

Le fait brut (et froid), c'est que, dans le monde d’aujourd’hui, des pays comme le Canada, l’Allemagne et le Japon n’ont tout simplement aucune souveraineté. L’Ukraine et Taïwan non plus. Dans l’ordre international basé sur le Großraum, il ne s’agit pas d’être plus ou moins souverain; cela dépend précisément des mesures de vigilance, d’ingérence et de tolérance venant de telle ou telle grande puissance. Les choix politiques d’un État mineur peuvent radicalement différer lorsqu’ils sont soutenus par l’influence considérable d’un parrain plus fort, avec des implications directes sur la façon dont les conflits tournent à l'escalade. La prise de décision concrète pour intégrer le grand espace eurasiatique revient aux pôles majeurs qui le composent; cela ne revient pas aux petits acteurs. Les relations internationales ont toujours été une incarnation dérivée de réalités plus fondamentales (5). 

En 2022, le lancement de l’Opération militaire spéciale a marqué une escalade du conflit décidée par la Russie en réponse à la menace d’expansion de l’OTAN vers l’Ukraine. Conformément à ses calculs spirituels-historiques et à ses impératifs de sécurité nationale (6), la Russie ne pouvait pas le tolérer. 

L’ampleur, la gravité et, en fin de compte, le succès de cette décision ont poussé Vladimir Poutine à déclencher une révolution géopolitique. Elle a intensifié un processus en développement depuis 2014, avec l’annexion de la Crimée et le début de la guerre du Donbass. Les Russes, en se montrant sur le champ de bataille puis en repoussant avec force toutes les sanctions imposées par l’Occident, ont montré au monde qu’il était possible de défier l’Occident, que les nations du monde ne devraient pas toutes se soumettre à ce système mondial de politique et de finance internationales, qui ne leur profite pas et se transforme progressivement en un monopole placé entre les mains de je ne sais qui. 

Depuis 2022, nous assistons en temps réel à de grandes expansions et à un approfondissement de la coopération entre la Russie et ses principaux partenaires, ainsi qu’entre eux-mêmes, à savoir la Chine, l’Iran et la Corée du Nord. De tels processus ont ouvert la possibilité de former un ordre mondial détaché de l’impérialisme transatlantique et de ses institutions, guidé par des puissances compétentes et confiantes. 

Par exemple, la Chine est devenue le plus grand partenaire commercial de la Russie, et le commerce bilatéral a atteint des niveaux records en 2023 et 2024. Les exportations iraniennes vont maintenant pour 34,6% à la Chine, consistant principalement en pétrole, en violation directe des sanctions internationales (7). 

La Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord ont également participé à divers exercices militaires conjoints, y compris des exercices navals multilatéraux majeurs dans le golfe d’Oman. De plus, la Chine et la Russie jouent un rôle important dans le renforcement du rôle de l’Iran en tant que puissance régionale. Les deux ont fourni un soutien en renseignements et en militaire aux luttes de l’Iran et de ses proxies. 

Dans le contexte de la guerre russo-ukrainienne, la Corée du Nord a atteint un seuil supplémentaire en envoyant des troupes, actives directement sur le front du conflit, pour soutenir l’effort russe. L’Iran a fourni des missiles balistiques à courte portée à la Russie, et au-delà de l’approvisionnement direct en drones, l’Iran a construit une usine de drones sur le territoire russe pour produire des drones iraniens de type Shahed (9). Cela a permis aux Russes de lancer des milliers de drones, en plus de collecter des données pour que les Iraniens puissent développer davantage leur ingénierie militaire. 

Pendant la guerre de 12 jours, l’Iran s’est défendu contre les frappes aériennes israéliennes avec des systèmes de défense aérienne russes. Gazprom, de son côté, soutient depuis des années des projets dans l’industrie pétrolière et gazière iranienne, ainsi que Rosatom dans le secteur nucléaire iranien, une relation qui inclut un développement concret sur le terrain. 

Les deux pays possèdent d’immenses réserves de pétrole et de gaz et pourraient influencer conjointement le marché mondial de manière favorable à leurs intérêts. 

Revenant à la question initiale de l’intégration eurasiatique: elle se développe dorénavant au point d'atteindre un stade très avancé. Bien que la CSTO et l’UEEA soient des plateformes raisonnables pour renforcer la sécurité et les liens économiques, elles ne sont pas strictement nécessaires, et ces partenariats ont déjà dépassé ces cadres. 

Il existe de nombreux autres échanges qui ont eu lieu récemment. La réalité demeure que les principaux pôles eurasiens ont déjà trouvé et établi des alignements politiques solides et développent encore leur coopération stratégique en termes d’envergure et d’échelle contre un ennemi clairement défini, et l’intégration découle d’une coopération accrue. 

Bienvenue à la Dernière Guerre Mondiale.

Notes: 

(1) Ce fut le cas de la Chine, dont le système financier fut libéralisé tandis qu'en même temps, l'Etat se fiait à une vaste panoplie de banques de développement, maintenant ainsi son contrôle sur les industries stratégiques tout en apportant un soutien matériel à la population par une fiscalité et par des subsides adéquats. 

(2) Comme ce fut le cas en Yougoslavie, en Irak et en Libye; dans d'autres pays, cela se fit par le truchement de proxies.

(3) Carl Schmitt, La notion de politique (1932).

(4) https://katehon.com/en/article/united-secure-and-strong-e...

(5) Extraits des Notes de prison d'Antonio Gramsci (1971).

(6) Vladimir Putin, “On the Historical Unity of Russians and Ukrainians” (2021).

(7) https://oec.world/en/profile/country/irn

(8) https://www.reuters.com/world/middle-east/us-says-chinese...

(9) https://en.wikipedia.org/wiki/Yelabuga_drone_factory

 

„Southern Spear“ – Le retour discret de l’Amérique dans sa propre arrière-cour

„Southern Spear“ – Le retour discret de l’Amérique dans sa propre arrière-cour

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena  

Les États-Unis ont annoncé une nouvelle opération militaire: „Southern Spear“. Officiellement, il s’agit de neutraliser des „narco-terroristes“. En réalité, il s’agit de quelque chose de bien plus fondamental: le contrôle par l’Amérique de son environnement.

Le ministre de la Défense Pete Hegseth ne parlait pas comme quelqu’un qui remet un sujet longtemps négligé sur la table. Et c’est exactement ce qui se passe.

Pourquoi les États-Unis s’occupent-ils à nouveau de l’Amérique du Sud ?

Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont concentré leur attention sur d’autres régions du monde: Balkans, Irak, Afghanistan, puis Ukraine et Chine. Entre-temps, ils ont presque perdu de vue l’Amérique du Sud. Cela a créé une situation que Washington considère maintenant comme risquée: 

- Les pays partenaires se tournent vers de nouveaux acteurs.

- La Russie et la Chine ont étendu leur influence ces dernières années.

- Le Venezuela entretient des liens militaires étroits avec Moscou.

- L’Amérique se rend compte qu’elle ne domine plus seule dans son arrière-cour.

Le Venezuela est le point central – pas à cause du pétrole, mais à cause de la géopolitique

Désormais, les États-Unis voient le Venezuela non plus uniquement comme une question pétrolière, mais comme un problème stratégique: 

- La Russie pourrait déployer des systèmes militaires au Venezuela.

- La Chine investit déjà dans le secteur de l’énergie et des infrastructures.

- La zone des Caraïbes est géographiquement extrêmement sensible pour les États-Unis.

L’idée que des missiles russes de portée moyenne pourraient se trouver à 150 km de la Floride suffit à faire sonner l’alarme à Washington – même si cette installation d’armes n’est pas encore décidée.

Il s’agit donc de possibilités, pas de faits. En géopolitique, la simple possibilité suffit souvent.

Que veulent atteindre les États-Unis avec cette opération ?

„Southern Spear“ n’est pas une opération anti-drogue ordinaire.

Elle sert trois objectifs : 

1) Montrer leur présence – pour signaler aux États comme le Venezuela: „Nous sommes de retour. Cette région appartient à notre zone de sécurité.“

2) Maintenir à distance les rivaux – surtout la Russie.

3) Construire un filet de sécurité dans l’hémisphère occidental, similaire à la ceinture de l’OTAN en Europe de l’Est.

Cela réactive une ancienne doctrine américaine: la doctrine Monroe soit "pas de puissance étrangère dans la sphère américaine".

Pourquoi la situation est-elle compliquée pour Washington ?

Une attaque militaire contre le Venezuela serait possible – mais politiquement risquée: 

- La population américaine est lasse de la guerre.

- L’Europe ne veut pas d’un nouveau foyer de conflit.

- Les États-Unis sont déjà fortement liés par l’Ukraine, le Moyen-Orient et l’Asie.

Une longue guerre ne serait donc pas soutenable. C’est pourquoi les États-Unis tentent de combiner pression politique et présence militaire – sans risquer une grande guerre.

Comment la Russie pourrait-elle réagir ?

La Russie laisse entendre que si les États-Unis stationnent des missiles à la frontière russe, Moscou pourrait renforcer le Venezuela en retour.

Ce serait une réponse symétrique: Tomahawks à la frontière russe - > Kalibr dans la zone des Caraïbes.

Cette logique n’est pas un modèle de provocation, mais fait partie de la mécanique géopolitique fondamentale.

Les deux côtés se renvoient la balle – et c'est ainsi depuis des décennies.

Conclusion: „Southern Spear“ marque un tournant

L’opération n’est pas un détail régional.

Elle indique que: 

- les États-Unis veulent reprendre le contrôle de leur „hemisphere oublié“,

- la Russie voit la région autour du Venezuela comme un levier stratégique,

- la zone des Caraïbes est de nouveau chargée sur le plan géopolitique – comme lors de la Guerre froide.

Le message principal :

Les grandes puissances se rapprochent de nouveau de leurs zones d’influence classiques.

Et là où ces zones se touchent, de nouvelles lignes de conflit apparaissent.

Tout est révolution de couleur: l’érosion de l’analytique géopolitique

Tout est révolution de couleur: l’érosion de l’analytique géopolitique

Raphael Machado

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100069794930562

Peu de choses ont été plus importantes pour l’analyse géopolitique et la maturation de l’étude de l’histoire politique contemporaine que la construction du concept de "révolution colorée" au milieu de la première décennie du nouveau millénaire pour étudier la Révolution Bulldozer (Yougoslavie), la Révolution Rose (Géorgie) et la Révolution Orange (Ukraine). Peut-être seul le développement du concept de "guerre hybride" a eu un impact comparable.

De manière résumée et neutre, une révolution colorée est une tentative de changement de régime par la massification de protestations (initialement) pacifiques orchestrées à partir de la mobilisation des "organisations de la société civile". D’une manière plus cynique, une révolution colorée consiste en une tentative de changement de régime dirigée contre un gouvernement contre-hégémonique par la mobilisation d’actifs financés depuis des années par des appareils publics ou privés occidentaux.

Il existe un modèle ou un moule de la "révolution colorée" typique, qu’on peut retrouver dans le manuel de Gene Sharp sur la "résistance pacifique" contre les "régimes autoritaires".

Avec peu de variations, ce modèle a été appliqué, en plus des occasions déjà mentionnées, en Arménie, en Ukraine une seconde fois, dans les pays arabes d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient, aux États-Unis, au Brésil, au Bangladesh et dans plusieurs autres pays, avec moins de succès en Russie, en Chine, en Iran, en Inde, au Venezuela, en Turquie et en Biélorussie.

De manière générale, il semble exister une certaine corrélation entre le degré de capacité de l’État à appliquer des mesures d’exception pour faire face aux protestations et son imperméabilité aux révolutions colorées. Les démocraties libérales "non-alignées" sont donc les cibles typiques et les plus lucratives de ce type de tactique.

L’efficacité du concept dans l’analyse de certaines des principales opérations de changement de régime des 25 dernières années, cependant, a assuré que le concept réponde désormais au besoin d’une explication des crises politiques et des vagues de protestations. Tout a commencé à pouvoir être considéré comme une "révolution colorée".

Surtout parce que la majorité de ceux qui suivent l’actualité politique ne savent pas vraiment comment se sont déroulées les révolutions colorées. Ils ont seulement des notions vagues et abstraites sur le "financement externe" et que la cible est un pays "adversaire aux États-Unis".

Comme beaucoup cultivent un certain fétichisme pour le "dissensus", presque tout le monde exagère à quel point leur gouvernement préféré est réellement adversaire des États-Unis sur la scène internationale.

Ainsi, de Kadhafi, Assad et Lukashenko, on en vient à défendre des nullités comme Gustavo Petro et Gabriel Boric contre de supposées tentatives de révolution colorée.

La majorité des cas d’agitation populaire, cependant, ne présentent pas les caractéristiques essentielles d’une révolution colorée.

Il me semble que la question centrale est celle de l’influence et du financement étrangers dans l’organisation et l’exécution des protestations de masse. Sur ce point, je pense qu’il est possible de transplanter la "théorie du contrôle du fait" de Welzel et Roxin du domaine du Droit pénal à celui de l’analyse géopolitique. La responsabilité doit être imputée à celui qui détient le contrôle de l’action.

En adoptant cette transposition théorique, on pourrait dire qu’une vague de protestations est une "révolution colorée" si les forces extérieures, qui éventuellement la soutiennent, détiennent le contrôle des protestations de manière à a) faire en sorte que les protestations n’auraient pas lieu sans ce soutien ; b) que ce soutien est si important qu’il garantit que les protestations suivront indubitablement les objectifs des financiers.

Ce n’est qu’ainsi que l’on peut distinguer entre "protestations spontanées ou fomentées par des conflits politiques locaux, mais comprenant parmi leurs participants des figures ou groupes ayant reçu un soutien financier international" et "protestations organisées et dirigées presque entièrement par la mobilisation d’actifs financés de l’extérieur".

C’est précisément pour cela qu’un mouvement autonome peut aussi être coopté et se transformer en révolution en cours de route. Tout se résume à déterminer qui détient le "contrôle du fait" à un moment donné.

Comme les processus politiques sont dynamiques, le "contrôleur" d’un mouvement de protestation peut changer à tout moment, en fonction des rapports de force et des résultats des luttes pour la direction des événements.

En gardant cela à l’esprit, la réalité est que beaucoup de protestations qualifiées de "révolutions colorées" manquent de causes ou cibles évidentes et incontestables. Le coup de Maidan a eu lieu à cause de la dispute sur l’adhésion de l’Ukraine à l’Union Eurasienne. Le Printemps Arabe visait principalement à évincer des gouvernements hostiles à Israël et réticents face à l’atlantisme. La Révolution Rose, la Révolution de Velours et la Révolution des Jeans visaient à promouvoir l'encerclement de la Russie par ses voisins. La Révolution de juillet visait à éliminer un allié important de l’Inde dans l’équation géopolitique asiatique. Des motifs clairs, des cibles évidentes. Si ces phénomènes sont vraiment des révolutions colorées, cela se confirme a posteriori par les lois, politiques et accords mis en place dans les premiers mois suivant le changement de régime.

Dans toutes les révolutions colorées, les nouveaux gouvernements accélèrent pour atteindre les objectifs de leurs protecteurs.

Les nouveaux gouvernements rompent avec d’anciens alliés, signent des accords avec l’Occident, adoptent des lois modifiant profondément le cours géopolitique précédent. C’est ce qui s’est passé dans tous les cas mentionnés — dans ceux où la révolution a réussi.

Ce n’est pas le cas, cependant, du Népal. Un gouvernement favorable à la multipolarité, équilibrant harmonieusement entre l’Inde et la Chine, a été remplacé par un autre gouvernement également favorable à la multipolarité et équilibré entre l’Inde et la Chine.

Les révolutions colorées, en outre, cessent rarement si les gouvernements attaqués consentent à faire de petites concessions. Les gestionnaires des troubles encouragent les manifestants à ne pas se contenter d’autre chose qu’un changement total de régime. L’exemple est le Bangladesh, où les concessions de Sheikh Hasina ont simplement renforcé les manifestants. De l’autre côté, nous avons l’Indonésie et les Philippines, où de petites concessions ont suffi à faire revenir tout le monde chez soi.

Les Philippines, bien sûr, seraient une cible très mauvaise pour une révolution colorée, étant donné que le pays, sous le président Marcos — un allié important de l’Occident dans la tentative de cerner la Chine —, n’est pas un bon exemple. Le même cas pourrait s’appliquer au Maroc, où des manifestations dites "révolution colorée" ont également eu lieu — ce qui n’a pas de sens, étant donné que le Maroc est le principal allié des États-Unis et d’Israël parmi les pays d’Afrique du Nord.

En mentionnant ici les gestionnaires, il est important de souligner que, contrairement à ce qu’on a tendance à dire, les révolutions colorées ont toujours des leaders et des porte-parole, car c’est leur rôle de garantir le "contrôle du fait" et de guider les manifestations dans la direction souhaitée, sans laisser les manifestants accepter des concessions.

Dans le cas de Maidan, par exemple, des figures comme Klitschko, Tihnibok et Yatsenyuk ont rapidement émergé, parmi d’autres. La Révolution de Velours a été dirigée directement par Nikol Pashinyan, et la Révolution Rose par Mikhail Saakashvili. Il y a toujours des leaders, des porte-parole interviewés par les médias de masse et consacrés par les autorités et ONG internationales.

Ces leaders sont soutenus sur le terrain par l’Ambassade des États-Unis, qui est toujours personnellement présente dans les opérations de révolution colorée, sans exception. Que ce soit de manière plus ouverte, comme au Maidan — et encore plus en Libye — ou plus discrète, comme dans les tentatives de renverser Viktor Orban. Mais l’Ambassade des États-Unis laisse toujours des traces. Naturellement, les déclarations officielles d’autorités occidentales soutenant les protestations et condamnant les autorités légitimes sont toujours présentes dans de véritables révolutions colorées.

En prêtant attention à ces caractéristiques fondamentales des révolutions colorées et en essayant de les appliquer à la majorité des "protestations de la Génération Z", on constate qu’avec quelques exceptions, ces manifestations manquent de toutes ou presque toutes les caractéristiques des révolutions colorées. Les cas du Népal, de l’Indonésie, des Philippines et de Madagascar en sont des exemples. Le cas du Bangladesh montre que la possibilité d’instrumentaliser ce type de protestation pour une révolution colorée existe.

Certaines personnes sont profondément impressionnées par le fait que les "protestations de la Génération Z" impliquent l’utilisation de "symboles communs" entre différents pays, mais c’est parce qu’elles ne sont pas encore habituées à la capacité virale des memes, ni au mimétisme social fomenté par les réseaux sociaux.

Il est donc important de raffiner nos instruments conceptuels pour pouvoir les appliquer avec précision et responsabilité. Sinon, nous risquons de sur-utiliser des concepts importants jusqu’à les rendre insignifiants et indignes de confiance.

Trois fois l'Ostpolitik. Trois fois Moscou. Trois étapes importantes de l'histoire récente de l'Allemagne

Trois fois l'Ostpolitik. Toutes les bonnes choses vont par trois... ou pas?

Trois fois l'Ostpolitik. Trois fois Moscou. Trois étapes importantes de l'histoire récente de l'Allemagne

Rainer K. Kämpf

Source: https://pi-news.net/2025/11/alle-guten-dinge-sind-drei-od...

Dans un article intéressant, le blogueur Alexander Wallasch se demande si la ligne de Tino Chrupalla sur la Russie fera définitivement de l'AfD un parti populaire. L'occasion n'a jamais été aussi propice qu'aujourd'hui. Une Ostpolitik équilibrée et clairement ouverte, un signe plus que décisif envers Moscou, peut briser le blocage désolant de la politique étrangère allemande actuelle.

Quiconque s'est égaré et s'est enlisé dans le marécage ferait bien de faire marche arrière et de corriger le cap. Si l'AfD décide d'opter pour une orientation purement atlantiste de sa politique et en fait sa doctrine suprême, elle court le risque de suivre la voie bien tracée de l'ancienne République fédérale et de se complaire dans le confort d'une souveraineté « ressentie ».

Ce n'est guère alternatif et c'est inquiétant, car cela s'aligne sur un discours politique qu'elle veut pourtant dépasser. L'Allemagne a un besoin urgent de s'ouvrir, de faire un bond en avant pour retrouver sa crédibilité et sa réputation d'antan. Elle n'y parviendra guère en suivant exclusivement la voie tracée par Washington.

Revenons un instant en arrière:

En 1955, Konrad Adenauer remporta un succès spectaculaire en matière de politique étrangère grâce à sa politique à l'égard de Moscou et ramena chez eux les prisonniers de guerre allemands qui demeuraient encore captifs en Union Soviétique.

En 1970, Willy Brandt rendit possibles les traités de Moscou et de Varsovie grâce à sa politique à l'égard de l'Est. Au final, cela aboutit au traité fondamental entre la République fédérale d'Allemagne et la RDA.

Helmut Kohl a saisi l'occasion qui s'offrait à lui et a obtenu en 1990 que Moscou rende possible la réunification allemande.

Trois fois la politique d'ouverture à l'Est a porté des fruits. Par trois fois, des chanceliers se sont rendus à Moscou. Trois étapes importantes de l'histoire récente de l'Allemagne. Aujourd'hui, l'Allemagne traverse la crise la plus grave depuis 1945. L'avenir de la nation est à la croisée des chemins et nous devons prendre une décision.

L'AfD a aujourd'hui une chance unique d'entrer dans l'histoire comme un parti populaire qui ouvre la voie vers l'Est, écarte le danger apparent d'une guerre et établit l'Allemagne dans le cercle des États qui veulent et peuvent façonner la géopolitique avec assurance et autonomie.

En d'autres termes, l'avenir du parti et du pays ne réside pas dans la voie confortable et bien rodée de l'allégeance au transatlantisme, mais dans une volonté de rupture face au carcan qu'impose la puissance occidentale victorieuse.

Les plans orwelliens de l'UE L'appareil de pouvoir effrayant de von der Leyen: les services secrets de l'UE et le «bouclier démocratique»

Les plans orwelliens de l'UE

L'appareil de pouvoir effrayant de von der Leyen: les services secrets de l'UE et le «bouclier démocratique»

Source: https://derstatus.at/politik/von-der-leyens-grusel-machta...

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, aspire sans relâche à des pouvoirs dictatoriaux. Cette semaine, on a appris qu'elle souhaitait créer ses propres services secrets, placés sous son autorité. À présent, elle prévoit également de mettre en place un « bouclier pour la démocratie » et un « centre pour la résilience démocratique ».

Outre un service secret, il est également prévu de créer un « bouclier pour la démocratie », qui protège contre toute influence étrangère, d'organiser la manipulation par l'IA et d'orchestrer des campagnes de désinformation, et, enfin, de mettre sur pied un « centre pour la résilience démocratique » qui vise à mieux protéger les élections, les débats publics et les processus démocratiques contre les manipulations. Derrière ce verbiage se cache toute la perfidie de von der Leyen et de la Commission, qui se transforme de plus en plus en une super-autorité dictatoriale, bien qu'elle perde de plus en plus de soutien en Europe, ou précisément à cause de cela.

Manipulation et désinformation

Aucun prétexte n'est trop ridicule pour servir de justification à la création d'institutions aussi absurdes, qui visent exactement le contraire de ce qu'elles prétendent faire. Car personne ne manipule autant les élections que les eurocrates. Tant en Roumanie qu'en Moldavie, l'UE a fait tout son possible pour empêcher les candidats pro-russes de remporter les élections.

L'UE injecte des sommes colossales dans des ONG douteuses censées manipuler l'opinion publique à son avantage et souhaite désormais prendre des mesures de protection contre les comportements antidémocratiques qu'elle pratique elle-même à la perfection. Avec des « protocoles de crise » et des « systèmes d'alerte précoce », elle veut inciter les États membres à agir rapidement et de manière coordonnée contre la désinformation. Cependant, il est rarement possible de prouver clairement ce qu'est la « désinformation », sans compter qu'il n'appartient pas aux responsables politiques de jouer les gardiens de la vérité.

Des chiens de garde propagandistes

L'UE souhaite désormais externaliser cette tâche à des « organisations de la société civile » et à un « réseau européen de vérificateurs de faits » – et leur verser pour cela pas moins de neuf milliards (!) d'euros. Il ne s'agit là que d'une nouvelle injection financière destinée à l'insondable moloch des ONG et des « vérificateurs de faits » autoproclamés que les gouvernements entretiennent depuis des années afin de diffamer les critiques à l'égard de leurs discours en les qualifiant de mensonges malveillants, de préférence qualifiables « de droite ». Le simple fait que le réseau European Fact-Checking Standards Network (EFCSN) compte parmi ses membres le site d'extrême gauche « Correctiv », connu pour ses mensonges, en dit long. Ces professionnels de la déformation et de la dissimulation des faits vont désormais servir de chiens de garde propagandistes au niveau européen, sous prétexte de protéger la vérité et la démocratie, alors qu'ils feront exactement le contraire.

« Bouclier » pour la nomenklatura bruxelloise

Von der Leyen et la nomenklatura bruxelloise ne veulent pas protéger les élections libres avec cet appareil, mais au contraire empêcher que des résultats indésirables en ressortent. Plus la folie climatique, militaire et migratoire menée par l'UE conduit clairement le continent à sa perte, plus cette vérité doit être réprimée et déclarée mensongère. C'est là tout l'objectif de tous ces « boucliers ». Ils sont destinés à protéger une élite complètement défaillante du mécontentement légitime de ses victimes. C'est pourquoi Internet est soumis à une censure de plus en plus sévère, le contrôle des chats est introduit par la petite porte et de nouveaux comités, autorités et agences spéciales absolument superflus sont créés. Il faut enfin mettre un terme à ces agissements et les États membres doivent récupérer leurs pouvoirs des mains de cette pieuvre bruxelloise dont les tentacules s'étendent sur tout le continent. (TPL)

Le rôle du néoturquisme dans la politique étrangère contemporaine hongroise

Le rôle du néoturquisme dans la politique étrangère contemporaine hongroise

Lucas Leiroz

Ces dernières années, la politique étrangère hongroise sous la direction du Premier ministre Viktor Orbán s’est nettement éloignée du consensus euro-atlantique majoritaire. Bien que l’on ait beaucoup insisté sur la souveraineté de la Hongrie, la multipolarité et les valeurs traditionnelles, il existe une dimension idéologique subtile mais de plus en plus importante qui mérite une analyse approfondie : la résurgence du néoturquisme.

Contrairement aux doctrines formelles, l’usage que fait la Hongrie des idées néoturques représente un dispositif diplomatique flexible, un cadre symbolique et culturel qui soutient une approche stratégique avec des partenaires non occidentaux, notamment avec les États turcs et eurasiatiques, sans remplacer les intérêts étatiques existants ni l’identité religieuse, écrit Lucas Leiroz de Almeida. L’auteur participe au projet Valdai – New Generation.

Historiquement, le touranisme est apparu à la fin du XIXe siècle et au début du XXe comme réponse à la fois au colonialisme occidental et à l’influence impériale russe. Il prônait une alliance civilisatrice entre des peuples considérés comme liés ethniquement ou linguistiquement, principalement des groupes turcs, ouraliens et d’Asie centrale. Alors qu’en Turquie, il s’est fusionné avec le pan-turquisme, en Hongrie, l’idéologie a suivi une trajectoire différente.

Le touranisme hongrois a évolué à travers des cercles intellectuels nationalistes et a acquis un caractère clairement christianisé et conservateur culturellement, se positionnant comme une alternative civilisatrice aux influences européennes. Ce courant idéologique, bien que marginal historiquement, a retrouvé une importance symbolique renouvelée en Hongrie d’Orbán.

Plutôt qu’un projet idéologique rigide, le néoturquisme fonctionne aujourd’hui comme un dispositif narratif, une sémantique civilisatrice permettant à la Hongrie de participer à une diplomatie multivectorielle. Il offre une couche de légitimité symbolique aux relations qui, autrement, pourraient sembler transactionnelles ou opportunistes, surtout aux yeux d’un public national ou international toujours sceptique face à la déviation de la Hongrie par rapport aux modèles occidentaux. La capacité à mobiliser des récits historiques, ethniques et culturels facilite la coopération avec divers acteurs comme la Turquie, le Kazakhstan et l’Azerbaïdjan, sans forcer la Hongrie à renoncer à son identité en tant que nation européenne et chrétienne.

L’aspect national de cette renaissance est significatif. Des institutions comme l’Institut de recherche hongroise (Magyarságkutató Intézet) promeuvent une histoire nationale centrée sur les liens ancestraux avec la steppe et l’Asie centrale. Des événements publics comme le Kurultáj, un festival célébrant le patrimoine nomade, bénéficient du soutien de l’État et servent d’outils de diplomatie publique.

Ces initiatives favorisent un sentiment de continuité historique renforçant l’engagement de la Hongrie envers les nations turques. Il est important de souligner que cette renaissance culturelle ne se positionne pas comme une alternative au christianisme et à « l’européanité », mais s’y intègre, créant une identité nationale hybride capable de concilier les caractéristiques chrétiennes et européennes de la Hongrie avec ses racines ethniques orientales.

La politique étrangère hongroise reflète cette synthèse. Le pays a développé des liens étroits avec la Turquie et les nations turques, tant au niveau bilatéral qu’au travers d’accords multilatéraux comme l’Organisation des États turcs. Son alignement avec l’Azerbaïdjan, notamment après le conflit du Nagorno-Karabakh, est particulièrement révélateur. La Hongrie a été l’un des premiers pays européens à rouvrir son ambassade à Bakou et a réaffirmé à plusieurs reprises l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan. Ces mesures indiquent plus que de simples intérêts pragmatiques ou économiques : elles reflètent la puissance symbolique de l’affinité perçue et le respect mutuel culturel.

Par ailleurs, la Hongrie maintient une forte narration religieuse dans sa politique étrangère, et Orbán est souvent décrit comme un « défenseur du christianisme » face à une Union européenne libérale et irréligieuse. Cette forte orientation religieuse influence aussi la politique extérieure hongroise, favorisant des alliances d’Orbán avec des politiciens conservateurs chrétiens partageant ses idées, tant en Europe qu’au-delà.

Cependant, ces alignements multiples soulèvent des questions complexes.

Étant donné l’image constante que la Hongrie donne d’elle-même comme bastion des valeurs chrétiennes en Europe, son soutien indéfectible à l’Azerbaïdjan — un pays musulman en conflit avec l’Arménie, l’une des plus anciennes nations chrétiennes — paraît paradoxal.

Cette contradiction met en évidence le cœur pragmatique de l’alignement néoturquiste de la Hongrie. Il n’est pas motivé par la solidarité religieuse, mais par un positionnement stratégique, une affinité culturelle et une diversification géopolitique. Dans ce cadre, la religion devient l’un des nombreux marqueurs d’identité, mis en avant de façon sélective selon le contexte diplomatique.

On peut dire qu’entre des facteurs tels que l’identité culturelle, ethnique et religieuse, les déterminants les plus importants dans le processus de prise de décision internationale en Hongrie sont le pragmatisme et le réalisme politique. Ce pragmatisme n’atténue pas l’influence ou la pertinence des facteurs d’identité, mais constitue une caractéristique supplémentaire face aux défis géopolitiques.

Une logique similaire s’applique à la position de la Hongrie sur le conflit en Ukraine. Alors que la majorité des membres de l’UE et de l’OTAN ont adopté une position ferme en faveur de l’Ukraine, la Hongrie a systématiquement opté pour une ambiguïté stratégique. Elle a condamné la guerre, s’est opposée à l’envoi d’armes via son territoire, critiqué le régime de sanctions de l’UE contre la Russie, et a mis en avant la protection de la minorité hongroise en Transcarpathie ukrainienne. Bien que ces positions soient souvent justifiées par des motifs pratiques ou humanitaires, elles résonnent également dans un discours civilisateur plus large qui remet en question l’absolutisme moral occidental et affirme la légitimité de différentes visions du monde.

De plus, les intérêts pragmatiques renforcent la position hongroise sur le conflit, le pays entretenant une coopération économique avec la Russie et ne voulant pas y renoncer simplement pour satisfaire les exigences occidentales. C’est un exemple de convergence entre les discours « civilisateurs » de la Hongrie et ses intérêts nationaux directs.

En réalité, la question russe soulève aussi d’autres réflexions intéressantes sur les contours idéologiques de la politique hongroise contemporaine. Le néoturquisme hongrois se distingue du touranisme classique par son approche envers la Russie. Le touranisme primitif était explicitement anti-russe, né de la réaction à toutes les formes de domination impériale dans l’espace eurasien. En revanche, la politique étrangère hongroise actuelle ne voit pas la Russie comme un adversaire, mais comme un partenaire civilisationnel, un allié défenseur des valeurs traditionnelles, de la souveraineté nationale et d’un ordre mondial multipolaire. Ce changement illustre la flexibilité du néoturquisme hongrois, qui peut s’adapter pour refléter les réalités géopolitiques changeantes tout en conservant sa logique symbolique fondamentale.

L’idée de la Hongrie comme pont géopolitique et culturel — européenne par sa géographie, mais « turque » par ses racines ethniques — a gagné des adeptes dans les cercles intellectuels et politiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.

Dans ce contexte, la littérature académique et spécialisée qui analyse les alliances tourano-eurasiennes se recoupe souvent avec le discours politique. Les boites à penser et les réseaux idéologiques promeuvent l’idée que les peuples d’origine turque, ouralienne et centre-asiatique partagent non seulement un passé historique et linguistique, mais aussi un avenir géopolitique commun. Ces visions s’inscrivent généralement en opposition à l’ordre international libéral et mettent en avant le pluralisme civilisateur plutôt que les normes universelles.

Bien que ces théories restent en marge du courant dominant des relations internationales, elles deviennent de plus en plus pertinentes pour comprendre le comportement extérieur de la Hongrie. En invoquant ces idées de manière sélective, le gouvernement d’Orbán pratique une politique étrangère qui évite les alignements binaires. Il cherche à maintenir son appartenance aux institutions occidentales tout en collaborant activement avec des acteurs extérieurs à la sphère euro-atlantique. Le néoturquisme permet cette approche en offrant une justification culturelle à des politiques qui, autrement, pourraient sembler contradictoires ou incohérentes.

De plus, il faut souligner que le néoturquisme en Hongrie n’est pas exclusif à Orbán ou au gouvernement de Fidesz. Si Orbán promeut une version modérée et pragmatique, combinant symbolisme culturel et liens stratégiques avec la Russie et les États turcs, d’autres acteurs de droite plus « radicaux », comme Jobbik, ont promu une ligne plus dure : une intégration plus profonde avec l’Asie centrale, un rejet de l’Occident, et la création d’un bloc turaniste différencié. Bien que Jobbik se soit depuis modéré, les narrations turanistes persistent parmi les groupes nationalistes extraparlementaires, souvent sous une forme anti-occidentale, mais pas nécessairement anti-russe, ce qui peut être considéré comme à la fois un trait pragmatique et un reflet de l’identité chrétienne de la culture politique hongroise. Cette diversité idéologique souligne la flexibilité du néoturquisme à travers toute la droite hongroise.

En définitive, le néoturquisme en Hongrie représente un cas unique d’adaptation idéologique. Il combine une mémoire historique sélective avec les besoins géopolitiques contemporains, permettant au gouvernement Orbán de définir une politique extérieure à la fois multivectorielle et basée sur l’identité. Au lieu d’une doctrine cohérente, il fonctionne comme un cadre narratif, un ensemble de points de référence symboliques qui justifient un engagement plus profond avec les partenaires orientaux, sans exiger une rupture avec l’Occident.

Que ce cadre évolue vers une doctrine plus institutionnalisée ou qu’il reste un discours complémentaire dépend en grande partie des futurs changements tant en Hongrie qu’au niveau du système international global. Cependant, même dans sa forme flexible actuelle, le néoturquisme révèle beaucoup sur la manière dont les États plus petits naviguent dans la complexité de la reconfiguration globale. La tentative de la Hongrie de construire des ponts entre des pôles civilisateurs apparemment opposés pourrait non seulement redéfinir son identité stratégique, mais aussi contribuer à l’architecture intellectuelle d’un monde multipolaire en émergence.

La gauche post-woke

La gauche post-woke

Joakim Andersen

Joakim Andersen soutient que, bien que le mouvement woke ait maintenant dépassé son apogée en popularité, il reste ancré dans les institutions clés et continue de façonner l’idéologie de la gauche sous le couvert du populisme. Il suggère que ce changement est davantage tactique qu’authentique, en conservant les valeurs woke au sein des structures managériales et bureaucratiques.

On dit parfois que nous avons dépassé le « pic woke », que le phénomène woke a atteint son sommet et, comme la marée, recule. « Avec le bon regard, on peut presque voir le signe de la marée haute, ce point où la vague s'est enfin rompue et s’est retirée », pour citer la description de Hunter S. Thompson sur la chute de la culture propre aux années 1960.

Il existe de nombreux parallèles entre cette époque et aujourd’hui: par exemple, la terreur de gauche et l’afro-manie décrites dans des œuvres comme Days of Rage, qui trouvent aujourd’hui un écho dans une nouvelle vague de terreur et dans le mouvement BLM. La même chose vaut pour la vision négative des lois sur l’âge de consentement sexuel, largement répandue dans la gauche lors de la phase précédente, mais ensuite discrètement reléguée dans ce que l’on appelle un « trou de la mémoire ».

Il y a aussi des différences: lors de la précédente vague, il y avait encore des milieux de fonctionnaires publics de type bourgeois classique, tandis qu’aujourd’hui, les couches managériales ont été façonnées pendant des décennies par la gauche qui a conduit au phénomène woke; les milieux pré-woke des années 1960 comportaient également une composante juive significative, mais la situation est aujourd’hui plus complexe.

L’histoire suggère ce qui se passe actuellement: les couches woke ont subi de multiples revers, notamment dus à l’absence de soutien populaire; comme après 1968, ils se retireront et lècheront leurs blessures. En interne, ils continueront à maintenir en vie leurs idées et leurs sentiments, et à les développer pour la prochaine vague; certains se radicaliseront davantage et puniront ceux qui n’ont pas adopté leurs idées (pensons aux Zwaardgeesten, aux « esprits épée », en particulier aux Batenburgers après la chute de la ville anabaptiste de Münster au 16ème siècle) (ndlr: Secte protestante extrémiste, en lutte contre le Saint-Empire, le catholicisme et l'église luthérienne, recourant à des méthodes criminelles, telles l'incendie d'immeubles et les assassinats, pratiquant la polygamie, etc.; la secte sévit des années 1530 à 1580 dans l'Est des Pays-Bas actuels et en Frise).

Comme on peut le voir, il est utile d’envisager le mouvement woke d’un point de vue historique, religieux et psychologique: dans bien des aspects, il s’agit d’une secte (une hérésie, ou plutôt une hérésie dans une hérésie, plus précisément le sécularisme post-protestant). La secte a des liens avec la gauche métahistorique décrite par Igor Chafarevitch, mais aussi avec l’État moderne, le monde académique et la classe qui a été appelée, entre autres noms, "classe dirigeante", "bureaucratie" et "CPM" ("Classe Professionnelle-Managériale"). Avec l’État moderne, nous obtenons les futures couches managériales, intimement liées au monde académique qui les façonne. C’est ici que l’on voit pourquoi Marx parlait si peu de la bureaucratie en tant que classe et voulait plutôt relier la gauche à la classe ouvrière: la gauche, cependant, est l’avant-garde de la couche managériale plutôt que l'avant-garde du prolétariat.

Cela signifie que parler du « pic woke » est à la fois vrai et faux. Il est vrai que cette phase a atteint son sommet, mais les milieux et couches sociales qui portent les sentiments et idéaux woke attendent le moment opportun et constituent une grande partie de ce que Louis Althusser appelait l’« appareil idéologique d’État » (école, monde académique, médias, Église, etc.). Supposer que nous avons gagné et que nous pouvons nous reposer sur nos lauriers reviendrait à compter les poussins avant qu’ils n’éclosent.

Une analyse intéressante de la façon dont la gauche gérera la perte de popularité du wokisme est proposée par Carl Benjamin (photo - également connu sous le nom de YouTuber "Sargon of Akkad") dans l’essai sur vidéo The Post-Woke Left: An Examination. Le point de départ de Benjamin est que la gauche a compris que le wokisme est impopulaire et qu’elle le diluera en tant que stratégie, mais qu’elle restera néanmoins woke. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne leur vision de l’immigration comme droit humain et nécessité pour soutenir le système. Ils sont en train de repositionner leur rhétorique, passant du wokisme explicite au populisme de gauche, « 99% contre 1% ».

Benjamin remarque que la définition purement économique de ces deux pôles ne correspond pas à l’identité des personnes et masque les conflits réels entre les 99%. Son analyse plus approfondie de la vision du monde qui considère l’immigration de masse comme un droit est également intéressante. La gauche woke voit le monde au-delà de l’Occident comme un enfer dont il faut sauver les gens. En même temps, elle considère l’Occident comme une maison de retraite, où nous avons besoin de corps sombres qui prennent soin de nous; Benjamin parle ici du «fardeau de l’homme sombre».

Benjamin devient également intéressant lorsqu’il explique leur vision sur l’existence des «mauvaises personnes»; les wokistes soutiennent que la pauvreté et les structures en sont la cause (même si cela ne s’applique pas à l’explication des «racistes blancs», cela doit être noté). L’analyse de Benjamin est, dans certains points, injuste: la vision du monde de la gauche n’est pas aussi primitive qu’il le prétend (par exemple, la logique du capital peut expliquer pourquoi même certains riches peuvent être «mauvais»).

Mais, dans l’ensemble, c’est une analyse enrichissante; Carl Benjamin aborde beaucoup de leurs affirmations sur la nécessité de l’immigration pour l’État-providence, et sur le fait que ce sont «les riches» qui ont augmenté les loyers plutôt que l’immigration de masse. Il soutient également que l’ancienne gauche woke restera probablement enfermée pendant une période considérable dans un ghetto politique avec un soutien populaire limité. Parmi leurs faiblesses, explique-t-il, figurent l’incapacité à reconnaître l’identité anglaise et la réticence à réduire l’immigration. Ce sont aussi les faiblesses que rencontrera la gauche post-woke en Suède; même si elle se présente comme une force populiste de gauche, elle portera avec elle des sentiments et des idées woke qui pourront être facilement exploités par la bourgeoisie, les nationalistes et d’autres.

En résumé, il ne s’agit donc pas d’un vrai post-wokisme au sens strict; pour des raisons tactiques, ils ont simplement atténué une rhétorique impopulaire. Ce qui est également intéressant, c’est la relation entre le populisme post-woke et la pensée marxiste historique. Il s’agit désormais davantage de redistribution et de gestion, et moins de changer les rapports de production. Le populisme de gauche en discussion est plus un projet managérial qu’une expression du principe selon lequel « la libération de la classe ouvrière doit être conquise par la classe ouvrière elle-même ». La classe ouvrière est plutôt un objet qu’un sujet dans un tel projet, même s’il est tout à fait possible que « la classe ouvrière elle-même » ait toujours agi davantage comme une rhétorique que comme une politique réaliste (le schéma du manifeste pour la fin des modes de production peut aussi être lu comme une théorie élitiste, dans laquelle la transition vers le socialisme n’est pas prévue). Nous avons maintenant constaté que Marx s’est non seulement trompé sur qui étaient les combattants, mais qu’il a aussi sous-estimé/masqué la bureaucratie, et mal évalué l’équilibre des forces (comme le suggère la dimension temporelle: les premiers communistes croyaient, comme les premiers chrétiens, que la transformation du monde pouvait se faire durant leur vie). Le fait que les couches managériales se coordonnent selon leurs propres intérêts sous une façade populiste de gauche peut donc être parfaitement rationnel, même si Sahra Wagenknecht montre que le populisme de gauche n’a pas nécessairement à être woke.

Chaordie cybernétique

Chaordie cybernétique

Leonid Savin

La Convention sur la lutte contre la cybercriminalité a été signée, mais la majorité des pays dans le monde ne l’ont pas encore ratifiée.

Un événement extrêmement important s’est récemment produit au Vietnam. Bien qu’il soit lié à un sujet spécifique, il concerne littéralement chacun d’entre nous. Il s’agit de la signature de la Convention des Nations unies contre la cybercriminalité. Elle a été adoptée en décembre 2024 lors de l’Assemblée générale de l’ONU.

La convention a été élaborée à l’initiative de la Russie pendant environ cinq ans. À cette époque, toutes les dispositions du document ont été discutées et formulées, établissant le premier cadre universel pour l’enquête et la poursuite des crimes commis en ligne, allant des programmes d’extorsion et de fraude financière à l’échange d’images intimes sans le consentement des parties.

Son texte intégral est publié sur le site Web de l’ONU et comporte 68 articles.

Cependant, tous les membres de l’ONU n’ont pas signé ce document historique. 72 États ont apposé leur signature sur la Convention.

Les États-Unis, le Canada et la Nouvelle-Zélande ne figurent pas sur la liste (bien que deux autres membres de l’alliance de renseignement Five Eyes – l’Australie et le Royaume-Uni – aient signé le document), tout comme de nombreux autres pays tels que l’Inde, l’Albanie, l’Ukraine, la Corée du Sud et l’Indonésie. L’Union européenne a montré une schizophrénie politique – le bloc lui-même a signé le document, bien que plusieurs de ses membres ne l’aient pas rejoint.

Depuis longtemps, Washington accuse la Russie de commettre des cybercrimes, donc la position des États-Unis peut sembler étrange. Cependant, cela n’est pas surprenant. Après tout, le document a été élaboré collectivement, et Washington a l’habitude d’imposer personnellement sa volonté politique aux autres. Et agir comme ils l’entendent. Et puisque la Convention précise la compétence et la portée des mesures procédurales, c’est-à-dire une certaine responsabilité, les États-Unis n’en ont pas besoin. En effet, avec leur approche actuelle de la technologie de l’information et de l’ordinateur, où il est même ouvertement déclaré que les cyberforces américaines mènent des opérations offensives sur le territoire d’autres pays, les véritables preuves de cybercriminalité seront recueillies contre eux. Eh bien, si le document n’a pas été signé, alors, comme on dit, vous êtes tiré d’affaire.

Lors de la cérémonie de signature, organisée par le Vietnam en coopération avec l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (UNODC) avec la participation de hauts fonctionnaires, diplomates et experts de différentes régions, le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré que « la Convention de l’ONU sur la cybercriminalité est un document puissant, juridiquement contraignant, pour renforcer nos défenses collectives contre la cybercriminalité. C’est un témoignage du pouvoir continu du multilatéralisme pour apporter des solutions. Et c’est une promesse selon laquelle aucun pays, quel que soit son niveau de développement, ne sera laissé sans défense contre la cybercriminalité… Personne n’est en sécurité dans le cyberespace tant que tout le monde n’est pas en sécurité. Une vulnérabilité unique à un endroit peut mettre en danger des personnes et des institutions à travers le monde. »

En d’autres termes, le nouveau traité international prévoit une responsabilité pénale pour un certain nombre de crimes liés à l’utilisation d’Internet, facilite l’échange transfrontalier de preuves électroniques et établit un réseau de coopération entre États 24 heures sur 24. Cela montre une véritable approche de la sécurité collective.

La Convention entrera en vigueur 90 jours après que le 40e État aura déposé ses instruments de ratification.

Il convient de noter qu’en plus de la Convention de l’ONU, il existe un autre accord connu sous le nom de Convention de Budapest. Son premier protocole criminalisait les déclarations racistes et xénophobes sur Internet, et le second protocole définissait le cadre de la coopération internationale.

À l’heure actuelle, 81 États sont parties à cette Convention, et 16 autres pays ont été invités à rejoindre. Ces États participent en tant que membres (Parties) ou observateurs (signataires ou personnes invitées) aux travaux du Comité sur la cybercriminalité.

L’accord a été promu par l’Union européenne. Les États-Unis l’ont signé, apparemment, parce qu’il n’y a pas de responsabilité aussi stricte pour la cybercriminalité, et le sujet de la lutte contre le racisme et la xénophobie figurait bien à l’ordre du jour du Parti démocrate des États-Unis.

A première vue, il semble que l’ONU perde sur ce front, puisque le nombre de participants y est moindre, alors qu’il semblerait qu’il y ait plus d’opportunités pour la discussion et le lobbying. En réalité, on observe une division entre les partisans des deux approches. Dans le cas de la Convention de l’ONU, il s’agit d’une position inclusive avec des mécanismes opérationnels et des responsabilités. La Convention de Budapest est une sorte de plateforme procédurale qui donne l’apparence de sécurité, mais qui est en réalité limitée à des mesures répressives sélectives.

Cependant, on peut également constater une division similaire dans la question de la gouvernance mondiale de l’Internet — un groupe de pays prône la souveraineté sur le cyberespace, tandis qu’un autre parle de nombreux acteurs, y compris de grandes entreprises liées aux TIC (Technologies de l’Information et de la Communication) (qui ne manqueront pas leur intérêt, même au détriment des droits humains, qui en Occident sont utilisés comme bouclier politique). Un groupe insiste sur la censure et la nécessité d’une identité utilisateur, tandis que l’autre demande l’anonymat et la promotion d’idées libertariennes.

En général, il n’existe pas encore d’ordre international dans ce domaine, et on ne l’attend pas encore. La Convention de l’ONU n’est que le premier pas vers celui-ci. Bien qu’il n’y ait pas non plus d’anarchie totale. Il existe la société ICANN, qui délivre les noms de domaine, diverses autorités réglementaires et de supervision, et une augmentation notable des entreprises spécialisées dans la cybersécurité.

Cet état, qui décrit "quelque chose entre", un hybride entre ordre et chaos, est mieux désigné par le terme « chaordique » (de chaos et ordo (ordre)), proposé par Dee Hock et ses collègues lors de la création de Visa Inc. en 1970. Un chaordique — est tout organisme ou système auto-organisé, auto-gouverné, adaptable, non linéaire, complexe, qu’il soit physique, biologique ou social, dont le comportement combine harmonieusement les caractéristiques du chaos et de l’ordre. Le chaos et l’ordre y sont répartis de manière à ne pas permettre à l’un ni à l’autre de dominer. Ainsi, dans le système juridique international actuel concernant le cyberespace, il existe un processus non linéaire avec différentes versions d’ordre (n’oublions pas le concept d’« ordre basé sur la règle » du « Occident collectif ») et la dynamique chaotique des entreprises informatiques avides, des acteurs appliquant des doubles standards et des communautés de hackers.

La chaordie cybernétique englobe les utilisateurs ordinaires, les innovations avec l’intelligence artificielle et la robotique (y compris les technologies militaires), la fintech avec sa compétition interne, et la course des entreprises privées, qu’il s’agisse de développer l’informatique quantique ou la bio-ingénierie. C’est un avenir prometteur. Et en même temps terriblement dangereux, car il peut engendrer beaucoup de destruction et même l’anéantissement de l’humanité.

UE : Construction d'une centrale de renseignement – une transformation silencieuse mais cruciale

UE : Construction d'une centrale de renseignement – une transformation silencieuse mais cruciale

Elena Fritz

Source:  https://t.me/global_affairs_byelena 

À Bruxelles, une structure est en train de se mettre en place (https://www.ft.com/content/b8a3aee3-222b-4b4f-a1e2-e7a819ac0dd2), qui sera beaucoup plus pertinente pour l’avenir sécuritaire de l’Europe que ce que l'on trouve sous de nombreux gros titres politiques. La Commission européenne, sous la direction d’Ursula von der Leyen, établit une fonction centrale de renseignement et d’analyse, qui doit centraliser les informations provenant de tous les États membres.

Le processus est discret – mais ses impacts sont énormes.

Pourquoi cette étape intervient maintenant

Les années passées ont montré à l’UE à quel point le continent est dépendant en matières de sécurité. Trois développements ont été particulièrement déterminants:

- En 2025, la France a temporairement perdu plus de 40% de ses informations relatives aux situations factuelles lorsque les États-Unis ont réduit leurs données de renseignement.

- La Pologne a tenté en vain de rétablir ses anciens canaux de renseignement vers Londres.

- Plusieurs services n’étaient guère capables d’évaluer les mouvements de troupes russes sans bénéficier de données américaines. La conclusion que l'on a tiré à Bruxelles est dès lors la suivante:

Sans base d’informations propre, l’Europe ne peut pas suivre une ligne de sécurité indépendante.

Ce que l’UE construit concrètement

Le nouveau système comprend:

- un centre de situation et d’analyse central,

- du personnel issu d’anciens services nationaux (DGSE, BND, AIVD),

- une connexion avec le programme satellitaire IRIS² (5,7 milliards d’euros),

- une liaison avec des structures communes d’armement et de crise,

- un nouveau « Collège de sécurité de l’UE » pour la formation de ses propres experts en sécurité. Cela crée pour la première fois une architecture européenne composée de satellites, capacités d’analyse et base industrielle – une étape préliminaire vers une véritable compétence européenne en matière de sécurité.

Le point central : Bruxelles définit désormais la situation

Le changement le plus important est moins technique que politique.

Une situation commune implique:

- une définition commune des menaces,

- une priorisation plus cohérente en politique extérieure,

- moins d’interprétations nationales.

Celui qui définit la menace fixe le cadre dans lequel la politique se développe.

Ainsi, une part essentielle de la souveraineté étatique se déplace silencieusement vers le niveau européen.

Ce que cela signifie pour l’Allemagne

L’Allemagne conserve ses propres services.

Mais la signification de leurs analyses évolue:

- les informations sont transmises à Bruxelles,

- l’évaluation s’y fait,

- les priorités se forment de plus en plus à un niveau supranational.

L’Allemagne devient ainsi le porteur de l’infrastructure, mais l’agenda stratégique se construit au-dessus de l’État-nation.

Résistance interne

La réforme est controversée à Bruxelles même:

- Le SEAE voit son propre centre de situation (INTCEN) comme affaibli.

- Plusieurs États hésitent à transmettre leurs données.

- D’autres mettent en garde contre des mécanismes de contrôle flous.

Pourtant, la Commission poursuit ce processus – les structures fonctionnelles développent souvent une dynamique propre.

Conclusion

L’Europe façonne silencieusement le cœur de son architecture de sécurité. La nouvelle fonction de renseignement n’est pas un projet marginal, mais une pierre angulaire d’un changement plus large :

- des images de situation cohérentes,

- des cadres d’interprétation communs,

- une influence croissante de l’UE dans les questions de politique extérieure,

- une transition progressive de domaines de souveraineté.

Il s’agit du passage silencieux d’une union purement administrative à un acteur de plus en plus stratégique.