Kaja Kallas, représentante d'une UE belliciste

Kaja Kallas, représentante d'une UE belliciste

Pour la représentante désignée de l'UE pour les affaires étrangères, la diplomatie est un mot inconnu

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/kaja-kallas-waere-die-idealbesetzung-fuer-eine-eu-kriegsbeauftragte/

Ceux qui pensent que l'on ne peut pas faire pire se trompent. Du moins en ce qui concerne la désignation du personnel de haut niveau de l'UE. Dans la nouvelle Commission européenne, Kaja Kallas doit occuper le poste important de responsable des affaires étrangères. Mais la diplomatie n'est pas l'apanage de l'ancienne Premier ministre estonienne, qui se plaît surtout dans le rôle de franc-tireur vis-à-vis de la Russie, comme l'a encore montré son audition devant le Parlement européen.

Pour Kallas, seul le mantra selon lequel le président russe Vladimir Poutine doit perdre, quel qu'en soit le prix, est valable: «Si nous nous tenons derrière l'Ukraine et faisons preuve de détermination, la Russie se rendra compte que la guerre était une erreur et qu'elle ne peut pas gagner la guerre». Le fait que la politique menée jusqu'à présent par Bruxelles à l'égard de la Russie non seulement n'ait pas eu le succès escompté, mais se soit révélée économiquement néfaste pour l'UE, ne dérange pas la future responsable des affaires étrangères.

Kallas est considérée comme une atlantiste confirmée et voit dans l'OTAN le seul pacte militaire responsable de la sécurité de l'UE. Elle adopte également une position provocatrice vis-à-vis de la Chine, à l'instar des Etats-Unis. Kallas est certainement l'atlantiste idéale pour le poste de représentant d'une UE qui ne jouerait que la carte belliciste.

Mais lorsqu'il s'agit de son propre environnement, Kallas fait preuve d'une attitude très pragmatique vis-à-vis de la Russie. Ainsi, son mari fait de bonnes affaires avec la Russie malgré les sanctions, ce sur quoi le chef de la délégation FPÖ au Parlement européen, Harald Vilimsky, a été très clair: «Il est en outre d'une hypocrisie sans pareille qu'une dame qui, jusqu'à la dernière minute, aurait encore soutenu son mari pour faire des affaires avec la Russie - malgré les sanctions - joue maintenant les moralisatrices dans l'UE».

Le Conseil de l'Atlantique pousse à la guerre contre l'Iran

Le Conseil de l'Atlantique pousse à la guerre contre l'Iran

Source: https://report24.news/atlantikrat-draengt-auf-kriegskurs-...

Les Etats-Unis, et donc leurs alliés européens, doivent être entraînés dans une guerre contre l'Iran. C'est ce que demande le Conseil atlantique. Le complexe militaro-industriel a manifestement besoin de nouvelles guerres. Surtout si Donald Trump souhaite mettre fin au conflit ukrainien.

L'influent Conseil de l'Atlantique (Atlantic Council) a présenté la semaine dernière un dangereux rapport stratégique. Intitulé de manière anodine «L'avenir de la stratégie américaine vis-à-vis de l'Iran», ce document révèle, à y regarder de plus près, un dangereux changement de cap dans la politique étrangère américaine.

Le rapport, présenté comme non partisan, vise ouvertement à impliquer davantage les Etats-Unis dans le conflit qui s'aggrave entre Israël et l'Iran. Particulièrement explosif: la stratégie proposée semble viser à manœuvrer aussi bien une éventuelle administration Trump qu'une administration Harris dans un conflit militaire.

Le rapport recommande le déploiement permanent de forces américaines supplémentaires dans la région - une mesure qui entraînerait inévitablement les Etats-Unis dans un futur conflit militaire avec la République islamique. Pourtant, 40.000 soldats américains sont déjà stationnés au Proche-Orient, et selon les idées du Conseil, ils devraient être restructurés en une « force de réaction rapide ».

La manière dont le rapport aborde la question de Trump est particulièrement révélatrice. Dans le contexte des rapports récents sur les prétendus piratages iraniens de la campagne électorale de Trump et des tentatives d'assassinat présumées, la recommandation du Conseil de répondre par la force militaire à toute attaque contre des politiciens américains apparaît comme une provocation calculée.

La dimension stratégique du rapport est encore plus évidente si l'on considère la constellation internationale. Le Conseil atlantique reconnaît lui-même que l'Iran entretient aujourd'hui des liens étroits avec la Russie et la Chine. Un conflit militaire avec l'Iran pourrait donc rapidement se transformer en une confrontation mondiale - un scénario qui, curieusement, n'est pas présenté comme un avertissement, mais presque comme une recommandation d'action. La « ligne rouge » proposée concernant les armes nucléaires iraniennes est également inquiétante. Le rapport demande une déclaration présidentielle selon laquelle les Etats-Unis ne toléreraient pas un Iran doté de l'arme nucléaire et l'empêcheraient militairement si nécessaire - sachant qu'Israël dispose déjà de son propre arsenal nucléaire.

La stratégie du Conseil atlantique semble se résumer à un opportunisme pervers: si Trump gagne et met fin à la guerre d'Ukraine comme il l'a annoncé, il devrait à la place être orienté vers un conflit avec l'Iran. Sous Harris, en revanche, la confrontation avec la Russie se poursuivrait. Le message du rapport est clair: le complexe militaro-industriel a besoin de sa guerre - peu importe où et avec qui. Les stratèges du Conseil de l'Atlantique ne semblent guère se soucier du fait que l'on s'expose à un conflit qui pourrait se transformer en incendie mondial.

OTAN, instrument de contrôle du rimland européen et de ses industries militaires

OTAN, instrument de contrôle du rimland européen et de ses industries militaires

Robert Steuckers

On le sait, mais on ne le répétera jamais assez, la stratégie générale des Etats-Unis, puissance de grande dimension qui a l’avantage supplémentaire d’être « bi-océanique », à la fois atlantique et pacifique, est de contrôler les littoraux européen et asiatique qui lui font face, afin qu’aucun môle de puissance n’y émerge qui pourrait damer le pion à Washington. On sait aussi, tout en l’oubliant bien vite dès que l’on délaisse de rares lectures ou que l’on quitte des séminaires occasionnels, que la géopolitique des thalassocraties anglo-saxonnes est basée sur les travaux de Halford John Mackinder, de Homer Lea et de Nicholas Spykman. Si Mackinder s’inquiétait de l’inaccessibilité du Heartland russe et de l’efficacité des moyens de communication qu’il organisait sur son territoire (en l’occurrence le Transibérien), Spykman modifiera quelque peu l’approche, à la suite des résultats militaires et stratégiques emportés avec le concours du Heartland, pourtant posé comme l’ennemi principal dans la décennie qui précéda immédiatement la première guerre mondiale. Pour Spykman, ce qui compte pour asseoir la puissance américaine, c’est le contrôle des rimlands donc des littoraux européens et asiatiques bordant le bloc sino-soviétique entre 1948 (année du « coup de Prague ») et 1972 (année où s’est forgée l’alliance tacite entre Pékin et Washington suite aux tractations diplomatiques de Kissinger).

L’OTAN, le Pacte de Bagdad ou CENTO (Irak, Turquie, Iran, Pakistan, Royaume-Uni – les Etats-Unis y adhèreront plus tard) et l’OTASE (Pakistan, pays de l’Asie du Sud-Est, Australie, Nouvelle-Zélande, France), ont été créés après la seconde guerre mondiale, dans le cadre du nouvel affrontement que fut la guerre froide, et sont donc des instruments (et non des alliances entre partenaires égaux) servant à consolider et pérenniser la géopolitique de Spykman, celle qui préconise de tenir les « rimlands » à tout prix en endiguant toute avancée réelle ou présumée du Heartland en direction des océans atlantique, indien et pacifique. On parlait aussi de « pactomanie » américaine, soit la fabrication d’alliances hétéroclites en vue d’endiguer la Russie ou la Chine. Le Pacte de Bagdad éclate suite à la prise du pouvoir par les baathistes irakiens en 1959. L’OTASE sera dissoute en 1977, suite à de nombreuses défections, dont celle du Laos devenu neutre, du Pakistan qui ne s’était pas senti soutenu dans ses guerres contre l’Inde, de la France gaullienne qui entendait suivre une voie originale. Enfin, le retrait américain du Vietnam montra la fragilité de cette construction.

De tous les instruments visant le contrôle des « rimlands » européens et asiatiques, seul l’OTAN subsiste, prouvant par cette survie que seul le contrôle de l’Europe, concurrente potentielle, et l’endiguement de la Russie comptent. Que la seule politique véritablement voulue et mise en œuvre par les Etats-Unis est l’abaissement de l’Europe, est d’empêcher toute coopération germano-russe : le front qui s’étend aujourd’hui, à l’heure où ces lignes sont écrites, de l’Arctique, en passant par la Baltique et la Mer noire, à la Méditerranée orientale et au Golfe Persique le prouve clairement. Il s’agit de bloquer les communications terrestres entre une Europe dont le centre géographique est l’Allemagne et dont l’atelier le plus densément industrieux est également ce pays avec, en plus, la « banane carolingienne » et son prolongement dans la plaine du Pô. Nous avons désormais un blocage au niveau des gazoducs sabotés dans la Baltique, un blocage au niveau des bassins du Don et de la Volga (reliés entre eux par le Canal Lénine). Le projet de créer un corridor économique international Nord-Sud (INSTC), entre Bombay et l’Arctique est entravé. Le projet, pourtant suggéré par les Américains eux-mêmes, de créer une dynamique autour d’un axe de communications partant de l’Inde vers les Emirats et l’Arabie Saoudite, puis vers la Jordanie et Israël, pour rejoindre les ports européens de Grèce et d’Italie, est annulé par le conflit entre le Hamas et l’Etat hébreu qui n’a certainement pas éclaté par hasard, en ce moment précis, sans l’aval tacite, secret, voire sans une intervention sous « faux drapeau » de Washington. Le Hamas, avant le 7 octobre 2023, n’était pas réputé insigne dans l’art de former des virtuoses du parapente. L’approvisionnement de l’Europe en énergie est bloqué en Mer Baltique, sera bloqué très prochainement en Ukraine (dont les gazoducs ne fourniront plus rien à la Hongrie, l’Autriche, la Slovaquie dans les prochains mois), sera vraisemblablement bloqué en Turquie et est désormais bloqué par l’impossibilité de développer l’exploitation des gisements gaziers du Levant, vu la crise israélo-palestinienne dont les retombées seront palpables sur le long terme, voire le très long terme. L’OTAN, de par sa nature d’instrument américain, constitue donc la pire des nuisances pour l’Europe.

L’OTAN ne permet aucune forme d’indépendance nationale : si d’aucuns l’avaient bien compris en France dès les années 60, d’autres en Europe en étaient aussi conscients, tant dans les marginalités idéologico-politiques que dans les ministères. Des filons neutralistes animaient les théâtres politiques partout en Europe, souvent inféodés ou téléguidés par les forces de gauche vues d’un bon œil dans l’espace soviétique. Mais, même aux moments les plus tendus de la guerre froide, un espace neutre existait entre les deux blocs, plus précisément entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie, avec la Finlande, la Suède, la Suisse, l’Autriche, la Yougoslavie, sans oublier à l’extrême-Occident du continent l’Irlande, libérée du joug britannique suite à un très long combat culturel, politique et révolutionnaire. Après la disparition du Rideau de Fer et du Mur de Berlin, voire dès les premières manifestations du dégel ou dès la proclamation de ce que l’on appelait la « coexistence pacifique », il aurait fallu élargir cet espace. Cela n’a pas été fait. Parce que nous n’avions pas le personnel politique adéquat. Parce que ces incompétents politiques ont coopté de plus incompétents qu’eux ou ont accepté, dans les centres du pouvoir, la présence de chevaux de Troie, notamment les Young Global Leaders. Nous en payons tous les conséquences aujourd’hui et le siècle qui s’annonce apportera des déboires encore plus pesants aux peuples européens.

Si vis pacem, para bellum. Si tu veux la paix, prépare la guerre. Cet adage romain, propre aussi de tout Etat clausewitzien, implique de mobiliser l’intelligence nationale, les ingénieurs du peuple indigène, dans la mise au point d’armements efficaces et dissuasifs. Cette nature clausewitzienne et cet esprit de mobilisation dicté par l’esprit de survie et de continuité (historique), les peuples européens les ont perdus définitivement au fil du temps, depuis les années du Plan Marshall, censé redresser l’Europe après la seconde guerre mondiale. Le contrôle américain du « rimland » implique également, voire avant tout, de contrôler ses approvisionnements militaires et ses industries de l’armement. Ce fut fait dès le départ : les armées françaises ont absorbé les surplus de l’armée américaine, les Belges ont eu droit aux surplus de l’armée britannique, dont des Spitfire pourris. L’OTAN sert donc d’abord à fourguer du matériel militaire américain, souvent ancien parfois nouveau, aux pays membres, surtout des avions.

Ce fut emblématique lors du fameux « marché du siècle » de 1975. Les Américains parviennent à imposer, envers et contre toutes considérations d’ordre technique, le YF-16 aux forces aériennes belges, néerlandaises, danoises et norvégiennes, au détriment des appareils Mirages F-1 français et Saab Viggen suédois. Le même scénario s’est répété en 2018, lorsque le gouvernement de Charles Michel opte en Belgique pour le F-35 américain, considéré comme peu fiable et peu modernisable, contre le Rafale français et l’Eurofighter Typhoon. Ces deux coups de maître dans l’élimination de concurrents européens plus valables ont été largement médiatisés, surtout dans les années 1970. Cependant, d’autres opérations du même type ont été bien plus bénéfiques aux Américains, tout en étant passées sous silence dans les médias aux ordres. En mai 2003, la petite revue que j’animais avec Robert Keil, Au fil de l’épée/Arcana Imperii, publiait une série d’articles traduits de l’hebdomadaire berlinois Junge Freiheit sur la prise de contrôle, par les Américains, des grands consortiums européens de l’industrie militaire.

Dans ce dossier, qu’il conviendrait de relire, le journaliste allemand Alexander Griesbach traitait du groupe Carlyle, fondé en 1987 par David Rubinstein ; c’était une filiale d’United Defence, disposant de capitaux énormes, visant à « faire de la guerre un moteur permanent de conjoncture ». Ce groupe fut ensuite animé par Frank Carlucci, ancien ministre de la défense sous Reagan, ami du belliciste Donald Rumsfeld et de James Baker, ministre des affaires étrangères de Bush-le-père. Parmi les conseillers les plus éminents de Carlyle, nous trouvions John Major, ex-premier ministre britannique et Bush-le-père lui-même. Le lobby néoconservateur, belliciste, tient en Carlyle son instrument commercial. Et les promoteurs de Carlyle y trouvent une source non négligeable de plantureux revenus. Entre 1990 et 2000, au moment où le cycle des guerres néoconservatrices/néolibérales a commencé (pour ne plus jamais s’arrêter), les dividendes de Carlyle s’élevaient à une moyenne de 34% par an. Faire advenir la « fin de l’histoire », pérenniser l’unipolarité américaine selon Francis Fukuyama, rapporte gros.

Mais comment éliminer les concurrents potentiels du Vieux Continent ? En les absorbant. La première absorption s’est faite en Italie. Elle concernait Fiat Avio, le département de Fiat qui produisait des avions. L’offre américaine était alléchante et permettait à Fiat de consolider sa branche automobile qui battait un peu de l’aile. Simple transaction commerciale ? Non. Les raisons militaires étaient évidentes : Fiat Avio produisait des éléments important pour l’Eurofighter et pour l’avion transporteur Airbus A400, sans oublier les propulseurs de fusée pour le programme Ariane de l’ESA. Deuxième absorption envisagée : MTU Aero Engines de Munich en Bavière. Cette entreprise allemande fournit également des éléments pour l’Eurofighter et pour l’Airbus A400. Dans ce même dossier d’Au fil de l’épée, le Général allemand Franz Ferdinand Lanz, qui fut directeur du département « Armements et Technologie » de la Bundeswehr, déplore, dans un entretien très révélateur, bien d’autres achats conduisant à l’américanisation des entreprises européennes d’armement et, partant, à la mise hors jeu de l’Europe sur le plan militaire : United Defence a racheté Bofors, la firme suédoise des systèmes d’armement ; la « Bank One », elle, reprend le constructeur allemand de sous-marins HDW ; General Dynamics prend le contrôle de Santa Barbara Blindados, vieille entreprise d’Etat espagnole produisant notamment les chars allemands Leopard 2-E. Les composantes de ce blindé seront dès lors incluses dans le char américain M-1 Abrams. Le Général Lanz s’exprime sans détours : « Toute armée dépendant d’une industrie militaire étrangère est une armée de deuxième classe ».

Depuis les premières années du 21^ème siècle, l’industrie militaire européenne est donc passée sous contrôle américain, y compris en Suède, pays alors neutre, non encore inféodé à l’OTAN. On comprendra dès lors aisément que l’affaire ukrainienne, où les Européens ont été invités à donner leurs matériels à l’armée de Zelensky, contribuera ultérieurement à engraisser les entreprises américaines proprement dites et les entreprises européennes que contrôlent des fonds d’investissement américains, tels le « Carlyle Group », dirigés par les figures les plus emblématiques du bellicisme néoconservateur. Les Etats européens devront se rééquiper, ce qui sera tout bénéfice pour les producteurs d’armes… qui ne sont plus européens ou ne le sont plus qu’en apparence. L’exemple du surarmement de la Pologne est très significatif sur ce plan : l’Etat polonais préfère le matériel américain et sud-coréen (les chars K-1, copie de l’Abrams américain de Genral Dynamics !), tout en nouant des relations étroites avec le Royaume-Uni, qui n’est plus dans l’UE, dans le cadre d’un « Partenariat 2030 », où la Pologne devient l’ « épée continentale » des Britanniques et des Américains sur le continent européen, face à la Biélorussie et la Russie. Position nouvelle qui oblige, bien entendu, à surarmer les divisions polonaises. Dans le même temps, la vieille idée de l’Intermarium, chère au Général Pilsudsky avant 1939, est réactivée pour devenir la ligne de front de l’OTAN, tout en englobant l’ensemble du territoire ukrainien. Le voyage de Biden à Varsovie en février 2023 confirme ce rôle de la Pologne et le nouvel engouement atlantiste pour l’Intermarium.

Sur le flanc asiatique de la nouvelle grande guerre contre l’illibéralisme russe et chinois, les Américains tentent de réactiver l’OTASE, défunte depuis 1977, en lançant l’AUKUS, alliance entre l’Australie, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, trois composantes des « Five Eyes ». La France a été le dindon de la farce, en dépit de son retour dans le giron de l’OTAN grâce à Sarkozy : l’Australie avait prévu d’acheter huit sous-marins à propulsion nucléaire pour un total de 56 milliards de dollars. En dernière minute, la commande est annulée. La France perd le marché. Elle proteste mais les choses en restent là… A l’analyse, elle n’est pas la seule puissance européenne lésée : l’Italie, par l’intermédiaire de sa firme navale Fincantieri devait vendre neuf frégates ultra-performantes, sans autres équivalentes sur le marché mondial, à l’Australie. La commande est également annulée au bénéfice d’une firme britannique. L’Europe, y compris les puissances membres de l’OTAN depuis sa fondation, est délibérément exclue du Pacifique. Comme dans la fable d’Orwell, tous les animaux, pardon les alliés, sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres.

En Méditerranée orientale, la France avait réussi à vendre des Rafale à l’Egypte, qui avait accueilli ses premières livraisons puis, subitement, est arrivé un veto américain, reposant, une fois de plus, sur des arguties juridiques, prétextant qu’une puce électronique du Rafale ne correspondait pas à la norme ITAR (International Traffic Arms Regulations). Dassault prenait une nouvelle baffe en pleine figure après les affaires des YF-16 et des F-35.

On pourrait allonger cet article indéfiniment, on pourrait entrer dans les détails financiers et techniques de chacun de ces dossiers mais l’essentiel n’est pas là. La leçon à tirer de cette situation et de la répétition des coups bas des Américains contre l’Europe, c’est, effectivement, que l’Europe est l’ennemi principal de Washington sur l’échiquier planétaire et non la Russie, la Chine, l’Iran ou le Venezuela. Pour éliminer cet ennemi majeur, posé officiellement comme « allié », il faut lui couper ses voies de communication, l’enclaver comme il l’était avant 1492, quand il était assiégé par les Ottomans sans connaître le Nouveau Monde, il faut le couper de ses sources d’énergie, il faut créer des zones de turbulences à ses frontières, en Libye, dans le Donbass, en Méditerranée orientale, il faut rendre ses sociétés composites donc ingérables en y important des populations étrangères à son humus, il faut contrôler ses industries de l’armement. Et surtout, lui imposer des créatures impolitiques, formées (ou plutôt déformées) dans des instituts d’outre-Atlantique, des Young Global Leaders comme en Espagne, en France, en Italie, en Finlande et ailleurs pour qu’ils fassent une politique diamétralement opposées aux intérêts de leurs nations. Et ainsi les condamner à la mort politique, à la stagnation, à l’implosion.

Fait à Forest-Flotzenberg, novembre 2023.

 

Un nouveau défi pour Teflon Mark

Un nouveau défi pour Teflon Mark

par Hans Vogel

Source: https://www.arktosjournal.com/p/a-new-challenge-for-teflon-mark

Hans Vogel met en lumière la montée en puissance de Mark Rutte, ancien Premier ministre néerlandais, devenu nouveau secrétaire général de l'OTAN, son mépris de l'opinion publique et son engagement en faveur du programme meurtrier de l'OTAN, y compris le soutien aux attaques ukrainiennes contre la Russie, tout en remettant en question les vraies valeurs défendues par la sinistre alliance.

Il y a quelques jours, le 1er octobre, Mark Rutte a prêté serment en tant que nouveau secrétaire général de l'OTAN. Il est le quatrième Néerlandais à occuper cette fonction, après Dirk Stikker (1961-1964), Joseph Luns (1971-1984) et Jaap de Hoop Scheffer (2004-2009).

Alors, qui est Mark Rutte ? Tout d'abord, il est le Premier ministre néerlandais au 'règne' le plus long au cours des 209 ans d'histoire du Royaume: il est resté plus de quatorze ans au pouvoir. En 2006, par une sorte de coup d'État interne au parti, il a été catapulté à la présidence du VVD, le parti libéral (en fait, conservateur). Avant cela, de 1988 à 1991, il a été chef de la section jeunesse du parti, où il s'est fait connaître en prônant la légalisation des relations sexuelles avec des enfants de 12 ans et de la gestation pour autrui à des fins commerciales.

La longévité de M. Rutte en tant que Premier ministre s'explique sans doute en grande partie par son impressionnante imperméabilité à toute forme de critique. Il semblerait que les critiques, la colère, l'indignation et la rage de ses opposants lui échappent totalement et lui glisse dessus comme l'eau sur le dos d'un canard. C'est précisément cette qualité qui lui a valu le surnom de « Teflon Mark ». Si un adversaire lui demande de se souvenir d'une chose qu'il a faite ou dite, il a l'habitude de répondre: « Sur ce point précis, je n'ai pas de mémoire active ». Une expression qui mériterait d'être consacrée au même titre que la définition du mensonge de Margaret Thatcher, à savoir « être économe de la vérité ».

Il est surprenant de constater que l'on sait peu de choses sur les premières années et les antécédents familiaux de M. Rutte. Sa famille a des racines en partie indonésiennes (depuis l'époque où l'Indonésie était une colonie néerlandaise, jusqu'en 1945). Il semblerait également qu'il soit en partie juif. En outre, son grand-père maternel semble avoir eu des relations troubles avec la royauté néerlandaise.

À 57 ans, le nouveau patron de l'OTAN n'est pas marié et n'a pas de famille, mais les rumeurs sur ses relations affectives et ses préférences sexuelles ne manquent pas. On en sait même plus sur la secrète famille royale néerlandaise. Nous ne disposons que des noms de certains de ses amis intimes, dont celui de Jort Kelder, journaliste et personnalité de la télévision néerlandaise conservatrice. En Russie, Rutte est appelé Gomosec, un jeu de mots : Gensec, l'abréviation de secrétaire général, date de l'époque soviétique, tandis que gomosec est un terme russe qui signifie « gay », ce que beaucoup pensent que Rutte est.

Bien entendu, ceux qui ont nommé Rutte doivent être au courant de tous les détails de sa vie privée, alors qu'il semble que le milliard d'habitants des trente-deux États membres de l'OTAN restera à jamais dans l'ignorance de la personnalité fascinante et intrigante de Rutte. Étant donné le rideau de secret qui entoure Rutte, on peut espérer que la plupart des gens s'en moqueront. Cependant, ne trouvez-vous pas étrange que le milliard d'habitants du Natostan, qui continuera à payer toutes les factures de l'OTAN, y compris le salaire de 300.000 euros de Teflon Mark, ne sache absolument pas qui ordonne tous ces massacres en leur nom ?

Une seule personne, l'ancien conseiller juridique de Rutte, Karim Aachboun, a tenté de l'empêcher de devenir Gensec. L'accusant d'être responsable de la disparition de milliers d'enfants dans le cadre du « scandale des allocations familiales », l'accusateur a dû voir ses poursuites interrompues par un juge belge, ce qui a soulagé momentanément M. Rutte.

Avec de tels détails sur Rutte, que savons-nous de l'OTAN ? En fait, qu'est-ce que l'OTAN ?

Tout d'abord, il s'agit d'une organisation créée en 1949 par les États-Unis, selon les termes de son premier Gensec Lord Ismay, « pour garder les Américains à l'intérieur, les Russes à l'extérieur et les Allemands à terre ». Ostensiblement, il s'agissait d'une alliance défensive contre un assaut soviétique (russe) sur l'Europe occidentale qui, disait-on au public, pouvait survenir à tout moment, mais qui ne s'est jamais concrétisé. Toutefois, l'OTAN n'a pas été dissoute lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991. Avec le recul, il s'est avéré que les Soviétiques n'ont jamais eu l'intention d'envahir l'Europe occidentale et que toutes les craintes exagérées de la guerre froide n'étaient que pure absurdité. Pourtant, l'ancienne justification de l'existence de l'OTAN, qui avait fait ses preuves, a été dépoussiérée et présentée à nouveau au public: les méchants Russes peuvent envahir l'Europe à tout moment et nous devons nous préparer à cette éventualité.

L'OTAN est restée intacte et s'est même considérablement élargie, doublant finalement le nombre de ses membres. Le rideau de fer tombé, l'Union soviétique dissoute et la Russie s'efforçant de s'adapter à des circonstances radicalement différentes, l'OTAN pouvait enfin s'engager dans une action militaire. Quelle impatience ! En 1995 (après avoir obtenu le soutien du Conseil de sécurité des Nations unies), elle est intervenue dans la guerre civile yougoslave, assurant l'indépendance formelle de la Bosnie-Herzégovine en tant que protectorat de l'OTAN et des États-Unis.

En 1999, l'OTAN a complètement tombé le masque en agissant seule contre la Serbie, montrant sa véritable nature sanguinaire dans le massacre de civils et la destruction massive de l'infrastructure serbe. Il va sans dire que tout cela s'est fait par le biais de bombardements aériens. En 2001, l'OTAN a décidé de jouer un rôle dans l'entreprise néocoloniale menée par les États-Unis en Afghanistan, massacrant avec enthousiasme des milliers de civils (2001-2014). Dans le même temps, l'OTAN a détruit la Libye, tuant au moins 60.000 civils. Depuis le coup d'État mené par les États-Unis en Ukraine en 2014, l'OTAN a également été intimement impliquée dans la préparation de ce malheureux pays en vue de son sacrifice sur l'autel de la russophobie anglo-saxonne.

Qu'est-ce que l'OTAN ? La réponse serait: une organisation terroriste internationale, spécialisée dans le massacre de civils et la destruction d'infrastructures critiques, mais incapable de faire face à un adversaire de taille comme les forces armées russes. En effet, tuer et préparer d'autres personnes à être tuées, c'est ce que l'OTAN fait le mieux. En comptant les Ukrainiens tués depuis que la Russie a commencé son opération militaire spéciale en 2022 (environ un million), plus les milliers de Yougoslaves, d'Afghans et de Libyens, ainsi que les 16.000 civils tués par les Ukrainiens sous les ordres de l'OTAN à Donetsk et Lougansk entre 2014 et 2022, le bilan s'élève à quelque 1,25 million de personnes. Un chiffre impressionnant !

L'OTAN étant profondément impliquée en Ukraine, où elle a subi une série de pertes de personnel douloureuses et plutôt embarrassantes en raison des bombardements de précision russes, Gensec Rutte a du pain sur la planche. Jusqu'à présent, il semble être à la hauteur de la tâche, émettant des cris belliqueux appropriés. En fait, il a commencé à le faire avant même d'être Gensec et lorsqu'il était encore Premier ministre des Pays-Bas, probablement comme une sorte de candidature préalable pour le poste. La guerre de l'Ukraine contre la Russie, a-t-il dit, « est aussi notre guerre ». Comme il n'a pas pris la peine de vérifier auprès du Parlement, cette remarque n'engage que lui.

Apparemment, M. Rutte avait et a toujours l'impression que l'Ukraine défend « nos valeurs », ce qui serait dans l'intérêt de « notre démocratie ». En utilisant le pronom possessif « notre », Rutte a peut-être simplement indiqué la petite clique de politiciens et de membre des élites, et pas tellement la population dans son ensemble, comme la plupart des gens semblent le penser. À cet égard, M. Rutte a peut-être raison !

Quelles pourraient être les valeurs de l'Ukraine ? À en juger par les actions de ses dirigeants (de son « gouvernement »), ces valeurs ne sont certainement pas celles auxquelles souscrivent officiellement les États-Unis, le Conseil de l'Europe, l'UE ou même l'OTAN. En fait, les valeurs des dirigeants ukrainiens d'aujourd'hui ne semblent pas très différentes de celles embrassées par leurs prédécesseurs qui ont collaboré avec les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. À en juger par le bilan de l'OTAN, ces valeurs ukrainiennes coïncident également avec les « valeurs » que l'OTAN a défendues, ou plutôt diffusées.

Exprimées dans les termes les plus neutres, ces valeurs sont plutôt destructrices et mortelles: il s'agit de tuer des gens (en leur tirant dessus, en les bombardant, en les affamant, en les poignardant, en les torturant) et de détruire leur cadre de vie.

Bien sûr, Teflon Mark a déjà montré son engagement total envers les valeurs de l'OTAN: le jour même de son investiture, il a déclaré que l'Ukraine était libre d'utiliser les armes qu'elle reçoit des pays de l'OTAN pour frapper des cibles au plus profond de la Russie. En d'autres termes, M. Rutte a donné son feu vert au massacre de civils russes. Allant encore plus loin sur la voie de l'abîme, Rutte a une fois de plus déclaré que l'Ukraine devait rejoindre l'OTAN dès que possible. Par cette déclaration, M. Rutte a une fois de plus montré son mépris total pour le public néerlandais. En 2016, lors d'un référendum national, une nette majorité de Néerlandais a rejeté tout renforcement des liens avec l'Ukraine par l'intermédiaire de l'UE (qui doit être considérée comme le département non militaire de l'OTAN). En d'autres termes, Rutte ne respecte pas « nos » valeurs, mais seulement « les siennes » ou « les leurs » !

Au cours des prochaines années, l'OTAN défendra ces nobles valeurs sous la direction de Teflon Mark. Il faut dire qu'il a acquis son expertise en la matière en dirigeant le massacre de ses concitoyens au moyen de coups de feu mortels lors du Great Co vid Show. En effet, il semblerait que personne ne soit mieux à même que Teflon Mark Rutte d'ordonner des massacres et d'envoyer des soldats crédules de l'OTAN et de l'Ukraine à une mort certaine.

La Finlande atlantique s'implique dans l'escalade

La Finlande atlantique s'implique dans l'escalade

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/09/13/atlanttinen-suomi-mukana-eskalaatiossa/

De manière presque puérile, certains Finlandais pensaient que Sauli Niinistö, la taupe (ou le renard) occidental(e) qui nous a servi de président, n'avait conduit la Finlande à adhérer à l'OTAN que parce que la Russie avait envahi l'Ukraine. Aucun référendum n'a été organisé, mais la prise de décision antidémocratique a été masquée par le bruit des (faux) médias du pouvoir et par les promesses de « sécurité accrue ».

Cependant, pendant des décennies, la Finlande a abrité, par exemple, la Société atlantique finlandaise, qui diffusait le message de l'idéologie anglo-américaine en matière de politique étrangère et de sécurité, soit l'« atlantisme », et dont les réunions étaient suivies par l'élite politique, attendant avec impatience le moment où la Finlande ferait militairement pleinement « partie de l'Occident », comme le reste de l'Europe, soumise à l'Amérique.

Les atlantistes avaient fait leur travail de fond et le conflit ukrainien constituait un écran de fumée militaire adéquat pour mener l'« option OTAN » jusqu'au bout, comme les États-Unis l'avaient prévu. Désormais, la frontière terrestre de l'OTAN s'étendait jusqu'à la Russie et la mer Baltique devenait un « lac de l'OTAN », comme semblait le répéter le treizième président Alexander Stubb, en oubliant la base russe de Kaliningrad et le nouveau district militaire de Leningrad à la frontière finlandaise.

Avec une illusion de sécurité momentanément renforcée, la Finlande est devenue un participant plus agressif que d'autres dans la guerre hybride de l'OTAN et de l'Occident contre la Russie. Plus tard, ce sera peut-être le tour de la Chine, plus lointaine, mais occupons-nous d'abord de notre voisin oriental, cette "station-service déguisée en superpuissance", en intensifiant la confrontation et en soutenant les diverses offensives.

La rhétorique guerrière s'est également intensifiée sur les plateformes des médias sociaux appartenant aux États-Unis. Le mince vernis de civilité a été effacé et une « russophobie » grossière a envahi les ondes, en particulier sous le couvert de noms anonymes, mais aussi de la part de politiciens finlandais et d'experts en politique étrangère. Les opérations des services de renseignement occidentaux se sont poursuivies et la guerre de l'information et de la désinformation s'est intensifiée.

Si la paix en Europe et les bonnes relations avec la Russie constituaient une menace existentielle pour l'alliance militaire de l'OTAN, la Russie s'est également rendu compte que l'alliance occidentale dirigée par les Anglo-Américains constituait une menace pour l'État-civilisation russe. Cela a conduit à un nouveau contexte de guerre froide et à la menace d'une guerre nucléaire, presque comme un retour aux années 1980 (époque où, contrairement à aujourd'hui, la frontière orientale est restée ouverte).

Certains groupes de réflexion occidentaux semblent croire qu'une telle guerre pourrait être menée de manière limitée et que seule la Russie en souffrirait. Dans ce type de récit, le régime ukrainien s'est arrogé un rôle plus menaçant et a cru à la promesse de l'Occident de porter la guerre en Russie. Kiev n'a pas été prise en trois jours, la Russie est donc un tigre de papier qui ne peut que perdre face aux forces de la « liberté et de la démocratie » (et aux combattants étrangers d'extrême droite).

L'opération Koursk s'est déjà achevée par le massacre des troupes ukrainiennes, mais Zelensky et ses partenaires ont un nouveau plan, dans lequel Washington et Londres jouent à nouveau le rôle de poignards dans le dos. Il est question de « frappes à longue portée », mais pour de telles frappes, l'Ukraine aura à nouveau besoin du savoir-faire militaire de l'OTAN-Occident, des données satellitaires et de la programmation des trajectoires des missiles.

Le président russe a déclaré qu'une telle action « changerait considérablement la nature de ce conflit » et que les États-Unis et la zone euro seraient alors en guerre contre la Russie. Selon M. Poutine, la Russie serait également « forcée de prendre les mesures qui s'imposent ». Ce discours apaisé semble un peu tardif, car l'Occident n'est-il pas en guerre contre la Russie depuis le début du conflit en Ukraine (et même avant) ?

Le chef du Kremlin ne souhaite peut-être pas une escalade de la guerre, mais la réticence de la Russie à répondre aux attaques n'est-elle pas aussi à l'origine de cette situation ? Étant donné que l'Occident ne semble pas avoir la même retenue, la fin de la guerre n'est peut-être pas proche, mais est plutôt à son début, avec une augmentation graduelle d'intensité et d'échelle.

La Finlande pense bêtement que sa participation à la guerre d'usure actuelle n'aura aucune conséquence, mais que, comme les États baltes, elle peut défier la Russie derrière le bouclier protecteur des États-Unis et de l'OTAN jusqu'à la défaite présumée des armées de Poutine. Il pourrait être utile de rappeler le commentaire laconique de Poutine en 2022, lorsqu'il a déclaré: « Nous n'avons encore rien commencé de sérieux ».

La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

Comment une région de paix est devenue une ligne de front américaine

Glenn Diesen

Source: https://glenndiesen.substack.com/p/the-militarisation-of-scandinavia

La militarisation de la Scandinavie compromettra gravement la sécurité de la région et provoquera de nouveaux conflits, car la Russie sera obligée de répondre à ce qui pourrait devenir pour elle une menace existentielle. La Norvège a décidé d'accueillir au moins 12 bases militaires américaines sur son sol, tandis que la Finlande et la Suède lui emboîtent le pas en transférant le contrôle souverain sur certaines parties de leur territoire après leur récente adhésion à l'OTAN. Des infrastructures seront construites pour amener plus rapidement les troupes américaines aux frontières russes, tandis que la mer Baltique et l'Arctique seront convertis en mers de l'OTAN.

Alors que la Scandinavie passe d'une région de paix à une ligne de front américaine, on pourrait s'attendre à davantage de débats sur ce changement historique. Pourtant, les élites politico-médiatiques sont déjà parvenues à un consensus selon lequel l'élargissement de l'OTAN renforce notre sécurité grâce à l'accroissement de la force militaire et de la dissuasion. Plus d'armes se traduit rarement par plus de paix, même si c'est la logique de la paix sous tutelle hégémonique dans laquelle cette génération de politiciens s'est engagée.

Le point de départ de la politique de sécurité est la concurrence en matière de sécurité. Si le renforcement de la sécurité d'un pays A diminue la sécurité d'un pays B, ce dernier sera probablement contraint de renforcer sa sécurité d'une manière qui réduira la sécurité du pays A. La concurrence en matière de sécurité peut être atténuée en dissuadant l'adversaire sans provoquer de réponse, ce qui est idéalement organisé par le biais d'une architecture de sécurité inclusive.

La capacité de la Scandinavie à être une région de paix repose sur la maîtrise de l'équilibre dissuasion/réassurance. La Finlande et la Suède étaient des États neutres et constituaient une partie importante de la ceinture d'États neutres allant du nord au sud de l'Europe pendant la guerre froide, ce qui a contribué à réduire les tensions. La Norvège est membre de l'OTAN mais s'impose des restrictions en n'accueillant pas de bases militaires étrangères sur son sol et en limitant les activités militaires des alliés dans la région arctique. Le bon sens voulait que la sécurité passe par la dissuasion des Soviétiques sans les provoquer. Ce bon sens est aujourd'hui bien loin.

La Scandinavie, région clé pour la sécurité russe

Depuis que la Russie kiévienne s'est désintégrée au 13ème siècle et que les Russes ont perdu leur présence sur le Dniepr, l'un des principaux problèmes de sécurité pour la Russie a été l'absence d'accès fiable aux mers du monde. En outre, le développement économique dépend également d'un accès fiable aux mers, qui sont les artères du commerce international. De même, les puissances hégémoniques ont toujours dû dominer les mers, alors que la Russie peut être contenue, affaiblie et vaincue en limitant son accès à celles-ci.

La Suède a d'abord été une telle grande puissance. Aux 16ème, 17ème et 18ème siècles, elle a cherché à restreindre l'accès de la Russie à la mer Baltique, tout en tentant d'empiéter sur le port arctique russe d'Arkhangelsk. Au cours de la « période de troubles » (Смута), l'occupation suédoise de la Russie s'est soldée par la mort d'environ un tiers de la population russe. Le conflit s'est terminé par le traité de Stolbova en 1617, qui prévoyait des concessions territoriales russes coupant l'accès de la Russie à la mer Baltique. L'isolement de la Russie a duré jusqu'à l'époque de Pierre le Grand, qui a finalement vaincu la Suède lors de la Grande Guerre du Nord en 1721. Cette guerre a mis fin à l'ère de la Suède en tant que grande puissance, tandis que la Russie est devenue une grande puissance et une puissance européenne grâce à son accès illimité à la mer Baltique.

Pourtant, les puissances maritimes dominantes, la Grande-Bretagne puis les États-Unis, ont poursuivi des tentatives similaires pour limiter l'accès de la Russie aux océans du monde au cours des trois siècles suivants. Pendant la guerre de Crimée (1853-56), les diplomates européens ont explicitement déclaré que l'objectif était de repousser la Russie en Asie et de l'exclure des affaires européennes [1], ce qui explique la réaction féroce de la Russie au coup d'État soutenu par l'Occident en Ukraine en 2014, la Russie ayant réagi en s'emparant de la Crimée de peur de perdre sa flotte stratégique de la mer Noire à Sébastopol au profit de l'OTAN. Le sabotage par les États-Unis de l'accord de Minsk (2015-2022) et de l'accord de paix d'Istanbul (2022) était également motivé par l'objectif d'armer l'Ukraine pour qu'elle reprenne la Crimée et fasse de Sébastopol une base navale de l'OTAN. Le secrétaire général adjoint de l'OTAN a reconnu en juillet 2022 que la guerre en Ukraine avait surtout pour objet le contrôle de la mer Noire.

La militarisation et la vassalisation de la Scandinavie sont importantes pour contester l'accès de la Russie aux deux autres mers situées aux frontières occidentales de la Russie - la mer Baltique et l'Arctique. L'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a annoncé avec optimisme que l'expansion de l'OTAN en Scandinavie permettrait à l'OTAN de bloquer l'accès de la Russie à la mer Baltique en cas de conflit : « Après l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN, la mer Baltique sera désormais une mer de l'OTAN... si nous le souhaitons, nous pouvons bloquer toutes les entrées et sorties de la Russie par Saint-Pétersbourg » [2]. La Pologne et les États baltes ont également commencé à qualifier la mer Baltique de « mer de l'OTAN ». Le Financial Times affirme que « le Danemark pourrait empêcher les pétroliers russes d'atteindre les marchés » dans le cadre des sanctions [3]. Un colonel de l'OTAN a également affirmé que l'enclave russe de Kaliningrad serait soumise à une pression beaucoup plus forte et deviendrait un « problème » pour la Russie : « L'ascension de la Finlande et la prochaine ascension de la Suède vont totalement changer la configuration de la région de la mer Baltique. La Russie fera l'expérience de l'encerclement de Kaliningrad" [4].

L'adhésion de la Suède à l'OTAN menace désormais d'inverser l'issue de la Grande Guerre du Nord de 1721, ce qui, par voie de conséquence, détruirait les fondements de la sécurité russe. La bataille de Poltova est reconnue comme la bataille la plus importante et la plus décisive de la Grande Guerre du Nord, qui s'est soldée par la défaite de la Suède. Les vidéos montrant les victimes suédoises de la récente attaque de missiles russes sur Poltova sont donc très symboliques de la militarisation de la Scandinavie.

L'attaque américaine contre Nord Stream a montré à quel point le contrôle de la mer Baltique est important pour couper la connectivité économique entre la Russie et l'Allemagne. Les États-Unis ont tenté de rejeter la responsabilité de l'attaque sur les Ukrainiens, suggérant que « la CIA a averti le bureau de Zelensky d'arrêter l'opération » [5]. L'aveu de la connaissance de l'attaque avant qu'elle ne se produise est néanmoins intéressant car les États-Unis et l'OTAN ont blâmé la Russie pour l'attaque et l'ont utilisée comme une raison pour intensifier le contrôle naval sur la mer Baltique et intensifier la guerre d'Ukraine. Ils admettent ainsi que les États-Unis ont menti à leur propre public et au monde entier, et qu'ils ont utilisé ce mensonge pour intensifier leur guerre contre la Russie. L'attaque démontre également que les Américains traiteront les Européens comme des mandataires, tout comme ils ont utilisé les Ukrainiens, tandis que les Européens ne défendront pas leurs intérêts et accepteront silencieusement qu'un allié détruise leur propre infrastructure énergétique vitale. Cette révélation a également démontré que ceux que nous appelons généreusement les journalistes ne posent aucune question critique et ne discutent pas de la réalité objective si elle remet en cause le récit de la guerre.

La Finlande était peut-être la plus grande réussite de la neutralité, mais elle a été transformée en la plus longue ligne de front de l'OTAN contre la Russie. La Finlande n'était pas menacée, mais l'expansion a été présentée comme un coup porté à Poutine, comme un objectif en soi. Il est prévisible que des déploiements militaires étrangers apparaîtront bientôt dans le nord de la Finlande pour menacer la flotte russe du nord à Arkhangelsk. Le prétexte sera très probablement la crainte que la Russie veuille s'emparer d'une partie de la Laponie au nord de la Finlande. Cela n'aura aucun sens, mais les médias obéissants susciteront la peur nécessaire.

La militarisation de la Norvège s'est faite progressivement. Au départ, les troupes américaines étaient stationnées en Norvège par rotation, ce qui permettait au gouvernement de prétendre qu'elles n'étaient pas déployées en permanence. En 2021, la Norvège et les États-Unis se sont mis d'accord sur quelques bases militaires, mais les ont appelées « zones dédiées », la Norvège n'autorisant officiellement pas les bases étrangères sur son sol. Les États-Unis ont le contrôle total et la juridiction sur ces territoires et les médias américains les considèrent comme des bases militaires qui permettront aux États-Unis d'affronter la Russie dans l'Arctique, mais les élites politico-médiatiques norvégiennes doivent continuer à les qualifier de « zones dédiées » et à rejeter l'idée qu'elles ont un quelconque objectif offensif. La grenouille est en train de bouillir lentement, croyant qu'elle a des intérêts identiques à ceux de ses maîtres à Washington.

Ignorer la concurrence en matière de sécurité dans l'interprétation de la guerre en Ukraine

L'invasion de l'Ukraine par la Russie est citée comme la principale raison pour laquelle la Finlande et la Suède ont dû abandonner leur neutralité et rejoindre l'OTAN. Cette logique est logique si l'on ignore la concurrence en matière de sécurité, car les actions de la Russie se déroulent alors dans le vide. Les discussions acceptables sur la guerre d'Ukraine sont limitées par le postulat selon lequel l'invasion par la Russie n'a pas été provoquée, et tout effort visant à élargir le débat en abordant le rôle de l'OTAN peut être étouffé par des accusations de « légitimation » de l'invasion par la Russie.

L'expansion de l'OTAN a provoqué la guerre en Ukraine, et la solution à l'insécurité est de poursuivre l'expansion de l'OTAN en incluant la Finlande et la Suède. Cette logique tordue prévaut car le récit d'une invasion « non provoquée » est devenu insensible aux faits. La chancelière allemande, Angela Merkel, a expliqué qu'elle s'était opposée à l'idée de proposer à l'Ukraine le plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN en 2008, car cela aurait été interprété par Moscou comme « une déclaration de guerre » [6]. Wikileaks a également révélé que les Allemands pensaient que l'expansion de l'OTAN pourrait « briser le pays » [7]. William Burns, ambassadeur américain à Moscou et actuel directeur de la CIA, a averti que « l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus manifeste de toutes les lignes rouges pour l'élite russe » [8]. Burns a mis en garde contre les conséquences :

"Non seulement la Russie perçoit la mise en oeuvre d'un encerclement et des efforts visant à saper l'influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient sérieusement ses intérêts en matière de sécurité... La Russie craint en particulier que les fortes divisions en Ukraine sur l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l'adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, la guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d'intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée" [9].

Jaap de Hoop Scheffer, secrétaire général de l'OTAN en 2008, a reconnu que l'OTAN aurait dû respecter les lignes rouges de la Russie et n'aurait donc pas dû promettre l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie en 2008 [10]. L'ancien secrétaire américain à la défense et directeur de la CIA, Robert Gates, a également reconnu l'erreur: « Essayer de faire entrer la Géorgie et l'Ukraine dans l'OTAN était vraiment aller trop loin » [11]. Même le soutien à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN était motivé par des intentions douteuses. Fin mars 2008, une semaine avant le sommet de l'OTAN à Bucarest où l'Ukraine s'est vu promettre une adhésion future, Tony Blair a expliqué aux dirigeants politiques américains comment ils devaient gérer la Russie. Selon Blair, la stratégie « devrait consister à rendre la Russie un peu désespérée par nos activités dans les zones limitrophes de ce que la Russie considère comme sa sphère d'intérêt et le long de ses frontières réelles. Il fallait faire preuve de fermeté à l'égard de la Russie et semer les graines de la confusion" [12].

En septembre 2023, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a affirmé avec jubilation que les actions de la Russie visant à empêcher l'expansion de l'OTAN se traduiraient désormais par une plus grande expansion de l'OTAN :

"Le président Poutine a déclaré à l'automne 2021, et a en fait envoyé un projet de traité qu'il voulait que l'OTAN signe, qu'il promettait de ne plus élargir l'OTAN. C'est ce qu'il nous a envoyé. Il s'agissait d'une condition préalable pour ne pas envahir l'Ukraine. Bien entendu, nous ne l'avons pas signé. C'est le contraire qui s'est produit. Il voulait que nous signions cette promesse de ne jamais élargir l'OTAN... Nous l'avons rejetée. Il est donc entré en guerre pour empêcher l'OTAN, plus d'OTAN, de s'approcher de ses frontières. Il a obtenu exactement le contraire. Il a obtenu une présence accrue de l'OTAN dans la partie orientale de l'Alliance et il a également constaté que la Finlande a déjà rejoint l'Alliance et que la Suède sera bientôt un membre à part entière" [13].

Stoltenberg n'a pas précisé pourquoi il pensait que l'expansion de l'OTAN renforcerait la sécurité si l'expansion de l'OTAN était la cause de la guerre. Cependant, l'OTAN insiste également sur le fait que l'Ukraine doit faire partie de l'OTAN car la Russie n'oserait pas attaquer un pays de l'OTAN, tout en affirmant que la Russie doit être stoppée en Ukraine car elle attaquera ensuite les pays de l'OTAN. Tout comme la reconnaissance de la concurrence en matière de sécurité, la logique est également absente.

Aveuglés par le fondamentalisme idéologique

La reconnaissance par la Scandinavie de la concurrence en matière de sécurité a souffert de ce que la littérature appelle le « fondamentalisme idéologique ». Les acteurs sont considérés comme bons ou mauvais sur la base d'identités politiques attribuées par l'idéologie. Le fondamentalisme idéologique réduit la capacité à reconnaître que ses propres politiques et actions peuvent constituer une menace pour les autres, parce que sa propre identité politique est considérée comme indiscutablement positive et dissociée de tout comportement menaçant. On ne comprend pas pourquoi la Russie se sentirait menacée par l'expansion de l'OTAN, même après la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, le Yémen et la guerre par procuration en Ukraine. L'OTAN n'est qu'une « alliance défensive », alors qu'elle bombarde des pays qui ne l'ont jamais menacée. Le fondamentalisme idéologique s'explique le mieux par la réaction du président Reagan à l'exercice militaire de l'OTAN Able Archer, en 1983, qui a failli déclencher une guerre nucléaire. Convaincu que les États-Unis étaient une force du bien qui combattait un empire maléfique, Reagan était déconcerté que les Soviétiques ne voient pas les choses de la même manière :

"Trois années m'ont appris quelque chose de surprenant sur les Russes : de nombreuses personnes au sommet de la hiérarchie soviétique avaient véritablement peur de l'Amérique et des Américains... J'ai toujours pensé que nos actes montraient clairement que les Américains étaient un peuple moral qui, depuis la naissance de notre nation, avait toujours utilisé son pouvoir comme une force du Bien dans le monde" [14].

Piégés dans la mentalité tribale du « nous » contre « eux », les Scandinaves exagèrent ce que « nous » avons en commun et rejettent tout point commun avec « eux ». Ils partent du principe que les États-Unis partagent les intérêts de la Scandinavie et qu'ils y établissent une présence militaire désintéressée pour assurer leur sécurité. Les États-Unis ont une stratégie de sécurité basée sur l'hégémonie, qui dépend de l'affaiblissement de tous les rivaux émergents. La stratégie de sécurité américaine de 2002 associe explicitement la sécurité nationale à la domination mondiale, l'objectif de « dissuader toute concurrence militaire future » devant être atteint en renforçant « la puissance inégalée des forces armées américaines et leur présence avancée » [15]. Alors que la Scandinavie a intérêt à maintenir des frontières pacifiques avec la Russie, les États-Unis ont défini leurs intérêts en déstabilisant les frontières russes [16]. Les alliances en temps de paix reposent sur la perpétuation des conflits plutôt que sur leur résolution, car les conflits garantissent la loyauté du protectorat et l'endiguement de l'adversaire. Dans son célèbre ouvrage sur la manière de faire progresser et de perpétuer l'hégémonie mondiale des États-Unis, Brzezinski écrit que les États-Unis doivent « empêcher la collusion et maintenir la dépendance en matière de sécurité entre les vassaux, afin de garder les tributaires souples et protégés, et d'empêcher les barbares de s'unir » [17].

Un manque d'imagination politique pour dépasser la politique des blocs

Les Scandinaves dépendent des États-Unis pour leur sécurité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et ils n'ont tout simplement pas l'imagination politique nécessaire pour conclure d'autres accords de sécurité. Si cela a fonctionné à l'époque, pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas aujourd'hui ? La concurrence en matière de sécurité n'étant plus une considération, les Scandinaves négligent commodément le fait que l'OTAN était un acteur du statu quo pendant la Guerre froide, alors qu'après la Guerre froide, elle est devenue un acteur révisionniste en s'étendant et en attaquant d'autres pays dans le cadre de ce que l'OTAN appelle des opérations « hors zone ».

L'absence d'alternatives à l'OTAN permet aux États-Unis d'exiger simplement la « solidarité de l'alliance » comme mot de code pour une discipline de bloc au service de l'hégémonie. Par exemple, dans les années 2000, la Norvège a critiqué le système de défense antimissile américain qui menaçait de perturber l'équilibre nucléaire en permettant une première frappe américaine. Cette attitude était profondément problématique, car la géographie de la Norvège en faisait un pays stratégique pour le système de défense antimissile en raison de la surveillance radar de la Russie et de l'interception d'une frappe de représailles russe. Wikileaks a révélé que l'ambassadeur des États-Unis en Norvège avait indiqué que les États-Unis faisaient pression sur le gouvernement norvégien, les personnalités politiques, les journalistes et les chercheurs des groupes de réflexion pour qu'ils surmontent l'opposition ferme de la Norvège à la défense antimissile, ou au moins pour qu'ils « contrent au minimum les déclarations erronées de la Russie et distinguent la position de la Norvège de celle de la Russie afin d'éviter de nuire à la solidarité de l'alliance » [18].

Il a été avancé que « grâce à nos visiteurs de haut niveau », la Norvège avait commencé à « poursuivre discrètement les travaux au sein de l'OTAN sur la défense antimissile et à critiquer publiquement la Russie pour ses déclarations provocatrices » [19]. Selon l'ambassadeur américain Whitney, la Norvège devait « s'adapter aux réalités actuelles » car elle aurait « du mal à défendre sa position si la question devenait celle de la solidarité de l'alliance » [20]. À la suite de la volte-face norvégienne sur la défense antimissile, le Parlement norvégien a déclaré qu'« il est important pour la cohésion politique de l'alliance de ne pas laisser l'opposition, peut-être surtout celle de la Russie, entraver les progrès et les solutions réalisables » [21]. La logique, la sécurité et l'intérêt personnel ont été abandonnés avec succès au profit de l'exigence de loyauté envers le groupe intérieur.

Le monde subit une fois de plus des changements spectaculaires en passant d'un ordre mondial unipolaire à un ordre mondial multipolaire. Les États-Unis déplaceront de plus en plus leur attention, leurs ressources et leurs priorités vers l'Asie, ce qui modifiera les relations transatlantiques. Les États-Unis pourront offrir moins aux Européens, mais ils exigeront plus de loyauté en termes d'économie et de sécurité. Les Européens devront rompre leurs liens économiques avec les rivaux des Américains, ce qui se traduit déjà par une diminution de la prospérité et une dépendance accrue à l'égard des États-Unis. Les États-Unis attendront également des Européens qu'ils militarisent la concurrence économique avec la Chine, et l'OTAN est déjà devenue le véhicule le plus évident à cette fin. Au lieu de s'adapter à la multipolarité en diversifiant leurs liens et en recherchant les opportunités offertes par la montée en puissance de l'Asie, les Européens font l'inverse en se subordonnant davantage aux États-Unis dans l'espoir d'accroître la valeur de l'OTAN.

La Scandinavie était une région de paix qui tentait d'atténuer la concurrence en matière de sécurité après la Seconde Guerre mondiale. Alors que la Scandinavie abandonne sa souveraineté aux États-Unis pour se protéger d'une menace imaginaire, la région sera transformée en une ligne de front qui préparera le terrain pour une Grande Guerre du Nord 2.0. La seule certitude est que lorsque la Russie réagira à ces provocations, nous scanderons tous à l'unisson « sans provocation » et ferons une obscure référence à la démocratie.

Notes:

[1] J.W. Kipp et W.B. Lincoln, « Autocracy and Reform Bureaucratic Absolutism and Political Modernization in Nineteenth-Century Russia », Russian History, vol.6, no.1, 1979, p.4.

[2] Lrt, « Putin's plan includes Baltics, says former NATO chief », Lrt, 19 juillet 2022.

[3] H. Foy, R. Milne et D. Sheppard, « Denmark could block Russian oil tankers from reaching markets », Financial Times, 15 novembre 2023.

[4] E. Zubriūtė, « Kaliningrad n'est plus notre problème, mais celui de la Russie » - entretien avec un colonel de l'OTAN, LRT, 13 novembre 2023.

[5] B. Pancevski, A Drunken Evening, a Rented Yacht : The Real Story of the Nord Stream Pipeline Sabotage, The Wall Street Journal, 14 août 2024.

[6] A. Walsh, « Angela Merkel opens up on Ukraine, Putin and her legacy », Deutsche Welle, 7 juin 2022.

[7] Wikileaks, « Germany/Russia : Chancellery views on MAP for Ukraine and Georgia », Wikileaks, 6 juin 2008.

[8] W.J. Burns, The Back Channel : A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, p.233.

[9] W.J. Burns, « Nyet means nyet : Russia's NATO Enlargement Redlines », Wikileaks, 1er février 2008.

[10] G.J. Dennekamp, De Hoop Scheffer : Poetin werd radicaler door NAVO » [De Hoop Scheffer : Poutine est devenu plus radical à cause de l'OTAN], NOS, 7 janvier 2018.

[11] R.M. Gates, Duty : Memoirs of a Secretary at War, New York, Knopf Doubleday Publishing Group, 2014.

[12] Telegraph, « Tony Blair and John McCain talk about Israel/Palestine and Russia handling », The Telegraph, 27 mars 2008.

[13] J. Stoltenberg, « Discours d'ouverture », OTAN, 7 septembre 2023.

[14] Reagan, R., 1990. An American Life : The Autobiography. Simon and Schuster, New York, p.74.

[15] NSS, « The National Security Strategy of the United States of America », The White House, juin 2002.

[16] RAND, « Extending Russia : Competing from Advantageous Ground », RAND Corporation, 24 avril 2019.

[17] Z. Brzezinski, The Grand Chessboard : American Primacy and its Geopolitical Imperatives, New York, Basic Books, 1997, p.40.

[18] Wikileaks, 2007. Norvège : Missile defense public diplomacy and outreach, OSLO 000248, ambassade des États-Unis, Oslo, 13 mars.

[19] Wikileaks, 2007. Positive movements in the missile defence debate in Norway but no breakthrough, OSLO 000614, US Embassy, Oslo, 8 juin.

[20] Wikileaks, 2008. Norway standing alone against missile defense, OSLO 000072, US Embassy, Oslo, 12 février.

[21] Stortinget, 2012. Réunion du Parlement norvégien, Sak 2, 15 mai 2012.

Glenn Diesen est Professeur de sciences politiques dont les recherches portent sur la géoéconomie, la politique étrangère russe et l'intégration eurasienne.

Souveraineté limitée? Une analyse de la dépendance transatlantique de l'Allemagne

Souveraineté limitée? Une analyse de la dépendance transatlantique de l'Allemagne

L'Allemagne est-elle vraiment occupée par les États-Unis, comme le prétendent de nombreux détracteurs des relations transatlantiques ? Et quel est le degré de dépendance militaire et économique de la République fédérale vis-à-vis des États-Unis ? Ce sont les questions que l'économiste Jurij Kofner tente d'analyser dans l'article qu'il nous a rédigé en tant qu'auteur invité.

Un commentaire de Jurij Kofner (économiste, Institut MIWI)

Source: https://heimatkurier.at/grundlagen/eingeschraenkte-souveraenitaet-eine-analyse-der-transatlantischen-abhaengigkeit-deutschlands

L'affirmation selon laquelle l'Allemagne est occupée par les États-Unis est souvent rejetée comme une théorie du complot et comme un fantasme anti-américain. Pourtant, de nombreux éléments indiquent que la souveraineté de l'Allemagne est pour le moins extrêmement limitée par les intérêts américains. Cette analyse réalisée pour le Heimatkurier donne un bref aperçu des dépendances transatlantiques dans les domaines de la défense, de l'économie, des finances, du numérique, de la culture et de la politique.

Armée et renseignement

En 2022, plus de 35.200 soldats américains étaient stationnés en Allemagne, soit bien plus que dans les autres pays européens. Les attaques de drones américains au Yémen, en Somalie, en Afghanistan et au Pakistan sont coordonnées depuis la base de Ramstein en Allemagne. L'Allemagne envoie des systèmes d'armes en Ukraine tout en en achetant de nouveaux aux États-Unis. Les États-Unis sont le plus grand fournisseur d'armes de l'Allemagne et les exportations d'armes américaines vers l'Allemagne ont fortement augmenté entre 2021 et 2022. Les États-Unis gèrent environ 40 installations militaires en Allemagne, dont 20 bases. Les attaques de drones sont également coordonnées depuis la base de Ramstein. Les cibles étaient des pays comme le Yémen, la Somalie, l'Afghanistan et le Pakistan, et probablement la Syrie et l'Ukraine. L'Allemagne a acheté 35 avions de combat F-35A pour 8,3 milliards d'euros. Les exportations d'armes américaines représentaient 26,4% des importations d'armes allemandes en 2011-2020. La NSA surveille depuis des décennies des hommes politiques allemands comme Angela Merkel et Walter Steinmeier. Une importante station d'écoute de la NSA se trouve à Bad Aibling, en Bavière.

Économie, finances, numérique et culture

L'industrie allemande connaît une désindustrialisation et un exode vers les États-Unis. Entre 2013 et 2022, la sortie nette d'investissements directs s'est élevée à plus de 636 milliards de dollars, dont une part importante a été dirigée vers les États-Unis. 65% des sociétés allemandes du DAX sont détenues par des fonds d'investissement américains, principalement BlackRock et Vanguard. Des acteurs clés de l'économie allemande sont membres de réseaux transatlantiques. Par exemple, les PDG de la Deutsche Bank et de BASF participent aux réunions Bilderberg et les PDG de Daimler et d'Allianz à la Commission Trilatérale.

En outre, des cadres supérieurs d'institutions telles que la Bundesbank, l'IW Köln, Meta Deutschland, Google Deutschland, BMW, Hapag Lloyd, Rheinmetall, Airbus, RWE, Volkswagen sont soit membres du conseil d'administration, soit des "jeunes leaders" du dit  "Pont de l'Atlantique". En 2018, le dollar américain représentait 80% des réserves de change de l'Occident. En 2022, le dollar américain représentait 72% des obligations d'État et des actions détenues par la Bundesbank en dehors de la zone euro. 43% des importations allemandes et 26% des exportations dans le commerce extra-UE se faisaient en dollars américains.

Les banques allemandes dépendent de l'infrastructure de paiement américaine CHIPS. En 2022, près de 40% des réserves d'or allemandes étaient toujours stockées aux États-Unis. Les dépendances numériques se manifestent par le stockage des données sur des services cloud américains comme IBM et Microsoft.

Le Patriot Act américain et le CLOUD ACT permettent aux services de renseignement américains d'accéder aux données des entreprises allemandes. Le marché allemand des moteurs de recherche et des médias sociaux est presque entièrement dominé par des plateformes américaines. TikTok est une exception. En 2022, neuf des dix films de cinéma les plus rentables en Allemagne provenaient des États-Unis. La télévision privée est dominée par Bertelsmann et ProSiebenSat1, qui s'engagent activement dans des relations transatlantiques encore plus étroites. La presse écrite allemande est orientée vers les intérêts transatlantiques. La maison d'édition Springer se déclare officiellement "solidaire de la communauté de valeurs libérales avec les États-Unis". La proportion d'anglicismes dans la langue allemande est passée de 3,5% à plus de 10% depuis 1986.

Traités et politique

Les chefs d'État ouest-allemands devaient faire approuver leur chancellerie par les Alliés au moins jusqu'en 1990. La "clause de l'Etat ennemi" de la Charte des Nations unies pourrait également être réactivée contre l'Allemagne à tout moment en cas de besoin. De nombreux domaines politiques allemands sont externalisés au niveau européen ou limités par des prescriptions de l'UE. Plus de 60% des plus grands lobbyistes à Bruxelles sont des entreprises américaines. L'élite allemande est intégrée dans des réseaux transatlantiques, y compris des hommes politiques de la CDU/CSU, de la SPD, des Verts et de la FDP qui sont membres ou boursiers de think tanks et d'organisations pro-américaines.

Des interdépendances multiples

En raison de son importance économique en tant que partenaire commercial et d'investissement et des fondements historiques européens et chrétiens communs, impliquant liberté et tradition, l'Allemagne devrait toujours soutenir des relations commerciales, culturelles, politiques et militaires fortes et mutuellement bénéfiques avec les États-Unis. Toutefois, les interdépendances mises en évidence dans l'aperçu ci-dessus illustrent les restrictions actuelles de la souveraineté allemande dans le seul intérêt des groupes d'influence américains.

Pays-Bas: le cabinet Schoof prêt pour la guerre

Pays-Bas: le cabinet Schoof prêt pour la guerre

Les ministères des affaires étrangères, de la défense, de la justice et de la sécurité aux mains des faucons du VVD et du NSC

Raisa Blommestijn

Source: https://deanderekrant.nl/nieuws/kabinet-schoof-klaar-voor-oorlog-2024-06-21

Tous les postes ministériels clés du nouveau cabinet seront aux mains des partisans du soutien à l'Ukraine dans la guerre contre la Russie. Le nouveau ministre de la justice et de la sécurité David van Weel (VVD) est actuellement le bras droit du chef de l'OTAN Jens Stoltenberg, le ministre de la défense est Ruben Brekelmans, faucon du VVD, et le ministre des affaires étrangères est Caspar Veldkamp (NSC, ex-CDA), "Européen au franc-parler", qui qualifie la guerre en Ukraine de "notre guerre". Le nouveau cabinet se prépare-t-il ainsi à une grande guerre européenne ?

La guerre en Ukraine a marqué les dernières années de la présidence du Premier ministre Mark Rutte, qui va devenir le grand patron de l'OTAN. "C'est aussi notre guerre", disait invariablement le premier ministre lorsqu'il apportait un soutien financier, avec livraison d'armes, de plus en plus important à l'Ukraine au nom des Pays-Bas.

En coulisses, notre pays semble également se préparer de plus en plus à une confrontation directe avec la Russie. Par exemple, on prépare les esprits à rappeler les jeunes Néerlandais au service militaire, on publie des enquêtes d'orientation sur la "préparation à la mort" et le ministère de la défense fait le tour du pays pour réclamer de l'espace pour des entrepôts de munitions et d'autres activités militaires.

Dick Schoof, nouveau premier ministre des Pays-Bas

À l'origine, le PVV n'était pas favorable à l'escalade de la guerre en Ukraine. Wilders ne voulait pas fournir d'armes à ce pays, mais cette position a rapidement dû être abandonnée au cours du processus de formation du gouvernement. En effet, le soutien à l'Ukraine semblait être l'un des points de rupture de la formation. Rutte, entre autres, s'est immiscé dans la question : un refus de soutenir l'Ukraine signifierait, selon lui, la fin de toute participation du VVD à un nouveau gouvernement. Wilders, qui s'attendait à faire partie de la coalition pour la première fois après des années d'opposition, a changé de tactique, et de quelle manière! Tous les postes ministériels clés seront confiés à des partisans déclarés de la guerre.

David van Weel

Ainsi, le ministère de la sécurité et de la justice sera dirigé par David van Weel (VVD), 48 ans, qui est actuellement le bras droit du chef de l'OTAN, Jens Stoltenberg, en tant que secrétaire général adjoint de l'OTAN. À l'OTAN, il s'occupe principalement de la guerre hybride, comme les cyberattaques, de la lutte contre la "désinformation" et des "menaces pour la sécurité", comme le changement climatique et la sécurité énergétique. Auparavant, il a travaillé au ministère de la défense et au ministère des affaires générales, où il a été le conseiller direct de M. Rutte en matière de défense et d'affaires étrangères entre 2016 et 2020.

Van Weel n'est pas avocat. Jusqu'à la nomination de l'actuel ministre de la sécurité et de la justice, Dilan Yesilgöz, avoir un diplôme de droit semblait être le moins que l'on puisse attendre d'un ministre de ce ministère. Ou bien la sécurité est-elle plus prioritaire que la justice pour ce cabinet ?

Lors de ses nombreuses apparitions à la radio, à la télévision et dans les journaux ces dernières années, au moins une chose ressort : le soutien franc de Van Weel à l'Ukraine. Il ne cesse de parler de "l'agression russe" et de l'importance de fournir à l'Ukraine un soutien financier et des armes supplémentaires "pour nous protéger". Il ne cesse également de souligner l'importance de l'alliance de l'OTAN. Depuis la guerre en Ukraine, a-t-il dit, l'importance de la défense collective est devenue plus qu'évidente. Sur le front de la politique intérieure également, il est clair que M. Van Weel estime que les Pays-Bas devraient faire davantage pour se préparer à la guerre. Le 11 mai dernier, il a déclaré dans une interview accordée à la BNR qu'il pensait que la nécessité de se préparer n'était pas encore suffisamment ressentie aux Pays-Bas. Il s'est prononcé en faveur d'une augmentation du budget de la défense et a fait valoir, de manière remarquable, que la lenteur du processus de réglementation et d'autorisation en Europe fait que nous sommes toujours à la traîne par rapport à la Russie : ce pays a déjà une économie qui repose entièrement sur la guerre.

Ruben Brekelmans

Tout comme le ministère de la sécurité et de la justice, le ministère de la défense passe également entre les mains du VVD. Ruben Brekelmans, talent émergent du VVD, est le futur chef de ce département. Âgé de 37 ans, Brekelmans a étudié l'économie et l'administration publique (avec une spécialisation en "politique mondiale"). Il a occupé plusieurs postes de consultant avant d'entrer dans la fonction publique. Il a travaillé successivement aux ministères de la Justice et de la Sécurité, des Finances et de l'Asile. À partir de 2021, il siégera à la Chambre basse au nom du VVD. Brekelmans est l'un des députés qui s'est exprimé avec le plus de véhémence en faveur du maintien du soutien à l'Ukraine. En avril dernier, il s'est même rendu dans le pays. Sur le site web du VVD, on peut lire que le principal enseignement qu'il tire de cette visite est qu'une aide plus importante doit être apportée à l'Ukraine sur une base structurelle dans les plus brefs délais.

Sur le même site, on peut lire qu'en tant que futur ministre, M. Brekelmans souhaite se consacrer au "maintien de la liberté et de la sécurité aux Pays-Bas". Pour lui, comme pour son futur collègue Van Weel, cela ne semble pas se décider dans des négociations de paix avec Poutine, mais dans la fourniture de plus d'armes et d'aide financière à l'Ukraine et dans l'intégration du pays dans l'UE et l'OTAN. Au début de l'année, M. Brekelmans s'est exprimé sur la radio BNR en faveur de la proposition controversée de confisquer les avoirs que la Russie a déposés en Occident et qui ont été "gelés" après l'invasion de l'Ukraine. Le gouvernement russe est furieux de ce projet et menace de prendre des contre-mesures sévères s'il est mis en œuvre.

Caspar Veldkamp

Brekelmans et Van Weel trouveront sans doute bientôt un allié de poids en la personne de leur collègue Caspar Veldkamp, le futur ministre des affaires étrangères au nom du CNS. Âgé de 60 ans, Veldkamp, numéro quatre sur la liste du parti d'Omtzigt lors des précédentes élections à la chambre basse, s'est imposé à la chambre basse, comme Brekelmans, en tant que partisan d'un soutien de grande envergure à l'Ukraine. Avant de se lancer dans la politique à La Haye, M. Veldkamp a fait carrière dans la diplomatie étrangère. Il est un ancien membre du CDA et un "Européen franc". Il a déclaré qu'il rêvait de devenir ambassadeur de l'UE au nom des Pays-Bas.

Ce rêve est encore loin, mais M. Veldkamp peut se consacrer à ses autres préférences en tant que ministre des affaires étrangères: l'Ukraine et Israël. M. Veldkamp a été ambassadeur dans ce dernier pays entre 2011 et 2015. Il s'oppose à la critique commune du colonialisme juif dans les territoires palestiniens. En effet, selon lui, ce ne sont pas les Palestiniens mais les Israéliens qui sont en réalité vulnérables au Moyen-Orient et qui méritent donc le soutien des Pays-Bas. Wilders en aura sans doute pris note avec joie. Le leader du PVV est connu pour ses penchants sionistes déclarés. Selon certaines rumeurs, le bras droit de Wilders lors des négociations de formation, Gidi Markuszower, né en Israël, aurait des liens avec les services secrets israéliens, le Mossad. Serait-ce la raison pour laquelle Markuszower n'a pas passé le contrôle de l'AIVD ?

Veldkamp soutient pleinement l'Ukraine. Il souligne à plusieurs reprises dans des interviews qu'il s'agit "aussi de notre guerre" et que "repousser les menaces russes" est important pour la sécurité des Pays-Bas. À la Chambre basse, il a même été l'un des premiers à s'engager en faveur d'un soutien à long terme à l'Ukraine, ce qui a été fait depuis. Mais ce n'est pas tout : selon M. Veldkamp, les PME néerlandaises devraient également avoir la possibilité de produire des armes et les Pays-Bas, comme d'autres États européens membres de l'OTAN, devraient investir massivement dans la défense.

Ce qui est clair, c'est que sous la houlette de ces ministres, une nouvelle escalade du conflit en Ukraine - et peut-être même une troisième guerre mondiale - se rapproche de plus en plus. Personne ne parle de négociations de paix avec Poutine. Le fait que les Pays-Bas pourraient devenir la cible d'une action militaire russe en raison de cette position n'est pas un sujet de discussion. Rien dans ce soi-disant "cabinet PVV" ne s'oppose à la poursuite de la ligne Rutte. En effet, le cabinet Schoof est à bien des égards un cabinet de guerre.

 

Tambours de guerre en Europe, le conflit ukrainien s'étend à l'Afrique et l'adhésion de la Turquie aux BRICS

Tambours de guerre en Europe, le conflit ukrainien s'étend à l'Afrique et l'adhésion de la Turquie aux BRICS

Mehmet Perinçek

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/tambores-de-guerra-en-europa-el-conflicto-de-ucrania-salpica-africa-y-el-ingreso-de-turquia

Suite aux déclarations du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, en faveur de l'utilisation par l'Ukraine d'armes fournies par les pays occidentaux pour attaquer des cibles militaires sur le territoire russe, les pays occidentaux, l'un après l'autre, ont commencé à accorder à Kiev l'autorisation de le faire.

Chaque jour qui passe, le front atlantique prend de nouvelles mesures pour augmenter l'intensité de la guerre et même étendre son ampleur et son aire géographique.

L'Europe se prépare à la guerre

Le président français Emmanuel Macron parle depuis longtemps d'envoyer des troupes en Ukraine.

    Le monde entier a appris, grâce à des fuites d'enregistrements audio, que des généraux allemands envisageaient de faire tomber le pont de Crimée.

Bien entendu, il faut supposer qu'il existe de nombreux autres plans secrets qui n'ont pas été divulgués.

Les pays européens multiplient par plusieurs fois leurs budgets de défense. En Allemagne, le service militaire obligatoire est de retour. Même le ministre de la santé souligne que le système de santé du pays n'est pas adapté à la guerre et doit être restructuré.

À cet égard, le Royaume-Uni est déjà le premier à jeter de l'huile sur le feu.

La tentative d'assassinat du premier ministre slovaque Robert Fico et les menaces similaires contre le président serbe Aleksandar Vucic, qui ont des politiques différentes de celles de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni sur la question ukrainienne, montrent que le processus est entré dans une nouvelle phase.

Sans multiplier les exemples, nous pouvons affirmer avec certitude que l'Europe se prépare à la guerre et connaît un processus rapide de militarisation.

L'ère atlantique touche à sa fin

Pour comprendre ce processus, il convient d'examiner plusieurs évolutions.

Commençons par les faits généraux...

L'hégémonie atlantique est en déclin.

Par ailleurs, le centre de l'économie mondiale se déplace de l'Atlantique vers le Pacifique.

Avec la pandémie et la guerre en Ukraine, chacun peut constater que le système néolibéral est à l'arrêt. Le front atlantique présente des lacunes dans presque toutes les guerres qu'il mène.

L'agression israélienne a échoué face à la résistance palestinienne, même les politiques génocidaires n'ont pas pu briser la résistance du peuple palestinien.

L'Occident n'a pas pu renverser Assad. Les plans occidentaux dans le Caucase du Sud ont échoué.

    Des mouvements d'indépendance fondés sur l'État émergent en Afrique. L'Amérique latine n'est pas différente.

Les pays du Golfe, tels que l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ne cèdent pas à la pression américaine. Ils agissent sur de nombreuses questions, telles que les questions militaires et les prix du pétrole, non pas en fonction des intérêts de Washington, mais de leurs propres intérêts.

En outre, les pays de toutes ces régions qui sont dans la ligne de mire de l'atlantisme se rassemblent.

Des partenariats tels que l'Organisation de coopération de Shanghai, les BRICS et l'Organisation des États turcs gagnent rapidement en puissance et façonnent un nouvel ordre mondial multipolaire.

Mauvaises nouvelles du front

Et le contexte de l'Ukraine...

Les sanctions économiques contre la Russie n'ont pas fonctionné. L'économie européenne a souffert, pas l'économie russe. Au contraire, la Russie a saisi l'occasion de rompre avec la dépendance à l'égard de l'Occident et de se concentrer sur sa production intérieure.

    La contre-offensive ukrainienne s'est révélée être un échec total. À un moment donné, pourtant, certains Occidentaux ont cru que l'armée ukrainienne allait défiler sur la place Rouge de Moscou.

Cet échec sur la ligne de front a également provoqué des fissures dans le régime de Kiev, entre factions qui se battaient pour occuper le trône, et l'Occident a commencé à chercher des alternatives à Zelensky. En outre, le mandat de Zelensky a expiré et il a perdu sa légitimité en ne convoquant pas d'élections.

Au cours de cette période, nous avons assisté à des accusations entre les bailleurs de fonds du régime de Kiev, principalement les États-Unis et le Royaume-Uni. Les désaccords entre Paris et Berlin sont également devenus visibles.

Nous verrons sans aucun doute des fissures plus profondes en Europe. Les gouvernements du vieux continent, qui ont adopté une politique de "l'Europe pour les États-Unis" au lieu de "l'Europe pour l'Europe", sont confrontés à des objections sociales chez eux.

Il est inconcevable que les peuples d'Europe, qui paient déjà un prix économique, soient prêts à donner leur vie dans une guerre.

Tous ces développements créeraient inévitablement un sentiment de panique à l'Ouest. Ils feraient tout pour ne pas perdre la guerre.

La Russie semble se préparer à une offensive dans l'espoir de prendre un grand avantage sur le front. L'Occident entend dissuader la Russie de le faire. L'attentat terroriste contre le Mall Crocus avait pour but de distraire Moscou en déclenchant des perturbations internes et d'empêcher ainsi une éventuelle offensive. Toutes les déclarations de l'Occident, de l'envoi de troupes en Ukraine à l'autorisation d'utiliser ses armes sur le territoire russe, sont consacrées à la dissuasion.

Se préparer aux prochaines élections américaines

Les prochaines élections américaines doivent également être prises en compte.

Tout le monde a commencé à faire des projections basées sur le "retour de Trump". Qui remplira le vide lorsque Washington se retirera sur son propre continent, renonçant à la prétention de "commander le monde". Macron était très enthousiaste à ce sujet pendant la première ère Trump, mais les choses ne se sont pas déroulées comme il le souhaitait.

Lorsque Biden est arrivé au pouvoir, toutes les puissances européennes ont tranquillement accepté les directives de Washington. Après tout, elles partageaient le même état d'esprit que Biden. Aujourd'hui, une fois de plus, les centres européens se demandent s'ils doivent remplacer les États-Unis s'ils quittent la scène. Les forces prêtes pour une nouvelle aventure en Europe se préparent aux prochaines élections américaines.

L'Europe bluffe-t-elle ?

    Notre conclusion à partir de ce qui précède : il y a du bluff pour arrêter la Russie d'une part, et ceux qui veulent devenir le nouvel "Hitler" au sein de la grande bourgeoisie européenne, d'autre part.

Le conflit ukrainien s'étend à l'Afrique

Pour atteindre ces objectifs, le front atlantiste veut aussi étendre la géographie de la guerre.

En fait, ils ont déjà essayé à plusieurs reprises en Moldavie ou dans les pays baltes en utilisant la question de la Transnistrie. Mais cela n'a pas fonctionné.

Maintenant, il y a des mouvements dans une géographie encore plus lointaine : l'Afrique.

Il y a déjà une confrontation en Afrique. Les pays africains se rebellent contre les politiques néocolonialistes des États-Unis et de la France et les chassent progressivement du continent.

La Russie, la Chine et la Turquie sont les piliers les plus importants pour les pays africains dans cette lutte. Ces trois pays font contrepoids au néocolonialisme sur les plans militaire, économique et politique.

Aujourd'hui, le front atlantiste a l'intention d'introduire un nouvel "acteur" en Afrique.

De nouvelles ambassades ukrainiennes ont récemment été ouvertes dans dix pays africains (Côte d'Ivoire, Ghana, Rwanda, Botswana, Mozambique, République démocratique du Congo, Soudan, Tanzanie, Mauritanie et Cameroun). Paris, en particulier, veut rattraper son échec sur le continent. Et pour l'Ukraine, c'est une façon de payer le prix de l'aide qu'elle reçoit de l'Occident.

Il a même été révélé que des forces militaires des services secrets ukrainiens combattaient au Soudan. L'objectif est de briser l'influence de la Russie en Afrique.

    Si Kiev envoie des troupes en Afrique pour la politique néocolonialiste de la France, elle tente également d'y recruter des soldats pour lutter contre la Russie en Ukraine.

Par exemple, après que l'Ukraine a ouvert une ambassade en Côte d'Ivoire, pays connu pour son soutien à la stratégie française, la presse a publié un document sur le recrutement de volontaires pour rejoindre l'armée ukrainienne. Au Sénégal, les autorités sénégalaises sont intervenues et les recruteurs ukrainiens ont été empêchés de rameuter des mercenaires pour le front contre la Russie.

Les ambassades ukrainiennes font également du lobbying pour la "paix" occidentale en Afrique en jouant la carte du "transport de céréales".

Comme il ne fait aucun doute que l'Ukraine poursuivra également la stratégie occidentale en Afrique, les activités de l'Ukraine viseront non seulement la Russie, mais aussi la lutte pour l'indépendance des peuples africains et donc la Turquie, qui est l'un des principaux soutiens de cette lutte sur le continent.

Adhésion aux BRICS : contribuer à la paix dans le monde

Les préparatifs de guerre en Occident et les plans visant à déplacer le conflit ukrainien vers l'Afrique révèlent clairement la menace qui pèse sur le monde.

Dans un tel contexte, l'annonce par la Turquie de sa volonté de rejoindre les BRICS revêt une importance particulière.

La consolidation du pouvoir par des organisations multipolaires telles que les BRICS est le moyen d'éviter la guerre. C'est l'unification du front eurasien qui peut dissuader les États-Unis et l'Europe de se lancer dans de dangereuses aventures.

Des BRICS forts et institutionnalisés, une Organisation de coopération de Shanghai forte, une Organisation des États turcs tout aussi forte obligeront Biden, Macron et Scholz à agir plus prudemment. Sinon, ils semblent prêts à recourir à toutes sortes de méthodes violentes dès qu'ils perçoivent la moindre faiblesse chez l'autre partie.

    En rejoignant les BRICS, la Turquie apporterait une contribution importante à la paix mondiale.

La Turquie ne doit pas chercher à faire de l'adhésion aux BRICS un levier pour négocier avec l'Occident, comme elle l'a fait par le passé sur différentes questions. Au contraire, la Turquie doit prendre des mesures concrètes dès que possible. 

Traduction anglaise pour Geopolitika.ru, par Dr. Enrique Refoyo, Source : https://unitedworldint.com/

La Suède, esclave de l'unipolarité

La Suède, esclave de l'unipolarité

Constantin von Hoffmeister

Source: https://www.eurosiberia.net/p/sweden-slave-to-unipolarity?utm_source=post-email-title&publication_id=1305515&post_id=145869782&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=jgt70&triedRedirect=true&utm_medium=email

Pourquoi la Suède a-t-elle décidé d'abandonner sa souveraineté et de devenir volontairement un État vassal des États-Unis ?

Dans une démonstration décourageante de soumission à l'hégémonie américaine, le parlement suédois a approuvé à une écrasante majorité un accord de coopération en matière de défense (Defence Cooperation Agreement ou DCA) avec les États-Unis, initialement scellé en décembre. Avec 266 voix pour et seulement 37 contre, cet accord permet aux forces américaines de circuler librement sur le territoire suédois et leur donne accès à 17 installations militaires suédoises. Celles-ci comprennent des bases pour l'armée de terre, la marine et l'armée de l'air, ainsi que des terrains d'entraînement.

Par conséquent, les États-Unis pourront stationner des troupes, des équipements, des armes et des munitions, et mener des manœuvres sur le sol suédois, tout en échappant à la justice suédoise puisque le personnel américain reste sous juridiction américaine. Cette soumission volontaire et masochiste de la part de la Suède va jusqu'à accorder aux forces américaines l'autorité sur les citoyens suédois se trouvant sur ou à proximité de ces installations, révélant ainsi la véritable nature de l'impérialisme américain dissimulé sous l'apparence de la "défense mutuelle". La présence américaine menace de disperser la souveraineté des nations, les forçant à adhérer à l'ancien ordre mondial en décomposition.

L'importance stratégique de ce DCA, en particulier avec la Suède qui est maintenant un pion zélé dans le jeu de l'OTAN, est soulignée par son inclusion dans une série d'accords avec le Danemark, la Finlande et la Norvège. Ces accords transforment l'Europe du Nord en une zone de transit pour les opérations militaires américaines contre la Russie, confirmant ainsi les ambitions coloniales de l'ordre mondial unipolaire moribond. La Russie, en revanche, est devenue une forteresse de la multipolarité, prônant un monde où une multitude de civilisations coexistent en équilibre.

Le véritable objectif de ces accords nordiques est de renforcer la domination américaine, en maintenant un ordre mondial ancré dans l'impérialisme occidental au détriment de la souveraineté nationale et d'une véritable diversité mondiale. "Voici qu'ils s'assemblent, mais ce n'est pas par moi ; quiconque s'assemblera contre toi tombera à cause de toi" (Isaïe 54:15). Le rassemblement des forces contre la Russie symbolise le désespoir du monde unipolaire de maintenir son empire qui tombe en ruine.

Les critiques mettent en garde contre deux menaces majeures : tout d'abord, la possibilité d'établir des bases militaires américaines permanentes sur les installations suédoises auxquelles les forces américaines auront accès. Cet empiétement de l'influence américaine signifie un enracinement plus profond de l'unipolarité, où une seule puissance dicte la dynamique militaire et politique de la région. Deuxièmement, l'absence de position sur les armes nucléaires dans l'accord de coopération au développement suscite l'inquiétude. Bien que le Premier ministre suédois Ulf Kristersson ait affirmé à plusieurs reprises qu'il existait un consensus contre le déploiement d'armes nucléaires en temps de paix, les déclarations qu'il a faites à la mi-mai en faveur d'un éventuel déploiement en temps de guerre révèlent une dure réalité : la Suède est sur le point de devenir un avant-poste nucléaire pour les intérêts américains. Cela ne met pas seulement en danger la stabilité régionale, mais perpétue également l'héritage de l'intimidation nucléaire occidentale.

"Car l'amour de l'argent est la racine de tous les maux : certains l'ont convoité, mais ils se sont écartés de la foi et se sont transpercés eux-mêmes de beaucoup de souffrances" (1, Timothée 6:10). La recherche d'un avantage stratégique et d'un gain économique, sous couvert de sécurité, égare les nations et les éloigne d'un avenir multipolaire.

"Si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde de ne pas vous consumer les uns les autres" (Galates 5:15). La voie de l'unipolarité, mue par des conflits internes, menace de se consumer elle-même, tandis que la multipolarité offre une promesse de respect mutuel et de coexistence.

La députée allemande Dagdelen: L'OTAN cherche une excuse pour envoyer des troupes en Ukraine

La députée allemande Dagdelen: L'OTAN cherche une excuse pour envoyer des troupes en Ukraine

Source: https://adimlardergisi.com/2024/06/05/bagimsizlik-icin-natodan-cikmali-baris-icin-natoyu-durdurmaliyiz/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3cYxzcxHluaNykHp6CyWObfSK_UYR31jNpbKA0k45KJVq21e1e9IG0U28_aem_AXUOjeJrmRf8hBCHax3M-BX-OYyrQ8us4D9w96s5drbeOZoSA5MBiQRoNh0UzjTpvvmRE88ltvuiAR7ZhiMHnDT3

Alliance Sahra Wagenknecht (BSW) - Sevim Dağdelen, députée allemande d'origine turque du parti Raison et Justice, a déclaré que l'OTAN cherchait une excuse pour déployer des troupes sur le territoire ukrainien et prévoyait de créer un scénario similaire au début de la guerre du Vietnam.

« Avant que les États-Unis n'entrent officiellement en guerre au Viêt Nam, peu avant que l'incident du Tonkin ne soit encadré, 15.000 conseillers étaient déjà sur place », a déclaré Mme Dağdelen lors d'un entretien avec l'universitaire Pascal Lottaz sur la chaîne YouTube Neutrality Studies.

"Les troupes américaines ont ensuite été déployées sur place pour “protéger” ces conseillers. Il semble que quelque chose de similaire se prépare ici (en Ukraine) avec le déploiement d'armes allemandes ou d'autres armes capables de frapper la Russie", a-t-elle déclaré.

"Nous devons nous retirer de l'OTAN pour retrouver notre souveraineté en matière de politique étrangère".

Soulignant qu'il est possible d'empêcher l'escalade du conflit en Europe de l'Est en établissant une coalition internationale incluant les pays du Sud, Mme Dağdelen a poursuivi comme suit :

"Dès qu'un pays devient membre de l'OTAN, il perd son indépendance et sa souveraineté. Cela vaut tant pour la politique étrangère et de sécurité que pour la politique intérieure, car elles sont étroitement liées. Il s'agit essentiellement d'un renoncement à la souveraineté, et je pense que nous devrions nous retirer de ce pacte afin de redevenir neutres, autonomes et indépendants et de retrouver notre souveraineté en matière de politique intérieure et extérieure".

Soulignant que les membres de l'OTAN courent le risque de subordonner leurs politiques de sécurité aux directives de Washington et de renoncer à leur souveraineté, Mme Dağdelen a déclaré : « C'est désormais très évident. Le président américain (Joe) Biden a déclaré que les armes occidentales, en particulier américaines, pourraient être utilisées par l'Ukraine pour atteindre des objectifs militaires sur le territoire russe. Peu après, le chancelier (Olaf) Scholz a déclaré que les armes allemandes pourraient également être utilisées".

"C'est pourquoi je dis que nous avons besoin d'une Europe indépendante, composée de démocraties souveraines dans un monde multipolaire, ce qui inclut une politique étrangère et de sécurité indépendante centrée sur de bonnes relations avec les grandes puissances. 

Pour ce faire, il faut mettre un terme à l'expansion de l'OTAN en Asie et en Europe. Il faut s'assurer de quitter les blocs militaires et il faut lancer une initiative pour réduire les risques de conflits militaires directs", a-t-elle conclu.

 

Entretien avec le général Marco Bertolini

Entretien avec le général Marco Bertolini

Propos recueillis par Stefano Vernole

Entretien accordé au "Centre d'études Eurasie et Méditerranée"

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2024/05/intervista-al-generale-marco-bertolini/

    - Bonjour, mon Général. La semaine s'est ouverte sur les réactions du gouvernement italien aux déclarations de Jens Stoltenberg ; le secrétaire général de l'OTAN a invité les alliés qui fournissent des armes à l'Ukraine à « envisager » de lever l'interdiction d'utiliser ces armes pour frapper des cibles militaires en Russie, parce que Kiev « a le droit de se défendre et cela inclut de frapper des cibles sur le territoire russe ». Nonobstant le fait qu'en réalité, l'Ukraine frappe déjà depuis deux ans des cibles sur le territoire de la Fédération de Russie (Belgorod en particulier) et pas seulement en Crimée, territoire contesté, pensez-vous que le gouvernement italien pourra résister à l'effet d'entraînement provoqué par les propos de Stoltenberg et d'autres dirigeants européens (Macron en particulier), même après les élections européennes ? Ne vous semble-t-il pas que la rhétorique atlantiste, jour après jour, cherche l'escalade et que le comportement antérieur de notre pays face aux pressions américaines ne rassure pas pleinement sur la possibilité de rester à l'écart d'une aggravation du conflit ?

« Tout d'abord, je pense que je dois admettre que Stoltenberg a exposé, certainement sans le vouloir, l'hypocrisie de l'Occident dans son ensemble. L'Occident, entendu comme ce conglomérat qui appartient à l'anglosphère en général et à l'OTAN et l'UE en particulier, est en guerre contre la Russie depuis deux ans. Il l'est par les termes insultants (boucher, criminel, dictateur, etc.) utilisés pour qualifier ce qui fut et reste le président élu et reconnu d'un pays avec lequel nous entretenons toujours des relations diplomatiques, par les démonstrations de haine « raciale » contre tout ce qui est russe (de la culture au sport, au point d'exclure les athlètes paralympiques des compétitions internationales), et bien sûr par le régime de sanctions qui non seulement affecte surtout nos économies, mais contredit aussi des décennies de relations commerciales entre l'Europe occidentale et l'Europe slave qui ont apporté prospérité et richesse aux uns et aux autres. Ainsi que la sécurité.

Mais tout au long de cette longue période, une hostilité sous-jacente a persisté, en particulier de la part de l'extrême Occident, qui ne pouvait digérer une soudure entre l'Europe et l'Asie via la Russie, qui menacerait de créer un énorme centre de pouvoir dans le « Heartland » de Mackinder, l'inventeur de la géopolitique. Et ce, au détriment des puissances insulaires, navales et anglo-saxonnes qui ont toujours considéré l'Europe comme une entité quelque peu étrangère, voire hostile. En tout cas, à contrôler.

Dans les mêmes années où Vladimir Poutine a été reçu dans nos chancelleries avec tous les honneurs, en effet, les actions n'ont pas manqué pour miner ce qui restait de la sphère d'influence russe emportée par l'effondrement soviétique. Quelques années après la chute du mur de Berlin, un autre, plus petit, était construit dans les Balkans pour isoler la petite Serbie et ghettoïser la Republika Srpska en Bosnie, encore plus petite, tandis que la quasi-totalité des pays autrefois alliés au sein du Pacte de Varsovie basculaient dans l'OTAN, voire une partie de l'ex-URSS elle-même (les pays baltes). Avec les printemps arabes, initiés, toujours par coïncidence, par le trio américain, britannique et français, avec l'attaque de la Libye et la destruction de la Syrie, l'allié historique de Moscou, le tableau était donc planté pour d'autres développements, qui se déroulent malheureusement aujourd'hui sous nos yeux.

Laissant de côté cette digression historique et revenant au sujet, l'hypocrisie de l'Occident a atteint son apogée avec la fourniture d'armes hautement sophistiquées à l'Ukraine, avec la clause à la Ponce Pilate d'interdire - au moins officiellement - leur utilisation contre le territoire russe. Une clause absurde et probablement impossible à respecter par ceux qui combattent un ennemi plus fort avec ces armes.  Et par ceux qui perçoivent désormais clairement que leur propre survie politique, voire physique, dépend de l'issue d'une guerre qui semble désormais perdue sur le terrain ; à moins de tout remettre en jeu en élargissant le périmètre et en impliquant l'OTAN et l'Union européenne.

Dans ce « je voudrais bien, mais je ne peux pas », se cache en somme toute la duplicité occidentale mise à nu par Stoltenberg avec un « le roi est nu » qui embarrasse tout le monde. Et l'embarras est aussi motivé par le fait que, contrairement à Macron qui est le président élu de la France et qui, à ce titre, a tout à fait le droit de faire et de dire ce qu'il juge nécessaire dans l'intérêt de son propre pays, Stoltenberg n'est qu'un haut fonctionnaire nommé, dont les pouvoirs se limitent à rapporter et à coordonner les décisions prises à l'unanimité par les pays de l'OTAN, dont certains, comme on le sait, ne voient pas d'un bon œil la poursuite d'autres actes belliqueux.

Il n'en reste pas moins que je ne crois pas qu'il parle pour faire grincer des dents, et qu'il participe certainement, sans en avoir le droit, à une escalade de tons qui a commencé il y a au moins deux ans, pour préparer l'opinion publique et porter aux conséquences extrêmes une guerre qui, jusqu'à présent, voit la Russie avec un avantage considérable, au niveau tactico-opérationnel, au grand dam de ceux qui prévoyaient sa défaite définitive et son exclusion de l'Europe et de la mer Méditerranée.

En bref, nous en sommes arrivés aux conséquences prévisibles d'un plan d'action misérable par lequel l'Occident tout entier s'est plié aux décisions belliqueuses de Londres et de Washington dans l'illusion qu'il existait une différence suffisante de potentiel technologique, social, moral et motivationnel pour prendre le dessus sur Moscou.

Cela dit, c'est avec soulagement que de nombreux gouvernements, dont le nôtre, ont pris leurs distances avec les affirmations de Stoltenberg et de Macron ; mais je doute que cette attitude prudente tienne face à un accident nucléaire majeur à Energodar, par exemple, exposé aux tirs d'artillerie ukrainiens depuis deux ans alors que tout le monde semble l'avoir oublié, ou à un casus belli avec un fort impact médiatique et un appel aux armes conséquent pour la défense de la « démocratie » ukrainienne.

    - Depuis le 17 avril, l'Ukraine a utilisé au moins 50 ATCMS pour attaquer diverses cibles. Certaines de ces attaques ont été couronnées de succès et ont touché des installations importantes: au moins deux S-400, un dépôt de munitions et au moins trois avions lors d'une attaque contre l'aéroport de Belbek le 16 mai. L'un des deux radars d'Armavir, dans le sud de la Russie, a été touché et, d'après les photos, endommagé. Les deux systèmes radar d'Armavir, qui fonctionnent sur des fréquences UHF, couvrent l'Iran, le Moyen-Orient et la partie la plus méridionale de l'Ukraine. Ils constituent surtout l'une des composantes du réseau d'alerte précoce de la Russie pour sa propre défense contre les attaques de missiles ICBM et les attaques nucléaires ; ils peuvent également identifier des avions et des missiles d'autres types, mais c'est là leur rôle principal. Dans la pratique, un radar qui permet à la Russie d'identifier les missiles nucléaires se dirigeant vers son territoire a été touché. Si un radar de ce type est endommagé, non seulement les capacités de défense contre une attaque nucléaire sont limitées, mais le risque d'identifier comme une menace quelque chose qui n'en est pas une et de déclencher des contre-mesures appropriées même en l'absence de menace augmente de manière disproportionnée. En résumé, pensez-vous que le risque d'une riposte russe, même nucléaire, est toujours réel ?

« C'est l'un des risques auxquels je faisais référence. Les systèmes d'alerte précoce des Etats-Unis et de la Russie surtout, mais cela vaut aussi pour la Chine, font partie intégrante de la dissuasion nucléaire dans son ensemble, au même titre que les armes et les lanceurs qui permettent de les lancer sur des cibles. C'est grâce à eux que les puissances nucléaires sont en mesure de détecter les menaces qui pèsent sur leur territoire bien avant qu'elles n'apparaissent à l'horizon. Mais c'est aussi grâce à la connaissance de leur existence que l'ennemi potentiel sait que ses attaques seront détectées bien à l'avance, ce qui déclenchera des représailles.

Pour en venir au cas particulier que vous évoquez, l'inefficacité éventuelle de l'alerte précoce d'Armavir, qui ouvrirait une faille dans l'angle sud-ouest de la Russie, pourrait déclencher de fausses alertes, voire pousser la Russie à une frappe préventive pour éviter la première frappe de l'adversaire. En bref, si Zelensky parvenait à détruire le radar par une telle « frappe », il aurait infligé de graves dommages non seulement aux défenses de la Russie, mais aussi à celles des États-Unis, désormais exposés à une réaction contre leur dissuasion stratégique et pas seulement contre leur « outil » tactique ukrainien. À moins que les États-Unis ne soient, autant que possible, à l'origine de l'attaque, ce qui supposerait une exploitation imminente de ses résultats, avec les conséquences que l'on peut imaginer.

Mais Zelensky n'y va pas de main morte car il lutte pour sa propre survie. Une survie compromise par les revers constants sur le terrain, par la résistance toujours plus grande à une mobilisation qui épuise ce qui reste de la société ukrainienne, par les accusations d'illégitimité politique nées de l'expiration de son mandat électoral, par la présence d'autres figures comme Arestovich et Zaluzny qui, bien qu'éloignées de l'Ukraine, ne manquent pas d'un plus grand charisme, par la lassitude de l'opinion publique occidentale, de plus en plus réticente à prouver ce que l'on ressent quand on « meurt pour Kiev ».

D'autre part, elle peut compter sur la terreur de l'Occident face à une éventuelle victoire russe qui mettrait en péril sa crédibilité globale, en raison de ce qu'elle a investi dans cette guerre par procuration d'un point de vue rhétorique, politique, financier, énergétique et militaire, exprimant le meilleur de ses outils tactiques jusqu'à présent insuffisants dans ce dernier domaine. À cet Occident qui a déjà dû faire de nombreux pas en arrière en Afrique, la France donne de la voix avec un interventionnisme dangereux qui, pour l'instant, ne semble attirer personne d'autre que les petits États baltes en colère, impatients de mettre la main à la pâte, tout en s'accrochant fermement aux jupes de Mother UK.

    - En Europe, nous semblons être confrontés à une « tempête parfaite ». L'Ukraine génère un effet domino extrêmement dangereux et plusieurs crises régionales sont réactivées : les Balkans (Republika Srpska et Kosovo), la Transnistrie et la Gagaouzie (Moldavie et Roumanie), Kaliningrad et le corridor de Suwalki (Allemagne, Pologne et Belarus), le Caucase (Arménie et Azerbaïdjan), les tensions frontalières dans les pays baltes (Estonie, Lituanie et Finlande) et la rivalité russo-anglaise pour le contrôle de la mer Noire. Le président hongrois Viktor Orban a dénoncé non seulement l'agressivité de l'opinion publique européenne mais aussi la tenue d'une réunion à Bruxelles dans le but d'impliquer directement l'OTAN dans le conflit ukrainien, mais aussi inévitablement sur d'autres théâtres de crise. Comment évaluez-vous la proposition d'une armée européenne intégrée à l'OTAN (récemment évoquée par von der Leyen et d'autres) ? Ou bien un repositionnement sur l'intérêt national, comme le suggère Orban lui-même, serait-il préférable ?

« Les inquiétudes suscitées par la guerre en Ukraine nous font souvent oublier le contexte général, qui est encore plus inquiétant. Que la Russie soit encerclée est un fait incontestable, non seulement en raison du passage de nombreux pays du Pacte de Varsovie à l'OTAN ou de l'influence américaine dans les anciennes républiques soviétiques du Sud, mais aussi en raison de l'émergence de situations de crise qui sont sur le point d'exploser à la périphérie même du pays. C'est le cas de la mer Baltique, devenue subitement un lac « OTAN » avec le passage de la Suède et de la Finlande à l'Alliance atlantique après une ère de neutralité prolongée, alors même qu'elle est la base d'une des cinq flottes russes, à Kaliningrad. Le fait que l'amiral Stavridis, ancien SACEUR et aujourd'hui cadre supérieur de la Fondation Rockefeller, ait parlé de la nécessité de neutraliser l'enclave russe en cas de crise laisse clairement entrevoir la possibilité non négligeable d'un cas ukrainien même à ces latitudes, à la satisfaction des républiques baltes et de la Pologne. Des raisons similaires de crise existent en Roumanie, avec la construction prévue à Mihail Kogqlniceanu, près de Constanza sur la côte de la mer Noire, de la plus grande base militaire de l'OTAN en Europe. Par ailleurs, les manœuvres moldaves visant à ramener la Transnistrie « russe » sous la souveraineté de Chisinau ne peuvent qu'être perçues comme une menace par Moscou, qui déploie depuis des décennies son propre contingent limité de maintien de la paix sur cette étroite bande de territoire.

Dans les Balkans, des pressions considérables s'exercent depuis longtemps sur la réalité serbe. L'instauration par l'Assemblée générale des Nations unies d'une journée de commémoration du « génocide » de Srebrenica a fortement touché la population serbe de Bosnie qui, selon le président de la Republika Srbska, pourrait désormais décider de se séparer de la Bosnie-Herzégovine. Bref, une sorte de « 25 avril » balkanique, qui démontre la véritable fonction de certaines « journées du souvenir », non pas destinées à surmonter la laideur d'hier, mais simplement à les figer en fonction de leur utilité pour l'avenir ; ou à empêcher des pays potentiellement importants, comme dans le cas de l'Italie, de se présenter d'une seule voix sur la scène internationale.

Dans le Caucase, autre zone stratégique où les intérêts russes et américains (et turcs) se croisent et s'affrontent, la situation n'est pas meilleure, la Géorgie, pays candidat à l'OTAN et à l'UE, étant touchée par des manifestations qui pourraient déboucher sur un Euromaïdan local, sous le prétexte d'une loi qui garantirait simplement la transparence dans le financement des ONG. Heureusement, pour l'instant, la réaction du gouvernement résiste aux indignations faciles de l'Occident qui voudrait dicter les choix politiques locaux, mais la région est trop importante pour renoncer à l'ouverture d'un nouveau front qui engagerait Moscou. Sans oublier, bien sûr, le conflit azerbaïdjano-arménien où les Etats-Unis, la Russie et la Turquie se disputent le contrôle de la zone, cruciale pour la construction du corridor qui devrait mener de Saint-Pétersbourg à l'Iran et, de là, à l'Inde. Quant à l'Iran, son affrontement avec Israël jette au moins une ombre de doute sur le caractère aléatoire de l'incident qui a conduit à la mort du président Raisi et de son ministre des affaires étrangères, rendant une zone de conjonction entre la crise ukrainienne et la crise du Moyen-Orient encore plus instable et capable d'entraîner tout le monde dans son tourbillon.

Pour en venir à la question concrète, face à cette prolifération non aléatoire de crises, la tentation de mettre en place une « armée européenne » se fait toujours sentir. Je crois cependant qu'il s'agit d'un faux problème qui tend à faire oublier la nature première des forces armées, à savoir constituer une garnison pour protéger et défendre la souveraineté nationale. En bref, la création d'un instrument militaire « européen » dans le sillage des craintes suscitées par la crise ukrainienne se traduirait par une simple abdication de ce qui reste de la souveraineté nationale individuelle, pour confier ses forces à un commandement qui, dans ce cas, serait sous le contrôle d'autres ; en particulier de la France, de l'Allemagne, de la Pologne ou du Royaume-Uni (même si les Britanniques sont désormais en dehors de l'UE), tous des pays centrés sur « leurs » intérêts nationaux plutôt que sur les intérêts évanescents et virtuels de l'Union ou de l'Alliance.

    Si la situation est critique en Europe, elle ne semble guère meilleure dans le reste du monde. En Afrique, nous assistons à une confrontation totale entre les puissances occidentales et les nations du BRICS, avec les Turcs comme troisième roue de la charette, pour le contrôle de leurs sphères d'influence respectives ; au Moyen-Orient, nous sommes les spectateurs actifs du massacre des Palestiniens (en fournissant des armes à Israël) et de l'intensification du ressentiment du monde islamique à l'égard de l'Occident ; en Asie, la crise de Taïwan s'aggrave dangereusement. Il semble évident que sans un retour à la diplomatie internationale, l'avenir du monde sera de plus en plus nébuleux et dangereux. Que pouvons-nous attendre de ce point de vue dans les mois/années à venir ? Existe-t-il un potentiel diplomatique pour au moins limiter les conflits actuels et futurs ?

« Nous sommes dans une phase de transformation spectaculaire de l'ordre mondial autoproclamé en quelque chose d'autre qu'il est encore difficile de prédire. Certes, la réalité des BRICS semble menacer la domination traditionnelle anglo-occidentale mais, d'un autre côté, il ne fait aucun doute que, sur le plan stratégique, les jeux ne sont pas encore faits. Un lien fort entre la Russie et la Chine se consolide, y compris en termes militaires, mais il est également vrai que les zones de friction ou d'affrontement entre l'Ouest et l'Est le long de la frontière eurasienne posent à la Russie de grands problèmes à prendre en compte. À cette situation s'ajoute l'insoluble problème du Moyen-Orient, où Israël, sorte de greffe occidentale à l'Est, agit avec une extrême absence de scrupules, sans craindre de devoir répondre à qui que ce soit de ses actes, même les plus cruels à l'égard de la population palestinienne. Et le fantôme d'un affrontement régional impliquant l'énorme Iran, cible depuis des années d'attentats en Syrie, ne permet pas de cultiver trop d'illusions sur un avenir pacifique.

Bref, ce n'est pas une ère de paix qui s'annonce, et cela met à jour une autre hypocrisie sous-jacente de l'Occident, désormais contraint par l'irruption de la réalité à renoncer à l'illusion que la guerre a été effacée de l'histoire avec l'affirmation des démocraties et la défaite de l'autoritarisme européen il y a quatre-vingts ans. Cette réalité contredit le rêve onirique de Francis Fukuyama selon lequel il n'y aurait plus besoin de l'histoire, qui, au contraire, fait toujours bonne figure dans notre présent vertueux. Vertueux, inclusif, accueillant, solidaire et respectueux de l'environnement.

Il faudrait en effet une diplomatie capable d'apaiser les tensions, mais avant cela, il faudrait une politique qui privilégie réellement - et pas seulement en paroles - le dialogue à la confrontation. C'est en effet la politique qui fait avancer la diplomatie, et si la politique veut la guerre, la diplomatie ne peut que reculer.

Cela peut paraître étrange, en effet, mais pour beaucoup, la guerre n'est pas encore un mal absolu, mais un moyen acceptable de défendre ce que l'on considère comme les intérêts vitaux de son pays, à tort ou à raison. C'est pourquoi elle est menée par des soldats et non par des policiers, même si, dans notre recherche hypocrite d'euphémismes conciliant les engouements constitutionnels et les réalités politiquement incorrectes, nous en sommes venus à inventer la catégorie des opérations internationales de police, sœurs jumelles de l'oxymore des opérations de paix, au son des canonnades bien sûr. Je crois personnellement que la référence aux « intérêts vitaux » peut être comprise par tous, de même que la référence à « son propre pays ». Mais encore faut-il préciser que les valeurs ou principes souvent évoqués (par exemple la « démocratie ») ne sont pas vitaux, surtout lorsqu'ils sont utilisés pour étouffer dans l'œuf les ambitions de défense d'autrui. C'est malheureusement ce qui se fait depuis des décennies et si nous avions été attentifs à ce qui se passait dans le monde en dehors de notre bulle euro-atlantique, nous aurions dû nous en rendre compte bien plus tôt qu'aujourd'hui. Bien avant l'effondrement ».

* * *

    Marco Bertolini, général de corps d'armée (r) de l'armée italienne, est né à Parme le 21 juin 1953. Officier parachutiste, il a terminé son service actif le 1er juillet 2016 à la tête du Commandement des opérations du sommet interforces de la défense (Coi), dont dépendent toutes les opérations des forces armées en Italie et à l'étranger.

    Stefano Vernole, journaliste indépendant et analyste géopolitique, est vice-président du Centro Studi Eurasia Mediterraneo.

Le Pen, Meloni et l'atlantisation des droites européennes

Le Pen, Meloni et l'atlantisation des droites européennes

La droite européenne est fragmentée. Marine Le Pen et Giorgia Meloni veulent changer cela et fusionner de fait leurs deux groupes politiques au Parlement européen en un nouveau, plus ample. Celui-ci doit être de droite conservatrice et orienté vers l'atlantisme. L'AfD n'y a pas sa place. Mais que reste-t-il quand on sacrifie son âme patriotique à la mangeoire du pouvoir ?

Un commentaire de Heinz Steiner

Source: https://report24.news/le-pen-meloni-und-die-transatlantisierung-der-europaeischen-rechten/

En fait, la droite européenne devrait s'intéresser à une politique autonome et souveraine pour l'Europe. Il s'agirait alors d'une attitude politique servant les intérêts des États-nations européens et qui créerait un espace européen commun, dans lequel la souveraineté nationale est respectée, tout comme le désir de traiter ensemble les questions qui peuvent être mieux résolues au niveau européen. Mais ces derniers temps, un lent changement de paradigme s'est opéré au sein des partis de droite européens.

Afin d'éviter l'exclusion permanente et de faire partie de l'appareil de pouvoir existant, on assiste à des ajustements successifs. On pourrait également parler de « déradicalisation », bien qu'il s'agisse plutôt d'un « assouplissement ». Pour entrer en ligne de compte comme partenaire de coalition, il faut renoncer à certains objectifs ou les atténuer suffisamment pour permettre un consensus. Le rapatriement des étrangers en situation irrégulière et des criminels devient alors, par exemple, "une limitation de l'immigration avec des règles plus strictes".

Mais ce n'est pas tout. Il est de notoriété publique que les conservateurs et les centristes européens (au sens large, des partis comme la CDU/CSU, l'ÖVP, le PP & Co) sont fortement liés aux réseaux atlantistes. Une politique européocentriste indépendante est donc contre-productive si l'on veut construire des coalitions de centre-droit au niveau de l'UE. Giorgia Meloni, du parti italien Fratelli d'Italia, est déjà sur la bonne voie, et le Rassemblement national français de Marine Le Pen s'est déjà adapté de manière parfaitement opportuniste. D'autres partis de droite, comme le PVV de Geert Wilders, les Démocrates suédois, les Vrais Finlandais, etc. font également partie du bloc atlantiste depuis longtemps. Seul l'AfD (et le FPÖ) semble encore faire exception.

Le résultat se traduit par l'exclusion de l'AfD du groupe ID au Parlement européen. En effet, Le Pen veut absolument collaborer avec Meloni et construire un nouveau bloc de droite conservatrice qui soit également capable de former une coalition pour le groupe conservateur-centriste du PPE. Dans l'adversité, le diable mange les mouches - et pour accéder à la mangeoire du pouvoir, ces femmes politiques de premier plan seraient probablement prêtes à reconduire Ursula von der Leyen à la tête de la Commission. Les voix en faveur d'une normalisation des relations avec la Russie n'ont pas leur place dans ces plans. Au lieu de cela, ils comptent sur le fait que l'Europe continue à être reléguée au rang de laquais des États-Unis.

Face aux défis économiques mondiaux, notamment avec la montée en puissance de la Chine, il serait en fait judicieux de se concentrer sur la viabilité de nos propres économies. Le « tournant énergétique », y compris les sanctions contre la Russie dans le secteur de l'énergie, a certes permis de réduire considérablement la dépendance vis-à-vis du gaz russe - mais dans le même temps, le continent a été contraint de dépendre des livraisons de gaz américain et des panneaux solaires et des éoliennes chinoises (en particulier pour les terres rares et d'autres matières premières essentielles). Mais l'électricité, essentielle à l'économie, n'en est pas devenue moins chère, pire, elle est devenue plus chère et moins fiable.

En tant que continent pauvre en énergie et en matières premières, l'Europe a besoin d'approvisionnements extérieurs. Mais celles-ci doivent également être aussi bon marché que possible et suivre le principe de la sécurité d'approvisionnement. Une soumission stricte à la volonté de Washington n'est pas idéale pour cela, comme le montre la crise énergétique européenne. D'autres pays (par exemple l'Inde et probablement les deux tiers des pays du monde) n'ont pas adhéré aux sanctions contre la Russie, car leurs intérêts nationaux sont plus importants que des mesures punitives idéologiquement motivées.

Meloni est peut-être un sous-marin Rockefeller de toute façon, mais la réorientation de la stratégie de Madame Le Pen, qui a elle-même eu autrefois de bonnes relations avec Moscou, montre d'où vient le vent. Au lieu d'orienter le système dans la direction souhaitée (mais il n'est pas nécessaire pour cela d'avoir une opposition fondamentale), elle adopte une stratégie d'accommodement dont les chances de succès sont bien incertaines. Tout cela dans l'espoir que les partis conservateurs/centristes impliqués dans les gouvernements de centre-droit utilisent leur influence au sein du PPE pour ne plus s'allier avec les sociaux-démocrates.

L'Alternative für Deutschland n'a pas vraiment sa place dans ce contexte. Même si les publications de droite ou de droite conservatrice/libérale les plus récentes en Allemagne tentent d'orienter l'opinion publique en conséquence avec leur ligne strictement atlantiste et d'augmenter ainsi la pression sur l'AfD. Il serait pourtant dans l'intérêt de l'Allemagne et de l'Europe de s'établir comme une force politique indépendante dans un monde de plus en plus multipolaire, et non comme un simple appendice des États-Unis.

Les Européens ne sont déjà pas vraiment pris au sérieux à Moscou ou à Pékin en tant que partenaires de négociation. Pourquoi le feraient-ils ? En fin de compte, ils ne font que se plier à la volonté de Washington. Comment peut-on défendre et faire valoir ses propres intérêts si, au final, ils sont subordonnés à ceux des Américains ? Il n'y a rien de mal à entretenir de bonnes relations avec Washington, mais la subordination est contraire à l'esprit de la souveraineté nationale (et européenne). On peut même se demander pourquoi les partis patriotiques européens misent sur l'atlantisme pour obtenir des positions de pouvoir inutiles, car ils ne peuvent plus guère mener une politique étrangère et économique indépendante.

L'atlantisation des droites européennes peut certes ouvrir la voie aux mangeoires du pouvoir et permettre de nouvelles coalitions, mais si l'on vend son âme patriotique pour cela, comment peut-on encore prétendre agir réellement dans l'intérêt de son propre peuple ?

Aymeric Monville: "Les Français sont contre l'insouciance et la belligérance des hommes politiques"

Les Français sont contre l'insouciance et la belligérance des hommes politiques

Jafar Salimov interviewe Aymeric Monville

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28064-aymeric-monville-i-francesi-sono-contrari-all-incoscienza-e-alla-belligeranza-dei-politici.html

Aymeric Monville, auteur d'essais philosophiques et politiques, dit ce que les Français pensent de l'idée d'Emmanuel Macron d'envoyer des soldats de l'OTAN en Ukraine pour combattre la Russie.

* * * *

- Emmanuel Macron a été le premier de tous les dirigeants mondiaux à affirmer publiquement l'idée d'envoyer des troupes de l'OTAN en Ukraine pour combattre la Russie. Est-ce le reflet d'une sorte de consensus au sein des élites françaises ? Ou préparait-il l'opinion publique à l'afflux de cercueils en provenance de l'Est ? Ou autre chose encore ?

- L'absence de consensus s'est traduite par le fait que même des russophobes patentés ont critiqué le président Macron pour s'être privé de la possibilité d'entretenir la nécessaire « ambiguïté stratégique », bref, de dévoiler ses cartes. Ce qui est frappant, c'est que ses déclarations ne servent manifestement même pas la cause - anti-russe - qu'elles sont censées servir. Ce qui semble décisif dans cette affaire, et ce serait rassurant car cela montrerait qu'il s'agit avant tout d'une question de communication, ce sont les échéances électorales, en particulier les élections européennes de juin prochain.

Face à une perte de légitimité, une inflation galopante et une dette abyssale, Emmanuel Macron joue donc la carte « royale » pour s'opposer, sur sa droite, au Rassemblement national et, sur sa gauche, à La France Insoumise, qu'il juge complaisante à l'égard de la Russie. Il faut comprendre qu'ici, en France, les médias ont habitué l'opinion publique à l'idée que le président Poutine mène une guerre de conquête de plus en plus dirigée vers l'ouest, menaçant, après l'Ukraine, la Pologne, les pays baltes, puis l'ensemble de l'Europe. Toute personne saine d'esprit, ne serait-ce qu'en variant ses informations dans les médias alternatifs et les réseaux sociaux, sait que la Russie n'en a ni l'envie ni les moyens, et que les raisons de l'opération spéciale 2022 sont simplement qu'elle ne pouvait tolérer la présence à ses portes d'un gouvernement hostile pro-OTAN, pro-nazi et russophobe, installé au pouvoir depuis au moins 2014. Emmanuel Macron s'appuie donc sur une opinion publique composée, statistiquement, de personnes âgées encore très habituées à se rendre aux urnes pour exprimer leur opinion, mais qui croient encore qu'il existe des médias officiels respectables et que c'est là qu'elles apprendront la vérité. Elles deviennent ainsi le réceptacle d'une propagande guerrière effrénée, désormais identifiée au pouvoir de Macron.

- La France, qui perd du terrain en Afrique, veut-elle vraiment récupérer ces pertes aux dépens de la Russie ? Ses dirigeants ont-ils une appréciation équilibrée des rapports de force ?

- Il m'est difficile de dire « la France », car je ne pense pas que le Président français, lui-même « jeune leader de la French American Foundation », serve encore les intérêts de la France. Je pense qu'il s'agit plutôt de réaliser ce que Macron préconise comme un grand « saut fédéral européen », dans lequel la France achèverait de brader ce qui lui reste de souveraineté en offrant, sous prétexte de soi-disant sécurité européenne, ses bijoux de famille à ses voisins européens, à savoir sa puissance nucléaire et son siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU. Il est vrai que la France détient encore la carte militaire pour négocier avec ses voisins. C'est là que se situe le rapport de force, car son statut de puissance victorieuse après 1945 lui a donné des pouvoirs que l'Allemagne n'a pas institutionnellement. Mais pour obtenir quoi ? Un moratoire sur sa dette ? Là encore, je ne vois même pas ce qui serait bénéfique au peuple français. Quant à la confrontation avec la Russie, chacun sait qu'il n'y a rien à gagner à ce que deux puissances nucléaires se fassent la guerre.

- Les soldats français ont « mis le pied à terre » en Russie au moins quatre fois. La première fois, il n'a fallu que deux ans aux Cosaques pour conquérir Paris. La deuxième fois, la France a gagné en Crimée, mais la Crimée est restée russe. La troisième fois, la Russie est apparue comme une proie facile pendant la révolution. Enfin, pour la quatrième fois, des volontaires français ont revêtu l'uniforme de la Wehrmacht et se sont battus contre la Russie soviétique, aux côtés des fascistes allemands et des nationalistes ukrainiens. Y a-t-il une raison commune à ces leçons historiques ? La France a profité de la faiblesse de la Russie, mais dans quel but ? Quels intérêts ont prévalu : économiques, politiques, affectifs ?

- Je suis un peu déçu, cher ami, que vous ne mentionniez pas le fait frappant que de nombreux Français ont également combattu aux côtés du peuple soviétique, dans l'escadrille Normandie-Niémen. A l'époque de l'URSS, on connaissait bien cette histoire. Je voudrais vous rappeler que la France d'après-guerre a été principalement marquée, à gauche, par le communisme qui était pro-soviétique, à droite par le gaullisme, et n'oublions pas que de Gaulle avait reconnu le rôle des peuples soviétiques dans la libération du peuple français. Certes, cette sensibilité a été érodée par les attaques des partis pro-atlantistes comme le Parti socialiste et la droite dite « orléaniste », la bourgeoisie d'affaires en l'occurrence. Mais je peux vous assurer que la russophobie, bien qu'étant une idéologie d'Etat, n'est pas partagée par le peuple français, pour toutes les raisons historiques que je viens d'évoquer.

- Des intervenants américains affirment que des soldats français se battent déjà contre la Russie et en Ukraine. Des sources russes rapportent qu'il y a déjà eu des victimes parmi les Français. Dans quelle mesure ces informations sont-elles connues en France ?

- Nous n'en parlons pas du tout. Il faut savoir que la télévision russe, RT, est censurée par l'Union européenne et que les grands médias sont monolithiques sur la question ukrainienne. Mais il est indéniable qu'il y a des formateurs français et britanniques dans les rangs de l'armée ukrainienne ; il est indéniable qu'au moment des accords de Minsk, il y a eu des déclarations inacceptables sur le double standard, qui montrent la responsabilité écrasante de nos dirigeants, à commencer au moins par François Hollande mais aussi Nicolas Sarkozy, qui a ramené la France dans le commandement intégré des Nations unies (dont le général de Gaulle nous avait sortis). Je ne veux pas occulter cette longue et honteuse histoire au profit des dernières déclarations, tout aussi honteuses, du président Macron. La seule issue est qu'en agissant ainsi, il se positionnerait comme un négociateur à l'avenir. Nous sommes nombreux dans l'opposition à penser non seulement que nous n'aurions pas dû soutenir le coup d'État fasciste pro-US à Kiev en 2014, mais aussi que nous aurions dû négocier avec la Russie dès le début de l'opération spéciale sur la base de la reconnaissance des droits des russophones qui ont été victimes d'un véritable génocide culturel. Cependant, face au risque d'effondrement du front ukrainien, il n'est pas exclu que même les plus ardents opposants à la Russie se rendent compte qu'il va falloir s'asseoir et négocier.

- J'ose dire que les intérêts de l'establishment français ne coïncident pas avec les intérêts des masses. Dans quelle mesure la société française est-elle prête à résister aux décisions irréfléchies des hommes politiques ?

- L'opposition est unanime pour condamner ces déclarations bellicistes et est soutenue par une grande majorité de Français. Je pense que cela se verra dans les urnes. Il est également possible que cela se traduise dans la rue, par une recrudescence des manifestations des gilets jaunes. Il faut tenir compte d'une réalité nationale qui échappe parfois aux observateurs étrangers : les Français ne sont pas un peuple docile, ils ont donné l'exemple avec de nombreux soulèvements et révolutions. Dans ce contexte, nos dirigeants ont l'habitude d'expérimenter, de lancer une option pour la retirer aussitôt après lorsqu'ils constatent que la situation est bloquée et que l'opinion publique risque de se retourner contre eux. J'ose espérer que c'est le cas avec ces déclarations bellicistes inconsidérées et honteuses, compte tenu de l'indignation manifeste qu'elles ont suscitée en France et dans le monde.

La doctrine Meloni : un atlantisme viscéral et non critique

La doctrine Meloni: un atlantisme viscéral et non critique

Fabrizio Verde

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-dottrina-meloni-atlantismo-acritico-e-viscerale

"La décision de déployer des troupes de l'OTAN, y compris italiennes, en Lettonie à partir de 2018 est une idiotie digne de la politique étrangère ratée de Barack Obama. L'Europe et l'Italie n'ont aucun intérêt à créer un climat de guerre froide avec la Russie, et de plus cette provocation est stratégiquement inefficace pour contrer une hypothétique situation de conflit. Malheureusement, les nations européennes sont aujourd'hui gouvernées par des politiciens mesquins qui ne s'intéressent qu'à l'exécution des tâches qui leur sont confiées par les bureaucrates européens et non à la protection de leurs propres intérêts nationaux. Il est inacceptable qu'une décision aussi grave ait été prise par le gouvernement Renzi sans que le peuple et le Parlement italiens en soient informés. Fratelli d'Italia exige que le gouvernement fasse immédiatement rapport au Parlement et explique les raisons de cette décision absurde", avait déclaré Giorgia Meloni, actuelle Première ministre et présidente de Fratelli d'Italia, en octobre 2016.

Deux ans plus tard, Giorgia Meloni dénonce à juste titre les dommages causés à l'économie italienne par les sanctions contre la Russie: "L'Europe prolonge de six mois les sanctions économiques contre la Russie, qui détruisent le Made in Italy. Dans l'Italie que nous voulons, le gouvernement ne cèderait pas au chantage de Bruxelles et défendrait les entreprises italiennes".

Elle a également félicité M. Poutine pour sa réélection : "Félicitations à Vladimir Poutine pour sa quatrième élection à la présidence de la Fédération de Russie. La volonté du peuple lors de ces élections russes semble sans équivoque".

Il semble qu'une ère géologique se soit écoulée depuis lors.

Depuis 2021, date à laquelle Giorgia Meloni a rejoint le think tank américain Aspen Institute, l'ascension étoilée de Giorgia Meloni est devenue évidente, la conduisant à sa dérive ultra-atlantiste actuelle en tant que Premier ministre. En parfaite continuité avec le précédent gouvernement dirigé par le quisling Mario Draghi.

Meloni est désormais une championne du régime de Kiev, à tel point qu'en février dernier, elle s'est précipitée en Ukraine pour signer avec Zelensky un pacte qui "dure dix ans et qui est le plus complet et le plus important signé avec un pays qui ne fait pas partie de l'OTAN", comme elle l'a annoncé lors d'une conférence de presse. Sans donner de détails sur l'engagement économique de l'Italie, elle a poursuivi en expliquant : "Nous continuons à soutenir l'Ukraine dans ce que j'ai toujours considéré comme le droit légitime d'un peuple à se défendre. Cela suppose nécessairement un soutien militaire, car confondre le mot tant vanté de paix avec celui de reddition, comme le font certains, est une approche hypocrite que nous ne partagerons jamais".

Toujours en février, le Parlement italien a définitivement approuvé le décret-loi prolongeant l'autorisation de transférer des véhicules, du matériel et des équipements militaires à l'Ukraine jusqu'à la fin de l'année 2024. L'autorisation d'envoyer de l'aide militaire avait déjà été prolongée jusqu'au 31 décembre par une mesure similaire en janvier 2023.

Depuis le début de son mandat, le Premier ministre Giorgia Meloni a garanti une continuité maximale avec le gouvernement qui l'a précédé, celui de Mario Draghi, sur la guerre en Ukraine. Il s'agit donc d'une adhésion totale à la ligne occidentale et atlantique, qui attaque la Russie à travers le régime de Kiev.

Les équipements militaires autorisés à être transférés sont énumérés dans une annexe, rédigée par l'état-major de la défense, qui est classifiée et n'est donc pas accessible au public. L'État-major est également autorisé à adopter "les procédures les plus rapides pour assurer la livraison en temps voulu des véhicules, matériels et équipements".

Depuis les premières semaines du début de l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine (mars 2022), visant à démilitariser et à dénazifier le régime de Kiev, l'Italie a fourni des véhicules, du matériel et des équipements militaires à Kiev par le biais d'une série de mesures, prises d'abord par le gouvernement Draghi - le cinquième paquet a été approuvé par l'exécutif au moment où il démissionnait - puis, en février 2023, par le gouvernement Meloni. Selon des indiscrétions émergentes, les premiers décrets, tous secrets, envoyaient - outre des contributions économiques - des équipements de protection tels que des casques et des gilets, des munitions de différents calibres, des systèmes antichars (Panzerfaust) et antiaériens (Stinger), des mortiers, des lance-roquettes (Milan), des mitrailleuses légères et lourdes (MG 42/59), des véhicules Lince, de l'artillerie tractée (Fh70) et de l'artillerie autopropulsée (Pzh2000).

Le dernier paquet, le huitième, d'envoi de matériel et d'équipement militaire à l'Ukraine a été publié au Journal officiel le 29 décembre 2023. Cet envoi est intervenu sept mois après la publication du "septième paquet" d'aide militaire au Journal officiel du 31 mai 2023. L'exécutif avait donné quelques indications sur le septième paquet à la fin du mois de mai. À cette occasion, la liste des armements a été illustrée par le ministre de la Défense Guido Crosetto lors d'une audition au Copasir, la Commission parlementaire pour la sécurité de la République. Comme pour les paquets précédents, le contenu du nouveau décret ukrainien a été "secret" et publié ensuite au Journal officiel. Le décret de fin mai est la deuxième mesure signée par le gouvernement Meloni, la première datant de quatre mois. Selon les rumeurs qui circulaient à l'époque, du matériel avait été envoyé à cette occasion pour se prémunir contre le risque Nbcr : des combinaisons, des masques de protection, des kits pour rendre l'eau potable, ainsi que des munitions. Toujours à cette époque, il était question d'envoyer des véhicules supplémentaires, des obusiers, des lance-missiles, des mitrailleuses et des armes légères. En outre, l'Italie a fourni, avec la France, le système de défense sol-air SAMP/T (photo, ci-dessus).

La mer Rouge

Si l'on quitte le scénario ukrainien, la musique ne change pas : l'Italie est en première ligne, avec le casque US/OTAN bien en place sur la tête. Comme le montre l'activité italienne en mer Rouge contre les actions entreprises par les Houthis yéménites pour mettre fin au génocide israélien dans la bande de Gaza. À cet égard, dans une interview accordée à l'ANSA, Zayd al-Gharsi, directeur du département des médias de la présidence de la République à Sanaa, a rappelé l'épisode du drone abattu le 2 mars dernier par le navire de la marine Caio Duilio : "C'est une honte que l'Italie ait abattu l'un de nos drones. Nous agirons en conséquence", a-t-il déclaré, après avoir souhaité "rappeler que nous n'avons pas fait la guerre à l'Italie ou à d'autres pays européens. Notre combat est celui de la défense des Palestiniens contre l'agression sioniste" à Gaza.

"Nos drones et nos armes visent Israël et ceux qui défendent Israël au large de nos côtes", a réaffirmé le responsable yéménite, ajoutant : "L'Italie est un pays ami pour nous, avec une grande tradition et une grande culture maritimes. Nous nous demandons pourquoi elle a décidé de rejoindre la coalition des Américains et des Britanniques".

En l'occurrence, le gouvernement italien a décidé de jouer le jeu des Anglo-Saxons en ne rejoignant pas officiellement leur coalition mais en lançant, avec la France, l'Allemagne, la Grèce, les Pays-Bas, le Portugal et le Danemark, l'opération Aspides. Une mission que le ministre italien des Affaires étrangères, M. Tajani, a qualifiée de "défensive", probablement parce que, contrairement à la mission "Prosperity Guardian", aucune attaque n'est prévue sur le territoire yéménite.

En résumé, le gouvernement italien a décidé de jouer sur l'ambiguïté des adjectifs et des formules pour camoufler une intervention armée dans une région stratégique en un service de protection des navires commerciaux. Cela conduit inévitablement à l'implication de l'Italie dans un théâtre de guerre imprévisible, où la différence entre "défensif" et "agressif" n'est qu'une frontière formelle et changeante. Ce n'est pas un hasard si Tajani, dans un discours à la Chambre des députés, a précisé que "l'Union européenne assurera la coordination nécessaire avec l'opération anti-piraterie Atalanta et l'opération Prosperity Guardian".

À ce stade, la question qui se pose est la suivante : dans quelle mesure Aspides agit-elle de manière autonome par rapport à Prosperity Guardian et non en fonction de ses besoins et directives militaires, étant donné que les informations relatives à ces rapports sont classées secret UE dans le mandat d'Eunavfor Aspides ?

La véritable nature impérialiste de la mission, qui va bien au-delà de sa structure formelle, apparaît également dans la résolution du gouvernement, où - toujours sous le prétexte de sauvegarder la liberté de navigation, la démocratie et la paix - il est souligné que "l'action de notre pays est menée, sur tous les théâtres de crise, dans le but de sauvegarder les intérêts nationaux et d'œuvrer à la protection de la paix et de la sécurité" ; et que "compte tenu de la prise croissante de responsabilités géopolitiques, il est important de consolider la position de l'Italie dans les zones de crise de la mer Rouge et du nord-ouest de l'océan Indien". Il ne s'agit donc pas d'une intervention contingente et limitée dans le temps, mais de saisir cette opportunité pour une projection permanente de l'Italie dans ces régions stratégiques du monde. En outre, Aspides travaillera en étroite coordination avec le Prosperity Guardian anglo-américain et avec les autres missions européennes déjà présentes dans la région, comme Atalanta et Agenor, en étendant son champ d'action au golfe Persique, à la Corne de l'Afrique et au canal du Mozambique. À partir du mois d'avril, l'Italie assumera également le commandement de la Combined Task Force CTF-153, qui opère en mer Rouge et dans le golfe d'Aden et regroupe les États-Unis, le Canada, Bahreïn, la Grande-Bretagne, la France, l'Espagne, les Pays-Bas, la Norvège et les Seychelles.

Israël

Bien qu'elle s'en défende, en participant à toutes ces missions navales, y compris à des rôles de commandement, l'Italie se comporte comme un pays en guerre aux côtés d'Israël et de ses parrains américains et britanniques. En outre, un article publié par le magazine Altroconsumo révèle que, contrairement aux assurances du gouvernement, l'exportation d'armes et de munitions vers Tel-Aviv n'a pas été "stoppée" depuis le début des bombardements sionistes sur la bande de Gaza. Selon les données de l'Institut national de la statistique (ISTAT), l'Italie a exporté des armes et des munitions pour une valeur de 817.536 euros entre octobre et novembre 2023, dont 233.025 euros en octobre et 584.511 euros en novembre. Ces chiffres contredisent les déclarations du gouvernement Meloni, qui a déclaré publiquement qu'il avait "suspendu" et "bloqué" les exportations d'armes vers Tel-Aviv à partir du 7 octobre 2023.

Le ministre des affaires étrangères Antonio Tajani a déclaré dans une interview que l'Italie avait cessé d'envoyer tout type d'armement à Israël depuis le début de la guerre de Gaza. Toutefois, les données de l'Istat montrent que des armes et des munitions ont été exportées même après cette date. En particulier, les données de novembre couvrent une période où le bombardement de la bande de Gaza était déjà en cours.

Pour mieux comprendre la situation, examinons le type de matériel exporté. Les données de l'Istat pour le seul mois de novembre 2023 montrent qu'une partie du matériel exporté est classée dans la catégorie "Fusils, carabines et ressorts, armes à air comprimé ou à gaz, armes contondantes et autres armes similaires", tandis qu'une grande partie est constituée de "pièces et accessoires" d'armes de guerre et de mitrailleuses.

Ainsi, malgré les déclarations de façade, les appels au cessez-le-feu ou à la protection des civils, le gouvernement Meloni n'a non seulement pas bougé le petit doigt dans la pratique, mais a continué à fournir des armes au régime sioniste israélien.

Du mauvais côté de l'histoire

En conclusion, l'actuel gouvernement italien dirigé par Giorgia Meloni semble conduire le pays sur une voie géopolitique douteuse, fondée sur un atlantisme aveugle et viscéral sans esprit critique. Cette approche, qui se manifeste par un soutien aux politiques militaires et aux interventions à l'étranger, risque d'éloigner l'Italie de la direction tracée par le nouveau monde multipolaire représenté par les BRICS et la Russie. La décision d'adhérer au réarmement imposé par l'OTAN et la décision de soutenir les sanctions contre la Russie apparaissent comme des choix anachroniques, surtout si l'on considère la défaite diplomatique et économique du bloc occidental. L'adhésion aux intérêts atlantiques, démontrée par l'approbation de mesures militaires en faveur de l'Ukraine et la participation aux opérations contre les Houthis en mer Rouge, suggère une soumission aux intérêts américains et un manque absolu d'autonomie et de souveraineté nationales. En outre, le manque de transparence sur les exportations d'armes vers Israël fait douter de la cohérence de la politique étrangère déclarée du gouvernement. Il est crucial que l'Italie révise sa position géopolitique, en adoptant une vision plus équilibrée orientée vers le dialogue et la coopération internationale avec la nouvelle réalité multipolaire, plutôt que de perpétuer une politique étrangère basée sur des alliances obsolètes et serviles.

 

La métamorphose de Macron, la crise de l'axe franco-allemand et la destruction de l'espace politique européen

La métamorphose de Macron, la crise de l'axe franco-allemand et la destruction de l'espace politique européen

Roberto Iannuzzi

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42578/politica/la-metamorfosis-de-macron-la-crisis-del-eje-franco-aleman-y-la-destruccion-del-espacio-politico-europeo.html

Les déclarations belliqueuses du président français sont le symptôme d'une crise profonde du leadership européen, et non la réponse à une menace russe réelle.

Ce qui, à la fin du mois de février, semblait être une plaisanterie du président français Emmanuel Macron ("l'envoi de troupes occidentales en Ukraine n'est pas à exclure") est devenu, au fil des jours, le cheval de bataille du chef de l'Élysée.

Lors d'une interview télévisée à une heure de grande écoute, le 14 mars, M. Macron est allé plus loin. Décrivant à nouveau le conflit ukrainien en termes existentiels ("Si la Russie devait gagner, la vie des Français changerait", "Nous n'aurions plus de sécurité en Europe"), le président français a réaffirmé que l'Occident ne devait pas permettre à la Russie de GAGNER.

Expliquant que l'Occident avait franchi toutes les lignes rouges précédentes en Ukraine (en envoyant à Kiev des missiles et d'autres systèmes d'armes qu'il était initialement impensable de fournir), il a laissé entendre que l'envoi de soldats ne devrait pas non plus être considéré comme tabou (en effet, des militaires de l'OTAN se trouvent déjà en Ukraine).

Ambiguïté stratégique

En précisant que la France ne prendra jamais l'initiative militaire d'attaquer les Russes sur le territoire ukrainien, le président français a maintenu une ambiguïté délibérée sur la possibilité réelle d'envoyer des troupes et sur les objectifs possibles d'une telle mission, la définissant comme une "ambiguïté stratégique".

Il a de nouveau souligné ces concepts dans une interview accordée au journal Le Parisien, à son retour d'une réunion du "Triangle de Weimar" (regroupant l'Allemagne, la France et la Pologne) à Berlin.

"Notre devoir est de nous préparer à tous les scénarios", a déclaré M. Macron, précisant que "peut-être qu'à un moment donné - je ne le souhaite pas, je ne serai pas celui qui prendra l'initiative - il faudra mener des opérations sur le terrain, quelles qu'elles soient, pour contrer les forces russes. La force de la France, c'est que nous pouvons le faire".

Quelques jours plus tard, Le Monde publiait un éditorial signé par le chef d'état-major des armées françaises, le général Pierre Schill (photo, ci-dessus), intitulé avec éloquence "L'armée française est prête".

Dans cet article, Schill écrit que "contrairement aux aspirations pacifiques des pays européens, les conflits qui se déroulent aux marges de notre continent témoignent non pas tant d'un retour de la guerre, mais de sa permanence en tant que mode accepté de résolution des conflits".

Sur la base de ce singulier axiome, le général a déclaré que la France a la capacité de déployer une division de 20.000 hommes en 30 jours et est capable de commander un corps d'armée de 60.000 hommes éventuellement fourni par des pays alliés.

Scénarios d'intervention

Ce que les forces françaises pourraient faire en Ukraine a été expliqué, toujours dans une émission de télévision, par le colonel Vincent Arbaretier. Elles pourraient s'aligner le long du fleuve Dniepr, qui sépare l'est et l'ouest de l'Ukraine, préfigurant une éventuelle tentative de partition du pays.

La deuxième hypothèse avancée est celle d'un déploiement de troupes le long de la frontière avec la Biélorussie, essentiellement pour défendre Kiev d'une éventuelle attaque par le nord. Une troisième possibilité, non évoquée par le colonel, est qu'elles soient destinées à défendre Odessa (la France a déjà des troupes et des chars Leclerc déployés en Roumanie).

Enfin, dernière option, peut-être la plus réaliste, les Français seraient utilisés pour des tâches logistiques à l'arrière, libérant un nombre équivalent de soldats ukrainiens qui pourraient alors aller se battre au front.

Dans tous ces scénarios, une intervention française (éventuellement même à la tête d'un contingent composé de soldats d'autres pays) semble loin d'être suffisante pour changer le cours du conflit, alors que le commandant de l'armée ukrainienne Valery Zaluzhny, récemment démis de ses fonctions, avait estimé à 500.000 hommes le besoin des forces armées de Kiev pour résister à la Russie.

Un tel déploiement promet également d'être extrêmement risqué. Les experts militaires français ont en effet prévenu qu'en raison de la pénurie d'équipements et de munitions, dans une éventuelle confrontation directe avec les Russes, ce contingent disposerait d'une autonomie de quelques mois au maximum, probablement moins.

Face à l'hypothèse avancée par Macron, un officier des forces armées françaises a commenté que "nous ne devons pas nous faire d'illusions, nous sommes une armée de majorettes face aux Russes".

Dissuasion nucléaire ?

Il est intéressant de noter qu'en évoquant l'hypothèse d'un déploiement de soldats en Ukraine, tant Macron que des commentateurs militaires comme Arbaretier ont insisté sur l'aspect "dissuasion", c'est-à-dire sur l'effet dissuasif qui serait substantiellement basé sur le fait que la France est une puissance nucléaire.

Ce constat est lié au concept d'"ambiguïté stratégique", ou d'incertitude, sur lequel le président français a délibérément mis l'accent. L'idée d'incertitude est à la base de la réflexion stratégique française sur la dissuasion, dont l'un des architectes est le général André Beaufre, qui a beaucoup écrit à ce sujet dans les années 1960.

En gros, selon cette théorie, pour un pays comme la France, qui ne dispose pas d'un vaste arsenal comme les États-Unis, il n'y a qu'un seul élément valable pour dissuader un adversaire: l'incertitude. C'est "le facteur essentiel de la dissuasion".

Bien entendu, Beaufre faisait référence à la dissuasion nucléaire, et non à la possibilité d'envoyer un contingent militaire dans un conflit à la périphérie de l'Europe. Mais le fait que la France soit une puissance nucléaire implique que le déploiement des forces françaises n'est pas, en principe, déconnecté de la dimension nucléaire.

Cependant, l'observation faite par le chef d'état-major Schill dans l'éditorial du Monde précité, selon laquelle la dissuasion nucléaire "n'est pas une garantie universelle" parce qu'elle ne protège pas contre les conflits qui se situent "en dessous du seuil des intérêts vitaux", est tout à fait pertinente à cet égard.

Un conflit inexistant

Quoi qu'en dise Macron, le conflit ukrainien n'a pas de dimension existentielle pour la France, alors que Moscou a déjà amplement démontré qu'il en avait une pour la Russie.

Si le Kremlin est prêt à risquer un conflit nucléaire pour empêcher l'OTAN de s'implanter (officieusement pour être précis) en Ukraine, aucun pays occidental ne prendrait un tel risque pour obtenir un résultat similaire, qui n'est évidemment pas existentiel pour l'Occident.

C'est pourquoi Kiev aurait dû négocier un statut de neutralité dès le départ, et devrait maintenant négocier avec Moscou dès que possible, afin de sauvegarder autant que possible l'intégrité territoriale qui lui reste.

Et c'est pourquoi une coalition de pays "désireux" de déployer un contingent en Ukraine n'aurait pas de véritable couverture au-delà de ses propres (petites) capacités de défense. Ni une force française ni une force de coalition en Ukraine ne seraient couvertes par l'article 5 de l'OTAN.

Et, en cas d'escalade des tensions en Europe à la suite d'un affrontement entre ces forces et les troupes russes en Ukraine, les Etats-Unis n'auraient aucune obligation d'intervenir, ni même de garantir leur parapluie nucléaire, même si les tensions devaient atteindre le seuil nucléaire en Europe.

Le conflit ukrainien a également montré que ni la France ni l'Occident en général ne sont préparés à une guerre d'usure. La doctrine stratégique occidentale, qui s'est concentrée sur un conflit rapide et décisif, a conduit nos pays à ne pas être préparés à une telle guerre, note une étude du Royal United Services Institute (RUSI) du Royaume-Uni.

En conséquence, l'industrie de guerre européenne ne peut rivaliser avec celle de la Russie en termes de capacité de production et ne sera pas en mesure de le faire dans les années à venir.

Il s'ensuit qu'une intervention telle que celle proposée par le président français n'aurait qu'un faible pouvoir de dissuasion à l'égard de Moscou, compte tenu des risques graves encourus par ceux qui souhaiteraient la mettre en œuvre.

La proposition française n'est donc qu'un bluff dangereux ou, plus probablement, cache d'autres motivations.

La transformation de Macron

Pour les comprendre, il sera utile de retracer rapidement les étapes de la "métamorphose" de Macron, qui est passé d'un dirigeant européen enclin au dialogue avec Moscou à un adversaire implacable du Kremlin, convaincu que la Russie représente une menace non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour la sécurité de l'Europe dans son ensemble.

Depuis son entrée à l'Élysée en 2017, le président français avait signalé son intention de forger un partenariat avec Moscou, invitant son homologue russe Vladimir Poutine au château de Versailles, l'ancienne résidence des rois de France.

Pour Macron, la Russie fait partie d'une Europe qui s'étend de Lisbonne à Vladivostok.

Même après le déclenchement du conflit ukrainien en février 2022, le dirigeant français avait soutenu la nécessité de maintenir ouvert un canal de dialogue avec Poutine, affirmant qu'il n'était pas nécessaire d'"humilier la Russie", et s'était entretenu à plusieurs reprises avec le chef du Kremlin.

La conversion de Macron a commencé le 1er juin 2023 lorsque, s'adressant au public du Forum GLOBSEC à Bratislava, en Slovaquie, il s'est prononcé en faveur de l'entrée rapide de l'Ukraine dans l'OTAN, un scénario auquel même Washington et Berlin étaient opposés.

À la même occasion, il a déclaré qu'il souhaitait accélérer l'élargissement de l'UE afin d'envoyer "un signal fort à Poutine". À l'époque, l'Ukraine et ses alliés occidentaux espéraient que la contre-offensive de l'été permettrait d'arracher au moins une partie des territoires occupés aux Russes. Mais l'entreprise est un échec.

Dès lors, les autorités françaises envisagent, dans le plus grand secret, la possibilité d'envoyer des troupes à terre. L'idée est examinée pour la première fois par le Conseil de défense le 12 juin 2023.

Lors d'une conférence de presse en janvier de cette année, Macron a parlé pour la première fois de "réarmer le pays". Le 17 du même mois, Moscou a accusé la France d'avoir envoyé des mercenaires combattre aux côtés des Ukrainiens, affirmant qu'une soixantaine d'entre eux avaient été tués lors d'une attaque russe contre un hôtel de Kharkov.

Enfin, le 22 février, le ministre français de la Défense, Sébastien Lecornu, affirme que les Russes ont menacé d'abattre un avion espion français survolant la mer Noire.

Le déclin de l'influence française en Afrique de l'Ouest, qui, après plusieurs coups d'État (au Mali, au Burkina Faso et au Niger), a conduit à la défaite de la France, a sans doute contribué à la détérioration des relations entre les deux pays au cours des derniers mois.

Crise entre Paris et Berlin

Mais l'activisme français sans précédent a aussi une dimension purement européenne, essentiellement liée à la crise de l'axe dit franco-allemand. Les incompréhensions se multiplient entre Paris et Berlin sur la gestion de la crise ukrainienne et, plus généralement, des actifs stratégiques européens.

L'Allemagne est le deuxième fournisseur d'armes de l'Ukraine après les Etats-Unis, tandis que la France se situe au 14ème rang, mais le gouvernement du chancelier Olaf Scholz a souvent été critiqué par Paris, qui l'accuse d'adopter une ligne "trop prudente".

Berlin, pour sa part, ne cache pas son irritation face à la volonté de Macron de se poser en leader de l'Europe et à sa tentative de créer un axe privilégié avec les pays de l'Est à partir de son discours de Bratislava en juin 2023, avec une action unilatérale qui contourne l'Allemagne.

Malgré la contribution plus importante de cette dernière en termes quantitatifs à l'effort de guerre ukrainien, Paris a souligné à plusieurs reprises la décision de la France de fournir à Kiev ses missiles de croisière à longue portée Scalp, exhortant l'Allemagne à faire de même en envoyant ses missiles Taurus.

Scholz craint cependant que le lancement de ces missiles, d'une portée de 500 kilomètres et potentiellement capables de frapper Moscou, ne conduise à une escalade du conflit qui pourrait impliquer directement l'Allemagne. Cette dernière, contrairement à la France, ne dispose même pas d'une force de dissuasion nucléaire propre et a un passé beaucoup plus houleux avec Moscou qui a laissé des blessures non cicatrisées.

Quelle structure pour l'Europe ?

Mais le désaccord entre Berlin et Paris va au-delà de la simple gestion du conflit ukrainien et touche à la question plus profonde des équilibres stratégiques européens. Scholz et Macron ont tous deux reconnu le déclenchement de ce conflit en février 2022 comme un changement d'époque.

Le premier a jugé nécessaire de rétablir une relation privilégiée avec Washington, aspirant à devenir le principal garant de la sécurité en Europe au nom de son allié américain, et en étroite coordination avec l'OTAN.

Le second, en revanche, a réaffirmé la nécessité d'une "autonomie stratégique" de l'Europe. Cependant, il l'a articulée de manière quelque peu contradictoire lorsque, tout en voulant apparemment renoncer à une coordination directe avec Washington, il a tenté d'établir un axe avec les pays de l'Est (notoirement alignés sur les positions américaines les plus intransigeantes), toujours dans une clé anti-russe.

Le conflit ukrainien a mis en crise l'accord tacite à la base de l'axe franco-allemand, selon lequel, si Berlin était reconnu comme le leader économique en Europe, le leadership stratégico-militaire revenait à Paris.

En cherchant à réarmer son armée, le gouvernement allemand a jeté les bases d'une rupture de ce fragile équilibre. En lançant l'initiative "European Sky Shield", un bouclier anti-missiles impliquant 17 pays européens et basé sur des technologies américaines et israéliennes, Berlin a commis une nouvelle honte à l'égard de Paris.

En effet, l'Elysée aspire à créer une industrie européenne de la défense basée sur la technologie française (même l'Italie, qui partage avec la France le système de missiles SAMP-T, ne s'est pas jointe à l'initiative allemande).

Paris reproche donc à Berlin non seulement une "invasion de la campagne", mais aussi sa volonté de maintenir des liens étroits avec l'industrie de guerre américaine.

Après le Brexit, la France est restée le seul pays de l'UE à avoir un siège au Conseil de sécurité de l'ONU et le seul à posséder des armes nucléaires. Cependant, l'offre de Macron d'étendre la dissuasion nucléaire française au niveau européen s'est heurtée à la froideur de Scholz, qui semble vouloir rester lié au parapluie nucléaire américain.

Effets secondaires

D'où la tentative française d'assumer le leadership européen dans la gestion du conflit ukrainien, ce qui ressort également de la mise en exergue par Macron des différences entre la France et l'Allemagne.

De retour de Berlin, où s'est tenue la réunion du Triangle de Weimar, le président français a décrit M. Scholz comme étant encore attaché à la culture pacifiste de son parti, le SPD.

"L'Allemagne a une culture stratégique de grande prudence, de non-intervention, et reste à l'écart de l'énergie nucléaire", a déclaré M. Macron, soulignant qu'il s'agit d'un "modèle très différent de celui de la France, qui dispose d'armes nucléaires et qui a maintenu et renforcé une armée professionnelle".

Le dirigeant français a ajouté que "la Constitution de la Cinquième République fait du président le garant de la défense nationale". En Allemagne, en revanche, la chaîne de commandement doit tenir compte du système parlementaire".

Or, on le voit, la compétition franco-allemande a pour effet d'exacerber l'affrontement avec Moscou, aboutissant à l'appropriation totale par l'Europe du soutien militaire à Kiev, en l'absence de toute perspective de négociation.

Cela ne fait que répondre au plan stratégique américain de déléguer l'endiguement de la Russie aux Européens (avec toutes les responsabilités économiques et sécuritaires que cela implique) afin de déployer ses moyens militaires dans le Pacifique.

Réprimer les dissensions internes

Enfin, la "croisade" contre Moscou voulue par le président français a une dimension électorale évidente. Le Rassemblement national (RN) de Marine Le Pen disposerait de plus de 30% des voix et pourrait battre la coalition de Macron (Renaissance), qui disposerait d'environ 18% des voix, lors des prochaines élections européennes.

Une victoire aux élections européennes pourrait garantir à Mme Le Pen un tremplin pour sa prochaine ascension à l'Élysée, lorsque M. Macron aura atteint la limite qui est de deux mandats.

Gabriel Attal, premier ministre et successeur possible de Macron, a récemment accusé le RN d'être "l'infanterie" de Poutine en Europe. L'activisme de Macron sur le front ukrainien sert donc également à diaboliser l'opposition interne et à unir la nation contre la menace d'un "ennemi extérieur".

Jusqu'à présent, le succès n'est pas au rendez-vous, si l'on en juge par les sondages selon lesquels 68% des Français considèrent que la proposition du président de déployer des troupes en Ukraine est une "erreur".

Mais le cas français est emblématique d'un paradigme européen plus général, dans lequel une "menace extérieure" spécialement entretenue fournit un excellent prétexte pour étouffer la dissidence, imposer une logique d'urgence et empêcher tout débat sérieux sur la crise politique, économique, sociale et culturelle qui secoue l'Europe.

Cela conduit non seulement à une aggravation inévitable de cette crise, mais aussi - en raison du conflit avec la Russie - à une détérioration continue de la stabilité et de la sécurité du continent.

Cependant, l'alarmisme européen sur la "menace russe" masque à peine le mécontentement croissant qui se répand partout, y compris dans les pays de l'Est (de la Pologne à la Roumanie, en passant par la Bulgarie et la République tchèque), sur la façon dont la question ukrainienne a été gérée.

Dans sa folie, l'Europe se prépare à une mobilisation de grande ampleur.

Ces derniers jours, les dirigeants de l'UE et de l'OTAN parlent de plus en plus du retour de la conscription et de l'augmentation du financement de la défense. Le président letton Rinkēvičs a déclaré dans une interview au Financial Times qu'il était nécessaire de réintroduire la conscription en Europe en raison de la "menace" de la Russie. "Nous devrons revenir aux dépenses de la guerre froide", a-t-il ajouté. Le président estonien Karis a quant à lui évoqué la possibilité d'introduire une taxe spéciale pour financer les dépenses militaires croissantes des pays européens et les amener au niveau de celles des États-Unis. L'ancien commandant en chef de l'OTAN en Grande-Bretagne, le général Richard Sherriff, a suggéré dans une interview accordée à Sky News que "nous devrions penser à l'impensable". Aujourd'hui, cette question est également débattue en Pologne: la possibilité de réintroduire la conscription a été évoquée par le chef de l'Office national de sécurité polonais, Jacek Severa.

Les dirigeants de l'UE ne cachent plus leur intention de lutter contre la Russie. Dans ce contexte, les pays les plus proches géographiquement - la Pologne, la Moldavie et les trois pays baltes - se distinguent tout particulièrement. Le président de la Lettonie estime qu'il est nécessaire de ramener les dépenses militaires au niveau de la guerre froide (les États baltes faisaient partie de l'URSS pendant la guerre froide), le dirigeant de l'Estonie a proposé d'augmenter les dépenses à 3 % du PIB à l'avenir, tandis que Tallinn a donné 1% à l'Ukraine l'année dernière.

La machine de propagande en Europe est active: la Russie est toujours présentée sous un jour défavorable, on a même réussi à utiliser la tragédie du Crocus pour accuser le "régime de Poutine". Toute opinion alternative est immédiatement supprimée et ne peut être diffusée dans les médias. L'implication de l'Europe dans la guerre augmente déjà avec chaque nouvelle aide financière et matérielle à l'Ukraine, et il pourrait bientôt s'avérer que sur les fronts russes, ce ne sont pas les forces armées ukrainiennes qui affronteront la Russie, mais le personnel de l'OTAN.

La Pologne a suspendu le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe.

L'objectif de ce traité était de réduire les armements conventionnels offensifs existants détenus par les États membres de l'OTAN et les anciens pays du Pacte de Varsovie, puis de les maintenir à un certain niveau. Les engagements concernent les chars, les blindés, l'artillerie, les avions de combat et les hélicoptères d'attaque.

Le gouvernement espagnol cède le port de Mahón à l'OTAN pour qu'il serve de base.

La station navale de Mahón (photo) est l'une des bases espagnoles participant à l'opération Sea Guardian de l'Alliance atlantique (OTAN), qui met l'accent sur la connaissance de l'environnement maritime pour dissuader et combattre le terrorisme, ainsi que pour atténuer d'autres menaces.

Des sources du ministère de la défense ont confirmé à Europa Press que Minorque est l'une des multiples capacités que l'Espagne offre à l'OTAN. Il est donc courant que des navires de l'OTAN fassent escale dans ce port.

Selon la Défense, l'opération, active depuis 2016, "vise à développer une connaissance robuste de l'environnement maritime, en combinant des réseaux, basés sur des capteurs et des non-senseurs, avec un échange fiable d'informations et une connectivité entre les alliés et toutes les organisations liées à l'environnement maritime".

L'état-major de la défense indique que la mission de l'Espagne dans le cadre de l'opération comprend jusqu'à quatre sorties par mois d'un avion de patrouille maritime, un sous-marin sur une période de 35 jours, un navire de patrouille en mer prêt à prendre la mer dans les 48 heures sur demande et un navire de commandement avec un état-major embarqué disponible pour diriger en temps voulu.

L'opération est placée sous le commandement opérationnel du Commandement maritime allié (MARCOM), à Northwood (Royaume-Uni). Le MARCOM sert de centre d'échange d'informations sur la sécurité maritime pour l'Alliance. Dans des déclarations à IB3 Ràdio, reprises par Europa Press, le maire de Mahón, Héctor Pons, a indiqué que les visites de navires dans le cadre des manœuvres de l'OTAN sont "récurrentes" et qu'il s'agit d'un "emplacement stratégique".

La station navale de Mahón, sur l'île de Minorque (Espagne), est devenue l'une des trois bases espagnoles de soutien logistique pour les navires de l'OTAN opérant en Méditerranée, ont indiqué des sources gouvernementales au journal El País.

Le journal précise qu'en avril 2023, les autorités espagnoles ont proposé Mahón à l'alliance en tant que "port avec autorisation diplomatique permanente" afin que les navires du bloc militaire participant à l'opération Sea Guardian puissent y accoster et y jeter l'ancre. Le journal souligne que le port de Mahón réunit les conditions nécessaires pour servir de point d'appui logistique à l'OTAN. 

Chaque famille européenne devra débourser 700 euros en moyenne: l'OTAN propose un plan de 100 milliards d'euros pour le régime de Zelensky

Chaque famille européenne devra débourser 700 euros en moyenne: l'OTAN propose un plan de 100 milliards d'euros pour le régime de Zelensky

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42595/ultimas-noticias/cada-familia-europea-tendra-que-poner-700-euros-de-media:-la-otan-plantea-un-plan-de-100.000-millones-de--para-el-regimen-de-zelensky.html

Hier, les médias occidentaux ont rapporté que le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, avait annoncé la nécessité de créer un fonds d'assistance militaire de 100 milliards d'euros sur cinq ans pour l'Ukraine. Il est vrai que ce projet a suscité des réactions mitigées au sein même de l'organisation.

Selon Politico, le chef du ministère belge des affaires étrangères a mis en garde contre le danger de promesses irréalistes et le représentant de la Hongrie a menacé de rejeter les propositions qui "transformeraient l'OTAN en une alliance offensive". Dans le même temps, la Pologne, la République tchèque, l'Allemagne et la Turquie ont soutenu l'idée d'un mécanisme de soutien à long terme pour le régime de Kiev.

Que ce fonds de l'OTAN voie le jour ou non, le fait d'en parler est une manifestation de la tendance générale à entraîner les pays de l'UE plus loin dans le conflit.

Alors que les États-Unis retardent la fourniture de matériels militaires et réorientent leur regard vers l'Asie, nous entendons de plus en plus de déclarations de l'Europe sur la nécessité de débourser plus d'argent pour aider le régime de Kiev.

Dans ces conditions, l'envoi de contingents militaires des pays de l'UE dans les régions occidentales de la soi-disant Ukraine semble de plus en plus inévitable, en particulier dans le contexte des derniers préparatifs de la France. La question qui se pose aujourd'hui est de savoir sous quelle forme cela se fera et quand cela sera officiellement annoncé.

Les pays de l'OTAN ne prennent pas le chef de l'OTAN au sérieux

Le secrétaire général de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, Jens Stoltenberg, souhaite que le bloc militaire remplace les États-Unis en tant que principal fournisseur de l'armée ukrainienne. À cette fin, il a proposé de créer un fonds de soutien militaire fixe de 100 milliards d'euros sur cinq ans pour Kiev. Chaque membre contribuerait plus ou moins à ce montant en fonction de son pouvoir d'achat.

Ainsi, les livraisons ne seraient pas suspendues car elles ne dépendraient pas de négociations politiques, ce qui enverrait un message de cohésion face à la Russie.

Cependant, les ministres de la défense des pays de l'Alliance transatlantique ont réagi à la proposition de M. Stoltenberg avec "des doutes et des craintes" dans certains cas, tandis que dans d'autres, ils ont "roulé des yeux" devant l'idée, laissant entendre qu'ils considéraient l'initiative comme ridicule.

Alors que la Pologne, l'Allemagne et la Turquie ont soutenu l'idée, la Belgique a averti qu'il était "dangereux de faire des promesses que nous ne pouvons pas tenir". D'autres pays d'Europe occidentale se sont demandé d'où proviendrait l'argent nécessaire à la création d'un tel fonds et se sont demandé si de telles dépenses ne risquaient pas de compromettre la capacité du continent à jouer un rôle plus important dans sa propre défense.

Une telle initiative ne peut être approuvée que par les pays de l'OTAN, qui ont convenu que le bloc militaire devrait jouer un rôle plus actif dans la coordination de l'aide à Kiev, mais qui, lors de la dernière réunion, n'ont pas soutenu l'initiative de M. Stoltenberg.

Le chef de l'OTAN inquiète les États-Unis

Le secrétaire général de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, Jens Stoltenberg, a proposé que les pays de l'OTAN remplacent les États-Unis comme garants du soutien militaire à Kiev par un fonds commun de 100 milliards d'euros sur cinq ans, mais "la Maison Blanche n'a pas beaucoup aimé l'idée", pour utiliser l'euphémisme.

Washington aurait exprimé un tel mécontentement que M. Stoltenberg lui-même a dû s'exprimer pour "réduire les craintes qu'un rôle accru de l'OTAN n'affaiblisse la présence américaine", admettant au passage qu'il ne s'agit pas d'un bloc militaire regroupant tous les pays, mais uniquement les Etats-Unis.

"Le général [Christopher] Cavoli est le commandant américain en Europe, mais aussi le commandant de l'OTAN en Europe [...]. Et, évidemment, je pense que le général Cavoli se coordonne avec le général Cavoli, parce que c'est le même homme".

    - La Grande-Bretagne, la France et les pays nordiques se préparent déjà secrètement à envoyer des troupes en Ukraine, a déclaré le consultant du département d'État Edward Luttwak. Selon l'expert, les pays de l'OTAN devront bientôt envoyer des troupes en Ukraine, faute de quoi l'alliance sera contrainte d'accepter une "défaite catastrophique".
    - Ils veulent que l'assistance militaire à l'Ukraine passe de volontaire à obligatoire, a déclaré le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov ;
    - Le réseau social X estime que la puissance initiale du "brûleur de Kaliningrad" (également connu sous le nom de "brouilleur baltique") a augmenté depuis le 23 décembre et a commencé à affecter le fonctionnement de la navigation GPS dans 10 pays européens : Pologne, Allemagne, Danemark, Norvège, Suède, République tchèque, Slovaquie, Lituanie, Lettonie et Estonie. On ne sait pas encore quel type d'appareil affecte le GPS dans toute l'Europe de l'Est et du Nord.

L'UE s'oppose aux libertés des citoyens en raison de l'ingérence fantôme de la Russie

La France présentera au niveau de l'UE un nouveau régime de sanctions contre les personnes qui soutiennent les campagnes de désinformation, a déclaré mardi le ministre français des affaires étrangères, Stéphane Séjourné.

"La France présentera bientôt un nouveau régime de sanctions contre les personnes qui soutiennent des activités de désinformation et de déstabilisation dans notre pays et dans l'ensemble de l'Europe", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse. Il a également accusé la Russie de diffuser de fausses nouvelles et de manipuler l'opinion publique, et a déclaré que l'Europe était prête à "lutter contre la propagande russe".

Le Service d'information sur la sécurité (BIS) de la République tchèque a annoncé plus tôt qu'il avait démantelé un réseau de personnes prétendument financées par la Russie qui "voulaient influencer les événements politiques dans les pays européens".

L'agence polonaise de sécurité intérieure (ABW) a également indiqué que des perquisitions avaient été effectuées dans le cadre d'une affaire d'"espionnage en faveur de la Russie" et que la promotion d'initiatives et de campagnes pro-russes dans les médias avait été empêchée.

En outre, plusieurs médias européens citent les propos du Premier ministre belge Alexander De Croo, qui a affirmé que les députés étaient payés pour adopter une position anti-russe. Les accusations d'ingérence étrangère dans les processus politiques de l'UE sont devenues plus fréquentes à l'approche des élections du Parlement européen prévues en juin.

La Russie a déjà rejeté à plusieurs reprises les nombreuses accusations d'ingérence de l'Occident dans les affaires d'autres États, les qualifiant de gratuites. Dans le même temps, les pays occidentaux ne cessent de s'ingérer eux-mêmes dans les affaires de la Russie. Moscou a déclaré à cet égard qu'elle s'opposerait fermement à toute tentative d'ingérence étrangère dans ses affaires intérieures.

Politique d'insécurité et préparation à la guerre

Politique d'insécurité et préparation à la guerre

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/01/09/turvattomuuspolitiikkaa-ja-sotaan-valmistautumista/

La conférence sur la sécurité Folk och försvar (Peuple et Défense) s'est tenue à Sälen, en Suède, où les discussions ont porté sur la stagnation du processus d'adhésion à l'OTAN en Suède, la guerre en cours en Ukraine et la préparation à une éventuelle guerre majeure entre l'Occident et la Russie.

Volodymyr Zelenskyi, acteur présidentiel ukrainien et magnat occidental de l'industrie de l'armement, est également apparu en mode distanciel lors de la cérémonie d'ouverture, remerciant ses partisans pour leur "solidarité" tout en appelant à "une plus grande production d'armes" en Europe.

Si la Suède attend encore l'accord de la Turquie et de la Hongrie, son rôle dans l'alliance militaire est déjà planifié. Selon le Premier ministre Ulf Kristersson, la Suède est un "lieu géographiquement important" qui servirait de voie de transit pour les transports d'équipements afin de permettre à l'OTAN de mieux se déplacer en Europe.

En outre, en tant que membre de l'OTAN, la Suède prévoit de transférer huit cents soldats suédois en Lettonie et de les inclure à une force dirigée par le Canada, en prévision de futurs combats. L'armée suédoise prépare cette opération depuis un certain temps et elle a reçu l'approbation du gouvernement.

Le commandant des forces de défense suédoises, Micael Bydén, et le ministre de la protection civile, Carl-Oskar Bohlin, ont également pris la parole lors de la conférence. Ils ont tous deux exhorté la population à se préparer mentalement à la guerre en Europe.

Il est intéressant de noter qu'en Suède, qui attend d'adhérer à l'OTAN, l'élite au pouvoir suscite déjà le même type d'hystérie guerrière et de panique collective qu'en Finlande et dans d'autres États membres de l'UE ces dernières années.

Ce n'est pas une coïncidence, comme le montrent les "accords de défense" bilatéraux avec Washington. Les États-Unis envisagent de militariser fortement la région et d'impliquer leurs vassaux locaux dans leur conflit géopolitique avec la Russie.

Les experts américains en communication stratégique travaillent donc activement à promouvoir un récit qui justifie cette militarisation et assure son acceptation par les populations des pays sur le territoire desquels Washington entend mener ses opérations militaires.

Le moyen le plus rapide de s'assurer de cette obéissance est sans doute de susciter la peur. Depuis un certain temps, l'OTAN occidentale tente de promouvoir le récit selon lequel la fin de la guerre sur le territoire de l'(ex)-Ukraine signifie, en pratique, le transfert du conflit en Europe.

Aujourd'hui, on entend dire qu'une fois l'Ukraine revenue dans le giron de la Russie, le méchant Poutine tournera son regard vers l'Europe, et que personne ne sera en sécurité ici. L'objectif de l'"OTANisation" n'était donc pas d'accroître la sécurité de la Finlande, mais au contraire d'amener les Finlandais, qui se laisseront berner par les puissances occidentales, vers une nouvelle ligne de front dans le conflit.

En renforçant le climat de peur et d'insécurité anti-russe, Washington s'assure le soutien de l'opinion publique européenne à la présence de forces d'occupation américaines et à la militarisation des régions voisines de la Russie. L'industrie de l'armement accroît également ses profits, car la menace de guerre nécessite des augmentations significatives des budgets de défense.

Qu'il y ait ou non une nouvelle guerre majeure, le fait d'attiser la peur en Europe servira les intérêts politiques, militaires et économiques de l'actuelle administration de Washington. Le plus déprimant, c'est que la plupart des dirigeants et des hommes politiques européens agissent comme des renégats consciencieux, comme des animateurs de gouvernements fantoches sous le régime d'occupation américain.

La logique de l'atlantisme de Palmerston à nos jours

La logique de l'atlantisme de Palmerston à nos jours

Maxim Medovarov

Source: https://www.geopolitika.ru/article/k-logike-atlantizma-ot-palmerstona-do-nashih-dney

Pour comprendre la logique de l'atlantisme, y compris sa logique actuelle, il suffit de prendre un exemple probant - les événements des années 1830. De 1830 à 1841, les leviers de l'atlantisme mondial étaient en fait entre les mains de Palmerston, surnommé Palm (PAM) - le magicien pan-atlantique. Officiellement simple ministre des affaires étrangères sous les faux premiers ministres Gray et Melbourne (un homme et une ville australienne), Palmerston a en fait déterminé toute la géopolitique britannique pendant ces onze années (à l'exception d'une très courte pause en 1834-35, lorsque le roi Guillaume IV a nommé pour la dernière fois dans l'histoire un premier ministre, à savoir Wellington, contre la volonté du Parlement, mais Palmerston a de nouveau fait ce qu'il voulait et a mis le roi à sa botte).

Palmerston est un précurseur direct de l'OTAN, et le système qu'il a créé était en avance sur son temps, face à l'immaturité de la situation internationale de l'époque, à son impréparation à s'opposer au programme atlantiste jusqu'au bout. C'est pourquoi ce dernier n'a pas été pleinement réalisé du vivant de Palmerston (qui a absolument dominé la scène politique britannique de 1827 à sa mort en 1865).

Pour comprendre la logique dans laquelle les atlantistes opèrent encore aujourd'hui, il est préférable de se pencher sur la géopolitique de Palmerston, car elle était beaucoup plus prononcée que celle de ses successeurs, pas toujours cohérents et parfois effacés. Aujourd'hui, tout le monde discute du problème que pose la Guyana-Essequibo, que le Venezuela traîne depuis Palmerston jusqu'à aujourd'hui donc depuis 192 ans. Mais à l'époque, il ne s'agissait pas d'un événement unique, mais d'une stratégie bien pensée, incluse dans une chaîne d'événements similaires.

La logique des actions de Palmerston et de ses prédécesseurs et successeurs directs était simple et peu compliquée, voire grossière, et pouvait être comprise par un écolier. Étonnamment, seuls quelques dirigeants d'autres États l'ont comprise et ont osé s'y opposer, tandis que la majorité d'entre eux ont été pris par surprise.

L'action du "Magicien de la Pan-Atlantique et Cie" s'articule autour de trois axes :

    - Éliminer tous les grands États continentaux, très petits en termes de territoire mais disposant de ports maritimes incroyablement favorables en prise avec les régions environnantes, et les transformer en avant-postes de la puissance navale britannique en tant qu'États fantoches (et seulement s'ils étaient très chanceux - fragmenter les États continentaux eux-mêmes en plusieurs morceaux) ;

    - soutenir une alliance de libéraux et de gauchistes pour organiser des activités révolutionnaires et mener des guerres civiles contre les conservateurs (en d'autres termes, exporter la révolution) ;

    - le tout accompagné d'un traitement tout à fait bestial de sa propre population et d'une détérioration constante de son niveau de vie. Paradoxalement, l'atlantisme fonctionne toujours au profit d'un cercle étroit d'élites et jamais au profit des masses de leurs propres pays, qui ne tirent aucun bénéfice réel de l'exploitation coloniale du reste du monde.

Voyons maintenant où les deux techniques susmentionnées ont apporté aux atlantistes de l'ère Pam un succès retentissant, et où elles ont échoué, et pourquoi. Le lien avec notre époque est direct : les tactiques géopolitiques des atlantistes n'ont pas changé de manière significative.

À la fin des années 20 et au début des années 40 du 19ème siècle, les atlantistes ont toujours eu recours à la même astuce géopolitique, à savoir "prendre un morceau de côte et en faire un avant-poste de la mer". C'est ainsi que se sont déroulés les événements suivants :

- Les Britanniques arrachent un morceau de territoire contesté pendant les guerres entre l'Argentine et le Brésil et en font l'État fantoche de l'Uruguay (1828), qui tombera plus tard (dans sa zone côtière) sous la dépendance de la France atlantiste ;

- les Britanniques arrachent aux Pays-Bas le nouveau royaume fantoche de Belgique (1830) pour faire contrepoids à la France, aux Pays-Bas et à la Prusse ;

- l'arrachement à l'Empire ottoman d'une partie non viable de la Grèce méridionale, dépendante des forces de la mer, l'assassinat subséquent du président pro-russe Kapodistria (1831) (portrait, ci-dessus) et la transformation de la Grèce en une marionnette de Londres avec endiguement simultané des Turcs ;

- le démembrement de la Grande Colombie à la mort de Bolivar (1830-31), y compris l'arrachage de la région du fleuve Essequibo au profit de la Guyane britannique (Guyana) ;

- la saisie des îles Malouines à l'Argentine (1833) ;

- le démembrement des Provinces-Unies d'Amérique centrale après le renversement du protégé britannique en cinq États nains et faibles (1838-40), avec la consolidation simultanée du Honduras britannique (Belize) ;

- Saisie par les Britanniques de leur sphère d'influence dans les zones côtières pendant les guerres civiles en Espagne, au Portugal et en Uruguay;

- les débarquements britanniques pour soutenir les Circassiens sur la côte du Caucase pendant la guerre contre la Russie ;

- la guerre de l'opium et la prise de Hong Kong à la Chine (1839-40).

Bien entendu, le couronnement de la stratégie de conquête du continent sera un peu plus tard l'enfant chéri de Palmerston, la guerre de Crimée contre la Russie, qui n'atteindra cependant pas ses objectifs maximaux en raison des succès russes en matière de défense et du refroidissement des alliés européens à l'égard de la Grande-Bretagne de Palmerston.

Dans tout cela, la stratégie claire de Palmerston et de ses prédécesseurs et successeurs immédiats, les atlantistes, était évidente. Leurs adversaires continentaux se révélaient généralement soit compréhensifs, mais franchement faibles sur le plan militaire ou politique, soit forts, mais ne comprenant rien aux coups géopolitiques des stratèges atlantistes. Si l'on prend les années 1830, il n'y avait sur la planète que deux souverains suffisamment intelligents et forts pour que le magicien panatlantique se casse les dents face à leur détermination: l'émir afghan Dost-Mohammed et le chef suprême du Paraguay, le Dr Francia. Tous les autres se sont fondus dans les mains des Atlantistes de la manière la plus pathétique qui soit.

La stratégie atlantiste élaborée par Palmerston et Cie est restée essentiellement inchangée à ce jour. Si son premier pilier est le mordant des territoires côtiers, le second est le soutien britannique aux mouvements subversifs et terroristes dans d'autres pays: dans les années 1830, le plus souvent de gauche et libéraux, mais les montagnards caucasiens (mission d'Urquhart) et la gentry polonaise et hongroise étaient également impliqués. Palmerston a fait un grand pas en avant en transformant Londres en quartier général révolutionnaire mondial, tout en réprimant brutalement toute contestation sociale et toute opposition au sein même de la Grande-Bretagne.

Par conséquent, lorsque Fiodor Tioutchev et Friedrich Engels s'opposent soit à la Russie soit à la révolution en 1848-1853 (le premier se rangeant du côté de la Russie, le second du côté de la révolution), il convient de garder à l'esprit que c'est à partir des années 1830 qu'une alliance solide entre l'élite britannique (et l'élite française, de plus en plus dépendante d'elle) et la révolution mondiale est en train de se former. Marx et Engels, Herzen et Bakounine ont donc été, dès le début, des prostitués vendus par Londres.

Le mot "révolution" est trop polysémique et est utilisé par toutes sortes de forces dans des sens opposés. Mais pour les communistes en particulier, il convient d'expliquer que l'Occident libéral et ploutocratique a tendance à s'attribuer le monopole de la révolution, qui est interprétée comme une lutte commune de la bourgeoisie et des gauchistes contre les institutions et les valeurs traditionnelles en vue de l'émancipation complète de l'individu par rapport à tout (cela a commencé avec Dieu et le monarque, s'est poursuivi avec les domaines et les églises, et s'est terminé avec le sexe). Ces dernières années, les idéologues de l'atlantisme ont commencé à appeler ces processus la "révolution atlantique", l'opposant aux révolutions conservatrices-continentales, si ce n'est par leur conception, du moins par leurs résultats. À cet égard, une fois de plus, l'exemple de dizaines de cas est probant, lorsque des personnalités importantes ont commencé dans leur jeunesse par professer un révolutionnarisme de gauche, mais, en lui donnant dès le début un caractère anti-bourgeois, sont rapidement arrivées à des positions conservatrices, sacrées, traditionnelles. Je dirais que c'était le secret du Dr Francia et de sa révolution paraguayenne, contre laquelle toute la puissance navale combinée de la Grande-Bretagne et de la France n'a rien pu faire à l'époque de Palmerston.

Nos communistes sont souvent trop attachés au dogme selon lequel ils sont soi-disant révolutionnaires, alors que l'Occident capitaliste est soi-disant devenu conservateur depuis longtemps. Mais ce n'est pas le cas. Du point de vue des mondialistes atlantistes, l'impérialisme moderne de l'OTAN et de l'UE est précisément une révolution contre les forces et les régimes traditionnels; en outre, pour eux, il s'agit d'une continuation des anciennes révolutions bourgeoises et de la révolution "prolétarienne" de Marx-Engels, entre autres. Au contraire, ils voyaient dans la défunte URSS ou dans les régimes nationaux-socialistes arabes un "despotisme réactionnaire", selon certaines thèses de Marx et Engels.

C'est pourquoi les gauchistes d'hier ne cessent de devenir les plus grands idéologues de l'Occident: c'était le cas avec Swinburne, c'était le cas avec Adorno et Horkheimer, c'est le cas aujourd'hui avec Glucksmann et Cohn-Bendit, Bernard-Henri Lévy et Žižek. Les trotskistes de l'entourage de Leo Strauss sont devenus les néocons américains et ont formé Bush. Les gauchistes des années 60 et 70, John Kerry, Joschka Fischer, Jens Stoltenberg, sont devenus des piliers du capitalisme et de l'impérialisme américains, ce qui n'est évidemment pas un hasard. Il ne s'agit pas seulement de vénalité, mais du fait que l'idée gauchiste originelle selon laquelle "l'individu doit être émancipé" et "le capitalisme doit être soutenu contre les sociétés traditionnelles parce qu'il est plus émancipateur" ne pouvait tout simplement pas conduire à autre chose si elle était suivie à la lettre.

Dans les années 1830, les atlantistes de Palmerston et Cie ont perfectionné les techniques d'encouragement des révolutions qui, à bien des égards, sont devenues le modèle des révolutions colorées du début du 21ème siècle - l'école est la même. Voyons qui et comment les libéraux britanniques ont soutenu.

Pour les pays d'Europe occidentale, il s'agissait d'un réseau de structures maçonniques et paramaçonniques (Carbonara) comme la "Jeune Italie" et d'autres, sur le modèle desquelles de nouveaux clones apparaîtront plus tard en Europe de l'Est dans la seconde moitié du 19ème siècle (et Mikhaïl Katkov, dans les années 1860, craindra que les Britanniques ne créent les organisations "Jeune Yakoutie" et "Jeune Mordovie").

L'Armée rouge italienne, financée par les Whigs britanniques et soutenue par l'intelligentsia britannique de gauche, a connu un sort peu enviable: elle a été utilisée puis abandonnée. Ni Garibaldi ni Mazzini n'ont acquis de pouvoir réel. Mais tous deux finirent par travailler comme troupes mercenaires pour le compte de l'atlantisme britannique en Uruguay et pour la noblesse polonaise et, à la fin de leur trajectoire historique, comme mercenaires dans la guerre franco-prussienne.

L'épopée uruguayenne est particulièrement honteuse. Une guerre civile opposa les continentalistes blancos (blancs) dirigés par l'ancien président traditionaliste Oribe aux atlantistes-colorados (rouges), qui s'enfermèrent dans le port de Montevideo et, avec l'appui de la marine française, occupèrent la ville pendant huit ans (ce fut le plus long siège d'une ville à l'époque moderne dans le monde). Pour maintenir la tête de pont maritime de Montevideo entre les mains des capitalistes anglo-français et étrangler les continentalistes d'Oribe et de Rosas, les révolutionnaires européens ont été salement mis à contributions par leurs maîtres libéraux.

L'action la plus connue de Palmerston a été de soutenir les libéraux espagnols et portugais dans leurs guerres civiles contre les conservateurs ibériques: les carlistes en Espagne et les miguelistes au Portugal respectivement. Ce sont d'ailleurs les carlistes qui ont été les premiers à se qualifier de "traditionalistes". Le plan de Palmerston se traduisit par la signature de la Quadruple Alliance des forces subversives: les gouvernements britannique, français et les juntes libérales d'Espagne et du Portugal. Certes, cette alliance s'est effondrée au bout de dix ans en raison de multiples contradictions, mais c'est une autre histoire. L'essentiel est qu'un précédent a été créé pour la consolidation des forces de la révolution libérale en un bloc militaire, le prototype de l'OTAN.

Cependant, Palmerston n'a pas tenu compte de l'internationalisation du conflit. Il s'est avéré que la partie pouvait se jouer à deux. Alors que les francs-maçons libéraux fournissent des armes et des contingents aux libéraux espagnols et portugais, les conservateurs de toute l'Europe (y compris ceux d'Angleterre même) se portent volontaires pour combattre aux côtés des carlistes et des miguelistes. Les royalistes français de Vendée ont combattu au cours de cette guerre, les royalistes prussiens menés par le prince Lichnowsky ont combattu pour aider les carlistes (il sera plus tard tué lors de la révolution de 1848 par une foule de communistes qui, une fois de plus, ont travaillé comme des marionnettes britanniques). Ces efforts ne sont pas vains: si les carlistes ne l'emportent pas et si le régime libéral d'Isabelle l'emporte et connaît bientôt un coup d'État interne mené par le général Prim, qui porte au pouvoir les conservateurs anti-britanniques (dont l'idéologue Donoso Cortes), avec lesquels Palmerston rompt les relations diplomatiques en 1848.

Mais surtout, les traditionalistes anglais et écossais eux-mêmes se portent au secours des carlistes. En outre, si les mouvements "Young..."/"Jeune..." en Europe étaient autant d'outils de Londres et de Paris contre les forces traditionnelles, le mouvement "Young England" (et plus tard "Young Ireland") devint au contraire un point de rassemblement des traditionalistes britanniques contre le régime libéral atlantiste de Londres. Les raisons de ce phénomène doivent être mentionnées séparément, car c'est là que réside la troisième caractéristique la plus importante de l'atlantisme.

Le troisième signe de l'atlantisme (après le morcellement des territoires insulaires et côtiers et l'alimentation artificielle des révolutions) peut sembler inhabituel et extrêmement illogique, irrationnel, voire ridicule. Mais sans lui, l'atlantisme ne serait pas l'atlantisme.

Il réside dans le fait que, tout en tirant d'énormes profits de l'exploitation du reste du monde conquis, les régimes atlantistes ne sont pas du tout enclins à consacrer ce butin au développement de leurs propres pays. Ils s'obstinent à maintenir les populations de leurs pays dans des conditions sociales épouvantables, ne développent pas les avantages sociaux disponibles, détériorent les infrastructures, etc. Les élites atlantistes dépensent tout le butin pour elles-mêmes, et non pour la population qu'elles contrôlent, au sein de laquelle elles ne recrutent que certains individus.

En d'autres termes, il n'est pas accidentel mais naturel que dans leurs propres pays (Grande-Bretagne, États-Unis, France, Australie, Japon, etc.), les régimes atlantistes les mieux consolidés maintiennent la majeure partie de la population dans des conditions absolument épouvantables depuis des décennies, voire des siècles. Un niveau de logement et de services publics proche de zéro, la saleté et la toxicomanie au cœur des mégapoles, l'absence de soins de santé en tant que système national gérable (ce qui a conduit à son effondrement honteux en 2020), le chaos dans l'éducation, la destruction délibérée de l'infrastructure des chemins de fer et des transports publics (dans le but bien précis de nuire aux citoyens de leur propre pays)... Tout cela n'est en aucun cas une innovation du 21ème siècle. C'est ainsi qu'était l'atlantisme au 19ème siècle "classique": dans les métropoles, et même par rapport à ses colons dans les îles et les colonies d'outre-mer (la façon dont le gouvernement britannique a traité les colons des îles stratégiquement importantes de l'Ascension et de Sainte-Hélène est une autre histoire, et il y a eu aussi toutes sortes d'histoires dans les îles du Pacifique). Plus récemment, Trump a fait remarquer à juste titre que "les États-Unis sont un pays du tiers monde à l'intérieur" (bien qu'il ait modestement négligé d'ajouter qu'il n'a lui-même rien fait pour remédier à cette situation).

Le comportement des gouvernements atlantistes, qui mènent des politiques ouvertement cannibales et antisociales non seulement à l'égard des pays et des peuples étrangers, mais aussi à l'égard des leurs, souligne une fois de plus la nature parasitaire de ces élites. Les peuples de leurs pays (y compris les Anglo-Saxons de souche, les Français de souche, etc.) ne sont pas "leurs" pour eux, mais seulement du matériel consommable, sauf qu'il est un peu plus cher que les peuples du "Tiers-Monde". L'Atlantisme est extrêmement élitiste et repose sur des clivages de classe, il n'apporte de fabuleux profits qu'à la couche "nomade" des cosmopolites mondialistes. Les habitants des pays atlantistes eux-mêmes - tant les zones rurales que les bidonvilles urbains - ont souffert de ces parasites pendant des siècles, tout comme nous, et sont considérés par les atlantistes non seulement comme des sujets, mais aussi comme de dangereux ennemis intérieurs qui ne devraient en aucun cas recevoir quoi que ce soit de bon: pas de routes, pas de services publics, pas de salaires, pas de soins de santé, pas d'éducation.

Lorsque nous parlons des années 1830 et, dans une moindre mesure, des années 1840 pour découvrir les trois principaux signes de l'atlantisme, alors, après avoir énoncé l'orientation social-darwiniste, anti-populaire et anti-humaine de la politique socio-économique des régimes atlantistes de l'époque (la Grande-Bretagne, en premier lieu, mais aussi la France et les États-Unis), l'espace s'ouvre pour parler de l'opposition traditionaliste à ce mal, qui, juste à cette époque, a commencé à se consolider activement.

Cela pourrait faire l'objet de nombreuses conférences et de nombreux livres, mais je voudrais attirer l'attention sur notre principal travail sur l'histoire et la théorie du "socialisme féodal/socialisme chrétien" du 19ème siècle sur le matériel britannique comme base de tout le traditionalisme, qui est à la fois anticapitaliste et antimarxiste. Ce travail, présenté sous la forme de deux articles dans un numéro de la revue Notebook on Conservatism pour 2020 [1], comprend toute une galerie de portraits vivants de grands penseurs sociaux peu connus en Russie, bien qu'au début du 20ème siècle, Fr. Sergius Bulgakov a commencé à les étudier de manière systématique. Les deux articles couvrent respectivement la première et la seconde moitié du 19ème siècle. Lorsque l'on travaille avec les écrits des grands "socialistes féodaux", on est invariablement frappé par le fait que, malgré l'énorme fossé technologique entre leur époque et la nôtre, rien n'a changé pour l'essentiel et tous leurs arguments et idéaux sont plus que pertinents. Telle est la leçon de l'importance de se tourner vers la "période de formation" de l'atlantisme et du traditionalisme des années 1830-40, dont les traits génériques nous concernent encore aujourd'hui.

Note:

[1] Medovarov M.V. The Becoming of Feudal and Christian Socialism in British Social Thought of the First Half of the XIX Century // Notebook on Conservatism. 2022. № 4. С. 129-142 ; Medovarov M.V. Feudal and Christian Socialism in the British social thought of the second half of the XIX - early XX century and its perception in Russia // Notebook on Conservatism. 2022. № 4. С. 169-182.

L'OTAN - L'alliance du secteur américain

L'OTAN - L'alliance du secteur américain

Par Patrick Poppel

Source: https://ltas-project.com/nato-the-alliance-of-the-american-sector/?fbclid=IwAR2sS2YXufL8YQQbU1GDHtQhwssJ1ff6tFpUUfSMayIkMtWUQ2J8WIQ2jKU

Lorsque l'on évoque l'OTAN, la première chose qui vient à l'esprit est une grande organisation censée protéger les États membres isolés contre un agresseur potentiel. Mais les structures de l'OTAN sont en contradiction avec les intérêts de sécurité des différents États membres. Les structures de commandement stipulent clairement que certaines décisions sont prises au niveau supranational et que les ordres viennent même de l'étranger.

Cela signifie que le domaine de la défense nationale n'est plus entre les mains des autorités nationales. Mais un État souverain ne doit jamais céder à d'autres ses compétences en matière de défense. Nous ne devons pas considérer l'OTAN comme une alliance, mais comme un instrument du pouvoir transatlantique entre les mains des États-Unis.

L'Europe doit s'efforcer de construire sa propre structure de défense qui puisse fonctionner indépendamment des États-Unis.

En outre, cette structure devrait être décentralisée et donner plus d'autorité et de liberté aux différents États.

L'OTAN est l'alliance militaire du secteur américain, qui ne travaille que pour les intérêts américains. Cela peut être analysé à la fois historiquement et actuellement. Malheureusement, l'OTAN continue de s'étendre. Il serait préférable que certains États prennent la décision de quitter l'OTAN plus tôt. Il est important que la question de la défense revienne entre les mains des structures nationales.

Ministre de la défense du Bélarus: l'OTAN occidentale se prépare à la guerre

Ministre de la défense du Bélarus: l'OTAN occidentale se prépare à la guerre

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/08/16/valko-venajan-puolustusministeri-nato-lansi-valmistautuu-sotaan/

Une conférence internationale sur la sécurité s'est tenue à Moscou, à laquelle ont participé les ministres de la défense de nombreux pays avec lesquels la Russie entretient des relations, ainsi qu'un certain nombre d'autres invités.

Pour décrire le tournant anti-russe de la politique finlandaise, seul l'ancien député Ano Turtiainen avait été invité à l'événement. On peut se demander s'il s'agit là d'un message ou d'une gifle à l'élite politique finlandaise.

Je ne parlerai pas de l'ensemble de la conférence, mais je me concentrerai sur le discours de Viktor Khrenin, le ministre biélorusse de la défense, dans lequel il a transmis à l'auditoire son point de vue sur les processus en cours dans le monde, en tentant même d'en révéler les causes sous-jacentes.

Khrenin a commencé par inviter son auditoire à analyser la situation mondiale d'un "point de vue non trivial, différent des évaluations de la plupart des experts".

Le Biélorusse s'est dit convaincu que le cœur du problème du monde moderne était la "mondialisation libérale", qui "n'a pas résolu le problème des inégalités entre les États et les peuples".

Les pays dits du "milliard d'or" (c'est-à-dire l'Occident) ont essayé d'utiliser le modèle libéral "pour assurer leur hégémonie dans un modèle unique qui leur permettrait de contrôler les ressources de la planète entière".

"Ces efforts occidentaux ont provoqué la réaction inverse dans d'autres parties du monde - un passage de la mondialisation au protectionnisme, à la protection des intérêts nationaux", a expliqué M. Khrenin.

De nombreux pays ont déjà rejoint la mêlée et défendent farouchement leur "identité civilisationnelle, leur indépendance, leur souveraineté et leur droit à une interaction constructive dans un monde multipolaire".

Khrenin a noté qu'"aujourd'hui, cette lutte s'est transformée en une confrontation globale entre l'Est et l'Ouest dans la région ukrainienne". Dans le même temps, la guerre par procuration qui s'y déroule a "en fait amené le monde au bord d'une troisième guerre mondiale".

Néanmoins, "certains hommes politiques occidentaux continuent de pousser le monde vers l'abîme". Ils continuent à diviser les régions en "métropoles" et en "colonies" et "font ainsi revivre la traite des esclaves sous une nouvelle forme".

Selon le ministre de la défense, pour ces "néo-colonisateurs", même leurs propres citoyens deviennent des "marchandises vivantes". Les hommes politiques des États dominés par Washington se comportent "comme des marchands d'esclaves médiévaux proposant de jeter leurs peuples dans le hachoir de la guerre pour de l'argent".

Khrenin a cité en exemple "la dernière expansion de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord", qui est "également une sorte de colonisation de nouveaux territoires afin d'exploiter leurs populations dans une guerre probable avec l'Est".

Dans ce contexte, le mot "Est" doit être compris comme faisant référence à tous les États qui sont prêts à résister à la domination occidentale", a ajouté M. Khrenin.

Selon M. Khrenin (photo), l'élite du pouvoir occidental s'oriente justement vers une telle guerre mondiale contre ses rivaux. Il a fait référence à la rhétorique et aux déclarations des participants au sommet de l'OTAN à Vilnius en juillet.

Pour les Occidentaux de l'OTAN, "les Ukrainiens doivent continuer à mourir au combat afin d'affaiblir militairement la Russie". Pendant ce temps, les élites de l'Union européenne "continuent de zombifier leurs citoyens à travers les médias et poursuivent une politique hostile de division des peuples slaves".

Le bloc occidental ne rassemble pas ses ressources militaires pour la défense, mais pour l'offensive. Il y a une nuance importante dans ce plan : cette armée est créée principalement à partir de la population européenne. "En d'autres termes, une fois de plus, on demande aux citoyens d'autres nations de mourir pour les intérêts des États-Unis".

Les peuples d'Europe ne se rendent même pas compte de ce qui les attend. Les protestations et manifestations occasionnelles en France, en Allemagne, en Italie, en Pologne et dans d'autres pays sont plutôt l'exception à la règle.

"Une grande partie de la société européenne est sous l'influence de la propagande et est tranquillement prête à se sacrifier pour les intérêts d'autrui", déclare M. Khrenin d'un ton sombre.

Afin de satisfaire les intérêts occidentaux et de créer les conditions d'une guerre à grande échelle, l'élite a cherché à démanteler l'architecture de sécurité internationale et le contrôle des armements, "pour avoir les coudées franches".

Du point de vue du Belarus, ce n'est pas non plus une coïncidence si la Pologne a déjà annoncé son intention de "créer l'armée la plus puissante de la région européenne". Les autres pays européens ne sont pas en reste, mais ont "de plus en plus recours à une rhétorique belliqueuse".

Le caractère agressif de la politique militaire occidentale n'est plus caché, mais les documents stratégiques désignent ouvertement les ennemis : la Russie, la Chine et leurs alliés, dont la République du Belarus.

Le ministre biélorusse de la défense tire de cette situation une conclusion sans ambiguïté : "la possibilité d'une confrontation militaire directe avec l'OTAN à l'avenir devient très évidente". "Tous les masques sont tombés et de hauts fonctionnaires parlent déjà ouvertement des véritables plans de l'Occident".

La seule chose qui retient encore les puissances du "milliard d'or" de lancer une guerre à grande échelle est la menace d'une riposte nucléaire. C'est pourquoi le Belarus "considère le retour des armes nucléaires tactiques sur son territoire comme un moyen de dissuasion stratégique efficace".

L'Occident a également tendance à utiliser "des acteurs non étatiques, tels que des organisations terroristes et criminelles, des mouvements religieux radicaux et la cinquième colonne liée aux diasporas à l'étranger, pour détruire les États indésirables et mener des guerres par procuration sur leur territoire".

À titre d'exemple, M. Khrenin a cité "une attaque terroriste soutenue par l'Ukraine et impliquant des combattants des soi-disant forces volontaires russes dans les zones frontalières de la région de Belgorod".

"Les pays voisins de la République du Belarus forment également des combattants armés parmi les criminels qui ont fui le Belarus. En même temps, ils disent secrètement qu'ils ont l'intention de les utiliser pour des attaques militaires contre le Bélarus", a déclaré le ministre de la défense à l'auditoire de la conférence.

En même temps, du point de vue du droit international, il est difficile d'accuser ces "formations pseudo-militaires" (sous le drapeau desquelles des unités professionnelles de soldats occidentaux peuvent également opérer) d'être impliquées dans l'attaque.

"Après tout, ils prétendent dans ce cas que les Bélarussiens se battent contre les Bélarussiens, les Russes contre les Russes, et ainsi de suite", a déclaré M. Khrenin en évoquant les opérations cyniques de l'Occident.

Dans cette situation, M. Khrenin ne peut même pas faire confiance aux "organisations internationales qui ferment passivement les yeux sur les terroristes soutenus par l'Occident". Selon lui, la raison en est que l'Occident a "privatisé les institutions internationales pour servir ses propres intérêts".

Ainsi, le Belarus participe activement aux processus d'intégration de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) et de la Communauté des États indépendants (CEI) et cherche à rejoindre l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), ainsi que les BRICS, qu'il considère comme des mécanismes de sécurité alternatifs.

Comme les efforts d'intégration en cours vont à l'encontre des plans de l'Occident, des tentatives sont faites pour créer la discorde entre les États et leur offrir des pots-de-vin financiers afin de les faire adhérer au "modèle de comportement néocolonial occidental".

Dans la situation mondiale actuelle, Khrenin exhorte ses alliés à se serrer les coudes afin de pouvoir "survivre à la phase difficile de la formation d'un nouvel ordre mondial avec le moins de choc possible".

Les patriotes au service de la stupidité de Washington

Les patriotes au service de la stupidité de Washington

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/patrioti-al-servizio-della-stupidita-di-washington/

"Il n'y a pas de peuple plus stupide que les Américains". Eh non, Giorgio Gaber n'avait pas raison, comme on peut le constater des années plus tard. Car les vrais stupides sont ceux dont la plus grande ambition est d'être les serviteurs des Américains. Certains par intérêt politique, partant de l'axiome que, sans le placet de Washington, on ne peut pas diriger un gouvernement. Ils ne connaissent peut-être pas le terme latin "placet", mais ils se souviennent de ce qui est arrivé à Craxi et Moro qui avaient tous deux l'illusion de pouvoir mener une politique étrangère indépendante.

Et les hypocrites partisans du "plan Mattei" devraient se rappeler les choix de politique économique internationale qui ont conduit à son assassinat. Avec son pilote, combattant de la République sociale. Mais il vaut mieux que Crosetto ne le sache pas, sinon il changera le nom du plan qui, en fait, est inexistant.

Mais il y a aussi ceux qui servent Washington pour de simples intérêts privés. Ils gagnent beaucoup d'argent en étant les laquais des marchés de l'armement. Un parfait esprit de fuite, comme vendeur, un vendeur capable de vendre sa propre mère et sa propre fille.

Mais les pires, les plus dangereux, ce sont les serviteurs par passion, par conviction. Ceux qui sont convaincus, à gauche, qu'abattre les statues de Christophe Colomb est un acte juste et réparateur. Ceux qui sont convaincus, à droite, que les nus dans l'art relèvent de la pornographie. Les partisans de la cancel culture et les bigots frustrés.

Aujourd'hui, quelqu'un commence à douter de la cancel culture, après que les éditeurs ont décidé de censurer même les livres d'Agatha Christie (et elle n'est pas la première) afin d'en supprimer les termes désormais considérés comme politiquement incorrects. Il est dommage que personne ne se soit ému de l'introduction de personnages inventés dans les adaptations télévisées des romans policiers britanniques. Bien sûr, les nouveaux personnages devaient être gays, pour plaire au public gay.

Mais les serviteurs de la pensée unique obligatoire suivent au moins leurs propres perversions idéologiques. Depuis qu'ils ont cessé d'acclamer Staline et les Meilleurs, ils ont immédiatement transféré leur langage au service de l'arrière-train des Dems américains.

Pour les autres, en revanche, il n'y a pas d'excuse. Parce qu'il était indécent de se dire patriote quand on affichait le drapeau yankee au revers de sa veste pour marquer son soutien aux massacres perpétrés par les Anglo-Américains en Irak, dans une guerre motivée par la fausse inquiétude d'armes chimiques inexistantes inventées par la propagande de Washington. Et il est indécent de se dire patriote maintenant que l'on défend le massacre social des peuples européens pour soutenir la guerre de Biden en Ukraine et la guerre économique (du moins pour l'instant) contre la Chine pour protéger les industries américaines.

Des patriotes qui défendent la dollarisation de l'économie mondiale alors que la Chine et la Russie utilisent le yuan pour les transactions commerciales, alors que même l'Arabie saoudite utilise la monnaie chinoise, alors que l'Inde et les Émirats utilisent la roupie, alors que l'Iran et la Russie préparent une crypto-monnaie basée sur l'or, alors que le Brésil et l'Argentine étudient une monnaie commune qui sera ensuite étendue à toute l'Amérique latine (où il y a plus d'Italiens qu'en Italie). Des patriotes qui vont à Bruxelles pour "taper du poing sur la table" et qui en reviennent giflés et méprisés.

Être les serviteurs du "peuple le plus bête" ne fait que démontrer leur volonté de se montrer encore plus bêtes. Et ils y parviennent très bien.

Les atlantistes passent à l'attaque. Pour renforcer la Chine et détruire l'Europe. Et rendre Biden heureux

Les atlantistes passent à l'attaque. Pour renforcer la Chine et détruire l'Europe. Et rendre Biden heureux

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/atlantisti-allattacco-per-rafforzare-la-cina-e-distruggere-leuropa-e-far-felice-biden/

L'ennemi public numéro 1 ? Pour les idiots atlantistes, ce ne sont pas les femmes mais, inévitablement, la Chine. Alors que faire pour la contrer ? Vous lui donnez la Russie, le plus grand pays, riche en matières premières indispensables au développement de la Chine et à des prix super réduits. Génial ! Un truc de Yankee, sans doute. Mais il ne suffit pas d'être aussi stupide. Il faut en faire plus pour conserver la première place dans le classement de la stupidité. C'est pourquoi vous donnez aussi à la Chine l'Asie centrale. Puis le monde arabe. Et l'Afrique. Et l'Amérique latine.

Mais, consolation, la République tchèque a tourné le dos à Moscou et à la Chine. Ah bon, c'est bien, c'est parfait. C'est comme quand les clercs de la désinformation italienne jubilaient parce que les sanctions contre la Russie avaient été votées par Saint-Marin et non par Pékin: c'est évidemment du 1 contre 1.

Mais voilà que les analystes, fans du pétomane de Washington, assurent que l'alliance entre Moscou et Pékin ne peut pas durer. Car les Russes n'acceptent pas d'être colonisés. On ne voit pas pourquoi ils accepteraient d'être réduits au rang de serviteurs et de majordomes de Biden. Il est certain que la Russie s'affaiblit et a de moins en moins d'influence sur les anciens pays soviétiques d'Asie centrale, à commencer par le Kazakhstan et l'Ouzbékistan. Ils tentent de jouer un jeu autonome entre l'Ouest et l'Est, mais se retrouveront dépendants de Pékin et de son expansion dans la région.

Car la confrontation imposée par les atlantistes a divisé le monde. Et s'il est vrai que Pékin ne soutient pas militairement la guerre russe en Ukraine pour ne pas rompre totalement ses relations commerciales avec l'Union européenne, il est vrai aussi que les intérêts chinois ne se limitent pas à la vente de quatre T-shirts supplémentaires et d'une sauce tomate de qualité douteuse.

Le chemin de fer de la route de la soie, associé à la création d'un réseau de liaisons navales, avait des objectifs bien plus ambitieux. Si, pour obéir au maître américain, les Européens devront réduire leurs échanges avec Pékin, il est clair que la Chine aura moins d'intérêt à entretenir de bonnes relations avec une Europe asservie. Et elle sera contrainte de changer de cible, en resserrant toujours plus ses liens avec la Russie.

Dépassant, par la force des choses, toute rivalité avec Moscou. Pékin et Le Caire viennent d'annoncer de nouveaux investissements chinois en Égypte pour un montant de 5 milliards de dollars. Mais cela ne refroidira pas les relations entre l'Égypte et la Russie.

D'un côté, donc, les espoirs absurdes de ceux qui veulent fermer les portes du commerce avec Pékin mais exigent de Xi Jinping qu'il oblige Poutine à se retirer du Donbass, et peut-être même de la Crimée, afin d'envenimer définitivement les relations russo-chinoises. Et de l'autre, les majordomes européens qui ne savent pas comment se rendre indépendants de Washington mais qui, au fond d'eux-mêmes, réalisent qu'une telle situation de dépendance conduira à un désastre complet pour le Vieux Continent. Mais ils vont quand même vers la ruine de leurs propres peuples, pour le plus grand plaisir de rimbamBiden.

 

L'importance du concept d'atlantisme

L'importance du concept d'atlantisme

Raphael Machado

Source: https://novaresistencia.org/2023/03/07/a-importancia-do-conceito-de-atlantismo/

Au-delà du ressentiment de certains, le concept d'atlantisme est précieux pour comprendre l'histoire de la projection idéologique et géopolitique des États-Unis, dans sa forme et son contenu multimillénaires.

Il y a des gens qui, par ressentiment dérivé de la perte d'espace idéologique pour la Quatrième théorie politique, traitent le concept d'"atlantisme" comme s'il s'agissait d'une invention de Douguine et qu'il n'avait donc aucune valeur.

Il s'agit là d'un grave malentendu.

L'atlantisme peut être considéré comme le contenu idéologique de la projection géopolitique immédiate des États-Unis. Il naît dans l'immédiat après-guerre et vise spécifiquement l'Europe en construisant l'intégration des nations de l'Atlantique Nord sous la direction des États-Unis. L'OTAN vient immédiatement à l'esprit et constitue effectivement l'expression la plus visible de l'atlantisme, mais elle ne représente fondamentalement que la dimension militaire de cette idéologie.

L'atlantisme visait à convaincre l'Europe que les pays du continent avaient besoin des États-Unis à tous les niveaux. Du point de vue économique, avec le plan Marshall, du point de vue militaire, avec l'OTAN. Mais la sphère la plus importante était la sphère culturelle. Les États-Unis se sont toujours définis comme l'anti-Europe, l'antithèse de l'Europe à tous égards. Pour les pères fondateurs, alors que l'Europe était le berceau de la tyrannie, du collectivisme et de l'autocratie, les États-Unis étaient la terre de la liberté. C'est même le discours légitimant de la doctrine Monroe.

L'idée que les États-Unis et l'Europe étaient la même chose, la même civilisation, était loin d'être aussi unanime qu'elle l'est aujourd'hui. Il suffit de se rappeler comment Oscar Wilde définissait les États-Unis : "...le seul pays qui est passé de la barbarie à la décadence sans passer par la civilisation". Il est difficile pour nous de l'imaginer, mais l'américanisation de l'Europe et l'établissement de l'idée d'une "civilisation occidentale" englobant les États-Unis et l'Europe occidentale sont des phénomènes de l'après-guerre.

Ce concept d'intégration sous l'égide des États-Unis, avec l'Atlantique comme centre géographique, est inséparable du messianisme universaliste aux racines judéo-puritaines typique de la culture américaine. Sa conséquence naturelle est l'exportation des principes et des modèles de la société américaine vers les "pays alliés" : démocratie libérale, capitalisme libéral, individualisme, famille nucléaire, ainsi que le consumérisme, la culture du spectacle et les formes artistiques produites par l'industrie culturelle américaine.

L'atlantisme peut également se référer à la distinction entre les puissances maritimes et les puissances terrestres, que l'on trouve chez Carl Schmitt, mais qui a également été élaborée par Alexandre Douguine. Selon cette catégorisation, l'atlantisme est l'expression idéologique et géopolitique de la civilisation maritime par excellence à notre époque : les États-Unis. Les puissances maritimes (comme Athènes, Carthage et la Grande-Bretagne en d'autres temps) sont celles qui suivent une éthique marchande. Le centre existentiel étant l'échange et l'accumulation de biens, cela a des implications ailleurs. La méthode d'expansion est la construction de comptoirs commerciaux et de colonies côtières, les valeurs sont matérialistes, égalitaires et individualistes. L'instabilité et la précarité sont valorisées, ce qui pousse à relativiser toutes sortes de limites, de frontières et de tabous.

Il va sans dire qu'en tant que projection géopolitique, l'atlantisme étend également ses tentacules à l'Atlantique Sud. La doctrine Monroe se limitait initialement à promouvoir la destruction des empires ibériques, comme en témoigne la guerre hispano-américaine. Mais de ce concept réactif, les États-Unis sont passés à une position plus active à l'échelle continentale, là aussi après la Seconde Guerre mondiale. Bien que l'atlantisme soit centré sur l'Europe, une sorte d'"atlantisme secondaire" a été appliqué à l'Amérique ibérique afin de "préserver l'arrière-cour" des États-Unis.

Dans ce contexte, les États-Unis, en complément et à la suite de la Grande-Bretagne, ont établi un réseau de bases dans l'Atlantique Sud, toutes destinées à parfaire un encerclement naval très serré. Le processus d'américanisation, avec l'exportation des valeurs libérales-occidentales, s'est accéléré ces dernières années, à mesure que les États-Unis accordaient plus d'attention à la région.

L'atlantisme n'est donc qu'une façon de spécifier la forme et le contenu de l'impérialisme américain, ainsi que de le contextualiser dans un "style" multimillénaire qui révèle l'essence supra-historique de ce phénomène.

 

Réorganiser le Heartland: aperçus, suggestions et objectifs possibles dans les stratégies multipolaires

Réorganiser le Heartland: aperçus, suggestions et objectifs possibles dans les stratégies multipolaires

Par Lorenzo Maria Pacini

Source: https://domus-europa.eu/2023/02/06/riorganizzare-lheartland-panoramiche-suggestioni-e-possibili-obiettivi-nelle-strategie-multipolari-di-lorenzo-maria-pacini/  

Pourquoi est-il nécessaire de réorganiser le Heartlandfsddeeee?

Partons de l'hypothèse que le cadre multipolaire du monde est quelque chose de déjà déclenché et de factuel, mais qui nécessite une organisation au fur et à mesure de sa définition. Il s'agit d'un processus au sein duquel nous nous trouvons, et non d'une étape "formelle" - même si, d'un point de vue géopolitique, nous pouvons parler de formalisme géographique - et qui doit donc être considéré au fur et à mesure de son développement.

Un premier centre d'intérêt possible est le Heartland, le cœur de la Terre, dont Halford Mackinder n'a cessé de nous rappeler qu'il est l'axe géographique de l'Histoire, c'est-à-dire nécessaire pour fixer un plan cartésien de l'existence humaine.

Commençons donc par nous concentrer sur les principaux vecteurs d'activité géopolitique qui amélioreraient qualitativement le potentiel global du Heartland, dont dépend l'existence ou non d'un monde multipolaire. Il s'agit d'une réorganisation stratégique de l'espace entourant la Russie de toutes parts, dans le but de :

    - Rééquilibrer la présence militaire dans les cinq domaines (terre, eau, air, espace, infosphère) du bloc atlantique ;

    - Favoriser le développement de systèmes sociaux différents de ceux qui sont centrés sur l'Occident ;

    - Favoriser le développement de systèmes géo-économiques et financiers en dehors des plateformes contrôlées par l'Occident (notamment les Etats-Unis, le Royaume-Uni, Israël et l'Arabie Saoudite) ;

    - Renforcer les acteurs et les promoteurs du multipolarisme ;

    - Permettre aux pays du Heartland, donc en premier lieu à la Russie, d'avoir un accès direct aux points de contact avec le Rimland et le Sealand, et donc aux ports, aux mers chaudes et pas seulement aux mers froides, aux ressources, aux positions stratégiques.

Comme la diplomatie russe l'a également démontré à plusieurs reprises, notamment depuis le début de l'opération militaire spéciale, le Heartland doit se consolider, accumuler des ressources, mobiliser les structures sociales et passer à une phase de plus grande activité géopolitique ou, plutôt, de plus grande spécificité géopolitique. Tout cela exige un travail politique intense et nécessite une sorte de mobilisation géopolitique, qui a nécessité un examen attentif des instruments, des ressources et des avantages potentiels au cours des années précédentes, sans attirer une attention excessive, du moins pendant la période de développement inertiel. C'est dans ce sens que l'on peut lire les démarches diplomatiques entreprises par la Russie ces dernières années : une révision de ses activités en vue d'assurer des points stables avec les Etats de l'orbite eurasienne, en comptant sur la proximité ethno-sociologique et un intérêt commun à se libérer de l'orbite anglo-américaine. Dans ce cas, un calcul complètement différent est nécessaire pour qu'un ensemble de possibilités complètement différent émerge.

Le début de la construction d'un monde multipolaire passe nécessairement par un changement de conscience de l'élite politique russe, son ouverture à un horizon géopolitique continental et planétaire, sa prise de conscience de sa responsabilité dans le destin de l'espace social, politique, économique et historique qui lui est confié. D'autre part, le mondialisme et la construction d'un monde unipolaire nourrissent méthodiquement l'éducation de plusieurs générations de l'élite américaine, européenne et mondiale dans une clé atlantiste (à travers des clubs privés, des loges, des organisations d'experts, des guildes intellectuelles, des institutions éducatives spécialisées, etc.), qui comprend, entre autres, une étude minimale obligatoire de la géopolitique et d'autres disciplines complémentaires. De même, donc, la création d'un monde multipolaire et la réorganisation du Heartland doivent prévoir un nouvel élan géopolitique et l'éducation des cadres dirigeants des pays impliqués dans le processus, et en cela la Russie a montré, au moins partiellement, qu'elle a réussi à intensifier l'éducation géopolitique (qui, à l'époque de l'URSS, était considérée comme captieuse et subversive), de manière à configurer une ligne qui s'avère, à ce jour, suffisamment stable dans la gestion multilatérale d'un contexte stratégique international. En empruntant ce que le philosophe russe Alexandre Douguine avait déjà souligné à plusieurs reprises, l'élite russe doit prendre conscience qu'elle est l'élite de tout le Heartland, en commençant à penser à l'échelle eurasiatique et non plus seulement à l'échelle nationale. Cette transition n'a pas été automatique mais le résultat d'un processus éducatif, si l'on considère qu'il y a encore quelques années (peut-être quelques mois), une éventuelle adhésion de la Fédération de Russie à l'OTAN était redoutée, non sans une certaine ironie. Il est clair que seule une classe dirigeante adéquatement préparée d'un point de vue géopolitique a été - et sera - en mesure de réaliser la mobilisation géopolitique nécessaire et de mener efficacement une politique active de restructuration de l'ensemble de l'espace eurasien, afin de construire un monde multipolaire et, ce qui est plus compliqué, de le protéger.

Un regard sur la stratégie du Western Heartland

Examinons à présent les paramètres généraux de la manière dont la renaissance du Heartland se déroule et devrait se poursuivre, dans les principales directions de la voie de la construction d'un monde multipolaire, en commençant par l'ouest.

Le premier point fondamental est le modèle sur lequel sont construites les relations entre la Russie et les États-Unis. La situation créée par l'escalade militaire due à l'Opération militaire spéciale, dont nous savons tous qu'elle est le résultat d'un long processus et non d'un événement unique et isolé, n'exclut pas a priori la possibilité d'un nouvel équilibre, précisément par le biais de la diplomatie de l'entre-deux-guerres (celle qui a déjà lieu) et de l'après-guerre. Ce qui pourrait émerger, et qui serait géopolitiquement commode pour l'ensemble du Heartland, c'est l'indépendance vis-à-vis de l'administration américaine et des vues personnelles, politiques et culturelles connexes des États-Unis. Si, en effet, les Etats-Unis ne peuvent s'empêcher de penser et d'agir à leur manière, car c'est le vecteur constant de leur stratégie planétaire (à partir de Woodrow Wilson), le seul qui ait garanti des résultats probants et rapproché les Etats-Unis de la domination mondiale, et donc il ne peut y avoir de raisons ou d'arguments capables de forcer les Etats-Unis à abandonner l'hégémonie mondiale et la construction d'un monde global, il est cependant vrai qu'une défaite militaire redessinerait considérablement non seulement la géographie des frontières, mais plus encore celle du Lebensraum, de l'espace vital géopolitique des Etats européens, qui sont directement limitrophes du Heartland et surtout de la Russie.

Au niveau des écoles de pensée, pour les Etats-Unis, toute autre position vis-à-vis du Heartland, autre qu'une hostilité farouche et constante, est tout simplement considérée comme irresponsable et stupide : tout ce que les Etats-Unis défendent dans la zone du continent eurasien est directement opposé aux intérêts stratégiques du Heartland et à la construction d'un monde multipolaire. Cette vision opposée de l'organisation de l'espace politique de l'Eurasie est un axiome absolu, qui n'admet aucune exception ou nuance. Les États-Unis veulent que l'Eurasie et l'équilibre des forces qui s'y trouvent correspondent le plus possible à l'unipolarisme et à la mondialisation.

Le Heartland dans son ensemble a cependant une vision exactement opposée, que les dirigeants russes sont en train de comprendre, en se faisant le leader d'un conflit qui, militairement, implique quelques puissances, mais qui, géo-économiquement, en l'espace de quelques mois, a complètement bouleversé l'équilibre international des forces.

L'asymétrie actuelle entre les pays eurasiens et le bloc atlantique est cependant telle qu'elle ne permet pas, à mon avis, un affrontement direct entre puissances, entre terre et mer, du moins pas de la manière classique à laquelle on pourrait s'attendre. L'hybridation de la guerre entraîne la nécessité de plus grandes interactions, en même temps que l'incapacité stratégique et économique de la Russie à s'engager seule dans un conflit mondial, ce qui n'aurait pas été possible même à l'époque de l'Union soviétique. C'est ainsi que les pays voisins entrent en jeu.

Depuis plusieurs années maintenant, malgré un semblant de second degré, la Russie est stratégiquement intéressée par l'absence de présence américaine ou de l'OTAN dans l'espace post-soviétique, alors que les États-Unis sont intéressés par exactement le contraire ; la Russie veut avoir des relations de partenariat direct avec ses voisins d'Europe de l'Est (les pays de l'ancien bloc socialiste), les États-Unis considèrent cette zone comme une zone d'influence primaire, comme un cordon sanitaire empêchant Moscou de se rapprocher de l'UE ; la Russie veut construire un modèle d'intégration avec l'Ukraine et la Biélorussie, les États-Unis ont soutenu la révolution colorée de Kiev et le conflit dans le Donbass. Il est clair que la Russie a tout intérêt à avoir des contacts forts avec les grandes puissances de l'Europe continentale (Allemagne, France, Italie), notamment dans le domaine de la coopération énergétique, en tentant de poursuivre ce qui a déjà été appliqué avec les deux projets Nord Stream et qui se poursuit encore aujourd'hui, malgré les menaces de guerre et l'entrée de fait de ces pays dans le conflit ukrainien ; les États-Unis, par leur influence sur les pays d'Europe de l'Est et certains cercles politiques de l'Union européenne (euro-atlantistes), sabotent ces contacts par tous les moyens possibles, font obstacle aux projets, remettent constamment en question les tracés des gazoducs et tentent même de légiférer afin de légitimer une intervention militaire en cas de situations énergétiques litigieuses avec, bien entendu, une référence principale aux livraisons de la Russie.

L'efficacité des relations russo-américaines des deux côtés est mesurée de manière exactement inverse : le succès de la Russie dans ses relations avec les États-Unis est mesuré par la façon dont Moscou parvient à renforcer la position du Heartland ; les succès des États-Unis sont interprétés de manière exactement inverse, c'est-à-dire par la façon dont ils parviennent à l'affaiblir. Il est donc difficile de penser à une résolution possible, alors que la poussée, des deux côtés, pour l'acceptation d'un nouvel équilibre, d'un statu quo des choses suffisamment commode pour les parties en conflit, est plus probable.

En ce qui concerne l'Europe, qui est la véritable sacrifiée du conflit encore présent, il existe un modèle complètement différent de l'Union européenne : dans la version élargie de la théorie développée par Mackinder en 1919, l'auteur inclut, outre la Russie, le territoire de l'Allemagne et de l'Europe centrale. L'Europe a une forte tradition continentale, une identité continentale avec une grande variété d'expressions culturelles, sociales et politiques, clairement visibles dans la politique de pays comme la France et l'Allemagne, dans une moindre mesure dans la politique de l'Italie et de l'Espagne. Le développement d'un partenariat stratégique avec ce noyau de l'Europe est une priorité pour la Russie, car c'est sur sa base que le multipolarisme peut prendre forme [1].  Une priorité qui s'est accrue avec le début de l'Opération militaire spéciale, l'Italie en particulier étant extrêmement sensible sur le plan stratégique en raison de l'extension manifeste du conflit au niveau mondial. Pas chez eux, et très probablement déjà dans la conception de ce que nous vivons maintenant, les dirigeants européens dirigés par le Royaume-Uni et les États-Unis ont toujours poussé à sécuriser le Rimland comme un cordon de sécurité à l'expansion de la Russie, dans le but de s'étendre vers l'est (mis en œuvre avec l'OTAN depuis une vingtaine d'années) afin d'encercler autant que possible l'ensemble du Heartland.

C'est exactement l'hypothèse de Mackinder sur la voie de la domination mondiale : "Celui qui contrôle l'Europe de l'Est, contrôle le Heartland ; celui qui contrôle le Heartland, contrôle l'île du monde ; celui qui dirige l'île du monde, dirige le monde" [2].

En observant concrètement la politique nationale des États européens, il est difficile de penser à une rupture possible de l'hégémonie d'outre-mer. Les chefs d'État européens ont une majorité anti-russe et mènent une politique belliqueuse et agressive à l'égard de l'ensemble du Heartland (comme ils le font également à l'égard des pays de l'ex-URSS), ce qui signifie une fermeture préventive et à long terme. L'absence de souveraineté nationale joue, sans l'ombre d'un doute, un rôle central dans cet aspect géopolitique.

Deux possibilités sont intéressantes à ce stade. En ce qui concerne l'Europe de l'Est, la Russie peut présenter un projet constructif, que l'on peut appeler la Grande Europe de l'Est : il devrait se fonder sur les caractéristiques historiques, culturelles, ethniques et religieuses des sociétés d'Europe de l'Est, mais en entrant dans le cours de l'histoire de l'Europe occidentale, ses groupes ethniques slaves et ses sociétés orthodoxes ont été laissés à la périphérie, privés de toute considération légitime et n'ont finalement eu que peu d'influence sur le développement d'un paradigme social, culturel et politique commun au sein de l'Europe occidentale. Les cultures slaves et orthodoxes diffèrent considérablement des sociétés romaines-germaniques et catholiques-protestantes, ce qui ne manquerait pas de susciter une sympathie et une cohésion anthropologiques et religieuses. Si, historiquement, l'Europe occidentale a interprété ces différences en faveur de la supériorité de la culture romano-germanique sur la culture slave et du catholicisme sur l'orthodoxie, dans le cadre d'une approche multipolaire, tout semble différent et l'identité des pays et des peuples d'Europe de l'Est est affirmée comme un phénomène sociologique et culturel indépendant ayant une valeur intrinsèque. La Grande Europe de l'Est peut inclure aussi bien le cercle slave (Polonais, Bulgares, Slovaques, Tchèques, Serbes, Croates, Slovènes, Macédoniens, Bosniaques et Serbes musulmans), que de petits groupes ethniques (comme les Serbes de Lusace) et les orthodoxes (Bulgares, Serbes, Macédoniens, mais aussi Roumains et Grecs). Les seuls peuples d'Europe de l'Est qui ne répondent pas à la définition de slave ou d'orthodoxe sont les Hongrois, mais il ne faut pas oublier leur origine eurasienne, steppique, commune aux autres peuples finno-ougriens, dont la grande majorité vit dans le Heartland et a un caractère culturel eurasien prononcé. La Grande Europe de l'Est pourrait devenir un grand espace indépendant dans le cadre d'une Europe unie. Du point de vue du Heartland, ce serait la meilleure option.

Une deuxième option, peut-être concrètement plus longue à réaliser, est celle du détachement du bloc européen de la tutelle coloniale anglo-américaine, de la Seapower, afin d'affirmer une géopolitique eurocentrique, indépendante, souveraine, pour une Europe des peuples européens, majoritairement tellurocratique. L'analyse de cette deuxième option mériterait une étude particulière ; il convient toutefois de noter quelques difficultés objectives dans la faisabilité de cette option, au moins à court terme : l'eurocentrisme exige une éducation eurocentrique, un élément qui est pratiquement absent des écoles politiques, géopolitiques et surtout militaires. Ce qui manque, c'est l'élite politique et financière capable d'affirmer l'impératif identitaire, qui plus est dans un contexte multipolaire, idéologiquement plus beau, mais diplomatiquement et stratégiquement beaucoup plus complexe ; ensuite, il faut former les peuples, les citoyens, un processus qui implique de déresponsabiliser des nations entières de près d'un siècle de contrôle hégémonique, une reprogrammation qui n'est pas du tout rapide et dont le succès n'est même pas certain. Une Europe européenne, pour faire un jeu de mots, serait sans doute plus conforme à un monde multipolaire et aussi plus avantageuse pour le Heartland lui-même, dans un pôle d'interaction non russocentrique mais authentiquement indépendant et équilibré.

Lorenzo Maria Pacini

Note:

[1] Au moment de l'invasion unilatérale de l'Irak, qui n'a pas été approuvée par la coalition du Conseil de sécurité de l'ONU (sauf les États-Unis et le Royaume-Uni) en 2001, le profil de l'alliance continentale russo-européenne a pris forme dans l'axe Paris-Berlin-Moscou, lorsque les trois présidents de ces pays (Chirac, Schroeder et Poutine) ont condamné conjointement les actions de Washington et de Londres, exprimant ainsi les intérêts établis du Heartland dans son interprétation la plus large (Russie + Europe continentale). Cela a provoqué une quasi panique aux Etats-Unis lorsqu'ils ont réalisé comment cela pourrait finir pour l'hégémonie mondiale américaine si une telle alliance était approfondie et poursuivie, ils ont donc pris la décision de la démanteler par tous les moyens.