A l'approche des élections européennes, le Fidesz cherche à restructurer la droite au Parlement européen

A l'approche des élections européennes, le Fidesz cherche à restructurer la droite au Parlement européen

Source: https://zuerst.de/2024/04/27/im-vorfeld-der-eu-wahl-fidesz-strebt-umstrukturierung-der-rechten-im-europaparlament-an/

Budapest/Bruxelles. A l'approche des prochaines élections européennes, le camp patriotique et populiste se creuse la tête pour une future recomposition de la droite européenne. Le parti hongrois Fidesz, dirigé par le président Orbán, devrait faire pencher la balance en sa faveur. Il a quitté son groupe parlementaire actuel, le PPE chrétien-démocrate, mais n'a pas encore réussi à se joindre à un nouveau groupe.

Balázs Orbán, le directeur politique de Viktor Orbán, a maintenant résumé le dilemme à la plateforme euractiv: "La structure actuelle n'est pas bonne: les forces nationales conservatrices sont en tête des sondages et n'ont pas de véritable voix au Parlement européen". Il faudra donc créer une constellation dans laquelle "les forces nationales-conservatrices seront également plus audibles sur la scène européenne", a déclaré Orbán.

Les groupes de droite actuels, "Identité et Démocratie" (ID) et "Conservateurs et Réformateurs européens" (ECR), sont devenus un contre-pouvoir inefficace face aux partis "fédéralistes" depuis que le Royaume-Uni et ses forces "souverainistes" ont quitté l'UE, a-t-il ajouté. Pour le Fidesz, l'option est désormais soit de rejoindre l'un des groupes politiques existants, soit de former un nouveau groupe.

Cependant, certaines délégations nationales conservatrices, comme l'ODS tchèque et les Démocrates suédois, ont déjà menacé de bloquer le Fidesz en raison de leur désaccord avec la position de la Hongrie sur l'Ukraine. Marine Le Pen du Rassemblement national français (RN) est également une grande inconnue dans le jeu, tandis que l'ancien Premier ministre polonais et chef du PiS, Morawiecki, est très intéressé par une coopération avec le Fidesz. Mais il faut d'abord que l'élection de juin soit dans la poche. Les observateurs s'attendent à une forte augmentation des voix pour les partis de droite dans toute l'Europe. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

 

Actualité géopolitique: Robert Steuckers répond aux questions d'Al Jazeera

Actualité géopolitique: Robert Steuckers répond aux questions d'Al Jazeera

Propos recueillis par Hafsa Rahmouni

Voir aussi: https://www.aljazeera.net/politics/2024/4/25/

Iran et Israël

Comment voyez-vous l’attaque iranienne contre Israël ? Quelles sont ses conséquences politiques et militaires pour les pays de la région ?

Je replace cette attaque dans un contexte historique très large, très ancien. Le stratégiste américain Edward Luttwak prétendait qu’en Méditerranée orientale, les Etats-Unis, suite à la Grande-Bretagne, étaient les héritiers des stratégies romaines et byzantines. L’Iran, dans cette perspective, demeure l’héritier de l’empire perse. Israël relève alors, comme le soulignait notamment Arnold Toynbee, d’une judaïté hérodienne, alignée sur les desiderata impériaux de Rome et sert à empêcher tout l’arrière-pays mésopotamien et perse de se projeter vers la Méditerranée, désormais « Mare Nostrum », non plus d’un Empire romain ou d’une Italie mussolinienne, mais d’un hegemon américain, foncièrement étranger à l’espace méditerranéen, d’un point de vue anthropologique et religieux. La redistribution des cartes, depuis la consolidation de la Russie par Poutine, depuis la présence russe en Syrie, depuis la volonté chinoise de parachever le projet « Belt and Road » fait qu’une entité sioniste-hérodienne devient une gêne pour les dynamiques nouvelles. Les puissances maritimes anglaise, puis américaine, ont une stratégie récurrente : occuper les terres qui se trouvent à l’extrémité intérieure des mers intérieures. Le Koweit dès 1910 pour empêcher l’Empire ottoman d’exploiter sa fenêtre sur le Golfe et sur l’Océan Indien (chasse gardée des Britanniques à l’époque). Les Pays Baltes au moment de la révolution bolchévique de 1917 puis lors de l’effondrement de l’Union Soviétique. La Géorgie à l’extrémité orientale de la Mer Noire, etc. Israël a reçu pour fonction de garder la côte la plus orientale de la Méditerranée au bénéfice de Londres d’abord, de Washington ensuite.

L’Iran, et derrière lui, la Russie et la Chine, contestent cette fonction et verraient plutôt l’espace qui va d’Antioche à Gaza (voire à Suez) comme un tremplin vers la Méditerranée. Les questions qui sont ouvertes depuis la riposte iranienne sont les suivantes :

• Le rejet des règles diplomatiques, théorisé et appliqué par les penseurs et les praticiens de l’idéologie néo-conservatrice américaine, est désormais suivi d’effets et plus seulement de paroles.
• L’Iran renforce ses alliés sur la ligne Syrie/Yémen, écornant de la sorte les structures et entités hérodiennes.
• L’audace de l’Iran laisse supposer qu’il a désormais les moyens de faire face à Israël, puissance nucléaire. La donne changerait alors du tout au tout.

À votre avis, pourquoi les États-Unis et l’Europe cherchent-ils à décourager Israël de répondre à l’Iran ?

Vu le nombre de zones de conflit potentielles, les Etats-Unis craignent l’hypertrophie impériale soit savent que la prochaine présidence américaine sera trumpiste donc isolationniste et que le bellicisme de Biden ne pourra pas se déployer à temps soit entendent gagner du temps pour consolider leur front anti-russe de l’Arctique à la Mer Noire soit savent que l’Iran dispose dorénavant des moyens de se sanctuariser. Dans ce scénario très inquiétant, l’Europe sera en quelque sorte le dindon de la farce :

• Elle sera laissée seule face à la Russie avec une opinion publique qui n’est pas vraiment intéressée à déclencher un conflit en dépit de la propagande éhontée débitée par le quatrième pouvoir médiatique, de plus en plus démonétisé. En plus, ses arsenaux sont vides.
• L’objectif non déclaré des Américains est d’affaiblir définitivement l’Europe en l’opposant à la Russie dans une guerre d’usure de longue durée qui paralysera Moscou sans la terrasser. Cette guerre empêchera la soudure de la grande masse eurasienne justement en un lieu qui est une « région-transit » ou « gateway region » telle l’Ukraine. Au Levant, la guerre de Syrie, qui n’est pas terminée, la présence d’un Israël hérodien, une longue guerre d’usure empêchera la côte orientale de la Méditerranée d’être la fenêtre vers l’Ouest des arrière-pays mésopotamien, iranien, indien et chinois.  L’Europe sera à nouveau enclavée, courant ainsi le risque d’imploser.

Comment expliquez-vous, d'un point de vue stratégique, le double standard occidental dans l'escalade iranienne avec Israël. Alors que l'Occident n'a pas condamné le bombardement par Israël du consulat iranien à Damas, qui constitue une violation flagrante du droit et des normes internationales, les Occidentaux pays sont venus défendre Israël politiquement et militairement lorsque l’Iran a répondu de la même manière à Israël ?

Le double standard est un fait qui ne date pas d’hier. L’hypocrisie est un mode de gouvernement occidental, propre au binôme idéologique qui structure la pensée anglo-saxonne : la fusion entre la rage puritaine d’un protestantisme sectaire et dévoyé et le libéralisme moralisant de Locke. A cette fusion entre religiosisme délirant et libéralisme irréaliste s’ajoutent les délires de la pensée révolutionnaire française. Ces tares anciennes ont été actualisées par le néolibéralisme et le néoconservatisme américains, importés en Europe depuis l’avènement de Margaret Thatcher au poste de premier ministre au Royaume-Uni en 1979. Lors de l’agression contre l’Irak, les néoconservateurs bellicistes américains proclamaient que les Européens étaient des lâches, des « fils de Vénus et non de Mars » parce qu’ils préconisaient des solutions diplomatiques. Depuis lors, les hommes politiques européens, qui pariaient sur les ressorts de la diplomatie traditionnelle, ont été progressivement vidés du pouvoir en Europe sous la pression des services américains : Sarközy a rejoint l’OTAN, que De Gaulle avait quittée dans les années 1960 ; la France est devenue le troisième pilier du Gros-Occident au lieu de mener une politique autonome. Avec Macron, qui est un « Young Global Leader », l’alignement est total au détriment du peuple français, mis au pas à coups de matraque, de grenades de désencerclement, etc.

L’attaque d’Israël contre le consulat iranien à Damas est une étape supplémentaire dans le déni de diplomatie et dans le non respect des conventions internationales, préconisés par l’idéologie néoconservatrice ou « kaganiste » (les thèses de la famille Kagan, dont fait partie Victoria Nuland). Cette attaque, avec l’assaut contre l’ambassade du Mexique en Equateur, constitue une première, inaugure un nouveau mode de fonctionnement. Les règles ne seront plus respectées désormais et un pesant silence médiatique s’abattra sur les entorses aux conventions diplomatiques tandis que les Etats ou les régimes considérés comme ennemi du trinôme occidental (France, Etats-Unis, Royaume-Uni) et des Etats vassalisés tenus en main par les « Young Global Leaders » ou figures assimilées, devront subir toutes les avanies sans avoir le droit de s’exprimer ou de se défendre.

Politique européenne

Quel est l’impact attendu de la montée de l’extrême droite en Europe et de ses chances aux prochaines élections sur la politique étrangère de l’Union européenne ?

Il n’existe pas une seule « extrême-droite », au singulier : ce qui est rassemblé arbitrairement sous ce vocable constitue un ensemble kaléidoscopique et hétéroclite de réactions diverses à l’encontre ou en faveur de l’Occident et de l’OTAN. On peut raisonnablement prévoir une montée des partis populistes de droite aux prochaines élections européennes mais la question réelle qui devrait être posée est la suivante : ces formations diverses se retrouveront-elles dans les mêmes groupes ou agiront-elles en ordre dispersées au sein de groupes différents dans le futur Parlement européen ? Le critère de différenciation est à l’évidence la position des uns et des autres face à l’OTAN, aux Etats-Unis, à la Russie et à la guerre en Ukraine. On constate que Giorgia Meloni s’est entièrement alignée sur la politique de l’OTAN, alors que cela n’avait pas été dit lors de sa campagne électorale. On pouvait même croire qu’elle allait favoriser une politique italienne indépendante en Méditerranée. Le Rassemblement National français, au cours de ces deux dernières années, semble suivre la même politique et on peut imaginer, d’ores et déjà, qu’il s’alignera sur la politique suivie par Meloni en Italie, de même que « Reconquête », le mouvement d’Eric Zemmour et Marion Maréchal qui, subitement, et contrairement aux thèses défendues dans le cadre de son institut politique, l’ISSEP, se met à prendre des positions hostiles à la Russie dans le conflit ukrainien, espérant sans doute former un groupe assez vaste avec des bellicistes de droite d’Europe orientale, jugés partenaires plus convenables que les neutralistes allemands ou autrichiens. La germanophobie pathologique est toujours vivace en France, de même que l’inhabilité à comprendre ce qui est différent des manies ou des institutions de l’Hexagone.

En Allemagne et en Autriche, au contraire, les positions neutralistes, différentes des positions de l’OTAN, s’affirment dans les rangs des partis populistes, l’AfD et la FPÖ. Cette dernière partage également des positions communes avec les Hongrois de Orban (qui sont dans le groupe du PPE) et les Slovaques de Fico et Pellegrini. On peut penser que la Lega italienne de Salvini, elle, s’alliera aux Allemands et aux Autrichiens, compensant ainsi la perte, pour le groupe « Identité et Démocratie », des élus du Rassemblement National. Si tous ces partis gagneront immanquablement des voix en juin prochain, ils ne se retrouveront pas dans les mêmes groupes et ceux qui rejoindront les positions de Mesdames Meloni, Le Pen et Maréchal voteront en faveur des politiques américaines (et woke), avec les Libéraux, la gauche socialiste, les conservateurs pro-OTAN, les écologistes de Cohn-Bendit et le PPE. Les autres seront isolés ou n’auront pas assez de poids pour faire valoir leurs positions neutralistes.

Avec la fin du soutien économique des pays africains (anciennes colonies), la guerre en Ukraine et l’impact de ce qui se passe au Moyen-Orient… Comment évaluez-vous les performances de l’Europe jusqu’à présent ?

On ne peut pas parler de performances quand on évoque l’Europe actuelle. La France s’est rendue odieuse en Afrique en tentant d’imposer aux peuples de ce continent des politiques néolibérales et woke qu’ils ne pouvaient accepter. Le coup le plus dur que Paris a dû encaisser a été la perte du Niger, d’où provient l’uranium qui fait fonctionner les centrales nucléaires françaises, donnant à la France un atout énergétique important, lui permettant de vendre (très cher) de l’énergie à d’autres pays d’Europe.

La colonisation indirecte de l’Afrique permettait aussi l’exploitation de pays d’Europe. La guerre en Ukraine a brisé définitivement tous les espoirs de constituer ce que Gorbatchev avait appelé la « Maison commune ». Les événements actuels du Levant, en Syrie et à Gaza, ne permet aucun harmonie en Méditerranée. Aucune de ces nouvelles donnes ne joue en faveur de l’Europe réelle. Tous ces événements contribueront à affaiblir l’Europe encore davantage voire à la faire imploser définitivement. Alignée sur les Etats-Unis, elle n’a aucune chance de se développer, d’entrer dans les dynamiques à l’œuvre ailleurs dans le monde, alors qu’elle y aurait tout intérêt.

Comment voyez-vous l'expansion du groupe BRICS et son programme déclaré visant à former un axe ou un bloc international pour faire face à l'hégémonie américaine sur le système international et à démanteler le système unipolaire en un système multipolaire ?

L’existence du groupe BRICS est un fait. Qui demeurera incontournable. Les objectifs de ce groupe de grandes puissance économiques et de pays émergents, voire de pays-continents, sont de développer un commerce intensif inter-BRICS, selon des règles qui ne sont pas celles instaurés à l’ère néolibérale occidentale, commencée en 1979. Ce commerce doit tenter d’échapper au maximum aux fausses règles néolibérales (occidentales), notamment en accentuant le processus de dédollarisation, auquel l’Europe devrait à terme se joindre, di moins si elle parvient à se débarrasser de la dictature néolibérale actuellement en place dans la Commission de Bruxelles. L’Europe, surtout après le Brexit, devrait retourner à des politiques de semi-autarcies, telles celles qui ont toujours été préconisées par les grands économistes concrets et non idéologisés.

Ces économistes font partie d’une catégorie de penseurs que d’aucuns avaient baptisée « hétérodoxes », soit des penseurs qui ne sont pas réductionnistes dans leur approche de l’économie. Ils s’inscrivent dans des histoires nationales ou continentales particulières, ayant développé dans un contexte précis, des pratiques spécifiques, adaptées au temps et à l’espace, comme, par exemple, l’économie chinoise actuelle, post-maoïste, est adaptée à la tradition impériale de l’Empire du Milieu et à la pensée confucéenne, tout en se souvenant des règles de l’économiste allemand du 19^ème siècle, Friedrich List, par ailleurs inspirateur du Kuomintang. La bataille à engager est la bataille contre les errements de l’idéologie irréaliste du libéralisme pur, dégagé de l’histoire réelle et des institutions concrètes des peuples.

Voyez-vous que les pays économiquement émergents comme la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil suivent un système économique différent de celui dans lequel évoluent l'Occident, notamment l'Amérique et l'Europe, et quelles sont les différences entre eux ? Lequel est le plus capable de rivaliser et de sauver l’économie mondiale ?

Les pays émergents, surtout la Chine et l’Inde, peuvent parier sur un marché intérieur suffisamment vaste, vu leur poids démographique. L’Occident connaît un ressac démographique préoccupant. Actuellement, la Chine semble être l’Etat-Civilisation le plus dynamique, pariant justement sur une pratique préconisée jadis par Friedrich List : développer les infrastructures de transport sur la masse continentale eurasienne, grâce au projet dit « Belt and Road ». Si nous voulions schématiser, nous dirions que l’Occident repose sur une logique thalassocratique, sur une logique fluide, tandis que les puissances émergentes, que sont la Russie, la Chine, l’Inde et l’Iran, reposent sur une logique continentale, ancrée dans la vaste territorialité eurasienne. La logique thalassocratique de l’Occident ne peut survivre que si la logique continentale est entravée, si les communications terrestres sur le vaste espace eurasien sont bloquées. L’Europe n’a aucun intérêt à ce que triomphe la logique thalassocratique : si tel est le cas, l’Allemagne en est déjà la première victime.

Le sabotage des gazoducs Nord Stream 1 & 2, qui amenaient le gaz du Nord-Est de la Russie (zone arctique), déséquilibre totalement le dynamisme légendaire de son industrie, étouffée désormais par le prix exorbitant de l’énergie. Le ressac de son commerce avec la Chine fera que cette industrie périclitera encore davantage. Le très récent voyage du falot Chancelier Scholz à Pékin a bien montré que les anciens gouvernements Merkel puis surtout l’actuel gouvernement « feu tricolore » a fait fausse route sur toute la ligne, à cause des écologistes délirants, qui font la politique américaine qui a toujours visé le démantèlement des structures industrielles européennes, surtout les allemandes. En France, Macron a vendu les fleurons de l’industrie française au Etats-Unis (Alstom, etc.). Les pays émergents des BRICS en Eurasie doivent éviter cette logique délétère : c’est la raison pour laquelle la propagande occidentale (made in USA) leur colle l’étiquette désormais infâmante d’ « illibérale ».

Peut-être que la chose la plus marquante qui distingue récemment l’Occident est la protection du phénomène de l’homosexualité et du transgenre par les systèmes au pouvoir, les organisations internationales et les institutions de la société civile ? Selon vous, pourquoi l’Occident cherche-t-il à imposer cette approche à la majorité de l’humanité qui rejette cette approche anormale ?

Remontons à l’histoire des idées au 18^ème siècle, période où se sont affirmées les idéologies occidentales, qui atteignent leur apex aujourd’hui, basculant dans le délire, tout en exigeant que la planète entière y participe également. De l’Angola à la Papouasie et du Kirghizistan au Pérou, tous les peuples sont contraints par l’idéologie dominante occidentale d’adopter le délire LGBTiste et woke. Au 18^ème siècle, les diverses variantes de l’idéologie des Lumières, qui, par convergence, génèreront l’occidentalisme actuel, postulait un individu isolé, détaché de tout contexte social (Locke, Rousseau).

Les variantes, aujourd’hui refoulées des Lumières, qui n’ont pas conduit à cet occidentalisme pernicieux contemporain, voyait un homme ancré dans une famille, un clan (asa’biyya en arabe), un peuple, une histoire, une tradition littéraire et religieuse (Herder). Nous assistons aujourd’hui à la rage des idéologues des Lumières libérales qui entendent parachever leur programme en brisant les ressort de la famille traditionnelle en stigmatisant le couple hétérosexuel et la parentalité bienveillante qu’il est censé générer. La rage woke, quant à elle, cherche à briser tout ancrage des hommes concrets dans l’histoire, dans la religion, dans la tradition, en détruisant les statues commémoratives, en interdisant la lecture des classiques de la littérature, en détruisant les humanités gréco-latines (socle de l’Europe), en incendiant des églises (comme partout en France à l’heure actuelle, y compris la cathédrale de Paris), etc.

Cet occidentalisme destructeur entend généraliser cette rage iconoclaste à l’ensemble des civilisations de la planète. Ces autres civilisations ne l’acceptent pas : qu’elles soient portées par des milliards de personnes comme en Chine ou en Inde (Bharat) ou qu’elles soient plus modestes en dimensions, comme en Afrique où les peuples commencent à se souvenir des Empires Songhai, de la civilisation indigène de l’Ethiopie, etc.

Guerre d'Ukraine

Pourquoi l’intérêt international pour la guerre en Ukraine a-t-il diminué après qu’elle ait longtemps dominé l’actualité ? Y a-t-il un changement dans la politique des États-Unis et de l’Europe en faveur de la guerre ?

La guerre en Ukraine a été manigancée pour créer le chaos en Europe et pour ruiner la locomotive industrielle allemande. Elle a été également conçue pour bloquer les dynamiques eurasiennes en un point crucial, soit à l’endroit où convergent les routes plurimillénaires de la grande masse territoriale eurasienne. La Crimée a été longtemps la porte ouverte de l’Europe à la Chine, l’aboutissement des routes de la Soie médiévales où les comptoirs italiens réceptionnaient les denrées dont l’Europe avait besoin. La fleuve Don est lié à la Volga qui mène à l’Arctique et à la Baltique (donc à l’Europe allemande et néerlandaise de la Mer du Nord), d’une part, et à la Caspienne, donc à la Perse et à Bagdad, d’autre part. L’archéologie découvre actuellement que, dès le néolithique, les multiples parties de l’Eurasie ont toujours été en rapports assez étroits entre elles. Le commerce de l’ambre liait la Baltique et la Mer du Nord à l’Egypte. Des artefacts en or ou en lapis lazuli, trouvés en Europe et datant de la protohistoire, sont faits au départ de matériaux provenant d’Asie centrale (via les cultures d’Andranovo et de Yamnaya) ou de l’Afghanistan actuel.

La culture militaire des thalassocraties veut actuellement des guerres courtes, d’un an ou moins. La guerre d’Ukraine est entrée dans sa troisième année. La dynamique est bloquée. Le peuple ukrainien est saigné à blanc. Sur le terrain, la situation est figée comme pendant de longues années lors de la Première Guerre Mondiale. La Russie a tenu bon et restera apparemment  dans les régions russophones de l’Est et du Sud de l’ancienne Ukraine soviétique. Le scénario prévisible est le suivant : les oblasts conquis par l’armée russe feront partie de la Fédération de Russie ; l’Occident empêchera la conquête d’Odessa (on évoque aujourd’hui l’entrée d’unités françaises dans la ville ou aux abords de celles-ci, information à vérifier) ; l’Occident tentera de gagner du terrain en Mer Noire (vieux but de guerre britannique), en tentant de satelliser la Géorgie et l’Arménie ; l’OTAN a profité du conflit ukrainien pour transformer la Baltique en un lac otanien, l’Europe perdant du même coup la possibilité d’élargir au départ des deux Etats neutres (Suède et Finlande) une zone non alignée sur l’ensemble du continent ; le conflit ukrainien a permis d’ouvrir un vaste front qui part de l’Arctique et s’étend jusqu’à la Mer Noire, menace les ports russes de Mourmansk et Arkhangelsk (vitaux lors de la Deuxième Guerre Mondiale) et la ville de Saint-Pétersbourg, toute proche de la frontière finlandaise.

L’OTAN a ainsi gagné plusieurs atouts territoriaux et stratégiques : le conflit ukrainien peut donc désormais être gelé. Il s’agit désormais de se maintenir en Méditerranée orientale, d’isoler la base russe sur le littoral syrien, de s’imposer à la Turquie qui joue aujourd’hui une politique néo-ottomane originale et en porte-à-faux par rapport à l’OTAN, de vider l’abcès palestinien à Gaza et de consolider un Etat hébreux hérodien (au service d’un Empire américain de l’Ouest, présenté par le stratégiste Edward Luttwak comme néo-romain ou néo-byzantin, dont le but est de maintenir éloigné le pôle perse des BRICS).

La destruction de Gaza a aussi, très probablement, pour but de faire de ce territoire le terminal méditerranée d’un « Canal Ben Gourion », relié à la Mer Rouge (Golfe d’Akaba) et censé doublé le Canal de Suez. Ce Canal devrait alléger le trafic de celui de Suez et être relié à un projet alternatif au projet chinois « Belt and Road », d’une part, et au projet des Russes, Iraniens et Indiens, baptisé « International North South Economic Corridor », reliant Mumbai en Inde aux ports iraniens et, de ceux-ci, à la Caspienne et au Caucase pour aboutir à la Baltique et à la Mer Blanche. L’importance de ce projet occidental relativise le conflit bloqué d’Ukraine.

Après deux ans de guerre en Ukraine, comment voyez-vous son issue sur le plan stratégique ? La victoire de Poutine lors d'un nouveau mandat présidentiel aura-t-elle un impact sur l'évolution du conflit entre l'Occident et la Russie ?

Sur le plan stratégique, l’Occident américain qui a éliminé le non-alignement suédois et finlandais en Europe du Nord, permis à l’OTAN de faire pression sur la Russie de Mourmansk à Saint-Pétersbourg et à Kaliningrad/Königsberg, devrait se satisfaire de ces avancées, très avantageuses. Sur le terrain, dans le Donbass, à Luhansk, en Crimée, etc., il est prévisible que l’Occident accepte une solution coréenne avec un nouveau Rideau de Fer à l’Est du Dniepr. Le poutinisme n’aura pas été vaincu ni éliminé comme certains l’avaient espéré. Quant à l’après-Poutine, qui arrivera inéluctablement, rien ne permet de le deviner.

La balle est dans le camp des Européens : accepteront-ils encore longtemps les politiques suicidaires que préconisent les services américains, tolèreront-ils encore longtemps les errements des « Young Global Leaders » qui les ruinent ? Aucun sursaut ne semble se dessiner à l’horizon, aucune généralisation des politiques de résistance de la Hongrie et de la Slovaquie n’est à l’ordre du jour ailleurs en Europe, surtout en France et en Allemagne (malgré les suggestions de l’AfD à droite et du parti de Sahra Wagenknecht et Oskar Lafontaine à gauche). Cependant, c’est en Europe de l’Ouest que le sursaut devra se produire.

Tout lecteur arabe de ces lignes doit se mettre en tête que l’Europe n’est pas nécessairement l’Occident : celui-ci découle, idéologiquement, de deux ou trois matrices perverses : le calvinisme hollandais, le puritanisme cromwellien puis américain, l’idéologie révolutionnaire française. L’Espagne catholique, le prussianisme luthérien, l’indépendantisme irlandais, le neutralisme suédois, les héritages de l’Empire austro-hongrois, le confédéralisme suisse, les innombrables ressources de l’Italie, les traditions de l’Europe orthodoxe et l’héritage gréco-romain ne participent pas des trois matrices occidentales et recèlent, s’ils le voulaient, toutes les recettes, tous les remèdes, pour guérir de la maladie occidentale.

 

La Commission européenne de von der Leyen s'est trompée et s'est ridiculisée !

La Commission européenne de von der Leyen s'est trompée et s'est ridiculisée !

Source: https://unzensuriert.at/258126-hier-hat-sich-die-eu-kommission-unter-von-der-leyen-geirrt-und-blamiert/?utm_source=Unzensuriert-Infobrief&utm_medium=E-Mail&utm_campaign=Infobrief&pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

Outre les transactions opaques avec l'industrie pharmaceutique pendant la période coronaviresque, la Commission européenne sous Ursula von der Leyen a causé d'immenses dégâts, notamment dans l'industrie automobile.

Un signal dangereux émane de la Commission européenne

Le professeur Franz Indra, expert et développeur de moteurs renommé, l'a dit très clairement dans une interview accordée à FOCUS online le 24 mars, où il a parlé du développement du moteur à combustion en Chine, qui devrait être encore 10 à 15% plus économique, et où on lui a demandé si les marques européennes avaient encore un avenir dans ce contexte ? Le "pape des moteurs" a répondu :

    "Le signal le plus dangereux provient toujours de l'interdiction des véhicules thermiques à partir de 2035, décidée par la Commission européenne sous la direction de Mme von der Leyen et de M. Timmermans, et qui doit absolument être rediscutée sous l'égide d'une nouvelle Commission européenne. Chaque jour où cette interdiction n'est pas annulée, notre désavantage par rapport aux constructeurs asiatiques s'accroît".

L'UE fait marche arrière mais à moitié

Quelques jours avant cette déclaration d'Indra, un document de données explosif a fait surface, qui pourrait renverser les décisions de l'UE. Comme il a été rapporté, la révision des plans de l'UE en matière de voitures électriques, prévue pour 2026, devrait aller dans le sens d'autoriser des alternatives à la mobilité électrique.

De l'électricité sale en trompe-l'œil

Le professeur Indra avait déjà déclaré en juin 2020 dans l'émission "Talk Spezial" de ServusTV que la voiture électrique devenait de plus en plus un leurre politique et que l'électricité utilisée pour les voitures électriques était sale. Indra a été encore plus clair lors d'un entretien accordé au Standard:

    "Si l'e-mobilité n'avait pas été encouragée, elle n'existerait pas. Ce n'est que lorsque les subventions ont atteint des niveaux incroyables que les choses ont commencé à bouger. La Deutsche Bank a calculé que chaque voiture électrique coûte 20.000 euros à l'État. En Autriche, une hybride rechargeable en coûte 30.000, car il n'y a pas de NoVA".

La coalition "feu tricolore" a supprimé la subvention pour les véhicules électriques

Les inconvénients des voitures électriques semblent s'être fait connaître, car la coalition "feu tricolore" en Allemagne a récemment supprimé la subvention pour les voitures électriques, à la surprise générale. C'est un signe très fort, qui montre que l'e-mobilité commence à échouer, a déclaré Indra dans un entretien avec FOCUS. Il a dit textuellement :

    "Nous avons vu que, malgré les aides très importantes accordées jusqu'à présent, les taux d'immatriculation mensuels des véhicules électriques se situent entre 15 et 17%, ce qui nous fait rater haut la main notre noble objectif d'avoir 15 millions de voitures électriques sur les routes d'ici 2030. Il s'agira plutôt de 5 millions".

Les ventes en Allemagne ont chuté de 28,9%.

En fait, les ventes de voitures électriques se sont effondrées le mois dernier dans toute l'Europe, la demande ayant chuté malgré les intentions de l'UE d'interdire les véhicules à essence et au diesel d'ici le milieu de la prochaine décennie. Les ventes de voitures à batterie ont chuté de 11,3%, tandis que la demande en Allemagne, la plus grande économie européenne, a chuté de 28,9%. C'est ce qu'a rapporté le blog Science & Politique, citant The Telegraph.

Une mauvaise empreinte carbone

Dans l'interview accordée à FOCUS, le professeur Indra a également attiré l'attention sur la dernière étude parue dans le rapport de l'Association des ingénieurs allemands (VDI). Dans cette étude, la voiture électrique n'a pas seulement été calculée avec de l'électricité "verte" ou moyenne, mais aussi avec l'électricité dont elle a réellement besoin, à savoir l'électricité dite marginale. Il s'agit du courant supplémentaire nécessaire, qui ne peut provenir que de centrales thermiques. Il a une très mauvaise empreinte carbone, et si l'on prend en compte cette électricité, la voiture électrique, qui entre en compétition avec un énorme "sac à dos" d'émissions provenant de la production de la batterie, ne rattrape plus la voiture thermique sur toute sa durée de vie.

Washington et ses succursales

Washington et ses succursales

par Andrea Zhok

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/washington-e-le-sue-succursali

Il y a quelques jours, le 16 avril, le magazine qui fait autorité en matière d'atlantisme avéré, Foreign Affairs, a publié un article qui met fin à tous les bavardages sur les intentions de Poutine d'envahir l'Europe, d'arriver à Lisbonne, d'abreuver ses chevaux dans les bassins de la Place Saint-Pierre, et par là même à la réaction belliqueuse qui en découle du côté européen.

L'article est rédigé par un conférencier du Henry A. Kissinger Center for Global Affairs de la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, et un associé du groupe de réflexion RAND, ancien Senior Fellow pour la Russie et l'Eurasie à l'International Institute for Strategic Studies. En gros, la crème des faucons atlantistes.

L'article reconstitue, documents à l'appui, le déroulement d'une négociation entre Poutine et Zelensky (entre leurs délégations respectives) du 28 février 2022 (même pas une semaine après l'invasion russe !) à la fin du mois d'avril. Les négociations se sont déroulées en partie en Biélorussie et en partie en Turquie.

Cette négociation avait déjà été évoquée à plusieurs reprises, notamment par Poutine lui-même qui avait montré un projet aux dirigeants des nations africaines et par l'ancien Premier ministre israélien Bennett.

Bien entendu, les vaillants défenseurs de la désinformation de notre propre journalisme n'ont pas manqué, avec leur air de bien-pensants, de ridiculiser ces nouvelles en les qualifiant de "fake news" (fausses nouvelles).

Entre le 29 mars et le 15 avril, un accord de principe avait été conclu, stipulant que l'Ukraine resterait un État définitivement neutre et non nucléaire, qu'elle renoncerait à son adhésion à l'OTAN et aux alliances militaires en général, et qu'elle n'autoriserait pas l'installation de bases militaires ou de troupes étrangères sur son territoire.

La question de la Crimée a été mentionnée, proposant une résolution pacifique du conflit au cours des 15 prochaines années.

La Russie a accepté l'adhésion de l'Ukraine à l'UE.

Pour le Donbass, la validité des accords de Minsk (II) a été rétablie, avec la reconnaissance d'une large autonomie pour les régions russophones au sein de l'État ukrainien.

Les accords ont brusquement échoué dans la seconde moitié du mois d'avril, alors que la signature du projet semblait toute proche. L'accueil réservé par les Américains aux négociations avait été sceptique dès le départ, mais le tournant s'est produit après la visite de Boris Johnson, alors Premier ministre britannique en exercice, qui a délivré le message suivant : "Combattez la Russie jusqu'à ce que la victoire soit acquise". Les négociations ont été rompues peu après. La question de savoir si le "massacre de Bucha" ou le retrait des troupes russes de Kiev, considéré comme un signe de faiblesse, a contribué à ce revirement est une question de conjecture.

C'est à ce moment-là que l'Occident appuie unilatéralement sur l'accélérateur de la fourniture d'armements, rejetant toute hypothèse d'accord. Et il est clair pour tous que sans une couverture occidentale totale, Zelensky n'aurait jamais renoncé aux négociations.

Des événements marquant un tournant sans retour, comme la destruction du gazoduc North Stream 2, sont encore à venir (26 septembre 2022).

Lorsque les négociations ont commencé, les pertes sur le champ de bataille étaient encore extrêmement faibles, il n'y avait pas encore eu d'hécatombes comme à Marioupol (mai 2022).

Ce que ce récit établit définitivement, c'est la chaîne des responsabilités d'une catastrophe annoncée.

L'Ukraine n'est plus qu'un tas de ruines, avec une population réduite de 40% depuis l'indépendance en 1991.

L'Europe est en proie à la désindustrialisation, la "locomotive" allemande est à l'arrêt, les industries se délocalisent aux États-Unis pour rester compétitives face aux coûts de l'énergie, et tout l'appareil manufacturier européen est lié aux approvisionnements américains.

Le peu d'argent qui reste en circulation en Europe est sur le point d'être coopté dans une nouvelle course aux armements qui brûlera les dernières ressources dans le bûcher stérile d'une guerre (réelle ou potentielle).

Et tout cela a été décidé par Washington et ses succursales, avec la collaboration de la pire classe dirigeante de l'histoire européenne, et avec le soutien enthousiaste de nos médias stipendiés, qui ont acclamé la guerre sans vergogne depuis le premier jour, et qui continuent à le faire.

Si l'enfer existe, celui qui le préside devra bientôt promouvoir un plan de construction extraordinaire.

Royaume-Uni mondial

Royaume-Uni mondial

par Georges FELTIN-TRACOL

Il faut se méfier des souverainistes. Sous couvert de défendre la souveraineté nationale, la plupart prône, sur le plan intérieur, l’assimilation et donc l’indifférenciation des populations, qu’elles soient autochtones ou immigrées. D’autres contestent, sur le plan extérieur, la politogenèse européenne et souhaitent contourner les projets continentaux en inscrivant leur État dans des processus délétères d’intégration planétaire.

Les cas les plus flagrants se trouvent en Grande-Bretagne. Maints Brexiters, à l’instar de l’ancien premier ministre Boris Johnson, revendiquent une « Global Britain », comprendre une Grande-Bretagne ouverte aussi bien au Commonwealth qu’aux flux déments de la mondialisation sans s’apercevoir que la société britannique elle-même se mondialise en profondeur. Le phénomène atteint toutes les strates sociales, y compris et d’abord la famille royale.

Elle s’ouvre en effet à cette « diversité » avec le mariage du prince Henry dit « Harry » avec l’actrice afro-américaine Meghan Markle en 2018. Leur fils aîné Archie naît à Londres en 2019 au contraire de sa sœur cadette Lilibet native de Santa Barbara en Californie aux États-Unis en 2021. La réplique de Meghan aux manigances de la « Firme Windsor » est redoutable. Leur fille est par conséquent citoyenne étatsunienne. Au moment de la succession de son grand-père, le roi Charles III, le fisc étatsunien pourra en toute légalité se pencher sur l’immense patrimoine privé du souverain.

L’ouverture britannique à la diversité devient un critère majeur dans la vie politique du Royaume-Uni. Si Benjamin Disraeli (1804 – 1881) offrit à la reine Victoria le titre d’impératrice des Indes, il pensa surtout à transférer la capitale de l’Empire mondial britannique de Londres en Inde. Son vœu se réalise en partie avec l’arrivée en octobre 2022 d’un hindouiste à la tête du gouvernement de Sa Très Gracieuse Majesté. Rishi Sunak prête serment sur les textes sacrés de l’hindouisme. Une première ! Toutefois, si Anthony Blair s’est converti au catholicisme après avoir été premier ministre de 1997 à 2007, son épouse Cherie appartenait déjà au catholicisme. Quant à Boris Johnson, il a été le premier catholique depuis le schisme anglican au XVI^e siècle à occuper le 10, Downing Street. Par ailleurs, l’épouse du Prime Minister, Akshata Murty, ne détient pas la citoyenneté britannique. Plus anecdotique, la fille de la cinquième fortune de l’Inde a dû expliquer son exemption fiscale.

D’origine pakistanaise, le travailliste Sadiq Aman Khan (photo) est le maire de la métropole de Londres depuis 2016. À l’aune de ces personnalités, Sadiq Khan  apparaît en précurseur. Certes, malgré l’intermède Johnson entre 2008 et 2016, l’actuel maire a bénéficié du gouvernement municipal londonien de Ken Livingstone dit « Ken le Rouge » (2000 - 2008). Cet ancien trotskyste contribua à la formulation d’un islamo-gauchisme anglophone qui imprègne dorénavant de façon durable la vie politique outre-Manche.

Outre une visibilité accrue tant dans les ministères britanniques que dans le cabinet-fantôme travailliste de Keir Starmer, force est de relever l’accélération de cette tendance. Successeur de la « Dame d’Écosse » Nicola Sturgeon (2014 – 2023), Humza Yousaf (photo)est devenu l’an dernier le chef des indépendantistes du SNP (Parti national écossais fortement wokiste) et donc le premier premier ministre écossais  d’origine indo-pakistanaise. Ce musulman dont l’épouse, Nadia Maged El-Nakla, a un père palestinien, a occupé diverses fonctions ministérielles (secrétaire à la Justice, puis à la Santé) marquées par des atteintes fréquentes et répétées aux libertés publiques. Le First Minister a ainsi une fâcheuse propension à promulguer des lois si liberticides qu’elles rendent les lois Pleven et Gayssot presque supportables… Qu’il dirige le SNP confirme que, souvent, le souverainisme sans arrière-plan spirituel, ethnique et culturel solide va à l’encontre des identités populaires, enracinées et vernaculaires.

Récemment, en mars 2024, le premier ministre du gouvernement semi-autonome du Pays de Galles, Mark Drakeford, a démissionné. Les élus travaillistes gallois se tournèrent alors vers Vaughan Gething (photo). Originaire de Zambie, il naît à Lusaka. La médiacratie a célébré cette désignation qui lui permet d’être le premier Noir à diriger un gouvernement local en Europe. En réalité, comme pour Barack Obama, Vaughan Gething est un métis, son père étant Gallois. 

Il faut enfin ajouter à ce tableau pittoresque en ethnicité composite que Michelle O'Neill, du Sinn Fein, co-dirige après une suspension politique de deux ans environ l’Irlande du Nord avec l’unioniste orangiste Emma Little-Pengelly. Michelle O'Neill cumule pour sa part deux premières : être la première femme et la première républicaine à gouverner l’Ulster.

En mettant de côté la spécificité de l’Irlande du Nord, les exemples de Rishi Sunak, de Humza Yousaf, de Vaughan Gething et de Sadiq Khan démontrent autant la défaite posthume que la justesse d’analyse d’un visionnaire. Enoch Powell a perdu une évidente carrière politique prestigieuse qui l’aurait très certainement conduit au poste de premier ministre à la place de Margaret Thatcher en 1979 s’il n’avait pas prononcé son discours d’avril 1968 avertissant des conséquences de l’immigration de peuplement. Il s’opposait aussi au nom de l’unité nationale britannique à toute dévolution accordée à l’Écosse, au Pays de Galles et à l’Irlande du Nord. Difficile cependant de s’abstraire de la réalité de quatre nations qu’on retrouve régulièrement dans les équipes de football et de rugby. Le petit peuple brexiter d’origine albo-européenne ne supportait plus en 2016 la pesante bureaucratie pseudo-européenne. Il se retrouve désormais victime d’une submersion multiraciale inouïe. Pourrait-il espérer dans les héritiers immédiats de Charles III ?

En 2011, le prince Guillaume dit « William » - qui ne parle pas le français - épouse Catherine Middleton dont le grand-père aurait été un mineur gallois. Les Middleton sont pourtant liés aux milieux aristocratiques dès le début du XX^e siècle. Ce mariage aurait en tout cas ravi Benjamin Disraeli. Ce conservateur favorable au chartisme œuvrait à l’entente entre l’aristocratie et les classes populaires, principalement ouvrières, contre la bourgeoisie triomphante et les classes moyennes montantes. L’alliance matrimoniale entre un héritier apparenté aux principales dynasties européennes et une femme issue d’une famille enrichie pourrait devenir l’ultime point d’appui politique de leur fils aîné George quand celui-ci régnera peut-être sur un Royaume-Uni wokisé, mosaïque ethnique, sur-individualisé et ultra-consumériste.

En attendant, la patrie du roi Arthur semble avoir définitivement pris le Grand Large du remplacement démographique.  

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 112, mise en ligne le 23 avril 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Le masque tombe

Le masque tombe

Karl Richter

Source : https://www.facebook.com/karl.richter.798

Le diable est le confusionniste par excellence, celui qui lance de la confusion en permanence. Le mot grec "diabolos" ne signifie rien d'autre. Le mensonge est donc ce qui est particulièrement diabolique. Il sème la discorde, dresse les hommes les uns contre les autres, bouleverse l'ordre naturel. Dans l'évangile de Jean 8, 44, le diable est à juste titre qualifié de "père du mensonge".

En Allemagne, le mensonge est devenu encore un peu plus loi depuis ces dernières semaines. Plus précisément, il est devenu une religion d'Etat qui exige la soumission. En effet, depuis vendredi, date à laquelle le Bundestag a adopté la loi dite "d'autodétermination", toutes les personnes vivant en Allemagne sont désormais tenues par la loi de croire les mensonges flagrants, de les tenir pour vrais, ou du moins de se taire à leur sujet.

Celui qui ouvre néanmoins la bouche et fait remarquer, à juste titre, que Gabriele s'appelle en réalité Hans-Günther, risque de payer une amende pouvant aller jusqu'à 10.000 euros s'il appelle désormais une personne par son sexe biologique alors qu'il/elle souhaite être "perçu(e)" différemment. Grâce à la loi, il ne sera plus nécessaire de subir une opération pour changer de sexe et de faire certifier officiellement le changement. Les offices sont contraints par la loi d'apporter leur aide à la falsification de documents. Et tous les autres sont contraints de vivre dans et avec le mensonge et de s'y dérober.

C'est satanique. Depuis un vendredi d'avril, nous avons fait un bon pas en avant dans la construction d'un monde diabolique et contre nature, dont le fondement est la fausseté. La criminalisation de la vérité a maintenant été intronisée publiquement et frappe à la porte de tout le monde. Et comme le mal, pour se maintenir, ne peut pas s'arrêter, mais doit toujours aller plus loin, se soumettre à des domaines toujours plus larges, ce n'est qu'un début.

Il n'est pas nécessaire d'être un théoricien de la conspiration pour cela : il est maintenant explicite que ce qui est "normal", naturel, juste pour la vie, soit officiellement déclaré criminel et poursuivi en tant que tel, c'est-à-dire: l'hétérosexualité, la famille, la progéniture, le peuple. Le mal devient totalitaire. L'image biblique en est le règne de l'Antéchrist, qui doit nécessairement précéder la victoire finale du bien. Nous allons nous étonner de ce qui va suivre, à une fréquence de plus en plus rapprochée. La dictature coronaviresque était la répétition générale. Il y aura bientôt des martyrs.

Ce n'est certainement pas un hasard si le Parlement européen a demandé ces jours-ci, dans une résolution adoptée à une large majorité, que le droit à l'avortement soit déclaré droit fondamental ( !). La législation ouvertement totalitaire sur le "discours de haine" dans de nombreux pays occidentaux, qui prévoit parfois des peines de prison de plusieurs années pour les crimes d'opinion (au nom de la "tolérance" !), relève également de ce domaine; tout comme le fait que la Cour constitutionnelle fédérale, la plus haute instance juridique de la République fédérale, tente de définir la notion de peuple naturel, c'est-à-dire ethnique, comme "contraire à la Loi fondamentale", tant dans la procédure d'interdiction de la NPD que maintenant vis-à-vis de l'AfD - le tout librement inspiré d'Orwell  la guerre, c'est la paix, la liberté, c'est l'esclavage, la mort, c'est la vie. C'est pervers. C'est la dictature du mensonge.

Il faut prendre acte de la dynamique interne de l'évolution, qui n'est pas humaine, mais finalement spirituelle: le mal contre le bien. C'est pourquoi ce n'est pas l'expression d'une croyance personnelle, mais la description adéquate de ce qui se passe, que d'introduire le diable dans le jeu, comme l'adversaire cosmique fondamental. Il laisse tomber son masque. Cela se voit dans tous les domaines de la vie. Apocalypse - la période que nous vivons actuellement - ne signifie rien d'autre que révélation.

La bonne nouvelle dans tout cela est que Satan n'a pas le dernier mot. Le mensonge, qui se fait une fausse idée du monde, n'est pas plus viable que le cancer. La République fédérale d'Allemagne a été fondée sur le mensonge dès le début, et le mensonge devient maintenant essentiel pour le simulacre qu'est l'État fédéral allemand. C'est pourquoi cette république-là arrive bientôt à sa fin. La "loi sur l'autodétermination" et toutes les aberrations à venir en sont les indispensables stigmates.

Foreign Affairs: L'Ukraine et le sabotage des négociations au début de la guerre

Foreign Affairs: L'Ukraine et le sabotage des négociations au début de la guerre

Les deux protagonistes étaient prêts à faire des "compromis extraordinaires", mais l'Occident n'était pas intéressé.

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-il-sabotaggio-dei-negoziati

Foreign Affairs publie un article détaillé sur les pourparlers de paix entre l'Ukraine et la Russie tenus entre fin mars et avril 2022. Jusqu'à présent, les grands médias occidentaux ont occulté, avec des exceptions qui confirment la règle (Wall Street Journal), ce passage clé de la guerre d'Ukraine, une occultation qui dénote l'embarras de l'Occident à parler du sujet, car il le rattache à ses très graves responsabilités. D'où l'importance de l'article.

Les pourparlers qui auraient pu mettre fin à la guerre en Ukraine

Reste que pour rendre public le fait que les pourparlers qui ont eu lieu pendant ces six semaines étaient sérieux - au point que le titre de l'article explique qu'ils "auraient pu mettre fin à la guerre en Ukraine" -, même Foreign Affairs doit encenser le récit hégémonique, brouiller le rôle décisif que l'Occident a joué pour les faire échouer et qualifier de "caricaturales" les accusations de Poutine à ce sujet.

L'intérêt de la note réside dans le fait qu'elle met sur la place publique les projets d'accords issus des négociations et le communiqué commun qui a effectivement scellé la paix, reportant le scellement de l'accord à une rencontre entre Poutine et Zelensky, qui devait avoir lieu deux semaines après le communiqué, et où, selon le magazine, les nouvelles frontières entre les deux Etats seraient définies.

Ce dernier détail n'est pas du tout convaincant : il est impossible qu'après avoir tout défini en détail, un aspect aussi crucial ait été reporté à cette réunion. Imaginer Zelensky et Poutine assis à une table devant une carte et se chamaillant au sujet des frontières est tout simplement ridicule.

En fait, comme l'a révélé l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder, facilitateur des pourparlers, au Berliner Zeitung, il n'y avait pas de frontières à définir, puisque les Russes étaient prêts à revenir aux frontières d'avant l'invasion en échange de la reconnaissance d'un statut spécial pour le Donbass (un scénario confirmé par plusieurs témoins, comme l'a rapporté Responsible Statecraft en décembre '23)

L'Occident a-t-il délibérément prolongé la guerre en Ukraine ?

Les horreurs de Bucha ont eu peu d'influence

Cependant, plusieurs aspects de l'article semblent intéressants. Tout d'abord parce qu'il explique que les horreurs de Bucha, aussi réelles ou manipulées qu'elles aient pu être, n'ont pas joué un rôle décisif dans l'échec des pourparlers, qui se sont en fait poursuivis jusqu'à la mi-avril (malgré le fait qu'entre-temps, Zelensky ait publiquement accusé la Russie des actes les plus néfastes).

Ensuite, un autre détail intéressant, à savoir que "le communiqué comprenait également une autre disposition qui, rétrospectivement, est surprenante : il appelait les deux parties à tenter de résoudre pacifiquement le différend sur la Crimée au cours des dix à quinze prochaines années". D'autant plus surprenant que la Russie, après avoir annexé la Crimée en 2014, n'a jamais ouvert de négociations à ce sujet.

Dans la note, le détail des négociations et le communiqué final, avec des commentaires pas toujours à la hauteur, comme lorsqu'elle note négativement, et comme une demande "empoisonnée", le fait que les Russes aient demandé l'annulation de certaines réglementations ukrainiennes qui favorisaient selon eux la nouvelle tendance néo-nazie (elle note d'ailleurs que, sur ce point, Moscou se serait contenté de beaucoup moins que ce qui était demandé).

Au-delà des détails, moins significatifs que le fond, il reste qu'en réalité le seul point que les Russes considéraient comme non négociable était la neutralité de l'Ukraine, qui aurait dû être assortie de certaines garanties, que Kiev jugeait nécessaires, à savoir que certaines puissances mondiales, dont les Etats-Unis, s'engageraient à la défendre en cas d'attaque russe.

Cela aurait été l'un des principaux facteurs de l'échec des négociations, les Etats-Unis, déjà méfiants quant aux intentions réelles de Moscou, ne voulant pas se lier de la sorte par crainte d'un affrontement avec les Russes.

Une explication peu convaincante, puisque l'Amérique organisait à ce moment-là la croisade anti-russe et modulait l'escalade progressive, qu'elle aurait pu adopter même en cas d'une telle contrainte.

La pression sur l'Ukraine et la bévue de Zelensky

L'autre facteur pertinent de l'échec rapporté par le magazine, cette fois avec un certain fondement, est que le retrait russe de Kiev, ainsi que le déluge d'armes avec lequel l'OTAN avait commencé à abreuver Kiev, avaient intoxiqué Zelensky (et pas seulement lui) en le convainquant qu'il pouvait "gagner" la guerre et de l'inanité de toutes négociations.

Sur ce point, Foreign Affairs rejette l'explication moscovite du retrait comme un geste de bonne volonté pour faciliter les négociations, qui semble rétrospectivement convaincante : en effet, depuis lors, Kiev n'a pas regagné un centimètre carré de territoire, bien au contraire. Et ce, malgré l'arrivée de l'armement sophistiqué et massif de l'OTAN qui manquait lors de la soi-disant contre-offensive réussie (ou du retrait russe).

Foreign Affairs, sans accréditer la thèse de l'échec des négociations par l'Occident, rapporte les propos de Davyd Arakhamia, chef de la délégation ukrainienne à la table des négociations et leader du parti de Zelensky au Parlement, qui impute cet échec aux pressions de Boris Johnson, arrivé à Kiev le 8 avril dans ce but.

Selon Foreign Affairs, l'Amérique aurait été moins envahissante, mais il rappelle aussi comment, deux semaines après Johnson, le secrétaire d'Etat Antony Blinken et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin ont débarqué à Kiev pour coordonner l'envoi d'armements. Notez, comme le note l'auteur de l'article, qu'"en mai, les négociations ont été interrompues"... la coïncidence est opportune.

Que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne aient fait pression sur Zelensky, ou que ce soit lui, enivré par son nouveau rôle international et le flot d'armes, qui ait rejeté l'option, ou plus probablement en raison d'une combinaison de ces facteurs, il n'en reste pas moins que tout s'est terminé par un désastre. Et pour l'Ukraine, ce fut une catastrophe.

De l'eau a coulé sous les ponts, conclut Foreign Affairs, mais "cela rappelle que Poutine et Zelensky étaient prêts à envisager des compromis extraordinaires pour mettre fin à la guerre". Si Kiev et Moscou reviennent à la table des négociations, ils y trouveront des idées qui pourraient s'avérer utiles à la construction d'une paix durable.

Un armistice à la coréenne pour mettre fin aux combats en Ukraine ?

Un armistice à la coréenne pour mettre fin aux combats en Ukraine?

Giorgio Spagnol

Source: http://www.ieri.be/fr/publications/wp/2024/avril/korean-style-armistice-end-fighting-ukraine

Avant-propos

La guerre russo-ukrainienne risque de suivre le schéma habituel des autres conflits interétatiques depuis 1946 : en l'absence de fin des combats au cours de la première année, les guerres conventionnelles durent en moyenne plus d'une décennie. Les issues les plus probables sont un conflit gelé ou un cessez-le-feu, potentiellement avant une décennie, et peut-être, avec le temps, un armistice négocié.

Alors que le conflit entre la Russie et l'Ukraine entre dans sa troisième année, les accords visant à mettre fin aux combats et à rétablir la stabilité régionale pourraient représenter l'issue la moins mauvaise dans des circonstances loin d'être idéales.

C'est pourquoi la résolution du conflit ukrainien par un armistice purement militaire pourrait être une option viable.

La situation actuelle

Les traités de paix sont devenus rares pour toutes les guerres interétatiques depuis 1950. Le pire scénario serait que le conflit russo-ukrainien se transforme en une répétition générale d'une guerre plus large entre l'Est et l'Ouest, impliquant les États-Unis et la Chine. Bien que cette issue soit actuellement beaucoup moins probable qu'un conflit gelé ou un cessez-le-feu, elle ne peut être exclue dans un monde où les grandes puissances sont de plus en plus divisées.

Le conflit ukrainien implique certes un "lourd tribut de souffrances et d'effusions de sang de part et d'autre" et de très graves destructions de biens civils et de moyens de production, avec un nombre énorme de réfugiés et de personnes déplacées. En outre, après plus de deux ans de combats, l'invasion de l'Ukraine par la Russie est dans une impasse sanglante. Les deux pays continuent de consacrer d'énormes ressources à la conquête de territoires, mais leurs gains sont devenus rares et limités, et sont souvent rapidement annulés. Aucune des deux parties ne semble disposer des ressources nécessaires pour remporter une victoire décisive sur le champ de bataille et toutes deux subissent chaque jour de lourdes pertes. Souvent, de telles situations favorisent les conditions qui amènent les parties à négocier.

Situation militaire

La guerre entre la Russie et l'Ukraine semble avoir atteint un point d'inflexion, alors qu'elle entre dans sa troisième année. La contre-offensive ukrainienne n'a pas réussi à repousser les forces russes ni à récupérer les territoires perdus, malgré le soutien massif des États-Unis et d'autres pays de l'OTAN. L'armée russe n'a pas non plus fait de progrès significatifs dans ses tentatives de s'emparer de nouveaux territoires. Pourtant, la destruction de villes et de villages, ainsi que les pertes en vies humaines, se poursuivent en une ampleur affreuse et inacceptable.

Les offensives lancées par l'Ukraine n'ont pas réussi à percer les défenses russes. Au mieux, une impasse militaire s'est installée ; au pire, la Russie est prête à lancer de nouvelles offensives. Pour l'instant, et probablement dans un avenir prévisible, l'Ukraine n'a aucune perspective réaliste de rétablir son intégrité territoriale par la force.

La taille de la Russie, son complexe militaro-industriel et ses ressources humaines et matérielles dépassent les capacités ukrainiennes. Cette différence pourrait permettre à la Russie non seulement de maintenir ses positions dans l'est et le sud de l'Ukraine, mais aussi de passer à l'offensive.

Dans ces conditions, l'Ukraine n'a d'autre choix que de passer d'une stratégie militaire offensive à une stratégie militaire défensive, en se concentrant sur la consolidation de son emprise sur les 80 % du pays contrôlés par Kiev. L'Ukraine doit consacrer les effectifs et les ressources dont elle dispose à tenir la ligne et à empêcher la Russie d'avancer sur le champ de bataille.

Un armistice à la coréenne

Deux facteurs clés ont déterminé le "gel de la guerre de Corée" et l'armistice de 1953, qui n'a jamais cessé d'être en vigueur depuis. Tout d'abord, il y avait une impasse militaire le long du 38e parallèle, qui était la frontière originelle entre le Nord et le Sud de la Corée. Deuxièmement, les grandes puissances (la Chine, l'ex-Union soviétique et les États-Unis) souhaitaient toutes mettre fin à la guerre. Les pourparlers d'armistice ont commencé en juillet 1951 et n'ont abouti à un accord que deux ans plus tard.

La conclusion d'un armistice pour mettre fin à la guerre d'Ukraine prendrait de nombreux mois, voire des années. À l'heure actuelle, la Russie et l'Ukraine sont loin d'envisager sérieusement la fin des combats. Poutine est confiant : l'économie russe se porte bien malgré les sanctions et la faible contre-offensive de l'Ukraine pourrait laisser penser à Poutine que la Russie pourrait réussir à conquérir davantage de territoires dans les quatre oblasts - Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporizhzhia - que le Kremlin a officiellement annexés.

Poutine a récemment appelé les États-Unis à entamer des pourparlers de paix qui "céderaient" le territoire ukrainien à la Russie : une demande qui pourrait être acceptée par une présidence Trump, mais qui serait très probablement rejetée par l'Ukraine et la plupart des membres de l'OTAN.

Toutefois, on peut imaginer des circonstances dans lesquelles un armistice pourrait être conclu. Par exemple, si au cours des prochaines années, les forces ukrainiennes et russes bougent peu sur le terrain, les deux parties pourraient être plus ouvertes à un cessez-le-feu négocié, ce qui pourrait constituer une étape vers un armistice soutenu par les membres de l'OTAN.

Pour les Ukrainiens, un armistice à la coréenne pourrait constituer une étape difficile si Kiev n'était pas en mesure de reconquérir les territoires perdus. Un armistice qui renoncerait au contrôle de certaines parties des territoires de l'est, du sud et de la Crimée pourrait être considéré comme l'équivalent d'une cession à la Russie.

Combat ou armistice ?

Aujourd'hui, pour les gouvernements des deux pays, continuer à se battre semble préférable à un armistice, car ils se sont trop exposés à leurs citoyens pour des objectifs "indispensables" et "vitaux" dans un récit qui est devenu de plus en plus idéologique. Les Ukrainiens ne peuvent pas simplement céder les territoires que Moscou veut annexer alors qu'ils peuvent encore les défendre en se battant.

Même la Russie ne peut renoncer aux motivations qui l'ont conduite à l'invasion, comme l'a déclaré le président Vladimir Poutine dans son message du 21 février 2022.  En plein accord avec le gouvernement, le patriarcat de l'Eglise orthodoxe russe a ajouté en mars dernier une dimension spirituelle et théologique au conflit, affirmant que la Russie mène une véritable "guerre sainte" pour se défendre du "mondialisme et du satanisme" qui s'emparent de l'Occident.

Il semble évident, au vu des positions actuelles des deux gouvernements, qu'une négociation de paix, voire un armistice, est impossible à obtenir sans un changement fondamental du système politique d'au moins l'un des deux régimes au pouvoir, perspective qui semble aujourd'hui inenvisageable. Alors, pourquoi pas un armistice purement militaire ?

C'est là que pourrait intervenir l'option "coréenne", c'est-à-dire le passage de relais aux militaires. Les politiques pourraient déléguer aux commandements militaires le soin de négocier ce qu'ils ne pourraient jamais admettre, afin d'obtenir les avantages sociaux et économiques d'un armistice sans avoir à renoncer ouvertement à leurs revendications politiques maximales. Un cessez-le-feu soutenu par un armistice convenu apporterait des avantages significatifs aux deux parties.

Les gouvernements russe et ukrainien resteraient insatisfaits et ne renonceraient pas à atteindre leurs objectifs politiques, mais ils éviteraient d'être pris au piège d'un conflit armé épuisant et sans fin ou, plus grave encore, d'une escalade fatale vers des niveaux incontrôlables.

Le modèle coréen

En avril 1954, la conférence "pour l'unification et la pacification de la péninsule coréenne" s'est ouverte à Genève pour mettre fin à la guerre de Corée après l'armistice signé le 26 avril 1953 entre les 16 pays des forces internationales combattantes et l'URSS, la Chine et la République populaire démocratique de Corée (RPDC).

La conférence s'est achevée le 20 juillet sur une impasse, en raison de la volonté irréductible des deux parties de s'assurer le contrôle total du pays. Alors que la conférence de Genève a échoué et que l'état de guerre persiste officiellement, l'armistice est toujours en vigueur aujourd'hui et, au fil des ans, a permis à la République de Corée et à la République populaire démocratique de Corée de coexister sans guerre majeure, dans une alternance de formes de relations et de perspectives. 

Dispositions visant à éviter de futurs conflits

L'armistice coréen témoigne de la difficulté de passer d'un armistice à un traité de paix. Ainsi, l'armistice ne constituerait pas un règlement définitif mais une cessation durable des hostilités. Les différends entre la Russie et l'Ukraine et entre la Russie et l'Occident persisteront certainement, probablement pour une durée indéterminée. C'est pourquoi il pourrait être utile d'examiner comment l'armistice et les accords ultérieurs pourraient être mis à profit pour renforcer l'ordre régional plus large en Europe et en Eurasie. Le but de cet effort serait de trouver de nouveaux arrangements plus efficaces pour éviter les conflits futurs en fournissant des mécanismes et des forums pour gérer les différences et éviter les conflits, et non pas de créer une quelconque convergence entre les systèmes ou de résoudre les différends politiques.

Son objectif serait la stabilité, et non la réconciliation ou la sécurité commune. Il serait donc souhaitable d'entamer un dialogue plus large sur les questions régionales afin de réduire la possibilité de conflits futurs et de contribuer à la stabilité régionale et mondiale. Un ordre totalement inclusif n'est plus plausible, mais diverses normes, formats de dialogue et autres arrangements pourraient être convenus au coup par coup. Ensemble, ces accords pourraient jeter les bases d'une stabilité régionale à long terme.

Carlos X. Blanco : "Nous ne pourrions pas défendre les Canaries, Ceuta et Melilla contre le Maroc, même pendant 24 heures"

Carlos X. Blanco : "Nous ne pourrions pas défendre les Canaries, Ceuta et Melilla contre le Maroc, même pendant 24 heures"

Source: https://editorialsnd.com/carlos-x-blanco-no-podriamos-defender-las-canarias-ceuta-y-melilla-ante-marruecos-ni-siquiera-durante-24-horas/

Nous avons interviewé le philosophe et essayiste asturien Carlos X. Blanco. Blanco qui, avec José Costales, vient de présenter son dernier livre intitulé España : Historia de una demolición controlada (Espagne : Histoire d'une démolition contrôlée), publié par Letras Inquietas.

Vargas Llosa a déclaré : "Quand le Pérou est-il allé en enfer ?" -  Quand l'Espagne est-elle allée en enfer ?

L'Espagne en tant qu'entité n'a pas toujours été un sujet "national". C'est un organisme qui a subi des attaques, des dégradations et des avortements qui ont affecté son être, qui est un être historique et changeant. L'Hispanie germano-gothique a subi, dès le VIIIe siècle, la première d'entre elles : il s'agissait d'un État non national qui aurait pu connaître une évolution parallèle à celle des autres royaumes semi-barbares d'Occident après 476, mais ce ne fut pas le cas : la conquête musulmane a interrompu ses trajectoires "normales" (comme l'ont souligné Sánchez-Albornoz ou, plus récemment, Armando Besga).

La véritable Espagne naît de la Reconquête, elle est l'héritière du Royaume des Asturies et de sa continuation, la monarchie léonaise. Il en est de même dans l'orbite aragono-méditerranéenne, également redevable de l'idéal asturien, malgré sa relative marginalité par rapport au projet restaurateur des rois-caudillos. De l'Espagne "asturienne" (ou léonaise) découle directement l'Espagne impériale, celle qui a joui d'une plus grande validité, d'une plus grande continuité et d'un plus grand élan, une Espagne impériale, également pré-nationale, qui est née avec les Rois Catholiques, peut-être les meilleurs gouvernants de notre histoire. Elle a été appliquée avec la logique catholique (universaliste) pendant trois siècles.

Le nouvel épisode d'avortement politique a eu lieu avec le changement de dynastie, quand nous sommes passés des Habsbourg aux Bourbons. Ce changement, qui a lieu dans les années 1701-1713, est en fait le résultat d'une guerre mondiale intereuropéenne qui a pour conséquence de faire de l'Empire espagnol un empire subalterne. Les Français et les Anglais ont réussi à inculquer aux Espagnols le mépris de leur propre empire et de leur propre culture, un empire qu'ils ne pouvaient pas détruire d'un coup mais qu'ils pouvaient subordonner progressivement.

C'est avec les Bourbons (la famille étrangère qui occupait le trône à Madrid) que la dés-hispanisation a commencé, non seulement de ce que l'on appelle aujourd'hui l'Espagne (la péninsule), mais de toute l'Hispanité. Le créole américain, parfois blond et aux yeux bleus, se sent héritier de Montezuma, l'Andalou au patronyme galicien se veut descendant des Maures, le Castillan apprend à danser le flamenco et à remarquer qu'il a du sang gitan et maure dans les veines... Commence alors une distorsion identitaire que les loges étrangères, les monarques bourbons et leurs cliques encouragent. Pourtant, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, l'Empire espagnol ne cessera de s'étendre et de progresser dans sa mission civilisatrice. Mais le cancer, comme toujours, s'est niché dans la clique de Madrid elle-même.

L'Espagne était complètement foutue lorsque la guerre civile devint une habitude et que nous apprîmes à nous haïr les uns les autres. Les guerres carlistes répondaient à des visions inconciliables de ce que devait être une communauté politique organisée. Le libéralisme était essentiellement incompatible avec l'existence de l'Espagne. Cela ne veut pas dire que je défends les carlistes (ce serait anachronique), mais je considère que le libéralisme a été pour l'Espagne un virus d'origine étrangère qui a eu des effets dévastateurs sur notre société.

La guerre de 1936-1939 fut à nouveau une guerre entre la tradition et l'étranger, comme les guerres carlistes, mais insérée dans un contexte mondial de lutte entre le libéralisme, le bolchevisme et le fascisme, les trois premières théories politiques selon les termes d'Alexandre Douguine. Il y a longtemps que nous, Espagnols, sommes tariqués (que nous sommes devenus un ensemble de tarikas antagonistes). Tant qu'il y aura de l'ivraie (comme c'est encore le cas aujourd'hui), nous serons à genoux devant le monde. Même les Marocains finiront par nous tancer.

La dernière opération pour mettre l'Espagne à genoux et faire avorter une transition "propre", non contrôlée par l'hégémon yankee, a été l'assassinat de Carrero. C'est à ce moment-là que l'Espagne a été carrément foutue, avec les conséquences que nous vivons aujourd'hui.

Qu'est-ce qui vous a poussé à écrire ce livre, à mi-chemin entre l'essai historique et l'analyse politique ?

L'amour pour une Espagne qui nous frustre, qui n'est pas à la hauteur de sa mission historique, son passé avec ses ombres, certes, mais aussi avec ses lumières glorieuses. Nous sommes ébranlés par la peur d'être impliqués dans une guerre nucléaire menée sur le sol européen. Nous sommes animés par l'indignation face à la mafia partitocratique, à commencer par le PSOE, mais qui s'étend à tous (et je dis bien tous !) les partis créés depuis le régime de 78 et qui disposent d'une représentation parlementaire. Nous y sommes conduits par la possibilité plus qu'évidente de devenir les esclaves de nos voisins (Maroc, France) et les cobayes et les idiots utiles de l'Anglosphère. Amour et rage de voir notre patrie à genoux. La haine et le dégoût de voir que le pays est rempli de traîtres, de rats d'égout et d'imbéciles, qui les suivent et les écoutent...

L'Espagne atlantique, alternative à l'Espagne méditerranéenne, est un thème récurrent de votre livre. Pourquoi notre géopolitique devrait-elle s'orienter vers l'Atlantique ?

Une unité politique importante a toujours un "centre de l'âme", un noyau qui rayonne d'énergie et de volonté. Il se trouve dans les Picos de Europa, dans la grotte de Covadonga : tout près, au nord, se trouve l'Atlantique, dont la mer Cantabrique est une province (maritime). C'est de là que partaient les navires "faustiens" (comme dirait Spengler) pour aller se battre dans les eaux de la Tamise elle-même à la fin du Moyen-Âge. C'est de là que nos meilleurs marins sont partis pour récupérer l'Andalousie, aux mains des Maures, et plus tard, pour conquérir les Amériques, en partie dominées par des empires génocidaires, cannibales et exploiteurs. La périphérie aragonaise-méditerranéenne (à l'époque périphérie) ne pouvait servir qu'à contenir l'agression berbéro-ottomane. La condition méditerranéenne de l'Espagne n'a fait que poser des problèmes à l'entité impériale dont nous sommes issus.

En revanche, "la lumière du nord", l'Espagne qui a conquis des mondes au nord et récupéré des steppes au sud (celles de la Castille) a toujours été grande, très grande. La géopolitique étrangère s'est obstinée à nous rendre "plus méditerranéens" que nous ne le sommes. Nous le sommes en partie, mais seulement en partie. Nous devons regagner l'amitié des Ibéro-Américains et des Portugais. En tant qu'"échangeur" entre l'Afrique et l'Europe ("l'Afrique commence dans les Pyrénées"), nous serons toujours méprisés par ceux qui nous appellent "nos partenaires et amis". Les Anglo-Saxons, les Gaulois et les Allemands seront toujours heureux de nous percevoir comme des Maghrébins.

Vous accusez l'Eglise catholique (ou plutôt la hiérarchie vaticane contemporaine) d'avoir été un acteur clé dans la démolition de l'Espagne...

Aujourd'hui, l'Église, en tant qu'institution composée de hiérarques et de fonctionnaires (en partie) corrompus, souhaite toujours être proche du pouvoir. L'Eglise doit beaucoup à l'Espagne: sa survie en tant que communauté (catholique) universelle et pas seulement en tant que secte romaine. Une idéologie mondialiste et protestante prédomine, une mentalité oenégiste. Ils collaborent avec les taxis-pateras et l'importation de main-d'œuvre bon marché en provenance d'Afrique. Ils ne s'opposent pas vraiment à l'idéologie du genre... Un désastre.

L'assassinat de Carrero Blanco par la CIA et ses conséquences sont-ils la poussière dont est issue la boue qui nous submerge aujourd'hui ?

Comme nous l'avons laissé entendre il y a un instant, du moins en ce qui concerne le régime de 78, c'est le cas. Partitocratie corrompue, élaboration d'un texte constitutionnel dysfonctionnel et volontairement ambigu, soumission à l'anglosphère et à sa franchise franco-allemande, mise à genoux devant notre ennemi objectif numéro un, le Maroc, pour que l'anglosphère puisse toujours contrôler le détroit de Gibraltar, dégradation morale de la population, perte d'identité. Nous étions la neuvième puissance économique du monde et maintenant nous sommes le paradis de la drogue et du sexe facile, un très grand bordel où la nationalité, le parachute et les putes s'acquièrent à prix d'or. Carrero savait que l'Espagne devait être à l'Ouest et qu'elle devait faire face à son hégémon, mais il n'avait pas le droit d'être un De Gaulle de la mer Cantabrique. Si Prada a appelé ISIS "la CIA en djellaba", ou quelque chose de similaire, il est juste de dire que l'ETA a toujours été la CIA (et le MI6) en txapela et en cagoule.

Quel est le rôle du Maroc dans la démolition de l'Espagne ?

Il est décisif. Le Maroc va finir par détruire la nation. N'oubliez pas que le Maroc n'est pas seulement un sultanat nord-africain, un despotisme honteux aux portes de l'Europe, choyé par Bruxelles et les Américains. Il en va du Maroc comme de l'entité sioniste appelée Israël: le sultanat en question représente la botte des Yankees et des sionistes placée sur notre tête.

Par l'intermédiaire du despote Mohammed VI, les Américains mènent une guerre commerciale contre l'Espagne et l'affaiblissent. Leurs espions collaborent sûrement avec la CIA pour détecter l'"islamophobie" alors qu'ils font venir des millions de sujets d'un sultan, sujets dont nous payons les factures et les études. Ces sujets du sultan conditionneront de plus en plus la politique nationale, la rendant de plus en plus soumise aux diktats de l'hégémon. Le niveau culturel baisse et la cohésion culturelle et ethnique de notre pays se fragmente, laissant notre souveraineté à jamais hors jeu. Toute l'Europe souffre de ce processus, mais l'invasion spécifique des sujets d'un sultan étranger est une invasion qui est spécifiquement marocaine dans notre cas.

Un cas particulier parce que nous avons des frontières directes avec ce pays alors que Sánchez a mis l'Espagne à genoux. Une grande partie de la gauche, mais aussi une partie de la droite, sont des suceurs de djellaba alors qu'on les appelait autrefois des tiralevites. Ils courent après les millions qui sentent la majzah. Ils sont pires que des putes, des femmes qui méritent bien plus de respect que ces politiciens.

L'armée a-t-elle un rôle à jouer dans l'Espagne d'aujourd'hui, au-delà de celui d'acolyte de l'OTAN ?

Aucun. Nous ne sommes pas capables de contrôler notre propre territoire. Nous ne pourrions pas défendre les Canaries, Ceuta et Melilla, même pendant 24 heures. Notre haut commandement n'aurait pas l'autorisation de Bruxelles et de Washington d'ouvrir le feu face à une nouvelle "marche verte". Si les acolytes de Puigdemont organisaient leur propre "marche verte" à Barcelone, ni l'armée ni la garde civile n'auraient l'autorisation de réprimer la haute trahison. On l'a déjà vu avec le bateau Tweety. Un mort, et l'Europe et l'"Occident" vous tombent dessus. C'est ce que signifie être une colonie. L'Espagne est une colonie des États-Unis, de l'Union européenne et du sultanat.

L'attentat du 23-F était-il une opération visant à liquider le contrepoids militaire de nos institutions ?

Nous pensons que c'est plus compliqué que cela. L'émérite était à la solde de la CIA bien avant de devenir roi. Il a joué un rôle clé dans le fait que nous sommes aujourd'hui à genoux, vivant comme une colonie où tout le monde peut s'installer, se droguer, avoir des relations sexuelles libres, prendre des bains de soleil et manger de la paella et du "pescaíto frito" (du poisson frit). Une partie de l'armée était déjà en contact avec les Américains du temps de Franco, lorsqu'il était âgé et qu'une "transition" se préparait. Les Américains, les franquistes opportunistes et le Campechano nous ont apporté le régime de 1978, et de nombreuses énigmes du 23-F seront résolues au fur et à mesure que l'agonie infectieuse du régime de 1978 lui-même se déroulera. Le temps finira par tout révéler.

Pourquoi les institutions de l'État ont-elles encouragé le nationalisme centrifuge ?

Sur cette question, nous pensons que cela remonte à loin. L'aberration de l'"État des autonomies" n'a rien à voir avec un véritable et sain régionalisme. Les caciques de Bilbao et de Barcelone font la pluie et le beau temps depuis des siècles, en tandem avec les plus grands caciques, ceux de Madrid. Les oligarchies, qu'elles soient centralistes ou périphériques, pillent l'Espagne. C'est ainsi depuis deux siècles. Il faudrait arrêter des centaines de personnes pour trahison et détournement de fonds, et abattre les institutions déloyales. Mais il n'y a pas de volonté. Regardez Madrid : c'est la fabrique des séparatistes.

Enfin, avons-nous encore le temps d'arrêter la démolition de notre nation ? Comment pouvons-nous l'arrêter ?

Le temps presse. Le peuple est en train de s'abrutir et de se dénaturer : un système éducatif défaillant et empoisonné, des frontières ouvertes. Il n'y a pas de ressources pour une "insoumission fondatrice" : il est de plus en plus difficile de reconstruire l'industrie nationale. Il faudrait des comités populaires pour prendre d'assaut les institutions et un conseil de sages sans idéologie, armés seulement de science et de patriotisme, pour faire office de gouvernement. Et puis, après un siècle ou un siècle et demi de reconstruction, revenir à ce que nous devrions être. Quelque chose en dehors de tout parti ou levier émanant du régime de 78.

José Costales et Carlos X. Blanco : España : Historia de una demolición controlada. Letras Inquietas (avril 2024)

Congrès national conservateur

Congrès national conservateur

Source: https://www.feniksvlaanderen.be/blog/1776184_nationaal-conservatief-congres

Le Congrès national des conservateurs qui s'est tenu la semaine dernière à Bruxelles a fait sensation. Une liste d'orateurs comprenant Viktor Orban, Nigel Farage, Eric Zemmour et le Cardinal Mueller constituait en tout cas une affiche exceptionnellement intéressante. Nous, animateurs de Feniks, étions présents avec une petite délégation.

Cancel-culture à Bruxelles

Des exploitants ont fait l'objet d'intimidations physiques et politiques, ce qui a conduit deux entreprises privées à annuler leurs activités au cours de la semaine dernière. A la toute dernière minute, l'hôtel Claridge a été trouvé. Le directeur tunisien a en effet estimé que toutes les opinions devaient être entendues dans la société.

Comme si la situation n'était pas assez embarrassante pour la capitale de l'Europe, le bourgmestre Kir (PS) de Saint-Josse-Ten-Noode a décidé de prendre un arrêté de police pour mettre fin à l'événement. Cependant, la police a décidé de ne pas procéder à l'évacuation, mais a empêché les invités et les orateurs d'entrer. Pendant ce temps, le déroulement du congrès était déjà en cours. Entre autres, l'ancien candidat à l'élection présidentielle française, Éric Zemmour, n'a pas pu entrer dans l'enceinte de l'événement le premier jour.

Grâce à une procédure d'urgence devant le Conseil d'État, la liberté d'expression a finalement prévalu. L'ignominie de l'action du bourgmestre Kir a été relayée par la presse étrangère. Cela a malheureusement confirmé l'image de Bruxelles comme le "trou à rats" de l'Europe. Même le Premier ministre De Croo a été brièvement embarrassé par cette situation. Les hommes politiques présents ont principalement blâmé l'institution de l'Union européenne elle-même, ce qui constitue en partie une récupération politique injustifiée. Dans le cas présent, c'est la baronnie locale du PS qui est à blâmer. Cependant, ce qui est un problème de notre époque, et nous le voyons tant en Belgique qu'en Europe par excellence, c'est l'utilisation de toutes les ressources de l'État contre les opposants politiques. Pensez par exemple à la récente condamnation de Dries Van Langenhove ou à l'arrestation de Yona, une Française de 19 ans, pour une pancarte en carton sur laquelle était écrit "violeurs étrangers dehors". Ce sont les signes d'un système politique en déclin qui s'en prend à tout et à tous ceux qui osent le critiquer. La question de savoir qui est à blâmer dans telle ou telle affaire est pour nous d'une importance secondaire. Il s'agit là d'un profond problème de mentalité chez les hommes politiques dits libéraux et sociaux-démocrates. 

Contenu

Les discours avaient un fil conducteur. Tous les orateurs étaient d'accord pour dire que la souveraineté nationale des États-nations devait primer sur celle de l'Union européenne. Le fait que la Commission européenne dicte la législation et que le Parlement ne soit qu'un simple organe exécutif est une parodie de démocratie. Nigel Farage l'a exprimé avec force en affirmant que nous donnions le pouvoir politique à des politiciens et à des lobbyistes qui n'étaient pas "responsables" devant le peuple. La seule solution, a-t-il dit, et cela a été immédiatement signalé aux conservateurs du Parlement européen, est de quitter le train de l'UE en temps voulu.

Un certain nombre de thèmes de droite ou conservateurs ont également été abordés par les orateurs. L'idéologie du genre et l'immigration de masse ont eu à souffrir plus d'une fois. La famille traditionnelle, les valeurs chrétiennes et le contrôle des frontières européennes ont pris le relais. 

Cependant, en tant que Feniks, nous sommes également critiques face à ces discours. Notamment, la place de l'Europe dans le monde est restée trop vaguement évoquée. Les conservateurs britanniques, par exemple, ont affirmé qu'il était toujours de notre devoir de continuer à armer l'Ukraine et de soutenir Israël sans condition. Nous pensons cependant que l'agenda anglo-saxon pousse le continent européen au conflit. Nous avons également entendu peu de critiques à l'égard d'une institution comme l'OTAN qui, en se rapprochant sans cesse de la Russie, a mis le feu aux poudres en Ukraine. Le fait qu'Israël commette actuellement un génocide en Palestine et bombarde unilatéralement des pays voisins comme le Liban et la Syrie risque même de provoquer un conflit à grande échelle qui pourrait dévaster l'ensemble de notre commerce et de notre industrie en Europe. 

Cependant, tant que les conservateurs européens n'accepteront pas la multipolarité, les flux de réfugiés continueront. Alors les victoires électorales ne suffiront pas à les contrer. Il suffit de se référer aux résultats que Meloni pourra présenter en Italie (ou pas).

Le commentaire le plus intéressant est venu du professeur David Engels. À une question du public, il a répondu que les conservateurs sont trop souvent occupés à chercher des réponses politiques, économiques ou matérielles. Mais que le cœur du conservatisme réside dans "la primauté du transcendant". Nous devrons avant tout nous retrouver sur le plan spirituel, et laisser place au sacré/spirituel en général. Nous ne pouvons pas attendre cela des partis politiques, cela commence par nous-mêmes. Il ne faut pas non plus attendre grand-chose des partis politiques européens nationaux-conservateurs. La renaissance européenne n'aura donc pas lieu avant juin 2024. Elle ne peut être qu'un pas dans cette direction, ou au moins apporter une politique qui soit un peu moins dommageable que l'actuelle.

Zelensky promulgue la loi sur la mobilisation militaire

Zelensky promulgue la loi sur la mobilisation militaire

Source: https://noi.md/md/in-lume/zelenski-a-promulgat-legea-privind-mobilizarea-militara

Le président ukrainien Volodimir Zelenski a promulgué la loi sur la mobilisation militaire. Cette loi comporte un certain nombre de changements: ceux qui se soustraient à la mobilisation militaire ne peuvent plus conduire et la preuve de l'enrôlement militaire est requise pour obtenir un nouveau passeport. L'une des dispositions les plus controversées est que les soldats qui sont au front depuis le début de la guerre ne peuvent pas être libérés de leurs obligations, écrit observatornews.ro.

Selon une information publiée sur le site de la Rada, le parlement ukrainien, le texte a été soumis mardi pour promulgation au président Zelenski, qui l'a signé. Confrontée à une pénurie de soldats volontaires, l'Ukraine travaille sur ce texte depuis plusieurs mois. Le 11 avril, le parlement de Kiev a adopté le projet de loi par 283 voix pour. L'opposition a voté contre. La loi entrera en vigueur un mois après sa signature par le président.

Des sanctions plus sévères pour ceux qui se soustraient à la mobilisation

Le texte, qui durcit les sanctions pour ceux qui se soustraient à la mobilisation militaire, a suscité un tollé après la suppression à la dernière minute d'une clause prévoyant la démobilisation des soldats ayant accompli 36 mois de service, un coup dur pour les militaires qui combattent au front depuis plus de deux ans. Les autorités ukrainiennes ont assuré que la question de la démobilisation serait réglementée par une loi distincte, mais aucune date n'a encore été fixée pour sa préparation ou son adoption. Kiev a récemment décidé d'abaisser l'âge des personnes éligibles à la mobilisation de 27 à 25 ans.

Dans le même temps, les sanctions à l'encontre de ceux qui tentent d'échapper à la mobilisation seront plus sévères. Le texte facilite également l'enrôlement en créant un système numérique spécial. Une fois la loi entrée en vigueur, il sera possible de retirer le permis de conduire à toute personne qui ne s'enregistre pas auprès des centres de recrutement territoriaux, à moins que le véhicule ne soit indispensable comme source de revenus.

Ce que dit la loi ukrainienne sur la mobilisation

Les Ukrainiens vivant à l'étranger ne pourront pas renouveler leur passeport ni bénéficier de services consulaires s'ils n'ont pas de documents d'enregistrement militaire. Cela les oblige pratiquement à s'enregistrer dans le système numérique spécial. Ceux qui se soustraient à la mobilisation militaire peuvent voir leur permis de conduire suspendu.

Les citoyens qui enfreignent les règles d'enregistrement militaire pendant la loi martiale sont passibles d'une amende de 400 à 600 dollars, et les entreprises ou les fonctionnaires d'une amende de 900 à 1500 dollars. La loi stipule que tous les hommes âgés de 18 à 60 ans sont tenus de mettre à jour leur statut soit dans les bureaux d'enrôlement militaire, soit en ligne.

La Slovaquie refuse d'appliquer le nouveau système d'immigration de l'UE

La Slovaquie refuse d'appliquer le nouveau système d'immigration de l'UE

Source: https://noi.md/md/in-lume/slovacia-refuza-sa-implementeze-noul-sistem-pentru-migratie-al-uniunii-europene

Le premier ministre slovaque, Robert Fico, a déclaré qu'il refusait de mettre en œuvre le nouveau système d'immigration de l'Union européenne dans son pays, selon Reuters. "Nous disons sans équivoque que vous ne pouvez pas ordonner à un pays d'accepter - dans le cas de la Slovaquie - jusqu'à 300 migrants dont vous ne savez rien, ou de payer 20.000 euros pour chacun d'entre eux", a déclaré M. Fico lors d'une conférence de presse après une visite au ministère des affaires étrangères à Bratislava. "Ce n'est pas de la solidarité, c'est de la dictature", a-t-il insisté, selon Agerpres.

Le nouveau pacte sur l'immigration approuvé la semaine dernière par le Parlement européen vise à accélérer les procédures de sécurité et d'asile et à augmenter le nombre de retours afin de réduire l'immigration en provenance du Moyen-Orient et de l'Afrique.

Après huit ans de querelles entre les membres de l'UE, le système établit un équilibre délicat entre les droits et les obligations des pays où arrivent le plus de migrants, comme l'Italie, et les destinations finales privilégiées, plus riches, comme l'Allemagne. Les pays qui ne souhaitent pas accueillir de migrants peuvent opter pour des paiements. L'Union européenne présente le pacte comme une grande réussite à l'approche des élections législatives européennes de juin.

M. Fico a déclaré que son parti, le Smer-SSD, et la coalition gouvernementale voteraient contre la législation au parlement slovaque. Celle-ci doit être approuvée par les États membres de l'UE avant d'entrer en vigueur dans l'ensemble de l'Union, après quoi un délai de deux ans est prévu pour sa mise en œuvre. Le paquet devrait obtenir la majorité nécessaire lors d'un vote des pays européens, qui pourrait avoir lieu en mai, selon un fonctionnaire, mais la date définitive n'a pas encore été fixée. La position de Robert Fico a été annoncée alors que la Pologne avait déjà rejeté les règles en matière d'immigration. La réalité, que les défenseurs des valeurs élevées ne veulent pas voir.

Reuters note que la Hongrie s'y oppose également, comme l'a annoncé la semaine dernière un porte-parole du gouvernement de Budapest, qui a qualifié le système d'"irréalisable". "Il est voué à l'échec", a déclaré Zoltan Kovacs à la presse. Les votes de la Pologne, de la Slovaquie et de la Hongrie ne suffisent toutefois pas à rejeter le pacte.

Les pays de l'UE qui enfreignent la législation communautaire peuvent être poursuivis par la Commission européenne et éventuellement condamnés à une amende par la Cour européenne de justice, devant laquelle les trois pays ont déjà perdu des affaires de migration. L'Union européenne, qui compte 450 millions d'habitants, tente de freiner l'immigration clandestine depuis 2015, lorsque plus d'un million de migrants, pour la plupart des réfugiés syriens, ont traversé la mer Méditerranée.

Cette année, moins de 48.000 migrants sont entrés dans l'UE, selon les données de l'ONU. M. Fico, qui est arrivé au pouvoir pour la quatrième fois, s'est prononcé contre plusieurs politiques de l'UE, notamment la guerre en Ukraine, et est favorable à des relations plus étroites avec la Chine. Dans le même temps, ses réformes judiciaires ont suscité des inquiétudes quant à la démocratie en Slovaquie, ce qui pourrait avoir une incidence sur le financement de l'UE pour ce pays.

Orbán : les dirigeants de l'UE doivent démissionner

Orbán : les dirigeants de l'UE doivent démissionner

Source: https://noi.md/md/in-lume/orban-liderii-ue-trebuie-sa-demisioneze

Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán estime que les dirigeants actuels de l'UE devraient démissionner. "Les dirigeants de l'Union européenne mènent plusieurs grands projets qu'ils ont eux-mêmes choisis, tels que la transition verte, les politiques de développement durable, les migrations, les politiques militaires et les sanctions, et ils ont tous échoué. Les dirigeants actuels de l'UE doivent partir et nous avons besoin de nouveaux dirigeants", a déclaré M. Orbán lors d'une conférence de presse.

Viktor Orbán a appelé à un changement dans la direction de l'UE

L'homme politique a cité la déclaration d'Ursula von der Leyen, chef de la Commission européenne, selon laquelle la Hongrie ne recevra pas d'argent de l'UE en raison de ses politiques en matière d'immigration et d'égalité des sexes. Selon lui, le système d'État de droit et de conventions créé par l'Union européenne s'est transformé en instrument de chantage politique. Le 10 avril, le gouvernement hongrois s'est opposé à la politique migratoire de l'UE et n'a pas soutenu le nouveau pacte européen sur les migrations. M. Orbán a déclaré que "le pacte migratoire est un nouveau clou dans le cercueil de l'Union européenne".

La Pologne et la Roumanie tentent-elles d'annexer une partie de l'Ukraine?

La Pologne et la Roumanie tentent-elles d'annexer une partie de l'Ukraine?

Germán Gorráiz López

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-polonia-e-la-romania-stanno-cercando-di-annettere-parte-dellucraina

Le conflit ukrainien aurait signifié un retour à la guerre froide entre la Russie et les Etats-Unis et un retour à la doctrine de l'endiguement, dont les fondements ont été posés par George F. Kennan dans son essai "The Sources of Soviet Behaviour" publié dans le magazine Foreign Affairs en 1947 et dont les idées principales sont résumées dans la citation suivante: "Le pouvoir soviétique est imperméable à la logique de la raison mais très sensible à la logique de la force".

La cinquième phase de la guerre froide s'est déroulée en deux temps: l'entrée de la Finlande et de la Suède dans les structures militaires de l'OTAN, l'augmentation des forces militaires avec quatre nouveaux bataillons déployés à la frontière européenne avec la Russie et la réponse russe à l'installation au Belarus de missiles Iskander-M équipés d'ogives polyvalentes et de missiles antiaériens S-40, selon la dynamique de la guerre froide (action-réaction).

Nous assistons également à la cinquième phase du déploiement du bouclier antimissile en Europe (Euro DAM), qui a débuté en mai 2016 avec l'entrée en service du système de défense antimissile Aegis Ashore sur la base de Deveselu (Roumanie), à seulement 600 km de la péninsule de Crimée. De son côté, la Russie aurait installé à Kaliningrad des missiles Iskander M équipés d'ogives polyvalentes ainsi que des missiles antiaériens S-400 avec lesquels, selon les termes du politologue Vladimir Abrámov, En cas de fermeture par l'OTAN de l'enclave soviétique de Kaliningrad sur la mer Baltique, la crise des missiles Kennedy-Khrouchtchev (octobre 1962), dont Cuba était l'épicentre, pourrait se reproduire.

La signature de la paix dans le conflit ukrainien est-elle proche ?

Quant aux États-Unis, dans le camp démocrate, les signes de sénilité de Biden, la pandémie de fentanyl et la forte inflation couleraient la popularité du leader démocrate, ce qui pourrait faciliter le retour triomphal de Donald Trump à la présidentielle de 2024 en lui ouvrant la voie vers la Maison Blanche après les dernières décisions de la Cour Suprême. Par conséquent, une victoire républicaine en 2024 représenterait le déclin de la stratégie atlantiste de Biden et Soros, engagée à virer Poutine du pouvoir, la signature d'un accord de paix en Ukraine et le retour à la Doctrine de coexistence pacifique avec la Russie.

Ainsi, après la victoire de Trump, nous pourrions assister à la signature d'un accord de paix stipulant que l'Ukraine ne rejoindra pas l'OTAN et que le différend ukrainien sera délimité avec la division de l'Ukraine en deux moitiés, laissant l'Est du pays, y compris la Crimée, le Donbass, Zaporizhia et Kherson sous l'orbite russe. Pendant ce temps, le centre et l'ouest de l'Ukraine actuelle navigueront sous la tutelle de la Pologne. Poutine obtiendrait le contrôle total de la mer d'Azov et l'Ukraine s'assurerait une sortie vers la mer Noire, tandis que la ligne imaginaire reliant Kharkov, Zaporiyia, Bajmut et Rubizhne deviendrait le nouveau mur de Berlin de la guerre froide 2.0.

Un tel accord voudra être torpillé par Zelensky, qui fera tout pour impliquer l'OTAN dans le conflit ukrainien, ce qui ferait encore plus de Zelensky un boulet pour les États-Unis, qui devrait être écarté immédiatement, car il n'est pas exclu qu'il soit accusé de corruption et contraint à l'exil aux États-Unis.

La Pologne et la Roumanie veulent-elles annexer une partie de l'Ukraine ?

La Pologne cherche à devenir un acteur local dans ce nid de frelons qu'est l'Europe de l'Est et à étendre son influence à la région ukrainienne, en revendiquant le droit d'incorporer la région de Lviv, occupée par la Pologne de 1918 à 1939, dans le territoire polonais. Ainsi, selon le directeur du Service de renseignement extérieur russe (SVR), Sergey Naryshkin, dans ses déclarations à RIA Novosti, "les dirigeants polonais ont l'intention d'organiser des référendums en Ukraine occidentale pour obtenir l'annexion des territoires de Lviv, d'Ivano-Frankivsk et de la majeure partie des oblasts de Ternopil en Ukraine".

Pour ce faire, la Pologne a suspendu le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe, ce qui implique que la Pologne "ne serait plus obligée de se conformer aux dispositions de l'OTAN sur la limitation de la taille des forces armées et leur déploiement" et serait donc libre d'occuper la région ukrainienne de Lviv et de l'incorporer ensuite à la Pologne après la signature du futur traité de paix entre l'Ukraine et la Russie.

Claudiu Tarziu, président du Conseil national de gouvernement de l'Alliance pour l'Union des Roumains (AUR), dans un discours prononcé dans la ville roumaine de Iasi, a énuméré les territoires que la Roumanie devrait annexer: la région de la Bucovine du Nord, la région de la Bessarabie, le territoire de Hertsa, inclus dans la région ukrainienne de Tchernovtsi, frontalière de la Roumanie, et la région ukrainienne de Transcarpathie. Le territoire ukrainien sous le contrôle de Kiev se réduirait alors considérablement.

Nouveaux détails et conséquences économiques du sabotage de Nord Stream

Nouveaux détails et conséquences économiques du sabotage de Nord Stream

Rybar

Sources: https://geoestrategia.es/noticia/42491/inteligencia/sobre-nuevos-detalles-y-consecuencias-economicas-del-sabotaje-de-los-nord-stream.html

Nous avons déjà signalé que le Royaume-Uni figurait parmi les principaux bénéficiaires du sabotage du "Nord Stream 2". Récemment, certains médias occidentaux ont publié des informations qui suggèrent directement l'implication de Londres dans cette action.

Ces nouvelles informations ne contredisent pas la version précédemment exprimée par Seymour Hersh, mais complètent plutôt le point de vue de la Russie et remettent correctement les faits en place. S'il est peu probable que les recherches et les versions en désaccord avec la ligne officielle de la Maison Blanche et des médias européens, qui lui emboîtent le pas, atteignent un large public, il est nécessaire d'étudier les détails de cette affaire au moins pour évaluer correctement les menaces potentielles qui pèsent sur d'autres projets russes prometteurs.

Les personnes impliquées

Liz Truss, avec ses performances excentriques, n'était manifestement qu'une couverture pour l'équipe des vrais professionnels se profilant derrière l'opération.

La figure d'Alec Shelbrook (photo), alors ministre des marchés publics de la défense dans le gouvernement Truss, est particulièrement remarquable dans le contexte qui nous préoccupe. Shelbrook a visité la base navale HMNB Clyde à Faslane, en Écosse, deux semaines après le sabotage du "NS-2". Il a inspecté le sous-marin de la Royal Navy HMS Ambush (S120) (photo), qui est rentré au port une semaine après les attaques contre le "NS-2", le 26 septembre, et a rencontré le capitaine et l'équipage du navire.

Shelbrook a précédemment servi dans la Royal Navy et a dirigé l'équipe DTXG, une unité spécialisée de plongeurs de la Royal Navy. Sa spécialité est la désactivation des engins explosifs sous-marins. Le groupe a été créé au début de l'année 2022, quelques mois avant le sabotage du "NS-2", dans le cadre de la réforme de la Royal Navy. La création du DTXG a marqué la fin de l'escadron de plongée de la marine.

Moyens d'exécution

Le sous-marin Ambush est considéré comme le vecteur le plus probable de l'explosif qui a détruit le gazoduc. Les photos prises lors de la visite du HMNB Clyde montrent la coque du sous-marin partiellement recouverte d'une structure temporaire. Cette zone du pont est susceptible de contenir l'équipement du sas pour les petites embarcations sous-marines, qui sont utilisées par les nageurs de combat pour sortir clandestinement en mer et revenir tout aussi clandestinement à bord.

Ce détail est crucial, car pendant la Seconde Guerre mondiale, les nageurs de combat italiens, menés par la figure légendaire de Valerio Borghese, utilisaient des torpilleurs pour sortir en mer. Cependant, ils ne pouvaient revenir que lorsque le sous-marin était en surface. Après la guerre, tous les développements de cette arme italienne sont tombés entre les mains des Britanniques. La possibilité de revenir au sous-marin en position immergée facilite considérablement le travail des nageurs de combat et leur permet de rester invisibles.

Couverture et dissimulation d'informations

Peu après le sabotage du "NS-2", Liz Truss a dû quitter son poste de premier ministre. Alec Shelbrook et même le directeur du port d'où est parti le sous-marin Ambush ont également été démis de leurs fonctions. Cela leur a permis de passer du statut de fonctionnaire à celui de personne privée, ce qui a grandement compliqué toute enquête. Le Parlement britannique a même tenté de lancer une enquête pour interroger la direction et les employés de DTXG. Cependant, cette enquête a été rapidement bloquée par Ben Wallace, le ministre de la défense de l'époque.

Conséquences économiques

Trois jours exactement après le sabotage de "Nord Stream-2", la Grande-Bretagne est devenue un exportateur net d'énergie pour la première fois depuis 12 ans.

Le 27 novembre 2023 s'est tenu à Londres le Global Investment Summit, au cours duquel les banquiers d'affaires se répartissent les zones d'influence dans l'UE, qui devient de facto une colonie des multinationales. Le directeur de JP Morgan a été particulièrement actif lors de ce sommet, définissant l'orientation générale de la politique d'investissement dans l'UE.

Actuellement, les entreprises européennes attirent des fonds sur le marché de la dette en livres sterling. Le marché obligataire est une bonne alternative aux prêts bancaires pour les entreprises qui ont besoin d'argent. Il est très difficile de lever des fonds dans l'UE. Cet argent est maintenant utilisé pour acheter des obligations en livres sterling émises par des entreprises européennes.

Les principaux bénéficiaires de ce système sont les grands fonds d'investissement, en particulier BlackRock, qui contrôle une part importante des fonds de pension au Royaume-Uni.

Pourquoi avoir laissé un pipeline intact ?

Il n'est pas logique de délocaliser tout le processus de production européen vers les États-Unis. Une grande partie des actifs restera dans l'UE. Ce sont ces actifs qui ont été acquis par les multinationales. Le tronçon de pipeline restant sera probablement utilisé à l'avenir pour fournir de l'énergie bon marché aux entreprises restantes dans l'UE. Ces entreprises sont déjà détenues par les multinationales, que ce soit par le biais d'acquisitions ou d'obligations. On peut donc s'attendre à ce que la question de l'approvisionnement en gaz par le gazoduc "NS-2" restant soit à l'ordre du jour dans un avenir proche.

La doctrine Meloni : un atlantisme viscéral et non critique

La doctrine Meloni: un atlantisme viscéral et non critique

Fabrizio Verde

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-dottrina-meloni-atlantismo-acritico-e-viscerale

"La décision de déployer des troupes de l'OTAN, y compris italiennes, en Lettonie à partir de 2018 est une idiotie digne de la politique étrangère ratée de Barack Obama. L'Europe et l'Italie n'ont aucun intérêt à créer un climat de guerre froide avec la Russie, et de plus cette provocation est stratégiquement inefficace pour contrer une hypothétique situation de conflit. Malheureusement, les nations européennes sont aujourd'hui gouvernées par des politiciens mesquins qui ne s'intéressent qu'à l'exécution des tâches qui leur sont confiées par les bureaucrates européens et non à la protection de leurs propres intérêts nationaux. Il est inacceptable qu'une décision aussi grave ait été prise par le gouvernement Renzi sans que le peuple et le Parlement italiens en soient informés. Fratelli d'Italia exige que le gouvernement fasse immédiatement rapport au Parlement et explique les raisons de cette décision absurde", avait déclaré Giorgia Meloni, actuelle Première ministre et présidente de Fratelli d'Italia, en octobre 2016.

Deux ans plus tard, Giorgia Meloni dénonce à juste titre les dommages causés à l'économie italienne par les sanctions contre la Russie: "L'Europe prolonge de six mois les sanctions économiques contre la Russie, qui détruisent le Made in Italy. Dans l'Italie que nous voulons, le gouvernement ne cèderait pas au chantage de Bruxelles et défendrait les entreprises italiennes".

Elle a également félicité M. Poutine pour sa réélection : "Félicitations à Vladimir Poutine pour sa quatrième élection à la présidence de la Fédération de Russie. La volonté du peuple lors de ces élections russes semble sans équivoque".

Il semble qu'une ère géologique se soit écoulée depuis lors.

Depuis 2021, date à laquelle Giorgia Meloni a rejoint le think tank américain Aspen Institute, l'ascension étoilée de Giorgia Meloni est devenue évidente, la conduisant à sa dérive ultra-atlantiste actuelle en tant que Premier ministre. En parfaite continuité avec le précédent gouvernement dirigé par le quisling Mario Draghi.

Meloni est désormais une championne du régime de Kiev, à tel point qu'en février dernier, elle s'est précipitée en Ukraine pour signer avec Zelensky un pacte qui "dure dix ans et qui est le plus complet et le plus important signé avec un pays qui ne fait pas partie de l'OTAN", comme elle l'a annoncé lors d'une conférence de presse. Sans donner de détails sur l'engagement économique de l'Italie, elle a poursuivi en expliquant : "Nous continuons à soutenir l'Ukraine dans ce que j'ai toujours considéré comme le droit légitime d'un peuple à se défendre. Cela suppose nécessairement un soutien militaire, car confondre le mot tant vanté de paix avec celui de reddition, comme le font certains, est une approche hypocrite que nous ne partagerons jamais".

Toujours en février, le Parlement italien a définitivement approuvé le décret-loi prolongeant l'autorisation de transférer des véhicules, du matériel et des équipements militaires à l'Ukraine jusqu'à la fin de l'année 2024. L'autorisation d'envoyer de l'aide militaire avait déjà été prolongée jusqu'au 31 décembre par une mesure similaire en janvier 2023.

Depuis le début de son mandat, le Premier ministre Giorgia Meloni a garanti une continuité maximale avec le gouvernement qui l'a précédé, celui de Mario Draghi, sur la guerre en Ukraine. Il s'agit donc d'une adhésion totale à la ligne occidentale et atlantique, qui attaque la Russie à travers le régime de Kiev.

Les équipements militaires autorisés à être transférés sont énumérés dans une annexe, rédigée par l'état-major de la défense, qui est classifiée et n'est donc pas accessible au public. L'État-major est également autorisé à adopter "les procédures les plus rapides pour assurer la livraison en temps voulu des véhicules, matériels et équipements".

Depuis les premières semaines du début de l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine (mars 2022), visant à démilitariser et à dénazifier le régime de Kiev, l'Italie a fourni des véhicules, du matériel et des équipements militaires à Kiev par le biais d'une série de mesures, prises d'abord par le gouvernement Draghi - le cinquième paquet a été approuvé par l'exécutif au moment où il démissionnait - puis, en février 2023, par le gouvernement Meloni. Selon des indiscrétions émergentes, les premiers décrets, tous secrets, envoyaient - outre des contributions économiques - des équipements de protection tels que des casques et des gilets, des munitions de différents calibres, des systèmes antichars (Panzerfaust) et antiaériens (Stinger), des mortiers, des lance-roquettes (Milan), des mitrailleuses légères et lourdes (MG 42/59), des véhicules Lince, de l'artillerie tractée (Fh70) et de l'artillerie autopropulsée (Pzh2000).

Le dernier paquet, le huitième, d'envoi de matériel et d'équipement militaire à l'Ukraine a été publié au Journal officiel le 29 décembre 2023. Cet envoi est intervenu sept mois après la publication du "septième paquet" d'aide militaire au Journal officiel du 31 mai 2023. L'exécutif avait donné quelques indications sur le septième paquet à la fin du mois de mai. À cette occasion, la liste des armements a été illustrée par le ministre de la Défense Guido Crosetto lors d'une audition au Copasir, la Commission parlementaire pour la sécurité de la République. Comme pour les paquets précédents, le contenu du nouveau décret ukrainien a été "secret" et publié ensuite au Journal officiel. Le décret de fin mai est la deuxième mesure signée par le gouvernement Meloni, la première datant de quatre mois. Selon les rumeurs qui circulaient à l'époque, du matériel avait été envoyé à cette occasion pour se prémunir contre le risque Nbcr : des combinaisons, des masques de protection, des kits pour rendre l'eau potable, ainsi que des munitions. Toujours à cette époque, il était question d'envoyer des véhicules supplémentaires, des obusiers, des lance-missiles, des mitrailleuses et des armes légères. En outre, l'Italie a fourni, avec la France, le système de défense sol-air SAMP/T (photo, ci-dessus).

La mer Rouge

Si l'on quitte le scénario ukrainien, la musique ne change pas : l'Italie est en première ligne, avec le casque US/OTAN bien en place sur la tête. Comme le montre l'activité italienne en mer Rouge contre les actions entreprises par les Houthis yéménites pour mettre fin au génocide israélien dans la bande de Gaza. À cet égard, dans une interview accordée à l'ANSA, Zayd al-Gharsi, directeur du département des médias de la présidence de la République à Sanaa, a rappelé l'épisode du drone abattu le 2 mars dernier par le navire de la marine Caio Duilio : "C'est une honte que l'Italie ait abattu l'un de nos drones. Nous agirons en conséquence", a-t-il déclaré, après avoir souhaité "rappeler que nous n'avons pas fait la guerre à l'Italie ou à d'autres pays européens. Notre combat est celui de la défense des Palestiniens contre l'agression sioniste" à Gaza.

"Nos drones et nos armes visent Israël et ceux qui défendent Israël au large de nos côtes", a réaffirmé le responsable yéménite, ajoutant : "L'Italie est un pays ami pour nous, avec une grande tradition et une grande culture maritimes. Nous nous demandons pourquoi elle a décidé de rejoindre la coalition des Américains et des Britanniques".

En l'occurrence, le gouvernement italien a décidé de jouer le jeu des Anglo-Saxons en ne rejoignant pas officiellement leur coalition mais en lançant, avec la France, l'Allemagne, la Grèce, les Pays-Bas, le Portugal et le Danemark, l'opération Aspides. Une mission que le ministre italien des Affaires étrangères, M. Tajani, a qualifiée de "défensive", probablement parce que, contrairement à la mission "Prosperity Guardian", aucune attaque n'est prévue sur le territoire yéménite.

En résumé, le gouvernement italien a décidé de jouer sur l'ambiguïté des adjectifs et des formules pour camoufler une intervention armée dans une région stratégique en un service de protection des navires commerciaux. Cela conduit inévitablement à l'implication de l'Italie dans un théâtre de guerre imprévisible, où la différence entre "défensif" et "agressif" n'est qu'une frontière formelle et changeante. Ce n'est pas un hasard si Tajani, dans un discours à la Chambre des députés, a précisé que "l'Union européenne assurera la coordination nécessaire avec l'opération anti-piraterie Atalanta et l'opération Prosperity Guardian".

À ce stade, la question qui se pose est la suivante : dans quelle mesure Aspides agit-elle de manière autonome par rapport à Prosperity Guardian et non en fonction de ses besoins et directives militaires, étant donné que les informations relatives à ces rapports sont classées secret UE dans le mandat d'Eunavfor Aspides ?

La véritable nature impérialiste de la mission, qui va bien au-delà de sa structure formelle, apparaît également dans la résolution du gouvernement, où - toujours sous le prétexte de sauvegarder la liberté de navigation, la démocratie et la paix - il est souligné que "l'action de notre pays est menée, sur tous les théâtres de crise, dans le but de sauvegarder les intérêts nationaux et d'œuvrer à la protection de la paix et de la sécurité" ; et que "compte tenu de la prise croissante de responsabilités géopolitiques, il est important de consolider la position de l'Italie dans les zones de crise de la mer Rouge et du nord-ouest de l'océan Indien". Il ne s'agit donc pas d'une intervention contingente et limitée dans le temps, mais de saisir cette opportunité pour une projection permanente de l'Italie dans ces régions stratégiques du monde. En outre, Aspides travaillera en étroite coordination avec le Prosperity Guardian anglo-américain et avec les autres missions européennes déjà présentes dans la région, comme Atalanta et Agenor, en étendant son champ d'action au golfe Persique, à la Corne de l'Afrique et au canal du Mozambique. À partir du mois d'avril, l'Italie assumera également le commandement de la Combined Task Force CTF-153, qui opère en mer Rouge et dans le golfe d'Aden et regroupe les États-Unis, le Canada, Bahreïn, la Grande-Bretagne, la France, l'Espagne, les Pays-Bas, la Norvège et les Seychelles.

Israël

Bien qu'elle s'en défende, en participant à toutes ces missions navales, y compris à des rôles de commandement, l'Italie se comporte comme un pays en guerre aux côtés d'Israël et de ses parrains américains et britanniques. En outre, un article publié par le magazine Altroconsumo révèle que, contrairement aux assurances du gouvernement, l'exportation d'armes et de munitions vers Tel-Aviv n'a pas été "stoppée" depuis le début des bombardements sionistes sur la bande de Gaza. Selon les données de l'Institut national de la statistique (ISTAT), l'Italie a exporté des armes et des munitions pour une valeur de 817.536 euros entre octobre et novembre 2023, dont 233.025 euros en octobre et 584.511 euros en novembre. Ces chiffres contredisent les déclarations du gouvernement Meloni, qui a déclaré publiquement qu'il avait "suspendu" et "bloqué" les exportations d'armes vers Tel-Aviv à partir du 7 octobre 2023.

Le ministre des affaires étrangères Antonio Tajani a déclaré dans une interview que l'Italie avait cessé d'envoyer tout type d'armement à Israël depuis le début de la guerre de Gaza. Toutefois, les données de l'Istat montrent que des armes et des munitions ont été exportées même après cette date. En particulier, les données de novembre couvrent une période où le bombardement de la bande de Gaza était déjà en cours.

Pour mieux comprendre la situation, examinons le type de matériel exporté. Les données de l'Istat pour le seul mois de novembre 2023 montrent qu'une partie du matériel exporté est classée dans la catégorie "Fusils, carabines et ressorts, armes à air comprimé ou à gaz, armes contondantes et autres armes similaires", tandis qu'une grande partie est constituée de "pièces et accessoires" d'armes de guerre et de mitrailleuses.

Ainsi, malgré les déclarations de façade, les appels au cessez-le-feu ou à la protection des civils, le gouvernement Meloni n'a non seulement pas bougé le petit doigt dans la pratique, mais a continué à fournir des armes au régime sioniste israélien.

Du mauvais côté de l'histoire

En conclusion, l'actuel gouvernement italien dirigé par Giorgia Meloni semble conduire le pays sur une voie géopolitique douteuse, fondée sur un atlantisme aveugle et viscéral sans esprit critique. Cette approche, qui se manifeste par un soutien aux politiques militaires et aux interventions à l'étranger, risque d'éloigner l'Italie de la direction tracée par le nouveau monde multipolaire représenté par les BRICS et la Russie. La décision d'adhérer au réarmement imposé par l'OTAN et la décision de soutenir les sanctions contre la Russie apparaissent comme des choix anachroniques, surtout si l'on considère la défaite diplomatique et économique du bloc occidental. L'adhésion aux intérêts atlantiques, démontrée par l'approbation de mesures militaires en faveur de l'Ukraine et la participation aux opérations contre les Houthis en mer Rouge, suggère une soumission aux intérêts américains et un manque absolu d'autonomie et de souveraineté nationales. En outre, le manque de transparence sur les exportations d'armes vers Israël fait douter de la cohérence de la politique étrangère déclarée du gouvernement. Il est crucial que l'Italie révise sa position géopolitique, en adoptant une vision plus équilibrée orientée vers le dialogue et la coopération internationale avec la nouvelle réalité multipolaire, plutôt que de perpétuer une politique étrangère basée sur des alliances obsolètes et serviles.

 

Assez de copinage et de blabla: la droite suédoise crée une nouvelle liste électorale

Assez de copinage et de blabla: la droite suédoise crée une nouvelle liste électorale

Source: https://zuerst.de/2024/04/14/genug-vom-kuschelkurs-schwedische-rechte-gruenden-neue-wahlliste/

Stockholm. Si la Suède dispose depuis les dernières élections législatives de septembre 2022 d'un gouvernement de droite conservatrice dirigé par le Premier ministre Kristersson et soutenu pour la première fois par les Démocrates suédois (droite), il n'en reste pas moins que la situation est loin d'être satisfaisante. Mais il n'a pas encore réussi à lutter contre l'explosion de la criminalité étrangère, qui provoque régulièrement de véritables guerres de gangs dans les grandes villes.

Le mécontentement grandit donc au sein du gouvernement, d'autant plus que les chrétiens-démocrates au pouvoir sous le président Kristersson veillent à ne pas trop pencher à droite. Pour l'eurodéputée Sara Skyttedal (photo), c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. En février, l'éminente chrétienne-démocrate a été retirée de la liste électorale européenne pour avoir entamé un débat avec les Démocrates suédois, classés à droite. Elle a maintenant quitté son parti et fait parler d'elle en créant sa propre alliance. Le nouveau groupe s'appelle "Folklistan" (liste du peuple). Selon les médias suédois, il veut abolir le droit d'asile dans l'UE.

L'ancien social-démocrate et ex-député Jan Emanuel (photo) en fait également partie. Les deux figures politiques ont déclaré aux médias que la nouvelle formation n'était pas un parti ordinaire, mais un regroupement non partisan de politiciens issus de différents partis.

Ils sont cependant d'accord sur la politique d'immigration. Le système du droit d'asile ne correspond plus à la réalité européenne, a déclaré Emanuel. Dans un entretien avec le Spiegel, Sara Skyttedal avait attaqué la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen en déclarant: "Ce que nous avons maintenant, c'est une présidente de la Commission de centre-droit qui fait la politique des Verts et de la gauche. Je préférerais même une présidente de la Commission de gauche qui ferait une bonne politique".

Pour les élections européennes de juin, l'alliance de Sara Skyttedal entend se présenter. Elle doit obtenir au moins 4% des voix pour décrocher l'un des sièges suédois au Parlement européen. Le gouvernement de centre-droit de Kristersson devra non seulement faire face à la gauche et aux Verts, mais aussi à la concurrence de la droite (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Cauchemar pour l'UE: le gouvernement slovaque veut assécher la scène culturelle de gauche

Cauchemar pour l'UE: le gouvernement slovaque veut assécher la scène culturelle de gauche

Source: https://zuerst.de/2024/04/15/alptraum-fuer-die-eu-slowakische-regierung-will-die-linke-kulturszene-trockenlegen/

Bratislava. Depuis les élections qui ont conduit au retour au pouvoir de l'ancien président populiste Robert Fico l'année dernière, et après la récente élection présidentielle qui s'est soldée par la victoire de Peter Pellegrini, également conservateur de droite, la Slovaquie devient de plus en plus un cauchemar pour les eurocrates bruxellois.

Après s'être opposé à l'UE sur la question de l'Ukraine et avoir refusé tout soutien à Kiev, le gouvernement de Fico s'attaque désormais à la politique culturelle. Les institutions culturelles de gauche, y compris la scène LGBT, doivent être systématiquement "asséchées". Ainsi, sous la nouvelle ministre de la Culture Martina Šimkovičová, nommée par le Parti national slovaque (SNS) de droite, la "Kunsthalle Bratislava", un musée d'art contemporain, sera supprimée et placée sous la tutelle de la Galerie nationale slovaque.

Deux autres institutions culturelles financées par l'État sont également dans le collimateur du gouvernement de Fico: les deux directrices du centre artistique pour enfants "Bibiana" et de la Bibliothèque nationale de Slovaquie ont été licenciées. Le motif invoqué est celui de "mesures de restructuration".

Les mesures concernant le personnel sont rendues possibles par une loi qui prévoit le licenciement des directeurs actuels des galeries d'État sans indication de motifs; les nouveaux directeurs peuvent être nommés directement par le ministère, sans intervention de comités d'experts.

La ministre de la Culture, qui est de droite, souhaite également revoir l'attribution des subventions publiques du Fonds audiovisuel (Audiovizuálny fond, AVF) et du Fonds pour la promotion des arts (Fond na podporu umenia, FPU). Les critiques, notamment ceux d'Europe de l'Ouest, pensent que cela pourrait signifier la fin de tous les centres culturels financés par des fonds publics, qui sont suspects aux yeux de la ministre.

La ministre Šimkovičová s'était déjà rendue odieuse aux détracteurs de la Russie et aux partisans de l'Ukraine en levant l'interdiction de toute coopération avec les institutions russes et biélorusses introduite en 2022. Šimkovičová elle-même qualifie sa ligne de "retour à la normale". Et un autre thème prioritaire lui tient à cœur: "Les organisations LGBT ne parasiteront plus l'argent du département de la culture", a-t-elle écrit dans un post officiel sur Facebook.

La ministre n'est pas une inconnue. Ancienne présentatrice de la plus grande chaîne de télévision privée slovaque, Markíza, elle y a été licenciée pour de prétendus "posts haineux" contre les migrants. Elle est aujourd'hui considérée comme une icône de la scène slovaque de la pensée non-conformiste et alternative. Elle gère et anime avec Peter Kotlár, également député SNS, sa propre plateforme d'information appelée "TV Slovan" (en français : "TV Slave"). Les critiques pro-occidentaux accusent la chaîne de propager toutes sortes de "théories du complot".

Avec le gouvernement Fico derrière elle, cela ne veut rien dire. Au contraire, Kotlár, connu pour être un éminent opposant à la vaccination et aux mesures dites "sanitaires", a été nommé en janvier plénipotentiaire du gouvernement pour mener une enquête sur la gestion par l'Etat de la "pandémie".

Quant à Šimkovičová (photo), elle avait déjà été proposée en 2015 par des lobbyistes slovaques des droits de l'homme pour le prix négatif d'"Homophobe de l'année". Elle avait accusé les "néo-marxistes" ou les "activistes homosexuels stipendiés" de vouloir détruire la famille traditionnelle et la civilisation européenne et de créer une société totalitaire - aux yeux du mainstream occidental, c'est évidemment un défi. La désormais ministre s'est donc sentie encouragée et a écrit sur Facebook : "L'élection de l'homophobe de l'année est une bonne chose, je veux la gagner et devenir la plus grande homophobe de Slovaquie". Dans le même post, elle s'est également attaquée, pour être complète, à Peter Weisenbacher, directeur de l'organisation des droits de l'homme et cofondateur de la "Gay Pride" slovaque.

Dans son nouveau poste de ministre, Martina Šimkovičová passe désormais à l'action. Après le rachat de la Kunsthalle par la Nationalgalerie, tous les employés ont été licenciés le 1er avril. L'ancienne directrice de production de la Kunsthalle, Martina Kotláriková, se plaint que le gouvernement rejette son programme, qui traitait également des questions LGBTQ.

Les prochaines semaines seront marquées par des choix importants pour le nouveau gouvernement, car un certain nombre de lois importantes doivent être votées au Parlement. Mais les critiques voient déjà la Slovaquie dériver à toute vapeur vers un cours "hongrois". En effet, dès le premier jour, le chef du gouvernement Fico a fait preuve d'un rapprochement avec son homologue hongrois Viktor Orbán. Ce dernier s'est entre-temps bien accommodé de l'hostilité permanente de l'UE (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Jouets de guerre

Jouets de guerre

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/giocattoli-di-guerra/

Il semble que Moscou ait envoyé un cadeau au président Macron. On ne sait pas s'il s'agit de l'ambassade russe à Paris ou du Kremlin directement... mais le cadeau est tout de même arrivé.

Il s'agit d'une boîte de petits soldats, de miniatures de chars d'assaut, etc.

Le genre de jouets, j'imagine, qui faisait autrefois le bonheur des enfants. À l'époque où les PlayStation et les smartphones n'existaient pas encore. Et que ce qui comptait, c'était... l'imagination.

Quoi qu'il en soit, l'expéditeur d'un tel cadeau - un ambassadeur d'humeur badine, Lavrov ou Poutine lui-même - a fait preuve d'un solide sens de l'humour. Et d'une bonne dose d'ironie.

J'ai déjà écrit sur Macron, sur ses bizarres et dangereuses illusions napoléoniennes. De sa perspective d'envoyer les troupes de l'OTAN combattre l'ours russe aux côtés des Ukrainiens. Et de sa préparation des divisions de la Légion étrangère à entrer, dans un court laps de temps, sur le terrain des combats.

Une illusion qui n'est pas seulement la sienne, malheureusement. Car Stoltenberg et les dirigeants bruxellois semblent de plus en plus sur la même longueur d'onde. Malgré les freins de Washington. Et ce n'est pas peu dire.

Mais c'est lui, Macron, qui a le plus avancé dans ce sens. Il est le précurseur. Le petit Napoléone de noantri (à la sauce française) dans la campagne de Russie.

Et les Russes lui envoient des petits soldats. Jouez avec, lui disent-ils entre les lignes. Et laissez la vraie guerre aux grands.

Un geste de mépris très peu diplomatique. Mais le président français a montré qu'il ne se souciait guère de la diplomatie et des relations internationales. Et qu'il les comprend encore moins.

Mais il ne faut pas y voir une simple... plaisanterie, car à mon humble avis, ce geste laisse entrevoir autre chose.

Le moment est critique. Avec une Commission européenne qui demande un effort économique supplémentaire aux États membres, jusqu'à 100 milliards au total, afin de continuer à alimenter Zelenski. Alors qu'il est désormais clair que l'Ukraine est en train de s'effondrer.

Moscou n'est pas pressé. Sa stratégie vise à user l'ennemi le plus possible. Et à ménager hommes et moyens. Mais elle avance. Lentement et inexorablement. Il est pourtant évident qu'elle portera bientôt le coup. D'ici l'été. Peut-être plus tôt.

Washington est sur le point d'abandonner le bateau qui coule. Et ce n'est pas à cause de l'obstructionnisme républicain à la Chambre des représentants. Ni à cause du retour, attendu et redouté, de Trump.

C'est l'administration Biden qui est pressée de se sortir du bourbier ukrainien.

Trop inquiète de l'évolution de la situation au Moyen-Orient. Et le risque d'un affrontement avec l'Iran. Sans parler de la tension croissante avec Pékin.

Et puis, probablement, Zelenski a fait son temps. En menant tout un peuple à l'abattoir. Et maintenant, on n'a plus besoin de lui. En fait, il devient un handicap. Pour piquer l'ours russe, d'autres possibilités s'ouvrent. La Moldavie, l'Arménie...

Mais très peu en Europe l'ont compris. Et l'ont accepté.

A part Orban et Fico, qui n'ont plus rien à voir avec le narratif occidental, l'Espagne et quelques autres. La majorité continue à se comporter comme des lemmings. Comme des rats suicidaires.

Derrière Macron, qui, de ces rats autodestructeurs, s'est autoproclamé chef.

Et Moscou lui envoie des petits soldats. Pour bien montrer à quel point les Russes craignent les forces armées européennes sans le parapluie protecteur américain.

C'est à se poser des questions, non ?

Pellegrini et Fico pour une Slovaquie pacifiste alliée à Orban

Pellegrini et Fico pour une Slovaquie pacifiste alliée à Orban

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/pellegrini-e-fico-per-una-slovacchia-pacifista-alleata-di-orban/

Peter Pellegrini élu après Robert Fico. Des noms italiens (et les origines de Pellegrini sont lombardes) pour la direction de la Slovaquie. Car après le gouvernement remporté par Fico, Pellegrini est arrivé à la présidence de la république et est en parfaite harmonie avec le premier ministre. Une harmonie qui indigne les médias italiens. Oui, parce que la Slovaquie a renforcé sa position en faveur de la paix en Ukraine et contre l'envoi d'armes à la bande de Zelensky.

Le problème, c'est que Pellegrini arrive à la présidence en ayant gagné, et de manière décisive, le scrutin. Et même les journalistes italiens sectaires n'ont pas eu le courage de remettre en cause la régularité du vote. Ainsi, même dans les pays qui ont subi l'oppression soviétique, le désir de se passer des ordres de Stoltenberg, des impositions d'Ursula et des commentaires des médias italiens (et autres) se fait de plus en plus sentir.

D'un autre côté, il faut les comprendre, les politiquement corrects des salles de rédaction. La gauche intello pleure parce que la Slovaquie renforce la position de la Hongrie d'Orban. Même si, vivant de platitudes et de banalités, la gauche journalistique ne comprend pas comment l'alliance entre la droite d'Orban et la gauche de Fico est possible. La situation n'est pas meilleure chez les néo-mélonistes. Déjà en difficulté pour faire accepter à leurs maîtres américains leur passion pour Orban, ils sont maintenant aux prises avec cet axe slovaco-hongrois qui agace leur copine Ursula. Et Orban a ajouté une autre source d'embarras pour Lady Garbatella (= Giorgia Meloni) : il s'est rendu en Serbie pour défendre les positions des principaux alliés de Poutine dans cette partie de l'Europe.

Le pauvre Tajani, ministre italien des affaires étrangères, risque l'infarctus.

Les élections européennes et l'impossibilité du changement

Les élections européennes et l'impossibilité du changement

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/04/11/eurovaalit-ja-muutoksen-mahdottomuus/

À quelques mois des élections du Parlement européen, nous devons recommencer à orienter le calendrier électoral dans la bonne direction. Les électeurs se voient à nouveau rappeler la menace que représentent les "partis extrémistes" - les partisans de Poutine - pour l'"unité européenne".

Les experts en politique étrangère avertissent qu'un "coup d'État d'extrême droite" est en cours sur l'Eurocontinent. Politico, quant à lui, prévient que "cette fois, la menace de l'extrême droite est réelle". Comme en coordination, l'YLE finlandais, par l'intermédiaire d'un professeur de l'université de Tartu, appelle également à éviter la "droite" qui, tout en poursuivant "l'intérêt national", poursuit également "l'intérêt russe".

Même si le Parti populaire européen (PPE) de centre-droit restera le groupe le plus important du Parlement, les deux groupes de centre-droit, Identité et Démocratie (ID) et les Conservateurs et Réformistes européens (ECR), pourraient également l'emporter. Et si c'est le cas ?

Les deux partis prônent désormais un atlantisme centré sur l'Occident, de sorte que les propos alarmistes de l'YLE et de ses partenaires sur les "partis qui font le jeu de Poutine" semblent exagérés. Les partis populistes de droite européens sont de toute façon loin de former un front commun, et des femmes leaders telles que Giorgia Meloni et Marine Le Pen s'affrontent actuellement pour le leadership de l'euro-droite.

Même un populisme de droite apparemment eurosceptique ne représente pas une véritable alternative au courant politique dominant, mais comme l'affirme Thomas Fazi, "le principal obstacle à l'émergence d'un front populiste de droite européen uni n'a pas grand-chose à voir avec les différences idéologiques entre les partis, mais avec la nature même de l'Union européenne".

Tout au long de son existence, l'Union européenne a poursuivi l'intégration et l'union politico-économique, dans le but de créer des "États-Unis d'Europe" fédéralistes. Une Union aussi politisée ne peut travailler avec des États souverains et a donc besoin d'un pouvoir de décision supérieur à celui des parlements nationaux. La Commission européenne, qui définit l'orientation de la politique de l'euro, "agit sans transparence et sans mandat populaire démocratique".

"Puisque Bruxelles exerce un contrôle économique et financier sur les États membres, en particulier dans les pays de la zone euro, même les gouvernements populistes n'ont pas d'autre choix que de suivre les règles de l'UE", précise M. Fazi.

L'exigence de maintenir un "capitalisme néolibéral" est inscrite dans les fondements de l'Union, de sorte que même la gauche radicale n'a aucune chance dans l'Union d'aujourd'hui. L'UE est construite sur l'idée de la primauté des marchés capitalistes et de la production industrielle dans l'intérêt des grandes entreprises. Il n'y a pas de place pour une "Europe des peuples" dans l'équation des eurocrates kalergistes.

Lorsque le Hongrois Viktor Orbán a bloqué le programme d'aide conjoint de l'UE à l'Ukraine, Bruxelles a menacé de saboter l'économie hongroise. Cela en dit long sur la "mentalité néocoloniale" qui règne au cœur de l'UE et sur les limites que les dirigeants de l'euro sont prêts à franchir pour mettre au pas les gouvernements réticents.

En raison des politiques centralisées de l'euro, les partis populistes de la zone euro ne peuvent se permettre d'être radicaux que dans l'opposition nationale, mais une fois au pouvoir, ils sont effectivement contraints de trahir leurs promesses électorales et de promouvoir des politiques qui s'écartent de leur propre programme, dans le cadre de la machine de l'euro.

Même si le Parlement européen obtient une majorité de droite lors des prochaines élections, il serait naïf de penser que la politique générale changera. Rien ne garantit non plus que la montée en puissance des gouvernements nationaux populistes créera les conditions nécessaires pour "changer l'UE de l'intérieur". Le véritable pouvoir dans l'UE se trouve ailleurs - à la Commission, au Conseil et à la Banque centrale européenne.

"En refusant de reconnaître l'éléphant dans la pièce - l'incompatibilité fondamentale et irréconciliable entre l'UE et la démocratie - les populistes de droite à travers le continent se préparent à une nouvelle défaite", prédit M. Fazi à propos du résultat des prochaines élections, où même les votes de protestation ne feront pas grande différence.

La seule crainte des eurofédéralistes est que des décideurs accèdent au pouvoir dans les États membres et fassent pression en faveur d'un retrait de l'Union. Jusqu'à présent, cette possibilité a été exclue avec succès; les partis qui sont entrés dans le système, de la droite à la gauche, ont été manipulés pour être favorables à l'euro, et les critiques des politiciens individuels n'ont pas eu d'importance. Cela changera-t-il un jour ?

La Suisse organise un référendum sur les sanctions à l'encontre de la Russie et inscrit la neutralité dans sa constitution

La Suisse organise un référendum sur les sanctions à l'encontre de la Russie et inscrit la neutralité dans sa constitution

Source: https://www.sott.net/article/490590-Switzerland-to-hold-referendum-on-Russia-sanctions-enshrine-neutrality-in-constitution

Les activistes cherchent à restaurer la neutralité historique du pays.

Des militants suisses soutenus par le principal parti politique du pays ont déposé une pétition ayant recueilli suffisamment de signatures pour déclencher un référendum qui pourrait inscrire la neutralité de Berne dans la constitution et potentiellement rétablir les liens économiques du pays avec Moscou.

L'initiative dite "pour la neutralité", signée par plus de 130.000 habitants, a été officiellement déposée jeudi, selon Swissinfo. La proposition définirait la neutralité de la Suisse comme "perpétuelle et armée" et interdirait explicitement au pays d'adhérer à "toute alliance militaire ou de défense", à moins d'être directement attaqué.

L'amendement constitutionnel proposé empêcherait également le gouvernement d'imposer ou d'adhérer à toute forme de "mesures coercitives non militaires" et de sanctions, à moins d'être mandaté par le Conseil de sécurité de l'ONU. Toutefois, Berne se réserverait l'obligation d'empêcher le contournement des sanctions imposées par d'autres États.

La Suisse maintient une politique de neutralité depuis 1815 et n'a pris parti dans aucune des deux guerres mondiales. Bien qu'elle ne soit officiellement membre d'aucun bloc international, tel que l'UE ou l'OTAN, la Suisse s'est néanmoins associée à la quasi-totalité des sanctions occidentales imposées à Moscou, a gelé des milliards de dollars de ses avoirs et a activement soutenu Kiev après le lancement de l'offensive russe en Ukraine en 2022.

Selon le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov, le gouvernement suisse a abandonné sa neutralité en adoptant une stratégie de sécurité nationale qui vise à développer la sécurité européenne "non pas avec la Russie, mais contre elle".

Depuis le début du conflit en Ukraine, Berne a envoyé une aide économique à Kiev, mais a refusé de fournir des armes ou de permettre à d'autres pays d'envoyer des armes ou des munitions via la Suisse. Certains membres du gouvernement suisse ont appelé à un assouplissement de cette politique, mais l'Union démocratique du centre (UDC) et les sociaux-démocrates (SP) se sont montrés critiques à l'égard de ces suggestions.

L'UDC, qui a fait campagne sur un programme pro-neutralité et anti-immigration, est sorti vainqueur des élections générales d'octobre, avec 28,6% des voix. Le PS social, qui soutient une neutralité moins stricte mais s'oppose fermement à l'entrée dans les blocs militaires, est arrivé derrière avec 18% des voix.

Commentaire: Le soutien à la neutralité de la Suisse s'élève donc à environ 46,6%, avec probablement une bonne part de soutien silencieux au sein de la population.

L'UDC a déclaré jeudi que les sanctions contre la Russie "mettent en danger la paix intérieure et la stabilité de notre pays", se félicitant de l'annonce du référendum. "Si tous les États se comportaient comme la Suisse, il n'y aurait pas de guerre", a déclaré le parti.

L'initiative sur la neutralité appelle également la Suisse à agir en tant que médiateur et à utiliser sa "neutralité perpétuelle pour prévenir et résoudre les conflits". Berne souhaite accueillir une grande conférence de paix sur le conflit ukrainien dans le courant de l'année, et aurait invité jusqu'à 100 nations, principalement du Sud, à y participer.

Cependant, Moscou a qualifié la conférence proposée par Berne d'"inutile" et a indiqué qu'elle n'avait pas l'intention d'y participer, même si elle y était officiellement invitée. La Russie a déclaré que le forum envisagé serait consacré à la promotion de l'ultimatum du président ukrainien Vladimir Zelensky, que Moscou a qualifié d'irréaliste. Le Kremlin a souligné à plusieurs reprises qu'il restait ouvert aux discussions, mais seulement si Kiev reconnaissait la "réalité sur le terrain".

Suisse: référendum indirect sur les sanctions contre la Russie

Suisse: référendum indirect sur les sanctions contre la Russie

L'initiative populaire pour l'inscription de la neutralité dans la Constitution a déposé les signatures requises

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/schweiz-indirekte-volksabsti...

La neutralité est de plus en plus érodée, non seulement en Autriche, mais aussi en Suisse. Mais cela doit cesser, du moins si l'on en croit le comité interpartis Pro Suisse. Les militants ont déposé 132.780 signatures authentifiées auprès de la Chancellerie fédérale et ont ainsi obtenu que l'initiative populaire pour le "maintien de la neutralité suisse" soit soumise à un référendum.

Concrètement, les militants demandent que la neutralité soit inscrite dans la Constitution fédérale suisse, comme l'a fait l'Autriche en 1955 avec la loi sur la neutralité, qui a valeur constitutionnelle. Selon cette proposition, la Constitution fédérale suisse devrait non seulement stipuler explicitement que la Confédération n'adhère à aucune alliance militaire et ne participe pas à des conflits armés entre pays tiers, mais aussi que la Suisse "ne prend aucune mesure de coercition non militaire", sauf si une telle mesure est décidée par les Nations unies.

Les initiateurs critiquent le fait que "récemment", la Suisse a abandonné à la légère sa neutralité globale en participant à des mesures coercitives non militaires. Ceci notamment en participant aux sanctions occidentales contre la Russie, ce qui aurait fait de la Suisse un belligérant dans la guerre en Ukraine. Concrètement, il est reproché à la majorité du Conseil fédéral (gouvernement) d'avoir "adopté sans réfléchir et en violation de la neutralité les sanctions de l'UE contre la Russie peu après le début de l'attaque russe contre l'Ukraine". Il règne toujours à Berne un chaos en matière de politique étrangère et la neutralité suisse est devenue "le jouet de jeux de profilage politique partisan".

L'Union démocratique du centre (UDC), parti national-conservateur, se félicite du dépôt de l'initiative sur la neutralité. En effet, pour cette dernière, la dissolution rampante de la neutralité constitue un danger pour la sécurité intérieure et extérieure de la Suisse.

La métamorphose de Macron, la crise de l'axe franco-allemand et la destruction de l'espace politique européen

La métamorphose de Macron, la crise de l'axe franco-allemand et la destruction de l'espace politique européen

Roberto Iannuzzi

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42578/politica/la-metamorfosis-de-macron-la-crisis-del-eje-franco-aleman-y-la-destruccion-del-espacio-politico-europeo.html

Les déclarations belliqueuses du président français sont le symptôme d'une crise profonde du leadership européen, et non la réponse à une menace russe réelle.

Ce qui, à la fin du mois de février, semblait être une plaisanterie du président français Emmanuel Macron ("l'envoi de troupes occidentales en Ukraine n'est pas à exclure") est devenu, au fil des jours, le cheval de bataille du chef de l'Élysée.

Lors d'une interview télévisée à une heure de grande écoute, le 14 mars, M. Macron est allé plus loin. Décrivant à nouveau le conflit ukrainien en termes existentiels ("Si la Russie devait gagner, la vie des Français changerait", "Nous n'aurions plus de sécurité en Europe"), le président français a réaffirmé que l'Occident ne devait pas permettre à la Russie de GAGNER.

Expliquant que l'Occident avait franchi toutes les lignes rouges précédentes en Ukraine (en envoyant à Kiev des missiles et d'autres systèmes d'armes qu'il était initialement impensable de fournir), il a laissé entendre que l'envoi de soldats ne devrait pas non plus être considéré comme tabou (en effet, des militaires de l'OTAN se trouvent déjà en Ukraine).

Ambiguïté stratégique

En précisant que la France ne prendra jamais l'initiative militaire d'attaquer les Russes sur le territoire ukrainien, le président français a maintenu une ambiguïté délibérée sur la possibilité réelle d'envoyer des troupes et sur les objectifs possibles d'une telle mission, la définissant comme une "ambiguïté stratégique".

Il a de nouveau souligné ces concepts dans une interview accordée au journal Le Parisien, à son retour d'une réunion du "Triangle de Weimar" (regroupant l'Allemagne, la France et la Pologne) à Berlin.

"Notre devoir est de nous préparer à tous les scénarios", a déclaré M. Macron, précisant que "peut-être qu'à un moment donné - je ne le souhaite pas, je ne serai pas celui qui prendra l'initiative - il faudra mener des opérations sur le terrain, quelles qu'elles soient, pour contrer les forces russes. La force de la France, c'est que nous pouvons le faire".

Quelques jours plus tard, Le Monde publiait un éditorial signé par le chef d'état-major des armées françaises, le général Pierre Schill (photo, ci-dessus), intitulé avec éloquence "L'armée française est prête".

Dans cet article, Schill écrit que "contrairement aux aspirations pacifiques des pays européens, les conflits qui se déroulent aux marges de notre continent témoignent non pas tant d'un retour de la guerre, mais de sa permanence en tant que mode accepté de résolution des conflits".

Sur la base de ce singulier axiome, le général a déclaré que la France a la capacité de déployer une division de 20.000 hommes en 30 jours et est capable de commander un corps d'armée de 60.000 hommes éventuellement fourni par des pays alliés.

Scénarios d'intervention

Ce que les forces françaises pourraient faire en Ukraine a été expliqué, toujours dans une émission de télévision, par le colonel Vincent Arbaretier. Elles pourraient s'aligner le long du fleuve Dniepr, qui sépare l'est et l'ouest de l'Ukraine, préfigurant une éventuelle tentative de partition du pays.

La deuxième hypothèse avancée est celle d'un déploiement de troupes le long de la frontière avec la Biélorussie, essentiellement pour défendre Kiev d'une éventuelle attaque par le nord. Une troisième possibilité, non évoquée par le colonel, est qu'elles soient destinées à défendre Odessa (la France a déjà des troupes et des chars Leclerc déployés en Roumanie).

Enfin, dernière option, peut-être la plus réaliste, les Français seraient utilisés pour des tâches logistiques à l'arrière, libérant un nombre équivalent de soldats ukrainiens qui pourraient alors aller se battre au front.

Dans tous ces scénarios, une intervention française (éventuellement même à la tête d'un contingent composé de soldats d'autres pays) semble loin d'être suffisante pour changer le cours du conflit, alors que le commandant de l'armée ukrainienne Valery Zaluzhny, récemment démis de ses fonctions, avait estimé à 500.000 hommes le besoin des forces armées de Kiev pour résister à la Russie.

Un tel déploiement promet également d'être extrêmement risqué. Les experts militaires français ont en effet prévenu qu'en raison de la pénurie d'équipements et de munitions, dans une éventuelle confrontation directe avec les Russes, ce contingent disposerait d'une autonomie de quelques mois au maximum, probablement moins.

Face à l'hypothèse avancée par Macron, un officier des forces armées françaises a commenté que "nous ne devons pas nous faire d'illusions, nous sommes une armée de majorettes face aux Russes".

Dissuasion nucléaire ?

Il est intéressant de noter qu'en évoquant l'hypothèse d'un déploiement de soldats en Ukraine, tant Macron que des commentateurs militaires comme Arbaretier ont insisté sur l'aspect "dissuasion", c'est-à-dire sur l'effet dissuasif qui serait substantiellement basé sur le fait que la France est une puissance nucléaire.

Ce constat est lié au concept d'"ambiguïté stratégique", ou d'incertitude, sur lequel le président français a délibérément mis l'accent. L'idée d'incertitude est à la base de la réflexion stratégique française sur la dissuasion, dont l'un des architectes est le général André Beaufre, qui a beaucoup écrit à ce sujet dans les années 1960.

En gros, selon cette théorie, pour un pays comme la France, qui ne dispose pas d'un vaste arsenal comme les États-Unis, il n'y a qu'un seul élément valable pour dissuader un adversaire: l'incertitude. C'est "le facteur essentiel de la dissuasion".

Bien entendu, Beaufre faisait référence à la dissuasion nucléaire, et non à la possibilité d'envoyer un contingent militaire dans un conflit à la périphérie de l'Europe. Mais le fait que la France soit une puissance nucléaire implique que le déploiement des forces françaises n'est pas, en principe, déconnecté de la dimension nucléaire.

Cependant, l'observation faite par le chef d'état-major Schill dans l'éditorial du Monde précité, selon laquelle la dissuasion nucléaire "n'est pas une garantie universelle" parce qu'elle ne protège pas contre les conflits qui se situent "en dessous du seuil des intérêts vitaux", est tout à fait pertinente à cet égard.

Un conflit inexistant

Quoi qu'en dise Macron, le conflit ukrainien n'a pas de dimension existentielle pour la France, alors que Moscou a déjà amplement démontré qu'il en avait une pour la Russie.

Si le Kremlin est prêt à risquer un conflit nucléaire pour empêcher l'OTAN de s'implanter (officieusement pour être précis) en Ukraine, aucun pays occidental ne prendrait un tel risque pour obtenir un résultat similaire, qui n'est évidemment pas existentiel pour l'Occident.

C'est pourquoi Kiev aurait dû négocier un statut de neutralité dès le départ, et devrait maintenant négocier avec Moscou dès que possible, afin de sauvegarder autant que possible l'intégrité territoriale qui lui reste.

Et c'est pourquoi une coalition de pays "désireux" de déployer un contingent en Ukraine n'aurait pas de véritable couverture au-delà de ses propres (petites) capacités de défense. Ni une force française ni une force de coalition en Ukraine ne seraient couvertes par l'article 5 de l'OTAN.

Et, en cas d'escalade des tensions en Europe à la suite d'un affrontement entre ces forces et les troupes russes en Ukraine, les Etats-Unis n'auraient aucune obligation d'intervenir, ni même de garantir leur parapluie nucléaire, même si les tensions devaient atteindre le seuil nucléaire en Europe.

Le conflit ukrainien a également montré que ni la France ni l'Occident en général ne sont préparés à une guerre d'usure. La doctrine stratégique occidentale, qui s'est concentrée sur un conflit rapide et décisif, a conduit nos pays à ne pas être préparés à une telle guerre, note une étude du Royal United Services Institute (RUSI) du Royaume-Uni.

En conséquence, l'industrie de guerre européenne ne peut rivaliser avec celle de la Russie en termes de capacité de production et ne sera pas en mesure de le faire dans les années à venir.

Il s'ensuit qu'une intervention telle que celle proposée par le président français n'aurait qu'un faible pouvoir de dissuasion à l'égard de Moscou, compte tenu des risques graves encourus par ceux qui souhaiteraient la mettre en œuvre.

La proposition française n'est donc qu'un bluff dangereux ou, plus probablement, cache d'autres motivations.

La transformation de Macron

Pour les comprendre, il sera utile de retracer rapidement les étapes de la "métamorphose" de Macron, qui est passé d'un dirigeant européen enclin au dialogue avec Moscou à un adversaire implacable du Kremlin, convaincu que la Russie représente une menace non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour la sécurité de l'Europe dans son ensemble.

Depuis son entrée à l'Élysée en 2017, le président français avait signalé son intention de forger un partenariat avec Moscou, invitant son homologue russe Vladimir Poutine au château de Versailles, l'ancienne résidence des rois de France.

Pour Macron, la Russie fait partie d'une Europe qui s'étend de Lisbonne à Vladivostok.

Même après le déclenchement du conflit ukrainien en février 2022, le dirigeant français avait soutenu la nécessité de maintenir ouvert un canal de dialogue avec Poutine, affirmant qu'il n'était pas nécessaire d'"humilier la Russie", et s'était entretenu à plusieurs reprises avec le chef du Kremlin.

La conversion de Macron a commencé le 1er juin 2023 lorsque, s'adressant au public du Forum GLOBSEC à Bratislava, en Slovaquie, il s'est prononcé en faveur de l'entrée rapide de l'Ukraine dans l'OTAN, un scénario auquel même Washington et Berlin étaient opposés.

À la même occasion, il a déclaré qu'il souhaitait accélérer l'élargissement de l'UE afin d'envoyer "un signal fort à Poutine". À l'époque, l'Ukraine et ses alliés occidentaux espéraient que la contre-offensive de l'été permettrait d'arracher au moins une partie des territoires occupés aux Russes. Mais l'entreprise est un échec.

Dès lors, les autorités françaises envisagent, dans le plus grand secret, la possibilité d'envoyer des troupes à terre. L'idée est examinée pour la première fois par le Conseil de défense le 12 juin 2023.

Lors d'une conférence de presse en janvier de cette année, Macron a parlé pour la première fois de "réarmer le pays". Le 17 du même mois, Moscou a accusé la France d'avoir envoyé des mercenaires combattre aux côtés des Ukrainiens, affirmant qu'une soixantaine d'entre eux avaient été tués lors d'une attaque russe contre un hôtel de Kharkov.

Enfin, le 22 février, le ministre français de la Défense, Sébastien Lecornu, affirme que les Russes ont menacé d'abattre un avion espion français survolant la mer Noire.

Le déclin de l'influence française en Afrique de l'Ouest, qui, après plusieurs coups d'État (au Mali, au Burkina Faso et au Niger), a conduit à la défaite de la France, a sans doute contribué à la détérioration des relations entre les deux pays au cours des derniers mois.

Crise entre Paris et Berlin

Mais l'activisme français sans précédent a aussi une dimension purement européenne, essentiellement liée à la crise de l'axe dit franco-allemand. Les incompréhensions se multiplient entre Paris et Berlin sur la gestion de la crise ukrainienne et, plus généralement, des actifs stratégiques européens.

L'Allemagne est le deuxième fournisseur d'armes de l'Ukraine après les Etats-Unis, tandis que la France se situe au 14ème rang, mais le gouvernement du chancelier Olaf Scholz a souvent été critiqué par Paris, qui l'accuse d'adopter une ligne "trop prudente".

Berlin, pour sa part, ne cache pas son irritation face à la volonté de Macron de se poser en leader de l'Europe et à sa tentative de créer un axe privilégié avec les pays de l'Est à partir de son discours de Bratislava en juin 2023, avec une action unilatérale qui contourne l'Allemagne.

Malgré la contribution plus importante de cette dernière en termes quantitatifs à l'effort de guerre ukrainien, Paris a souligné à plusieurs reprises la décision de la France de fournir à Kiev ses missiles de croisière à longue portée Scalp, exhortant l'Allemagne à faire de même en envoyant ses missiles Taurus.

Scholz craint cependant que le lancement de ces missiles, d'une portée de 500 kilomètres et potentiellement capables de frapper Moscou, ne conduise à une escalade du conflit qui pourrait impliquer directement l'Allemagne. Cette dernière, contrairement à la France, ne dispose même pas d'une force de dissuasion nucléaire propre et a un passé beaucoup plus houleux avec Moscou qui a laissé des blessures non cicatrisées.

Quelle structure pour l'Europe ?

Mais le désaccord entre Berlin et Paris va au-delà de la simple gestion du conflit ukrainien et touche à la question plus profonde des équilibres stratégiques européens. Scholz et Macron ont tous deux reconnu le déclenchement de ce conflit en février 2022 comme un changement d'époque.

Le premier a jugé nécessaire de rétablir une relation privilégiée avec Washington, aspirant à devenir le principal garant de la sécurité en Europe au nom de son allié américain, et en étroite coordination avec l'OTAN.

Le second, en revanche, a réaffirmé la nécessité d'une "autonomie stratégique" de l'Europe. Cependant, il l'a articulée de manière quelque peu contradictoire lorsque, tout en voulant apparemment renoncer à une coordination directe avec Washington, il a tenté d'établir un axe avec les pays de l'Est (notoirement alignés sur les positions américaines les plus intransigeantes), toujours dans une clé anti-russe.

Le conflit ukrainien a mis en crise l'accord tacite à la base de l'axe franco-allemand, selon lequel, si Berlin était reconnu comme le leader économique en Europe, le leadership stratégico-militaire revenait à Paris.

En cherchant à réarmer son armée, le gouvernement allemand a jeté les bases d'une rupture de ce fragile équilibre. En lançant l'initiative "European Sky Shield", un bouclier anti-missiles impliquant 17 pays européens et basé sur des technologies américaines et israéliennes, Berlin a commis une nouvelle honte à l'égard de Paris.

En effet, l'Elysée aspire à créer une industrie européenne de la défense basée sur la technologie française (même l'Italie, qui partage avec la France le système de missiles SAMP-T, ne s'est pas jointe à l'initiative allemande).

Paris reproche donc à Berlin non seulement une "invasion de la campagne", mais aussi sa volonté de maintenir des liens étroits avec l'industrie de guerre américaine.

Après le Brexit, la France est restée le seul pays de l'UE à avoir un siège au Conseil de sécurité de l'ONU et le seul à posséder des armes nucléaires. Cependant, l'offre de Macron d'étendre la dissuasion nucléaire française au niveau européen s'est heurtée à la froideur de Scholz, qui semble vouloir rester lié au parapluie nucléaire américain.

Effets secondaires

D'où la tentative française d'assumer le leadership européen dans la gestion du conflit ukrainien, ce qui ressort également de la mise en exergue par Macron des différences entre la France et l'Allemagne.

De retour de Berlin, où s'est tenue la réunion du Triangle de Weimar, le président français a décrit M. Scholz comme étant encore attaché à la culture pacifiste de son parti, le SPD.

"L'Allemagne a une culture stratégique de grande prudence, de non-intervention, et reste à l'écart de l'énergie nucléaire", a déclaré M. Macron, soulignant qu'il s'agit d'un "modèle très différent de celui de la France, qui dispose d'armes nucléaires et qui a maintenu et renforcé une armée professionnelle".

Le dirigeant français a ajouté que "la Constitution de la Cinquième République fait du président le garant de la défense nationale". En Allemagne, en revanche, la chaîne de commandement doit tenir compte du système parlementaire".

Or, on le voit, la compétition franco-allemande a pour effet d'exacerber l'affrontement avec Moscou, aboutissant à l'appropriation totale par l'Europe du soutien militaire à Kiev, en l'absence de toute perspective de négociation.

Cela ne fait que répondre au plan stratégique américain de déléguer l'endiguement de la Russie aux Européens (avec toutes les responsabilités économiques et sécuritaires que cela implique) afin de déployer ses moyens militaires dans le Pacifique.

Réprimer les dissensions internes

Enfin, la "croisade" contre Moscou voulue par le président français a une dimension électorale évidente. Le Rassemblement national (RN) de Marine Le Pen disposerait de plus de 30% des voix et pourrait battre la coalition de Macron (Renaissance), qui disposerait d'environ 18% des voix, lors des prochaines élections européennes.

Une victoire aux élections européennes pourrait garantir à Mme Le Pen un tremplin pour sa prochaine ascension à l'Élysée, lorsque M. Macron aura atteint la limite qui est de deux mandats.

Gabriel Attal, premier ministre et successeur possible de Macron, a récemment accusé le RN d'être "l'infanterie" de Poutine en Europe. L'activisme de Macron sur le front ukrainien sert donc également à diaboliser l'opposition interne et à unir la nation contre la menace d'un "ennemi extérieur".

Jusqu'à présent, le succès n'est pas au rendez-vous, si l'on en juge par les sondages selon lesquels 68% des Français considèrent que la proposition du président de déployer des troupes en Ukraine est une "erreur".

Mais le cas français est emblématique d'un paradigme européen plus général, dans lequel une "menace extérieure" spécialement entretenue fournit un excellent prétexte pour étouffer la dissidence, imposer une logique d'urgence et empêcher tout débat sérieux sur la crise politique, économique, sociale et culturelle qui secoue l'Europe.

Cela conduit non seulement à une aggravation inévitable de cette crise, mais aussi - en raison du conflit avec la Russie - à une détérioration continue de la stabilité et de la sécurité du continent.

Cependant, l'alarmisme européen sur la "menace russe" masque à peine le mécontentement croissant qui se répand partout, y compris dans les pays de l'Est (de la Pologne à la Roumanie, en passant par la Bulgarie et la République tchèque), sur la façon dont la question ukrainienne a été gérée.

Dans sa folie, l'Europe se prépare à une mobilisation de grande ampleur.

Ces derniers jours, les dirigeants de l'UE et de l'OTAN parlent de plus en plus du retour de la conscription et de l'augmentation du financement de la défense. Le président letton Rinkēvičs a déclaré dans une interview au Financial Times qu'il était nécessaire de réintroduire la conscription en Europe en raison de la "menace" de la Russie. "Nous devrons revenir aux dépenses de la guerre froide", a-t-il ajouté. Le président estonien Karis a quant à lui évoqué la possibilité d'introduire une taxe spéciale pour financer les dépenses militaires croissantes des pays européens et les amener au niveau de celles des États-Unis. L'ancien commandant en chef de l'OTAN en Grande-Bretagne, le général Richard Sherriff, a suggéré dans une interview accordée à Sky News que "nous devrions penser à l'impensable". Aujourd'hui, cette question est également débattue en Pologne: la possibilité de réintroduire la conscription a été évoquée par le chef de l'Office national de sécurité polonais, Jacek Severa.

Les dirigeants de l'UE ne cachent plus leur intention de lutter contre la Russie. Dans ce contexte, les pays les plus proches géographiquement - la Pologne, la Moldavie et les trois pays baltes - se distinguent tout particulièrement. Le président de la Lettonie estime qu'il est nécessaire de ramener les dépenses militaires au niveau de la guerre froide (les États baltes faisaient partie de l'URSS pendant la guerre froide), le dirigeant de l'Estonie a proposé d'augmenter les dépenses à 3 % du PIB à l'avenir, tandis que Tallinn a donné 1% à l'Ukraine l'année dernière.

La machine de propagande en Europe est active: la Russie est toujours présentée sous un jour défavorable, on a même réussi à utiliser la tragédie du Crocus pour accuser le "régime de Poutine". Toute opinion alternative est immédiatement supprimée et ne peut être diffusée dans les médias. L'implication de l'Europe dans la guerre augmente déjà avec chaque nouvelle aide financière et matérielle à l'Ukraine, et il pourrait bientôt s'avérer que sur les fronts russes, ce ne sont pas les forces armées ukrainiennes qui affronteront la Russie, mais le personnel de l'OTAN.

La Pologne a suspendu le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe.

L'objectif de ce traité était de réduire les armements conventionnels offensifs existants détenus par les États membres de l'OTAN et les anciens pays du Pacte de Varsovie, puis de les maintenir à un certain niveau. Les engagements concernent les chars, les blindés, l'artillerie, les avions de combat et les hélicoptères d'attaque.

Le gouvernement espagnol cède le port de Mahón à l'OTAN pour qu'il serve de base.

La station navale de Mahón (photo) est l'une des bases espagnoles participant à l'opération Sea Guardian de l'Alliance atlantique (OTAN), qui met l'accent sur la connaissance de l'environnement maritime pour dissuader et combattre le terrorisme, ainsi que pour atténuer d'autres menaces.

Des sources du ministère de la défense ont confirmé à Europa Press que Minorque est l'une des multiples capacités que l'Espagne offre à l'OTAN. Il est donc courant que des navires de l'OTAN fassent escale dans ce port.

Selon la Défense, l'opération, active depuis 2016, "vise à développer une connaissance robuste de l'environnement maritime, en combinant des réseaux, basés sur des capteurs et des non-senseurs, avec un échange fiable d'informations et une connectivité entre les alliés et toutes les organisations liées à l'environnement maritime".

L'état-major de la défense indique que la mission de l'Espagne dans le cadre de l'opération comprend jusqu'à quatre sorties par mois d'un avion de patrouille maritime, un sous-marin sur une période de 35 jours, un navire de patrouille en mer prêt à prendre la mer dans les 48 heures sur demande et un navire de commandement avec un état-major embarqué disponible pour diriger en temps voulu.

L'opération est placée sous le commandement opérationnel du Commandement maritime allié (MARCOM), à Northwood (Royaume-Uni). Le MARCOM sert de centre d'échange d'informations sur la sécurité maritime pour l'Alliance. Dans des déclarations à IB3 Ràdio, reprises par Europa Press, le maire de Mahón, Héctor Pons, a indiqué que les visites de navires dans le cadre des manœuvres de l'OTAN sont "récurrentes" et qu'il s'agit d'un "emplacement stratégique".

La station navale de Mahón, sur l'île de Minorque (Espagne), est devenue l'une des trois bases espagnoles de soutien logistique pour les navires de l'OTAN opérant en Méditerranée, ont indiqué des sources gouvernementales au journal El País.

Le journal précise qu'en avril 2023, les autorités espagnoles ont proposé Mahón à l'alliance en tant que "port avec autorisation diplomatique permanente" afin que les navires du bloc militaire participant à l'opération Sea Guardian puissent y accoster et y jeter l'ancre. Le journal souligne que le port de Mahón réunit les conditions nécessaires pour servir de point d'appui logistique à l'OTAN. 

Mourir pour Kiev? Les vents de la guerre ou du business soufflent-ils?

Mourir pour Kiev? Les vents de la guerre ou du business soufflent-ils?

Ernesto Milá

Source: http://info-krisis.blogspot.com/2024/03/morir-por-kiev-soplan-vientos-de-guerra.html

Nous sommes confrontés à une campagne d'"opérations psychologiques" visant à faire comprendre à la population la proximité de la guerre. Mais nous sommes aussi à quelques mois de changements historiques, tant aux États-Unis que dans l'UE: en 2025, rien ne sera plus comme avant. Même après le mois de mai, lorsque auront eu lieu les élections européennes, il apparaîtra clairement que les gouvernements qui proposent aujourd'hui une guerre extérieure, mais qui ne sont même pas capables de contrôler les minorités ethniques parasites chez eux, seront faibles dans l'ensemble de l'UE. Sinon, la victoire de Donald Trump aux États-Unis - s'il parvient à se présenté aux électeurs - est acquise. Et Trump a été très explicite sur ses projets. Il est donc douteux qu'entre la fin 2024 et les premiers mois de 2025, la tension belliqueuse puisse être maintenue -  ceux qui l'ont déclenchée en sont bien conscients. Alors, y a-t-il un risque de guerre, et quelle est la raison de cette campagne de préparation psychologique ? Ces quelques lignes tenteront de répondre à cette question.

* * *

C'EST ARRIVÉ IL Y A VINGT ANS : LE MÉCANISME DIABOLIQUE À L'OEUVRE

Ceux qui s'en souviennent savent comment la "préparation psychologique" de la guerre en Irak a commencé :

    - d'abord, on a insisté activement et passivement sur la complicité de l'Irak avec... Al-Qaida et sur sa responsabilité dans tout massacre qui éclaterait dans le monde. Notre illustre José María Aznar a même soutenu - avec non moins de sérieux - que l'ETA et Saddam étaient la même chose.

    - Ensuite, nous avons été convaincus que l'armée de Saddam Hussein (la "troisième du monde") préparait une offensive générale contre les pays voisins et une escalade de la violence pour anéantir Israël ;

    - Finalement, cette nouvelle a été amplifiée et la légende selon laquelle il possédait des "armes de destruction massive" est apparue (même Colin Powell, Secrétaire à la Défense, avec un sérieux étonnant, a affirmé que ces "armes", des gaz chimiques mortels, étaient fabriquées dans des camions mobiles...) ;

Et cela pendant deux ans, depuis les échos de l'invasion américaine de l'Afghanistan en 2001, qui s'amenuisaient,  jusqu'à la nuit des attaques contre Bagdad, le 1er mai 2003... On connaît la suite.

LA CAMPAGNE PSYCHOLOGIQUE EST DE RETOUR

Aujourd'hui, le même processus se répète : "La Russie est coupable", a déclaré le bureau ovale de la Maison Blanche. Ainsi, les gouvernements "alliés" (c'est-à-dire vassaux, car les empires n'ont pas d'"alliés"), les groupes de médias, les ONG et les experts, suivant l'ordre, s'empressent d'accuser la Russie et Poutine de tout ce que l'on peut imaginer.

Les similitudes entre cette "préparation psychologique" à la guerre du Golfe (qui, en substance, était la même que celle suivie par Roosevelt et Churchill depuis 1938 jusqu'à ce qu'ils parviennent à transformer un conflit localisé en une guerre mondiale) sont évidentes. Mais la situation internationale est totalement différente.

Les signes ne trompent pas: tous les gouvernements fantoches du Département d'État américain (y compris celui de l'Espagne, quoique timidement) s'accordent sur une chose qui est loin d'être certaine: le conflit ukrainien et les "conquêtes russes" qui s'ensuivent n'arrêteront pas Vladimir Poutine. Question piège: "Quand Vladimir Poutine a-t-il déjà montré par un geste qu'il voulait "conquérir" des territoires européens ou asiatiques pour la Russie?" Réponse: "JAMAIS".

La guerre en Ukraine - et c'est la partie importante du récit "occidentaliste" - n'a pas été initiée par Poutine, mais par l'ambition de l'OTAN d'intégrer l'Ukraine dans son dispositif anti-russe, rompant les promesses - pour la énième fois - faites par le président Bush (senior) au leader soviétique de l'époque, Gorbatchev. La Russie - alors en situation de faiblesse, notamment sous le gouvernement de l'alcoolique Boris Eltsine - était restée silencieuse face aux incorporations successives des pays d'Europe de l'Est dans l'OTAN, aux tentatives du Pentagone d'allumer des conflits dans le Caucase et dans les anciennes républiques soviétiques, à son interventionnisme en Ukraine. Etc, etc. Le répertoire des coups "occidentaux" contre la Russie était sans fin. Mais dès le début du millénaire, la reconstruction de l'État russe a commencé sous la houlette de Vladimir Poutine.

La faiblesse, l'apathie et le zèle alcoolique d'Eltsine ont été remplacés par la volonté de restaurer la dignité de l'État et de la nation russes. Et à la tentative d'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN (qui avait déjà provoqué une guérilla dans les républiques devenues indépendantes de Kiev et réclamant leur intégration dans la Fédération de Russie, approuvée par référendum), Poutine a répondu par une attaque localisée dans le sud-est de l'Ukraine.

Les gouvernements laquais, les experts rémunérés et les médias défaillants ont tous condamné l'"invasion russe", alors que le responsable d'une guerre (et de tous les massacres qui s'ensuivent) n'est pas celui qui attaque en premier, mais celui qui rend la guerre possible. Et les États-Unis ont cherché à impliquer les pays de l'UE dans un conflit finalement provoqué dans les bureaux du Pentagone :

- Tout d'abord, le département d'État a ordonné des sanctions contre la Russie. Et les gouvernements occidentaux ont sanctionné la Russie, bien qu'ils aient été les premiers à en souffrir (tant pis pour la volonté impérialiste et tant pis pour l'indignité des gouvernements traîtres à l'égard de ceux qui les ont élus).

- Ils sont ensuite allés jusqu'à saboter les installations russes dans la Baltique par des attaques terroristes - le sabotage de Nord Stream - afin d'interrompre le flux de gaz russe vers l'Europe occidentale et, bien sûr, les États-Unis eux-mêmes ont offert du gaz à un prix deux fois plus élevé aux gouvernements européens. Mais l'économie de marché est incontrôlable et les Russes ont réussi à maintenir le flux de gaz vers les marchés européens grâce au commerce triangulaire. Plus cher, bien sûr, en raison de la présence d'intermédiaires.

- Les États-Unis ont envoyé (et continuent d'envoyer) du matériel militaire à l'Ukraine. En fin de compte, ce sont les Ukrainiens qui se font tuer et les bénéfices vont au consortium militaro-pétro-industriel au cœur même de l'"administration Biden" (ou quelqu'un croit-il vraiment que ce vieil homme aux neurones atrophiés, qui a perdu le sens des réalités depuis au moins cinq ans, est celui qui gouverne réellement à la Maison-Blanche) ?

Mais la guerre contre la Russie ne pouvait être soutenue par la seule aide militaire américaine - du matériel obsolète et périmé - et les gouvernements "vassaux" - les plus touchés par les sanctions - ont dû apporter leur contribution. L'Espagne a envoyé six chars "Léopard", pratiquement inutiles pour la guerre de positions qu'est devenu le conflit ukrainien à partir du moment où les troupes russes ont atteint les objectifs qu'elles s'étaient fixés. L'Allemagne - gouvernée par des écocrates, des sociaux-démocrates et des libéraux - a fait l'essentiel du travail. La Pologne, qui aspire à prendre une partie du territoire ukrainien une fois le conflit terminé, s'est mise en retrait. Les autres gouvernements ont envoyé des fonds et des aides de plusieurs dizaines de millions d'euros... à l'un des pays les plus corrompus du monde, où les vrais dirigeants sont la mafia azkénaze !

Et le temps passe : les offensives ukrainiennes, claironnées par la presse et les experts occidentaux, n'aboutissent pas. Il semblerait qu'elles ne soient que des prétextes pour montrer que Zelensky fait quelque chose de l'argent et des armes qui lui sont envoyés. En fait, tout ce qu'il a réussi à faire, c'est de continuer à causer de nouveaux morts. Les attaques de drones occidentaux ont donné lieu, en représailles, à une destruction de plus en plus systématique des infrastructures (cette stratégie n'est pas propre à Poutine ; elle a été expérimentée lors des bombardements de l'OTAN sur la Yougoslavie à la fin du 20ème siècle).

Le fait est que la guerre est déjà perdue - elle l'était dès le premier jour - pour l'Ukraine: on peut même s'interroger sur la "volonté de se battre pour sa liberté" du "peuple ukrainien", pour un pays qui, pour l'instant, a été abandonné par 2.000.000 de citoyens qui ont préféré fuir à l'Ouest plutôt que de servir leur pays par les armes...

LE MONDE SE RECOMPOSE SANS CESSE

Les séquelles du conflit ukrainien ouvrent un nouveau scénario. Contrairement à ce que prédisaient ses promoteurs (les ploutocraties occidentales et surtout américaines), la Russie n'est pas plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a trois ans. Le monde s'est scindé en deux: l'"Occident" (divisé, confus, en crise) et le "reste du monde" (Chine, Inde, Russie, etc.), qui soit aspire à l'hégémonie commerciale mondiale (Chine), soit veut suivre sa propre voie sans imposition ni conflit (Russie, Inde). Le conflit ukrainien a tué la "mondialisation": c'est le premier constat.

Or, le conflit ukrainien a éclaté parce que le vrai pouvoir aux États-Unis - nous répétons, le complexe militaro-pétrolier-industriel - a mis au pouvoir une vraie marionnette. Mais il y a des élections aux États-Unis tous les quatre ans. Par ailleurs, le cycle électoral démocratique se poursuit dans les pays occidentaux. Les prochaines étapes seront les élections européennes de juin 2024 et les élections américaines de novembre. Dans les deux cas, il est possible que la situation change radicalement.

    - Aux États-Unis, le complexe militaro-pétrolier-industriel n'a pas trouvé de candidat de remplacement. Kamala Harris, placée à la vice-présidence pour remplacer Biden lorsque ses problèmes cérébraux ne pouvaient plus être dissimulés, avait presque tout pour faire d'elle la candidate idéale de l'establishment: femme et peau foncée... mais il lui manquait tout autre attribut susceptible de susciter l'empathie de l'électorat. Aujourd'hui, elle est l'une des personnalités politiques les plus décriées des États-Unis. Le candidat à la vice-présidence sur le ticket démocrate devra être surveillé: seul un aveugle pourrait ne pas voir que Biden, s'il était élu, ne tiendrait pas beaucoup plus quelques mois avant d'être disqualifié. Mais c'est peu probable: Biden a très peu de chances d'être élu. La différence entre Biden et Trump est telle que le premier ne pourrait l'emporter que si Trump ne pouvait se présenter à l'élection par quelque artifice juridique (ce qui est tenté depuis qu'il a quitté ses fonctions), s'il mourait de mort naturelle (les hamburgers et la nourriture "typiquement américaine" qu'il apprécie habituellement ne sont pas exactement une garantie de longue vie) ou s'il était assassiné (et ce ne serait pas la première fois, aux États-Unis, qu'une action terroriste contre une personnalité change la politique de l'administration). En cas de victoire de Trump, il est clair qu'un des premiers objectifs serait d'arrêter toute aide à Kiev, de lâcher l'OTAN... "Si l'Europe veut de la défense, qu'elle la paie". En tant qu'homme d'affaires, il sait que personne ne peut supporter un niveau d'endettement comme celui des États-Unis actuellement et que, si l'argent continue d'affluer dans les caisses publiques, il serait mieux utilisé pour reconstruire les infrastructures, assainir la société américaine, créer des emplois et réduire le poids de la dette. Tout le reste - à commencer par l'Ukraine - est secondaire. On sait donc très bien quelle sera la politique de la seconde administration Trump: cesser les engagements pesants à l'étranger et se concentrer sur la reconstruction à l'intérieur du pays (qui en a bien besoin, comme ont pu le constater tous ceux qui ont voyagé aux États-Unis).

"Bumbling Biden", l'un des sites web les plus suivis aux États-Unis, montre clairement que la détérioration mentale de Biden n'est pas seulement une ressource électorale trumpiste.

    - Il y a ensuite les élections dans l'Union européenne. La tendance la plus probable est la suivante: un affaiblissement de la gauche, un déclin continu de la droite libérale et une montée des divers candidats nationaux de droite (que leurs adversaires appellent souvent "extrême droite"). Et l'UE est dans une situation où elle a besoin d'une réforme par le haut: RÉFORME OU LIQUIDATION. Les quinze dernières années - dont la politique a été dominée par le centre-gauche - ont mis l'UE à l'écart de la politique internationale. L'Europe est aujourd'hui un nain politique, avec une perte de positions économiques, une bureaucratie lourde et étouffante dominée par l'axe franco-allemand, qui n'est plus gouvernée par des critères technocratiques - comme elle l'était autrefois - et n'est plus que la "jambe européenne" d'une mondialisation qui a cessé d'exister.

La question des prochaines élections européennes n'est plus de savoir s'il y aura un "glissement à droite", mais quelle sera l'ampleur de la défaite de la gauche et de la montée de la "droite nationale".

Si aux Etats-Unis les choses sont claires, dans l'UE les choses sont beaucoup plus complexes. Tout dépendra de l'ampleur de la défaite des candidatures de gauche et des avancées de la "droite nationale" (ainsi que de sa capacité à élaborer des stratégies communes au sein du Parlement européen). Mais en tout état de cause, il semble très peu probable qu'après la fin de l'année, les constantes de la situation actuelle soient maintenues: l'Ukraine ne pourra plus tenir longtemps, et le complexe militaro-pétrolier-industriel n'aura plus le temps d'achever la campagne de "préparation psychologique" à une nouvelle guerre généralisée.

Et cela ne conduit pas à la question essentielle : y a-t-il une chance de conflit généralisé ?

LES CHANCES D'UN CONFLIT GÉNÉRALISÉ

Les déclarations de Macron à ce sujet (un présomptueux incapable de maintenir l'ordre à 500 mètres de l'Elysée et qui aspire à la puissance internationale), celles de Lloyd Austin, secrétaire américain à la Défense, qui met en garde contre la prochaine "invasion russe", l'intention des gouvernements européens de se réarmer et même celle de la pauvre Margarita Robles (l'une des rares ministres de l'actuel gouvernement espagnol à pouvoir se vanter d'avoir une carrière propre, d'avoir même travaillé dans l'administration de la justice mais qui n'a aucune connaissance des questions militaires et doit se fier aux rapports des services de renseignement espagnols, qui se basent sur ceux de la CIA et du Département d'État) d'envoyer une demi-douzaine de Léopards supplémentaires en Ukraine, ce qui, dans l'ensemble, n'est rien de plus qu'un "feu de paille".

Dans les circonstances actuelles, personne ne veut la guerre. Absolument personne:

    - Poutine parce qu'il connaît les résultats de la dernière guerre mondiale, qui pèsent encore sur l'inconscient collectif du peuple russe (qui a payé le prix fort pour sa participation: entre 18 et 20.000.000 de morts).

    - Le complexe militaro-pétrolier-industriel américain parce qu'il sait que le temps presse, qu'il n'a pas le temps de mener une campagne d'opérations psychologiques pour préparer les esprits à la guerre, et qu'après novembre, rien ne sera plus comme avant.

    - Les gouvernements européens parce qu'ils savent pertinemment qu'ils ne sont même pas en mesure de surmonter les conflits internes qui pourraient réveiller les minorités ethniques à un moment où il serait impossible de continuer à les subventionner (ce qui serait le cas en cas de conflit et d'"économie de guerre").

POURQUOI LES FANFARONNADES BELLICISTES PROLIFÈRENT-ELLES (SOUVENIR DE COVID) ?

La question sous-jacente est la suivante: si personne ne veut la guerre, à quoi servent toutes ces déclarations bellicistes et cette campagne d'opérations psychologiques visant à préparer la population à la guerre ? Faux: il ne s'agit pas d'une campagne de préparation à la guerre, mais d'une campagne de préparation au grand marché de l'armement. Pour cela, il y a une date limite entre aujourd'hui et la fin de l'année. Et sur ce point, toutes les parties sont d'accord :

    - le complexe militaro-pétrolier-industriel américain parce que son activité est la fabrication d'armes, qu'elles soient utilisées ou non;

    - l'UE parce que la revitalisation de l'industrie de l'armement créerait de nouveaux emplois et revitaliserait l'économie de l'UE...

La campagne "psy-ops" déclenchée actuellement est très similaire à celle que nous avons déjà vue à l'occasion du COVID :

    - premièrement, la peur est générée, le fameux "nous allons tous mourir",

    - deuxièmement, des mesures absolument irrationnelles sont décrétées et acceptées en raison de la peur générée au préalable, et enfin vient le salut sous la forme de la "mort de nous tous",

    - et enfin, le salut vient sous la forme d'un vaccin miraculeux.

Quel est l'intérêt de tout cela, en tant qu'expérience sociale ? Ce qui est certain, c'est que la "campagne COVID" a été générée à partir de l'OMS par des entreprises du secteur pharmaceutique et pour multiplier leurs profits de manière exponentielle. En fin de compte, ce qui a été voulu avec ce "grand mensonge" (le virus existait, mais la majorité des décès ont été causés par de mauvais protocoles de traitement du virus, émis par l'OMS et diffusés par des gouvernements ignorants, des experts crédules et acceptés par une population terrifiée, isolée et soumise à des pressions psychologiques dans la solitude de leurs maisons) n'était rien d'autre qu'une opération économique.

Si celle-ci était menée par les multinationales de la santé, sous "l'autorité" de l'OMS, les instigateurs de la crise actuelle - répétons-le encore - sont le complexe militaro-industriel et pétrolier américain, avec les départements d'État et de la Défense comme porte-drapeaux et l'OTAN comme "complice nécessaire". Il ne cherche pas une guerre que, dans l'état actuel de la course aux armements, les États-Unis ne pourraient pas gagner - et que, après novembre, Donald Trump ne chercherait même pas - et dont aucun pays européen ne veut, mais seulement à donner un coup de pouce à l'industrie de l'armement. C'est tout, et c'est ce que dit la logique.

NE PAS SE LAISSER IMPRESSIONNER PAR LA VIRULENCE DES PROPOS

Il est donc important de ne pas se laisser impressionner par le sérieux des informations. Le risque de conflit est minime. Il y a deux ans et demi, lorsque le conflit ukrainien a commencé, les possibilités étaient bien plus nombreuses: l'administration Biden avait encore beaucoup de temps devant elle, et même la gauche progressiste était globalement en bien meilleure position qu'aujourd'hui (dans la sphère ibéro-américaine, le groupe de Puebla dominait sans conteste la scène ibéro-américaine et péninsulaire: aujourd'hui, il joue les trouble-fête et les protestations s'accumulent dans le seul pays où il a réussi à prospérer au cours des deux dernières années, le Brésil). Au départ, il y avait des doutes sur la position qu'adopteraient la Chine et l'Inde par rapport au conflit ukrainien: aujourd'hui, il n'y a plus de doute. Ils ne sont pas dans le camp "occidental": leur proximité avec le gouvernement russe est indéniable, et il en va de même pour l'Iran. Il ne s'agit pas du même scénario et c'est pourquoi les instigateurs de la "psy-op pro-guerre" ont déclenché la campagne avec un objectif beaucoup plus réaliste: faire tourner les usines d'armement. Pour multiplier, répétons-le, leurs dividendes.

Bien sûr, il s'agira ensuite de savoir dans quels conflits les armes pourront être utilisées. Et là, il ne semble pas y avoir beaucoup de différence avec la guerre froide: sur des fronts secondaires. L'Afrique a toutes les raisons de consommer de grandes quantités d'armes conventionnelles pour que ses peuples s'entretuent à cœur joie. Nous incluons également le Maghreb. Et c'est là que l'Espagne intervient :

    - Il serait bon que nous, Espagnols, n'oubliions pas que le Maroc revendique des fragments de territoires historiquement espagnols, y compris les îles Canaries, ainsi que Ceuta, Melilla et les îles adjacentes.

    - N'oublions pas non plus qu'en Espagne, les tensions politiques, les blocages constitutionnels, l'aveuglement, la psychopathie et la médiocrité de certains gouvernants conduisent à des situations parallèles à celles qui se sont terminées en 1936 par l'éclatement de la guerre civile.

Ce n'est pas vers l'Ukraine que Margarita Robles devrait se tourner, mais vers le renforcement de l'appareil militaire espagnol face aux deux seuls conflits possibles qui pourraient apparaître à notre horizon stratégique: une offensive de "l'ennemi du Sud", le Maroc, ou un problème politico-civil, voire ethnique, que les forces de l'ordre ne seraient plus en mesure de maîtriser.

ET L'UKRAINE ? PLEURER SUR LE MALHEUR D'UN PAYS

Et l'Ukraine ? L'Ukraine a déjà perdu la partie. Elle a perdu à partir du moment où, au lieu d'opter pour la neutralité et les bonnes relations avec la Russie et l'UE, elle a calculé - non pas "l'Ukraine", mais la mafia azkénaze qui y règne - qu'elle pouvait tromper la vache occidentale plus qu'une Russie qui sait qui est qui dans la politique ukrainienne.

L'opinion publique occidentale est de plus en plus convaincue que Zelensky devra tôt ou tard faire des "concessions territoriales" à la Russie (en réalité, ce n'est pas nécessaire: les incorporations ont déjà été faites et l'Ukraine n'a qu'à accepter que les territoires, la culture et les traditions des Russophones qui, par les aléas de l'histoire - avec le réalignement stalinien au premier plan - ont été accidentellement incorporés à son territoire, ne le sont plus.

La véritable question qui devra être réglée lors des pourparlers de paix sera le statut de l'Ukraine d'après-guerre et le sort de Zelensky et de sa clique (et ici la grande question est de savoir qui achèvera Zelensky, l'indifférence occidentale ou son propre peuple). Qui reconstruira l'Ukraine ? Qui paiera pour la reconstruction ? Quelles garanties de neutralité un futur gouvernement ukrainien sera-t-il en mesure d'offrir à la Russie ?

Autant de questions qui seront à régler en 2025, difficiles mais moins destructrices qu'un conflit généralisé.