L'existence d'un État neutre est toujours possible et nécessaire

L'existence d'un État neutre est toujours possible et nécessaire

Source : Global Times & https://opinion.huanqiu.com/article/4COuyZpiBpF

Par Wang Yimin et Duan Muanong

La Finlande est devenue officiellement le 31ème membre de l'OTAN le 4 avril, heure locale. En tant qu'ancien pays neutre, la Finlande a maintenu un non-alignement militaire depuis 1948. Après le déclenchement du conflit russo-ukrainien, la Finlande et la Suède ont présenté ensemble une demande d'adhésion à l'OTAN, ce qui a donné lieu à un long débat international sur l'évolution de la politique de sécurité vers la neutralité. Des commentaires récents ont affirmé que la neutralité était "obsolète" au 21ème siècle, à la lumière des politiques réalistes. Quelle est la possibilité et la nécessité de maintenir une position neutre dans le nouveau contexte de la sécurité européenne ?

La Convention V de La Haye de 1907 et la Convention XIII de La Haye stipulent qu'un État neutre est une partie indépendante et totalement neutre dans une guerre et qu'il ne doit pas se joindre à un camp dans les combats, ni exporter ou transporter des biens militaires pour le compte d'un belligérant. Dans la pratique, les États neutres mettent l'accent sur la "neutralité politique" ou la "neutralité de valeur", mais l'aspect le plus fondamental reste la "neutralité militaire". Par conséquent, la demande d'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN en tant qu'alliance militaro-politique signifie qu'elles ont en fait renoncé à leur statut d'États neutres.

Il convient de noter que l'abandon de la neutralité est une "épée à double tranchant", qui peut permettre aux pays de bénéficier de la sécurité de l'alliance, mais qui est plus susceptible d'induire des menaces venant de l'extérieur. L'adhésion à l'OTAN peut sembler à la Finlande une mesure visant à renforcer sa propre sécurité, mais d'un point de vue géopolitique, elle signifie que la longueur de la frontière entre l'OTAN et la Russie a augmenté de manière significative et que le potentiel de friction entre les deux parties s'est à nouveau accru. Ainsi, les mesures prises par un pays pour "maximiser sa sécurité" pourraient se retourner contre lui, la Finlande devenant la première ligne de réponse de l'OTAN en cas de conflit direct.

Le maintien de la neutralité est-il nécessaire dans le contexte de l'instabilité régionale ? Du point de vue de la sécurité régionale, les neutres constituent une "zone de séparation" de la guerre, une zone tampon objective contre les conflits et une force pour la paix. Au niveau national, la neutralité a historiquement apporté l'indépendance et des opportunités aux petits et moyens pays. L'Autriche, qui avait été occupée par les États-Unis, l'Union soviétique, la Grande-Bretagne et la France, a inscrit la "neutralité" dans sa constitution en 1955 et a non seulement assuré sa propre survie, mais a également utilisé son statut comme lieu de coordination entre les grandes puissances, sa capitale Vienne étant le siège de nombreuses organisations internationales de défense des droits de l'homme. La capitale, Vienne, abrite le siège de nombreuses organisations internationales.

Pourquoi alors la neutralité est-elle de plus en plus remise en question ? Est-il possible de rester neutre aujourd'hui et à l'avenir ? Il convient de noter que la neutralité repose sur un certain nombre de conditions internes et externes. Bon nombre des difficultés auxquelles les neutres sont actuellement confrontés trouvent leur origine dans le changement ou l'absence de ces conditions. En ce qui concerne les conditions internes, un État neutre devrait disposer d'une forte capacité de défense indépendante et autonome, qui lui permettrait de préserver sa sécurité au cas où il serait aliéné par les deux parties d'un conflit. Parmi les États neutres européens actuels, seules la Suisse et l'Autriche ont atteint un certain niveau de dépenses militaires, qui s'élèvera en 2021 à environ 5738 millions de dollars, soit environ 0,7 % du PIB, tandis que d'autres États neutres (comme Malte) sont bien en deçà de ce niveau et éprouvent des difficultés à garantir leur propre sécurité.

En termes de conditions extérieures, le maintien de la neutralité nécessite également une reconnaissance internationale et, en particulier, l'autorisation des puissances européennes et américaines. Et comme l'ont souligné certains commentateurs, l'importance de la neutralité pour les grandes puissances a considérablement diminué par rapport au passé. Les grandes puissances, emmenées par les États-Unis, sont plus enclines à former des alliances militaro-politiques et à intégrer les petits et moyens États dans un système de défense commun qu'à conserver des zones tampons. De plus, avec le changement de la forme de la guerre, même si un pays neutre est prêt à coopérer avec l'alliance en matière de sécurité, il aura des difficultés à obtenir des informations et des technologies de l'alliance et sera donc désavantagé dans le conflit.

Ainsi, dans le contexte du conflit russo-ukrainien, les doutes sur la neutralité n'ont fait que croître, d'une part parce que les neutres ont du mal à garantir la sécurité nationale face aux menaces extérieures, et d'autre part parce que certains neutres n'ont pas pleinement respecté leur engagement de neutralité. Peut-être qu'à court terme, le remplacement de la neutralité par des alliances peut permettre à un pays de se sentir plus en sécurité, mais le choix de la neutralité n'est pas un geste improvisé de la part d'un pays, c'est un geste à long terme. Une fois la neutralité abandonnée, toute tentative de la choisir à nouveau ou de redevenir neutre serait aussi coûteuse, sinon plus, que par le passé.

Compte tenu de la situation actuelle, le conflit entre la Russie et l'Ukraine ne peut pas durer indéfiniment. Il ne serait pas judicieux de renoncer à des décennies de neutralité en raison d'une menace à court terme et de plonger le pays dans d'éventuels conflits extérieurs, dilemmes d'alliance et problèmes de réputation. Si l'on se tourne vers l'avenir, dans un environnement international marqué par les conflits et la concurrence, la neutralité en tant que choix de position nationale n'est pas seulement possible, mais nécessaire. Le choix de la neutralité par un pays implique souvent une compréhension objective de ses propres capacités et des réalités de la puissance extérieure, ainsi que la conviction qu'il est dans son intérêt d'être neutre. La capacité à maintenir une position neutre à long terme exigera également davantage de capacités et de détermination de la part du pays.

Selon un article récent du magazine allemand International Politics and Society, les trois États baltes nourrissent depuis longtemps une profonde crainte de la Russie et constituent une faiblesse stratégique géopolitiquement fatale pour l'alliance de l'OTAN, mais l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'alliance changera complètement cette situation. Pour l'OTAN, la Finlande et la Suède disposent de systèmes similaires, de budgets de défense adéquats, de bons armements et d'un personnel de grande qualité. Une fois l'adhésion achevée, la mer Baltique deviendra en fait le "lac intérieur" de l'OTAN, et la Finlande et la Suède assumeront directement la principale responsabilité en matière de défense de la région de la mer Baltique. L'espace neutre du passé est en train de disparaître et les premiers contours de l'ordre de sécurité de l'ère post-Accord d'Helsinki sont en train d'être discrètement construits entre les pays nordiques.

La neutralité est un sous-produit de la parité européenne. Aujourd'hui, le monde devient de plus en plus déséquilibré et désordonné, et c'est un triste jour pour l'Europe qu'il n'y ait plus de place pour la neutralité. Le choix de la Finlande en faveur de l'OTAN plutôt que de la neutralité reflète le manque de confiance et l'impuissance de l'Europe dans un monde déséquilibré.

(Les auteurs sont professeur à l'Institut Jean Monnet de l'Union européenne, vice-président de "l'Institut Xi Jinping de la pensée socialiste avec des caractéristiques chinoises pour une nouvelle ère" à l'université Renmin de Chine et étudiant de troisième cycle à l'école des relations internationales de l'université Renmin de Chine).

Points de vue chinois: l'adhésion de la Finlande à l'OTAN compromet la sécurité européenne

Points de vue chinois: l'adhésion de la Finlande à l'OTAN compromet la sécurité européenne

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/04/05/kiinalaisnakemys-suomen-nato-jasenyys-heikentaa-euroopan-turvallisuutta/

En Chine aussi, le parcours de la Finlande vers l'adhésion à l'OTAN a été suivi, peut-être même avec une certaine surprise. Des publications internationales chinoises, comme le Global Times, ont demandé à des experts de la politique étrangère et de la sécurité de la République populaire de leur faire part de leurs commentaires.

Cui Heng (photo), chercheur assistant au Centre d'études russes de l'Université normale de Chine orientale, déclare, sur un ton légèrement sarcastique, que "pour les pays pris entre les grandes puissances, ne pas choisir son camp serait en fait un choix très rationnel".

Cependant, la Finlande de Niinistö n'a pas été en mesure de faire un choix aussi intelligent, et au lieu de cela, citant le conflit en Ukraine, le projet de l'OTAN, qui était en suspens depuis longtemps, a été précipitamment mis de côté. Bien entendu, du point de vue du parti de la coalition, la Finlande aurait dû demander à adhérer à l'alliance militaire occidentale dès l'effondrement de l'Union soviétique.

Selon les experts chinois, l'abandon de la politique de neutralité "pousse maintenant la Finlande en première ligne contre la Russie, ce qui rend la situation sécuritaire en Europe encore plus instable".

Le professeur Li Haidong, de l'Institut des relations internationales de l'Université chinoise des affaires étrangères, estime également que "la Finlande a perdu son rôle de bâtisseur de ponts entre la Russie et l'Europe". Selon lui, le choix de l'Occident montre que les décideurs finlandais manquent de "vision stratégique".

"La Russie a l'obligation de répondre à ces nouvelles préoccupations pour sa sécurité nationale", souligne M. Cui. Quelles contre-mesures le Kremlin va-t-il prendre pour assurer sa propre "sécurité tactique et stratégique" ?

Il y a environ un an, Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe et ancien président de la Russie, a clairement averti que si la Finlande ou la Suède rejoignaient l'OTAN, la Russie placerait des armes nucléaires à proximité des États baltes et de la Scandinavie, "et qu'il ne serait plus possible de parler d'une région de la mer Baltique dénucléarisée".

La confrontation militaire avec la Russie s'intensifiera avec l'élargissement de l'OTAN, qui, selon les experts chinois, portera atteinte à la sécurité de "tous les pays européens".

L'accumulation d'armes s'accélérera également : la Finlande partageant 1300 km de frontière avec la Russie, les forces de défense finlandaises, en tant que pays membre de l'OTAN, devront réaliser des investissements plus coûteux. Le rôle de la Finlande au sein de l'OTAN comprend également la défense de toute la région baltique, car un pays traumatisé comme l'Estonie, par exemple, n'a pas les ressources nécessaires pour le faire lui-même.

En rapprochant toujours plus les missiles de la Russie, l'Occident de l'OTAN oblige la Russie à recourir à la dissuasion nucléaire. D'ailleurs, la Russie a déjà accepté de placer des armes nucléaires tactiques sur le sol de son allié, le Belarus.

Selon M. Cui, la Russie peut répondre aux initiatives de l'OTAN "en intensifiant son offensive sur les champs de bataille de l'Ukraine, d'une part, et en continuant à renforcer ses armes nucléaires, d'autre part".

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a quant à lui assuré que l'adhésion de la Finlande lui donnerait des "garanties de sécurité à toute épreuve". Que se passera-t-il le moment venu ? Les soldats finlandais seront-ils également impliqués dans les opérations américaines en mer de Chine méridionale, alors que la situation s'y réchauffe ?

Les dragons de l'OTAN : Le pacte sombre de la Finlande

Les dragons de l'OTAN : Le pacte sombre de la Finlande

Constantin von Hoffmeister

Source: https://eurosiberia.substack.com/p/dragons-of-nato-finlands-dark-pact?utm_source=post-email-title&publication_id=1305515&post_id=112857424&isFreemail=true&utm_medium=email

Dans l'obscurité du Léviathan belliciste de l'OTAN, la Finlande est désormais prise au piège ! Un mardi fatidique, le royaume a brandi sa bannière blanche et bleue devant la forteresse militaire de Bruxelles, sous le regard de l'assemblée hétéroclite des sorciers politiques. Les terres germaniques étaient représentées par la magicienne Annalena Baerbock, qui a apparemment cautionné ce périlleux enchantement.

Aujourd'hui, l'insatiable hydre de l'OTAN compte 31 têtes venimeuses. Bien que ses légions armées ne semblent croître que modestement, la Finlande apporte 19.000 guerriers actifs, 238.000 réservistes prêts au combat et un système obscur de coffres-forts d'armes cachées et de bastions de guérilla. Poursuivant une militarisation implacable, la Finlande a maintenu ses coffres de guerre au-dessus de la barre des deux pour cent fixée par la cabale de l'OTAN, manie de redoutables chars de guerre Leopard 2, dont certains ont été envoyés en Ukraine, et s'apprête même à lâcher des destriers volants américains F-35. Alors que d'autres forces de l'OTAN n'ont pas encore débarqué sur les côtes finlandaises, la sombre alliance murmure de manière inquiétante que la Finlande pourrait les convoquer à tout moment.

L'adhésion de la Finlande sert principalement à renforcer la portée malveillante de l'OTAN, en jetant une ombre sur les royaumes septentrionaux de la Russie, y compris l'ancienne ville de Saint-Pétersbourg et les connexions vitales avec les citadelles navales de la mer de Barents. L'incantation trompeuse de l'OTAN, selon laquelle les vastes frontières russes de 24.000 kilomètres rendent sans conséquence un simple front de 1300 kilomètres dans le nord, est une déformation perfide de la réalité, car la plus grande étendue se trouve le long des terres gelées de la Sibérie.

Nous ne devons pas oublier les actes passés de cette hydre de l'OTAN, tels que le bombardement inacceptable des terres yougoslaves en 1999, un cataclysme qui a laissé d'innombrables innocents tués et la terre entière brisée. Cette alliance de bellicistes a déchaîné le feu du dragon et le sang au nom du salut ou de la protection, ne laissant que des ruines dans son sillage.

Les rites du pacte ténébreux de la Finlande avec l'OTAN, initié au mois de mai de l'année 2022, ont été accélérés par les convoitises des membres de l'alliance. La Suède, elle aussi, est attirée par le chant des sirènes de cette infâme confrérie, connue ces derniers temps pour avoir lâché des flots de ravages sur le peuple afghan. Pourtant, les émissaires de la Hongrie et de la Turquie cherchent encore à arracher des concessions aux émissaires suédois pour leurs propres machinations politiques avant de succomber inévitablement au chœur sanguinaire. Dans les coulisses du pouvoir, Jens Stoltenberg, le seigneur de l'ombre de l'OTAN, affiche une sinistre confiance en leur soumission finale.

Merci d'avoir lu Eurosiberia ! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail.

Constantin est aussi sur Twitter, Telegram et Substack. Songez à vous abonner!

Twitter: @constantinvonh

Telegram: https://t.me/eurosiberia1

Substack: https://eurosiberia.substack.com
Eurosiberia

Biden rencontre les dirigeants du flanc oriental de l'OTAN à Varsovie

Biden rencontre les dirigeants du flanc oriental de l'OTAN à Varsovie

Source: https://katehon.com/ru/news/bayden-vstretitsya-v-varshave...

Vendredi 17 février 2023

Le président américain Joe Biden rencontrera les dirigeants du flanc oriental de l'OTAN lors d'une visite à Varsovie. C'est ce qu'a annoncé, lors d'un point de presse régulier, vendredi 17 février, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karin Jean-Pierre.

    "Le président se rendra à Varsovie lundi soir, où il rencontrera le président polonais [Andrzej Duda] <...> et les dirigeants du flanc oriental de l'OTAN pour réaffirmer le soutien indéfectible des États-Unis à la sécurité de l'alliance", a-t-elle déclaré.

Pour sa part, John Kirby, coordinateur des communications stratégiques de la Maison Blanche au Conseil de sécurité nationale, a souligné que Biden rencontrerait à Varsovie les dirigeants des "Neufs de Bucarest" (Bulgarie, République tchèque, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Roumanie et Slovaquie). Il a ajouté qu'il était prévu de discuter de la question des livraisons d'armes polonaises à l'Ukraine.

En outre, la Maison Blanche a noté que M. Biden ne prévoyait pas de rencontrer le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy au cours de la visite.

Il a été rapporté plus tôt dans la journée que M. Biden arrivera en Pologne le 21 février à 8h30 (10h30 heure de Moscou), après quoi il se rendra à l'hôtel. La visite de deux jours de Biden comprendra un discours au Château royal de Varsovie et une rencontre avec les dirigeants des Neuf de Bucarest.

Le maire de Varsovie, Rafal Trzaskowski, a exhorté les habitants à se tourner vers les transports publics en raison de la visite à venir. Les rues seront bloquées pendant tous les déplacements du leader américain.

Plus tôt, le 15 février, les médias polonais ont rapporté que Joe Biden rencontrerait le président ukrainien Volodymyr Zelenski lors de sa visite en Pologne. Il a été rapporté que Varsovie et Rzeszow étaient considérés comme des lieux possibles pour la rencontre des deux présidents.

La veille, le ministre polonais de la Défense, Mariusz Blaszczak, a déclaré, après une réunion des représentants de l'OTAN à Bruxelles, que Varsovie avait l'intention de livrer des chars Leopard à l'Ukraine en mars de cette année. Un jour plus tôt, le 13 février, le président polonais Andrzej Duda a déclaré que la Russie gagnerait le conflit ukrainien si l'Occident retardait la livraison de chars Leopard à l'Ukraine.

Le représentant permanent de la Chine auprès de l'ONU qualifie d'irresponsables les déclarations de Stoltenberg sur l'Asie-Pacifique

Le représentant permanent de la Chine auprès de l'ONU qualifie d'irresponsables les déclarations de Stoltenberg sur l'Asie-Pacifique

Source: https://katehon.com/ru/news/postpred-kitaya-pri-oon-nazval-bezotvetstvennymi-zayavleniya-stoltenberga-o-situacii-v-atr

Vendredi, 17 Février 2023

"Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a fait une déclaration irresponsable et sans fondement sur l'inclusion des défis de la Chine dans la planification de la défense de l'alliance", a déclaré le représentant permanent de la Chine à l'ONU, Zhang Jun.

    "L'OTAN, d'une part, prétend rester une alliance de défense régionale. Mais d'autre part, elle cherche constamment à dépasser sa zone de défense traditionnelle", a-t-il déclaré, cité par RIA Novosti.

Selon le diplomate, l'OTAN est déterminée à poursuivre le renforcement des liens militaires avec les pays d'Asie-Pacifique.

    "Nous notons avec inquiétude que le secrétaire général de l'OTAN a récemment fait de nombreuses déclarations irresponsables et infondées sur la situation dans la région APAC", a souligné M. Jun.

Il a ajouté que l'alliance a déjà commis suffisamment de crimes dans le monde. Le diplomate chinois a exhorté l'OTAN, au nom de tout le pays, à tirer les leçons de l'histoire et à abandonner la mentalité de la guerre froide.

Plus tôt, le ministère américain du commerce a imposé des sanctions à six entités chinoises dont les autorités américaines pensent qu'elles contribuent à l'industrie aérospatiale du pays, notamment à la création d'aérostats.

Le Pentagone a déclaré que les États-Unis autorisent la révision de leur stratégie à l'égard de la Chine au fur et à mesure de l'examen de nouvelles données sur l'activité des ballons chinois.

La Turquie et la Suède s'opposent à l'OTAN

La Turquie et la Suède s'opposent à l'OTAN

Markku Siira

Bron: https://markkusiira.com/2023/01/22/turkki-ja-ruotsi-nato-...

Ce week-end, la ratification de l'adhésion de la Suède à l'OTAN a fait un nouveau pas de géant en arrière lorsque Rasmus Paludan, connu pour ses performances anti-islamiques, a été autorisé par les autorités suédoises à "protester" devant l'ambassade de Turquie à Stockholm en brûlant un Coran.

Selon le bureau présidentiel turc, autoriser la manifestation, alors que la Turquie avait demandé à plusieurs reprises son interdiction, est susceptible d'alimenter "l'islamophobie". Selon les autorités turques, "s'attaquer aux valeurs sacrées n'est pas de la liberté mais de la barbarie".

Le ministre suédois de la Défense, Pål Jonson, devait se rendre en Turquie la semaine prochaine, mais sa visite prévue n'aura pas lieu. Devlet Bahçeli, du parti nationaliste pro-turc Milliyetçi Hareket Partis, a pour sa part affirmé que "l'adhésion de la Suède à l'OTAN ne sera pas acceptée pour cette raison".

Étant donné que les autorités suédoises n'ont fait aucune tentative pour empêcher cette manifestation provocatrice de Paludan, il semble de plus en plus probable que la Suède retire sa candidature à l'OTAN, rejetant ainsi commodément la faute sur la Turquie, qui ne peut accepter le concept occidental libéral de liberté d'expression et de manifestation.

Aujourd'hui, les plus ardents partisans suédois et finlandais de l'OTAN traitent déjà Paludan de "troll russe", bien qu'il brûle des corans depuis des années et qu'il ne serait pas anti-OTAN, dit-on. Les plus cyniques pourraient arguer que tout le spectacle a été mis en scène afin de n'inclure que la Finlande, plus importante stratégiquement et plus anti-russe, en première ligne de la frontière orientale de l'alliance d'invasion, tandis que l'élite suédoise resterait en sécurité à l'extérieur.

Entre-temps, The Economist, "le magazine britannique pro-millionnaire", a publié un "rapport spécial sur l'empire d'Erdoğan". Avec sa couverture écarlate évoquant "la dictature imminente de la Turquie", il semble que l'obstination d'Erdoğan commence vraiment à agacer les puissances occidentales et qu'elles veulent le voir mis au pas - et de préférence remplacé lors des prochaines élections en Turquie.

Le leader tchétchène Ramzan Kadyrov a également commenté les événements en Suède. En tant que musulman, il condamne naturellement l'autodafé du Coran, mais il appelle également le monde islamique à s'unir - après toutes les injustices, les guerres et les tentatives de changement de pouvoir contre les musulmans - contre le véritable ennemi commun, à savoir l'Occident de l'OTAN.

Alors que l'ordre mondial cherche une nouvelle position, les pays musulmans d'Asie occidentale sont également en pleine mutation. Qu'adviendra-t-il des ambitions de l'Occident si et quand la Syrie et la Turquie règleront leur différend ? L'Arabie saoudite a déjà annoncé sa volonté de commercer dans des devises autres que le dollar et l'Iran a des partenariats stratégiques avec la Russie et la Chine.

La Turquie est un partenaire géopolitiquement important pour l'Alliance de l'Atlantique Nord dirigée par les États-Unis, bien qu'elle entretienne également des relations étroites avec la Russie. La Turquie possède également les deuxièmes forces armées les plus importantes de l'OTAN. Elle joue un rôle important dans sa région et a également une influence dans les Balkans occidentaux, en Méditerranée orientale et également en Afrique.

Le premier ministre turc de longue date a un jour décrit la démocratie comme un voyage en tramway: "lorsque vous arrivez à destination, vous descendez simplement". Aujourd'hui, l'Occident craint que si un Erdoğan de plus en plus "autocratique" est autorisé à rester à la tête de la Turquie, le pays de l'OTAN ne se retrouve dans le camp des rivaux de l'Occident.

Guerre cognitive: l'OTAN prépare une guerre pour s'emparer de l'esprit des gens

Guerre cognitive: l'OTAN prépare une guerre pour s'emparer de l'esprit des gens

par Jonas Tögel

Source : https://www.ariannaeditrice.it/articoli/guerra-cognitiva-la-nato-sta-pianificando-una-guerra-per-le-menti-delle-persone

Depuis 2020, l'OTAN poursuit ses plans pour une guerre psychologique qui doit être placée sur un pied d'égalité avec les cinq précédents domaines d'opération de l'alliance militaire (terre, eau, air, espace, cyberespace). C'est le champ de bataille visant à se rendre maître de l'opinion publique. Les documents de l'OTAN parlent de "guerre cognitive" - de guerre mentale. Dans quelle mesure le projet est-il concret, quelles mesures ont été prises jusqu'à présent et à qui s'adresse-t-il ?

Pour être victorieux à la guerre, il faut aussi gagner la bataille de l'opinion publique. Cela se fait depuis plus de 100 ans avec des outils de plus en plus modernes, les techniques dites de soft power. Ceux-ci décrivent tous les outils psychologiques d'influence avec lesquels les gens peuvent être guidés de telle manière qu'ils ne sont pas eux-mêmes conscients de ce contrôle. Le politologue américain Joseph Nye définit ainsi le soft power comme "la capacité de persuader les autres de faire ce que vous voulez sans utiliser la violence ou la coercition" (1).

La méfiance à l'égard des gouvernements et de l'armée augmente, tandis que l'OTAN intensifie ses efforts pour utiliser une guerre psychologique de plus en plus sophistiquée dans la bataille pour les esprits et les cœurs des gens. Le programme principal est "Cognitive Warfare". Avec les armes psychologiques de ce programme, l'homme lui-même doit être déclaré comme étant le nouveau théâtre de la guerre, le soi-disant "domaine humain" (la sphère humaine).

L'un des premiers documents de l'OTAN sur ces plans est le document de septembre 2020 intitulé "Le sixième domaine d'opérations de l'OTAN". rédigé au nom du Hub d'innovation de l'OTAN (en abrégé: IHub). Les auteurs sont l'Américain August Cole , ancien journaliste du Wall Street Journal spécialisé dans l'industrie de la défense, qui travaille depuis plusieurs années pour le think tank transatlantique Atlantic Council, et le Français Hervé le Guyader.

Fondé en 2012, IHub prétend être un groupe de réflexion où "des experts et des inventeurs de partout travaillent ensemble pour résoudre les défis de l'OTAN" et est basé à Norfolk, en Virginie, aux États-Unis. Ne faisant officiellement pas partie de l'OTAN, il est financé par le Commandement allié pour la transformation de l'OTAN, l'un des deux quartiers généraux stratégiques de l'OTAN.

L'essai raconte plusieurs histoires fictives et se termine par un discours fictif du président américain, qui explique à ses auditeurs comment fonctionne la guerre cognitive et pourquoi tout le monde peut y participer :

"Les progrès réalisés aujourd'hui dans les domaines de la nanotechnologie, de la biotechnologie, des technologies de l'information et des sciences cognitives, sous l'impulsion de l'avancée apparemment imparable de la troïka de l'intelligence artificielle, du big data et de la "dépendance numérique" de notre civilisation, ont créé une perspective bien plus inquiétante : un cinquième pilier intégré, où chacun, à son insu, agit selon les plans de l'un de nos adversaires".

Les pensées et les sentiments de chaque individu sont de plus en plus au centre de cette nouvelle guerre :

"Vous êtes le territoire contesté, où que vous soyez, qui que vous soyez."

En outre, il y a une "érosion constante du moral de la population" à déplorer. Cole et Guyader affirment donc que le domaine humain constitue la plus grande vulnérabilité. Cette zone d'opération ("domaine") serait par conséquent la base du contrôle de tous les autres champs de bataille (terre, eau, air, espace, cyberespace). Les deux auteurs appellent donc l'OTAN à agir rapidement et à considérer l'esprit humain comme le "sixième domaine d'opérations" de l'OTAN.

Propagande participative

Presque au même moment, l'ancien fonctionnaire français et responsable de l'innovation à l'IHub, François du Cluzel, travaillait sur le document stratégique complet "Cognitive Warfare" qui a été publié par l'IHub en janvier 2021. Au lieu d'utiliser des scénarios imaginaires, du Cluzel a écrit une analyse détaillée de la guerre des esprits. Comme les auteurs du "Sixième domaine d'opérations de l'OTAN", il souligne que "la confiance (...) est l'objectif". Celle-ci peut être gagnée ou détruite par la guerre de l'information ou par les PsyOps, c'est-à-dire la guerre psychologique. Cependant, les techniques conventionnelles de soft power ne suffisent plus, il faut une guerre cognitive, c'est-à-dire liée à l'esprit, une "propagande participative" à laquelle "tout le monde participe".

On ne sait pas exactement qui est la cible de cette propagande, mais du Cluzel souligne que tout le monde est impliqué dans cette nouvelle forme de manipulation et que l'objectif est de protéger le "capital humain" de l'OTAN. Le domaine d'application fait référence à "l'ensemble de l'environnement humain, qu'il soit ami ou ennemi". Bien que les capacités de l'ennemi et la menace dans le domaine de la guerre cognitive soient "encore faibles", du Cluzel appelle l'OTAN à agir rapidement et à promouvoir la guerre cognitive :

"La guerre cognitive est peut-être l'élément manquant qui permet de passer de la victoire militaire sur le champ de bataille à un succès politique durable. Le "domaine humain" pourrait bien être le facteur décisif (...). Les cinq premiers théâtres d'opérations [terre, mer, air, espace, cyberespace] peuvent conduire à des victoires tactiques et opérationnelles, mais seul le théâtre d'opérations humain peut conduire à une victoire ultime et complète" (p. 36).

La neuroscience comme arme

Quelques mois plus tard, l'OTAN reprend les demandes des stratèges. En juin 2021, elle a organisé sa première réunion scientifique sur la guerre cognitive à Bordeaux, en France. Dans une anthologie qui accompagnait le symposium, les stratèges du Hub d'innovation ont eu l'occasion de s'entretenir avec de hauts responsables de l'OTAN. Dans sa préface, le général français André Lanata a remercié "notre pôle d'innovation" et a souligné l'importance "d'exploiter les faiblesses de la nature humaine" et de mener cette "bataille" dans "tous les domaines de la société". Il s'agit également d'impliquer les neurosciences dans la course aux armements ("Weaponisation of Neurosciences"). Il a été souligné que la guerre cognitive de l'OTAN est une défense contre des guerres similaires menées par la Chine et la Russie. Leurs "activités de désinformation" ont suscité une "inquiétude croissante" parmi les alliés de l'OTAN.

Lors du symposium, une discussion intense a eu lieu sur la manière d'utiliser les neurosciences pour mener des attaques numériques sur la pensée, les sentiments et l'action de l'homme :

"Du point de vue de l'attaquant, l'action la plus efficace, bien que plus difficile à mener, consiste à encourager l'utilisation de dispositifs numériques capables de perturber ou d'influencer tous les niveaux des processus cognitifs d'un adversaire" (p. 29).

L'OTAN souhaite embrouiller le plus possible ses adversaires potentiels afin de "dicter" leur comportement (p. 29). Dans le cadre du symposium, du Cluzel a rédigé, avec le chercheur français en sciences cognitives Bernard Claverie, un essai expliquant que - contrairement à l'affirmation selon laquelle on ne fait que réagir aux menaces de la Russie ou de la Chine - il est également "bon d'exécuter des processus d'attaque bien réfléchis ainsi que des contre-mesures et des mesures préventives" (p. 26) :

"L'objectif déclaré est d'attaquer et d'exploiter, de dévaloriser ou même de détruire la façon dont on construit sa réalité, sa confiance en soi sur le plan spirituel, sa foi dans le fonctionnement des groupes, des sociétés ou même des nations" (p. 27).

Les stratèges admettent rarement ouvertement que ces techniques peuvent être utilisées non seulement sur les populations ennemies mais aussi au sein des pays de l'OTAN. Les déclarations à ce sujet sont souvent vagues. Toutefois, certains éléments indiquent que l'OTAN vise également sa propre population. Le général français Eric Autellet écrit dans un article de l'anthologie citée (p. 24) :

"Depuis le Vietnam, nos guerres ont été perdues en dépit des succès militaires, en grande partie à cause de la faiblesse de notre narration (c'est-à-dire 'gagner le cœur et l'esprit des gens'), à la fois par rapport aux populations locales sur les théâtres d'opérations et par rapport à nos propres populations. Il y a deux enjeux dans nos relations avec l'ennemi et l'ami, et nous pouvons choisir des modes d'action passifs ou actifs - ou les deux - lorsque nous considérons les limites et les contraintes de notre modèle de liberté et de démocratie. Quant à notre ennemi, nous devons être capables de "lire" dans l'esprit de nos adversaires pour anticiper leurs réactions. Si nécessaire, nous devons être en mesure de "pénétrer" l'esprit de nos adversaires pour les influencer à agir en notre faveur. Quant à notre ami (et aussi à nous-mêmes), nous devons être en mesure de protéger notre cerveau et d'améliorer notre compréhension cognitive et nos capacités de décision".

Le concours d'innovation de l'OTAN de l'automne 2021

L'étape suivante a été franchie par l'IHub, qui a officiellement annoncé le défi d'innovation "Countering Cognitive Warfare" de l'OTAN en octobre 2021. Le défi de l'innovation existe depuis 2017 et depuis, le concours a lieu deux fois par an. Afin de recueillir le plus grand nombre d'idées possible, l'OTAN insiste toujours sur le caractère ouvert du concours : "Le défi est ouvert à tous (particuliers, entrepreneurs, start-ups, industrie, science, etc.) situés dans un pays membre de l'OTAN." Ceux qui gagnent peuvent espérer un prix en espèces de 8.500 $.

Les sujets sont sélectionnés en coopération avec l'Université Johns Hopkins. Les sujets abordés sont toujours "particulièrement influents pour le développement des futures capacités militaires", selon la devise "la meilleure façon d'anticiper l'avenir est de l'inventer". Ces domaines sont l'intelligence artificielle, les systèmes autonomes, l'espace, l'hypersonique, la technologie quantique et la biotechnologie.

Les questions clés des concours précédents sont donc contrastées et fixent des priorités très différentes. À l'automne 2018, par exemple, il s'agissait de systèmes pouvant être utilisés pour intercepter les drones. Ici, c'est le fabricant de drones néerlandais Delft qui a gagné. À l'automne 2019, il s'agissait d'aider les soldats souffrant de stress ou de fatigue psychologique afin d'améliorer leurs performances au combat. Le printemps 2021 portait sur la surveillance de l'espace. Ici, c'est la start-up française Share My Space qui a gagné.

Malgré les différents points de convergence, un sujet continue d'émerger : la gestion des informations et des données sur Internet. Au printemps 2018, le concours d'innovation a été consacré à ce sujet sous la devise "Complexité et gestion de l'information", au printemps 2020 le thème était "Fake News dans les pandémies" et à l'automne 2021 enfin "La menace invisible - Neutraliser la guerre cognitive".

La forme la plus avancée de manipulation

En octobre 2021, peu avant que ce concours ne soit annoncé sur le site web de l'IHub, l'OTAN a diffusé un flux en direct discutant de la guerre cognitive et appelant à la participation au concours d'innovation. Cette tâche est "l'un des sujets les plus brûlants pour l'OTAN en ce moment", a souligné M. du Cluzel dans son discours d'ouverture. L'expert français en matière de défense, Marie-Pierre Raymond, a profité de l'occasion pour expliquer ce qu'est la guerre cognitive, à savoir "la forme de manipulation la plus avancée qui existe aujourd'hui".

Il y avait dix participants à la finale du concours, diffusée près de deux mois plus tard. Huit d'entre eux avaient développé des programmes informatiques qui utilisent l'intelligence artificielle pour scanner et analyser de grandes quantités de données sur Internet afin de mieux surveiller et, soi-disant, prédire les opinions, les pensées et les échanges d'informations des gens. La cible la plus populaire des programmes informatiques sont les médias sociaux : Facebook, Twitter, Tik-Tok, Telegram.

Changer les croyances et les comportements

Le gagnant est la société américaine Veriphix (devise: "Nous mesurons les croyances afin de prédire et de modifier le comportement"), qui a développé une plate-forme permettant d'identifier les "coups de pouce" psychologiques inconscients sur Internet. La plate-forme Veriphix est utilisée depuis des années et travaille avec plusieurs gouvernements et grandes entreprises, selon son responsable, John Fuisz, qui a des liens familiaux étroits avec l'appareil de sécurité américain. Pour lui, la guerre cognitive consiste à changer les croyances. Son logiciel peut analyser ces changements "au sein de votre armée, de votre population et d'une population étrangère", comme il l'a expliqué au jury du concours.

Considérant que la guerre cognitive est déjà en cours et que les dernières techniques de manipulation sont actuellement utilisées dans la guerre en Ukraine pour diriger les pensées et les sentiments des populations de toutes les nations impliquées dans la guerre, une clarification sur les techniques de soft power de la guerre cognitive serait appréciée et devrait être plus urgente que jamais.

A propos de l'auteur : Dr Jonas Tögel, né en 1985, est un américaniste et un chercheur en propagande. Il est titulaire d'un doctorat en soft power et motivation et travaille actuellement comme assistant de recherche à l'Institut de psychologie de l'Université de Ratisbonne. Ses recherches portent sur la propagande, la motivation et l'utilisation des techniques de soft power.

Note:

(1) Joseph Nye, Soft Power. Les moyens de réussir en politique mondiale, 2004, p.11.

 

L'OTAN utilise également l'arme de la provocation contre la Serbie

L'OTAN utilise également l'arme de la provocation contre la Serbie

par Giulio Chinappi

Source: http://www.cese-m.eu/cesem/2022/12/la-nato-usa-larma-della-provocazione-anche-contro-la-serbia/

Article également publié sur le blog de l'auteur: https://giuliochinappi.wordpress.com/2022/12/13/la-nato-usa-larma-della-provocazione-anche-contro-la-serbia/

Les provocations de l'OTAN risquent de créer un nouveau front de guerre en Europe, exacerbant les tensions entre la Serbie et le gouvernement du Kosovo autoproclamé.

La Serbie a officiellement (re)rejoint la liste des méchants selon Washington. Les attaques médiatiques dont Belgrade a fait l'objet ces derniers jours, et qui n'avaient pas eu lieu depuis les attaques de 1999, en sont la preuve. La véritable faute de la Serbie est qu'elle est l'un des rares pays européens à ne pas avoir fait de génuflexion devant le diktat des sanctions anti-russes.

Malgré la forte pression de l'OTAN et de l'Union européenne, le gouvernement serbe a toujours poursuivi son intérêt national plutôt que de suivre servilement les ordres émis depuis la rive occidentale de l'océan Atlantique. Cette position a été réitérée par le président Aleksandar Vučić la semaine dernière. Dans une interview accordée à l'agence de presse russe TASS, Vučić a rappelé que son pays a fait l'objet de sanctions pénales imposées par l'Occident de 1992 à 2001, et que la Serbie rejette donc l'approche des sanctions et reste déterminée à prendre des décisions de politique étrangère de manière indépendante.

Afin de punir la Serbie, l'OTAN a décidé d'utiliser la même arme de provocation que celle utilisée précédemment contre la Russie et la Chine, en utilisant à cette fin le gouvernement du Kosovo autoproclamé, non reconnu comme légitime par la moitié de la communauté internationale. L'invasion militaire de l'enclave serbe de Mitrovica est en fait un acte d'extrême provocation à l'encontre de Belgrade, au point que l'on ne peut exclure la possibilité du déclenchement d'un conflit armé dans un avenir proche.

Rappelons que l'opération militaire lancée depuis le Kosovo en direction de Mitrovica et des autres régions à majorité serbe viole les accords de Bruxelles, selon lesquels les forces armées du Kosovo ne peuvent pénétrer dans les zones à majorité serbe du nord du Kosovo sans l'autorisation des dirigeants des quatre municipalités serbes.

"Priština renforce constamment et systématiquement sa présence dans le nord du Kosovo. La situation est explosive. La campagne d'intimidation et de harcèlement contre la population serbe se poursuit. L'objectif est de prendre le contrôle du territoire. Et ils le font sous l'œil passif de l'Occident et même avec son soutien", a dénoncé Aleksandr Bocan-Charčenko, l'ambassadeur russe à Belgrade, décrivant parfaitement la situation actuelle.

Le président Aleksandar Vučić a répondu à ces provocations en demandant aux Nations unies la possibilité qu'un contingent militaire de la République de Serbie entre dans le nord du Kosovo. Le Premier ministre serbe, Ana Brnabić, a souligné à son tour que le gouvernement kosovar d'Albin Kurti ne respecte pas les accords internationaux, violant ouvertement l'Accord de Bruxelles, l'Accord de Washington et les résolutions de l'ONU qui sont censés réglementer les relations entre la Serbie et le Kosovo. Selon le Premier ministre serbe, Kurti considère comme une menace "nos appels continus à la paix et à la stabilité, au dialogue ouvert et honnête, au respect et à la mise en œuvre complète de tous les accords conclus dans le cadre du dialogue entre Belgrade et Priština". Brnabić a souligné que les actions provocatrices de Kurti et l'inaction de l'UE risquaient de provoquer une nouvelle guerre entre Serbes et Albanais.

Miloš Vučević (photo), ministre de la Défense de Belgrade, a déclaré que le Kosovo ne garantit pas la sécurité de la population serbe sur son territoire, violant ainsi la résolution 1244 du Conseil de sécurité de l'ONU. La même résolution autorise ensuite la Serbie à envoyer son contingent militaire dans le nord du Kosovo. Le parlement de Belgrade devrait prendre une décision à cet effet le 15 décembre.

Le plan contre la Serbie risque d'ouvrir un nouveau front de guerre au cœur de l'Europe, alors que le conflit ukrainien se poursuit. Bien sûr, frapper la Serbie pour l'OTAN signifie avant tout frapper la Russie, l'allié historique de Belgrade. Une fois encore, l'ambassadeur Aleksandr Bocan-Charčenko a souligné à quel point les événements au Kosovo rappellent étroitement ce qui s'est passé en Ukraine à partir de 2014, lorsque le gouvernement de Kiev a commencé à persécuter la population russophone à la suite du coup d'État pro-occidental connu sous le nom d'Euromaïdan. "Toute la situation, absolument toute, y compris l'attitude de Priština envers les Serbes du Kosovo, ressemble bien sûr, à plus petite échelle, à tout ce qui s'est passé en Ukraine. Les mêmes schémas, le même comportement de la part de l'Occident", a déclaré le diplomate dans une interview accordée à la chaîne Rossija-24. "Selon les services de renseignement serbes, Pristina conçoit une telle provocation pour rejeter la faute sur les Serbes. C'est une pratique de routine qui a été utilisée plus d'une fois", a ajouté l'ambassadeur.

"Les tensions augmentent rapidement, ce qui est une tendance très dangereuse. Je dirais que la situation a atteint un point au-delà duquel une effusion de sang ou une phase chaude du conflit est possible", a encore averti Bocan-Charčenko. Le diplomate russe a ajouté que la politique territoriale des autorités kosovares est la principale raison de la situation actuelle : "Il y a des raisons sous-jacentes et la volonté de Priština de prendre tout le Kosovo à tout prix, par tous les moyens, y compris les zones à population serbe".

Ce que Bocan-Charčenko ne peut pas dire ouvertement, c'est que non seulement les États-Unis et l'OTAN sont les premiers responsables de la situation actuelle au Kosovo, étant donné que le Kosovo n'existerait même pas sans le soutien militaire de l'OTAN, mais qu'il existe également des secteurs occidentaux qui espèrent l'ouverture d'un nouveau front de guerre afin de poursuivre l'objectif d'anéantir tous ceux qui ne se plient pas à la volonté de Washington. Après tout, la nature belliciste et impérialiste de l'OTAN aujourd'hui reste la même que celle qui a conduit au bombardement de Belgrade il y a 23 ans.

Survivre à la volonté d'anéantissement du système américain

Survivre à la volonté d'anéantissement du système américain

par Maurizio Murelli 

Source : Maurizio Murelli & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/91077

Inutile de gaspiller de l'énergie à contrer les arguments délirants des partisans de la "cause ukrainienne", arguments avancés soit par des agitateurs manifestement dérangés et conditionnés par des contorsions idéologiques aberrantes, soit par des individus intoxiqués par la propagande atlantiste et se vautrant dans une ignorance absolue : les uns et les autres réagissent de manière hystérique la bouche écumante, en insultant, en déformant monstrueusement et en dénaturant la réalité des faits. Laissons-les tranquilles et laissons-les se consumer dans leurs infâmes eaux usées et mijotées, et essayons de maintenir un détachement froid vis-à-vis de leurs performances.

Efforçons-nous plutôt de clarifier, à l'aide de données objectives, l'évolution de la "méta-guerre planétaire" par rapport à laquelle ce qui se passe en Ukraine doit être considéré comme une bataille et, à l'extrême, comme la Première et la Seconde Guerre mondiale, qui doivent également être considérées comme des batailles gigantesques si l'on considère le fait qu'elles avaient leur épicentre fondamental dans le périmètre européen et, surtout, qu'elles étaient des "étapes" pour la réalisation d'un ordre mondial précis dont la conception globale est mise en évidence par ce qui a été imposé dans le traité de Versailles (1919). Il importe peu que le projet ait été clair et défini en détail dès le début et qu'il faille remonter jusqu'à la Révolution française pour en retrouver les germes (thèse du complot) ou que le projet ait été mis en œuvre (et développé) au fur et à mesure.

Le fait est que la Première Guerre mondiale a jeté les bases de la Seconde et a permis aux États-Unis de planter leurs racines maléfiques en Europe ; la seconde guerre mondiale a jeté les bases des batailles ultérieures jusqu'à celle qui a actuellement son épicentre en Ukraine. Il est évident que cette lecture clé doit être bien exposée et soutenue par des explications appropriées, mais ce n'est pas l'endroit pour cela - cela nécessiterait un travail d'écriture d'un kilomètre de long. Je me limiterai donc à quelques brèves explications.

La réalisation de l'ordre mondial diversement conçu par les États-Unis doit désintégrer à terme la Russie, quel que soit le système politique qui la gouverne. La question n'est pas de savoir qui dirige la Russie, qu'il s'agisse du tsar, du communiste Staline, du semi-libéral Poutine ou même de Mickey Mouse : la question est la Russie en tant que telle, car son existence en tant qu'entité étatique détentrice de gigantesques matières premières est un obstacle à la réalisation de l'ordre mondial unipolaire.

Depuis le 24 février 2022, l'accent a été placé sur la mise en évidence de ce que les atlantistes ont fait en Serbie, au Kosovo, en Irak, en Syrie, en Libye, etc., donnant l'idée que la phase actuelle a été déclenchée par l'implosion de l'URSS, mais si l'on veut soutenir la thèse ci-dessus, il faut faire quelques pas en arrière, allant bien au-delà de la cupidité impérialiste qui est devenue évidente dans les années 1990. La première étape à franchir nous amène à la seconde moitié des années 1940 et au début des années 1950.

En 1949, la seconde guerre mondiale était terminée depuis tout juste quatre ans et la Russie, alliée des États-Unis contre l'Allemagne, avait perdu 20 millions de morts et connu une dévastation massive. Sans la Russie, les Anglo-Américains n'auraient eu que peu de chances de l'emporter, du moins pas avant 1945, date à laquelle ils auraient pu compter sur la bombe atomique déployée plus tard au Japon et ainsi désertifier l'Europe. Cette année-là, le 3 décembre 1949, les États-Unis ont conçu un plan pour régler les comptes avec la puissance soviétique qui avait été leur alliée. Il s'agit du "plan Troy" pour l'invasion de l'Union soviétique, avec l'assistance de son allié britannique.

Ce plan prévoyait le largage de 300 bombes atomiques et de 20.000 bombes ordinaires sur 100 villes d'URSS. Par conséquent, 6000 vols avaient été prévus. L'invasion devait commencer le 1er janvier 1950, mais elle a ensuite été reportée au 1er janvier 1957, avec tous les pays de l'OTAN. L'OTAN avait été fondée en avril 1949 mais devait être rodée et bien organisée pour devenir opérationnelle. Les États-Unis ont estimé qu'il était préférable que l'opération soit menée par l'OTAN plutôt que par les seuls Américains, ce qui a motivé le report de l'opération.

En 1952, le président américain Harry Truman a déclaré : "Nous ferons disparaître de la surface de la terre tous les ports et toutes les villes qui doivent être détruits pour atteindre nos objectifs". Dois-je préciser quels étaient et quels sont leurs objectifs ?

La raison pour laquelle le plan n'a pas pris forme est simple : au début des années 1950, la Russie était elle-même devenue une puissance atomique capable de frapper le territoire américain avec ses missiles. En prévision du retour de la "guerre chaude", l'ère de la "guerre froide" a commencé, qui s'est terminée en 1990 avec l'avènement de la "guerre tiède" et qui s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui avec l'allumage de la "chaudière ukrainienne" et l'option de la "guerre surchauffée" en perspective.

En l'état actuel des choses, les États-Unis ont atteint le premier objectif : la dévastation de l'Europe ancrée dans le tourbillon ukrainien qui l'engloutit progressivement. La seconde, la désintégration de la Russie est une perspective alléchante.

Il ne s'agit donc pas de "se tenir aux côtés de la Russie" parce qu'elle est irrationnellement pro-russe. Nous pouvons ici faire des digressions sur ce qu'est la Russie et des digressions sur les concepts de civilisation et de systèmes politiques, mais l'essentiel est de savoir comment nous positionner en tant qu'Européens, et ainsi échapper à l'abîme vers lequel les États-Unis poussent l'Europe. Et pour ce faire, il est impératif de se ranger du côté de la Fédération de Russie contre le camp atlantiste engagé en Ukraine où, tout d'abord, il y a une guerre civile en cours entre l'Ouest occidentalisé et l'Est qui n'accepte pas l'occidentalisation.

La guerre civile est un fait interne à l'Ukraine, le positionnement masqué de l'OTAN avec tout son soutien est une affaire pour nous Européens, pour nous Italiens. La désintégration de la Russie mettrait irrémédiablement une pierre tombale sur l'Europe, nous laissant à la merci de l'UE qui est la marionnette des États-Unis. C'est tout cela qui devrait être clair et opposé aux juggernauts atlantistes, quels que soient les habits idéologiques qu'ils portent. Tout ceci devrait nous amener à dire que ce n'est pas la paix ou la trêve en Ukraine qui résoudra la question. La paix et la trêve ne servent qu'à permettre à l'atlantisme de se regrouper. Une fois pour toutes, le "Grand Conflit", la "Grande Guerre Planétaire" doit être résolu avec un vainqueur et un vaincu. Et si, en tant qu'Européens et Italiens, nous devons faire partie des vaincus, nous nous en remettrons, sachant pertinemment que tôt ou tard, tout le système implosera... peut-être dans un siècle, car ce système dominant est inhumain et l'humain ne le supporte pas : soit il se désintègre, soit il disparaît. Et pendant ce temps, chacun dans sa propre tranchée continue à se battre pour que, en ce qui concerne les armes, les italiennes, celles des vrais nationalistes italiens, au moins l'idée qu'elles doivent être données au front de l'Est passe. Le vortex ukrainien doit être fermé.  

Après avoir éclairci ce point, nous pouvons alors aborder tous les autres sujets, à commencer par celui, théorique, du multipolarisme par opposition à l'unipolarisme, de l'opposition entre les conceptions de la civilisation et des systèmes politiques, pour terminer sur le terrain de l'économie, de la finance, du libéralisme, de la géo-énergie, etc. Tout d'abord, survivre à la volonté d'anéantir le système américain.

Meloni sur la voie de l'atlantisme : livraison d'armes et soutien à Zelenskyj

Meloni sur la voie de l'atlantisme : livraison d'armes et soutien à Zelenskyj              

Source: https://zuerst.de/2022/10/01/meloni-auf-transatlantiker-kurs-waffenlieferungen-und-unterstuetzung-fuer-selenskyj/

Rome. Alors qu'elle n'est pas encore entrée en fonction, la probable nouvelle chef du gouvernement italien, Giorgia Meloni, a déjà donné une importante indication politique : elle a déclaré, immédiatement après sa victoire électorale, sa solidarité avec l'Ukraine et a assuré le président de Kiev, Zelenskyj, de l'entier soutien de l'Italie.

Sur Twitter, Meloni a écrit textuellement : "Vous savez que vous pouvez compter sur notre soutien loyal à la cause de la liberté du peuple ukrainien. Restez forts et gardez la foi".

Inversement, Zelenskyj avait déjà envoyé une lettre de félicitations à Meloni pour son succès électoral : "Félicitations à @GiorgiaMeloni et à son parti pour leur victoire électorale. Nous saluons le soutien continu de l'Italie à l'Ukraine dans sa lutte contre l'agression russe. Nous nous réjouissons d'une coopération fructueuse avec le nouveau gouvernement italien".

Le gouvernement précédent à Rome, dirigé par Mario Draghi, s'était lui aussi clairement prononcé en faveur du soutien à l'Ukraine et de la livraison d'armes à Kiev. Meloni souhaite apparemment maintenir ce cap. Elle pourrait toutefois se retrouver en position de faiblesse au sein du futur gouvernement - ses partenaires de coalition Salvini et Berlusconi n'ont pas caché par le passé leur proximité avec Poutine. Le chef de Forza Italia, Berlusconi, a expressément défendu la position russe ces derniers jours. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Les guerres illégales de l’OTAN

Les guerres illégales de l’OTAN

par Yannick Sauveur

Source: Eurasia, 4/2022 - Le guerre illegale della NATO.

Les journaux titrent "La guerre en Europe" tout en se gardant bien de préciser que cette guerre en Ukraine n’a pas démarré le 24 février 2022. En informateurs zélés au service de leurs sponsors occidentaux, ils  passent sous silence les tensions qui agitent ce pays au cœur de l’Europe centrale depuis près de 20 ans : révolution orange en 2004, coup d’Etat de 2014, massacre de 14 000 de leurs concitoyens russophones dans le Donbass. Cette guerre n’est pas non plus la première en Europe depuis 1945. Une guerre atroce a accompagné dès 1992  le démantèlement de l’ex-Yougoslavie  avec en point d’orgue les bombardements sur Belgrade en 1999.

Cette guerre au cœur de l’Europe rappelle opportunément le rôle de l’OTAN. L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord ou Traité de Washington est signé à Washington le  4 avril 1949 au début de la guerre froide, en réaction au blocus de Berlin exercé par les Soviétiques (juin-juillet 1948). À l’origine, l’OTAN comprend les Etats-Unis, le Royaume Uni, la France, les pays du Benelux, le Canada, le Danemark, l’Islande, l’Italie, la Norvège, le Portugal. La Grèce et la Turquie rejoignent l’OTAN en 1952 et l’Espagne en 1982. L’OTAN est généralement présentée comme une alliance défensive face à un ennemi, le bloc soviétique. Or, le Pacte de Varsovie (le pendant de l’OTAN) ne prend forme que six ans plus tard. Signé le 14 mai 1955, il l’est en réaction à l’adhésion de l’Allemagne de l’Ouest (RFA) à l’OTAN (6 mai 1955).

Si la « justification » de l’OTAN résidait dans la menace soviétique, celle-ci n’existant  plus avec la disparition de l’URSS (1991) et concomitamment la dissolution du Pacte de Varsovie (juillet 1991), en toute logique, l’OTAN n’avait plus sa raison d’être. Or, non seulement, l’OTAN continua d’exister mais de surcroît, elle continua de s’étendre contrairement aux engagements pris.

Il n’est pas inutile de rappeler que James Baker, Secrétaire d’État des États-Unis, sous l’autorité du président Ronald Reagan, avait promis à la Russie, par l’entremise de Mikhail Gorbatchev, que l’OTAN allait exclure toute « expansion de son territoire vers l’Est, ou s’approcher des anciennes frontières soviétiques. » Selon les nombreuses sources présentes, il réitéra lors de la signature cette promesse en s’accordant sur l’affirmation de Gorbatchev, selon laquelle l’expansion de l’OTAN est inacceptable, à présent que la guerre froide est terminée, et l’Europe, la Russie et les États-Unis devraient trouver un terrain d’entente sur la voie amenant à la paix et à la prospérité. Baker avait répondu : « lui et les Étasuniens ont compris que ‘non seulement pour l’Union soviétique, mais aussi pour les autres pays d’Europe, il est important de disposer de garanties selon lesquelles, si les États-Unis maintiennent leur présence en Allemagne dans le cadre de l’OTAN, l’OTAN ne devrait pas bouger vers l’Est, c’est-à-dire ne pas s’étendre vers les pays de l’ancien Pacte de Varsovie. ’ 

Les pays ayant rejoint l’OTAN postérieurement à la fin de l’Union soviétique sont :

- la Pologne, la Hongrie, la République tchèque (1999),

- la Bulgarie, la Roumanie, la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie, la Slovaquie, la Slovénie (2004),

- la Croatie, l’Albanie (2009),

- le Monténégro (2017),

- la Macédoine du Nord (2020).

À ces pays, il faut ajouter la Suède et la Finlande, pays neutres, dont la demande d’adhésion à l’OTAN (2022) a été entérinée par l’ensemble de ses membres.  Ce nouvel élargissement de l’OTAN est une provocation supplémentaire à l’égard du voisin russe, la Finlande partageant une frontière de plus de 1300 kms avec la Russie.

Deux autres pays, neutres eux aussi, l’Autriche et la Suisse, bien que ne faisant pas partie de l’OTAN, participent au Partenariat pour la paix (PPP). Pour l’ancien secrétaire à la Défense, William Perry : « La différence entre l’adhésion pleine et entière à l’OTAN et la participation au ˮPartenariat pour la paixʺ doit être aussi ténue qu’une feuille de papier ».  Et pour Daniele Ganser, il ne fait aucun doute que ce PPP est un Partenariat pour la guerre et non un Partenariat pour la paix.

Enfin reste le cas de l’Ukraine, considérée comme un « pivot géopolitique » par Zbigniew Brzezinski  et dont les velléités d’adhésion à l’OTAN sont anciennes puisque déjà en avril 2008, le sommet de l’OTAN à Bucarest actait le principe de l’adhésion de l’Ukraine. L’ancien conseiller du président Carter (1977-1981) est le véritable concepteur de l’élargissement de l’OTAN : « L’élargissement de l’Europe et de l’OTAN serviront les objectifs aussi bien à court terme qu’à plus long terme de la politique américaine. Une Europe plus vaste permettrait d’accroître la portée de l’influence –et, avec l’admission de nouveaux membres venus d’Europe centrale, multiplierait le nombre d’Etats pro-américains au sein des conseils européens –sans pour autant créer simultanément une Europe assez intégrée politiquement pour pouvoir concurrencer les Etats-Unis dans les régions importantes pour eux, comme le Moyen-Orient. » 

L’histoire de l’OTAN est celle d’une succession de guerres depuis 1949 jusqu’à celle en cours de l’Ukraine. Il serait plus juste de parler de l’histoire de l’Empire US car cette « succession de guerres » n’a pas commencé en 1949, loin s’en faut, mais il faudrait remonter à 1846 et à la guerre du Mexique qui a permis aux États-Unis de s’emparer de la moitié du territoire mexicain, qui deviendra le Nouveau-Mexique, l’Utah, l’Arizona, la Californie, le Nevada ainsi qu’une partie du Colorado.  Toutes obéissent toujours au même schéma : déstabilisation de pays cibles, vassalisation desdits pays, mise en place de bases militaires avec un seul et même objectif permanent, l’occupation politico-économico militaire au profit des puissances anglo-saxonnes dont les USA. Rappelons tout d’abord que si l’OTAN est une alliance militaire, celle-ci est, dans les faits, dirigée par les USA : « La seule organisation internationale qui ait jamais fonctionné est l’OTAN. Parce que c’est une alliance militaire et que nous la dirigeons. »  (Richard Nixon). Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a une fonction essentiellement de relations publiques. C’est à ce titre qu’il est connu dans les médias. En revanche, le pouvoir réel est celui militaire qui est exercé au plus haut sommet par des Américains, à savoir le général Christopher G. Cavoli pour le Supreme Allied Commander Europe (SACEUR). Exercice américain sans partage comme en témoigne la demande de la France de voir le commandement Sud de l’OTAN attribué à un officier européen et à laquelle William Cohen, secrétaire d’Etat à la Défense, répondit sans ambiguïté : « c’est clair, c’est catégorique, ce n’est vraiment pas négociable ».  

Dans cette succession de guerres, avant ou après 1949, soit directement, soit par procuration, le mode opératoire de l’Empire US est toujours le même, à base de provocations, de révolutions orange, de mensonges, de corruption, de guerre de l’information (c'est-à-dire de désinformation).

Si nul n’ignore aujourd’hui la propagande éhontée au sujet des armes de destruction massive , prétexte à l’invasion de l’Irak en 2003, il n’est pas inutile de rappeler, quoique de façon non exhaustive, la longue tradition de mensonges qui jalonne l’histoire des Etats-Unis :

- Le 15 février 1898, le cuirassé américain USS Maine explose dans le port de La Havane provoquant la mort de 266 Américains. Le prétexte est idéalement trouvé pour l’entrée en guerre des Etats-Unis contre l’Espagne avec pour conséquence l’annexion de Cuba, de Porto Rico, des Philippines et de l’île de Guam. C’est la première guerre que les Etats-Unis menaient en dehors de leur territoire. En 1911, 13 ans après la fin de la guerre hispano-américaine, l’examen de l’épave USS Maine a montré que les effets conjugués du gaz et de l’électricité avaient détruit le navire de l’intérieur. Les Espagnols n’avaient donc rien à voir avec le naufrage du cuirassé. 

- La guerre du Vietnam. Le président Lyndon Johnson, qui venait de succéder à John Fitzgerald Kennedy, et la CIA voulaient un prétexte pour impliquer les Etats-Unis dans une guerre ouverte contre le Vietnam. Lyndon Johnson a prétendu que le Viet Minh avait attaqué un navire de guerre américain, l’USS Maddox, dans le golfe du Tonkin (4 août 1964). Le 5 août, la guerre commençait officiellement avec les bombardements sur le Nord-Vietnam. En 2005, la NSA (Agence de sécurité nationale) a publié plus de 140 documents jusque-là top secret concernant l’incident du golfe du Tonkin, dont une étude de l’historien Robert Hanyok et qui confirme ce que d’autres soupçonnaient depuis longtemps : il n’y a eu aucune action contre des navires américains dans le golfe du Tonkin le 4 août 1964.  Du reste, de la bouche même des équipages du destroyer américain, l’attaque dans le golfe du Tonkin était une pure invention.

- Le pillage des couveuses et la guerre du Golfe (1991). Le mensonge des « couveuses » est monté par la société de communication Hill & Knowlton. Le 10 octobre 1990, Nayirah, une jeune fille de 15 ans présentée comme une infirmière témoigne en larmes devant le Comité des droits de l’Homme du Congrès que pendant l’invasion, elle travaillait dans un hôpital koweïti et avait vu des soldats irakiens sortir des bébés des incubateurs et les déposer par terre où ils étaient morts. 312 nouveau-nés seraient morts. En réalité, après la guerre, on apprit que l’histoire des couveuses était un mensonge infâme et que Nayirah s’appelait en réalité Nijirah al-Sabah et était la fille de l’ambassadeur du Koweït à Washington.  

Mensonges d’Etat, désinformation, tous les présidents des Etats-Unis impliqués dans des guerres sont des criminels de guerre, qu’il s’agisse d’Eisenhower, Johnson, Nixon, Carter, Reagan, Clinton, Bush père & fils, Obama accessoirement Prix Nobel de la Paix (sic). Aucun de ces présidents n’est allé en prison ou n’a eu à répondre devant la justice des milliers de morts. Il en est de même des dirigeants successifs de la CIA, des conseillers politiques (Madeleine Albright, Henry Kissinger), des chefs d’Etat ou de gouvernement (Margaret Thatcher, Tony Blair). Et la liste est loin d’être exhaustive.

Toutes les guerres de l’OTAN ont été relayées par un unanimisme des medias, de la classe politique, de la majorité des intellectuels, un formatage de l’opinion, le tout sous couvert d’humanitarisme, de bons sentiments moraux avec toujours la même rengaine, l’exportation de la démocratie (cf. ce qu’il advient en Libye, en Irak,…)

Le langage de la propagande ne s’embarrasse pas de subtilités de langage ou de finesse de vocabulaire : Saddam Hussein est un « psychopathe » et/ou un « nouvel Hitler » tout comme le dirigeant libyen Kadhafi. Milosevic est présenté comme un « dictateur sanguinaire » voire « le Führer serbe Milosevic » (Rudolf Scharping, ministre de la Défense allemand) ou « Boucher des Balkans ». Pour les Etats-Unis, la Libye compte avec l’Irak, l’Iran et Cuba parmi les « grands méchants » de la planète. Ces mêmes pays ainsi que la Syrie et le Soudan sont au choix des « Etats-parias » ou « terroristes ». Pour George Schulz, secrétaire d’Etat sous les mandats de Reagan, « Le Nicaragua est un cancer qui s’insinue dans notre territoire, il applique les doctrines de Mein Kampf et menace de prendre le contrôle de tout l’hémisphère ». Quant à Vladimir Poutine, volontiers présenté comme un « dictateur » (Jean-Yves Le Drian, ministre français des affaires étrangères sur TF1), d’aucuns vont jusqu’à faire état d’une continuité supposée entre Joseph Staline et Vladimir Poutine. Pour John McCain, Poutine est un « impérialiste russe et un apparatchik du KGB ». « Fou » ne faisait pas encore partie des éléments de langage, et bien, grâce à Milos Zeman, président de la République tchèque,  c’est fait : il a qualifié jeudi l’invasion russe de l’Ukraine d’« acte d’agression non provoqué », estimant que « le fou doit être isolé  (…) Il y a quelques jours, j’ai dit que les Russes n’étaient pas fous et qu’ils n’attaqueraient pas l’Ukraine. J’avoue que j’avais tort (…). Le fou doit être isolé. Et il s’agit de ne pas s’en défendre uniquement par des mots, mais par des mesures concrètes ».

À l’inverse, et dans le plus pur style orwellien, les Contras, assassins sanguinaires sont présentés comme des « combattants de la liberté » et la guerre de l’OTAN contre la Serbie est une « guerre humanitaire » !

Le coup d’Etat en Ukraine du 20 février 2014

Les Américains tirent les ficelles et ne s’en cachent pas. John McCain est présent à Kiev dans les semaines qui précèdent le coup d’Etat et exhorte les manifestants à renverser le gouvernement ukrainien. Les manifestations de Maïdan sont exploitées sur place par les multiples visites de responsables américains, les conversations téléphoniques entre Victoria Nuland et Geoffrey Pyatt, l’ambassadeur US en Ukraine, au cours desquelles ils ont discuté de la nouvelle composition du gouvernement. C’est au cours de ces conversations interceptées que Victoria Nuland  avait lancé son fameux « Fuck UE ! » Après le putsch, l’objectif des nouveaux gouvernants était de rallier l’Ukraine à l’OTAN. 

La position de la Russie est claire et de bon sens : que l’Ukraine n’accueille jamais de missiles américains et qu’elle n’adhère pas à l’OTAN. Ces demandes ont été rejetées par Victoria Nuland qui a déclaré : « Ce sont des décisions qui appartiennent à l’Ukraine et à l’OTAN, pas au Kremlin. » Et Serguei Lavrov résume la situation : « Toutes nos propositions visant à écarter ces menaces sur la base du respect mutuel des intérêts de la sécurité ont été ignorées par les États-Unis, l’UE et l’Otan. Malgré ses assurances antérieures de non-expansion vers l’Est, l’Alliance a rapproché ses frontières de celles de la Russie à cinq reprises. Nous pouvons assister à une situation similaire avec l’Ukraine. Dans ce pays, on a interdit tout ce qui est russe: la langue, l’éducation, la culture, les médias. »

L’objectif évident des USA est d’encercler toujours plus la Russie et, pour ce faire, intégrer l’Ukraine dans l’OTAN. C’est là que se situe la ligne rouge pour Vladimir Poutine pour qui il en va de la sécurité de la Russie et celle-ci a besoin d’un glacis sécurisé. Il semble que les négociations étaient bien avancées avec l’Ukraine en vue de son intégration dans l’OTAN. Or, parallèlement, non seulement les Américains restaient sourds aux demandes de Vladimir Poutine mais en plus ils envoient  davantage de troupes américaines chez les alliés d’Europe de l’Est de l’OTAN, les exercices de l’OTAN se déroulent à proximité des frontières de la Russie. Il faut rappeler ce contexte pour comprendre que l’opération militaire russe était l’unique solution pour empêcher l’entrée de l’Ukraine dans l’Otan.

Pour mémoire, on rappellera les quelques dernières guerres de l’OTAN :

- 1991 : agression de la Yougoslavie,

- 1999 : bombardements de la Serbie et du Kosovo,

- 2001 : bombardements massifs en Afghanistan,

- 2003 : sans avoir obtenu l’autorisation du Conseil de sécurité, les Etats-Unis envahissent l’Irak avec comme principaux alliés le Royaume-Uni, l’Australie, l’Italie et l’Espagne. Pour une fois, la France sauve l’honneur,

- 2011 : Intervention en Libye,

- 2011… : Syrie,

- 2014 : Coup d’État en Ukraine,

- 2015 : Le Yémen est attaqué par l’Arabie saoudite sans mandat de l’ONU, avec le soutien des Etats-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne, membres de l’OTAN.

Depuis 1945 et la fondation de l’Organisation des Nations Unies (ONU), il est interdit de recourir à la guerre, cette interdiction ne souffrant que deux exceptions : d’une part, le droit à l’autodéfense, d’autre part, l’autorisation d’un mandat explicite du Conseil de sécurité de l’ONU. Il est peu de dire que la Charte des Nations Unies (San Francisco, 26 juin 1945) interdisant à ses membres de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies a été superbement ignorée par la plus grande alliance militaire au monde, l’OTAN, qui a conduit le plus de guerres illégales et ce, en toute impunité.  Guerres masquées, coups d’État, absence de mandat de l’ONU (Serbie 1999, Irak 2003), détournement d’un mandat de l’ONU (Libye 2011, la résolution de l’ONU autorisait une zone d’exclusion aérienne, afin de protéger la population civile. Elle n’autorisait pas un changement de régime et l’assassinat de Mouammar Kadhafi), l’ONU a montré son impuissance comme avant elle la SDN. Est-ce si étonnant ?  Pas vraiment si on en juge par les propos de divers dirigeants américains : Madeleine Albright pour qui « le secrétaire général de l’ONU doit être seulement un administrateur » ou G.W. Bush : « je me demande si l’ONU est indispensable au XXIè siècle (…) ».  Noam Chomsky note pour sa part que « Les plus hautes autorités expliquent avec une brutale clarté que la Cour Internationale de justice, l’ONU et les autres organisations internationales sont devenues sans objet, puisqu’elles n’obéissent plus aux ordres de Washington (…) ».

Nous faisons nôtres les constats de Daniele Ganser sur les guerres menées par l’OTAN qui sont des guerres au service de l’impérialisme américain. En revanche, nous sommes réservés sur le concept de « légalité ». La question n’est pas celle des guerres illégales, au regard du Droit, certaines peuvent l’être tout en étant des guerres justes, guerres de libération nationale ou celle de la Russie venant au secours des populations russophones du Donbass et d’autres qui ne le sont pas. Dans le cas qui nous occupe, les guerres décrites ici, celles de l’impérialisme américain, sont naturellement des guerres illégales. L’histoire contemporaine a prouvé que l’ONU est incapable de faire respecter le contenu de sa charte. Avec trois membres permanents de l’OTAN (E.U, G.B., F.) sur cinq au sein du Conseil de Sécurité de l’ONU, à moins d’un veto de la Chine ou de la Russie, le résultat est connu et on a vu, hélas, que dans des cas importants (Libye), la Russie et la Chine choisissent l’abstention. Pour les Etats-Unis, la force prime le droit et, se  croyant investis d’une mission universelle, ils continueront à œuvrer comme ils l’ont toujours fait depuis près de 200 ans. L’OTAN a toujours été un outil au service de l’impérialisme américain et le « parapluie » américain en créant une soumission des pays de l’Europe de l’Ouest a empêché que se crée une véritable Europe souveraine et ayant sa propre défense. L’OTAN est une menace pour la paix mondiale et en premier lieu pour l’Europe, territoire convoité mais nain politique et militaire. L’OTAN n’a plus de raison d’être depuis la disparition de l’URSS. Cette organisation guerrière doit être dissoute et à tout le moins sortir de l’Europe. L’intérêt des peuples européens et de la paix en Europe le commande.

Yannick Sauveur

 

A propos de Piłsudski et de l'Intermarium

A propos de Piłsudski  et de l'Intermarium

par Danny Sguera

Source : Danny Sguera & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/intermarium-30382

La politique extrémiste et belliciste de l'OTAN et des États-Unis n'est rien d'autre, aujourd'hui sur fond de conflit russo-ukrainien, qu'une répétition de la stratégie militaire conçue au début du 20ème siècle par le général polonais Piłsudski (connu pour le "Miracle de la Vistule") qui soulignait la nécessité de canaliser une union de nations non russes afin d'encercler la Russie (voir l'extension récente de l'OTAN) qui appartenait alors, comme aujourd'hui, à partir de l'après-guerre, à la sphère tsariste ou du Pacte de Varsovie. Ces pays s'étendaient de la Baltique à la Caspienne et au Caucase et auraient dû recevoir comme tâche précise de stabiliser leurs souverainetés, celles-ci étant toutefois hétéro-dirigés par les diktats étrangers franco-britanniques à l'époque et placés sous l'égide des États-Unis aujourd'hui (le garant de la Pologne, à l'époque, était l'entente franco-britannique qui a misérablement abandonné Piłsudski en poussant le chef de l'ethnat ukrainien Skoropads'kij, à l'époque, vers la Russie pour réduire les empires allemand et austro-hongrois).

Piłsudski croyait, par le biais de la vision de l'INTERMARIUM et des méthodes propres à son idéologie PROMETHEISTE, qu'il était indispensable de stabiliser le territoire ukrainien afin de contenir les visées de l'Empire tsariste d'abord, puis du régime soviétique, de manière à rompre toute relation avec l'Est et à proclamer ensuite la Pologne, porte d'entrée du monde slave, gardienne de ce rôle de premier plan. Piłsudski préférait être un franc-tireur méfiant tant à l'égard de l'Est que de l'Ouest, car il était conscient qu'il pouvait être écrasé par les empires de l'époque, notamment celui des Habsbourg et l'empire allemand qui étaient en constante progression. Aujourd'hui, comme à l'époque, il est possible de tracer les similitudes avec le rôle assumé par la Pologne dans le domaine géostratégique, qui, en cohabitation avec d'autres Etats vassaux (Ukraine, Finlande, Lettonie, Lituanie, Géorgie, en partie Azerbaïdjan), exerce certes des politiques d'intérêt mutuel mais aussi et surtout des politiques coïncidant avec les intérêts des Américains. Ces États jouent le rôle de chiens enragés envers la Russie en soutenant les politiques les plus militaristes de la zone européenne.... mais pas seulement. En fait, aujourd'hui comme à l'époque, la Pologne, à la lumière du récent conflit interne avec l'Union européenne, peut encore conserver des espaces d'autonomie obtenus grâce à l'hégémon américain, du moins tant qu'elle restera subordonnée aux plans géopolitiques de la superpuissance qui, en échange, lui permettra d'exprimer un revanchisme nationaliste axé principalement sur la détestation de la Russie.

La politique actuelle à courte vue des États-Unis vise, comme il y a quelques décennies et pendant tout le siècle dernier, à espérer une chute progressive et providentielle du système régissant la Fédération de Russie, comme elle l'a fait avec l'URSS pour des raisons endogènes, par l'effondrement politico-économique dû à la course aux armements, au système économique dépassé de planification contre l'économie de marché et avec, en prime, quelques raids ici et là des états de l'INTERMARIUM exerçant une force perturbatrice qui n'est pas vraiment efficace mais utile pour gagner du temps afin que les deux premières causes, déjà expliquées dans le présent article, se réalisent finalement dans le temps (voir aujourd'hui le déploiement et l'effort militaire en Ukraine plus les glissements de terrain entre la Géorgie et le Nagorno Karabagh combinés avec les sanctions occidentales).

Ces théories politiques du maréchal et ministre de la guerre polonais en 1915-1918 ont laissé leur empreinte sur le modus operandi euro-américain en produisant des crises successives qui se répercutent aujourd'hui sur tout notre continent en raison des grandes similitudes avec les conflits de 2008 en Géorgie et de 2014 en Ukraine. Une approche insensée qui, en élargissant le front de l'OTAN, a rassemblé tous les États dits "prométhéens" (selon la définition donnée par les idéologues autour de Pilsudski) qui, en réitérant leurs provocations au fil du temps, entendent contrecarrer la forte résurgence de la Russie dans le monde eurasien, résultat de la politique de réaffirmation de Vladimir Poutine.

Le fait est qu'entre-temps, le monde a changé, la Russie n'est plus ni un empire ni l'URSS, même si cela arrange le monde occidental de lui coller des étiquettes du siècle dernier pour ne pas avoir à dire la vérité ou du moins à avouer les changements historiques à ses citoyens. Les espoirs d'un effondrement socio-économique à la manière de l'URSS, complétés par des théâtres de guerre pour user et harceler la Russie, révèlent un Occident vieux, malade et fortement colonialiste qui préfère se bercer d'illusions en retournant inlassablement à de vieilles pages du passé tout en éludant les changements structurels internationaux qui, sauf en cas de conflit mondial, sont INÉVITABLES.

Le système économique russe a changé et adopte désormais un modèle hybride de marché et de souveraineté. Mais, à côté de cela, tout un monde a changé avec les BRICS.  L'Inde mais surtout la Chine offrent des opportunités de marché qui font voler en éclats les politiques d'isolement dépassées et rétrogrades que l'on veut appliquer contre la Russie. Au contraire, par une propagande immorale, l'Américanosphère a convaincu ses citoyens qu'il y a un monstre de l'autre côté de la ligne, et par des décisions politiques précises, elle a choisi obtusément de faire sauter tout un échafaudage économique et culturel, en se retranchant, comme elle l'a fait jadis pour l'URSS, dans une économie fermée (SEV/COMECON), qui non seulement n'a pas de débouchés économiques en politique étrangère, mais fait de ses Etats membres des sujets politiques soumis au pouvoir hypercentralisé de Washington. En bref, des Etats fantoches sans autonomie ni réel pouvoir législatif en matière internationale !

Réorganisation militaire de l'Europe du Nord

Réorganisation militaire de l'Europe du Nord

Groupe de réflexion Katehon

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/riorganizzazione-militare-delleuropa-settentrionale

L'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN constitue une menace plus sérieuse pour la Russie que l'acceptation insignifiante de nouveaux membres de rang.

L'élargissement de l'OTAN à la Suède et à la Finlande a déjà été décrit comme transformant la mer Baltique en eaux intérieures de l'OTAN. Cette affirmation n'est pas entièrement vraie. Car une partie de la Baltique appartient à la Russie et les îles Åland, qui font partie de la Finlande, ont un statut spécial. Mais il s'agit d'une autre question, à savoir l'intégration des capacités militaires, puisqu'en plus de l'OTAN, il existe une coopération en matière de défense entre les pays nordiques.

La coopération nordique en matière de défense est composée de cinq membres : le Danemark, la Finlande, l'Islande, la Norvège et la Suède. L'objectif de l'organisation est de renforcer les capacités de défense des pays participants en identifiant les domaines de coopération et en promouvant des solutions efficaces.

L'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN n'est pas seulement une valeur ajoutée. La perspective d'une intégration de la défense nordique offre l'opportunité d'un changement radical qui pourrait transformer la défense de l'Atlantique Nord. Il ne s'agit pas seulement de savoir comment les États-Unis règlent le jeu, mais comment les pays nordiques collaborent désormais pour façonner les règles et déterminer ce que les États-Unis peuvent fournir pour la défense de l'Europe du Nord. C'est-à-dire que Washington pourrait être le commanditaire probable de l'action. Puisque le voisin le plus proche potentiellement considéré comme une menace par les pays de l'OTAN est la Russie, des actions hypothétiques seraient prises contre la Russie.

En termes de géographie politique, la Norvège et la Finlande formeront désormais une longue frontière terrestre avec la Russie. La Suède et le Danemark (y compris le Groenland et les îles Féroé) n'ont pas une telle frontière et peuvent donc passer de la projection de puissance militaire terrestre au développement de capacités aériennes et navales.

Si une transformation profonde de la stratégie militaire devait se produire, les alliés de l'OTAN en dehors de l'Europe du Nord, en particulier les États-Unis et le Canada, devraient reconsidérer leur approche de la planification des opérations impliquant des pays d'Europe du Nord. Ce faisant, ces mêmes pays seront incités à développer des capacités militaires contre la Russie.

Il est probable que les pays nordiques commenceront progressivement à s'éloigner des plateformes traditionnelles et à se concentrer sur l'intégration des capacités de combat et sur l'interopérabilité pour les opérations militaires. À l'heure actuelle, les États nordiques visant la coopération en matière de défense envisagent de créer un commandement nordique qui serait pleinement intégré à l'OTAN. Si cela devait se produire, non seulement les capacités de défense globales feraient un bond en avant, mais l'OTAN pourrait également projeter sa force militaire dans l'Arctique et l'Atlantique.

La deuxième flotte de la marine américaine, basée à Norfolk, est susceptible d'assumer cette fonction, ses navires se déplaçant dans l'Atlantique et l'Arctique. Il faut garder à l'esprit les capacités du spectre électromagnétique et la nouvelle doctrine militaire américaine d'opérations intégrées sur l'ensemble du spectre.

Les capacités du Canada, qui devra augmenter sa contribution avec la nouvelle approche, notamment pour contrer la Russie dans l'Arctique, doivent également être prises en compte.

Le cas de la Finlande est particulièrement intéressant. Pont à l'époque de la guerre froide entre l'Union soviétique et l'Occident (ainsi que champ de bataille pour le renseignement), après l'effondrement de l'Union soviétique, Helsinki a répondu à la nouvelle ère à sa manière. La Finlande soutient désormais activement l'Ukraine, en lui fournissant des systèmes d'artillerie. Mais dans le cas de la réorganisation militaire de l'Europe du Nord, l'accent doit être mis sur la puissance aérienne, car l'OTAN met l'accent sur l'utilisation de ces forces en temps de conflit.

Par ailleurs, quelques mois après la disparition de l'Union soviétique, les Finlandais ont signé un accord de 3 milliards de dollars avec les États-Unis pour l'achat de 64 avions de combat F-18. Cette décision a non seulement renforcé la puissance militaire de la Finlande, mais a également créé une base d'interopérabilité avec l'OTAN. Le 10 décembre 2021, la Finlande a annoncé sa décision d'acheter des jets F-35, et la Suède a également proposé d'acheter des avions de sa propre production. Cela indique le désir d'Helsinki de coopérer plus étroitement avec des alliés tels que les États-Unis.

Bien que l'adhésion officielle de la Finlande à l'OTAN soit encore loin, les membres de l'alliance ont déjà commencé à planifier la manière d'intégrer l'armée de l'air finlandaise dans leurs stratégies de lutte contre la Russie. Depuis plusieurs années, la Finlande effectue un entraînement transfrontalier de ses forces aériennes avec la Norvège et la Suède. Désormais, la Finlande sera pleinement intégrée aux autres partenaires du F-35 dans la région - Norvège, Danemark, Pologne, Pays-Bas et Belgique - ainsi qu'aux autres opérateurs de F-35 aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Allemagne.

Cela signifie que lorsque les Finlandais déploieront les F-35, ils feront partie d'une ceinture régionale de renseignement, de surveillance et de reconnaissance qui pénétrera le territoire russe et fournira avec lui des communications intégrées pour une réponse de la force. Le F-35 n'étant pas un chasseur traditionnel, il s'agit d'un système de combat volant dont les capacités augmentent avec le nombre de F-35 en vol. Les experts de l'OTAN recommandent déjà d'agir le plus rapidement possible pour utiliser le F-35 comme une force de frappe intégrée capable de frapper des cibles russes à longue distance en cas de conflit.

Par conséquent, la Russie est confrontée à une menace plus sérieuse qu'un simple membre supplémentaire de l'OTAN. Compte tenu de sa position, la Finlande devient un État clé pour influencer le comportement de la Russie dans la région.

Tous sous le parapluie de l'OTAN, exposés au déluge universel

Tous sous le parapluie de l'OTAN, exposés au déluge universel

par Marcello Veneziani

Source : Marcello Veneziani & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/tutti-sotto-l-ombrello-della-nato

La lutte électorale en Italie s'annonce comme une course pour savoir qui est le plus aligné sur l'OTAN et qui est le plus tourné vers l'Atlantique, à genoux comme vers la Mecque : droite et gauche, centre gauche et centre droit se disputent l'uniforme et la livrée de ses soldats ou de ses grooms, sans la moindre dissidence, distinction ou retenue. Et pourtant, si nous devions juger à la lumière de nos intérêts géopolitiques et stratégiques réels, les expériences historiques de ces dernières années, les effets de certaines positions récentes de l'OTAN, les profils très modestes des dirigeants occidentaux, les cultures qui inspirent le soi-disant modèle euro-atlantique, et enfin l'opinion publique italienne et européenne elle-même, qui est tout sauf favorable à cet enracinement, il y aurait énormément de place pour remettre en question l'aplatissement militaire et militant devant les ukases de l'OTAN, sans si et sans mais, dont font montre la politique et les pouvoirs qui l'animent. On ne peut pas non plus accorder le moindre crédit à la ligne grilliste de Conte, qui, en tant que premier ministre, s'est couché comme un paillasson devant les puissances euro-atlantiques et qui cherche maintenant à embobiner les récalcitrants.

Commençons par l'argument le plus fort en faveur de la ligne pro-OTAN : les menaces chinoise et russe et le danger islamique ne nous permettent pas de "baisser la garde" (une expression obsessionnelle, héritée de la pandémie, qui nous réduit à des chiens de garde ou à des gardes permanents par des agents médicaux et de sécurité). Je ne sais pas dans quelle mesure le parapluie de l'OTAN nous protège de ces menaces et dans quelle mesure il nous y expose. Si le parapluie de l'OTAN nous a protégés des dangers et des guerres, dans combien de dangers et combien de guerres nous a-t-il entraînés ces dernières années ? Les tensions avec le monde islamique, l'infiltration dans les soulèvements des pays arabes, l'éternelle crise palestinienne, l'implication dans de malheureuses aventures guerrières, même près de nous, de la Serbie et du Kosovo à la Libye, maintenant les tensions avec la Russie, la Chine et la moitié du monde asiatique... Combien de haine envers l'Occident et envers nous avons-nous accumulé avec l'interventionnisme militaire de l'OTAN, en suivant servilement les politiques musclées et hégémoniques des États-Unis ?

Depuis longtemps, nous subissons les effets dramatiques des interventions militaires de l'OTAN dans le monde : en termes de flux migratoires incontrôlés et d'islamisation croissante et de haine anti-occidentale, mais aussi en termes de crises économiques et sociales et d'approvisionnement en énergie, d'entreprises militaires coûteuses et de détournement de ressources pour faire face aux effets des politiques interventionnistes dans tant de régions du monde. De plus, cette ligne ne sert même pas à étendre l'influence de notre civilisation et de ses traditions: au contraire, partout où l'on arrive avec la force des armes, des réactions opposées se déclenchent, des traditions, des coutumes, des attitudes et des religions antithétiques à l'Occident sont redécouvertes dans une fonction antagoniste. Avec l'OTAN, la civilisation occidentale n'est pas protégée, mais les biens, la technologie et la liberté sont exportés sous une forme ou une autre de nihilisme. Et autant nous sommes aplatis par l'OTAN, autant nous avons honte de nos racines occidentales. Pas la Kultur mais la Zivilisation, comme l'ont dit Thomas Mann et plus tard Oswald Spengler ; c'est-à-dire l'expansion de notre mode de vie et de nos moyens économiques et technologiques, mais sans une culture nourrie par un fondement civil, moral et religieux.

L'OTAN a pu avoir du sens lorsqu'il y avait une bipolarité mondiale entre deux superpuissances, les États-Unis et l'URSS ; et elle avait un sens lorsque la mondialisation coïncidait avec l'occidentalisation du monde. Mais depuis quelque temps, ce scénario a changé. Les superpuissances mondiales ont été contournées et entourées par d'autres puissances hégémoniques comme la Chine et des superpuissances technologiques et démographiques comme l'Inde, par de grands pays non alignés comme l'Iran, le Brésil, l'Afrique du Sud, et par des poudrières ingouvernables comme l'Afrique, l'Amérique du Sud et l'Asie du Sud-Est. Sans un Roi du Monde, une Puissance Universelle, aucun Empire du Bien et aucune alliance militaire ne peut s'ériger en gardien, arbitre et dépositaire du monde, sauf au prix de conflits douloureux, coalisant le ressentiment de tous contre l'Occident. Cela est confirmé par les effets de la position de l'OTAN et des États-Unis en Ukraine.

Dans ce contexte, il serait beaucoup plus profitable pour l'Europe de se désengager de cette logique de l'Occident contre le reste du monde, et d'esquisser sa propre politique étrangère autonome de confrontation avec le monde au-delà de l'Occident, qui comprend également l'endiguement des visées hégémoniques ou expansionnistes des autres et aussi un "protectionnisme" intelligent de notre économie par rapport aux invasions inconsidérées des biens et des technologies des autres. Trump avait deviné la même chose lorsqu'il a essayé de désengager les États-Unis de leur rôle de gendarme du monde, il n'a pas initié de guerres et de bombardements, il a même traité avec des dictateurs individuels et des puissances mondiales avec un visage dur, mais sans s'arroger le rôle d'empereur du monde. Lui, qui était si enthousiaste, avait les pieds sur terre à cet égard, bien plus que son prédécesseur et que son calamiteux successeur. Les mobilisations armées servent non seulement à exercer un impérialisme moral sur le monde, mais aussi à polariser le consensus en faveur des présidents en exercice, et à disposer des besoins de l'industrie de guerre.

L'autre folie de l'Occident dirigé par l'OTAN est de s'aventurer dans ce genre de guerre semi-froide avec l'Asie russo-chinoise sans leadership ferme, clairvoyant et unifié. La précaire administration Biden est incapable de tenir le fort de l'Occident ; l'Europe n'est plus celle de Kohl et de Mitterrand, mais pas non plus celle de Merkel ; l'Angleterre, depuis qu'elle a perdu Boris Johnson, est sans leadership. Si vous appelez l'Occident, qui répond? Seulement les dirigeants de l'OTAN ?

En bref, si c'est le parapluie qui doit nous protéger, nous sommes exposés au déluge universel. Mais dans la campagne électorale italienne actuelle, tout le monde joue des fanfares pour l'OTAN et jure fidélité éternelle à la Mecque de l'Atlantique...

Slavoj Žižek et la gauche comme défenseurs du capitalisme de guerre occidental de l'OTAN

Slavoj Žižek et la gauche comme défenseurs du capitalisme de guerre occidental de l'OTAN

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/07/25/slavoj-zizek-ja-vasemmisto-nato-lannen-sotakapitalismin-puolustajina/

"Le moins que nous devions à l'Ukraine est notre soutien total, et pour cela nous avons besoin d'une OTAN plus forte [...] Aujourd'hui, vous ne pouvez pas être de gauche si vous ne soutenez pas sans équivoque l'Ukraine", déclare l'élitiste de gauche "hégéliano-marxiste" Slavoj Žižek dans The Guardian.

Comme le souligne Nikos Mottas, l'opinion de Žižek sur l'Ukraine n'aurait eu aucune importance si le penseur et théoricien culturel slovène n'avait pas bénéficié d'une telle publicité dans les médias occidentaux et ne s'était pas imposé comme l'un des "intellectuels vivants les plus importants".

Depuis plus de deux décennies, Žižek est une figure de premier plan non seulement dans les médias grand public, mais aussi dans les institutions universitaires et les groupes de réflexion les plus prestigieux d'Europe et des États-Unis. Cela illustre la décadence intellectuelle croissante de l'Occident.

En réalité, Žižek est "l'incarnation d'une fourberie pseudo-marxiste qui tente de blanchir le système d'exploitation capitaliste par des analyses pompeuses, des absurdités philosophiques incohérentes et souvent contradictoires".

Ce n'est pas une coïncidence si le même faussaire qui appelle maintenant à une "OTAN plus forte" pour défendre l'Ukraine préconisait déjà ouvertement une intervention militaire de l'OTAN en 1999, faisant l'éloge du bombardement de la Yougoslavie, rappelle Mottas.

Slavoj, partisan déclaré des crimes horribles commis par l'OTAN en Yougoslavie, n'était cependant pas satisfait de la barbarie infligée au peuple serbe. Selon lui, les Serbes ont été bombardés trop tard, et pas suffisamment. Apparemment, il aurait fallu tuer tous les Serbes pour satisfaire le "critique culturel" slovène.

Après les attaques terroristes de Paris en 2015, Žižek a suggéré que l'antidote à l'impasse du capitalisme mondial était la "militarisation de la société". Puisque, selon Žižek, les gens ne savent pas ce qu'ils veulent (ou ils veulent les "mauvaises choses"), les droits civils devraient être réduits et le pouvoir de décision de la "politique émancipatrice" devrait être concentré entre les mains d'une élite technocratique libérale-mondiale. Donc juste davantage d'eurobureaucratie, d'occidentalisation et d'hégémonie américaine ?

Žižek n'est en aucun cas un penseur radical, il représente le courant dominant libéral. Selon Mottas, le philosophe pop slovène est "un apologiste de la barbarie capitaliste qui dénigre le socialisme du 20ème siècle, attaque sans vergogne Lénine et promeut, ouvertement ou secrètement, l'alliance impérialiste et meurtrière de l'OTAN".

Même lorsqu'il prétend défendre le communisme, Žižek ne le fait qu'au niveau de la théorie abstraite, sans se soucier de l'application sociale et politique de l'idée. Si l'alliance occidentale des États-Unis commençait à bombarder la Chine, Žižek défendrait probablement aussi cette attaque et trouverait un moyen de condamner le "socialisme aux caractéristiques chinoises".

Mottas ironise sur la façon dont Žižek et d'autres "intellectuels marxistes" comme lui (comme Alain Badiou, Antonio Negri, Terry Eagleton, etc.) veulent une "révolution décaféinée qui ne sent pas la révolution", convenant aux libéraux aux âmes sensibles. Sous un tel vernis gauchiste, il est bon de se prélasser devant les médias et de défendre le système capitaliste.

En effet, la boucle est bouclée : en Occident, tant à gauche qu'à droite, les politiciens de carrière, les universitaires et divers influenceurs hybrides du courant dominant et de la frange, distribuent ensemble l'opium de l'OTAN au peuple, appellent à la chute de la Russie et attendent avec impatience un nouvel essor du capitalisme dirigé par l'Occident sur les cendres du libéralisme.

L'OTAN est-elle en morceaux ? L'Europe implose-t-elle ?

L'OTAN est-elle en morceaux ? L'Europe implose-t-elle ?

Luigi Tedeschi

Source: https://www.centroitalicum.com/la-nata-e-a-pezzi-leuropa-implode/

Mais surtout, qui tombera dans le "piège de Thucydide", la Russie ou les États-Unis ?

Depuis le début de la guerre d'Ukraine, l'interprétation de l'évolution du conflit par le courant dominant occidental est sans ambiguïté : la stratégie de Poutine visant à diviser l'Occident a échoué, étant donné l'unité granitique de l'OTAN face à l'ennemi commun, et les sanctions conduiraient bientôt au défaut de paiement de la Russie, avec la déstabilisation politique du régime de Poutine qui en découlerait. Aujourd'hui, nous devons constater l'absence totale de fondement de ces prédictions. Les sanctions, plutôt que la Russie, ont plutôt conduit à une crise énergétique et à une récession économique imminente en Europe, avec des résultats imprévisibles. L'unité même de l'OTAN et de l'UE, au-delà de la rhétorique pro-occidentale et russophobe, est tout à fait apparente. De profonds clivages et des conflits potentiels sont évidents entre les membres de l'OTAN et de l'UE. Il faut s'attendre à ce que l'Occident sorte de cette crise profondément divisé.

L'OTAN est-elle en morceaux ?

Au sein de l'OTAN, on peut distinguer plusieurs zones géopolitiques aux histoires et aux intérêts très divers et conflictuels.

La région balte se compose de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, dont l'adhésion à l'UE a été conçue comme une conséquence directe et nécessaire de l'adhésion à l'OTAN. Ces pays constituent une zone d'influence des États-Unis, qui ont remplacé l'URSS sur le plan militaire. La présence de l'OTAN dans la région balte est donc configurée comme un avant-poste stratégique et idéologique occidental (en tant que zone la plus nettement russophobe de l'OTAN), en opposition à la Russie.

En revanche, la région scandinave, dans laquelle l'OTAN a été renforcée par la récente adhésion de la Suède et de la Finlande, est une zone d'influence anglo-saxonne-britannique depuis la Seconde Guerre mondiale, opposée à la Russie, mais également encline au compromis avec Moscou. Étant donné la culture pacifiste qui prévaut chez les peuples scandinaves, l'éventualité de conflits guerriers avec la Russie est hautement improbable.

La zone d'Europe centrale et occidentale, représentée par l'Allemagne, la France, l'Italie et l'Espagne (les Pays-Bas se situent entre l'influence germanique et anglo-saxonne), qui constitue le noyau prédominant de l'UE, résiste en revanche largement au nouveau rideau de fer érigé par l'OTAN en Europe de l'Est. L'Europe continentale, bien qu'elle se soit jointe aux sanctions contre la Russie, est néanmoins opposée à la rupture des liens tant historiques-culturels qu'économiques avec Moscou, car une telle rupture géopolitique affecterait négativement l'économie européenne dans une très large mesure et pourrait saper la propre suprématie économique de l'Allemagne. Il faut également tenir compte du fait que les pays d'Europe de l'Est sont en réalité des satellites économiques d'une Allemagne dont l'influence économique dominante ne s'accompagne pas d'une primauté politique correspondante, étant donné sa subordination à l'OTAN et aux États-Unis. Le rôle propre de l'UE est actuellement très affaibli et marginalisé par rapport à l'OTAN. Il suffit de mentionner le cas de la Pologne, un pays qui a été sanctionné par la Cour européenne de justice pour avoir violé l'État de droit. Ces sanctions ont été écartées en raison du rôle stratégique de premier plan joué par la Pologne dans l'expansion de l'OTAN à l'est. Enfin, il convient de noter que la prédominance de l'OTAN en Europe a complètement contrecarré les aspirations européennes à la création de sa propre autonomie stratégique.

La Hongrie d'Orban, bien que membre de l'OTAN, mène une politique autonome. La Hongrie n'a jamais rompu ses liens énergétiques avec la Russie et résiste aux sanctions occidentales contre Poutine.

La Turquie est un membre de l'OTAN qui poursuit néanmoins sa propre politique étrangère autoréférentielle. Elle ne s'est pas associée aux sanctions contre la Russie. Au contraire, elle a assumé un rôle de médiateur dans le conflit.

La création d'un nouveau "rideau d'acier" en Europe de l'Est, dans un esprit russophobe, a fait disparaître l'intérêt stratégique de l'OTAN pour la région méditerranéenne de l'Europe. Ces changements dans la stratégie géopolitique de l'OTAN impliquent directement l'Italie.

Cependant, dans la zone méditerranéenne, le désintérêt apparent de l'OTAN pour le front sud de l'Europe (déterminé par le désengagement américain au Moyen-Orient et en Afrique du Nord), s'est en fait transformé en un assentiment tacite à la politique d'expansion néo-ottomane d'Erdogan, avec la pénétration conséquente de la Turquie sur le continent africain, au détriment de l'Europe et surtout de l'Italie, qui a été évincée de la Libye. La Turquie est membre de l'OTAN, qui poursuit néanmoins une politique impérialiste en Méditerranée et en Afrique, mais les stratégies d'Erdogan ne sont jamais en contradiction avec celles de l'OTAN.

L'Europe est-elle en train d'imploser ?

Le conflit entre les États-Unis et la Russie en Ukraine a également une signification idéologique. La propagande dominante repropose le choc des civilisations entre l'Occident libéral-démocratique et les autocraties de la Russie et de la Chine. Ce qui émerge de cet affrontement, c'est la configuration du modèle occidental comme civilisation supérieure, comme expression de la primauté américaine dans le monde. Primauté en vertu de laquelle, les guerres américaines sont idéologiquement et moralement légitimées comme des missions de défense de la civilisation occidentale. Mais dans le modèle libéral-démocratique occidental, des facteurs de crise et de conflit apparaissent, qui conduiront finalement à la décadence progressive de l'Occident lui-même.

La crise du modèle occidental est évidente : l'UE elle-même a largement contribué au processus de désintégration progressive des institutions politiques des États européens.

L'Allemagne est la puissance économique dominante de l'UE, mais elle n'est pas pertinente sur le plan géopolitique en raison de son statut de pays à souveraineté limitée au sein de l'OTAN. Étant donné sa dépendance au gaz russe, une crise énergétique et une guerre pourraient mettre en péril sa propre primauté économique. Sur le plan interne, l'Allemagne apparaît divisée en trois zones culturellement et socio-économiquement diversifiées: la Bavière, qui est le pays le plus avancé économiquement et qui dispose également d'un large degré d'autonomie au sein de l'UE, la zone rhénane-hanséatique et la partie orientale correspondant à l'ancienne RDA.

Cette dernière zone, en ce qui concerne l'approvisionnement énergétique, n'est pas reliée à l'Occident, car elle est approvisionnée en pétrole russe par l'oléoduc Druzhba, qui traverse le Belarus et la Pologne. Par conséquent, les Länder de l'Est auront du mal à se libérer de la dépendance énergétique russe et resteront exposés aux éventuelles représailles de Poutine contre l'Ouest et aux éventuelles actions de désintégration de la Pologne en fonction anti-russe. Ajoutez à cela le fait que la réunification allemande a eu lieu par l'annexion de l'ancienne RDA à la RFA, avec l'accaparement par cette dernière des ressources économiques et la déconstruction du tissu industriel de l'ancienne Allemagne de l'Est. Les Länder de l'Est ont subi un fort déclin démographique et leurs conditions économiques et sociales actuelles sont bien inférieures à celles des citoyens de l'Ouest. Les Allemands de l'Est (les Ossis) sont largement convaincus qu'ils vivent dans un état d'inégalité économique et politique flagrant, et la réunification allemande est considérée comme une occupation des territoires de l'Est par l'Allemagne de l'Ouest. Ainsi, les sentiments pro-russes sont largement répandus au sein de la population de l'ancienne RDA, par opposition aux terres occidentales qui ont toujours été alignées sur l'Occident et l'OTAN. Avec la guerre, cette ligne de fracture entre l'Est et l'Ouest pourrait s'accentuer.

Un réarmement de l'Allemagne avec des investissements de 100 milliards a été prévu dans le cadre de la stratégie de l'OTAN pour s'opposer à la Russie. L'Allemagne devra donc détourner des ressources considérables des investissements dans l'économie et les infrastructures sociales pour les affecter à l'armement. La hausse des prix de l'énergie, l'inflation et la pénurie de semi-conducteurs sont des facteurs qui pourraient nuire à la compétitivité de l'industrie allemande et européenne basée sur l'exportation. Il est toutefois très douteux qu'une population décimée par la récession économique imminente puisse accepter cette transformation du statut géopolitique de l'Allemagne d'une puissance économique dominante à une puissance militaire en fonction de la politique américaine d'endiguement de la Russie. L'opinion publique allemande est actuellement très critique à l'égard de la "coalition des feux de signalisation" du gouvernement Scholz en ce qui concerne la politique économique et le rôle de l'Allemagne dans la crise ukrainienne.

En France, la crise institutionnelle s'est manifestée de plein fouet. Le mécontentement social qui a déjà explosé avec les gilets jaunes ces dernières années est appelé à s'étendre et l'abstentionnisme est désormais majoritaire aux élections générales. Ces phénomènes mettent en évidence le détachement total entre le peuple français et ses institutions. L'ingouvernabilité actuelle de la France de Macron, qui résulte des résultats des dernières élections, en est une démonstration claire.

En Italie aussi, l'abstention de vote est endémique. Les gouvernements techniques, ou en tout cas les gouvernements non représentatifs des orientations exprimées par le corps électoral, se succèdent depuis plus d'une décennie. Les gouvernements techniques et/ou d'unité nationale tels que ceux de Draghi et de Macron représentent la prévalence de pouvoirs technocratiques légitimés par l'UE qui priment sur la volonté du peuple. Les gouvernements pilotés par le pilote automatique européen ont progressivement subverti les institutions démocratiques et profondément affecté la souveraineté même des États.

En outre, un processus de décomposition de l'État s'est manifesté depuis longtemps en Europe avec l'émergence du phénomène de l'autonomisme/séparatisme. L'Espagne (avec la Catalogne) et la Grande-Bretagne (avec l'Écosse et l'Irlande du Nord) sont en état de dissolution avancée. Dans l'UE, un système de division territoriale par zones économiques homogènes a été imposé au détriment de l'unité et de l'indépendance des États-nations.

Ce n'est certainement pas Poutine qui provoquera la dissolution de l'Europe, qui pourrait au contraire imploser de l'intérieur, déchirée par les inégalités sociales ou entre États et par les égoïsmes régionaux, nationaux ou de classe.

L'occidentalisation prédatrice de l'Ukraine

La solidarité occidentale avec l'Ukraine s'avère cynique et hypocrite. Lors de leur rencontre à Kiev avec M. Zelensky, Macron, Draghi et Scholz ont soutenu la candidature de l'Ukraine à l'adhésion à l'UE, qui pourrait se concrétiser dans une décennie. Mais l'entrée de l'Ukraine dans l'UE n'est rien d'autre que son intégration dans le système capitaliste occidental.

La future Ukraine, en tant que membre de l'UE, sera en fait incorporée à l'Europe de l'Est, c'est-à-dire à la zone de domination économique allemande, en tant que fournisseur de matières premières et de main-d'œuvre bon marché, et deviendra un territoire pour les délocalisations industrielles de l'Occident. L'adhésion de l'Ukraine à l'UE représenterait donc l'intégration d'un pays (vivant déjà en Occident dans un statut de subalternité politique), dans un système d'expansion économique incontrôlée, d'inégalités, dominé par les oligarchies financières de l'UE.

Cependant, l'Ukraine est un pays dont les ressources ont déjà été pillées par les multinationales de l'Ouest. Après l'effondrement de l'URSS, l'indépendance de l'Ukraine a vu la mise en œuvre de programmes de privatisation de ses ressources agricoles et industrielles, sous l'égide du FMI, qui a accordé des financements liés à l'imposition de la rigueur budgétaire et de politiques d'austérité. L'Ukraine compte 32 millions d'hectares cultivés et produit annuellement 64 millions de tonnes de céréales et de graines, ainsi que de l'orge et de l'huile de tournesol, dont elle est l'un des principaux exportateurs mondiaux. L'Ukraine, qui est devenue l'un des plus importants marchés agroalimentaires du monde, a fait l'objet de gigantesques vagues spéculatives suite aux réformes ultralibérales imposées par l'Occident. De grands fonds d'investissement, tels que Black Rock, ont rapidement acquis les actifs agroalimentaires de l'Ukraine. Selon les estimations d'Open Democracy, 10 entreprises privées contrôlent aujourd'hui 71 % du marché agricole ukrainien. Outre les oligarques ukrainiens, des multinationales telles que Monsanto, Cargill, Archer Daniels Midland et Dupont détiennent la gestion des usines de reproduction, des usines d'engrais et de l'infrastructure commerciale d'exportation.

Une crise alimentaire aux effets dévastateurs est en cours, notamment dans le tiers monde, en raison de la pénurie de denrées alimentaires exportées d'Ukraine et de Russie. Mais la crise concerne moins la guerre que la spéculation financière. Une interview récente dans il Manifesto de l'économiste français Frédéric Mousseau, intitulée "Le blé est là, la spéculation sur les prix provoque la crise", révèle ce qui suit : "La FAO a déclaré début mai que les stocks mondiaux de céréales sont relativement stables. La Banque mondiale confirme que les stocks de céréales sont proches des records historiques et que les trois quarts des récoltes russes et ukrainiennes avaient déjà été livrées avant le début de la guerre. Nous pouvons dire qu'il n'y a pas de pénurie imminente mais plutôt une forte spéculation sur les marchés à terme pariant sur des augmentations de prix et des famines futures afin de maximiser les profits"... "Il est clair qu'il y a une crise alimentaire, avec des millions ou des centaines de millions de personnes dans le monde en état d'insécurité, sans accès à une nourriture adéquate ou dépendant des réseaux d'aide sociale, mais cela existe indépendamment de la guerre. Il y a une crise alimentaire, mais c'est une crise sans réelle pénurie de nourriture".

Le commerce rapace de la reconstruction de l'Ukraine

Alors que la guerre s'éternise, la perspective d'une planification commerciale pour la reconstruction de l'Ukraine devient de plus en plus d'actualité en Europe. Lors de la "Conférence pour la reconstruction de l'Ukraine" qui s'est tenue récemment à Lugano, Zelensky a présenté un plan de 750 milliards pour la décennie 2023-2032. Cela soulève la question de trouver les fonds nécessaires. Dans l'UE, des dons sont envisagés, des émissions d'euro-obligations comme pour le NGEU (mais il ne sera pas facile de surmonter l'hostilité des pays frugaux), ou la levée de fonds par l'utilisation des 300 milliards d'actifs et de capitaux russes gelés par les gouvernements occidentaux (dont la confiscation ne sera probablement pas autorisée par les tribunaux).

Quelles garanties l'Ukraine peut-elle offrir contre un tel financement ? Peut-on prévoir un endettement de l'Ukraine qui entraînera l'expropriation de ses ressources par les créanciers de l'Occident ? Toutefois, une répartition des zones de reconstruction entre les États occidentaux a été prévue. L'Italie s'est vu attribuer Donetsk, qui est toutefois désormais aux mains des Russes. C'est un territoire occupé depuis 2014 par les séparatistes russes. Et le paradoxe est que la reconstruction se ferait sur un territoire bombardé par les Ukrainiens afin de le reconquérir.

L'Ukraine est un pays dévasté non seulement par la guerre, mais aussi et surtout par les politiques néolibérales imposées par l'Occident. Après 30 ans d'indépendance, les revenus et la qualité de vie sont inférieurs aux normes des années 1990. Sur le plan démographique, l'Ukraine connaît une baisse marquée du taux de natalité et un taux de mortalité infantile élevé, tout en étant décimée par l'émigration. La migration est considérée comme une grande opportunité pour les pays capitalistes, car la mobilité de la main-d'œuvre augmente l'"armée industrielle de réserve" et favorise la compression des salaires. Mais l'émigration prive les pays d'origine de ressources humaines. Les migrations en provenance d'Europe de l'Est, un phénomène corrélé à l'expansion de l'OTAN en Eurasie, révèlent le destin tragique auquel de nombreux peuples sont tombés avec l'avènement de la mondialisation. En effet, l'Occident a transformé des millions d'individus, qui occupaient souvent des positions sociales très différentes dans leur État d'origine, en un peuple de soignants, de travailleurs et de parias.

La situation de la reconstruction de l'Ukraine est bien décrite par Fabio Mini, co-auteur avec Franco Cardini du livre Ucraina, la guerre e la storia, PaperFist 2022 : "Entre-temps, l'UE a déjà déboursé 600 millions sur le milliard accordé pour l'aide. La Banque mondiale a déjà accordé un prêt supplémentaire de 350 millions et une garantie pour 139 millions supplémentaires. Le Fonds monétaire international (FMI) prévoit une allocation de 2,2 milliards. La Pologne, l'Allemagne et la France sont déjà en première ligne dans la course à la reconstruction. Mais l'inventaire de reconstruction pourrait prendre des années. L'Ukraine "libérée" se prépare à être un État esclave de la dette aux mains d'une troïka qui ne fera de remise à personne (Grèce docet). Sur le plan démographique, l'Ukraine est déjà un pays au bord de la capitulation avec un déclin constant de 7 pour mille et une forte émigration. Dans une nation dévastée par la guerre, les gens ne reviennent pas volontiers et le pays devient dépendant des transferts de fonds des émigrants (ce qu'est déjà l'Ukraine), et la proie des profiteurs d'après-guerre qui contrôlent généralement les gouvernements et n'enrichissent certainement pas la population".

L'Occident et le nouveau multilatéralisme

Cette guerre a fait apparaître un profond clivage dans la géopolitique mondiale, qui n'est pas celui entre l'Ouest et l'Est de la guerre froide. Au contraire, un contraste marqué est apparu entre l'Occident et le reste du monde, c'est-à-dire le non-Occident. La mondialisation a donc échoué, en tant que phénomène d'expansion économique et financière illimitée qui a conduit parallèlement à l'exportation mondiale d'un système néo-libéral anglo-saxon. Ce n'est pas une coïncidence si la disparition de la mondialisation coïncide avec le déclin de la puissance américaine. La mondialisation n'a pas généré le dialogue, la pacification et le développement entre les peuples, mais a, au contraire, fait naître des contrastes de plus en plus marqués et produit des conflits sans fin.

La ligne de faille d'incommunicabilité de plus en plus profonde qui sépare l'Occident des peuples des autres continents est de nature idéologique et culturelle. L'identité assumée par l'Occident au cours des trois derniers siècles découle de la culture des Lumières, qui est à l'origine de la société libérale et donc de la domination capitaliste au niveau mondial. Le modèle occidental est fondé sur un individualisme abstrait qui conduit à l'éradication des identités historiques et culturelles des peuples, en vue d'un progrès illimité et irréversible. Par conséquent, en vertu d'une idéologie qui postule le dogme a priori de la nécessité historique du progrès, l'Occident s'est légitimé pour imposer sa supériorité morale (coïncidant parfaitement avec la doctrine américaine de la "destinée manifeste", selon laquelle les valeurs et les intérêts des États-Unis sont identifiés aux destinées du monde), avec l'exportation au monde d'un modèle de société néolibéral qui implique l'annulation du sens et de la conscience de l'histoire des peuples.

La société européenne vit dans la dimension de la post-histoire depuis le milieu du siècle dernier. L'Europe actuelle est en effet dépourvue de mémoire historique, éloignée des événements géopolitiques du présent et incapable de concevoir des projets d'avenir. La dimension de la non-histoire dans laquelle se débat l'Europe actuelle est bien décrite par Romano Ferrari Zumbini dans un article intitulé "L'Occident dans le piège de Narcisse", paru dans le numéro 5/2022 de Limes : "La société occidentale du XXIe siècle est imprégnée de rationalisme. Les Lumières sont immanentes à la société contemporaine. Pensez à la fascination du mot <révolutionnaire> : quel annonceur n'utilise pas l'adjectif <révolutionnaire> pour propager avec emphase la meilleure qualité (plus ou moins réelle) d'un nouveau produit à lancer sur le marché ? Le neuf est toujours une garantie de mieux. Ce faisant, on efface le passé et on hypothèque le présent, destiné à succomber face à l'avenir".

La guerre russo-ukrainienne est en fait un conflit géopolitique entre les États-Unis et la Russie destiné à transformer l'ordre mondial. Son issue et surtout ses conséquences sont imprévisibles. Dans ce conflit, il faut faire la distinction entre un agresseur tactique, qui a matériellement provoqué la guerre (la Russie), et un agresseur stratégique, qui a rendu la guerre inévitable (les États-Unis). Dans le livre susmentionné "Ukraine, guerre et histoire", Franco Cardini propose à nouveau une interprétation des événements tirée de la culture classique : le "piège de Thucydide". Selon Franco Cardini : "Le piège qui porte son nom se déclenche lorsqu'une grande puissance, qui se sent pourtant menacée par la décadence, croit pouvoir arrêter ce processus négatif en attaquant une puissance subordonnée et périphérique. Les Athéniens l'ont fait avec Delos à l'origine de l'événement connu sous le nom de <guerre du Péloponnèse>. Mais derrière la fragile Délos se cachait la grande Sparte : et c'est là l'origine de la ruine de la Grèce antique".

Alors, Poutine est-il tombé dans le piège qui, en attaquant l'Ukraine, a provoqué une intervention américaine qui, à long terme, usera et déstabilisera la Russie, ou bien Biden est-il tombé dans le piège qui, avec la guerre, provoquera une alliance entre la Russie et la Chine qui mettra fin à la suprématie américaine dans le monde ? Toute réponse est impossible pour le moment, étant donné l'imprévisibilité de l'histoire.

Cependant, un nouvel ordre mondial inspiré par le multilatéralisme est en train de prendre forme. Un sommet des pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) s'est tenu entre le 23 et le 24 juin, d'où sont sorties les lignes directrices d'un nouvel ordre mondial. Ces pays représentent un tiers de la masse continentale du monde, 43% de la population mondiale et 25% du PIB mondial, et détiennent une grande partie des matières premières de la planète. Cette adhésion est appelée à se développer. L'Argentine, puissance agricole condamnée à la cessation de paiement par l'impérialisme américain, et l'Iran, grand producteur de pétrole, sous embargo américain et soumis à la criminalisation internationale pour n'avoir jamais cédé à la puissance américaine, veulent adhérer.

Les BRICS sont des pays très divers dans leurs cultures et leurs intérêts. Cependant, ils sont capables de générer une opposition géopolitique mondiale aux États-Unis. Dans ce nouveau contexte multilatéral, l'Occident apparaît isolé et réduit dans son rôle géopolitique hégémonique dans le monde. Andrea Zhok, dans un article récent intitulé "The Upside Down of the World We Have Come to Know" (L'envers du décor du monde que nous avons appris à connaître), l'exprime ainsi : "Bien sûr, les BRICS auront toujours du mal à évoluer harmonieusement, car ils sont issus d'une pluralité de traditions et de cultures différentes, mais tant que l'empire américain et ses brimades internationales existeront, ils auront à la fois une forte incitation à le faire et un guide clair sur ce qu'il faut faire.

Ainsi, malgré les revers, ce sera le scénario émergent, qui submergera et bouleversera le monde que nous avons connu. Il faudra quelques décennies pour en voir pleinement les effets économiques et démographiques, mais un effet sera visible immédiatement : les provinces de l'empire américain devront faire face à l'effondrement de leur propre structure idéologique, celle qui les a amenées à élever la théorie économique néolibérale et la théorie éthique libérale au rang de seule vision du monde.

Disputes internes au sein de l'OTAN

Disputes internes au sein de l'OTAN

Par Alexander Markovics

Dans le sillage des opérations militaires russes, deux nouveaux États souhaitent rejoindre l'alliance offensive américaine de l'OTAN : la Suède et la Finlande. La fin de la neutralité déjà bien érodée de ces deux Etats signifierait une menace potentielle pour la Russie venant du nord : Saint-Pétersbourg, la deuxième ville russe, Mourmansk, le port de la mer du Nord, ainsi que des forces navales supplémentaires de l'OTAN dans la région de la mer Baltique, donneraient de sérieux tracas à Moscou. Tous les pays de l'OTAN sont favorables à l'élargissement au nord - mais le deuxième membre le plus puissant de l'Alliance sur le plan militaire, la Turquie dirigée par Recep Tayip Erdogan, oppose son veto à l'élargissement de l'Alliance. Erdogan exige que la Finlande et la Suède cessent de soutenir les groupes kurdes PKK et YPG.

Bien que le PKK figure sur la liste des organisations terroristes de l'UE, ce groupe terroriste d'obédience avérée à la gauche, qui s'aligne de plus en plus sur la ligne libérale de l'Occident depuis la fin de la Guerre froide, dispose d'un vaste réseau de soutien en Europe, notamment en Allemagne et en Autriche. Pour la Turquie, cela est particulièrement important, car un conflit armé couve depuis des décennies dans l'est du pays avec des partisans du PKK - qui utilisent notamment des pays comme la Finlande et la Suède pour échapper aux poursuites judiciaires d'Ankara. Pour la Turquie, cette demande est un aspect non négociable de sa souveraineté. Son récent veto montre que, depuis la présidence d'Erdogan, elle est prête à faire valoir ses intérêts nationaux, même face à Washington. Ainsi, la Turquie a également refusé de se joindre aux sanctions occidentales contre la Russie. Ce faisant, la Turquie prend non seulement en compte ses intérêts économiques - elle dépend non seulement du gaz russe, mais aussi des céréales et des touristes de Moscou - mais suit également la vieille doctrine d'Atatürk consistant à entretenir de bonnes relations avec la Russie.

Enfin, Ankara se souvient très bien des événements de l'été 2016 : à l'époque, l'Occident avait soutenu un coup d'État du mouvement Gülen (un ancien partenaire d'Erdogan) contre son allié fidèle, la Turquie. Peu après, des provocations de militaires pro-occidentaux à l'encontre de la Russie ont culminé avec la destruction d'un avion russe. Une guerre entre la Turquie et la Russie - et donc une guerre mondiale - était alors imminente, qui n'a pu être évitée que grâce à la médiation courageuse des cercles eurasiens de Russie et du Parti de la Patrie en Turquie.  

L'attitude de l'Occident dans ce conflit au sein de l'OTAN reste ambivalente : en particulier dans la lutte contre l'État islamique - également créature de l'Occident - Washington a misé sur un soutien aux associations kurdes armées et à l'État kurde "Rojava", créé grâce au soutien occidental. Cette entité, créée dans le cadre de la guerre en Syrie, viole encore aujourd'hui la souveraineté de la Syrie et sert l'Occident en privant l'État du Levant de ressources précieuses - pétrole, coton et nourriture. Du point de vue occidental, les combattants kurdes ne semblent pas encore avoir fait leur devoir. La Turquie est également active dans le nord de la Syrie et n'y joue pas un rôle glorieux, notamment en occupant la ville d'Afrin. Les préoccupations sécuritaires de la Turquie vis-à-vis des milices kurdes au service de l'Occident peuvent se justifier, mais pas l'occupation de certaines parties du pays voisin. L'offensive récemment annoncée par la Turquie contre les Kurdes dans le nord de la Syrie est un casse-tête pour Washington et dépend du bon vouloir de la Russie, qui y détient la maîtrise de l'air.

Le président croate Zoran Milanovic s'oppose également à l'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN, ce qui le place en porte-à-faux par rapport au gouvernement croate - le journal Deutsche Stimme a rapporté sa position critique sur les mesures Corona. Milanovic veut bloquer l'élargissement au nord jusqu'à ce que les Croates obtiennent une position plus forte dans la loi électorale bosniaque. Il contribue ainsi à déstabiliser davantage l'État bosniaque sous protectorat de l'UE/OTAN, dont la pérennité est de plus en plus mise en doute, y compris par les Serbes.

L'OTAN et la déstabilisation du monde

L'OTAN et la déstabilisation du monde

par Daniele Perra

Source : Daniele Perra & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-nato-e-la-destabilizzazione-mondiale

J'ai jeté un rapide coup d'œil au "nouveau concept stratégique" de l'OTAN issu de la récente réunion de Madrid. On y lit : "La Fédération de Russie a violé les normes et les principes qui ont contribué à un ordre de sécurité européen stable et prévisible [...] Nos concurrents testent notre résilience (un terme très cher aux élites atlantistes) et cherchent à exploiter l'ouverture, l'interconnexion et la numérisation de nos nations. Ils s'ingèrent dans nos processus démocratiques et institutionnels [...] mènent des activités malveillantes dans le cyberespace et l'espace, promeuvent des campagnes de désinformation, instrumentalisent les migrations, manipulent les approvisionnements énergétiques et emploient la coercition économique. Ces acteurs sont également à l'avant-garde d'un effort délibéré pour saper les normes et les institutions multilatérales et promouvoir des modèles autoritaires de gouvernance".

Procédons dans l'ordre. Selon l'OTAN, la Russie a violé les normes et les principes qui contribuent à un ordre de sécurité européen. À cet égard, en 2007, Vladimir Poutine a déclaré : "Je pense qu'il est clair que l'expansion de l'OTAN n'a aucun rapport avec la modernisation de l'alliance elle-même ou avec les garanties de sécurité en Europe. Au contraire, elle représente une provocation sérieuse qui réduit le niveau de confiance mutuelle. Et nous sommes en droit de demander : contre qui cette expansion est-elle dirigée ? Et qu'est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où en sont ces déclarations aujourd'hui ? Personne ne se souvient même d'elles. Mais je permets de rappeler à ce public ce qui a été dit. Je voudrais citer le discours du Secrétaire général de l'OTAN, M. Wörner, prononcé à Bruxelles le 17 mai 1990. Il a déclaré à l'époque : "Le fait que nous soyons prêts à ne pas déployer une armée de l'OTAN en dehors du territoire allemand offre à l'Union soviétique une garantie de sécurité stable. Où sont ces garanties?".

En fait, nous sommes une fois de plus confrontés à deux modèles géopolitiques totalement opposés : l'un (celui que nous pourrions appeler "oriental") qui recherche des espaces de sécurité vitaux ; l'autre (celui qui est "occidental") qui les nie complètement. Le seul but de l'élargissement de l'OTAN relève justement de cette négation. Sans compter que cet élargissement, comme l'avait anticipé à l'époque Brzezinski (qui en était aussi l'architecte), n'est pas sans poser quelques problèmes de cohésion et d'efficacité s'il n'est pas accompagné de la réforme de l'article 5 et de la suppression du droit de veto des Etats membres (souvent peu respectueux des obligations de l'alliance). Brzezinski lui-même, paradoxalement, était convaincu que la dissuasion militaire devait s'accompagner de la poursuite du dialogue. Dans un discours au Wilson Center en 2014, par exemple, il a affirmé qu'il était nécessaire de coucher sur le papier le fait que l'Ukraine n'aurait jamais dû rejoindre l'OTAN afin d'éviter un conflit qui, malgré les efforts occidentaux pour armer Kiev de systèmes défensifs et pour miner l'économie de Moscou, aurait pu accorder à la Russie des avantages territoriaux évidents.

Continuons. Le document de l'OTAN stipule que les ennemis s'ingèrent dans les processus institutionnels et démocratiques des États membres. Venant d'une organisation qui fonde son existence sur la souveraineté limitée de ses membres, à l'exception d'un seul, cela semble plutôt relever de la farce (il suffit de penser à l'ingérence constante de l'Amérique du Nord dans les processus politiques italiens, peut-être même à la "stratégie de la tension", etc.)

Par pitié, j'oublie le "ils encouragent la désinformation" étant donné la propagande tambour battant à laquelle nous sommes constamment soumis sur n'importe quel sujet.

Passons directement au passage où il est dit que les ennemis de l'OTAN "instrumentalisent la migration". Pour être juste, le champion dans ce domaine est la Turquie (membre de l'OTAN et, en nombre, deuxième armée de l'alliance) tout juste sortie d'un accord par lequel la Finlande et la Suède ont littéralement baissé leur pantalon pour rejoindre une alliance qui leur garantira la sécurité d'avoir des missiles russes à leurs frontières.

Les ennemis de l'OTAN utilisent la coercition économique. Cela frise le ridicule. Cuba est sous embargo depuis 60 ans ; l'Iran est soumis à des régimes de sanctions plus ou moins intenses depuis plus de 40 ans ; l'acte de César contre la Syrie fait plus de victimes que la guerre ; l'argent de la banque centrale afghane, transféré par des gouvernements fantoches pro-occidentaux aux États-Unis, a été gelé, empêchant le pays de l'utiliser pour soulager la crise alimentaire ou pour intervenir dans les zones récemment dévastées par le tremblement de terre.

En outre, l'OTAN a pour la première fois déclaré que la Chine représentait un "défi pour la sécurité" en raison de sa coopération stratégique avec Moscou et de son développement technologique.

La réponse chinoise ne s'est pas fait attendre. En effet, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Zhao Lijian, a déclaré que l'OTAN "doit changer sa mentalité de guerre froide consistant à créer des ennemis imaginaires et à se faire des ennemis". L'OTAN a déjà bouleversé l'Europe. Il ne doit pas essayer de déstabiliser l'Asie et le monde".

Sommet de l'OTAN ... aux frais des contribuables espagnols

Sommet de l'OTAN ... aux frais des contribuables espagnols

Eduardo Núñez

Veuillez trouver ci-joint l'accord entre le Royaume d'Espagne et l'OTAN concernant le sommet qui s'est tenu récemment à Madrid les 28, 29 et 30 juin 2022.

Comme il est évident, ce Sommet a un coût, que, bien sûr, nous, la société civile, payons, et ce par l'imposition d'un pouvoir exécutif qui n'a pas de limites ou de contrôle, et qui ne peut pas non plus être tenu responsable ou redevable. C'est la conséquence d'un régime d'État-parti, une partitocratie, où le pouvoir politique contrôle les citoyens et non les citoyens qui contrôlent le pouvoir politique.

Ainsi, on peut le voir dans les clauses de l'accord :

Clause 3.

Locaux, équipements, fournitures publiques et autres services.

"Le Royaume d'Espagne fournira, sans frais pour l'OTAN et sous réserve d'un accord préalable, l'espace, les installations, l'équipement, les services publics et les services nécessaires pour les réunions de pré-sommet et de sommet".

Clause 4.

Services médicaux.

"Le Royaume d'Espagne veillera à la disponibilité de services médicaux adéquats sur le lieu du Sommet, avec du personnel qualifié pour fournir les premiers soins et s'occuper des urgences, et garantira l'accès et l'admission à un hôpital, si nécessaire, pour les participants qui assistent aux réunions préalables et aux réunions du Sommet, conformément à la clause 2".

C'est-à-dire aux citoyens espagnols, punis par des listes d'attente interminables et des attentes épuisantes en cas d'urgence.

Clause 5.

Hébergement et transport.

Le Royaume d'Espagne fournira, à ses propres frais :

(a) un logement adéquat et facilement accessible pour le Secrétaire général de l'OTAN et son équipe immédiate (onze personnes au maximum) ;

(b) des moyens de transport adéquats pour le Sommet pour tous les délégués officiels ; et

(c) des véhicules avec chauffeur à l'usage du personnel et des représentants de l'OTAN participant à l'événement.

Clause 8.

Protection policière et mesures de sécurité.

Le Royaume d'Espagne sera chargé de fournir et de payer la protection policière et les mesures de sécurité requises pour assurer le bon déroulement des réunions de pré-sommet et de sommet sans interférence d'aucune sorte.

Comme vous pouvez le constater, tout sera payé exclusivement par la société civile espagnole, sans que l'OTAN ne fournisse un seul centime. Et ce, pour le prix modique de: 29.312.827,40 euros, comme l'indique le portail des marchés publics, l'objet de l'appel d'offres est le contrat susmentionné pour le transfert temporaire d'espaces et la prestation de services et de fournitures nécessaires au sommet de l'OTAN qui se tiendra à Madrid en juin 2022. Et, bien sûr, comme il ne pouvait en être autrement dans l'état actuel des partis, dans le cadre d'une procédure contractuelle: négociée sans publicité. Attribué "fingerocratiquement". Le procédé typique de la partitocratie du régime de 78.

Je vous laisse le lien vers le portail référencé :

https://contrataciondelestado.es/wps/portal/!ut/p/b0/04_Sj9CPykssy0xPLMnMz0vMAfIjU1JTC3Iy87KtUlJLEnNyUuNzMpMzSxKTgQr0w_Wj9KMyU1zLcvQjzcMSQ_yKDHycvcwyXb2KwoIKc_IrHW1t9Qtycx0BPIeJGw!!/!/ !

Nous vivons une situation d'appauvrissement massif de la population espagnole, causée par les mauvaises décisions de la classe politique qui nous endette depuis au moins trois générations, nous subissons une inflation à la croissance galopante, et par conséquent, les prix des produits les plus élémentaires, tels que les aliments, l'essence ou le diesel et l'électricité, augmentent beaucoup plus que nos salaires (bien sûr, à condition d'avoir un emploi), sans oublier la hausse de la prime de risque et des taux d'intérêt, avec leurs répercussions sur les emprunteurs de prêts hypothécaires à taux variable, qui augmentent à pas de géant, et malgré cela, on nous impose ces dépenses pour accueillir un sommet d'une organisation belliciste et impérialiste sur laquelle nous ne sommes pas consultés et que nous ne pouvons pas nous permettre, sans oublier la grande erreur que cela représente pour l'Espagne d'un point de vue géopolitique, étant donné la situation de conflit militaire en Ukraine en pleine guerre de l'OTAN contre la Russie.

Tout ceci est une conséquence logique du régime des partis que nous subissons, où la société civile n'est pas représentée dans les institutions, mais au contraire, celles-ci sont dominées par des groupes oligarchiques qui sont à la tête des partis politiques, afin de garantir leur part respective de pouvoir dans un État incontrôlé et incontrôlable.

Dans une démocratie, les citoyens sont censés élire personnellement et directement leurs représentants au parlement (Principe de représentativité), instituant ainsi un collège de législateurs, concentrés sur leur travail législatif de défense des intérêts de leurs électeurs et contrôlant le pouvoir exécutif, élus dans des élections séparées par rapport au législatif (Principe de séparation des pouvoirs), comme conséquence directe de la liberté politique, comme la capacité de nommer et de déposer leurs représentants et leurs gouvernants.

Il est nécessaire de prendre conscience du grand mensonge dans lequel nous vivons et, par conséquent, d'agir pour inverser le régime corrompu et partitocratique que nous subissons. Notre survie est en jeu.

L'OTAN et la déstabilisation de l'Asie

L'OTAN et la déstabilisation de l'Asie

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/06/30/nato-ja-aasian-epavakautus/

Dans son nouveau concept stratégique dévoilé cette semaine, l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) reconnaît ouvertement que la puissance et l'influence mondiale croissantes de la Chine remettent en cause l'alliance et que le rapprochement de Pékin avec Moscou va à l'encontre des intérêts occidentaux. Les puissances rivales devraient toujours être maintenues en état de faiblesse et de soumission.

"Les ambitions affichées et les mesures coercitives de la République populaire de Chine remettent en cause nos intérêts, notre sécurité et nos valeurs", indique le document publié lors du sommet de Madrid. Selon le texte de l'OTAN, la Chine "cherche à subvertir l'ordre international fondé sur des règles, y compris dans les domaines spatial, cybernétique et maritime".

Une telle affirmation de la part d'une alliance militaire dirigée par les États-Unis qui, depuis des décennies, menace la sécurité mondiale par ses politiques et actions coercitives et expansionnistes, a provoqué à la fois l'amusement et la colère de la Chine.

Le plan de guerre de l'OTAN visant à bloquer les mouvements de la Russie est au cœur du conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine. Ayant causé suffisamment de dégâts avec ses opérations en Europe et en Asie occidentale, l'OTAN semble regarder de plus en plus vers l'est, vers la région Asie-Pacifique et la Chine en particulier.

Bien que l'OTAN ait déclaré publiquement à plusieurs reprises qu'elle reste une alliance régionale et qu'elle ne cherche pas à s'étendre géopolitiquement à d'autres régions, l'alliance militaire dirigée par les États-Unis a, ces dernières années, lancé à plusieurs reprises des attaques dans la région Asie-Pacifique et effectué des exercices navals provocateurs à proximité des eaux chinoises, provoquant des tensions et des litiges.

Comme en prévision de futures confrontations "indo-pacifiques", les dirigeants du Japon, de la Corée du Sud, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande ont également été invités au sommet de l'OTAN, cette année à Madrid. Tous ont l'objectif tacite mais clair de contenir la puissance et l'influence mondiale sans cesse croissantes de la Chine.

"L'OTAN devrait cesser de tracer des lignes idéologiques, d'attiser la confrontation politique ou d'essayer de déclencher une nouvelle guerre froide", a déclaré le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Zhao Lijian (photo), en commentant le sommet, réitérant le point de vue de la République populaire. "Les États-Unis doivent réfléchir à leur rôle infâme dans la crise ukrainienne et cesser de dénigrer la Chine", a-t-il poursuivi.

L'alliance militaire archaïque du "bloc occidental" de l'époque de la guerre froide a toujours besoin d'une sorte de "bloc oriental" pour rester pertinente. Depuis des décennies, l'OTAN vit des guerres et des conflits ou de la peur des menaces extérieures.

En l'absence d'un ennemi crédible, l'OTAN risquerait de se désintégrer. Des tentatives ont donc été faites pour revitaliser l'alliance en invoquant la "menace russe". Elle cherche également à créer de nouvelles menaces en cas d'adversité, ce qui explique le désir existentiel de l'Occident et de l'OTAN de faire de la Chine "le nouveau défi à court terme" aux côtés de la Russie.

Contrairement à l'Occident dirigé par les États-Unis, la Chine a poursuivi une politique étrangère pacifique. Pékin ne s'est pas beaucoup immiscé dans les affaires intérieures d'autres pays, ni n'a tenté de répandre son idéologie politique par la force, comme l'ont fait les bombardiers de la "démocratie et de la liberté". La Chine ne poursuit pas non plus une politique de coercition à la manière américaine.

En tant que produit de la guerre froide et plus grande alliance militaire du monde, l'OTAN s'est accrochée à un concept de sécurité dépassé et est devenue un instrument de l'élite dirigeante de l'Occident pour maintenir son hégémonie. La suprématie américaine peut convenir aux nostalgiques finlandais de l'Occident, mais comme on le voit en Chine et en Russie, cette suprématie va à l'encontre du désir de la majorité de la communauté internationale qui souhaite un ordre mondial multilatéral et multipolaire.

L'OTAN a déjà miné la sécurité européenne avec son programme d'élargissement, mais les élites politiques de la Finlande et de la Suède s'enthousiasment avec frénésie de leurs demandes d'adhésion. Au plus tard, lorsque l'alliance militaire cherchera à déstabiliser la Chine et l'ensemble de l'Asie, la jubilation pourrait se transformer en pleurs et en grincements de dents.

OTAN, honte et ruine pour l'Europe

OTAN, honte et ruine pour l'Europe

Ernesto Milà

Source: https://info-krisis.blogspot.com/2022/06/cronicas-desde-mi-retrete-otan.html

Les deux grandes guerres économiques du XXe siècle, la Première et la Seconde Guerre mondiale, ont été déclenchées par la politique britannique visant à empêcher toute puissance d'être hégémonique en Europe. Ni le Kaiser n'était un impérialiste irrécupérable, ni Hitler ne voulait conquérir une Europe dont il savait qu'elle orbiterait autour de 100 millions d'Allemands réunifiés en 1938 et qui, par le poids même de son économie, servirait de pôle autour duquel le "nouvel ordre européen" serait construit. Le résultat des deux guerres mondiales a été la défaite de l'Europe. Il ne reste rien de la paix de Versailles. De la conclusion de la Seconde Guerre mondiale, il reste l'OTAN, ce résidu infâme qui n'aurait jamais dû voir le jour et qui n'a été que la reconnaissance de la vassalité de l'Europe envers les États-Unis. Le problème, aujourd'hui, est que les États-Unis sont un "empire" en déclin, non viable à court terme, déstabilisé de l'intérieur et qui, à tout moment, pourrait s'effondrer, non pas en raison de menaces extérieures, mais en raison d'un effondrement interne. Rien de tout cela ne semble importer aux gouvernements européens. Toujours emprisonnée dans la dynamique de la guerre froide et émasculée par la gauche "altermondialiste", par les "éco-pacifistes" et par une droite qui se reconnaît dans le "modèle américain", l'Europe se meurt à la même vitesse que la "capitale impériale".

DE LA CECA A LA CED, DU CHARBON ET DE L'ACIER À LA DÉFENSE

En 1945, l'important était de reconstruire l'Europe et de prendre conscience du pourquoi et du comment des deux conflits mondiaux, de prendre conscience aussi qu'ils avaient été provoqués.

Tous les politiciens européens n'étaient pas aveuglés par les "opérations psychologiques" qui avaient présenté d'abord le Kaiser comme l'agresseur, puis Hitler comme une bête assoiffée de sang. Des gens comme Jean Monnet et Robert Schuman étaient conscients qu'il y avait un conflit entre l'Allemagne et la France au sujet du charbon et de l'acier, mais qu'il pouvait être réglé simplement en établissant des pactes mutuels durables et en réorganisant l'économie européenne.

C'est ainsi que la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) est née en 1951, réunissant la France, la République fédérale d'Allemagne, l'Italie, la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas. Cet accord historique a mis fin à trois guerres qui avaient handicapé trois générations de Français et d'Allemands et qui avaient toujours été stimulées par la politique britannique traditionnelle depuis le XVIIIe siècle: empêcher toute puissance européenne d'être hégémonique sur le continent et torpiller toute tentative de formaliser un accord Paris-Berlin-Moscou.

La CECA a été "acceptée" par le président Truman. Après tout, à l'époque, les États-Unis étaient engagés dans la guerre de Corée et devaient maintenir leur alliance avec les États européens. Ce n'était pas le meilleur moment pour leur tirer les oreilles. Sans oublier qu'en 1951, l'URSS avait déjà effectué des essais nucléaires à Semipalatinks. Les États-Unis, à cette époque, ne pouvaient donc avoir aucune friction avec leurs "alliés" européens.

Cependant, lorsque René Pleven, chef du gouvernement français, Jean Monnet et Robert Schuman proposent la création d'une "force armée européenne" l'année suivante, ni les États-Unis ni le Royaume-Uni n'y sont inclus. L'OTAN avait bien été créée en 1949, mais elle était trop dépendante des États-Unis, ce qui faisait du continent européen un théâtre d'opérations incontournable en cas de confrontation avec l'URSS. Dans un premier temps, les États-Unis ont soutenu l'initiative, estimant qu'elle leur épargnerait un nouveau déploiement en Europe, sans pour autant diminuer leur influence. La Communauté européenne de défense (CED), qui devait être la traduction militaire de la CECA, se heurte à une opposition inattendue du général de Gaulle, ancré dans son "nationalisme mesquin". Si la France peut être une puissance nucléaire à elle seule, si elle maintient encore un "empire" en Indochine (qu'elle perdra en 1954), en Algérie (qu'elle perdra en 1962), en Afrique (des colonies qui seront perdues au compte-gouttes des années 1960 jusqu'à l'indépendance de Djibouti en 1977), elle n'a pas besoin de coopérer militairement avec des "ennemis historiques".

En 1954, le projet CED est officiellement enterré. Donc, toute initiative militaire se fera dorénavant avec l'OTAN seule...

LA GRANDE ESCROQUERIE DU RÉFÉRENDUM SOCIALISTE SUR L'OTAN. MATIÈRE OUBLIÉE...

Depuis lors, l'OTAN n'a cessé de croître: elle compte aujourd'hui 30 États membres (le dernier ralliement est celui de la Macédoine du Nord en 2020). Elle n'est pas, et ne peut pas être, une association "paritaire" d'États: c'est celui qui paie le joueur de cornemuse qui décide, et les États-Unis paient (70 % du budget est fourni par les États-Unis) au point de n'être qu'un instrument aux mains de la politique étrangère américaine, dans laquelle les autres partenaires ne comptent que comme figurants, sans le moindre pouvoir de décision.

Certaines adhésions ont été faites en utilisant des mensonges et des tromperies de la plus basse espèce. Le résultat du référendum du 12 mars 1986, organisé en Espagne, s'est par exemple soldé par une victoire du OUI de 56,8 %, sur une participation de moins de 60 % de l'électorat : 9.054.509 voix pour (56,85 %), contre 6.872.421 voix contre (43,15 %), avec 1.127.673 votes blancs (6,54 %) et 191.849 votes nuls (1,11 %). Ainsi, sur un total de 29.024.494 électeurs, moins d'un tiers a décidé d'adhérer à l'OTAN, et, soit dit en passant, le pays était déjà membre de l'organisation depuis mai 1982 sur décision de Leopoldo Calvo Sotelo. L'arnaque est survenue parce que le bulletin de vote indiquait que l'adhésion de l'Espagne à l'OTAN devait être établie dans les termes suivants: "1. La participation de l'Espagne à l'OTAN n'inclura pas son incorporation dans la structure militaire intégrée; 2. L'interdiction d'installer, de stocker ou d'introduire des armes nucléaires sur le territoire espagnol sera maintenue; 3. La présence militaire américaine en Espagne sera progressivement réduite". Eh bien, avec ce bulletin de vote inhabituel, qui ressemblait plutôt à un pamphlet en faveur de l'IS, le maintien de l'Espagne dans l'OTAN était justifié, malgré le fait que les trois conditions ont été violées dès le départ !

L'Espagne était importante pour l'OTAN: elle fournissait une "profondeur stratégique" et les Pyrénées constituaient - du moins en théorie - une barrière pour les chars soviétiques et notre territoire une possibilité de regrouper des forces en cas d'invasion, de recevoir des matériaux et des troupes pour lancer une contre-offensive.

L'OTAN GRANDIT, LES USA PROGRESSENT DANS LEUR CRISE INTERNE

Mais tout cela relevait d'un monde qui, en 1983, était déjà sur le point d'expirer. Huit ans plus tard, l'URSS était dissoute. Depuis lors, tout le problème de l'OTAN a été de construire un "ennemi" tangible pour justifier son existence: ce furent tour à tour "Milosevic et la Serbie", "l'axe du mal", "le terrorisme islamique", "Saddam", "Khaddafi", "les talibans" et maintenant Vladimir Poutine. Aucun, absolument aucun de ces ennemis n'était suffisamment important en soi pour justifier l'existence d'une alliance qui, par définition, n'aurait dû être active que dans l'"Atlantique Nord". Pourtant, sauf dans le cas de la guerre contre Saddam, aucun pays européen n'a jamais couiné lorsqu'il a été appelé à coups de sifflet par l'empire pour aider à abattre tel ou tel ennemi.

Mais il y a un problème; en fait, il s'agit d'une contradiction: plus l'OTAN avance ses lignes, plus l'"ami américain" montre des signes de faiblesse, moins les ralliements sont sûrs et moins ils peuvent contribuer à la "défense commune". Les États-Unis d'aujourd'hui ne sont plus les États-Unis de 1989, lorsque le mur de Berlin est tombé. Ce ne sont même plus les États-Unis qui ont envahi l'Irak et l'Afghanistan. Ce sont les Etats-Unis qui se sont retirés piteusement de Kaboul malgré le souvenir du retrait du Vietnam en 1975. Ils ne sont même pas ceux de 2000, où 75% des brevets internationaux étaient américains. Aujourd'hui, les États-Unis ne font guère preuve de "leadership mondial": ils sont en tête, certes, pour les fusillades de masse, les tueurs en série et les armes au centimètre carré. Mais dans rien d'autre.

Même dans les domaines scientifiques les plus avancés, ils ont été dépassés par la Chine. Il est significatif que la course à la téléphonie mobile et à la connectivité, la 5G, soit menée par la Chine (qui teste déjà la 6G). Auparavant, la 4G avait été promue par les États-Unis (avec la participation de Samsung), tandis que la 3G était un "truc européen" (Siemens et Nokia en particulier). Les Chinois livrent également une concurrence féroce aux laboratoires américains dans les domaines de la biotechnologie et de l'informatique quantique, et sont à égalité avec eux dans la course à l'espace.

Dans ces circonstances, l'adhésion à l'OTAN présente tous les inconvénients possibles pour l'Europe et ne lui offre absolument aucun avantage. Ni la Russie ni Poutine n'ont montré le moindre intérêt pour la colonisation de l'Europe. Poutine est bien conscient de l'apathie de l'opinion publique européenne envers l'OTAN. Il a fallu l'impact des "opérations psychologiques" entourant le conflit ukrainien et le choc émotionnel des attentats pour que l'adhésion de la Suède et de la Finlande puisse se faire sans grandes protestations sociales (pour l'instant). Le conflit ukrainien a par ailleurs montré qu'il est une chose de donner un coup de siffler comminatoire pour imposer des "sanctions" à la Russie et une autre de s'engager militairement dans un conflit. Un homme politique qui lancerait son pays dans une guerre contre la Russie pour défendre des valeurs abstraites et des situations créées artificiellement risquerait de sombrer dans les intentions de vote dès le premier instant.

LA CLASSE POLITIQUE EUROPÉENNE : LE TALON D'ACHILLE DU CONTINENT

Le talon d'Achille de l'Europe est la médiocrité, l'absence de sens de l'État, les déficiences intellectuelles et culturelles de sa classe politique, qui ont fait que l'UE est sans défense et continue à devoir payer l'hypothèque et la subrogation de sa défense aux États-Unis. Sans parler du fait que le génie consistant à rejeter l'énergie nucléaire et à soutenir les "énergies propres" est suicidaire car l'Europe manque de matériaux stratégiques avec lesquels construire des batteries au lithium ou des panneaux solaires. En matière d'énergie, l'Europe est hyper-dépendante de la Russie et de ses approvisionnements en pétrole et en gaz. Les gouvernements européens, désireux d'échapper à cette dépendance, se sont placés sur le terrain encore plus fragile et instable des "énergies propres" et de la "transition énergétique", ce qui complique encore la question : l'Europe n'a pas de cérium, d'holmium, d'europium, de samarium, tous des lanthanides, dont 80% proviennent de Chine ! Et dans une moindre mesure de la Russie, de l'Inde, de l'Australie, du Canada et du Brésil... Les gouvernements européens parient aujourd'hui sur un modèle énergétique qu'ils ne peuvent eux-mêmes développer. Cependant, ces mêmes gouvernements ont précédemment accepté qu'une grande partie de leur industrie manufacturière soit délocalisée en Chine.

Les aspects énergétiques, commerciaux, technologiques et de défense montrent pourquoi l'Europe a décliné et pourquoi le continent est désormais un nain politique qui ne compte pour absolument rien, ignoré même par son "allié", en réalité son "suzerain impérial".

Mais la "mère de toutes les erreurs" de la classe politique européenne a été d'avoir abandonné l'idée d'une Communauté européenne de défense (qui aurait signifié le développement d'une industrie militaro-artistique et la recherche et le développement de nouvelles technologies, qui pourraient être aussi efficaces que le projet Airbus) et d'avoir renoncé à sa défense, face, hier, à l'URSS et, aujourd'hui, à la Russie. Les États-Unis n'ont fait que suivre plus de deux siècles de politique britannique sur le continent.

Et maintenant quoi ?

Le seul espoir maintenant est que l'effondrement interne des États-Unis rompe ce lien de dépendance. Dès que cela se produira - et tout Européen qui a voyagé aux États-Unis aura remarqué que s'il n'y a pas eu d'explosion sociale au cours des deux dernières années, c'est grâce aux prestations sociales qui ont fait qu'un dollar sur deux existant actuellement a été imprimé pendant les années de la pandémie, ce qui a fait grimper l'inflation - ce sera "l'Europe" qui devra se réinventer : mais cela se produra, avant tout, par l'enterrement définitif de la classe politique composée de "jeunes leaders mondiaux", forgée dans le nid douillet du Forum économique mondial, avec une partitocratie corrompue qui étouffe la société civile et s'en nourrit par le biais d'exactions diverses, de pression fiscale et de démagogie sociale, de bien-pensance verte et d'absurdités émanant de l'Agenda 2030.

Toute une vieille classe politique doit disparaître sans délai, pour que l'Europe puisse (re)vivre. Un système entier construit pour l'utilisation et la jouissance de la démocratie doit céder, volontairement ou par la force, la primauté à la société. Cette Europe formée par les von der Leyer et les Borrell doit être reformulée et repensée, et ceux qui ont conduit l'Europe à l'insignifiance doivent avoir leur Nuremberg, sommaire, expéditif et impitoyable. Regardez le continent, où leur négligence nous a menés, et vous conviendrez que, pour certains de ces vendus, quatre murs pour une sanction sont trois murs de trop.

Cinq réflexions en guise de résumé :

    - Paris-Berlin-Moscou, l'axe qui garantirait la paix sur le continent.

    - La Défense européenne commune, le projet CED abandonné en 1954 doit être relancé.

    - Liquider l'OTAN en raison de "l'absence d'ennemi" et parce qu'elle constitue un danger pour la paix (le conflit en Ukraine en est la preuve).

    - Attendez l'effondrement interne des USA pour briser définitivement le nexus transatlantique.

    - Mise en place d'une "nouvelle légalité" sur le continent découlant de la rupture avec l'ancienne classe politique et son concept de "partitocratie".

La Finlande dans l'OTAN

La Finlande dans l'OTAN

Leonid Savin

Source: https://katehon.com/ru/article/finlyandiya-v-nato

Le 12 mai, le Premier ministre et le Président finlandais ont officiellement annoncé qu'ils avaient décidé de demander à adhérer à l'OTAN. Évidemment, il n'y aura pas de référendum sur la question, tout sera décidé arbitrairement par les autorités actuelles.

Il faut se poser la question : la Finlande était-elle vraiment un pays neutre ? Bien que le traité de paix de Paris de 1947 et le traité d'amitié avec la Russie soient toujours en vigueur, Helsinki est depuis de nombreuses années un membre de facto de la communauté politico-militaire occidentale. Le fait que cette adhésion ne soit pas légalement formalisée ne signifie pas que la Finlande n'a pas concocté de plans russophobes ou qu'elle n'a pas été conciliante envers ses partenaires de l'OTAN.

La Finlande est l'un des partenaires élargis de l'OTAN et participe activement au processus de planification et de révision de l'OTAN depuis 1995. En outre, la Finlande a participé à plusieurs opérations de gestion des crises de l'OTAN et est régulièrement invitée aux réunions de l'OTAN, notamment depuis la fin février 2022. Actuellement, la Finlande compte au total 300 soldats chargés de la gestion des crises et du maintien de la paix - déployés au Liban, au Kosovo, en Irak, au Mali, en Somalie, en Méditerranée et au Moyen-Orient.

En février 2022, la Finlande a participé à l'exercice de l'OTAN "Cold Response" en Norvège avec 680 soldats, dont 470 conscrits [i].

En ce qui concerne l'Union européenne, la Finlande a été l'un des États membres les plus actifs dans le développement de la politique de sécurité et de défense commune ces dernières années et a souligné les responsabilités de l'UE en tant que "communauté de sécurité", rappelant aux autres États membres qu'ils ont convenu d'une défense mutuelle (Traité sur l'Union européenne, article 42.7).

Depuis 2014, la Finlande participe à l'initiative de la plate-forme d'interopérabilité de l'OTAN (avec la Suède, l'Ukraine, la Jordanie, l'Australie et la Géorgie) [ii]. Cette initiative vise à développer des normes, doctrines, procédures et applications d'équipement communes. De toute évidence, l'OTAN ne s'adapte pas aux normes géorgiennes ou jordaniennes, mais les membres invités adoptent l'expérience de l'OTAN et introduisent les normes nécessaires. En fait, la Finlande a passé huit ans à s'adapter et à se réorganiser selon les critères de l'OTAN.

Le "Centre d'excellence pour les menaces hybrides" a été déployé à Helsinki en 2017 [iii]. Ses fondateurs sont l'UE et l'OTAN, entre autres.

Le flirt actif des dirigeants du pays avec l'OTAN a commencé en 2018. À l'époque, le président finlandais, qui avait déjà été réélu à la tête de l'État, s'exprimant en septembre à la Brookings Institution, une institution néoconservatrice américaine, a déclaré :

"Une Europe forte signifie une OTAN plus forte. Et une Europe plus forte est un partenaire plus utile pour les États-Unis... La Finlande prend sa défense très au sérieux. Nous n'avons jamais affaibli notre garde depuis la fin de la guerre froide. Le désir de nos citoyens de défendre leur pays est le plus fort d'Europe.

Le maintien d'une défense nationale forte nous envoie deux messages puissants. Il s'agit d'un seuil contre les agresseurs potentiels. Et cela fait de nous un partenaire plus intéressant. Cela se traduit par une coopération bilatérale étroite avec de nombreux pays de l'OTAN, dont les États-Unis... La Russie le fait de manière agressive, en roulant les mécaniques sur le plan militaire et en utilisant également ses forces armées, comme nous l'avons vu en Ukraine et en Syrie" [iv]. Son message était clair.

Le mois suivant, l'armée de l'air finlandaise a participé à un exercice international organisé sous les auspices des États-Unis en Alaska et au Nevada. C'était la première du genre pour la partie finlandaise [v].

En général, avec l'OTAN, la Finlande effectue régulièrement des exercices militaires, y compris sur son propre territoire. L'exercice naval multinational le plus récent s'est déroulé au large des côtes finlandaises, face à la ville de Turku [vi].

Du 2 au 13 mai, la Finlande a accueilli l'exercice de chars Arrow, auquel ont également participé des militaires de Grande-Bretagne, de Lettonie, d'Estonie et des États-Unis[vii].

De manière révélatrice, le 13 avril 2022, le Président de la République a adopté une nouvelle loi sur le service militaire volontaire des femmes.

Plus tôt en Finlande, une campagne médiatique sur le sujet de l'engagement des réservistes dans l'armée s'est intensifiée. "En raison de la situation en Ukraine, les forces armées reçoivent maintenant de nombreuses demandes de la part des citoyens - par exemple, des instructions sur la possibilité de demander à servir même à un âge légèrement plus avancé.

C'est une belle démonstration de la motivation et de la volonté des Finlandais de participer à la défense du pays, si nécessaire. Les forces armées comptent environ 900.000 soldats formés dans les unités de réserve. Les réservistes sont l'épine dorsale de la capacité de défense de la Finlande, puisque 97 % de nos forces armées sont des réservistes", a déclaré le colonel Jukka Nurmi de l'état-major général, qui est chargé de l'inspection des réservistes.

Dans le même temps, il a été noté qu'"il n'y a pas de menace militaire immédiate pour la Finlande. La formation systématique des réservistes et des conscrits se poursuivra dans les forces de défense afin de maintenir et d'accroître leurs capacités en fonction des besoins actuels et futurs" [viii].

La question se pose : s'il n'y a pas de menace militaire, pourquoi la Finlande rejoindrait-elle l'OTAN ?

Il est clair que ce n'est pas pour les Finlandais, mais pour Bruxelles et Washington, qui saisissent chaque occasion d'encourager Helsinki dans cette direction.

Par exemple, une étude du Centre américain d'études stratégiques et internationales offre une justification plutôt bizarre de l'adhésion de la Finlande à l'OTAN. Il indique que les Finlandais ne sont pas intéressés à inviter des contingents militaires étrangers sur leur territoire, afin de ne pas provoquer la Russie.

Mais pour justifier en quelque sorte le conflit russo-finlandais, les auteurs avancent une version sur l'occupation des îles Aland, à laquelle Helsinki devra répondre. Mais la Finlande ne dispose ni d'une aviation de combat de la classe nécessaire, ni de systèmes de défense aérienne pour contrer la Russie. Par conséquent, si l'OTAN veut venir à la rescousse, cela prendra beaucoup de temps en raison de la géographie et de la distance [ix].

D'un point de vue fiscal, les experts américains estiment qu'il faudrait un peu plus d'un milliard de dollars pour équiper la Finlande de façon minimale, et 5,3 milliards de dollars pour un renforcement plus qualitatif [x].

Le budget annuel actuel de la Finlande en matière de défense est fixé à 5,1 milliards d'euros - soit 1,9 % du PIB. Il y a seulement deux ans, la part de la défense dans le PIB était de 1,3 % [xi].

Soit dit en passant, l'augmentation des dépenses militaires a commencé précisément en 2018, lorsqu'un rapprochement actif avec l'OTAN a eu lieu.

Cette année-là, une augmentation aussi rapide est également due à l'achat de nouveaux avions de combat F-35 aux États-Unis (qui sont de mauvaise qualité et Washington essaie de vendre les marchandises en retard à qui il peut). Toutefois, en raison de la crise en Ukraine, l'armée finlandaise recevra un financement supplémentaire de 700 millions d'euros en 2022 et de 788 millions d'euros en 2023, ce qui portera son budget à 2,2 % du PIB. La publication libérale finlandaise Yle écrit que cela est justifié par la situation en Ukraine [xii].

Alors, que peut donner la Finlande à l'OTAN sur le plan militaire ?

Le nombre de militaires actifs dans les forces de défense finlandaises est faible : environ 19.000, plus une unité de gardes-frontière paramilitaires d'environ 3000 soldats, qui peut être totalement ou partiellement intégré aux forces de défense après mobilisation. Cependant, en raison du système de conscription, il existe une grande réserve. L'armée de campagne entièrement mobilisée compte 280.000 hommes, avec plusieurs centaines de milliers de réservistes disponibles pour compenser les pertes [xiii].

Les unités finlandaises peuvent être grossièrement divisées en trois catégories principales : les unités opérationnelles les mieux entraînées et les mieux équipées, les forces régionales et les unités locales (dont certaines sont fréquemment entraînées et maintiennent un haut niveau de préparation au combat).

L'armée de l'air et la marine utilisent des équipements très sophistiqués, tels que des missiles air-sol compatibles, des missiles antinavires Gabriel et des missiles RIM-162 Sea Sparrow, et sont très performants sur le plan opérationnel. Néanmoins, tout le personnel de l'armée de l'air et de la marine (et, dans le cas de la marine, la plupart des membres du personnel de quart des navires) sont des conscrits ou des réservistes.

L'industrie de la défense finlandaise étant hautement spécialisée, le pays se procure une grande quantité de machines et d'équipements à l'étranger. C'est pourquoi elle coopère activement avec d'autres partenaires nordiques et européens en matière d'approvisionnement. Environ 40 à 60 % des équipements, munitions et outils militaires sont exportés, y compris les systèmes de communication, les véhicules, les bateaux et les équipements de défense.

L'industrie de la défense autochtone est principalement composée de petites et moyennes entreprises privées, le chiffre d'affaires total des secteurs de la défense, de l'aérospatiale et de la sécurité s'élevant à 1,84 milliard d'euros en 2020. À quelques exceptions près, comme Patria, fabricant du véhicule modulaire blindé et du système de mortier NEMO, il n'y a pas d'acteurs industriels majeurs.

Compte tenu de la spécialisation au sein de l'OTAN, il est probable que la Finlande se retrouve avec un petit segment basé sur sa capacité de production existante. L'une des plus grandes forces de l'armée finlandaise, en ce qui concerne les normes européennes, est l'artillerie. La Finlande possède environ 1500 systèmes d'artillerie.

Indépendamment de la manière dont l'infrastructure militaire et les capacités de combat de la Finlande évolueront après son adhésion à l'OTAN, la Russie devra y répondre. Il a déjà été indiqué qu'une telle action ferait automatiquement passer le statut de la Finlande à celui d'un "état inamical".

Évidemment, cela ne suffira pas, car de telles actions doivent être sanctionnées par un effet stratégique à long terme. Une question distincte devrait être la probabilité de livraisons d'armes de la Finlande à l'Ukraine (probablement via la Pologne), car après avoir rejoint l'OTAN, Helsinki aura moins de souveraineté et devra faire plus de concessions à la fois à Washington et à Bruxelles.

En outre, un accord technique a été signé le 24 mai entre le gouvernement finlandais et le Haut Commandement de l'OTAN, en vertu duquel la Finlande met son territoire à la disposition des pays de l'OTAN pour accueillir des bases militaires et fournir toute logistique. Ainsi, même sans être officiellement membre de l'Alliance, Helsinki est déjà pleinement engagée dans l'expansion de l'OTAN.

Les Finlandais ont également signé récemment un accord avec la Grande-Bretagne visant à renforcer la coopération militaire.

[i] https://maavoimat.fi/en/-/finland-to-participate-in-cold-...

[ii] https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_132726.htm

[iii] https://www.hybridcoe.fi/

[iv] https://www.brookings.edu/events/a-stronger-europe-our-co...

[v] https://puolustusvoimat.fi/-/1951206/ilmavoimat-red-flag-...

[vi] https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_195001.htm

[vii] https://maavoimat.fi/en/-/army-mechanised-exercise-arrow-...

[viii] https://puolustusvoimat.fi/-/reservilaisilta-runsaasti-yh...

[ix] https://www.csis.org/analysis/future-nato-enlargement-for...

[x] https://www.geopolitika.ru/article/vo-chto-mozhet-oboytis...

[xi] https://www.defmin.fi/files/5209/TAE_2022_GDPshare_27.9.2...

[xii] https://yle.fi/news/3-12393378

[xiii] https://www.iris-france.org/wp-content/uploads/2021/03/65...

Les États-Unis mènent en Ukraine une guerre aux frais de l'Union européenne contre... l'Union européenne

Les États-Unis mènent en Ukraine une guerre aux frais de l'Union européenne contre... l'Union européenne

Alexander Gorokhov

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica/37922-2022-06-05-15-47-02

Ce n'est un secret pour personne que l'opération militaire spéciale (OMS) actuellement en cours en Ukraine est en réalité une confrontation non pas tant des troupes russes contre les troupes ukrainiennes, mais plutôt une confrontation des grands projets du monde russe, d'une part, et de l'union euro-américaine, d'autre part. Guerre par procuration classique, lorsque quelqu'un tente de protéger ses intérêts mondiaux par procuration sur un territoire étranger aux dépens de quelqu'un d'autre, affaiblissant ainsi l'ennemi.

Les marionnettistes dans les plans des marionnettistes

À première vue, la situation donne l'impression que la guerre est menée contre la Russie par l'entremise de l'Ukraine sur le territoire de celle-ci et à ses dépens. Mais la définition même d'une guerre par procuration, que nous avons prise comme point de départ, nie le rôle de l'Ukraine en tant que véritable partie dans le conflit. Et une étude plus approfondie de la question confirme cette conclusion.

Commençons par le fait que l'Ukraine a cessé d'être un sujet des relations internationales pour devenir un objet des relations internationales après le coup d'État de février 2014. Et cela est confirmé par la discussion publique de l'assistante du chef du Département d'État, Victoria Nuland, avec l'ambassadeur américain en Ukraine sur la candidature du futur premier ministre "carré". Et plus tard, la nomination, à la suggestion des États-Unis, d'étrangers comme membres du gouvernement ukrainien, diverses "réformes" et remaniements de personnages clés sous la pression des États-Unis.

Et si pendant près de sept ans, l'objectivité de l'Ukraine a été diplomatiquement réduite au silence, au cours de la dernière année avant l'opération militaire russe, les dirigeants russes n'ont plus caché le fait que toute négociation sur les affaires ukrainiennes ne devait pas être menée avec Kiev, mais avec Washington, qui décide de tout ce que l'Ukrainien est autorisé à faire.

En outre, les événements précédant le début du conflit démontrent que les Etats-Unis ont ouvertement poussé l'Ukraine à opter pour une solution militaire dans la question de la propriété du Donbass et de la Crimée. En outre, les dirigeants militaro-politiques de l'Ukraine ont même essayé pendant un certain temps d'éviter la "phase chaude", réalisant que le potentiel militaire de l'Ukraine n'était en rien comparable à celui de la Russie. Mais, étant a priori dépendante, elle a été contrainte de se préparer à une attaque suicide dans le Donbass. Les documents trouvés confirment les plans visant à lancer une "opération de restitution des territoires temporairement saisis" à partir du 8 mars 2022. En outre, les plans dont ont hérité les militaires russes et ceux de Donetsk à Mariupol indiquent que le but de l'opération dans le Donbass était d'obtenir un accès ultra-rapide à la frontière russe.

La thèse selon laquelle les hostilités actuelles sont menées aux dépens des fonds ukrainiens n'est pas vraie du tout. Oui, une partie du financement provient bien sûr des poches des contribuables ukrainiens. Mais le transfert massif d'armes, de munitions et d'équipements militaires à l'Ukraine par les pays de l'OTAN, ainsi que d'autres aides militaires (y compris la fourniture de renseignements en ligne), ont approché, s'ils ne les ont pas encore dépassés, les coûts de la guerre pour l'Ukraine. Et le fait que la loi Lend-Lease pour l'Ukraine (rappelez-vous que le concept même de Lend-Lease implique une assistance aux États menant des hostilités dans l'intérêt des États-Unis) ait été introduite plus d'un mois avant le début du conflit, témoigne d'un conflit militaire planifié par les États-Unis entre l'Ukraine et la Russie.

Ainsi, l'Ukraine est un outil et un champ de bataille pour les États-Unis afin de défendre leurs propres intérêts. Mais ce n'est qu'une première approche pour comprendre la situation. Avec la deuxième approche, tout est encore plus intéressant.

Si la Russie n'est pas un concurrent des États-Unis, qui l'est ?

Au cours des cent dernières années, l'Union soviétique et la Fédération de Russie, malgré des périodes de rapprochement et même de relations d'alliance avec les États-Unis, ont vécu sans sanctions américaines... moins d'un mois : entre l'abrogation de l'amendement Jackson-Vanik et l'adoption de la loi Magnitsky. Même pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'aide Lend-Lease était fournie à la Russie soviétique, il existait des listes de matériaux, d'équipements et d'armes dont la fourniture à l'URSS était interdite. Sans surprise, l'ancien commandant de l'OTAN en Europe, Philip Breedlove (photo), a admis que la Russie constitue une menace existentielle durable pour les États-Unis et leurs alliés. Et la menace implique son élimination ou du moins son affaiblissement. Et mieux, par les mains d'une puissance ou un acteur tiers.

"Au cœur de toute stratégie en Europe doit se trouver la prise de conscience que la Russie constitue une menace existentielle durable pour les États-Unis, leurs alliés et l'ordre international".

Malgré cette déclaration tapageuse, la "menace russe" n'est que militaire pour les États-Unis. Et Washington est bien conscient que la puissance militaire russe est nettement inférieure à la puissance militaire des États-Unis, sans parler de la puissance combinée des États membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Et puisque Moscou est également consciente de cette vérité immuable, il ne faut pas s'attendre à ce que la Russie fasse la guerre. Ni une guerre avec des armes conventionnelles, encore moins une attaque suicidaire avec des armes nucléaires. La domination économique mondiale est bien plus importante pour les États-Unis. Et dans cette affaire, la Russie n'est pas du tout un concurrent des États-Unis.

Et qui sont les concurrents ? Il y en a deux : la Chine et l'Union européenne. En outre, l'affaiblissement économique de l'un entraînera automatiquement l'affaiblissement de l'autre : les fabricants chinois et les consommateurs européens sont fortement interconnectés. Et leur affaiblissement conduit inévitablement au renforcement d'"un singe rusé assis dans un grand arbre, au pied duquel deux tigres se battent". De plus, il est également saturé de bananes qui sont soudainement devenues disponibles pour lui. Après tout, avec le début de l'opération militaire des forces armées russes en Ukraine, les actions du complexe militaro-industriel américain ont considérablement augmenté. Et ceci avant même le début du plan proposé par la Pologne pour remplacer l'équipement militaire obsolète datant de l'époque de l'URSS, qu'elle se proposait de livrer à l'Ukraine, par un équipement américain plus récent et plus coûteux.

En d'autres termes, en incitant les marionnettes polonaises à faire un tel pas dans le temps, les États-Unis ne tuent pas deux, mais beaucoup d'oiseaux d'une seule pierre. Premièrement, elle soutient sa propre économie, deuxièmement, elle oblige les Européens à acheter des armes américaines, ce qui affaiblit l'un des deux principaux concurrents économiques et, troisièmement, elle affaiblit délibérément la Russie, la forçant à dépenser des fonds supplémentaires pour "éliminer" la "ferraille" fournie à l'Ukraine, quatrièmement, elle augmente la saturation de l'OTAN en systèmes d'armes modernes et, cinquièmement, elle prolonge l'agonie de la "guerre pour les intérêts américains jusqu'au dernier Ukrainien".

Mais ce n'est pas tout. Les Américains eux-mêmes admettent déjà que la Russie, à leur indescriptible surprise, s'en sort bien avec des sanctions record en termes quantitatifs et qualitatifs. En outre, les réserves financières de la Russie non seulement n'ont pas diminué suite à leur introduction, mais ont augmenté après le début de l'opération militaire d'environ 12 milliards de dollars en raison de la hausse des prix de l'énergie. Dans le même temps, pour la même raison, l'économie de l'UE subit d'énormes pertes, la production la plus importante est arrêtée à cause de la hausse des prix du gaz, et en raison de l'embargo sur l'importation d'engrais russes et biélorusses, le spectre de la pénurie alimentaire plane aux portes de l'Europe. Bien sûr, ils essaient de régler ce dernier problème en exportant à la hâte quelques dizaines de millions de tonnes de céréales d'Ukraine, condamnant le pays à la famine : en raison de la pénurie de carburant et des hostilités, la saison des semailles en Ukraine a en fait été interrompue. Le pain de la prochaine récolte, semble-t-il, les Européens devront l'acheter à un prix plus élevé aux États-Unis.

Faut-il s'étonner que les alliés américains de la coalition anti-russe souffrent de la guerre en Ukraine ? Dans le paradigme de la guerre par procuration, il n'est non seulement pas étrange, mais naturel : que la guerre soit menée sur le territoire ukrainien, mais principalement aux frais de l'Union européenne contre... l'Union européenne. Et le fait que les querelles des Ukrainiens et des Russes ne soient pas non plus un problème : l'essentiel est que ce sont les Américains qui sont les principaux bénéficiaires de cette guerre hybride par procuration.

Que devons-nous faire, comment devons-nous être ?

Dans une guerre, même s'il s'agit d'une guerre hybride contre la Russie et non associée à des hostilités "chaudes", cela signifie que la question aiguë est de savoir comment traiter ceux qui se sont impliqués du côté de nos adversaires. En fait, ils se sont maintenant tirés une balle dans le pied en Europe : dans le contexte des sanctions anti-russes imposées, le taux d'inflation dans tous les pays de l'UE et de l'OTAN, y compris les États-Unis, a fortement augmenté.

La "guerre du gaz" a entraîné un bond sans précédent des prix du "combustible bleu" et, par exemple, en Allemagne, les industriels disent déjà franchement qu'il est moins cher de fermer de nombreuses entreprises que de poursuivre leur production. Les tentatives de limiter l'approvisionnement en pétrole russe ont déjà entraîné une forte hausse des prix du carburant en Europe et aux États-Unis. Qui, soit dit en passant, n'a rien pour remplacer le pétrole de l'Oural dans un certain nombre de raffineries qui sont prêtes à le traiter. Il y a une forte probabilité de crise alimentaire en raison des restrictions sur les importations d'engrais russes. En outre, une hausse des prix du blé a déjà été observée. Et que se passera-t-il après la récolte, qui n'est évidemment pas suffisante sans l'approvisionnement en blé russe ? Après tout, la pénurie de céréales qui se profile en Inde aura également une incidence sur le prix.

Je ne veux pas hausser les épaules, en répondant de manière absolument symétrique, comme pour l'expulsion mutuelle des diplomates. Dites ce que vous voulez, mais le gaz, le pétrole, les engrais, les matières premières industrielles, la nourriture, c'est aussi de l'argent qui sert à renflouer le budget russe. Oui, il existe un certain nombre de pays qui peuvent théoriquement acheter littéralement tous les volumes de ces biens, ce que l'Europe et les États-Unis refusent à leur propre détriment.

Ce qui se passe aujourd'hui avec les prix, en fait, est une répétition, un avertissement aux ennemis de ce qui les attend s'ils entrent dans une confrontation militaire ouverte avec la Russie sous la pression de Washington.

Et ce n'est que le début. Une proposition a déjà été soumise à la Douma d'État pour que la Russie se retire de l'OMC, ce qui permettra une réponse plus ciblée à la pression des sanctions. Par exemple, en modifiant le montant des droits d'importation et d'exportation des pays, en fonction de leur degré de loyauté envers la Russie.

Oui, les revenus de la Russie provenant des hausses de prix "sanctionnées" aujourd'hui battent des records: selon les analystes de Citi, Gazprom reçoit environ 200 millions de dollars par jour, et ses revenus cette année pourraient être le double de ceux de l'année dernière. Mais aujourd'hui, l'Occident discute de plans visant à créer un cartel pour "contrôler" le prix du pétrole russe. Et cela a-t-il un sens de continuer à "gronder gentiment" les pays que nous considérons toujours comme nos "alliés", malgré leurs mesures véritablement anti-russes ? Après tout, comme vous le savez, la Russie n'a que trois alliés : l'armée, la flotte et les forces spatiales nouvellement créées.

Bien sûr, il ne faut pas prendre de décisions drastiques, créant des difficultés pour notre économie avec des contre-mesures. Mais c'est pour cela que le gouvernement existe, pour évaluer et calculer soigneusement les conséquences de ces mesures. Que les circonstances évoluent de telle sorte que notre pays soit devenu un instrument de la guerre géopolitique par procuration menée par les États-Unis contre l'Europe et la Chine, mais il est en notre pouvoir de faire en sorte que cet instrument ne soit pas aveugle, afin que nous ayons la possibilité de tirer le maximum de profit de notre position, et que la Russie en sorte renforcée. L'essentiel est de comprendre la véritable nature du conflit actuel, dans lequel nous avons été poussés avec tant de force : avertis, nous sommes donc armés.

La Turquie ébranle l'OTAN

La Turquie ébranle l'OTAN

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-turchia-scuote-la-nato

La relation de la Turquie avec l'OTAN met en évidence l'incompatibilité entre la préservation de sa souveraineté et le fait d'être un allié des États-Unis.

Les défis des Américains en Syrie, en mer Noire et en mer Égée

Le 1er juin, le président turc Recep Tayyip Erdogan a annoncé le début d'une opération militaire en Syrie. "Une nouvelle phase commence avec la formation (en Syrie) d'une 'zone de sécurité' à 30 kilomètres à l'intérieur de la frontière avec la Turquie. Nous enleverons Tall Rifat et Manbij aux terroristes", a déclaré l'agence de presse Anadolu citant le dirigeant turc. Sont visées des formations de Kurdes syriens fidèles au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), qui constituent l'épine dorsale des "Forces démocratiques syriennes" (FDS) soutenues par les États-Unis.

Officiellement, l'opération se déroulera dans la zone où la Russie et la Turquie ont précédemment convenu de retirer les formations séparatistes kurdes de la frontière turque. Cependant, ces formations sont étroitement liées aux États-Unis et font preuve de loyauté, avant tout, envers les États-Unis. Cela rend leur protection officielle par la Russie et Damas inappropriée.

Selon des sources de l'opposition syrienne, les troupes russes ont quitté cette zone plus tôt que prévu.

Les États-Unis se sont liés si étroitement aux séparatistes qu'une attaque contre les forces syriennes dans n'importe quelle zone de responsabilité sera considérée comme une preuve de l'impuissance américaine. Cela affectera les relations avec d'autres alliés au Moyen-Orient, en premier lieu avec les pays du golfe Persique, qui deviennent de moins en moins dépendants des États-Unis et développent des contacts intensifs avec la Russie et la Chine.

La veille, le 30 mai, une conversation téléphonique a eu lieu entre les présidents de la Russie et de la Turquie, Vladimir Poutine et Recep Tayyip Erdogan. La veille, le 29 mai, le président Erdogan a accusé les États-Unis d'aider les terroristes kurdes.

"Les États-Unis continuent de fournir des armes à des organisations du nord de la Syrie que la Turquie considère comme terroristes", a déclaré Erdogan. Le président a noté que la Turquie est déterminée à "éradiquer le terrorisme" dans le nord de l'Irak et en Syrie, tandis que le pays n'a pas l'intention d'obtenir la permission de quiconque, y compris des États-Unis, pour mener une éventuelle nouvelle opération en Syrie.

Plus récemment, le 12 mai, le Trésor américain a publié sur son site Internet une licence permettant d'opérer dans 12 secteurs différents de l'économie dans les zones occupées par les États-Unis et les zones séparatistes kurdes du nord-est de la Syrie. La licence ouvre également la possibilité d'un commerce gris de produits pétroliers, "destinés à être utilisés en Syrie". Auparavant, les États-Unis avaient imposé un embargo sur le commerce du pétrole syrien. Toutefois, une exception a maintenant été faite pour les zones contrôlées par les Kurdes.

Les intentions d'Ankara de mener une nouvelle opération militaire dans les zones contrôlées par les Kurdes, réitérées à plusieurs reprises ces derniers jours, compliquent une fois de plus ses relations avec Washington.

"Nous sommes profondément préoccupés par les rapports et les discussions concernant une éventuelle escalade de l'activité militaire dans le nord de la Syrie et, en particulier, par son impact sur la population civile", a déclaré la veille le porte-parole du département d'État, Ned Price, aux journalistes. "Nous condamnons toute escalade. Nous soutenons le maintien des lignes de cessez-le-feu existantes."

Le 1er juin, le secrétaire d'État américain Anthony Blinken a déclaré que les États-Unis étaient opposés à une éventuelle opération militaire de la Turquie. Lors d'une conférence de presse conjointe avec le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, le chef de la diplomatie américaine a déclaré que "nous nous opposerons à toute escalade dans le nord de la Syrie", soulignant que Washington soutient "le maintien des lignes de cessez-le-feu existantes".

La Russie, en revanche, comprend les préoccupations turques. "Jusqu'à présent, l'armée américaine, qui a occupé une partie importante de la rive orientale de l'Euphrate, y a ouvertement créé une formation quasi-étatique, encourageant directement le séparatisme, utilisant à cette fin l'humeur d'une partie de la population kurde d'Irak. Ici, les problèmes surgissent entre les différentes structures qui unissent les Kurdes irakiens et syriens. Tout ceci affecte la tension dans cette partie de la région. La Turquie, bien sûr, ne peut pas rester à l'écart", a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, dans une interview accordée à RT Arabic.

Dans le contexte de la déclaration du Royaume-Uni sur la nécessité d'envoyer des navires de guerre pour exporter des céréales depuis les ports ukrainiens, Ankara a annulé le passage des navires de guerre de l'OTAN dans la mer Noire, se référant à la convention de Montreux.

Un nouveau conflit turco-grec éclate. Ankara accuse Athènes de violer ses obligations internationales de démilitarisation des îles de la mer Égée. La Grèce a reçu le soutien du président français Emmanuel Macron. Les traditionnelles contradictions turco-grecques ont déjà dépassé le conflit bilatéral au sein de l'OTAN, certes désagréable, mais non critique pour la structure de l'Alliance. Si les États-Unis étaient auparavant perçus comme au-dessus de la mêlée, la Turquie ne le voit plus de cette façon maintenant.

Le 31 mai, l'allié politique d'Erdogan, le nationaliste Devlet Bahceli, a de nouveau publié une déclaration anti-américaine, affirmant que les neuf bases militaires établies par les États-Unis en Grèce constituent une menace pour la sécurité nationale de la Turquie. Le leader du Parti du mouvement nationaliste (MHP) a déclaré que les Etats-Unis utilisent la Grèce comme un "pion" et entraînent la Turquie "dans l'abîme des préoccupations stratégiques et tentent de la pousser dans un environnement de conflit chaud".

La géographie de la confrontation en mer Noire et en mer Égée rappelle la doctrine de la "patrie bleue" (Mavi Vatan) du géopoliticien turc moderne, l'amiral Cem Gürdeniz. L'objectif principal de la doctrine est le renforcement du contrôle turc sur les régions de la mer Noire, de la mer Égée, du golfe Persique et de la mer Rouge, la perception des États-Unis comme une puissance hostile et la recherche d'un terrain d'entente avec la Russie en tant qu'adversaire de l'hégémonie maritime américaine.

Ultimatum turc

Une autre question sérieuse qui démontre les différences entre l'OTAN et la Turquie est l'admission de la Suède et de la Finlande dans l'Alliance. L'expansion proposée de l'OTAN dans le nord pour inclure la Suède et la Finlande ne peut pas encore surmonter l'opposition de la Turquie. Malgré les déclarations du ministère suédois des Affaires étrangères sur des discussions "constructives" à Ankara, les dirigeants turcs indiquent qu'ils maintiendront leur position et insistent pour que toutes les demandes soient satisfaites.

Auparavant, les parlements et les gouvernements de la Suède et de la Finlande ont approuvé les demandes d'adhésion à l'OTAN. Ils devraient être examinés lors du sommet de l'OTAN à Madrid à la fin du mois de juin. Toutefois, le président turc Recep Tayyip Erdogan a déclaré le 13 mai que son pays ne laisserait pas les deux pays rejoindre l'Alliance de l'Atlantique Nord si certaines conditions n'étaient pas remplies. Il s'agit principalement du soutien de la Suède et de la Finlande aux séparatistes kurdes opérant en Syrie, de la fourniture d'asile et d'armes aux séparatistes et aux terroristes, et des activités permanentes des structures de Fethullah Gülen dans les pays scandinaves. Ankara demande également à Stockholm de lever l'embargo sur les armes à destination de la Turquie.

Il ressort des déclarations des responsables turcs que les demandes ne visent pas seulement la Finlande et la Suède, mais aussi d'autres membres de l'OTAN. Outre les membres potentiels de l'OTAN, le 13 mai, Erdogan a accusé un membre de longue date de l'Alliance, les Pays-Bas, d'abriter des terroristes. Le 1er juin, le dirigeant turc a étendu ses allégations, affirmant que les organisations terroristes sont soutenues non seulement par la Suède et la Finlande, non seulement par les Pays-Bas, mais aussi par l'Allemagne et la France.

Des revendications ont été formulées à l'encontre des pays européens qui ont imposé des restrictions à la coopération en matière de défense avec la Turquie en raison de leurs actions contre les séparatistes kurdes et les États-Unis. Washington a humilié la Turquie en refusant de participer au programme de production et de fourniture de chasseurs-bombardiers multirôles F-35 après qu'Ankara ait acheté des systèmes de défense aérienne russes S-400. Aujourd'hui, la Turquie tente de montrer qu'elle cherchera à modifier son statut inégal au sein de l'Alliance, sinon elle ralentira son expansion vers le nord.

Officiellement, il n'existe pas de mécanisme tel que le "droit de veto" à l'OTAN. Toutefois, l'article 10 du Traité de l'Atlantique Nord de 1949 stipule que les membres de l'OTAN "peuvent inviter tout autre État européen capable de développer les principes du présent Traité et de contribuer à la sécurité de la région de l'Atlantique Nord à adhérer au présent Traité" uniquement par "consentement général". Par conséquent, Ankara pourrait empêcher l'invitation de la Finlande et de la Suède à l'OTAN. Tous les récents élargissements de l'OTAN ont également exigé des membres existants de l'Alliance qu'ils signent les protocoles d'adhésion des nouveaux membres, puis les ratifient.

Dans un article du magazine britannique The Economist, Recep Tayyip Erdogan a laissé entendre que les relations avec l'OTAN pourraient se détériorer si les préoccupations de la Turquie ne sont pas prises en compte : "Nous pensons que si les membres de l'OTAN appliquent deux poids deux mesures dans la lutte contre le terrorisme, la crédibilité de l'Alliance sera menacée.

"La sortie de l'OTAN doit être mise à l'ordre du jour"

En Turquie même, un débat public animé a eu lieu sur la nécessité de l'adhésion du pays à l'OTAN et sur les perspectives d'admission de la Suède et de la Finlande. Le 12 mai, dans une interview accordée aux médias turcs, Ismail Hakkı Pekin (photo), lieutenant-général à la retraite et ancien chef du renseignement militaire sous le chef d'état-major des forces armées turques, a déclaré que "la Turquie devrait opposer son veto à l'expansion de l'OTAN". Selon un officier militaire de haut rang, l'élargissement de l'Alliance conduit à une extension de la confrontation avec la Russie, ce qui pourrait plonger la Turquie dans un conflit inutile. Un autre ancien officier militaire de haut rang, le contre-amiral Deniz Kutluk (photo, ci-dessous), a déclaré que l'expansion de l'OTAN "réduit la sécurité de la Turquie".

Le partenaire d'Erdogan dans la coalition au pouvoir, Devlet Bahçeli, chef du MHP, a déclaré qu'Ankara pourrait envisager de quitter l'OTAN si ses conditions ne sont pas respectées : "La Turquie n'est pas prise au dépourvu. Si les conditions deviennent inacceptables, la sortie de l'OTAN devrait également être mise à l'ordre du jour comme une option alternative".

En réponse, le leader du "Parti républicain du peuple" Kilichdaroglu (auparavant neutre-positif envers les États-Unis) a proposé de fermer toutes les bases militaires américaines dans le pays. "Les États-Unis ont rempli la Grèce de bases, leur objectif est évident. Si [le parti de Bahceli] présente au Parlement un projet de loi visant à fermer les installations militaires américaines en Turquie, nous le soutiendrons", a écrit le politicien sur Twitter. Ainsi, tant les représentants des autorités que ceux de l'opposition partagent une attitude neutre-négative envers l'OTAN.

Detlev Bahçeli.

Les frictions entre l'OTAN et la Turquie sont complexes. Elle implique des contradictions sur la question kurde (les États-Unis et leurs alliés utilisent les Kurdes séparatistes comme un outil pour miner les pays du Moyen-Orient et faire avancer leurs intérêts), les différends territoriaux entre la Grèce et la Turquie, et l'expansion économique des entreprises françaises, italiennes et américaines en Méditerranée orientale - la zone des intérêts turcs et de la rivalité franco-turque en Libye et en Afrique en tant que telle. De manière générale, les tentatives de la Turquie moderne de jouer le rôle d'un pôle de puissance souverain, l'un des centres de la civilisation islamique, contredisent l'essence même de l'existence de l'OTAN en tant que pilier militaire de l'hégémonie américaine et de la démocratie laïque libérale en Europe.

Interaction compétitive

Certains experts turcs estiment qu'il est nécessaire d'étendre la coopération avec la Russie dans les domaines où les intérêts coïncident ou ont un adversaire commun, qui devient très souvent les États-Unis.

"Au risque de paraître vulgaire et d'être accusé d'être pro-russe, je dois dire qu'il ne semble pas y avoir d'autre issue pour la Turquie que de prendre le contrôle de la question à travers ses relations avec la Russie - ou plutôt, les relations entre le président Recep Tayyip Erdogan et son homologue russe Vladimir Poutine, qui ont gagné en profondeur pratique et empirique", a déclaré Suleiman Seyfi Yegun, chroniqueur pour la publication pro-gouvernementale Yeni Safak.

Outre la Syrie, où les Kurdes pro-américains des Forces démocratiques syriennes sont un élément indésirable, la Libye a été mentionnée comme un point de contact possible.

"Pour Washington, tant Moscou que son 'soi-disant allié' Ankara constituent un obstacle au contrôle de la Libye, qui revêt une importance stratégique en Afrique du Nord et en Méditerranée. Déjà en 2020, le Congrès américain a appelé à des sanctions contre la Turquie et la Russie", indique la publication turque Aydinlik. "La Turquie et la Russie pourraient conclure un accord et mettre fin à la politique impérialiste américaine en Libye et dans toute l'Afrique."

Les opposants à la Turquie et à la Russie ont longtemps surnommé la propension des deux puissances à "l'interaction contradictoire". Ainsi, l'Institut allemand pour les relations internationales et la sécurité (Stiftung Wissenschaft und Politik) note les avantages pour Ankara: "En Syrie, en Libye et dans le Caucase du Sud, il y a plusieurs avantages significatifs que la Turquie peut obtenir en coopérant avec la Russie. L'aide russe en Syrie pourrait empêcher la création d'une autonomie kurde de jure dans le pays. En Libye, la mise à l'écart d'autres partisans de Haftar et du gouvernement de Tripoli pourrait contribuer à garantir les intérêts économiques et politiques turcs, notamment en forçant la Libye à soutenir la revendication de la Turquie concernant les zones économiques exclusives en Méditerranée orientale. Grâce à la coopération turco-azerbaïdjanaise dans le Haut-Karabakh, Ankara cherche à accroître sa présence militaire et à engager les dirigeants azerbaïdjanais dans des partenariats contre des tiers dans toute la région. Alors que les relations entre la Russie et la Turquie deviennent encore plus complexes, compte tenu des efforts coordonnés et de la rivalité entre les trois pays, ainsi que d'autres relations bilatérales entre la Turquie et la Russie, les risques liés à chaque théâtre de guerre sont encore réduits. Les deux sont toujours en mesure de contenir les problèmes sur un théâtre de guerre distinct grâce à des contreparties dans divers domaines de leur relation".

Les relations entre la Russie et la Turquie ne sont pas antagonistes, ce que l'on ne peut pas dire des relations d'Ankara avec Washington - et en particulier Washington et Moscou. Dans ces conditions, la Turquie se transforme en un pays qui divise l'unité euro-atlantique. D'autre part, Ankara ne considère plus l'OTAN comme un facteur de sa propre sécurité, mais comme un système relativement hostile qui peut toutefois être partiellement contrôlé. La Turquie n'a pas encore fait un pas décisif vers l'abandon de l'OTAN, mais une puissance souveraine consciente de sa mission de centre du monde islamique est déjà trop proche de cette structure.

Le conflit Russie-Ukraine: une guerre par procuration entre la Russie et l'OTAN

Le conflit Russie-Ukraine: une guerre par procuration entre la Russie et l'OTAN

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/russia-ukraine-conflict-proxy-war-between-russia-and-nato?fbclid=IwAR1zhprjBrNCYVN8cKfNgAkcu5crJZSAyRlMX6RcCYgdRmslgaN__KevLuw

Pour le développement futur du conflit Russie-Ukraine, il existe au moins trois scénarios et des options mixtes entre ceux-ci. Le premier est une reddition des forces ukrainiennes. Elle dépend de la décision politique du président Zelensky. Mais comme les pays de l'OTAN fournissent toujours des armes à l'Ukraine, je pense que ce nesera pas possible dans un avenir proche. Le deuxième scénario est un conflit prolongé. Il peut être gelé ou s'intensifier mais sera limité par région. La troisième variante est la plus dangereuse et signifie une implication plus active des pays de l'OTAN contre la Russie et le Belarus (notre allié et partenaire militaire) ou la Transnistrie où se trouvent une base et des stocks militaires russes. L'enclave russe de Kaliningrad est également une cible possible pour une attaque militaire de l'Occident. Dans ce cas, la Russie ripostera et des armes nucléaires pourraient être utilisées.

Je suppose que le conflit Russie-Ukraine pourra influencer fondamentalement l'ordre international. Il ne s'agit pas d'un conflit entre deux États seulement; c'est une guerre par procuration entre la Russie et l'OTAN où l'Ukraine est simplement utilisée comme un champ de bataille avancé. Nous constatons que les sanctions ont un effet similaire à celui de l'époque de la guerre froide et l'Occident cherche toujours à isoler davantage la Russie (mais sans succès). La Russie et la Chine rejettent toutes deux l'ordre "basé sur des règles" que cherche à imposer partout Washington et le découplage est plus intense qu'auparavant.

La question ne porte pas sur la base du triangle dans un avenir proche, mais sur la concurrence entre les partisans de la multipolarité et ceux de l'hégémonie américaine.

La Russie et la Chine sont dans le même camp. Nous avons des cultures et des visions différentes, mais toutes deux sont intéressées par la coexistence et la politique de non-ingérence, contrairement aux puissances occidentales qui, sous couvert de liberté et de démocratie, ont imposé leur contrôle et leur influence sur le globe pour leur seul bénéfice.

Je pense que le conflit Russie-Ukraine va modifier la carte géopolitique de l'Europe. En effet, la carte européenne a été modifiée une première fois lors de l'éclatement de la Yougoslavie. Du point de vue de la législation internationale (en raison de la violation de l'accord d'Helsinki), il s'agissait d'un précédent grave, mais les États-Unis ont soutenu ce processus puis, lors de la crise du Kosovo en 1999, ont encouragé la deuxième phase du
séparatisme européen. C'était l'époque du moment unipolaire.

Maintenant, c'est terminé et nous voyons la montée de la multipolarité. Je vois donc se dessiner à l'horizon un nouveau changement de la carte politique européenne, qui s'avère très possible.

Par ailleurs, l'adhésion de la Finlande à l'OTAN violera l'accord de paix de Paris. Nous assistons donc réellement à l'effondrement du système politique du XXe siècle (post-Yalta). Quelque chose de nouveau va émerger et cela ne dépend pas seulement des acteurs européens, mais du monde entier.

Les Etats-Unis sont intéressés à prolonger leur propre domination et hégémonie - Washington essaiera d'engager plus d'Etats neutres dans sa propre orbite. C'est la raison pour laquelle la Suède et la Finlande vont demander l'adhésion à l'OTAN (une propagande active y ont été menées au cours des 10 dernières années et encouragées par les États-Unis).

La question de l'expansion de l'OTAN et de sa limite ultime est une question complexe. Bien sûr, il y a des limites à l'élargissement de l'OTAN. Plus de pays signifie plus de difficultés et moins de flexibilité. Je pense que le commandement politique (c'est-à-dire les États-Unis) essaiera de réformer l'OTAN d'une manière ou d'une autre pour éviter la lenteur du processus décisionnel.

Nous constatons maintenant des frictions et une opposition au sein de l'OTAN. Les présidents de la Turquie et de la Croatie ont déjà fait savoir qu'ils n'autoriseraient pas la Finlande et la Suède à entrer dans l'alliance. En outre, la question est de savoir quel pourcentage du PIB national doit être payé pour alimenter le panier de l'OTAN. De nombreux membres (en particulier les pays pauvres du sud de l'Europe) n'en sont pas satisfaits. Certains ont peur de la réaction russe (et le cas ukrainien n'est qu'un élément de cette réaction). Nous verrons ce qui se passera au sommet de Madrid en juin.

Les médias grand public sont pro-occidentaux et ils ne fournissent des images qui ne reflètent que leurs propres intérêts. Lorsque j'essaie de voir les médias arabes ou pakistanais, je constate qu'ils reprennent des dépêches de l'Associated Press, de Reuters, de CNN, etc. - il n'y a que de la propagande en noir et blanc et de la désinformation. Les faits sont déformés. Il y a quand même de bons journalistes occidentaux qui font bien leur propre travail et fournissent de vraies enquêtes, mais ils sont peu nombreux. Le journalisme au sens classique du terme est mort. Les réseaux sociaux sont également utilisés comme outils de propagande. Récemment, j'ai lu une opinion sur un site militaire américain selon lequel le conflit ukrainien est la première guerre Tik-tok, car ce média a été utilisé activement par les Ukrainiens et les propagandistes de l'OTAN.

"L'intention de Poutine d'établir une petite Union soviétique" est notamment un faux récit qui est systématiquement promu par Washington depuis 2012. Lorsque l'idée de l Union économique eurasienne a été annoncée, Hillary Clinton a immédiatement dit que ce serait une restauration de l'URSS. Mais une telle restauration n'est pas possible. De nombreux pays dans de nombreuses régions ont adhéré à des vastes ensembles similaires pour des raisons d'activité financière et économique: citons, à ce propos, le Mercosur, l'Unasur et le CELAC en Amérique latine, le SAARC et l'ASEAN en Asie n'en sont que quelques exemples.