L'OTAN entre autisme et désengagement

L'OTAN entre autisme et désengagement

par Enrico Tomaselli

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26179-enrico-tomaselli-la-nato-tra-autismo-e-disimpegno.html

Face à l'impossibilité désormais évidente de récupérer ne serait-ce qu'une partie des territoires perdus par l'Ukraine, l'OTAN cherche désespérément une issue qui ne la démolisse pas politiquement. Mais piégée dans sa propre propagande, elle semble en proie à une sorte d'autisme qui l'empêche de voir/d'accepter la réalité stratégique - à la fois celle du conflit et celle du multipolarisme émergent. La conséquence est une impasse dangereuse, qui fera durer la guerre au moins jusqu'à l'année prochaine.

* * * *

Le piège de la narration

Lorsque, après huit ans de guerre civile, le conflit ukrainien s'est finalement transformé en guerre ouverte avec la Russie, l'objectif des États-Unis était d'écraser Moscou par le biais d'une guerre hybride, dont la durée était estimée à moins d'un an. Et, bien sûr, une partie de cette guerre a consisté en une mobilisation sans précédent de la propagande anglo-américaine et de l'appareil médiatique. Si l'on tient compte du fait que le système médiatique, pratiquement dans le monde entier, mais certainement dans les pays occidentaux, est totalement entre les mains d'un petit nombre de producteurs/distributeurs de nouvelles (tous issus de pays de l'OTAN), et que ceux-ci sont à leur tour contrôlés - directement ou indirectement - par les agences de renseignement britanniques et américaines, il est facile de comprendre à quel point cette mobilisation était logique et nécessaire.

De toute évidence, la guerre médiatique a également été conçue et mise en œuvre sur la base du projet global, qui, comme nous l'avons mentionné, avait un horizon temporel relativement court. La fonction de la propagande était relativement simple : non seulement donner un sens au conflit, mais aussi construire un récit reposant sur deux piliers : la diabolisation de l'ennemi et la certitude de la victoire.

Ces deux éléments fondateurs du récit de guerre occidental sont étroitement et fonctionnellement liés, dans la mesure où - si vous considérez la défaite de l'ennemi comme acquise - sa diabolisation virulente devient non seulement utile, mais possible. L'hypothèse, en effet, est que si l'adversaire est écrasé et humilié, le fait de le dépeindre comme un monstre légitimera davantage cette approche; et, inversement, puisque la possibilité d'une négociation est exclue a priori, elle ne constituera en aucun cas un obstacle.

C'est d'ailleurs dans cette logique que le gouvernement Zelensky avait adopté une loi interdisant toute négociation avec la Russie (tant que Poutine était en fonction).

Le problème de cette posture est que si les choses tournent autrement que prévu, on se retrouve coincé dans ses propres présupposés; en clair, la négociation (avec Poutine) devra être faite par un autre gouvernement, ou par l'actuel, mais après s'être renié lui-même.

Ayant fait du conflit ukrainien une guerre par procuration, l'OTAN se retrouve aujourd'hui dans un double piège, construit par ses propres erreurs. Premièrement, la guerre s'est avérée non seulement loin d'être courte, mais aussi très sanglante et coûteuse, ce qui a mis à rude épreuve l'ensemble du système militaro-industriel de l'Alliance atlantique et la confronte aujourd'hui à l'impossibilité de maintenir un tel niveau de soutien économique et militaire dans la durée.

Deuxièmement, après avoir martelé pendant un an et demi les deux piliers susmentionnés ("Poutine = Hitler", "L'Ukraine va gagner"), face à l'évidence que la victoire ukrainienne est littéralement impossible, elle ne peut pas facilement faire un virage à 180° et, en plus d'avoir à accepter la défaite, elle doit aussi faire face à Hitler

Le problème gigantesque auquel l'OTAN est confrontée aujourd'hui est donc fondamentalement de trouver une stratégie de sortie viable. Mais, une fois de plus, ce qui rend les choses très compliquées, c'est précisément l'auto-narration dans laquelle le leadership atlantique persiste.

Si l'on regarde, par exemple, les États-Unis, qui restent le pivot de toute prise de décision réelle, on observe que la polarisation extrême qui a été déterminée (Biden vs Trump, Démocrates vs Républicains) fait que les deux électorats ont tendance à embrasser les positions des dirigeants, indépendamment de leurs convictions personnelles. Ainsi, l'électorat pro-Trump critique majoritairement le maintien du soutien à Kiev, tandis que l'électorat démocrate y est fortement favorable. Le résultat est que Biden, maintenant lancé dans sa campagne présidentielle pour un second mandat, ne peut pas facilement revenir sur sa position sur cette question, sous peine de perdre l'élection. Son électorat, en effet, a été fortement poussé à un soutien inconditionnel (précisément par la propagande démocrate), et ne le lui pardonnerait pas.

L'administration Biden, et en son sein surtout les néocons, était tellement sûre que tout se passerait comme prévu, qu'elle n'a même pas préparé une véritable stratégie globale pour atteindre ses objectifs, et encore moins pensé à un éventuel plan B.

En bref, l'OTAN est restée prisonnière de sa propre "rhétorique hyperbolique", comme l'a définie avec acuité Branko Marcetic [1] dans "Responsible Statecraft" [2], qui a fait croire à l'opinion publique "que l'issue de la guerre ne concernait pas seulement Kiev et sa reconquête du territoire perdu, mais qu'elle avait des enjeux existentiels, pour la sécurité des États-Unis, pour l'ensemble de l'ordre mondial et même pour la démocratie elle-même" [3].

La radicalisation extrême du discours public sur la guerre détermine en somme un effet boomerang, agissant non seulement comme un outil de motivation pour l'opinion publique occidentale, mais aussi comme un rappel pour ses dirigeants, qui sont dans une certaine mesure contraints de s'en tenir à leur propre narration du conflit.

Et ce piège agit à deux niveaux, correspondant précisément aux deux piliers de la guerre médiatique.

La recherche d'une issue

Le premier niveau est celui déterminé par la diabolisation de l'ennemi, qui rend impossible le retrait d'une confrontation présentée comme apocalyptique, tout comme elle rend impossible l'acceptation du nouvel Hitler.

Mais le second niveau, non moins complexe, est lié à la rhétorique de la victoire inéluctable des bons. Dès lors qu'une telle victoire apparaît impossible, il s'agit d'une part de trouver la responsabilité d'un tel renversement, et d'autre part de savoir comment gérer la défaite. Car, bien sûr, une guerre n'est pas un match de Ligue des champions, elle ne peut pas se terminer par un match nul. On gagne ou on perd. Donc, si la guerre est gagnée par la Russie, c'est l'OTAN qui est vaincue. Une perspective inacceptable pour Washington, d'autant plus à un moment où la domination mondiale est extrêmement fragile - quand même un pays africain comme le Niger se permet de claquer la porte au nez de Nuland...

Cette situation, ajoutée bien sûr à un certain nombre d'autres facteurs, détermine l'incertitude avec laquelle ces questions sont abordées à Washington. En fait, pour l'instant, l'idée de reporter les choix semble prévaloir, ce qui signifie que la guerre se poursuivra indéfiniment.

Bien entendu, dans l'intervalle, les États-Unis débattent, plus ou moins ouvertement, de la manière de sortir du piège. Depuis des mois, les grands journaux américains débattent de ces questions, à la fois en analysant plus objectivement la situation sur le terrain et en s'interrogeant sur les voies de sortie possibles. La plus grande limite à ces réflexions reste malheureusement une sorte d'autisme politique dans lequel elles semblent enfermées, et dont le récent sommet de Jeddah est une parfaite représentation. En effet, toutes les discussions sur ces questions se font en ignorant totalement l'existence de l'autre partie; les intérêts stratégiques et politiques russes, les développements concrets de la guerre, pratiquement le fait même que toute négociation doit envisager la participation de la Russie, sont constamment évacués. L'OTAN, de facto déjà vaincue sur le terrain, continue de raisonner comme si la Russie était une entité inepte, qui ne peut qu'accepter les éventuelles offres de l'Alliance.

On voit ainsi que, par exemple, au sujet de la responsabilité de la défaite, un sordide blame game a déjà commencé, les milieux de l'OTAN attribuant la faute aux Ukrainiens, accusés en gros d'être incapables d'appliquer les doctrines militaires indiquées par les stratèges de l'Alliance, et d'une mauvaise utilisation des moyens mis à leur disposition, tandis que les Ukrainiens accusent à leur tour l'OTAN d'un approvisionnement rare et tardif, et de proposer des tactiques inadaptées et impossibles à mettre en oeuvre. Il s'agit évidemment d'un triste jeu de dupes, où chacun tente de sauver la face vis-à-vis de ses propres opinions publiques, alors qu'en réalité, ils sont tous deux et également co-responsables. La grande contre-offensive ukrainienne, sur laquelle la machine médiatique travaille depuis des mois, et qui a été planifiée de concert par les états-majors de l'OTAN et de l'Ukraine, était la tentative politico-militaire extrême de changer le cours du conflit, non pas tant dans l'intention illusoire d'une impossible reconquête territoriale, mais plus modestement dans celle d'obtenir un minimum d'effet de levier. Mais ce ne fut pas le cas.

Dans la matrice imaginative dans laquelle flottent les dirigeants de l'OTAN, c'est jusqu'à présent l'hypothèse du gel coréen qui semble prévaloir, c'est-à-dire une sorte d'arrêt sur image du film de guerre censé figer le statu quo. Cette hypothèse repose sur l'idée que le conflit est dans une impasse immuable et qu'un arrêt serait donc bénéfique pour les deux belligérants. J'ai déjà écrit [4] plus haut à quel point cette hypothèse est irréaliste d'un point de vue stratégique; en effet, elle ne correspond en rien aux intérêts de la Russie. Mais il y a plus. Si l'on peut parler d'impasse, cela s'applique uniquement et exclusivement à la guerre ukrainienne par procuration, alors que la situation sur le terrain raconte une toute autre histoire.

En deux mois et demi, la contre-offensive ukrainienne s'est effectivement enlisée, qui plus est après avoir payé (une fois de plus, après Bakhmout) un prix du sang très élevé [5]. En revanche, les forces armées russes sont à l'offensive dans deux zones significatives. Au nord-est, elles ont progressé de quelques kilomètres en profondeur, s'approchant de la ville de Koupyansk, qui risque fort de devenir le prochain hachoir à viande, à tel point que les Ukrainiens l'ont déjà évacuée de ses civils, ainsi que ceux d'une trentaine d'agglomérations voisines.

Cette pression offensive est importante non seulement sur le plan militaire, en raison des développements qui pourraient suivre la chute de la ville sur un large secteur du front, mais aussi parce qu'elle se développe dans l'oblast de Kharkov, qui ne fait pas partie des quatre régions annexées à la Fédération de Russie.

Cela indique clairement que la Russie n'envisagera certainement pas d'arrêter ses opérations militaires tant qu'elle n'aura pas établi une ceinture de protection à l'ouest des quatre oblasts. Ce n'est peut-être qu'à ce moment-là qu'un gel de la situation serait possible.

Par ailleurs, depuis des semaines, les forces aérospatiales frappent nuitamment dans toute l'Ukraine, ciblant les infrastructures portuaires, les installations industrielles, les dépôts de munitions et les centres de commandement. Tout cela témoigne sans doute du fait qu'il n'y a pas d'impasse générale, mais que le conflit subit une pression constante de la part de la Russie, même si celle-ci ne produit pas (pour l'instant) de changements majeurs sur la ligne de front.

Adieu, l'Ukraine

Une variante plus avancée de cette hypothèse a été émise par Stian Jensen [6], chef d'état-major du secrétaire général de l'OTAN, avant d'être rapidement désavouée. Dans cette variante, un échange serait supposé: les territoires libérés par les Russes seraient reconnus comme faisant partie de la Fédération de Russie, qui en retour accepterait l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN.

Même si Jensen, après la réaction brutale du porte-parole du ministère ukrainien des Affaires étrangères, Oleg Nikolenko, est revenu partiellement sur ses propos, il semble évident que cette hypothèse a également été formulée au sein de l'OTAN. Qu'elle ait été divulguée par naïveté de la part de Jensen ou pour tâter le terrain n'a qu'une importance secondaire. Ce qui importe, c'est que l'hypothèse coréenne fasse un nouveau pas en avant, mais toujours sans tenir compte des intérêts russes.

Si, en effet, l'autre hypothèse est au fond une sorte de Minsk III, qui servirait aux Ukrainiens et à l'OTAN à se remettre sur pied et à se préparer à une nouvelle guerre, celle-ci prévoit au contraire une stabilisation formalisée.

Le point faible de cet échange est que non seulement Moscou n'acceptera jamais l'entrée de l'Ukraine dans l'Alliance atlantique - après tout, c'est la raison principale pour laquelle elle est entrée en guerre - mais que l'offre est dérisoire : l'Occident mettrait en effet sur la table quelque chose que la Russie possède déjà, et qu'elle ne risque pas de perdre.

Nous sommes donc toujours dans le domaine de l'autisme politique occidental.

En partie par nécessité matérielle, en partie par opportunisme politique, l'OTAN sera donc poussée à un désengagement progressif. Elle continuera à fournir de l'aide, désormais essentiellement des paquets à haute valeur symbolique (et économique...), tels que des missiles à longue portée et des avions de chasse F-16, mais totalement hors de propos, incapables d'apporter une contribution décisive à la capacité opérationnelle des forces armées ukrainiennes, à la fois en termes de quantité et parce que ce dont Kiev aurait besoin est tout à fait autre chose [7].

En conséquence, mais pas seulement, la coordination stratégique entre les commandements de l'OTAN et de l'Ukraine se relâchera, le premier étant de plus en plus sceptique quant aux capacités du second, et le second se méfiant de plus en plus des partisans de l'Atlantique.

La première nécessité pour Washington, et donc pour l'OTAN, d'autant plus que la campagne présidentielle américaine approche, est de procéder à un désengagement en douceur, en rejetant la responsabilité sur les Ukrainiens ; le récit commence déjà à s'orienter vers la trame "nous avons fait tout ce que nous pouvions, mais ils ne sont pas capables...", qui pourrait également préluder - si nécessaire - à un remplacement (plus ou moins indolore) de Zelensky, et se diriger ensuite vers une conclusion bienvenue.

Le problème, bien sûr, est d'en trouver une, qui soit aussi praticable, c'est-à-dire qui prenne enfin en considération la Russie non pas comme une entité abstraite, mais comme une réalité porteuse d'intérêts, et qui tienne compte à la fois des équilibres internes et des coûts impliqués. Mais cela semble pour l'instant très difficile.

Bien sûr, au pire, il y a toujours la solution afghane. Lâchez tout et tout le monde, remballez le drapeau et rentrez chez vous.

Nous pouvons donc nous attendre à un gel, certes, mais des capacités offensives ukrainiennes et d'un soutien occidental important. Kiev sera contraint d'adopter une stratégie défensive, renonçant à toute ambition de reconquête, et exploitant ainsi l'avantage d'une conduite opérationnelle minimisant les pertes. Les Russes, pour leur part, reprendront l'offensive, mais sans abandonner la ligne de conduite qui, elle, vise à minimiser les pertes. Les attaques aériennes et la destruction systématique des infrastructures logistiques et militaires se poursuivront. L'hiver arrive, et les dommages causés aux installations énergétiques et électriques sont ressentis par la population ukrainienne, épuisée par le grand nombre de morts et de blessés et par la destruction de l'économie. Sauf effondrement brutal [8], la guerre s'éternisera jusqu'en 2024, en attendant que le match Biden-Trump soit résolu.

En Europe, pendant ce temps, la crise continuera de mordre, et les leaderships vassaux auront de plus en plus de mal à garder la tête froide. Le monde glisse vers la multipolarité, et nous vers l'abîme. Tôt ou tard, il faudra se rendre à l'évidence : "nous avons besoin des Russes et ils ont besoin de nous" [9].

Notes

1 - Marcetic est membre de la rédaction du magazine de gauche Jacobin, et a collaboré avec diverses publications américaines.
2 - "Can Washington pivot from its maximalist aims in Ukraine", Branko Marcetic, Responsible Statecraft
3 - Ibidem
4 - Voir "Two Wars", Redcoats News
5 - Comme le résume bien l'analyste américain Daniel L. Davis, "la dure et froide vérité dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine aujourd'hui, c'est que la dernière offensive de l'Ukraine a échoué, et qu'aucune pirouette ne changera le résultat". Voir "La dure réalité : la dernière offensive de l'Ukraine a échoué", Daniel L. Davis, 19fortyfive.com
6 - Voir "War in Ukraine/Territories to Moscow in exchange for NATO access", Giulia Lecis, Quotidiano Sociale
7 - Voir "Effondrement", Giubbe Rosse News
8 - Ibidem
9 - Nicolas Sarkozy, interview dans Le Figaro

Ministre de la défense du Bélarus: l'OTAN occidentale se prépare à la guerre

Ministre de la défense du Bélarus: l'OTAN occidentale se prépare à la guerre

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/08/16/valko-venajan-puolustusministeri-nato-lansi-valmistautuu-sotaan/

Une conférence internationale sur la sécurité s'est tenue à Moscou, à laquelle ont participé les ministres de la défense de nombreux pays avec lesquels la Russie entretient des relations, ainsi qu'un certain nombre d'autres invités.

Pour décrire le tournant anti-russe de la politique finlandaise, seul l'ancien député Ano Turtiainen avait été invité à l'événement. On peut se demander s'il s'agit là d'un message ou d'une gifle à l'élite politique finlandaise.

Je ne parlerai pas de l'ensemble de la conférence, mais je me concentrerai sur le discours de Viktor Khrenin, le ministre biélorusse de la défense, dans lequel il a transmis à l'auditoire son point de vue sur les processus en cours dans le monde, en tentant même d'en révéler les causes sous-jacentes.

Khrenin a commencé par inviter son auditoire à analyser la situation mondiale d'un "point de vue non trivial, différent des évaluations de la plupart des experts".

Le Biélorusse s'est dit convaincu que le cœur du problème du monde moderne était la "mondialisation libérale", qui "n'a pas résolu le problème des inégalités entre les États et les peuples".

Les pays dits du "milliard d'or" (c'est-à-dire l'Occident) ont essayé d'utiliser le modèle libéral "pour assurer leur hégémonie dans un modèle unique qui leur permettrait de contrôler les ressources de la planète entière".

"Ces efforts occidentaux ont provoqué la réaction inverse dans d'autres parties du monde - un passage de la mondialisation au protectionnisme, à la protection des intérêts nationaux", a expliqué M. Khrenin.

De nombreux pays ont déjà rejoint la mêlée et défendent farouchement leur "identité civilisationnelle, leur indépendance, leur souveraineté et leur droit à une interaction constructive dans un monde multipolaire".

Khrenin a noté qu'"aujourd'hui, cette lutte s'est transformée en une confrontation globale entre l'Est et l'Ouest dans la région ukrainienne". Dans le même temps, la guerre par procuration qui s'y déroule a "en fait amené le monde au bord d'une troisième guerre mondiale".

Néanmoins, "certains hommes politiques occidentaux continuent de pousser le monde vers l'abîme". Ils continuent à diviser les régions en "métropoles" et en "colonies" et "font ainsi revivre la traite des esclaves sous une nouvelle forme".

Selon le ministre de la défense, pour ces "néo-colonisateurs", même leurs propres citoyens deviennent des "marchandises vivantes". Les hommes politiques des États dominés par Washington se comportent "comme des marchands d'esclaves médiévaux proposant de jeter leurs peuples dans le hachoir de la guerre pour de l'argent".

Khrenin a cité en exemple "la dernière expansion de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord", qui est "également une sorte de colonisation de nouveaux territoires afin d'exploiter leurs populations dans une guerre probable avec l'Est".

Dans ce contexte, le mot "Est" doit être compris comme faisant référence à tous les États qui sont prêts à résister à la domination occidentale", a ajouté M. Khrenin.

Selon M. Khrenin (photo), l'élite du pouvoir occidental s'oriente justement vers une telle guerre mondiale contre ses rivaux. Il a fait référence à la rhétorique et aux déclarations des participants au sommet de l'OTAN à Vilnius en juillet.

Pour les Occidentaux de l'OTAN, "les Ukrainiens doivent continuer à mourir au combat afin d'affaiblir militairement la Russie". Pendant ce temps, les élites de l'Union européenne "continuent de zombifier leurs citoyens à travers les médias et poursuivent une politique hostile de division des peuples slaves".

Le bloc occidental ne rassemble pas ses ressources militaires pour la défense, mais pour l'offensive. Il y a une nuance importante dans ce plan : cette armée est créée principalement à partir de la population européenne. "En d'autres termes, une fois de plus, on demande aux citoyens d'autres nations de mourir pour les intérêts des États-Unis".

Les peuples d'Europe ne se rendent même pas compte de ce qui les attend. Les protestations et manifestations occasionnelles en France, en Allemagne, en Italie, en Pologne et dans d'autres pays sont plutôt l'exception à la règle.

"Une grande partie de la société européenne est sous l'influence de la propagande et est tranquillement prête à se sacrifier pour les intérêts d'autrui", déclare M. Khrenin d'un ton sombre.

Afin de satisfaire les intérêts occidentaux et de créer les conditions d'une guerre à grande échelle, l'élite a cherché à démanteler l'architecture de sécurité internationale et le contrôle des armements, "pour avoir les coudées franches".

Du point de vue du Belarus, ce n'est pas non plus une coïncidence si la Pologne a déjà annoncé son intention de "créer l'armée la plus puissante de la région européenne". Les autres pays européens ne sont pas en reste, mais ont "de plus en plus recours à une rhétorique belliqueuse".

Le caractère agressif de la politique militaire occidentale n'est plus caché, mais les documents stratégiques désignent ouvertement les ennemis : la Russie, la Chine et leurs alliés, dont la République du Belarus.

Le ministre biélorusse de la défense tire de cette situation une conclusion sans ambiguïté : "la possibilité d'une confrontation militaire directe avec l'OTAN à l'avenir devient très évidente". "Tous les masques sont tombés et de hauts fonctionnaires parlent déjà ouvertement des véritables plans de l'Occident".

La seule chose qui retient encore les puissances du "milliard d'or" de lancer une guerre à grande échelle est la menace d'une riposte nucléaire. C'est pourquoi le Belarus "considère le retour des armes nucléaires tactiques sur son territoire comme un moyen de dissuasion stratégique efficace".

L'Occident a également tendance à utiliser "des acteurs non étatiques, tels que des organisations terroristes et criminelles, des mouvements religieux radicaux et la cinquième colonne liée aux diasporas à l'étranger, pour détruire les États indésirables et mener des guerres par procuration sur leur territoire".

À titre d'exemple, M. Khrenin a cité "une attaque terroriste soutenue par l'Ukraine et impliquant des combattants des soi-disant forces volontaires russes dans les zones frontalières de la région de Belgorod".

"Les pays voisins de la République du Belarus forment également des combattants armés parmi les criminels qui ont fui le Belarus. En même temps, ils disent secrètement qu'ils ont l'intention de les utiliser pour des attaques militaires contre le Bélarus", a déclaré le ministre de la défense à l'auditoire de la conférence.

En même temps, du point de vue du droit international, il est difficile d'accuser ces "formations pseudo-militaires" (sous le drapeau desquelles des unités professionnelles de soldats occidentaux peuvent également opérer) d'être impliquées dans l'attaque.

"Après tout, ils prétendent dans ce cas que les Bélarussiens se battent contre les Bélarussiens, les Russes contre les Russes, et ainsi de suite", a déclaré M. Khrenin en évoquant les opérations cyniques de l'Occident.

Dans cette situation, M. Khrenin ne peut même pas faire confiance aux "organisations internationales qui ferment passivement les yeux sur les terroristes soutenus par l'Occident". Selon lui, la raison en est que l'Occident a "privatisé les institutions internationales pour servir ses propres intérêts".

Ainsi, le Belarus participe activement aux processus d'intégration de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) et de la Communauté des États indépendants (CEI) et cherche à rejoindre l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), ainsi que les BRICS, qu'il considère comme des mécanismes de sécurité alternatifs.

Comme les efforts d'intégration en cours vont à l'encontre des plans de l'Occident, des tentatives sont faites pour créer la discorde entre les États et leur offrir des pots-de-vin financiers afin de les faire adhérer au "modèle de comportement néocolonial occidental".

Dans la situation mondiale actuelle, Khrenin exhorte ses alliés à se serrer les coudes afin de pouvoir "survivre à la phase difficile de la formation d'un nouvel ordre mondial avec le moins de choc possible".

La Russie est l'agresseur tactique qui se défend contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN - une nouvelle stratégie de l'OTAN

La Russie est l'agresseur tactique qui se défend contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN - une nouvelle stratégie de l'OTAN

Par Marcelo Ramirez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/rusia-es-el-agresor-tactico-que-se-defiende-del-agresor-estrategico-que-es-la-otan-por-marcelo-ramirez/

La tactique et la stratégie sont à la base des mouvements militaires et géopolitiques. La confusion et le manque de clarté dans l'analyse conduisent à des visions erronées de l'agresseur et des enjeux. La propagande contribue à cette confusion en exposant l'infantilisation de l'analyse géopolitique des événements.

Il est important de comprendre que l'analyse de la stratégie requiert, bien sûr, une bonne dose d'honnêteté intellectuelle et une grande connaissance de l'histoire, de l'économie, de la géographie, des capacités militaires et d'une multitude de variables en interaction.

Les décisions sont prises sur la base de choix stratégiques effectués dans cette myriade de variables qui aboutissent à ce qui doit être fait pour obtenir une meilleure position dans l'arène géopolitique, ce qui se traduit ensuite dans tous les ordres inférieurs d'un État.

Une fois l'objectif établi, qui est généralement mesquin et désagréable pour les gens ordinaires qui vivent dans une société qui édulcore les messages et les raisons, en les présentant comme des questions bénéfiques conformes aux grands idéaux humains.

La réalité est différente, elle est faite d'ambition, de volonté de puissance, de besoins, de survie et de tant d'autres choses que l'infantilisation actuelle empêche de présenter telles qu'elles sont.

Cette introduction répond à la nécessité d'expliquer ce qui se passe actuellement sur la scène internationale et pour quelles raisons. Si l'on peut s'abstraire un instant de la propagande et se concentrer sur ces mesquineries, il sera plus facile de comprendre ce que nous vivons.

Tout d'abord, écartons la rhétorique facile des droits, des démocraties et des libertés. Les États, tous les États, ont une façade publiquement sympathique, mais ils ont un intérieur dur et sévère. Il en a toujours été ainsi et il en sera toujours ainsi parce qu'il s'agit de l'essence humaine et des fondements organisationnels mêmes qui sont fonctionnels dans la pratique et non dans la théorie.

Il est probable qu'à ce stade, beaucoup soient scandalisés par ce point de vue, mais cela ne changera rien à la réalité et rendra seulement plus difficile sa compréhension en profondeur.

L'OTAN est une organisation militaire qui est devenue un bras armé destiné à affronter le camp socialiste au départ, mais aujourd'hui, en l'absence de socialisme en tant que tel, elle est orientée contre la Russie. Il est clair que s'il s'agissait d'abord d'une lutte idéologique entre capitalistes et communistes, et que le communisme soviétique a disparu, la raison sous-jacente est différente.

L'OTAN est dirigée par les États-Unis en principe et avec une forte influence britannique, le reste n'est qu'une bande d'acolytes qui accompagne les décisions anglo-saxonnes. Le simple fait d'observer comment l'Allemagne a refusé la livraison d'équipements militaires, puis a fait marche arrière, nous dispense d'une nouvelle preuve d'assujettissement. Le font-ils pour défendre la démocratie et le peuple ukrainien ? Eh bien, nous avions convenu dans les lignes précédentes de parler des vraies questions et de rester à l'écart des évaluations subjectives de ce type qui ne font que masquer la vérité des raisons cachées.

La France a essayé d'agir seule, mais les initiatives de paix de Macron ont été édulcorées, Meloni a monté sur sa rhétorique moralement conservatrice une étonnante obéissance aux intérêts anglo-saxons, comme la sortie de la route de la soie dans la prochaine révision quinquennale.

On peut citer la politique étrangère de l'Espagne, où Pedro Sánchez a préféré favoriser son ennemi marocain au détriment de son ancien allié algérien et envoyer du matériel militaire dans une guerre très éloignée des intérêts espagnols. Il est très difficile de comprendre pourquoi l'Espagne considère comme un ami une puissance qui occupe une partie de son territoire, harcèle de temps en temps les navires de son propre pays avec des tirs de mitrailleuse et préfère faire la guerre à la Russie, la première puissance nucléaire du monde.

L'Espagne n'a aucun problème à résoudre avec Moscou, il ne s'agit pas d'une guerre, et nous ne pouvons parler que de droits de l'homme et de démocratie, mais nous avions promis de n'utiliser que des raisons réelles et non des contes de fées. Par conséquent, la politique étrangère de l'Espagne ne peut être définie que comme une "non-politique", aujourd'hui elle ne fait qu'obéir aux ordres étrangers.

Nous pourrions continuer à analyser les différents pays tels qu'ils ont été orientés vers les intérêts anglo-américains, mais avec ces exemples, il est déjà clair que l'OTAN vise à aligner les forces européennes derrière le même intérêt, la destruction de la Russie afin que ses mentors puissent utiliser ses énormes ressources naturelles à leur profit et, si possible, orienter ce pays contre le grand rival qu'est la Chine.

On peut alors se demander si les Britanniques ont besoin de faire la guerre à l'échelle planétaire, s'il ne vaut pas mieux chercher une issue consensuelle. L'histoire montre que non, l'essence du Royaume-Uni est la conquête à caractère universel. Nous avons donc affaire à un conflit séculaire entre la Russie et les Anglo-Saxons.

Nous pouvons donc établir qu'il existe une lutte pour le contrôle des ressources de la Russie historique et que, dans ce conflit, l'OTAN est un outil clé constitué contre Moscou, et non contre une idéologie particulière.

L'expansion de l'OTAN après l'effondrement de l'Union soviétique le confirme, tout comme son refus de permettre à la Russie d'adhérer à l'OTAN. La Russie l'a compris et a tenu tête à la puissance britannique à plusieurs reprises.

Si l'on peut rétorquer que, lors des deux guerres mondiales du 20ème siècle, les deux nations ont combattu du même côté, c'est en raison de circonstances différentes, notamment parce que l'Allemagne est également un ennemi historique. Après le traité de Versailles, les conditions de paix étaient si extrêmes qu'elles ont conduit à la montée du nazisme.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques ont tenté d'affaiblir tout à la fois l'Allemagne et l'URSS, ainsi que d'empêcher l'Allemagne de mettre un terme aux affrontements sur le front occidental et de se concentrer sur l'URSS.

Churchill est contraint de faire front avec les Soviétiques, mais il reste méfiant et, avant même la fin de la guerre, il commence à se préparer à l'affrontement. Les Britanniques conçoivent l'opération "Unthinkable", une action militaire visant à envahir l'URSS avec l'aide de l'Allemagne récemment vaincue. Bien que l'opération ne se soit jamais concrétisée, elle rappelle l'hostilité latente.

Compte tenu du contexte historique, que nous ne pouvons évoquer pour des raisons de place, l'existence et l'expansion de l'OTAN ne sont que la continuation de l'ambition historique de la Grande-Bretagne.

Nous pouvons donc comprendre qu'il s'agit d'une question stratégique, à savoir que Sa Majesté tente depuis très longtemps de s'emparer de la Russie. La Russie a bien sûr réagi en défendant ses intérêts.

À ce stade, nous pouvons voir la différence entre les actions tactiques à court terme et les décisions stratégiques. Le fait que la Russie ait été communiste n'est qu'un fait mineur, la propagande s'est concentrée sur cette circonstance et, à partir de là, a construit un récit dans lequel il y a une lutte entre le capitalisme et le socialisme. Si ce récit contient une certaine part de vérité, il masque également l'objectif sous-jacent, à savoir l'intérêt de prendre le contrôle de la Russie.

La liste des excuses est longue : défense des droits des autres peuples, défense des intérêts des minorités ethniques ou sexuelles, démocratie libérale ou liberté d'expression. Ces opérations sont des tactiques à employer face à un objectif stratégique.

Les tactiques sont variables et s'adaptent au temps et aux circonstances, mais elles peuvent être modifiées et remplacées par d'autres. L'objectif stratégique ultime ne l'est pas.

Les Britanniques peuvent lutter contre le communisme, être pro-indigènes, pro-sécession ou pro-droits des minorités sexuelles, mais en réalité, ce n'est qu'une façon d'opérer dans une circonstance particulière. Leur objectif immuable est la conquête de la Russie, par le biais d'un chaos interne tel que la révolution, la guerre civile (des choses que nous avons déjà vues dans le passé) ou par la dissolution de l'État en des entités plus petites, plus faibles et donc contrôlables.

La Russie a connu toutes sortes de bouleversements internes, de guerres civiles, de guerres extérieures, de révolutions, et nombre d'entre elles ont eu des liens avec Londres. Aujourd'hui, nous voyons comment le progressisme woke se présente comme anti-establishment et anticapitaliste, mais curieusement, il est financé par des sociétés financières et des organismes contrôlés par celles-ci.

Une fois de plus, nous devons nous rappeler que les médias sont indirects et non visibles à l'œil nu, souvent même avec un camouflage qui nous empêche de voir leurs véritables intérêts, car ils cachent qui ils servent.

Il importe peu qu'il y ait des forces rebelles, révolutionnaires, si elles sont sous leur contrôle. Que ce soit parce que leurs dirigeants sont infiltrés ou par ignorance, quelle que soit la raison, les services de renseignement peuvent manipuler ces forces et les mener à leurs objectifs stratégiques. Même sans le vouloir, elles serviront des objectifs spécifiques.

C'est ce que font les forces de la gauche marxiste, trotskiste et autre, qui s'alignent aujourd'hui sur l'OTAN, même dans leurs critiques, parce qu'elles condamnent Poutine et la Russie en tant qu'agresseurs. Une coïncidence avec les groupes libéraux ou libertaires et nazistes, qui s'alignent, pour des raisons différentes, sur l'OTAN contre la Russie.

Des tactiques subordonnées à une stratégie : détruire la Russie et s'emparer de ses richesses. Des idiots utiles ou des complices ? Un peu de tout, "puissant gentilhomme Don Dinero (= Messire l'Argent)", disait Francisco de Quevedo, mais n'excluons pas l'ignorance résultant d'une mauvaise éducation et le rôle de la propagande.

L'OTAN exécute donc une stratégie britannique, celle d'attaquer la Russie, le reste n'étant que prétexte à propagande. On a ainsi vu comment l'organisation atlantiste a ignoré l'accord avec les Russes de ne pas s'étendre en échange de l'unification allemande, puis a avancé sur les États issus de la Russie (Empire russe et URSS) et enfin a tenté de faire éclater l'État de l'Union et de priver la Russie de ses eaux chaudes, tout en menaçant de missiles nucléaires à un jet de pierre de Moscou.

La Russie a alors réagi, d'abord par des avertissements (Poutine à Munich en 2007), puis par des actions concrètes (Crimée et Syrie, 2014).

La stratégie est alors ce qui permet de différencier un agresseur tactique d'un agresseur stratégique. La Russie est l'agresseur tactique, car elle envahit l'Ukraine, mais en réalité elle ne fait que se défendre contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN. L'Ukraine ? Juste une marionnette, un échiquier où se joue le grand jeu géopolitique.

La propagande se charge du reste, en ne présentant qu'une seule image d'un film. Ce cadre présente l'agresseur comme celui qui ne cherche qu'à se défendre, et permet à l'agresseur de se présenter comme un défenseur des valeurs.

Tout cela serait évité si nous utilisions les différences entre les objectifs tactiques et stratégiques comme méthode d'analyse. Différencier les intérêts réels de ce que nous dit la propagande nous permet d'identifier qui est réellement l'agresseur historique stratégique et non pas celui qui applique la force uniquement dans le cadre d'une défense tactique.

L'OTAN, Biden et Zelensky prisonniers d'un cercle vicieux

L'OTAN, Biden et Zelensky prisonniers d'un cercle vicieux

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/biden-zelensky-prigionieri-circolo-vizioso

Fournir à l'Ukraine encore plus d'armes et s'attendre à ce qu'elle gagne la guerre est "par définition une folie stratégique". Cette guerre ne sera pas gagnée sur le champ de bataille, car aucune guerre ne se gagne plus de cette manière. En fait, "les États-Unis gagnent des batailles et perdent des guerres depuis 50 ans". C'est ce qu'affirme Sean McFate, professeur à l'université de Syracuse et membre influent de l'Atlantic Council, un groupe de réflexion qui n'est certainement pas pro-russe.

Ses observations ont été publiées dans USA Today, accompagnées de celles, tout aussi réalistes, de Steven Myers, officier de l'US Air Force passé par le Département d'Etat, selon lequel les tactiques adoptées par les Russes sont "complètement incompatibles avec une hypothèse de conquête territoriale".

Le conflit, ajoute-t-il, "se terminera par une impasse, ce que je pense maintenant être l'intention de Poutine depuis le début". Zelensky est "pris au piège", a-t-il ajouté : "Le président Biden, l'OTAN et Zelensky se sont enfermés dans un cercle vicieux qu'ils ont eux-mêmes créé, incapables de répondre aux attentes irréalistes qu'ils ont suscitées.

Le cercle vicieux créé par l'OTAN, Biden et Zelensky

Catch-22, expression tirée du titre d'un roman de 1961 de Joseph Heller, est une situation paradoxale, un cercle vicieux dont il est impossible de sortir.

Pour expliciter les propos de Myers, le Catch-22 a été créé par la prévision d'une victoire totale de Kiev, acquise avec l'aide de l'OTAN, laquelle est pourtant impossible à obtenir.

Dans le même temps, le fait d'avoir vendu cette perspective au monde entier empêche les dirigeants de l'OTAN, des États-Unis et de l'Ukraine de traiter avec Moscou sur une base plus réaliste, car cela aurait le goût d'une défaite.

Les Ukrainiens ne meurent pas comme des mouches sur le front pour gagner la guerre, qui est si loin du radar, mais pour cette raison et cette raison seulement, à savoir empêcher l'effondrement de ce récit triomphal.

Hier, les déclarations d'Oleksiy Arestovich, un ancien conseiller de Zelensky qui a ensuite été démis de ses fonctions, étaient également intéressantes. Il a déclaré qu'une fois que le lien entre la Russie et la Crimée serait coupé, l'Ukraine serait finalement en mesure de "négocier" avec Moscou (c'est-à-dire que la Crimée resterait russe).

Outre l'évolution militaire que ses propos laissent entrevoir, et qui est effectivement douteuse, il est intéressant qu'Arestovich ait fait allusion à une perspective qui, en Ukraine (et ailleurs), est susceptible d'être qualifiée de haute trahison, à savoir celle d'entamer des négociations.

Étant donné qu'Arestovich conserve une certaine autorité et qu'il n'est pas isolé, il est clair que ses propos sont le signe d'un mécontentement latent d'une partie des dirigeants de Kiev concernant la gestion du conflit.

Arestovich et les doutes sur la contre-offensive

Les autres remarques d'Arestovich (photo) sont encore plus tranchantes : selon lui, le commandant des forces armées ukrainiennes, Valerij Zaluznyj, est confronté à une "tâche impossible" : obtenir un résultat militaire positif et sauver l'armée sans qu'elle ne perde sa capacité de combat (source Strana.ua).

C'est un peu ce que nous avons tenté de mettre en évidence dans les notes précédentes. Dans le haut commandement de Kiev, après les premiers échecs, la crainte était grande qu'en lançant l'attaque avec des forces, certes importantes, mais pas encore compromises dans les affrontements précédents, l'armée ukrainienne ne se dégrade excessivement dans l'impact avec les défenses russes. Au point de ne plus pouvoir garantir une capacité de combat adéquate.

Pressé par l'Amérique et l'OTAN, qui exigeaient des résultats à montrer à l'opinion publique mondiale, le commandement ukrainien a dû s'incliner et a été contraint d'envoyer l'armée à l'assaut.

Les résultats de ces deux jours d'attaques à la lance ont été dévastateurs, avec de lourdes pertes en hommes et en véhicules et aucun gain significatif. A tel point que les premiers coups de trompette, répercutés par l'ensemble des médias occidentaux, ont été suivis de commentaires plus laconiques et plus feutrés.

Nous ne sommes pas encore au générique de fin de cette nouvelle offensive, mais l'incipit n'est pas de bon augure pour Kiev. Encore une fois, la réalité n'a pas pesé sur la décision d'attaquer. D'où le désastre.

N.B. sur la photo d'ouverture prise lors du récent sommet de l'OTAN à Vilnius, la poignée de main Biden-Zelensky devant l'air suffisant de Stoltenberg.

Après le sommet de l'OTAN: la finale pour Zelenski se rapproche

Après le sommet de l'OTAN: la finale pour Zelenski se rapproche

Thomas Röper

Source: https://www.compact-online.de/nach-nato-gipfel-das-finale-fuer-selenski-rueckt-naeher/?mc_cid=ce6f60e338&mc_eid=128c71e308

Le sommet de l'OTAN a clairement montré que la patience de l'Occident à l'égard de l'Ukraine dans son ensemble, et de Zelenski en particulier, touche à sa fin. L'OTAN est à bout de souffle. Vient de sortir de presse, maintenant disponible : COMPACT Edition "Seymour Hersh : Le crime du Nord Stream" avec des contributions importantes à propos de l'investigation sur la plus grande attaque des États-Unis contre l'Allemagne depuis la Seconde Guerre mondiale. Pour en savoir plus : https://www.compact-shop.de/shop/sonderausgaben/edition-11-seymour-hersh-der-nordstream-krimi/ .

En fait, je voulais écrire ma propre analyse sur ce que le sommet de l'OTAN a apporté à l'Ukraine et à Zelenski. Mais comme je suis actuellement en déplacement dans le Donbass, je n'ai pas pu le faire. Je traduis donc ici une analyse de l'agence de presse russe TASS que je trouve très pertinente et que j'aurais écrite moi-même de la même manière.

Début de la traduction :

La finale se rapproche-t-elle ? Zelenski a commencé à se mettre à dos même ses tireurs de ficelles

Si vous ne saviez pas que Nikolaï Gogol a achevé son œuvre Le Révizor il y a près de deux siècles, vous pourriez penser que son protagoniste est l'actuel président ukrainien Vladimir Zelenski. Après être passé directement de la scène du spectacle à la politique, Zelenski s'est comporté exactement comme Khlestakov (dans l'oeuvre de Gogol) :

"Je connais de jolies actrices.... Je suis ami avec Pouchkine (Biden, Macron, Merkel...)". Bien sûr, de nombreuses personnes ont immédiatement reconnu dans le jeune chef d'État ukrainien un imposteur, mais les politiciens occidentaux ont patiemment joué le jeu de Zelenski. Mais toute patience a une fin, comme l'a montré le sommet de l'OTAN qui a duré deux jours à Vilnius, où les tireurs de ficelles et les mécènes occidentaux irrités ont résolument remis à sa place l'acteur qui exagérait.

Une photo prise lors de l'un des sommets, et qui a également circulé dans les médias du monde entier, est révélatrice: des hommes et des femmes élégamment vêtus discutent avec animation sur la pelouse, tandis que Zelenski, vêtu de kaki, se tient seul en marge, le regard sombre.

Remis à sa place

Les événements des deux dernières années ressemblent en effet à l'intrigue de la comédie de Gogol : de même que les fonctionnaires du district sont entrés un par un dans l'hôtel où se trouvait Khlestakov, les présidents, premiers ministres et autres hommes politiques occidentaux se sont succédé à Kiev pour annoncer à Vladimir Zelenski de nouvelles aides financières et des livraisons d'armes. Mais la ressemblance n'est qu'apparente : contrairement aux petits voleurs financiers du chef-lieu du district N, qui ont confondu le petit fonctionnaire avec un réviseur respecté de la capitale, les politiciens sophistiqués des capitales occidentales connaissaient la valeur de l'ex-acteur et l'ont manifestement utilisé avec cynisme à leurs propres fins. Leur principal objectif était, selon moi, de remettre à sa place "Moscou qui a dérapé" et de forcer la Russie à capituler en l'obligeant à accepter toutes les règles et exigences imposées par l'Occident.

Remettre la Russie à sa place n'a pas fonctionné et Zelenski a finalement été remis à sa place. Avant le sommet, le président ukrainien et son entourage ont tous deux déclaré directement qu'ils s'attendaient à ce que les pays de l'OTAN invitent l'Ukraine à rejoindre l'Alliance et ont menacé que le président ukrainien ne se rendrait pas à Vilnius s'il n'avait pas la garantie de recevoir cette invitation.

Les États-Unis se fâchent

Mais après l'annonce, à la fin du premier jour du sommet, qu'une invitation à rejoindre l'OTAN pourrait être adressée à l'Ukraine "si les alliés parviennent à un accord et si les conditions sont remplies", Zelenski s'est permis d'exprimer publiquement son agacement. Il a écrit sur son canal Telegram :

    "C'est sans précédent et absurde quand il n'y a pas de calendrier à la fois pour l'invitation (!) et pour l'adhésion de l'Ukraine; et quand même pour une invitation de l'Ukraine, quelques formules bizarres sont ajoutées sur les 'conditions'. Il semble qu'il n'y ait aucune volonté d'inviter l'Ukraine à l'OTAN ou d'en faire un membre de l'Alliance".

Selon plusieurs médias européens et américains, le comportement de Zelenski a provoqué une grande irritation chez ses tireurs de ficelles occidentaux. La sortie du président ukrainien a "mis en colère" les membres de la délégation américaine, ont rapporté le New York Times et le Washington Post. Selon l'édition européenne de Politico, de nombreux dirigeants européens ont estimé que Zelenski était "allé trop loin".

"Une prima donna capricieuse"

Il a également été rapporté que certains responsables politiques européens ont demandé au président ukrainien de "se calmer" lors du dîner qui a clôturé le premier jour du sommet, tandis que d'autres se sont contentés de "hausser froidement les épaules" lors de leur rencontre avec lui. Selon un journaliste du magazine Europe Diplomatic, Vladimir Zelenski a clairement le sentiment que le monde entier lui est redevable. Le président ukrainien se comporte comme une "prima donna capricieuse" et a par conséquent "de moins en moins d'amis, même s'ils ne l'ont pas exprimé directement".

D'ailleurs, cela ne s'est pas fait sans déclarations directes. Lors du forum public de l'OTAN à Vilnius, le ministre britannique de la Défense Ben Wallace a déclaré que les pays occidentaux souhaiteraient "un peu de gratitude" de la part de l'Ukraine pour la fourniture d'équipements militaires, plutôt que des critiques quant à la décision de ne pas intégrer le pays dans l'Alliance par une procédure rapide. Il a rappelé comment le gouvernement de Kiev lui avait présenté une liste d'armes dont l'Ukraine avait besoin lors d'une visite en Ukraine l'année dernière, ce qui lui a fait penser à une séance de shopping. Wallace poursuit :

    "Vous savez, nous ne sommes pas Amazon. C'est ce que je leur ai dit l'année dernière, lorsque j'ai passé onze heures à Kiev pour obtenir cette liste".

Une critique aussi ouverte ne pouvait apparemment pas rester sans réponse de la part de Zelenski. Lors d'une conférence de presse à Vilnius, il a déclaré:

    "Je ne comprends pas la question. Nous avons toujours été et sommes toujours reconnaissants . Mais je ne vois pas comment nous pourrions vous remercier autrement. Nous pouvons nous réveiller tous les matins et remercier le ministre. Qu'il m'écrive pour me dire comment nous devons le remercier, et c'est ainsi que je le remercierai".

Zelenski devient plus prudent

De l'avis général des observateurs et des experts, les déclarations des partenaires occidentaux ont toutefois contraint le président ukrainien à modifier sa rhétorique et à devenir plus prudent. Dans son commentaire sur les résultats du sommet, il s'est soigneusement abstenu de toute critique, qualifiant au contraire les résultats de "bons" et remerciant de toutes les manières possibles les pays de l'OTAN pour le soutien qu'ils apportent à Kiev.

En revanche, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmitri Kuleba, a fait part de son étonnement, à la limite du mécontentement, et a constaté que "le chemin vers l'OTAN s'est raccourci, mais ne s'est pas accéléré après le sommet de Vilnius". Selon lui, Kiev part du principe que "toutes les conditions pour inviter l'Ukraine à devenir membre de l'OTAN sont remplies" et ne comprend pas de quelles autres conditions l'Alliance parle: "Quelles sont ces conditions? Par qui doivent-elles être formulées? Quelles sont-elles?"

"Il faut apprendre les règles avant de jouer, pas après", a répondu la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova. "C'est l'ordre mondial basé sur des règles qui a été inventé par les Occidentaux. Les plus malins n'y participent pas, car il n'y a pas de règles, elles sont inventées spontanément et changées si le jeu ne donne pas le résultat escompté", a-t-elle ajouté.

L'Amérique latine ne joue plus le jeu

Pour Mme Zakharova, l'alternative à "l'ordre mondial fondé sur des règles" est "le droit international, soutenu par la majorité des gens raisonnables". L'OTAN est d'ailleurs bien consciente qu'il y a en effet beaucoup de gens raisonnables qui ne veulent plus jouer selon les règles de l'Occident, sinon ils n'auraient pas passé autant de temps dans la déclaration finale du sommet de Vilnius à condamner le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine et à effrayer les pays qui soutiennent Moscou et s'écartent ainsi des instructions de l'Occident.

Mais le fait est que faire peur a de moins en moins l'effet escompté, comme l'ont montré les préparatifs du sommet UE-Amérique latine qui doit se tenir à Bruxelles les 17 et 18 juillet. Selon le portail Euractiv, l'UE voulait inviter Zelenski à l'événement afin de faire pression sur les latino-américains pour qu'ils soutiennent les sanctions anti-russes. L'Espagne, qui assure la présidence de l'UE, a même envoyé une invitation à Zelenski, mais celle-ci a dû être annulée suite à une demande unanime des chefs d'État et de gouvernement de 33 pays d'Amérique latine et des Caraïbes.

En outre, les latino-américains ont insisté pour que "tous les points relatifs au soutien à l'Ukraine" soient retirés du projet de déclaration finale préparé par le siège de l'UE à Bruxelles.

"Un laquais des États-Unis"

Selon les quatre sources diplomatiques du portail, le projet de document final va maintenant être discuté par les ambassadeurs de l'UE, qui vont mener une "bataille intense" pour "sauver le texte". Bruxelles craint que le sommet ne soit pas en mesure d'adopter le moindre document final.

François Asselineau, président du parti français de l'Union populaire républicaine, s'est exprimé à ce sujet sur Twitter.

    "Zelenski ... avait prévu de venir à ce sommet et de boire du champagne <...> Mais 33 latino-américains ont refusé de voir le laquais des Etats-Unis dont souffrent 90% de la planète".

Selon le député Stefan Keuter (photo), Zelenski "devient un problème pour les partenaires occidentaux et pour le 'grand frère américain'", car il "n'est pas non plus ouvert et honnête avec ses partenaires".

Entre deux chaises

Les ambitions personnelles démesurées de Vladimir Zelenski, associées à son désir manifeste de "se battre jusqu'au dernier Ukrainien" plutôt que d'entamer des négociations avec Moscou, suscitent des réactions de plus en plus négatives non seulement en Amérique latine, en Afrique, dans une grande partie de l'Asie et du Moyen-Orient, mais également dans les pays européens. Le gouvernement hongrois, par exemple, critique constamment les positions du président ukrainien et souligne inlassablement que la voie vers la fin du conflit passe par la négociation et la diplomatie, et non par une escalade et de nouvelles livraisons d'armes à Kiev.

Alors que le Premier ministre hongrois Viktor Orban a toujours défendu cette position, la récente déclaration virulente du président bulgare Rumen Radev en a surpris plus d'un. Lors d'une rencontre avec Zelenski à Sofia, il a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec la livraison de munitions à Kiev et a fait référence aux efforts de paix insuffisants des dirigeants ukrainiens.

Radev a dit à Zelenski en face :

    "Je continue à dire qu'il n'y a pas de solution militaire à ce conflit, et de plus en plus les opérations militaires ne conduiront probablement pas à une solution. <...> Nous aimerions également entendre le mot 'paix' plus souvent. Les principaux efforts devraient être dirigés vers la paix. Je pense que pour le moment, nous n'avons pas utilisé tous les moyens diplomatiques pour travailler dans cette direction".

A en juger par les images télévisées de l'entretien, le président ukrainien ne s'attendait pas à une telle critique et a eu du mal à trouver les mots pour poursuivre la conversation.

Il vaut également la peine de noter les résultats de plusieurs sondages d'opinion, qui montrent que l'agenda politico-militaire promu par Zelenski est de moins en moins soutenu, tant par les Européens que par les Ukrainiens. En Allemagne, par exemple, qui, selon les déclarations répétées du chancelier Olaf Scholz, devance les autres pays européens en matière d'aide militaire à Kiev, la moitié de la population s'oppose à l'accélération de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et accepte qu'elle ne rejoigne l'Alliance qu'après une longue période.

En outre, un autre quart des personnes interrogées s'oppose à l'admission de l'Ukraine dans l'OTAN, avec 42% dans l'est de l'Allemagne et 65% des électeurs du parti d'opposition populiste de droite Alternative pour l'Allemagne (AfD) s'y opposent.

En Pologne, 47,7% des habitants du pays sont opposés à une adhésion rapide de l'Ukraine à l'OTAN. En Hongrie, 77% de la population s'oppose à l'octroi d'une aide supplémentaire de 50 milliards d'euros sur quatre ans à l'Ukraine au détriment de contributions supplémentaires de tous les pays de l'UE au budget commun de la Communauté. En outre, 88% des Hongrois sont convaincus de la nécessité d'un cessez-le-feu immédiat et de l'ouverture de pourparlers de paix.

Le soutien à l'Ukraine s'effrite

Enfin, 52% des réfugiés ukrainiens au Royaume-Uni et 44% de ceux qui ont déménagé en Allemagne ont déclaré que, même après la fin des hostilités en Ukraine, ils préféreraient ne pas retourner dans leur pays d'origine et rester dans leur pays de résidence actuel.

Tous les faits et chiffres mentionnés indiquent, à mon avis, que le soutien à la ligne de conduite de Zelenski ne cesse de diminuer, y compris en Europe, sans parler d'autres régions du monde où les gens sont favorables à un règlement pacifique du conflit et prennent diverses initiatives dans ce sens. Dans le même temps, les États-Unis et leurs partenaires de l'OTAN semblent n'avoir besoin de l'actuel président ukrainien que tant qu'il obéit docilement à leurs ordres. Ils ne lui permettent pas d'entreprendre des efforts de paix au mauvais moment, ni de tenter d'entraîner l'OTAN dans un conflit direct avec la Russie.

La fin du drame approche

Comme l'a fait remarquer Konstantin Kossatchev, porte-parole adjoint du Conseil de la Fédération, lors du sommet de l'Alliance à Vilnius, "Kiev s'est vu attribuer sa place : servir de consommable, détruire ses soldats pour l'OTAN sans avoir de garanties d'adhésion à l'OTAN et, de manière générale, être tenu à l'écart de l'Alliance jusqu'à nouvel ordre, parce que cela "sent" clairement la guerre nucléaire depuis l'Ukraine, dans laquelle de "vrais" Européens vont mourir".

Il semble donc que Zelenski, pris entre deux feux, n'ait d'autre choix que de bomber le torse comme un Khlestakov et de tenir des discours bombastiques en attendant l'inévitable fin du drame écrit et mis en scène par d'autres auteurs et dans lequel, disons-le franchement, on lui attribue un rôle peu enviable.

    Ce texte a été repris de anti-spiegel.ru. Le titre et les illustrations ainsi qu'une partie de l'introduction ont été ajoutés par notre rédaction.

L'OTAN est à bout de souffle, non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur le plan moral. COMPACT publie pour la première fois en allemand les publications de Hersh sur le Nordstream, ainsi qu'une interview approfondie sur le sujet réalisée par Jürgen Elsässer et d'autres articles en bonus. Un document historique contemporain de premier ordre sur la plus grave attaque des États-Unis contre l'Allemagne depuis la Seconde Guerre mondiale ! L'édition 11 de COMPACT vient de sortir de presse et est prête à être expédiée. Commandez ici : https://www.compact-shop.de/shop/sonderausgaben/edition-11-seymour-hersh-der-nordstream-krimi/ .

Le sommet de l'OTAN à Vilnius, "pathétique et dangereux" selon l'ambassadeur Alberto Bradanini

Le sommet de l'OTAN à Vilnius, "pathétique et dangereux" selon l'ambassadeur Alberto Bradanini

par Giulio Chinappi

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/07/vertice-nato-a-vilnius-patetico-e-pericoloso-secondo-alberto-bradanini/

Le sommet de l'OTAN à Vilnius n'a été qu'une provocation de plus contre la Russie et la Chine, rapprochant le monde de la catastrophe, comme le confirment les propos de l'ancien ambassadeur Alberto Bradanini.

Le sommet de l'OTAN qui s'est tenu ces jours-ci à Vilnius, capitale de la Lituanie, n'a pas manqué de susciter des réactions au sein de la communauté internationale. Alors que le monde occidental croit encore tenir entre ses mains les rênes du destin du monde, le reste de la planète observe avec un mélange de pitié, d'horreur et de dégoût les spectacles pathétiques organisés par les États-Unis et leurs vassaux européens, qui ne font que montrer qu'ils ne comprennent pas que le nouveau monde multipolaire ne laissera aucune place aux projets hégémoniques de Washington.

À cet égard, Alberto Bradanini (photo), l'ancien ambassadeur italien en Iran et en Chine, que nous avons eu l'occasion d'interviewer il y a quelque temps, a eu des mots très durs face aux journalistes de l'agence de presse russe TASS, quand il a critiqué le sommet qui s'est tenu à quelques kilomètres de la Russie de manière inutilement provocatrice. "Ce qui est ressorti du sommet de l'OTAN de Vilnius est pathétique et dangereux", a déclaré l'ancien diplomate. "Tout d'abord parce qu'il était truffé de mensonges fabriqués de toutes pièces selon lesquels l'OTAN dirigée par les États-Unis devrait défendre la paix et la stabilité, et non soutenir la pathologie impériale américaine, imposer une domination unipolaire et soutirer encore plus de richesses et de prospérité à une Europe incapable de la moindre dissidence ou opinion propre", a déclaré l'ancien diplomate.

Bradanini a attiré l'attention sur des signes alarmants tels que la désignation, dans le document final, de certains autres pays comme des menaces présumées pour la démocratie en Occident. En particulier, l'acharnement du document final contre la Chine, qui ne fait que démontrer comment les États-Unis ont l'intention d'étendre le conflit à la région Asie-Pacifique, en utilisant la provocation de Taïwan contre la Chine exactement de la même manière qu'ils l'ont fait avec l'Ukraine dans un but anti-russe, est une source d'inquiétude. "Les conclusions de ce sommet sont également dangereuses car dans le texte long et incompréhensible (11.256 mots farcis d'idéologie, de préjugés et de mensonges) du document final, outre la Russie et la Biélorussie, d'autres pays sont également cités, dont beaucoup se trouvent en dehors de la zone d'intérêt de l'Atlantique Nord, ce qui pourrait mettre en péril non seulement la paix, mais aussi la démocratie dans le Royaume du Bien, c'est-à-dire en Occident. Il s'agit de la Chine, de la Corée du Nord et de l'Iran, qui ne veulent pas se soumettre à la domination unipolaire de la seule nation indispensable au monde, telle que définie par Bill Clinton", a déclaré M. Bradanini.

Le sommet de Vilnius montre ainsi que les États-Unis, et par extension leurs vassaux européens, se préparent à un conflit mondial majeur contre la Russie et la Chine, alors qu'aucune proposition concrète n'a été faite pour parvenir à la paix, ce qui n'est manifestement pas dans les plans de Washington. Au contraire, M. Bradanini estime que le compromis est nécessaire pour parvenir à la paix, comme nous l'enseigne l'histoire de toutes les guerres passées : "Si la paix avait été le point central de la discussion à Vilnius, nous aurions eu une proposition de compromis sur laquelle travailler, et non une demande insistante de retrait des troupes russes des territoires ukrainiens, ce qui revient à exiger de la Russie qu'elle reconnaisse sa défaite, alors qu'elle domine le champ de bataille". "Certains diront que c'est injuste. L'histoire jugera, elle a toujours enseigné que les guerres se terminent par un compromis si elles ne se soldent pas par la défaite totale d'une des parties. Mais, comme le soulignent des observateurs influents, une défaite de la Russie, un pays qui possède 6000 ogives nucléaires, n'est pas envisageable. L'OTAN souhaite toujours que la guerre se poursuive, au prix de vies ukrainiennes, confirmant ainsi son irresponsabilité politique et son cynisme lorsqu'elle se proclame maîtresse du monde", a déclaré M. Bradanini.

L'attitude de l'OTAN montre que Washington n'est pas encore prêt à renoncer à son rôle de puissance hégémonique à l'échelle planétaire, même si les faits montrent que cette position est de plus en plus faible, car les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine considèrent de plus en plus l'impérialisme américain et occidental en général avec méfiance. En réponse à l'émergence d'un monde unipolaire, les États-Unis reviennent aux schémas de la guerre froide, opposant un bloc sous leur direction, l'OTAN, à toutes les puissances qui tentent de se soustraire à leur domination.

Selon le ministère russe des affaires étrangères, les résultats du sommet de Vilnius "montrent que l'organisation est complètement revenue aux schémas de la guerre froide, pour protéger "notre milliard" du reste de l'humanité et sur la base de l'idéologie qui consiste à diviser le monde en démocraties et en autocraties". Il s'agit du "milliard d'or", c'est-à-dire de la population des pays occidentaux vivant largement dans l'opulence au détriment du reste de la population mondiale, qui représente pourtant la grande majorité de l'humanité. L'évolution de l'échiquier international nous montre que cette situation n'est plus considérée comme acceptable par le monde non occidental.

Mais le sommet de Vilnius n'était pas seulement dirigé contre la Russie, la Chine et les autres pays qui ne se soumettent pas docilement aux plans de domination des États-Unis. Il a également eu pour fonction de réaffirmer la domination de Washington sur l'Europe et l'OTAN, en écartant toute tentative d'autonomie de la part de certains pays de notre continent. Aleksandr Gruško (photo), actuel vice-ministre russe des affaires étrangères et ancien représentant permanent de la Russie auprès de l'OTAN, a souligné que le sommet de Vilnius avait "enterré les derniers espoirs d'autonomie de l'Europe sous une couche d'asphalte". L'ensemble du domaine militaire de l'Union européenne a été exploité pour servir les missions d'une autre entité basée à Bruxelles, l'OTAN".

Selon le diplomate russe, "l'expansion est un outil que l'OTAN utilise pour alimenter la confrontation. Malheureusement, l'histoire nous a montré que l'OTAN ne pouvait exister sans adversaire, elle perdrait tout simplement sa raison d'être s'il n'y en avait pas". À cette fin, les États-Unis, au lieu d'accepter de s'asseoir à la table de la communauté internationale en tant que membre de celle-ci, poursuivent leurs provocations et la fabrication d'adversaires ad hoc afin de prolonger l'agonie de leur empire décadent, tandis que le monde se tourne désormais vers d'autres horizons. Si l'Europe ne s'en rend pas compte à temps, l'effondrement de l'empire américain signifiera également la fin de notre continent tel que nous le connaissons, car le centre de gravité du monde s'éloigne de plus en plus des anciennes puissances impérialistes qui ont dominé les siècles passés.

Ukraine: le parti de la guerre dans le chaos

Ukraine: le parti de la guerre dans le chaos

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-il-partito-della-guerra-nel-caos

Le parti de la guerre ne trouve pas le soutien qu'il espérait. Malgré tous les efforts de Joe Biden pour offrir au monde un spectacle heureux, on se souviendra de Vilnius comme du sommet de l'OTAN où les tensions ont éclaté". C'est ce qu'a déclaré David Saks dans un tweet rappelant ce qui s'est passé lors du sommet.

Un sommet caractérisé par la tirade intempestive de Zelensky contre les dirigeants de l'Alliance atlantique pour ne pas avoir admis l'Ukraine en son sein ; par la colère de ses interlocuteurs, qui lui ont demandé de se calmer ; puis celle des faucons, furieux contre l'administration Biden pour cette décision. Enfin, la rencontre Zelensky-Biden, plutôt discrète, à tel point qu'elle est passée presque inaperçue alors qu'elle aurait dû être le clou du spectacle.

Ces choses sont bien connues et ont été rapportées plus ou moins par tous les médias occidentaux, malgré les euphémismes de circonstance, nécessaires pour ne pas faire sombrer lamentablement le petit théâtre qui se joue depuis un an et demi.

Dans le parti de la guerre, ils commencent à s'entre-déchirer

La conclusion de Saks est intéressante: "La contre-offensive ukrainienne n'a pas répondu aux attentes, le champ de bataille est jonché d'énormes quantités d'armes occidentales très onéreuses, réduites à l'état de débris fumants, les chiffres des pertes ukrainiennes sont horribles et les États-Unis sont à court d'obus d'artillerie de 155 mm, à tel point qu'ils sont contraints de faire le choix dégradant d'envoyer des bombes à fragmentation. L'effort de guerre est de plus en plus chaotique et le parti de la guerre commence à s'entre-déchirer".

Le parti de la guerre ne sait plus quoi faire, toutes ses utopies s'étant effondrées et ayant été vendues au monde comme autant de dogmes incontestables. Il navigue à vue, comme en témoigne l'arrivée surprise du président sud-coréen Yoon Suk Yeol à Kiev, un énième coup de théâtre qui réussira au mieux à débloquer la demande d'armes sud-coréenne jusqu'ici refusée, comme le mentionne la BBC, et qui partira en fumée comme les autres.

Le fait est que, jusqu'à présent, "Washington a essayé d'éviter les choix difficiles", comme l'écrit George Beebe dans Responsible Statecraft. En fait, "nous avons exclu tout compromis qui augmenterait les chances d'une paix négociée avec la Russie, pensant que nous pouvions imposer aux Russes une capitulation à bon compte sans risquer une implication beaucoup plus importante de l'OTAN". Cette stratégie a échoué.

L'impasse et les choix difficiles

Les tenants du parti de la guerre savent que la situation des forces ukrainiennes est dramatique. Ils le savent parfaitement, mieux que quiconque. Même le chef d'état-major du renseignement du ministère américain de la défense, John Kirshhofer, qui, interrogé par Bloomberg, a déclaré: "Nous sommes dans une impasse".

Et ils savent que les armes de l'OTAN - des bombes à fragmentation aux missiles Storm Shadow et autres diableries de ce genre - ne changeront pas la situation. Kirshhofer ajoute : "Aucune de ces armes n'est malheureusement le Saint Graal que les Ukrainiens recherchent pour percer".

Face à l'échec flagrant des théories jusqu'alors dominantes, l'OTAN aurait dû revoir sa stratégie, poursuit M. Beebe, afin de combiner les initiatives de défense de l'Ukraine et de l'Europe avec les efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre.

Nous n'avons pas vu un tel changement à Vilnius", conclut M. Beebe. Et il ajoute: "La rébellion ratée des mercenaires de Wagner le mois dernier a donné à Washington l'espoir de voir la Russie imploser, perdre la guerre en Ukraine et permettre aux États-Unis d'éviter des compromis difficiles. Mais l'espoir, comme on dit, n'est pas une stratégie".

Peu de nouvelles sur le front de l'Est

Peu de nouvelles sur le front de l'Est

par Pierluigi Fagan

Source : Pierluigi Fagan & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/poco-di-nuovo-sul-fronte-orientale

Au début du conflit russo-ukrainien, il y a un peu moins d'un an et demi, nous avions donné notre avis sur la question des intentions américaines. Nous pensions que le conflit tournait autour de celles-ci car ce sont les Américains qui avaient progressivement influencé les équilibres internes déjà précaires de la malheureuse Ukraine, et ce dès l'Euromaïdan en 2013.

Ils avaient poursuivi une lente et inexorable pénétration en termes de conseillers militaires et financiers, de think tanks et de diverses ramifications tentaculaires qui sont venus sortir le lapin du chapeau, soit Zelensky, en son temps élu sur une vague populiste lassée de la corruption, des malversations et de la tension continue avec la Russie mal accueillie par la majeure partie de ce pays, du moins les habitants du centre-est, transformant notre bonhomme en Capitaine Ukraine. Mais ce n'est pas tout. Il y avait une stratégie plus large de pression sur la frontière orientale et caucasienne de la Russie et il y avait eu plusieurs signes de retrait des traités internationaux sur les missiles à moyenne portée et autres équilibres relatif aux armes atomiques. Déjà en décembre, puis en janvier 1922, les Russes ont exigé de façon péremptoire une table ronde à Genève pour clarifier ce qui représentait la rupture la plus menaçante de l'équilibre entre les deux puissances atomiques planétaires depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (à laquelle s'ajoutait une tentative ratée de révolution colorée au Kazakhstan en janvier), un équilibre qui avait tenu pendant toute la guerre froide.

Tout cela est étrange pour tout analyste qui n'est pas enrôlé dans les rangs de la propagande atlantiste, y compris les quelques "réalistes" américains que certains affichent de temps en temps et en vain pour montrer à leurs contacts qu'il y a encore quelqu'un qui a une lueur de raison. Le fait est que la politique internationale ou la géopolitique (ce n'est pas la même chose, même s'il s'agit du même sujet) est un domaine d'étude comme un autre, avec ses conventions, ses écoles, ses méthodes, son histoire, un ensemble vaste et compliqué d'informations que la plupart ne connaissent pas du tout. La plupart de nos contemporains ont été convoqués devant les événements de février 22 comme si le monde commençait ce jour-là et se réduisait à ce que les médias occidentaux (qui sont évidemment des instruments du conflit) montraient et ne montraient pas, disaient et ne disaient pas, selon des logiques de premier ordre (dichotomies simplificatrices) assaisonnées de tonalités évoquant la colère et l'indignation, suscitant l'émotion et auxquelles il était impossible de résister.

Dans les premiers temps, nous avons écrit à plusieurs reprises ce qui, à nos yeux, constituait la logique de la stratégie américaine. Les États-Unis d'Amérique étaient et sont toujours sur une courbe de puissance descendante, et avec eux l'ensemble du monde occidental. Il suffit de prendre les pourcentages de la valeur du PIB ou les indices démographiques, plutôt que la carte des influences et des hégémonies de différents niveaux sur les quelque 200 États du monde en 1950 (où ils n'étaient alors guère plus de 60), ceux d'aujourd'hui, les projections jusqu'en 2050, et de tracer les courbes. Les chiffres ne disent certainement pas tout, il y a d'ailleurs des chercheurs qui s'en occupent à dessein, car au-delà des quantités, il y a un discours vaste et complexe sur les qualités (technologiques, culturelles, de proximité géographique, de stabilité sociale...) pour poser un diagnostic. Le diagnostic est sans équivoque, là où notre cœur bat émotionnellement, les Etats-Unis devront faire face à une contraction de puissance. Il s'agit simplement de mieux en définir la quantité (et la qualité) et le calendrier.

Compte tenu de cette situation, on sait désormais que :

1) l'ordre planétaire (approximatif et dynamique) passe d'un système rigide dirigé par les États-Unis et la zone occidentale d'une part et un groupe de quelques méchants d'autre part avec un vaste éventail de proies pour asseoir des hégémonies occasionnelles à un ordre plus complexe dans lequel un grand nombre de sujets de poids et d'intérêt différents apparaissent, soit l'ordre dit multipolaire, qui selon certains (généralement les Américains) n'est pas du tout ordonné puisqu'il fluctue.

Pour comprendre cet ordre fluctuant, il n'y a pas de meilleur sujet d'étude que l'Inde. Depuis un certain temps, l'Inde proclame son propre style de relations internationales, à savoir le multi-alignement, qui est, en pratique, le rejet même du concept d'"alignement". Si l'on vise à devenir un "pôle", il va de soi que l'on n'est aligné que sur soi-même. Les Indiens font partie des BRICS, de l'OCS et de l'AIIB, mais ils flirtent aussi avec la tentative américaine de créer une OTAN indo-pacifique (le flirt n'implique pas le sexe), ils ne veulent pas de la nouvelle monnaie des BRICS mais promeuvent leur propre roupie, ils achètent des armes russes autant que des armes américaines, ils achètent de l'énergie aux Russes et ouvrent de nouvelles joint ventures technologiques avec Washington, ils sont de bons amis de l'Iran et pénètrent discrètement l'Afrique. L'année dernière, ils ont augmenté leurs échanges commerciaux avec les États-Unis, qui dépassent désormais légèrement ceux avec la Chine, tandis que les Émirats arabes unis et les États-Unis additionnés (les 3ème et 4ème pays en termes de volumes d'échanges) se dépassent mutuellement. Aujourd'hui, l'Inde est la 5ème puissance économique ; dans deux ans, elle sera la 4ème. Entre-temps, les Indiens se lancent dans des explorations lunaires : Chandrayaan-3 est parti le 11 juillet et partira à la recherche d'eau gelée dans l'hémisphère sud de la Lune. Les Indiens tentent de devenir un pôle autonome et font à petite échelle ce que les Chinois font depuis longtemps à plus grande échelle. Ainsi que de nombreux autres acteurs à différents niveaux (à l'exclusion des pays européens en vain stimulés par Macron qui a même voulu être invité au sommet des BRICS en août) ;

2) du point de vue américain, les acteurs les plus redoutables de cette recomposition du monde sont la Chine pour des raisons démo-économiques et la Russie pour des raisons géo-militaires ;

3) normalement, un stratège conseillerait aux USA de diviser les deux concurrents comme Trump envisageait de le faire, l'aire néo-con qui tient les leviers de la stratégie de l'actuelle présidence Biden, en revanche, pense qu'il faut d'abord dépecer la Russie en en faisant une épave à bas prix, et ensuite tourner son attention vers la Chine ;

4) parallèlement et fondamentalement, l'amalgame étroit en termes d'hégémonie semi-impériale de toutes les scissions occidentales, celle qui orbite déjà au niveau naturel (la Fraternité anglo-saxonne CAN-AUS-NZ-UK) et celle à mettre en ordre, c'est-à-dire l'Europe et les alliés pacifiques orientaux tels que le Japon et d'autres (la Corée du Sud, les Philippines et, de manière plus ambiguë, d'autres à disputer à la Chine).

On voit donc bien ce qui poussait les Américains vers la frontière russe :

a) provoquer l'invasion de l'Ukraine (à laquelle les Russes ne pourraient se soustraire même s'ils le voulaient, comme Poutine lui-même a tenté de le faire ces dernières années, bien qu'il ait été poussé par des initiés, les mêmes qui l'accusent aujourd'hui de se battre la main attachée dans le dos, tandis que d'autres ne veulent pas du tout d'un conflit avec l'Occident, puisqu'ils veulent avant tout se consacrer à l'économie - surtout pour engranger des bénéfices personnels - et rejettent en conséquence toute géopolitique) ;

b) forcer l'Europe à rompre tous les liens (énergétiques, commerciaux, touristiques et même culturels) avec la Russie, en utilisant l'Europe de l'Est contre l'Europe de l'Ouest ;

c) relancer l'OTAN et les dépenses militaires européennes (les Américains en seront les bénéficiaires directs dans un premier temps, puisque les Européens n'ont pas d'industrie militaire et se méfient de toute façon les uns des autres pour des raisons ataviques);

d) amener de nouveaux pions dans la maison OTAN (la Suède et la Finlande), qui s'avèreront utiles sur le futur théâtre de guerre arctique;

e) établir sur ce quadrant les deux paradigmes imaginaires (c'est-à-dire valables au niveau des "valeurs" dans les images du monde) de leur nouvelle stratégie globale : démocraties vs autocraties, ordre basé sur des règles (décidées par eux, contrôlées par eux, sanctionnées par eux et valables aussi pour la reformulation de l'ex-mondialisation OMC).

En ce qui concerne la Russie en particulier, leur objectif est la consommation, c'est-à-dire l'impliquer dans un conflit long, onéreux, épuisant et contradictoire en Ukraine. Le seul conflit d'après-guerre que les États-Unis ont remporté "sans conditions" a été la guerre froide, qui reposait précisément sur cette stratégie à long terme.

Nous avons écrit à ce sujet il y a un an et demi et nous ne voyons aucune raison de modifier notre analyse.

Les événements récents nous ont amenés au sommet de l'OTAN à Vilnius. Il est étonnant de constater à quel point le discours public est irréfléchi. Zelensky s'est-il senti désolé de ne pas être admis à l'OTAN ? Mais seul un journaliste à l'esprit particulièrement imaginatif, écrivant pour les poissons rouges irréfléchis errant dans leur bulle, pouvait croire qu'il était réaliste pour l'Ukraine en guerre d'adhérer à une alliance au titre de l'article V.

L'Ukraine, dit Biden, entrera lorsque la guerre sera terminée, ce qui, du point de vue russe, est la meilleure raison pour qu'elle ne se termine jamais, ce que veulent les Américains. Peut-être qu'un jour elle prendra fin et que le traité de paix inclura, bien sûr, la promesse de ne pas la fusionner avec l'Alliance atlantique, mais nous en sommes encore loin, car l'intérêt des Américains est de faire durer cette guerre le plus longtemps possible. Maintenant, ils donnent de plus en plus de missiles à longue portée (d'abord dédaigneusement exclus pour ne pas "provoquer l'escalade"), puis des bombes à fragmentation (qui sont un excellent outil pour geler les frontières temporaires car, en pratique, les territoires voisins sont alors minés, ceux de l'Ukraine russe et ceux de l'Ukraine ukrainienne puisque Shoygu a évidemment annoncé la réciprocité). Au-delà de la guerre des mots dans les médias et sur les réseaux sociaux, dans les faits, les frontières provisoires du conflit sont celles-là et n'ont pas bougé de manière décisive depuis des mois.

Le gel du conflit le temps des élections américaines est activement négocié en coulisses. Probablement aussi à la demande de l'Europe, qui est actuellement à court d'armes à envoyer au front. D'ailleurs, les sondages enregistrent une certaine lassitude de l'opinion publique à l'égard du petit homme en tenue kaki et de toute cette affaire qui commence à ressembler à une escroquerie organisée. Mais il y a peut-être aussi une inquiétude qui se profile à l'horizon et à laquelle un bel article de The Economist a donné écho. Que se passera-t-il si Trump gagne en novembre prochain ? Trump a annoncé que, lui président, une seconde plus tard le conflit cesserait, alors que faire ? Attendre ...

Entre temps il devrait y avoir les élections russes, les élections ukrainiennes (qui, à l'avant-garde du front démocratique, n'auront pas lieu, puisque la Constitution a été suspendue pendant un an et demi et que tout va bien, le "peuple" est avec Zelensky et malheur à ceux qui s'y opposent), et les élections européennes où de nouveaux équilibres sont annoncés ; mettre tout en PAUSE est donc dans l'intérêt de tout le monde.

Après s'être joints dans un premier temps à l'indignation occidentale contre la Russie, les Suisses sont revenus à la charge en retrouvant leur neutralité, ils ne fournissent pas d'armes aux Ukrainiens, ils ont recommencé à accueillir des capitaux russes. Comme l'a dit le poète, "Les Suisses en savent plus que votre philosophie ne rêve, Horace...".

 

L'adhésion de la Suède à l'OTAN: l'UE paiera-t-elle le prix du changement d'attitude d'Erdogan?

L'adhésion de la Suède à l'OTAN: l'UE paiera-t-elle le prix du changement d'attitude d'Erdogan?

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/schwedens-nato-beitritt-zahlt-die-eu-den-preis-fuer-erdogans-haltungsaenderung/

Y a-t-il eu des accords en coulisses concernant l'élargissement de l'OTAN et les ambitions turques pour adhérer à l'UE ?

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a renoncé à son opposition à l'adhésion de la Suède à l'OTAN. Cela ouvre la voie à l'adhésion de ce pays scandinave au Pacte de l'Atlantique Nord, dont le sommet s'est tenu tout récemment dans la capitale lituanienne, Vilnius. Erdogan avait jusqu'à présent refusé l'adhésion de la Suède à l'OTAN, arguant que Stockholm ne prenait pas de mesures suffisamment fermes contre le Parti des travailleurs kurdes (PKK), un parti marxiste interdit en Turquie.

Le changement d'attitude d'Erdogan est d'autant plus remarquable qu'en amont du sommet de l'OTAN, le président turc avait conditionné son accord à l'adhésion de la Suède à l'OTAN à la reprise des négociations pour l'adhésion turque à l'UE: "Aplanissez d'abord le chemin de la Turquie vers l'Union européenne, puis nous ouvrirons la voie à la Suède, comme nous l'avons fait pour la Finlande".

Il n'est désormais pas exclu que des arrangements en coulisses aient pu avoir lieu avant le sommet de l'OTAN à Vilnius. Le président du Conseil de l'UE, Charles Michel, a fait savoir qu'il souhaitait dynamiser les relations avec la Turquie. Il a discuté avec Erdogan "des moyens de mettre l'accent sur la coopération entre l'UE et la Turquie et de redynamiser nos relations", a écrit Michel.

On ne sait pas exactement de quoi Michel a discuté avec Erdogan. Ce qui est sûr, c'est que si un lien était effectivement établi entre l'adhésion de la Suède à l'OTAN et les ambitions turques pour l'UE, ce serait un coup dur pour l'UE. Surtout, cela montrerait qui est réellement aux commandes de l'UE : les États-Unis.

"Partenariat stratégique 2030": les Polonais se font à nouveau l'épée continentale de Londres

"Partenariat stratégique 2030": les Polonais se font à nouveau l'épée continentale de Londres

Source: https://zuerst.de/2023/07/13/strategische-partnerschaft-2030-polen-machen-sich-wieder-zum-festlandsdegen-londons/

Londres/Varsovie . Rien n'a été appris de l'histoire à Varsovie : le ministre polonais de la Défense Błaszczak a signé mercredi avec son homologue britannique Cleverly un accord sur un "partenariat stratégique 2030" entre les deux pays. Il s'agira de renforcer la coopération en matière de politique étrangère, de sécurité et de défense.

Le partenariat stratégique définit des priorités communes à Londres et à Varsovie. Celles-ci incluent non seulement la coopération militaire entre les deux pays, mais aussi une action coordonnée sur certains théâtres d'opérations comme la Biélorussie et la Chine. Le nouveau traité s'appuie à cet égard sur un précédent accord de coopération entre les deux pays dans le domaine de la défense et de la sécurité conclu en 2017.

"Notre partenariat 2030 engage le Royaume-Uni et la Pologne à une coopération encore plus forte en matière de défense, de sécurité et de politique étrangère à l'avenir", a déclaré le ministre britannique de la Défense, M. Cleverly.

Le partenariat vise également à renforcer la coopération entre les forces armées des deux pays en "augmentant l'intensité et la fréquence des exercices conjoints, en renforçant la position de dissuasion et de défense de l'OTAN et en restant unis dans nos approches de la région indo-pacifique", selon un communiqué de presse de Londres, qui ajoute : "En tant que partenaire historique de la défense et allié de l'OTAN, le Royaume-Uni est aux côtés de la Pologne pour défendre le flanc est de l'OTAN et soutenir l'Ukraine contre l'agression russe".

Varsovie a déjà bénéficié d'un soutien particulier de Londres en 1939, après que Londres eut accordé au gouvernement polonais ce que l'on appelle un "chèque en blanc" en cas de guerre avec l'Allemagne. Lorsque cela s'est produit, la Pologne a été envahie par la Wehrmacht en 17 jours, et il n'a plus été question du soutien britannique (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Les conditions de Stoltenberg tuent l'espoir ukrainien

Les conditions de Stoltenberg tuent l'espoir ukrainien

Lucas Leiroz

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/condicoes-da-stoltenberg-matam-esperanca-ucraniana

Kiev continue d'insister pour rejoindre l'OTAN, malgré plusieurs déclarations de dirigeants occidentaux suggérant que cela ne se produira pas.

Aujourd'hui, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a clairement indiqué que la première condition pour envisager l'admission du pays serait la victoire sur le champ de bataille contre les Russes. Compte tenu du scénario militaire catastrophique dont font montre les troupes ukrainiennes, M. Stoltenberg a fini par éliminer tous les derniers espoirs du régime nazificoteur.

Le chef de l'alliance a fait cette déclaration le 28 juin dernier lors d'une conférence de presse, alors qu'il était en visite à Vilnius pour participer à l'exercice militaire bilatéral lituano-allemand "Griffin Storm". Il a déclaré qu'une victoire militaire contre la Russie était la "condition préalable nécessaire à toute discussion sérieuse sur la poursuite de l'adhésion".

"La tâche la plus urgente aujourd'hui est de s'assurer que l'Ukraine s'impose en tant que nation souveraine et indépendante en Europe. Car si [le président russe Vladimir] Poutine gagne cette guerre, il n'y aura pas de question d'adhésion à discuter", a-t-il souligné.

Les propos du secrétaire d'État étaient une réponse à une déclaration faite plus tôt dans la journée par le président ukrainien Vladimir Zelensky, qui a imputé à la peur excessive de la Russie l'absence de progrès dans le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Selon M. Zelensky, les dirigeants occidentaux placent la Russie au premier plan lorsqu'ils prennent des décisions concernant l'OTAN et l'Ukraine parce qu'ils craignent la réaction de Moscou à l'adhésion de Kiev. Il juge cette position "absurde" et appelle ses partenaires à réagir rapidement.

"Certains États et dirigeants mondiaux continuent malheureusement de se tourner vers la Russie lorsqu'ils prennent leurs propres décisions (...) On peut qualifier cette attitude d'autolimitation absurde et honteuse de la souveraineté, car les Ukrainiens ont prouvé qu'il ne fallait pas craindre la Russie", a déclaré le dirigeant ukrainien.

En fait, il ne s'agit pas de peur, mais de respect mutuel entre puissances nucléaires. M. Zelensky ne semble pas comprendre que l'accord tacite de la Russie devrait être la priorité de l'OTAN lors de tout examen de la candidature d'un État, a fortiori lorsqu'une situation de conflit existe déjà.

Moscou a clairement indiqué à plusieurs reprises que l'expansion de l'OTAN devait cesser. Même s'il a fait preuve de bonne volonté diplomatique et de tolérance face à l'adhésion de nombreux pays voisins, le gouvernement russe impose une limite claire en ce qui concerne l'Ukraine, un pays qui a des liens historiques avec la Russie et qui est géographiquement très proche de Moscou. Il s'agit d'une ligne rouge très importante qui, si elle est violée, pourrait conduire à une catastrophe pour le monde.

Dans ce sens, le 27 juin, Stoltenberg avait déjà mentionné qu'il ne fallait pas "sous-estimer" la Russie. Le secrétaire d'État a déclaré aux journalistes qu'un programme global de soutien permanent à Kiev devrait être mis en œuvre, qui sera discuté lors du sommet de Vilnius. Selon lui, cette aide sera essentielle pour permettre à l'Ukraine d'assurer sa place au sein de l'alliance à l'avenir, après avoir "vaincu la Russie".

"Dans le même temps, nous ne devons pas sous-estimer la Russie. Il est donc d'autant plus important que nous continuions à soutenir l'Ukraine. J'espère que notre sommet de Vilnius enverra un message clair de notre engagement (...). Lors du sommet, nous nous mettrons d'accord sur un programme pluriannuel pour l'Ukraine. Et nous améliorerons nos relations politiques. Cela permettra à l'Ukraine de se rapprocher de la place qui lui revient au sein de l'OTAN", a-t-il déclaré.

Cependant, il est clair que la position de l'OTAN a été très ferme en ne permettant pas à l'Ukraine d'adhérer à l'organisation. Bien qu'il promeuve une guerre d'agression par procuration contre la Russie, le bloc occidental considère qu'il est nécessaire de maintenir les combats dans des zones situées en dehors de son parapluie de défense, ce qui garantit la préservation des troupes de l'OTAN en cas de situation plus grave à l'avenir. En fait, l'OTAN n'a jamais eu d'engagement avec l'Ukraine. L'organisation a une raison d'être simple : garantir militairement l'hégémonie mondiale des États-Unis, ce qui nécessite actuellement des efforts pour neutraliser la Russie et la Chine, les pays les plus actifs dans la perspective de l'avènement prochain d'un monde multipolaire.

Connaissant la capacité nucléaire de la Russie, l'OTAN ne s'engage pas dans un conflit avec ce pays, mais incite ses représentants régionaux à le faire. C'est pourquoi il n'y a pas seulement un conflit ouvert en Ukraine, mais aussi des incitations à la violence sur d'autres flancs possibles, comme la Géorgie, la Moldavie et le Belarus. Plus il y a de lignes de front anti-russes dans les pays non-membres, mieux c'est pour l'OTAN, qui distrait l'ennemi et se réserve pour un combat direct à l'avenir - qui, selon de nombreux analystes, se déroulera avec la Chine, un pays considéré comme une cible plus faible par l'alliance.

Cette stratégie occidentale semble encore plus claire si l'on tient compte du fait que pour commencer à envoyer systématiquement des armes au régime de Kiev, les responsables de l'OTAN ont exigé que la seule condition des Ukrainiens soit de "tuer autant de Russes que possible". En pratique, l'Occident n'a jamais eu pour ambition de vaincre la Russie par le biais de l'Ukraine, tout simplement parce que c'est impossible. L'alliance assigne à son mandataire un rôle clair dans le conflit : épuiser la Russie et maintenir les troupes ennemies occupées en Ukraine pendant que les plans de guerre américains progressent dans d'autres régions.

Ainsi, lorsque Stoltenberg déclare que l'Ukraine ne rejoindra l'OTAN qu'après avoir vaincu la Russie, il dit simplement que le régime ne sera jamais admis au sein de l'alliance. Une telle victoire est impossible pour Kiev et ne figure même pas dans les plans de l'OTAN. L'Ukraine perd ainsi tout espoir de devenir une "nation occidentale" et doit se contenter d'un rôle de mandataire.

Source : Infobrics

"Griffin Storm 2023". Les véritables plans de l'OTAN dévoilés en Lituanie

"Griffin Shock 2023". Les véritables plans de l'OTAN dévoilés en Lituanie

par Fabrizio Poggi

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-griffin_storm_2023_in_lituania_svelati_i_reali_piani_nato/45289_50186/

Le 26 juin, lors de sa visite à Vilnius pour les manœuvres de l'OTAN dites "Griffin Shock 2023", le ministre allemand de la Guerre Boris Pistorius a annoncé son intention de déployer en Lituanie, de manière permanente, quatre mille soldats supplémentaires - en plus des 800 présents depuis 2017 - pour renforcer le flanc oriental de l'OTAN. Le président lituanien Gitanas Nauseda a assuré que Vilnius, d'ici 2026, préparera tout ce qui est nécessaire (casernes, logistique et plus encore) pour que la brigade allemande puisse rester. Quelques jours plus tôt, le ministre lituanien de la guerre, Arvydas Anusauskas, avait fait part à une délégation du Sénat américain de l'intérêt de la Lituanie à rendre permanente la présence des 500 soldats yankees qui alternent dans le pays depuis 2019.

Même certains observateurs occidentaux considèrent la démarche allemande comme "une marche lente vers une potentielle future confrontation directe de l'OTAN avec la Russie". La Pologne augmente le déploiement de moyens et d'hommes autour de Kaliningrad, écrit Evgenij Umerenkov dans Komsomol'skaja Pravda, et maintenant la présence de l'OTAN dans les pays baltes, mise en œuvre jusqu'à présent sur une base rotative avec les "Bataillons multinationaux", auxquels l'Italie participe également, déployés depuis 2017, est en train d'être renforcée.

Pour l'expert militaire Aleksandr Nosovic, la décision allemande va de pair avec le déploiement de systèmes HIMARS dans la région de Gdansk : ces étapes, l'une après l'autre, doivent tôt ou tard conduire à un point, au-delà duquel s'enclenche soit le processus inverse, soit la confrontation armée directe. Pour l'instant, la Pologne et la Lituanie poursuivent l'encerclement de Kaliningrad: il y a, face à l'enclave, "des Américains, des Allemands, des Français". Avec une telle concentration de forces de part et d'autre des frontières de la région, cela ne peut que très mal se terminer".

Bien que l'initiative vienne officiellement de Vilnius et de Varsovie, le fait que l'OTAN la soutienne fait partie des plans américains, qui durent depuis "vingt ans, pour se positionner à nos frontières".

Lorsqu'en 2004, avec l'énième élargissement de l'OTAN, les États baltes ont rejoint l'Alliance atlantique, l'objectif d'en faire un avant-poste de l'OTAN était déjà clair: ce n'est pas un hasard si, avant même le 24 février 2022, Washington et Bruxelles clamaient la "nécessité de défendre les pays baltes", parce que la Troisième Guerre mondiale "commencera par une agression russe contre les démocraties baltes". Maintenant que les troupes du groupe "Wagner" sont cantonnées en Biélorussie, les dangers pour "la liberté de la Pologne et de la Lituanie" augmenteraient.

D'ailleurs, dans la question du Bélarus, de la Pologne et de la Lituanie, il n'est pas inutile de rappeler ce que l'OTAN considère comme le point faible de son flanc oriental, à savoir le "fossé de Suwalki", l'hypothétique corridor terrestre d'environ 100 km de long reliant le territoire biélorusse à la région de Kaliningrad. Si ce "corridor" passait sous le contrôle total de la Russie et du Belarus, toute la région de la Baltique se retrouverait dans une "poche". C'est pourquoi, selon M. Nosovic, il ne serait pas mauvais que les Allemands, avant de déployer des unités de la Bundeswehr en Lituanie, réfléchissent à la question ; "d'un autre côté, si l'OTAN se dirige lentement vers une guerre directe avec la Russie, même cette considération ne l'arrêtera pas".

La RT russe rappelle que le 26 juin, outre Pistorius, Jens Stoltenberg était également présent à Vilnius et qu'il aurait déclaré que lors du prochain sommet de l'OTAN, prévu à Vilnius dans quelques semaines, il serait question de passer des seules patrouilles aériennes au-dessus des pays baltes - mises en œuvre sur une base rotative : depuis mars dernier, des avions de chasse allemands et britanniques sont sur place - à un système de défense antiaérienne et antimissile rotatif, avec le déploiement de systèmes SLM IRIS-T allemands en Estonie et en Lettonie également.

Mais, comme nous le savons, c'est la Russie qui se meut vers l'ouest.

Irlande, conflit sur l'adhésion à l'OTAN: ce quise passe à Dublin

Irlande, conflit sur l'adhésion à l'OTAN: ce qui se passe à Dublin

Par Eugenio Palazzini

Source: https://www.ilprimatonazionale.it/esteri/irlanda-e-scontro-sulladesione-alla-nato-cosa-succede-a-dublino-265409/

Rome, 23 juin. "Nous n'avons pas besoin d'un référendum pour adhérer à l'OTAN. C'est une décision politique du gouvernement". C'est ainsi que s'exprimait Micheal Martin, alors chef du gouvernement irlandais, en juin 2022. "L'agression et l'invasion brutales de l'Ukraine par la Russie illustrent l'ampleur de la menace qui pèse sur le multilatéralisme", a précisé M. Martin. Des déclarations qui suggèrent d'emblée un net changement de rythme de la part de Dublin, comme si la fin de la neutralité militaire historique de l'Irlande était toute proche. L'Irlande se prépare-t-elle, comme la Finlande et la Suède, à rejoindre l'Alliance atlantique ? Un an plus tard, alors que le conflit ukrainien est plus vif que jamais, quelque chose a changé à Dublin. En fait, plus que quelque chose, car la position du gouvernement irlandais sur l'adhésion à l'OTAN ne semble pas avoir de soutien.

L'Irlande va-t-elle adhérer à l'OTAN ? Difficile, voici pourquoi

L'exécutif irlandais n'a pas l'intention d'abandonner la neutralité militaire, bien qu'il ait lancé une consultation (qui commence aujourd'hui et se termine mardi prochain) pour reconsidérer "la position politique irlandaise de neutralité militaire et pour entreprendre une exploration des définitions, des options et des implications de la politique de neutralité".

L'adhésion à l'OTAN reste toutefois chimérique, compte tenu du sentiment populaire. Plusieurs personnes sont descendues dans la rue pour s'opposer à cette éventualité. Les manifestants ont crié des slogans tels que "Non à l'OTAN" et ont déployé une banderole sur laquelle on pouvait lire "Nato wars millions dead" (guerres de l'OTAN - des millions de morts), quelques instants avant le discours que le ministre des affaires étrangères Micheal Martin a prononcé à l'université de Cork. M. Martin a qualifié les manifestants d'"antidémocratiques", les accusant d'"essayer de bloquer le débat".

En effet, le débat reste vif, mais l'entrée de l'Irlande dans l'OTAN est également désapprouvée par le président Michael Higgins (photo). Le chef de l'État a accusé le gouvernement de "jouer avec le feu" en soulevant la question. Dans le journal Business Post, Higgins a également souligné que l'Irlande se trouve désormais dans une "phase très dangereuse". Selon lui, l'île risque de "dériver", car jusqu'à présent, la politique irlandaise a toujours été caractérisée par une "neutralité positive". Par conséquent, "si vous interférez avec cela, il n'y a pas de différence entre vous et la Lituanie et la Lettonie (toutes deux membres de l'OTAN, ndlr)", a déclaré M. Higgins.

Eugenio Palazzini

La contre-attaque de l'Ukraine et les ballets solsticiaux de l'OTAN en Finlande

La contre-attaque de l'Ukraine et les ballets solsticiaux de l'OTAN en Finlande

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/22/ukrainan-vastahyokkays-ja-nato-suomen-juhannustanssit/

La guerre par procuration entre l'OTAN et l'Occident en Ukraine commence déjà à être perdue pour le monde des atlantistes, comme l'indique notre journal en précisant que "la contre-offensive ukrainienne ne progresse pas comme on l'espérait". Les choses ont atteint un point culminant où l'élite transatlantique devra bientôt procéder à une intervention militaire directe, ou abandonner le régime actuel de Kiev qui a échoué.

Dans ce dernier cas, la machine médiatique occidentale se mettra en mode de correction des dommages, expliquera les choses de la meilleure façon possible et fera le travail de façonnage de l'opinion publique comme elle l'a fait dans le passé. La ferveur politique sera remplacée par une médiation en coulisses. Il se peut que l'on parlera et que l'on écrira à propos de Zelenski et du régime ukrainien sur un ton plus direct que ce n'est le cas jusqu'à présent.

Bien entendu, les Occidentaux ne demanderont pas aux Finlandais l'autorisation de procéder à une telle correction qui, si elle se concrétise, suscitera un vif ressentiment chez les russophobes les plus fanatiques. Ils pourront se consoler en se disant que "nous sommes au moins devenus membres de l'OTAN".

Les exigences de la Russie comprennent la fin de la présence militaire de l'Occident dans la région, la démilitarisation de l'Ukraine et la mise en place d'un gouvernement neutre pour administrer l'État fantoche potentiel si et quand les Russes décideront de ne pas restituer l'ensemble de la région à la Fédération de Russie.

La "dénazification" de l'Ukraine ne sera probablement pas un succès complet, bien que la plupart des radicaux nationalistes aient probablement déjà fini comme chair à canon ou prisonniers des Russes. Le radicalisme qui subsiste, couvant dans des groupes dissidents, donnera plus tard lieu à des actes de terrorisme, ce qui conviendra à l'avènement d'une nouvelle opération Gladio dans l'Occident aux mains de l'OTAN. Une fois de plus, l'extrême droite sert la cause de l'establishment anglo-juif.

Cependant, le conflit ukrainien ne s'est pas déroulé exactement selon les plans de ses architectes néoconservateurs. Il a renforcé la Russie, qui a fait des erreurs de calcul au départ et qui, malgré la politique de sanctions, ne s'est pas effondrée. Au contraire, le régime de Poutine a gagné en adhésion en dehors de l'Occident, qui ne voit pas d'un bon œil ce changement et le dissimule sous un prétentieux jargon sur les "valeurs".

Si le projet ukrainien échoue, les États-Unis tenteront-ils encore de démontrer leur puissance militaire face à une autre puissance nucléaire ? Et que font les "Anglo-Saxons", qui ont torpillé les pourparlers de paix de l'année dernière ? Aurons-nous une réponse à ces questions avant la fin de l'été ?

Par prudence, Zelenski, qui joue au président, a déjà annoncé que la Russie prévoyait de frapper la centrale nucléaire de Zaporizhia, qu'il contrôle, de sorte qu'apparemment, une telle attaque désespérée sous faux drapeau est au moins envisagée par le binôme OTAN-Occident.

Compte tenu de la situation actuelle, nombreux sont ceux qui pourraient penser que l'attitude belliqueuse à l'égard de la Russie se poursuivra à l'infini. Il convient toutefois de rappeler la rapidité avec laquelle les excès et les dérives de l'époque de la "pandémie" ont été balayés sous le tapis. Ceux qui croient aux reportages des médias grand public renonceront à brandir le drapeau ukrainien, tout comme ils ont abandonné leurs masques de l'ère coronaviresque.

Je pense qu'au lieu d'une guerre majeure, nous pourrions tôt ou tard être confrontés à une série de renversements relevant de la Realpolitik. Les États-Unis et les grands pays de l'euro normaliseront leurs relations avec la Russie une fois que la poussière de la guerre sera retombée et que le temps aura passé. Cela convient également au Kremlin, dont l'administration est plus technocratique qu'idéaliste.

Les élites des différents pays ne se "détestent" pas vraiment, même si elles sont parfois en désaccord. Dans une guerre hybride pour le pouvoir et la richesse, tous les moyens sont permis. Le jeu du pouvoir politique est facilité par le fait que même les personnes occupant des postes importants sont tôt ou tard remplacées et que les nouveaux dirigeants peuvent prendre leurs distances par rapport aux décisions de leurs prédécesseurs.

Les États-Unis considèrent qu'ils ont atteint leur objectif minimal, même si les rêves des pires faucons de guerre ne se sont pas réalisés. Washington et Londres ont pu mettre la Russie à l'épreuve et, ce faisant, paralyser l'économie et l'industrie de l'Union européenne. La guerre a également été bénéfique pour les affaires, comme l'a révélé un employé de la société de gestion d'actifs BlackRock. Mais il est probable qu'une nouvelle atmosphère de guerre froide perdure.

Ce qu'il adviendra de la Finlande dans un tel scénario est une autre question. Le dénigrement se poursuit sur les fils de commentaires des médias sociaux. Sur le plan intérieur et en matière de politique étrangère, nous poursuivons notre vie instable en tant que périphérie en déclin de l'"Occident global", qui, en devenant partie intégrante de la machine de guerre occidentale, a renoncé à son pouvoir unique d'agir en tant que médiateur dans l'arène politique mondiale.

Le nouveau gouvernement dirigé par la coalition conservatrice poursuivra l'ère de l'"occidentalisation" et, conformément à une proposition antérieure de notre "police de patronage", "s'attaquera à l'influence hybride de la Russie" en criminalisant la dissidence critique de l'Occident, que sera accusée de "diffusion d'informations erronées".

À ce stade, chacun pourra se demander ce qu'il est advenu de la liberté de parole et d'expression, et si la Finlande, désormais intégrée à l'Occident, n'est plus une démocratie nordique paisible, ou si c'est un État aux tendances autoritaires, un État non civilisé sous l'hégémonie anglo-américaine qui, comme l'Ukraine, sera sacrifié sur l'autel de la géopolitique si cela s'avère nécessaire.

L'OTAN et les Etats-Unis veulent une guerre au Kosovo. Malgré les réticences de Bruxelles et de Tirana

L'OTAN et les Etats-Unis veulent une guerre au Kosovo. Malgré les réticences de Bruxelles et de Tirana

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/nato-e-usa-insistono-per-una-guerra-in-kosovo-nonostante-la-frenata-di-bruxelles-e-tirana/

Nos grands amis, nos frères de l'OTAN, sont sur le point de provoquer une nouvelle guerre en Europe. Car la situation s'est encore détériorée au Kosovo où le régime en place continue de provoquer la minorité serbe malgré les protestations non seulement de Belgrade mais aussi de Tirana et même de l'Union européenne. Je me demande si les bellicistes italiens l'ont remarqué...

D'autre part, il était inévitable que la création d'un État lié à la mafia et protégé par les États-Unis (une relation déjà éprouvée à maintes reprises par les Américains, mais peut-être Lady Garbatella, alias Giorgia Meloni, ne le sait-elle pas) provoque des troubles continuels. Et crée les conditions d'une dangereuse instabilité au milieu de l'Europe. Grâce aux bombardements contre Belgrade d'abord - avec l'Italie en première ligne grâce à D'Alema - puis avec le soutien de la mafia, devenue libre d'opérer au Kosovo et de s'étendre au reste de l'Europe.

Et parce que la situation s'était un peu calmée après les affrontements des dernières semaines, le régime de Pristina a ordonné l'arrestation d'un Serbe du Kosovo. Et il a ignoré les invitations de l'Albanie à accorder une large autonomie aux Serbes, minoritaires dans le pays mais très majoritaires dans les régions du nord. Une solution similaire à celle du Tyrol du Sud, mais qui ne plaît pas au gouvernement de Pristina. Manifestement, les gangs ont d'autres intérêts. Tout comme l'OTAN.

Aujourd'hui, l'UE a pris peur et a bloqué (temporairement) le financement direct du Kosovo. Mais l'inquiétude grandit également en Serbie. Le gouvernement, ignorant le sentiment général de la population, a pris ses distances avec Moscou et les Serbes du Kosovo. En échange de promesses de Bruxelles de faciliter l'entrée de Belgrade dans l'Union. Mais un massacre des Serbes du Kosovo ne serait pas accepté par la population serbe. Et les accords avec Bruxelles seraient rompus, les relations avec Moscou rétablies, et un affrontement extrêmement risqué aurait lieu à quelques encablures de l'Adriatique. Bruxelles ne le veut pas, Tirana non plus. Mais les Etats-Unis et l'OTAN font tout pour qu'éclate une guerre ruineuse qui mettrait définitivement l'Europe à genoux. Sachant qu'ils peuvent compter sur quelques cinquièmes colonnes à proximité immédiate du lieu de l'affrontement.

Stefano Vernole à l'agence TASS: "L'OTAN joue un rôle négatif dans les Balkans et mène une guerre hybride contre la Serbie à travers le Kosovo"

Stefano Vernole à l'agence TASS: "L'OTAN joue un rôle négatif dans les Balkans et mène une guerre hybride contre la Serbie à travers le Kosovo"

Propos recueillis par Vera Chtcherbakova pour Tass

Source : https://www.cese-m.eu/cesem/2023/06/stefano-vernole-a-tass-la-nato-gioca-un-ruolo-negativo-nei-balcani-e-intraprende-una-guerra-ibrida-contro-la-serbia-attraverso-il-kosovo/

Les États-Unis souhaitent miner la situation dans les Balkans afin d'affaiblir l'Europe en général, tout en menant une guerre hybride contre la Serbie au Kosovo en raison de son attitude positive vis-à-vis de la Fédération de Russie. Ce point de vue a été exprimé dans un entretien avec le correspondant italien de TASS, Stefano Vernole, vice-président du Centre d'études eurasiennes et méditerranéennes, samedi.

"L'OTAN a joué un rôle très négatif [au Kosovo], surtout au début, en encourageant un nettoyage ethnique contre les Serbes du Kosovo. Bien sûr, les États-Unis profitent de l'instabilité en Europe, qui affaiblit la grande puissance économique que représente cete dernière, et leur permet d'attirer les investissements aux États-Unis, où le climat semble plus stable", a-t-il déclaré.

Selon M. Vernole, le point commun entre les situations au Kosovo et dans le Donbass réside dans la politique de deux poids, deux mesures à laquelle l'Occident a recours. "Le référendum albanais de 2008 sur l'indépendance du Kosovo a été reconnu, mais le référendum de 2014 sur l'indépendance d'une partie des territoires ukrainiens n'a été reconnu par personne, référendum auquel s'ajoutent ceux de l'Ossétie du Sud, de l'Abkhazie et de la Transnistrie. Tout cela n'a fait qu'accentuer le fossé géopolitique entre les pays occidentaux et l'Eurasie (la Russie et la Chine)", a-t-il déclaré, mentionnant également qu'un certain nombre de pays européens n'ont pas reconnu le Kosovo.

En outre, M. Vernole a cité l'avis d'experts selon lequel les événements au Kosovo et la nouvelle escalade peuvent être attribués à une "guerre hybride" contre la Serbie, dans laquelle l'OTAN poursuit l'objectif évident d'attaquer l'un des alliés de la Russie. "Depuis le début de l'Opération militaire spéciale en Ukraine, la Serbie a maintenu son amitié historique avec Moscou, refusant d'accepter les sanctions anti-russes. C'est pour cette raison que le pays est devenu la cible de l'impérialisme américain qui, par le biais des opérations de l'OTAN en Yougoslavie, a créé un avant-poste anti-serbe au Kosovo", a-t-il cité dans l'une des récentes publications de son centre d'études.

La situation dans les municipalités serbes du nord du Kosovo-Metohija s'est aggravée le 26 mai, lorsque les forces spéciales de la police du Kosovo ont occupé des bâtiments administratifs dans les municipalités de Zvecan, Zubin Potok et Leposavić. Les forces de sécurité ont tenté de faire en sorte que les maires des municipalités ayant remporté les élections, boycottées par la population serbe, prennent leurs fonctions. Le 29 mai, la Force de l'OTAN pour le Kosovo (KFOR) a bouclé les bâtiments administratifs, ce qui a déclenché des protestations de la part des résidents locaux, ce qui a ensuite débouché sur des affrontements.

Comme l'a déclaré le président serbe Aleksandar Vucic, 52 Serbes se sont rendus à l'hôpital de Kosovska Mitrovica pour demander des soins, trois d'entre eux étant gravement blessés. Le 29 mai, le ministre serbe de la défense, Milos Vucevic, a souligné que l'armée du pays avait été mise en état d'alerte en raison de la situation au Kosovo-Metohija et que ses unités avaient été déployées le long de la ligne administrative avec la province autonome serbe.

Nouvelle explosion au Kosovo: merci l'OTAN

Nouvelle explosion au Kosovo: merci l'OTAN

par Massimo Fini 

Source : Massimo Fini & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-kosovo-riesplode-grazie-nato

En octobre, j'ai publié dans Il Fatto un article intitulé "La poudrière va réexploser en Yougoslavie". J'émettais là une prophétie facile. Six mois plus tard, ce sont les Kosovars qui ont bel et bien remué les brindilles qui ne demandaient qu'à s'enflammer. En avril dernier, des élections municipales ont eu lieu dans le nord du Kosovo, une nation jamais reconnue par la Serbie et 91 autres États dans le monde, dont la Russie. Elles devaient se dérouler dans les villages de Leposavic, Zubin, Potok et Zvecan. En ne reconnaissant pas le Kosovo, les Serbes de la région avaient déserté les urnes au point que seuls 3 % de la population s'étaient rendus aux urnes. Cela signifie simplement que, dans cette région du pays, 97% de la population est serbe et seulement 3% kosovare/albanaise, mais le gouvernement fantoche de Pristina, que je définis ainsi parce qu'il a été imposé par les Américains après l'agression illégitime contre la Serbie en 1999 (l'ONU s'y était explicitement opposée), voulait envers et contre tout installer des maires. Cela a donné lieu à de furieux affrontements entre les Serbes et l'armée "régulière" de Pristina, avec un bilan encore indéterminé, de nombreux blessés de part et d'autre. Hier, ce sont les troupes de la force de l'OTAN au Kosovo qui ont fait les frais de la reprise des affrontements, avec 41 soldats blessés, dont 11 alpini italiens.

Je doute fort que les Serbes s'arrêtent là. Si seulement la guerre en Ukraine tournait à l'avantage de la Russie, les Serbes, historiquement alliés aux Russes pour des raisons non seulement politiques mais aussi culturelles et ethniques (ils sont tous deux des peuples slaves et Yougoslavie signifie littéralement "Slaves du Sud"), n'hésiteraient peut-être pas à leur ôter cette douloureuse épine du pied que représente la perte du Kosovo, historiquement considéré comme "le berceau de la nation serbe". L'attitude du champion serbe Djokovic ("Le Kosovo est serbe et restera toujours serbe") qui, en plus d'être un grand joueur de tennis et un homme de grande culture, n'a pas dans ses gènes la férocité de la quasi-totalité de ses compatriotes qui sont considérés, sur le terrain, comme les meilleurs combattants du monde (voir Maledetta Sarajevo de Francesco Battistini et Marzio Mian, qui traite de la guerre en ex-Yougoslavie menée avec des corps à corps guerriers et non par la truchement de missiles et de drones) ne laisse pas de place au doute.

La Chine, dont les Américains ont réussi à frapper l'ambassade lors de leur habituel bombardement "a chi cojo cojo" de Belgrade en 1999, pourrait également entrer en ligne de compte dans le cadre de la géopolitique mondiale. Ce n'est pas un hasard si, il y a quelques mois, la Chine a fourni à la Serbie six avions de transport stratégique Y-20. Cette livraison a eu lieu au grand jour, mais il est fort probable que d'autres armes ont été fournies par les Chinois à la Serbie et que d'autres encore pourraient être livrées ultérieurement.

L'ordre au Kosovo/Serbie est aujourd'hui maintenu par l'OTAN, mais celle-ci est engagée sur une infinité de fronts beaucoup plus intéressants pour les États-Unis et pourrait se désengager de l'échiquier balkanique qui ne lui procure aucune utilité concrète et constitue en même temps une épine dans le pied de l'Union européenne et en particulier de l'Italie car dans les Balkans aujourd'hui, après la guerre de 1999, c'est la composante islamique qui prédomine avec des cellules ISIS qui, à cent kilomètres à vol d'oiseau du territoire italien, sont prêtes à frapper dès que l'occasion se présentera.

Mais la question du Kosovo n'est qu'un avant-goût. Bientôt, je crois, la Bosnie, elle aussi, va exploser, un État qui n'a jamais existé, tenu grâce à la répétition incessante de discours creux, c'est-à-dire une fois de plus grâce à l'OTAN et avec une force européenne, appelons-la ainsi, sur le terrain, avec un président islamiste et où les Serbes sont réduits à l'état d'enclave. Je pense que les Serbes de Bosnie feront la guerre aux Croates de Bosnie et aux islamistes bosniaques ou, plus probablement, s'allieront à la Serbie voisine.

Les Balkans ont toujours été la poudrière de l'Europe, l'Ukraine n'étant après tout qu'un accident de parcours.

Escalade au Kosovo: un nouveau défi pour l'OTAN?

Escalade au Kosovo: un nouveau défi pour l'OTAN?

Source: https://zuerst.de/2023/06/01/eskalation-im-kosovo-eine-neue-herausforderung-fuer-die-nato/

Pristina/Belgrade. Un nouveau front contre l'OTAN vient peut-être de s'ouvrir au Kosovo. Lundi, des affrontements entre Serbes et soldats de la KFOR y ont donné lieu à de violentes émeutes. Quarante soldats de l'ONU venus d'Italie et de Hongrie ont été blessés.

C'est pourquoi le lobbyiste autrichien de l'OTAN Günter Fehlinger veut maintenant que l'alliance déclare que soit appliqué l'article 5 du statut de l'OTAN. Il réclame donc une action musclée contre les "terroristes étatiques de Serbie".

Certes, cela n'est en aucun cas prouvé. Mais déjà en 1999, lors de l'attaque de l'OTAN contre l'ex-Yougoslavie, l'alliance militaire occidentale n'avait pas besoin de faits solides pour passer à l'action.

Littéralement, le statut de l'OTAN stipule : "En cas d'agression armée sur le territoire d'un État membre, les autres États membres lui doivent aide et assistance dans toute la mesure de leurs moyens". Fehlinger, qui lance régulièrement des campagnes de signatures pour l'adhésion de l'Autriche (officiellement neutre !) à l'OTAN, estime qu'un cas répondant à la définition fixée en l'article 5 de l'Alliance est désormais survenu. Lors des affrontements de lundi, les soldats de la KFOR ont été blessés par l'explosion de bombes incendiaires, ont subi des fractures et des brûlures. L'Italie et la Hongrie sont toutes deux partenaires de l'OTAN.

En effet, de nombreux souvenirs de l'intervention de l'OTAN en 1999 refont surface. Les 78 jours et nuits de bombardements de l'OTAN ont finalement conduit à la sécession du Kosovo, où se trouve depuis lors le "Camp Bondsteel", l'une des plus grandes bases militaires américaines en dehors des Etats-Unis. La Russie a été mise au pied du mur lors de l'action militaire de l'OTAN en 1999 et a dû accepter les résultats de la guerre en grinçant des dents. Les observateurs n'excluent pas que le conflit actuel soit un retour de bâton de la part de Moscou, qui frappe l'OTAN impliquée dans la guerre en Ukraine au plus mauvais moment. Récemment, des informations ont également circulé selon lesquelles des mercenaires de la force russe Wagner seraient en route vers le Kosovo (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Bases militaires américaines

Bases militaires américaines

Source: https://katehon.com/ru/article/voennye-bazy-ssha

Un réseau d'installations militaires américaines est présent dans pratiquement tous les pays d'Europe. L'OTAN constitue l'élément essentiel de la présence politico-militaire de Washington.

Le Pentagone a construit un réseau dense d'infrastructures militaires autour de la planète. Il s'agit avant tout d'un réseau de bases militaires situées dans les principaux carrefours géopolitiques et sites géographiques où Washington projette sa puissance. Ce concept définit la domination régionale globale de Washington depuis 1823, date du discours annuel du président américain James Monroe devant le Congrès où il déclara ses principes de politique étrangère.

Au 20ème siècle, la doctrine a acquis de nouvelles significations et a été actualisée à la lumière de la politique néocoloniale de l'hégémon nord-américain.

Au début du 21ème siècle, les États-Unis disposaient de 850 bases militaires. Elles sont situées dans environ 130 pays. Il est plus facile d'énumérer les pays où, selon l'expression figurée du Los Angeles Times, "l'empire des bases" n'a pas encore pénétré.

Après l'effondrement du "Commonwealth socialiste" et de l'URSS, les Américains se sont tournés vers les pays d'Europe de l'Est. Le président américain a personnellement donné son feu vert à des consultations sur le déploiement éventuel de bases américaines dans ces pays, y compris en Bulgarie.

Ce sujet a suscité un vaste débat public sur l'opportunité d'une présence américaine et sur les véritables intentions des États-Unis.

Le journal populaire de Sofia, Trud, par exemple, a déclaré à l'époque : "Les aspirations américaines sont logiques et calculées. Il n'y a pas de menace soviétique. L'OTAN, où les États-Unis jouent le rôle principal, absorbe les anciens satellites soviétiques".

Les troupes américaines, notamment en Allemagne, ne sont pas nécessaires. Elles doivent donc déménager dans de nouvelles casernes d'où Washington pourra mener plus confortablement une nouvelle guerre contre le terrorisme. Et où se trouveraient ces casernes ? Naturellement, dans les États les plus proches du foyer de la nouvelle menace. Il est donc logique que la Bulgarie ait attiré l'attention des Américains....

Lors des discussions qui ont eu lieu en 2000, les parties ont convenu de moderniser les anciens aérodromes soviétiques et de les rééquiper selon les normes de l'OTAN. Les Etats-Unis ont déjà fourni à la Bulgarie des équipements pour plus de 25 millions de dollars à cet effet.

Le processus s'est surtout intensifié, notamment sous forme de consultations, après l'adhésion de la Bulgarie à l'OTAN.

Bases militaires en Europe

Les forces de l'OTAN sont actuellement concentrées dans les bases suivantes: Tapa et Tallinn (Estonie), Riga et Adazi (Lettonie), Vilnius, Siauliai et Rukla (Lituanie), Lublin, Cracovie, Szczecin, Bydgoszcz et Orzysz (Pologne). Ces bases sont exploitées par les Etats-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et l'Allemagne.

Quant à la Pologne, en novembre 2005, son premier ministre de l'époque, K. Marcinkiewicz, "a annoncé l'intention de Varsovie de rejoindre le programme Star Wars, un projet américain global de défense antimissile". Selon le journal polonais Wyborcza, des discussions ont eu lieu dans les cercles militaires à ce sujet.

Auparavant, on pensait que seules des stations radar seraient installées sur le territoire polonais. Aujourd'hui, des silos souterrains fortifiés spéciaux ont été construits dans le sud et le nord du pays, où sont placés des missiles d'interception équipés d'ogives nucléaires. Washington entend ainsi se défendre activement contre les attaques des pays de ce que l'on appelle "l'axe du mal", à savoir la Corée du Nord et l'Iran, ainsi que certains pays d'Afrique du Nord.

Selon les données officielles, plus de 20.000 soldats de l'OTAN provenant de différents pays membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord se trouvent dans les États baltes. Parmi eux, on compte plus de 5500 Américains, dont la plupart se trouvent dans des bases en Pologne.

L'OTAN dispose de bases à Sofia (Bulgarie), Craiova et Bucarest (Roumanie), ainsi qu'en Hongrie et en Slovaquie.  Dans le cadre de l'accord avec la Bulgarie, les Américains se sont surtout intéressés à la base aérienne de Graf Ignatievo, près de la ville de Plovdiv, qui peut accueillir tous les types d'avions utilisés dans le système de l'OTAN, à la base aérienne de Bezmer, près de Yambolo, au terrain d'entraînement de Novo Selo, dans la région de Sliven, et aux dépôts situés près d'Aitos.

Si vous regardez la carte, il est clair que les Américains obtiennent des bastions avec accès à la mer Noire, situés dans la partie sud-est de la Bulgarie.

Ils abritent des unités comptant au total 2500 hommes. Elles changent tous les quelques mois par rotation, et lors des redéploiements, le nombre total peut être temporairement augmenté (jusqu'à 5000).

En 2019, l'OTAN a également commencé à moderniser la base aérienne de Kuçova en Albanie. Plus de 50 millions d'euros ont été dépensés pour sa rénovation, et les travaux devaient être achevés d'ici 2023, a rapporté Balkan Insight.

Les auteurs de la doctrine de la "présence mondiale" considèrent comme un facteur important la proximité des bases au Kosovo, oubliant apparemment que les États-Unis disposent déjà de la plus grande base militaire des Balkans au Kosovo (ndt: Camp Bondsteele). Il existe également des installations militaires du Pentagone dans les pays voisins, l'Albanie et la Bosnie. "Il est évident que quelque chose n'a pas de sens ici ou que les Américains ne disent pas la vérité sur quelque chose", déclare le journaliste Lukyanov. Ils parlent de "l'arc d'instabilité" en Asie centrale et rapprochent les bases des frontières de la Russie et de l'Ukraine. La mer Noire, après la mer Caspienne, est déjà déclarée zone d'intérêts vitaux pour les États-Unis.

"Le Washington Post affirme que les nouvelles installations militaires en Europe de l'Est doivent être liées aux bases militaires américaines en Asie centrale. Selon des experts militaires, note le journal, ces préparatifs des Américains sont avant tout dirigés contre la Chine.

Il s'agit donc de considérations stratégiques. Dans un article publié dans Nova Zora, l'analyste politique Todor Andreev est parvenu à la conclusion suivante: "En réalité, nous parlons peut-être de bases modifiées. Mais pour l'essentiel, elles ont été créées, comme toutes les bases américaines, dans le cadre d'un objectif stratégique mal dissimulé: le soutien militaire au plan global des États-Unis, qui consiste à répandre la "liberté et la démocratie" et, désormais, à lutter contre le terrorisme mondial".

Il existe également des bases de l'OTAN dans toute l'Europe occidentale: au Portugal, en Espagne, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas, ainsi qu'en Norvège, en Islande et en Turquie.

L'Ukraine souhaitait également rejoindre les rangs, devenir membre de l'OTAN et avoir le droit de déployer des bases militaires et des contingents de l'alliance. Cependant, la Russie s'y est vivement opposée, car une telle expansion de l'OTAN vers l'est et le déploiement d'armes nucléaires à proximité des frontières russes auraient menacé la sécurité du pays. L'élargissement de l'OTAN a également eu d'autres opposants.

La Chine s'y est opposée; sa représentation auprès de l'UE a déclaré que l'élargissement de l'OTAN ne contribuerait ni à la sécurité ni à la stabilité dans le monde, puisque l'alliance continuait à "s'engager dans la politique des blocs et de la confrontation". Bien que la guerre froide ait pris fin il y a 30 ans, la Chine estime que l'OTAN conserve une mentalité idéologique partiale et ne respecte pas la souveraineté et les intérêts des autres pays.

Le ministère chinois des affaires étrangères a même produit une infographie spectaculaire pour montrer comment l'OTAN s'est rapprochée des frontières de la Russie. Les États membres de l'OTAN sont indiqués en bleu foncé sur la carte. Selon les responsables politiques, c'est cette expansion qui a déclenché l'escalade du conflit en Ukraine.

Cuba et le Belarus se sont également opposés à l'expansion de l'OTAN vers l'est. Le président croate Zoran Milanovic a exprimé une position similaire. Il a déclaré que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN menacerait les intérêts de son pays.

Dans le passé, les opposants à l'expansion de l'OTAN à l'est étaient encore plus nombreux. Le journal allemand Der Spiegel a écrit que les archives nationales britanniques ont trouvé un document datant de 1991 dans lequel des représentants de pays occidentaux déclaraient qu'une telle initiative de l'Alliance de l'Atlantique Nord était inacceptable. À l'époque, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne avaient protesté contre l'adhésion de la Pologne et d'autres pays d'Europe de l'Est à l'OTAN.

Contingent militaire

Début février 2022, plus de deux mille soldats américains sont arrivés en Allemagne dans le cadre du renforcement des troupes de l'OTAN dans la région. Toutefois, la plupart d'entre eux devaient être redéployés en Pologne, a rapporté l'agence TASS, citant des médias étrangers. Au total, jusqu'à cinq mille soldats américains et environ 350 soldats britanniques ont été promis à la Pologne.

Le corps de déploiement rapide terrestre du Nord-Est de l'OTAN est situé en Pologne, d'où les soldats peuvent se déployer rapidement en Ukraine, en Afghanistan ou n'importe où dans le monde. Ce corps comprend des contingents italiens, turcs, espagnols, allemands et polonais. Selon l'OTAN, le nombre de chaque contingent peut atteindre 60.000 personnes, écrit RBC.

En février 2022, environ 1000 soldats du contingent de l'OTAN ainsi que des véhicules blindés de transport de troupes Stryker ont été amenés en Roumanie. Il a également été promis d'y envoyer jusqu'à un millier de soldats français.

L'OTAN a envoyé des chasseurs Typhoon de la RAF, des équipements et des spécialistes militaires en Bulgarie, en Lituanie et en Estonie, en plus des 2000 soldats déjà déployés dans ces pays.

La Lituanie et la Roumanie ont leurs propres bases américaines. Pour la seule année 2006, les États-Unis disposaient de plus de 800 bases, d'une superficie de plus de quatre hectares et d'une valeur de plus de 10 millions de dollars dans le monde entier, et en 2008, ils en comptaient plus d'un millier.

Récemment, Joe Biden a approuvé l'envoi de trois mille soldats supplémentaires en Pologne, en Allemagne et en Roumanie, et 8500 autres soldats sont en cours de préparation en vue d'une éventuelle mobilisation en Europe de l'Est. Des forces de défense aérienne et antimissile de l'OTAN sont également présentes dans les pays baltes.

L'OTAN a déclaré à Sky News qu'en cas d'escalade de la situation, l'alliance pourrait impliquer non seulement son propre contingent, mais aussi les forces armées distinctes de chaque État membre.

Par conséquent, le nombre total de militaires agissant au nom de l'OTAN pourrait augmenter de 3,5 millions.

Les forces militaires de l'OTAN étaient également stationnées sur les territoires de la Géorgie, de la Moldavie, de la Mongolie, du Kazakhstan, de la Serbie, de la Bosnie-Herzégovine, de la Finlande, de la Suède, de l'Autriche, de la Macédoine et de la Suisse, ainsi que de l'Ukraine - tous ces pays ne faisant pas partie de l'Alliance de l'Atlantique Nord.

En 2019, l'OTAN a accidentellement révélé l'emplacement de bombes nucléaires en Europe. Elles ont été découvertes dans des bases militaires en Belgique, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Turquie. Au total, environ 150 bombes nucléaires américaines ont été retrouvées en Europe. En 2018, l'opposition grecque a révélé que l'armée américaine stockait ses armes nucléaires dans le Péloponnèse, mais les autorités ont tout nié.

En 2018, le service Yandex.Maps a accidentellement révélé l'emplacement de 300 installations militaires en Turquie, dont la base aérienne d'Inçirlik, où sont stockées des bombes nucléaires à gravité américaines B61.

Pour la seule année 2019, selon RIA Novosti, il y avait en Europe 12 unités de brigades blindées en rotation de l'armée américaine, 51 bases aériennes américaines, quatre bataillons multinationaux de l'OTAN, 17 bases et champs de tir militaires, quatre unités de l'armée américaine, cinq bases des Marines, ainsi que six bases navales, 14 dépôts militaires et 19 centres d'entraînement.

Avec l'escalade du conflit en Ukraine, les États-Unis profiteront de toutes les occasions pour accroître leur présence militaire dans la région.

La gauche otaniste

La gauche otaniste

Carlos X. Blanco

L'OTAN est une organisation militaire dotée de nombreuses "ailes", extensions et franchises. Nous avons vu l'Union européenne se mettre à son service, surtout après l'intervention militaire spéciale de la Russie en Ukraine. Les meneurs et les fonctionnaires "pro-européens", même sans uniforme, se plient volontiers aux exigences du haut commandement, exécutent les ordres - très obligeamment - et se tiennent à la disposition de Washington. Josep Borrell est déjà un "général civil", un porte-parole du bellicisme américain, un homme "pentagonal" et otaniste.

Une "aile" de l'OTAN dont on parle moins est la gauche révisionniste (représentée en Espagne par Podemos, Más País et la nouvelle entité "Sumar"). Il est tout à fait possible de parler désormais d'une gauche otaniste. Il s'agit d'une gauche très répandue en Occident, et en particulier en Espagne, une gauche qui rejette ses origines idéologiques: "L'OTAN n'est pas faite pour desdébutants". Vous en souvenez-vous ? Moi, pour des raisons d'âge, je m'en souviens parfaitement. Je me souviens de l'arnaque du référendum. Il y avait, dans cette soi-disant "transition", une refus tranché et majoritaire au sein du peuple espagnol contre une organisation guerrière et belliciste dont la raison d'être et l'utilité pour la défense nationale étaient plus que discutables.

Avec une certaine dose de terrorisme médiatique et les manigances typiques du PSOE, l'Espagne a rejoint une telle organisation, signant des chèques en blanc et laissant son dos méridional à découvert : ce dos à découvert reste un danger, par lequel pénètrent les maux les plus nocifs pour l'Espagne: il a un nom. Il s'agit du Royaume du Maroc. L'OTAN a lavé le visage des Espagnols avec le soi-disant européanisme et a délivré un prétendu certificat d'occidentalisme: avec un visage lavé et une coiffure fraîchement peignée... mais avec l'arrière-train à découvert.

Les décennies passent et, au-delà du PSOE, dont la praxis néolibérale ne fait plus aucun doute, dans ce pays qui est le nôtre, si usé par les menteurs et les bonimenteurs, les "penseurs de la gauche otaniste" ont émergé. L'un d'entre eux, digne d'intérêt, est Santiago Alba (photo). Ce monsieur est l'un des fondateurs du site web rebelión.org, et l'inspirateur du parti politique Podemos depuis ses tout débuts.

Dans le quotidien Público [https://blogs.publico.es/dominiopublico/46548/no-a-la-otan-si-a-que/], Don Santiago s'étonne du fait qu'il puisse y avoir des gauchistes qui ne soutiennent pas l'OTAN. En tant que philosophe, il connaît le pouvoir de l'utilisation des mots, du choix des termes et de l'appropriation d'un "récit". Cet auteur représente parfaitement la gauche otaniste : cette étrange position de ceux qui affirment que le capitalisme est certes mauvais mais qu'il n'y a pas d'alternative à la puissance abusive et hégémonique de son gendarme, les Etats-Unis. Les gendarmes du monde ont créé l'OTAN, vient nous dire la gauche otaniste, et, ma foi, nous n'aimons pas beaucoup cette organisation. Mais quelle est l'alternative, l'"autocratie" de Poutine ? D'une manière ou d'une autre, Don Santiago parle ainsi.

Nous devons parler la langue du gendarme Biden, selon le conseil de M. Alba: ne parlons pas de "guerre en Ukraine", mais d'"invasion russe" (je cite M. Alba: "donner l'illusion que c'est l'Alliance qui assiège et menace les villes ukrainiennes"). L'article de M. Alba ne tient pas compte de l'ensemble du contexte - manifestement agressif - qui conduit l'OTAN à outrepasser ses compétences dans tous les sens du terme : au-delà des limites territoriales pour lesquelles elle a été conçue, au-delà de la limite stratégique de sécurité convenue avec la Russie il y a des années, au-delà des besoins défensifs des pays membres.... En dehors de la prudence et du bon sens. L'OTAN a déclaré la guerre à la Russie par procuration. Officiellement, l'OTAN aide un pays envahi. Le pays envahi, partie intégrante de la civilisation russe depuis des siècles, est cependant un territoire où l'Occident collectif a - précédemment - forcé un changement de régime, au profit des ultra-nationalistes et des nazis anti-russes, ce qui l'arrange bien pour compléter l'"encerclement" de la Russie.

Le langage de la gauche "correcte", alignée sur le gendarme mondial, M. Biden, et sur les autres "pentagonaux", doit insister sur la dénonciation de la volonté néo-impériale de Poutine. Santiago Alba a peur d'une volonté néo-impériale, celle de la "Troisième Rome" moscovite, et il s'est plutôt habitué à l'autre volonté d'empire, celle de Biden et du Pentagone. C'est celle devant laquelle l'auteur otaniste dit que nous devons nous incliner. C'est du moins celle que nous connaissons en Occident et qui nous guide. C'est aussi celui de la gauche. Alba demande : "Que fait la Russie, par exemple, en Syrie, au Mozambique, au Mali, en Libye, pour se défendre contre l'OTAN ?

Il s'avère que certains empires ont le droit d'être omniprésents. Mais les interventions ponctuelles d'autres empires, la Russie ou la Chine, doivent être immédiatement remises en cause. Faut-il chercher des chiffres pour comparer le nombre de porte-avions, de bases militaires dans le monde, de troupes déployées à l'étranger ? La différence est écrasante : les États-Unis l'emportent dans toutes les statistiques. C'est l'empire interventionniste et omniprésent : ils sont sur toutes les mers, sur tous les continents. La présence extérieure de la Russie, au-delà des pays satellites rattachés ou territorialement contigus à la Fédération, est rare, ponctuelle, limitée. De son côté, la présence militaire de la Chine, au-delà de la défense de ses eaux et frontières juridictionnelles, est très limitée. Dans cet article, Don Santiago maintient une équidistance inacceptable. Cette équidistance rappelle les années de plomb, des années où un camp tue et tire, et où l'autre tombe sous les coups en entendant, de la bouche de son propre bourreau, le refrain : "asseyons-nous et négocions !"

Don Santiago, avec sa gauche otaniste, condamne à mort toute une trajectoire idéologique d'opposition à l'empire yankee, de lutte contre le cadre agressif et belliciste de l'OTAN, de pacifisme conscient et réaliste, de défense active de la multipolarité, de lutte au nom des peuples, des nations qui ne veulent pas continuer à être des colonies des États-Unis ou les acolytes d'une armée omniprésente et génocidaire. Il ne s'agit pas d'aimer Poutine, ni d'adhérer à son "récit". Il s'agit pour nous de dénoncer clairement l'existence d'une gauche otaniste, l'une des "jambes" sur lesquelles repose l'empire du néolibéralisme.

Orban pour une OTAN européenne sans les Etats-Unis

Orban pour une OTAN européenne sans les Etats-Unis

La Hongrie met en garde : la force de paix européenne n'est qu'un prétexte pour entrer dans la guerre en Ukraine

Alexander Markovics

Le président hongrois Viktor Orban met en garde : les élites de l'UE discutent à huis clos de la création d'une "force de paix" européenne pour l'Ukraine. Dans une interview accordée à la station de radio Kossuth-Radio, du nom du combattant hongrois pour la liberté Lajos Kossuth, il attire l'attention sur les projets de l'UE d'envoyer plusieurs dizaines de milliers de soldats de la paix dans l'est de l'Ukraine afin d'imposer la paix entre l'Ukraine, soutenue par l'Occident, et la Russie. Mais le déploiement de plusieurs milliers de soldats allemands, français, italiens et venus d'autres pays européens sur un front de plusieurs milliers de kilomètres pourrait rapidement provoquer des incidents dont l'issue logique serait la troisième guerre mondiale.

Orban laisse ainsi entendre, entre les lignes, que ce "plan de paix" orwellien pourrait n'être qu'un prétexte à une entrée directe de l'UE dans le conflit. Les conséquences pour les armées européennes mal équipées seraient fatales - un combat jusqu'au "dernier Européen" sous la direction des Etats-Unis. Non seulement la Hongrie, mais aussi toute l'Europe sont menacées par une guerre à leurs propres frontières, qui pourrait à tout moment dégénérer en guerre mondiale.

Une OTAN européenne sans les États-Unis comme réponse au problème de sécurité de l'Europe

Mais comment résoudre autrement le problème de sécurité à la frontière orientale de l'Europe ? A cet égard, Orban, qui défend un cours souverainiste pour la Hongrie, demande d'une part des négociations immédiates de cessez-le-feu - ce qui rend le "mouton noir de l'UE" suspect aux yeux des mondialistes euro-bruxellois. D'autre part, Orban a fait dresser les oreilles eurocratico-atlantistes lorsqu'il a appelé, dans une interview accordée au journal suisse Die Weltwoche, à la création d'une alliance militaire de type OTAN pour l'Europe mais sans la participation des États-Unis. La raison en est que les États-Unis auraient aujourd'hui le dernier mot dans une guerre aux frontières de l'Europe. En revanche, le Premier ministre hongrois perçoit de plus en plus souvent les intérêts de l'Amérique dans les décisions de Bruxelles.

Ainsi, si l'Europe se sent menacée par la Russie, elle doit montrer sa force, car les Russes sont des soldats et ne respectent pas la faiblesse. L'objectif de cette alliance serait de renforcer sa propre sécurité et de pouvoir se défendre sans avoir besoin de l'aide des États-Unis. Cette alliance défensive des Européens, contrairement à l'OTAN, n'a donc pas pour but de déclencher ou d'attiser de futures guerres, mais d'avoir un effet dissuasif et de donner aux Européens la possibilité de formuler et de défendre leurs propres intérêts loin de Washington. Dans la bouche d'Orban, de tels plans sont sans aucun doute crédibles, puisqu'il avait déjà fait une proposition similaire en 2012. L'important dans la mise en œuvre de ces plans est sans aucun doute qu'ils soient mis en œuvre par des hommes d'État patriotes et soucieux de la souveraineté de l'Europe comme Orban, et non par la clique mondialiste de Bruxelles. Car Urusula von der Leyen veut, elle aussi, créer une armée européenne, qui ne servirait alors sans aucun doute pas la paix.

Budapest appelle l'OTAN à la raison : "Nous ne voulons pas d'un bloc anti-chinois"

Budapest appelle l'OTAN à la raison: "Nous ne voulons pas d'un bloc anti-chinois"

Source: https://zuerst.de/2023/04/12/budapest-ruft-nato-zur-vernunft-wir-wollen-keinen-anti-china-block/

Budapest/Bruxelles. Dans la nouvelle confrontation entre les deux blocs, la Hongrie se montre toujours comme le pôle de la raison. Le gouvernement de Budapest refuse de mettre en péril ses bonnes relations avec la Russie, et le pays ne soutient pas non plus les sanctions occidentales.

Aujourd'hui, à l'issue d'une réunion ministérielle de l'OTAN qui a duré deux jours à Bruxelles, le ministre hongrois des Affaires étrangères, M. Szijjártó, s'est opposé à l'ouverture d'un autre front - contre la Chine. "Nous ne voulons pas que l'OTAN devienne un bloc anti-chinois. Nous ne voyons pas le sens de cette rivalité, nous n'en voyons pas la logique, et nous ne voyons pas ce qui peut en sortir de bon", a déclaré Szijjártó.

Il a souligné que le gouvernement de Budapest était intéressé par une coopération mutuellement bénéfique et non par une rivalité, ce qui est non seulement possible mais aussi nécessaire, par exemple en ce qui concerne la révolution automobile. Les constructeurs européens sont devenus totalement dépendants des batteries électriques sud-coréennes et chinoises, a-t-il ajouté.

"Tous ceux qui appellent à une séparation entre l'économie chinoise et l'économie européenne risquent de porter un coup sévère à l'économie européenne", a averti M. Szijjártó, alors que le volume des échanges commerciaux entre la Chine et les États membres de l'UE dépasse 870 milliards d'euros. L'une des conséquences les plus graves de la guerre en Ukraine est que le monde se dirige à nouveau vers un bloc, ce qui est particulièrement une mauvaise nouvelle pour l'Europe centrale, qui a toujours souffert du conflit Est-Ouest, a-t-il ajouté.

Enfin, il a évoqué le plan de paix de la Chine pour l'Ukraine, qui pourrait être un bon point de départ pour des négociations internationales. Toutefois, l'initiative de Pékin est unanimement rejetée par l'Occident (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Stoltenberg et l'OTAN sabotent le voyage en Chine de Macron et von der Leyen

Stoltenberg et l'OTAN sabotent le voyage en Chine de Macron et von der Leyen

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/stoltenberg-e-la-nato-sabotano-il-viaggio-in-cina-di-macron-e-von-der-leyen/

Qui sait si l'on a raconté à Stoltenberg la fable du loup et de l'agneau lorsqu'il était enfant. Qui sait, surtout, si le délirant secrétaire général de l'OTAN a jamais été un enfant. Et de toute façon, les auteurs méditerranéens ne lui ont probablement pas raconté de contes de fées. Et même, on ne doit pas lui avoir conté les sagas nordiques. Seulement des histoires de bons soldats américains contraints d'exterminer des Amérindiens pour instaurer la démocratie.

Aujourd'hui, cependant, le Fou a vraiment suivi l'exemple du loup et de l'agneau. Et après avoir précisé que l'OTAN (c'est-à-dire le traité de l'Atlantique Nord) sera renforcée en Asie et dans l'océan Indien, il a ajouté que la Chine se rapprochait trop de l'Occident. Curieuse interprétation, sans doute.

Les États-Unis et les larbins européens et australiens envoient donc des navires, des porte-avions (même Giorgia Meloni, alias Lady Garbatella, est en première ligne et les contribuables italiens sont heureux de payer des impôts pour envoyer un porte-avions au large des côtes chinoises), des sous-marins pour provoquer la réaction de Pékin. Mais ils affirment que c'est la Chine qui est trop proche. Et les bases américaines aux Philippines augmentent également en nombre, toujours à cause de la trop grande proximité de Pékin.

Il est d'ailleurs curieux que les déclarations du Fou interviennent alors que Macron et von der Leyen viennent d'atterrir à Pékin. Pour convaincre Xi Jinping de faire pression sur Poutine afin qu'il revienne à la raison et accepte les ordres de l'Otan.

On ne peut évidemment pas croire que Stoltenberg soit assez stupide pour ne pas avoir pris en compte les effets de ses provocations précisément au moment du voyage des deux Européens qui sont en grande difficulté sur le plan intérieur (l'un pour les scandales au Parlement européen, l'autre pour la désastreuse réforme des retraites). Il l'a donc fait exprès. Pour empêcher tout rôle européen, toute tentative de rétablir des relations avec Pékin et de sortir de l'étreinte économiquement mortelle avec Washington. L'OTAN contre l'Europe. Et ce n'est pas nouveau.

L'existence d'un État neutre est toujours possible et nécessaire

L'existence d'un État neutre est toujours possible et nécessaire

Source : Global Times & https://opinion.huanqiu.com/article/4COuyZpiBpF

Par Wang Yimin et Duan Muanong

La Finlande est devenue officiellement le 31ème membre de l'OTAN le 4 avril, heure locale. En tant qu'ancien pays neutre, la Finlande a maintenu un non-alignement militaire depuis 1948. Après le déclenchement du conflit russo-ukrainien, la Finlande et la Suède ont présenté ensemble une demande d'adhésion à l'OTAN, ce qui a donné lieu à un long débat international sur l'évolution de la politique de sécurité vers la neutralité. Des commentaires récents ont affirmé que la neutralité était "obsolète" au 21ème siècle, à la lumière des politiques réalistes. Quelle est la possibilité et la nécessité de maintenir une position neutre dans le nouveau contexte de la sécurité européenne ?

La Convention V de La Haye de 1907 et la Convention XIII de La Haye stipulent qu'un État neutre est une partie indépendante et totalement neutre dans une guerre et qu'il ne doit pas se joindre à un camp dans les combats, ni exporter ou transporter des biens militaires pour le compte d'un belligérant. Dans la pratique, les États neutres mettent l'accent sur la "neutralité politique" ou la "neutralité de valeur", mais l'aspect le plus fondamental reste la "neutralité militaire". Par conséquent, la demande d'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN en tant qu'alliance militaro-politique signifie qu'elles ont en fait renoncé à leur statut d'États neutres.

Il convient de noter que l'abandon de la neutralité est une "épée à double tranchant", qui peut permettre aux pays de bénéficier de la sécurité de l'alliance, mais qui est plus susceptible d'induire des menaces venant de l'extérieur. L'adhésion à l'OTAN peut sembler à la Finlande une mesure visant à renforcer sa propre sécurité, mais d'un point de vue géopolitique, elle signifie que la longueur de la frontière entre l'OTAN et la Russie a augmenté de manière significative et que le potentiel de friction entre les deux parties s'est à nouveau accru. Ainsi, les mesures prises par un pays pour "maximiser sa sécurité" pourraient se retourner contre lui, la Finlande devenant la première ligne de réponse de l'OTAN en cas de conflit direct.

Le maintien de la neutralité est-il nécessaire dans le contexte de l'instabilité régionale ? Du point de vue de la sécurité régionale, les neutres constituent une "zone de séparation" de la guerre, une zone tampon objective contre les conflits et une force pour la paix. Au niveau national, la neutralité a historiquement apporté l'indépendance et des opportunités aux petits et moyens pays. L'Autriche, qui avait été occupée par les États-Unis, l'Union soviétique, la Grande-Bretagne et la France, a inscrit la "neutralité" dans sa constitution en 1955 et a non seulement assuré sa propre survie, mais a également utilisé son statut comme lieu de coordination entre les grandes puissances, sa capitale Vienne étant le siège de nombreuses organisations internationales de défense des droits de l'homme. La capitale, Vienne, abrite le siège de nombreuses organisations internationales.

Pourquoi alors la neutralité est-elle de plus en plus remise en question ? Est-il possible de rester neutre aujourd'hui et à l'avenir ? Il convient de noter que la neutralité repose sur un certain nombre de conditions internes et externes. Bon nombre des difficultés auxquelles les neutres sont actuellement confrontés trouvent leur origine dans le changement ou l'absence de ces conditions. En ce qui concerne les conditions internes, un État neutre devrait disposer d'une forte capacité de défense indépendante et autonome, qui lui permettrait de préserver sa sécurité au cas où il serait aliéné par les deux parties d'un conflit. Parmi les États neutres européens actuels, seules la Suisse et l'Autriche ont atteint un certain niveau de dépenses militaires, qui s'élèvera en 2021 à environ 5738 millions de dollars, soit environ 0,7 % du PIB, tandis que d'autres États neutres (comme Malte) sont bien en deçà de ce niveau et éprouvent des difficultés à garantir leur propre sécurité.

En termes de conditions extérieures, le maintien de la neutralité nécessite également une reconnaissance internationale et, en particulier, l'autorisation des puissances européennes et américaines. Et comme l'ont souligné certains commentateurs, l'importance de la neutralité pour les grandes puissances a considérablement diminué par rapport au passé. Les grandes puissances, emmenées par les États-Unis, sont plus enclines à former des alliances militaro-politiques et à intégrer les petits et moyens États dans un système de défense commun qu'à conserver des zones tampons. De plus, avec le changement de la forme de la guerre, même si un pays neutre est prêt à coopérer avec l'alliance en matière de sécurité, il aura des difficultés à obtenir des informations et des technologies de l'alliance et sera donc désavantagé dans le conflit.

Ainsi, dans le contexte du conflit russo-ukrainien, les doutes sur la neutralité n'ont fait que croître, d'une part parce que les neutres ont du mal à garantir la sécurité nationale face aux menaces extérieures, et d'autre part parce que certains neutres n'ont pas pleinement respecté leur engagement de neutralité. Peut-être qu'à court terme, le remplacement de la neutralité par des alliances peut permettre à un pays de se sentir plus en sécurité, mais le choix de la neutralité n'est pas un geste improvisé de la part d'un pays, c'est un geste à long terme. Une fois la neutralité abandonnée, toute tentative de la choisir à nouveau ou de redevenir neutre serait aussi coûteuse, sinon plus, que par le passé.

Compte tenu de la situation actuelle, le conflit entre la Russie et l'Ukraine ne peut pas durer indéfiniment. Il ne serait pas judicieux de renoncer à des décennies de neutralité en raison d'une menace à court terme et de plonger le pays dans d'éventuels conflits extérieurs, dilemmes d'alliance et problèmes de réputation. Si l'on se tourne vers l'avenir, dans un environnement international marqué par les conflits et la concurrence, la neutralité en tant que choix de position nationale n'est pas seulement possible, mais nécessaire. Le choix de la neutralité par un pays implique souvent une compréhension objective de ses propres capacités et des réalités de la puissance extérieure, ainsi que la conviction qu'il est dans son intérêt d'être neutre. La capacité à maintenir une position neutre à long terme exigera également davantage de capacités et de détermination de la part du pays.

Selon un article récent du magazine allemand International Politics and Society, les trois États baltes nourrissent depuis longtemps une profonde crainte de la Russie et constituent une faiblesse stratégique géopolitiquement fatale pour l'alliance de l'OTAN, mais l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'alliance changera complètement cette situation. Pour l'OTAN, la Finlande et la Suède disposent de systèmes similaires, de budgets de défense adéquats, de bons armements et d'un personnel de grande qualité. Une fois l'adhésion achevée, la mer Baltique deviendra en fait le "lac intérieur" de l'OTAN, et la Finlande et la Suède assumeront directement la principale responsabilité en matière de défense de la région de la mer Baltique. L'espace neutre du passé est en train de disparaître et les premiers contours de l'ordre de sécurité de l'ère post-Accord d'Helsinki sont en train d'être discrètement construits entre les pays nordiques.

La neutralité est un sous-produit de la parité européenne. Aujourd'hui, le monde devient de plus en plus déséquilibré et désordonné, et c'est un triste jour pour l'Europe qu'il n'y ait plus de place pour la neutralité. Le choix de la Finlande en faveur de l'OTAN plutôt que de la neutralité reflète le manque de confiance et l'impuissance de l'Europe dans un monde déséquilibré.

(Les auteurs sont professeur à l'Institut Jean Monnet de l'Union européenne, vice-président de "l'Institut Xi Jinping de la pensée socialiste avec des caractéristiques chinoises pour une nouvelle ère" à l'université Renmin de Chine et étudiant de troisième cycle à l'école des relations internationales de l'université Renmin de Chine).

Points de vue chinois: l'adhésion de la Finlande à l'OTAN compromet la sécurité européenne

Points de vue chinois: l'adhésion de la Finlande à l'OTAN compromet la sécurité européenne

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/04/05/kiinalaisnakemys-suomen-nato-jasenyys-heikentaa-euroopan-turvallisuutta/

En Chine aussi, le parcours de la Finlande vers l'adhésion à l'OTAN a été suivi, peut-être même avec une certaine surprise. Des publications internationales chinoises, comme le Global Times, ont demandé à des experts de la politique étrangère et de la sécurité de la République populaire de leur faire part de leurs commentaires.

Cui Heng (photo), chercheur assistant au Centre d'études russes de l'Université normale de Chine orientale, déclare, sur un ton légèrement sarcastique, que "pour les pays pris entre les grandes puissances, ne pas choisir son camp serait en fait un choix très rationnel".

Cependant, la Finlande de Niinistö n'a pas été en mesure de faire un choix aussi intelligent, et au lieu de cela, citant le conflit en Ukraine, le projet de l'OTAN, qui était en suspens depuis longtemps, a été précipitamment mis de côté. Bien entendu, du point de vue du parti de la coalition, la Finlande aurait dû demander à adhérer à l'alliance militaire occidentale dès l'effondrement de l'Union soviétique.

Selon les experts chinois, l'abandon de la politique de neutralité "pousse maintenant la Finlande en première ligne contre la Russie, ce qui rend la situation sécuritaire en Europe encore plus instable".

Le professeur Li Haidong, de l'Institut des relations internationales de l'Université chinoise des affaires étrangères, estime également que "la Finlande a perdu son rôle de bâtisseur de ponts entre la Russie et l'Europe". Selon lui, le choix de l'Occident montre que les décideurs finlandais manquent de "vision stratégique".

"La Russie a l'obligation de répondre à ces nouvelles préoccupations pour sa sécurité nationale", souligne M. Cui. Quelles contre-mesures le Kremlin va-t-il prendre pour assurer sa propre "sécurité tactique et stratégique" ?

Il y a environ un an, Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe et ancien président de la Russie, a clairement averti que si la Finlande ou la Suède rejoignaient l'OTAN, la Russie placerait des armes nucléaires à proximité des États baltes et de la Scandinavie, "et qu'il ne serait plus possible de parler d'une région de la mer Baltique dénucléarisée".

La confrontation militaire avec la Russie s'intensifiera avec l'élargissement de l'OTAN, qui, selon les experts chinois, portera atteinte à la sécurité de "tous les pays européens".

L'accumulation d'armes s'accélérera également : la Finlande partageant 1300 km de frontière avec la Russie, les forces de défense finlandaises, en tant que pays membre de l'OTAN, devront réaliser des investissements plus coûteux. Le rôle de la Finlande au sein de l'OTAN comprend également la défense de toute la région baltique, car un pays traumatisé comme l'Estonie, par exemple, n'a pas les ressources nécessaires pour le faire lui-même.

En rapprochant toujours plus les missiles de la Russie, l'Occident de l'OTAN oblige la Russie à recourir à la dissuasion nucléaire. D'ailleurs, la Russie a déjà accepté de placer des armes nucléaires tactiques sur le sol de son allié, le Belarus.

Selon M. Cui, la Russie peut répondre aux initiatives de l'OTAN "en intensifiant son offensive sur les champs de bataille de l'Ukraine, d'une part, et en continuant à renforcer ses armes nucléaires, d'autre part".

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a quant à lui assuré que l'adhésion de la Finlande lui donnerait des "garanties de sécurité à toute épreuve". Que se passera-t-il le moment venu ? Les soldats finlandais seront-ils également impliqués dans les opérations américaines en mer de Chine méridionale, alors que la situation s'y réchauffe ?