Le G7 est un outil obsolète du néo-empire américain

Le G7 est un outil obsolète du néo-empire américain

par Timur Fomenko

SOURCES DE L'ARTICLE : https://nexusnewsfeed.com/article/geopolitics/the-g7-is-an-outdated-tool-of-the-us-neo-empire/ & https://www.cese-m.eu/cesem/2023/05/il-g7-e-uno-strumento-obsoleto-del-neo-impero-americano/

Washington a coopté à la fois les gagnants et les perdants de la Seconde Guerre mondiale pour défendre la domination occidentale dans le monde.

Le sommet des nations du G7 s'est tenu à Hiroshima, au Japon, le week-end dernier.

Le choix d'Hiroshima est significatif pour plusieurs raisons. Tout d'abord, Hiroshima est connue dans le monde entier comme la ville que les États-Unis ont bombardée, avec Nagasaki, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, bombardement qui a conduit à la capitulation de l'Empire du Japon et à la transformation de ce pays en un État client des Américains.

Deuxièmement, conformément au double effort d'endiguement américain contre la Chine et la Russie, le Japon s'efforce de se remilitariser. Par conséquent, bien que le Japon préside le G7 cette année, l'événement a été une approbation des objectifs géopolitiques centrés sur les États-Unis et impliquant les deux pays.

Mais que dire du G7 lui-même ?

Fondé en 1975 en tant qu'organisation de l'époque de la guerre froide et intégrant brièvement les aspirations de l'Occident à l'égard de la Russie post-soviétique, le groupe prétend représenter les pays industriels les plus avancés du monde, mais n'importe qui pourrait dire qu'il s'agit aujourd'hui d'une catégorie obsolète. Des pays comme la Chine et l'Inde, dont les économies sont plus importantes que celles de la plupart des membres du G7, ne font pas partie du groupe. Le caractère et l'agenda du G7 sont plutôt idéologiques, l'objectif étant de préserver à tout prix une vision du monde dominée par l'Occident.

Il ne faut pas perdre de vue que le G7 est un regroupement effectif d'anciens empires qui régnaient autrefois sans partage sur le monde et qui sont aujourd'hui tenus sous l'aile protectrice des États-Unis qui en ont fait leurs vassaux. Étonnamment, les trois puissances de l'Axe de la Seconde Guerre mondiale, vaincues par les Alliés, font partie de ce groupe.

Bien que les régimes fascistes respectifs de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon aient été détruits à juste titre, après la guerre, ces pays ont tous été reconstruits en tant qu'États clients des États-Unis et leurs intérêts respectifs ont été placés entre les mains de Washington.

De même, les empires alliés sortis victorieux de la guerre, notamment la France, la Grande-Bretagne et son domaine impérial, avec le Canada, ont découvert que la guerre avait gravement épuisé leurs ressources et leur puissance nationale au point qu'ils ne pouvaient plus continuer à se positionner sur l'échiquier international comme les superpuissances mondiales qu'ils avaient été. Ils ont donc passé le relais aux États-Unis et s'appuient depuis sur Washington pour garantir leurs intérêts dans le monde.

Quoi qu'il en soit, tous ces pays occupaient des positions privilégiées découlant de leurs époques impériales respectives. Ayant colonisé la majeure partie du globe et le Japon ayant occupé militairement une grande partie de l'Asie, ces pays s'étaient énormément enrichis. La fabuleuse richesse de la Grande-Bretagne, par exemple, est directement liée à l'exploitation de l'Afrique et de l'Inde.

Les empires coloniaux avaient un caractère strictement commercial, l'idéologie servant à justifier l'agression, tout en soutenant leurs intérêts économiques par une immense puissance militaire. Cela a donné à ces pays le privilège qui a constitué la distinction entre le Nord et le Sud.

Incapables de maintenir leurs empires, que ce soit par épuisement ou par défaite, ces pays ont cherché et cherchent à maintenir les privilèges économiques injustes qu'ils ont obtenus au cours de leurs périodes impériales respectives en se soumettant aux États-Unis, un "néo-empire", héritier de l'ordre international qu'ils ont créé.

Ainsi, le G7, l'agrégation de tous ces pays en un seul groupement idéologique, n'est pas un hasard. Leur objectif respectif est de maintenir leurs privilèges économiques et de tenter de supprimer les changements dans l'ordre international qui menacent leur position, représentée dans ce cas par la montée du Sud et de la Chine.

Dans cette note, le G7 dirigé par les États-Unis accepte d'essayer d'empêcher la Chine de progresser dans les technologies de pointe. Il veut également empêcher d'autres pays d'adhérer au modèle de développement proposé par Pékin et maintenir l'écart de richesse fondamental entre le Nord et le Sud de la planète.

Le G7 veut être le seul groupe autorisé à imposer des sanctions et des embargos massifs à d'autres pays, puis à dénoncer la défense des intérêts de la Chine comme une "coercition économique".

Ils veulent également s'assurer que ni la Chine ni la Russie ne puissent remettre en cause la domination militaire historique de l'Occident.

Les États-Unis ont en effet coopté les vainqueurs et les perdants de la Seconde Guerre mondiale (à l'exception de l'URSS) au sein d'un même groupe et l'ont utilisé pour assurer la continuité du monde dans lequel ils ont été investis d'un rôle de chef de file.

Cependant, un fait indéniable est que le monde évolue dans un sens qui n'est pas favorable au G7. Ils n'ont plus ce degré de domination et leur part du PIB mondial ne fera que diminuer. Alors que les économies des pays BRICS continuent de croître et que la multipolarité émerge, il est peu probable que leur petit club exclusif soit en mesure d'essayer de dicter les flux de l'économie mondiale.

Ce petit club veut rester riche tout en empêchant les autres de s'enrichir.

Mais cela ne fonctionnera pas.

Discours de Juan Antonio Aguilar à la Conférence mondiale sur la multipolarité

Discours de Juan Antonio Aguilar à la Conférence mondiale sur la multipolarité

Juan Antonio Aguilar

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/discurso-de-juan-an...

Introduction

L'objectif de ce document est d'établir un cadre à partir duquel développer les propositions politiques d'une puissance moyenne comme l'Espagne, dans un monde qui connaît des mouvements tectoniques et des "changements sans précédent depuis 100 ans" (Xi Jinping).

Le thème de notre époque : d'un monde unipolaire à un monde multipolaire

L'année 2020 risque d'être l'une des plus mémorables de l'histoire récente. L'humanité a subi un séisme sanitaire et surtout psychologique auquel nous n'étions pas préparés. Ces tristes événements ont provoqué de profondes transformations sur la scène internationale, dont les symptômes sont aujourd'hui perceptibles dans différentes parties du monde, avec une attention particulière pour l'Ukraine. Une rude bataille s'y déroule, le début d'une longue série qui façonnera l'avenir de la politique mondiale.

Quelque chose qui se dessinait progressivement (il y avait des signes importants : la guerre en Syrie, l'émergence des BRICS, le Pacte de Samarkand, etc.) et est maintenant en train de devenir une réalité: la fin de l'ancien ordre unipolaire en vigueur. Un système qui, en soi, était déjà mort, du fait de la volonté de domination des États-Unis. Son fonctionnement était très simple. D'une part, il profitait du vide mondial causé par l'effondrement du bloc soviétique. D'autre part, les niveaux de puissance et de développement étaient concentrés dans une seule nation, elle-même considérée comme indispensable à l'échelle mondiale. C'est pourquoi, dès le début, elle a tenté d'imposer son hégémonie mondiale, en affrontant la civilisation humaine et en tournant le dos à ses propres lois et aux accords qu'elle avait signés.

Les aventures guerrières, comme en Irak et en Afghanistan, ont révélé les limites des forces économiques et militaires des États-Unis, ainsi que la stagnation de leurs plans géostratégiques. Ces politiques agressives ont conduit à un chaos général dont nous subissons encore aujourd'hui les conséquences. Le monde ressemble de plus en plus à un dangereux volcan d'ambitions, qui risque clairement d'entrer en éruption et de menacer la stabilité mondiale. Ce qui est inquiétant, c'est que le danger s'accroît de jour en jour et qu'il est difficile d'en prévoir les conséquences. Aucun pays au monde n'est à l'abri de ses effets, et la grave inflation mondiale que nous connaissons n'est qu'un faible symptôme de ce qui nous attend. Une crise économique qui n'épargne même pas les États-Unis.

Si nous l'analysons d'un point de vue historique, nous constatons que les grands empires de l'Antiquité (romain, espagnol, britannique, musulman, ottoman, etc.) ont commencé à s'effondrer de l'intérieur. Il ne faut donc pas s'étonner de voir, à moyen ou long terme, le géant nord-américain se désintégrer en une énorme mosaïque de royaumes de type taïfa, en conflit les uns avec les autres. Un avenir compliqué que l'on retrouve également dans la vieille Europe. Le "jardin" s'est transformé en mélancolie et toutes les illusions et les attentes qui ont permis à l'Europe de vivre l'une de ses expériences les plus réussies au cours de l'ère moderne sont remises en question.

À cela s'ajoutent les tentatives des nouvelles puissances, telles que la Chine, l'Inde, la Russie, l'Iran et la Turquie, qui sont de plus en plus déterminées à se rebeller contre l'hégémonie occidentale. Pour la première fois depuis la défaite des Ottomans face à l'Empire russe lors de la guerre pour la Crimée (1766 et 1772), la domination occidentale semble toucher à sa fin.

Les innombrables conflits quotidiens, les luttes pour les ressources énergétiques, l'inefficacité des institutions supranationales bureaucratiques au service des grandes puissances, l'augmentation incontrôlée de la pauvreté, l'absence de règles communes pour organiser la structure mondiale et, surtout, la peur qui s'empare des êtres humains, indiquent que nous sommes au début d'une nouvelle ère de domination mondiale. Des expressions telles que celle du penseur italien Antonio Gramsci, selon laquelle l'ancien monde se meurt et le nouveau n'est pas encore né, annonçaient déjà cette naissance douloureuse.

Il s'agit d'une réalité qui ne peut être pleinement comprise que dans une perspective géopolitique, peut-être la plus appropriée, ou du moins celle qui peut le mieux nous aider à comprendre des situations aussi complexes que celles que nous voyons se dérouler autour de nous. En effet, les événements que nous vivons ne sont que les prémices d'autres à venir, notamment l'arc géographique qui s'étend de l'Atlantique à la muraille de Chine à l'est, et de l'Arctique à la Corne de l'Afrique et au Sahel africain au sud. Une vaste zone territoriale qui connaîtra le plus grand nombre de conflits, de guerres et d'actions terroristes.

Nous avons mis en évidence la situation compliquée que connaît aujourd'hui le monde à l'échelle planétaire. Une planète, la seule que nous ayons, qui s'enfonce dans une crise économique sans précédent et dont le niveau d'endettement atteint les chiffres historiques d'environ 300.000 milliards de dollars.

Le monde ne se limite pas à l'Occident, qui domine la scène internationale depuis deux siècles. Il y a d'autres pays et d'autres cultures, poussés par le vent de l'histoire. Et surtout, ils relèvent avec fermeté et dignité le défi d'offrir une alternative. C'est dans ce but que de nouvelles institutions sont mises en place et qu'elles dessinent d'autres courants de valeurs qui respectent l'idiosyncrasie de chaque peuple. En somme, il s'agit d'ouvrir une nouvelle ère: celle des civilisations ou de la diversité des cultures, fondée sur le dialogue et le respect, dans une recherche commune et constante de l'amélioration de la vie humaine.

Sans aucun doute, nous nous dirigeons vers un nouveau monde multipolaire, un système international qui doit être basé sur le respect, la coopération et le dialogue entre les cultures et les civilisations.

Géopolitique et réalisme dans les relations internationales

Ce que l'on a appelé le "retour de la géopolitique" à la fin du 20ème siècle a été provoqué par deux facteurs incontestables: d'une part, l'échec du "moment unipolaire" qui a émergé après l'effondrement de l'Union soviétique et qui a été dramatiquement mis en scène avec les événements du 11 septembre 2001 et leurs conséquences. Et deuxièmement, l'inadéquation des approches, des méthodologies et des paradigmes des sciences sociales, incapables d'offrir un cadre théorique capable d'expliquer ce qui se passait et qui nous a conduits à la situation actuelle de conflit et à l'échec de la mondialisation telle qu'elle avait été conçue dans les années du "moment unipolaire".

Si la mondialisation et la gouvernance mondiale commençaient à se déliter, c'est parce qu'il y avait des "espaces" (des territoires) qui échappaient au contrôle des puissances dominantes, c'est-à-dire que l'espace était à nouveau au centre de l'analyse... Et la science qui étudie l'influence de l'espace sur la vie des sociétés s'appelle la Géopolitique.

A cela s'ajoute la nécessité d'adopter l'approche de la théorie réaliste des relations internationales (RI). Il s'agit de la théorie qui perçoit l'État comme une entité suprême d'une grande importance et qui comprend que la société et la politique sont régies par des lois objectives, fondées sur la nature humaine elle-même et utilisant deux éléments : les faits et la raison. Dans le sens du réalisme, cela consiste à rassembler des faits et à leur donner un sens en utilisant la raison. La reformulation de cette thèse en termes pratiques consiste à se mettre dans la position d'un homme d'État confronté à un problème de politique étrangère, à examiner les alternatives possibles et à supposer, de manière rationnelle, quel sera le bon choix. Le moteur nécessaire entre la raison et les faits est l'intérêt défini en termes de puissance. C'est le principal indicateur de la politique internationale.

Le réalisme classique part de l'évidence que le monde est politiquement organisé par des nations, et que l'intérêt national est donc l'élément clé, d'où la création de l'État national. Le monde est rempli de nations qui rivalisent et s'affrontent pour le pouvoir, et les politiques étrangères de toutes les nations sont axées sur la survie, d'où l'apparition du modèle de l'État, pour protéger l'identité physique, politique et culturelle contre la menace constante de toutes les autres nations.

Dans le même sens, on suppose que le système international est anarchique, en ce sens qu'il n'y a pas d'autorité au-dessus des États capable de réguler leurs interactions; les États doivent être en relation les uns avec les autres et avec eux-mêmes, plutôt que d'être guidés par les directives d'une entité de contrôle supranationale (car il n'y a en fait pas de gouvernement mondial doté d'AUTORITÉ). Le réalisme repose également sur la conviction que les États souverains, et non les institutions internationales, les ONG ou les multinationales, sont les principaux acteurs des relations internationales.

Selon le réalisme, chaque État est un acteur rationnel qui agit toujours en fonction de ses propres intérêts, et l'objectif principal de chaque État est d'assurer sa propre sécurité. Par conséquent, les relations interétatiques sont conditionnées par le niveau relatif de puissance de l'État. Ce niveau de puissance est déterminé par les capacités économiques, sociales, médiatiques, scientifiques, démographiques et militaires de l'État.

La principale contradiction de notre époque

Dans tout processus, il y a toujours de nombreuses contradictions et, parmi celles-ci, il y en a nécessairement une qui est la contradiction principale (Mao Tse Tung), dont l'existence et le développement déterminent ou influencent l'existence et le développement des autres contradictions.

En géopolitique mondiale, la relation entre la contradiction principale et les contradictions non principales offre une image complexe.

Lorsque l'anglosphère déclenche tout un processus pour préserver son hégémonie mondiale, la contradiction entre l'unipolarité et les pays qui veulent maintenir leur souveraineté devient la contradiction principale, tandis que toutes les autres contradictions (de classe, idéologiques, sociales, culturelles,...) sont temporairement reléguées à une position secondaire et subordonnée.

À chaque stade de développement d'un processus, il n'y a qu'une seule contradiction principale, qui joue le rôle déterminant. Ainsi, s'il y a plusieurs contradictions dans un processus, l'une d'entre elles est nécessairement la principale, celle qui joue le rôle décisif et déterminant, tandis que les autres occupent une position secondaire et subordonnée. Par conséquent, lorsqu'on étudie un processus complexe dans lequel il y a deux ou plusieurs contradictions, il faut s'efforcer de découvrir la contradiction principale. Une fois la contradiction principale appréhendée, tous les autres problèmes peuvent être abordés avec une relative facilité. En ce moment historique, la contradiction principale est entre le monde unipolaire ou mondialiste et le monde multipolaire, le monde des patriotes.

Nous parlons communément du "remplacement de l'ancien par le nouveau". Dans tout processus, il existe une contradiction entre le nouveau et l'ancien, qui donne lieu à une série de luttes pleines de vicissitudes. À la suite de ces luttes, le nouveau passe de petit à grand et devient prédominant, tandis que l'ancien passe de grand à petit et s'approche progressivement de sa disparition. Tel est le carrefour historique où nous nous trouvons aujourd'hui.

Il s'agit d'une contradiction antagoniste, car il est impossible de trouver un compromis entre les deux conceptions géopolitiques, parce que les groupes concernés ont des visions du monde diamétralement opposées et que leurs objectifs sont si différents et contradictoires qu'aucune solution mutuellement acceptable ne peut être trouvée pour les deux parties. Les contradictions non antagonistes peuvent être résolues par un simple débat, mais les contradictions antagonistes ne peuvent être résolues que par la lutte.

Nous pouvons tirer quelques conclusions de ce qui précède :

Le sujet historique des relations internationales est l'État-nation.

Les États-nations sont confrontés à une puissance hégémonique UNIPOLAIRE issue de la fin du monde bipolaire de la guerre froide. Ce que nous appellerions l'ANGLOSPHÈRE (et ses États vassaux) ou l'OUEST actuel.

Cet hégémon est l'instrument des élites mondialistes dont le programme maximal est d'imposer leur modèle libéral-capitaliste à l'ensemble de la planète. En d'autres termes, une seule idéologie, d'essence totalitaire, que nous appelons le GLOBALISME, qui, pour atteindre ses objectifs, vise la disparition des Etats-nations.

Face à eux, les peuples qui ne veulent pas se soumettre au mondialisme. Ce sont les peuples PATRIOTIQUES, qui cherchent à conformer un monde MULTIPOLAIRE, où les différents Espaces de Civilisation peuvent converger dans des relations mutuellement bénéfiques (gagnant-gagnant) et en respectant les différentes identités de toutes les cultures, leurs valeurs et leur histoire.

Le choc entre ces deux visions ANTAGONIQUES du monde est la principale contradiction du moment historique actuel de l'humanité dans son ensemble.

Face à une contradiction antagoniste, il n'est pas possible de trouver une position "médiane", "centrée" ou "équidistante". Il n'est possible que de prendre parti, c'est-à-dire de prendre la DÉCISION politique qui déterminera automatiquement qui est l'AMI ou l'allié, et qui est l'ENNEMI.

La catégorie politique fondamentale en RI : LA SOUVERAINETÉ

Prendre parti pour résoudre la contradiction principale, comme nous l'avons souligné, implique une DÉCISION politique. Pour que le sujet géopolitique, l'État-nation, puisse prendre une décision, une condition est nécessaire: il doit être souverain. Sans Souveraineté, aucune décision libre n'est possible et les intérêts nationaux ne sont pas garantis.

La souveraineté est le pouvoir politique suprême d'un État indépendant, sans ingérence extérieure. Le contraire, quel que soit le nom qu'on lui donne, n'est qu'une forme de vassalité. La souveraineté est une capacité directement liée au POUVOIR que l'État-nation peut développer dans n'importe quel ordre de vie.

En conclusion, toute la politique internationale de l'État et la défense des intérêts nationaux sont subordonnées à l'exercice de la souveraineté et, par conséquent, c'est le facteur premier et fondamental que nous devons tous garantir dans le concert international.

Un corollaire direct de la souveraineté est la doctrine d'Estrada en matière de relations internationales. Cette doctrine repose sur le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres États et affirme que les gouvernements étrangers ne doivent pas juger, pour le meilleur ou pour le pire, les gouvernements ou les changements de gouvernement des autres nations, car cela impliquerait une violation de leur souveraineté.

Si nous voulons qu'ils respectent notre souveraineté, nous devons être cohérents et respecter la souveraineté des autres États.

Nous sommes conscients que ce qui précède est extrêmement ambitieux, qu'il s'agit d'un processus qui nécessite du temps, de la détermination et des moyens, que les difficultés sont immenses, mais que les récompenses le sont tout autant. De même, nous savons que chaque étape que nous franchissons doit être développée afin de lui donner solidité et rigueur. Mais l'important est de faire le premier pas : dire avec fermeté et rigueur : "voilà ce que nous voulons".

Car ce que nous voulons, c'est un monde multipolaire, juste, libre et souverain.

Perspectives sur la multipolarité et le Sud global

Perspectives sur la multipolarité et le Sud global

Dr. Naing Swe Oo

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/perspectives-multipolarity-and-global-south

Transcription du discours du Dr. Naing Swe Oo lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité le 29 avril 2023.

Conférence mondiale sur la multipolarité သို့ တက်ရောက် ဆွေးနွေးကြသော ကမ္ဘာ့နိုင်ငံအသီးသီးမှ ဂုဏ်သရေရှိ လူကြီးမင်းများအားလုံး မင်္ဂလာပါခင်ဗျာ။

Mesdames et Messieurs, un grand bonjour à tous.

C'est un grand honneur pour moi de participer à cette conférence mondiale sur la multipolarité.

Je m'appelle Naing Swe Oo. Je suis le fondateur et le directeur exécutif de l'Institut d'études stratégiques Thayninga, ainsi que le conseiller principal de l'Institut d'études stratégiques et internationales du Myanmar, qui dépend du ministère des affaires étrangères du Myanmar.

Aujourd'hui, j'aimerais vous faire part de mon point de vue sur la multipolarité et le Sud global.

Aujourd'hui, le monde est fragmenté, déchiré par des courants croisés, des contradictions et des champs de force multivalents, et non par des visions singulières. Le monde est actuellement confronté à de nombreuses difficultés, notamment des pandémies et des crises.

Nous assistons actuellement à une transition géopolitique de l'hégémonie mondiale de l'Ouest vers l'Est, ce qui est sans précédent dans l'histoire du système mondial capitaliste.

La multipolarité figure désormais en bonne place dans le vocabulaire quotidien des diplomates et des dirigeants mondiaux. Par exemple, le premier sommet des BRIC en juin 2009 a exprimé son soutien à "un ordre mondial multipolaire plus démocratique et plus juste".

Aucun pays ou groupe de pays ne domine la scène mondiale, et le pouvoir est partagé entre plusieurs acteurs importants.

Actuellement, le monde peut être considéré comme multipolaire, car plusieurs grandes puissances exercent une influence et un contrôle significatifs sur différents aspects des affaires mondiales.

La Chine, la Russie, les États-Unis et l'Union européenne sont tous des puissances majeures dotées d'un pouvoir économique, militaire et diplomatique important. D'autres pays comme le Japon, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud ont également une influence régionale significative et sont en train de devenir des acteurs mondiaux de premier plan.

Cet ordre mondial multipolaire a des conséquences importantes sur les relations internationales et la gouvernance mondiale. Cela signifie qu'aucun pays ne peut dicter à lui seul les règles du système international et que la coopération et la collaboration entre les pays sont nécessaires pour relever les défis mondiaux tels que le changement climatique, le terrorisme et les pandémies.

Le monde multipolaire actuel présente à la fois des opportunités et des défis pour les pays et la communauté internationale dans son ensemble, et la navigation dans ce paysage complexe et évolutif nécessitera une diplomatie, une coopération et un dialogue attentifs entre tous les acteurs concernés.

L'émergence d'un monde multipolaire offre une série d'opportunités aux pays et à la communauté internationale dans son ensemble. Voici quelques-unes de ces opportunités :

    - Une plus grande diversité de perspectives et d'idées

    - Une coopération et une collaboration accrues

    - Le partage des responsabilités en matière de gouvernance mondiale

    - Des opportunités économiques et un plus grand respect de la diversité et des différentes civilisations :

Dans l'ensemble, le monde multipolaire offre des possibilités de coopération, de diversité et d'intégration accrues dans les affaires mondiales. Toutefois, la concrétisation de ces opportunités nécessite un engagement en faveur du dialogue, de la collaboration et du respect de la diversité de la part de tous les acteurs concernés.

L'émergence d'un monde multipolaire a des implications significatives pour le Sud, qui comprend les pays d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine. Dans un monde multipolaire, les pays du Sud ont la possibilité d'accroître leur influence et leur poids dans les affaires mondiales en s'alignant sur une ou plusieurs grandes puissances ou en formant des coalitions entre eux.

Le "Sud global" est en plein essor. On entend généralement par "Sud" les pays moins développés sur le plan économique.

Il s'agit d'un terme général qui englobe une variété d'États ayant divers niveaux d'influence économique, culturelle et politique dans l'ordre international. Le Sud global devient de plus en plus visible et influent dans tous les domaines.

Le monde non occidental - le Sud, longtemps ignoré, ou le "Reste", comme on l'appelle souvent - fait entendre sa voix. Ces régions de la planète, plus jeunes et dont la croissance est plus rapide que celle de l'Occident, mais aussi plus vulnérables au changement climatique, deviennent des acteurs de plus en plus puissants et de plus en plus affirmés de la politique mondiale.

On dit souvent que le monde entre dans une phase multipolaire de la gouvernance mondiale avec la "montée du Sud" ou les pouvoirs croissants des économies émergentes de la Chine, de l'Inde, du Brésil, de la Russie et de l'Afrique du Sud (les BRICS) et le renforcement de leurs relations.

Le monde multipolaire présente également des défis pour le Sud, car il peut entraîner une concurrence et une rivalité accrues entre les grandes puissances pour l'accès aux ressources, aux marchés et à l'influence dans la région. Cela pourrait exacerber les conflits existants et les luttes de pouvoir, et potentiellement conduire à l'exploitation du Sud par des puissances concurrentes.

Pour faire face à la complexité du monde multipolaire, les pays du Sud devront établir des partenariats et des alliances stratégiques qui équilibrent leurs propres intérêts et ceux des grandes puissances. Cela nécessitera une évaluation minutieuse des avantages et des risques liés à l'engagement avec différentes puissances, ainsi qu'un engagement à promouvoir la coopération et la collaboration entre tous les acteurs du système international.

Le Sud est confronté à une série de défis susceptibles d'entraver son développement et ses progrès, malgré les opportunités offertes par l'émergence d'un monde multipolaire. Voici quelques-uns de ces défis

    - La pauvreté et l'inégalité

    - L'instabilité politique et les conflits

    - La faiblesse des institutions et de la gouvernance

    - Le changement climatique et la dégradation de l'environnement

    - L'accès à l'éducation et aux soins de santé

    - Fossé numérique et

    - la dette et la vulnérabilité financière

Pour relever ces défis, les gouvernements, les organisations internationales et les acteurs de la société civile doivent déployer des efforts soutenus et coordonnés. Il faut également reconnaître la diversité des besoins et des priorités des différents pays et communautés du Sud, et s'engager à promouvoir un développement inclusif et durable.

Aujourd'hui, le monde connaît des changements considérables et l'humanité entre dans une nouvelle ère de développement rapide et de transformation profonde. Il voit se développer des processus et des phénomènes tels que la multipolarité, la mondialisation économique, l'avènement de la société de l'information, la diversité culturelle, la transformation de l'architecture de la gouvernance mondiale et de l'ordre mondial ; l'interrelation et l'interdépendance entre les États s'accroissent ; une tendance à la redistribution du pouvoir dans le monde se dessine ; et la communauté internationale manifeste une demande croissante de leadership en vue d'un développement pacifique et progressif. Comme le mentionne la "Déclaration conjointe de la Fédération de Russie et de la République populaire de Chine sur les relations internationales entrant dans une nouvelle ère et le développement durable mondial".

En conclusion, l'avenir du Sud dans un monde multipolaire est complexe et incertain, mais il sera probablement façonné par une série de facteurs économiques, politiques et sociaux. Voici quelques-unes des implications potentielles pour le Sud :

    - Opportunités économiques

    - Alliances politiques :

    - Un plus grand pouvoir de négociation :

    - Innovation technologique :

    - Les défis de la mondialisation :

L'avenir du Sud dans un monde multipolaire dépendra d'une série de facteurs, notamment les alliances politiques, les tendances économiques, l'innovation technologique et les structures de gouvernance mondiale. Pour prospérer dans ce nouvel ordre mondial, les pays du Sud devront adopter des stratégies souples et adaptables, capables de répondre aux opportunités et aux défis présentés par un paysage mondial en rapide évolution.

Je vous remercie de votre attention.

Trouver le chemin de ceux qui veulent entendre la vérité

Trouver le chemin de ceux qui veulent entendre la vérité

Alexander Kornilov

Source: https://katehon.com/ru/article/nayti-dorogu-k-tem-kto-hochet-slyshat-pravdu

Discours au Forum mondial sur la multipolarité. 29 avril 2023.

L'effondrement de l'Union soviétique a modifié l'équilibre international des pouvoirs. Le monde bipolaire a été remplacé par un monde unipolaire, ce qui a affecté la situation des médias, le programme libéral est devenu dominant et, en conséquence, les médias libéraux ont fermement pris le contrôle de l'agenda mondial de l'information.

Il y a quelques années, la situation a commencé à changer. Le monde est devenu multipolaire et de nombreux pays ont choisi leur propre voie de développement pour leurs médias. La guerre froide a refait surface, la vieille antithèse capitalisme/socialisme a été remplacée par des polémiques et, dans certains cas, par de véritables batailles entre les adeptes de l'économie libérale et les partisans des politiques de développement intérieur propres aux États à orientation sociale.

Aujourd'hui, notre tâche principale consiste à écraser les grands médias libéraux vecteurs de mensonges et à trouver un moyen de fournir des informations véridiques aux pays dits du "milliard d'or" sur la diversité du monde et le développement dynamique d'autres centres de gravité.

L'Europe a également connu un clivage idéologique qui a également affecté la sphère médiatique. La plupart des médias russes sont bloqués dans de nombreux pays (et pas seulement dans les pays hostiles). Les mégaprojets russes financés à hauteur de plusieurs milliards, qui n'ont pas été restructurés à temps malgré de nombreux avertissements, ne sont malheureusement pas devenus des acteurs importants dans le domaine de l'information étrangère en Europe. Ils n'ont tout simplement pas existé.

Pour trouver des partisans d'un monde multipolaire en Europe, il est nécessaire de créer de nouveaux médias et d'atteindre les plateformes européennes internes dans les réseaux sociaux et autres ressources. Il est possible de commencer par soutenir les ressources d'information des compatriotes russes.

Il est également nécessaire d'apprendre à interagir avec les sympathisants de la Russie, et donc les partisans d'un monde multipolaire, qui ne sont pas des compatriotes, mais qui aiment sincèrement la Russie et sont prêts à dire la vérité sur la Russie dans les réseaux sociaux et les forums publics étrangers.

Il y a, en effet, beaucoup de gens qui sont prêts à entendre la vérité : il suffit de trouver le chemin qui mène à eux. Et la route est faite pour ceux qui marchent.

Je vous remercie de votre attention.

Discours de Konstantin Malofeev à l'occasion de la Conférence mondiale sur la multipolarité

Discours de Konstantin Malofeev à l'occasion de la Conférence mondiale sur la multipolarité

Konstantin Malofeev

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/discurso-de-konstantin-malofeev-para-conferencia-global-multipolar

Transcription du discours de Konstantin Malofeev, homme d'affaires russe et propriétaire de Tsargrad TV, lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Le libéralisme, le libéralisme mondial, est mort. Nous assistons aujourd'hui à son agonie. Ce que Francis Fukuyama croyait récemment être la fin de l'histoire, ce qui était présenté aux peuples du monde non seulement comme la fin de l'histoire mais comme son apogée, atteignant la destination finale, une société absolue qui réalise l'idéal de la démocratie libérale occidentale, s'est transformé en une farce. On a découvert que le monde de la démocratie libérale est un monde de chaos, de violence, de ségrégation, de racisme et de haine universelle. C'est un monde gouverné par des minorités. Pour commencer, la minorité occidentale elle-même gouvernerait la majorité du monde. Un milliard d'individus dicterait sa volonté à sept milliards. C'est ainsi depuis 200 ans. Pendant 200 ans, les puissances coloniales européennes ont pratiqué la ségrégation, l'exploitation et les abus, exportant des ressources naturelles et des esclaves d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine.

Mais ce temps est révolu. Le temps de la domination de cette hégémonie mondialiste, qui était géographiquement située en Occident, mais qui ne pouvait toujours pas unir toutes les nations occidentales. Ce temps est révolu. Nous voyons ce système s'effondrer sous nos yeux. La vie de l'hégémon américain touche à sa fin. Il s'efface de ce monde. Il tente de mener une guerre mondiale pour préserver l'ordre mondial existant. Mais l'empire colonial britannique, prédécesseur du pseudo-empire américain, a-t-il réussi dans une telle entreprise ? La réponse est non. Les deux guerres mondiales, qui auraient dû servir à glorifier davantage l'empire britannique, ont pris fin avec la montée en puissance des États-Unis après la Première Guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale, dans les années 1950 et 1960, l'Empire britannique s'est tout simplement éteint. Les anciennes colonies britanniques sont devenues des États indépendants.

Aujourd'hui, les États-Unis, dont l'empire colonial est constitué du monde entier, dictent leurs règles aux peuples du monde, les font payer avec leurs dollars et imposent en même temps leurs valeurs libérales antichrétiennes et contestables. C'est ce qu'ils ont appelé la Pax Americana. Mais au moment où Fukuyama annonçait la fin de l'histoire, nous disait que l'histoire atteignait son apogée, cette même Amérique abritait Samuel Huntington, qui écrivait qu'il y a un monde constitué de civilisations. Il succède ainsi non seulement à Arnold Toynbee (photo, en haut), un penseur anglais, mais aussi à Nikolai Yakovlevitch Danilevsky (photo, en bas), un précurseur qui a découvert une approche civilisationnelle de l'histoire humaine, un penseur et philosophe russe qui aurait eu 200 ans l'année dernière.

L'approche civilisationnelle implique que les différentes civilisations sont égales et se respectent mutuellement. Elle part du fait que le Créateur de l'univers, le Seigneur Dieu, a créé notre monde pour que l'humanité, issue d'un seul géniteur Adam mais ayant emprunté des chemins différents, puisse accomplir sa mission historique et découvrir son talent civilisationnel, qui se manifeste différemment, chez les différents peuples, sur les différents continents. Le monde d'aujourd'hui appelle cette approche civilisationnelle la multipolarité. Chaque civilisation est distincte. Elle a ses propres valeurs, ses propres rêves et ses propres idéaux. Et aujourd'hui, les fondations de la domination libérale mondialiste, imposée au monde par l'hégémonie américaine, se relâchent pour laisser place à de belles fleurs, les fleurs du futur 21ème siècle, qui donneront la même priorité à toutes les civilisations.

Chacune de ces civilisations, chacun de ces pôles aura son propre destin. Chacun de ces pôles aura son propre avenir. Mais il doit être fondé sur le respect mutuel. Telle est l'essence d'un monde multipolaire, pour lequel la Russie se bat aujourd'hui sur le terrain de l'Ukraine. Elle ne se bat pas contre le peuple ukrainien, ni même contre l'Ukraine, mais contre toute la minorité occidentale. Contre l'ensemble du bloc de l'OTAN. Pour que vous tous, les peuples des différents continents, puissiez retrouver votre liberté, et oublier, tourner la page de ce colonialisme occidental.

Konstantin Malofeev

Source : New Resistance/Brazil

Discours de Markku Siira à la Conférence mondiale sur la multipolarité, 29 avril 2023

Discours de Markku Siira à la Conférence mondiale sur la multipolarité, 29 avril 2023

Markku Siira

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/discurso-de-markku-siira-en-la-conferencia-mundial-sobre-la-multipolaridad-29-de-abril-de

Transcription du discours de Markku Siira lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Tervehdys Suomesta ! Markku Siira et ses collègues se sont exprimés sur la politique et l'économie finlandaise, mais ils n'ont jamais été aussi convaincus de la nécessité d'une action commune.

Salutations de Finlande ! Je suis Markku Siira et je suis ici pour vous parler de la politique finlandaise et de sa relation avec l'idée d'un monde multipolaire.

Comme tout le monde le sait, le 4 avril, ma Finlande natale est devenue membre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, l'OTAN. Bien que nos élites politiques aiment parler de démocratie, le peuple a été trahi dans le processus et aucun référendum n'a été organisé pour décider de la question.

Markku Siira.

Cette transition historique a été justifiée par l'opération militaire spéciale menée par la Russie en Ukraine. Mais même avant cela, le public finlandais a été constamment bombardé par les mensonges des médias grand public sur la Russie de Poutine, de sorte qu'il n'a accepté que le récit occidental des événements.

Comme je l'ai souvent affirmé, en raison de l'influence hybride à laquelle elle a été soumise, la Finlande est parvenue à un consensus en matière de politique étrangère dans lequel les partis politiques et les groupes de droite, de gauche et du centre se sont unis pour promouvoir l'engagement atlantiste. Les dissidents et les critiques n'ont pas leur place dans les forums publics et sont plus ou moins "annulés".

À mon avis, les commentateurs politiques finlandais typiques ont une vision du monde dépassée. Ils pensent toujours que les pays europhones et anglophones dirigés par les États-Unis, ce que l'on appelle "l'Occident collectif", sont toujours les principaux acteurs et leaders dans le monde. Ils ne croient pas que le moment unipolaire soit passé. Ce constat m'a conduit, il y a plus de cinq ans, à me lancer dans un projet d'écriture dont l'objectif était de présenter une vision alternative de la politique mondiale et d'ouvrir les questions d'un "point de vue eurasien". C'est ainsi qu'a commencé ma carrière de commentateur géopolitique dissident.

Un thème récurrent dans mes écrits est que l'ordre libéral centré sur l'Occident qui a été construit après la Seconde Guerre mondiale touche à sa fin et sera remplacé par un nouvel ordre différent. Nous vivons dans un état instable et liminal. C'est cet "état du monde" que je commente, en pointant du doigt les actions des différents rivaux géopolitiques.

Bien sûr, la Finlande officielle tente toujours de s'appuyer sur les institutions occidentales, comme le montre le dernier revirement de l'OTAN. Les autorités finlandaises semblent incapables d'accepter que nous assistons à un changement tectonique dans les rapports de force mondiaux.

La Chine et la Russie, avec leurs partenaires stratégiques, représentent déjà des pôles forts dans ce nouvel ordre international émergent. Comme par le passé lors de changements aussi fondamentaux, la transition sera marquée par diverses crises. Le système économique est également en train de se transformer. Je ne doute pas que les milieux financiers transnationaux soient également préparés à ce scénario. On parle depuis longtemps de la crise du capitalisme, mais face à la montée de l'inflation, les estimations des économistes ou les discours des technocrates sur la numérisation ne sont pas forcément enthousiasmants.

L'ordre mondial multipolaire sera-t-il plus juste et nous mènera-t-il vers un avenir meilleur ? Qu'adviendra-t-il des banques centrales et des grandes sociétés d'investissement détenues par les mondialistes occidentaux ? Je ne sais pas, mais nous vivons dans un système d'exploitation dirigé par les États-Unis depuis des décennies, et j'aimerais donc au moins donner une chance à un avenir eurasien.

Malheureusement, de nombreux Finlandais, en raison de la mémoire historique ou de l'influence des médias, préfèrent prêter allégeance à l'hégémonie américaine, à la bureaucratie bruxelloise ou autre, tant qu'ils peuvent s'identifier en tant qu'"Occidentaux" ou "Européens".

En 1995, les Finlandais avaient besoin de l'"eurocentrisme" apporté par l'adhésion à l'UE. Ce n'était pas encore suffisant pour certains, qui voulaient également rejoindre l'alliance militaire dirigée par les États-Unis pour confirmer leur "occidentalisation". Pour ceux qui vivent dans la bulle de l'OTAN, l'adhésion à ce club atlantiste représente "un pas de géant vers l'Occident civilisé". Avons-nous été jusqu'à présent des Ukrainiens primitifs, ou comment comprendre une telle vision ?

Les États-Unis voulaient que notre pays adhère à l'OTAN pour servir leurs propres intérêts géopolitiques ; la sécurité nationale de la Finlande n'a joué aucun rôle dans ce complot. Les politiciens finlandais et d'autres ont fait le travail préparatoire nécessaire, mais les plans ont été élaborés dans les centres de pouvoir occidentaux il y a des années. Une fois la fièvre de l'OTAN retombée, les stupides Finlandais se rendront-ils compte qu'ils ont été dupés ?

Les choses peuvent sembler sombres et difficiles aujourd'hui, mais il est intéressant d'observer comment, dans cette situation tendue, où nous vivons toujours entre l'ancien et le nouvel ordre, les idées exprimées par Alexandr Douguine, entre autres, continuent de se répandre dans le courant dominant.

Jusqu'à récemment, des concepts tels que la "multipolarité" n'étaient évoqués que par des dissidents et d'obscurs universitaires, mais aujourd'hui, en raison de la coopération entre la Russie et la Chine, ils sont mentionnés dans les médias grand public.

Ici, en Finlande, lorsque je parle et écris sur ces questions, j'ai souvent l'impression de marcher en territoire ennemi. Alors que les atlantistes locaux célèbrent aujourd'hui le changement politique malheureux provoqué par l'adhésion à l'OTAN, ils ne se rendent pas compte qu'au-delà du petit cercle de l'Occident satisfait de lui-même, le reste du monde se moque d'eux pour être devenus des pions dans le jeu des grandes puissances contre les propres intérêts nationaux de la Finlande.

L'élargissement de l'OTAN oblige la Russie à renforcer sa présence militaire à la frontière commune. Nous verrons si le spectacle militaire se poursuivra en Finlande après l'Ukraine. En 1944, les Finlandais ont survécu à la fin de la guerre mondiale et à l'effondrement de l'Allemagne nazie avec relativement peu de dégâts. Une opération similaire réussira-t-elle une deuxième fois à l'époque moderne ?

Heureusement, ce n'est pas à notre élite politique actuelle de décider de la direction que prendra l'avenir. Comme l'a déclaré le président chinois, "nous assisterons à des changements sans précédent depuis un siècle". Le grand changement en cours affectera également la petite Finlande, et nous pourrions un jour nous éloigner à nouveau de la sphère d'influence occidentale.

Entre-temps, les puissances régionales réapparaîtront sur la scène politique internationale. Je me réjouis de vous rencontrer dans un monde multipolaire, s'il n'est pas englouti dans les flammes de la guerre.

Je vous remercie pour le temps que vous m'avez accordé.

Conférence mondiale sur la multipolarité: discours de M. Mitsuhiro Kimura, représentant de l'organisation patriotique japonaise "Issuikai"

Conférence mondiale sur la multipolarité: discours de M. Mitsuhiro Kimura, représentant de l'organisation patriotique japonaise "Issuikai"

Source: http://www.4pt.su/ja/content/duo-ji-hua-niguan-surushi-jie-hui-yi-supiti-mu-cun-san-hao-ri-ben-guo-ai-guo-zhe-tuan-ti-yi

Tout d'abord, je voudrais présenter mes sincères respects à tous les participants en ligne à la Conférence mondiale sur la multipolarité, à tous les représentants du Mouvement international eurasien pour la justice et la vérité dans le monde.

Je m'appelle Mitsuhiro Kimura, un activiste social patriotique de l'organisation patriotique japonaise Issuikai.

Je voudrais tout d'abord vous parler de la position actuelle du Japon. Le Japon est sous le parapluie des États-Unis depuis sa défaite dans la guerre contre les États-Unis et la Grande-Bretagne il y a 77 ans.

Cependant, nous appelons à l'établissement d'une indépendance et d'une souveraineté totales pour le Japon. Nous voulons un Japon indépendant, sans subordination ni restrictions.

Nous croyons également à un traitement juste, impartial et égal dans les relations internationales. En particulier, nous nous opposons à l'insistance sur le fait que les valeurs américaines sont universelles. Ce n'est rien d'autre qu'une situation créée par le système économique issu du fait que la monnaie de réserve imposée est le dollar et par la Pax Americana.

Ainsi, tout d'abord, nous voudrions confirmer que l'action militaire de la Russie contre l'Ukraine fait partie d'un plan de désintégration de la Russie par le régime réactionnaire ukrainien, orchestré par l'expansion de l'OTAN vers l'est. Ce plan découle d'un désir de détruire les traditions, la culture et les valeurs uniques par la force.

Nous croyons en l'importance du respect des traditions nationales et régionales, des cultures et des valeurs linguistiques. Le monde moderne a besoin d'un respect pluraliste des valeurs internationales.

Deuxièmement, nous voudrions parler du Sommet pour la démocratie, qui a été organisé précédemment par les États-Unis. Le seul objectif de ce sommet était de soutenir l'ordre mondial américain. Il visait à donner l'impression que les pays participants étaient des États sains tandis que les autres étaient qualifiés de "non démocratiques".

Dans un article publié dans le journal russe Rossiyskaya Gazeta le 27 mars 2023, intitulé "Le sommet américain sur la démocratie", Nikolai Patrouchev, secrétaire du Conseil de sécurité russe, a fait une remarque très perspicace sur la tromperie des deux poids deux mesures aux États-Unis.

Les États-Unis ignorent et trompent les citoyens américains ordinaires sur leurs droits, soulignant la beauté de la démocratie uniquement pour dissimuler la crise de ce système afin de maintenir un ordre mondial qui protège les intérêts américains. Ils affirment que la liberté d'expression existe, mais ce n'est qu'une illusion, contrôlée par un puissant groupe d'élites corporatistes, dont les médias sont le porte-voix".

"Qu'y a-t-il de démocratique dans tout cela ? "suis-je tenté de dire.

Il s'agit d'une partie d'une interview, et c'est exactement ce qu'il faut. Ne vous laissez pas abuser par la propagande américaine.

Troisièmement, permettez-moi d'expliquer la situation actuelle au Japon.

Aujourd'hui, le Japon est clairement une "colonie" des États-Unis. Cette situation n'a pas changé au cours des 75 dernières années.

De nombreux Japonais ne seraient pas d'accord avec cette affirmation. En effet, il est généralement admis que la souveraineté du Japon a été restaurée après la Seconde Guerre mondiale.

En outre, malgré la présence de bases militaires américaines dans la vie quotidienne, celles-ci sont considérées comme des "tomodachi" et font naturellement partie du paysage japonais. En réalité, le Japon est gouverné par les États-Unis, ce qui est habilement manipulé de manière à ce que cela soit visuellement méconnaissable.

Par conséquent, de nombreux Japonais ne considèrent pas leur pays comme une "colonie". D'autres pays reconnaissent également le Japon comme un pays indépendant, bien que dans certaines limites. Mais là encore, le Japon est clairement une "colonie" des États-Unis.

En ce qui concerne la Seconde Guerre mondiale, il y a 77 ans, le 10 mars 1945, 100.000 personnes sont mortes brûlées en une nuit lors d'un raid aérien sur Tokyo. En outre, les premières bombes atomiques de l'histoire de l'humanité ont été utilisées sur Hiroshima et Nagasaki. Cependant, la politique d'occupation a instillé un sentiment d'autoflagellation selon lequel ces bombardements ont été causés par le Japon et que les Japonais en sont responsables. C'est la tragédie du Japon et la raison pour laquelle il y a encore plus de 100 bases militaires américaines au Japon.

La moitié de l'espace aérien au-dessus de la capitale Tokyo est contrôlée par la base américaine de Yokota, et les patriotes japonais ne peuvent se permettre d'accepter que les avions civils japonais ne puissent pas voler librement dans le ciel japonais.

Le gouvernement américain a adopté la position arrogante selon laquelle "c'est la démocratie", "c'est la liberté", "la valeur suprême de la démocratie est universelle et les États-Unis sont le leader mondial" alors que les États-Unis devraient être jugés pour crimes de guerre en raison de leur orgueil démesuré.

Nous voulons voir la formation d'une communauté internationale juste et équitable qui reconnaisse la valeur du pluralisme. Et pour mettre fin au régime de réserve du dollar et à la Pax Americana, les crimes de guerre des États-Unis, y compris en Irak, doivent d'abord être jugés par un tribunal international. Nous pensons qu'il est important d'avoir un mouvement eurasien doté d'une boussole morale.

À cet égard, nous soutenons la position du président brésilien Lula, qui a plaidé en faveur d'un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine. Nous appelons les États-Unis à prendre conscience que la responsabilité d'arrêter cette guerre leur incombe.

Nous, les Ichisuikai, déclarons par la présente notre soutien à cette conférence internationale du mouvement eurasien.

Nous vous remercions de votre attention.

Les peuples retrouveront leur fierté et leur identité nationales

Les peuples retrouveront leur fierté et leur identité nationales

Mikis Filaniotis

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/i-popoli-ritroveranno-il-loro-orgoglio-nazionale-e-la-loro-identita

Bonjour, je suis Mikis Filaniotis de la République de Chypre, membre du Conseil de coordination du Mouvement russophile international, et je commence mon discours par une phrase en grec :

Αγαπητοί φίλοι που συμμετέχετε στη διάσκεψη, σας χαιρετώ !

Cela signifie :

Bonjour chers amis participants à la conférence !

Bonjour aux combattants de la justice, de l'équité, de l'égalité, de la liberté et d'un monde multipolaire !

Tout cela ressemble peut-être à un slogan révolutionnaire ! Je vous assure et je comprends bien qu'ils sont révolutionnaires, parce que nous sommes à un tournant de la géopolitique et de l'économie mondiale, qui nous donne l'élan nécessaire pour agir. Notre civilisation l'exige. Si nous ne réagissons pas maintenant, si nous ne nous levons pas et ne luttons pas pour changer le système de gouvernance mondiale, pour changer le nouvel ordre mondial, l'hégémonie injuste du monde unipolaire, la politique de mondialisation économique, le néocolonialisme, les doubles standards, pour un monde sans tout cela, nous continuerons à décliner, nous continuerons à vivre comme des esclaves, comme des personnes de seconde classe, comme une immense colonie de l'élite américaine. C'est pourquoi nous ne devons pas manquer ce moment, sinon l'histoire nous décrira en termes négatifs, et les générations suivantes nous blâmeront et peut-être maudiront notre génération pour son inaction, pour le moment manqué, pour le manque de courage de prendre les choses en main et de les mener à une fin heureuse. Et cet objectif ne peut être que de transformer le monde unipolaire en un monde multipolaire.

Chers promoteurs et organisateurs de cette conférence mondiale ! Je vous félicite et vous remercie sincèrement pour cette idée ! Vous écrivez l'histoire du nouveau monde ! C'est le premier pas ! La première étincelle, qui se transformera en un grand feu, et qui brûlera le monde unipolaire esclavagiste actuel. C'est une petite vague qui se transformera en un grand tsunami qui balaiera sur son passage toutes les injustices actuelles qui nous font nous sentir humiliés. Nous, en tant que peuple, sans fierté nationale et sans le droit de décider pour nos intérêts nationaux et nos peuples. Bien sûr, le feu et le tsunami sont des mots rhétoriques qui ne dénotent aucune violence ou action illégale. Tout cela ne fait pas partie de notre vocabulaire. Nous sommes un peuple pacifique.

Je suis particulièrement heureux qu'aux côtés de l'intelligentsia latino-américaine, en tant que co-organisateur, notre mouvement russophile international fasse ses premiers pas confiants dans la bonne direction. Nous, russophiles, soutenons votre initiative, car comme l'a souligné notre président, Nicolay Malinov, l'une des valeurs de notre manifeste est de renforcer la "diplomatie des peuples" pour défendre un monde multipolaire, pacifique et harmonieux.    

Après que l'Occident collectif, dirigé par les États-Unis, a ignoré toutes les propositions de la Russie visant à résoudre pacifiquement le problème de la sécurité mondiale, il est devenu clair dans quel danger et sous quelle influence et pression le monde entier se trouve, de la part de l'hégémon de la planète. Les États-Unis tentent de maximiser leurs profits en détruisant les économies d'autres pays, y compris l'UE. En tant que citoyen de l'UE, j'ai honte des dirigeants indignes de l'Europe actuelle et de l'Union européenne qui, au lieu de protéger les intérêts de leurs peuples, sont aux ordres des États-Unis et des Anglo-Saxons, détruisant les économies de leurs pays et menant une politique énergétique rentable dans l'intérêt des États-Unis. D'ailleurs, avec quel timing l'Angleterre a quitté l'UE ! Des milliers de sanctions annoncées, d'embargos, de confiscations de biens, d'actifs et de dépôts, de poursuites, d'interdictions et tout ce qui peut facilement être décrit comme un comportement pirate et à la fois gouvernemental. L'objectif principal de l'Occident est désormais d'étrangler et de détruire l'économie, l'État et le système social de la Russie. Dieu merci, les BRICS et d'autres pays asiatiques, arabes et africains ont compris que la Russie était la première barrière élevée. Tout comme l'Union soviétique a subi le coup le plus puissant de la Wehrmacht en 41, la Russie subit aujourd'hui un coup militaire et économique très puissant de la part de l'Occident collectif et des pays de l'OTAN. C'est pourquoi tous les pays devraient maintenant s'unir autour de la Russie et la soutenir. Ils savent qu'ils seront les prochaines victimes.

Par conséquent, la suspension de la politique destructrice et du format du monde unipolaire semble plus que nécessaire et unilatérale à ce stade. L'hégémonie occidentale, en tant que nouveau fascisme et nazisme sous sa forme moderne, doit être suspendue. Seules l'alliance, l'amitié et la coopération fondées sur le respect mutuel de la souveraineté et des intérêts de chaque pays, dans un monde multipolaire, sauveront l'humanité et les peuples du monde de l'esclavage moderne.

Les peuples retrouveront leur fierté et leur identité nationales, qu'ils ont perdues dans le contexte de la mondialisation. Si nous aimons nos enfants et nos petits-enfants, nous n'avons qu'une seule voie. Celle d'un monde multipolaire, qu'il nous faut atteindre et conquérir.

En avant donc, et seulement en avant, chers compagnons d'armes, intellectuels et combattants pour un avenir meilleur, pour un monde multipolaire juste.

Nous, membres du Mouvement russophile international, sommes prêts à nous battre avec vous, pour le bien commun. Pour le bien de l'humanité ! Travaillons ensemble, mes frères ! Ensemble, nous sommes le pouvoir ! Dieu est avec nous et la victoire sera derrière nous ! Vive le monde multipolaire !

Merci de votre attention !

Opération Bélisaire : une stratégie eurasienne pour l'Occident

Opération Bélisaire : une stratégie eurasienne pour l'Occident

Alexander Wolfheze

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/operacao-belisario-estrategia-eurasiana-para-o-ocidente

Discours d'Alexander Wolfheze, philosophe et écrivain néerlandais, lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

C'est un honneur de parler ici aujourd'hui au nom du peuple néerlandais, qui vit depuis plus de mille ans sur les rives grises de la mer du Nord, à la frontière maritime de la grande Eurasie, et de parler pour une grande cause qui unit tous les peuples d'Eurasie dans la lutte pour un avenir post-mondialiste, un avenir dans lequel les Pays-Bas méritent eux aussi une place au soleil.

Si une réalité historique et géopolitique mondiale est apparue clairement ces dernières années - une réalité malheureusement connue depuis longtemps par peu de gens, mais heureusement par nous tous réunis ici aujourd'hui - c'est qu'un grand mal s'est incarné en Occident. Il y a près d'un demi siècle, en 1979, la révolution iranienne nommait déjà ce mal : elle appelait l'État le plus puissant de l'Occident, les États-Unis, le "Grand Satan". Le Royaume-Uni n'était qu'un échelon sur l'échelle géopolitique de la hiérarchie démoniaque : il était le "Petit Satan". Bien entendu, si nous suivons cette ligne de description du milieu mondialiste-atlantiste, mon propre pays, les Pays-Bas, peut être décrit comme un "Mini-Satan" - une république pirate, refuge d'une petite mais ancienne et impitoyable force portée par des institutions d'usure et par un "ordre fondé sur des règles", celles de la haute finance. La plupart d'entre nous, réunis ici dans notre section européenne de la conférence multipolaire d'aujourd'hui, viennent de pays qui font - encore - partie de l'Occident unipolaire : nous tous, dissidents, savons ce que c'est que de devoir vivre et travailler dans l'antre de la bête.

Nous, dissidents occidentaux, savons également que notre partie de l'Europe est tout aussi possédée par Satan que l'Amérique. D'une certaine manière, l'Europe occidentale est encore plus une dystopie totalitaire orwellienne, avec moins de liberté et plus de répression. Alors que l'Amérique elle-même dispose encore de certains droits constitutionnels, tels que la liberté d'expression, la liberté de réunion et l'autodéfense, ici en Europe, nous avons connu des confinements totaux, des mandats de vaccination complets, une répression policière brutale et une censure ouverte. En fait, la majeure partie de l'Europe n'est rien d'autre qu'une colonie américaine, comme l'a amplement prouvé la servilité de ses "dirigeants" lors de la crise ukrainienne et de l'affaire Nord Stream, et ces dernières décennies, elle n'a pas été en mesure de s'opposer de manière significative à l'agenda impérialiste-mondialiste. L'Europe est sous le joug de ce qui est, en fait, un gouvernement néocolonial mondialiste : la substitution ethnique (la "crise des réfugiés") installe des colons du tiers-monde sur nos terres, la dégénérescence sociale parrainée par les mondialistes (la "révolution sexuelle") dissout nos cultures indigènes, et l'usure bancaire imposée par les mondialistes (le "néolibéralisme") pille nos ressources humaines et naturelles. La "gouvernance de l'UE" et la "sécurité de l'OTAN" sont une farce : ce ne sont rien d'autre que des mécanismes de contrôle mondialistes visant à maintenir l'Europe sous la domination coloniale impitoyable d'une élite mondialiste-nihiliste qui peut être basée dans l'anglosphère mais qui pense et planifie désormais à l'échelle transnationale. Pour cette élite, le "monde ne suffit pas" : elle mène actuellement une guerre multidimensionnelle pour remporter le prix géopolitique ultime : la masse continentale eurasienne et les grandes puissances terrestres que sont la Russie et la Chine. Mais une victoire mondialiste dans cette guerre - et nous pouvons dire que la "dernière guerre insulaire du monde" d'Alexandre Douguine a commencé le 22 février 2022 - est loin d'être certaine. En effet, comme je l'ai soutenu dans mon essai, The Apocalyptic Rite of Spring, sur notre espace partagé geopolitika.ru, il semble que l'élite mondialiste ait réagi de manière excessive et qu'elle soit maintenant engagée dans une spirale descendante imparable. L'"Empire du mensonge" mondialiste est ébranlé dans ses fondements par des erreurs de calcul militaire, un désastre pour sa réputation et une ruine économique après son attaque démesurée contre la coalition eurasienne de la Russie et de la Chine. Qu'est-ce que cela signifie pour nous, dissidents occidentaux ? Quels risques et quelles opportunités la crise actuelle et l'éventuel effondrement futur de l'"Empire du mensonge" représentent-ils pour nous, dissidents ?

Nous devrions nous rappeler qu'après la chute de la Première Rome et de l'Empire romain d'Occident, l'Empire romain d'Orient a survécu pendant un millier d'années - et que la Seconde Rome, Byzance, a non seulement joué un rôle déterminant dans la re-civilisation de l'Occident pendant la Renaissance, mais aussi dans la reconquête de la Première Rome quelques décennies seulement après sa chute. Un grand général, Bélisaire, part en Occident pour détruire et expulser les royaumes barbares fondés par les Vandales, les Ostrogoths et les Visigoths. Son armée est composée de mercenaires, de barbares et d'auxiliaires issus des terres occidentales reconquises. Est-il possible que la Troisième Rome, qui est la Russie chrétienne orthodoxe restaurée, qui est le centre de notre mouvement eurasien, reconquière à nouveau la Première Rome ? C'est possible : à l'heure actuelle, la domination barbare sur l'Europe occidentale s'affaiblit lentement. Alors que les peuples terrifiés de l'Occident s'enfoncent lentement dans une nouvelle ère sombre de tyrannie, d'anarchie et de pauvreté, leurs structures de pouvoir sont de plus en plus tendues et susceptibles de se dissoudre en raison de la perte de confiance du public, du sectarisme et des luttes intestines. Dans un tel climat, une "opération Bélisaire" eurasienne - une Reconquista de l'Occident - peut devenir une option. De nombreux Occidentaux dépossédés et mécontents accepteraient volontiers une libération eurasienne de leurs terres dévastées : la restauration de la liberté, le retour de l'État de droit, la redécouverte des traditions et la renaissance de la culture. Que pouvons-nous faire, nous les dissidents occidentaux, pour faciliter cette ambitieuse mais nécessaire "opération Bélisaire" ? Nous pouvons espérer que l'année prochaine, le groupe Wagner tiendra sa parade de victoire à Berlin ou que les troupes chinoises de maintien de la paix patrouilleront dans les rues de Rome, mais je pense que le Götterdämmerung de l'Occident prendra plus de temps. Il se peut même que cela prenne une décennie, voire toute une vie. Que pouvons-nous donc faire, nous, dissidents occidentaux, maintenant ?

Nous pouvons préparer le terrain, nous pouvons jeter les bases de la Reconquista. Certains d'entre nous peuvent le faire en exil, en travaillant comme publicistes et en soutenant le mouvement eurasien, d'autres peuvent le faire chez eux, en travaillant comme activistes et politiciens pour planter les graines de formes alternatives de gouvernance, de droit et de médias. Nous, dissidents occidentaux, connaissons mieux que quiconque l'ennemi mondialiste, ses forces et ses faiblesses. Nous pouvons analyser les obstacles et les opportunités - la réalité sur le terrain. Nous savons que seule une minorité d'Occidentaux est complice du mal mondialiste. Mon pays était réputé pour son commerce équitable, ses transactions honnêtes et sa comptabilité saine - des choses qui peuvent être utilisées pour le bien ou pour le mal. Permettez-moi donc de vous donner mon meilleur "compte-rendu" des calculs politiques. J'oserais dire que sur le noyau dur de la population occidentale, seuls 10 % sont réellement perdus politiquement - irrémédiablement englués dans la corruption, le péché et rendus fous par le phénomène "Woke". Peut-être que 20 % sont simplement des collaborateurs apolitiques, travaillant pour l'argent sans allégeance intérieure au mondialisme. Face à eux, il y a encore 10 % et 20 % - ceux qui s'opposent ouvertement ou secrètement au Nouvel ordre mondial mondialiste. Il reste donc 40 % au milieu, des gens qui veulent simplement vivre leur vie avec leur famille, qui sont très dépendants du système totalitaire et qui en ont peur. Les pourcentages ne semblent donc pas trop mauvais : l'équilibre démographique est défavorable au régime d'occupation mondialiste, ce qui n'est pas sans rappeler la situation dans les pays du Sud, comme l'Inde britannique lorsqu'elle a entamé sa lutte pour l'indépendance. En fait, une grande poussée peut faire s'écrouler tout le château de cartes mondialiste. En tant que dissidents, nous devrions travailler dans ce sens, c'est-à-dire nous préparer.

Nous devrions encourager nos amis eurasiens de l'Est à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour promouvoir une nouvelle génération d'eurasiens occidentaux - une génération qui pourra prendre les rênes du pouvoir lorsque l'ensemble du château de cartes mondialiste s'effondrera. Pour ajouter une stratégie de puissance douce à une stratégie de puissance dure. Les jeunes Occidentaux peuvent être invités à faire l'expérience de choses qui sont rares en Occident aujourd'hui : une bonne éducation, une vie religieuse, une carrière militaire, une année de travail dans une ferme ou une usine, une véritable éducation politique. Les cœurs et les esprits des masses de jeunes Occidentaux se sont depuis longtemps détournés de la décadence crasse, des illusions obsolètes et du matérialisme vide de la "voie moderne" du nihilisme mondialiste. Ils aspirent à un avenir différent, à un nouveau départ et à une vraie vie. C'est tout cela que l'Orient eurasien en pleine expansion et le nouveau mouvement eurasien peuvent leur offrir. De cette manière, nous pouvons renverser la vapeur face à l'ennemi mondialiste et atlantiste : à mesure que l'attaque mondialiste contre l'Eurasie s'enfonce et vacille, et que l'"Empire du mensonge" se brise et se fragmente, il implosera tout simplement de l'intérieur.

Enfin, j'ai un mot d'avertissement pour nos amis de l'Est. En tant que personne née et élevée à l'Ouest, qui a vécu et travaillé à l'Ouest, je voudrais dire ceci : ne croyez pas que vous pouvez négocier avec l'élite mondialiste qui dirige l'Ouest, ne vous faites pas d'illusions en pensant qu'il peut y avoir des concessions. Ce qu'il faut, c'est une pression constante, une patience constante, un travail constant - et une volonté de fer pour mener le combat jusqu'au bout. Il n'y a pas de demi-paix avec l'ennemi mondialiste-atlantiste - ce mal doit être renversé une fois pour toutes. Cette lutte devra être menée jusqu'au bout, jusqu'au "Triomphe de la Volonté". Notre combat pour notre liberté - et la vôtre.

La volonté inébranlable
Elle aussi peut durer
Je suis toujours Bélisaire
- Henry Wadsworth Longfellow

Discours de Lucas Leiroz à la Conférence mondiale sur la multipolarité

Discours de Lucas Leiroz à la Conférence mondiale sur la multipolarité

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/discurso-de-lucas-leiroz-para-conferencia-global-multipolar

Lucas Leiroz

Transcription du discours de Lucas Leiroz, chef du service des relations internationales de Nouvelle Résistance/Brésil, à la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Christos voskrese ! Le Christ est ressuscité !

Chers amis, collègues, frères et camarades,

ma plus sincère gratitude à chacun d'entre vous pour cet événement. En tant que membre de Nouvelle Résistance/Brésil, je suis immensément reconnaissant au professeur Alexandre Douguine et à son équipe, au Mouvement russophile international et aux amis chinois du Forum des penseurs d'avoir fait de cet événement un véritable pilier de la construction du monde multipolaire.

Je pense que cette conférence est exactement le modèle que nous voulons pour un nouveau monde. Les gens pensent souvent que la multipolarité est synonyme d'idées telles que l'isolationnisme et une moindre intégration entre les nations. Mais ces déviances n'ont rien à voir avec la multipolarité.

Au cours des dernières décennies, on nous a fait croire que la mondialisation libérale était la plus grande avancée de l'histoire humaine, intégrant les peuples, les cultures et les civilisations dans un monde caractérisé par un plus grand respect mutuel entre les personnes et une plus grande tolérance à l'égard des différences. Mais nous savons désormais que c'est un mensonge.

Lucas Leiroz

La mondialisation est un faux concept. Elle n'a jamais existé en termes académiques. La "mondialisation" n'est rien d'autre que l'"occidentalisation". Et si nous utilisons le mot "mondialisation", c'est précisément parce que l'Occident est devenu, d'une manière ou d'une autre, "mondial".

Avec la fin de la guerre froide et la victoire des États-Unis, nous avons complètement perdu la perception géographique et idéologique dans nos esprits. Le libéralisme est devenu la nature elle-même. Et l'Occident est devenu le globe lui-même. Ce qui était idéologique est devenu normal et naturel. Ce qui était autrefois la civilisation occidentale moderne est devenu la civilisation mondiale elle-même.

Mais il n'a pas fallu longtemps pour se rappeler les mots de Proudhon et de Carl Schmitt : celui qui invoque l'humanité veut tricher. Dans les années qui ont suivi la victoire de l'Occident capitaliste, des guerres d'agression et des invasions de toutes sortes ont commencé dans le monde entier. Les guerres ont été menées au nom de ce qu'ils appelaient "l'humanité" et nous, peuples non occidentaux, avons vite compris que nous n'étions pas vraiment membres de cette "civilisation mondiale", de cette "humanité". Nous avons compris que la mondialisation n'était pas un processus pacifique, mais un processus violent de domination forcée de tous les peuples, sanctionné par les guerres et la terreur.

Et c'est à ce moment-là que nous avons compris que nous étions seuls. Que les puissances occidentales ne viendraient pas à notre secours et ne nous sauveraient pas de la misère et du chaos auxquels elles nous avaient elles-mêmes soumis. C'est aussi à ce moment-là que nous avons compris que, pour surmonter cette situation, nous devions nous unir, coopérer les uns avec les autres et réécrire l'histoire des nations.

Cette prise de conscience que nous, peuples non occidentaux, n'avions que pour nous-mêmes, nous a fait progressivement reconnaître que tout ce qu'on nous avait enseigné était faux. Elle nous a fait voir que nous ne vivions pas dans une civilisation mondiale sans frontières, mais dans un certain espace physique et géographique, plein de nos propres symboles, de notre langue, de notre culture et de notre religion.

Il nous a fait reconnaître que nous n'étions pas les étrangers d'une union mondiale appelée "humanité", mais que nous étions la véritable humanité, au sens plein du terme : l'harmonie qualitative de tous les peuples. Ce n'est qu'à cette condition que nous avons pu entamer notre marche vers la liberté.

Cette marche est avant tout mentale et spirituelle. Notre guerre commence dans nos esprits et dans nos cœurs. C'est là que nous devons nous libérer des principales chaînes occidentales. Et tant que cela ne sera pas fait, nous ne pourrons pas affronter correctement les batailles physiques. Tant que nous serons colonisés dans nos têtes et nos esprits, nous resterons les otages de nos oppresseurs, quelle que soit la souveraineté formelle de nos pays.

Je considère donc cet événement comme le résultat de la conscience humaine que nous sommes en train de développer. Le résultat du grand réveil qui nous fait réaliser qu'en fait, c'est nous, et non eux, qui sommes l'humanité.

C'est donc exactement ce que j'entends par multipolarité. Le réveil de l'humanité. La prise de conscience que nous sommes ensemble dans une guerre contre ceux qui veulent nous soumettre, nous coloniser et nous anéantir. C'est pourquoi nous devons toujours être ensemble, unis, intégrés et échanger des perspectives et des connaissances. Nous avons beaucoup à apprendre et à gagner les uns des autres. Cette conférence en est la preuve.

Nous savons que les idées ne suffisent pas et qu'il y a aussi une guerre physique. Nous savons qu'en ce moment même, nos héros sacrifient leur vie sur le champ de bataille pour lutter en faveur de la multipolarité. Et nous honorons avant tout leur travail nécessaire. Toutefois, nous devons également garder à l'esprit qu'il s'agit d'une guerre mentale et spirituelle et que nos philosophes et nos saints sont les ennemis numéro un des mondialistes.

Je vous remercie tous.

Lucas Leiroz

Source : Nova Resistência

Le courage, une vertu fondamentale dans la transition vers la multipolarité

Le courage, une vertu fondamentale dans la transition vers la multipolarité

Raphael Machado

Transcription du discours de Raphael Machado, leader de l'organisation populaire et patriotique Nouvelle Résistance - NR, lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/coragem-como-virtude-fundamental-na-transicao-para-multipolaridade

Si nous nous penchons sur la tradition hellénique, qui est pertinente pour la civilisation européenne, mais aussi pour d'autres civilisations proches ou apparentées (comme l'Ibéro-Amérique), nous verrons la proéminence donnée par des philosophes comme Aristote à la vertu du courage (ἀνδρεία). Considérée comme la plus haute vertu des Spartiates ─ comme nous pouvons le déduire des Dits des Spartiates de Plutarque ─ selon Aristote, la vertu de courage impliquait une volonté d'affronter un risque existentiel réel mais non désespéré au nom d'une fin digne d'intérêt.

Aristote nie donc que nous ayons affaire à la vertu du courage lorsque le danger n'est pas existentiel, lorsqu'il n'y a aucune chance de triomphe ou lorsqu'il n'y a pas de fin digne de ce nom. Le courage, comme toutes les vertus aristotéliciennes, implique donc un bon objet, une bonne manière et un bon moment, dans une sorte d'exacte mesure entre les extrêmes de la peur et de la confiance.

Raphael Machado

On pourrait ici aussi évoquer le concept de yong (勇), la vertu du courage telle qu'elle est présentée dans la civilisation chinoise par les écrits de Confucius. Le courage apparaît ici comme l'une des trois vertus de l'homme noble, une question de mesure y étant impliquée, pour Confucius également. Il doit être encadré par un sens de la convenance ou du rite, c'est-à-dire qu'il y a une manière correcte d'être courageux, et il doit également être précédé par la connaissance. En bref, il s'agit de la volonté de prendre des risques pour empêcher le mal en obéissant à des normes éthiques.

On pourrait s'interroger sur la raison de ce bref discours sur la vertu dans le cadre d'une conférence sur la multipolarité. Mais il est possible de justifier une telle démarche en faisant appel à une notion plutôt traditionnelle : selon les Anciens, il existe une homologie entre l'homme et la cité (c'est-à-dire l'État, en termes modernes), de sorte qu'il est possible de transplanter les vertus humaines dans la dimension politique, la dimension communautaire et institutionnelle de la chose publique.

Il faut donc penser la transition multipolaire et l'attitude des pays face à cette transition à la lumière du courage traditionnel comme vertu publique. Nous sommes tous conscients que nous nous trouvons à un carrefour historique, face à des circonstances historiques qui peuvent changer le cours de l'histoire des peuples. Nous devons considérer le moment présent comme aussi étonnant que la période de la chute de Constantinople. Ces possibilités ont été inaugurées par la déflagration que constitue l'opération militaire spéciale russe à sa frontière sud-ouest. La décision russe de lancer cette opération, au bon moment, a ouvert une myriade de possibilités pour les autres peuples du monde. Eux aussi se trouvent dans le kairos de prendre une décision.

Or, cette myriade de possibilités inaugurée par la décision russe peut être condensée dans le dépassement du moment unipolaire atlantique par l'établissement d'un ordre mondial multipolaire. Nous serions maintenant dans la transition, dans l'intervalle, sur le seuil entre ces deux directions, et si l'issue finale dépend du résultat de l'opération militaire russe, la concrétisation, la stabilisation et la configuration de l'ordre multipolaire dépendent de la décision prise par chaque peuple dans ce kairos qui est unique et qui exige donc une décision. Les conséquences de l'absence de décision, ou de la prise d'une mauvaise décision et de la fermeture des portes de ce kairos, peuvent être dramatiques.

C'est dans ce contexte que nous pouvons présenter le courage comme une vertu publique et, plus encore, comme la vertu publique fondamentale dans ce kairos international.

Notre conférence réunit des représentants de plus de 64 pays. Dans l'auditoire, nous avons des représentants d'encore plus de pays, peut-être de tous les pays du monde. Il n'est donc pas étranger de dire qu'en ce moment de transition multipolaire, plusieurs pays, parmi les petits et les grands, sont récalcitrants à la possibilité de changements radicaux dans l'ordre international. Au-delà de la peur bourgeoise de l'inconnu, ces pays craignent :

(a) des sanctions ;

b) des interventions militaires

c) des révolutions de couleur,

ou une combinaison de ces outils, si leurs États prennent des mesures visant à rompre avec le statu quo.

Selon les critères aristotéliciens, toutes ces craintes correspondent au type d'objet susceptible d'être traité par la vertu de courage. Il s'agit de risques existentiels, qui peuvent conduire à la destruction d'un pays ; la finalité est noble, puisque la multipolarité est la condition internationale qui permet l'autoréalisation souveraine de chaque peuple dans sa civilisation ; et, surtout, le danger est surmontable.

Parce que de nombreuses nations, se souvenant de situations passées où elles ont été attaquées par des sanctions, des interventions et des révolutions colorées, ont une peur exagérée du moment de faiblesse de l'hégémon et des structures hégémoniques, et pour cette raison, elles hésitent à se positionner activement dans la transition vers la multipolarité, s'obstinant à essayer de retarder cette transition. Cela ne veut pas dire que tous les pays du monde devraient adopter la même position que la Russie et d'autres pays qui défient ouvertement et activement l'ancienne structure unipolaire. C'est le propre du courage que d'être dirigé vers le bon objet, de la bonne manière et au bon moment, le moment étant le même pour tous, la manière variant selon les conditions objectives (de puissance, de géographie, etc.) de chaque pays. Néanmoins, même si la manière diffère, même le plus petit pays du monde, s'il en a le courage, peut se risquer, en montrant sa valeur, à contribuer à l'accélération et à la consolidation de la transition multipolaire.

Pour certains, il s'agira simplement de refuser de soutenir les sanctions contre les cibles que l'Occident veut éliminer, ou de voter, à l'ONU, pour les principes multipolaires. Peut-être même quelque chose d'aussi simple que de promouvoir le dialogue à un niveau officiel ou culturel avec les pays "annulés" par les mondialistes. Mais ce qui est fondamental, c'est de comprendre le moment, le kairos, et d'agir en conséquence, afin que chacun de nos peuples et de nos civilisations participe à la construction de la multipolarité.

Amis de tous les peuples du monde, soyons audacieux.

Source : Nouvelle Résistance, Brésil.

La multipolarité et la montée des États civilisationnels

La multipolarité et la montée des États civilisationnels

Zhang Weiwei

Transcription du discours de Zhang Weiwei lors de la conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/multipolarity-and-rise-civilizational-states

À la veille de la visite du président chinois Xi Jinping en Russie, le 19 mars, j'ai été interviewé par Russia Today, qui m'a demandé comment je percevais les lourdes sanctions occidentales imposées à la Russie, et j'ai répondu que la Russie avait été isolée par l'Occident et que l'Occident avait été isolé par les autres. La raison en est simple: si l'opération militaire russe en Ukraine est controversée, l'un des objectifs avoués de la Russie est de transformer l'ordre mondial multipolaire dirigé par les États-Unis en un ordre mondial multipolaire, et cet objectif est largement soutenu ou du moins compris par le monde non occidental.

Leur soutien ou leur compréhension de cet objectif est renforcé par le fait que les grandes puissances non occidentales comme la Chine, la Russie, l'Inde et l'Iran, et d'autres encore, se qualifient ouvertement d'États civilisationnels. Ils peuvent diverger sur la définition exacte du terme "État civilisationnel", mais ils semblent s'accorder sur au moins trois thèmes : premièrement, ils constituent tous respectivement une civilisation unique, deuxièmement, ils en ont assez que l'Occident leur impose ses valeurs au nom de "valeurs universelles" et, troisièmement, ils résistent à l'ingérence de l'Occident dans leurs affaires intérieures.

Ces États civilisationnels en plein essor remettent en effet en question l'ordre mondial unipolaire dit libéral, et le monde assiste ainsi à un changement de l'ordre mondial, qui passe d'un ordre vertical, dans lequel l'Occident est au-dessus des autres, à un ordre horizontal, dans lequel l'Occident et les autres sont sur un pied d'égalité en termes de richesses, de pouvoir et d'idées. Sans parler des autres puissances non occidentales, la Chine à elle seule a contribué davantage à la croissance économique mondiale que les pays du G7 réunis (38 % contre 25 %) au cours des dix dernières années. L'utilisation du dollar par les États-Unis dans le cadre de leurs sanctions contre la Russie n'a fait qu'inciter de plus en plus de pays non occidentaux à abandonner l'utilisation du dollar dans leurs échanges internationaux, ce qui porte un coup terrible à l'ordre économique unipolaire existant. L'année dernière, 70 % des échanges sino-russes ont été réalisés dans les monnaies locales, et l'Inde, le Brésil, l'Iran, la Turquie, l'Indonésie et d'autres grands pays non occidentaux encouragent tous les échanges dans leurs monnaies locales.

Il est également vrai que dans les relations internationales, les puissances occidentales ont longtemps poursuivi une stratégie de "diviser pour régner" depuis l'époque coloniale. En revanche, les grandes puissances non occidentales, notamment la Chine, suivant sa tradition d'État civilisationnel, poursuivent exactement le contraire, c'est-à-dire "unir et prospérer", comme le montre sa vaste initiative "la Ceinture et la Route" (BRI), qui s'avère populaire auprès de la plupart des pays, et la Chine estime également que cet idéal d'union et de prospérité représente les meilleurs intérêts des Chinois ainsi que de la plupart des autres peuples.

Le pouvoir politique et l'autorité morale de Washington s'affaiblissant rapidement tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, il est tout à fait naturel que les pays non occidentaux s'inspirent de leurs propres cultures et civilisations pour se démarquer du modèle libéral américain discrédité et de son hégémonie unipolaire.

Il est intéressant de noter que l'idée d'un État-civilisation est également attrayante pour de nombreuses personnes dans le monde occidental. Par exemple, face aux défis redoutables de la "renationalisation" de l'Europe, le président français Macron a presque ouvertement admiré l'idéal de l'État civilisationnel en citant la Chine, la Russie et l'Inde comme exemples et en déclarant que le destin historique de la France était de guider l'Europe vers un renouveau civilisationnel.

Pour la droite occidentale, le modèle de l'État civilisationnel est un moyen de défendre les valeurs traditionnelles et de résister à l'excès de l'ultralibéralisme et à la dégénérescence culturelle largement perçue, tandis que pour la gauche, ce modèle témoigne du respect dû aux cultures et aux traditions indigènes et constitue un moyen de rejeter l'impérialisme occidental et l'excès du néolibéralisme.

En effet, les États civilisationnels émergents d'Eurasie se définissent principalement contre l'Occident libéral, tandis que l'Occident s'efforce aujourd'hui de définir sa propre identité, ce qui semble plus difficile que pour la Chine ou la Russie. D'une part, les libéraux ont longtemps prêché des valeurs universelles au-delà des frontières nationales ou civilisationnelles et pensent que leurs valeurs sont universelles, ni occidentales, ni européennes, ni judéo-chrétiennes. Pourtant, le politologue européen Bruno Maçães affirme que l'"Occident" libéral est aujourd'hui mort, reflétant sa sympathie pour "une révolte contre le déracinement mondial".

Cependant, l'Occident peut-il exister en tant qu'entité civilisationnelle indépendante ? L'universitaire britannique Christoph Coker note que "ni les Grecs ni les Européens du XVIe siècle... ne se considéraient comme "occidentaux", un terme qui ne remonte qu'à la fin du XVIIIe siècle".

Certains libéraux occidentaux prônent un retour aux Lumières en Europe, mais il est évident que le libéralisme des Lumières, avec ses tendances universelles, a conduit l'Occident à son dilemme actuel, qui a coupé l'Occident, et l'Europe en particulier, de ses propres racines culturelles, comme le note Macaes : "Les sociétés occidentales ont sacrifié leurs cultures spécifiques au nom d'un projet universel." En effet, un Occident divisé culturellement, socialement et politiquement, comme c'est le cas aujourd'hui, a encore une bataille difficile à mener avant de façonner une identité civilisationnelle commune, si tant est qu'il y en ait une.

Dans une perspective à moyen et long terme, comme l'ordre mondial devient de plus en plus horizontal plutôt que vertical, et que l'Occident et les autres pays sont davantage sur un pied d'égalité en termes de richesse, de pouvoir et d'idées, il est probable que nous assistions à l'émergence d'un plus grand nombre de communautés ou d'États civilisationnels, autoproclamés ou authentiques, parmi lesquels il pourrait bien y avoir une communauté civilisationnelle occidentale sur un pied d'égalité avec d'autres. Il faut espérer que les "valeurs universelles" définies unilatéralement par l'Occident seront progressivement remplacées par certaines valeurs communes approuvées par l'ensemble de la communauté internationale, telles que la paix, l'humanité, la solidarité internationale et une seule communauté humaine, et que toutes les communautés civilisationnelles apporteront leur contribution à cette noble entreprise dans l'intérêt de l'humanité tout entière.

Global Conference on Multipolarity, Brésil, 29 avril 2023 - Texte présenté par Robert Steuckers

Global Conference on Multipolarity, Brésil, 29 avril 2023
Texte présenté par Robert Steuckers

Orateurs, cf. https://www.geopolitika.ru/en/news/global-conference-multipolarity-invitation-viewers

Chers amis, chers partisans de la multipolarité à venir,

Tout d'abord, je salue tous les amis présents à la conférence et j'adresse mes meilleurs vœux à ses organisateurs.

La première chose à garder à l'esprit pour comprendre la situation actuelle est le fait qu'après la visite de Boris Johnson à Kiev l'année dernière, il est devenu totalement impossible de trouver une solution diplomatique telle qu'envisagée par les accords dits de Minsk. Le principal problème pour l'Europe (en tant qu'entité indépendante idéale qui n'existe pas dans la situation actuelle) est qu'il est désormais impossible d'élargir ou d'étendre l'espace neutre entre la partie occidentale du continent, d'une part, et la majeure partie du territoire de la Fédération de Russie, d'autre part. Le statut neutre idéal, avant l'accès au pouvoir de Mme Sanna Marin (Young Global Leader), était le système fixant le non-alignement finlandais et autrichien qui aurait pu être étendu à l'Allemagne, au Benelux, à la Scandinavie et à la Grèce selon le projet élaboré par le Général Jochen Löser en Allemagne en 1984.

Aujourd'hui, la mer Baltique est un lac contrôlé par l'OTAN, car la politique thalassocratique habituelle consiste à occuper les mers intérieures qui s'étendent profondément vers l'intérieur de la masse terrestre de l'Eurasie.  Ces mers intérieures sont la Baltique, le golfe Persique (avec le Koweït à l'extrémité), la Méditerranée (avec Israël comme mandataire à l'extrémité orientale) et, au-delà, la mer Noire, où les stratèges de l'OTAN espèrent utiliser la Géorgie comme mandataire dans la région du Caucase du Sud. Le contrôle de la mer Noire est l'un des principaux objectifs du conflit actuel.

Pour l'Europe, pour un éventuel mouvement d'indépendance en Europe occidentale, le complexe océanique mer du Nord/mer Baltique et les eaux donnant accès à l'océan Arctique sont cruciaux, car la Chine et la Russie cherchent actuellement à développer une route maritime dans la région du pôle Nord, reliant les principaux ports de Hambourg, Rotterdam et Anvers aux zones industrielles de la Chine et de l'Asie de l'Est. C'était l'objectif d'Olivier Brunel (Bruyneel) au 16ème siècle, de Vitus Bering et de Leibniz dans des périodes historiques ultérieures.

Le principal revers que toute l'Europe doit subir aujourd'hui se situe dans la mer Baltique, où les gazoducs ont été sabotés et détruits, laissant le cœur du sous-continent dans un état de dépendance à l'égard du gaz naturel liquéfié nord-américain, de sorte que les seules politiques possibles pour échapper à ce destin désastreux sont les suggestions de Viktor Orban (Hongrie), de M. Tino Chrupalla et de M. Maximilian Krah (pour les partis de droite en Allemagne) ainsi que les propositions de Mme Sahra Wagenknecht (pour les électeurs de gauche) et celles des neutralistes en Autriche (FPÖ). Il y a maintenant une nécessité urgente de s'aligner tous ensemble sur ces positions et d'en trouver des adaptations partout ailleurs en Europe occidentale et centrale. 

Je vous remercie pour votre attention et souhaite le meilleur à tous les participants et organisateurs de la conférence mondiale.

De la dédollarisation à la yuanisation et à la monnaie des BRICS : la multipolarité des monnaies

De la dédollarisation à la yuanisation et à la monnaie des BRICS : la multipolarité des monnaies

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/de-la-desdolarizacion-a...

La dédollarisation est irréversible. Seuls sa vitesse et son calendrier posent question, alors que l'anglosphère prétend la faire traîner en longueur, tandis que le Sud s'est lancé vertigineusement dans l'adoption de la yuanisation et de la monnaie des BRICS.

Cyrus Janssen explique que "la Chine va vite ! Après avoir négocié le plus grand accord de paix au Moyen-Orient, elle accueille maintenant l'Arabie saoudite (AS) dans son alliance commerciale. Cette annonce a été faite quelques instants après que la Chine a conclu sa première transaction de GNL en renminbi avec les Émirats arabes unis (EAU). Les temps changent !" (https://bit.ly/3nzSala ).

Watcher.guru affirme que "AS a un partenariat commercial avec la Chine, la Russie, l'Inde, le Pakistan et quatre pays d'Asie centrale (http://bit.ly/42YbQzu )".

L'ambassade de Russie au Kenya a publié que "la Russie et l'Inde cherchent à briser le monopole du dollar et à dominer le marché eurasien. Un forum organisé à New Delhi a mis l'accent sur les principaux liens commerciaux à la veille du Forum économique international de Saint-Pétersbourg (https://bit.ly/40SqAOi )".

Le président kenyan William Ruto a encouragé ses concitoyens à se séparer de leurs dollars (https://bit.ly/3lVTm1M ). Le Kenya a souffert d'une pénurie de dollars en raison de la dévaluation de sa monnaie, le shilling, qui a engendré une forte inflation, tandis que la Bolivie subit également les ravages d'une sécheresse de dollars en raison des importations d'hydrocarbures qu'elle paie avec des billets verts. C'est peut-être l'occasion pour la Bolivie de se débarrasser des chaînes de la dollarisation et d'adopter le yuan et/ou la roupie indienne et/ou la monnaie des Brics.

Bloomberg rapporte que "l'Inde proposera sa monnaie comme alternative pour commercer avec les pays confrontés à des pénuries de dollars (http://bit.ly/40OSsTF )".

Sharmine Narwani affirme : "TREMENDOUS : it's the most important global development in years. Si les pays de l'ANASE abandonnent le dollar pour leurs monnaies locales, le dollar est mort" (https://bit.ly/3K0TUvh ).

@runews commente que "les BRICS, l'AS, la Biélorussie et l'Iran développent une nouvelle monnaie" (https://bit.ly/3nEaSbc ).

Les 10 pays de l'ANASE (Asie du Sud-Est) discutent de l'abandon du dollar et de l'euro dans leurs échanges commerciaux et leur principale puissance géoéconomique, l'Indonésie (17ème au classement mondial du PIB), invite ses partenaires régionaux à ne plus utiliser les cartes de crédit Visa et MasterCard "pour éviter les répercussions des sanctions occidentales à l'encontre de la Russie" (http://bit.ly/3ZtAvsB ).

The Cradle affirme que "les pays du BRICS travaillent fondamentalement sur une nouvelle monnaie : la monnaie officielle russe". (https://bit.ly/3Km0rCi )

L'analyste cité David Goldman affirme que "le désordre bancaire américain annonce la fin du système de réserve du dollar" car "la crise bancaire n'est pas un problème de qualité du crédit, mais découle de la tâche désormais impossible de financer la dette extérieure américaine qui ne cesse de croître" (http://bit.ly/3zG9SXb ).

Le Global Times chinois prévoit que "la dédollarisation est inévitable à mesure que l'utilisation d'autres monnaies s'accélère", comme cela vient d'être le cas avec l'accord conclu entre la Chine et le Brésil pour commercer dans leurs propres monnaies lorsque leurs échanges bilatéraux dépassent 150 milliards de dollars (http://bit.ly/3nCVP1J ).

Même la France a participé à un accord triangulé avec les Émirats arabes unis pour l'achat de gaz naturel liquéfié (GNL) avec la Chine en yuans (http://bit.ly/40LFiXo ).

Gillian Tett du Financial Times appelle à "se préparer à un monde multipolaire de monnaies" alors que "le dollar américain domine toujours les marchés de la dette, mais certaines données de niche suggèrent que les choses pourraient être en train de se retourner" (http://bit.ly/42UMKS0 ).

Par ailleurs, il y a 14 ans, j'affirmais que "le monde tend vers la multipolarité et la régionalisation des monnaies" (http://bit.ly/3ZyPx0n ). J'ai également proposé la monnaie des Brics (http://bit.ly/3zjVWlo ), qui est aujourd'hui sur le point d'être réalisée pour remplacer le dollar (http://bit.ly/3KonBry ). "CQFD.

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Telegram : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?...

Tiktok : ZM8KnkKKQn/

Twitter : https://twitter.com/AlfredoJalife

Venezuela-Iran : un partenariat stratégique

Venezuela-Iran : un partenariat stratégique

Source: https://katehon.com/ru/article/venesuela-iran-strategicheskoe-partnerstvo

Les deux pays travaillent intensivement et systématiquement à la modification de l'ordre mondial.

Les liens politiques du Venezuela avec l'Iran ont été établis à l'origine en 1960, lorsque les deux pays, ainsi que plusieurs nations productrices de pétrole, ont jeté les bases de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) et en sont devenus, avec l'Irak, le Koweït et l'Arabie saoudite, les cofondateurs. Au cours des 45 dernières années, cette relation s'est limitée aux contacts diplomatiques et techniques nécessaires pour parvenir à des accords appropriés sur les politiques de prix et les volumes de production de pétrole à appliquer par les membres du cartel susmentionné dans le commerce mondial du pétrole.

Cette situation commence à changer radicalement en 2005, lorsque Mahmoud Ahmadinejad arrive au pouvoir en Iran, amorçant ainsi le processus d'approfondissement des relations entre les deux pays. C'est ainsi que l'Iran poursuit une politique étrangère active dont l'un des objectifs est l'établissement de liens avec les pays américains rivaux qui défient Washington dans le but de promouvoir un monde multipolaire, ce qui correspondait parfaitement à la stratégie du président vénézuélien Hugo Chávez Frías.

Le développement des nouvelles relations entre l'Iran et le Venezuela s'est fait par des contacts personnels directs entre les chefs d'État. Le président iranien s'est rendu trois fois à Caracas et le chef d'État vénézuélien s'est rendu neuf fois en Iran, signant à chaque fois des protocoles d'accord et des accords de coopération dans divers secteurs.

L'objectif de l'Iran d'atteindre l'Amérique du Sud a été réalisé avec l'aide de son meilleur allié en la personne du président Hugo Chavez. Le Venezuela est donc le pays de la région qui a conclu le plus grand nombre d'accords pendant le mandat d'Ahmadinejad, dont certains ont contribué à la présence iranienne dans d'autres États d'Amérique latine. Les accords de coopération bilatéraux sont déjà plus de 270 sur des questions agricoles, industrielles, technologiques et énergétiques. L'Iran fournit également au Venezuela une assistance technique dans les domaines de la défense, du renseignement et de la sécurité.

Parmi les accords et projets les plus importants entre le gouvernement vénézuélien et les Iraniens figurent l'ouverture d'une usine de tracteurs nommée Veniran Tractor dans l'État de Bolívar, et le contrat entre la société d'État vénézuélienne Minerven et son homologue iranienne Impasco. De même, une cimenterie a été inaugurée dans l'État de Monagas en 2007 par la société iranienne Ed Hasse Sanat, qui appartient au ministère des Mines du pays. En outre, la compagnie pétrolière d'État Pdvsa et son homologue iranien PetroPars ont créé une coentreprise pour certifier les réserves du bloc de la ceinture pétrolière de l'Orénoque situé dans l'État d'Ansoategui. Un autre projet entrepris par les deux pays est l'usine automobile iranienne Venirauto Industries C.A., située dans l'État d'Aragua, dont les premiers véhicules ont été livrés en avril 2009.

Dans le secteur financier, on parle de la création d'une banque de développement binationale, une alliance entre la Banque industrielle d'État du Venezuela et la Banque d'exportation et de développement d'Iran (Edbi). Le Venezuela a également autorisé la création sur son territoire d'une banque entièrement investie par l'Iran, appelée Banque internationale de développement. En outre, les deux pays ont mis en place un fonds d'investissement bilatéral de 2,5 milliards de dollars pour des projets à différents stades de développement.

En plus de tout ce qui précède, grâce à l'accord entre la compagnie aérienne d'État vénézuélienne Conviasa et Iran Air, la compagnie nationale du pays, le Venezuela est devenu une porte d'entrée pour les voyages iraniens dans la région. Il existe désormais un vol hebdomadaire entre Caracas et Téhéran avec une correspondance à Damas. Enfin, en novembre 2008, les représentants gouvernementaux des deux pays ont signé un accord scientifique et technologique formalisant les liens de coopération dans le domaine de l'énergie nucléaire.

Depuis 2005, l'Iran et le Venezuela se rendent ensemble aux grands événements internationaux avec la garantie d'une solidarité mutuelle. Par exemple, la question brûlante actuelle à l'ONU est le différend sur le programme d'enrichissement d'uranium de l'Iran. Le président vénézuélien est le plus ardent défenseur du programme. Lors de la visite de Mahmoud Ahmadinejad à Caracas en septembre 2006, Hugo Chavez a déclaré "nous soutenons le droit de l'Iran à développer l'énergie atomique à des fins pacifiques". Le gouvernement vénézuélien a réitéré sa position lors d'une interview avec la chaîne satellite Franca, affirmant que l'Iran ne construisait pas de bombe, et a défendu l'énergie nucléaire pour répondre à la crise énergétique qui touche pratiquement toute la planète.

Dans le cadre des décisions prises à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), le Venezuela a été le seul pays à s'opposer à la résolution GOV/2005/77 du 24 septembre 2005, adoptée par 22 voix contre 1 et 12 abstentions, qui accusait l'Iran d'être en violation des obligations qui lui incombent en vertu du Traité de non-prolifération nucléaire de 1978, en raison de l'absence de preuves de la finalité militaire de son programme nucléaire. Au mois de février suivant, Cuba, la Syrie et le Venezuela se sont à nouveau opposés à une autre résolution GOV/2006/14 renvoyant l'affaire au Conseil de sécurité de l'ONU. Après le renforcement des sanctions contre l'Iran adopté à l'unanimité par le Conseil de sécurité dans la résolution 1747, le président vénézuélien a été l'un des rares dirigeants à continuer à soutenir Mahmoud Ahmadinejad.

Malgré l'attention des médias, le sujet de la coopération militaire entre l'Iran et le Venezuela semble être l'un des plus pressants.  De plus, l'Iran et le Venezuela s'associent pour critiquer le système international existant, suivant leur logique révolutionnaire. Dans l'analyse consacrée aux États révolutionnaires, l'analyste français Laurent Rucker précise que ces pays répondants ne cherchent pas à améliorer leur position relative dans l'équilibre des forces, mais plutôt à rejeter l'ordre établi, ses institutions et ses pratiques et à proclamer d'autres interprétations des affaires du monde.

Selon certains experts, l'Iran et le Venezuela veulent également accroître leur influence parmi les pays en développement car ils sont suffisamment riches pour créer un pôle mondial alternatif.

Le Venezuela, aujourd'hui et à l'époque d'Hugo Chávez, a accusé les institutions financières internationales d'être responsables de la pauvreté en Amérique du Sud. En mai 2007, Chávez lui-même a annoncé, lors d'un discours prononcé à l'occasion de la Fête des travailleurs, que le Venezuela se retirerait tôt ou tard du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale (après avoir remboursé sa dette multilatérale). En outre, le Venezuela tente de créer des institutions alternatives à celles qui existent déjà. Depuis 2007, le Venezuela promeut l'idée de créer une Banque du Sud pour promouvoir la solidarité entre les pays d'Amérique latine. Au départ, le projet était soutenu par l'Argentine, la Bolivie, l'Équateur et le Brésil, mais avec le départ des dirigeants socialistes, l'idée est mise de côté.

D'autre part, l'Iran et le Venezuela veulent mettre fin à la domination occidentale dans le domaine de l'information également. C'est pourquoi, le 24 juillet 2005, l'Argentine, Cuba, l'Uruguay et le Venezuela ont créé Telesur, une chaîne de télévision par satellite en langue espagnole, couvrant les événements en Amérique latine. De même, l'Iran a annoncé le 2 juillet 2007 le lancement de Press TV, une chaîne d'information en langue anglaise visant à équilibrer la perspective occidentale sur les développements internationaux dans sa région.

Les deux pays prévoient également de prendre des mesures pour d'autres régions en développement. Leurs présidents actuels aimeraient que les États du sud pauvre soient plus indépendants car ils tentent de mettre en œuvre des projets de coopération pour éviter l'influence des pays développés. Dans cette perspective, ils ont annoncé que le Fonds binational qu'ils ont créé pourrait également servir à financer des investissements et des programmes dans d'autres États qui cherchent à se libérer de la domination américaine, notamment en Amérique latine et en Afrique.

De cette manière, ils espèrent répandre la pensée révolutionnaire et entendent prendre leurs responsabilités en tant que pays pétroliers à hauts revenus. Et en octobre 2006, ils ont lancé un projet de raffinerie en Syrie. Ce projet est un exemple de la manière dont l'Iran et le Venezuela essaient et voudraient changer une partie du système mondial avec les moyens dont ils disposent. Cependant, ils défendent en parallèle certaines institutions de l'ONU qui leur permettent d'exprimer leurs opinions.

Par exemple, ils soutiennent la réforme du Conseil de sécurité plutôt que sa dissolution, et ils ne critiquent pas l'Assemblée générale parce qu'elle leur offre la possibilité de tenir tête aux États-Unis. Les tentatives de changement du système mondial ont également eu des répercussions sur l'ordre politique du monde en développement. Il convient de noter l'émergence de différentes voies d'intégration internationale promues par les pays du Sud, comme en témoigne la polarisation de ces partenaires, comme le montre l'exemple de l'Amérique latine.

Afin de maintenir sa crédibilité internationale, le président iranien cherche à étendre son influence en Amérique latine, et le Venezuela lui sert de plate-forme. Et le Venezuela, pour sa part, cherche à étendre son projet socialiste. Ces rapprochements ont donné lieu à une tournée latino-américaine du dirigeant iranien, au cours de laquelle il entend établir des relations avec des gouvernements de gauche "radicale" qui prônent la réduction de l'influence américaine dans la région, et des alliés de son homologue vénézuélien comme Daniel Ortega au Nicaragua.

L'un des éléments les plus faibles des liens entre l'Iran et le Venezuela est leur dépendance au pétrole. C'est leur arme principale, et ils l'utilisent à des fins politiques. Le Venezuela est conscient de cette situation et Nicolas Maduro a déclaré lors d'une récente conférence de presse que : "dans le cas du Venezuela, vous ne pouvez pas séparer la stratégie pétrolière de la diplomatie". Il est donc important pour l'État d'essayer de maintenir les prix du pétrole à un niveau élevé. Cela dit, l'infrastructure vénézuélienne et l'infrastructure iranienne ont toutes deux souffert de l'isolement et des sanctions des États-Unis.

Néanmoins, l'interaction entre l'Iran et le Venezuela continue d'évoluer. L'année dernière, le président vénézuélien Nicolas Maduro et son homologue iranien ont signé un accord de coopération de 20 ans après que M. Maduro ait loué la République islamique pour avoir envoyé du carburant indispensable à son pays malgré les sanctions américaines.

Maduro a également effectué une tournée en Eurasie après que le président américain Joe Biden ait décidé, de manière despotique, de l'exclure du Sommet des Amériques (l'administration Biden a exclu le Venezuela, Cuba et le Nicaragua du sommet). Maduro est resté en Algérie et en Turquie.

En conclusion, les relations entre l'Iran et le Venezuela ressemblent de plus en plus à un partenariat stratégique, c'est-à-dire à une relation spéciale entre les deux États qui s'engagent à coopérer dans divers domaines sans former une alliance militaire traditionnelle.

Les civilisations du monde multipolaire

Les civilisations du monde multipolaire

Penser à la multipolarité nous amène également à réfléchir à la manière dont cette multipolarité serait distribuée : quels seraient les pôles d'un monde multipolaire ? C'est aussi la question de savoir qui seraient effectivement les acteurs du monde multipolaire.

Raphael Machado

Source: https://novaresistencia.org/2023/02/05/as-civilizacoes-do-mundo-multipolar/

L'inertie intellectuelle nous conduirait à parler d'États-nations, mais il est pratiquement consensuel que nous devrions aborder ici la question des civilisations.

Le concept de civilisation est polysémique, ce qui est parfaitement compatible avec l'idée même de pluralité civilisationnelle. La thèse d'une civilisation unique, par exemple, est une construction typique de l'universalisme des Lumières de la civilisation occidentale. L'universalisme n'a rien d'universel. Mais sans vouloir aller trop loin, nous faisons ici référence aux civilisations en tant que complexes historico-culturels qui, bien que diversifiés en interne, ont des racines communes, englobant l'anthropologie, la spiritualité, les valeurs, la vision du monde, etc. Des intellectuels tels qu'Ibn Khaldoun pensaient déjà en termes de pluralité civilisationnelle (ce qui implique aussi, non rarement, l'adhésion à une "théorie cyclique"). Mais parmi les penseurs les plus influents sur le pluralisme civilisationnel, nous pouvons compter Oswald Spengler, Arnold Toynbee et Nikolai Danilevsky. Parmi les penseurs contemporains figurent Samuel Huntington, Alexander Douguine et Andrey Korotayev. Certains de ces penseurs considèrent que les véritables sujets historiques ont toujours été les civilisations. Et tous conviendraient certainement que la viabilité et les possibilités de l'État-nation isolé en tant que sujet historique ont été épuisées. Pour Marcelo Gullo, par exemple, cet épuisement se serait produit au début du vingtième siècle avec la conquête, l'occupation et la colonisation effectives de l'Ouest nord-américain par les États-Unis, transformant le pays en question en un État-continent, doté d'une civilisation propre. Dans ce cadre, des concepts tels que la civilisation, l'empire, l'État-continent et le grand espace sont mélangés et s'entremêlent en tant que pièces fondamentales de la pensée politique et géopolitique dans le monde post-unipolaire : la "civilisation" indiquant les larges contours des types historico-culturels : "États-Continents" indiquant les États de dimension continentale et occupant des plates-formes géographiques à l'échelle du continent ; l'"Empire" en tant que structure politique agglutinant divers peuples et ethnies sous un centre commun et le "Grand Espace" en tant que réalité géostratégique homogène dans laquelle s'est produite une consolidation culturelle qui, dans les bonnes conditions, permet la formation d'un "Empire". Une Civilisation peut donc comprendre plus d'un Grand Espace et, par conséquent, plus d'un Empire. Selon les circonstances historiques, cet Empire peut également être soit un État-continent, soit une Confédération construite par le dépassement conjoint de plusieurs États nationaux.

Nous pouvons donc aborder les pôles d'un monde multipolaire en ces termes. Dans un monde multipolaire, les pôles devraient correspondre aux Civilisations, représentées par leurs Grands Espaces (Empires/Etats-Continents) dans un grand forum ou conseil intercivilisationnel qui, idéalement, devrait remplacer l'ONU ou peut-être plus spécifiquement le Conseil de Sécurité de l'ONU: ce qui nous amène finalement à la question de savoir combien seraient les pôles d'un monde multipolaire.

Pour aborder un tel problème, nous devons d'abord rejeter toute notion de "droit" ou de "mérite". Les pôles seront ceux qui atteindront les conditions préalables de la restructuration impériale et de la consolidation continentale qui garantiront la pleine souveraineté et l'autosuffisance, non seulement sur le plan matériel, mais aussi dans d'autres domaines. Malgré cela, en faisant un tour d'horizon des différents auteurs, nous pouvons énumérer les pôles potentiels, leurs noyaux et leurs zones d'influence comme suit :

1) Civilisation occidentale : avec un noyau aux États-Unis et englobant le Canada et certains territoires insulaires (la Grande-Bretagne pourrait finir par être attirée dans cette sphère) ;

2) Civilisation russo-eurasienne : avec son noyau en Russie et comprenant les anciens territoires soviétiques et une partie de l'Europe de l'Est ;

3) Civilisation sinique (extrême-orientale) : Avec un noyau en Chine et agglutinant la péninsule coréenne, l'Asie du Sud-Est et finalement le Japon et les autres îles du Pacifique;

4) Civilisation européenne : avec son noyau en Allemagne et du Portugal jusqu'aux frontières de la civilisation russo-eurasienne ;

5) Civilisation ibéro-américaine : dont le noyau se trouve au Brésil et qui s'étend de l'Argentine au Mexique ;

6) Civilisation islamique (Magyana) : avec éventuellement un centre chiite en Iran et un centre sunnite en Turquie ou en Arabie Saoudite, mais avec des frontières fluides et difficiles en raison de la position géographique intermédiaire, comprenant probablement l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient;

7) Civilisation indienne: dont le noyau se trouve en Inde et qui englobe plusieurs pays d'influence indienne dans les environs, comme le Bhoutan, le Népal, le Bangladesh, le Sri Lanka, etc ;

8) Civilisation africaine: Avec un noyau encore indéfini, mais avec des pays comme l'Afrique du Sud à l'avantage, englobant tout l'espace sub-saharien.

Dans un cadre purement hypothétique, une désoccidentalisation culturelle et psychologique pourrait amener un pays comme l'Australie à devenir le noyau d'une civilisation européenne, mais une telle chose prendra du temps.

Pour conclure, il est clair que nous sommes bien au-delà de l'infantilisme de ceux qui voient, lorsqu'ils regardent le monde, un univers unidimensionnel au lieu d'un plurivers de civilisations, de cultures et de cosmovisions. L'humanité n'existe pas politiquement. Nous avons toujours affaire à des êtres enracinés et dotés d'une origine, membres d'une civilisation, et avec l'épuisement de l'État-nation, nous devons élargir notre horizon intellectuel pour penser en termes plus larges, plus audacieux.

Après le virus : la renaissance d'un monde multipolaire

Après le virus : la renaissance d'un monde multipolaire

Carlos X. Blanco

Source: http://adaraga.com/despues-del-virus-renacimiento-de-un-mundo-multipolar/

Le livre de Boris Nad, Después del virus: El renacimiento de un mundo multipolar, est un texte utile, d'une lecture agile et facile, un volume d'une actualité brûlante qui retrace les effets et le contexte de la récente pandémie, ainsi que la série actuelle d'événements inquiétants, les développements politico-militaires qui n'ont pas encore déployé tous leurs effets et leurs conséquences historiques, y compris la guerre actuelle en Ukraine, voulue et souhaitée par l'OTAN.

La guerre ukrainienne pourrait être considérée comme un prologue à la troisième guerre mondiale, ou du moins comme un épisode de cette guerre mondiale froide qui fait déjà rage depuis que la Russie de Poutine a entamé son processus d'insubordination. Un processus qui a commencé après l'effondrement catastrophique de l'Union soviétique et le chaos et les humiliations de la période Eltsine.

Boris Nad écrit à partir d'une perspective nettement eurasienne, qui s'inscrit largement dans la lignée de celle du traditionaliste russe Aleksandr Douguine. De ce point de vue, le temps de l'humiliation de la Russie est arrivé à son terme. Depuis l'accession au pouvoir de Vladimir Poutine, et malgré les erreurs de ce dernier, la Russie a modernisé ses structures militaires, déjoué l'OTAN, mais aussi assaini son économie, auparavant embourbée dans le chaos, la corruption et l'arriération, et, surtout, remonté le moral de son peuple.

Le peuple de la Fédération de Russie est en grande majorité slave, tolérant et loyal. Ils ne vivent pas dans la mollesse et la prostitution généralisées dans lesquelles vivent les Occidentaux, surtout les Espagnols. Par Russes, nous entendons avant tout le grand groupe slave de tradition chrétienne-orthodoxe, bien qu'il faille reconnaître le rôle des autres nationalités et groupes ethniques, en grande partie asiatiques, qui font également partie de la Grande Russie: les communautés de nombreux groupes ethniques non européens, non chrétiens, qui font partie intégrante de cette fédération. La Russie et tous les pays qui l'entourent conservent les caractéristiques d'un empire, y compris son caractère multinational. Un empire n'est pas simplement un grand État. Il ne s'agit pas non plus d'un regroupement d'États dirigé par un noyau fort et dominant. Un empire ne se réduit pas non plus à une forme monarchique qui s'étend sur de très grands territoires. Un véritable empire, comme l'est aujourd'hui la Russie eurasienne, présuppose, outre ce qui précède, une volonté civilisatrice, repeuplante, ordonnatrice, qui aspire à s'élever en tant que puissance souveraine formant un État-civilisation.

Comme l'explique si bien Boris Nad (photo), un Serbe, le temps est venu des États-civilisation par opposition aux États-nations. Les véritables empires sont des États-civilisation qui incluent en leur sein de multiples races, nationalités, confessions, c'est-à-dire un système complexe d'unités communautaires qui ont vécu liées autour d'un même domaine (imperium), non pas tant en conquérant qu'en arbitrant et en convergeant. Les véritables empires civilisateurs font leur l'impératif de "civiliser" tout un environnement barbare et désarticulé.

L'accès des peuples multiples à un stade supérieur, civilisé, passe par la prise de conscience de leur existence en tant que réalité différenciée vis-à-vis de leurs voisins, processus qui a été donné par ces empires. Dans le passé de l'Europe, cela a été le fait de l'Empire romain dans certaines de ses extensions (seulement certaines, car cet Empire romain était prédateur ou absorbant dans beaucoup d'entre elles), ainsi que de l'Empire carolingien, du Saint Empire romain, de l'Empire austro-hongrois, de la monarchie hispanique... Grâce aux empires qui les lient, des centaines de nationalités ou de peuples de l'humanité ont appris à se connaître comme des entités premières/juvéniles, bercées par l'entité impériale mère, par la main de laquelle elles ont accédé à l'existence civilisée. Ce type d'empire, que je préfère appeler agglutinant, plutôt que "générateur", est une macro-entité unitive : il fédère, coordonne, "berce" et "éduque" des entités faibles, petites ou arriérées, pour en faire des participants à un projet commun et universel.

Il en va de même pour l'empire chinois pour une grande partie de l'Extrême-Orient, du Sud-Est et de l'Asie centrale. La civilisation chinoise a été pour des centaines de nations asiatiques, d'une part, comme la Grèce des Européens, leur noyau classique, mais, d'autre part, elle a été le liant autour duquel s'est constitué un empire solidement ancré dans des traditions qui lui sont propres. C'est le cas de l'Espagne avec les Basques ou les Indiens d'Amérique : l'occasion de faire entrer des groupes ethniques et des nationalités isolées dans le courant universel.

A cette conception impériale traditionnelle, dont le fondement est ancestral et sacré, et qui tend à regrouper les communautés humaines en vastes aires civilisationnelles (Russie, Chine, Inde, Islam, Perse, Turquie, Espagne), s'oppose l'Anglosphère. L'Anglosphère représente une véritable déformation de l'idée impériale. Depuis que les pirates anglais ont commencé à attaquer les galions d'Espagne, le monde anglo-saxon s'est comporté envers le reste de l'humanité comme un animal prédateur. Sa seule règle était et est de briser toutes les règles. Sa véritable tradition consiste à déraciner toutes les autres traditions. L'Anglosphère a commencé dans ses premiers siècles comme une véritable "entreprise privée" dont la Couronne de Sa Gracieuse Majesté était le principal actionnaire. Le pillage, l'esclavage et le génocide ont été ses pratiques pendant des siècles, jusqu'à ce que l'État (d'abord le Royaume-Uni, puis les États-Unis) rende officielle l'occupation des colonies, auparavant privée.

Il est frappant de constater que l'Anglosphère, dans ses deux grandes versions, britannique et yankee, a commencé ses déprédations dans les deux cas en déclarant la guerre à l'Espagne, qui, au XVIe siècle et jusqu'au XVIIIe siècle, était le seul empire contraignant ayant la capacité outre-mer de réorganiser ou de "civiliser" le monde. Les énormes masses telluriques de la Chine, de la Russie, de la Perse, de la Turquie, du Saint-Empire romain germanique, etc., ne disposaient pas de flottes modernes et des cadres techniques, militaires, bureaucratiques, etc. qui pouvaient leur donner le pouvoir expansif d'entraver les déprédations des "Anglos". L'Espagne possédait en effet tous les attributs et les moyens d'un arbitrage universel, et son existence même en tant que puissance, grande ou moyenne, était et reste incompatible avec les visées rapaces des Britanniques et des Yankees.

La pandémie du co ronavirus, ainsi que les précédentes attaques de terrorisme financier subies par les pays 'pigs", "porcs", comme nous appelle la haute finance anglo-saxonne et "européiste", nous montre ce qu'est l'"Occident": une engeance qui imite un empire, un ennemi essentiel de notre tradition hispanique, un système anglo-américain démoniaque conçu pour piller le reste du monde. La puissance américaine, comme la puissance britannique, est improprement appelée empire alors qu'il s'agit simplement d'impérialisme, une action combinée de subjugation néo-coloniale, économique-culturelle d'une part, et de domination politico-militaire d'autre part. Lorsqu'un peuple décide de se soulever, de ne pas continuer à sombrer et de ne pas être une colonie des Anglo-Américains, les "Occidentaux" lui déclarent immédiatement une guerre hybride: les militants de leurs ONG sont prêts à transformer et à condamner ses traditions religieuses et ethniques les plus immémoriales. La pluie de dollars corrompt les élites politiques locales, la menace d'un coup d'État ou d'une révolution colorée plane dans le ciel et les conflits civils ne connaissent aucun répit. Personne ne peut s'écarter du scénario prévu par les maîtres du monde. L'Espagne franquiste tardive a connu le même sort. Le président du gouvernement national, l'amiral Carrero Blanco, a été pulvérisé dans un attentat qui témoignera pour l'éternité de la collusion entre les séparatistes et les puissances de l'anglosphère.

Je pense que le livre de Boris Nad est très utile pour réfléchir au nouveau leadership mondial qui s'annonce pour ces deux grands empires-civilisations, le russe et le chinois, c'est-à-dire l'Eurasie. L'"Occident" est laissé seul, enfoncé dans son propre retard technologique et moral. Ceux d'entre nous qui vivent pris dans ce piège de l'Anglosphère ne peuvent être rebelles qu'en devenant traditionalistes, en faisant revivre leurs propres racines, en encourageant les renouveaux identitaires. Comme la Russie et la Chine ont refait surface, il en sera de même pour d'autres macro-populations qui avaient aussi des traditions impériales : Turcs, Perses, Arabes... L'Hispanité est encore à la traîne, et pourrait être un autre pôle, se réappropriant sa civilisation, et le monde africain attend un changement de partenaires et un éloignement de l'Occident colonisateur pour lui permettre de se réindustrialiser et de passer à un autre niveau de lutte et d'insoumission.

Je vis dans un pays où les professeurs d'anglais se déguisent en sorcières à Halloween, et où les enfants qui devraient parler couramment la langue de Cervantès portent des sweat-shirts avec l'Union Jack dessus, parlant un spanglish inacceptable dans un pays qui a civilisé la moitié du monde en bon espagnol. Le point de départ hispanique aujourd'hui est mauvais, très mauvais. Maintenant, beaucoup d'entre nous ont honte, nous aimons une Espagne que nous n'aimons pas. Mais des livres comme celui de Nad, un Serbe qui ne connaît que trop bien le démembrement impérialiste de sa patrie, la Yougoslavie, servent d'aiguillon et d'avertissement. Félicitations à nos amis de l'éditeur Hipérbola Janus. Leur travail est inestimable.

Boris Nad : Après le virus : la renaissance d'un monde multipolaire. Hyperbola Janus (novembre 2022): https://www.amazon.es/Despu%C3%A9s-del-virus-renacimiento-multipolar/dp/B0BLGH15B3

Carlos X. Blanco

Carlos X. Blanco est professeur, écrivain et chroniqueur pour, entre autres, La Tribuna del País Vasco. Il est titulaire d'un doctorat en philosophie et est considéré comme l'un des principaux experts espagnols de la bataille de Covadonga et du début de la Reconquête. Ces dernières années, il a consacré deux ouvrages clés, à la fois romans et essais, à ce sujet. Il s'agit du roman historique La luz del norte et de l'étude De Covadonga a la nación española (De Covadonga à la nation espagnole), avec une préface de Robert Steuckers. Les deux ouvrages sont publiés par EAS. Il a récemment publié les ouvrages Ensayos antimaterialistas et El Imperio y la Hispanidad chez Letras Inquietas.

Le deuxième monde, la semi-périphérie et l'État-civilisation dans la théorie du monde multipolaire (II & III)

Le deuxième monde, la semi-périphérie et l'État-civilisation dans la théorie du monde multipolaire

Deuxième & troisième parties

première partie: http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/11/25/l...

Alexandre Douguine

Source: https://katehon.com/ru/article/vtoroy-mir-poluperiferiya-i-gosudarstvo-civilizaciya-v-teorii-mnogopolyarnogo-mira-vtoraya?fbclid=IwAR3cg5zBUT8dFXL1uOgOyvc4uJg0QcLu_KiLg1zz-l-gR-nl_4Dea9e--P8

Semi-périphérie

Passons maintenant à une théorie différente - l'"analyse du système mondial" construite par Immanuel Wallerstein [1]. Immanuel Wallerstein, représentant de l'école marxiste des relations internationales (principalement dans son interprétation trotskiste), s'appuyant sur la doctrine de "la grande durée" (F. Braudel [2]) et les théoriciens latino-américains de l'économie structurelle (R. Prebisch [3], S. Furtado [4]), a développé un modèle de zonage du monde en fonction du niveau de développement du capitalisme. Cette vision représente un développement des idées de Vladimir Lénine sur l'impérialisme [5] en tant que stade de développement le plus élevé du capitalisme, selon lequel le système capitaliste gravite naturellement vers la mondialisation et l'extension de son influence sur toute l'humanité. Les guerres coloniales entre les puissances développées ne sont que la phase initiale. Le capitalisme réalise progressivement l'unité de ses objectifs supranationaux et forme le noyau d'un gouvernement mondial. Cela est tout à fait cohérent avec la théorie libérale des relations internationales, où le phénomène de l'"impérialisme", compris de manière critique par les marxistes, est décrit en termes apologétiques comme l'objectif d'une "société globale", d'un seul monde.

Immanuel Wallerstein.

L'expression géographique de la théorie du système mondial est l'identification de trois couches [6].

Le centre, le noyau ou le "Nord riche", constitue la zone du plus haut développement du capitalisme. L'Amérique du Nord et l'Europe occidentale correspondent au noyau, c'est-à-dire à l'atlantisme et à la civilisation ouest-européenne qui lui correspond, dont le pôle s'est déplacé au XXe siècle vers les États-Unis. Le cœur du système mondial de Wallerstein coïncide avec le "premier monde".

Autour du noyau se trouve le premier anneau, qui dans la théorie de Wallerstein est appelé "semi-périphérie". Elle comprend des pays qui sont inférieurs au noyau dur en termes de développement mais qui cherchent désespérément à rattraper ce qu'ils considèrent comme le modèle. Les pays de la semi-périphérie sont également capitalistes, mais adaptent les modèles de capitalisme à leurs caractéristiques nationales. En règle générale, ce sont des régimes "césaristes" (selon la nomenclature d'A.Gramsci [7]) qui s'y forment, c'est-à-dire que l'hégémonie libérale n'est acceptée que partiellement - principalement dans l'économie, les technologies et les modèles d'industrialisation, tandis que des modèles locaux correspondant à des modèles précapitalistes ou non-capitalistes continuent de dominer le système politique, la culture et la conscience sociale.

La semi-périphérie de Wallerstein comprend les pays les plus développés d'Amérique latine - surtout le Brésil, l'Inde, la Chine et la Russie. En d'autres termes, nous obtenons à nouveau approximativement les pays du club BRIC ou BRICS, c'est-à-dire le "deuxième monde".

La périphérie de Wallerstein correspond à ce que l'on appelait à l'origine le "tiers monde", avec les mêmes caractéristiques de base - sous-développement, retard, inefficacité, archaïsme, non-compétitivité, corruption, etc. C'est ce qu'on appelle aussi le "Sud pauvre".

Dans la théorie des systèmes mondiaux de Wallerstein, il y a une déclaration sur la tendance principale du développement. Elle découle de la croyance marxiste dans le progrès et le changement des formations économiques. Cela signifie que des relations non seulement spatiales mais aussi historiques et temporelles existent entre le noyau, la semi-périphérie et la périphérie.

La périphérie correspond au passé, à l'ordre archaïque pré-capitaliste.

Le noyau incarne le futur universel, le capitalisme mondial (donc la mondialisation).

Et la semi-périphérie est la zone dans laquelle la décomposition doit se faire en ce qui retourne au noyau et ce qui s'effondre dans la périphérie. Selon Wallerstein, la semi-périphérie n'est pas une alternative au capitalisme, mais seulement son stade retardé. Il s'agit d'un avenir différé. Wallerstein lui-même ne s'est donc pas particulièrement intéressé à la semi-périphérie, ne retraçant que les tendances qui confirmaient la scission de ces sociétés en une élite libérale mondialiste et des masses de plus en plus archaïques et prolétarisées. Wallerstein a prédit que la semi-périphérie se diviserait bientôt en un noyau et une périphérie et cesserait d'exister.

Une fois la semi-périphérie disparue, le monde entier sera global : le Nord riche interagira directement avec le Sud pauvre, où à nouveau les élites seront incorporées au noyau, et les masses se mêleront aux masses des autres zones dans une migration globale et deviendront le prolétariat international global. C'est alors que commencera la révolution prolétarienne prédite par Marx, la crise du système capitaliste mondial, et plus tard le communisme. Et cela ne devrait se produire qu'après l'achèvement du processus de mondialisation capitaliste, et donc après l'abolition de la semi-périphérie. En tant que trotskiste et anti-stalinien, Wallerstein pensait que le socialisme ne pouvait pas être construit dans un seul pays - ni en URSS ni en Chine, ce ne serait qu'un report de la mondialisation, et donc de la révolution mondiale qui lui succéderait. Tout comme Marx et Engels, dans leur Manifeste du Parti communiste [8], ont souligné que pendant que la bourgeoisie se débat avec des institutions médiévales, les communistes devraient la soutenir, et qu'ensuite seulement, après le succès des révolutions bourgeoises, ils devraient entrer en confrontation directe avec les capitalistes, De même, Wallerstein et la majorité des marxistes culturels et des gauchistes contemporains sont en faveur de la mondialisation contre la préservation de la souveraineté par les puissances individuelles, afin de ne les affronter de manière décisive qu'après la victoire totale des libéraux et des mondialistes. C'est pourquoi ils ne qualifient pas leur doctrine d'antimondialiste mais d'altermondialiste, mettant en avant des projets de post-libéralisme plutôt que d'anti-libéralisme [9].

Une lecture multipolaire du semi-polarisme

Dans le contexte d'un monde multipolaire, le système mondial de Wallerstein en tant qu'ensemble complet est plutôt une antithèse. La multipolarité voit le phénomène même de la semi-périphérie tout à fait différemment. Il ne s'agit pas simplement d'une condition temporaire des sociétés arriérées qui ne sont pas encore incluses dans le noyau, mais de la possibilité d'un cours alternatif de l'histoire qui rejette l'universalité du capitalisme et de la mondialisation libérale et refuse au noyau le droit d'être synonyme d'avenir et un exemple de destinée universelle. La semi-périphérie est prise ici non pas comme un phénomène intermédiaire entre le noyau et la périphérie, mais comme une combinaison indépendante d'une identité civilisationnelle sous-jacente qui reste inchangée et d'un processus de modernisation.

Huntington [10], qui a parlé d'un choc des civilisations pour remplacer le monde bipolaire, a utilisé l'expression "modernisation sans occidentalisation". Il s'agit d'une stratégie consciente des élites de la semi-périphérie, qui choisissent de ne pas s'intégrer aux élites mondiales du noyau, mais de rester la classe dominante dans le contexte civilisationnel de la semi-périphérie. C'est ce que nous voyons en Chine, dans les pays islamiques, et en partie en Russie.

Le concept de la semi-périphérie, détaché du contexte marxiste-trotskiste de la théorie du système mondial, s'avère être identique au "deuxième monde". Cela nous permet de nous concentrer plus précisément et plus en détail sur les vecteurs des relations entre les pays de la semi-périphérie (BRICS) et les pays du noyau dur et les pays de la périphérie nette.

En combinant le potentiel des pays de la semi-périphérie et en établissant un dialogue intellectuel entre les élites qui ont consciemment décidé de ne pas s'intégrer au noyau du capitalisme libéral mondial, nous obtenons un projet aux ressources comparables et même supérieures au potentiel global du noyau ("premier monde"), mais avec un vecteur de développement complètement différent. Intellectuellement, la semi-périphérie n'agit pas ici comme une zone de "futur différé", mais comme une zone de libre choix, qui peut à tout moment combiner souverainement des éléments du "futur" et du "passé" dans n'importe quelle proportion. Il suffit d'abandonner le dogme libéral et marxiste du temps linéaire et du progrès socio-technique. Mais ce n'est pas aussi difficile qu'il y paraît, car les théories confucianistes, islamiques, orthodoxes, catholiques et hindoues du temps ne connaissent pas le dogme du progrès, et voient l'avenir sur lequel les capitalistes et les marxistes insistent de manière purement négative, comme un scénario apocalyptique eschatologique, ou en ont une vision entièrement différente.

La semi-périphérie ("le deuxième monde") cesse alors d'être un stade intermédiaire et une zone grise entre "progrès" et "sauvagerie", "civilisation" et "archaïsme", mais s'affirme comme un champ de civilisations souveraines qui établissent elles-mêmes des critères, des normes et des mesures de base - en ce qui concerne la nature humaine, Dieu, l'immortalité, le temps, l'âme, la religion, le sexe, la famille, la société, la justice, le développement, etc.

Le noyau lui-même perd alors son statut d'objectif universel et devient une civilisation parmi d'autres. "Le deuxième monde" l'affirme : tout est une semi-périphérie, à partir de laquelle on peut aller soit vers le noyau, soit vers la périphérie. Et les pays centraux eux-mêmes ne sont pas un exemple abstrait d'un avenir universel, mais seulement une des régions de l'humanité, une de ses provinces, qui a fait son choix, mais ce choix doit rester à l'intérieur de ses frontières.

Notes:

[1] Wallerstein I. The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Emergence of the European World Economy in the Sixteenth Century. New York: Academic Press, 1976

[2] Braudel F. Le Temps du Monde. Paris: Armand Colin, 1979.

[3] Prebisch R. Capitalismo periférico. Crisis y transformación, Santiago de Chile: CEPAL,1981.

[4] Furtado C. Desenvolvimento e subdesenvolvimento. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura, 1961.

[5] Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Популярный очерк/ Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-издание. Т. 27. М.: Политиздат, 1969.

[6] Wallerstein I. World-Systems Analysis: An Introduction. Durham, North Carolina: Duke University Press. 2004.   

[7] Грамши А. Избранные произведения: Т. 1—3. — М.: Изд. иностранной литературы, 1957—1959.

[8] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии/ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. М.: государственное издательство политической литературы, 1955.

[9] Wallerstein I. After Liberalism. New York: New Press, 1995.

[10] Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York : Simon & Schuster, 1996.

* * *

Second monde, semi-périphérie et civilisation d'État dans une théorie du monde multipolaire

Troisième partie

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/second-world-semi-periphery-and-state-civilisation-multipolar-world-theory-part-three

Etats-Civilisation

Nous en arrivons à un troisième concept, crucial pour comprendre la transition d'un monde unipolaire à un monde multipolaire et la place des pays BRICS dans ce processus. Il s'agit du concept d'État-civilisation. Cette idée a été formulée par des universitaires chinois (notamment par le professeur Zhang Weiwei [1]) et le plus souvent, le concept d'État-civilisation est appliqué à la Chine moderne, puis par analogie à la Russie, à l'Inde, etc.

Zhang Weiwei.

Dans le contexte russe, une théorie similaire a été mise en avant par les Eurasistes, qui ont proposé le concept d'Etat de paix [2]. En fait, dans ce courant, la Russie était comprise comme une civilisation, et pas seulement comme un des pays, d'où le principal concept eurasien - Russie-Eurasie.

Fabio Petito.

En fait, Samuel Huntington avait déjà suggéré le passage à la civilisation comme nouveau thème des relations internationales dans son article perspicace, voire prémonitoire, intitulé "Le choc des civilisations" [3]. L'expert anglo-italien en relations internationales Fabio Petito [4] a souligné que les relations entre les civilisations n'engendrent pas nécessairement des conflits, tout comme dans la théorie réaliste des relations internationales, une guerre est toujours possible entre n'importe quel État-nation (cela découle de la définition de la souveraineté) mais est loin de toujours se produire dans la pratique. Ce qui importe, c'est le déplacement du thème de la souveraineté, de l'État-nation à la civilisation. C'est exactement ce qu'envisage Huntington.

La civilisation-état est définie par deux négations :

    - Ce n'est pas la même chose que l'État-nation (dans la théorie réaliste des RI), et

    - Ce n'est pas la même chose qu'un gouvernement mondial unissant l'humanité (dans la théorie des IR propre au libéralisme).

C'est un juste milieu : l'État-civilisation peut englober différents peuples (nations), confessions et même sous-États. Mais il ne prétend jamais à l'unicité et à la portée planétaire. Il est fondamentalement un ensemble de grande échelle et durable, quels que soient les changements d'idéologies, de façades, de cultures et de frontières formelles. L'État-civilisation peut exister sous la forme d'un empire centralisé, ou de ses échos, vestiges, fragments, capables dans certaines circonstances historiques de se réassembler en un tout unique.

L'État-nation est apparu en Europe à l'époque moderne. L'État civilisation existe depuis des temps immémoriaux. Huntington a constaté une nouvelle émergence de la civilisation dans une situation particulière. Dans la seconde moitié du 20ème siècle, les États-nations ont d'abord fusionné en deux blocs idéologiques, capitaliste et socialiste, puis, après l'effondrement de l'URSS, l'ordre libéral a prévalu dans le monde (La fin de l'histoire selon Fukuyama [5]). Huntington pensait que l'unipolarisme et la victoire mondiale de l'Occident libéral capitaliste étaient une illusion à court terme. La propagation mondiale du libéralisme peut achever la décadence des États-nations et abolir l'idéologie communiste, mais elle ne peut remplacer les identités civilisationnelles plus profondes qui ont apparemment disparu depuis longtemps. Progressivement, ce sont les civilisations qui ont prétendu être les principaux acteurs de la politique internationale - ses sujets, mais cela implique de leur conférer le statut de "politisation", d'où le concept d'État-civilisation.

Il existe des forces et des modèles à l'œuvre dans l'État-Civilisation que la science politique occidentale moderne ne parvient pas à saisir. Ils ne sont pas réductibles aux structures de l'État-nation et ne peuvent être compris par une analyse macro- et micro-économique. Les termes "dictature", "démocratie", "autoritarisme", "totalitarisme", "progrès social", "droits de l'homme", etc. n'ont aucune signification ici ou nécessitent une traduction fondamentale. L'identité civique, l'état et la signification sociale de la culture, le poids des valeurs traditionnelles : tous ces aspects sont délibérément écartés par la science politique moderne et ne se révèlent que dans l'étude des sociétés archaïques. Or, ces sociétés sont notoirement faibles politiquement et servent d'objets de recherche ou de modernisation. Les États de civilisation possèdent leur propre pouvoir souverain, leur propre potentiel intellectuel, leur propre forme de conscience de soi. Ils sont des sujets, et non des objets d'étude ou d'"aide au développement" (c'est-à-dire de colonialisme déguisé), ne font que rejeter l'Occident comme modèle universel, mais s'opposent sévèrement à l'influence du soft power occidental à l'intérieur de leurs propres frontières. Ils étendent leur influence au-delà des frontières nationales, non seulement en se défendant mais aussi en contre-attaquant, en proposant leurs propres théories d'intégration et leurs projets ambitieux. Comme l'IRB ou la Communauté économique eurasienne, l'OCS ou les BRICS.

Ce n'est pas pour rien que la Chine est prise comme exemple d'état-civilisation. Son identité et sa puissance sont les plus illustratives. La Russie contemporaine s'est rapprochée de ce statut, et l'opération militaire spéciale en Ukraine, accompagnée de son retrait des réseaux mondiaux, est la preuve de cette volonté profonde et puissante. Mais tandis que la Russie et, dans une large mesure, la Chine construisent avec succès leurs États de civilisation sur la base d'une confrontation directe avec l'Occident, l'Inde (notamment sous le gouvernement nationaliste de Modi) tente d'atteindre le même résultat en s'appuyant sur l'Occident, et de nombreux pays islamiques visant le même objectif (notamment l'Iran, la Turquie, le Pakistan, etc.) combinent les deux stratégies - confrontation (Iran) et alliance (Turquie). Mais partout, ils tendent vers une seule chose : l'établissement d'un État-civilisation.

Le deuxième monde comme nouveau paradigme universel des RI

Rassemblons maintenant ces concepts. Nous avons une série conceptuelle :

deuxième monde - semi-périphérie - état-civilisation

"Second Monde" est une définition qui souligne le caractère intermédiaire des pays qui optent aujourd'hui pour le multipolarisme et rejettent l'unipolarisme et le globalisme, c'est-à-dire l'hégémonie du "premier monde". En termes de niveau de développement économique et de degré de modernisation, le "deuxième monde" correspond à la semi-périphérie de la théorie du système mondial. Toutefois, contrairement à Wallerstein, cette semi-périphérie ne reconnaît pas l'inévitabilité de la scission en une élite intégrée au mondialisme et une masse sauvage et archaïque, mais affirme l'identité et l'unité de la société qui partage une même identité, en haut comme en bas.

    - Les pôles du "second monde" (la semi-périphérie) sont les états-civilisation réels (Chine, Russie) ou potentiels (monde islamique, Amérique latine, Afrique).

Armés de cet appareil, nous pouvons maintenant mieux comprendre les BRICS. Jusqu'à présent, il s'agit d'une alliance plutôt conventionnelle, ou plutôt d'un club d'États-civilisation (explicite et implicite), représentant le "deuxième monde" et remplissant les critères de base de la semi-périphérie. Cependant, ce club se trouve dans une situation exceptionnelle dans le contexte actuel : le 20ème siècle a vu une érosion importante de la souveraineté des États-nations, qui ont perdu beaucoup de leur contenu en raison de la formalisation excessive de leur statut au sein des Nations unies et de leur division en camps idéologiques. Dans un système bipolaire, la souveraineté était presque considérée comme acquise en faveur des deux principaux centres de décision - Washington et Moscou. Ce sont ces pôles qui étaient absolument souverains, et tous les autres États-nations l'étaient seulement partiellement et relativement. La fin de l'URSS et la dissolution du Pacte de Varsovie n'ont pas conduit à une nouvelle consolidation des États-nations, mais ont temporairement cimenté le monde unipolaire, qui, dans le cadre de la mondialisation, a tenté d'insister sur le fait que seuls Washington et le système occidental libéral de valeurs et de règles disposaient désormais de la souveraineté à l'échelle universelle.

L'étape logique suivante aurait été la déclaration d'un gouvernement mondial, comme le réclament Fukuyama, Soros et Schwab, le fondateur du Forum de Davos. Mais ce processus a déraillé, à la fois en raison de contradictions internes et - surtout ! - de la rébellion directe de la Russie et de la Chine contre l'unipolarisme établi. C'est donc le "deuxième monde", la semi-périphérie et les États-civilisation qui ont défié le mondialisme et préparé son effondrement, et ce qui semblait être un phénomène temporaire et transitoire - la semi-périphérie, les BRICS - s'est avéré être quelque chose de beaucoup plus solide. Cela a ouvert la voie à un monde multipolaire dans lequel le "deuxième monde", la semi-périphérie et les États-civilisation sont devenus les principaux créateurs de tendances dans la politique mondiale, allant bien au-delà du statut que les théories occidentalo-centriques des relations internationales, y compris la version trotskiste du marxisme (Wallerstein), leur prescrivaient.

    - La thèse de l'État-civilisation, si elle est soutenue par les membres du club multipolaire, c'est-à-dire le "deuxième monde" (principalement les pays BRICS), signifierait une restructuration complète de l'image mondiale.

L'Occident, le "premier monde", le noyau, sera transformé d'un centre mondial à un centre régional. Désormais, il ne sera plus la mesure des choses, mais l'un des États-Civilisation, voire deux : l'Amérique du Nord et l'Europe. Mais au-delà, il y aura des États-Civilisation équivalents - Chine, Russie, Inde, monde islamique, Amérique latine, Afrique, etc. - tout à fait compétitifs et de valeur égale dans tous les sens du terme. Rien en eux ne sera futur ou passé, mais tous deviendront des zones de présent et de libre choix.

C'est l'avenir, mais dès à présent, il est clair que si l'on additionne les potentiels des deux États-civilisation, leur potentiel combiné est capable d'équilibrer l'Occident sur les principaux paramètres, ce qui le relativise déjà et réduit ses prétentions mondiales à des frontières régionales assez définies. C'est la définition de ces nouvelles frontières de l'Occident, qui cesse d'être un phénomène mondial et se transforme en une puissance régionale (d'un gouvernement et d'un noyau mondial à un État-civilisation occidental), qui détermine l'opération militaire de la Russie en Ukraine et l'établissement probable d'un contrôle chinois direct sur Taïwan.

Le changement de l'ordre mondial passe souvent (mais pas toujours) par des guerres, y compris des guerres mondiales. La construction d'un monde multipolaire se fera, hélas, par des guerres. Si les guerres en tant que telles ne peuvent être évitées, il est possible de limiter délibérément leur portée, de déterminer leurs règles et d'établir leurs lois. Pour ce faire, il est toutefois nécessaire de reconnaître la logique sur laquelle repose le multipolarisme et, par conséquent, d'examiner les fondements conceptuels et théoriques d'un monde multipolaire.

Notes:

[1] Zhang Weiwei. The China Wave: Rise of a Civilizational State. Singapore: World Scientific Publishing, 2012.
[2] Основы евразийства. М.: Партия «Евразия», 2002.
[3] Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order.
[4] Petito F., Michael M.S. (ed.), Civilizational Dialogue and World Order: The Other Politics of Cultures, Religions, and Civilizations in International Relations (Culture and Religion in International Relations). London:  Palgrave Macmillan,  2009.
[5]Fukuyama F.  The End of History and the Last Man. NY: Free Press, 1992.

Le choc épochal entre l'Occident et l'Eurasie

Le choc épochal entre l'Occident et l'Eurasie

Luciano Lago

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/lo-scontro-epocale-occidente-versus-eurasia

La succession rapide des événements cruciaux se fait à un rythme soutenu, jour après jour en Europe, et la possibilité d'une confrontation directe entre l'Occident dirigé par les Anglo-Américains et la Russie semble inévitable après les attaques en Crimée menées, comme cela semble confirmé, par les forces spéciales britanniques. La Russie a promis une réponse aux actions secrètes de la Grande-Bretagne, notamment celle que constitue sabotage des gazoducs Nord Stream dans la Baltique, effectué par les forces spéciales sous-marines de la Royal Navy britannique.

D'après les dernières informations ayant fuité dans les cercles du Pentagone, il semble que la manœuvre que Washington prépare consiste à mettre sur pied une force multinationale extra-OTAN qui sera utilisée en Ukraine pour attaquer la Russie sur son territoire. Cette proposition a été avancée par l'ancien chef d'état-major américain David Petraeus et tout porte à croire qu'elle a été acceptée par les cercles du Pentagone pour éviter une défaite en Ukraine. Comme l'avait déclaré le Secrétaire de l'OTAN, M. Stoltenberg, une défaite en Ukraine serait une défaite pour l'OTAN et aurait des conséquences fatales pour l'Alliance.

Toute la question réside dans les objectifs ultimes de l'entreprise, qui sont extrêmement vagues. Quel devrait être le résultat ? Serait-ce d'expulser les forces russes d'Ukraine, de renforcer les défenses ukrainiennes et de parvenir à un cessez-le-feu avec une post-transition pour maintenir une position forte dans les négociations ?

On ne sait pas encore comment les États-Unis se positionneraient dans cette coalition, étant donné que, s'ils y sont, la Russie déterminera qui en prend la tête dans un avenir immédiat et agira en conséquence.

On peut s'attendre à ce que Moscou réponde à la menace en se concentrant sur la destruction de la structure militaire américaine, y compris le commandement spatial, le centre de commandement et de contrôle, le renseignement et la surveillance. L'initiative occidentale semble donc comporter des risques de déclencher un conflit majeur dont l'issue serait impossible à prévoir. Les États-Unis ont besoin de ce stratagème pour des raisons politiques ou veulent simplement transférer une partie de la responsabilité et de l'engagement à leurs alliés, tandis que la question se pose de savoir comment les forces américaines et alliées pourront protéger les nombreuses voies de transport, les aéroports et les bases en Europe contre les attaques des forces russes. En outre, dans ce type d'opération, il est nécessaire de préciser dans quelle mesure le risque est justifié ; le manque de clarté sur l'objectif spécifique peut avoir de graves conséquences.

Il n'est pas difficile de prévoir quelle serait la réaction de la Russie si sa sécurité était menacée, et l'utilisation d'armes nucléaires tactiques ne peut être exclue dans ce cas, conformément à la doctrine militaire russe.

D'autre part, les États-Unis ne peuvent accepter une nouvelle débâcle en Ukraine qui les exposerait à une perte de prestige et de leadership auprès des alliés et à la possibilité d'une rupture de l'Alliance atlantique. Par conséquent, Washington serait prêt à prendre le risque d'un conflit direct avec la Russie, qui a jusqu'à présent été reporté. Cela explique pourquoi le haut commandement du Pentagone y voit une issue possible à l'impasse.

Le conflit imminent entre l'OTAN et la Russie découle d'un contraste entre les deux parties, l'Occident dirigé par les Anglo-Américains et la Russie, qui n'est pas seulement géopolitique et militaire, mais aussi par essence un contraste idéologique et systémique. L'opposition se situe entre le monde occidental arc-bouté sur le totalitarisme libéral-mondialiste et les pays qui veulent garder leur souveraineté et leur identité nationale intactes, refusant de se soumettre aux règles dictées par les États-Unis et leurs alliés.

Le président Biden et son secrétaire d'État Antony Blinken ont tenté à plusieurs reprises de qualifier ce contraste de "division entre les démocraties et les autocraties". En réalité, cette terminologie relève d'un double langage typiquement orwellien.

Par "démocraties", les propagandistes de Washington entendent les États-Unis et les oligarchies financières occidentales qui sont ses alliées. Leur objectif est de centraliser la planification économique entre les mains de gouvernements élus par Wall Street et par d'autres centres financiers sous contrôle américain.

Sous la couverture rhétorique des exposants américains, par "autocraties", Biden et Blinken entendent les pays qui résistent à cette prise de contrôle visant la financiarisation et la privatisation. Dans la pratique, la propagande américaine accuse la Russie et la Chine d'être des régimes autocratiques dans la régulation de leurs propres économies et la promotion de leur propre croissance économique et de leur niveau de vie, c'est en particulier la cas de la Chine dans le maintien de la finance et de la banque comme services publics pour soutenir l'économie réelle de production et de consommation.

Il est bien connu que les diplomates américains utilisent les organismes supranationaux qu'ils contrôlent, tels que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, pour appeler sans cesse à la privatisation des infrastructures, des entreprises minières et des sociétés de services du monde entier, et pour rendre les pays émergents dépendants des exportations de technologies, de pétrole et de nourriture par l'intermédiaire des multinationales américaines.

Cette approche est appelée "démocratie libérale" et "société ouverte" mais elle cache en réalité une forme de néocolonialisme déguisé imposé par la pression économique, le chantage et les menaces de sanctions pour les gouvernements qui ne se conforment pas.

Tout se résume à la fracture entre la vision unipolaire du monde par les Etats-Unis et la vision multipolaire vers laquelle tendent non seulement la Russie et la Chine, mais aussi l'Inde et une série de pays des différents continents qui adhèrent à ce nouveau bloc émergent organisé dans les BRICS et l'accord de Shanghai. Des accords qui unissent une majorité de pays dans le monde, marquant le détricotage de l'ordre mondial préfiguré par les Etats-Unis et ses vassaux.

Ce qui se passe en ce moment historique est un tournant historique qui suggère qu'il sera impossible de revenir en arrière, alors que nous assistons au démantèlement, pièce par pièce, de l'ancien système et de l'ordre mondial qui était fondé sur la suprématie impériale des États-Unis.

Ce sont les mois à venir qui détermineront si le tournant sera pacifique ou si le monde sera soumis à un conflit majeur suite aux initiatives de la puissance anglo-saxonne qui ne se résigne pas au changement et au nouvel équilibre des forces.

La crise ukrainienne ne concerne pas l'Ukraine mais l'Allemagne

La crise ukrainienne ne concerne pas l'Ukraine mais l'Allemagne

par Michael Whitney

Source: http://www.cese-m.eu/cesem/2022/09/la-crisi-ucraina-non-riguarda-lucraina-ma-la-germania/?fbclid=IwAR2o2pWcMrLESb5XOqV795oxH7T6JsQE_51pig15Cy6FOYLiDstPOQdXErw

En ce qui concerne le sabotage du gazoduc Nordstream, nous vous proposons cet article prémonitoire qui date de février 2022. 

"La raison primordiale qui a conduit les États-Unis à mener des guerres pendant plus d'un siècle - la Première et la Seconde guerres mondiales et la Guerre froide - a été la relation qui existait entre l'Allemagne et la Russie, car unies, elles sont la seule force qui pourrait nous menacer . Npus avons agi pour faire en sorte que cela ne se produise pas". 
George Friedman, PDG de STRATFOR au Conseil des affaires étrangères de Chicago.

La crise ukrainienne n'a rien à voir avec l'Ukraine. Il s'agit plutôt de l'Allemagne et, en particulier, d'un gazoduc qui relie l'Allemagne à la Russie, appelé Nord Stream 2. 

Washington considère le gazoduc comme une menace pour sa primauté en Europe et a tenté de saboter le projet à chaque étape de sa mise en oeuvre.

Néanmoins, Nord Stream est allé de l'avant et est maintenant entièrement opérationnel et prêt à être utilisé. Une fois que les autorités régulatrices allemandes auront fourni la certification finale, les livraisons de gaz commenceront. Les foyers et les entreprises allemands disposeront d'une source fiable d'énergie propre et bon marché, tandis que la Russie verra ses revenus gaziers augmenter considérablement.

C'est une situation gagnant-gagnant pour les deux parties. L'establishment de la politique étrangère américaine n'est toutefois pas satisfait de ces développements. Ils ne veulent pas que l'Allemagne devienne de plus en plus dépendante du gaz russe, car le commerce crée la confiance et la confiance conduit à l'expansion du commerce. 

À mesure que les relations s'intensifient, davantage de barrières commerciales sont supprimées, les réglementations sont assouplies, les voyages et le tourisme augmentent et une nouvelle architecture de sécurité se met en place.

Dans un monde où l'Allemagne et la Russie sont amies et partenaires commerciaux, il n'y aurait pas besoin de bases militaires américaines, pas besoin d'armes et de systèmes de missiles coûteux de fabrication américaine, et pas besoin de l'OTAN.

En outre, il ne serait pas nécessaire de négocier des accords énergétiques en dollars américains ou de stocker des obligations du Trésor américain pour équilibrer les comptes.

Les transactions entre partenaires commerciaux pourraient être effectuées dans leurs monnaies nationales, ce qui ne manquera pas de précipiter une forte baisse de la valeur du dollar et un déplacement spectaculaire du pouvoir économique.

C'est pourquoi l'administration Biden s'oppose à Nord Stream. Ce n'est pas seulement un pipeline, c'est une fenêtre sur l'avenir ; un avenir dans lequel l'Europe et l'Asie se rapprocheront dans une zone de libre-échange de grandes dimensions qui augmentera la puissance et la prospérité mutuelles, laissant les États-Unis à l'extérieur de cette dynamique.

Le rapprochement entre l'Allemagne et la Russie marque donc la fin de l'ordre mondial "unipolaire" que les États-Unis ont supervisé au cours des 75 dernières années.

Une alliance germano-russe constitue donc une menace qui accélérera le déclin de la superpuissance, laquelle s'approchera alors de l'abîme.

C'est pourquoi Washington est si déterminé à faire tout son possible pour saboter Nord Stream et maintenir l'Allemagne dans son orbite. 
C'est, pour les Etats-Unis, une question de survie.

C'est là que l'Ukraine intervient. L'Ukraine est "l'arme de choix" de Washington pour torpiller Nord Stream et creuser un fossé entre l'Allemagne et la Russie. La stratégie est tirée de la première page du manuel de politique étrangère des États-Unis, sous le titre : Diviser pour régner.

Washington doit créer la perception que la Russie représente une menace pour la sécurité de l'Europe.

Tel est l'objectif.

Ils doivent montrer que Poutine est un agresseur sanguinaire dont le tempérament n'est pas digne de confiance. À cette fin, les médias ont été chargés de répéter sans cesse : "La Russie prévoit d'envahir l'Ukraine". Ce qui n'a pas été mentionné, c'est que la Russie n'a envahi aucun pays depuis la dissolution de l'Union soviétique, et que les États-Unis ont envahi ou renversé des régimes dans plus de 50 pays au cours de la même période, et que les États-Unis maintiennent plus de 800 bases militaires dans des pays du monde entier.

Rien de tout cela n'est rapporté dans les médias, l'accent étant mis sur le "méchant Poutine" qui a massé quelque 100.000 soldats le long de la frontière ukrainienne, menaçant de plonger toute l'Europe dans une nouvelle guerre sanglante.

Les sanctions économiques rebutent les Allemands qui y voient un signe d'ingérence étrangère. "Pourquoi les États-Unis s'immiscent-ils dans nos décisions en matière d'énergie ?", demande l'Allemand moyen. "Washington devrait s'occuper de ses propres affaires et rester en dehors des nôtres". 
C'est exactement la réponse que l'on attend de toute personne raisonnable.

Ensuite, il y a celle-ci, publiée par Al Jazeera :

"Les Allemands en majorité soutiennent le projet, seules certaines parties de l'élite et des médias sont contre le gazoduc....".

Plus les États-Unis parlent de sanctionner ou de critiquer le projet, plus il devient populaire dans la société allemande, a déclaré Stefan Meister, expert de la Russie et de l'Europe de l'Est au Conseil allemand des relations étrangères." ("Nord Stream 2 : Pourquoi le gazoduc russe vers l'Europe divise l'Occident", AlJazeera)

Ainsi, l'opinion publique est résolument du côté de Nord Stream, ce qui contribue à expliquer pourquoi Washington a décidé d'adopter une nouvelle approche.

Les sanctions ne fonctionnant pas, l'Oncle Sam est passé au plan B : créer une menace extérieure suffisamment importante pour que l'Allemagne soit obligée de bloquer l'ouverture du pipeline. Franchement, cette stratégie sent le désespoir, mais on ne peut s'empêcher d'être impressionné par la persévérance de Washington. Ils sont peut-être menés de cinq points dans le bas de la neuvième manche, mais ils n'ont pas encore jeté l'éponge. Ils lui donneront une dernière chance et verront s'ils peuvent faire des progrès.
La chancelière allemande a été stupéfaite par les commentaires de Biden qui ne faisaient manifestement pas partie du script original. Néanmoins, Scholz n'a jamais accepté d'annuler Nord Stream et a même refusé de mentionner le gazoduc par son nom. Si Biden pensait pouvoir se débarrasser du leader de la troisième plus grande économie du monde en le coinçant dans un forum public, il s'est trompé.

L'Allemagne reste déterminée à lancer Nord Stream, sans tenir compte des répercussions potentielles dans la lointaine Ukraine. Mais cela pourrait changer à tout moment.

Après tout, qui sait quels incitants Washington pourrait prévoir dans un avenir proche ? Qui sait combien de vies ils sont prêts à sacrifier pour creuser un fossé entre l'Allemagne et la Russie ? Qui sait quels risques Biden est prêt à prendre pour ralentir le déclin de l'Amérique et empêcher l'émergence d'un nouvel ordre mondial "polycentrique" ? Tout peut arriver dans les semaines à venir. Tout ce que vous pouvez imaginer.

C'est à Scholz de décider comment résoudre cette question. Mettra-t-il en œuvre la politique qui sert le mieux les intérêts du peuple allemand ou succombera-t-il aux pressions incessantes de Biden ?

Tracera-t-il une nouvelle voie qui renforce les nouvelles alliances dans le trépidant corridor eurasien ou apportera-t-il son soutien aux folles ambitions géopolitiques de Washington ?

Acceptera-t-il le rôle fondamental que pourra jouer l'Allemagne dans un nouvel ordre mondial - dans lequel de nombreux centres de pouvoir émergents partageront équitablement la gouvernance mondiale et dans lequel les dirigeants resteront fermement attachés au multilatéralisme, au développement pacifique et à la sécurité pour tous - ou cherchera-t-il à soutenir le système d'après-guerre en lambeaux qui a clairement dépassé sa durée de vie ?

Une chose est sûre, ce que l'Allemagne décidera nous affectera tous.

Cet article a été initialement publié dans The Unz Review .

Michael Whitney est un célèbre analyste géopolitique et social basé dans l'État de Washington. Il a commencé sa carrière de journaliste indépendant en 2002 avec un engagement pour un journalisme honnête, pour la justice sociale et la paix mondiale. Il est associé-chercheur au Center for Research on Globalization (CRG).

Le paradis ici sur terre: réflexions en marge du premier livre en italien de Darya Douguina

Le paradis ici sur terre: réflexions en marge du premier livre en italien de Darya Douguina

René-Henri Manusardi

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/il-cielo-qui-sulla-terra-riflessioni-ai-margini-del-primo-libro-di-darya-dugina-lingua

Darya meurt, Darya vit !

Darya est morte. Elle est une martyre de la politique. La politique aussi a ses martyrs dans l'Histoire. Darya est une martyre de la Cause eurasiste qui affirme la nécessité de la Tradition, qui s'exprime métapolitiquement dans la formation de civilisations multipolaires en équilibre et en harmonie les unes avec les autres, qui résistent et luttent contre l'anti-civilisation du nouvel ordre mondial. Darya vit maintenant. Elle vit dans nos cœurs et nous incite sans cesse à lutter pour le Bien contre le Mal, pour la Vérité contre l'erreur, pour la Civilisation contre le chaos satanique des seigneurs de l'or de Davos.

Frapper Darya pour détruire Douguine

Ils ont frappé Darya pour frapper son père Aleksandr Douguine. Je pense personnellement que la cible n'était pas Douguine mais bien sa fille. Si vous tuez Douguine, vous en faites le héros suprême de la tradition eurasienne, mais vous trouverez des personnes prêtes à reprendre son flambeau dans chaque pays. Parce que Douguine a semé, structuré et récolté beaucoup au niveau planétaire, formant des pôles et des sections sur les cinq continents, exportant la Tradition permanente du multipolarisme avec la même ténacité russe avec laquelle Trotsky avait exporté la révolution permanente des Soviets dans le monde.

Si vous tuez plutôt sa fille, vous le démotiver, ou vous croyez le démotiver, et dans son effondrement psychologique et existentiel en tant que lion de la Tradition, vous espérez aussi l'effet domino, c'est-à-dire l'effondrement du monde multipolaire planétaire qu'il a construit dans sa pensée qui essaime partout. C'est ce que les seigneurs de l'or espéraient, mais cela ne s'est pas produit. Au contraire, le martyre de Darya incite son père et ses pairs à se serrer les coudes et à poursuivre avec ténacité le combat usque ad finem.

Qui a tué Darya ?

La mort de Darya crée des soupçons. Des soupçons qui pèsent également sur le FSB, les services secrets russes, vu leur capacité à faire mijoter leurs adversaires en effondrant petit à petit tout autour d'eux, leur monde d'affection et d'amitié avant de leur porter le coup de grâce. Il est possible qu'il y ait eu cette probable interférence d'un quelconque infiltré, étant donné que Douguine, en Russie, pour la crudité de ses déclarations, a de nombreux ennemis parmi les dirigeants libéraux du parlement, de l'État et du gouvernement.

Cependant, ici, les enjeux étaient plus élevés, à savoir la tentative du Nouvel Ordre Mondial de dissoudre la réalité mondiale multipolaire. C'est pourquoi une stratégie mortelle typiquement soviétique a certainement été appliquée par les services secrets atlantistes pour "faire terre brûlée" autour de Douguine, croyant qu'après son effondrement psychologique et son anéantissement existentiel, ses collègues dirigeants de groupes "multipolaristes" dissoudraient leurs structures et les feraient disparaître dans le brouillard du néant, mais ce ne fut pas le cas.

Douguine et le coût humain de l'intransigeance

Enfin, on peut se demander ce qu'Aleksandr Douguine paie humainement dans le martyre de sa fille Darya. Douguine est un Russe à l'ancienne, donc un intransigeant, un homme de souche aux racines solides et voué au martyre pour ses idéaux, une âme russe authentique au même titre que Bakounine, Tolstoï et Soljenitsyne. Bien que né à l'apogée de l'ère soviétique, Douguine n'a pas appris l'art de la guerre psychologique et de la dissimulation, typique du style du KGB de Vladimir Poutine. Comme les vieux Russes, il utilise toute la puissance de son intransigeance, de son radicalisme, de sa vocation au martyre pour secouer les consciences et les éveiller à la vérité de la Tradition.

Et c'est précisément son intransigeance - à mon humble avis - qui est la cause de tous ses ennuis, y compris la mort de Darya, qu'il n'a pas pu prévoir et que l'Occident lui a fait payer amèrement. Une intransigeance qui est plus religieuse que métapolitique, comme celle du Christ dans le Temple de Jérusalem.

Alors que la Tradition métapolitique envisage ordinairement la connaissance et la proclamation des vérités par degrés et à différents niveaux, suivant la coutume philosophique grecque sans verser dans le gnosticisme, qui a également été adopté par l'art politique et la diplomatie occidentaux.

Mais Aleksandr Douguine incarne l'esprit russe. Et l'esprit russe envisage évangéliquement la Vérité toute entière et tout de suite sans compromis: le Paradis ici sur Terre, où les hommes de tradition cheminent continuellement vers le Paradis. Qui donc peut le juger ? Seulement notre Père qui est dans les Cieux. Car : "Vous connaîtrez la vérité et la vérité vous rendra libres" (Évangile de Jean 8:32). Imitons donc sa Liberté, jusqu'à la Victoire !

A qui Aleksandr Douguine ressemble-t-il politiquement ?

Le courant dominant occidental accuse souvent Aleksandr Douguine d'être le nouveau Raspoutine du Kremlin, au service du nouveau tsar Poutine.

Le monde de la Tradition compare souvent la figure d'Aleksandr Douguine à celle de Merlin de Camelot, l'éminence grise du roi Arthur.

L'ensemble de l'espace métapolitique du Mouvement Eurasianiste International reconnaît la grande influence de René Guenon et de Julius Evola dans la formation et le développement de la pensée impériale et multipolaire d'Aleksandr Douguine.

Cependant, ce n'est que dans l'histoire de la pensée russe que nous pouvons trouver les signes indubitables du caractère politique d'Aleksandr Douguine.

Un caractère politique vécu comme une tension métaphysique permanente entre le "réalisme concret de l'Idée" et les veines de "l'utopie idéologique" typique de l'esprit rêveur vivant dans l'âme russe, projeté vers les sphères célestes de l'inconnu, dans lequel la fin se réalise souvent dans la perpétuité d'un voyage sans fin vers la perfection inaccessible de l'Absolu, rappelant l'agitation mystique des Contes d'un pèlerin russe.

Cette agitation sous-jacente, cette tension permanente entre l'Idée et l'idéologie, combinée à l'immensité des connaissances intellectuelles, à la capacité stratégique et organisationnelle, à la vision profonde de l'avenir géopolitique du monde et à la capacité de conclure des alliances internationales à grande échelle, ne trouve une affinité de caractère et une ténacité politique obstinée qu'en comparant et en contrastant la figure d'Alexandre Douguine avec celle d'un autre géant politique controversé de la révolution russe dont le nom est Lev Trotsky.

Bien que totalement et radicalement différents dans leur pensée, Douguine et Trotsky sont comme deux fèves dans une même gousse politique, des jumeaux nés à des époques historiques différentes, dont l'admirable intransigeance à l'endroit de tout compromis, de toute trahison, et pour la victoire de la Cause, doit nous inciter à imiter et à suivre.

Espérons d'ailleurs qu'en Alexandre Douguine, l'Idée l'emportera toujours sur l'idéologie et la réalité sur l'utopie, mais que cette dernière apportera au moins du rêve, de la couleur, du parfum, de la vision et de la force d'esprit à l'aridité que la réalité politique elle-même nous impose souvent au quotidien, lorsqu'elle descend des hauteurs de la métapolitique pour s'enfoncer dans la gestion concrète du bien commun, avec ses inévitables médiations.

En effet, les intuitions de Douguine éclairent les esprits mais, en même temps, troublent les cœurs et ébranlent les âmes, provoquant dans de nombreux cas un rejet clair en raison de leur portée apocalyptique qui marque la fin lente et sanglante de l'unipolarisme et la naissance simultanée de la liberté multipolaire pour tous les peuples de la planète.

Puissions-nous recevoir d'en haut la grâce de nous battre, de vivre, de mourir et de gagner pour cette Liberté, seule alternative au futur transhumaniste évoqué, planifié et réalisé par les seigneurs de l'or à Davos.

Mais demain nous appartient...

 

Quelque chose va-t-il changer dans un monde multipolaire ?

Quelque chose va-t-il changer dans un monde multipolaire ?

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/08/29/muuttuuko-mikaan-moninapaisessa-maailmassa/ 

Le président russe Vladimir Poutine est désormais considéré sans rire en Occident comme le plus grand mal de la planète, comme le nouvel Hitler, etc. Si vous ne dénigrez pas la Russie ou ses dirigeants, vous êtes immédiatement étiqueté "poutiniste" et "antipatriotique". La dissidence et la remise en question du récit officiel de l'OTAN soutiendraient les objectifs de Poutine.

Comme je l'ai fait pendant le pire de l'infarctus collectif, j'ai pensé que je critiquerais à nouveau le régime russe une fois de plus, mais d'un point de vue différent de celui des journalistes finlandais de Yle et des tabloïds, et des semeurs de haine pro-occidentaux en matière de politique étrangère et de sécurité.

Dans ses discours, Poutine a pris position contre l'élite occidentale. Au cours des six derniers mois en particulier, le président russe a parlé ouvertement du fait que les politiciens démocratiquement élus ne gouvernent pas en Occident, mais que le véritable pouvoir est exercé par "l'élite mondialiste occidentale", en d'autres termes, par un petit cercle de banquiers centraux et de grands investisseurs.

Les discours de Poutine ont été bons, mais en fin de compte, ce sont les actions qui comptent. Bien que les relations du Kremlin avec l'Occident soient gravement abîmées - du moins c'est ce qu'on nous fait croire - la Russie continue de promouvoir les mêmes choses que l'Occident.

Comme Pékin, Washington, Londres et Bruxelles, Moscou répète le même mantra onusien de "développement durable", de "changement climatique", de numérisation et de nécessité de combattre la "pandémie" avec des vaccins.

En d'autres termes, la Russie continue d'adopter les mêmes politiques techno-féodales que l'Occident. À certains égards, la Russie pourrait même être en avance sur les autres dans la mise en œuvre de la "nouvelle normalité" qui a commencé pendant la crise sanitaire. Poutine s'enthousiasme pour les programmes de génie génétique et de reconnaissance faciale, par exemple.

Si Poutine est si opposé à ce système anti-humain, comme certains le suggèrent, pourquoi semble-t-il le laisser s'enraciner en Russie ? Après tout, Davos et le "monde multipolaire" veulent-ils un système techno-totalitaire similaire, et maintenant le différend porte principalement sur la question de savoir qui doit le diriger ? Ou bien les élites des différents pays se disputent-elles vraiment ?

De telles pensées viennent à l'esprit de temps en temps lorsque l'on regarde la situation de l'extérieur et de manière aussi critique que possible. Je ne veux pas répandre le désespoir, mais je ne crois toujours pas que quelqu'un comme Trump et ses troupes viendront sauver le monde et que les gens n'auront qu'à attendre passivement, en ne faisant rien eux-mêmes.

Pour couronner le tout, alors que la Finlande officielle et d'autres pays de la zone euro soutiennent une politique de sanctions anti-russes contre leurs intérêts nationaux, les États-Unis eux-mêmes continuent de commercer avec la Russie. Malgré ce fait, les sonnettes d'alarme ne sont pas tirées pour tout le monde.

Il y a déjà des menaces de pannes d'électricité et on parle de l'importance d'adopter un "esprit de guerre hivernal" pour l'hiver à venir. Les instructions arrogantes des détenteurs du pouvoir à leurs sujets ne semblent pas suffire à réveiller les dormeurs. Prenez donc une douche courte et froide et asseyez-vous dans un appartement sombre et froid. En attendant, le Premier ministre Marin peut toujours danser et s'amuser, avec la bénédiction d'Hillary Clinton.

La série de crises créées artificiellement et l'agenda de l'anarchie ne font que se poursuivre. Bien sûr, il y a ceux qui croient qu'au fur et à mesure que tout s'effondre, le scandale de la corruption mondiale sera exposé, les gens se "réveilleront" et ceux qui sont actuellement au pouvoir seront tenus responsables de leurs actions.

Après des décennies d'hégémonie anglo-américaine, j'aimerais moi-même voir une véritable "multipolarité". Mais je reste sceptique quant aux détails du processus.

La technocratie, les réglementations en matière de vaccination et d'autres caractéristiques de la "nouvelle normalité" semblent se poursuivre partout, alors qu'est-ce qui va réellement changer, même si l'ordre du monde change? Ce serait bien de voir un peu de lumière au bout de ce tunnel obscur.

Quand Darya Douguina se présentait elle-même...

Quand Darya Douguina se présentait elle-même...

Merci à Pietro Missiaggia d'avoir mis ce texte sur les réseaux sociaux

"Je suis diplômée en histoire de la philosophie de la faculté de philosophie de l'université d'État de Moscou. Mes recherches ont porté sur la philosophie politique du néo-platonisme tardif, un sujet d'un intérêt infini. La principale ligne de pensée de la philosophie politique du néo-platonisme tardif est le développement de l'idée d'une homologie de l'âme et de l'État et de l'existence d'un ordre triple similaire dans les deux. De même que dans l'âme il y a trois bases, de même dans l'État (et les platoniciens décrivent le modèle indo-européen, plus tard parfaitement théorisé dans l'œuvre de Dumezil), il y a aussi trois domaines - ce modèle se manifeste dans l'Antiquité et au Moyen Âge. La compréhension existentielle et psychique de la politique est en fait perdue à bien des égards aujourd'hui, car nous sommes habitués à ne voir la politique que comme une technique; mais le platonisme révèle un lien profond entre les processus politiques et psychiques. Aujourd'hui, il est urgent de rétablir une vision globale des processus politiques, c'est-à-dire d'examiner la "politique existentielle".

Je suis une observatrice politique du "Mouvement international eurasien" et une experte en relations internationales. Mon domaine d'activité est l'analyse de la politique et de la géopolitique européennes. À ce titre, j'apparais sur des chaînes de télévision russes, pakistanaises, turques, chinoises et indiennes, présentant une vision mondiale multipolaire des processus politiques. Mes centres d'intérêt sont à la fois l'espace de la civilisation européenne et le Moyen-Orient, où une sorte de révolution conservatrice est en train de se produire - de la confrontation constante de l'Iran avec l'hégémonie américaine ou de la lutte de la Syrie contre l'impérialisme occidental à la Turquie, qui montre maintenant des tendances intéressantes à s'éloigner de l'OTAN et du bloc géopolitique anglo-saxon et tente de construire sa politique étrangère sur une base multipolaire, en dialogue avec la civilisation eurasienne. Je pense qu'il est important de suivre les processus dans la région du Moyen-Orient, c'est l'une des étapes de la lutte contre l'impérialisme. D'autre part, je suis également très intéressée par les pays africains; ils représentent "l'autre" pour l'Europe et la Russie, dont l'analyse nous permet de mieux comprendre leur civilisation. L'Afrique a toujours été un élément de rêve pour les Européens et les Russes - rappelons-nous le Voyage en Abyssinie et à Harare d'Arthur Rimbaud, ou le poète russe Nikolaï Gumilev qui s'est inspiré de Rimbaud ("Journal africain") et d'une série de poèmes sur l'Afrique, dans lesquels il révèle en fait l'Afrique comme une civilisation inexplorée et pleine de sens que le colonialisme occidental a cruellement essayé de défaire et de détruire.

Aujourd'hui, des changements tectoniques ont lieu sur le continent africain, et la comparaison entre les civilisations, l'occidentale et l'authentiquement africaine (si différente et si unique) est extrêmement intéressante.

Pour moi, une question particulièrement importante est le développement de la théorie du monde multipolaire. Il est clair que le moment mondialiste est terminé, la fin du libéralisme est arrivée, la fin de l'histoire libérale. En même temps, il est extrêmement important de comprendre qu'une nouvelle phase pleine de défis, de provocations et de complexités a commencé. Le processus de création du multipolarisme, de structuration des blocs civils et de dialogue entre eux est la tâche principale de tous les intellectuels aujourd'hui. Samuel Huntington, en tant que réaliste des relations internationales, a mis en garde à juste titre contre les risques d'un choc des civilisations. Fabio Petito, spécialiste des relations internationales, a souligné que la construction d'un "dialogue des civilisations" est la tâche centrale et "la seule façon d'avancer". Par conséquent, pour consolider le monde multipolaire, les zones frontalières (intermédiaires) entre les civilisations doivent être traitées avec soin. Tous les conflits ont lieu aux frontières (dans les zones intermédiaires) des civilisations, là où les attitudes s'affrontent. Il est donc essentiel de développer une mentalité de "frontière" (d'entre-deux) si l'on veut que le monde multipolaire fonctionne pleinement et passe du "choc" au "dialogue" des civilisations. Sans cela, il y a un risque de "clash".

Les sanctions anti-russes commencent à affecter l'économie européenne. Marine Le Pen, dans son débat avec Macron, les a qualifiés à juste titre de "harakiri" pour l'économie française. Mais réfléchissons: qui a besoin d'une Europe affaiblie ? Plombée par les mesures de la pandémie, affaiblie par les sanctions anti-russes, l'Europe va devoir concentrer toutes ses forces pour sauver son économie; dans une telle situation, les bénéficiaires de tous ces revers sont les Etats-Unis, qui peuvent rétablir leur contrôle sur le continent. Un Rimland indépendant est inacceptable pour la civilisation anglo-saxonne, le sentiment anti-américain et anti-OTAN croissant (en France, il faut le noter, Mélanchon, Le Pen, Zemmour et de nombreux autres candidats ont activement critiqué l'adhésion de la France à l'OTAN et quasiment prôné la réédition du scénario gaulliste de 1966) est une menace pour la domination mondiale des États-Unis. Par conséquent, l'idée de sanctions anti-russes a été mise en œuvre dans le but égoïste d'affaiblir la région. Les élites de l'UE ont agi comme des intermédiaires, des mandataires des mondialistes dans cette entreprise, et ont porté un coup sévère au bien-être des peuples et des nations européennes.

Je demande instamment à tous les lecteurs de faire preuve d'esprit critique et de remettre en question les reportages des médias. Si les élites libérales occidentales insistent tant pour soutenir Kiev et diaboliser Moscou, c'est qu'il y a une logique de profit derrière tout cela. Tout doit être remis en question. Il s'agit d'un principe important qui nous permet de garder une vision sobre. Dans la société du spectacle, de la propagande et de la nature totalitaire des systèmes occidentaux, le doute est une étape essentielle pour sortir de la caverne..."

Que Darya Douguina repose en paix.

Vladimir Poutine et la multipolarité

Vladimir Poutine et la multipolarité

Shahzada Rahim

Source: https://katehon.com/en/article/vladimir-putin-and-multipolarity?fbclid=IwAR2UMAT3P9gJ-xk1DsIX1ZtybNBUUbMA4QjJUpUcClnSER6KfmUO4_tFCEA

Depuis son accession à la présidence russe, Vladimir Poutine a attiré l'attention des grands médias mondiaux pour deux raisons majeures. Premièrement, dans sa jeunesse, il a servi dans les services de renseignement soviétiques (KGB) et pendant la désintégration de l'Union soviétique, il était colonel au siège du KGB à Dresde, en Allemagne de l'Est. Cela signifie que le jeune dirigeant russe a des souvenirs éléphantesques de l'époque soviétique. Deuxièmement, après la chute de l'Union soviétique, le jeune Vladimir Poutine, qui est diplômé en droit et ancien officier du KGB, s'est retrouvé sans emploi pendant une brève période jusqu'à ce que le maire de Saint-Pétersbourg, Anatoly Sobchak, le nomme au bureau, où il a d'abord servi en tant qu'officier junior avant de devenir maire adjoint. Ces deux expériences sont devenues la raison principale qui a attiré l'attention des grands médias mondiaux sur la personnalité obscure, mystérieuse et incompréhensible du jeune leader russe.

Au lendemain de l'attaque terroriste de septembre 2001, Vladimir Poutine est devenu le premier dirigeant mondial à se rendre aux États-Unis et a rencontré le président américain de l'époque, George W. Bush. Après une brève rencontre avec le jeune dirigeant russe, le président Bush a déclaré publiquement : "J'ai regardé l'homme dans les yeux. Je l'ai trouvé très franc et digne de confiance". Peut-être que la tentative du président Bush de sonder l'âme de Vladimir Poutine n'était pas une gaffe géopolitique, car dans ses décisions et sa défense des intérêts de la Russie, Vladimir Poutine s'est toujours montré franc et digne de confiance.

Néanmoins, ce n'est pas seulement dans la sphère politique que Vladimir Poutine a été mal compris et mal interprété, mais aussi dans la sphère géopolitique. Selon les mots du célèbre animateur de télévision russe et icône des médias mondiaux Vladimir Pozner, "Au cours des vingt dernières années, les dirigeants occidentaux ont mal compris Vladimir Poutine et, par conséquent, au cours de la même période, la façon dont Vladimir Poutine s'est présenté était le reflet même de la mentalité politique occidentale.

Si nous analysons la personnalité du dirigeant russe d'un point de vue géopolitique, il apparaît sans aucun doute comme un réaliste pragmatique complet qui considère toujours la "sécurité" de la Russie comme sa priorité absolue. Au cours des premières années de sa présidence, Vladimir Poutine a établi des relations étroites tant avec les États-Unis qu'avec ses voisins européens. Pour obtenir les garanties de sécurité des États-Unis et de ses alliés européens, la Russie a collaboré avec l'OTAN pour créer le Conseil OTAN-Russie en 2002. La tâche principale du Conseil OTAN-Russie était la recherche d'un consensus, la coopération et la consultation mutuelle sur les questions de sécurité. Il ne faut peut-être pas oublier ce geste pragmatique de Vladimir Poutine.

En outre, depuis les premiers jours de son mandat, Vladimir Poutine n'a cessé de partager les lignes rouges de la sécurité de la Russie avec les États-Unis et ses alliés de l'OTAN en Europe. Les experts en politique étrangère ont qualifié le pragmatisme de la politique étrangère de Poutine, celle d'une approche de la Russie face à son étranger proche,  d'efficace jusqu'en 2004. Les préoccupations de la Russie en matière de sécurité ont commencé à s'aggraver lorsqu'un grand nombre d'États post-soviétiques d'Europe baltique et orientale ont rejoint l'Union européenne. Néanmoins, dès le début, la Russie a perçu l'expansion vers l'est de l'UE sous l'angle du dilemme de la sécurité et, par conséquent, lors de plusieurs rencontres internationales, Vladimir Poutine a remis en question la politique d'expansion vers l'est de l'UE. Ici, la montée en flèche des préoccupations sécuritaires de Poutine peut être mise en parallèle avec l'analyse du célèbre auteur géopolitique Tim Marshall. Selon Marshall, tout au long de l'histoire, la Russie a été prisonnière de sa géographie plate, vaste et trop étendue, où la "sécurité" est toujours restée l'obsession de ses dirigeants.

De même, la politique d'expansion vers l'est de l'UE, qui a débuté en 2004, est devenue le principal sujet de débat et de discussion parmi les élites politiques et sécuritaires russes. Les élites russes de la sécurité, en particulier, pensaient que l'expansion vers l'est de l'UE visait à ouvrir la voie à l'OTAN pour atteindre les frontières russes. Ainsi, de cette discussion est né un nouveau phénomène de sécurité, celui de "l'encerclement de la Russie", qui a fini par dominer la politique étrangère russe pour les années à venir. La plupart des élites politiques et de sécurité russes ont directement blâmé les États-Unis pour l'américanisation des politiques étrangères et de défense européennes. À cet égard, si quelqu'un veut comprendre le contexte du conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine, il doit étudier la transformation de la politique étrangère russe après 2004. En outre, l'année 2004 est importante pour deux raisons majeures.

Premièrement, 2004 a marqué le début de l'expansion de l'UE vers l'est et donc des avancées de l'OTAN vers les frontières russes. Deuxièmement, au cours de ces mêmes années, les révolutions de couleur ont commencé dans l'espace post-soviétique, en commençant par l'Ukraine, dont la Russie pense qu'elles étaient parrainées par l'OTAN pour renverser les régimes favorables à la Russie. Ainsi, dans le sillage des révolutions de couleur, le terme "Sécurité de la sphère d'influence de la Russie" est devenu l'obsession majeure des élites politiques et sécuritaires russes.

Dans ce dernier contexte, si nous révisons la pensée géopolitique du président russe, alors, selon Poutine, la chute de l'Union soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du vingtième siècle qui a mis en péril la sécurité géopolitique de la Russie. C'est peut-être la raison pour laquelle, dès les premiers jours de son mandat, Vladimir Poutine a spéculé sur les problèmes de sécurité de la Fédération de Russie. Même, concernant les lignes rouges de la Russie, il a lancé un avertissement clair aux États-Unis et à ses alliés européens de l'OTAN lors de son discours à la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007. Vladimir Poutine a déclaré : "le fait que nous soyons prêts à ne pas placer l'armée de l'OTAN en dehors du territoire allemand donne à l'Union soviétique une solide garantie de sécurité" - où sont ces garanties ? Ainsi, du point de vue géopolitique de Poutine, les Américains et leurs alliés européens ont éclipsé et méprisé les garanties de sécurité données à la Russie et ont permis à l'OTAN d'encercler la Russie, ce qu'il considère comme une promesse non tenue.

En tant que réaliste pragmatique, Vladimir Poutine estime que puisque l'Amérique et ses alliés européens ont rompu la promesse, la Russie a le droit naturel d'assurer sa sécurité dans l'espace post-soviétique. Par conséquent, les événements tels que la guerre avec la Géorgie (2008) et l'annexion de la Crimée (2014) n'étaient qu'un calme avant la tempête. À mon avis, ces événements ont été le signal d'alarme pour que l'OTAN abandonne son expansionnisme le long des frontières russes. Malheureusement, à l'Ouest, ces deux événements majeurs n'ont pas été reçus comme des avertissements majeurs ; au contraire, l'Ouest les a considérés comme une agression russe et un néo-impérialisme, ce qui est complètement hors de toute logique.

Selon Poutine, l'Occident doit respecter la Russie en tant que pôle distinct dans l'ordre international, aux côtés d'autres puissances mondiales émergentes comme la Chine et l'Inde. Selon Poutine, le moment unipolaire est terminé et l'état de droit international ne peut être renforcé et mis en œuvre que si l'Occident respecte la "sphère d'influence" de chaque pôle. En outre, la multipolarité émergente est réelle et l'Occident doit comprendre ce fait, s'il est un tant soit peu sérieux en matière de paix et de sécurité internationales.

L'Auteur:

Shahzada Rahim est l'auteur du livre Beyond Civilization and History et un expert en géopolitique. Il est le rédacteur en chef du portail d'information The Eurasian Post.

Multipolarité et mondialisation

Multipolarité et mondialisation

Alexander Bovdunov

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/multipolarity-and-globalization

Les événements déclenchés par l'opération militaire spéciale russe ont commencé à affecter la mondialisation :

- Tout d'abord, la diaspora kurde en Suède a toujours soutenu et financé tous les mouvements séparatistes kurdes, nous ne devrions donc pas être surpris par la position prise par la Turquie contre l'entrée de la Suède et de la Finlande dans l'OTAN. Il est intéressant de noter que les réalités du Moyen-Orient affectent désormais directement l'équilibre des forces en Europe du Nord.

- La crise alimentaire (que l'on attribue exclusivement à la guerre en Ukraine, mais qui est en fait le résultat de plusieurs causes), a provoqué des protestations en Afrique, notamment en Ouganda, en raison de la hausse des prix due aux sanctions contre la Russie.

- Pour que les sanctions contre la Russie soient efficaces, les États-Unis doivent négocier avec les monarchies du golfe Persique ou l'Iran. Les politiciens américains ne sont pas préparés à cela et c'est pour cette raison que les négociations sont au point mort.

Tout ceci démontre la fragilité même de l'économie mondiale actuelle telle que décrite par Braudel et Wallerstein. Les liens intrarégionaux et interrégionaux sont devenus des obstacles au développement ou à la réalisation de nombreux projets, d'autant plus que les grands acteurs dépendent désormais de petites diasporas - autrefois insignifiantes - exilées dans leur pays pour obtenir ce qu'ils veulent, tandis que pour obtenir certains avantages sur d'autres concurrents, il est nécessaire de trouver des compromis avec des acteurs secondaires. En outre, le fait de dépendre de l'achat d'un bien produit à l'étranger, au lieu de le produire sur place, peut entraîner un effondrement industriel, alimentaire et énergétique au cas où ce bien ne serait plus disponible en raison de circonstances imprévues.

L'économie mondiale capitaliste a été créée grâce à l'hégémonie occidentale, qui a eu recours à toutes sortes de moyens non économiques (p. ex. la force) pour atteindre cet objectif. Tous les pays qui ont été incorporés dans l'économie mondiale ont fini par être exploités comme s'ils étaient des colonies, directement ou indirectement. Cependant, il existe des pays non occidentaux comme la Chine, l'Iran, l'Inde et la Turquie qui ont réussi à atteindre un développement politique et économique qui les rend indépendants de l'Occident et maintenant l'Occident est obligé de négocier avec eux. L'imposition de sanctions, de blocus ou d'invasions militaires signifierait la destruction des fondations de l'économie occidentale elle-même et finirait par faire éclater toutes les fondations sur lesquelles elle est construite.

Par conséquent, nous pouvons nous demander : quel est l'intérêt de créer un système qui ne donne pas à l'Occident un avantage sur le reste du monde ?

Tout cela nous amène à penser que le monde se dirige vers l'émergence de multiples économies mondiales - des empires (donc la multipolarité) - ou vers la création d'une économie commerciale mondiale post-capitaliste contrôlée politiquement et idéologiquement par l'Occident (certains pays comme la Chine ont réussi à se tailler une place dans le monde grâce à cela). 

En fait, le discours consistant à "mettre de côté les avantages économiques pour sauver l'Ukraine" est une tentative de mettre en œuvre ce dernier scénario, car grâce aux avantages accumulés par l'Occident (malgré le déclin de sa puissance économique, militaire et idéologique), il possède encore les mécanismes nécessaires pour créer un nouveau système sans craindre de détruire l'ancien, y compris par l'utilisation de la puissance militaire, afin d'anéantir tous ses concurrents.