La variable arménienne : le gaz et le pétrole au centre des tensions (mondiales) sur le Haut-Karabakh

La variable arménienne: le gaz et le pétrole au centre des tensions (mondiales) sur le Haut-Karabakh

par Fabrizio Poggi

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26322-fabrizio-poggi-la-variabile-armena-gas-e-petrolio-al-centro-delle-tensioni-mondiali-sul-nagorno-karabakh.html

Alors que débutent les manœuvres militaires arméno-américaines, qui dureront jusqu'au 20 septembre, les relations entre l'Arménie et la Russie se détériorent davantage. Le Premier ministre Nikol Pašinjan oriente de plus en plus ses choix vers l'ouest, à la recherche de soutiens, alors que l'Azerbaïdjan concentre depuis plusieurs jours des troupes à la frontière arménienne et le long de la ligne de partage du Haut-Karabakh, aggravant le blocus de la République et rendant la situation alimentaire des Arméniens de l'Artsakh désespérée. En effet, Erevan, au mépris des accords tripartites de cessez-le-feu Moscou-Erevan-Bakou de novembre 2020, avait continué à envoyer vers l'Artsakh des marchandises non couvertes par les accords, via le "corridor humanitaire de Lacine", si bien que Bakou avait fermé l'artère, sauf à autoriser désormais (mais ce n'est pas clair) le transit de certains produits de première nécessité.

Ainsi, en quête de soutien, ces derniers jours, et ce en l'espace de 24 heures, Pašinjan, pour annoncer son intention d'entamer des pourparlers urgents avec le président azerbaïdjanais Il'kham Aliev, avait fait sonner les téléphones d'Antony Blinken, d'Emmanuel Macron, d'Olaf Scholz, du président iranien Ebrahim Raisi et du premier ministre géorgien Irakli Garibašvili ; mais pas celui de Vladimir Poutine.

En revanche, note l'agence de presse REX, aux cinq premiers dirigeants, le premier ministre arménien a réitéré son respect des accords d'octobre 2022 à Prague et de mai 2023 à Bruxelles, tout en taisant soigneusement l'accord de paix de novembre 2020 qui, avec la médiation de Moscou, avait mis fin au second conflit du Karabagh.

Bref, très récemment, les relations entre Erevan et Moscou ont bel et bien fait des pas de géant : mais dans le mauvais sens.

Deux jours après l'interview sordide de Pašinjan dans La Repubblica, le 3 septembre, Erevan a retiré son représentant de l'ODKB ; en réponse à la proposition russe de déployer une mission de l'ODKB en Arménie, Pašinjan a opté pour une mission de l'UE, après avoir déclaré à La Repubblica que le contingent russe de maintien de la paix ne garantirait pas la sécurité des Arméniens et que Moscou s'apprêtait même à se retirer du Caucase du Sud. Puis, le 6 septembre, Erevan a confirmé les manœuvres conjointes "Eagle Partner 2023" avec les Yankees sur le territoire arménien, après avoir refusé d'accueillir les exercices ODKB. Le même jour, la compagne du Premier ministre apporte une "aide humanitaire" à Kiev sous la forme d'équipements électroniques "neutres" - pas vraiment : des téléphones portables et des tablettes !

En fait, Moscou n'a pas l'intention d'abandonner une région aussi vitale que le Caucase du Sud ; c'est plutôt l'Occident qui, par le biais de manœuvres "diplomatiques" arméniennes, cherche à déloger la Russie du Caucase. Aujourd'hui, sentant de nouveaux nuages s'accumuler entre Erevan et Bakou, et accusant Moscou d'"inaction", Pashinjan entend se décharger sur la Russie d'une probable débâcle arménienne et, dans le même temps, se débarrasser de la garnison russe en Arménie et du contingent russe de maintien de la paix en Artsakh, où, entre autres, après la démission d'Arajk Arutjunjan, Samvel Šakhramanjan, pas vraiment un fidèle d'Erevan, a été proclamé président le 9 septembre dernier.

Le politologue Jurij Svetov rappelle qu'en 2020, c'est l'Arménie elle-même qui a reconnu les frontières de 1991 et que depuis, à plusieurs reprises, Pašinjan (qui est arrivé au pouvoir, rappelons-le, sur la vague d'une nouvelle "révolution colorée") a déclaré que le Haut-Karabakh était un territoire azerbaïdjanais. En janvier et novembre 2021, Poutine, Pašinjan et Aliev ont à nouveau convenu de créer une commission chargée de démilitariser la frontière azerbaïdjanaise et de rétablir les liens commerciaux. En octobre 2022, les trois dirigeants, évaluant l'état des déclarations adoptées en novembre 2020 et en janvier et novembre 2021, ont réaffirmé leur engagement en faveur d'une ligne pacifique dans les relations Erevan-Bakou. Une nouvelle réunion tripartite a eu lieu en mai de cette année, et Poutine et Pašinjan se sont rencontrés à nouveau en juin.

C'est dans ce contexte que Paris s'intéresse à la région depuis quelques mois: tout en se proposant, sans trop de fanfare, comme intermédiaire entre Erevan et Bakou - le ministre arménien de la Défense Suren Papikjan s'est rendu à Paris en juin dernier - elle continue de faire ses affaires principalement avec la France: TotalEnergie et SOCAR extraient du gaz sur le site d'"Apšeron", dans le secteur azerbaïdjanais de la mer Caspienne.

Mais il n'y a pas que du gaz dans la région. L'Arménie n'est pas riche en pétrole, contrairement au Haut-Karabakh. Par conséquent, on peut se demander si l'orientation pro-occidentale de Pašinjan, qui blâme Moscou pour une "inaction" fictive du contingent russe de maintien de la paix dans la défense des Arméniens de l'Artsakh, et ses "appels" à l'Occident, ne sont pas le prix à payer pour céder le Karabakh et son pétrole aux capitaux occidentaux. Ainsi, parallèlement à la ratification du protocole de Rome (le mandat d'arrêt émis par la soi-disant "Cour pénale internationale" contre Vladimir Poutine) par le parlement d'Erevan, les médias officiels arméniens ont commencé à répandre des rumeurs sur la présence fantôme de 12.000 "Wagnériens" qui, sur ordre de Moscou, tenteraient de renverser Pašinjan. Il est difficile de deviner l'origine de telles rumeurs mais, note Aleksandr Chausov dans Novorosinform, à bien y réfléchir, elles constitueraient un alibi valable pour exiger qu'à l'issue des manoeuvres de septembre, quelques dizaines de milliers de soldats de l'OTAN soient stationnés en Arménie.

Car, à y regarder de plus près, si Moscou n'a aucun intérêt à détériorer ses relations avec Tbilissi ou Bakou (et, par voie de conséquence, avec Ankara, dont la doctrine à l'égard de l'Azerbaïdjan est très explicite : "Deux pays, une nation"), en s'engageant dans un conflit dans la région, qui rendrait complexes des relations même amicales avec Téhéran, alors, à l'Ouest, il ne serait pas mauvais d'ouvrir un second front au sud de la Russie.

Paris, par exemple, affecté par la série de bouleversements dans les pays africains riches en ressources essentielles à l'industrie française, pourrait convoiter le pétrole de l'Artsakh, visé de plusieurs côtés depuis au moins 1987 : c'est-à-dire la période où l'Azeri "AzGeologija" avait réalisé sa première exploration réussie et qui, par coïncidence, coïncidait avec les premiers éclats de la crise militaire au Nagorno-Karabakh. Aujourd'hui, ce pétrole tente Bakou, qui pourrait le transférer à l'Ouest via la Turquie, mais surtout à l'Ouest lui-même, via l'Arménie. Or, rappelle M. Chausov, c'est précisément la France qui a bloqué l'entrée de la Turquie dans l'UE il y a une vingtaine d'années, en reconnaissant le génocide arménien et en proclamant officiellement qu'Ankara n'était pas digne d'adhérer pour, ça va sans dire, "régression en matière de démocratie et de droits fondamentaux". En d'autres termes, dans toute cette affaire, ce ne sont pas seulement des intérêts français "anti-russes" mais surtout "anti-turcs" qui transparaissent: ou plutôt "pro-pétrole".

Il est donc difficile d'exclure un plan de Nikol Pašinjan visant à mettre les ressources naturelles de l'Artsakh entre les mains de Paris et de l'Occident. Ce n'est pas une coïncidence, dit Chausov, que déjà en 2020, feu Evgenij Prigožin avait mis en garde Erevan contre l'admission des États-Unis dans ses affaires et, ce qui est pour le moins intrigant, on se demande pourquoi, dans les mêmes heures où l'avion du "chef d'orchestre" s'est écrasé, un autre jet privé de "Wagner" s'est envolé de Moscou à Bakou, après quoi les fibrillations antirusses ont commencé à Erevan.

Le gaz azerbaïdjanais, disait-on. Selon les données d'Eurostat, le pourcentage de pétrole que l'UE reçoit de la Russie a chuté de 29 à 2 % et celui du gaz de 38 à 13 % en très peu de temps, tandis que les approvisionnements en provenance d'Algérie, de Grande-Bretagne et de Norvège et, par conséquent, d'Azerbaïdjan, le long du corridor gazier méridional, ont augmenté.

Sur Izvestija, Ksenija Loginova se demande donc si Bakou parviendra à prendre à Moscou des parts substantielles des marchés européens du gaz. Entre-temps, les livraisons azerbaïdjanaises à la Hongrie ont déjà augmenté et, d'ici le quatrième trimestre 2023, Budapest recevra 100 millions de mètres cubes de gaz, en plus des 50 millions qu'elle a l'intention d'acheter pour ses propres gisements. Depuis la Hongrie, le gaz azerbaïdjanais transite déjà vers la Bulgarie, la Grèce, la Roumanie et l'Italie. En avril dernier, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, la Hongrie, la Slovaquie et la Roumanie ont signé ce que l'on appelle "l'anneau de solidarité" (auquel ont également adhéré la Serbie et la Bosnie-Herzégovine), afin d'utiliser les ramifications internes pour augmenter les volumes de gaz passant par le corridor sud. L'UE elle-même déclare officiellement, et pas pour l'instant, son intérêt pour l'expansion des approvisionnements azerbaïdjanais, et si elle a encore reçu 8 milliards de mètres cubes de gaz en 2021, la perspective est d'atteindre 20 milliards d'ici 2027.

Mais entre-temps, les rapports sur les concentrations de troupes azerbaïdjanaises, arméniennes et iraniennes aux frontières relatives entre les trois États se multiplient, et plusieurs observateurs craignent l'implication d'acteurs dangereux tels que l'UE et même Paris de manière directe. En effet, les manœuvres de Nikol Pašinjan contre les forces intermédiaires russes font de plus en plus le jeu des acteurs occidentaux.

Forte augmentation de l'immigration légale de main-d'œuvre en Hongrie

Forte augmentation de l'immigration légale de main-d'œuvre en Hongrie

Nick Krekelbergh

Source: Nieuwsbrief Knooppunt Delta, n°182, septembre 2023

Une politique stricte en matière de réfugiés ...

Pendant près d'une décennie, la Hongrie a été considérée par de nombreux identitaires et nationalistes d'Europe occidentale comme le pays guide prééminent en Europe, qui prouverait que des politiques de droite, conservatrices et critiques à l'égard de l'immigration sont effectivement possibles. Pour eux, le gouvernement de Viktor Orbán est synonyme de souveraineté nationale, de valeurs conservatrices (chrétiennes) et, surtout, d'une approche ferme et proactive de l'immigration clandestine. Lorsque la grande crise des réfugiés a éclaté en 2015, la politique hongroise était plutôt considérée comme l'antithèse du "Wir schaffen das" d'Angela Merkel. En tant que pays frontalier de l'Union européenne et de l'espace Schengen, la Hongrie a donc été confrontée à un afflux très important de migrants illégaux qui voulaient transiter vers l'Allemagne par la route des Balkans. En réponse, une clôture de 175 km de long et de 4 m de haut a été construite à la frontière avec la Serbie.

Un peu plus tard, ce fut le tour de la Croatie, pays de l'UE mais situé en dehors de l'espace Schengen. Une nouvelle loi sur l'asile prévoit également un raccourcissement de la période d'examen de chaque demande d'asile. Si les demandeurs d'asile originaires de pays tels que la Syrie, l'Irak ou l'Afghanistan avaient traversé des pays considérés comme sûrs, les Hongrois pouvaient également rejeter ces demandes. Par la suite, le parlement hongrois s'est également opposé au plan européen de dispersion, en vertu duquel des centaines de milliers de réfugiés seraient dispersés dans les États membres en fonction de certains quotas de redistribution. Au cours des années suivantes, le gouvernement hongrois a continué à lutter bec et ongles contre l'accueil de demandeurs d'asile en provenance d'autres pays de l'UE. Des refoulements cordiaux ont également été mis en place à la frontière.

Cette politique migratoire stricte a été largement applaudie par les conservateurs européens et américains, parmi lesquels Viktor Orbán a même atteint le statut de personne-culte et qui n'étaient que trop heureux de fermer les yeux sur le fait que leur "héros anticommuniste" des années 1980 (Orbán a commencé sa carrière en tant que "militant de la démocratie" à la fin de la guerre froide) faisait entre-temps de bonnes affaires économiques avec leurs deux ennemis héréditaires traditionnels, la Chine et la Russie. Les autres pays d'Europe centrale, les pays dits de Visegrád, ont soutenu l'exemple hongrois, l'initiative le long de la frontière hongroise et ont fait front commun contre les quotas de redistribution européens. Mais cette politique a également gagné beaucoup de crédit auprès du peuple hongrois lui-même. Malgré l'union de la quasi-totalité de l'opposition sur une même liste, le parti Fidesz a obtenu une "super majorité" au parlement lors des élections de 2022, ce qui lui permet de faire passer n'importe quelle loi sans avoir à chercher des partenaires dans d'autres partis.

... mais : "C'est l'économie, idiot !"

La création par le parlement hongrois, le 13 juin dernier, d'un nouveau statut juridique pour les "travailleurs invités" originaires de pays extérieurs à l'Union européenne aurait donc été un coup de tonnerre pour beaucoup, si ce n'est que nos médias n'en ont guère fait état. Au total, 135 députés ont voté pour, 47 contre et 10 se sont abstenus. Les nouvelles règles permettent aux travailleurs originaires de pays extérieurs à l'Union européenne de séjourner en Hongrie pendant plus de 90 jours, à condition qu'ils puissent présenter des documents de voyage en bonne et due forme, qu'ils disposent d'un endroit où loger, qu'ils gagnent leur vie et qu'ils satisfassent aux exigences de sécurité. Les travailleurs invités sont autorisés à rester dans le pays pour une durée maximale de deux ans, avec la possibilité d'une prolongation d'un an, et ils peuvent soumettre à nouveau leur demande de séjour dans le pays à la fin de la période de trois ans.

Ferenc Almássy (photo), rédacteur en chef du blog d'information conservateur franco-hongrois Visegrád Post, interprète cette évolution dans son article d'opinion intitulé "La chute de l'immigration légale". Selon lui, l'immigration n'a pas été un problème en Hongrie pendant longtemps. Au contraire, après la chute du communisme, c'est l'émigration structurelle qui a posé problème, entraînant la disparition d'une partie importante de la main-d'œuvre du pays. La crise des réfugiés de 2015 a marqué un tournant symbolique dans la perception populaire, les pays d'Europe centrale ayant remporté la première bataille contre l'Union européenne, malgré les mécanismes d'extorsion financière employés par Bruxelles dans le processus. Mais la croissance économique de ces dernières années et la forte pression exercée par les grandes multinationales ainsi que par l'UE mettent en lumière un autre phénomène : la migration légale de main-d'œuvre.

Almássy souligne délicatement que la Pologne, partenaire de Visegrád, a accordé pas moins d'un million de visas à des citoyens non européens d'ici 2021. C'est trois fois plus qu'en France ! En Hongrie, ce chiffre est beaucoup plus faible, mais il a tout de même triplé en 2021 par rapport à l'année de crise de 2015 (de 20.000 à 58.000). L'Europe centrale est-elle donc confrontée à un rattrapage accéléré dans le processus de "repeuplement" ? Selon M. Almássy, il existe une nuance importante pour l'instant : la majorité des travailleurs migrants sont actuellement des Ukrainiens, ce qui répond à certains schémas historiques profondément enracinés. "Il est évident que les Ukrainiens sont en tête de liste des immigrants légaux qui viennent travailler. S'agissant d'une population assez proche culturellement, moralement et ethniquement, notamment en Pologne, les problèmes posés par cette immigration restent limités. De plus, dans toute l'Europe centrale, il existe une tradition de cohabitation avec les autres groupes ethniques de la région. Il n'est donc pas choquant que des communautés ukrainiennes se forment ici et là ou que des quartiers deviennent ukrainiens". Cependant, cela ne change rien au fait que "le nombre de visas délivrés par la Pologne et la Hongrie à des pays tels que le Viêt Nam, l'Inde, le Bangladesh, la Turquie, l'Azerbaïdjan, la Chine, l'Égypte et la Corée du Sud a explosé. On voit également de plus en plus d'Arabes et d'Africains dans les centres-villes des capitales d'Europe centrale". En particulier, les entreprises à la recherche d'une main-d'œuvre bon marché et dépourvue de droits sociaux, telles que les sociétés de taxis et de coursiers, font figure de "pompes aspirantes", selon Ferenc Almássy.

L'opposition hongroise s'agite. László Toroczkai (photo) était, jusqu'à la mi-2018, membre de la direction du parti nationaliste Jobbik et, pendant trois mandats, maire de la ville frontalière d'Ásotthalom, qui se trouvait dans la ligne de mire des routes migratoires. Lorsque le Jobbik a pris une orientation plus libérale pour conclure un pacte électoral contre le Fidesz avec les partis de gauche, il a fondé le parti Mi Hazánk, particulièrement populaire auprès des jeunes et qui recueille aujourd'hui environ 10% des suffrages. Dans une interview accordée à Breizh-Info, il déclare : "Le parlement hongrois vient d'adopter une nouvelle loi favorisant l'immigration dite légale. Cela montre que le gouvernement Orbán recherche un afflux de main-d'œuvre bon marché, tout comme d'autres gouvernements européens. Nous rejetons fermement cette idée, car elle ne sert que les intérêts des grandes multinationales. Il n'est pas nécessaire d'investir là où les grandes entreprises ne paient pas ou très peu d'impôts grâce aux avantages qu'elles reçoivent des gouvernements, tout en remplaçant la population autochtone de ces pays, tout cela parce que les multinationales ont besoin d'une main-d'œuvre bon marché pour maintenir les salaires à un niveau peu élevé. Des millions de personnes souffrent et des nations disparaissent pour que ces capitalistes puissent gagner des milliards en plus des milliards d'euros ou de dollars qu'ils gagnent déjà".

Nick Krekelbergh

Sources d'information:

Le Parlement approuve une nouvelle catégorie d'emploi pour les travailleurs invités. Dans : About Hungary, 14 juin 2023 - https://abouthungary.hu/news-in-brief/parliament-approves-new-category-of-employment-for-guest-workers

Ferenc Almássy, Le Piège de l'Immigration légale. Dans : Deliberatio, 26 juin 2023 - https://deliberatio.eu/fr/opinions/le-piege-de-limmigration-legale

László Toroczkai : "Orbán fait massivement appel à la main d'œuvre étrangère en Hongrie" [Interview exclusive]. Dans : Breizh-Info, 9 juin 2021 - https://www.breizh-info.com/2023/06/09/221138/laszlo-toroczkai-orban-fait-massivement-appel-a-la-main-doeuvre-etrangere-en-hongrie-interview-exclusive/

L'Allemagne en crise, symbole d'une Europe dirigée par des amateurs en déroute

L'Allemagne en crise, symbole d'une Europe dirigée par des amateurs en déroute

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/germania-in-crisi-simbolo-di-uneuropa-guidata-da-dilettanti-allo-sbaraglio/

En période de difficultés, de crise, nous avons besoin de dirigeants intelligents, bien préparés et capables de répondre rapidement aux défis qui se multiplient. La crise de l'Europe, après tout, est là. Une question d'hommes et de femmes. Qui, au lieu de diriger un pays ou les institutions européennes, semblent de plus en plus aptes à participer aux spectacles de Maria De Filippi.

Pensez à Ursula von der Leyen. Ou à Christine Lagarde. Toutes deux responsables du désastre politique et financier de l'Union européenne. Mais la situation n'est pas meilleure au niveau national. Le symbole de l'effondrement européen, l'un de ses plus insignes symboles, est sans conteste Olaf Scholz. Le chancelier allemand est à la tête de ce qui était autrefois la "locomotive européenne", mais qui est devenu l'homme malade du Vieux Continent. Il a réussi à entraîner le pays le plus dynamique dans la récession.

Lui et la bande d'incompétents dont il s'est entouré. Sociaux-démocrates, verts, libéraux : une coalition non seulement improbable, mais surtout incompétente. Dépourvue de toute capacité de décision autonome en matière de politique étrangère. Oubliant que c'est précisément sur les relations internationales que reposait la puissance économique de l'Allemagne.

L'industrie allemande s'est développée grâce à l'énergie bon marché fournie par la Russie. Mais le triste Olaf a préféré se transformer en larbin de Biden. Et il a même permis aux Ukrainiens de détruire les gazoducs. Sans rien dire. L'industrie a donc perdu en compétitivité. Et elle a perdu des marchés. Avec des entreprises allemandes qui, pour plaire au maître américain, ont abandonné la Russie. À commencer par les usines automobiles, promptement remplacées par des usines chinoises qui, en ces mois difficiles même pour Pékin, ont augmenté leurs exportations de plus de 100 %. Grâce aussi à Olaf l'empoté.

Ainsi, le chancelier s'est retrouvé avec du gaz fourni à des prix fous par son ami et allié les États-Unis. Avec l'appauvrissement de la classe moyenne entraînant une réduction de la consommation. Avec l'affaiblissement des échanges avec la Chine parce que le maître de Washington dit que Pékin est un danger. Et face à une situation désastreuse, il vient de décider d'envoyer de nouvelles montagnes d'argent à Zelensky.

Il s'étonne ensuite que les sondages révèlent que le soutien à la dite extrême droite augmente rapidement. Mais, en vrai démocrate, il s'est attaqué au problème. Changer de politique pour répondre aux exigences populaires ? Pas du tout, le démocrate sincère qu'est Olaf a demandé à la justice d'interdire le parti de droite qui ose remettre en question la servilité du larbin allemand. Si le peuple n'est pas d'accord, changez de peuple.

Sanna Marin, la Fondation Blair et l'invasion de l'Irak

Sanna Marin, la Fondation Blair et l'invasion de l'Irak

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/sanna-marin-fondazione-blair-invasione-iraq

"Le 24 février, la Russie a lancé une guerre d'agression contre l'Ukraine. L'attaque impitoyable de la Russie ne constitue pas seulement une violation des principes fondamentaux de la sécurité européenne, mais aussi de la Charte des Nations unies et, plus généralement, du droit international et des droits de l'homme". C'est ce qu'a pontifié le Premier ministre finlandais de l'époque, Sanna Marin, dans un discours prononcé devant le Parlement le 16 mai 2022, dans lequel elle expliquait les raisons pour lesquelles son pays devait adhérer à l'Alliance atlantique.

"Si la Russie gagne, c'est comme si elle envoyait un message disant que c'est possible, elle envahira un autre pays, puis un autre", a-t-elle déclaré ailleurs avec la même solennité contrite.

La starlette politique finlandaise, qui s'est fait connaître dans le monde entier pour ses grâces et l'exploit d'avoir fait entrer la Finlande dans l'OTAN, ainsi que pour quelques vidéos de soirées pas si institutionnelles que cela, a annoncé hier urbi et orbi qu'elle abandonnait la politique - une annonce un peu tardive, puisque la politique l'a abandonnée depuis longtemps, après qu'elle a subi une défaite cuisante aux dernières élections.

Mais Marin avait eu le temps de mener à bien la mission que lui avaient confiée ses sponsors internationaux, ayant réussi à faire de son pays un membre de l'OTAN, c'est-à-dire une colonie de l'Empire, d'où elle méritait une belle récompense.

En fait, le déchirant abandon de la politique politicienne s'accompagne de la joyeuse annonce qu'à partir d'aujourd'hui, Sanna Marin sera membre de la charitable Fondation Blair, grâce à laquelle le monde pourra encore profiter de sa brillante clairvoyance.

Sanna Marin, le jeune Lord Blair et sa Fondation

Il est probable qu'en raison de son jeune âge, elle ne se souvienne pas que Blair était un fervent partisan de l'invasion de l'Irak et qu'il avait même convaincu George W. Bush du bien-fondé de cette démarche tragique, à propos de laquelle le lâche empereur s'était montré récalcitrant.

Personne n'a dû lui parler non plus du travail minutieux de la commission Chilcot, grâce à laquelle le Parlement britannique a pu faire la lumière sur les complots du jeune lord du Labour britannique, qui, avec cette guerre misérable, a non seulement dévasté durablement un pays tout entier, mais a également semé les graines de la Terreur dans le monde entier.

Une attaque impitoyable, pour reprendre les termes de Marin, qui a vu le bombardement de villes irakiennes. Une attaque, toujours selon ses termes, qui a constitué une violation non seulement des principes fondamentaux de la sécurité mondiale, mais aussi de la Charte des Nations unies et, plus généralement, du droit international et des droits de l'homme.

Un crime resté impuni, au point que le jeune gentleman du Labourisme britannique est toujours en liberté, comme tous ses compagnons de route qui pontifient aujourd'hui contre la Russie et se lamentent sur le sort du peuple ukrainien, que l'OTAN bien-aimée envoie à l'abattoir sous leurs yeux émus et suffisants.

Une impunité qui fait qu'après l'Irak, les sphères auxquelles Blair participe de droit ont parrainé d'autres guerres, de la Libye à la Syrie en passant par le Yémen, pour rester dans la sphère des conflits ouverts, car tant d'autres ont été menées en secret sous le prétexte de la guerre contre le terrorisme. Exactement ce que Marin dénonçait comme les retombées possibles d'une victoire russe.

Tel est le brillant destin de la jeune Finlandaise qui, depuis sa nouvelle tribune, continuera à faire parler d'elle et à pontifier sur les crises qui frappent le monde, auxquelles elle ne manquera pas de consacrer son assiduité et sa liberté de pensée habituelles.

De plus, la nouvelle aventure non lucrative lui permettra de jouir des fortunes secrètes de la Fondation qui, grâce aux nombreux et mystérieux services qu'elle rend aux puissants, parvient à obtenir des dons somptueux et variés, parfois à l'origine de controverses malignes (voir Guardian).

L'hypocrisie fait partie intégrante de la politique, mais il y avait autrefois des limites au-delà desquelles on s'exposait au ridicule public. Apparemment, l'effondrement du mur de Berlin a fait tomber ces limites, ouvrant de nouveaux horizons à la politique et à la géopolitique.

Pardonnez-nous cette intempérance dont la starlette finlandaise et son destin ne sont qu'un indice éphémère - aussi éphémère que l'a été son histoire politique - qui ne sert qu'à souligner, une fois de plus, comment le tragique conflit ukrainien fait désormais partie d'un théâtre dans lequel la réalité ne compte pas.

L'hypocrisie, la propagande, la désinformation créent une réalité alternative, celle qui est quotidiennement offerte au public mondial comme une vérité révélée. Qu'il en soit ainsi.

L'artichaut et autres stratégies

L'artichaut et autres stratégies

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/del-carciofo-e-altre-strategie/

L'ensemble de nos propos, en soi, peut sembler comique. Une sorte d'humour involontaire. Ou, mieux encore, un paradoxe.

De nombreux analystes occidentaux, en particulier italiens, affirment que Vladimir Poutine adopte la "stratégie de l'artichaut" à l'égard de la pauvre Ukraine.

Une feuille à la fois. Pour finir par tout engloutir.

D'abord la Crimée, maintenant le Donbass. Et, selon eux, il faut y mettre un terme dès maintenant. Sinon...

En bref, il est nécessaire, voire obligatoire, d'arrêter Poutine. Sinon, qui sait où il pourrait aller dans son ambition de reconstruire l'Empire des Tsars. Et celui des Soviets.

Il est probablement vrai que l'on peut déceler certains éléments de la "stratégie de l'artichaut" dans l'action de Moscou en Ukraine. Elle a d'abord acquis, sans coup férir, la Crimée. Puis ce fut le tour du Donbass. D'abord par des accords diplomatiques qui ont permis à la région - historiquement, linguistiquement et culturellement russe - de bénéficier d'un statut particulier. De manière à garantir sa sécurité et, en même temps, l'influence de Moscou.

Ces tentatives diplomatiques ayant échoué, car Kiev, soutenu par Washington, a toujours ignoré les accords de Minsk, la guerre a commencé. Avec un double objectif : l'annexion du Donbass et la neutralisation du reste de l'Ukraine. Pour éviter une nouvelle expansion à l'est de l'OTAN.

Mais c'est là que réside le nœud du problème.

La stratégie du Kremlin n'est que la conséquence logique et inévitable, on pourrait dire la réaction, à celle mise en œuvre par l'OTAN depuis l'effondrement du mur de Berlin.

Lorsque, face à la perspective de la réunification allemande, Washington a assuré à Moscou, à un Gorbatchev trop malléable - car en proie à de graves difficultés internes - que l'OTAN ne s'étendrait jamais à l'est de l'Allemagne.

La manière dont les choses se sont passées en réalité est bien connue. Pour tout le monde, sauf pour les soi-disant analystes qui pontifient aujourd'hui sur la menace de la "stratégie de l'artichaut" que pratiquerait la Russie.

L'OTAN, profitant du chaos interne de la Russie pendant les années folles d'Eltsine, a incorporé l'un après l'autre tous les anciens satellites soviétiques.

Pologne, Roumanie, République tchèque, Slovaquie, Bulgarie. Les frontières de l'Alliance atlantique se sont progressivement et rapidement déplacées vers l'Est. Dans le même temps, elle a occupé l'ensemble de l'ex-Yougoslavie. Sauf la Serbie, qui a toujours été liée à la Russie. Cette dernière a toutefois été durement touchée et contrainte de renoncer au contrôle de la Bosnie et du Kosovo.

Pour ce qui est théoriquement censé être une alliance défensive, ce n'est vraiment pas mal, vous ne trouvez pas ?

Ensuite, l'OTAN est allée plus loin. En annexant les pays baltes. La Lituanie, l'Estonie, la Lettonie. Au Kremlin, cela a été interprété comme un signal extrêmement dangereux.

Car ces trois petites républiques n'étaient pas d'anciens satellites soviétiques.  Elles faisaient partie intégrante de l'URSS et, avant cela, de l'empire des tsars. Avec, ces derniers temps, des périodes d'indépendance assez brèves.

Face à cette expansion de l'OTAN, Moscou n'a pas pu réagir. Elle avait d'autres problèmes internes à régler. La crise économique, les sécessionnismes de la Tchétchénie, du Daghestan, de l'Ingouchie dans le Caucase agité...

C'est ainsi que trois autres feuilles de l'artichaut russe ont été épluchées.

La musique a cependant changé en 2008. Lorsque la Géorgie, de facto de plus en plus dans l'orbite des États-Unis, a tenté d'annexer l'Ossétie du Sud manu militari. Une province (nominalement) rebelle, mais qui restait en fait liée à la Fédération de Russie.

La réaction de Moscou a été fulgurante. En moins d'une semaine, l'armée russe était aux portes de Tbilissi. Là où elle s'est arrêtée. Pour faire demi-tour.

Le signal était clair. Le Kremlin n'était plus disposé à accepter que de nouvelles feuilles soient arrachées à son artichaut.

Et les Géorgiens l'ont bien compris. À tel point qu'aujourd'hui, ils ont pour politique de maintenir de bonnes relations avec leur grand et encombrant voisin. Notamment parce qu'ils se souviennent bien qu'ils ont été laissés seuls face au blitz russe. Contre toutes les promesses de l'OTAN.

Qui, de toute évidence, a été prise par surprise. Elle n'était pas préparée à la réaction russe. En effet, la conviction avait prévalu dans les cercles atlantiques que la Russie n'était plus qu'une puissance de troisième ordre. Destinée à un déclin continu. Et qu'il serait donc facile de lui arracher, une à une, toutes ses "feuilles". La réduisant à l'espace de l'ancienne principauté de la Moscovie.

Une croyance qui a manifestement continué à prévaloir à Washington et à Londres. Ce qui a conduit tout droit au conflit en Ukraine. Un pays qui, historiquement, a toujours été une partie intégrante et importante de la Russie. Jamais indépendant.

Le bon sens, même stratégique, aurait recommandé plus de prudence. La tentative de maintenir une Ukraine indépendante et neutre, un État tampon, utile pour éviter et décanter les conflits. Et au lieu de cela.

Et au lieu de cela, nous savons comment cela s'est passé. Et comment cela se passe. Maintenant, au-delà des déclarations de façade, il ne reste plus qu'à voir si Kiev s'effondrera militairement bientôt, ou si, pour un désengagement total de l'OTAN, il faudra attendre le changement de locataire dans le bureau ovale.

L'expérience devrait cependant nous apprendre que la "stratégie de l'artichaut" ne peut pas toujours être appliquée sans en payer le prix fort. Et que, peut-être, il serait plus opportun de revenir à une logique de "concert des puissances" ou, si l'on veut, d'équilibre multipolaire.

Si la leçon avait été retenue. Or, l'impression est différente. Ce qui se passe en Moldavie, en Arménie et même en Bosnie ne nous donne pas beaucoup d'espoir... à moins d'un changement à la Maison Blanche...

Le sort de l'Allemagne a été réglé, maintenant c'est au tour de la France !

Le sort de l'Allemagne a été réglé, maintenant c'est au tour de la France!

par Leonardo Sinigaglia

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26278-leonardo-sinigaglia-sistemata-la-germania-ora-tocca-alla-francia.html

Les États n'ont ni amis permanents ni ennemis permanents: ils n'ont que des intérêts stables", affirmait Henry Kissinger, reprenant la pensée du père du conservatisme britannique Benjamin Disraeli.

La continuité stratégique des États-Unis illustre parfaitement ce concept: les intérêts des alliés ont toujours été peu ou pas pris en compte, tandis qu'au centre, comme l'étoile polaire de toute politique, se trouvait toujours la préservation ou l'expansion de l'hégémonie durement acquise au cours des deux guerres mondiales. Washington n'a jamais eu de scrupules à abandonner, voire à éliminer, les alliés une fois leur fonction au service de l'empire épuisée. L'occupation des Philippines, les abandons honteux de Hanoï et de Kaboul, les accords du Plaza avec le Japon, l'arrestation de Noriega et l'assassinat de Ben Laden, entre autres exemples, sont là pour le prouver.

N'en déplaise aux libéraux épris des mirages d'une communauté euro-atlantique, pour les Etats-Unis, entre le dictateur d'un pays du tiers-monde, le chef d'une milice extrémiste et un pays du Vieux Continent, il n'y a pas de différence substantielle. Les événements récents le prouvent. Avec le manque de marge de manœuvre garanti par les nécessités de la guerre froide, qui ont obligé les États-Unis à garantir la stabilité de l'Europe avec la carotte et le bâton, les pays du continent se sont retrouvés avec un maître de plus en plus encombrant derrière eux, inquiets d'un éventuel défi international représenté par l'euro, vite désamorcé, et surtout intéressés à éviter que, dans un monde qui désavoue formellement, ou renie, la politique des blocs, les États européens ne commencent à interagir avantageusement avec la Russie et la Chine.

Le cas de l'Allemagne est à cet égard emblématique. Du scandale Volkswagen à la destruction du Nord Stream, des sanctions anti-russes au soutien à la Pologne, les Etats-Unis ont sciemment ignoré les intérêts de leur soi-disant allié dans le double but d'éliminer un dangereux concurrent international et de renforcer le rideau de fer qu'ils voulaient à tout prix ériger aux frontières de l'Eurasie occidentale. Mission accomplie : l'Allemagne en récession et l'ennemi de ce qui aurait été un partenaire naturel, la Russie, ne représentent plus un danger. En même temps, on peut la piller sans craindre de porter atteinte à la dignité nationale. La flambée des prix de l'énergie et les milliards de dollars d'investissements attirés par l'Allemagne grâce à l'Inflation Reduction Act ont contribué à maintenir le système américain debout face à une criticité et une instabilité de plus en plus graves et manifestes.

Après avoir épuisé l'Allemagne, il faut nécessairement se tourner vers la France. Cette dernière, forte elle aussi d'un empire colonial qui n'en a plus que la forme, a également tenté récemment, soucieuse de l'exemple gaulliste, de revendiquer des espaces d'autonomie assez considérables, Macron allant jusqu'à annoncer sous Trump la " mort cérébrale de l'OTAN ", ou à émettre l'hypothèse d'une participation au sommet des BRICS à Johannesburg. C'est pourquoi, avant de se lancer dans son pillage, il est nécessaire d'affaiblir la France, de diminuer sa capacité à revendiquer des intérêts particuliers même distincts de ceux du maître. Cela doit se faire aussi bien en Europe qu'en Afrique. C'est dans ce sens que l'on peut lire l'attitude prudente du ministre italien Crosetto à l'égard de la solution militaire au Niger, ainsi que la révélation, partielle parce qu'elle omet la direction OTAN de l'opération, de la paternité française du massacre d'Ustica faite par Giuliano Amato dans les colonnes de La Repubblica, qui n'est pas par hasard l'un des plus fidèles porte-voix de l'impérialisme américain en Italie.

Le coup d'État au Gabon lui-même, un autre morceau de la Françafrique à tomber, comparé aux récents coups d'État au Sahel, présente des particularités qui suggèrent qu'il s'agit plus d'une "passation" à l'aile pro-américaine du régime précédent que d'un geste de fierté de la part des secteurs patriotiques des forces armées.

La crise de l'impérialisme américain, engagé avec une intensité croissante sur plusieurs fronts et ne disposant plus de bases économiques et productives solides, conduira nécessairement à l'exacerbation des contradictions entre Washington et ses alliés qui lui sont subordonnés.

Le sort de l'Allemagne et les ombres qui planent sur l'avenir de la France devraient alarmer l'Italie et la Pologne, deux pays dont les gouvernements semblent avoir tout misé sur une adhésion militante à l'orthodoxie atlantique. Autant il peut sembler que la servilité atlantique soit payante dans la mesure où deux adversaires régionaux sont affaiblis, autant un jour, très bientôt, elle ne peut que conduire à les offrir en holocauste au Moloch américain, que ce soit par une intervention militaire suicidaire contre la Russie, par une déprédation économique ou par une combinaison des deux. Toute concession aux forces de l'impérialisme nous affaiblit et éloigne la possibilité d'un pays libre et indépendant.

Agitation en Arménie

Agitation en Arménie

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/inquietudini-armene/

Peu de gens l'ont remarqué. Les médias et les analystes sont trop distraits par ce qui se passe en Ukraine. Ou (pas encore) par ce qui se passe dans le Pacifique. Mais le Caucase connaît une violente fièvre. C'est comme s'il s'agissait d'un chaudron en ébullition depuis un certain temps, dont l'eau est maintenant prête à déborder.

Ce n'est certes pas nouveau. La région du Caucase, enchevêtrement de peuples, d'ethnies, de religions, a toujours été, c'est le moins que l'on puisse dire, agitée. Et elle l'est encore plus depuis que les différents États de la région sont devenus indépendants après l'effondrement de l'URSS.

Cette indépendance n'a toutefois pas résolu de nombreux problèmes. Au contraire, elle a exacerbé les tensions et les conflits latents, comprimés par le règne des tsars rouges. Celui du Haut-Karabakh, entre Azéris et Arméniens, n'en est que l'exemple le plus frappant. Ce n'est certainement pas le seul. Et peut-être même pas le plus dangereux.

Et c'est précisément d'Arménie que nous parviennent, en ces heures, des signaux menaçants. Ce qui pourrait laisser penser à une explosion imminente dans toute la région du Caucase.

En bref, le Premier ministre arménien, Nikol Pashinyan, a déclaré publiquement que l'alliance, parfois historique, avec la Russie est un fardeau pour Erevan. Un fardeau dont il veut se débarrasser au plus vite. Réaction sèche du Kremlin. Par l'intermédiaire de son porte-parole, il a réaffirmé que la relation Russie-Arménie était une alliance, une amitié "entre égaux". Dans l'intérêt des deux parties. Un point c'est tout.

Mais ce ne sont pas que des mots. Des manœuvres militaires conjointes entre les armées arménienne et américaine ont été annoncées. Presque un prologue à la sortie d'Erevan de l'alliance avec la Russie. Et de son entrée dans l'OTAN.

Il est facile d'imaginer ce que cela pourrait impliquer. La présence de l'OTAN dans le Caucase, qui a toujours été son "arrière-cour", ne peut laisser Moscou indifférent. Ni Téhéran, jusqu'à présent l'autre allié régional de l'Arménie.

Fabio L. Grassi, professeur à l'université Sapienza de Rome et l'un des plus grands spécialistes de la géopolitique caucasienne, a souligné combien il est navrant de constater que les dirigeants arméniens parviennent, infailliblement, à ne pas avoir raison.

En effet, abandonner le camp russe pour passer du côté américain signifie, à l'heure actuelle, l'isolement total de l'Arménie. Celle-ci se retrouve encerclée, entre des voisins hostiles. D'un côté, Moscou et Téhéran qui, comme je l'ai dit, voient la présence de l'OTAN dans la région comme la transformation de cet espace géographique en un baril de poudre. De l'autre, l'Azerbaïdjan et la Turquie. Des ennemis historiques de l'Arménie. Une inimitié exacerbée par la crise du Haut-Karabakh, où le conflit semble sur le point de reprendre de plus belle.

Au-delà des calculs, et des erreurs, du gouvernement d'Erevan, la situation qui se crée présente un haut degré de risque. Washington, de plus en plus conscient de l'échec ukrainien, tend à générer un nouveau foyer de tension avec Moscou dans le Caucase.

Et comme il semble difficile de miser sur la Géorgie pour l'instant, en raison des réticences de sa classe dirigeante, qui a en mémoire l'expérience malheureuse de 2008 - où Tbilissi a été livrée à elle-même face à une attaque russe foudroyante -, elle mise désormais sur l'Arménie.

Pour ouvrir, au Sud, un nouveau front dans la complexe partie d'échecs visant à isoler, et en perspective à démembrer, la Russie et sa zone d'influence.

Cette opération pourrait toutefois facilement déclencher un effet en chaîne. Impliquant également la Turquie. Erdogan ne pourra certainement pas accepter sans réagir le soutien implicite de l'ami américain aux revendications arméniennes sur le Haut-Karabakh. Au détriment de l'Azerbaïdjan qui, pour Ankara, est un "pays frère".

L'administration Biden risque donc un nouvel effet boomerang. En arrachant Erevan à la sphère d'influence russe, elle marque un nouvel éloignement de la Turquie. Et elle amène Bakou, hier encore assez proche de Washington, à regarder avec de plus en plus d'intérêt du côté de Moscou.

Le Caucase est une mosaïque délicate et complexe. Déplacer un pion implique toujours un jeu de réactions en chaîne. Ce qui peut conduire à un tel bourbier que l'actuel conflit russo-ukrainien semble facile à comprendre.

Les atlantistes se félicitent de l'échec de l'accord sur les céréales en Ukraine. Mais la Russie et la Turquie signent des accords anti-américains

Les atlantistes se félicitent de l'échec de l'accord sur les céréales en Ukraine. Mais la Russie et la Turquie signent des accords anti-américains

Enrico Toselli

Sources: https://electomagazine.it/gli-atlantisti-festeggiano-il-mancato-accordo-sul-grano-ucraino-ma-russia-e-turchia-firmano-accordi-anti-usa/

Le sommet entre Poutine et Erdogan ? Un échec, selon le journalisme italien dit "de qualité". Et selon les pleurnichards du TG qui, au moins, ne prétendent pas faire du journalisme de qualité. La rencontre aurait donc été un échec parce que Poutine aurait osé exiger un traitement égal: la Russie n'entraverait pas les exportations alimentaires ukrainiennes et les atlantistes n'entraveraient pas les exportations agricoles russes. Mais les larbins de Biden n'ont pas apprécié.

Pas d'accord, alors ? Cela n'a pas vraiment fonctionné de cette manière. Le langage corporel d'Erdogan et de Poutine lors des salutations finales aurait dû inciter les professionnels de la désinformation à un minimum de prudence.

En fait, la déclaration commune a gelé l'enthousiasme des ennemis de la Russie. Tout d'abord, les deux pays commenceront à utiliser leurs monnaies respectives dans leurs échanges commerciaux, en réduisant progressivement l'utilisation du dollar. La Turquie et la Russie se sont fixé pour objectif d'atteindre l'équivalent de 100 milliards de dollars d'échanges bilatéraux d'ici 2030, contre 23,5 milliards de dollars en 2019.

Mais l'élément le plus intéressant est la motivation qui sous-tend l'accord : la tentative de se défendre contre l'arrogance américaine exprimée par des pressions indues, des droits de douane et des sanctions.

Pas mal pour un pays de l'OTAN comme la Turquie.

Il ne fait aucun doute qu'Erdogan a l'habitude de jouer sur plusieurs tableaux à la fois. Mais on verra dans les prochaines semaines si l'accord de Sotchi aura aussi des répercussions sur les relations régionales, de la Syrie à l'Iran, de l'Azerbaïdjan à la Libye.

Les relations entre l'Italie et la Libye à l'époque Andreotti-Kadhafi

Les relations entre l'Italie et la Libye à l'époque Andreotti-Kadhafi

S'appuyant sur les documents d'archives de l'homme politique romain conservés à l'Institut Luigi Sturzo, le livre, que nous recensons ici, décrit les relations entre Rome et le dirigeant libyen arrivé au pouvoir en 1969.

par Andrea Scarano

Source: https://www.barbadillo.it/110864-i-rapporti-tra-italia-e-libia-nella-stagione-andreotti-gheddafi/

Une analyse systématique des relations bilatérales entre États suppose un examen approfondi des facteurs qui influencent leurs principales lignes d'évolution dans le temps.

Les évaluations politiques, les besoins géostratégiques, les différends remontant au passé colonial et les intérêts économiques largement liés à la question de l'approvisionnement énergétique constituent le cœur du livre Andreotti, Gheddafi e le relazioni italo-libiche, publié en 2018 par la maison d'édition Studium et édité par Massimo Bucarelli et Luca Micheletta avec la contribution d'autres auteurs.

Se concentrant sur la documentation d'archives de l'homme politique romain conservée à l'Institut Luigi Sturzo, le volume décrit ses relations avec le leader libyen arrivé au pouvoir en 1969, identifiant entre des personnalités de tempérament opposé un point commun dans la foi monothéiste. 

Les États-Unis et l'"obsession" libyenne

Dans un contexte d'instabilité croissante de l'espace méditerranéen (installation de missiles Pershing et Cruise sur la base militaire de Comiso, objet de récriminations à plusieurs reprises de la part de Kadhafi, qui ne cache pas son hostilité aux accords de Camp David, au dialogue entre l'Egypte et Israël, ce qui lui donne la volonté de se rapprocher "tactiquement" de l'URSS), la détérioration des relations entre les exécutifs de Washington et de Tripoli est déclenchée par l'aggravation du différend sur la souveraineté du golfe de Syrte.

L'embargo commercial et pétrolier a été le prologue de la décision de Reagan - soutenue par le consensus de la grande majorité de l'opinion publique, mais longtemps "incubée" en raison de désaccords internes au sein de son administration - de résoudre la question par la force, en soumettant les villes ennemies à des bombardements aériens au plus fort de l'opération El Dorado Canyon (1986), "justifiée" par des attentats terroristes antérieurs impliquant des citoyens américains sur le sol européen.  

Inquiète d'éventuelles représailles contre les bases américaines sur son territoire (ce qui s'est ponctuellement produit à Lampedusa sans conséquences fâcheuses), l'Italie s'est limitée - conformément au comportement des pays membres de l'Alliance atlantique et de la CEE, à l'exception évidente de la Grande-Bretagne - à approuver des sanctions diplomatiques, alors que l'image de Washington était fortement ternie par le scandale Iran-Contras. 

Bien que les auteurs reconnaissent la difficulté d'en établir la substance réelle, un canal diplomatique a été activé par l'ambassadeur américain auprès du Saint-Siège, William Wilson, qui a ensuite été contraint à la démission par le Département d'Etat. Convaincu que les désaccords et l'interruption des négociations provenaient du fait que l'intéressé s'adressait directement au Conseil national de sécurité, Andreotti - qui avait proposé une définition du litige à la Cour internationale de justice de La Haye, rejetée par les Américains - nota en privé la volonté de confrontation de Kadhafi, imprévisible mais pas "fanatique", contrairement à l'image qu'en donnaient les médias. 

L'affaire provoqua des frictions entre la Secrétairerie d'Etat et le leader démocrate-chrétien, conscient que Reagan ne voulait pas, délibérément, explorer une solution multilatérale à la crise (ce n'est pas par hasard qu'il boycotta la tentative maltaise d'organiser une conférence des Etats riverains de la Méditerranée centrale), mais plutôt affirmer la priorité de la sécurité et de la lutte contre le terrorisme - un phénomène abordé sans trop d'hésitation en Libye - en les plaçant dans le cadre d'une véritable urgence nationale. 

Les relations italo-libyennes

L'examen de la politique italienne à l'égard de la Libye à partir des années 1970 reflète avant tout la nécessité de la recherche constante - bien que problématique - d'un point de convergence entre la solidarité atlantique et la sauvegarde des équilibres en Méditerranée, ces derniers étant étroitement liés à la question israélo-palestinienne.

Malgré les expulsions massives et la confiscation à grande échelle des biens de l'importante communauté italienne, les caractéristiques de la politique dite de la "double voie" apparaissent comme une propension à maintenir ouverte la confrontation avec un interlocuteur gênant, dans le sillage de la ligne substantiellement pro-arabe adoptée par Moro. 

Alors que la Rai, déterminée à reprendre par étapes forcées le contrôle de l'industrie énergétique nationale, obligeait les compagnies étrangères - de concert avec les autres pays membres de l'OPEP - à accepter l'augmentation du prix de référence du pétrole, la ratification des accords de coopération économique, scientifique et technologique répondait, du côté italien, à la nécessité d'obtenir des conditions avantageuses en matière d'approvisionnement, en garantissant à l'ENI le maintien des concessions qu'elle détenait et en lui permettant de se prévaloir de la production directe à l'étranger. Le différend sur les mécanismes de compensation, dans le secteur pétrolier, des crédits dus aux entreprises italiennes, périodiquement suspendus par le régime lors de fréquentes périodes économiques défavorables, a longtemps fait l'objet de débats. 

Persuadé d'avoir affaire au "moindre mal" d'un pays non aligné, Andreotti fut confronté dès ses débuts de Premier ministre à l'attitude du colonel, plus enclin à l'ouverture par commodité que par conviction sincère et capable d'alterner flatteries et menaces, comme lorsqu'il conditionna la conclusion de certains accords pétroliers à la fourniture d'armes et d'autres équipements militaires.

Révélateurs de l'énorme difficulté d'archiver définitivement les scories du passé, les contentieux qui s'éternisent depuis des décennies confirment combien le chemin vers la normalisation des relations achevée par le traité d'amitié, de partenariat et de coopération d'août 2008 a été semé d'embûches.

Les demandes répétées de Tripoli pour la réparation des dommages matériels et moraux produits par l'Italie depuis 1911 - y compris ceux causés par les vieilles bombes de la Seconde Guerre mondiale, pour lesquelles Rome s'est engagée à coopérer au déminage - doivent être encadrées dans la stratégie visant à obtenir une règle de droit international condamnant le colonialisme; loin de boycotter sérieusement la recherche de coopération, le rais aurait ainsi satisfait ses ambitions de s'ériger en champion du mouvement panarabe dans les pays d'Afrique du Nord. 

Si des indemnités symboliques avaient déjà été prévues au titre de l'aide à la reconstruction dans l'ancien accord de coopération économique de 1956, la thèse selon laquelle les réparations résultant d'une domination coloniale illégitime ne constituaient pas un motif de transfert de ressources au profit des pays en développement était soutenue par l'universitaire Guido Napoletano, chargé par la Farnesina d'étudier la question sous l'angle du droit international. 

En revanche, l'épineuse affaire des réfugiés italiens rapatriés de Libye, qui, ayant obtenu ce statut légal en 1974, ont d'abord eu l'illusion de pouvoir être indemnisés par le colonel, plutôt prêt à attaquer une communauté surprise par le fait qu'une querelle idéologique désormais dépassée puisse s'enraciner avec virulence même en Italie, avec des accusations méprisantes de colonialisme et de fascisme, a été complètement occultée. Des réglementations inadéquates et des critères de procédure lourds, des estimations à la baisse des biens confisqués par les experts des différents ministères italiens et des indemnisations incomplètes en raison de l'inflation galopante ont facilité l'amnésie des gouvernements et de l'opinion publique. 

Des divergences importantes et des sensibilités différentes ont caractérisé les positions des principaux acteurs politiques: en tant que Premier ministre, Bettino Craxi a souvent mis l'accent sur l'aspect politique du terrorisme, minimisant le rôle éventuel de Kadhafi dans le processus de paix au Moyen-Orient, également pour maintenir une majorité solide dans laquelle les partis fortement caractérisés par un sens pro-atlantique (républicains et libéraux) revendiquaient une visibilité; Andreotti, pour sa part, a utilisé des tons plus critiques à l'égard des États-Unis, réitérant la nécessité de ne pas pousser l'OLP vers des positions extrémistes.

Les épisodes du détournement du bateau de croisière Achille Lauro et de la crise de Sigonella qui s'en est suivie ont été largement minimisés: les tensions ont été largement dramatisées par Spadolini, à l'époque ministre de la Défense prenant parti pour les États-Unis et Israël, mais elles n'ont pas produit - malgré les clameurs des médias - de clivages destinés à durer, confirmant plutôt une approche différente sur la manière de se comporter à l'égard des pays arabes.

Les turbulences provoquées par certaines situations de crise (comme l'échec de la mission multinationale au Liban, à laquelle l'Italie avait également participé malgré les protestations de Kadhafi) et l'implication plus ou moins directe de membres des services libyens, d'abord dans les attentats terroristes palestiniens de Rome et de Vienne, puis dans ceux de Lockerbie et de Tenerè, ont déterminé l'isolement progressif de la Libye.

Malgré le blocage des relations avec l'Italie et la diffusion par les services anglo-américains d'informations selon lesquelles le régime (qui s'est ensuite rangé du côté de l'Occident pendant la guerre du Golfe) produisait des armes chimiques, Rome a favorisé la mise en place de structures de coopération telles que l'Initiative pour la Méditerranée occidentale. Ces tentatives devaient s'avérer éphémères puisque deux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU sanctionnaient en 1992 le gel du trafic aérien, l'interdiction des ventes d'armes et l'expulsion des citoyens impliqués dans des actes de terrorisme, tandis que le rais tentait d'exploiter la médiation italienne avec la Grande-Bretagne et les États-Unis dans l'affaire de Lockerbie pour redonner de la vigueur aux relations bilatérales et tenter de se réintégrer dans la communauté internationale.

La Libye et le Saint-Siège : un pont pour la paix en Méditerranée

Andreotti s'est également taillé un rôle non négligeable dans le difficile et progressif processus de dialogue qui s'est concrétisé en 1997 par la reconnaissance de relations diplomatiques entre la Libye et le Saint-Siège. 

Les auteurs reconstituent les liens d'amitié profonde avec le cardinal Sergio Pignedoli (photo), président du Secrétariat du Vatican pour les non-chrétiens, créateur des premières rencontres qui ont eu lieu à Tripoli entre des représentants de l'islam et du christianisme, ainsi que les phases de l'enlèvement du franciscain Giovanni Martinelli, libéré par la suite à Malte ; le rôle stratégique de l'île en tant que "pont de paix en Méditerranée" a en outre été parrainé par la Libye et surtout par l'Italie, sûre de l'importance de sa position géographique dans une perspective antisoviétique. 

L'action, probablement destinée à solliciter l'intervention du Vatican pour condamner les opérations que les Etats-Unis préparaient, n'était pas dirigée contre le gouvernement italien (l'ambassadeur Reitano a averti la Farnesina de l'intention de Kadhafi d'utiliser l'affaire pour retarder la restitution des passeports), mais contre des religieux individuels accusés de recueillir des informations pour le compte de services secrets étrangers non identifiés.

Le chemin de révision profonde du fondamentalisme islamique initié par le colonel et son désaveu progressif du califat ont encouragé les initiatives d'Andreotti et de Raffaello Fellah (homme d'affaires et réfugié juif de Libye), qui ont convergé dans le projet "Trialogue", une association d'éminents représentants des trois religions monothéistes engagés dans la lutte contre les conflits au Moyen-Orient. 

Bien structuré et riche en idées, l'ouvrage approfondit les mérites et les limites de l'action politique d'Andreotti (et en arrière-plan de toute la classe dirigeante de la Première République) sans trop céder à des tendances hagiographiques assez en vogue aujourd'hui, mais il est parfois alourdi par la superposition de thèmes analysés en même temps dans les différentes monographies. Le lien identifié entre les deux protagonistes, fondé sur une sensibilité commune au dialogue interreligieux avant le dialogue politique, apparaît faible, car il manque de débouchés immédiats et concrets.

Andrea Scarano

La CIA et le "cheval de Troie" ukrainien

La CIA et le "cheval de Troie" ukrainien

par Antonio Landini

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/09/la-cia-e-il-cavallo-di-troia-ucraino/

De 1948 à 1990, la CIA a utilisé des personnalités issues de l'Organisation des nationalistes ukrainiens, accusée d'avoir collaboré avec le Troisième Reich pendant la Seconde Guerre mondiale, pour tenter de déstabiliser l'Ukraine et mettre en crise l'Union soviétique. Une opération hautement secrète, baptisée Aérodynamique, qui peut nous aider à comprendre les événements de notre époque.

Dans un passage clé du long discours à la nation du 24 février 2022, date du début de l'opération dite "spéciale" en Ukraine, Vladimir Poutine a déclaré : "Les principaux pays de l'OTAN, pour atteindre leurs objectifs, soutiennent en tout les nationalistes extrémistes et les néo-nazis en Ukraine". Le président russe a ensuite souligné que l'objectif de l'opération militaire "est de protéger les personnes qui ont été malmenées et génocidées par le régime de Kiev pendant huit ans. Et pour cela, nous travaillerons à la démilitarisation et à la dénazification de l'Ukraine". En substance, le Kremlin accuse l'Occident, et en premier lieu les Etats-Unis, d'avoir agi dans le but précis de déstabiliser l'Ukraine, en soutenant et finançant des mouvements ultranationalistes et, dans le même temps, en favorisant la formation d'un gouvernement pro-occidental. En pratique, un coup d'État. Il y a une référence claire aux manifestations d'Euromaidan qui ont provoqué la chute du gouvernement démocratiquement élu du président Viktor Janukovyč en février 2014. Mais est-ce vraiment le cas ?

Les fantômes d'Euromaidan

Aujourd'hui, en ce qui concerne les événements tragiques de Maïdan, nous savons que les manifestations de protestation, nées spontanément (en réaction à la décision de Janukovyč de reporter la signature de l'accord d'association de l'Ukraine avec l'Union européenne) à la fin du mois de novembre 2013 a vu la participation initiale de divers mouvements politiques libéraux avant d'être monopolisée et radicalisée par des forces d'extrême droite ultra-nationalistes telles que Pravyj Sektor (Secteur droit) - une alliance de plusieurs groupes nationalistes ukrainiens et de l'Assemblée nationale ukrainienne-Auto-Défense nationale d'Ukraine (UNA-UNSO) formée au tout début des manifestations - et Svoboda (Union panukrainienne de la "liberté"), un parti fondé en octobre 1991 sous le nom de Parti social-nationaliste d'Ukraine sur des positions néo-nazies (le nom a été changé en Svoboda en février 2004).

Dans un article du magazine progressiste "Salon" intitulé Are there really neo-Nazis fighting for Ukraine ? Well, yes, but it's a long story, par Medea Benjamin et Nicolas Davies, les événements sont résumés comme suit: "Le parti néonazi ukrainien Svoboda et ses fondateurs, Oleh Tyahnybok (photo) et Andriy Parubiy, ont joué un rôle de premier plan dans le coup d'État soutenu par les États-Unis en février 2014. La secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et l'ambassadeur des États-Unis Geoffrey Pyatt ont mentionné Tyahnybok comme l'un des dirigeants avec lesquels ils travaillaient dans leur tristement célèbre appel téléphonique divulgué avant le coup d'État, bien qu'ils aient cherché à l'exclure d'un poste officiel dans le gouvernement post-coup d'État." Et peu après : "Alors que les manifestations pacifiques à Kiev ont cédé la place à des affrontements avec la police et à des marches armées violentes, des membres de Svoboda et de la nouvelle milice du Secteur droit, dirigée par Dmytro Yarosh, se sont battus contre la police, ont mené des marches et ont fait une descente dans une armurerie...". En substance, à la mi-février, les militants de ces formations étaient devenus les véritables leaders de la contestation. On peut donc se demander quel type de transition politique aurait eu lieu en Ukraine si les manifestations pacifiques avaient prévalu et, surtout, à quel point le gouvernement aurait été différent si ce processus non violent avait pu suivre son cours sans l'ingérence des États-Unis et l'attitude radicale de la droite ultranationaliste ukrainienne. Au contraire, c'est le fondateur du Secteur droit (Yarosh) qui, après avoir rejeté l'accord du 21 février, négocié par les ministres des affaires étrangères français, allemand et polonais avec Yanukovych, et qui prévoyait la dissolution du gouvernement et la possibilité de nouvelles élections dans l'année, a refusé d'abandonner la place et de déposer les armes. Au contraire, il a pris la tête de la marche contre le parlement, qui s'est terminée dans un bain de sang lorsque des snipers, postés sur les bâtiments environnants, ont ouvert le feu (plus d'une centaine de morts parmi les manifestants et la police). Un événement qui a précipité la situation et provoqué le renversement du gouvernement.

L'Ukraine, une cible sensible

La reconstitution des événements faite par Benjamin et Davies s'appuie sur des données objectives et des preuves réelles comme le fameux appel téléphonique entre Victoria Nuland, secrétaire d'État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes, et l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt (il a été intercepté par les services secrets russes puis divulgué via la chaîne YouTube), que les intéressés eux-mêmes n'ont jamais démenti ; mais nous sommes loin d'avoir une vision complète des événements. Beaucoup d'autres aspects restent obscurs ou difficiles à interpréter. Il suffit de penser à la difficulté de déterminer qui étaient les tireurs d'élite qui ont ouvert le feu. En l'absence d'une enquête gouvernementale capable de faire la lumière sur cette affaire, le gouvernement ukrainien post-Janukovyč s'est contenté d'accuser la police de l'ancien président, bien que ce dernier ait toujours affirmé qu'il n'avait jamais donné l'ordre de tirer sur les manifestants. Que l'affaire soit plus complexe peut se comprendre à la lumière de diverses enquêtes médiatiques qui montrent comment les deux camps disposaient de fusils de précision et que de nombreuses images les montrent en train de viser et de tirer.

Les conséquences de ce changement de régime spectaculaire ont provoqué, dans les mois qui ont suivi, de fortes tensions entre la majorité ukrainienne et la population russophone (principalement concentrée dans le sud-est du pays), suivies du début de la crise dans le Donbass (et de la décision du Conseil d'État de la République de Crimée d'organiser un référendum sanctionnant son rattachement à la Russie). Une crise qui s'est prolongée de manière dramatique jusqu'à aujourd'hui, comme nous le savons tous. À l'heure actuelle, il n'est pas possible de quantifier l'ampleur historique réelle de l'ingérence des États-Unis dans les événements du Maïdan et le soutien qu'ils ont apporté aux forces ultranationalistes ukrainiennes. Il faudra attendre longtemps (à supposer que cela se produise) avant de pouvoir consulter les documents officiels susceptibles de faire la lumière sur les événements. Il ne fait cependant aucun doute que les historiens et les analystes avaient déjà souligné la complexité du "cas ukrainien" et que les perspectives d'avenir étaient loin d'être réjouissantes.

Dans son célèbre ouvrage intitulé Le choc des civilisations et le nouvel ordre mondial, Samuel Huntington, l'un des plus grands experts américains en politique étrangère, écrivait en 1996 : "L'Ukraine... est un pays divisé, abritant deux cultures distinctes. La ligne de fracture entre la civilisation occidentale et la civilisation orthodoxe traverse le cœur du pays, et ce depuis des siècles. Dans le passé, l'Ukraine faisait partie de la Pologne, de la Lituanie et de l'Empire austro-hongrois. Une grande partie de sa population adhère à l'Église uniate, qui suit le rite orthodoxe mais reconnaît l'autorité du pape". D'un point de vue historique, selon Huntington, les Ukrainiens de l'Ouest ont toujours parlé ukrainien et affiché une attitude fortement nationaliste, tandis que la population de la partie orientale du pays est très majoritairement orthodoxe et russophone.

Au début des années 1990, les russophones représentaient environ 22% de la population et les russophones natifs 31%. En 1993, dans la majorité des écoles primaires et secondaires, les cours étaient dispensés en russe. La Crimée est un exemple typique. Sa population était majoritairement russe, ayant fait partie de la Fédération de Russie jusqu'en 1954, date à laquelle Chruščëv l'a concédée à l'Ukraine. Les différences entre ces deux "âmes" du pays se sont manifestées dans les attitudes des populations respectives: fin 1992, un tiers des habitants de l'Ukraine occidentale, contre dix pour cent de ceux de la capitale, manifestaient des sentiments antirusses. La lecture d'un document de la CIA datant de 1966, aujourd'hui rendu public, permet de comprendre que l'Ukraine était un pays divisé et, pour cette raison, facilement déstabilisable : "Le processus de russification a atteint un niveau plus élevé en Ukraine orientale, surtout dans les villes, que Moscou n'a atteint dans aucun autre territoire de l'URSS, mais les sentiments chauvins sont encore très forts dans les campagnes et dans les régions occidentales éloignées des frontières soviétiques... En cas de désintégration du contrôle central soviétique, le nationalisme ukrainien pourrait remonter à la surface et constituer un point d'appui pour l'émergence d'un mouvement de résistance anticommuniste organisé."

Une analyse juste qui, bien qu'élaborée au milieu des années 60, montre sa pertinence à la lumière des événements récents. Et que les services secrets américains ont toujours été intéressés à sonder le terrain, c'est ce qui ressort d'un autre document - rédigé cette fois en 2008 et publié ensuite par Wikileaks - d'où il ressort que "les experts affirment que la Russie s'inquiète des fortes divisions qui existent en Ukraine concernant la possibilité d'adhérer à l'OTAN, en raison de l'importante composante ethnique russe qui s'oppose à l'adhésion et qui pourrait conduire à une forte opposition, à la violence ou, dans le pire des cas, à la guerre civile". Il ressort clairement de ce dossier que les Américains sont conscients que la "question ukrainienne" est un sujet sensible pour la Russie, qui pourrait les contraindre à une intervention (militaire ?). Une décision qu'ils ne sont toutefois pas du tout disposés à prendre. Ces deux documents montrent que la CIA a suivi les événements dans le pays, consciente qu'ils auraient pu être un outil - une sorte de cheval de Troie - pour affaiblir et déstabiliser l'Union soviétique pendant la guerre froide, d'abord, et la Russie de Poutine, ensuite. Ce ne peut être une simple coïncidence si ce "nationalisme ukrainien", redouté dans le document de 1966, s'est ponctuellement matérialisé en 2014 avec les conséquences que l'on connaît aujourd'hui. Mais ce n'est pas tout.

À la solde de Washington

La masse de documents rendus publics par le gouvernement américain grâce au Nazi War Crimes Disclosure Act de 1998 a permis d'établir comment l'administration "Stars and Stripes" a permis à ses services secrets (d'abord le CIC puis la CIA) de soutenir et de financer des organisations ukrainiennes ultranationalistes et pro-nazies à vocation antisoviétique pendant toute la durée de la guerre froide, et précisément de 1948 jusqu'au début des années 1990. De quoi s'agit-il ? Et, en particulier, par quelles personnalités et organisations ont-elles été cooptées ? Cette question mérite d'être étudiée car elle est d'une grande actualité. L'examen de la documentation rendue publique révèle le rôle de l'OUN-B, l'Organisation des nationalistes ukrainiens de Stepan Bandera, qui avait collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale (il ne faut pas oublier qu'à l'époque d'Euromaidan, les manifestants de Svoboda ont défilé précisément sous la bannière de l'OUN-B).

Que savons-nous de cette organisation ? L'OUN a été fondée en 1929 par des Ukrainiens occidentaux de Galicie orientale qui revendiquaient une nation indépendante et ethniquement homogène. Leur ennemi juré est la Pologne, qui contrôle alors la Galicie orientale et la Volhynie. En 1934, l'OUN est impliquée dans l'assassinat du ministre polonais de l'intérieur Bronislaw Pieracki. Parmi les personnes arrêtées et condamnées pour ce meurtre figurent Bandera et Mykola Lebed, un personnage qui nous intéresse directement en raison de ses relations d'après-guerre avec la CIA. Le tribunal les a condamnés à la peine de mort, mais cette peine a ensuite été transformée en peine de prison à perpétuité. Ils ne restent pas longtemps derrière les barreaux: Bandera est libéré en 1938 (Lebed parvient à s'échapper l'année suivante), après quoi il entame des négociations avec le Troisième Reich, qui lui garantit des fonds et permet à huit cents de ses hommes d'être formés à la guérilla. Puis, en 1940, l'organisation se scinde en deux: d'une part l'OUN-M (dont le chef est Andriy Atanasovych Melnyk), placée sur des positions plus modérées, et d'autre part l'OUN-B de Bandera, beaucoup plus radicale.

Mykola Lebed.

Lorsque l'invasion allemande de l'Union soviétique commence en juin 1941, les forces de l'OUN-B s'élèvent à environ sept mille hommes, organisés en "groupes mobiles" qui se coordonnent avec les troupes allemandes. Puis, c'est le coup de théâtre. Le 5 juillet, les autorités, craignant que Bandera et l'OUN n'envisagent d'autoproclamer une Ukraine indépendante par le biais d'un soulèvement armé, l'arrêtent et l'emmènent à Berlin (après une série d'interrogatoires, il est libéré mais contraint de rester dans la capitale allemande). Il est à nouveau arrêté en janvier 1942 et emmené au camp de concentration de Sachsenhausen en tant que prisonnier politique, tout en bénéficiant d'un statut spécial.

En Allemagne, le leader de l'OUN-B continue à diriger le mouvement. En témoigne le fait que ses hommes continuent d'opérer avec le soutien de Berlin. En 1943, l'OUN-B participe à la campagne d'extermination des Juifs et des Polonais. A ce stade, c'est Lebed, commandant de la Sluzhba Bespeki (l'organisation de police secrète de l'OUN-B), qui dirige le programme de nettoyage ethnique. À la fin de la guerre, les dirigeants de l'organisation se retrouvent dans divers camps de personnes déplacées en Europe de l'Est et en Allemagne. Leurs vies ont pris des chemins différents.

Selon des documents rendus publics, Bandera a été recruté en 1948 par les services secrets britanniques (MI6) pour former des agents chargés d'opérer sur le territoire soviétique dans le cadre de missions de sabotage et d'assassinat. En 1956, Bandera est ensuite coopté par l'Organisation Gehlen, une structure secrète créée en avril 1946 lorsque les Américains ont lancé l'opération Rusty, nom de code derrière lequel se cache la décision de réactiver les hauts responsables du FHO (Fremde Heere Ost), c'est-à-dire le service de renseignement militaire de la défunte armée nazie sur le front de l'Est, auquel avaient été déléguées (à partir de 1942) les activités d'espionnage contre l'Union soviétique. À une différence près : ces officiers seraient désormais payés par les États-Unis. Il s'agissait d'un projet hautement secret (qui l'est resté au moins jusqu'au début des années 1950), actif de 1946 à 1956, avant que l'Organisation Gehlen ne soit transformée en Bundesnachrichtendienst (BND), l'agence de renseignement extérieur de la République fédérale d'Allemagne. Mais il s'agit là d'une autre histoire. Bandera, décrit dans un rapport du MI6 comme un "professionnel ayant un passé terroriste et une connaissance impitoyable des règles du jeu", a été assassiné en 1959 par le KGB en Allemagne de l'Ouest.

Opération Aerodynamic

La "carrière" de Mykola Lebed, en revanche, connaîtra un développement surprenant en raison de ses relations avec les services de renseignement américains. Sur son compte, la documentation désagrégée est volumineuse. En 1947, un rapport établi par le CIC (Military Intelligence Service) qualifie le sujet de "collaborateur des Allemands". Cela ne l'a pas empêché de se retrouver sur la liste de paie de Washington. C'est ce qui s'est passé en 1948 lorsque, alors que la crise avec l'Union soviétique s'aggravait, la CIA a décidé que l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) de Lebed pourrait servir à des opérations de résistance et de renseignement derrière les lignes soviétiques. La Central Intelligence Agency s'est occupée de tout, en fournissant de l'argent, des armes et du matériel. Comme Lebed l'a souligné plus tard : "Les opérations de lancement ont été la première indication réelle [...] que les services de renseignement américains étaient prêts à apporter un soutien actif à l'établissement de lignes de communication en Ukraine". Sa carrière est à un tournant.

L'opération prend immédiatement une ampleur considérable sous le nom de code Cartel, bientôt remplacé par Aerodynamic. Lebed a eu la chance que la CIA décide de le transférer à New York, où il a obtenu le statut de résident permanent et, peu après, la citoyenneté. Cela lui a permis d'éviter d'éventuelles vendettas et d'entrer en contact avec les émigrés ukrainiens aux États-Unis. Si nécessaire, il se rend en Europe pour coordonner les opérations sur le terrain. En Amérique, Lebed est devenu le principal contact de la CIA pour Aerodynamic. Dans les rapports de l'époque, comme le notent les chercheurs Richard Breitman et Norman Goda, auteurs de Hitler's Shadow, Nazi War Criminals, U.S. Intelligence, and the Cold War, le sujet est décrit comme "rusé" et "un opérateur très impitoyable". Apparemment, il n'était pas très populaire parmi les Ukrainiens des États-Unis en raison de la brutalité dont il a fait preuve pendant la guerre, mais les services de renseignement américains appréciaient son efficacité. Allen Dulles, futur directeur de la CIA de 1953 à 1961, souligne que le sujet est "inestimable".

Aerodynamic consistait en l'infiltration et l'exfiltration d'Ukraine d'agents formés par les Américains. Selon Breitman et Goda, les opérations de 1950 ont révélé "un mouvement clandestin bien établi et sûr" en Ukraine, qui était également "plus important et plus développé que ne l'indiquaient les rapports précédents". Washington s'est félicité du haut niveau d'entraînement de l'UPA et de son potentiel en matière d'actions de guérilla. Face à ces résultats, la CIA a décidé de renforcer encore les activités de l'UPA afin d'exploiter le mouvement clandestin à des fins de résistance et de renseignement. Les documents nous apprennent qu'en cas de guerre, l'UPA aurait pu enrôler quelque cent mille combattants dans ses rangs. Mais les risques de la mission étaient élevés. Les Soviétiques ont tout fait pour mettre fin à leurs activités et, entre 1949 et 1953, un grand nombre de militants ont été tués ou capturés. En 1954, l'organisation est fortement affaiblie. La CIA est contrainte d'arrêter la phase la plus agressive d'Aerodynamic, mais n'annule pas l'opération. Elle a été réajustée.

À partir de 1953, Lebed et un groupe de collaborateurs commencent à travailler sur des journaux, des programmes radio et des livres inspirés du nationalisme ukrainien. L'objectif est de les diffuser secrètement dans le pays. Puis en 1956, ce groupe de travail devient une association à but non lucratif appelée Prolog Research and Publishing, un stratagème qui permet à la CIA d'obtenir des financements sans laisser de traces. Plus tard, pour éviter que les autorités ne découvrent ce qui se cachait derrière le projet, l'Agence a transformé l'association en Prolog Research Corporation, qui disposait également d'un bureau en Allemagne appelé Ukrainische-Gesellschaft für Auslandsstudien, EV. C'est elle qui a publié la majeure partie de la documentation. Le schéma utilisé par Prolog était simple : des auteurs d'origine ukrainienne, qui avaient quitté le pays, étaient recrutés pour effectuer le travail sans savoir qu'ils travaillaient pour les services de renseignement américains. Seul un petit nombre d'entre eux en était conscient.

Mais comment le matériel a-t-il été introduit en Ukraine ? En 1955, un grand nombre de tracts ont été largués par voie aérienne, tandis qu'une émission de radio intitulée Nova Ukraina était diffusée depuis Athènes. Comme l'expliquent Breitman et Goda, "ces activités ont permis de lancer des campagnes de publipostage systématiques en Ukraine par l'intermédiaire de contacts ukrainiens en Pologne et ... d'émigrants en Argentine, en Australie, au Canada, en Espagne, en Suède et ailleurs". Le journal Suchasna Ukrainia (L'Ukraine aujourd'hui), des bulletins d'information, un magazine en ukrainien pour intellectuels appelé Suchasnist (Le présent) et d'autres publications ont été envoyés à des bibliothèques, des institutions culturelles, des bureaux administratifs et des particuliers en Ukraine. Ces activités ont encouragé le nationalisme ukrainien, renforcé la résistance ukrainienne et fourni une alternative aux médias soviétiques. Pour la seule année 1957, avec le soutien de la CIA, Prolog a diffusé 1200 programmes radio pour un total de 70 heures par mois et a distribué 200.000 journaux et 5000 tracts". Une campagne massive dont l'objectif, comme le souligne un fonctionnaire de la CIA, était dicté par le fait qu'"une certaine forme de sentiment nationaliste continue d'exister [en Ukraine] et qu'il y a une obligation de le soutenir en tant qu'arme de la guerre froide".

Prolog ne détestait pas recueillir des informations, ce qui fut facilité par le fait qu'à la fin des années 1950, les Soviétiques assouplirent les restrictions sur les voyages à l'étranger. Toutes les occasions - conférences universitaires, événements culturels et sportifs (les Jeux olympiques de Rome, par exemple) - sont mises à profit pour approcher les personnalités ukrainiennes vivant en Union soviétique et sonder les sentiments de la population à l'égard des Russes. D'où l'enthousiasme de la CIA pour Aerodynamic. Au cours des années 1960, Lebed et ses camarades ont fourni un grand nombre de rapports sur la situation politique en Ukraine, des informations sensibles sur les activités du KGB et la localisation des forces armées. Le fait que Moscou ait réagi en qualifiant ces groupes clandestins - appelés "banderistes" - de nazis à la solde des Américains a été interprété par la CIA comme une preuve de l'efficacité du projet. Il n'est pas surprenant que les nouvelles générations du pays aient été influencées par les activités de Prolog (certains voyageurs occidentaux ont rapporté avoir pu consulter le matériel publié dans plusieurs maisons privées). Lebed a travaillé sur le projet jusqu'en 1975, date à laquelle il a pris sa retraite, mais a continué à donner des conseils.

En 1978, le journaliste ukrainien Roman Kupchinsky (photo) est nommé à la tête de la structure. Au cours des années 1980, l'opération Aerodynamic change de nom pour devenir Qrdynamic, Pddynamic puis Qrplumb. Il convient de noter qu'en 1977, Zbigniew Brzezinski, le puissant conseiller à la sécurité nationale du président Carter, s'est également intéressé au projet, compte tenu du fait que les résultats obtenus étaient significatifs et qu'ils touchaient un large public en Ukraine. En conséquence, les opérations ont été étendues à d'autres régions et nationalités de l'URSS (les Juifs soviétiques, par exemple). Pour autant que l'on puisse en juger, au début des années 1990, avec la dissolution de l'Union soviétique, Qrplumb n'a plus été financé, mais a été laissé libre d'agir. Il est difficile de savoir comment il s'est déplacé. Les documents ne le précisent pas.

Le dernier acte

En 1985, Lebed a été mentionné dans un rapport gouvernemental enquêtant sur la présence de nazis et de "flankers" établis aux États-Unis avec l'appui des services de renseignement. Très vite, l'Office of Special Investigations (OSI) du ministère de la Justice a commencé à enquêter sur lui. Une fois de plus, la CIA est intervenue, craignant le scandale qui pourrait s'ensuivre parmi les membres de la communauté ukrainienne aux États-Unis. Mais la grande crainte était que l'opération "Qrplumb" ne subisse un retour de bâton. L'Agence a catégoriquement nié que Lebed ait eu quoi que ce soit à voir avec les nazis et leurs crimes de guerre, affirmant qu'il avait été un authentique combattant ukrainien pour la liberté. Mais ce n'est pas tout. Jusqu'en 1991, les responsables de la CIA ont veillé à dissuader l'Office of Special Investigations de demander des informations à son sujet aux gouvernements soviétique, polonais et allemand. Finalement, les fonctionnaires du ministère de la Justice ont dû jeter l'éponge. Lebed a eu tout le temps de profiter de sa vieillesse jusqu'à sa mort en 1998.

Donner des leçons, s'ingérer, chercher querelle: Baerbock veut une diplomatie de rustres

Donner des leçons, s'ingérer, chercher querelle: Baerbock veut une diplomatie de rustres

Source: https://zuerst.de/2023/09/05/belehren-einmischen-streit-suchen-baerbock-will-ruepel-diplomatie/

Berlin. Avec sa politique étrangère "féministe", "basée sur les valeurs", la ministre des Affaires étrangères verte Annalena Baerbock porte atteinte avec obstination depuis maintenant un an et demi à l'image de l'Allemagne dans le monde et aux relations diplomatiques avec de nombreux pays. Jusqu'à présent, les observateurs ont jugé que les performances médiocres de la chef de la diplomatie allemande étaient tout simplement dues à son incompétence - Baerbock n'a aucune formation diplomatique préalable ni aucune autre qualification. Mais c'est faux. Baerbock est sérieuse et veut désormais imposer son style au ministère des Affaires étrangères.

Le nouveau style de communication se veut délibérément conflictuel - et reflète en cela la politique étrangère allemande "basée sur des valeurs" dont Baerbock a si souvent parlé. Elle a confié la mise en œuvre de la nouvelle stratégie de communication à un ancien journaliste du Spiegel.

Concrètement, la ministre verte des Affaires étrangères souhaite plus d'ingérence (dans les affaires intérieures des autres pays), plus de "présence" et une "attitude" claire. En d'autres termes, les diplomates allemands devraient à l'avenir agir de la même manière que leur patronne : en donnant des leçons, en étant incompétents, en étant émotionnels.

C'est l'ancien journaliste du Spiegel, Ralf Beste, qui doit désormais transmettre ces valeurs aux diplomates allemands. Il est passé du Spiegel au ministère des Affaires étrangères en 2014 et a ensuite été ambassadeur d'Allemagne à Vienne. Il doit désormais établir et mettre en œuvre la culture de la communication basée sur les poses et les valeurs parmi ses collègues.

Peser le pour et le contre et écouter restent des éléments de la politique étrangère, a déclaré Mme Baerbock lors de la réception annuelle de la conférence des ambassadeurs dans la salle internationale du ministère des Affaires étrangères : "Mais dans le doute, il faut aussi savoir s'opposer. C'est la communication pour la politique étrangère du 21ème siècle".

La cheffe de la diplomatie verte est visiblement consciente qu'elle ne se fera pas forcément des amis. Mais elle assure d'ores et déjà les futurs ruffians de la diplomatie de son soutien: "Et si le shitstorm arrive, nous serons là ensemble", a-t-elle déclaré. Ce qui rappelle de manière frappante sa devise d'août dernier, selon laquelle on continuerait à soutenir l'Ukraine, "quoi qu'en pensent mes électeurs allemands". A l'avenir, la politique allemande ne devrait donc plus se soucier de ce que pense le reste du monde. (rk)

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Le Niger renverse le néocolonialisme français

Le Niger renverse le néocolonialisme français

Brecht Jonkers

Source: https://crescent.icit-digital.org/articles/niger-overthrows-french-neo-colonialism

Le renversement du gouvernement de Mohamed Bazoum au Niger, soutenu par la France, le 26 juillet, peut peut-être être comparé à la défaite de l'apartheid en Afrique du Sud il y a près de 30 ans. Bazoum n'était pas seulement président du Niger, mais aussi président de l'Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA), dont l'agenda est néolibéral. Sa cote de désapprobation auprès de la population nigérienne était très élevée.

Cela ne signifiait pas qu'il jouait un rôle particulier dans la constellation politique ouest-africaine. À bien des égards, Bazoum peut être considéré comme un représentant typique du courant politique dominant dans de nombreuses anciennes colonies françaises d'Afrique de l'Ouest.

Les critiques à l'encontre de son gouvernement portaient sur l'augmentation du coût de la vie, la persistance d'un niveau élevé de pauvreté et une incompétence flagrante. L'incapacité des dirigeants successifs de Niamey à réprimer l'insurrection wahhabite-takfiri menée par des groupes tels que Daesh et Al-Qaïda n'a fait qu'accroître le mécontentement de la population.

Lorsque le chef d'état-major Salifou Modi s'est rendu au Mali voisin en mars dernier et a convenu de mesures antiterroristes conjointes, Bazoum l'a rapidement limogé. Les mouvements anti-impérialistes antérieurs, en particulier le sentiment anti-français, ayant pris le dessus au Mali et au Burkina Faso, le Niger est devenu l'un des derniers piliers explicitement "pro-français" de la région, un pilier que la France, mais aussi les États-Unis, ont utilisé avec empressement dans la mascarade actuelle connue sous le nom de "guerre contre le terrorisme".

Près de 1100 soldats américains et une véritable base de la CIA étaient stationnés au Niger au moment du coup d'État du 26 juillet. Cela a rendu la plupart des Nigériens furieux à un point tel que le nouveau commandant de la Garde présidentielle, le général Abdourahamane Tchiani, a dû intervenir.

Bazoum a été déposé et emprisonné. Le pouvoir au Niger a été confié à un nouveau gouvernement de transition, le Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (CNSP).

Comme on pouvait s'y attendre, les grands médias occidentaux se sont déchaînés pour condamner la "prise de pouvoir militaire" au Niger. Ils ont tenté de pimenter les choses en soulignant le "rôle de Wagner et de la Russie" dans la fomentation de l'instabilité au Sahel, et en mettant en garde contre une "nouvelle instabilité" dans la région. La question est de savoir si une région ciblée par des insurgés wahhabites depuis des années, faisant plusieurs milliers de victimes civiles sous l'œil vigilant du "soutien militaire" de la France et des États-Unis, pourra jamais être qualifiée de "stable" ou de pacifique. Mais même cela n'est pas le cœur du problème.

La persistance du néocolonialisme français

Une grande partie de l'Afrique de l'Ouest en a assez du néocolonialisme français, du projet de "Françafrique" et du système monétaire du franc CFA qui lie les monnaies locales au franc français (et ensuite à l'euro) et à l'influence du Trésor français. Le Mali est malade de l'exploitation massive de son or par la France. Paris a accumulé 2 500 tonnes de réserves d'or sans une seule mine d'or en France alors que le Mali, avec environ 860 mines d'or opérationnelles, ne dispose que de 881 tonnes de réserves d'or. De même, le nouveau gouvernement de Niamey critique vivement la façon dont la France a profité de l'abondance d'uranium au Niger. Le "yellow cake" est très recherché par le marché français de l'énergie qui dépend du nucléaire pour plus de 71% de ses besoins.

L'histoire sanglante de la France en Afrique, y compris l'héritage impérialiste permanent, a perduré sur le continent même après l'"indépendance". Le néocolonialisme occidental, en particulier français, est tellement flagrant et connu que même les médias occidentaux ne peuvent pas le nier ou l'occulter. Ils avancent de vagues excuses telles que "la Russie n'est pas meilleure", "l'amélioration se profile à l'horizon" et, argument souvent entendu, "ce n'est pas la bonne méthode". "Ce terme signifie ici l'intervention de l'armée (ou des deux) ou le ralliement des masses dans les rues.

Pour les experts européens, les habitants de la région du Sahel devraient simplement suivre la voie "civilisée" en copiant l'Europe. Ils devraient élire un homme politique qui négociera un avenir meilleur pour son pays, sans répercussions négatives pour les intérêts commerciaux occidentaux, bien entendu.

Condamner les développements révolutionnaires dans des pays comme le Mali, la Guinée, le Burkina Faso et le Niger comme de simples "coups d'État militaires", simplement parce que l'action directe de destitution de l'élite précédente a été entreprise par le personnel des forces armées, est une interprétation simpliste et naïve des événements.

Elle témoigne d'un manque de compréhension de la situation politique et de l'histoire récente de la région du Sahel en particulier, ainsi que du népotisme profondément ancré et de la stabilité fermement excluante et contrôlée par l'étranger de l'élite dirigeante qui a existé dans ces pays.

Se plaindre que "la transition du pouvoir devrait se faire démocratiquement" ne tient pas compte du fait qu'une transition démocratique était pratiquement impossible dans tous les pays susmentionnés. Les cliques au pouvoir dans des pays comme le Niger et le Burkina Faso ressemblent beaucoup à une forme d'aristocratie moderne, dans laquelle la possibilité de gravir les échelons dépend souvent de vos connaissances et des mains que vous graissez, plutôt que de ce que vous êtes ou de ce que vous pouvez faire.

La maxime "c'est un grand club, et vous n'en faites pas partie" s'applique à l'élite politique de ces pays, tout comme aux États-Unis. Aux États-Unis, les outsiders politiques n'ont aucune chance de "percer" dans le système, à moins de se vendre complètement. Et même ceux qui sont présentés comme des "outsiders", tels que Barack Obama et Alexandria Ocasio-Cortez, s'avèrent être soit des initiés de bas niveau depuis le début, soit ont été astroturfés et préparés depuis le début pour donner un semblant de revitalisation tout en gardant intact le cœur pourri du système.

La situation dans une grande partie du Sahel est assez similaire. De toutes les anciennes puissances coloniales, c'est la France qui a adopté l'approche la plus pratique. À bien des égards, la France n'a jamais quitté ses anciennes colonies. Les bases militaires françaises parsèment toujours le paysage ; la France s'empare des réserves d'or et les stocke en Europe, et Paris contrôle la monnaie de ces pays par le biais du franc CFA, ne leur laissant aucune souveraineté financière.

La "transition démocratique" n'était tout simplement pas possible. Il n'y avait pratiquement aucune capacité à voter pour une alternative. Le système politique était rigide et truqué, sans parler du fait qu'il était très statique et qu'il offrait peu de possibilités de mobilité sociale verticale (c'est-à-dire une chance de "monter en grade" ou de "s'imposer" en partant du bas de l'échelle).

L'agitation autour du changement au Niger

L'Occident a fait grand cas de la prise de pouvoir militaire au Niger, et plus tôt au Mali et au Burkina Faso. On peut se demander pourquoi le coup d'État militaire en Égypte (sur le même continent africain), qui a entraîné le massacre de milliers de civils innocents, n'a suscité que peu ou pas d'intérêt. En Afrique, la mémoire de Thomas Sankara est encore fraîche dans l'esprit de nombreuses personnes. Il n'est donc pas surprenant que les Nigériens soient venus en très grand nombre pour soutenir le renversement de Bazoum.

Certes, leur accession au pouvoir ne s'est pas faite de manière "traditionnelle", occidentale, libérale et "démocratique". Mais la question peut être posée : est-ce particulièrement pertinent ? Le fait est qu'il n'existe pas de test décisif universellement applicable pour la légitimité d'un gouvernement dans le monde entier, même si les médias grand public et les élites politiques occidentales voudraient nous faire croire le contraire.

Il est étrange que la distance spatiale et la souveraineté culturelle ne soient pas traitées avec la même préoccupation légitime que la "distance" temporelle dans la politique contemporaine. Personne ne semble se soucier du manque de légitimité démocratique de figures historiques occidentales sacrées telles que Napoléon, Otto von Bismarck ou la reine Victoria, pour ne citer que trois personnages de l'histoire européenne relativement récente. Aucun d'entre eux n'a été élu selon les principes de la démocratie libérale et aucun ne s'est soucié de sauver les apparences. Mais cela ne semble pas avoir d'importance parce que "c'était une autre époque".

Il est vrai que les normes varient selon les époques, mais les crimes de la reine Victoria sont bien plus fondamentaux qu'un simple manque de représentation démocratique (la colonisation et l'asservissement de 23 % de la population mondiale étant un concurrent majeur). Toutefois, les experts politiques et les idéologues occidentaux contemporains semblent être beaucoup moins indulgents lorsqu'il s'agit de différences fondamentales dans la culture, l'histoire politique, la situation économique ou toute autre forme d'identité spécifique des différents pays.

Les normes occidentales ne sont pas universelles

Ils ne se donnent même pas la peine d'expliquer pourquoi les autres sont censés s'attendre à un système politique presque identique dans des pays tels que les États-Unis, le Niger, le Venezuela, l'Iran ou la Russie. On peut supposer que l'opinion publique s'attend à une telle similitude politique comme une nécessité dogmatique, au sujet de laquelle aucune question n'est censée être posée. Si quelqu'un exigeait que tous les pays du monde partagent la même identité culturelle ou les mêmes croyances religieuses, il serait déclaré fou. Pourtant, exiger une telle quasi-uniformité et une suprématie unipolaire en termes de dimension politique est soi-disant considéré comme logique.

Cette attitude ridicule ne s'arrête pas là. L'impérialisme est hypocrite, unipolaire et expansionniste. L'insistance à copier les systèmes et valeurs "démocratiques" libéraux de l'Occident ne s'applique apparemment qu'aux opposants à la suprématie mondiale de l'Occident. Les alliés de l'Occident peuvent faire ce qu'ils veulent, comme le montrent les cas d'États et d'entités non démocratiques tels que l'Arabie saoudite et "Israël".

Pour en revenir au sujet qui nous occupe, il n'y a jamais eu de menace d'invasion de la CEDEAO ou d'intervention de l'OTAN lorsque le banquier du Fonds monétaire international Alassane Ouattara a violemment renversé le gouvernement de Laurent Gbagbo en Côte d'Ivoire en 2010. Au contraire, la France et l'Ukraine ont participé militairement au renversement du gouvernement ivoirien, et la CEDEAO a fait pression pour que Ouattara soit reconnu comme président.

Le chouchou du cartel du FMI règne depuis lors sur la Côte d'Ivoire. Le fait qu'il ait réussi à se représenter et à remporter un troisième mandat lors d'une élection très controversée, bien que la constitution du pays ne le permette pas, ne semble pas déranger les élites de la CEDEAO, de la France ou des États-Unis. En retour, Ouattara s'est montré un atout fiable pour la France, en promettant que la Côte d'Ivoire enverrait des troupes pour attaquer le Niger si la CEDEAO décidait de poursuivre ses plans d'invasion.

Dans le même ordre d'idées, il n'y a pratiquement aucune condamnation étrangère, que ce soit par la CEDEAO ou par l'Occident "démocratique", du président sénégalais Macky Sall, malgré sa décision d'interdire le deuxième parti du pays, le parti socialiste panafricain PASTEF, et d'emprisonner son dirigeant, Ousmane Sonko (photo). La répression meurtrière des manifestants de l'opposition qui a suivi, au cours de laquelle plusieurs personnes ont été tuées par la police, n'a pas non plus semblé déplaire au camp "pro-démocratie". À l'instar de son collègue ivoirien, M. Sall a également promis que les troupes sénégalaises participeraient à la lutte contre le gouvernement révolutionnaire du Niger.

Les discours sur la "démocratie" et les "droits de l'homme" dans les médias occidentaux, en particulier en ce qui concerne l'Afrique ou le monde islamique, ne sont que de la poudre aux yeux. Les élites néolibérales ne se soucient pas de la démocratie ou des droits de l'homme, leur principale préoccupation est le pillage et le profit.

Voler l'uranium du Niger

Le Niger est le septième producteur mondial d'uranium, responsable d'environ 5 % de la production mondiale de ce matériau nécessaire au fonctionnement des centrales nucléaires. L'essentiel de l'uranium nigérien est extrait par la société française Orano, dont l'État français est le principal actionnaire. Paris a donc un intérêt immédiat et très important dans l'économie du Niger, en particulier dans les mines à ciel ouvert d'Arlit, dans le nord-ouest du pays. Orano est également directement impliqué dans le développement d'une nouvelle mine à Imouraren, qui contiendrait l'une des plus grandes réserves d'uranium au monde.

L'exploitation de l'uranium par des sociétés françaises a lieu au Niger depuis 1968 et constitue un véritable trésor pour les marchés occidentaux. Il n'existe aucun droit du travail ni aucune réglementation environnementale. "En Occident, vous avez besoin d'une étagère remplie d'autorisations et de certificats. Au Niger, vous donnez à quelqu'un une bêche et deux dollars par jour, et vous exploitez l'uranium", écrivait le journaliste Danny Forston en 2010. La France a bien sûr promis à son ancienne colonie un avenir radieux grâce à ce nouveau "partenariat" entre Niamey et Paris.

Depuis lors, on estime que 150.000 tonnes d'uranium ont été extraites du Niger par la seule société Orano (anciennement Areva). La mine d'Akuta a été fermée en 2021 en raison de l'épuisement complet du minerai. L'organisation caritative britannique Oxfam estime qu'un tiers des lampes en France fonctionnent grâce à l'énergie produite par l'uranium nigérien.

Les relations entre le Niger et Orano sont d'autant plus compliquées que l'entreprise publique bénéficie du soutien total de l'État français, avec toutes les implications militaires et de renseignement que cela implique. Il en résulte des "accords" très inégaux en faveur de l'entreprise, marqués par des exonérations fiscales extrêmement rentables.

L'exploration incontrôlée et non réglementée de l'uranium autour d'Arlit a entre-temps provoqué un désastre humanitaire et écologique. Plusieurs études menées dès 2003 par la Commission de recherche et d'information indépendantes sur les radiations (CRIIAD), basée en France, ont révélé que les niveaux de radioactivité de l'eau potable consommée par les travailleurs des mines locales dépassaient parfois jusqu'à cent fois les seuils de sécurité de l'Organisation mondiale de la santé. Une étude menée par Greenpeace en 2009 a révélé des résultats similaires, ainsi qu'une pollution toxique, dans cinq des six puits d'eau examinés. Un porte-parole d'Orano a qualifié ces résultats de "contamination naturelle".

Les conséquences médicales alarmantes d'une exposition quotidienne à un niveau de radiation 300 fois supérieur à la normale, détaillées dans un rapport d'enquête publié en 2017 par African Arguments, sont minimisées ou complètement ignorées par les prestataires de soins médicaux, ce qui n'est pas surprenant étant donné que la majorité des soins médicaux à Arlit sont fournis par l'entreprise Orano elle-même et que les professionnels de la santé sont ses employés.

Bien entendu, les gouvernements qui se sont succédé au Niger depuis 1968 portent également une grande responsabilité dans ces abus. C'est là que le néocolonialisme entre en jeu. Le Niger a été, du moins avant les récents événements révolutionnaires, un élément clé du projet néocolonial de la "Françafrique", dans lequel Paris a conservé un contrôle majeur sur ses anciennes colonies en Afrique. Dès le début de l'indépendance du Niger, des centaines de "conseillers" français sont restés à tous les niveaux du gouvernement. L'armée était composée exclusivement d'anciens membres des milices coloniales, et les officiers étaient souvent des Français qui avaient obtenu la nationalité nigérienne dans ce but précis.

Au total, 1500 soldats français et 1100 soldats américains sont toujours présents au Niger, bien que le Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (CNSP) ait officiellement mis fin aux cinq accords militaires conclus avec la France et ordonné le départ de toutes les troupes françaises pour le début du mois de septembre. Ces accords ont souvent été conclus sous la forte pression de Paris.

Effet domino au Sahel

Il est clair que les récents développements ont pris la France complètement au dépourvu, 60 ans d'exploitation impitoyable de l'Afrique de l'Ouest semblant s'effondrer en l'espace de quelques années seulement. Mujtaba Rahman, directeur général pour l'Europe de la société de conseil Eurasia Group, est même allé jusqu'à qualifier les développements anticoloniaux au Niger, qui ont suivi les changements antérieurs au Burkina Faso et au Mali, de "théorie des dominos évidente pour le XXIe siècle".

Il convient de noter que le départ des troupes françaises du Niger ferait du Tchad le seul pays de la région stratégiquement importante du Sahel à maintenir une présence militaire française, bien que de plus petits contingents de troupes françaises soient toujours présents au-delà du Sahel, dans les États membres de la CEDEAO que sont la Côte d'Ivoire, le Gabon et le Sénégal.

Il reste à voir comment la situation au Sahel et dans l'ensemble de l'Afrique de l'Ouest évoluera. Il est peu probable que la France prenne ces pertes avec élégance. L'élite française est pleinement consciente de sa dépendance totale à l'égard de l'Afrique et de l'exploitation parasitaire qu'elle en fait.

L'ancien président français Jacques Chirac avait déclaré que "sans l'Afrique, la France glissera vers le rang de troisième puissance [mondiale]", faisant écho aux paroles inquiétantes de son prédécesseur François Mitterrand selon lesquelles "sans l'Afrique, la France n'aura pas sa place au XXIe siècle".

La France peut avoir "besoin" de l'Afrique pour continuer à se faire passer pour une puissance mondiale. Mais le fait est que l'Afrique n'a pas besoin, et apparemment ne veut pas ou ne désire pas plus de liens avec la France dans l'ordre mondial multipolaire émergent.

Brecht Jonkers

NYT : parler de paix en Ukraine est devenu tabou

NYT : parler de paix en Ukraine est devenu tabou

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/nyt-parlare-di-pace-in-ucraina-e-un-tabu

Stian Jenssen, chef de cabinet du secrétaire général de l'OTAN, a été le dernier à subir de lourdes représailles pour avoir osé affirmer qu'il fallait trouver un moyen de mettre fin à la guerre en Ukraine, en acceptant même, si nécessaire, de céder une partie des territoires actuellement sous le contrôle de Moscou.

Steven Erlanger s'est inspiré de la dure réaction déchaînée contre Stian Jenssen pour rédiger un article réfléchi publié dans le New York Times le 1er septembre avec un titre plus que significatif : "Alors que le conflit ukrainien se poursuit, parler de négociations est devenu presque tabou" (on pourrait supprimer le "presque").

La fermeture de l'espace politico-médiatique

Ainsi le NYT : la réaction brutale subie par Jenssen, "selon certains analystes qui ont été critiqués de la même manière, reflète une fermeture du débat public sur les options possibles pour l'Ukraine au moment même où une diplomatie créative s'avère des plus nécessaires", puisque l'échec de la contre-offensive ukrainienne, que tout le monde pensait gagnante, est désormais évident (à tel point que Zelensky a renvoyé le ministre de la défense, premier bouc-émissaire de cet échec).

Pourtant, "puisque même le président Biden estime que la guerre se terminera probablement par des négociations, Samuel Charap, politologue à la RAND Corporation, estime que dans une démocratie, il devrait y avoir un débat sérieux sur la manière d'y parvenir". Mais même lui a été critiqué pour avoir suggéré que les intérêts de Washington et de Kiev ne coïncident pas toujours et qu'il est important d'évoquer, avec la Russie, une "issue négociée".

Sur ce point, Charles A. Kupchan (photo), professeur à l'université de Georgetown et ancien fonctionnaire d'État américain, a déclaré: "L'atmosphère politique s'est détériorée et, dans l'ensemble, un tabou persiste dans l'espace politique sur la possibilité d'une discussion sérieuse sur la fin de la guerre".

"Kupchan, note Erlanger, sait de quoi il parle. Lui et Richard N. Haass, ancien président du Council on Foreign Relations, ont écrit un article dans Foreign Affairs en avril dans lequel ils exhortaient Washington et ses alliés à élaborer un plan pour passer du théâtre de la guerre à la table des négociations, ce qui leur a valu de nombreuses critiques".

"Ces critiques se sont considérablement intensifiées après que les deux hommes, ainsi que Thomas E. Graham, ancien diplomate américain à Moscou, ont rencontré en privé le ministre russe des affaires étrangères, Sergey V. Lavrov, afin d'explorer la possibilité de négociations."

[...] "Engager une conversation sur un éventuel plan B est une tâche ardue", ajoute M. Kupchan, "comme Jenssen a dû le constater de la manière la plus dure et comme cela nous est arrivé à nous qui essayons d'élaborer des plans B. Nous sommes soumis à des flots de critiques et d'insultes de la part de la communauté internationale. Ce qui était auparavant une sorte de vague tabou est devenu un tabou inviolable".

Constanze Stelzenmüller (photo), de la Brookings Institution, va plus loin en qualifiant d'"immorale" la recherche d'une solution négociée, explicitant ainsi l'implicite de cette dérive. En effet, comme l'indique le mot tabou, il ne s'agit pas d'un déni de nature politique, mais d'un veto, d'un dogme, de nature religieuse, qui n'admet pas d'exception.

Le tabou de la paix et de la guerre éternelle

Ce qui s'est manifesté dans toute son évidence et sa puissance ces derniers mois est issu de l'après 11 septembre et des décennies de guerres sans fin, grâce aussi à la complicité et à la connivence de tant de gens qui sont aujourd'hui horrifiés par le monstre qu'ils ont eux-mêmes créé, le sous-estimant pour certains, l'alimentant pour d'autres.

Au djihad, la guerre sainte, lancé par le fondamentalisme islamique, a répondu la guerre sainte contre la terreur. Des extrémismes opposés qui se sont nourris l'un l'autre et qui, ce n'est pas un hasard, ont trouvé au fil des ans une convergence contre des ennemis communs, comme l'a montré la guerre de Libye, avec Al-Qaïda utilisé comme troupes terrestres de l'OTAN contre Kadhafi ; la guerre du Yémen, avec les milices salafistes en guerre contre les rebelles houtis ; et, enfin (mais on pourrait continuer), la guerre de Syrie, où les islamistes radicaux ont combattu Assad, les milices iraniennes et les Russes.

Ce sont toutes des guerres dans lesquelles l'espace du débat public s'est rétréci, la guerre syrienne devenant une poigne de fer, au sujet de laquelle rien n'était (ou n'est) autorisé à être dit qui diverge de la narration dominante.

Ceux qui ont osé remettre en question les récits dominants au fil du temps ont été évités, marginalisés ou normalisés, même si la plupart d'entre eux ont été contraints de se normaliser pour ne pas perdre leur emploi ou ont embrassé avec enthousiasme le nouveau credo pour les récompenses et les carrières qu'il leur assure.

Ainsi, les guerres sans fin de ces décennies ont également servi de banc d'essai pour façonner un espace politico-médiatique adapté à l'engagement actuel, beaucoup plus difficile que les précédents, qui étaient également prévus depuis des décennies, puisque le moment de la confrontation directe entre l'Empire occidental et l'Empire oriental, plus varié, était l'horizon ultime des guerres sans fin.

Le scénario orwellien de Big Brother se réalise sous une autre forme, où le super-État dirigé par Big Brother, dont les citoyens sont benoîtement enrégimentés, mène une lutte éternelle avec les deux puissances opposées, l'Eurasie et l'Estasie... spes ultima dea.

L'Occident prépare-t-il de nouvelles guerres en Afrique, en Asie et en Amérique ?

L'Occident prépare-t-il de nouvelles guerres en Afrique, en Asie et en Amérique ?

Carlos Santa María

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestra...

Les analyses du Géopouvoir revêtent une importance capitale, car la plupart des gouvernements disposent d'équipes spécialisées dans l'étude approfondie des idées avancées, des voies possibles et du pronostic des événements, jusqu'à montrer de nouveaux points de conflit insoupçonnés, tout cela dans le but d'organiser la politique étrangère et intérieure de leurs nations.

Ainsi, l'utilisation de la prospective par les élites est fondamentale, car elle contribue à la sélection des conflits qui leur permettent de remplir leurs objectifs axés sur le néocolonialisme, l'agression et, surtout, la violence politico-militaire à appliquer.

Plusieurs continents sont actuellement dans le collimateur de ce que l'on appelle l'État profond, la Corporatocratie ou les élites transnationales du pouvoir. Ce qui est vraiment inhabituel, c'est la faiblesse cognitive des Occidentaux, car en tant qu'organisateurs de nombreux coups d'État, ils ne peuvent pas croire que les rébellions sont possibles sans intervention étrangère, comme ils l'ont toujours fait, mais par la libre volonté des peuples qui veulent échapper à l'oppression de l'Occident lui-même.

Après que le gouvernement américain ait, de manière machiavélique, pratiquement détruit la puissance et l'économie de l'Europe, les conflits actuels, générés de manière perverse, où certains membres de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO), soutenus et encouragés par la France et les États-Unis, menacent d'une intervention militaire ou d'un plan d'agression devant débuter dès que possible au Niger, prennent de l'importance, pour chasser la junte militaire au pouvoir dans le pays après le renversement de son président pro-occidental, d'autant plus que le président déchu et ses complices locaux et étrangers seront jugés avec preuves devant les instances nationales et internationales compétentes pour haute trahison, atteinte à la sécurité intérieure et extérieure du Niger, et surtout pour avoir appelé à l'invasion du pays.

Regardons la réalité actuelle.

L'Amérique

Le récent conflit en Colombie autour d'une querelle familiale impliquant le fils du président Gustavo Petro n'est pas atténué les intérêts de Washington à regagner le marché et la domination dans ce pays.

Comme on le sait, Nicolás Petro (photo) a été dénoncé par sa femme au magazine d'ultra-droite "Semana" pour de prétendus gains mal acquis impliquant des trafics de drogue et la campagne du président. Sur la base de ces déclarations journalistiques, la justice a arrêté Nicolas et son épouse et les a traduits en justice dans le cadre d'un procès rapide, ce qui n'avait jamais été le cas auparavant. Le résultat est que tous deux sont libres, avec certaines limitations, sans rien de prouvé jusqu'à présent, mais avec une campagne de diffamation spectaculaire de la part de l'opposition qui exige déjà la démission de Gustavo Petro et annonce des marches spectaculaires.

Trois événements similaires méritent d'être mentionnés : le renversement de Pedro Castillo au Pérou et la répression de l'intérimaire Dina Boluarte, qui indique l'utilisation de l'appareil judiciaire et militaire; le renversement ou l'empêchement de plusieurs présidents progressistes, comme au Honduras, en Bolivie et au Brésil, par exemple; l'assassinat d'Allende après avoir provoqué un climat de crise violente. Le régime américain a eu une influence directe sur ces événements, et le récit des médias a été décisif pour générer le chaos et éliminer les opposants.

Par conséquent, en Amérique latine, des points de conflit possibles et des options de retour à des gouvernements néolibéraux sont identifiés, comme dans le cas du Chili, de la polarisation en Argentine, de l'opposition extérieure à Arévalo au Guatemala, entre autres, sans oublier le cruel blocus subi par Cuba, le Venezuela et le Nicaragua, de la part du Pentagone.

Afrique

Il est rappelé ici que plus de 30 millions d'Africains ont été enlevés et emmenés comme esclaves en Europe, aux États-Unis et en Amérique latine, avec une violence inégalée par la Belgique, la Grande-Bretagne et d'autres pays, qui leur ont permis de s'enrichir aux dépens des souffrances de ces peuples. Jamais les peuples africains n'ont été des sujets à part entière de l'histoire comme le propose le monde multipolaire.

Face au renversement du président du Niger par une junte patriotique, la France, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, entre autres, ont prévenu qu'il y aurait une intervention directe si Mohamed Bazoum n'était pas remis en place immédiatement. A cette fin, avec de tels "encouragements", certaines nations de la Communauté économique des Etats africains (CEDEAO) ont déclaré qu'elles interviendraient militairement contre la junte militaire dans un délai d'une semaine.

Rappelons seulement deux faits essentiels : la France dispose de plus de 2800 tonnes de réserves d'or extraites de ce territoire sans avoir de mines, alors que le Niger, avec près de 700 mines, n'a pas de réserves d'or. Par ailleurs, le projet de gazoduc reliant les gigantesques gisements de gaz du Nigeria à l'Europe, d'un montant de 13 milliards de dollars, qui serait menacé par le récent coup d'État au Niger, est au point mort.

À cet égard, le Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (CNSP), dirigé par le général Abdourahamane Tiani et soutenu par le Mali et le Burkina Faso, a exigé le retrait des forces militaires françaises et s'est rendu compte que la situation n'était plus la même qu'auparavant, lorsque l'OTAN avait envoyé son armée pléthorique et que cela s'était terminé par un massacre. Les populations sont descendues dans la rue pour apporter leur soutien inconditionnel.

Le Nigeria, l'homme de paille de l'Occident, a trébuché lorsque le Sénat de la République a refusé l'autorisation d'une attaque armée, le Ghana a exprimé la nécessité d'un dialogue, le Burkina Faso et le Mali ont ajouté que toute attaque contre le Niger serait considérée comme une déclaration de guerre contre eux, le groupe Wagner semble être déjà passé à l'action, l'Algérie et le Tchad ont adopté une position de souveraineté africaine, ce qui indique qu'il ne sera pas si facile de détruire ce processus anti-néo-colonialiste. Un théâtre de turbulences, plein à craquer, en faveur du changement, a été le catafalque de Macron, complété par les manifestations massives de soutien au Niger qui se sont détoulées au Ghana, même si ce dernier pays dit ne pas reconnaître le nouveau gouvernement.

Il est désormais essentiel d'écouter la lecture que font les peuples africains de leur propre réalité dans ces nouveaux processus d'émancipation qui ont toujours été rejetés par les puissances coloniales dans le sang et le feu. Dans chaque nation africaine assoiffée de développement, il faut être très attentif aux agressions, blocages, sabotages (appelés à tort sanctions), car la déstabilisation n'a pas cessé. La Libye, le Soudan, le Burundi, la Mauritanie, le Nigeria lui-même, la RCA, la République démocratique du Congo, la Somalie, le Sud-Soudan, sanctionnés par l'Occident, sont dans son collimateur pour poursuivre les crises, aujourd'hui encore plus fortes pour leur soutien aux groupes terroristes.

L'Asie

La domination croissante des États-Unis sur Taïwan et leur militarisation excessive pourraient bientôt conduire à une confrontation qui provoquerait une guerre internationale. L'Occident et ses agences de renseignement, utilisant les armes de destruction massive, encouragent un conflit au sujet du Cachemire qui impliquerait l'Inde et le Pakistan, ou la Chine contre l'Inde, les deux Corées, ou encouragent simplement une guerre contre l'Iran du côté de l'allié sioniste. La Syrie reste occupée et constitue un point crucial. La Palestine pourrait bientôt être un point d'ignition qui exploserait à grande échelle.

Autres points de confrontation

La guerre des Etats-Unis et de l'OTAN contre la Fédération de Russie à travers l'Ukraine est déjà prévue avec l'avancée de la Russie dans les oblasts de Kharkov et d'Odessa, limitant encore les prétendues contre-offensives qui, ayant échoué, amènent les Etats-Unis à s'interroger sur la durée de cette guerre. La confirmation des informations de Zelensky sur la culpabilité de Biden, qui le ferait sombrer, rend compréhensible le fait qu'il continue alors que tout indique l'absurdité de ce projet.

De même, les crises de la Pologne avec la Biélorussie, la question du Kosovo qui fait chanter la Serbie, l'Arménie et le Kazakhstan qui s'affrontent, les tentatives de dénigrement de l'Iran toujours en vigueur, le limogeage du premier ministre au Pakistan, tout cela dans le but de faire de la mort son meilleur allié, continuent d'être artificiellement encouragés.

Enfin, lorsque le peuple japonais se montre reconnaissant pour la catastrophe d'Hiroshima et de Nagasaki, qu'il a cruellement essuyée, et que le gouvernement japonais, le Secrétaire général de l'ONU, l'Occident, dissimulent faussement le véritable auteur de cette horreur, auteur qui est le gouvernement américain, et prétendent que "la mort est (simplement) tombée du ciel" (Barak Obama), tout en mettant l'accent sur la prétendue menace nucléaire de la Russie, la clarté est complète et il n'y a pas besoin d'être trompé : changer l'histoire est leur objectif comme une démonstration de désespoir puisque dans le domaine militaire, leur lâcheté et leur échec sont évidents.

Les Etats-Unis, une démocratie en déclin?

Les Etats-Unis, une démocratie en déclin?

Pablo Jofré Leal

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica...

La société américaine est préoccupée par les niveaux très élevés de violence qui se produisent chez elle puis qui sont visibilisés dans des événements tels que les massacres avec des dizaines de personnes tuées dans des écoles, des centres commerciaux, des parkings, des universités, généralement exécutés par des individus isolés qui ont accès à une multiplicité d'armes à feu qui font partie d'une société de marché libre, où ces outils sont offerts dans le cadre de l'arsenal de marchandises sur les étagères d'un supermarché.

La question logique qui se pose face à ces faits est la suivante: quels sont les facteurs qui contribuent à cette augmentation soutenue des crimes de sang qui ont fait des États-Unis une société violente ? Il est clair qu'il n'y a pas de cause unique. Tout d'abord, il faut savoir que les États-Unis sont le pays qui possède le plus d'armes à feu par habitant au monde. Plus de 320 millions d'armes de toutes sortes: pistolets, revolvers, fusils d'assaut, entre autres. Une réalité où 75% des homicides dans ce pays d'Amérique du Nord sont commis à l'aide d'armes à feu. Un autre facteur est constitué par les inégalités sociales, les phobies sociales qui entraînent des crimes de haine. Une société violente dont la politique étrangère présente les mêmes caractéristiques, à savoir un élément référentiel suprématiste et hégémonique. La présence de secteurs radicalisés qui ne croient pas à l'existence et à l'ordre d'un État.

Ajoutez à cela le trafic de drogue, les États-Unis étant le plus grand consommateur et donc acheteur de drogue au monde, ce qui entraîne une série de maux sociaux et politiques, des niveaux de corruption accrus où les cartels pénètrent les institutions de l'État, de la police et de la société dans son ensemble. Les quartiers les plus populaires sont inondés de drogues qui aliènent et pervertissent les fondements sociaux des communautés. Une police qui a la gâchette facile et qui génère des politiques de sécurité dont les principales victimes sont les Noirs et les Latinos. Une augmentation des inégalités économiques, des changements sociaux et du développement. Cela implique une incapacité évidente à répondre aux demandes et aux attentes des citoyens. L'alignement culturel dans une société absolument matérialiste où le manque de protection des minorités conduit également au développement d'idées et de pratiques suprémacistes, racistes et islamophobes, par exemple.

Aux États-Unis, nous assistons à la consolidation d'une crise structurelle de la gouvernance politique qui ne soutient plus l'idée de ce que l'on appelle l'équilibre des pouvoirs. Un manque de consensus qui était classique dans le système bipartisan où les Démocrates et les Républicains se sont partagés la majorité des 46 présidences que ce pays a connues depuis sa fondation. Aujourd'hui, cette crise se traduit par l'incompréhension, l'exacerbation des contradictions, l'intensification des discours de haine, la recherche d'ennemis différents pour justifier sa principale caractéristique : une société belliciste dont le complexe militaro-industriel dynamise l'économie et tente ainsi de maintenir une hégémonie exprimée par un pouvoir unilatéral qui n'a jamais été remis en question au cours des 78 dernières années.

Cette crise s'exprime par la remise en cause de ses deux principales figures. Le démocrate et président en exercice Joe Biden, accusé de trafic d'influence en relation avec son fils Hunter Biden et une compagnie gazière ukrainienne, avec des pressions pour écarter l'ancien procureur général du pays européen qui enquêtait sur les relations entre la famille Biden et la compagnie gazière. Le fils de Joe Biden, avocat et lobbyiste, a de graves problèmes d'alcool et de drogue qui lui ont valu d'être renvoyé de l'US Navy en tant qu'officier de réserve un an seulement après avoir été approuvé. Son plaidoyer impliquerait d'être reconnu coupable de non-paiement d'impôts et de possession d'armes, mais... l'accusation la plus importante est la question de l'argent lié à son lobbying pour ses affaires en Ukraine et en Chine et, face à cela, il ne fait aucun doute que Trump et ses semblables serreront les mâchoires comme un chien de chasse.

Du côté républicain, on retrouve l'ancien président Donald Trump qui, malgré les interrogations, les accusations de harcèlement sexuel et même les tentatives de coup d'État suite à l'assaut du Capitole en janvier 2021, reste en première position des candidats républicains sur le chemin de la Maison Blanche. Donald Trump est le premier président à faire face à des accusations criminelles, et avec sa troisième candidature présidentielle en vue pour 2024, les enjeux sont importants pour lui comme pour le pays et reflètent la crise des valeurs d'une société qui le place en tête des prétendants à l'occupation du bureau ovale pour la deuxième fois.

Le bilan de M. Trump est éloquent : il est accusé dans le district de Manhattan d'avoir versé de l'argent à l'actrice pornographique Stormy Daniels en mars de cette année 2023 pour l'empêcher de témoigner au sujet d'allégations de harcèlement sexuel. Les allégations des procureurs prétendent que Trump faisait partie d'un complot visant à saper l'élection présidentielle de 2016. En juin de cette année, M. Trump a été inculpé pour avoir manipulé illégalement des documents classifiés lors de son départ de la Maison-Blanche, ainsi que pour avoir supprimé des images de surveillance montrant ses collaborateurs en train de déplacer ces documents classifiés et de s'opposer aux tentatives du gouvernement de les récupérer.

Le plus grave, du point de vue de l'aggravation de la crise politique aux États-Unis, est la série d'inculpations - quatre accusations fédérales - dans ce que le procureur spécial Jack Smith appelle "les efforts pour annuler l'élection de 2020" qui ont fait échouer la tentative de coup d'État connue dans les médias sous le nom d'Assaut sur le Capitole. "Peu après le jour de l'élection, l'accusé a également cherché des moyens illégaux pour écarter les votes légitimes et subvertir les résultats de l'élection", affirme l'acte d'accusation. Des accusations graves. Conspiration en vue d'entraver un acte officiel. Obstruction et tentative d'obstruction à un acte officiel et conspiration contre les droits d'autrui. Il y a moins de quinze jours, un jury d'Atlanta a inculpé M. Trump sur la base de charges étatiques - et non fédérales - pour avoir tenté d'annuler sa défaite électorale de 2020 en Géorgie.

Cela dit, il est clair que le système politique américain et la solidité supposée de son système démocratique sont remis en question. Cette réalité témoigne d'une inquiétude pour l'avenir de cette démocratie représentative, qui connaît non seulement des tensions internes, mais aussi de fortes interrogations au niveau international, dans la dispute pour l'hégémonie mondiale où elle fait face à la force puissante des pays en marche vers l'élaboration d'une politique multilatérale. Les États-Unis présentent aujourd'hui un fossé clair, profond et croissant entre les électeurs - les citoyens - et les institutions de cette démocratie.  Avec des électeurs extrêmement radicaux qui refusent d'accepter autre chose que le triomphe de leur candidat et, par conséquent, des minorités violentes avec un pouvoir de veto qui visualise une société faible, malade et donc à la recherche de leaders populistes et de caudillos.

Du côté républicain, il y a un manque fondamental de projet national autre que la consolidation d'une force qui impose ses idées. L'élection du président de la Chambre des représentants en janvier 2023 l'a démontré. Le républicain Kevin McCarthy (photo) a finalement été élu, mais après une douzaine de tours de scrutin qui ont représenté l'élection la plus longue en 164 ans, qui n'a réussi à se dénouer que sous la concession d'avantages aux membres les plus radicaux et les plus extrêmes de son parti.

Par ailleurs, souligne un intéressant ouvrage de l'analyste Sebastián Royo, le Parti républicain, clé de la stabilité de la démocratie aux États-Unis, est non seulement fracturé par la radicalisation du secteur du parti encore fidèle à l'ancien président Trump, mais manque aussi d'un projet commun, comme le montrent les difficultés qu'il a eues à élire un président/président de la Chambre des représentants en janvier 2023. Bien que le républicain Kevin McCarthy ait finalement été élu président, cette élection a transformé une procédure routinière d'élection du président de la Chambre en une crise institutionnelle, et a révélé comment un petit groupe de membres ultra-conservateurs du Congrès peut paralyser la gouvernance du pays afin d'obtenir ce qu'il veut" (1).

L'analyste Patrick Iber soutient que le fait qu'il existe un parti républicain qui évolue inévitablement vers des positions extrêmes "un basculement vers la droite radicale, pris dans des guerres culturelles qui mobilisent d'intenses minorités mais sont rejetées par des électorats plus larges, apparaît comme une opportunité pour les démocrates, qui à leur tour sont déchirés entre des positions progressistes et un changement vers le centre. Certains développements récents nous permettent de vérifier ces tendances (2).

Un regard critique sur l'état actuel de la référence du monde occidental en matière de démocratie représentative montre un pays en crise. Même si l'image idéalisée des Etats-Unis les montre comme un aimant qui attire constamment des millions d'êtres humains à la recherche du "rêve américain". Cette vision d'une société et de sa démocratie est confrontée à d'énormes défis qui, s'ils ne sont pas résolus, conduiront à l'hécatombe des États-Unis, parmi lesquels: l'accroissement des inégalités sociales et économiques. L'incapacité, dans l'intérêt des sociétés transnationales, des groupes d'entreprises et des groupes de pression, à répondre aux demandes et aux attentes des citoyens. Une aliénation culturelle qui montre une société aliénée, internationalement isolée, absolument matérialiste. Une crise structurelle de la gouvernance avec un équilibre précaire des pouvoirs transversaux. Un manque de consensus entre cette rare démocratie où seuls deux partis politiques s'imposent et la montée de pathologies qui tirent les pays vers le bas, comme le racisme, les phobies sociales et l'extrémisme de ces élites suprématistes.

Article pour HispanTV

    - (1) La démocratie est-elle en train de mourir aux Etats-Unis ? Sebastian Royo. 25 janvier 2023. https://www.realinstitutoelcano.org/analisis/esta-muriend...

    - (2)  Patrick Iber. New Society. Le parti républicain otage de Trump et des "guerres culturelles". https://nuso.org/articulo/EstadosUnidos-trump-biden/

L'Europe, une cible secondaire: le scénario inévitable de la stratégie américaine

L'Europe, une cible secondaire: le scénario inévitable de la stratégie américaine

Oleg Ladoguine

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/41365-europa-un-objetivo-secundario-el-escenario-inevitable-de-la-estrategia-estadounidense

Le magazine allemand Spiegel a publié en 2018 une interview d'Elbridge Colby, qui a élaboré la stratégie de sécurité nationale des États-Unis alors qu'il occupait le poste de secrétaire adjoint à la défense pour la stratégie et le développement des forces pendant la présidence de Donald Trump. En Europe, on craint la seconde arrivée au pouvoir de Trump et on essaie déjà de décider à quoi se préparer. Colby a été assez franc quant à sa vision politique réaliste de la stratégie américaine.

Pour commencer, il convient de préciser qu'Elbridge Colby est le petit-fils du directeur de la CIA, William Colby. Le magazine Politico l'a qualifié "d'acteur central pour le compte de l'élite quant aux choix de politique étrangère" de Washington. Colby est diplômé de Harvard et de Yale, tout ce qu'il faut pour faire partie de l'élite américaine pur jus.

En même temps, Colby (photo) n'est pas le chouchou des néo-conservateurs de Washington, mais il promeut au sein du Parti républicain des points de vue qui s'opposent à des décennies de pensée interventionniste dominante. Avec l'ancien sous-secrétaire d'État de l'administration Trump, Wess Mitchell, Colby a fondé un groupe de réflexion appelé Marathon Initiative. Par ailleurs, il convient de noter qu'Edward Luttwak, qui, pendant la présidence de Richard Nixon, a élaboré une stratégie pour l'effondrement de l'URSS, figure également parmi les fondateurs, mais qu'il est surtout connu pour son livre de 1968 intitulé "Coup d'État : A Practical Guide", qui a été traduit en 14 langues et réimprimé à plusieurs reprises.

Sur la couverture de la présentation du centre, on peut lire : "L'Amérique entre dans une ère de rivalité entre grandes puissances à laquelle elle n'est pas préparée. La question de la sécurité nationale la plus importante de notre époque est de savoir comment garantir la liberté et la prospérité des États-Unis dans cette ère de concurrence accrue. La mission de l'Initiative Marathon est de développer les stratégies diplomatiques, militaires et économiques dont une nation aura besoin pour faire face à une rivalité prolongée entre grandes puissances.

Dans son entretien avec le Spiegel, Colby commence par dire que le monde unipolaire qui a duré de 1991 à 2015 n'existe plus, que les États-Unis ne sont plus une superpuissance et que la Chine est aujourd'hui aussi puissante économiquement que les États-Unis.

Point de départ de sa vision de la stratégie américaine, Colby voit la possibilité pour la Chine de devenir une puissance hégémonique en Asie. Cela lui permettrait de prendre le contrôle de l'ensemble de l'économie mondiale, ce qui aurait des répercussions négatives sur les États-Unis et, par conséquent, ne saurait être toléré.

Le stratège américain n'hésite pas à expliquer à un journaliste allemand que, dans les années à venir, plus de 50 % de la production mondiale sera réalisée en Asie et que la part de l'Europe tombera à 10 % dans 20 ans. Dans le même temps, il tente de rassurer le journaliste en lui expliquant que cela ne signifie nullement que l'Europe ne présentera plus d'intérêt pour les États-Unis, mais que les Américains devront concentrer leurs efforts sur l'Asie.

Colby réfute la thèse du président américain Joe Biden selon laquelle "la meilleure façon d'effrayer la Chine est la victoire de l'Ukraine sur la Russie", affirmant que les sanctions contre la Russie n'ont pas eu l'effet escompté et que sa politique n'a pas changé. La seule option qui reste pour changer radicalement la situation est le recours à la force militaire. Cependant, les États-Unis ne peuvent pas s'impliquer dans le conflit ukrainien car, premièrement, cela affaiblirait le potentiel de l'armée américaine à affronter la Chine dans le conflit sur Taïwan. Deuxièmement, les dépenses à long terme de plusieurs milliards de dollars en Ukraine saperont la volonté du public américain d'investir dans la préparation d'une confrontation avec la Chine.

Selon M. Colby, les États-Unis ne refusent pas d'aider l'Ukraine, mais il est tout à fait logique que les Européens assument la majeure partie du fardeau. À un journaliste allemand qui se plaignait que l'Europe n'avait plus assez de munitions et d'équipements, le stratège américain a répondu qu'en Allemagne, en 1988, il y avait 500.000 personnes engagées dans l'armée et 2.000 chars Leopard 2, et qu'aujourd'hui, il y en a 180.000 et 200 chars. Après la guerre froide, l'Allemagne a trouvé très rentable de dépenser de l'argent pour un "État-providence", mais cela n'excuse pas le fait que les Allemands exigent aujourd'hui des États-Unis qu'ils renoncent à leurs intérêts nationaux.

Arguant que les Européens ne pouvaient même pas compenser partiellement les précédentes fournitures américaines à l'Ukraine, M. Colby a répondu que l'état statique actuel des fronts ukrainiens montrait que Kiev ne tomberait pas et que les autres puissances européennes n'étaient pas menacées par la Russie, même s'il ne faut pas sous-estimer cette menace.

La situation est totalement différente en ce qui concerne la Chine, qui se modernise à un rythme sans précédent, développe considérablement son potentiel nucléaire, son économie se reconstruit pour contourner les sanctions, et tout cela suggère que la Chine se prépare à la guerre, estime le stratège américain, citant des informations de la CIA selon lesquelles Xi Jinping a ordonné à son armée de se préparer à prendre le contrôle militaire de Taïwan d'ici à 2027.

De plus, selon lui, la Chine se comporte déjà comme une superpuissance montante. Par conséquent, en cas de conflit militaire avec la Chine au sujet de Taïwan, les États-Unis n'ont pas le droit de perdre, car une défaite signifierait qu'ils ont perdu une région clé. Selon M. Colby, c'est un conflit militaire en Asie qui modifiera l'ordre mondial, et non en Europe, comme le pensent de nombreux Occidentaux.

En cas de victoire chinoise, les pays de la région chercheront à s'associer à la Chine, sachant que les États-Unis ne seront plus en mesure d'assurer la sécurité. Cela aidera la Chine à faire du yuan une monnaie importante dans l'économie mondiale et à devenir le siège de grandes entreprises technologiques. Si une telle Chine impose des sanctions à d'autres pays, celles-ci auront un impact même sur les États-Unis et l'Allemagne.

Il est évident que le stratège américain ne fait ici que projeter le comportement des États-Unis sur la Chine, alors que la politique chinoise s'est toujours distinguée par sa propre approche et que la pression des sanctions n'a pas été l'une de ses priorités.

En réponse aux craintes du journaliste selon lesquelles les États-Unis pourraient forcer l'Allemagne à abandonner sa coopération économique avec la Chine, M. Colby affirme qu'il s'agit là de la stratégie de l'actuelle administration de Joe Biden, qui, en finançant les hostilités en Ukraine, continuera à avoir besoin de cette faveur réciproque de la part des Européens. Il propose donc un compromis : "Il serait préférable et moins coûteux pour les Européens de laisser les États-Unis se préparer à la bataille avec la Chine, sans avoir à s'impliquer dans le conflit ukrainien. Cela encouragerait les États-Unis à exercer moins de pression pour rompre leurs liens économiques avec la Chine".

La crainte suivante des Européens était la possibilité que les États-Unis quittent l'OTAN avec l'arrivée de Donald Trump pour un second mandat présidentiel. M. Colby a expliqué qu'il n'est pas souhaitable de quitter l'alliance. Le problème réside ici dans ceux qui pensent que "l'OTAN doit rester pour toujours au centre de la politique américaine". Cependant, la réalité suggère qu'au sein de l'OTAN, les Européens devraient avant tout se préoccuper de leur propre sécurité.

Bien que l'article du Spiegel mentionne à plusieurs reprises que Colby est un stratège républicain, son approche n'a pas la couleur politique que le magazine allemand tente de lui donner.

Il convient de rappeler qu'en novembre 2021, lors d'une visite à Bruxelles, un membre de l'administration de Joe Biden, le conseiller du département d'État américain Derek Chollet, a déclaré que la Maison Blanche soutenait les efforts des alliés européens pour développer leur propre potentiel militaire et que les Européens devaient accélérer les choses à cet égard.

"Il est dans l'intérêt des États-Unis que l'Europe dispose d'une plus grande capacité militaire. C'est pourquoi les administrations américaines, les présidents de différents pays et les secrétaires à la défense depuis six ou sept ans parlent de deux pour cent du PIB comme une sorte de norme de base pour les dépenses militaires", a déclaré M. Chollet.

C'est exactement ce que l'administration de Donald Trump a exigé de l'Europe. Il serait donc erroné d'attribuer la stratégie proposée par Colby aux seuls représentants du parti républicain.

Appelée à l'époque "autonomie stratégique" pour l'Europe, l'idée a fait son chemin aux États-Unis après que l'administration de Joe Biden a réchauffé les relations avec la France avec l'annonce surprise du partenariat AUKUS et le retrait consécutif par l'Australie des sous-marins commandés à la France.

Après le déclenchement de l'opération militaire spéciale par la Russie en Ukraine, la situation aux États-Unis montre que le sentiment anti-chinois au sein de l'establishment politique ne fait que croître. Dans sa stratégie de sécurité nationale, l'administration Biden a désigné la Chine comme la principale menace. La nouvelle législation sur les sanctions à l'encontre de la Chine fait l'objet d'une initiative bipartisane au Congrès.

Tout ceci suggère que la stratégie proposée par Colby pourrait bien prévaloir aux États-Unis, même sans républicain au pouvoir en 2024.

Alexandre Douguine: Un monde heptapolaire

Un monde heptapolaire

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/un-mondo-eptapolare

Ce qui s'est passé lors du 15ème sommet des BRICS à Johannesburg est véritablement historique. Même si le président de la Russie, fondateur des BRICS, n'y a pas participé, il s'agit d'un tournant dans l'histoire moderne. L'ordre mondial est en train de changer sous nos yeux. Essayons de comprendre la signification des changements tectoniques en cours.

À l'origine, "BRIC" était un acronyme pour quatre pays - Brésil, Russie, Inde, Chine - que l'économiste Jim O'Neill a proposé en 2001 pour résumer les caractéristiques des pays dont les économies se développent activement et qui cherchent à rattraper les pays développés de l'Occident dans un certain nombre de paramètres clés. En ce sens, les pays BRIC ont été considérés comme ce qu'Immanuel Wallerstein a appelé des "pays de semi-périphérie". Dans la conception du système mondial de Wallerstein, le monde était divisé en trois zones.

    - le noyau (l'Occident riche)

    - la semi-périphérie (les BRIC) et

    - la périphérie (le Sud pauvre).

Wallerstein lui-même, dans l'esprit de l'idéologie trotskiste, prédit l'effondrement des pays de la semi-périphérie. Les élites, selon lui, s'intégreraient dans le système occidental (l'oligarchie russe en est un exemple typique, de même que les magnats de la finance en Inde et, dans une certaine mesure, en Chine). Et les masses opprimées et ruinées par ces élites seraient forcées de glisser vers le prolétariat mondial, c'est-à-dire de s'assimiler à la périphérie. Dans cette conception, la migration mondiale est le principal moteur de cette stratification de la semi-périphérie en une élite coloniale qui aspire à devenir le noyau (c'est-à-dire à rejoindre l'Occident) et en une sous-classe internationale, dans laquelle les travailleurs migrants s'égaliseront et se mélangeront à la population locale appauvrie.

Une autre définition des pays BRIC est celle de "second monde". Là encore, le "premier monde" est l'Occident riche et le "tiers monde" les pays désespérément arriérés. Le "second monde" se situe entre les deux : il vit beaucoup mieux que le tiers monde, mais est loin derrière le "premier monde".

Les pays BRIC ont donc montré des signes de conscience et ont décidé en 2006, à l'initiative du président russe Vladimir Poutine, de former un club de pays du "second monde" ou de la "semi-périphérie".

Il s'est avéré que les BRIC étaient fondés sur quatre civilisations -.

    - Le Brésil, qui représente une civilisation latino-américaine particulière ;

    - La Russie-Eurasie (après tout, les slavophiles et les eurasiens considéraient la Russie comme une civilisation indépendante, un État mondial) ;

    - l'Inde et

    - la Chine, dont l'identité et l'ancienneté civilisationnelle ne font aucun doute.

On a ainsi découvert que les pays de la semi-périphérie ou du second monde ne représentaient pas seulement un certain niveau de développement économique ou une étape sur la voie de la modernisation selon les principes occidentaux, mais des civilisations anciennes et distinctes. Ainsi, beaucoup ont vu dans la création du BRIC un club multipolaire et donc une confirmation de la justesse de Samuel Huntington, qui prévoyait un retour aux civilisations et un système multipolaire à l'avenir, qui remplacerait la division bipolaire du monde (sur le principe camp socialiste/camp capitaliste) par le monde unipolaire proclamé par les libéraux et les mondialistes ("la fin de l'histoire" par Fukuyama, le principal opposant de Huntington).

Quatre civilisations ou civilisations-états (Zhang Weiwei) ont rejoint le BRIC dans la première phase. Le principe de l'association était de se placer en dehors de la zone d'influence dominante de l'hégémonie occidentale. Chaque civilisation avait ses propres justifications fondamentales pour sa souveraineté.

    - L'économie, le système financier et la démographie de la Chine,

    - L'Inde - économie, démographie et haute technologie ;

    - La Russie - ressources, armes nucléaires et histoire politique de l'affirmation obstinée de la souveraineté face à l'Occident ;

   - le Brésil - économie, industrie et démographie.

Le BRIC, initialement très prudent et pacifique, s'est néanmoins présenté en quelque sorte silencieusement comme le pilier d'une alternative à l'unipolarité, rejetant l'hégémonie rigide de l'"Occident collectif" (OTAN et autres organisations rigoureusement unipolaires dominées par les États-Unis). Alors que la civilisation occidentale se proclame unique, la civilisation singulière qui est l'essence du mondialisme et de l'unipolarité, les pays BRIC représentent des civilisations souveraines et indépendantes, différentes de l'Occident, avec une longue histoire et un système de valeurs traditionnelles tout à fait original. Le club multipolaire a donc exprimé sa détermination à défendre cela à l'avenir.

En même temps, chacun des pays BRIC est plus qu'un simple pays.

Le Brésil, la plus grande puissance d'Amérique du Sud, représente l'ensemble du continent latino-américain.

La Russie, la Chine et l'Inde sont suffisamment grandes pour être considérées comme des civilisations. Mais elles sont aussi plus que des États-nations.

La Russie est l'avant-garde de l'Eurasie, le "grand espace" eurasien.

La Chine est responsable d'une grande partie des puissances voisines de l'Indochine. Le projet "One Belt One Road" délimite précisément la zone d'influence en expansion du pôle chinois.

L'Inde étend également son influence au-delà de ses frontières, au moins jusqu'au Bangladesh et au Népal.

Lorsque l'Afrique du Sud a rejoint les pays BRIC en 2011 (d'où l'acronyme BRICS - le "S" à la fin de Afrique du Sud), le continent a été symboliquement représenté par ce plus grand pays africain.

Mais l'événement le plus important dans l'histoire des BRICS a eu lieu lors du 15ème sommet, qui s'est tenu du 22 au 24 août 2023 à Johannesburg. C'est là qu'a été prise la décision historique d'admettre 6 pays supplémentaires au sein de l'organisation : l'Argentine, l'Égypte, l'Éthiopie, l'Iran, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Chacun de ces pays, en rejoignant le club multipolaire, a apporté plus qu'une nouvelle demande de participation à des associations internationales, déjà nombreuses sans les BRICS.

L'adhésion de quatre puissances islamiques - l'Iran chiite et l'Arabie saoudite sunnite, les Émirats arabes unis et l'Égypte - a été cruciale. Elle a consolidé la participation directe au monde multipolaire de l'ensemble de la civilisation islamique, représentée à la fois par les branches sunnites et chiites.

En outre, outre le Brésil lusophone, l'Argentine hispanophone, une autre puissance forte et indépendante, a rejoint les BRICS. Dès le milieu du 20ème siècle, les théoriciens de l'unification de l'Amérique du Sud en un grand espace consolidé - en particulier le général argentin Juan Perón et le président brésilien Getúlio Vargas - considéraient le rapprochement du Brésil et de l'Argentine comme l'accord décisif dans ce processus. S'il se réalise, le processus d'intégration de l'écoumène ibéro-américain (A. Buela) sera irréversible. Et c'est exactement ce qui se passe actuellement dans le contexte de l'adhésion des deux principales puissances d'Amérique du Sud - le Brésil et l'Argentine - au club multipolaire. Ce n'est pas une coïncidence si les mondialistes ont été exaspérés par le fait même de l'adhésion de l'Argentine aux BRICS, mobilisant tous leurs agents d'influence dans la politique argentine pour empêcher que cela ne se produise.

L'acceptation de l'Éthiopie est également hautement symbolique. C'est le seul pays africain à être resté indépendant tout au long de l'ère coloniale, préservant sa souveraineté, son indépendance et sa culture unique (les Éthiopiens sont le plus ancien peuple chrétien). Avec l'Afrique du Sud, l'Éthiopie renforce sa présence dans le club multipolaire du continent africain.

En effet, dans la nouvelle composition des BRICS, nous obtenons un modèle complet d'union des six pôles - civilisations, "espaces majeurs" qui existent sur la planète. À l'exception de l'Occident, qui tente toujours désespérément de préserver son hégémonie et sa structure unipolaire. Mais aujourd'hui, il n'est pas confronté à des pays disparates et fragmentés, pleins de contradictions internes et externes, mais à une force unie de la majorité de l'humanité, déterminée à construire un monde multipolaire.

Ce monde multipolaire se compose des civilisations suivantes :

    - L'Occident (USA+UE et leurs vassaux, y compris, hélas, le Japon, autrefois fier et original) ;

    - La Chine (+Taïwan) et ses satellites ;

    - La Russie (en tant qu'intégrateur de l'ensemble de l'espace eurasien) ;

    - L'Inde et sa zone d'influence ;

    - L'Amérique latine (avec le noyau du Brésil et de l'Argentine) ;

    - l'Afrique (Afrique du Sud + Éthiopie, avec le Mali, le Burkina Faso, le Niger, etc. qui sortent de l'influence coloniale française).

    - Le monde islamique (les deux versions - Iran chiite, Arabie saoudite sunnite, Émirats arabes unis, Égypte).

Nous avons donc la structure du monde heptapolaire, composé de sept civilisations à part entière, dont certaines sont déjà complètement formées (l'Occident, la Chine, la Russie, l'Inde) et d'autres en cours de formation (le monde islamique, l'Afrique, l'Amérique latine).

En même temps, dans le contexte du monde heptapolaire, sorte d'heptarchie émergente, une civilisation - l'Occident - revendique l'hégémonie, tandis que les six autres lui dénient ce droit, n'acceptant qu'un ordre multipolaire et ne reconnaissant l'Occident que comme l'une des civilisations, parmi d'autres.

Ainsi, la justesse de Samuel Huntington, qui voyait l'avenir dans le retour des civilisations, s'est confirmée dans les faits, tandis que la fausseté de la thèse de Fukuyama, qui croyait que l'hégémonie mondiale de l'Occident libéral (la fin de l'histoire) était définitivement acquise, est devenue évidente. Il ne reste donc plus à Fukuyama qu'à faire la leçon aux néo-nazis ukrainiens, dernier espoir des mondialistes d'arrêter la montée du multipolarisme, pour lequel la Russie en Ukraine se bat aujourd'hui.

Le mois d'août 2023 peut être considéré comme l'anniversaire du monde multipolaire - et même plus précisément heptapolaire.

L'heptarchie est là. Il est temps de regarder de plus près comment les pôles civilisés eux-mêmes interprètent la situation dans laquelle ils se trouvent.

BRICS. Un nouveau monde étonnant !

BRICS. Un nouveau monde étonnant!

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/brics-oh-incredibile-mondo-nuovo/

L'élargissement de la zone des BRICS a laissé de nombreux analystes perplexes. Et a plongé les hommes politiques et les opérateurs économiques dans une sorte d'état de confusion. La démonstration - s'il en était besoin - du vieil adage selon lequel les dieux aveuglent ceux qu'ils veulent perdre. Car ce qui se passe était évident et implicite dans l'évolution des choses. Mais, dans ce qu'il est convenu d'appeler l'Occident, nous avons continué à jouer avec l'idée que les BRICS n'étaient qu'un acronyme sans substance. Et que les désaccords entre les membres historiques ne déboucheraient sur rien de concret lors du sommet sud-africain.

Et au lieu de cela?

Et bien, au lieu de cela, ce sommet a changé la carte du monde.

Essayez de la regarder.

Avec l'entrée de l'Égypte, les BRICS contrôlent effectivement Suez. Avec l'entrée de l'Éthiopie dans le club, ils dominent le détroit de Djibouti et les pays bordant la mer Rouge.

Avec l'Arabie saoudite, ils contrôlent non seulement la mer Rouge, mais aussi l'accès au golfe Persique. Une coopération jusqu'alors impensable avec l'Iran. Et les Émirats arabes contrôlent Ormuz et le passage entre le golfe Persique et l'océan Indien.

Un Océan qui est occupé par le colosse Inde. Et le long duquel court la route de la soie maritime, qui part de la mer de Chine méridionale.

Si, comme cela semble très probable, l'Indonésie devait bientôt rejoindre les BRICS, les étendues maritimes de la Chine à la Méditerranée deviendraient une sorte de mer intérieure "bricsienne". Totalement contrôlée par le nouveau géant multinational.

Il ne s'agit pas seulement d'échanges et de commerce. Il s'agit d'une révolution radicale de l'échiquier géopolitique. Ce qui ne fait pas dormir Washington et, peut-être surtout, le Pentagone sur leurs deux oreilles. Ce n'est pas un hasard si l'US Navy concentre depuis des années l'essentiel de ses forces dans l'océan Indien. Et que les secrétaires d'État des derniers présidents, de Rice à Clinton, se sont efforcés de resserrer une "ceinture de retenue" autour de la Chine. En misant sur une alliance avec l'Inde, les Saoudiens, l'Indonésie.

Un projet stratégiquement fondamental, contrarié en un jour au sommet sud-africain. Effet boomerang, en outre, de la politique insensée de Biden en Ukraine. De même que la stratégie de confrontation, peut-être encore plus folle, avec Pékin au sujet de Taïwan.

Si vous regardez la carte de l'Afrique, vous constaterez qu'avec l'Afrique du Sud, l'Éthiopie et l'Égypte, les BRICS occupent trois côtés et centres névralgiques du continent. Il ne manquerait plus que le Nigeria pour compléter le tableau. Le grand jeu africain serait alors terminé.

Mais le Nigeria, malgré la présence économique massive de la Chine, est encore trop subordonné via ses élites à l'Occident. Et avec trop de conflits internes. Trop de risques.

En revanche, au Maghreb, l'intégration prochaine de l'Algérie et de la Tunisie consolidera l'hégémonie des BRICS sur l'ensemble de l'Afrique du Nord méditerranéenne.

Seule la Turquie manque à l'appel. Mais c'est un pays lié (encore) à l'OTAN. Et, comme on peut le constater, les BRICS ont jusqu'à présent banni les pays ayant des liens politico-militaires étroits avec Washington.

C'est peut-être ce qui explique la énième valse d'Erdogan. Qui, après plus d'un an de neutralité substantielle, est soudain devenu un ardent défenseur de la cause ukrainienne. Du moins en paroles... car, on le sait, le sultan est connu pour sa capacité à négocier. Et augmenter le prix de son amitié.

Sans oublier l'Amérique latine. L'entrée de l'Argentine crée un axe sans précédent entre les deux géants du continent. Ouvrant, comme je l'ai déjà écrit, à une agrégation des pays andins. Ce qui conduirait à un marché sud-américain - l'ancien modèle MERCOSUR - toujours plus fort et plus intégré.

Et, en perspective, à la réalisation d'une unité substantielle d'intentions politiques, clairement opposée à l'hégémonie des "gringos". C'est le rêve de la "Bolivarie".

Cependant, l'Argentine semble être le talon d'Achille des BRICS. En effet, les prochaines élections argentines pourraient amener Javier Milei, ultra-libéral et totalement aplati face à Washington, au gouvernement.

Et vous pouvez parier que de nombreuses personnes à Langley et à Wall Street travaillent d'arrache-pied pour que cela se produise. Et pour éviter la victoire du péroniste Massa.

Quoi qu'il en soit, regardez la carte. Avec attention. Car ce qui se dessine aujourd'hui, c'est bel et bien un incroyable nouveau monde.

Niger : ethnosociologie et géopolitique

Niger : ethnosociologie et géopolitique

Katehon

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/niger-etnosociologia-e-geopolitica?fbclid=IwAR2hEeAj_1QidUMPVA4qPeBK7gDoVd2Jew5vw9PFStj43yc1GH1tnBKiQV8

L'une des grandes questions mondiales des prochaines semaines est la possible intervention de la France et de ses alliés au Niger. Cette invasion, si elle a lieu, se fera sous la bannière de la CEDEAO, la communauté économique ouest-africaine dominée par des éléments pro-français. L'État du Niger lui-même est étroitement lié à de nombreux pays, de sorte que les conséquences d'une invasion pourraient entraîner une réaction en chaîne dans la région.

Ethnosociologie du Niger

L'État du Niger a une histoire et une structure ethnique et géopolitique complexes. Sa population est composée de plusieurs groupes ethniques: les Berbères touaregs au nord, les Haoussa de la branche nilo-saharienne mélangés aux Fulbe nilo-congolais au sud-est, et les Jerma, également de la branche nilo-saharienne, les Songhai, qui jouent un rôle important. Les ethnies nomades du nord du Niger - Kanuri, Tihishit et Tasawak - appartiennent au même groupe nilo-saharien.

Pendant la période coloniale, le territoire a été brutalement conquis par la France et incorporé à l'Afrique occidentale française. Mais bien avant les colonisateurs français, des entités politiques distinctes et même des empires existaient sur le territoire.

Les Songhaïs : les Jerma

Les peuples de langue Songhaï (dont le Jerma fait partie) ont créé l'Empire Songhaï aux 15ème et 16ème siècles, qui s'est étendu aux États du Mali, du Niger et du Nigeria. L'empire Songhaï a succédé à l'empire du Mali et est devenu l'hégémon de l'Afrique de l'Ouest pendant un certain temps.

L'État Songhaï s'est construit dans le bassin du fleuve Niger (cours supérieur et moyen), à partir duquel il s'est étendu dans les deux directions, d'abord au nord et au sud, puis, après Gao, à l'ouest et à l'est.

Les sultans du Maroc ont conquis l'empire Songhaï en 1591. Par la suite, le Songhaï est devenu l'une des principautés régionales, au même titre que de nombreuses autres.

L'empire Songhaï était fondé sur une stratification rigide et formalisée des castes, qui a survécu à l'ère coloniale et a été maintenue par les Jerma, les Dendi et d'autres peuples jusqu'à aujourd'hui.

Les sociétés des peuples Songhai se composaient de trois castes strictement endogames. La première comprenait les personnes libres - les chefs (Zarmakoi des Jerma), les propriétaires de troupeaux (éleveurs) et les propriétaires de terres (agriculteurs). La strate supérieure de ce groupe endogame, lui-même subdivisé en une série de clans et de sous-castes endogames, était constituée des descendants de Sonni Ali, aujourd'hui considérés comme un type particulier de prêtres et de faiseurs de miracles (sohanche). Le deuxième groupe était constitué des employés (artisans, forgerons, musiciens, poètes). Enfin, le troisième groupe était celui des esclaves.

Les esclaves étaient une catégorie héréditaire et les descendants des esclaves devenaient esclaves à leur tour. Cependant, après quatre générations, les esclaves pouvaient prétendre au statut de personne libre. Dans le même temps, la caste dépendante ne pouvait pas changer de statut.

La différenciation des castes chez les Songhai est associée à un patriarcat prononcé et stable, ce qui constitue une différence significative par rapport à la stratification des castes chez les Berbères, qui présente certains parallèles avec les Songhai, mais conserve des liens avec d'anciens modèles matriarcaux qui, dans le cas des tribus Songhai (Jerma, etc.), sont totalement absents. La proximité avec les Berbères pourrait conduire à l'échange de certains éléments culturels, mais le patriarcat nilo-saharien original des Songhai est un trait distinctif de leur peuple.

Il est révélateur que la structure des huttes Jerma - rondes et à toit pointu - reproduise entièrement la forme des maisons nilotiques, ce qui démontre non pas tant l'origine orientale des Songhai que l'unité du type culturel. Parallèlement, la société Jerma est désormais sédentaire et la majorité de la population se consacre à la culture des céréales, à l'entretien des arbres fruitiers et à l'horticulture, avec une pratique de l'élevage largement développée.

Les membres de la classe supérieure des Jerma considèrent qu'il est de leur devoir de posséder un cheval, signe de leur appartenance à l'aristocratie militaire. Les Jerma sont belliqueux et ont de tout temps mené des raids contre les peuples voisins, s'emparant du bétail et réduisant les captifs en esclavage pour les utiliser dans l'agriculture ou les vendre sur les marchés d'esclaves. Le commerce des esclaves était une institution économique traditionnelle chez les Songhai, ainsi que chez les Berbères et les Arabes voisins.

Le peuple Jerma a joué un rôle important dans l'histoire de l'État du Niger moderne. Par exemple, le premier président du Niger après l'indépendance était le Jerma Amani Diori (1916-1989). En 1974, il a été renversé par un coup d'État militaire par un autre Jerma, Seyni Kuntche (1931-1987), qui est devenu président du Niger et l'est resté jusqu'à sa mort.

Salou Djibo (photo, ci-dessus), qui a mené un coup d'État en 2010, était également un Jerma.

Aujourd'hui, les Songhaïs - Jerma et autres - ne représentent que 21 % de la population du Niger. Néanmoins, ils contrôlent les principaux processus politiques.

Les Haoussas

Les Haoussas, comme les Jerma, appartiennent à la famille des langues nilo-sahariennes. Historiquement, les Haoussas sont étroitement liés au groupe ethnique nomade nigéro-congolais, les Fulbe (ou Fulani), largement répandus en Afrique de l'Ouest, qui ont été une force précoce et majeure dans la propagation de l'Islam parmi les peuples négroïdes.

Le territoire habité par les Haoussas en Afrique de l'Ouest est parfois appelé "Hausaland". Dans l'Antiquité, les Haoussas disposaient d'un réseau de cités-états développées, liées par la langue, la culture et le commerce. La majeure partie du Hausaland se trouve aujourd'hui au Nigeria, mais un pourcentage important de Haoussas constitue la population du Niger voisin.

Les légendes haoussas font remonter leurs origines au plateau de l'Aire, dans le centre du Niger. Plusieurs groupes ethnographiques de Haoussas s'appellent eux-mêmes par le nom d'états qui ont existé ou existent (sous forme traditionnelle). Ainsi, les Haoussas du Niger comprennent les Gobirawa (cité-État de Gobir, le souverain traditionnel est le Sarkin de Gobira, qui vit sur le territoire du Nigeria), les Katsinawa ou Maradawa (État de Katsina, le souverain est le Sarkin de Katsina, exilé par les Fulbe à Maradi), les Damagarawa (sultanat de Damagaram), les Daurawa (État de Daura), les Konnawa (ville de Birnin-Konnie), les Aderawa, les Mauri et d'autres encore.

Au début du 19ème siècle, la plupart des cités-états du Hausaland ont été conquises par une armée islamiste Fulbe ("Jihad Fulani") dirigée par Usman dan Fodio et incorporées au califat de Sokoto. Les cités-états de Maradi et de Damagaram étaient situées en territoire nigérien. Après les conquêtes d'Usman dan Fodio, les Haoussas ont commencé à se déplacer en masse sur le territoire de l'actuel Niger.

Les Haoussas sont un peuple sédentaire qui se consacre à l'agriculture, à l'artisanat et au commerce. Aujourd'hui, les Haoussas constituent la majorité de la population nigérienne (55%). Ils vivent dans le sud du pays, le long de la frontière avec le Nigeria, de Dogonduchi à l'ouest à Zinder à l'est. Les Haoussas sont également nombreux dans les régions de Tahoua et de Niamey.

Le président du Niger, Mahamadou Issoufou (photo, ci-dessus), qui a gouverné de 2011 à 2021, était d'origine haoussa.

Les Fulbe

Autre grand peuple d'Afrique de l'Ouest, les Fulbe, au Niger, sont étroitement mêlés aux Haoussas et la plupart des Fulbe nigérians parlent la langue haoussa. Dans les sociétés haoussa-fulbe, le groupe ethnique Fulbe tend à former une noblesse, le Toronkawa (au Nigeria).

Socialement et culturellement, les Fulbe ne font qu'un avec les Haoussas. Cela dit, la plupart des Fulbe sont répartis sur une vaste zone de l'Afrique de l'Ouest, allant de la Mauritanie, de la Gambie, du Sénégal et de la Guinée au Cameroun et au Soudan.

Traditionnellement, la société Fulbe comprend trois castes : les dirigeants, les Rimbbe ; les intellectuels, gardiens de l'héritage culturel, les Ninbbe ; et les esclaves, les Jayabbe.

Les Fulbe sont des nomades et des pasteurs qui considèrent l'intérieur aride de l'Afrique de l'Ouest comme leur territoire, indépendamment des frontières nationales. Certains Fulbe vivent aujourd'hui dans des zones urbaines.

Ils représentent 8,5 % de la population du pays.

Le premier président Fulbe du Niger fut Mamadou Tandja (photo, ci-dessus) (1938-2020).

Les Touaregs

L'ouest du Niger et, plus généralement, le nord de l'État sont traditionnellement habités par des membres d'un autre peuple non nigérien, les Touaregs.

Les Touaregs sont nomades et vivent dans tout le Sahara : la moitié nord dans le sud-ouest de la Libye et le sud-est de l'Algérie, et la moitié sud dans l'ouest du Niger, l'est du Mali et le nord du Burkina Faso. Le territoire occupé par les Touaregs est comparable à celui d'un grand État africain. Les Touaregs sont l'un des peuples berbères les plus archaïques, qui a conservé les coutumes et les traditions les plus anciennes. En particulier, aujourd'hui encore, les Touaregs interdisent aux hommes d'exposer leur visage. Les femmes touaregs ne se couvrent pas le visage. Les femmes jouissent d'une position privilégiée dans la société touareg ; le système de parenté est matrilinéaire et matrilocal. De nombreuses décisions importantes dans la société sont prises par la mère du chef (aminokal), qui jouit d'une grande autorité. Malgré la propagation de l'islam et la pratique de la polygamie, le mariage touareg est strictement monogame.

Les Touaregs ont conservé l'ancienne langue berbère, le tamashek, et un système d'écriture particulier, le tifinag, basé sur l'ancienne écriture libyenne.

En raison de leur mode de vie essentiellement nomade et pastoral et de leurs modèles sociopolitiques non verticaux, les Touaregs n'ont jamais eu leur propre État, mais ont activement résisté à l'intégration dans d'autres systèmes politiques existants. Les Touaregs ont traditionnellement dominé les sociétés sédentaires adjacentes aux zones touaregs, les attaquant régulièrement, leur imposant un tribut et les réduisant en esclavage (les Touaregs ont une caste spéciale d'esclaves, les forgerons Inclans et Ineden, qui sont ethniquement différents des Touaregs eux-mêmes et qui sont composés de Noirs). Une partie des Touaregs pratique la culture à la houe. Les Touaregs se caractérisent également par l'habitude d'élever des chèvres, une caractéristique des anciennes cultures matriarcales.

Lors de la création de l'Afrique occidentale française, ce sont les Touaregs qui ont opposé la résistance la plus farouche aux Français, ce qui a culminé avec la rébellion touarègue de 1916-1917. Les Touaregs n'ont pu être persuadés de reconnaître l'autorité française qu'en soudoyant les chefs de certaines tribus influentes.

Après l'indépendance des pays du Maghreb et de l'Afrique centrale, où les Touaregs représentaient un pourcentage important de la population, le modèle traditionnel de l'équilibre ethno-sociologique au Sahara et le rôle des Touaregs dans cet équilibre ont commencé à changer rapidement. Le mode de vie des Touaregs s'en est trouvé affecté, l'intensité de leur influence a diminué et les structures séculaires des relations avec les peuples voisins ont été perturbées.

Peu à peu, des concepts de nationalisme touareg sont apparus. Il s'appuie sur des précédents historiques. Ainsi, au Niger, les Touaregs ont créé le sultanat d'Agadez en 1449. En 1500, il est conquis par l'empire Songhaï, mais retrouve son indépendance en 1591. Le sultanat est florissant au 17ème siècle. Les Français l'ont conquis en 1900, mais les Touaregs ont résisté pendant quatre ans et n'ont jamais reconnu la légitimité de la domination française.

Dans les régions occidentales du Niger, les Touaregs sont traditionnellement forts et représentent une grande partie de la population.

Dans les années 1990, les Forces armées touarègues du désert du Sahara ont été créées au Niger. Ce groupe s'est rebellé en 1990 et a poursuivi ses actions militaires contre le gouvernement jusqu'en 1995, après quoi une trêve a été conclue. Les Touaregs ont repris leur lutte contre le gouvernement nigérien en 2007 sous la forme du Mouvement nigérian pour la justice, auquel se sont joints des groupes antigouvernementaux du peuple Fulbe (famille nigéro-congolaise) et des nomades Toubou (famille nilo-saharienne). Le chef du Mouvement nigérian pour la justice est un Touareg, Agali Ag Alambo (photo, ci-dessus).

Entre 2007 et 2009, des troubles touaregs ont éclaté non seulement au Niger, mais aussi au Mali voisin, car les Touaregs habitent également les territoires contigus de ces deux États. Par conséquent, la rébellion armée touareg au Niger a également impliqué les Touaregs maliens, en particulier l'un des hommes politiques et chefs de guerre les plus influents, Ibrahim ag Bahanga (photo, ci-dessus).

En 2012, les Touaregs ont profité du coup d'État au Mali pour proclamer la création de l'État indépendant de l'Azawad sur le territoire du même nom. La capitale de cette région est Tombouctou. Les Touaregs ont par la suite assoupli leurs exigences, acceptant l'autonomie et de larges pouvoirs au sein du Mali. C'est au Mali que le nationalisme touareg s'est manifesté le plus clairement, car les Touaregs constituent la principale population du nord du pays, mais en termes politiques, ils ne sont pas bien représentés au niveau de l'État.

Au Niger actuel, les Touaregs représentent 9% de la population et vivent principalement dans le nord du pays, dans la région d'Agadez (du nom de l'ancien État) et dans la vallée du Niger. Il est important de noter que les Touaregs du Niger forment une seule et même communauté avec les Touaregs du Mali, de l'Algérie et de la Libye voisins.

La géopolitique du Niger

En 2021, Mohamed Bazoum (photo, ci-dessus), un homme politique entièrement dévoué aux Français, d'origine arabe et originaire du Fezzan, proche de l'ancien président Mahamadou Issouf, auquel il a succédé, devient président du Niger.

Le 26 juillet 2023, Mohamed Bazoum est renversé par les forces armées nigériennes dirigées par le général de brigade Abdurahmane Tchiani (photo, ci-dessus), issu d'une ethnie haoussa.

Les rebelles capturent Mohamed Bazoum et l'accusent de corruption et de favoriser la France coloniale. En même temps, les rebelles ont proclamé une voie de rapprochement avec les régimes antifrançais et anticoloniaux du Mali et du Burkina Faso, orientés vers un monde multipolaire et favorables à un rapprochement avec la Russie.

Pour la France, le Niger est une source importante d'uranium. Paris est extrêmement préoccupé par sa sécurité énergétique, qui a été maintenue depuis un demi-siècle aux dépens de ce pays le plus pauvre d'Afrique. Au centre de la zone naturelle du Sahel, les régions septentrionales du Niger revêtent une importance géostratégique. C'est notamment une route caravanière pour le transport de l'or, de la drogue, des armes, de la main d'œuvre illégale et des groupes terroristes qui déstabilisent l'ensemble de l'Afrique. Par exemple, la drogue arrive en Europe via le Niger et les régions du nord du Mali, où les Français empêchent les autorités locales d'entrer depuis 2013. Dans la même région, Agadez accueille une base militaire américaine dotée d'un aérodrome pouvant accueillir des avions de transport militaire.

Ni les États-Unis ni la France n'ont l'intention de retirer leurs troupes du Niger. Du moins, aucune déclaration officielle n'a été faite en ce sens. Toutefois, l'expérience du Mali voisin suggère que la présence des militaires français pourrait être remise en question après la consolidation du nouveau gouvernement.

La possibilité d'une intervention militaire de la France et de ses alliés au Niger demeure.

Outre le rétablissement du président "légitime" Bazoum, la situation sécuritaire pourrait servir de prétexte à une intervention. Après le renversement du président pro-français, les djihadistes de l'État islamique, interdits en Russie, sont devenus plus actifs au Niger. Dans le même temps, l'ancien chef rebelle touareg Rissa Ag Boula (photo, ci-dessus) a annoncé la création du "Conseil de résistance pour la République" (CRR) et le début de la lutte contre l'armée nigérienne. Les rebelles touaregs se sont manifestés ces dernières années tant en Algérie qu'au Mali, ce qui a coïncidé avec la détérioration des relations de ces pays avec la France.

L'intervention militaire de la France et de ses alliés, si elle a lieu, s'accompagnera de tentatives de déstabilisation de la zone sahélienne en utilisant les facteurs touaregs et djihadistes. Les groupes peuls et touaregs servent actuellement de base aux mouvements extrémistes dans la région, notamment l'État islamique au Grand Sahara, une branche d'ISIS interdite en Russie, et une coalition de groupes loyaux à Al-Qaïda (JNIM), également interdite en Russie, dirigée par l'ancien nationaliste touareg Iyad Ag-Ghali. Cependant, même en l'absence d'intervention, des forces extérieures pourraient chercher à fomenter l'instabilité au Niger, avec le risque d'une escalade des tensions dans l'ensemble du Sahel, où les mêmes populations et les mêmes groupes transfrontaliers opèrent.

L'intervention de l'OTAN en Libye en 2011 n'a pas seulement porté atteinte à l'intégrité territoriale du pays pendant une décennie, en le transformant en un bastion de l'extrémisme et de la criminalité. Les Touaregs déplacés de Libye par les forces de Mouammar Kadhafi sont devenus la force derrière le soulèvement dans le nord du Mali en 2012, qui a ensuite été rejoint par les djihadistes. La déstabilisation de la Libye a fini par déstabiliser le Sahel et les actions de la France contre les djihadistes ont renforcé les groupes séparatistes locaux, qui pullulent au Mali et au Niger. En cas de tentatives de déstabilisation et d'ingérence dans les affaires du Niger, auxquelles s'opposent les puissances régionales que sont le Mali, le Burkina Faso et l'Algérie, il faut s'attendre à ce que le conflit dégénère en une guerre majeure au Sahel. Cela affectera à son tour la situation dans toute l'Afrique de l'Ouest et du Nord.

En théorie, la menace peut être éliminée si le Niger se tourne vers de nouveaux partenaires. De toute évidence, il pourrait s'agir de la Russie et de la PMC "Wagner", qui ont fait leurs preuves en RCA et au Mali. Cependant, la Turquie tente également de s'implanter activement dans la région. Ankara développe des liens avec des pays qui soutiennent le Niger face à une éventuelle intervention - le Mali et le Burkina Faso - et s'est déjà opposée à une intervention au Niger. Il est à noter que le Burkina Faso est un important consommateur de produits militaires turcs.

Réflexions sur la Russie en tant que "grand espace"

Réflexions sur la Russie en tant que "grand espace"

Piotr Apokov

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/riflessioni-sulla-russia-come-grande-spazio?fbclid=IwAR1V6SWnoPcL2hnzlrTjyvrsbDEloBF7C7nvUVKQJ2Xl__RCIeLlt3HkkXE

Un véritable empire ne peut être créé que dans un espace fermé, car l'autarcie, c'est-à-dire la fermeture de son espace économique aux marchés extérieurs, est la seule façon possible d'asseoir une véritable souveraineté économique, sans laquelle aucun empire souverain ne peut voir le jour. Alexandre Douguine appuie cette affirmation en se référant aux plus grands économistes des deux derniers siècles - List et Keynes - et à l'expérience des pays occidentaux (États-Unis, Grande-Bretagne et Allemagne) qui ont créé leurs propres empires. En d'autres termes, la Russie a besoin de son propre "grand espace" pour créer son empire, et comme l'empire est non seulement naturel, mais aussi la seule forme de notre existence, ce n'est qu'en présence d'un "grand espace" que nous pourrons préserver notre civilisation et assurer l'avenir de notre peuple. Cet espace existe-t-il, pouvons-nous le créer et les conditions de son existence sont-elles réunies?

Historiquement, la Russie - par exemple, à l'intérieur des frontières du milieu du 19ème siècle - disposait déjà d'un tel espace. Sous Nicolas Ier, nous étions répartis sur trois continents, de Varsovie à la Californie, et il ne s'agissait pas d'un empire colonial, mais d'un espace d'expansion naturelle de la civilisation russe. Mais il était si grand que nous ne pouvions pas suivre son développement. La mondialisation qui a commencé dans la seconde moitié du 19ème siècle et la concurrence croissante des puissances occidentales (en particulier anglo-saxonnes) ont fait que nous avons d'abord vendu la Californie et l'Alaska, puis, à deux reprises au cours du siècle dernier, nous avons plongé dans la tourmente, et lorsque nous en sommes sortis, nous n'avons récupéré qu'une partie de notre "grand espace". L'exception a été la période 1945-1989, au cours de laquelle nous avons d'abord pris le contrôle de l'Europe de l'Est (et dans les années 1950, nous étions également alliés à la Chine), puis nous avons construit tout un système de pays "à orientation socialiste" en Asie et en Afrique, mais nous avons tout perdu pendant la perestroïka. Aujourd'hui, la Russie a retrouvé sa force intérieure, mais ni les frontières actuelles ni les moins de 150 millions d'habitants de notre pays ne nous permettent de parler de "grand espace". Non seulement parce qu'il a été beaucoup plus grand dans l'histoire de la Russie, mais aussi parce que l'édification d'un nouvel ordre mondial nécessite des forces importantes.

Bien sûr, la Russie ne peut pas le construire seule, mais nous avons besoin d'autres forces pour participer pleinement à sa construction. Quel type de forces? Les économistes parlent généralement de la nécessité d'un marché d'au moins 300 millions de personnes, bien que certains portent ce chiffre à 500 millions. Mais il est clair qu'il ne s'agit pas seulement d'une question de population. Le Nigeria compte déjà 220 millions d'habitants et, au milieu du siècle, il en comptera presque le double, mais cela ne signifie pas qu'il deviendra un empire au rôle mondial, ou du moins qu'il prendra sa place parmi ceux qui déterminent réellement les règles du jeu. Le nombre d'habitants, c'est-à-dire la taille du marché, n'est qu'un indicateur, au même titre que l'esprit créatif des gens, le territoire, les ressources naturelles, etc.

La Russie dispose d'un immense territoire et de toutes les ressources naturelles nécessaires, mais c'est justement pourquoi le nombre d'habitants est si important pour nous. Sans une population suffisante, nous ne pourrons pas au moins nous développer et tout au plus nous maintenir sur le territoire actuel - le maintenir non pas tant en termes militaires qu'en termes civils: il y aura un remplacement progressif du peuple russe sur son territoire historique.

En tout état de cause, il ne suffit pas de sortir du trou démographique, nous avons besoin d'un véritable retournement démographique: les familles nombreuses avec au moins trois enfants doivent devenir la norme. Mais nous ne pouvons pas le faire à la hâte, idéalement c'est une question de deux ou trois décennies. Et nous devons construire et reconstruire l'empire maintenant: le monde est entré dans la phase de réforme globale, et les retardataires seront les perdants. Si nous avions 300 millions d'habitants et des perspectives de croissance jusqu'à 500 millions, nous pourrions considérer même la Russie d'aujourd'hui comme un "grand espace" et utiliser l'autarcie comme une recette pour renforcer l'empire. Mais notre situation est différente et nous devons acquérir un "grand espace" à court terme. Où le trouver?

La réponse tombe sous la main : il s'agit de l'ancien espace post-soviétique. En effet, Vladimir Poutine est toujours parti de là et tous ses efforts pour construire la Communauté économique eurasienne visaient à recréer le "grand espace" historique. Mais les véritables processus d'agrégation ont commencé dans la seconde moitié des années 2000, alors que l'Occident considérait déjà l'espace post-soviétique comme le sien et n'était pas prêt à le laisser dans l'orbite de la Russie. Tout d'abord l'Ukraine, dont le bras de fer contre nous, Russes, a débouché sur le conflit actuel.

L'EurAsec, la communauté économique eurasienne, compte aujourd'hui 190 millions d'habitants et, avec l'arrivée de l'Ouzbékistan, 220 millions. Une fois que la Russie aura ramené l'Ukraine (ou, hélas, ce qu'il en restera) dans son orbite, l'Union eurasienne comptera déjà un quart de milliard d'habitants, ce qui est suffisant pour former la base d'un "grand espace".

Ce "grand espace" nécessite non seulement une unité civile, historique, économique ou gravitationnelle, mais aussi des conditions historiques mûres. C'est précisément le moment : le modèle anglo-saxon de mondialisation a échoué et le monde commence à se disperser pour quitter l'américanosphère et rejoindre "ses propres appartements". Non pas nationaux, mais régionaux et civilisationnels. D'ici quelques décennies, un nouveau modèle d'équilibre des pouvoirs émergera dans le monde, dans lequel jusqu'à dix grandes civilisations-puissances et blocs régionaux détermineront tout.

La Chine, l'UE, l'Inde, les États-Unis, l'ANASE (une organisation de pays d'Asie du Sud-Est), la Communauté des pays d'Amérique latine et des Caraïbes, l'Union africaine, la Ligue des États arabes - et la Russie avec l'Union eurasienne dans la même rangée. Bien sûr, nous serons les plus petits en termes de population (les États-Unis nous rejoindront à la fin), mais en tant que leaders du "grand espace", nous aurons plus de possibilités qu'un simple État-Nation. Et même certains de ces États subsisteront et auront une influence sur l'équilibre mondial des pouvoirs : la Turquie, l'Iran, le Japon... Dans le même temps, le "grand espace" de la Russie aura un potentiel de croissance (par exemple en direction de l'Europe de l'Est - la présence de cette partie-là de l'Europe dans l'UE est loin d'être éternelle) et d'alliance étroite avec certains acteurs puissants. L'Iran et même la Turquie pourraient devenir des partenaires très proches de l'Union eurasienne, ce qui renforcerait la position de la Russie dans la formation d'un nouvel ordre mondial.

Qu'en est-il de la fermeture du "grand espace", du protectionnisme et d'autres mesures visant à créer un marché unique et une économie de développement commune? Tout cela est nécessaire et inévitable, mais seulement après la formation physique de ce "grand espace". C'est-à-dire sur le terrain, y compris par des victoires militaires. Le système financier et commercial mondial actuel (anglo-saxon par sa naissance et sa gestion) est de toute façon déjà entré dans la phase de fragmentation et d'effondrement - les principaux acteurs mondiaux non occidentaux (principalement la Chine et le monde islamique) ont déjà pour objectif de l'éliminer en le déplaçant et en le remplaçant par de nouveaux mécanismes. Bien sûr, la promotion de nouveaux mécanismes et instruments dans le domaine du commerce et de la finance sera plus lente que nous le souhaiterions, mais elle se fera néanmoins.

La Russie doit à la fois construire ses propres projets (également en coopération avec des participants potentiels au "grand espace" élargi tels que l'Iran) et participer à des projets mondiaux non occidentaux (chinois et islamiques), mais elle doit avant tout reprendre le contrôle physique de la partie occidentale du monde russe. Ce n'est qu'une fois ce processus achevé que nous pourrons entamer une discussion pratique sur les options et les formes d'autarcie - sinon, en fermant la porte, nous laisserons derrière nous une partie d'un espace non majeur, mais indigène.

Source : https://ria.ru/

Les talibans et la politique en Afghanistan

Les talibans et la politique en Afghanistan

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/08/22/taliban-ja-politiikka-afganistanissa/

Lorsque les talibans afghans font la une des journaux, le ton est presque toujours négatif. Différents médias ont rapporté que le mouvement taliban continuait à "monopoliser le pouvoir" et, selon les opposants à l'émirat islamique, n'avait aucune intention de permettre le "pluralisme politique" dans le pays.

Depuis le retour au pouvoir des talibans il y a quelques années, l'Occident et les voisins de l'Afghanistan appellent à la formation d'un "gouvernement inclusif" dans le pays, qui, dans la pratique, autoriserait également les activités politiques des ennemis des talibans.

Les talibans se sont opposés à l'admission dans le gouvernement actuel de "politiciens discrédités et fantoches" de l'ancien régime. Ils affirment que le gouvernement actuel est encore suffisamment large, avec une représentation de différents groupes.

Le retour d'une cinquième colonne pro-occidentale, même en marge du pouvoir, constituerait, selon le mouvement taliban, une trahison pure et simple de tous les Afghans qui se sont longtemps battus contre les forces d'occupation étrangères et leurs "marionnettes" et "larbins" locaux.

Avant que les talibans ne reprennent le contrôle de l'Afghanistan déchiré par la guerre, après que les forces d'occupation dirigées par les Américains et l'ancien président Ashraf Ghani aient fui le pays avec ses mallettes bourrées de billets il y a deux ans, le ministère de la justice dénombrait plus de soixante-dix partis politiques, petits et grands, inscrits sur son registre.

Dernière mesure en date des talibans, le ministre de la justice Abdul Hakim Sharaee a annoncé qu'il interdirait ces partis, car "leurs activités ne sont pas fondées sur la charia, elles ne servent pas les intérêts nationaux et le peuple n'a aucun respect pour eux".

Bien que le gouvernement taliban ait interdit toute activité politique depuis le début, la déclaration du procureur général est largement considérée comme la première position officielle sur la question.

Ces dernières années, les talibans ont été accusés de restreindre la liberté d'association, de réunion et d'expression afin d'étouffer les critiques et de n'autoriser que les partisans du mouvement à s'engager dans de telles activités.

Les institutions créées par l'élite dirigeante occidentale, au premier rang desquelles l'ONU, ont condamné à plusieurs reprises la "détérioration de la situation des droits de l'homme" en Afghanistan et ont appelé le mouvement taliban à revenir sur les "restrictions imposées aux femmes et aux libertés civiles".

Les talibans, quant à eux, pensent que la soi-disant "communauté internationale" voudrait rétablir un gouvernement libéral fantoche en Afghanistan. C'est pourquoi l'Occident et ses vassaux ne sont pas prêts à reconnaître et à soutenir l'Émirat islamique et son régime légitime. L'administration Biden continue également à s'approprier les actifs de la Banque centrale afghane.

Comme l'indique le site officiel de l'émirat, "les Afghans se battent pour le système islamique depuis plusieurs décennies et ont renversé des régimes pro-étrangers". Après de tels sacrifices, ils ne sont pas prêts à faire des compromis.

"Au lieu de mettre en garde, de prendre des sanctions, de geler les avoirs, d'interdire aux autorités de l'Émirat islamique de voyager et d'invoquer les droits de l'homme, le monde devrait chercher à établir une bonne interaction avec l'Afghanistan, dans le cadre de son système islamique actuel, qui est solide.

"Si le reste du monde veut faire de l'Afghanistan un ami économique proche, il n'a pas d'autre choix que de se rapprocher et de rétablir un engagement fondé sur des relations bilatérales", peut-on lire sur le site web du régime taliban.

Tucker Carlson après l'interview du président serbe Vucic : l'OTAN et les États-Unis détruisent l'économie allemande

Tucker Carlson après l'interview du président serbe Vucic : l'OTAN et les États-Unis détruisent l'économie allemande

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/41336-2023-08-24-12-07-00

C'est ce qu'a déclaré Tucker après sa rencontre et son entretien avec le président serbe Aleksandar Vucic, ce que ce dernier a confirmé.

"L'intérêt principal des États-Unis, pour lequel nous avons mené des guerres pendant des siècles - la Première, la Seconde et la Guerre froide - a été la relation entre l'Allemagne et la Russie, parce qu'unies, elles sont la seule force qui peut nous menacer. Et nous devons nous assurer que cela ne se produise pas".

George Friedman, directeur général de STRATFOR au Conseil des affaires étrangères de Chicago

De plus en plus de journalistes renommés et d'hommes politiques internationaux confirment ce qui est déjà clair pour tout le monde.

L'un des principaux objectifs de la guerre en Ukraine est d'empêcher la coopération commerciale germano-russe, qui constitue une menace majeure pour la puissance économique des États-Unis.

C'est un sujet sur lequel j'ai écrit à plusieurs reprises. Avec l'énorme croissance de la Chine et la croissance rapide actuelle des économies de l'Inde, de l'Indonésie, etc., le monde devient trop petit pour trois empires économiques ou plus donc l'un des empires en déclin (les États-Unis et/ou l'Europe) devra bien vite être inscrit sur la liste des pays du tiers monde. Les États-Unis utilisent leur puissance militaire dans le monde pour s'assurer que l'Europe soit précisément celle qui échoue.

L'Allemagne, qui possède la plus grande économie d'Europe, avait commencé, bien avant le déclenchement de la guerre en Ukraine, à développer des liens commerciaux et à forger des accords avec la Russie. La Russie a approvisionné l'industrie allemande en énergie bon marché et a fourni du gaz bon marché aux ménages allemands.

L'Allemagne et la Russie avaient commencé à créer du progrès économique et une prospérité énorme pour leurs citoyens et les citoyens de toute l'Europe, tandis que les États-Unis assistaient depuis leur fenêtre d'Outre-Atlantique au déploiement de cette vaste synergie.

Celle-ci a également constitué une grande menace pour l'OTAN, dont l'organisation n'existe que grâce à la propagande des médias en raison d'une hypothétique menace de la part de la Russie qui, à l'époque, coopérait pourtant étroitement avec l'Europe. Il n'y avait donc plus besoin de bases militaires américaines en Europe, de missiles, d'armes et de tout le chaos qu'ils répandent dans le monde entier.

Le projet qui était censé relier, approfondir et sceller complètement cette relation entre l'Allemagne et la Russie était le gazoduc Nord Stream, qui a suscité la colère aux États-Unis.

Joe Biden a déclaré ouvertement : "Nous y mettrons fin". Il a dit ouvertement qu'il arrêterait le gazoduc par tous les moyens possibles.

Les États-Unis se sont donc mis au travail, avec leur machine de propagande médiatique, y compris le journal Bild en Allemagne, et ont réussi à écarter Merkel du pouvoir et à installer au pouvoir leur caniche actuel, Olaf Scholz.

Ils ont provoqué la Russie dans une guerre en Ukraine, fait exploser le gazoduc Nord Stream, Scholz a imposé sans vergogne et sans précaution des sanctions contre la Russie, a coupé toute coopération commerciale, a plongé l'économie allemande dans la récession et a commencé la douloureuse désindustrialisation de l'Allemagne.

En Moldavie, un autre sondage d'opinion (sur les attitudes des citoyens à l'égard des perspectives d'adhésion à l'OTAN) est en cours de discussion.

Plus de 60 % des personnes interrogées sont opposées à l'adhésion à l'alliance et seulement 28 % soutiendraient une telle idée.

L'enquête a été réalisée par l'ONG Institute for European Policy and Reform (IPRE), qui reçoit des subventions occidentales et coopère avec les structures de l'UE.

Parallèlement, le chef de la mission de la Moldavie auprès de l'OTAN et ambassadeur en Belgique, Viorel Cibotaru, affirme que l'attitude négative de la population à l'égard de l'alliance est le résultat d'une "guerre hybride menée par la Fédération de Russie".

Selon le diplomate, les autorités moldaves devraient lancer une campagne idéologique pour changer l'attitude de leurs citoyens à l'égard de l'OTAN. Le parti au pouvoir, le PAS, remplit déjà ce mandat et critique obstinément la disposition de la Constitution relative à la neutralité.

Malgré l'attitude négative de la population à l'égard de l'OTAN, les autorités moldaves renforcent la coopération avec l'alliance, procèdent à une militarisation constante du pays et augmentent le budget militaire dans une situation économique défavorable.

Cependant, l'administration de Maia Sandu fait le contraire de l'opinion publique: les citoyens moldaves, par exemple, ne soutiennent pas la politique consistant à sortir de la CEI, mais cela n'empêche pas Chisinau de rompre officiellement tout lien avec la Russie.

Depuis un an et demi, près de 10 000 Polonais sont morts en Ukraine

Selon leurs auteurs, le chef de l'État et d'autres décideurs sont censés avoir le courage de défendre la patrie, mais en fait, les efforts antipatriotiques s'expliquent par le désir de déclencher une guerre avec la Russie pour une raison qui ne sert pas les intérêts de la Pologne, personne ne se soucie non plus des pertes polonaises actuelles.

Depuis un an et demi, près de 10.000 Polonais sont morts en Ukraine. Si l'on considère que l'armée polonaise compte environ 60.000 soldats, les pertes sont très élevées. Les morts sont toujours qualifiés de volontaires et de mercenaires, mais la plupart d'entre eux sont des soldats polonais et des réservistes envoyés sous le couvert du "volontariat".

Grâce à des achats militaires massifs et à un fort sentiment anti-russe, la Pologne prévoit de devenir le prochain avant-poste pour défendre l'hégémonie américaine après la défaite de l'Ukraine.

Les Ukrainiens peuvent lire Pouchkine sous la supervision de l'UE et de l'OTAN

Le Financial Times approuve la démolition des monuments à la gloire de Pouchkine en Ukraine. Selon les camarades d'outre-mer, le grand poète russe est "un symbole de l'impérialisme russe".

Ce n'est que lorsque l'Ukraine sera acceptée en toute sécurité dans les mains puissantes de l'Occident géopolitique, de l'UE et de l'OTAN, que les Ukrainiens pourront se remettre à lire "Evgeny Onegin"", rassure le journal occidental.

Commentaires sur les élections en Argentine

Commentaires sur les élections en Argentine

Enric Ravello Barber

Source: https://euro-sinergias.blogspot.com/2023/08/comentarios-sobre-las-elecciones-paso.html

La presse argentine et mondiale s'accorde à qualifier d'énorme surprise le résultat des élections des élections dites "PASO" qui se sont déroulées le dimanche 13 août en Argentine. Pour expliquer cette surprise au public non argentin, il faut tenir compte de l'énorme désastre économique et social que ces dernières années de gouvernement du parti justicialiste (péroniste) ont entraîné.

Les quatre candidats qui se sont présentés aux élections PASO avec une chance de devenir le prochain président argentin à l'automne partagent tous une idéologie libérale - à des degrés divers - et font partie du parti atlantiste - dans ses différentes familles - de Milei à Massa, les différences sont de l'ordre de la nuance, jamais de l'essence.

Le grand vainqueur Javier Milei (photo, ci-dessus), fondateur du parti La Libertad Avanza, doit son triomphe à son attaque constante contre la classe politique dont l'inaptitude a conduit l'Argentine à la situation chaotique actuelle; il n'a pas tort sur ce point. Mais Milei est de ceux qui ne critiquent jamais la classe économique mondialiste qui est la première responsable de toute gabegie, où que ce soit dans le monde. Politiquement, il se situe à l'extrême droite, mais en réalité, c'est un ultra-libéral (un anarcho-libéral, aime-t-il à dire de lui-même), un admirateur de Margaret Thatcher, qui a déclaré la guerre à l'Argentine et qui est favorable au libre marché des organes humains, comme il l'a lui-même répété. Le parti espagnol VOX a été le premier à le féliciter.

La coalition d'opposition de centre-droit JxC (Juntos por el Cambio) est le perdant politique de la soirée, sa deuxième place est loin des attentes et la distance avec le Justicialismo est très faible. Lors de l'élection interne, l'ultra-libérale Patricia Bullrich (photo, ci-dessus) l'a emporté sur le plus centriste Larreta, l'actuel maire de Buenos Aires. Bullirch, militante des Montoneros dans les années 1970, est aujourd'hui très proche de Milei dans sa vision économique, sans pour autant tomber dans l'histrionisme de ce dernier.  Du fait de son mari juif argentin, elle a des liens étroits avec Israël.

La coalition gouvernementale Unidos por la Patria (UxP) est arrivée en troisième position, son noyau politique, le Partido Justicialista, enregistrant les pires résultats de son histoire. Le candidat soutenu par Cristina Kirchner et l'aile gauche qui gouverne le Parti obtiennent un résultat ridicule. L'élection interne a été remportée par Sergio Massa, un autre centriste, lié au groupe de communication de Vila Manzano, soutenu par les exilés cubains et le Parti démocrate américain.

Les PASO (Primeras, Abiertas, Simultáneas, Obligatorias) n'ont pas d'effet administratif immédiat, mais ils permettent d'élire les candidats de chaque bloc et de voir qui pourrait être le vainqueur. Après les résultats d'hier, le scrutin d'octobre risque d'être un duel Milei-Bullirch - tant pis - et l'Argentine entrera dans quatre années d'ultralibéralisme et de soumission servile à l'atlantisme, avec une possible dollarisation de l'économie. Le péronisme passera à l'opposition, lourdement défait, la bonne nouvelle étant que cette défaite sans appel signifierait des changements internes au parti justicialiste et une activation politique des secteurs nationaux et sociaux du péronisme qui sont actuellement dispersés et sans cohésion politique en Argentine.

Les élections PASO ont été un premier avertissement du panorama politique actuel en Argentine. En octobre, nous reviendrons sur les résultats électoraux définitifs.

L'OTAN entre autisme et désengagement

L'OTAN entre autisme et désengagement

par Enrico Tomaselli

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26179-enrico-tomaselli-la-nato-tra-autismo-e-disimpegno.html

Face à l'impossibilité désormais évidente de récupérer ne serait-ce qu'une partie des territoires perdus par l'Ukraine, l'OTAN cherche désespérément une issue qui ne la démolisse pas politiquement. Mais piégée dans sa propre propagande, elle semble en proie à une sorte d'autisme qui l'empêche de voir/d'accepter la réalité stratégique - à la fois celle du conflit et celle du multipolarisme émergent. La conséquence est une impasse dangereuse, qui fera durer la guerre au moins jusqu'à l'année prochaine.

* * * *

Le piège de la narration

Lorsque, après huit ans de guerre civile, le conflit ukrainien s'est finalement transformé en guerre ouverte avec la Russie, l'objectif des États-Unis était d'écraser Moscou par le biais d'une guerre hybride, dont la durée était estimée à moins d'un an. Et, bien sûr, une partie de cette guerre a consisté en une mobilisation sans précédent de la propagande anglo-américaine et de l'appareil médiatique. Si l'on tient compte du fait que le système médiatique, pratiquement dans le monde entier, mais certainement dans les pays occidentaux, est totalement entre les mains d'un petit nombre de producteurs/distributeurs de nouvelles (tous issus de pays de l'OTAN), et que ceux-ci sont à leur tour contrôlés - directement ou indirectement - par les agences de renseignement britanniques et américaines, il est facile de comprendre à quel point cette mobilisation était logique et nécessaire.

De toute évidence, la guerre médiatique a également été conçue et mise en œuvre sur la base du projet global, qui, comme nous l'avons mentionné, avait un horizon temporel relativement court. La fonction de la propagande était relativement simple : non seulement donner un sens au conflit, mais aussi construire un récit reposant sur deux piliers : la diabolisation de l'ennemi et la certitude de la victoire.

Ces deux éléments fondateurs du récit de guerre occidental sont étroitement et fonctionnellement liés, dans la mesure où - si vous considérez la défaite de l'ennemi comme acquise - sa diabolisation virulente devient non seulement utile, mais possible. L'hypothèse, en effet, est que si l'adversaire est écrasé et humilié, le fait de le dépeindre comme un monstre légitimera davantage cette approche; et, inversement, puisque la possibilité d'une négociation est exclue a priori, elle ne constituera en aucun cas un obstacle.

C'est d'ailleurs dans cette logique que le gouvernement Zelensky avait adopté une loi interdisant toute négociation avec la Russie (tant que Poutine était en fonction).

Le problème de cette posture est que si les choses tournent autrement que prévu, on se retrouve coincé dans ses propres présupposés; en clair, la négociation (avec Poutine) devra être faite par un autre gouvernement, ou par l'actuel, mais après s'être renié lui-même.

Ayant fait du conflit ukrainien une guerre par procuration, l'OTAN se retrouve aujourd'hui dans un double piège, construit par ses propres erreurs. Premièrement, la guerre s'est avérée non seulement loin d'être courte, mais aussi très sanglante et coûteuse, ce qui a mis à rude épreuve l'ensemble du système militaro-industriel de l'Alliance atlantique et la confronte aujourd'hui à l'impossibilité de maintenir un tel niveau de soutien économique et militaire dans la durée.

Deuxièmement, après avoir martelé pendant un an et demi les deux piliers susmentionnés ("Poutine = Hitler", "L'Ukraine va gagner"), face à l'évidence que la victoire ukrainienne est littéralement impossible, elle ne peut pas facilement faire un virage à 180° et, en plus d'avoir à accepter la défaite, elle doit aussi faire face à Hitler

Le problème gigantesque auquel l'OTAN est confrontée aujourd'hui est donc fondamentalement de trouver une stratégie de sortie viable. Mais, une fois de plus, ce qui rend les choses très compliquées, c'est précisément l'auto-narration dans laquelle le leadership atlantique persiste.

Si l'on regarde, par exemple, les États-Unis, qui restent le pivot de toute prise de décision réelle, on observe que la polarisation extrême qui a été déterminée (Biden vs Trump, Démocrates vs Républicains) fait que les deux électorats ont tendance à embrasser les positions des dirigeants, indépendamment de leurs convictions personnelles. Ainsi, l'électorat pro-Trump critique majoritairement le maintien du soutien à Kiev, tandis que l'électorat démocrate y est fortement favorable. Le résultat est que Biden, maintenant lancé dans sa campagne présidentielle pour un second mandat, ne peut pas facilement revenir sur sa position sur cette question, sous peine de perdre l'élection. Son électorat, en effet, a été fortement poussé à un soutien inconditionnel (précisément par la propagande démocrate), et ne le lui pardonnerait pas.

L'administration Biden, et en son sein surtout les néocons, était tellement sûre que tout se passerait comme prévu, qu'elle n'a même pas préparé une véritable stratégie globale pour atteindre ses objectifs, et encore moins pensé à un éventuel plan B.

En bref, l'OTAN est restée prisonnière de sa propre "rhétorique hyperbolique", comme l'a définie avec acuité Branko Marcetic [1] dans "Responsible Statecraft" [2], qui a fait croire à l'opinion publique "que l'issue de la guerre ne concernait pas seulement Kiev et sa reconquête du territoire perdu, mais qu'elle avait des enjeux existentiels, pour la sécurité des États-Unis, pour l'ensemble de l'ordre mondial et même pour la démocratie elle-même" [3].

La radicalisation extrême du discours public sur la guerre détermine en somme un effet boomerang, agissant non seulement comme un outil de motivation pour l'opinion publique occidentale, mais aussi comme un rappel pour ses dirigeants, qui sont dans une certaine mesure contraints de s'en tenir à leur propre narration du conflit.

Et ce piège agit à deux niveaux, correspondant précisément aux deux piliers de la guerre médiatique.

La recherche d'une issue

Le premier niveau est celui déterminé par la diabolisation de l'ennemi, qui rend impossible le retrait d'une confrontation présentée comme apocalyptique, tout comme elle rend impossible l'acceptation du nouvel Hitler.

Mais le second niveau, non moins complexe, est lié à la rhétorique de la victoire inéluctable des bons. Dès lors qu'une telle victoire apparaît impossible, il s'agit d'une part de trouver la responsabilité d'un tel renversement, et d'autre part de savoir comment gérer la défaite. Car, bien sûr, une guerre n'est pas un match de Ligue des champions, elle ne peut pas se terminer par un match nul. On gagne ou on perd. Donc, si la guerre est gagnée par la Russie, c'est l'OTAN qui est vaincue. Une perspective inacceptable pour Washington, d'autant plus à un moment où la domination mondiale est extrêmement fragile - quand même un pays africain comme le Niger se permet de claquer la porte au nez de Nuland...

Cette situation, ajoutée bien sûr à un certain nombre d'autres facteurs, détermine l'incertitude avec laquelle ces questions sont abordées à Washington. En fait, pour l'instant, l'idée de reporter les choix semble prévaloir, ce qui signifie que la guerre se poursuivra indéfiniment.

Bien entendu, dans l'intervalle, les États-Unis débattent, plus ou moins ouvertement, de la manière de sortir du piège. Depuis des mois, les grands journaux américains débattent de ces questions, à la fois en analysant plus objectivement la situation sur le terrain et en s'interrogeant sur les voies de sortie possibles. La plus grande limite à ces réflexions reste malheureusement une sorte d'autisme politique dans lequel elles semblent enfermées, et dont le récent sommet de Jeddah est une parfaite représentation. En effet, toutes les discussions sur ces questions se font en ignorant totalement l'existence de l'autre partie; les intérêts stratégiques et politiques russes, les développements concrets de la guerre, pratiquement le fait même que toute négociation doit envisager la participation de la Russie, sont constamment évacués. L'OTAN, de facto déjà vaincue sur le terrain, continue de raisonner comme si la Russie était une entité inepte, qui ne peut qu'accepter les éventuelles offres de l'Alliance.

On voit ainsi que, par exemple, au sujet de la responsabilité de la défaite, un sordide blame game a déjà commencé, les milieux de l'OTAN attribuant la faute aux Ukrainiens, accusés en gros d'être incapables d'appliquer les doctrines militaires indiquées par les stratèges de l'Alliance, et d'une mauvaise utilisation des moyens mis à leur disposition, tandis que les Ukrainiens accusent à leur tour l'OTAN d'un approvisionnement rare et tardif, et de proposer des tactiques inadaptées et impossibles à mettre en oeuvre. Il s'agit évidemment d'un triste jeu de dupes, où chacun tente de sauver la face vis-à-vis de ses propres opinions publiques, alors qu'en réalité, ils sont tous deux et également co-responsables. La grande contre-offensive ukrainienne, sur laquelle la machine médiatique travaille depuis des mois, et qui a été planifiée de concert par les états-majors de l'OTAN et de l'Ukraine, était la tentative politico-militaire extrême de changer le cours du conflit, non pas tant dans l'intention illusoire d'une impossible reconquête territoriale, mais plus modestement dans celle d'obtenir un minimum d'effet de levier. Mais ce ne fut pas le cas.

Dans la matrice imaginative dans laquelle flottent les dirigeants de l'OTAN, c'est jusqu'à présent l'hypothèse du gel coréen qui semble prévaloir, c'est-à-dire une sorte d'arrêt sur image du film de guerre censé figer le statu quo. Cette hypothèse repose sur l'idée que le conflit est dans une impasse immuable et qu'un arrêt serait donc bénéfique pour les deux belligérants. J'ai déjà écrit [4] plus haut à quel point cette hypothèse est irréaliste d'un point de vue stratégique; en effet, elle ne correspond en rien aux intérêts de la Russie. Mais il y a plus. Si l'on peut parler d'impasse, cela s'applique uniquement et exclusivement à la guerre ukrainienne par procuration, alors que la situation sur le terrain raconte une toute autre histoire.

En deux mois et demi, la contre-offensive ukrainienne s'est effectivement enlisée, qui plus est après avoir payé (une fois de plus, après Bakhmout) un prix du sang très élevé [5]. En revanche, les forces armées russes sont à l'offensive dans deux zones significatives. Au nord-est, elles ont progressé de quelques kilomètres en profondeur, s'approchant de la ville de Koupyansk, qui risque fort de devenir le prochain hachoir à viande, à tel point que les Ukrainiens l'ont déjà évacuée de ses civils, ainsi que ceux d'une trentaine d'agglomérations voisines.

Cette pression offensive est importante non seulement sur le plan militaire, en raison des développements qui pourraient suivre la chute de la ville sur un large secteur du front, mais aussi parce qu'elle se développe dans l'oblast de Kharkov, qui ne fait pas partie des quatre régions annexées à la Fédération de Russie.

Cela indique clairement que la Russie n'envisagera certainement pas d'arrêter ses opérations militaires tant qu'elle n'aura pas établi une ceinture de protection à l'ouest des quatre oblasts. Ce n'est peut-être qu'à ce moment-là qu'un gel de la situation serait possible.

Par ailleurs, depuis des semaines, les forces aérospatiales frappent nuitamment dans toute l'Ukraine, ciblant les infrastructures portuaires, les installations industrielles, les dépôts de munitions et les centres de commandement. Tout cela témoigne sans doute du fait qu'il n'y a pas d'impasse générale, mais que le conflit subit une pression constante de la part de la Russie, même si celle-ci ne produit pas (pour l'instant) de changements majeurs sur la ligne de front.

Adieu, l'Ukraine

Une variante plus avancée de cette hypothèse a été émise par Stian Jensen [6], chef d'état-major du secrétaire général de l'OTAN, avant d'être rapidement désavouée. Dans cette variante, un échange serait supposé: les territoires libérés par les Russes seraient reconnus comme faisant partie de la Fédération de Russie, qui en retour accepterait l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN.

Même si Jensen, après la réaction brutale du porte-parole du ministère ukrainien des Affaires étrangères, Oleg Nikolenko, est revenu partiellement sur ses propos, il semble évident que cette hypothèse a également été formulée au sein de l'OTAN. Qu'elle ait été divulguée par naïveté de la part de Jensen ou pour tâter le terrain n'a qu'une importance secondaire. Ce qui importe, c'est que l'hypothèse coréenne fasse un nouveau pas en avant, mais toujours sans tenir compte des intérêts russes.

Si, en effet, l'autre hypothèse est au fond une sorte de Minsk III, qui servirait aux Ukrainiens et à l'OTAN à se remettre sur pied et à se préparer à une nouvelle guerre, celle-ci prévoit au contraire une stabilisation formalisée.

Le point faible de cet échange est que non seulement Moscou n'acceptera jamais l'entrée de l'Ukraine dans l'Alliance atlantique - après tout, c'est la raison principale pour laquelle elle est entrée en guerre - mais que l'offre est dérisoire : l'Occident mettrait en effet sur la table quelque chose que la Russie possède déjà, et qu'elle ne risque pas de perdre.

Nous sommes donc toujours dans le domaine de l'autisme politique occidental.

En partie par nécessité matérielle, en partie par opportunisme politique, l'OTAN sera donc poussée à un désengagement progressif. Elle continuera à fournir de l'aide, désormais essentiellement des paquets à haute valeur symbolique (et économique...), tels que des missiles à longue portée et des avions de chasse F-16, mais totalement hors de propos, incapables d'apporter une contribution décisive à la capacité opérationnelle des forces armées ukrainiennes, à la fois en termes de quantité et parce que ce dont Kiev aurait besoin est tout à fait autre chose [7].

En conséquence, mais pas seulement, la coordination stratégique entre les commandements de l'OTAN et de l'Ukraine se relâchera, le premier étant de plus en plus sceptique quant aux capacités du second, et le second se méfiant de plus en plus des partisans de l'Atlantique.

La première nécessité pour Washington, et donc pour l'OTAN, d'autant plus que la campagne présidentielle américaine approche, est de procéder à un désengagement en douceur, en rejetant la responsabilité sur les Ukrainiens ; le récit commence déjà à s'orienter vers la trame "nous avons fait tout ce que nous pouvions, mais ils ne sont pas capables...", qui pourrait également préluder - si nécessaire - à un remplacement (plus ou moins indolore) de Zelensky, et se diriger ensuite vers une conclusion bienvenue.

Le problème, bien sûr, est d'en trouver une, qui soit aussi praticable, c'est-à-dire qui prenne enfin en considération la Russie non pas comme une entité abstraite, mais comme une réalité porteuse d'intérêts, et qui tienne compte à la fois des équilibres internes et des coûts impliqués. Mais cela semble pour l'instant très difficile.

Bien sûr, au pire, il y a toujours la solution afghane. Lâchez tout et tout le monde, remballez le drapeau et rentrez chez vous.

Nous pouvons donc nous attendre à un gel, certes, mais des capacités offensives ukrainiennes et d'un soutien occidental important. Kiev sera contraint d'adopter une stratégie défensive, renonçant à toute ambition de reconquête, et exploitant ainsi l'avantage d'une conduite opérationnelle minimisant les pertes. Les Russes, pour leur part, reprendront l'offensive, mais sans abandonner la ligne de conduite qui, elle, vise à minimiser les pertes. Les attaques aériennes et la destruction systématique des infrastructures logistiques et militaires se poursuivront. L'hiver arrive, et les dommages causés aux installations énergétiques et électriques sont ressentis par la population ukrainienne, épuisée par le grand nombre de morts et de blessés et par la destruction de l'économie. Sauf effondrement brutal [8], la guerre s'éternisera jusqu'en 2024, en attendant que le match Biden-Trump soit résolu.

En Europe, pendant ce temps, la crise continuera de mordre, et les leaderships vassaux auront de plus en plus de mal à garder la tête froide. Le monde glisse vers la multipolarité, et nous vers l'abîme. Tôt ou tard, il faudra se rendre à l'évidence : "nous avons besoin des Russes et ils ont besoin de nous" [9].

Notes

1 - Marcetic est membre de la rédaction du magazine de gauche Jacobin, et a collaboré avec diverses publications américaines.
2 - "Can Washington pivot from its maximalist aims in Ukraine", Branko Marcetic, Responsible Statecraft
3 - Ibidem
4 - Voir "Two Wars", Redcoats News
5 - Comme le résume bien l'analyste américain Daniel L. Davis, "la dure et froide vérité dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine aujourd'hui, c'est que la dernière offensive de l'Ukraine a échoué, et qu'aucune pirouette ne changera le résultat". Voir "La dure réalité : la dernière offensive de l'Ukraine a échoué", Daniel L. Davis, 19fortyfive.com
6 - Voir "War in Ukraine/Territories to Moscow in exchange for NATO access", Giulia Lecis, Quotidiano Sociale
7 - Voir "Effondrement", Giubbe Rosse News
8 - Ibidem
9 - Nicolas Sarkozy, interview dans Le Figaro

La deuxième phase de la guerre est sur le point de commencer : la Pologne s'échauffe avec d'énormes achats d'armes

La deuxième phase de la guerre est sur le point de commencer: la Pologne s'échauffe avec d'énormes achats d'armes

Par Marcelo Ramirez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/la-segunda-etapa-de-la-guerra-esta-por-comenzar-polonia-precalienta-con-enormes-compras-de-armamento-por-marcelo-ramirez/

Le match a commencé, la première mi-temps s'achève sur une performance décevante de l'attaquant chargé de marquer les buts. Le DT (le Míster dans certains pays) décide que son temps est écoulé et que l'attaquant de remplacement doit entrer sur le terrain. Mais le problème n'est pas que le buteur ne joue plus, c'est simplement que son équipe ne fonctionne pas. Le fait de partir à la mi-temps va le montrer comme le responsable de la défaite alors que le reste de ses coéquipiers, à commencer par l'entraîneur lui-même, n'ont pas fait ce qu'il fallait.

Non, vous ne vous trompez pas, cher lecteur, vous ne lisez pas un média sportif commentant un match du week-end, vous lisez un article géopolitique centré sur la guerre en Europe entre la Russie et l'OTAN.

Le WP aux multiples facettes n'est rien d'autre que la métaphore d'un modèle anglo-saxon qui a mené l'Ukraine à la ruine et entend entraîner le reste de l'Europe dans sa chute afin d'éreinter la Russie.

Le grand pays eurasien est trop puissant, ses forces armées, contrairement à ce que la presse et les réseaux diffusent, sont extrêmement fortes et ne sont pas en train de perdre la guerre avec l'Ukraine.

Elle ne l'a jamais perdue, elle a été menée conformément à ses intérêts depuis le tout début. La guerre, comme cela est déjà évident, est menée contre l'OTAN, le terrain sur lequel les adversaires se battent est l'Ukraine, et il est important de ne pas perdre de vue ce fait.

L'OTAN est le bras armé des centres de décision de Washington et de Londres, deux capitales qui voient le monde peuplé de citoyens de différentes catégories. Les citoyens de second rang sont les leurs, car les citoyens de premier rang ne sont que les élites. Derrière eux se trouvent les Européens de l'Ouest et au bas de l'échelle les Européens de l'Est.

Les autres peuples du monde ne peuvent même pas être considérés comme autre chose que des outils et des ressources à utiliser lorsque la situation le justifie.

La Russie est demeurée insoumise et, à l'Ouest, ses élites cherchent à diviser ce pays géant en plusieurs petits pays, peut-être 35, afin de liquéfier son pouvoir et de déterminer la fin de cette nation gênante pour leurs intérêts.

L'Ukraine est le fer de lance qui fut choisi pour frapper Moscou avec le soutien engagé de l'OTAN. Sachant que Kiev ne peut espérer qu'une défaite si écrasante qu'elle mettra probablement fin à l'existence même de l'État ukrainien, elle a d'autres cartes à jouer.

La Pologne est le joueur en train de s'échauffer, qui attend d'entrer en scène et de remplacer les Ukrainiens battus et épuisés. L'échauffement est visible et, vu son intensité, nous pouvons voir que le moment où elle deviendra un acteur militaire est imminent.

Le gouvernement polonais se prépare à la guerre en achetant d'énormes quantités d'armes, mais contrairement à Zelensky et aux siens, il s'agira cette fois d'armes occidentales. Les armes héritées des Soviétiques ont été détruites lors de la campagne militaire ukrainienne.

À l'occasion de la très récente journée de l'armée polonaise, il a organisé une exposition militaire avec 200 unités d'équipement militaire polonais et étranger, 92 avions et 2000 militaires. De quoi ébranler l'armée russe, certes, mais ces chiffres sont évidemment insignifiants pour Moscou. Le Belarus est l'autre pays visé, mais Loukachenko a reçu des armes nucléaires et le PMC Wagner.

La présence de 10.000 soldats à la frontière de l'allié local de la Russie est un signe des intentions de Varsovie.

La Pologne se réarme avec l'achat de 32 F35 pour 4,2 milliards de dollars, 500 unités de Himars pour 10 milliards de dollars, et a déjà reçu 18 de ces lanceurs. 366 unités de chars américains Abrams, 116 M1A1, en plus des 250 M1A2 SEP v3 qui ont déjà été commandés.

Varsovie a commandé 48 obusiers blindés automoteurs K9 A1 pour un coût estimé à 200 millions d'euros par unité.

Elle a également acheté 980 chars coréens K2 Black Panther (photo, ci-dessus) pour une valeur marchande d'environ 8 millions d'euros par char. Elle a également acheté 48 avions de chasse FA-50 pour 3,5 milliards d'euros, des systèmes de lance-roquettes multiples K239 Chunmo et 400 véhicules blindés d'éclaireur 4×4 KIA K-151.

La Pologne a également l'intention d'ajouter à ses forces 1400 véhicules de combat d'infanterie locaux Borsuk, d'une capacité de transport de six personnes. Cette acquisition a suscité la controverse, certains la considérant comme une simple copie de véhicules occidentaux similaires construits à partir de matériaux étrangers, mais présentée comme une réalisation polonaise. Le coût est estimé entre 6 et 10 millions d'euros, ce qui est bien supérieur à ce qu'il vaudrait s'il était fabriqué de manière compétitive. La Pologne a notamment investi 2,16 milliards d'euros dans des missiles de la société européenne MDBA, les Camm et les Launchers.

Ce montant pèsera lourdement sur l'économie polonaise, mais Andrzej Duda, enhardi, a déclaré qu'il fallait arrêter la Russie avant de sacrifier la vie de soldats américains. M. Duda a déclaré que l'Occident devait arrêter la Russie maintenant, avant que "les soldats américains ne doivent verser leur sang et perdre leur vie en Europe pour rétablir la paix et la liberté dans le monde".

L'ancien Premier ministre polonais, Donald Tusk, surestime la menace que représente le Belarus et affirme que le parti au pouvoir, Droit et Justice, de M. Duda, utilise des tactiques d'intimidation pour obtenir de meilleurs résultats aux élections législatives.

Indépendamment des querelles internes, la Pologne commet la même erreur que l'Ukraine en sous-estimant les capacités de la Russie tout en surestimant les siennes. Pour ne rien arranger, elle compte sur le soutien des États-Unis en cas de confrontation.

Les Polonais feraient bien de se souvenir de l'histoire. La dernière fois qu'ils se sont appuyés sur l'Occident, c'était dans le cadre de l'accord avec Hitler, qui s'est soldé par une invasion allemande de leur pays. Si nous regardons comment les États-Unis ont agi au Viêt Nam ou en Afghanistan lorsque la situation devenait défavorable, M. Duda et ses amis devraient se méfier d'un compromis de la part des Anglo-Américains.

Si vous avez des doutes, vous pouvez regarder comment l'Ukraine a été poussée à la guerre par ces mêmes pays, comment ils lui ont refusé la possibilité d'un règlement à plusieurs reprises et comment ils suggèrent maintenant que Kiev doit négocier et céder des terres pour la paix.

Le jeu se déroule entre la Russie et les États-Unis, l'Ukraine aujourd'hui et la Pologne demain ne sont que des pions servant de chair à canon pour épuiser la Russie et permettre un changement de gouvernement à Moscou. Le coût en vies humaines et en destruction d'infrastructures n'est pas supporté par les décideurs, mais par les pays misérables qui se prêtent à ce jeu suicidaire.

Le sort des hommes et les territoires sont étrangers à ces décideurs. Jusqu'à présent, ils ont brûlé au combat le matériel soviétique dont ils ont hérité et les décideurs ont profité de l'occasion pour vendre du matériel de remplacement occidental. De plus, ils ont donné leurs propres équipements obsolètes qui rouillaient dans des entrepôts vieux de plusieurs dizaines d'années et anachroniques pour la guerre moderne.

L'entrée en scène d'équipements modernes tels que les systèmes Patriot et les Leopard II A6, entre autres, a été l'un des aspects négatifs de l'aventure ukrainienne pour l'Occident, compte tenu du discrédit dont elle a fait l'objet. Ces systèmes ont été présentés comme les meilleurs et les plus performants au monde, ce qui explique qu'ils étaient nettement plus chers que ceux fabriqués par les Russes ou les Chinois, mais au vu de leurs récentes performances, cela s'est avéré faux.

L'autre point négatif est que les problèmes d'approvisionnement de la production occidentale sont devenus visibles. Les arsenaux de l'OTAN se sont vidés à un rythme beaucoup plus rapide qu'ils n'auraient dû l'être, compte tenu de leur capacité de production militaire.

La Pologne commence à se préparer à une confrontation avec la plus grande puissance nucléaire du monde. Une puissance qui entretient une rivalité de longue date et qui n'aura pas, à l'égard de la Pologne, les mêmes réserves qu'avec l'Ukraine.

Cette dernière nation est considérée par la Russie comme faisant partie du même peuple, et beaucoup considèrent la guerre comme une tragédie parce qu'il s'agit d'une guerre interne. Avec la Pologne, c'est une autre histoire, car il subsiste de vieilles rancunes, aggravées par le sentiment d'ingratitude de Varsovie lorsque les Russes l'ont sauvée de l'Allemagne nazie. Moscou comprend qu'elle a donné son sang pour défendre ses ennemis polonais et, une fois de plus, ceux-ci n'ont pas été reconnaissants.

Aujourd'hui, la Pologne cherche à récupérer les terres ukrainiennes jadis influencées par la Pologne, à l'ouest de son voisin aujourd'hui en guerre avec la Russie, tout comme son ambition s'étend parfois au centre même du pays.

La Russie, qui a initié une confrontation sanglante pour repousser l'OTAN loin de ses frontières, ne laissera pas faire et n'aura pas les scrupules amicaux qui ont assez longtemps ralenti l'opération militaire en Ukraine.

Cette fois, nous pouvons nous attendre à une réaction russe extrêmement violente contre la Pologne. Les analystes russes estiment que l'OTAN n'interviendra pas dans une guerre directe. Les Anglo-Saxons ne veulent pas de destruction chez eux et ne se battront pas pour la Pologne.

L'OTAN dans son ensemble pourrait intervenir, mais la Russie ne se soucie pas de savoir si les États-Unis sont ou ne sont pas au milieu du jeu. L'Allemagne semble mal à l'aise dans son suicide économique et, si la situation s'étend à la Pologne, elle ne sera pas heureuse avec une guerre à ses frontières directes.

La France a trop de problèmes en Afrique et chez elle pour se chercher d'autres ennemis. Les autres pays n'ont pas de capacités sérieuses pour affronter la Russie.

La démarche est risquée, mais la situation est en train de changer. La deuxième phase de la guerre est sur le point de commencer, alors que l'Ukraine affronte avec ses dernières réserves le mur de défense russe, qui à son tour se prépare à une offensive qui sera au moins trois fois plus forte que la première en février 2022.

Il s'agirait d'une offensive contre un ennemi usé; les chances de survie de l'Ukraine sont en effet très limitées.

La Russie peut désormais voir que les États-Unis commencent à chercher une trêve et, lorsqu'elle verra que les renforts cessent d'arriver en Ukraine, elle lancera certainement une offensive finale à peu de frais.

En fin de compte, avec le recul de l'OTAN, il ne sert plus à rien de résister aux attaques ukrainiennes. À ce stade, les États-Unis devront décider s'ils envoient finalement la Pologne au combat ou s'ils acceptent les demandes russes de se retirer jusqu'aux frontières de 1997.

Les autorités de Varsovie seront confrontées au même dilemme que Zelensky, et comme lui, elles sont complaisantes et ne mesurent pas le risque auquel elles sont confrontées.

Le reste de l'Europe doit en tenir compte et agir en conséquence, car l'heure tourne et la situation est plus tendue que jamais. Seront-ils prêts à suivre la voie de l'Ukraine ou accepteront-ils que le monde a changé et que l'hégémonie est terminée ?

Leur existence en dépend.