Réflexions sur la Russie en tant que "grand espace"

Réflexions sur la Russie en tant que "grand espace"

Piotr Apokov

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/riflessioni-sulla-russia-come-grande-spazio?fbclid=IwAR1V6SWnoPcL2hnzlrTjyvrsbDEloBF7C7nvUVKQJ2Xl__RCIeLlt3HkkXE

Un véritable empire ne peut être créé que dans un espace fermé, car l'autarcie, c'est-à-dire la fermeture de son espace économique aux marchés extérieurs, est la seule façon possible d'asseoir une véritable souveraineté économique, sans laquelle aucun empire souverain ne peut voir le jour. Alexandre Douguine appuie cette affirmation en se référant aux plus grands économistes des deux derniers siècles - List et Keynes - et à l'expérience des pays occidentaux (États-Unis, Grande-Bretagne et Allemagne) qui ont créé leurs propres empires. En d'autres termes, la Russie a besoin de son propre "grand espace" pour créer son empire, et comme l'empire est non seulement naturel, mais aussi la seule forme de notre existence, ce n'est qu'en présence d'un "grand espace" que nous pourrons préserver notre civilisation et assurer l'avenir de notre peuple. Cet espace existe-t-il, pouvons-nous le créer et les conditions de son existence sont-elles réunies?

Historiquement, la Russie - par exemple, à l'intérieur des frontières du milieu du 19ème siècle - disposait déjà d'un tel espace. Sous Nicolas Ier, nous étions répartis sur trois continents, de Varsovie à la Californie, et il ne s'agissait pas d'un empire colonial, mais d'un espace d'expansion naturelle de la civilisation russe. Mais il était si grand que nous ne pouvions pas suivre son développement. La mondialisation qui a commencé dans la seconde moitié du 19ème siècle et la concurrence croissante des puissances occidentales (en particulier anglo-saxonnes) ont fait que nous avons d'abord vendu la Californie et l'Alaska, puis, à deux reprises au cours du siècle dernier, nous avons plongé dans la tourmente, et lorsque nous en sommes sortis, nous n'avons récupéré qu'une partie de notre "grand espace". L'exception a été la période 1945-1989, au cours de laquelle nous avons d'abord pris le contrôle de l'Europe de l'Est (et dans les années 1950, nous étions également alliés à la Chine), puis nous avons construit tout un système de pays "à orientation socialiste" en Asie et en Afrique, mais nous avons tout perdu pendant la perestroïka. Aujourd'hui, la Russie a retrouvé sa force intérieure, mais ni les frontières actuelles ni les moins de 150 millions d'habitants de notre pays ne nous permettent de parler de "grand espace". Non seulement parce qu'il a été beaucoup plus grand dans l'histoire de la Russie, mais aussi parce que l'édification d'un nouvel ordre mondial nécessite des forces importantes.

Bien sûr, la Russie ne peut pas le construire seule, mais nous avons besoin d'autres forces pour participer pleinement à sa construction. Quel type de forces? Les économistes parlent généralement de la nécessité d'un marché d'au moins 300 millions de personnes, bien que certains portent ce chiffre à 500 millions. Mais il est clair qu'il ne s'agit pas seulement d'une question de population. Le Nigeria compte déjà 220 millions d'habitants et, au milieu du siècle, il en comptera presque le double, mais cela ne signifie pas qu'il deviendra un empire au rôle mondial, ou du moins qu'il prendra sa place parmi ceux qui déterminent réellement les règles du jeu. Le nombre d'habitants, c'est-à-dire la taille du marché, n'est qu'un indicateur, au même titre que l'esprit créatif des gens, le territoire, les ressources naturelles, etc.

La Russie dispose d'un immense territoire et de toutes les ressources naturelles nécessaires, mais c'est justement pourquoi le nombre d'habitants est si important pour nous. Sans une population suffisante, nous ne pourrons pas au moins nous développer et tout au plus nous maintenir sur le territoire actuel - le maintenir non pas tant en termes militaires qu'en termes civils: il y aura un remplacement progressif du peuple russe sur son territoire historique.

En tout état de cause, il ne suffit pas de sortir du trou démographique, nous avons besoin d'un véritable retournement démographique: les familles nombreuses avec au moins trois enfants doivent devenir la norme. Mais nous ne pouvons pas le faire à la hâte, idéalement c'est une question de deux ou trois décennies. Et nous devons construire et reconstruire l'empire maintenant: le monde est entré dans la phase de réforme globale, et les retardataires seront les perdants. Si nous avions 300 millions d'habitants et des perspectives de croissance jusqu'à 500 millions, nous pourrions considérer même la Russie d'aujourd'hui comme un "grand espace" et utiliser l'autarcie comme une recette pour renforcer l'empire. Mais notre situation est différente et nous devons acquérir un "grand espace" à court terme. Où le trouver?

La réponse tombe sous la main : il s'agit de l'ancien espace post-soviétique. En effet, Vladimir Poutine est toujours parti de là et tous ses efforts pour construire la Communauté économique eurasienne visaient à recréer le "grand espace" historique. Mais les véritables processus d'agrégation ont commencé dans la seconde moitié des années 2000, alors que l'Occident considérait déjà l'espace post-soviétique comme le sien et n'était pas prêt à le laisser dans l'orbite de la Russie. Tout d'abord l'Ukraine, dont le bras de fer contre nous, Russes, a débouché sur le conflit actuel.

L'EurAsec, la communauté économique eurasienne, compte aujourd'hui 190 millions d'habitants et, avec l'arrivée de l'Ouzbékistan, 220 millions. Une fois que la Russie aura ramené l'Ukraine (ou, hélas, ce qu'il en restera) dans son orbite, l'Union eurasienne comptera déjà un quart de milliard d'habitants, ce qui est suffisant pour former la base d'un "grand espace".

Ce "grand espace" nécessite non seulement une unité civile, historique, économique ou gravitationnelle, mais aussi des conditions historiques mûres. C'est précisément le moment : le modèle anglo-saxon de mondialisation a échoué et le monde commence à se disperser pour quitter l'américanosphère et rejoindre "ses propres appartements". Non pas nationaux, mais régionaux et civilisationnels. D'ici quelques décennies, un nouveau modèle d'équilibre des pouvoirs émergera dans le monde, dans lequel jusqu'à dix grandes civilisations-puissances et blocs régionaux détermineront tout.

La Chine, l'UE, l'Inde, les États-Unis, l'ANASE (une organisation de pays d'Asie du Sud-Est), la Communauté des pays d'Amérique latine et des Caraïbes, l'Union africaine, la Ligue des États arabes - et la Russie avec l'Union eurasienne dans la même rangée. Bien sûr, nous serons les plus petits en termes de population (les États-Unis nous rejoindront à la fin), mais en tant que leaders du "grand espace", nous aurons plus de possibilités qu'un simple État-Nation. Et même certains de ces États subsisteront et auront une influence sur l'équilibre mondial des pouvoirs : la Turquie, l'Iran, le Japon... Dans le même temps, le "grand espace" de la Russie aura un potentiel de croissance (par exemple en direction de l'Europe de l'Est - la présence de cette partie-là de l'Europe dans l'UE est loin d'être éternelle) et d'alliance étroite avec certains acteurs puissants. L'Iran et même la Turquie pourraient devenir des partenaires très proches de l'Union eurasienne, ce qui renforcerait la position de la Russie dans la formation d'un nouvel ordre mondial.

Qu'en est-il de la fermeture du "grand espace", du protectionnisme et d'autres mesures visant à créer un marché unique et une économie de développement commune? Tout cela est nécessaire et inévitable, mais seulement après la formation physique de ce "grand espace". C'est-à-dire sur le terrain, y compris par des victoires militaires. Le système financier et commercial mondial actuel (anglo-saxon par sa naissance et sa gestion) est de toute façon déjà entré dans la phase de fragmentation et d'effondrement - les principaux acteurs mondiaux non occidentaux (principalement la Chine et le monde islamique) ont déjà pour objectif de l'éliminer en le déplaçant et en le remplaçant par de nouveaux mécanismes. Bien sûr, la promotion de nouveaux mécanismes et instruments dans le domaine du commerce et de la finance sera plus lente que nous le souhaiterions, mais elle se fera néanmoins.

La Russie doit à la fois construire ses propres projets (également en coopération avec des participants potentiels au "grand espace" élargi tels que l'Iran) et participer à des projets mondiaux non occidentaux (chinois et islamiques), mais elle doit avant tout reprendre le contrôle physique de la partie occidentale du monde russe. Ce n'est qu'une fois ce processus achevé que nous pourrons entamer une discussion pratique sur les options et les formes d'autarcie - sinon, en fermant la porte, nous laisserons derrière nous une partie d'un espace non majeur, mais indigène.

Source : https://ria.ru/

Les talibans et la politique en Afghanistan

Les talibans et la politique en Afghanistan

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/08/22/taliban-ja-politiikka-afganistanissa/

Lorsque les talibans afghans font la une des journaux, le ton est presque toujours négatif. Différents médias ont rapporté que le mouvement taliban continuait à "monopoliser le pouvoir" et, selon les opposants à l'émirat islamique, n'avait aucune intention de permettre le "pluralisme politique" dans le pays.

Depuis le retour au pouvoir des talibans il y a quelques années, l'Occident et les voisins de l'Afghanistan appellent à la formation d'un "gouvernement inclusif" dans le pays, qui, dans la pratique, autoriserait également les activités politiques des ennemis des talibans.

Les talibans se sont opposés à l'admission dans le gouvernement actuel de "politiciens discrédités et fantoches" de l'ancien régime. Ils affirment que le gouvernement actuel est encore suffisamment large, avec une représentation de différents groupes.

Le retour d'une cinquième colonne pro-occidentale, même en marge du pouvoir, constituerait, selon le mouvement taliban, une trahison pure et simple de tous les Afghans qui se sont longtemps battus contre les forces d'occupation étrangères et leurs "marionnettes" et "larbins" locaux.

Avant que les talibans ne reprennent le contrôle de l'Afghanistan déchiré par la guerre, après que les forces d'occupation dirigées par les Américains et l'ancien président Ashraf Ghani aient fui le pays avec ses mallettes bourrées de billets il y a deux ans, le ministère de la justice dénombrait plus de soixante-dix partis politiques, petits et grands, inscrits sur son registre.

Dernière mesure en date des talibans, le ministre de la justice Abdul Hakim Sharaee a annoncé qu'il interdirait ces partis, car "leurs activités ne sont pas fondées sur la charia, elles ne servent pas les intérêts nationaux et le peuple n'a aucun respect pour eux".

Bien que le gouvernement taliban ait interdit toute activité politique depuis le début, la déclaration du procureur général est largement considérée comme la première position officielle sur la question.

Ces dernières années, les talibans ont été accusés de restreindre la liberté d'association, de réunion et d'expression afin d'étouffer les critiques et de n'autoriser que les partisans du mouvement à s'engager dans de telles activités.

Les institutions créées par l'élite dirigeante occidentale, au premier rang desquelles l'ONU, ont condamné à plusieurs reprises la "détérioration de la situation des droits de l'homme" en Afghanistan et ont appelé le mouvement taliban à revenir sur les "restrictions imposées aux femmes et aux libertés civiles".

Les talibans, quant à eux, pensent que la soi-disant "communauté internationale" voudrait rétablir un gouvernement libéral fantoche en Afghanistan. C'est pourquoi l'Occident et ses vassaux ne sont pas prêts à reconnaître et à soutenir l'Émirat islamique et son régime légitime. L'administration Biden continue également à s'approprier les actifs de la Banque centrale afghane.

Comme l'indique le site officiel de l'émirat, "les Afghans se battent pour le système islamique depuis plusieurs décennies et ont renversé des régimes pro-étrangers". Après de tels sacrifices, ils ne sont pas prêts à faire des compromis.

"Au lieu de mettre en garde, de prendre des sanctions, de geler les avoirs, d'interdire aux autorités de l'Émirat islamique de voyager et d'invoquer les droits de l'homme, le monde devrait chercher à établir une bonne interaction avec l'Afghanistan, dans le cadre de son système islamique actuel, qui est solide.

"Si le reste du monde veut faire de l'Afghanistan un ami économique proche, il n'a pas d'autre choix que de se rapprocher et de rétablir un engagement fondé sur des relations bilatérales", peut-on lire sur le site web du régime taliban.

Tucker Carlson après l'interview du président serbe Vucic : l'OTAN et les États-Unis détruisent l'économie allemande

Tucker Carlson après l'interview du président serbe Vucic : l'OTAN et les États-Unis détruisent l'économie allemande

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/41336-2023-08-24-12-07-00

C'est ce qu'a déclaré Tucker après sa rencontre et son entretien avec le président serbe Aleksandar Vucic, ce que ce dernier a confirmé.

"L'intérêt principal des États-Unis, pour lequel nous avons mené des guerres pendant des siècles - la Première, la Seconde et la Guerre froide - a été la relation entre l'Allemagne et la Russie, parce qu'unies, elles sont la seule force qui peut nous menacer. Et nous devons nous assurer que cela ne se produise pas".

George Friedman, directeur général de STRATFOR au Conseil des affaires étrangères de Chicago

De plus en plus de journalistes renommés et d'hommes politiques internationaux confirment ce qui est déjà clair pour tout le monde.

L'un des principaux objectifs de la guerre en Ukraine est d'empêcher la coopération commerciale germano-russe, qui constitue une menace majeure pour la puissance économique des États-Unis.

C'est un sujet sur lequel j'ai écrit à plusieurs reprises. Avec l'énorme croissance de la Chine et la croissance rapide actuelle des économies de l'Inde, de l'Indonésie, etc., le monde devient trop petit pour trois empires économiques ou plus donc l'un des empires en déclin (les États-Unis et/ou l'Europe) devra bien vite être inscrit sur la liste des pays du tiers monde. Les États-Unis utilisent leur puissance militaire dans le monde pour s'assurer que l'Europe soit précisément celle qui échoue.

L'Allemagne, qui possède la plus grande économie d'Europe, avait commencé, bien avant le déclenchement de la guerre en Ukraine, à développer des liens commerciaux et à forger des accords avec la Russie. La Russie a approvisionné l'industrie allemande en énergie bon marché et a fourni du gaz bon marché aux ménages allemands.

L'Allemagne et la Russie avaient commencé à créer du progrès économique et une prospérité énorme pour leurs citoyens et les citoyens de toute l'Europe, tandis que les États-Unis assistaient depuis leur fenêtre d'Outre-Atlantique au déploiement de cette vaste synergie.

Celle-ci a également constitué une grande menace pour l'OTAN, dont l'organisation n'existe que grâce à la propagande des médias en raison d'une hypothétique menace de la part de la Russie qui, à l'époque, coopérait pourtant étroitement avec l'Europe. Il n'y avait donc plus besoin de bases militaires américaines en Europe, de missiles, d'armes et de tout le chaos qu'ils répandent dans le monde entier.

Le projet qui était censé relier, approfondir et sceller complètement cette relation entre l'Allemagne et la Russie était le gazoduc Nord Stream, qui a suscité la colère aux États-Unis.

Joe Biden a déclaré ouvertement : "Nous y mettrons fin". Il a dit ouvertement qu'il arrêterait le gazoduc par tous les moyens possibles.

Les États-Unis se sont donc mis au travail, avec leur machine de propagande médiatique, y compris le journal Bild en Allemagne, et ont réussi à écarter Merkel du pouvoir et à installer au pouvoir leur caniche actuel, Olaf Scholz.

Ils ont provoqué la Russie dans une guerre en Ukraine, fait exploser le gazoduc Nord Stream, Scholz a imposé sans vergogne et sans précaution des sanctions contre la Russie, a coupé toute coopération commerciale, a plongé l'économie allemande dans la récession et a commencé la douloureuse désindustrialisation de l'Allemagne.

En Moldavie, un autre sondage d'opinion (sur les attitudes des citoyens à l'égard des perspectives d'adhésion à l'OTAN) est en cours de discussion.

Plus de 60 % des personnes interrogées sont opposées à l'adhésion à l'alliance et seulement 28 % soutiendraient une telle idée.

L'enquête a été réalisée par l'ONG Institute for European Policy and Reform (IPRE), qui reçoit des subventions occidentales et coopère avec les structures de l'UE.

Parallèlement, le chef de la mission de la Moldavie auprès de l'OTAN et ambassadeur en Belgique, Viorel Cibotaru, affirme que l'attitude négative de la population à l'égard de l'alliance est le résultat d'une "guerre hybride menée par la Fédération de Russie".

Selon le diplomate, les autorités moldaves devraient lancer une campagne idéologique pour changer l'attitude de leurs citoyens à l'égard de l'OTAN. Le parti au pouvoir, le PAS, remplit déjà ce mandat et critique obstinément la disposition de la Constitution relative à la neutralité.

Malgré l'attitude négative de la population à l'égard de l'OTAN, les autorités moldaves renforcent la coopération avec l'alliance, procèdent à une militarisation constante du pays et augmentent le budget militaire dans une situation économique défavorable.

Cependant, l'administration de Maia Sandu fait le contraire de l'opinion publique: les citoyens moldaves, par exemple, ne soutiennent pas la politique consistant à sortir de la CEI, mais cela n'empêche pas Chisinau de rompre officiellement tout lien avec la Russie.

Depuis un an et demi, près de 10 000 Polonais sont morts en Ukraine

Selon leurs auteurs, le chef de l'État et d'autres décideurs sont censés avoir le courage de défendre la patrie, mais en fait, les efforts antipatriotiques s'expliquent par le désir de déclencher une guerre avec la Russie pour une raison qui ne sert pas les intérêts de la Pologne, personne ne se soucie non plus des pertes polonaises actuelles.

Depuis un an et demi, près de 10.000 Polonais sont morts en Ukraine. Si l'on considère que l'armée polonaise compte environ 60.000 soldats, les pertes sont très élevées. Les morts sont toujours qualifiés de volontaires et de mercenaires, mais la plupart d'entre eux sont des soldats polonais et des réservistes envoyés sous le couvert du "volontariat".

Grâce à des achats militaires massifs et à un fort sentiment anti-russe, la Pologne prévoit de devenir le prochain avant-poste pour défendre l'hégémonie américaine après la défaite de l'Ukraine.

Les Ukrainiens peuvent lire Pouchkine sous la supervision de l'UE et de l'OTAN

Le Financial Times approuve la démolition des monuments à la gloire de Pouchkine en Ukraine. Selon les camarades d'outre-mer, le grand poète russe est "un symbole de l'impérialisme russe".

Ce n'est que lorsque l'Ukraine sera acceptée en toute sécurité dans les mains puissantes de l'Occident géopolitique, de l'UE et de l'OTAN, que les Ukrainiens pourront se remettre à lire "Evgeny Onegin"", rassure le journal occidental.

Commentaires sur les élections en Argentine

Commentaires sur les élections en Argentine

Enric Ravello Barber

Source: https://euro-sinergias.blogspot.com/2023/08/comentarios-sobre-las-elecciones-paso.html

La presse argentine et mondiale s'accorde à qualifier d'énorme surprise le résultat des élections des élections dites "PASO" qui se sont déroulées le dimanche 13 août en Argentine. Pour expliquer cette surprise au public non argentin, il faut tenir compte de l'énorme désastre économique et social que ces dernières années de gouvernement du parti justicialiste (péroniste) ont entraîné.

Les quatre candidats qui se sont présentés aux élections PASO avec une chance de devenir le prochain président argentin à l'automne partagent tous une idéologie libérale - à des degrés divers - et font partie du parti atlantiste - dans ses différentes familles - de Milei à Massa, les différences sont de l'ordre de la nuance, jamais de l'essence.

Le grand vainqueur Javier Milei (photo, ci-dessus), fondateur du parti La Libertad Avanza, doit son triomphe à son attaque constante contre la classe politique dont l'inaptitude a conduit l'Argentine à la situation chaotique actuelle; il n'a pas tort sur ce point. Mais Milei est de ceux qui ne critiquent jamais la classe économique mondialiste qui est la première responsable de toute gabegie, où que ce soit dans le monde. Politiquement, il se situe à l'extrême droite, mais en réalité, c'est un ultra-libéral (un anarcho-libéral, aime-t-il à dire de lui-même), un admirateur de Margaret Thatcher, qui a déclaré la guerre à l'Argentine et qui est favorable au libre marché des organes humains, comme il l'a lui-même répété. Le parti espagnol VOX a été le premier à le féliciter.

La coalition d'opposition de centre-droit JxC (Juntos por el Cambio) est le perdant politique de la soirée, sa deuxième place est loin des attentes et la distance avec le Justicialismo est très faible. Lors de l'élection interne, l'ultra-libérale Patricia Bullrich (photo, ci-dessus) l'a emporté sur le plus centriste Larreta, l'actuel maire de Buenos Aires. Bullirch, militante des Montoneros dans les années 1970, est aujourd'hui très proche de Milei dans sa vision économique, sans pour autant tomber dans l'histrionisme de ce dernier.  Du fait de son mari juif argentin, elle a des liens étroits avec Israël.

La coalition gouvernementale Unidos por la Patria (UxP) est arrivée en troisième position, son noyau politique, le Partido Justicialista, enregistrant les pires résultats de son histoire. Le candidat soutenu par Cristina Kirchner et l'aile gauche qui gouverne le Parti obtiennent un résultat ridicule. L'élection interne a été remportée par Sergio Massa, un autre centriste, lié au groupe de communication de Vila Manzano, soutenu par les exilés cubains et le Parti démocrate américain.

Les PASO (Primeras, Abiertas, Simultáneas, Obligatorias) n'ont pas d'effet administratif immédiat, mais ils permettent d'élire les candidats de chaque bloc et de voir qui pourrait être le vainqueur. Après les résultats d'hier, le scrutin d'octobre risque d'être un duel Milei-Bullirch - tant pis - et l'Argentine entrera dans quatre années d'ultralibéralisme et de soumission servile à l'atlantisme, avec une possible dollarisation de l'économie. Le péronisme passera à l'opposition, lourdement défait, la bonne nouvelle étant que cette défaite sans appel signifierait des changements internes au parti justicialiste et une activation politique des secteurs nationaux et sociaux du péronisme qui sont actuellement dispersés et sans cohésion politique en Argentine.

Les élections PASO ont été un premier avertissement du panorama politique actuel en Argentine. En octobre, nous reviendrons sur les résultats électoraux définitifs.

L'OTAN entre autisme et désengagement

L'OTAN entre autisme et désengagement

par Enrico Tomaselli

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26179-enrico-tomaselli-la-nato-tra-autismo-e-disimpegno.html

Face à l'impossibilité désormais évidente de récupérer ne serait-ce qu'une partie des territoires perdus par l'Ukraine, l'OTAN cherche désespérément une issue qui ne la démolisse pas politiquement. Mais piégée dans sa propre propagande, elle semble en proie à une sorte d'autisme qui l'empêche de voir/d'accepter la réalité stratégique - à la fois celle du conflit et celle du multipolarisme émergent. La conséquence est une impasse dangereuse, qui fera durer la guerre au moins jusqu'à l'année prochaine.

* * * *

Le piège de la narration

Lorsque, après huit ans de guerre civile, le conflit ukrainien s'est finalement transformé en guerre ouverte avec la Russie, l'objectif des États-Unis était d'écraser Moscou par le biais d'une guerre hybride, dont la durée était estimée à moins d'un an. Et, bien sûr, une partie de cette guerre a consisté en une mobilisation sans précédent de la propagande anglo-américaine et de l'appareil médiatique. Si l'on tient compte du fait que le système médiatique, pratiquement dans le monde entier, mais certainement dans les pays occidentaux, est totalement entre les mains d'un petit nombre de producteurs/distributeurs de nouvelles (tous issus de pays de l'OTAN), et que ceux-ci sont à leur tour contrôlés - directement ou indirectement - par les agences de renseignement britanniques et américaines, il est facile de comprendre à quel point cette mobilisation était logique et nécessaire.

De toute évidence, la guerre médiatique a également été conçue et mise en œuvre sur la base du projet global, qui, comme nous l'avons mentionné, avait un horizon temporel relativement court. La fonction de la propagande était relativement simple : non seulement donner un sens au conflit, mais aussi construire un récit reposant sur deux piliers : la diabolisation de l'ennemi et la certitude de la victoire.

Ces deux éléments fondateurs du récit de guerre occidental sont étroitement et fonctionnellement liés, dans la mesure où - si vous considérez la défaite de l'ennemi comme acquise - sa diabolisation virulente devient non seulement utile, mais possible. L'hypothèse, en effet, est que si l'adversaire est écrasé et humilié, le fait de le dépeindre comme un monstre légitimera davantage cette approche; et, inversement, puisque la possibilité d'une négociation est exclue a priori, elle ne constituera en aucun cas un obstacle.

C'est d'ailleurs dans cette logique que le gouvernement Zelensky avait adopté une loi interdisant toute négociation avec la Russie (tant que Poutine était en fonction).

Le problème de cette posture est que si les choses tournent autrement que prévu, on se retrouve coincé dans ses propres présupposés; en clair, la négociation (avec Poutine) devra être faite par un autre gouvernement, ou par l'actuel, mais après s'être renié lui-même.

Ayant fait du conflit ukrainien une guerre par procuration, l'OTAN se retrouve aujourd'hui dans un double piège, construit par ses propres erreurs. Premièrement, la guerre s'est avérée non seulement loin d'être courte, mais aussi très sanglante et coûteuse, ce qui a mis à rude épreuve l'ensemble du système militaro-industriel de l'Alliance atlantique et la confronte aujourd'hui à l'impossibilité de maintenir un tel niveau de soutien économique et militaire dans la durée.

Deuxièmement, après avoir martelé pendant un an et demi les deux piliers susmentionnés ("Poutine = Hitler", "L'Ukraine va gagner"), face à l'évidence que la victoire ukrainienne est littéralement impossible, elle ne peut pas facilement faire un virage à 180° et, en plus d'avoir à accepter la défaite, elle doit aussi faire face à Hitler

Le problème gigantesque auquel l'OTAN est confrontée aujourd'hui est donc fondamentalement de trouver une stratégie de sortie viable. Mais, une fois de plus, ce qui rend les choses très compliquées, c'est précisément l'auto-narration dans laquelle le leadership atlantique persiste.

Si l'on regarde, par exemple, les États-Unis, qui restent le pivot de toute prise de décision réelle, on observe que la polarisation extrême qui a été déterminée (Biden vs Trump, Démocrates vs Républicains) fait que les deux électorats ont tendance à embrasser les positions des dirigeants, indépendamment de leurs convictions personnelles. Ainsi, l'électorat pro-Trump critique majoritairement le maintien du soutien à Kiev, tandis que l'électorat démocrate y est fortement favorable. Le résultat est que Biden, maintenant lancé dans sa campagne présidentielle pour un second mandat, ne peut pas facilement revenir sur sa position sur cette question, sous peine de perdre l'élection. Son électorat, en effet, a été fortement poussé à un soutien inconditionnel (précisément par la propagande démocrate), et ne le lui pardonnerait pas.

L'administration Biden, et en son sein surtout les néocons, était tellement sûre que tout se passerait comme prévu, qu'elle n'a même pas préparé une véritable stratégie globale pour atteindre ses objectifs, et encore moins pensé à un éventuel plan B.

En bref, l'OTAN est restée prisonnière de sa propre "rhétorique hyperbolique", comme l'a définie avec acuité Branko Marcetic [1] dans "Responsible Statecraft" [2], qui a fait croire à l'opinion publique "que l'issue de la guerre ne concernait pas seulement Kiev et sa reconquête du territoire perdu, mais qu'elle avait des enjeux existentiels, pour la sécurité des États-Unis, pour l'ensemble de l'ordre mondial et même pour la démocratie elle-même" [3].

La radicalisation extrême du discours public sur la guerre détermine en somme un effet boomerang, agissant non seulement comme un outil de motivation pour l'opinion publique occidentale, mais aussi comme un rappel pour ses dirigeants, qui sont dans une certaine mesure contraints de s'en tenir à leur propre narration du conflit.

Et ce piège agit à deux niveaux, correspondant précisément aux deux piliers de la guerre médiatique.

La recherche d'une issue

Le premier niveau est celui déterminé par la diabolisation de l'ennemi, qui rend impossible le retrait d'une confrontation présentée comme apocalyptique, tout comme elle rend impossible l'acceptation du nouvel Hitler.

Mais le second niveau, non moins complexe, est lié à la rhétorique de la victoire inéluctable des bons. Dès lors qu'une telle victoire apparaît impossible, il s'agit d'une part de trouver la responsabilité d'un tel renversement, et d'autre part de savoir comment gérer la défaite. Car, bien sûr, une guerre n'est pas un match de Ligue des champions, elle ne peut pas se terminer par un match nul. On gagne ou on perd. Donc, si la guerre est gagnée par la Russie, c'est l'OTAN qui est vaincue. Une perspective inacceptable pour Washington, d'autant plus à un moment où la domination mondiale est extrêmement fragile - quand même un pays africain comme le Niger se permet de claquer la porte au nez de Nuland...

Cette situation, ajoutée bien sûr à un certain nombre d'autres facteurs, détermine l'incertitude avec laquelle ces questions sont abordées à Washington. En fait, pour l'instant, l'idée de reporter les choix semble prévaloir, ce qui signifie que la guerre se poursuivra indéfiniment.

Bien entendu, dans l'intervalle, les États-Unis débattent, plus ou moins ouvertement, de la manière de sortir du piège. Depuis des mois, les grands journaux américains débattent de ces questions, à la fois en analysant plus objectivement la situation sur le terrain et en s'interrogeant sur les voies de sortie possibles. La plus grande limite à ces réflexions reste malheureusement une sorte d'autisme politique dans lequel elles semblent enfermées, et dont le récent sommet de Jeddah est une parfaite représentation. En effet, toutes les discussions sur ces questions se font en ignorant totalement l'existence de l'autre partie; les intérêts stratégiques et politiques russes, les développements concrets de la guerre, pratiquement le fait même que toute négociation doit envisager la participation de la Russie, sont constamment évacués. L'OTAN, de facto déjà vaincue sur le terrain, continue de raisonner comme si la Russie était une entité inepte, qui ne peut qu'accepter les éventuelles offres de l'Alliance.

On voit ainsi que, par exemple, au sujet de la responsabilité de la défaite, un sordide blame game a déjà commencé, les milieux de l'OTAN attribuant la faute aux Ukrainiens, accusés en gros d'être incapables d'appliquer les doctrines militaires indiquées par les stratèges de l'Alliance, et d'une mauvaise utilisation des moyens mis à leur disposition, tandis que les Ukrainiens accusent à leur tour l'OTAN d'un approvisionnement rare et tardif, et de proposer des tactiques inadaptées et impossibles à mettre en oeuvre. Il s'agit évidemment d'un triste jeu de dupes, où chacun tente de sauver la face vis-à-vis de ses propres opinions publiques, alors qu'en réalité, ils sont tous deux et également co-responsables. La grande contre-offensive ukrainienne, sur laquelle la machine médiatique travaille depuis des mois, et qui a été planifiée de concert par les états-majors de l'OTAN et de l'Ukraine, était la tentative politico-militaire extrême de changer le cours du conflit, non pas tant dans l'intention illusoire d'une impossible reconquête territoriale, mais plus modestement dans celle d'obtenir un minimum d'effet de levier. Mais ce ne fut pas le cas.

Dans la matrice imaginative dans laquelle flottent les dirigeants de l'OTAN, c'est jusqu'à présent l'hypothèse du gel coréen qui semble prévaloir, c'est-à-dire une sorte d'arrêt sur image du film de guerre censé figer le statu quo. Cette hypothèse repose sur l'idée que le conflit est dans une impasse immuable et qu'un arrêt serait donc bénéfique pour les deux belligérants. J'ai déjà écrit [4] plus haut à quel point cette hypothèse est irréaliste d'un point de vue stratégique; en effet, elle ne correspond en rien aux intérêts de la Russie. Mais il y a plus. Si l'on peut parler d'impasse, cela s'applique uniquement et exclusivement à la guerre ukrainienne par procuration, alors que la situation sur le terrain raconte une toute autre histoire.

En deux mois et demi, la contre-offensive ukrainienne s'est effectivement enlisée, qui plus est après avoir payé (une fois de plus, après Bakhmout) un prix du sang très élevé [5]. En revanche, les forces armées russes sont à l'offensive dans deux zones significatives. Au nord-est, elles ont progressé de quelques kilomètres en profondeur, s'approchant de la ville de Koupyansk, qui risque fort de devenir le prochain hachoir à viande, à tel point que les Ukrainiens l'ont déjà évacuée de ses civils, ainsi que ceux d'une trentaine d'agglomérations voisines.

Cette pression offensive est importante non seulement sur le plan militaire, en raison des développements qui pourraient suivre la chute de la ville sur un large secteur du front, mais aussi parce qu'elle se développe dans l'oblast de Kharkov, qui ne fait pas partie des quatre régions annexées à la Fédération de Russie.

Cela indique clairement que la Russie n'envisagera certainement pas d'arrêter ses opérations militaires tant qu'elle n'aura pas établi une ceinture de protection à l'ouest des quatre oblasts. Ce n'est peut-être qu'à ce moment-là qu'un gel de la situation serait possible.

Par ailleurs, depuis des semaines, les forces aérospatiales frappent nuitamment dans toute l'Ukraine, ciblant les infrastructures portuaires, les installations industrielles, les dépôts de munitions et les centres de commandement. Tout cela témoigne sans doute du fait qu'il n'y a pas d'impasse générale, mais que le conflit subit une pression constante de la part de la Russie, même si celle-ci ne produit pas (pour l'instant) de changements majeurs sur la ligne de front.

Adieu, l'Ukraine

Une variante plus avancée de cette hypothèse a été émise par Stian Jensen [6], chef d'état-major du secrétaire général de l'OTAN, avant d'être rapidement désavouée. Dans cette variante, un échange serait supposé: les territoires libérés par les Russes seraient reconnus comme faisant partie de la Fédération de Russie, qui en retour accepterait l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN.

Même si Jensen, après la réaction brutale du porte-parole du ministère ukrainien des Affaires étrangères, Oleg Nikolenko, est revenu partiellement sur ses propos, il semble évident que cette hypothèse a également été formulée au sein de l'OTAN. Qu'elle ait été divulguée par naïveté de la part de Jensen ou pour tâter le terrain n'a qu'une importance secondaire. Ce qui importe, c'est que l'hypothèse coréenne fasse un nouveau pas en avant, mais toujours sans tenir compte des intérêts russes.

Si, en effet, l'autre hypothèse est au fond une sorte de Minsk III, qui servirait aux Ukrainiens et à l'OTAN à se remettre sur pied et à se préparer à une nouvelle guerre, celle-ci prévoit au contraire une stabilisation formalisée.

Le point faible de cet échange est que non seulement Moscou n'acceptera jamais l'entrée de l'Ukraine dans l'Alliance atlantique - après tout, c'est la raison principale pour laquelle elle est entrée en guerre - mais que l'offre est dérisoire : l'Occident mettrait en effet sur la table quelque chose que la Russie possède déjà, et qu'elle ne risque pas de perdre.

Nous sommes donc toujours dans le domaine de l'autisme politique occidental.

En partie par nécessité matérielle, en partie par opportunisme politique, l'OTAN sera donc poussée à un désengagement progressif. Elle continuera à fournir de l'aide, désormais essentiellement des paquets à haute valeur symbolique (et économique...), tels que des missiles à longue portée et des avions de chasse F-16, mais totalement hors de propos, incapables d'apporter une contribution décisive à la capacité opérationnelle des forces armées ukrainiennes, à la fois en termes de quantité et parce que ce dont Kiev aurait besoin est tout à fait autre chose [7].

En conséquence, mais pas seulement, la coordination stratégique entre les commandements de l'OTAN et de l'Ukraine se relâchera, le premier étant de plus en plus sceptique quant aux capacités du second, et le second se méfiant de plus en plus des partisans de l'Atlantique.

La première nécessité pour Washington, et donc pour l'OTAN, d'autant plus que la campagne présidentielle américaine approche, est de procéder à un désengagement en douceur, en rejetant la responsabilité sur les Ukrainiens ; le récit commence déjà à s'orienter vers la trame "nous avons fait tout ce que nous pouvions, mais ils ne sont pas capables...", qui pourrait également préluder - si nécessaire - à un remplacement (plus ou moins indolore) de Zelensky, et se diriger ensuite vers une conclusion bienvenue.

Le problème, bien sûr, est d'en trouver une, qui soit aussi praticable, c'est-à-dire qui prenne enfin en considération la Russie non pas comme une entité abstraite, mais comme une réalité porteuse d'intérêts, et qui tienne compte à la fois des équilibres internes et des coûts impliqués. Mais cela semble pour l'instant très difficile.

Bien sûr, au pire, il y a toujours la solution afghane. Lâchez tout et tout le monde, remballez le drapeau et rentrez chez vous.

Nous pouvons donc nous attendre à un gel, certes, mais des capacités offensives ukrainiennes et d'un soutien occidental important. Kiev sera contraint d'adopter une stratégie défensive, renonçant à toute ambition de reconquête, et exploitant ainsi l'avantage d'une conduite opérationnelle minimisant les pertes. Les Russes, pour leur part, reprendront l'offensive, mais sans abandonner la ligne de conduite qui, elle, vise à minimiser les pertes. Les attaques aériennes et la destruction systématique des infrastructures logistiques et militaires se poursuivront. L'hiver arrive, et les dommages causés aux installations énergétiques et électriques sont ressentis par la population ukrainienne, épuisée par le grand nombre de morts et de blessés et par la destruction de l'économie. Sauf effondrement brutal [8], la guerre s'éternisera jusqu'en 2024, en attendant que le match Biden-Trump soit résolu.

En Europe, pendant ce temps, la crise continuera de mordre, et les leaderships vassaux auront de plus en plus de mal à garder la tête froide. Le monde glisse vers la multipolarité, et nous vers l'abîme. Tôt ou tard, il faudra se rendre à l'évidence : "nous avons besoin des Russes et ils ont besoin de nous" [9].

Notes

1 - Marcetic est membre de la rédaction du magazine de gauche Jacobin, et a collaboré avec diverses publications américaines.
2 - "Can Washington pivot from its maximalist aims in Ukraine", Branko Marcetic, Responsible Statecraft
3 - Ibidem
4 - Voir "Two Wars", Redcoats News
5 - Comme le résume bien l'analyste américain Daniel L. Davis, "la dure et froide vérité dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine aujourd'hui, c'est que la dernière offensive de l'Ukraine a échoué, et qu'aucune pirouette ne changera le résultat". Voir "La dure réalité : la dernière offensive de l'Ukraine a échoué", Daniel L. Davis, 19fortyfive.com
6 - Voir "War in Ukraine/Territories to Moscow in exchange for NATO access", Giulia Lecis, Quotidiano Sociale
7 - Voir "Effondrement", Giubbe Rosse News
8 - Ibidem
9 - Nicolas Sarkozy, interview dans Le Figaro

La deuxième phase de la guerre est sur le point de commencer : la Pologne s'échauffe avec d'énormes achats d'armes

La deuxième phase de la guerre est sur le point de commencer: la Pologne s'échauffe avec d'énormes achats d'armes

Par Marcelo Ramirez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/la-segunda-etapa-de-la-guerra-esta-por-comenzar-polonia-precalienta-con-enormes-compras-de-armamento-por-marcelo-ramirez/

Le match a commencé, la première mi-temps s'achève sur une performance décevante de l'attaquant chargé de marquer les buts. Le DT (le Míster dans certains pays) décide que son temps est écoulé et que l'attaquant de remplacement doit entrer sur le terrain. Mais le problème n'est pas que le buteur ne joue plus, c'est simplement que son équipe ne fonctionne pas. Le fait de partir à la mi-temps va le montrer comme le responsable de la défaite alors que le reste de ses coéquipiers, à commencer par l'entraîneur lui-même, n'ont pas fait ce qu'il fallait.

Non, vous ne vous trompez pas, cher lecteur, vous ne lisez pas un média sportif commentant un match du week-end, vous lisez un article géopolitique centré sur la guerre en Europe entre la Russie et l'OTAN.

Le WP aux multiples facettes n'est rien d'autre que la métaphore d'un modèle anglo-saxon qui a mené l'Ukraine à la ruine et entend entraîner le reste de l'Europe dans sa chute afin d'éreinter la Russie.

Le grand pays eurasien est trop puissant, ses forces armées, contrairement à ce que la presse et les réseaux diffusent, sont extrêmement fortes et ne sont pas en train de perdre la guerre avec l'Ukraine.

Elle ne l'a jamais perdue, elle a été menée conformément à ses intérêts depuis le tout début. La guerre, comme cela est déjà évident, est menée contre l'OTAN, le terrain sur lequel les adversaires se battent est l'Ukraine, et il est important de ne pas perdre de vue ce fait.

L'OTAN est le bras armé des centres de décision de Washington et de Londres, deux capitales qui voient le monde peuplé de citoyens de différentes catégories. Les citoyens de second rang sont les leurs, car les citoyens de premier rang ne sont que les élites. Derrière eux se trouvent les Européens de l'Ouest et au bas de l'échelle les Européens de l'Est.

Les autres peuples du monde ne peuvent même pas être considérés comme autre chose que des outils et des ressources à utiliser lorsque la situation le justifie.

La Russie est demeurée insoumise et, à l'Ouest, ses élites cherchent à diviser ce pays géant en plusieurs petits pays, peut-être 35, afin de liquéfier son pouvoir et de déterminer la fin de cette nation gênante pour leurs intérêts.

L'Ukraine est le fer de lance qui fut choisi pour frapper Moscou avec le soutien engagé de l'OTAN. Sachant que Kiev ne peut espérer qu'une défaite si écrasante qu'elle mettra probablement fin à l'existence même de l'État ukrainien, elle a d'autres cartes à jouer.

La Pologne est le joueur en train de s'échauffer, qui attend d'entrer en scène et de remplacer les Ukrainiens battus et épuisés. L'échauffement est visible et, vu son intensité, nous pouvons voir que le moment où elle deviendra un acteur militaire est imminent.

Le gouvernement polonais se prépare à la guerre en achetant d'énormes quantités d'armes, mais contrairement à Zelensky et aux siens, il s'agira cette fois d'armes occidentales. Les armes héritées des Soviétiques ont été détruites lors de la campagne militaire ukrainienne.

À l'occasion de la très récente journée de l'armée polonaise, il a organisé une exposition militaire avec 200 unités d'équipement militaire polonais et étranger, 92 avions et 2000 militaires. De quoi ébranler l'armée russe, certes, mais ces chiffres sont évidemment insignifiants pour Moscou. Le Belarus est l'autre pays visé, mais Loukachenko a reçu des armes nucléaires et le PMC Wagner.

La présence de 10.000 soldats à la frontière de l'allié local de la Russie est un signe des intentions de Varsovie.

La Pologne se réarme avec l'achat de 32 F35 pour 4,2 milliards de dollars, 500 unités de Himars pour 10 milliards de dollars, et a déjà reçu 18 de ces lanceurs. 366 unités de chars américains Abrams, 116 M1A1, en plus des 250 M1A2 SEP v3 qui ont déjà été commandés.

Varsovie a commandé 48 obusiers blindés automoteurs K9 A1 pour un coût estimé à 200 millions d'euros par unité.

Elle a également acheté 980 chars coréens K2 Black Panther (photo, ci-dessus) pour une valeur marchande d'environ 8 millions d'euros par char. Elle a également acheté 48 avions de chasse FA-50 pour 3,5 milliards d'euros, des systèmes de lance-roquettes multiples K239 Chunmo et 400 véhicules blindés d'éclaireur 4×4 KIA K-151.

La Pologne a également l'intention d'ajouter à ses forces 1400 véhicules de combat d'infanterie locaux Borsuk, d'une capacité de transport de six personnes. Cette acquisition a suscité la controverse, certains la considérant comme une simple copie de véhicules occidentaux similaires construits à partir de matériaux étrangers, mais présentée comme une réalisation polonaise. Le coût est estimé entre 6 et 10 millions d'euros, ce qui est bien supérieur à ce qu'il vaudrait s'il était fabriqué de manière compétitive. La Pologne a notamment investi 2,16 milliards d'euros dans des missiles de la société européenne MDBA, les Camm et les Launchers.

Ce montant pèsera lourdement sur l'économie polonaise, mais Andrzej Duda, enhardi, a déclaré qu'il fallait arrêter la Russie avant de sacrifier la vie de soldats américains. M. Duda a déclaré que l'Occident devait arrêter la Russie maintenant, avant que "les soldats américains ne doivent verser leur sang et perdre leur vie en Europe pour rétablir la paix et la liberté dans le monde".

L'ancien Premier ministre polonais, Donald Tusk, surestime la menace que représente le Belarus et affirme que le parti au pouvoir, Droit et Justice, de M. Duda, utilise des tactiques d'intimidation pour obtenir de meilleurs résultats aux élections législatives.

Indépendamment des querelles internes, la Pologne commet la même erreur que l'Ukraine en sous-estimant les capacités de la Russie tout en surestimant les siennes. Pour ne rien arranger, elle compte sur le soutien des États-Unis en cas de confrontation.

Les Polonais feraient bien de se souvenir de l'histoire. La dernière fois qu'ils se sont appuyés sur l'Occident, c'était dans le cadre de l'accord avec Hitler, qui s'est soldé par une invasion allemande de leur pays. Si nous regardons comment les États-Unis ont agi au Viêt Nam ou en Afghanistan lorsque la situation devenait défavorable, M. Duda et ses amis devraient se méfier d'un compromis de la part des Anglo-Américains.

Si vous avez des doutes, vous pouvez regarder comment l'Ukraine a été poussée à la guerre par ces mêmes pays, comment ils lui ont refusé la possibilité d'un règlement à plusieurs reprises et comment ils suggèrent maintenant que Kiev doit négocier et céder des terres pour la paix.

Le jeu se déroule entre la Russie et les États-Unis, l'Ukraine aujourd'hui et la Pologne demain ne sont que des pions servant de chair à canon pour épuiser la Russie et permettre un changement de gouvernement à Moscou. Le coût en vies humaines et en destruction d'infrastructures n'est pas supporté par les décideurs, mais par les pays misérables qui se prêtent à ce jeu suicidaire.

Le sort des hommes et les territoires sont étrangers à ces décideurs. Jusqu'à présent, ils ont brûlé au combat le matériel soviétique dont ils ont hérité et les décideurs ont profité de l'occasion pour vendre du matériel de remplacement occidental. De plus, ils ont donné leurs propres équipements obsolètes qui rouillaient dans des entrepôts vieux de plusieurs dizaines d'années et anachroniques pour la guerre moderne.

L'entrée en scène d'équipements modernes tels que les systèmes Patriot et les Leopard II A6, entre autres, a été l'un des aspects négatifs de l'aventure ukrainienne pour l'Occident, compte tenu du discrédit dont elle a fait l'objet. Ces systèmes ont été présentés comme les meilleurs et les plus performants au monde, ce qui explique qu'ils étaient nettement plus chers que ceux fabriqués par les Russes ou les Chinois, mais au vu de leurs récentes performances, cela s'est avéré faux.

L'autre point négatif est que les problèmes d'approvisionnement de la production occidentale sont devenus visibles. Les arsenaux de l'OTAN se sont vidés à un rythme beaucoup plus rapide qu'ils n'auraient dû l'être, compte tenu de leur capacité de production militaire.

La Pologne commence à se préparer à une confrontation avec la plus grande puissance nucléaire du monde. Une puissance qui entretient une rivalité de longue date et qui n'aura pas, à l'égard de la Pologne, les mêmes réserves qu'avec l'Ukraine.

Cette dernière nation est considérée par la Russie comme faisant partie du même peuple, et beaucoup considèrent la guerre comme une tragédie parce qu'il s'agit d'une guerre interne. Avec la Pologne, c'est une autre histoire, car il subsiste de vieilles rancunes, aggravées par le sentiment d'ingratitude de Varsovie lorsque les Russes l'ont sauvée de l'Allemagne nazie. Moscou comprend qu'elle a donné son sang pour défendre ses ennemis polonais et, une fois de plus, ceux-ci n'ont pas été reconnaissants.

Aujourd'hui, la Pologne cherche à récupérer les terres ukrainiennes jadis influencées par la Pologne, à l'ouest de son voisin aujourd'hui en guerre avec la Russie, tout comme son ambition s'étend parfois au centre même du pays.

La Russie, qui a initié une confrontation sanglante pour repousser l'OTAN loin de ses frontières, ne laissera pas faire et n'aura pas les scrupules amicaux qui ont assez longtemps ralenti l'opération militaire en Ukraine.

Cette fois, nous pouvons nous attendre à une réaction russe extrêmement violente contre la Pologne. Les analystes russes estiment que l'OTAN n'interviendra pas dans une guerre directe. Les Anglo-Saxons ne veulent pas de destruction chez eux et ne se battront pas pour la Pologne.

L'OTAN dans son ensemble pourrait intervenir, mais la Russie ne se soucie pas de savoir si les États-Unis sont ou ne sont pas au milieu du jeu. L'Allemagne semble mal à l'aise dans son suicide économique et, si la situation s'étend à la Pologne, elle ne sera pas heureuse avec une guerre à ses frontières directes.

La France a trop de problèmes en Afrique et chez elle pour se chercher d'autres ennemis. Les autres pays n'ont pas de capacités sérieuses pour affronter la Russie.

La démarche est risquée, mais la situation est en train de changer. La deuxième phase de la guerre est sur le point de commencer, alors que l'Ukraine affronte avec ses dernières réserves le mur de défense russe, qui à son tour se prépare à une offensive qui sera au moins trois fois plus forte que la première en février 2022.

Il s'agirait d'une offensive contre un ennemi usé; les chances de survie de l'Ukraine sont en effet très limitées.

La Russie peut désormais voir que les États-Unis commencent à chercher une trêve et, lorsqu'elle verra que les renforts cessent d'arriver en Ukraine, elle lancera certainement une offensive finale à peu de frais.

En fin de compte, avec le recul de l'OTAN, il ne sert plus à rien de résister aux attaques ukrainiennes. À ce stade, les États-Unis devront décider s'ils envoient finalement la Pologne au combat ou s'ils acceptent les demandes russes de se retirer jusqu'aux frontières de 1997.

Les autorités de Varsovie seront confrontées au même dilemme que Zelensky, et comme lui, elles sont complaisantes et ne mesurent pas le risque auquel elles sont confrontées.

Le reste de l'Europe doit en tenir compte et agir en conséquence, car l'heure tourne et la situation est plus tendue que jamais. Seront-ils prêts à suivre la voie de l'Ukraine ou accepteront-ils que le monde a changé et que l'hégémonie est terminée ?

Leur existence en dépend.

Ukraine: les trois niet américains contre la fin de la guerre

Ukraine: les trois niet américains contre la fin de la guerre

Source : https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26167-piccole-note-ucraina-i-tre-niet-usa-alla-fine-della-guerra.html

Article historique de Ted Snider publié dans The American Conservative le 16 août. Nous en publions de larges extraits:

"Le 25 février, au lendemain du début de l'invasion, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré qu'il était prêt à abandonner l'idée d'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN.

Première tentative de paix : la première, avec Zelensky

Ainsi Zelensky : "Nous n'avons pas peur de parler à la Russie. Nous n'avons pas peur de parler de garanties de sécurité pour notre État. Nous n'avons pas peur de parler de la possibilité d'un État neutre. Nous ne faisons pas partie de l'OTAN aujourd'hui... Nous devons parler de la fin de l'invasion. Nous devons parler d'un cessez-le-feu".

Mykhailo Podolyak, conseiller du président ukrainien, avait confirmé : "L'Ukraine veut la paix et est prête à négocier avec la Russie, y compris sur un statut de neutralité par rapport à l'OTAN". Interviewé par Reuters le 25 février, il a déclaré : "Si des négociations sont possibles, elles doivent avoir lieu. S'ils disent à Moscou qu'ils veulent négocier, même sur le statut de neutralité, nous n'avons pas peur de le faire. Nous pouvons en parler aussi".

"Le 27 février, trois jours seulement après le début de la guerre, la Russie et l'Ukraine ont donc annoncé qu'elles tiendraient des pourparlers au Belarus. La délégation ukrainienne y arrive avec la volonté de négocier la neutralité. En effet, Zelensky a déclaré : "Nous avons convenu que la délégation ukrainienne rencontrerait la délégation russe sans conditions préalables".

"Après le premier cycle de négociations, les deux délégations sont rentrées chez elles pour se consulter, s'étant déjà concentrées sur les questions prioritaires [de l'accord]. L'accord pour un second tour [...] qui s'est tenu au Belarus, à la frontière entre le Belarus et l'Ukraine, le 3 mars, a encouragé les attentes".

Si l'Ukraine était disposée à discuter de la neutralité et de la "fin de l'invasion", les États-Unis ne l'étaient pas du tout. Le 25 février, le jour même où Zelensky déclarait qu'il n'avait "pas peur de parler à la Russie" et qu'il n'avait "pas peur de parler de la neutralité de son État", le porte-parole du département d'État, Ned Price, déclarait lors d'une conférence de presse : "[...] Nous observons que Moscou suggère d'initier des contacts diplomatiques alors qu'elle a des armes à feu et que les roquettes, les mortiers et l'artillerie de Moscou prennent pour cible le peuple ukrainien. Ce n'est pas de la vraie diplomatie. Ce ne sont pas les conditions d'une véritable diplomatie". Les États-Unis ont refusé les pourparlers avec le Belarus", conclut M. Snider.

Deuxième tentative de paix : la médiation de Bennett

"Le 6 mars, quelques jours après la conclusion du deuxième cycle de négociations en Biélorussie, les médias israéliens ont rapporté que le Premier ministre de l'époque, Naftali Bennett, avait fait un voyage surprise à Moscou pour rencontrer Poutine dans une tentative de médiation. Après avoir rencontré Poutine, Bennett s'est entretenu deux fois avec Zelensky et plus tard avec le président français Emmanuel Macron, puis s'est rendu en Allemagne pour rencontrer le chancelier allemand Olaf Scholz".

"Dans une interview accordée le 2 février 2023, Bennett a révélé les détails de ce qui avait été convenu, la manière dont les pourparlers avaient été couronnés de succès et ce qui s'est passé par la suite. Selon Bennett, "Zelensky m'a demandé de contacter Poutine", ce que Bennett a fait après avoir déclaré aux États-Unis : "Je jouis de la confiance des deux parties" et "Je peux parler en toute confiance avec Poutine. Je peux servir d'intermédiaire".

Selon Bennett, bien que les États-Unis lui aient dit qu'il n'y avait aucune chance de succès, Poutine lui a confié : "Nous pouvons parvenir à un cessez-le-feu". Et pour parvenir à ce cessez-le-feu, Bennett affirme que Poutine a fait "d'énormes concessions". Parmi celles-ci, la plus importante : "Poutine a "renoncé" à sa demande de "désarmement total de l'Ukraine"".

Zelensky a également fait "une énorme concession". Selon Bennett, Poutine s'était plaint de la promesse non tenue de l'Occident concernant l'expansion de l'OTAN et avait demandé à Bennett de transmettre un message à Zelensky: "Dites-moi que vous ne rejoindrez pas l'OTAN et l'invasion s'arrêtera". Bennett affirme que "Zelensky a renoncé à adhérer à l'OTAN".

"Ayant promis de ne pas adhérer à l'OTAN, Zelensky voulait des garanties de sécurité. Or, Poutine craignait que les accords de sécurité conclus avec les grandes puissances ne soient assimilables à une adhésion à l'OTAN. Mais Bennett a proposé d'abandonner les garanties de type OTAN et d'adapter à l'Ukraine le "modèle israélien", basé sur la création d'une armée forte et indépendante, capable de se défendre. Cette solution a été acceptée tant par Poutine que par Zelensky" [d'ailleurs, début juillet, Biden a proposé exactement le modèle israélien comme garantie de sécurité pour l'Ukraine, au lieu de son adhésion à l'OTAN, ndlr].

Après avoir obtenu de telles "promesses", Bennett a informé les alliés. Voici comment Snider résume les souvenirs de Bennett : "Boris Johnson a adopté une position agressive. Macron et Scholz étaient plus pragmatiques. Biden a oscillé entre les deux positions. Bennett a déclaré qu'"il y avait de bonnes chances de parvenir à un cessez-le-feu". Mais l'obstruction américaine, qui s'est manifestée pour la première fois [lors des négociations] en Biélorussie, s'est poursuivie. M. Bennett a déclaré que l'Occident avait décidé de "continuer à frapper Poutine".

Interrogé par l'interviewer sur le fait que les négociations avaient été "bloquées", M. Bennett a répondu : "Ils les ont bloquées". Pourtant, rappelle Snider, "des sources "au courant des détails de la réunion" ont déclaré que Zelensky considérait la proposition comme "difficile" mais pas "impossible" et que "le fossé entre les parties n'est pas si grand"".

"Le journaliste Barak Ravid a rapporté à Axios que les concessions russes comprenaient une démilitarisation limitée au seul Donbass, l'assurance qu'il n'y aurait pas de changement de régime à Kiev et que l'Ukraine serait autorisée à conserver sa souveraineté. Zelensky, quant à lui, a assuré qu'il était désormais "désenchanté" par l'adhésion à l'OTAN et qu'il trouvait la proposition de Poutine "pas aussi extrême qu'il l'avait anticipé".

Comme lors des négociations en Biélorussie, la possibilité d'accorder la non-appartenance à l'OTAN en échange de la paix a été "bloquée" par les États-Unis.

Troisième tentative, la médiation de la Turquie

Nous arrivons donc en avril 2022, à la troisième tentative, cette fois c'est la Turquie qui sert de médiateur, la tentative la plus réussie. "Dès le 20 mars, Zelensky semblait avoir compris que la porte ouverte de l'OTAN à l'Ukraine n'était qu'un tour de passe-passe. En effet, dans une interview accordée à CNN, il avait déclaré avoir personnellement demandé aux dirigeants de l'OTAN "de dire ouvertement s'ils accepteraient [l'Ukraine] au sein de l'OTAN dans un an, deux ans ou cinq ans, à condition qu'ils le disent ouvertement et clairement, sinon ils peuvent simplement dire non. La réponse a été très claire: vous ne deviendrez jamais membre de l'OTAN, mais les portes resteront ouvertes dans les déclarations publiques.

"Lors des pourparlers d'Istanbul à la fin du mois de mars, Zelensky s'est aligné sur cet accord, promettant de ne pas adhérer à l'OTAN. Le 29 mars, les négociateurs ukrainiens ont déclaré que Kiev était prêt à accepter la neutralité si, dans le cadre d'un accord international, les États occidentaux tels que les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne donnaient à leur tour des garanties de sécurité contraignantes".

Ainsi Fiona Hill dans Foreign Policy de septembre-octobre 2022 : "Selon de nombreux anciens hauts fonctionnaires américains à qui nous avons parlé, en avril 2022, les négociateurs russes et ukrainiens se mettraient provisoirement d'accord sur les grandes lignes d'un accord : la Russie reculerait sur ses positions du 23 février, lorsqu'elle contrôlait une partie de la région du Donbass et la totalité de la Crimée, et en retour l'Ukraine promettrait de ne pas chercher à adhérer à l'OTAN, mais d'obtenir des garanties de sécurité de la part d'un certain nombre de pays".

"Poutine a récemment révélé d'autres détails de l'accord. Le 13 juin 2023, répondant aux questions des correspondants de guerre, il a confirmé : "Nous sommes parvenus à un accord à Istanbul". Il a ensuite révélé que l'accord n'était pas seulement verbal. Il est allé jusqu'à produire un document signé".

Autre détail important révélé par Poutine, Snider note : "Lors des discussions d'Istanbul, nous avons signé ce document. Nous avons discuté longuement, nous nous sommes affrontés, etc., mais le document était très substantiel et a été signé par Medinsky pour notre camp et par le chef de leur équipe de négociation" [Arakhamia, ndlr].

Le projet d'accord a ensuite été rendu public lors du sommet avec les dirigeants africains. A cette occasion, Poutine l'a montré à ses interlocuteurs en expliquant : "Je voudrais attirer votre attention sur le fait que grâce à la médiation du président Erdogan, comme vous le savez, une série de discussions entre la Russie et l'Ukraine ont eu lieu en Turquie dans le but d'élaborer à la fois des mesures de confiance et le texte d'un accord. Nous n'avons pas dit aux Ukrainiens que ce traité serait classifié [c'est-à-dire gardé secret, ndlr], mais, en même temps, nous ne l'avons jamais rendu public ni commenté. Ce projet d'accord a été signé par le chef de l'équipe de négociation à Kiev. Il porte sa signature."

L'accord, intitulé "Traité sur la neutralité permanente et les garanties de sécurité de l'Ukraine", stipule que l'Ukraine fera de la "neutralité permanente" une norme de sa constitution. Selon RT, un média financé par l'État russe, "la Russie, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Chine et la France sont les garants" [de l'accord, ndlr].

Comme lors des négociations avec Bennett, la Russie renoncerait à sa demande de démilitarisation complète de l'Ukraine, bien qu'il subsiste un fossé entre la Russie et l'Ukraine sur la taille des forces armées ukrainiennes et le nombre de chars, d'avions et de lanceurs de missiles" [dont elles pourraient être équipées].

Aux dirigeants africains venus à Moscou, Poutine a expliqué l'épilogue de l'affaire : "Après avoir retiré nos troupes de Kiev - comme nous l'avions promis [les caractères gras sont de nous, ndlr] - les autorités de Kiev... ont jeté [leurs engagements] dans les poubelles de l'histoire. Elles ont tout laissé tomber". M. Poutine, écrit M. Snider, "a implicitement blâmé les États-Unis pour ce qui s'est passé, déclarant que lorsque les intérêts de l'Ukraine "ne sont pas en phase" avec les intérêts des États-Unis, "en fin de compte, ce sont les intérêts des États-Unis qui comptent. Nous savons qu'ils détiennent la clé de la résolution des problèmes"" en Ukraine.

Confirmant les propos de M. Poutine, le ministre turc des affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a déclaré qu'après les négociations, "la Turquie ne pensait pas que la guerre entre la Russie et l'Ukraine durerait longtemps". Mais, a-t-il ajouté, "il y a des pays au sein de l'OTAN qui veulent que la guerre continue". Après la réunion des ministres des affaires étrangères de l'OTAN", ajoute-t-il, "j'ai eu l'impression que [...] certains au sein de l'OTAN voulaient [...] que la guerre continue afin d'affaiblir la Russie".

Autre confirmation, les déclarations du vice-président du parti d'Erdogan, Numan Kurtulmus, qui, interrogé par CNN, a déclaré : "Nous savons que notre président parle aux dirigeants des deux pays. Sur certaines questions, il y a eu des progrès et un accord a été trouvé, puis soudainement nous avons vu que la guerre s'est accélérée... Quelqu'un essaie de ne pas mettre fin à la guerre. Les États-Unis pensent qu'il est dans leur intérêt que la guerre continue... Il y a ceux qui veulent que cette guerre continue... Poutine et Zelensky allaient signer, mais quelqu'un n'a pas voulu qu'ils le fassent".

"Les États-Unis ont été rejoints par la Grande-Bretagne", conclut Snider, qui a également intérêt à ce que "le conflit se poursuive". Le 9 avril [2022], Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, s'est précipité à Kiev pour retenir Zelensky, insistant sur le fait que le président russe Vladimir Poutine "doit être mis sous pression, il ne doit pas y avoir de négociations" et que, même si l'Ukraine était prête à signer un accord avec la Russie, "l'Occident ne l'est pas du tout".

Ministre de la défense du Bélarus: l'OTAN occidentale se prépare à la guerre

Ministre de la défense du Bélarus: l'OTAN occidentale se prépare à la guerre

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/08/16/valko-venajan-puolustusministeri-nato-lansi-valmistautuu-sotaan/

Une conférence internationale sur la sécurité s'est tenue à Moscou, à laquelle ont participé les ministres de la défense de nombreux pays avec lesquels la Russie entretient des relations, ainsi qu'un certain nombre d'autres invités.

Pour décrire le tournant anti-russe de la politique finlandaise, seul l'ancien député Ano Turtiainen avait été invité à l'événement. On peut se demander s'il s'agit là d'un message ou d'une gifle à l'élite politique finlandaise.

Je ne parlerai pas de l'ensemble de la conférence, mais je me concentrerai sur le discours de Viktor Khrenin, le ministre biélorusse de la défense, dans lequel il a transmis à l'auditoire son point de vue sur les processus en cours dans le monde, en tentant même d'en révéler les causes sous-jacentes.

Khrenin a commencé par inviter son auditoire à analyser la situation mondiale d'un "point de vue non trivial, différent des évaluations de la plupart des experts".

Le Biélorusse s'est dit convaincu que le cœur du problème du monde moderne était la "mondialisation libérale", qui "n'a pas résolu le problème des inégalités entre les États et les peuples".

Les pays dits du "milliard d'or" (c'est-à-dire l'Occident) ont essayé d'utiliser le modèle libéral "pour assurer leur hégémonie dans un modèle unique qui leur permettrait de contrôler les ressources de la planète entière".

"Ces efforts occidentaux ont provoqué la réaction inverse dans d'autres parties du monde - un passage de la mondialisation au protectionnisme, à la protection des intérêts nationaux", a expliqué M. Khrenin.

De nombreux pays ont déjà rejoint la mêlée et défendent farouchement leur "identité civilisationnelle, leur indépendance, leur souveraineté et leur droit à une interaction constructive dans un monde multipolaire".

Khrenin a noté qu'"aujourd'hui, cette lutte s'est transformée en une confrontation globale entre l'Est et l'Ouest dans la région ukrainienne". Dans le même temps, la guerre par procuration qui s'y déroule a "en fait amené le monde au bord d'une troisième guerre mondiale".

Néanmoins, "certains hommes politiques occidentaux continuent de pousser le monde vers l'abîme". Ils continuent à diviser les régions en "métropoles" et en "colonies" et "font ainsi revivre la traite des esclaves sous une nouvelle forme".

Selon le ministre de la défense, pour ces "néo-colonisateurs", même leurs propres citoyens deviennent des "marchandises vivantes". Les hommes politiques des États dominés par Washington se comportent "comme des marchands d'esclaves médiévaux proposant de jeter leurs peuples dans le hachoir de la guerre pour de l'argent".

Khrenin a cité en exemple "la dernière expansion de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord", qui est "également une sorte de colonisation de nouveaux territoires afin d'exploiter leurs populations dans une guerre probable avec l'Est".

Dans ce contexte, le mot "Est" doit être compris comme faisant référence à tous les États qui sont prêts à résister à la domination occidentale", a ajouté M. Khrenin.

Selon M. Khrenin (photo), l'élite du pouvoir occidental s'oriente justement vers une telle guerre mondiale contre ses rivaux. Il a fait référence à la rhétorique et aux déclarations des participants au sommet de l'OTAN à Vilnius en juillet.

Pour les Occidentaux de l'OTAN, "les Ukrainiens doivent continuer à mourir au combat afin d'affaiblir militairement la Russie". Pendant ce temps, les élites de l'Union européenne "continuent de zombifier leurs citoyens à travers les médias et poursuivent une politique hostile de division des peuples slaves".

Le bloc occidental ne rassemble pas ses ressources militaires pour la défense, mais pour l'offensive. Il y a une nuance importante dans ce plan : cette armée est créée principalement à partir de la population européenne. "En d'autres termes, une fois de plus, on demande aux citoyens d'autres nations de mourir pour les intérêts des États-Unis".

Les peuples d'Europe ne se rendent même pas compte de ce qui les attend. Les protestations et manifestations occasionnelles en France, en Allemagne, en Italie, en Pologne et dans d'autres pays sont plutôt l'exception à la règle.

"Une grande partie de la société européenne est sous l'influence de la propagande et est tranquillement prête à se sacrifier pour les intérêts d'autrui", déclare M. Khrenin d'un ton sombre.

Afin de satisfaire les intérêts occidentaux et de créer les conditions d'une guerre à grande échelle, l'élite a cherché à démanteler l'architecture de sécurité internationale et le contrôle des armements, "pour avoir les coudées franches".

Du point de vue du Belarus, ce n'est pas non plus une coïncidence si la Pologne a déjà annoncé son intention de "créer l'armée la plus puissante de la région européenne". Les autres pays européens ne sont pas en reste, mais ont "de plus en plus recours à une rhétorique belliqueuse".

Le caractère agressif de la politique militaire occidentale n'est plus caché, mais les documents stratégiques désignent ouvertement les ennemis : la Russie, la Chine et leurs alliés, dont la République du Belarus.

Le ministre biélorusse de la défense tire de cette situation une conclusion sans ambiguïté : "la possibilité d'une confrontation militaire directe avec l'OTAN à l'avenir devient très évidente". "Tous les masques sont tombés et de hauts fonctionnaires parlent déjà ouvertement des véritables plans de l'Occident".

La seule chose qui retient encore les puissances du "milliard d'or" de lancer une guerre à grande échelle est la menace d'une riposte nucléaire. C'est pourquoi le Belarus "considère le retour des armes nucléaires tactiques sur son territoire comme un moyen de dissuasion stratégique efficace".

L'Occident a également tendance à utiliser "des acteurs non étatiques, tels que des organisations terroristes et criminelles, des mouvements religieux radicaux et la cinquième colonne liée aux diasporas à l'étranger, pour détruire les États indésirables et mener des guerres par procuration sur leur territoire".

À titre d'exemple, M. Khrenin a cité "une attaque terroriste soutenue par l'Ukraine et impliquant des combattants des soi-disant forces volontaires russes dans les zones frontalières de la région de Belgorod".

"Les pays voisins de la République du Belarus forment également des combattants armés parmi les criminels qui ont fui le Belarus. En même temps, ils disent secrètement qu'ils ont l'intention de les utiliser pour des attaques militaires contre le Bélarus", a déclaré le ministre de la défense à l'auditoire de la conférence.

En même temps, du point de vue du droit international, il est difficile d'accuser ces "formations pseudo-militaires" (sous le drapeau desquelles des unités professionnelles de soldats occidentaux peuvent également opérer) d'être impliquées dans l'attaque.

"Après tout, ils prétendent dans ce cas que les Bélarussiens se battent contre les Bélarussiens, les Russes contre les Russes, et ainsi de suite", a déclaré M. Khrenin en évoquant les opérations cyniques de l'Occident.

Dans cette situation, M. Khrenin ne peut même pas faire confiance aux "organisations internationales qui ferment passivement les yeux sur les terroristes soutenus par l'Occident". Selon lui, la raison en est que l'Occident a "privatisé les institutions internationales pour servir ses propres intérêts".

Ainsi, le Belarus participe activement aux processus d'intégration de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) et de la Communauté des États indépendants (CEI) et cherche à rejoindre l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), ainsi que les BRICS, qu'il considère comme des mécanismes de sécurité alternatifs.

Comme les efforts d'intégration en cours vont à l'encontre des plans de l'Occident, des tentatives sont faites pour créer la discorde entre les États et leur offrir des pots-de-vin financiers afin de les faire adhérer au "modèle de comportement néocolonial occidental".

Dans la situation mondiale actuelle, Khrenin exhorte ses alliés à se serrer les coudes afin de pouvoir "survivre à la phase difficile de la formation d'un nouvel ordre mondial avec le moins de choc possible".

Une nouvelle stratégie pour la communauté du renseignement américaine

Une nouvelle stratégie pour la communauté du renseignement américaine

Source: https://katehon.com/ru/article/novaya-strategiya-razvedsoobshchestva-ssha

Les agences de sécurité américaines continueront à prendre des mesures contre la Russie, la Chine et d'autres pays. Mais aussi contre leurs propres citoyens

Le 10 août, la directrice du renseignement national, Avril D. Haines, a publié la stratégie nationale de renseignement (NIS) pour 2023. Cette stratégie définit l'orientation stratégique de la communauté du renseignement pour les quatre prochaines années.

Le communiqué de presse indique que "la stratégie nationale de renseignement définit l'orientation que doit suivre la communauté du renseignement pour être efficace à l'avenir : supériorité en matière d'information et de technologie, large éventail de partenariats et main-d'œuvre talentueuse et diversifiée. Notre vision de la stratégie de renseignement incarne les valeurs de l'Amérique..... Elle souligne également le rôle croissant de la communauté du renseignement dans le soutien à la résilience de nos infrastructures critiques nationales et de celles de nos alliés et partenaires".

En d'autres termes, les infrastructures américaines ne dépendent pas des ingénieurs et de l'industrie des États-Unis, mais de ce que les services de renseignement américains présentent aux entrepreneurs sur le terrain ou, en d'autres termes, des renseignements commerciaux volés à d'autres pays. C'est là "l'incarnation des valeurs de l'Amérique" - le vol de la propriété intellectuelle d'autrui (et pas seulement). Des "valeurs" connues de tous depuis l'indépendance des colonies anglaises vis-à-vis de la métropole britannique et leur expansion sur le continent nord-américain, puis dans le monde entier.

Les six objectifs décrits dans ce PMA reflètent des éléments clés de l'environnement stratégique actuel. Parmi ces éléments, citons

    - La concurrence entre les États-Unis et la République populaire de Chine + la Fédération de Russie ;

    - l'importance croissante des nouvelles technologies, des chaînes d'approvisionnement et de la gouvernance économique des États pour la sécurité nationale ;

    - l'influence croissante des acteurs subnationaux et non étatiques ;

    - les défis découlant de questions mondiales telles que le changement climatique et la sécurité sanitaire.

En ce qui concerne plus spécifiquement la Russie et la Chine, le rapport indique que "la RPC est le seul concurrent des États-Unis qui ait à la fois l'intention de modifier l'ordre international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique nécessaire pour le faire. La Russie représente une menace immédiate et persistante pour l'ordre de sécurité régional en Europe et en Eurasie et est une source de perturbation et d'instabilité dans le monde entier, mais elle n'a pas les capacités de la RPC dans tous les domaines.

Le document NIS est fondamental pour la communauté du renseignement des États-Unis et reflète les contributions de chacune des 18 unités de renseignement, la stratégie guidant les opérations, les investissements et les priorités du collectif.

Voici comment les chefs des agences et directions concernées ont commenté la publication de la stratégie.

Bill Burns, directeur de la Central Intelligence Agency : "Le monde d'aujourd'hui est de plus en plus complexe et contradictoire, confronté à la fois à des dangers et à des opportunités. Nous vivons une ère de transformation marquée par une concurrence stratégique, une évolution technologique rapide et des menaces transnationales de plus en plus alarmantes. Pour faire face à cette situation, la communauté du renseignement doit faire preuve d'agilité et d'innovation. La stratégie nationale de renseignement définit la manière dont nous devons aborder un monde en mutation pour fournir des informations pertinentes et opportunes, en soulignant l'importance d'investir dans les partenariats, l'innovation technologique, la diversité des talents et l'expertise pour relever des défis allant de la concurrence avec la Chine au changement climatique et à la sécurité alimentaire mondiale".

Le Général Paul Nakasone, directeur de la National Security Agency : "Nos efforts pour mieux comprendre les intentions et les actions de la Chine requièrent les efforts combinés de la communauté du renseignement, de nos alliés et de nos partenaires. Ensemble, nous développons les capacités et la résilience nécessaires pour relever les défis en constante évolution de notre pays et de nos partenaires. La stratégie nationale de renseignement vise à faire de ce processus une réalité fiable. La NIS reconnaît la concurrence croissante entre les démocraties et les autocraties. La concurrence stimule l'innovation, la réflexion et, le cas échéant, l'action. Le document NIS identifie six objectifs prioritaires qui protégeront non seulement notre nation, mais aussi nos partenaires dans les années à venir".

Chris Ray, Directeur du Federal Bureau of Investigation : "Le FBI et ses partenaires de la communauté du renseignement s'efforcent constamment d'anticiper les nouvelles menaces qui pèsent sur notre sécurité nationale et les moyens de relever ces défis. La nouvelle stratégie nationale de renseignement est un guide essentiel pour tous les membres de la communauté du renseignement. Nous sommes confrontés à une liste toujours plus longue de défis et de menaces pour notre pays, notamment les efforts déterminés de la Chine pour modifier l'ordre international et menacer les idéaux démocratiques, les cyberattaques et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement par des États étrangers hostiles et des cybercriminels, ainsi que le trafic de stupéfiants. Comme le reconnaît la stratégie, les partenariats, l'innovation, ainsi que la constitution et le maintien d'une main-d'œuvre talentueuse et diversifiée sont essentiels pour répondre avec succès aux menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui et à l'avenir".

L'accent est donc clairement mis sur la Chine plutôt que sur la Russie, ce qui est logique compte tenu de leur puissance croissante, en particulier dans le secteur des technologies critiques.

Quant aux objectifs eux-mêmes, ils sont les suivants :

    - Positionner la communauté du renseignement pour renforcer la concurrence stratégique : il s'agit notamment d'améliorer "la capacité à fournir des informations opportunes et précises sur les intentions, les capacités et les actions des concurrents en renforçant les connaissances linguistiques, techniques et culturelles et en utilisant des sources ouvertes, le "big data", l'intelligence artificielle et l'analyse avancée." Cette orientation est conforme aux tendances des dix dernières années en matière de technologie et de renseignement.

    - Recruter, développer et retenir une main-d'œuvre talentueuse et diversifiée (faisant apparemment référence aux différents éléments pervers pour lesquels il existe un quota dans l'establishment américain de la sécurité) qui travaille dans l'unité. "La communauté doit surmonter les défis culturels, structurels, bureaucratiques, techniques et sécuritaires de longue date pour redéfinir et fournir le personnel de l'avenir. Il semble qu'il y ait ici un décalage certain avec les valeurs déclarées de l'Amérique. Ou bien les problèmes cités sont-ils superficiels ? À en juger par la dégradation générale de l'appareil sécuritaire américain, les révélations d'initiés tels qu'Edward Snowden et le déclin de l'ensemble de la culture politique américaine, ils sont systémiques, et il est peu probable que la communauté du renseignement s'y attaque.

    - Fournir des solutions évolutives, interopérables et innovantes: pour ce faire, la stratégie indique que la communauté du renseignement doit mettre en place "des autorités d'achat uniques, des systèmes de réquisition centralisés et un système de passation de marchés à l'échelle de la communauté, tous soutenus par des outils d'automatisation". Une approche centrée sur les données à l'échelle de la communauté, fondée sur des normes communes, est essentielle pour exploiter pleinement les nouvelles possibilités". Cela semble être une action rationnelle, mais des propositions similaires n'ont pas été mises en œuvre aux États-Unis depuis des années. Par conséquent, la manière dont cet objectif sera atteint n'est pas claire non plus.

    - Diversifier, étendre et renforcer les partenariats : "Si nous continuons à investir dans les partenariats existants, l'évolution des défis - des cyberattaques au changement climatique en passant par les pandémies et l'influence étrangère malveillante - exige également d'investir dans des partenariats nouveaux et plus diversifiés, en particulier avec des acteurs non étatiques et infranationaux. Les idées, les innovations, les ressources et les actions de ces acteurs - des entreprises aux villes en passant par les organisations de la société civile - façonnent de plus en plus notre avenir social, technologique et économique". Et cette orientation pourrait devenir un symptôme assez dangereux d'une militarisation accrue du reste de la population civile et même d'autres États.

    - Développer les capacités et l'expertise en matière de RI pour relever les défis transnationaux. Ces défis, explique le PMA, comprennent "des crises plus fréquentes et plus intenses dues aux effets du changement climatique, du trafic de drogue, des crises financières, des défaillances de la chaîne d'approvisionnement, de la corruption, des maladies émergentes et récurrentes, et des technologies émergentes et perturbatrices", qui, à leur tour, sapent la sécurité. Les crises comprennent également les troubles civils et les migrations. Cette position n'est pas nouvelle. De telles déclarations figurent dans toutes les stratégies depuis 18 ans (le premier document de ce type a été publié en 2005).

    - Renforcer la résilience : il s'agit notamment d'accroître le rôle de la communauté du renseignement dans la protection des infrastructures critiques afin d'améliorer l'alerte précoce, ce qui peut permettre une "récupération et une réponse" plus solides, ainsi que "d'élargir son rôle dans la compréhension des menaces et des vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement et d'aider à atténuer les menaces pesant sur les infrastructures des partenaires gouvernementaux et industriels".

Cette déclaration rhétorique est également assez ancienne. Sauf que les défis auxquels sont confrontés les États-Unis sont devenus plus importants à mesure que les chaînes d'approvisionnement se sont modifiées. Cela signifie que les avertissements lancés précédemment n'ont pas été pris en compte par les dirigeants politiques du pays. Il est également peu probable que l'administration de la Maison Blanche (et la nouvelle équipe en 2024) soit plus prudente que ses prédécesseurs.

Il est important de noter que les activités de renseignement des États-Unis ne sont pas seulement dirigées contre des forces extérieures, mais aussi contre leurs propres citoyens. La loi autorisant la communauté du renseignement à espionner les Américains doit expirer en 2023, et une manifestation est donc prévue en septembre pour plaider en faveur d'une prolongation de cette loi. En outre, les responsables du renseignement américain ont l'intention de demander plus d'argent pour leurs activités.

Voici à quoi ressemble la structure de la communauté du renseignement américaine. Elle se compose de 18 éléments.

Deux agences indépendantes :

1. 1. Le bureau du directeur du renseignement national ;
2. 2. La Central Intelligence Agency ;

Neuf unités du ministère de la Défense qui reçoivent également des informations de la part de leurs dirigeants :

1. 1. La Defense Intelligence Agency ;
2. 2. l'Agence nationale de sécurité
3. 3. la National Geospatial-Intelligence Agency (Agence nationale de renseignement géospatial) ;
4. 4. Le National Reconnaissance Office ;
5. 5. les services de renseignement de l'armée de l'air américaine
6. 6. Renseignement de la marine américaine ;
7. 7. Renseignement de l'armée américaine ;
8. 8. Renseignement du corps des Marines des États-Unis ;
9. 9. Renseignement de l'armée de l'espace américaine ;

Sept éléments d'autres départements et agences : 

1. 1. Office of Intelligence and Counterintelligence du ministère de l'énergie ;
2. 2. Office of Intelligence and Analysis (Bureau du renseignement et de l'analyse) du Department of Homeland Security (Département de la sécurité intérieure);
3. 3. Les unités de renseignement et de contre-espionnage des garde-côtes américains;
4. 4. Le Federal Bureau of Investigation du ministère de la Justice ;
5. 5. La direction du renseignement de sécurité nationale de la division du renseignement de sécurité nationale de la Drug Enforcement Administration;
6. 6. Le Bureau du renseignement et de la recherche du département d'État;
7. 7. Le Bureau du renseignement et de l'analyse du département du Trésor.

L'ensemble de ce conglomérat agit contre la Russie (ainsi que contre d'autres pays désignés comme des menaces par les États-Unis, principalement la Chine, mais aussi l'Iran et la RPDC). Ces 18 éléments disposent de suffisamment d'outils pour pénétrer, contrôler et obtenir des données (également par le biais de vols et de piratages illégaux).

La rébellion africaine contre l'Occident

La rébellion africaine contre l'Occident

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/08/08/afrikan-kapina-lantta-vastaan/

Comme l'a révélé le sommet Russie-Afrique de Saint-Pétersbourg, l'Afrique redevient un continent important et une arène pour les jeux géopolitiques. La Russie, elle aussi, abandonne son eurocentrisme d'antan et, comme si elle respectait l'héritage soviétique, se tourne à nouveau vers l'Afrique.

La longue relation de la Russie avec les pays africains n'a pas été oubliée. En 1960, l'Union soviétique a fondé l'Université de l'amitié entre les peuples, qui offrait un enseignement supérieur aux étudiants des pays qui avaient obtenu leur indépendance de la domination coloniale. Le bastion académique soviétique de la "puissance douce" devait former la nouvelle élite africaine.

Aujourd'hui, nous assistons enfin à une situation dans laquelle les puissances occidentales de l'ère coloniale sont repoussées hors d'Afrique par les Africains eux-mêmes. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger sont aujourd'hui en première ligne des critiques occidentales, mais d'autres pays devraient suivre au fur et à mesure que le temps passe et que l'influence de l'Occident dans la région continue de s'éroder.

L'Afrique, toujours considérée comme un puits sans fond pour l'enrichissement personnel de l'élite dirigeante occidentale, sera-t-elle enfin capable de décider de son propre destin et d'utiliser ses propres ressources naturelles pour développer la civilisation africaine ? La vision de Mouammar Kadhafi d'une Afrique forte et indépendante se réalisera-t-elle ?

Comme l'a dit le capitaine Ibrahim Traoré (photo), 35 ans, qui a pris le pouvoir au Burkina Faso par un coup d'État militaire, sa génération s'est demandé comment l'Afrique, avec tant de richesses, est devenue le continent le plus pauvre du monde, dont les dirigeants sont obligés d'aller mendier à l'étranger ?

Traoré connaît probablement la réponse à sa question rhétorique, car l'état actuel des choses est en fin de compte la faute des cercles financiers internationaux et des familles puissantes qui ont cherché à tout posséder sur la planète, quelles qu'en soient les conséquences.

Les officiers militaires qui ont déposé les régimes fantoches "démocratiques" soutenus par l'Occident dans divers pays ont invoqué les mêmes raisons pour justifier leurs coups d'État. Ils ont agi parce qu'ils étaient préoccupés par la montée du terrorisme et le sous-développement social et économique chronique de leur pays d'origine.

Le Sahel, par exemple, est l'une des régions les plus riches du monde en termes de ressources naturelles telles que le pétrole, l'or et l'uranium, mais c'est aussi l'une des plus pauvres sur le plan économique. Le Niger est un autre exemple frappant : il est l'un des principaux exportateurs d'uranium au monde, mais il se classe régulièrement au bas de l'indice de développement humain en termes d'espérance de vie, d'éducation et de niveau de vie.

Aux yeux des nouveaux dirigeants de ces anciennes colonies et de leurs partisans, la France porte une grande responsabilité dans cette situation. Ce coin d'Afrique, anciennement connu sous le nom colonial de Françafrique, a continué à exercer son influence sur ses anciens postes avancés, remplaçant la domination coloniale directe par des formes plus subtiles de contrôle néocolonial - avant tout, la monnaie.

Bien que la décolonisation de l'Afrique ait conduit à l'adoption de monnaies nationales par les pays africains, la France a réussi à persuader la plupart de ses anciens sujets d'Afrique centrale et occidentale de conserver une monnaie coloniale, le franc CFA ("CFA" signifie à l'origine Colonies françaises d'Afrique, puis Communautés financières d'Afrique).

Lorsque plusieurs pays ont tenté d'abandonner le système CFA, la France a fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher le passage aux monnaies nationales. Les relations entre la France et ses vassaux en Afrique étaient basées sur l'intimidation, les campagnes de déstabilisation, les coups d'État et même les assassinats par le pays européen anciennement colonisateur. Les mêmes tactiques ont bien sûr été utilisées en Afrique par d'autres pays occidentaux, tels que la Grande-Bretagne et les États-Unis.

À la lumière de l'histoire, il ne faut pas s'étonner que les dernières juntes militaires africaines aient choisi la France comme principale cible de leur colère. L'"impérialisme monétaire" occidental a empêché le développement des économies africaines et les a maintenues sous le contrôle d'une élite égoïste dominée par la France et d'autres puissances occidentales.

Comme pour souligner ce passé, au Mali, le chef militaire actuel, Assimi Goïta (photo), a expulsé l'armée française, rompu les relations diplomatiques et même interdit le français comme langue officielle. Au Burkina Faso, le jeune leader révolutionnaire Ibrahim Traoré a également expulsé les troupes françaises et interdit plusieurs exportations.

Cette jeune génération en colère pourra-t-elle achever le processus de décolonisation entamé dans les années 50 et 60 en Afrique francophone ? Outre l'indépendance politique (et le retrait des bases militaires occidentales), la souveraineté économique serait également nécessaire.

Les régimes militaires bénéficient encore d'un soutien populaire, car ceux qui ont été élus lors d'élections "démocratiques" se sont révélés être des marionnettes occidentales corrompues qui ont cherché à maintenir le statu quo et l'absence de souveraineté tout en s'enrichissant.

La nouvelle liberté ne sera pas facile à obtenir. Déjà, la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (Cedeao) - une alliance politique et économique de quinze pays africains soutenue et financée par l'Occident - menace d'intervenir au Niger, éventuellement par la force ; en effet, les armes économiques de l'arsenal occidental ont déjà été déployées et des sanctions ont été imposées au Niger. La célèbre figure de proue de l'élite occidentale, Victoria Nuland, s'est également rendue au Niger.

Pour sa part, le régime militaire nigérien a averti que toute intervention militaire étrangère dans le pays conduirait à un "bain de sang". Les régimes militaires du Mali et du Burkina Faso ont tous deux exprimé leur soutien au nouveau gouvernement nigérien.

Le coup d'État au Niger menace également le projet de construction d'un gazoduc de 13 milliards de dollars reliant les gisements de gaz du Nigeria voisin à l'Europe, qui passerait directement par le Niger. Avec la décision prise l'année dernière par l'Union européenne de couper le gaz russe, ce projet est probablement plus urgent que jamais.

L'Occident prend donc note des liens de la Russie avec les régimes militaires et Poutine a déjà été accusé de ce nouveau rebondissement. Assiste-t-on à une nouvelle "guerre régionale par procuration" en Afrique, où la Russie et la société de mercenaires Wagner, par exemple, soutiendraient le Niger (ainsi que le Burkina Faso et le Mali), tandis que l'Occident inciterait les pays de la Cedeao à faire la guerre aux rebelles ? L'alliance militaire de l'OTAN sera-t-elle impliquée ?

Bien que le drapeau russe ait été brandi dans les rues du Mali, du Burkina Faso ou du Niger - comme une sorte de symbole de l'anti-occidentalisme - les événements récents trouvent leur origine dans les injustices historiques et la volonté locale de changer de cap. Ainsi, l'intimidation et la complaisance de l'Occident ne risquent pas d'aller bien loin, mais ne feront que renforcer la détermination à rompre avec les anciens maîtres coloniaux.

Lorsque les politiques agressives de l'Occident ne seront plus acceptées en Afrique, cela créera-t-il les conditions d'une nouvelle vague de souverainisme ? Alors que les contours du nouvel ordre économique mondial se dessinent, l'Afrique, avec ses marchés dynamiques, ses vastes richesses naturelles et ses nouveaux dirigeants critiques à l'égard de l'Occident, doit également être prise en compte.

Ukraine: la guerre de la mer Noire

Ukraine: la guerre de la mer Noire

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-la-guerra-del-mar-nero

"Si la guerre s'étend à la mer Noire, ce sera un désastre pour notre région", a averti Recep Erdogan. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer: "L'Ukraine déclare la guerre aux navires russes qui transitent par la mer Noire", titre Politico.

Oleg Ustenko, conseiller économique du président ukrainien Volodymyr Zelensky, a déclaré à Politico: "Tout ce que les Russes déplacent dans les deux sens sur la mer Noire constitue pour nous des cibles militaires valables, en représailles au retrait de la Russie de l'accord sur les céréales de la mer Noire conclu sous l'égide de l'ONU et aux attaques de missiles contre des entrepôts agricoles et des ports", l'allusion étant faite aux attaques contre Odessa, les Russes affirmant qu'elles n'ont touché que des cibles militaires.

Un pétrolier russe a déjà été pris pour cible: un drone l'a endommagé. L'attaque a fait grimper en flèche l'assurance des navires russes. Un point pour l'Ukraine. Mais ce qui sous-tend cette déclaration, c'est que Kiev et ses sponsors ont l'intention de rendre la mer Noire impraticable.

Il s'agit donc d'une nouvelle escalade où, de surcroît, les cibles sont manifestement civiles (il ne s'agit pas d'erreurs de ciblage). Mais surtout, cela rend cette mer dangereuse pour tout le monde, et pas seulement pour les navires russes.

La mer Noire au bord de la catastrophe

Ce sont les navires turcs, qui naviguent assez régulièrement sur cette mer, qui seront les plus menacés. Cela pose d'ailleurs un sérieux problème à Ankara, car le contrôle de cette partie de la mer, grâce au Bosphore, constitue pour elle un atout géopolitique et économique majeur.

De plus, il ne faut pas oublier que si le pétrolier russe avait coulé, la marée noire aurait également inondé les plages ukrainiennes et turques. Et c'est là que les choses se compliquent, et de beaucoup (où est Greta Thunberg qui criait à l'écocide lorsque le barrage de Kakhovka s'est effondré ?)

Ce n'est pas pour rien qu'Erdogan est sérieusement inquiet, comme en témoigne la déclaration que nous avons rapportée dans l'incipit de notre note. Dans la guerre, il y a des limites à respecter: la Russie ne bombarde pas Kiev, l'Ukraine devrait aussi s'interroger sur les siennes, car la décision risque de provoquer une catastrophe dont elle ne sortira pas indemne.

La particularité suicidaire de la décision indique qu'elle est induite, c'est-à-dire par ses commanditaires, qui ne se soucient guère des conséquences pour l'ensemble de la région, comme le prouve également l'envoi à Kiev de bombes à fragmentation américaines, qui feront des victimes civiles pendant des décennies (voir ce qui s'est passé au Laos avec les bombes à fragmentation fabriquées par les États-Unis).

Rappelons au passage que l'idée d'une intervention agressive en mer Noire est chère à la Grande-Bretagne et qu'elle a trouvé un soutien enthousiaste chez les néoconservateurs américains. Ainsi le Times de mai 2022 : "La Grande-Bretagne examine avec ses alliés la possibilité d'envoyer des navires de guerre en mer Noire pour protéger les navires marchands transportant des céréales ukrainiennes".

Le défi de la mer Noire sert également à maintenir la guerre en vie: la contre-offensive terrestre ukrainienne ayant échoué, un autre front doit être ouvert.

L'explosion de Derince et la rencontre Poutine-Erdogan

Outre les nuages qui s'amoncellent au-dessus de la mer Noire, la Turquie a été secouée ces derniers jours par un autre événement de mauvais augure: il y a deux jours, une explosion a dévasté des silos de stockage de céréales dans le port de Derince. Cette explosion a alarmé tout le pays, car les silos contenaient 75.000 tonnes de céréales, dont 20 % ont été perdues.

L'enquête sur les causes de l'explosion est toujours en cours. La première explication, à savoir que l'explosion a été causée par la compression du grain, est quelque peu hasardeuse, mais elle permettrait d'éviter une enquête plus approfondie et des litiges plus risqués. Il reste en effet la possibilité d'un sabotage. Si cette hypothèse se confirme (ce qui est actuellement difficile), Erdogan a menacé de fermer le Bosphore.

En attendant les nouvelles et les décisions à venir, il n'en reste pas moins que les sirènes d'alarme retentissent à Ankara, au point qu'Erdogan a convoqué le Conseil de sécurité nationale (Anadolu).

Dans ce contexte, il convient de noter que le 3 août, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a annoncé que Poutine et Erdogan se rencontreraient prochainement, confirmant ainsi l'annonce faite plus tôt par le président turc. Outre la question cruciale de l'Ukraine, les deux présidents partagent désormais le souci de la mer Noire.

 

L'UE n'a pas de volonté politique propre

L'UE n'a pas de volonté politique propre

Leonid Savin

Source: https://katehon.com/ru/article/es-ne-imeet-sobstvennoy-politicheskoy-voli

Quoi que dise l'UE sur la nécessité d'une approche plus indépendante de la prise de décision sur les questions clés, toutes les déclarations et affirmations de ce type, comme les plans d'autonomie stratégique de l'Allemagne et de la France, peuvent être considérées comme des sons creux.

A la veille du sommet de l'OTAN, le New York Times a publié un article de deux auteurs (Grey Anderson et Thomas Meaney) au titre retentissant : "L'OTAN n'est pas ce qu'elle prétend être".

Les auteurs commencent l'article par les développements récents, notamment l'admission de la Finlande et l'invitation à la Suède, et font ensuite une révélation extrêmement importante: "L'OTAN, depuis sa création, n'a jamais été concernée au premier chef par le renforcement de ses capacités militaires. Avec 100 divisions au plus fort de la guerre froide, soit une petite fraction des effectifs du Pacte de Varsovie, l'organisation ne pouvait espérer repousser une invasion soviétique, et même les armes nucléaires du continent étaient sous le contrôle de Washington. Elle visait plutôt à lier l'Europe occidentale à un projet beaucoup plus vaste d'ordre mondial dirigé par les États-Unis, dans lequel la défense américaine servait de levier pour obtenir des concessions sur d'autres questions telles que le commerce et la politique monétaire. Cette mission a été remarquablement réussie".

L'article décrit comment, malgré la réticence d'un certain nombre de pays d'Europe de l'Est à rejoindre l'OTAN, ils y ont été entraînés par toutes sortes de ruses et de manipulations. Les attentats de 2001 à New York ont fait le jeu de la Maison Blanche, qui a déclaré une "guerre globale contre la terreur", instaurant de fait cette même terreur au sens propre (Irak, Afghanistan) et au sens figuré, en faisant entrer de nouveaux membres dans l'OTAN, puisque ces pays sont plus faciles à contrôler par l'intermédiaire de l'OTAN.

Gray Anderson et Thomas Meaney soulignent les objectifs plus stratégiques des États-Unis: "L'OTAN fonctionne exactement comme l'avaient prévu les planificateurs américains de l'après-guerre, en rendant l'Europe dépendante de la puissance américaine, ce qui réduit sa marge de manœuvre (celle de l'Europe). Loin d'être un programme de charité coûteux, l'OTAN assure l'influence américaine en Europe à peu de frais. Les contributions américaines à l'OTAN et à d'autres programmes d'assistance à la sécurité en Europe ne représentent qu'une infime partie du budget annuel du Pentagone - moins de 6 % selon une estimation récente.

En Ukraine, le tableau est clair. Washington assurera la sécurité militaire et ses entreprises bénéficieront d'un grand nombre de commandes d'armes européennes, tandis que les Européens assumeront les coûts de la reconstruction d'après-guerre - ce à quoi l'Allemagne est mieux préparée qu'au renforcement de ses forces armées. La guerre sert également de répétition générale pour une confrontation des États-Unis avec la Chine, pour laquelle il n'est pas facile de compter sur le soutien de l'Europe".

Ce point de vue semble tout à fait adéquat, tant pour la rétrospective historique (qu'est-ce que la Grèce et la Turquie ont à voir avec l'Atlantique, par exemple ?) que pour l'évaluation des scénarios futurs. En général, c'est ainsi que l'on voit les actions des États-Unis vis-à-vis de la Russie: Washington a besoin de vassaux obéissants pour réaliser sa volonté politique.

En outre, mis à part l'OTAN, il existe un deuxième élément clé de la gouvernance de Washington. Il s'agit de l'Union européenne.

Il y a plus de sept ans, la publication britannique The Telegraph a révélé que l'UE n'était rien d'autre qu'un projet de la CIA.

L'article soulignait certains faits importants indiquant que les États-Unis ont piloté le processus d'intégration européenne depuis le tout début. Par exemple, la déclaration Schuman, qui a donné le ton à la réconciliation franco-allemande et a progressivement conduit à la création de l'Union européenne, a été concoctée par le secrétaire d'État américain Dean Acheson lors d'une réunion au département d'État. Ou encore qu'une organisation clé de la CIA était le Comité américain pour une Europe unie, présidé par William Donovan, qui dirigeait pendant la Seconde Guerre mondiale l'Office of Strategic Services, d'où est issue la Central Intelligence Agency. Un autre document montre qu'en 1958, ce comité a financé le mouvement européen à hauteur de 53,5 %. Son conseil d'administration comprenait Walter Bedell Smith et Allen Dulles, qui a dirigé la CIA dans les années 1950.

Enfin, le rôle des États-Unis dans la création et l'imposition du traité de Lisbonne à l'UE est également connu. Washington en avait besoin pour faciliter le contrôle de Bruxelles par ses marionnettes. Entre-temps, les commissaires européens ne sont pas responsables devant leurs gouvernements, car ils n'occupent pas leurs postes dans le cadre d'une procédure démocratique, alors que les citoyens des États européens ont le droit de choisir. Ils n'ont pas eu le choix.

Ces deux dépendances essentielles à l'égard d'une puissance extérieure limitent naturellement de manière significative la souveraineté des pays européens.

Mais même dans ces conditions, cela ne semble pas suffire aux États-Unis. La veille, l'ancien ambassadeur américain auprès de l'Union européenne, Stuart Eisenstadt, a déclaré dans une tribune du Financial Times qu'une nouvelle structure transatlantique entre les États-Unis et l'UE, comparable à l'OTAN, était nécessaire pour résoudre les problèmes actuels.

Il souligne la nécessité de coordonner un nouveau format qui, en fait, concerne la création des États-Unis d'Amérique et de l'Europe, où les États européens seront, bien sûr, des appendices des États-Unis, répondant à la volonté politique de Washington. C'est le transatlantisme du nouvel ordre, avec une puissance dirigeante et le reste des esclaves.

Par conséquent, peu importe ce que l'UE dit sur la nécessité d'une approche plus indépendante pour prendre des décisions sur des questions clés, toutes ces déclarations, comme les plans d'autonomie stratégique de l'Allemagne et de la France, peuvent être considérées comme vides de sens.

Ducunt Volentem Fata, Nolentem Trahunt, disait-on dans la Rome antique. Il est peut-être désagréable pour de nombreux Européens de s'en rendre compte, mais le fait est que les pays d'Europe sont tirés par la peau du cou dans une direction qu'ils ne veulent pas vraiment prendre.

Univers en expansion: les contours politiques de la prochaine réunion des BRICS en Afrique du Sud

Univers en expansion: les contours politiques de la prochaine réunion des BRICS en Afrique du Sud

Valdir da Silva Bezerra

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/41246-2023-08-08-22-04-26

Les BRICS se sont déjà imposés comme une alternative à l'ordre mondial dominé par l'Occident, et la prochaine réunion du groupe, prévue du 22 au 24 août à Johannesburg, en Afrique du Sud, promet d'être l'une des plus importantes à ce jour.

En effet, de plus en plus de pays ont manifesté leur intérêt à rejoindre le groupe. Récemment, le président vénézuélien Maduro a déclaré que son pays était également l'un des nombreux candidats à l'adhésion aux BRICS à l'avenir.

Selon M. Maduro, "les BRICS sont le moteur de l'émergence d'un monde multipolaire, et maintenant que le bloc envisage de s'étendre à de nouveaux pays, le Venezuela exprime son intention d'en faire partie".

En effet, les BRICS ont attiré l'attention de plusieurs autres pays d'Amérique latine, comme l'Argentine et l'Uruguay (qui a rejoint la Nouvelle banque de développement, par exemple), mais aussi la Bolivie, qui a confirmé sa participation au prochain sommet des BRICS en Afrique du Sud.

Dans ce contexte, Dmitri Peskov, secrétaire de presse et porte-parole du président russe Vladimir Poutine, a déclaré dans une récente interview que la question de l'élargissement des BRICS figurait en bonne place à l'ordre du jour de la prochaine réunion du groupe, dont les nuances et les paramètres devront être discutés par les cinq membres d'origine.

En effet, non seulement en Amérique latine, mais aussi dans d'autres régions du globe, certains pays souhaitent coopérer plus étroitement avec les BRICS, comme c'est le cas en Afrique. Certains pays africains (comme l'Égypte et l'Éthiopie, par exemple) ont l'intention de rejoindre le partenariat dès que possible.

Tout cela montre que l'intérêt pour les BRICS sur la scène internationale actuelle s'accroît, en particulier à la lumière du G7 discrédité et de la guerre malavisée menée par l'Occident contre la Russie.

Il n'est donc pas surprenant que plusieurs pays africains aient déjà présenté des demandes officielles d'adhésion au groupe, ce qui démontre la force acquise par les BRICS ces dernières années, même dans un contexte de crise internationale résultant du conflit en Ukraine.

Ainsi, le récent sommet Russie-Afrique qui s'est tenu les 27 et 28 juillet à Saint-Pétersbourg a joué un rôle important dans l'accroissement de l'intérêt de l'Afrique pour les BRICS.

Le succès de cet événement, qui s'est fortement appuyé sur le capital politique de la Russie acquis pendant la période soviétique pour le processus de décolonisation de l'Afrique, a eu un impact très positif sur l'expansion de l'influence des BRICS sur le continent.

Les changements survenus dans l'économie et la politique mondiales au cours des dernières décennies ont été si importants que le continent africain a retrouvé son importance géopolitique internationale, et les pays des BRICS n'ont pas été insensibles à cette réalité.

Après tout, des acteurs tels que la Chine et la Russie (deux des principaux moteurs des BRICS) se sont distingués par leur coopération avec l'Afrique, notamment en termes d'investissements dans les infrastructures et l'énergie.

Ce n'est pas sans raison que lors du sommet Russie-Afrique, les deux parties se sont concentrées sur la formation de mécanismes pour le développement et l'approfondissement de cette coopération, en discutant également de questions liées à la sécurité alimentaire et à la politique régionale.

Dans ce contexte, la tenue de la prochaine réunion des BRICS dans un pays africain ne fait qu'accroître les chances d'aborder ces questions et d'autres questions clés, qui ont fait partie des discussions du groupe au cours des derniers mois.

L'une de ces questions, et peut-être la plus importante, est la dédollarisation de l'économie mondiale. Depuis un certain temps, les relations commerciales entre les pays du BRICS se développent progressivement dans les monnaies nationales, et les accords à cet égard n'ont fait que se multiplier.

Lors de la récente rencontre entre la présidente en exercice de la Nouvelle banque de développement, Dilma Rousseff, et le président russe, par exemple, la première a souligné l'importance des accords commerciaux en monnaies nationales comme moyen de renforcer la souveraineté financière des pays BRICS.

Il ne fait aucun doute que l'internationalisation du yuan, dont la participation aux paiements mondiaux s'est accélérée, a joué un rôle très important dans ce processus. Aujourd'hui, la monnaie chinoise est la cinquième monnaie la plus utilisée dans les paiements internationaux, et cette contribution est en grande partie due aux relations de la Chine avec d'autres partenaires importants des BRICS, tels que la Russie et le Brésil.

Au-delà des questions commerciales, les BRICS continueront à jouer un rôle clé dans le développement d'un monde multipolaire. Par conséquent, le prochain sommet du groupe en Afrique du Sud devrait soulever non seulement la question du maintien de la multipolarité dans les relations internationales, mais aussi celle de l'expansion de la Nouvelle banque de développement et, en fin de compte, des BRICS eux-mêmes.

En outre, Johannesburg discutera sans aucun doute des nouvelles mesures à prendre pour faire avancer les réformes des institutions de gouvernance mondiale dominées par l'Occident, ainsi que des solutions possibles à la crise actuelle en Europe de l'Est.

Les pays des BRICS auront certainement un rôle clé à jouer à cet égard, puisque le Brésil, la Chine et même l'Afrique du Sud ont déjà présenté des propositions de négociations de paix entre la Russie et l'Ukraine.

En promouvant une approche plus équilibrée du conflit, les pays BRICS démontrent l'importance de l'engagement des pays émergents sur des questions d'intérêt mondial, contribuant au développement de solutions plus réfléchies basées sur le respect des intérêts légitimes de tous les acteurs impliqués.

Enfin, comment pourrions-nous résumer les contours politiques de la prochaine réunion des BRICS en Afrique du Sud ? La meilleure expression est peut-être "un univers en expansion".

Les BRICS ont offert au monde une alternative différente et en même temps différenciée de coopération politique, dans laquelle les interactions entre les États sont horizontalisées et basées sur des bénéfices mutuels plutôt que sur un jeu à somme nulle.

Par conséquent, tant que les BRICS continueront à montrer l'exemple, l'intérêt pour le groupe ne fera que croître et, avec lui, l'espoir que les relations internationales puissent enfin devenir plus plurielles et, par conséquent, plus équitables.

L'Ukraine, le Niger et la révolution multipolaire en cours

L'Ukraine, le Niger et la révolution multipolaire en cours

par Antonio Castronovi

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26106-antonio-castronovi-l-ucraina-il-niger-e-la-rivoluzione-multipolare-in-atto.html

La décision courageuse de la Russie de rejeter la tentative de l'OTAN de faire de l'Ukraine un avant-poste atlantique afin de la déstabiliser, et donc d'accepter le niveau de confrontation militaire imposé par le refus de l'OTAN de négocier les conditions de la sécurité mutuelle en Europe, a ouvert de nouveaux scénarios jusqu'alors impensables dans le monde. Le choc entre les prétentions unipolaires et impérialistes du bloc occidental et la résistance politique, économique et militaire de la Russie a renforcé dans le monde les aspirations des peuples, des pays et des régions qui aspirent à leur propre souveraineté et à leur autodétermination et qui souhaitent se libérer du contrôle colonial et de l'asservissement par l'Occident. L'axe russo-chinois sur le continent eurasien se renforce et la zone des pays des trois continents qui veulent rejoindre les BRICS s'étend, à ce jour ils sont une trentaine.

Le conflit entre l'OTAN et la RUSSIE en Ukraine ouvre ainsi la porte à une véritable révolution mondiale anticoloniale et multipolaire dont l'épicentre se situe en Afrique, notamment dans l'espace centrafricain qui voit disparaître une à une les emprises coloniales françaises.

Après la République centrafricaine, le Mali, le Burkina Faso, etc., les supports de la tutelle coloniale française disparaissent les uns après les autres. Le dernier bastion de la présence française, le Niger, a sauté ces jours-ci. Les réactions de panique de l'establishment occidental donnent la mesure du changement de climat en Afrique. On ne craint plus la réaction punitive économique et militaire qui pourrait venir de la France ou des pays encore sous le joug colonial. Le Mali, le Burkina Faso, la Guinée et l'Algérie sont prêts à défendre le Niger même par les armes contre une intervention militaire extérieure. C'est ainsi qu'émergent la fierté et la dignité d'une jeune classe dirigeante africaine anticoloniale qui a repris l'héritage de Lumumba, de Sankara et du socialisme panafricain et qui tisse des relations de coopération économique et commerciale avec la Russie et la Chine, sans les conditions draconiennes - le licou -  imposées par le FMI et la Banque mondiale avec la pratique des prêts usuraires qui créent la dette et une dépendance supplémentaire. Le geste de Poutine d'effacer une dette de 20 milliards de dollars des pays africains et de donner des céréales à ceux qui en ont le plus besoin a déclenché des réactions hystériques dans les gouvernements occidentaux, où le ministre italien des affaires étrangères Tajani s'est distingué par sa maladresse, mais il a surtout suscité l'enthousiasme et un esprit de révolte anticoloniale dans les populations africaines qui remplissent les places en vantant la Russie et Poutine.

Tous les gouvernements africains, sauf trois, étaient présents au sommet russo-africain de Saint-Pétersbourg, prouvant ainsi que l'Afrique ne craint plus les punitions et les réactions du maître blanc. L'aire idéologique qui est restée déconcertée et muette face à cette vague de soulèvement anticolonial en Afrique, c'est sans doute celle de la gauche européenne dans ses différentes variantes : non seulement la gauche russophobe et pro-atlantique, mais aussi la gauche dite pacifiste mais anti-poutine, celle qui n'a jamais renoncé au mantra agresseur-agressé, qui n'avait rien compris à la nature de l'affrontement ouvert en Ukraine, et qui a aujourd'hui du mal à accepter l'enthousiasme et la solidarité africaine avec la Russie. Mais c'est là un vieux défaut et une tare d'origine aussi du marxisme occidental, qui n'a jamais lié la lutte anticapitaliste à la lutte anticoloniale, qui n'avait pas compris la leçon de Lénine hier, qui n'avait pas compris la nature de la révolution chinoise comme révolution anticoloniale, et qui ne comprend pas aujourd'hui la valeur de la révolution mondiale en cours en tant que révolution multipolaire qui a son moteur en Russie et en Chine et son centre en Afrique, mais qui a déjà déplacé l'équilibre géopolitique au Moyen-Orient. Déjà, l'Occident n'est plus le berceau de la révolution socialiste. Peut-être ne l'a-t-il jamais été. Comme l'a dit Domenico Losurdo, il ne l'a peut-être jamais été parce qu'il a refusé la rencontre avec la révolution anticoloniale, considérée comme distincte de la perspective socialiste. Une erreur stratégique et théorique que les classes populaires européennes paient encore aujourd'hui.

71 pays à la réunion des Brics en Afrique du Sud. L'alternative à l'ONU est née

71 pays à la réunion des Brics en Afrique du Sud. L'alternative à l'ONU est née

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/71-paesi-allincontro-dei-brics-in-sudafrica-nasce-lalternativa-allonu/

Les pleureuses des journaux télévisés se sont réjouies de la présence de la Chine au sommet d'Arabie pour discuter de la paix en Ukraine. Un sommet auquel la Russie n'avait pas été invitée. Tant pis pour la diatrologie, puisqu'il n'y avait pas de vraies nouvelles. Mais maintenant, les pleurnichards vont devoir recourir au Maalox pour parler de la réunion en Afrique du Sud des Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine et précisément Afrique du Sud), qui se tiendra du 22 au 24 août.

Eh bien, cinq pays, dont les deux plus peuplés du monde, peuvent être ignorés par les médias atlantistes. Prêts à censurer tout ce qui n'est pas conforme à leurs lubies et ne comporte pas d'astérisque et de schwa. Comme l'enseignent les cours de l'association des journalistes politiquement corrects. Dommage que, cette fois, la réunion des Brics soit un peuplus élargie. Et qu'il y aura 71 États participants.

Bien sûr, tout le monde n'est pas d'accord sur tout. Comme à l'ONU. Mais 71 pays, ça commence à faire beaucoup. Trop pour les larbins de Biden en notre maison péninsulaire. Avec le risque que, dès ce tout prochain sommet, les Brics accueilleront sans doute quelque nouveau membre. Peut-être l'Arabie saoudite et les Émirats arabes, ainsi que l'Argentine. Peut-être pas seulement eux, car il y a une vingtaine de demandes d'adhésion et autant pourraient être ajoutées. De l'Algérie à l'Iran, en passant par l'Indonésie. L'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine regardent les Brics avec un intérêt croissant. Parce que le désir de se libérer des nouvelles formes de colonialisme qui passent par les transactions financières grandit partout. Mais ces nouvelles formes de colonialisme ne dédaignent pas l'usage des armes, éventuellement par procuration, lorsque le Global South tente de se rebeller.

Même si les nouveaux médias pro-Meloni ne s'en rendent pas compte, parce qu'ils n'ont pas reçu les instructions à ce sujet, entre la Russie, l'Arabie, les Émirats, l'Algérie et le Venezuela, les nouveaux Brics élargis représentent une alternative concrète à l'Opep. Et ils commencent également à représenter une alternative à l'ONU. Même si l'Inde et la Chine ont des différends frontaliers, si l'Iran et les Émirats s'affrontent sur les droits des gisements dans le Golfe, si les intérêts en Afrique sont souvent opposés.

Mais tout le monde est conscient que la phase d'exploitation par les atlantistes doit prendre fin. Et le fait d'être considérés comme les larbins idiots de RimbamBiden pourrait leur coûter cher.

Le terrorisme en Afrique : l'arme actuelle de l'OTAN pour attaquer la Russie

Le terrorisme en Afrique: l'arme actuelle de l'OTAN pour attaquer la Russie

Lucas Leiroz

Source: https://novaresistencia.org/2023/08/03/terrorismo-na-africa-a-atual-arma-da-otan-para-agredir-a-russia/

Il existe un continuum d'événements depuis l'intervention russe en Syrie et le coup d'État en Ukraine, qui culmine avec le détournement actuel des armes de l'OTAN vers les terroristes en Afrique.

En 2014, suite aux politiques de dé-russification mises en place par le Maïdan, une guerre civile a éclaté dans ce qui était alors l'est de l'Ukraine - qui fait aujourd'hui partie de la Fédération de Russie - aboutissant à la séparation de Donetsk et de Lougansk. Dans ce conflit civil, plusieurs militants salafistes de l'État islamique se sont alliés aux forces ukrainiennes, comme l'ont rapporté les services de renseignement russes et comme l'ont admis les agences de presse occidentales et les autorités européennes.

L'objectif était alors de tenter d'amener la Russie à concentrer ses efforts sur le Donbass et de l'empêcher de lancer une intervention d'envergure en Syrie. Mais le plan a échoué. La Russie est restée inerte en Ukraine jusqu'en 2022, puis est intervenue efficacement en Syrie en 2015, annihilant l'ISIS et le réduisant à quelques milices sans grande puissance de feu.

Vaincus en Syrie, les terroristes d'ISIS se sont dispersés dans diverses régions et l'Afrique a été l'une des destinations les plus souvent choisies. Territoire riche en ressources naturelles, avec plusieurs pays en proie au chaos institutionnel et une politique de sécurité faible, le continent africain est devenu la cible des milices extrémistes. Nombre de ces groupes étaient effectivement issus des rangs de l'État islamique au Moyen-Orient, mais un grand nombre d'entre eux étaient des terroristes locaux recrutés par des organisations qui avaient simplement adopté le "label" de l'État islamique.

C'est ainsi qu'a commencé une course au terrorisme en Afrique. J'ai écrit à ce sujet tout au long des années 2020 et 2021. À l'époque, j'ai expliqué sans détour comment les organisations terroristes "abandonnaient" le Moyen-Orient et pariaient sur la possibilité d'un califat africain. Jusqu'alors, je m'étais concentré sur l'analyse du cas du Mozambique, où les terroristes ont fini par dominer de vastes pans de territoire, y compris des installations minières. Je souligne cette publication que j'ai réalisée pour le média d'État chinois CGTN en 2021 (https://news.cgtn.com/news/2021-04-01/Sino-Russian-cooper...), exposant comment la Russie et la Chine pourraient conjointement stopper la progression du terrorisme au Mozambique.

Le temps a passé et certaines choses ont changé sur la scène africaine. Les États locaux ont commencé à comprendre que pour stopper le terrorisme, ils devaient investir dans la même stratégie que les Syriens: la coopération militaire avec la Russie. Depuis 2018, le groupe Wagner opère régulièrement en Afrique, à la fois pour combattre directement et pour former les forces locales. Ces activités se sont intensifiées ces dernières années et ont ouvert l'horizon du contre-terrorisme africain.

Cette prise de conscience a stimulé la coopération au-delà de la sphère militaire, atteignant un biais politique pertinent. À partir du Mali, une série de révolutions pro-russes et anti-françaises ont commencé à émerger en Afrique, principalement dans la région extrêmement stratégique du Sahel - une bande horizontale de 700 km de largeur, reliant l'Atlantique à l'océan Indien et le Sahara à la savane, désignée par les experts comme le "Heartland" de l'Afrique.

Jusqu'à présent, pour l'Occident, la présence militaire de la Russie en Afrique, bien que malveillante, n'était pas d'une grande importance stratégique, l'OTAN s'attachant à alimenter les conflits ailleurs. Le lancement de l'opération militaire spéciale l'année dernière a toutefois allumé une nouvelle balise stratégique pour l'Occident en Afrique.

Compte tenu de l'épuisement des forces armées ukrainiennes et de l'impossibilité d'impliquer directement les troupes de l'OTAN dans le conflit, l'Occident se préoccupe désormais de la manière de continuer à distraire et à épuiser la Russie tout en se préparant à son véritable objectif : la confrontation militaire avec la Chine - qui est considérée comme une cible faible si elle ne reçoit pas d'aide de la part de la Russie.

En ce sens, en plus de fomenter la violence en Eurasie, l'Occident encourage désormais l'émergence de guerres par procuration contre la Russie dans le Sahel africain, où il s'attend également à une plus grande participation de la France, puisque Paris contrôlait la région jusqu'à ce que les gouvernements locaux demandent l'aide de la Russie.

Pour l'Occident, ce plan repose sur trois valeurs stratégiques essentielles :

    - Faire reculer la Russie et, dans une moindre mesure, la Chine (qui possède des entreprises dans toute l'Afrique) ;

    - Créer une terre brûlée en Afrique, quelle que soit l'issue des confrontations, ce qui mettrait un terme aux possibilités de développement de l'Afrique dans un monde multipolaire ;

    - Occuper par des forces supplétives la région du Sahel, le "Heartland" qui permet de dominer le reste du continent africain.

C'est pourquoi, depuis l'année dernière, plusieurs dirigeants africains ont signalé la présence d'armes de l'OTAN sur leur territoire. Ces armes sont transportées à l'étranger sous prétexte d'aider Kiev, mais dans la pratique, elles arrivent dans des centres de distribution et sont acheminées vers plusieurs destinations différentes, toutes conformes aux intérêts stratégiques américains.

L'Afrique est la nouvelle cible. C'est ce qu'a dénoncé M. Traore, le président du Burkina Faso, dans son discours en Russie. L'OTAN fournit des terroristes africains pour faire éclore des guerres par procuration au Sahel. Preuve de ce que j'ai dit en avril dernier, les dérives de l'armement de l'OTAN ne sont pas seulement le résultat de la corruption ukrainienne, mais d'une volonté délibérée de l'OTAN d'armer les terroristes sur d'autres flancs.

En fin de compte, une fois de plus, l'Occident s'appuie sur le terrorisme pour attaquer la Russie. Et cela ne tend pas à avoir des résultats différents de ceux observés jusqu'à présent, mais il est dommage de savoir que tant que tout ne sera pas résolu militairement, de nombreuses vies africaines seront sacrifiées.

Scénarios d'une "nouvelle normalité" en géopolitique

Scénarios d'une "nouvelle normalité" en géopolitique

Zorigt Dashdorj

Source: https://katehon.com/ru/article/scenarii-novoy-normy-v-geopolitike

La période de l'après-guerre froide, marquée par la mondialisation, la prospérité et un calme politique relatif, est révolue. L'avenir se dessine dès maintenant.

La normalité des trois dernières décennies de mondialisation de l'après-guerre froide appartient au passé. Il est maintenant nécessaire de comprendre si cette période était une anomalie et quelle sera la "nouvelle normalité" dans l'ère à venir.

L'ère des conflits entre grandes puissances reviendra-t-elle comme l'ont prédit les "réalistes" de la théorie des relations internationales ? La mondialisation, menée par les institutions multinationales, continuera-t-elle à prévaloir malgré la tragédie qui se déroule en ce moment même en Ukraine? Quels sont les principaux acteurs et forces en présence?

Le monde des réalistes

Pour les réalistes, les déterminants des relations internationales sont les États, leurs dirigeants et le "système". Le système est défini par l'anarchie, le contraire de la hiérarchie. L'anarchie signifie qu'il n'y a pas d'autorité supérieure pour résoudre les conflits entre les États. Dans un monde anarchique, la survie des États est toujours menacée, d'où la nécessité de renforcer leur pouvoir et leur puissance. Les Nations unies et les autres institutions multilatérales ne signifient pas grand-chose et ne changent rien. Les seuls acteurs qui comptent sont les États, ou plus précisément les grandes puissances et la mentalité de leurs dirigeants qui est à l'origine de leur puissance militaire et économique.

Malgré la notion sous-jacente d'anarchie, le monde réaliste est ordonné et simpliste. Seules deux superpuissances mondiales, les États-Unis et la Russie, ont le pouvoir de détruire le monde à plusieurs reprises. La Chine et l'Union européenne sont déjà des superpuissances économiques. Sur le plan militaire, la Chine rivalise avec les États-Unis dans le Pacifique et l'Europe augmente ses dépenses de défense. Rien ni personne ne peut vaincre militairement les superpuissances mondiales ou leur imposer des décisions politiques.

Selon le modèle réaliste, l'équilibre des forces entre ces pays, ainsi que les puissances régionales telles que l'Inde, le Japon, la Turquie, l'Arabie saoudite et l'Iran, détermine les relations internationales et la géopolitique mondiale.

Les réalistes suggèrent que la Russie et la Chine perçoivent l'ordre mondial actuel comme favorable aux États-Unis et à leurs alliés. En réponse, Moscou et Pékin tentent de créer leur propre contrepoids. Outre l'Iran, les pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), l'Arabie saoudite et même la Turquie, membre de l'OTAN, sont en désaccord avec la politique américaine à des degrés divers. La création d'un contrepoids à l'hégémonie libérale pourrait servir leurs intérêts, au moins en termes de préservation d'une certaine liberté de manœuvre.

Les réalistes affirment que ce contrepoids se ferait de manière ordonnée et moins violente par le biais d'un accord sur des zones "tampons" neutres entre les superpuissances mondiales. Cela impliquerait inévitablement de sacrifier les intérêts de certains petits États, d'affaiblir la mondialisation et de réduire la diffusion de la démocratie.

Ou bien, pour relever ce défi, les États-Unis et leurs alliés devraient redoubler de puissance militaire, de pouvoir économique et de promotion de la démocratie. Un élément important de cette réflexion est de limiter, plutôt que de promouvoir, la croissance de leurs adversaires, comme ils l'ont fait à la fin des années 2000. Il s'agirait de réglementer étroitement l'accès aux marchés et aux technologies dans le cadre d'une politique de concurrence stratégique par la dissuasion. La troisième option est celle d'un conflit militaire, qui entraînerait une redistribution des pouvoirs.

Des experts tels que John Mearsheimer, l'un des réalistes les plus radicaux, ont depuis longtemps suggéré l'un de ces moyens d'équilibre. Il a prédit que l'hégémonie libérale des États-Unis ne durerait pas au-delà de la fin de la guerre froide et que la politique la plus sensée consisterait à équilibrer la Chine en s'alliant à la Russie. L'argument est qu'il n'est pas dans l'intérêt des États-Unis d'encourager la puissance économique croissante de la Chine. Henry Kissinger, un réaliste absolu qui a été le fer de lance du rapprochement des États-Unis avec la Chine dans les années 1970, a qualifié l'"alliance Russie-Chine" d'imprudente.

Ces réalistes reprochaient au concept d'élargissement de l'OTAN de pousser la Russie dans les bras de la Chine, affaiblissant ainsi la capacité de l'Amérique à contenir Pékin. La Russie considérait l'expansion de l'OTAN comme une menace pour sa sécurité, malgré les assurances contraires. Ils affirment également que la cause de la guerre actuelle en Ukraine est l'incapacité de parvenir à un nouvel équilibre ordonné des pouvoirs. Quoi qu'il en soit, le conflit des grandes puissances en Europe a déjà commencé. Cela signifie que l'équilibre des pouvoirs en Europe ne peut être déterminé que sur le champ de bataille, jusqu'à ce que les parties soient contraintes de négocier, soit par la défaite, soit par l'épuisement.

Les conséquences se font sentir dans le monde entier. Les réalistes affirment que la Chine est le principal bénéficiaire du conflit sur le continent européen parce que l'alliance dirigée par les États-Unis consacre davantage de ressources et de temps à l'Europe et moins à l'Indo-Pacifique. Ils affirment également que la Russie joue le rôle de tampon pour la Chine dans sa concurrence potentielle avec l'alliance dirigée par les États-Unis. D'aucuns affirment que Pékin doit désormais jouer le rôle de pacificateur en Europe ou, à tout le moins, d'acteur neutre. Alors que toutes les autres grandes puissances sont enlisées dans la guerre qui fait rage en Europe, la Chine accroît furtivement son influence non seulement dans son voisinage immédiat, mais dans le monde entier.

Au-delà des implications géopolitiques, l'escalade des conflits nucléaires est bien réelle et il serait insensé d'en négliger les dangers, comme ne cessent de le répéter les partisans de la vision réaliste.

Le monde libéral

Pour les "libéraux", qui se situent à l'autre extrémité du spectre des opinions sur les relations internationales, les institutions internationales ont apporté la plus grande prospérité à l'humanité au cours des trois dernières décennies. Jamais auparavant une si grande partie du monde n'avait été arrachée à la pauvreté et aux souffrances quotidiennes de la faim, de la maladie et de la misère sociale. Les principes de l'économie de marché, avec un certain degré d'intervention gouvernementale et de réglementation de l'industrie, ont prévalu dans le monde entier, à quelques exceptions près. La plupart des économistes objecteraient que même la Russie et la Chine, qui sont en désaccord politique avec les États-Unis, ont mené leurs politiques économiques en s'inspirant largement des principes de l'économie de marché.

Cette vision du monde est étayée non seulement par des arguments liés à la prospérité économique, mais aussi par les idéaux les plus inspirants du siècle des Lumières. Les gens naissent libres et leurs droits sont inaliénables, et la seule tâche de l'État est de les protéger.

Si la démocratie ne doit pas être imposée par la force de l'extérieur, sa supériorité est indéniable, même si les gouvernements démocratiques peuvent être plus efficaces. La nécessité de l'indépendance judiciaire, de la liberté d'expression et de la concurrence politique n'est pas remise en question, même par ceux qui s'en détournent dans la pratique.

Ces principes et les institutions qui les promeuvent - telles que les Nations unies, la Banque mondiale, l'Organisation mondiale du commerce et le Fonds monétaire international - ont bien servi les relations internationales. Ces institutions doivent également être plus efficaces, mais ne doivent pas être mises de côté. La pandémie de Cov id-19 a montré que le monde serait beaucoup plus dangereux et fragile sans la coordination et le partage des connaissances des institutions mondiales, affirment les libéraux.

La reconnaissance de la supériorité du libéralisme, fondé sur la démocratie, les droits de l'homme et la liberté économique, est si répandue que même les radicaux purs et durs et les autocrates formulent leur discours en termes de "libertés" et de "droits". De ce point de vue, la division géopolitique actuelle est décrite principalement en termes de "démocratie contre régime totalitaire" et de "liberté contre oppression".

Pendant la majeure partie des 30 dernières années, l'opinion dominante ou l'espoir des libéraux a été que la voie démocratique du développement l'emporterait. La Corée du Sud, Taïwan et l'Indonésie figurent parmi les principaux exemples de démocraties émergentes.

La position de la majorité a sensiblement changé au cours de la dernière décennie. On affirme que ceux qui sont associés au nationalisme, à l'impérialisme, au totalitarisme et à la kleptocratie de type bandit sont opposés au libéralisme et veulent le détruire. L'objectif des kleptocrates et des autocrates est de maintenir le pouvoir interne et de détruire l'opposition au nom de la souveraineté. Ainsi, aucune zone "tampon" ni aucune autre forme d'équilibre ne pourra arrêter leur agression, car ces dirigeants ont besoin d'un ennemi extérieur pour garder la population sous contrôle.

Pour les tenants de la vision libérale du monde, l'apaisement au détriment de la liberté d'autrui est moralement impossible. Ceux qui menacent, perturbent et attaquent l'ordre mondial existant peuvent être contenus jusqu'à ce qu'ils échouent intérieurement ou qu'ils soient finalement vaincus en cas de conflit. La conviction est qu'il ne peut y avoir de coexistence pacifique avec ceux qui veulent détruire et dominer un monde libre et démocratique.

Ce clivage est bien plus profond que la confrontation géopolitique dans un monde réaliste. Le but ultime du jeu n'est pas l'équilibre, mais la domination d'une idéologie sur l'autre.

Scénarios

Dans un rapport d'octobre 2021 pour Geopolitical Intelligence Services, j'ai suggéré que la situation actuelle est bien plus dangereuse que la stabilité stratégique de l'époque de la guerre froide. Le passé était défini par la domination des États-Unis et de l'Union soviétique dans leurs propres sphères d'influence clairement délimitées en Europe. La menace d'une destruction mutuelle assurée a empêché une guerre majeure entre les deux camps opposés. Par conséquent, la concurrence intense n'a pas débouché sur un conflit militaire direct. Les guerres se sont déroulées à la périphérie et entre pays mandataires.

Toutefois, le pacifisme éclairé a cédé la place au nationalisme militariste. Les armes non nucléaires sont devenues plus répandues et plus puissantes, même si les armes nucléaires ne sont jamais utilisées. J'ai suggéré que la diplomatie devrait viser à prévenir une guerre majeure.

Or, la situation en Europe, définie par un conflit militaire majeur, est déjà au-delà d'une solution diplomatique. Quelle que soit la cause sous-jacente, toutes les parties en Europe se préparent à un conflit prolongé, même après la fin de la guerre tragique en Ukraine. L'Europe perçoit la Russie comme sa principale menace, et cette perception ne changera peut-être pas avant des décennies.

La Russie entretient des relations beaucoup plus étroites avec la Chine, bien que ces pays n'aient pas encore conclu d'alliance militaire définitive. L'Asie centrale, par exemple, est déjà devenue le théâtre d'une rivalité discrète entre la Chine et la Russie, signe que les intérêts des deux puissances ne coïncident pas sur tous les sujets.

Un conflit sur le théâtre européen signifie que les États-Unis renforceront leur présence, y compris militaire, sur le continent. Une alliance avec les États-Unis garantit la sécurité de l'Europe, limitant ainsi les tentatives de s'éloigner de la politique américaine, y compris à l'égard de la Chine.

L'alliance dirigée par les États-Unis dans la région indo-pacifique augmentera considérablement ses capacités militaires afin de faire contrepoids à la Chine. On peut certainement s'attendre à ce que la Chine fasse de même.

Le commerce total ne diminuera peut-être pas aussi rapidement. Mais une interdépendance beaucoup plus faible dans des domaines critiques tels que les chaînes d'approvisionnement, la technologie et l'échange de main-d'œuvre est déjà en train de devenir une réalité. Cela ne signifiera probablement pas la création d'un "rideau" séparant des camps concurrents, mais plutôt le démantèlement de la "dépendance unilatérale", comme l'a dit le chancelier allemand Olaf Scholz. Cette approche est également appelée "réduction des risques" dans les zones instables.

En général, le meilleur résultat sera "la concurrence plutôt que le conflit". Le risque de conflit armé existe toujours si les puissances ne recourent pas à une diplomatie prudente. Cela s'est déjà produit en Europe et pourrait se produire en Chine et aux États-Unis. Les raisons en sont diverses.

La guerre menée par la Russie en Ukraine renforce l'idée que le seul moyen d'éviter un nouveau conflit est d'intimider l'autre partie par une démonstration de force et l'inévitabilité de dommages irréparables. Une course aux armements incontrôlée crée des risques de guerre accidentelle. Un monde bourré d'armes est tout simplement plus dangereux qu'un monde avec moins d'armes.

Alors qu'en Occident, le clivage géopolitique actuel est principalement décrit en termes de "démocratie contre régime totalitaire", "liberté contre oppression", la Chine, la Russie et d'autres pays considèrent l'Occident comme un monopoliste déraisonnable dans la définition des valeurs. Cette vision contribue à la conviction que les deux parties luttent pour leur survie en essayant de se détruire l'une l'autre. Le rôle de la diplomatie est donc d'essayer de créer des canaux de communication susceptibles d'empêcher la guerre. La diplomatie est l'art de faire la paix. En outre, de nouvelles forces entrent en jeu qui pourraient rendre ces théories traditionnelles obsolètes.

La confrontation, et a fortiori la guerre, repose autant sur la mobilisation des ressources que sur le soutien de l'opinion publique. La fragmentation de l'opinion est susceptible de rendre improbable un soutien public à long terme en faveur d'une question. Toutefois, les institutions gouvernementales formelles ne sont pas les seules à façonner les récits et les hiérarchies sociales et à définir le paysage politique, comme c'était le cas il y a à peine dix ans. Le monde d'aujourd'hui repose de plus en plus sur des réseaux sociaux qui remplissent ces fonctions à la place des gouvernements, même dans les pays qui tentent de les contrôler.

Une mobilisation sociale prolongée en faveur de guerres ou de conflits est peu probable. Les guerres menées par les États-Unis au Viêt Nam et par l'Union soviétique en Afghanistan sont des exemples de désillusion des sociétés face aux décisions des gouvernements.

Seuls des problèmes tels que la dégradation de l'environnement, la guerre nucléaire et la pandémie mondiale créeront le niveau de cohésion sociale nécessaire à une action commune. De nouveaux acteurs émergeront à l'échelle mondiale et seront aussi influents que les États. Ainsi, les décideurs actuels risquent de jouer à des jeux dépassés de "grandes puissances" et de "démocratie contre autocrates" alors qu'un nouveau monde se dessine.

Informations sur l'auteur :

Zorigt Dashdorj est le directeur exécutif de l'Institut pour la stratégie de développement en Mongolie et possède son propre cabinet de conseil en gestion des risques. Il est également administrateur de plusieurs grandes entreprises en Mongolie.

La Russie est l'agresseur tactique qui se défend contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN - une nouvelle stratégie de l'OTAN

La Russie est l'agresseur tactique qui se défend contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN - une nouvelle stratégie de l'OTAN

Par Marcelo Ramirez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/rusia-es-el-agresor-tactico-que-se-defiende-del-agresor-estrategico-que-es-la-otan-por-marcelo-ramirez/

La tactique et la stratégie sont à la base des mouvements militaires et géopolitiques. La confusion et le manque de clarté dans l'analyse conduisent à des visions erronées de l'agresseur et des enjeux. La propagande contribue à cette confusion en exposant l'infantilisation de l'analyse géopolitique des événements.

Il est important de comprendre que l'analyse de la stratégie requiert, bien sûr, une bonne dose d'honnêteté intellectuelle et une grande connaissance de l'histoire, de l'économie, de la géographie, des capacités militaires et d'une multitude de variables en interaction.

Les décisions sont prises sur la base de choix stratégiques effectués dans cette myriade de variables qui aboutissent à ce qui doit être fait pour obtenir une meilleure position dans l'arène géopolitique, ce qui se traduit ensuite dans tous les ordres inférieurs d'un État.

Une fois l'objectif établi, qui est généralement mesquin et désagréable pour les gens ordinaires qui vivent dans une société qui édulcore les messages et les raisons, en les présentant comme des questions bénéfiques conformes aux grands idéaux humains.

La réalité est différente, elle est faite d'ambition, de volonté de puissance, de besoins, de survie et de tant d'autres choses que l'infantilisation actuelle empêche de présenter telles qu'elles sont.

Cette introduction répond à la nécessité d'expliquer ce qui se passe actuellement sur la scène internationale et pour quelles raisons. Si l'on peut s'abstraire un instant de la propagande et se concentrer sur ces mesquineries, il sera plus facile de comprendre ce que nous vivons.

Tout d'abord, écartons la rhétorique facile des droits, des démocraties et des libertés. Les États, tous les États, ont une façade publiquement sympathique, mais ils ont un intérieur dur et sévère. Il en a toujours été ainsi et il en sera toujours ainsi parce qu'il s'agit de l'essence humaine et des fondements organisationnels mêmes qui sont fonctionnels dans la pratique et non dans la théorie.

Il est probable qu'à ce stade, beaucoup soient scandalisés par ce point de vue, mais cela ne changera rien à la réalité et rendra seulement plus difficile sa compréhension en profondeur.

L'OTAN est une organisation militaire qui est devenue un bras armé destiné à affronter le camp socialiste au départ, mais aujourd'hui, en l'absence de socialisme en tant que tel, elle est orientée contre la Russie. Il est clair que s'il s'agissait d'abord d'une lutte idéologique entre capitalistes et communistes, et que le communisme soviétique a disparu, la raison sous-jacente est différente.

L'OTAN est dirigée par les États-Unis en principe et avec une forte influence britannique, le reste n'est qu'une bande d'acolytes qui accompagne les décisions anglo-saxonnes. Le simple fait d'observer comment l'Allemagne a refusé la livraison d'équipements militaires, puis a fait marche arrière, nous dispense d'une nouvelle preuve d'assujettissement. Le font-ils pour défendre la démocratie et le peuple ukrainien ? Eh bien, nous avions convenu dans les lignes précédentes de parler des vraies questions et de rester à l'écart des évaluations subjectives de ce type qui ne font que masquer la vérité des raisons cachées.

La France a essayé d'agir seule, mais les initiatives de paix de Macron ont été édulcorées, Meloni a monté sur sa rhétorique moralement conservatrice une étonnante obéissance aux intérêts anglo-saxons, comme la sortie de la route de la soie dans la prochaine révision quinquennale.

On peut citer la politique étrangère de l'Espagne, où Pedro Sánchez a préféré favoriser son ennemi marocain au détriment de son ancien allié algérien et envoyer du matériel militaire dans une guerre très éloignée des intérêts espagnols. Il est très difficile de comprendre pourquoi l'Espagne considère comme un ami une puissance qui occupe une partie de son territoire, harcèle de temps en temps les navires de son propre pays avec des tirs de mitrailleuse et préfère faire la guerre à la Russie, la première puissance nucléaire du monde.

L'Espagne n'a aucun problème à résoudre avec Moscou, il ne s'agit pas d'une guerre, et nous ne pouvons parler que de droits de l'homme et de démocratie, mais nous avions promis de n'utiliser que des raisons réelles et non des contes de fées. Par conséquent, la politique étrangère de l'Espagne ne peut être définie que comme une "non-politique", aujourd'hui elle ne fait qu'obéir aux ordres étrangers.

Nous pourrions continuer à analyser les différents pays tels qu'ils ont été orientés vers les intérêts anglo-américains, mais avec ces exemples, il est déjà clair que l'OTAN vise à aligner les forces européennes derrière le même intérêt, la destruction de la Russie afin que ses mentors puissent utiliser ses énormes ressources naturelles à leur profit et, si possible, orienter ce pays contre le grand rival qu'est la Chine.

On peut alors se demander si les Britanniques ont besoin de faire la guerre à l'échelle planétaire, s'il ne vaut pas mieux chercher une issue consensuelle. L'histoire montre que non, l'essence du Royaume-Uni est la conquête à caractère universel. Nous avons donc affaire à un conflit séculaire entre la Russie et les Anglo-Saxons.

Nous pouvons donc établir qu'il existe une lutte pour le contrôle des ressources de la Russie historique et que, dans ce conflit, l'OTAN est un outil clé constitué contre Moscou, et non contre une idéologie particulière.

L'expansion de l'OTAN après l'effondrement de l'Union soviétique le confirme, tout comme son refus de permettre à la Russie d'adhérer à l'OTAN. La Russie l'a compris et a tenu tête à la puissance britannique à plusieurs reprises.

Si l'on peut rétorquer que, lors des deux guerres mondiales du 20ème siècle, les deux nations ont combattu du même côté, c'est en raison de circonstances différentes, notamment parce que l'Allemagne est également un ennemi historique. Après le traité de Versailles, les conditions de paix étaient si extrêmes qu'elles ont conduit à la montée du nazisme.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques ont tenté d'affaiblir tout à la fois l'Allemagne et l'URSS, ainsi que d'empêcher l'Allemagne de mettre un terme aux affrontements sur le front occidental et de se concentrer sur l'URSS.

Churchill est contraint de faire front avec les Soviétiques, mais il reste méfiant et, avant même la fin de la guerre, il commence à se préparer à l'affrontement. Les Britanniques conçoivent l'opération "Unthinkable", une action militaire visant à envahir l'URSS avec l'aide de l'Allemagne récemment vaincue. Bien que l'opération ne se soit jamais concrétisée, elle rappelle l'hostilité latente.

Compte tenu du contexte historique, que nous ne pouvons évoquer pour des raisons de place, l'existence et l'expansion de l'OTAN ne sont que la continuation de l'ambition historique de la Grande-Bretagne.

Nous pouvons donc comprendre qu'il s'agit d'une question stratégique, à savoir que Sa Majesté tente depuis très longtemps de s'emparer de la Russie. La Russie a bien sûr réagi en défendant ses intérêts.

À ce stade, nous pouvons voir la différence entre les actions tactiques à court terme et les décisions stratégiques. Le fait que la Russie ait été communiste n'est qu'un fait mineur, la propagande s'est concentrée sur cette circonstance et, à partir de là, a construit un récit dans lequel il y a une lutte entre le capitalisme et le socialisme. Si ce récit contient une certaine part de vérité, il masque également l'objectif sous-jacent, à savoir l'intérêt de prendre le contrôle de la Russie.

La liste des excuses est longue : défense des droits des autres peuples, défense des intérêts des minorités ethniques ou sexuelles, démocratie libérale ou liberté d'expression. Ces opérations sont des tactiques à employer face à un objectif stratégique.

Les tactiques sont variables et s'adaptent au temps et aux circonstances, mais elles peuvent être modifiées et remplacées par d'autres. L'objectif stratégique ultime ne l'est pas.

Les Britanniques peuvent lutter contre le communisme, être pro-indigènes, pro-sécession ou pro-droits des minorités sexuelles, mais en réalité, ce n'est qu'une façon d'opérer dans une circonstance particulière. Leur objectif immuable est la conquête de la Russie, par le biais d'un chaos interne tel que la révolution, la guerre civile (des choses que nous avons déjà vues dans le passé) ou par la dissolution de l'État en des entités plus petites, plus faibles et donc contrôlables.

La Russie a connu toutes sortes de bouleversements internes, de guerres civiles, de guerres extérieures, de révolutions, et nombre d'entre elles ont eu des liens avec Londres. Aujourd'hui, nous voyons comment le progressisme woke se présente comme anti-establishment et anticapitaliste, mais curieusement, il est financé par des sociétés financières et des organismes contrôlés par celles-ci.

Une fois de plus, nous devons nous rappeler que les médias sont indirects et non visibles à l'œil nu, souvent même avec un camouflage qui nous empêche de voir leurs véritables intérêts, car ils cachent qui ils servent.

Il importe peu qu'il y ait des forces rebelles, révolutionnaires, si elles sont sous leur contrôle. Que ce soit parce que leurs dirigeants sont infiltrés ou par ignorance, quelle que soit la raison, les services de renseignement peuvent manipuler ces forces et les mener à leurs objectifs stratégiques. Même sans le vouloir, elles serviront des objectifs spécifiques.

C'est ce que font les forces de la gauche marxiste, trotskiste et autre, qui s'alignent aujourd'hui sur l'OTAN, même dans leurs critiques, parce qu'elles condamnent Poutine et la Russie en tant qu'agresseurs. Une coïncidence avec les groupes libéraux ou libertaires et nazistes, qui s'alignent, pour des raisons différentes, sur l'OTAN contre la Russie.

Des tactiques subordonnées à une stratégie : détruire la Russie et s'emparer de ses richesses. Des idiots utiles ou des complices ? Un peu de tout, "puissant gentilhomme Don Dinero (= Messire l'Argent)", disait Francisco de Quevedo, mais n'excluons pas l'ignorance résultant d'une mauvaise éducation et le rôle de la propagande.

L'OTAN exécute donc une stratégie britannique, celle d'attaquer la Russie, le reste n'étant que prétexte à propagande. On a ainsi vu comment l'organisation atlantiste a ignoré l'accord avec les Russes de ne pas s'étendre en échange de l'unification allemande, puis a avancé sur les États issus de la Russie (Empire russe et URSS) et enfin a tenté de faire éclater l'État de l'Union et de priver la Russie de ses eaux chaudes, tout en menaçant de missiles nucléaires à un jet de pierre de Moscou.

La Russie a alors réagi, d'abord par des avertissements (Poutine à Munich en 2007), puis par des actions concrètes (Crimée et Syrie, 2014).

La stratégie est alors ce qui permet de différencier un agresseur tactique d'un agresseur stratégique. La Russie est l'agresseur tactique, car elle envahit l'Ukraine, mais en réalité elle ne fait que se défendre contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN. L'Ukraine ? Juste une marionnette, un échiquier où se joue le grand jeu géopolitique.

La propagande se charge du reste, en ne présentant qu'une seule image d'un film. Ce cadre présente l'agresseur comme celui qui ne cherche qu'à se défendre, et permet à l'agresseur de se présenter comme un défenseur des valeurs.

Tout cela serait évité si nous utilisions les différences entre les objectifs tactiques et stratégiques comme méthode d'analyse. Différencier les intérêts réels de ce que nous dit la propagande nous permet d'identifier qui est réellement l'agresseur historique stratégique et non pas celui qui applique la force uniquement dans le cadre d'une défense tactique.

France : la crise politique permanente

France : la crise politique permanente

par Giacomo Marchetti

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26042-giacomo-marchetti-francia-la-crisi-politica-permanente.html

La période des "cent jours" et le remaniement gouvernemental n'ont pas contribué à l'élargissement de la majorité relative à l'Assemblée nationale française.

Après le mouvement de lutte contre la réforme des retraites, la "dissolution" - vivement souhaitée par le ministre de l'Intérieur - du collectif écologiste Les Soulèvements de la Terre, et les émeutes urbaines consécutives à la mort de M. Nahel fin juin, le fossé entre le Président des riches (et le gouvernement qu'il exprime) et la population s'est creusé.

La décision de maintenir Elisabeth Borne, premier ministre détestée, et de choisir 6 des 8 nouveaux entrants dans l'exécutif (5 de Renaissance et un du MoDem) parmi ses "fidèles" pour le remaniement gouvernemental, marque une sorte de "commissarisation" politique du gouvernement, qui a exclu les personnalités de la société civile dont il se targuait d'être un "signe d'ouverture", dans une opération de marketing politique désormais épuisée.

Il s'agit soit de marcheurs de la première heure comme Thomas Cazenave, Prisca Thevenot ou Sabrina Agresti-Roubache, soit de personnes destinées à une ascension sûre au sein du gouvernement après avoir été longtemps des touche-à-tout, comme Gabriel Attal, 34 ans, élu dans les Hauts-de-Seine, au parcours politique brillant jusqu'à présent.

Aucun signe d'ouverture n'a été donné, même à l'égard des oppositions de droite (apparemment) et de gauche.

En effet, le maintien de ministres de droite à des postes clés est un signe clair : Bruno Le Maire à l'économie, Gérald Darmanin à l'intérieur, Sébastien Lecornu à la défense.

Il n'est pas exagéré de penser que le limogeage du ministre de l'Education, Pap Ndiaye, est dû à ses propos extrêmement critiques à l'égard de l'extrême droite, tandis que celui de Marlène Schiappa est une simple opération d'image à l'encontre d'une personnalité embarrassante pour l'exécutif, compte tenu du dernier scandale qui l'a éclaboussée.

Marine Le Pen, après avoir poussé à plus de répression pendant la période des émeutes urbaines, avec les gaullistes de LR et les séides de Zemmour, a déclaré : "le fait de maintenir Elisabeth Borne à son poste est le signal que, justement, rien ne changera".

Le politologue Bruno Cautrès, interrogé par Libération, est plus lapidaire : "Ce nouveau gouvernement est un exécutif de continuité et de réaffirmation de la colonne vertébrale du macronisme".

Quant au leader de La France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, il a déclaré à propos du remaniement : "une fois de plus, nous avons vu la nullité de la vision libérale de l'Etat. Macron pense que l'État est un distributeur de services et considère son personnel comme des "exécutants" sans cervelle des ordres d'autrui.

Il continue d'afficher le paradigme culturel d'un secteur privé efficace et d'un secteur public stagnant, réfractaire à toute nouveauté.

Le seul remède à cette stagnation serait de "les dynamiser en les faisant diriger par des personnes issues des hiérarchies du secteur privé". En détruisant minutieusement la partie de l'État qui n'est pas asservie à l'entreprise.

Après avoir récompensé la loyauté des siens, l'exécutif devra gérer - après la pause estivale - le cours politique avec une délégitimation généralisée dans diverses couches de la société, et un retranchement dans le périmètre de la macronie dans la gestion parlementaire, le nouveau gouvernement Borne restant "minoritaire", c'est-à-dire ne disposant pas d'une majorité à l'Assemblée.

Tout le contraire de ce qui avait été annoncé lors d'une interview sur TF1 et France 2 le 22 mars, lorsque Macron avait annoncé "cent jours de détente" pour tourner la page après la contestation sociale de la réforme des retraites: "continuer à élargir cette majorité gouvernementale autant que nous le pourrons", convaincu que "certains responsables politiques avec leurs convictions (...) sont prêts à travailler avec les forces de la majorité".

Macron, faisant toujours confiance à Borne, avait alors déclaré : "Je souhaite qu'elle réussisse".

Ayant lamentablement échoué dans cette tentative, le gouvernement sera contraint d'avancer "texte par texte", configurant à chaque fois le cadre possible du consensus parlementaire pour faire passer ses mesures législatives sans recourir au tristement célèbre article gaulliste 49.3 de la Constitution, qui permet - certes - de contourner le vote à l'Assemblée nationale, mais oblige l'exécutif à se soumettre à cette motion de censure qui a risqué de "couler le gouvernement" lors de la phase caustique du vote sur les retraites.

Sous la pression d'une opposition transversale, la "motion de censure" avait d'abord divisé les gaullistes, qui l'avaient en partie (1/3) votée.

Le bilan législatif à ce jour est de 49 textes approuvés, dont 3 sans vote parlementaire : les deux textes sur le budget, "blindés" par le gouvernement, et celui sur la réforme des retraites.

Depuis lors, le gouvernement a pu faire passer plusieurs projets législatifs parce qu'ils avaient un profil plutôt consensuel, ou en raison de l'utilisation cavalière de dispositifs plutôt techniques qui inhibent l'opposition parlementaire. C'est le cas de la loi de programmation militaire et de la loi justice, de la loi sur les Jeux olympiques et paralympiques de 2024 et sur le partage de la valeur, et enfin du texte sur l'industrie verte, approuvé dans la nuit du vendredi 21 au samedi 22 juillet.

Jusqu'à présent, l'exécutif a évité de mettre au centre de son activité législative les dossiers les plus polarisants, susceptibles de réveiller des clivages - même idéologiques - difficilement conciliables. Mais tôt ou tard, ils devront être abordés par un exécutif qui continuera à "naviguer à vue", après la pause estivale, avec les conflits sociaux latents.

L'une des pierres d'achoppement les plus dures est la loi de programmation financière qui détermine la trajectoire des dépenses publiques jusqu'en 2027.

Comme l'écrivait le quotidien français Le Monde dans son éditorial au lendemain du remaniement : "Pour la première fois, le chef de l'Etat semble reconnaître qu'il n'a pas la clé pour naviguer dans le labyrinthe dans lequel il est enfermé depuis un an, depuis qu'il a perdu sa majorité absolue à l'Assemblée nationale".

Ceci dans un contexte où les distorsions du modèle de développement auquel l'Hexagone s'est plié, bien avant le double mandat présidentiel de Macron, émergent fortement : l'état de destruction avancé de la Santé Publique avec la crise sanitaire permanente, la crise climatique dont les conséquences sont désormais aussi tragiquement visibles dans tout l'Occident, la situation dans laquelle se trouvent les quartiers populaires et les territoires d'Outre-mer (DOM-TOM), le dit caractère structurellement raciste de la police française, l'inflation qui continue de mordre, à commencer par les prix de l'énergie qui seront destinés à s'envoler à nouveau dès ce mois d'août et... on pourrait continuer.

Une fois de plus, le roi est nu et de plus en plus seul.

Macron est l'expression de cette oligarchie européenne qui pense pouvoir résoudre les problèmes avec une approche managériale néolibérale présomptueuse et des opérations de communication continues qui, dans leur inefficacité en série, stratifient une série de tentatives infructueuses pour restaurer non seulement le consensus autour de sa figure, mais autour de l'idéologie néolibérale en général, implosée depuis l'époque des gilets-jaunes.

Il a choisi, comme d'autres libéraux-conservateurs de l'Union européenne, de démolir le front républicain contre l'extrême droite en cannibalisant ses politiques, ou en s'appuyant sur ceux qui, comme les gaullistes, les ont faites leurs.

C'est une Europe où la stratégie de sortie des oligarchies libérales consiste à s'engager pleinement dans des politiques belliqueuses, structurant un bloc euro-atlantique physiologiquement à droite. En fait, à l'extrême droite.

Pillage de l'Ukraine: terres rares et prédateurs

Pillage de l'Ukraine: terres rares et prédateurs

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-saccheggio_dellucraina_terre_rare_e_predatori/45289_50462/

"L'Ukraine est considérée comme le pays le plus riche d'Europe en terres rares, bien que la plupart d'entre elles ne soient pas exploitées. Les terres rares (cérium, yttrium, lanthane et néodyme) et leurs alliages sont utilisés dans de nombreux appareils de la vie quotidienne, ordinateurs, batteries, téléphones portables et bien d'autres choses encore, à tel point qu'ils sont considérés comme les ressources les plus stratégiques à l'heure actuelle.

En 2022, avant le début de la guerre ouverte avec la Russie (la guerre de friction a commencé en 2014), l'Ukraine était "classée quatrième au monde pour la valeur totale estimée des ressources naturelles, avec une production annuelle d'environ 15 milliards de dollars et une "valeur estimée [qui] pourrait atteindre 7,5 billions de dollars"".

Terres rares et spoliation des ressources

Cet aperçu de l'Ukraine de 2022 est rapporté par Larry C. Johnson sur le site web de l'Institut Ron Paul, dans une note basée à son tour sur un article précédent, très bien documenté, de la CBC.

Une nation riche, très riche, mais qui n'a pas été en mesure d'exploiter cette richesse, et ce bien avant la guerre. Cela s'explique par le fait que l'Ukraine était dirigée par une oligarchie étroite, à la fois à l'époque soviétique - où certaines richesses, comme les terres rares, étaient inutiles - et surtout à l'époque post-soviétique.

En Ukraine, écrit M. Johnson, on a assisté à une réplique de ce qui s'est passé en Russie, où la chute de l'ancien système n'a pas du tout apporté la démocratie, mais a créé une clique d'oligarques qui ont exploité les ressources du pays au profit de l'Occident.

Un processus que Poutine a réussi à inverser en Russie, avec la marginalisation forcée des oligarques par rapport au pouvoir et la relance de l'économie nationale, un processus qui, selon Johnson, est maintenant sous les yeux de tous : non seulement la Russie s'est montrée résistante aux sanctions, qui dépriment en fait l'Occident, mais elle a également fait preuve d'un appareil militaire efficace et technologiquement avancé.

Il ne s'agit pas de faire l'éloge de Poutine, mais de voir comment l'Ukraine, après la fin du communisme, est restée à la merci des oligarques liés à l'Occident, comme la Russie l'était avant Poutine, qui ont mis en place un système de spoliation permanente de ses ressources.

Ainsi Johnson : "Les oligarques occidentaux [...] étaient occupés à conclure des accords avec les oligarques ukrainiens pour prendre le contrôle des terres rares et des ressources énergétiques. Pensez-vous que la présence de Hunter Biden au conseil d'administration de Burisma [société énergétique chypriote opérant principalement en Ukraine, ndlr], aux côtés de l'ancien chef de la lutte antiterroriste de la CIA, Cofer Black, n'est qu'une coïncidence?"

Une armée gigantesque

D'un autre côté, l'Ukraine était un pion précieux pour contrer la Russie, note M. Johnson. Ainsi, face à un pays en proie à la violence, Kiev a construit à partir de 2014 (c'est-à-dire après la défaite de l'ancienne armée ukrainienne lors de la première guerre du Donbass) l'une des armées les plus puissantes au monde.

À l'époque, écrit Johnson, "l'armée ukrainienne (selon les chiffres de février 2022) comptait 700.000 soldats en service actif et un million de réservistes. Cela faisait de l'Ukraine la deuxième armée de l'OTAN, dont elle était membre de facto". En fait, les États-Unis ont la plus grande armée, avec 2.307.630 hommes, "en troisième position, derrière l'Ukraine, se trouve la Turquie avec 1.069.900" hommes.

"Les forces ukrainiennes sont plus importantes que celles de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne réunies. Nous savons maintenant que l'OTAN avait prévu d'utiliser l'Ukraine comme troupe d'assaut pour affaiblir la Russie afin que l'OTAN puisse ensuite achever Poutine et son armée".

Johnson termine en expliquant que, sur la base de ces chiffres, sans l'Ukraine et la Turquie, l'OTAN ne peut pas vaincre la Russie et que les pays de l'OTAN n'entreront pas en guerre contre Moscou, mais cela n'a qu'un intérêt relatif.

Ce qui est intéressant, c'est de souligner que les dirigeants ukrainiens suivent la trajectoire précédente (et préétablie): sans se soucier du peuple ukrainien, qui est conduit à l'abattoir, ils ne demandent que des armes. Des armes qui, de surcroît, ne leur permettront pas de gagner la guerre. Elles ne feront que la prolonger, pour le plus grand profit de l'Empire occidental.

L'Amérique latine contre la guerre irréfléchie des atlantistes

L'Amérique latine contre la guerre irréfléchie des atlantistes

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/lamerica-latina-contro-la-sconsiderata-guerra-atlantista/

Les 17 et 18 juillet s'est tenu à Bruxelles un sommet entre l'UE et la CELAC, la Communauté des États latino-américains et caribéens, composée de 33 dirigeants latino-américains, dont beaucoup sont d'inspiration socialiste.

Et c'est justement eux qui ont pu donner une véritable leçon de paix, de souveraineté et de rationalité aux dirigeants de l'UE, depuis longtemps en proie à l'irrationalité, au bellicisme, à la médiocrité de la diplomatie et à l'absence de perspectives d'avenir.

Pensez au président de Cuba, Miguel Diaz-Canel, qui a déclaré : "L'Amérique latine et les Caraïbes ne sont pas l'arrière-cour des États-Unis, ce ne sont pas d'anciennes colonies qui ont besoin de conseils et nous n'accepterons pas d'être traités comme de simples fournisseurs de matières premières. Nous sommes des pays indépendants et souverains avec une vision commune de l'avenir, nous créons la communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes en tant qu'organe unique représentant notre unité. Le pillage colonial et le pillage capitaliste ont fait de l'Europe un créancier et de l'Amérique latine et des Caraïbes des débiteurs. Nous sommes préoccupés par l'insistance des États occidentaux à remplacer l'adhésion à la charte des Nations unies et au droit international par un soi-disant ordre international fondé sur des règles qui n'ont pas été négociées, et encore moins convenues avec qui que ce soit".

La vice-présidente du Venezuela, la socialiste Delcy Rodriguez, a également apporté un message de paix et de coopération, déclarant que "le Venezuela aspire à une coopération authentique, fructueuse pour les peuples, qui attendent quelque chose de leurs gouvernants, c'est pourquoi nous venons avec beaucoup d'espoir avec un message de paix, d'harmonie, qui devrait être la voie qui guide nos pays". Et il a souligné : "Il est douloureux de voir comment les gouvernements occidentaux dépensent 30 fois plus pour les guerres et les instances militaires et ne font rien pour atténuer la crise climatique, c'est pourquoi nous promouvons le message d'égalité et de vérité de nos peuples".

Le président socialiste du Brésil, Luiz Inacio Lula da Silva, était du même avis, déclarant que "Deux milliards d'euros ont été dépensés pour financer cette machine de guerre qui n'apporte que mort, destruction et encore plus la famine" et que "Discuter de la paix, c'est arrêter la guerre. Tant que l'on tire, on ne peut pas parler", c'est-à-dire qu'il faut "créer un état d'esprit pour construire la paix".

Après la terrible pandémie de Co vid 19 (qui a été très bien surmontée, en Italie, grâce aussi à la contribution des médecins envoyés de Cuba) et avec une augmentation imparable des inégalités dans le monde, ainsi que des crises économiques sans précédent, souvent causées par des politiques économiques totalement dépassées et en faillite (voir l'augmentation inconsidérée des taux d'intérêt de la BCE qui, au lieu de réduire l'inflation réelle, mettent les citoyens à genoux), ainsi que des sanctions qui nuisent à tout le monde (surtout aux pays qui les ont émises), il est donc nécessaire de remettre les pendules à l'heure.

Un monde occidental qui a abouti à l'insouciance, à l'irrationalité, qui voit réapparaître des oppositions absurdes et réactionnaires du type de la guerre froide, est le moins souhaitable qui soit, et c'est précisément de l'Amérique latine socialiste que semblent nous venir d'importantes leçons.

Une Amérique latine qui, contrairement à l'Europe, n'a heureusement jamais connu le totalitarisme du 20ème siècle, mais qui a malheureusement été exploitée pendant longtemps - par les Européens et les Américains. Mais qui a su, au fil des siècles, influencée par la pensée chrétienne, théosophique, maçonnique, garibaldienne, libertaire et socialiste, non seulement se relever - surtout depuis les années 1990 jusqu'à aujourd'hui - mais aussi donner une perspective d'authentique socialisme réformateur, ce qui s'est perdu depuis longtemps dans une Union européenne où droite et gauche sont pratiquement indistinctes et se rejoignent dans l'irrationalité et l'absence de perspectives.

Construire un monde de paix, de coopération, de respect mutuel, sans ingérence, basé sur le droit international, est le seul antidote à l'irrationalité et le seul antidote capable d'apporter la prospérité économique, sociale et civile à chaque peuple.

C'est ce qu'a fait l'ancien secrétaire d'État américain, Henry Kissinger, qui, à l'âge de 100 ans, est beaucoup plus lucide que nombre de jeunes politiciens d'aujourd'hui et que le président américain Biden, qui est totalement inapte à assumer le rôle qu'il occupe.

Henry Kissinger avait déjà entrevu, dans les années 1970, l'émergence de la République populaire de Chine et avait compris, comme lui, la nécessité d'un dialogue et d'une coopération entre les États-Unis et la Chine, au lieu de chercher des oppositions idiotes, puériles, anachroniques, irrationnelles.

Cela me fait penser au dirigeant socialiste et ancien ministre des affaires étrangères Pietro Nenni (1891 - 1980) (photo), qui a été le premier en Europe à voir la nécessité d'ouvrir l'Occident au dialogue avec la Chine (et nous n'étions même pas au début des années 1950).

Et je me souviens aussi de la rationalité, du pragmatisme et du sens de la coopération d'un autre grand ministre socialiste des affaires étrangères, Gianni De Michelis (1940 - 2019), que j'ai eu le plaisir et l'honneur de rencontrer en 2004.

Des personnages très différents, sans grande expérience ni grand curriculum, qui ont néanmoins rempli - ces dernières années - le rôle que Nenni et De Michelis ont si bien joué.

Le monde que nous avons connu, en Europe, semble avoir changé pour le pire, mais espérons que l'insouciance, l'ignorance et l'irrationalité s'arrêteront au plus vite. Ce serait déjà quelque chose.

Espagne : élections 2023. Pourquoi la droite n'a-t-elle pas gagné ?

Espagne: élections 2023. Pourquoi la droite n'a-t-elle pas gagné?

Enric Ravello Barber

Source: https://euro-sinergias.blogspot.com/2023/07/espana-elecciones-2023-por-que-no-ha.html

La nuit des élections locales et régionales en Espagne a donné de bons résultats à la droite, en particulier au PP, ainsi qu'à VOX, qui partait de bas et dont le saut qualitatif était évident.

Les médias européens ont parlé d'un avant-goût de ce qui se passerait lors des prochaines élections générales, et la droite a commencé à se réjouir des résultats. L'apparition de Pedro Sánchez à la télévision a soudainement coupé court à toute célébration, le président du gouvernement et secrétaire général du PSOE, un parti qui a été clairement battu dans cette élection - pires encore étaient les résultats de son partenaire gouvernemental PODEMOS - a annoncé la dissolution immédiate des Cortes et la convocation d'élections générales pour la date la plus proche que le calendrier permettait : le 23 juillet.

Cette date était très inhabituelle en Espagne, où un week-end à la fin du mois de juillet correspond aux vacances d'été et où les habitants des grandes villes ont tendance à quitter leur lieu de résidence habituel.

Sánchez, égocentrique machiavélique - avec la charge négative et positive du terme - et joueur d'échecs froid, a résolu plusieurs problèmes à la fois :

Il a évité les critiques internes à son parti pour les mauvais résultats.

Il a profité de la mauvaise situation de PODEMOS pour forcer son inclusion dans SUMAR, un nouveau parti de gauche beaucoup plus docile envers le PSOE, et aussi pour agglutiner le vote de gauche au sein du PSOE.

Et surtout, il a forcé la mise en place des pactes régionaux PP-VOX peu de temps avant les élections. Il a ainsi obtenu l'image qu'il souhaitait pour la campagne : "Le PP et VOX sont une seule et même meute", et a appelé à la mobilisation pour mettre un terme à leur ascension.

Résultats des élections générales du 23 juillet 2023, statistiques, données et graphiques

Feijóo, qui ne manque pas de vision stratégique, autorisait les pactes régionaux entre le PP et VOX avec toutefois une certaine réticence, mais en sachant qu'il n'y avait pas d'alternative. Logiquement, la relation PP-VOX s'en est trouvée érodée.

Les sondages indiquaient toujours une majorité absolue pour le PP-VOX, le seul doute, qui subsistait, était de savoir quel serait le poids de VOX au Congrès et donc s'il exigerait ou non de faire partie du gouvernement.

Dans ce contexte, VOX a présenté son programme électoral, un parti qui parle de moins en moins d'immigration et qui encourage avec insistance l'immigration hispano-américaine, en basant son programme - comme il est logique - sur ce qui est son point fondateur et essentiel : la recentralisation de l'Espagne. Les mesures qu'il propose sont d'une ampleur considérable : recentralisation de l'éducation, c'est-à-dire suppression des compétences des gouvernements basque et catalan en matière d'éducation, suppression de l'Erzaintza (police basque) et des Mossos (police catalane) pour redéployer la police espagnole. Ces mesures sont totalement déconnectées de la réalité, irréalisables et pourraient susciter une réaction des Catalans et des Basques d'une ampleur difficilement prévisible.

Quelques jours plus tard, Feijóo a déclaré que VOX était un partenaire inconfortable, provoquant des tensions inutiles; en même temps, il a demandé au PSOE de le laisser gouverner si le PP était le parti engrangeant le plus de voix, afin d'éviter de devoir dépendre de VOX.

Les sondages continuent de donner la victoire à la droite - il est encore difficile de parler d'un ensemble PP-VOX - mais la gauche progresse.

Le jour de l'élection, les résultats montrent une situation à laquelle peu s'attendaient. Le PP et VOX n'ont pas la majorité absolue. Le PP est devenu le parti ayant récolté le plus de voix en Espagne et a obtenu 136 députés ; VOX a chuté de 3 % et a perdu 19 des 52 députés qu'il avait.

Le plus dramatique pour le PP est que, étant le parti le plus doté en voix, il n'avait personne avec qui négocier. Pourquoi ? Parce que les deux partis possibles: JxC (centre catalan) et PNV (centre-droit basque) ne le feraient jamais tant que le PP serait en contact avec VOX et son objectif de vider les régions autonomes de leur contenu et de supprimer le système éducatif basque et catalan. Le PP était bloqué.

Et maintenant ?

La situation est compliquée et il n'y a pas d'issue facile à court terme.

Feijóo (PP), le candidat du parti disposant du plus grand nombre de voix - sachant que VOX doit voter pour lui sans condition - a appelé le PNV à négocier, la réponse des Basques a été catégorique: ils refusent toute négociation. Il est vraiment frappant que Feijóo puisse penser que le PNV va soutenir un candidat allié à quelqu'un qui a l'intention de détruire l'autonomie basque.

Après le refus du PNV, il fait appel à "quelques députés" du PSOE pour qu'ils votent en faveur de son investiture. Curieusement, VOX se dit prêt à soutenir cette option, c'est-à-dire à joindre ses voix à celles des "transfuges" du PSOE, parti qu'il a accusé d'être tout simplement criminel et complice de la branche politique de l'ETA.

Sánchez a plus de possibilités de pactes, mais il a besoin du vote indispensable d'au moins trois députés de JxC, le parti dirigé par Puigdemont depuis son exil à Bruxelles. Il est difficile de prévoir ce que Puigdemont - normalement très éloigné de la sagesse politique - pourrait demander. Mais il est encore plus difficile de savoir si tous ses députés le suivront - car ils sont beaucoup plus "pragmatiques", pour ne pas dire plus.  Accepteront-ils de donner leur voix à Sánchez?

Nous suivrons de près les négociations et les sondages qui seront publiés sur l'évolution du vote. Le site Electomanía - qui a été assez précis dans ses prévisions - publie le premier aujourd'hui, annonçant une hausse du PSOE - qui dépasserait le PP - et de SUMAR, et une baisse du PP et de VOX.

Comprendre et assumer le pays que l'on veut gouverner est la première condition pour pouvoir le faire.

La guerre en Ukraine se poursuit, mais l'Europe l'a déjà perdue

La guerre en Ukraine se poursuit, mais l'Europe l'a déjà perdue

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/la-guerra-in-ucraina-continua-ma-leuropa-lha-gia-persa/

"La guerre en Ukraine? L'Europe l'a déjà perdue et nous allons bientôt nous en rendre compte. Aujourd'hui, les États-Unis et la Grande-Bretagne peuvent eux aussi décider de mettre fin au conflit. Ils peuvent conclure un accord avec la Russie. Parce que l'objectif a été atteint. Et l'objectif n'était pas la destruction de Moscou, mais la destruction de l'Europe". Gianandrea Gaiani, rédacteur en chef du magazine Analisi Difesa, a conclu la 20ème édition de l'atelier du groupe de réflexion Il Nodo di Gordio en soulignant les erreurs flagrantes des gouvernements européens qui, à force de remuer la queue devant le maître de Washington, ont créé les conditions de la sortie de l'Europe de la table des protagonistes de l'histoire mondiale.

Et ce n'est certainement pas la première fois, poursuit M. Gaiani, car chaque fois qu'une superpuissance a émergé en Europe, les Britanniques, puis les Anglo-Américains, sont intervenus pour la bloquer. Avant cette guerre, l'Europe avait le PIB le plus important du monde et maintenant nous allons devoir faire face à une période où nous devrons payer de plus en plus pour des matières premières que nous n'avons pas et pour de l'énergie qui venait de Russie à des prix bas et bon marché".

Quant aux aspects purement militaires, Gaiani assure qu'à l'heure actuelle, la contre-offensive ukrainienne a complètement échoué. Au contraire, ce sont les Russes qui avancent vers le nord. Et même si les affirmations de Zelensky sur une reconquête de 250 kilomètres carrés étaient vraies, il s'agirait d'une zone à peine plus grande que l'île d'Elbe. Pas de quoi permettre à Kiev d'entamer des négociations avec Moscou.

Sans compter que l'Europe a choisi d'être absente sur ce point également. La médiation a été tentée par Kissinger, la Turquie, le Vatican, sept pays africains et l'Amérique latine. L'Europe est trop retranchée derrière Washington pour envisager un rôle propre. Et le brillant ministre italien des affaires étrangères Tajani considère comme un crime de guerre le fait d'avoir frappé la cathédrale d'Odessa mais pas les bombes à fragmentation avec lesquelles les Ukrainiens ont tué un journaliste. La liberté de la presse un jour sur deux, manifestement.

Mais Gaiani explique aussi les raisons qui ont conduit les Etats-Unis à fournir les bombes à fragmentation que l'Italie a interdites (mais peut-être que le ministre Tajani ne le sait pas). Les États-Unis, nous assure-t-il, ont des arsenaux à la limite de leurs niveaux minimums. Mais ils sont pleins de bombes à fragmentation dont ils n'ont pas besoin. Ils les envoient donc à Zelensky. Notamment parce que l'Europe n'a plus d'acier pour fabriquer de nouvelles armes.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Washington et Moscou ont commencé à se parler, même si c'est en catimini. Les sanctions ont poussé 200.000 Russes à s'engager comme volontaires. Zelensky, quant à lui, a supprimé la liberté de la presse et interdit l'opposition. Mais si les négociations russo-américaines se poursuivent, Zelensky devra accepter les décisions de Washington. Ou bien il sera remplacé, d'une manière ou d'une autre. En effet, à l'automne, la campagne électorale américaine débutera. Et, parallèlement, les États-Unis pourraient se retrouver en récession. Difficile de se faire réélire à la présidence en promettant aux électeurs plus de pauvreté pour soutenir un fou de plus en plus insupportable à Kiev.

Les États-Unis fomentent des affrontements entre l'Arabie et les Émirats. Et Ankara provoque Moscou avec les Circassiens

Les États-Unis fomentent des affrontements entre l'Arabie et les Émirats. Et Ankara provoque Moscou avec les Circassiens

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/gli-usa-fomentano-scontri-tra-arabia-ed-emirati-e-ankara-provoca-mosca-con-i-circassi/

Même RimbamBiden s'est rendu compte que les atlantistes étaient de plus en plus isolés à cause de leur arrogance. Et ses marionnettistes ont couru se mettre à l'abri. Les premiers signes commencent à se manifester. L'Arabie saoudite, sous l'impulsion de la Chine, améliore ses relations avec l'Iran, qui, lui, se rapproche de la Russie. Et les États-Unis font pression sur les Émirats arabes pour qu'ils commencent à détériorer leurs relations avec Riyad. Y a-t-il un risque d'affrontement armé? Pas pour l'instant, mais le cas échéant, les marchands d'armes feraient aussi sauter les bouchons de champagne dans les pays arabes.

D'autres signaux viennent de la Turquie. Celle-ci a d'abord décidé de flanquer une gifle aux Russes en violant les accords qui concernaient les prisonniers du bataillon Azov. Ensuite, elle a donné le feu vert aux nouvelles entrées scandinaves dans l'OTAN. Enfin, elle accueille une vague réunion de Circassiens qui veulent créer un État indépendant et anti-russe dans le Caucase.

Tout cela alors que se prépare une rencontre entre Erdogan et Poutine, le premier étant persuadé de pouvoir convaincre le second de la reprise de l'accord sur les exportations de blé et de maïs de l'Ukraine.

De toute évidence, Erdogan estime que quelques gifles aujourd'hui et demain ne sont pas une provocation, mais juste une manière commode de faire monter les prix. En revanche, il cherche à obtenir le feu vert de Bruxelles pour entrer dans l'Union européenne.

Une entrée qui ne serait pas facile à gérer. Non pas pour des raisons religieuses, mais parce que la Turquie représenterait la première armée de l'UE et aurait droit à plus de députés européens que l'Italie et la France. Avec tout ce que cela implique en termes de poids politique dans l'Union.

 

Alexandre Douguine, l'Ukraine et le crime de l'élite contre la Russie

Alexandre Douguine, l'Ukraine et le crime de l'élite contre la Russie

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/07/18/aleksandr-dugin-ukraina-ja-eliitin-rikos-venajaa-vastaan/

Le politologue russe Alexandre Douguine a commenté la "nouvelle attaque sur le pont de Crimée". Il insiste sur "l'obstination féroce de l'ennemi", qui est "caractéristique de la Malorossiya" (Malorossiya, "Petite Russie", est le nom donné aux territoires de l'Ukraine moderne qui lui appartenaient à l'époque de l'Empire russe).

Douguine rappelle que les Ukrainiens "ont commencé à bombarder Donetsk en 2014 et n'ont pas cessé à ce jour".

"Ils ont attaqué les anciennes régions russes de Belgorod, Koursk et Briansk, et continuent de le faire. Ils ont commencé à tuer des Russes avec des attaques terroristes et ils le font encore et encore", explique le philosophe, qui a une expérience de première main du terrorisme ukrainien.

Les Ukrainiens ont même attaqué la centrale nucléaire de Zaporizhia, après sa reprise par les Russes. Bien entendu, les médias occidentaux ont transformé cette folie des forces ukrainiennes en propagande de guerre, affirmant que la Russie elle-même bombardait la centrale nucléaire (qu'elle contrôlait).

Selon Douguine, il en va de même pour le pont de Crimée. "Tant que l'Ukraine existera avec cette population et ce régime déments, il est tout simplement stupide et irresponsable de penser que son comportement changera".

Pour Douguine, il faut "cesser de simuler une vie paisible en Russie et mobiliser pleinement la société pour la guerre". Il demande également le report des élections politiques, car les Russes "ont déjà choisi Poutine comme leader".

Toutefois, Douguine estime que des "changements de personnel" dans d'autres domaines sont "inévitables" et qu'aucun autre report ne devrait être effectué sous quelque prétexte que ce soit. La Russie a affaire à un "ennemi complètement fou, extrêmement agressif et soutenu par l'Occident".

Bien entendu, Douguine attire à nouveau l'attention sur les causes et les effets historiques de la situation actuelle. Il demande "qui a préparé et réalisé l'effondrement de l'Union [soviétique]", "qui a applaudi et saisi l'occasion" ?

"L'élite russe actuelle s'est formée dans les années 1990", rappelle Douguine. Pour lui, elle est composée de libéraux occidentalistes, "des criminels historiques qui sont responsables de la catastrophe dans laquelle se trouve la Russie aujourd'hui et qui ne fait que commencer".

"Le libéralisme est un crime contre la Russie", affirme Douguine. Poutine a commencé à changer cela, mais depuis plus de deux décennies, et depuis le début de l'opération militaire spéciale, certains libéraux ont fui le pays, seul un petit nombre d'entre eux a été puni, et d'autres ont changé leur façon de penser dans une direction plus patriotique ("sincèrement ou par la force, peu importe", lance Douguine).

Douguine fait-il référence à la nécessité de purges internes dans la société russe ? Il affirme que "les derniers complices (libéraux) sont toujours en place" et tentent de toutes leurs forces "d'empêcher la renaissance de la civilisation russe et le renouveau patriotique du pays".

Gorbatchev et Eltsine, "longtemps maudits par le peuple russe et l'histoire, ne sont toujours pas maudits par l'élite". La perestroïka et les réformes des années 1990, ainsi que les dirigeants traîtres de cette période, représentent toujours pour l'élite un "âge d'or" et "le début d'une histoire de réussite personnelle".

"Aujourd'hui, nous sommes dans une guerre féroce avec l'esprit de 1991, avec Gorbatchev, Eltsine et un antirussisme qui s'est surtout consolidé à l'intérieur de la Russie", révèle Douguine.

"Sans cette résistance interne, il n'y aurait pas de résistance en Ukraine, et encore moins dans les autres États post-soviétiques, pas de musique pop anti-russe d'Alla Pugachova et de Maksim Galkin, et pas d'anti-russisme de la part des immigrés qui sapent la Moscovie.

Douguine affirme que les conséquences ne peuvent être surmontées sans éliminer les causes qui ont conduit à la catastrophe actuelle. Une "guerre civile latente" se prépare-t-elle donc en Russie, comme l'espèrent certains Occidentaux, en prévision de l'effondrement de la fédération dans un chaos interne ?

"D'un côté, il y a le peuple et l'armée, qui, après mobilisation, sont presque la même chose. De l'autre côté, il y a "les colonnes libérales, qui s'obstinent à s'opposer à tout nouveau pas dans la direction patriotique".

"Seul Poutine empêche la situation de passer d'une phase latente à une phase ouverte", conclut le penseur russe. "C'était le point de la révolte de Wagner" et "seul Poutine a éteint la mèche de la guerre civile naissante". Pour Douguine, Poutine "a toujours droit à sa position, mais le reste de l'élite libérale ne l'a toujours pas".

Les politiques de l'élite russe sont "éloignées de la société, exploitantes, irresponsables et à courte vue". La situation s'est encore aggravée et Douguine considère que l'alternative est soit "une révolution par le haut [créant un nouvel ordre]", soit "une guerre civile qui déchirera tout".

Douguine énumère donc les mesures nécessaires, parmi lesquelles "l'élimination des agents ennemis aux postes clés de l'État", "la restructuration du personnel", "une mobilisation sociale à grande échelle" et une "déclaration de guerre" ouverte.

Le philosophe russe demande de manière rhétorique ce qu'est l'état d'urgence (Ernstfall chez Schmitt). "C'est l'état dans lequel le temps de paix et ses règles prennent fin et le temps de non paix commence. À ce moment-là, les règles de l'état d'urgence s'appliquent : le danger menace le pays, l'ensemble de la société, l'ensemble de l'État, et tous les moyens sont bons pour le combattre".

"Ce n'est que dans l'état d'urgence que l'on peut déterminer qui détient la véritable souveraineté [le pouvoir de décider]. Mon souverain déclare l'état d'urgence et prend des décisions en fonction de celui-ci, non pas tant par la loi que par la volonté et l'esprit", analyse Douguine.

Selon Douguine, l'Occident tente de provoquer la Russie pour qu'elle passe immédiatement à un scénario extrême dans lequel l'utilisation d'armes nucléaires est envisagée (mais n'est pas envisagée, par crainte des conséquences), même si des méthodes de guerre plus conventionnelles suffiraient.

"Le régime de Kiev a seulement peur que la Russie cesse de fulminer et commence à se battre avec des moyens conventionnels", estime Douguine. Alors [l'Ukraine moderne] tombera, même si l'Occident tente de retarder cette issue de toutes les manières possibles par l'intermédiaire de ses agents - "et qui sont les libéraux russes si ce n'est les agents de l'Occident", spécule Douguine.