La Chine et le Brésil pour un plan de paix en Ukraine

La Chine et le Brésil pour un plan de paix en Ukraine

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/cina-e-brasile-per-un-piano-di-pace-in-ucraina/

Depuis mai dernier, les pays socialistes, la Chine de Xi Jinping et le Brésil de Lula, ont promu un plan de paix dans le conflit russo-ukrainien.

Un plan de paix qui a été relancé ces derniers jours, soutenu par pas moins de 110 pays, et qui a également reçu récemment les éloges du gouvernement suisse.

Un plan qui comporte six points, à savoir:

1. Les deux parties appellent toutes les parties concernées à respecter trois principes de désescalade de la situation, à savoir : pas d'extension du champ de bataille, pas d'escalade des combats et pas de provocation de la part de l'une ou l'autre des parties.

2. Les deux parties estiment que le dialogue et la négociation sont les seules solutions viables à la crise ukrainienne. Toutes les parties devraient créer les conditions nécessaires à la reprise d'un dialogue direct et favoriser la désescalade de la situation jusqu'à l'obtention d'un cessez-le-feu global. La Chine et le Brésil sont favorables à une conférence de paix internationale organisée à un moment opportun et reconnue par la Russie et l'Ukraine, avec une participation égale de toutes les parties et une discussion équitable de tous les plans de paix.

3. Des efforts sont nécessaires pour accroître l'aide humanitaire aux régions touchées et prévenir une crise humanitaire de grande ampleur. Les attaques contre les civils ou les installations civiles doivent être évitées et les civils, y compris les femmes et les enfants, ainsi que les prisonniers de guerre, doivent être protégés. Les deux parties soutiennent l'échange de prisonniers de guerre entre les parties dans le conflit.

4. L'utilisation d'armes de destruction massive, en particulier d'armes nucléaires et d'armes chimiques et biologiques, doit être combattue. Tous les efforts doivent être faits pour empêcher la prolifération nucléaire et éviter une crise nucléaire.

5. Les attaques contre les centrales nucléaires et autres installations nucléaires pacifiques doivent être contrées. Toutes les parties doivent respecter le droit international, y compris la Convention sur la sûreté nucléaire, et prévenir résolument les accidents nucléaires d'origine humaine.

6. La division du monde en groupes politiques ou économiques isolés doit être combattue. Les deux parties appellent à des efforts pour améliorer la coopération internationale en matière d'énergie, de monnaie, de finance, de commerce, de sécurité alimentaire et de sécurité des infrastructures critiques, y compris les oléoducs et les gazoducs, les câbles optiques sous-marins, les centrales électriques et énergétiques et les réseaux de fibres optiques, afin de protéger la stabilité des chaînes industrielles et d'approvisionnement mondiales.

Des positions extrêmement équilibrées, qu'un Occident responsable aurait très probablement adoptées à l'époque de la terrible guerre froide, mais qui semblent aujourd'hui avoir perdu la raison.

Après tout, comme je le rappelle souvent, il n'y a plus de dirigeants de la trempe de Mitterrand, Craxi, Papandreu, Gonzales. C'est-à-dire les leaders d'un euro-socialisme équilibré qui, depuis 1993, s'est perdu dans ce même Parti du socialisme européen qui, de « socialiste », n'a plus que le nom.

Sans parler de la disparition de l'équilibre de De Gaulle et d'Andreotti, qui n'étaient certes pas des socialistes, mais néanmoins des personnalités d'expérience et de profondeur, dans l'Occident autrefois démocratique.

Aujourd'hui, les fondamentalismes de toutes sortes semblent malheureusement progresser en Occident. Nous le constatons également avec la terrible progression de l'extrême droite en Europe, ce qui constitue un signal profondément négatif et correspond malheureusement à la période historique agitée que nous traversons actuellement.

Des compétences diplomatiques médiocres, une très faible connaissance de l'histoire et de la géopolitique, une volonté de laisser parler les armes. Aucun plan d'envergure pour gouverner l'économie et les phénomènes géopolitiques.

En outre, une classe dirigeante qui parle et agit par slogans et ne regarde pas les faits ne peut jamais aller nulle part.

Aux États-Unis même, entre Harris et Trump, nous ne voyons aucun débat dicté par la prévoyance et le bon sens, mais seulement l'idéologie des slogans pour s'approprier de nouveaux votes.

Voulons-nous la paix ou des climatiseurs ?

Nous voulons les climatiseurs du bon sens, de la diplomatie, de la prévoyance, qui éteindront le feu des guerres et du fondamentalisme et créeront des conditions gagnant-gagnant, en termes de socio-économie et de sécurité internationale.   

Amazonie: Lula ouvre la porte à Macron

Amazonie: Lula ouvre la porte à Macron

Source: https://novaresistencia.org/2024/04/16/amazonia-lula-abre-as-portas-para-macron/

Sous le discours du "pragmatisme", les relations du Brésil avec la France ont été préméditées, la récente rencontre entre Lula et Macron s'inscrivant dans le projet géopolitique hégémoniste pensé par le gouvernement Sarkozy.

Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva et son homologue français Emmanuel Macron ont célébré le partenariat stratégique entre les deux pays: ils ont inauguré un sous-marin franco-brésilien et annoncé un programme visant à lever un milliard d'euros pour des projets économiques durables en Amazonie. Cependant, la dissonance était plus aiguë en ce qui concerne l'accord UE-Mercosur.

Les dirigeants étrangers en visite officielle au Brésil n'ont pas l'habitude d'inclure l'Amazonie dans leur itinéraire, mais M. Macron voulait commencer par là, où il a rencontré Raoni Metuktire (photo, ci-dessus), le chef indigène Caiapó âgé de 92 ans, qu'il avait naguère reçu au palais de l'Élysée et qui incarne en France la lutte pour la protection de l'Amazonie. Macron lui avait remis la Légion d'honneur.

"Nous voulons convaincre ceux qui ont déjà déboisé qu'ils doivent apporter une contribution importante aux pays qui ont encore des forêts pour les maintenir debout", a déclaré Lula, tandis que Macron posait pour un selfie avec ses hôtes devant une banderole appelant à un "Non au pétrole en Amazonie", une référence à un projet controversé d'exploration d'hydrocarbures dans le delta de l'Amazone que Lula soutient.

Lula a déclaré que le Brésil devait disposer de forces armées "hautement qualifiées, préparées et équipées" pour garantir la paix en cas de besoin. Sans mentionner la tentative de coup d'État dont il a été victime en janvier dernier de la part de militants pro-Bolsonaro et de militaires, Lula a déclaré que cette force était également nécessaire pour faire face à l'"animosité" actuelle contre le processus démocratique au Brésil et dans d'autres pays du monde.

Le voyage de M. Macron au Brésil, après une étape en Guyane française, territoire colonial français en Amérique du Sud, reflète des intérêts mutuels dans les domaines de l'environnement et de la défense.

L'idylle politique entre les présidents de 78 ans (Lula) et de 46 ans (Macron) est évidente, malgré leurs différences idéologiques, leurs positions irréconciliables sur l'accord commercial UE-Mercosur et leurs parcours: le Français a travaillé dans la banque d'investissement et le Brésilien comme ouvrier métallurgiste à São Bernardo do Campo.

Le Brésil et la France ont l'intention d'unir leurs forces pour obtenir des investissements d'un milliard d'euros sur quatre ans afin de stimuler la bioéconomie en Amazonie. Lula et son gouvernement sont particulièrement intéressés par la création d'un marché du carbone qui servirait à compenser financièrement les pays qui investissent dans la protection des forêts qui capturent le dioxyde de carbone.

Le plateau des Guyanes

Selon le gouvernement brésilien, la France est le troisième investisseur au Brésil, avec environ 38 milliards de dollars. Le premier jour de leur visite, les présidents ont annoncé un programme visant à lever un milliard d'euros (1,08 milliard de dollars) pour investir dans des projets économiques durables en Amazonie brésilienne et franco-guyanaise.

La première partie du projet de Sarkozy ("Le plateau das Guyanes") semble se concrétiser: Lula et Macron ont annoncé un plan d'investissement pour l'économie durable en Amazonie, dans une tentative de réduire la prédominance "anglo" dans la région. La première étape du voyage de M. Macron au Brésil a été Belém, la porte d'entrée de l'Amazonie.

C'est ce que les géopoliticiens brésiliens appellent "l'île Guyane", entre l'Atlantique (au nord-est et à l'est), l'Amazonie au sud et le Rio Negro-Orinoco à l'ouest et au nord-ouest. Derrière la stratégie Sarkozy-Macron semble se cacher l'intérêt des entreprises pharmaceutiques françaises pour la grande biodiversité de l'Amazonie.

Avec une "France-Afrique" qui se désintègre tout comme l'Ostpolitik allemande, un continent asiatique très compétitif et un Mexique où les maquiladoras chinoises sont de plus en plus présentes, Macron vise à s'assurer des niches en Amérique du Sud.

Mercosur-UE

Après sa rencontre avec Lula, Macron s'est rendu à São Paulo pour participer à un forum économique, où il a qualifié de "très mauvais" l'accord de libre-échange négocié entre le Mercosur et l'Union européenne et a proposé d'en créer un nouveau "qui soit responsable du point de vue du développement, du climat et de la biodiversité".

"C'est un mauvais accord pour vous et pour nous", a déclaré M. Macron à propos d'un pacte qu'il avait déjà qualifié de "mort" en janvier, au plus fort des manifestations des agriculteurs français. "Forgeons un nouvel accord responsable sur le développement, le climat et la biodiversité", a-t-il proposé. Lula a désigné les Français et leur protectionnisme comme les principaux responsables du fait que l'accord UE-Mercosur est dans un coma profond et ne montre aucun signe de reprise à court terme.

Le projet de traité, dont les discussions ont débuté en 1999, vise à abolir la plupart des tarifs douaniers entre les deux zones, créant ainsi un espace de plus de 700 millions de consommateurs. Après un accord politique en 2019, plusieurs pays, dont la France, ont bloqué son adoption, une opposition accentuée par la crise agricole qui frappe l'Europe.

Macron a fait valoir que les règles de cet accord commercial ne sont pas "homogènes" avec celles de l'Europe. Le Brésil, poids lourd du Mercosur dirigé par Lula, est cependant implacable dans sa défense de l'accord.

Coopération militaire

Mercredi, les présidents ont inauguré un sous-marin conventionnel franco-brésilien au chantier naval d'Itaguaí, près de Rio de Janeiro.

Le président brésilien a souligné que la coopération militaire avec la France ne se limitait pas à la construction de sous-marins. "Notre partenariat témoigne de l'intérêt du Brésil à acquérir une plus grande autonomie stratégique face aux nombreux conflits qui ont surgi dans le monde", a-t-il déclaré. Avec ces investissements monumentaux, Lula tente d'apaiser les craintes de coup d'État des militaires.

L'accord prévoit également la production d'hélicoptères, le développement d'un satellite pour garantir les communications militaires du Brésil et l'achat d'un ordinateur de grande capacité à des fins de défense.

Les deux dirigeants ont souligné l'importance de ce partenariat dans un monde marqué par les guerres et les déséquilibres mondiaux. "Il permettra à deux pays importants, chacun sur son propre continent, de se préparer à vivre avec cette diversité sans se soucier d'une quelconque guerre, car nous avons défendu la paix à toutes les époques de notre histoire", a déclaré M. Lula.

Macron a évoqué une "vision commune du monde" avec M. Lula, malgré leurs divergences, notamment sur l'Ukraine. "Les grandes puissances pacifiques que sont le Brésil et la France, qui doivent agir dans un monde de plus en plus désorganisé, doivent parfois savoir utiliser le langage de la fermeté pour protéger la paix", a-t-il déclaré.

Sous-marin nucléaire

Le "Tonelero" est le troisième des quatre sous-marins à propulsion conventionnelle prévus par Prosub, un programme de 7,2 milliards de dollars destiné à développer les sous-marins brésiliens et leur industrie. L'"Angostura", le dernier de ces sous-marins destinés à protéger les 8500 kilomètres de côtes du géant latino-américain, devrait être mis à l'eau en 2025.

L'accord avec la France, qui date de 2008, prévoit également un cinquième submersible, qui serait le premier navire à propulsion nucléaire du Brésil. "Je veux que nous ouvrions un chapitre pour de nouveaux sous-marins, que nous nous attaquions de front à la propulsion nucléaire, en respectant parfaitement tous les engagements de non-prolifération", a déclaré M. Macron. "La France sera à vos côtés", a ajouté le président français aux côtés de Lula.

Le changement, tout change. La relation du Brésil de Lula avec le gouvernement de droite de Macron est à l'opposé de la relation houleuse que la France entretenait avec son prédécesseur, Jair Bolsonaro. Désormais, ils sont sur la même longueur d'onde, avec le sourire. Peu après son arrivée au pouvoir en 2019, Bolsonaro avait insulté la femme de Macron, Brigitte, alors que les incendies faisaient rage en Amazonie et que Macron mettait en garde le monde contre l'impact du feu sur la plus grande forêt tropicale du monde.

Source : CLEA

Ordre en échange d'uranium

Ordre en échange d'uranium

Leonid Savin 

Source: https://www.geopolitika.ru/article/orden-v-obmen-na-uran

Le président français Emmanuel Macron s'est rendu au Brésil le 26 mars. Dans le contexte de déclarations agressives sur l'envoi éventuel de militaires français en Ukraine, ainsi que de la perte d'influence dans un certain nombre de pays africains (le dernier sur la liste étant le Sénégal, où des élections présidentielles avaient eu lieu la veille), ce voyage ne doit pas être considéré comme une simple visite, mais comme une exploration du terrain en vue de réorienter la présence française dans le monde.

Il n'est pas exclu que la Russie soit évincée, du moins dans les domaines où nous pourrions concurrencer Paris, comme l'énergie nucléaire.

Bien qu'il s'agisse d'une visite d'État de haut niveau, les photos des deux présidents, qui sont déjà devenues un mème, ont suscité un véritable engouement. Une publication brésilienne les a qualifiées de "mariage", car le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva et M. Macron se tenaient la main et souriaient.

Et la photo commune avec un chaman indien ressemblait vraiment à une parodie de mariage gay dans l'Église anglicane, où le mariage entre personnes de même sexe est autorisé*. Le chaman et le chef indien local à temps partiel ont reçu un ordre de Macron "pour leur contribution à la défense de l'environnement". Macron a répondu à ces mèmes en disant : "Oui, c'est un mariage. Le Brésil aime la France. Et la France aime le Brésil".

En réalité, la situation n'est pas aussi hilarante qu'on pourrait le penser en regardant la photo. Par exemple, un membre du parlement brésilien, Filipe Barros, a réclamé une enquête officielle pour savoir si les accords avec la France violent la souveraineté du pays.

Et ces doutes sur le fond de la politique étrangère française ne visitent pas que des personnalités brésiliennes. En Guyane, où Macron s'était rendu la veille, des députés se sont plaints de discuter de questions importantes à huis clos, qualifiant cette pratique de "forme de sectarisme".

Les sujets abordés par les deux présidents ont tourné autour de l'Amazonie, une région riche en bio-ressources, et ont évoqué la protection de l'environnement et la lutte contre le changement climatique dans une position "pour tous les bons contre tous les mauvais".

Lula et Macron ont signé un plan d'action commun pour développer la bioéconomie et protéger la forêt tropicale. L'accord comporte de nombreuses phrases communes sur la nécessité de réduire les émissions et l'engagement envers les traités précédents, mais certains points mettent en lumière des mécanismes d'accompagnement très intéressants.

La lutte contre le dépérissement des forêts est liée à la nécessité de développer "des instruments financiers innovants, des mécanismes de marché et des paiements pour les services environnementaux".

La protection des arbres commence par l'Amazonie, mais se termine par l'ensemble des forêts tropicales de la planète et par la création de nouveaux instruments de paiement: "Le Brésil et la France sont déterminés à travailler bilatéralement et avec leurs partenaires pour créer un nouveau système de gouvernance pour l'architecture financière internationale... Ce changement... devrait... entraîner une réforme équitable des institutions financières internationales".

Alors que le Brésil est membre des BRICS et adopte une position modérée sur le développement de toutes sortes d'alternatives de paiement, en particulier dans le contexte du Sud global, la France fait partie du collectif occidental, qui s'engage à préserver tous les moyens de son hégémonie, y compris les systèmes de paiement et les systèmes financiers.

Dès lors, comment la France peut-elle être utile à la modernisation et à la transformation de l'architecture financière internationale ? Le rôle de Paris ne serait-il pas, dans ce cas, subversif et saboteur ? Ces questions sont particulièrement pertinentes aujourd'hui, en cette année de présidence russe des BRICS, où l'on discute de la possibilité de créer des instruments de paiement internationaux alternatifs.

Une clause de l'accord stipule également que "les présidents ont reconnu l'importance de promouvoir une science inclusive du climat et du développement durable avec une plus grande participation des scientifiques des pays en développement, à la lumière des considérations de genre".

Lula a certainement utilisé la rhétorique du "genre" pendant la campagne pour gagner les votes des électeurs "progressistes", mais ce flirt continu avec eux doit encore être rationalisé.

Le plan d'action pour la bioéconomie et la protection des forêts tropicales est plus spécifique et concerne directement l'Amazonie. Il prévoit des mesures globales pour développer l'industrie à l'aide de ressources publiques et privées. Un important programme d'investissement dans la bioéconomie de l'Amazonie brésilienne et guyanaise a été annoncé. L'objectif est de mobiliser 1 milliard d'euros au cours des quatre prochaines années.

Ce programme s'articulera autour de plusieurs axes. Un dialogue entre les administrations française et brésilienne, des partenariats techniques et financiers entre banques publiques sont envisagés. Des coordinateurs spéciaux seront affectés aux entreprises françaises et brésiliennes les plus innovantes dans le domaine de la bioéconomie. Un centre de recherche, d'investissement et d'échange de technologies clés sera également créé et un nouvel accord scientifique entre les pays sera conclu.

L'accord établira également de nouvelles normes pour récompenser les pays "forestiers" qui investissent dans la restauration des ressources. Enfin, pour financer la protection des forêts tropicales et de la biodiversité, il est prévu de promouvoir conjointement des partenariats innovants dans le monde entier.

D'une manière générale, si l'on résume ce qui a été écrit, il est prévu de créer une sorte de terrain d'expérimentation pour certaines actions, qui pourront ensuite être étendues à d'autres régions du monde. Étant donné que le Brésil présidera le sommet sur le climat COP30 en 2025, le PR sur l'agenda environnemental arrive à point nommé. Et il ne fait aucun doute que l'administration Lula continuera à s'appuyer sur ce thème.

Les projets communs dans le domaine de l'énergie nucléaire ont également été abordés. Selon le député brésilien Júlio Lopes, qui faisait partie de la délégation, un protocole d'accord a été signé entre les services géologiques du Brésil et de la France sur l'exploration de l'uranium.

Actuellement, le Brésil se situe au huitième rang mondial en termes de réserves d'uranium - environ 280.000 tonnes. Elles sont estimées à environ 62 milliards de dollars et sont suffisantes pour alimenter l'ensemble du programme nucléaire du pays. Le monopole de l'exploration minière est détenu par l'entreprise publique Industrias Nucleares do Brasil.

Plusieurs sections de l'accord indiquent que les pays approfondiront leur coopération dans le domaine de l'énergie nucléaire et faciliteront l'échange d'informations pour l'exploration des minéraux critiques. L'investissement français dans le traitement des minerais sur le territoire brésilien est également envisagé.

Selon Júlio Lopes, dans le cadre de la réorganisation des activités nucléaires au Brésil, la reconstruction de la centrale nucléaire d'Angra-1 et la construction d'Angra-3 sont également prévues.

Cependant, fin 2022, Rosatom a signé un contrat avec Industrias Nucleares do Brasil pour la fourniture d'uranium enrichi destiné à la production d'assemblages combustibles pour les réacteurs d'Angra-1. Le contrat a été conclu à la suite d'un appel d'offres ouvert et durera jusqu'en 2027.

Rosatom souhaite également achever la construction d'Angra-3. Le processus d'approbation de la construction de cette centrale a été compliqué pour un certain nombre de raisons, mais en 2022, la société brésilienne Eletronuclear a repris les travaux de construction des fondations. La mise en service d'Angra-3 est prévue pour 2028. La centrale aura une capacité de 1405 mégawatts et une capacité de production d'électricité de 12 millions de mégawattheures par an, ce qui est suffisant pour alimenter 4,5 millions de personnes.

Il est maintenant question que l'entreprise française Framatome, qui fabrique des réacteurs, s'implante au Brésil. Il n'est donc pas exclu que la France se prépare un coussin de sécurité nucléaire au Brésil, qu'elle considère en même temps comme un nouveau marché prometteur.

Si l'uranium cesse de provenir du Niger, ce qui est tout à fait possible à la lumière des événements actuels, Paris compensera avec du minerai brésilien. Et dans le même temps, elle importera ses technologies, en faisant du lobbying pour évincer les entreprises russes. Très probablement, elle ne fera pas l'économie des mécanismes de corruption, qui sont une composante indispensable de la grande politique des pays occidentaux.

Et l'agenda environnemental sera une bonne couverture pour la manipulation d'actifs, les activités de renseignement et l'extension de l'influence au niveau des communautés locales.

Il ne sera pas difficile pour la France de donner quelques ordres supplémentaires aux chefs de tribus. L'échange de perles de verre contre de l'or est un vieux truc éprouvé par les colonisateurs européens en Amérique latine.

* Le mouvement LGBT est considéré comme extrémiste dans la Fédération de Russie.

Chine et Brésil: la coopération s'intensifie

Chine et Brésil: la coopération s'intensifie

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/cina-e-brasile-la-cooperazione-aumenta/

Le Brésil, la République populaire de Chine et le Vatican, trois réalités qui, au cours des deux dernières années, ont contribué et contribuent encore et toujours à jeter de l'eau sur le feu des conflits nés il y a des décennies, plutôt que de souffler sur le feu des nationalismes et des particularismes, comme l'a souvent fait et le fait encore quelqu'un d'autre.

Dans ce contexte, la coopération qui existe depuis cinquante ans se poursuit, en particulier - depuis quinze ans - au sein de l'alliance économique connue sous le nom de BRICS, entre la Chine et le Brésil.

Le 19 janvier, le ministre chinois des affaires étrangères Wang Yi a rencontré le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva à Fortaleza, au Brésil.

Le ministre Wang a apprécié les positions du Brésil sur le principe d'une seule Chine et, également au nom du président Xi Jinping, a soutenu le Brésil dans l'accélération de son développement social et économique, l'invitant également à approfondir sa communication stratégique et les nouvelles perspectives qui en découlent dans la sphère géopolitique.

Le ministre Wang a également espéré la possibilité de renforcer les relations entre les deux pays, ainsi qu'avec la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) et le Mercosur (Marché commun du Sud), dans la poursuite de la "modernisation et de la promotion d'un ordre international juste et raisonnable".

Pour sa part, le président socialiste Lula a non seulement transmis ses salutations au président Xi, mais il a également exprimé sa volonté de renforcer les échanges de haut niveau entre les deux pays, ainsi que le partenariat stratégique global.

En particulier, le président Lula a déclaré qu'il était désireux d'apprendre de l'expérience de la Chine en matière de gouvernance mondiale, ajoutant que les entreprises chinoises sont les bienvenues pour investir au Brésil.

Enfin, le ministre chinois Wang a rencontré le vice-président brésilien Geraldo Alckmin et le conseiller principal de la présidence brésilienne Celso Amorim, ainsi que le ministre brésilien des affaires étrangères Mauro Vieira.

Toutes les parties ont convenu qu'il était nécessaire d'œuvrer à la construction d'un "monde ouvert, inclusif, propre et beau, jouissant d'une paix et d'une sécurité durables pour tous les citoyens de la planète".

La dédollarisation des céréales : le commerce intra-BRICS+ en monnaies nationales

La dédollarisation des céréales : le commerce intra-BRICS+ en monnaies nationales

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/desdolarizacion-de-los-...

Il y a presque 11 ans, j'ai mis en garde contre "l'avènement de l'agridollar (dollar soutenu par l'agriculture et l'alimentation)" qui mettrait la Chine dans une situation géopolitique désavantageuse en raison de ses importations vu la difficulté pour nourrir la plus grande population de la planète et de la disparition du pétrodollar (https://bit.ly/4808i2a ) et (https://bit.ly/44GORIE )".

Deux conséquences notables de la guerre en Ukraine et de sa multidimensionnalité sont la double crise énergétique et alimentaire. Onze ans après l'avertissement sinistre de Zero Hedge, un "effet alimentaire BRICS" s'est produit lorsque "le Brésil a supplanté les États-Unis en tant que roi des exportations de maïs", selon le portail mondialiste Bloomberg (https://bloom.bg/3R3pTQK ). Zero Hedge lui-même admet, 11 ans plus tard, qu'"un nouvel ordre multipolaire est en train d'émerger avec les BRICS et le Groupe de Shanghai (SCO)" qui "offrent de larges alternatives à l'Occident hégémonique collectif (https://bit.ly/3Rak3gC )".

C'est l'hypothèse de votre serviteur depuis 13 ans notamment dans son livre El hibrido mundo multipolar - Un enfoque multidimensional (= The Hybrid Multipolar World : A Multidimensional Approach) (https://bit.ly/3LdnmQi ).

Le ministère américain de l'agriculture (USDA) montre que le règne incontesté de Washington sur le maïs, qui a duré cinq décennies, a pris fin avec la récolte de 2023, lorsque ses exportations mondiales ont atteint 23 %, bien en deçà des 32 % du Brésil. Au cours de la dernière décennie, le Brésil et d'autres membres des BRICS+ avaient déjà supplanté les États-Unis, qui avaient perdu leur suprématie en matière de production et d'exportation de blé et de soja.

Les statistiques varient en ce qui concerne les exportations et la production. Dans le classement des cinq premiers producteurs (sic) de blé, trois appartiennent au CIR, soit, dans l'ordre : Chine (1), Inde (2) et Russie (3), avant les États-Unis (4). Dans la production mondiale de soja, dans le classement des cinq premiers, quatre appartiennent aux BRICS+ : le Brésil (1), l'Argentine (3), la Chine (4) et l'Inde (5), avant les États-Unis (2).

La perte de la première place pour les exportations de maïs n'est pas anodine, alors que sa valeur aux Etats-Unis était de 91,73 milliards de dollars, celle du soja de 61,15 milliards et celle du blé de 14,6 milliards en 2022.

Selon Stephen Nicholson, stratège mondial des céréales à la banque agricole Rabobank, chaque année "le Brésil est susceptible de prendre une plus grande part du marché mondial" et l'une des principales raisons est le "réalignement du commerce agricole de la Chine avec le Brésil et loin des États-Unis" lorsque les décideurs politiques à Washington "ont frénétiquement militarisé le dollar et le commerce contre Pékin (https://reut.rs/485kqia )". Il applique ici la métaphore de la "lente ébullition de la grenouille" lorsque les États-Unis ont perdu la suprématie qu'ils exerçaient sur le maïs depuis 40 ans.

Michael Hirtzer et Dominic Carey de Bloomberg citent "un certain nombre de facteurs expliquant la fin du règne des États-Unis": "les coûts élevés et la rareté des terres agricoles ouvertes, les effets continus de la guerre commerciale avec la Chine et un dollar fort". Ils ajoutent que "le déclin continu et la perte de la concurrence américaine sont un coup dur pour un pays qui a toujours utilisé l'alimentation comme une force géopolitique". Ils omettent de mentionner que le Brésil a la chance climatique d'avoir une double récolte annuelle.

Plus important encore, la faiblesse du real (la monnaie brésilienne) par rapport au dollar est exploitée par la Chine (https://bloom.bg/3Lc7Jsf ). Karl Plume de Reuters affirme que "le Brésil est en train de gagner le jeu des exportations de maïs".

La complémentarité entre la Chine et le Brésil devient plus substantielle lorsque Brasilia interagit de manière intensive avec les investissements en infrastructure et en technologie de Pékin. Ainsi, les exportateurs chinois utilisent des swaps (https://bit.ly/44A7oq8 ), par le biais de leurs monnaies nationales respectives, en contournant le dollar dans leur commerce bilatéral annuel de 150 milliards de dollars (https://bit.ly/486l9Qv ). Le commerce intra-BRICS+ devient "circulaire", car ils achètent et vendent avec leurs monnaies nationales respectives en contournant l'hégémonie du dollar.

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Telegram : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?...

Tiktok : ZM8KnkKKQn/

Twitter : https://twitter.com/AlfredoJalife

Le fiasco d'Annalena Baerbock au Brésil

Le fiasco d'Annalena Baerbock au Brésil

Par le Mouvement de Solidarité ibéro-américain

Source: https://jornalpurosangue.net/2023/06/27/o-mico-da-annalena-no-brasil/

La ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, a expérimenté un fiasco diplomatique lors de sa visite au Brésil en compagnie de son collègue du ministère du Travail, Hubertus Heil. Outre le fait qu'elle ne s'est pas contentée de déclarations creuses et de platitudes, elle a prononcé un discours désastreux à São Paulo, ce qui a obligé l'ambassade d'Allemagne à Brasilia et Itamaraty à apporter les précisions officielles habituelles sur le fait qu'elle avait été "mal interprétée".

Tout d'abord, elle n'a pas été reçue par son homologue, le chancelier Mauro Vieira, qui était en déplacement et avait délégué cette tâche à la secrétaire générale d'Itamaraty, Maria Laura da Rocha. La seule autre personne officielle qu'elle a rencontrée est la ministre de l'environnement et du changement climatique, Marina Silva, en compagnie de laquelle elle a exprimé le soutien obligatoire de l'Allemagne à la politique de préservation de la forêt amazonienne.

Quant à l'intention d'influencer un changement dans la position brésilienne de neutralité par rapport au conflit ukrainien, l'échec a été mis en évidence dans l'allocution qui a été prononcée à São Paulo, où elle a tenu un discours à la Fondation Getúlio Vargas. Elle y a feint la condescendance à l'égard de la position du Brésil, mais l'a justifiée par un prétexte qui ne permet pas d'utiliser les adjectifs adéquats pour le qualifier: "Je voudrais dire clairement: je comprends parfaitement que vous, ici en Amérique latine, perceviez la menace de cette guerre différemment de nous en Europe. J'ai entendu partout dans le monde tout d'abord la question suivante; "où étiez-vous quand nous avions besoin de vous?" mais aussi "où est vraiment l'Ukraine?". Je comprends parfaitement qu'une mère d'Itaquera [un quartier de São Paulo] ou de Campinas dise: 'Pour moi, le prix du riz et des haricots au supermarché cette semaine est plus important que ce qui se passe dans un pays situé à 11.000 kilomètres' (Sputnik Brésil, 09/06/2023)".

Dans un commentaire sur la chaîne Arte da Guerra, le capitaine de frégate Robinson Farinazzo (RRm) a déclaré que Baerbock "a quitté le Brésil les mains vides" et a ajouté : "L'Occident a investi 124 milliards de dollars et a mis en place une coalition de 28 pays contre la Russie, envoyant toutes sortes d'armes, de mercenaires, de satellites, et ils ne parviennent toujours pas à résoudre le problème. Et maintenant, ils essaient de rejeter le problème sur le Brésil ? Les problèmes de l'Europe ne sont pas les problèmes du monde. Il faut que ces gens coincés, obtus, le comprennent".

Les médias allemands indépendants n'ont pas laissé les problèmes du ministre passer inaperçus. Sur le site Nachdenkseiten, l'un des rares à remettre en cause l'orthodoxie dominante des médias allemands officiels, le journaliste Jens Berger, à la plume acérée, a souligné: "Que faites-vous lorsque l'impopulaire tata de Berlin annonce une visite? Bien sûr, vous avez soudain des engagements importants qui ne peuvent être reportés ou, malheureusement, vous êtes loin de chez vous. C'est ce qui s'est passé hier au Brésil. Le président [Luiz Inácio] Lula da Silva avait soudain des engagements importants, l'homologue de Baerbock, [le chancelier] Mauro Vieira, avait un autre engagement urgent... Mas de temps pour la ministre allemande des affaires étrangères, qui voulait certainement donner aux Brésiliens ingrats son point de vue sur la guerre en Ukraine et sur le monde... Au moins, Baerbock a pu prendre quelques photos avec la ministre de l'environnement, Marina Silva. Cela a bien fonctionné, même si Silva n'avait presque rien à dire - en politique étrangère féministe, les symboles sont particulièrement importants pour votre électorat. Allemagne a atteint le degré zéro (Nachdenkseiten, 08/06/2023)".

Le passage de Baerbock au Brésil dénote l'effondrement diplomatique de l'Allemagne, au moment même où le gouvernement Scholz, inféodé à l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) et aux Etats-Unis, fait eau au rythme de la récession qui s'est abattue sur l'économie, entraînant dans son sillage le reste de l'Union européenne.

Abonnez-vous à la Revue de solidarité ibéro-américaine.

Scholz seul en Amérique latine

Scholz seul en Amérique latine

L'Argentine et le Brésil ne veulent pas s'engager dans la guerre en Ukraine

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/scholz-allein-in-lateinameri...

Lors de sa tournée en Amérique latine, Olaf Scholz ne parvient pas à rallier ses hôtes à la cause de la guerre en Ukraine. Au contraire, le chancelier allemand essuie rebuffade sur rebuffade. L'Argentine, par exemple, ne veut pas - contrairement à la République fédérale - livrer d'armes à l'Ukraine. Lors d'une conférence de presse commune avec Scholz, le président argentin Alberto Fernandez a répondu à la question d'un journaliste: "L'Argentine et l'Amérique latine n'envisagent pas de fournir des armes à l'Ukraine ou à tout autre foyer de conflit".

Lorsque Fernandez parle de "l'Argentine et de l'Amérique latine", il ne s'agit pas de l'arrogance d'un politicien en mal de reconnaissance. Car en réalité, les pays d'Amérique latine n'ont pas le moindre intérêt à se laisser entraîner dans la guerre américano-russe par procuration en Europe de l'Est.

Scholz a dû s'en rendre compte lors de son passage au Brésil. Plus encore, Scholz s'est fait rembarrer par le nouveau président brésilien Luis Inacio Lula da Silva. Celui-ci a clairement indiqué que le Brésil ne fournirait pas de munitions pour les chars allemands que l'Allemagne livre à l'Ukraine. Lula da Silva s'est plutôt prononcé en faveur de négociations de paix entre la Russie et l'Ukraine, dans lesquelles son pays et la Chine devraient jouer un rôle important de médiateur.

 

Téhéran à la lecture de Brasilia ou le contraire?

Téhéran à la lecture de Brasilia ou le contraire?

par Georges FELTIN-TRACOL

Deux ans et deux jours après l’assaut magnifique du Capitole à Washington, les partisans de l’ancien président Jair Bolsonaro occupent, le 8 janvier 2023, pendant une demi-journée la place des Trois-Pouvoirs en plein cœur de la capitale brésilienne et investissent les sièges de la présidence de la République fédérative, du Congrès et du Tribunal suprême fédéral. Le même jour, des centaines d’exilés manifestent dans les rues des grandes villes françaises dont Paris et Lyon pour mieux attirer l’attention en faveur de l’actuelle déstabilisation en Iran et inciter l’opinion publique à pousser le gouvernement français dans un soutien plus explicite à la subversion.

Le hasard veut que deux événements aux formes assez semblables se percutent sur le devant de l’actualité. Il est intéressant de constater que l’interprétation politico-médiatique qui en est tirée diverge complètement. Si ce qui vient de se passer au Brésil s’était produit à Téhéran, les « merdiats » auraient exulté. Ce n’est pas une nouveauté: les « Gilets Jaunes » français, les festivaliers impromptus du 6 janvier 2021, les « camionneurs de la Liberté » au Canada qui organisaient des pique-niques bon enfant n’ont jamais bénéficié de la bienveillance du Système occidental d’occupation mentale.

À peine investi, le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, parle de «vandales fascistes» et réclame une répression impitoyable envers les responsables directs et indirects de cette journée d’agitation qui confirme la profonde division de ce pays. La presse aux ordres s’indigne que des œuvres d’art moderne et contemporain auraient été dégradées, saccagées ou pillées. Elle éprouvait au contraire une sollicitude quasi-pathologique envers quelques esprits détraqués qui souillaient d’aliments les fleurons picturaux de la civilisation européenne au nom de la très sainte foi climatiste.

Les régimes en place du BOA (Bloc occidental atlantiste) s’offusquent des pendaisons d’Iraniens fauteurs de troubles. Ils semblent ignorer que ces malfaiteurs ont tué des forces de l’ordre, envahi et dévasté des bâtiments administratifs et brûlé les locaux d’un grand quotidien. L’Iran est la proie d’une révolution de couleur préparée par quarante ans d’embargo économique, d’accès sans aucun filtrage aux réseaux sociaux informatiques de l’Occident décadent et d’une perte d’esprit de mobilisation populaire collective.

La sortie, le 4 janvier dernier, d’un numéro spécial de Charlie Hebdo comporte de nombreux dessins répugnants appelés pour la circonstance «caricatures». Cette publication veut soutenir la contestation. Sa parution a choqué les autorités iraniennes. Or les mêmes qui applaudissent ces illustrations ordurières dénonçaient un banal dessin dans un numéro de Valeurs actuelles en août 2020 mettant en scène dans une fiction l’élue parisienne de La France Insoumise Danièle Obono sans jamais atteindre la bassesse et l’abjection de Charlie Porno...

Les belles âmes du BOA dénoncent la soi-disant répression organisée par Téhéran. Elles se taisent sur le sort judiciaire de Julian Assange et de Vincent Reynouard. Elles ne s’inquiètent pas de la détention des camionneurs canadiens persécutés, ni des quelque cinq cents Étatsuniens déjà condamnés par une justice folle et expéditive pour avoir participé à la démonstration festive et transgressive du 6 janvier 2021.

Face à la vive réaction de l’Iran qui condamne cette agression visuelle, le Quai d’Orsay a répliqué par un communiqué qu’en France existe la liberté de la presse. Vraiment ? Le ministère hexagonal des Affaires étrangères ne sait peut-être pas que l’hebdomadaire Rivarol a perdu sa commission paritaire et qu’on a retiré à France Soir son agrément de service de presse en ligne. Contrairement aux « médiats de grand chemin » hyper-subventionnés qui ne se préoccupent pas du sort des Français, ces deux titres expriment une réelle hostilité à la clique dirigeante en place.

Malgré leur indéniable vandalisme progressiste, les émeutiers iraniens sont du côté du « Bien occidental ». En revanche, les protestataires brésiliens appartiennent aux « forces du Ma-a-a-l ». Ces derniers n’ont pas non plus accepté qu’un membre influent du Tribunal suprême fédéral et président du Tribunal supérieur électoral, Alexandre de Moraes, ait prononcé, fin novembre, une amende d'environ 4,2 millions de dollars au Parti libéral du président vaincu parce qu’il émettait de sérieux doutes sur la régularité et la sincérité du scrutin électronique. Dans le même temps, ces deux instances judiciaires ont régulièrement suspendu les comptes Telegram, WhatsApp, TikTok et YouTube des nombreux dubitatifs électoraux brésiliens. Bolsonaro est battu, mais ses partisans remportent de nombreux sièges parmi les gouverneurs des États fédérés et au Congrès. N’y a-t-il pas là un choix contradictoire qui interroge ?

Ainsi existeraient-ils des « bons » soulèvements et d’autres « mauvais ». Pour l’hyper-classe mondialiste, les révoltes populaires chez ses ennemis relèvent de l’action positive alors que l’expression puissante d’un mécontentement populaire légitime dans une cellule du grand bagne occidental planétaire constitue une inacceptable sédition et témoigne sûrement d’un dérangement psychiatrique.

Il est bon de garder à l’esprit ce manichéisme médiatique riche en désinformation officielle. Il revient aux éléments les plus avancés de l’Opposition nationale, populaire, sociale, identitaire et européenne d’accélérer et de structurer les vecteurs de ré-information. Le combat (méta)politique passe aussi par des batailles narratives.

GF-T

« Vigie d’un monde en ébullition », n° 57, mise en ligne le 18 janvier 2023 sur Radio Méridien Zéro.

 

Brésil: une révolution de couleur avortée?

Brésil: une révolution de couleur avortée?

Par Luca Lezzi

Source: https://www.eurasia-rivista.com/brasile-una-rivoluzione-colorata-abortita/?fbclid=IwAR3Uzmr1qvahImhUv0z4RRtWl6ovX6HpUaVn0P9nK10-fdcM91fk94rr55Q

L'assaut des partisans du président sortant Jair Bolsonaro contre des bureaux institutionnels à Brasilia rappelle ce qui s'est passé deux ans plus tôt à Washington, livrant une fois de plus l'image d'un homme obsédé par la reproduction des actions de l'ancien président américain Donald Trump. D'un autre côté, cependant, un regard sur les événements à travers le sous-continent évoque des spectres tout à fait différents avec les soulèvements répétés (et parfois victorieux) visant à renverser l'ordre préétabli dans les nations que le vote populaire avait confiées à des gouvernements ne correspondant pas aux intérêts américains.

Karl Marx a affirmé que l'histoire se répète toujours deux fois: la première fois comme une tragédie, la seconde comme une farce. Les images qui sont arrivées de la capitale brésilienne dimanche 8 janvier rappelaient la farce mise en scène par les partisans du magnat américain Donald Trump, mais aussi la tragédie que de nombreux peuples riverains de la région vert-or ont vécue dans un passé très récent.

Si les feux du soulèvement au Pérou couvent encore, les barricades érigées dans les bons quartiers de Caracas et de Managua contre les gouvernements légitimes ne semblent pas si éloignées, et encore moins le coup d'État subi par Evo Morales en Bolivie, qui a ouvert, de la seule manière possible, la voie du gouvernement de la nation andine aux oligarchies de la droite libérale, bien que brièvement.

Profitant de la connivence de la police locale, de l'absence du nouvel élu Lula, qui s'est rendu dans le département de Sâo Paulo pour montrer sa proximité avec la population des zones inondées, ainsi que du jour férié, quelques milliers de partisans bolsonaristes ont pénétré dans les bâtiments qui servent de centre névralgique à la démocratie sud-américaine, dévastant bureaux et mobilier.

L'ambiguïté de Bolsonaro et le rôle de l'armée

Face aux images qui ne laissent aucun doute sur les événements, l'ancien président a pris ses distances avec la violence, tentant toutefois de relier cette attaque contre le cœur de l'État aux grèves générales des années passées proclamées par les corps intermédiaires de gauche.

Les propos de Bolsonaro sont venus directement de Floride, où il s'est rendu, sans surprise, deux jours avant de remettre l'écharpe présidentielle à Lula. La Floride elle-même est la résidence préférée de Donald Trump et de son cercle magique. Si la motivation invoquée, celle relative au traitement médical dont aurait besoin cycliquement Bolsonaro, 67 ans, suite à l'attaque qui l'a blessé à l'abdomen, semble plausible, il est inévitable de penser qu'il s'agissait d'un stratagème pour éviter de légitimer le passage de témoin dans le Palácio do Planalto à celui qui a été identifié depuis la première campagne électorale de 2018 comme son principal adversaire.

Il ne faut pas non plus oublier que Bolsonaro a toujours refusé de reconnaître la défaite électorale qu'il a subie au second tour des élections présidentielles le 30 octobre dernier, affirmant à plusieurs reprises qu'il était au courant d'une "fraude évidente" dont il n'a pourtant jamais offert la moindre preuve et que même le Tribunal électoral a démentie.

Si Bolsonaro apparaît comme l'instigateur moral des événements, c'est en suivant le fil des fonds qui sont parvenus aux manifestants qu'il sera possible de faire la lumière sur qui a déclenché la mèche.

Dès le premier instant, les soupçons se sont portés sur l'armée, qui a toujours été l'épine dorsale du pouvoir politique en terres lusophones, et qui a permis aux partisans de la coalition libérale de camper devant leur siège à Brasilia depuis les résultats des élections. Mais la police locale n'a pas levé le petit doigt non plus, et surtout, elle a laissé le champ libre aux militants sans opposer la moindre résistance.

Ces attitudes ont eu des conséquences immédiates: Lula, de retour dans la capitale, en accord avec Flavio Dino, nommé au ministère de la Justice, a placé l'ensemble du district sous intervention fédérale, qui, une fois en action, a procédé à plus de 1500 arrestations. Dans le même temps, Alexandre De Moraes, juge de la Cour suprême fédérale, a révoqué pour les 90 prochains jours le gouverneur de l'État, Ibaneis Rocha, dont les excuses tentant de justifier l'inaction, dont il avait fait preuve, semblaient totalement tardives et hors de propos.

La solidarité avec le gouvernement de Lula relance une vision multipolaire

Bien que la condamnation officielle de la violence soit venue plus ou moins formellement de diverses capitales, les paroles des autres membres des BRICS ont plus de poids à la lumière des premières mesures prises par la réinstallation de Lula. Parmi eux, la Fédération de Russie, qui par l'intermédiaire de Dmitry Peskov, le secrétaire de presse du président, a exprimé le soutien total de Moscou au gouvernement de Lula.

Le Brésil, qui, pendant la présidence de Bolsonaro, avait presque entièrement négligé le domaine de l'acronyme BRICS, qui réunit les principales puissances régionales de la planète, est destiné à prendre la tête de l'action en tirant de nouvelles composantes pour étendre l'accord aux États qui ont déjà demandé à rejoindre le partenariat. En ce qui concerne le monde sud-américain, depuis sa victoire fin octobre, Lula a souligné la nécessité de relancer le Mercosur en s'ouvrant à l'entrée de la Bolivie et en annonçant la reprise des relations diplomatiques avec le Venezuela de Nicolas Maduro.

Les rôles joués dans l'affaire par Steve Bannon, probablement le cerveau de l'opération qui a connu un second échec après la tentative d'exporter son projet sur le sol européen, et par l'appareil de la CIA restent à éclaircir. Le rêve américain de réaffirmer la doctrine Monroe dans son ancienne arrière-cour subit des défaites continuelles suite au vote populaire, qui a enlevé aux États-Unis l'État sud-américain le plus peuplé, ainsi que les anciennes forteresses chilienne et colombienne, et assure une situation saine aux gouvernements des "nations voyous" telles que le Venezuela, le Nicaragua et la Bolivie.

Luca Lezzi

Né à Salerne le 22 février 1989, Luca Lezzi est diplômé en sciences politiques et s'est spécialisé en histoire contemporaine et géopolitique de l'Amérique latine. Il collabore avec plusieurs journaux, dont ElectoMagazine et Diorama letterario, et a fondé, à l'automne 2019, le magazine politico-culturel approfondi Il Guastatore, dont il est le rédacteur et le coordinateur éditorial.

Co-auteur du livre '21st Century Socialism. Les révolutions populistes en Amérique du Sud' (éditions Circolo Proudhon, 2016), il est l'auteur de l'essai biographique 'Juan Domingo Perón' (Fergen, 2021). Il édite une série sur les guides de l'anti-impérialisme pour les maisons d'édition milanaises Oaks et Iduna.

Les événements du Brésil: entretien avec Lucas Leiroz, journaliste à InfoBRICS, Nova Resistência et Sputnik Radio

Les événements du Brésil: entretien avec Lucas Leiroz, journaliste à InfoBRICS, Nova Resistência et Sputnik Radio

Propos recueillis par Alexander Markovics

Cher Monsieur Leiroz ! Les dernières élections présidentielles au Brésil ont été remportées de justesse par le candidat de gauche et co-fondateur du format BRICS, Lula da Silva, contre le président de droite Jair Bolsonaro. Alors que Bolsonaro a promis de maintenir le cap souverainiste de son pays et a reçu le soutien de l'ancien président des États-Unis Donald Trump, Lula da Silva a montré une proximité avec l'actuel président américain Joe Biden et certains éléments de la gauche postmoderne (LGBT, etc.). Que signifie ce résultat pour la future politique intérieure du Brésil ?

Je ne pense pas qu'il y aura des changements fondamentaux. Lula a été élu président avec une courte majorité de voix, alors que les alliés de Bolsonaro ont remporté les élections législatives. Il y a des protestations et une méfiance collective envers Lula. Le plus probable est qu'il servira de figure de proue et d'homme politique pour les cérémonies, utilisant son image publique pour mobiliser le soutien au nouveau gouvernement, dont le véritable chef sera Geraldo Alckmin, son vice-président.  Alckmin est un politicien néolibéral typique qui n'a aucun intérêt pour les questions sociales et qui est indifférent aux intérêts du peuple. Il est le président idéal pour les élites mondialistes, mais il est trop impopulaire pour gagner les élections; on a donc formé une alliance entre lui et Lula. Cependant, la réputation de Lula est également très controversée en raison des scandales qui ont éclaté dans le passé. Il pourrait donc ne pas jouer un rôle actif, mais servir de légitimité à Alckmin. La seule chose que Lula sera en mesure de faire est de mettre en œuvre de manière crédible l'agenda de la gauche libérale, comme les droits LGBT et l'idéologie du genre, alors que l'économie et la politique seront gérées par Alckmin (photo, ci-dessous).

En ce qui concerne l'économie néolibérale que nous avons pu voir sous Bolsonaro, il n'y aura pas de changement, seulement une exécution un peu plus "gauche".

Cependant, je voudrais souligner que l'héritage le plus significatif de ces élections est probablement la polarisation, qui s'aggrave de jour en jour. Le gouvernement Lula-Alckmin n'aura pas la tâche facile, car des millions de personnes forment une forte opposition et sont capables de se mobiliser pour des manifestations de grande ampleur. Des années de turbulences et de violence nous attendent. 

Lucas Leiroz

Le Brésil est l'un des principaux pays d'Amérique latine et le moteur de l'intégration latino-américaine. Par le passé, le Brésil a adopté une position neutre vis-à-vis de la guerre de l'OTAN contre la Russie en Ukraine, à laquelle il achète du soja et des engrais, et maintient également des relations cordiales avec la Chine, à laquelle il vend ses produits agricoles. Comment pensez-vous que le nouveau président soutiendra la politique étrangère du Brésil et sa participation à la construction d'un monde multipolaire ?

Pour comprendre le Lula d'aujourd'hui, il est important d'oublier le Lula du passé. Il n'est plus le leader de tous les pays émergents. Nous devons laisser derrière nous l'image de Lula comme fondateur des BRICS. Depuis qu'il a quitté la prison, Lula s'est de plus en plus tourné vers les intérêts des élites occidentales. Il l'a clairement fait savoir dans son discours sur la forêt amazonienne et le conflit en Ukraine. Il utilisera certainement son héritage pour approfondir la coopération entre les pays du Sud au sein des BRICS et du Mercosur, mais il ne remettra pas en cause l'ordre unipolaire des États-Unis. La politique étrangère de Lula pourrait renforcer le multilatéralisme économique organisé autour de l'ONU, ce qui implique la neutralité du Brésil vis-à-vis des grands conflits. Au niveau régional, il devrait nouer des alliances avec d'autres représentants de la gauche mondialiste, comme le Colombien Petro, qui défend littéralement la présence des troupes de l'OTAN en Amazonie. De même, on peut s'attendre à ce qu'il défende avec plus d'enthousiasme les agendas internationaux concernant l'environnement, les droits de l'homme, l'identité, le genre et d'autres questions pour le Brésil dans les accords internationaux.

D'une part, le ministre brésilien des Affaires étrangères Ernesto Araujo s'est opposé à la Grande Réinitialisation du Forum économique mondial (WEF), et d'autre part, de nombreux Brésiliens, notamment parmi les classes populaires, ont critiqué la mauvaise politique de santé du pays. Quelles sont les perspectives pour le Brésil en ce qui concerne le Great Reset et sa politique de santé sous Lula ?

Il ne fait aucun doute que le projet de Great Reset de Lula sera encouragé. L'ensemble de la gauche brésilienne suit les directives du WEF et Lula est à la tête de cette coalition.  L'autoritarisme médical, la protection radicale de l'environnement, les mesures d'économie d'énergie, la réduction des émissions de CO2 et d'autres thèmes sont inclus dans le projet politique de Lula. Un capitalisme vert basé sur la technologie est l'une des principales promesses de Lula, qui soutient également sans faille le programme de vaccination soutenu par les géants de la technologie. Le Brésil deviendra donc un partisan des idées du WEF parmi les pays du Sud mondial.

Le Brésil est un exportateur net de pétrole brut vers le reste du monde, alors que sa propre population est de plus en plus mécontente de la hausse des prix de l'énergie dans le pays. La forêt amazonienne et les droits des populations indigènes sont également des sujets chaudement débattus dans la politique brésilienne. Pensez-vous que le Brésil maintiendra sa politique orientée vers l'exportation ou pensez-vous qu'il défendra à l'avenir un nationalisme des ressources ?

La politique d'exportation restera en place. Lula a clairement indiqué par le passé qu'il ne reviendrait pas sur la privatisation d'entreprises stratégiques, ce qui signifie qu'il n'y aura pas de politique de développement à orientation nationale. Lula "combattra" la pauvreté par le biais de mesures d'aide néolibérales, et non par une nouvelle politique d'industrialisation et d'emploi. De même, il se servira de la nécessité d'empêcher la destruction des forêts et de protéger les droits des indigènes pour justifier la poursuite de l'internationalisation de l'Amazonie et empêcher les politiques de défense de la souveraineté brésilienne. Malheureusement, l'avenir ne laisse rien présager de bon.

Merci beaucoup pour cet entretien !

L'exemple de Daria Douguina: discours à la jeunesse dissidente

L'exemple de Daria Douguina: discours à la jeunesse dissidente

Lucas Leiroz & Catarina Leiroz

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/o-exemplo-de-daria-dugina-discurso-juventude-dissidente

Discours préparé par nos camarades Lucas et Catarina Leiroz pour le Ier Congrès régional Sud-Sud-Est, en hommage à nos camarades tombés au champ d'honneur et pour que nous puissions les avoir comme exemple permanent de résilience et d'abandon total à notre objectif dissident ultime, celui de la victoire, celui du triomphe du Bien.

Camarades et amis,

aujourd'hui est un jour très spécial. La Nouvelle Résistance est réunie pour célébrer une nouvelle année d'activités incessantes pour la Cause de la Multipolarité. L'année la plus prospère pour notre Organisation, mais aussi la plus ardue - avec seulement un avant-goût des difficultés que nous aurons désormais.

Cependant, nos rangs sont incomplets. Certains camarades ne sont plus physiquement parmi nous, mais ils veillent sur notre Cause depuis un endroit meilleur. Au cours de ces sept années d'existence, la Nouvelle Résistance a perdu pour cause de mort physique deux de ses membres : le camarade André Nogueira, qui a milité dans nos rangs à Ceará en 2016, et la camarade Daria Douguina, reconnue à titre posthume comme membre honoraire de notre Organisation.

André et Daria ont tous deux été tués par l'ennemi. Le premier abattu par nos ennemis internes et la seconde par les parias et ennemis universels de la race humaine. André, dans l'accomplissement de son devoir légal, a été pris en embuscade et lâchement massacré par de vulgaires criminels à Ceará. Daria, elle aussi, a été lâchement tuée dans un attentat terroriste dans la banlieue de Moscou, opéré toutefois par des saboteurs professionnels liés aux services secrets ukrainiens.

Contrairement à Nogueira, homme d'armes et professionnellement apte au combat, Daria n'était qu'une jeune philosophe et journaliste, non armée et non protégée, tuée exclusivement parce qu'elle excellait dans ce qu'elle faisait, comme l'a bien rappelé mon cher Maram Susli lors d'une récente conversation avec nous.

Une bonne philosophe, dont les idées, profondément chrétiennes et platoniciennes, sonnaient trop subversives pour un Occident que l'on peut qualifier non seulement de libéral et de matérialiste, mais aussi, sans euphémisme, de satanique. Et une bonne journaliste, dont les enquêtes ont conduit à des découvertes qui ont profondément dérangé les élites occidentales.

Dans un récent discours au peuple russe, le président Vladimir Poutine a fait remarquer que les laquais ukrainiens de l'OTAN "tuent nos philosophes". Je crois que ses mots n'auraient pas pu être plus directs pour comprendre ce qui a conduit à la mort de Daria. Daria est morte parce qu'elle avait des idées trop dangereuses pour l'Occident. Mais tout ne se résume pas ici.

Daria était une Femme d'Idées, une amoureuse de la connaissance, mais elle était aussi une Femme d'Action. Pas une simple universitaire contemporaine comme tant d'autres qui passent leur vie à s'appesantir sur des livres sans perspective d'action et de changement réel dans le monde. Mais une Philosophe dans la perspective classique, au sens plein du terme. Consciente et active.

Et c'est précisément ici que son visage journalistique et militant a trouvé sa place. Daria était une correspondante de guerre. Elle était sur le champ de bataille. Elle était l'amie des héros de son peuple et parlait "de l'intérieur". Elle a été dans les tranchées lors de tous les grands moments de son pays ces dernières années, que ce soit en tant que reporter ou en tant que membre important du Mouvement international eurasien.

Daria a donc été conduite au Sacrifice Suprême par la sommation générale des dangers qu'elle faisait courir à nos ennemis. Elle dénonçait les maux de notre monde et proposait des solutions. Elle était l'héritière légitime de l'héritage de son père - qu'ils ont également essayé de tuer. Elle était, en somme, l'exemple vivant de ce que signifie être dissident : une femme d'idées, d'action et de foi - élevée dans la plus pure piété orthodoxe.

Chers compatriotes, nous savons tous que l'Homme est guidé par l'exemple, que notre nature exige des icônes, des saints, des héros et des notables. Et le plus grand malheur de notre époque est peut-être de vivre à un moment où ces personnes semblent souvent ne plus exister. Les saints et les héros ont disparu. Les génies et les notables ont disparu.

Et, en y réfléchissant, je réalise à quel point nous sommes privilégiés d'avoir vécu aux côtés de Daria Aleksandrovna Douguina. Le génie des idées. Remarquable dans son travail. Et sanctifiée par le sang, car le Royaume des Cieux est le destin des Héros qui donnent leur vie pour la Patrie.

Vous voyez, camarades, qu'au milieu de tous les malheurs de notre monde, nous avons été gratifiés de la compagnie de Daria. Nous pouvons manquer de tout dans la vie, mais nous ne pourrons jamais dire que nous manquons d'Exemple. Et si nous avons cet exemple, nous ne pouvons nous plaindre de rien d'autre.

L'homme est imparfait et faible. L'homme se trompe et trahit. Beaucoup de ceux qui sont dans nos rangs aujourd'hui nous abandonneront dans les moments de douleur. Et beaucoup de ceux qui nous tiennent la main aujourd'hui s'enfuiront loin lorsque le pas de l'ennemi s'approchera. Ne commettons donc pas l'erreur de nous inspirer les uns les autres. Soyons des frères, pas des gourous et des suiveurs.

Par Maîtres, prenons ceux qui ont saigné pour la Cause et validé par leur existence physique les convictions qu'ils portaient dans la vie. En d'autres termes, pour l'exemple dans tout ce qui concerne la cause dissidente, prenons Daria.

Je vous exhorte, camarades : si vous voulez être des dissidents, soyez comme Daria.

Et avant de clore ce simple hommage, j'insiste encore sur un autre point. Je me souviens encore aujourd'hui de cette fin d'après-midi où j'ai reçu la nouvelle de l'attentat commis contre Daria. Sans arrière-pensée, j'ai rédigé un texte lui décernant à titre posthume, en tant que responsable des relations extérieures de la NR, le titre de membre honoraire et lui promettant des moments de ce silence sacré avant nos événements officiels.

Peu de gens ont compris mon attitude à ce moment-là, mais j'espère que la raison est maintenant claire pour tout le monde : Daria était l'une des nôtres. Elle a vécu et milité avec nous. Elle a parlé avec nous. Elle a tenu notre drapeau et a contribué autant qu'elle le pouvait à notre triomphe.

Et maintenant la question demeure : comment réagir au meurtre brutal et lâche d'un Camarade ? Nous avons de nombreux exemples lointains, de notabilités qui sont mortes pour leurs causes dans d'autres réalités que la nôtre. Mais comment gérer cela par rapport à quelqu'un de si proche ?

C'est peut-être là que se trouve la grande question à laquelle nous devons répondre dans nos cœurs. À mon avis, être membre de la Nouvelle Résistance à l'aube de la Troisième Guerre mondiale consiste précisément à réfléchir chaque jour : qu'ai-je fait aujourd'hui pour la mémoire de Daria ? Quelle a été ma contribution à la recherche de la Justice ? Dans quelle mesure ai-je honoré l'héritage de notre camarade ?

Et, plus encore, ayons clairement à l'esprit la certitude que nous sommes conduits au même abattoir que Daria. Beaucoup en sortiront vivants, mais aussi beaucoup d'entre nous se feront exploser dans les embuscades de l'ennemi. Et si nous sommes vraiment des Dissidents, si nous sommes vraiment des Traditionalistes, si nous sommes vraiment comme Daria, cette conscience de la mort à venir n'est pas un motif de peur ou d'angoisse, mais un encouragement incommensurable dans notre lutte.

La mort ne nous détruira pas, mais elle nous unira à Daria Douguina, à André Nogueira et à tous les Martyrs de la Cause des Peuples, qu'ils soient membres de la Nouvelle Résistance ou des organisations partenaires dans le monde. C'est ce que nous devons rechercher.

São Paulo, 13 novembre 2022,

Lucas Leiroz, secrétaire des relations internationales de la Nouvelle Résistance ;

Catarina Leiroz, leader du secteur féminin de la Nouvelle Résistance.

* * *

    - André Nogueira était membre de la Nouvelle Résistance dans l'État de Ceará, au Brésil. Il était agent pénitentiaire et a été brutalement assassiné par des trafiquants de drogue en 2016.

    - Daria Douguina a toujours été proche des membres de Nouvelle Résistance et a rencontré la délégation de l'organisation envoyée au Festival mondial de la jeunesse à Sochi, en 2017. Elle a été honorée à titre posthume du titre de membre honoraire de la Nouvelle Résistance et sa mémoire est vénérée lors de tous les événements officiels de l'Organisation.

Brésil : Note officielle de Nova Resistência sur les élections 2022

Brésil : Note officielle de Nova Resistência sur les élections 2022

Raphael Machado

Source: https://novaresistencia.org/2022/10/30/nota-oficial-da-nova-resistencia-sobre-as-eleicoes-2022/

Avec la victoire du libéralisme de gauche sur le libéralisme de droite, il appartient aux forces antilibérales nationales-populaires de construire l'alternative patriotique au mondialisme, sans tomber dans le pseudo-nationalisme philo-atlantiste et pro-sioniste.

    "Ce sera la compétition du Diable avec le Diable, et le gagnant sera l'Enfer." - Leonel Brizola

Un pays divisé

Les élections de 2022, les plus serrées de notre histoire, sont terminées, et la majorité s'est prononcée pour le retour de Luiz Inácio Lula da Silva contre le président actuel Jair Bolsonaro. Il est difficile de dire que "le peuple brésilien" s'est prononcé pour Lula, précisément en raison de la proximité des résultats du vote. Preuve de l'extrême polarisation et, véritablement, de la fracture qui a fissuré le Brésil.

Une telle polarisation exige une extrême prudence, y compris dans l'analyse.

Lula et Bolsonaro avaient chacun une masse de partisans inconditionnels de l'ordre d'environ 30 millions chacun. Cela signifie que le véritable conflit s'est déroulé au sein de cette grande masse de personnes ordinaires, dépolitisées, issues de la classe ouvrière et de la classe moyenne, qui votent sur la base d'affections et de préoccupations plus immédiates.

Bolsonaro, tout l'indique, a été vaincu à cause du néolibéralisme économique de Paulo Guedes, économiste dénoncé par nous depuis le début. Paulo Guedes, comme nous l'avions expliqué, était un banquier dans le sillage de George Soros, il était donc très incongru qu'un soi-disant "conservateur" remette l'ensemble de l'économie nationale à un agent du plus grand promoteur des programmes mondialistes de la planète. Le résultat de ce passage de témoin a été la privatisation d'Eletrobrás et la liquidation de CEITEC, ainsi que l'affaiblissement progressif de Petrobrás.

Les électeurs de Bolsonaro ont voté en dépit de Guedes et de son néolibéralisme, puisque, comme l'ont déjà souligné à plusieurs reprises de nombreux sondages, même les partisans de Bolsonaro veulent le maintien des entreprises stratégiques comme propriété de l'État ainsi que le rôle de l'État dans la garantie de la justice sociale. De plus, dans les dernières semaines de la campagne, les déclarations privatistes et anti-humaines de Guedes, pointant même du doigt la non-correction du salaire minimum et de la retraite, ont même été lues comme des actes de sabotage contre la campagne de Bolsonaro. Peut-être ne s'agissait-il pas d'un sabotage intentionnel, mais simplement du néolibéralisme brut avec sa recette unique d'austérité pour le plus grand nombre et de concentration des richesses pour quelques-uns.

Bolsonaro pensait pouvoir remplacer le travail salarié par l'IEDM et Uber. Il pensait qu'il était logique pour l'un des plus grands producteurs de pétrole au monde de forcer les conducteurs à payer la valeur internationale. Il pensait que la solution à la corruption et à l'inefficacité consistait à supprimer et à vendre les entreprises publiques. Et il ne s'est jamais vraiment soucié d'améliorer la vie des gens ordinaires. Dans un scénario polarisé, chacune de ces erreurs a fait la différence.

Le rôle du philo-atlantisme et du néoconservatisme, ainsi que de l'olavisme et du sionisme, éléments qui ont fait vaciller le Brésil dans ses dialogues extérieurs et son positionnement (malgré quelques avancées inconstantes cette année) même lorsque l'alignement avec l'Axe de résistance contre l'OTAN était nécessaire, ont également joué leur rôle en conduisant Bolsonaro à l'échec. Même le discours conservateur n'était pas assez convaincant, car Bolsonaro n'a pas réussi à démontrer dans la pratique qu'il avait réellement repoussé le progressisme postmoderne au cours de son gouvernement.

"Front large" avec le PSDB, le STF et les USA

Lula, quant à lui, n'a pas tellement de raisons de se réjouir. Sa victoire est une victoire à la Pyrrhus. Tout d'abord, il devra faire face à un Congrès plus bolsonariste et libéral-conservateur que le précédent. Sa gouvernabilité sera mince. Mais ce qui lie les mains de Lula n'est pas tant le bolsonarisme (qui survivra à Bolsonaro) que ses propres alliés.

Tout le monde sait que Lula a été arrêté suite à l'action de guerre hybride appelée Opération Lava Jato, par des juristes qui étaient des outils américains pour briser les grandes entreprises brésiliennes. Mais ceux qui ordonnent des arrestations peuvent aussi ordonner des libérations. Lula n'a pas été libéré par la "pression populaire" et n'a pas vu ses condamnations annulées par la "voix de la rue", mais par des accords passés dans les coulisses par des personnages qui considéraient un Lula châtré comme une option plus sûre qu'un Bolsonaro instable.

C'est ainsi que le "Broad Front" est né. Ses apologistes pamphlétaires peuvent la dépeindre comme une "défense de la démocratie" et une "défense de la civilisation" contre "l'autocratie" et la "barbarie" (discours typiques du racisme impérialiste des centres de pouvoir atlantistes), mais il s'agissait de mettre tout le poids de la Sinarquia pour assurer la victoire de Lula et balayer Bolsonaro du pouvoir.

De cette manière, Lula a non seulement attiré dans son orbite toute la gauche (et a tenté d'infiltrer et de détruire le centre-gauche ouvrier), mais a été contraint d'accepter que son vieux rival, le PSDB (avec le "voleur de repas scolaires" et la "terreur des enseignants" Geraldo Alckmin comme vice-président, ainsi que le soutien des privatistes et des néolibéraux Fernando Henrique Cardoso, Armínio Fraga, Pérsio Arida, etc., tous Chicago Boys et Sorosiens) occupe la scène de sa campagne.

En ce sens, ce fut un triomphe (momentané, croyons-nous) de la peste uspienne, avant-garde de la tradition "lumpen" (progressiste, libérale, internationaliste) qui a monopolisé la politique brésilienne depuis, au moins, la fin de la période militaire.

L'ensemble des médias grand public, centrés sur Grupo Globo et Grupo Folha, ont également apporté leur soutien à Lula, avec une couverture médiatique radicalement partielle et biaisée, précisément sur le thème de la "défense de la démocratie" contre "les avancées de l'extrême droite". Les fausses nouvelles contre l'adversaire abondent, toutes soutenues par des "fact-checkers" dont personne n'a vérifié quels intérêts ils servent.

Il va sans dire que toutes les ONG, sans exception, ont soutenu la campagne de Petista. De l'Open Society, qui finance plusieurs candidats de gauche, à Greenpeace et au Climate Reality Project, d'Al Gore, en passant par toutes les ONG pseudo-indigénistes et de "droits de l'homme". Dans le même ordre d'idées, les "belles personnes" d'Hollywood ont apporté leur soutien, de Leonardo DiCaprio à Mark Hammil en passant par les acteurs des films Marvel et bien d'autres. À l'échelle nationale, ce soutien s'est doublé de celui de la classe "artistique" brésilienne, la "bourgeoisie bohème" de la zone sud de Rio de Janeiro, avec tant de noms qu'il serait impossible de les citer.

Les plus importants, cependant, étaient le soutien apporté par les banques, le pouvoir judiciaire et les puissances atlantistes.

Le PT est le parti qui a reçu le plus de dons des banques, notamment de Banco Itaú. Les banques se souviennent avec nostalgie de la période où le PT était au pouvoir, une époque où elles ont réalisé les bénéfices les plus élevés de leur histoire dans notre pays.

Le pouvoir judiciaire a également joué un rôle central dans ce conflit électoral. Avec un pouvoir qui s'est construit depuis au moins 20 ans, se plaçant progressivement en dehors et au-dessus du système juridique brésilien, occupant le rôle de l'ancien "pouvoir modérateur" de la période impériale et dépassant ses prérogatives pour trancher passivement des controverses concrètes sur la base de la loi pour légiférer et faire des interprétations juridiques contre la lettre et l'esprit de la loi, le pouvoir judiciaire (surtout à ses plus hauts niveaux au STF et au TSE) a constamment agi en faveur du "Front large".

En fait, compte tenu de l'état des pouvoirs décisionnels d'exception auto-attribués par le STF dans notre pays, le Brésil pourrait être considéré aujourd'hui comme une Juristocratie, plutôt que comme une démocratie. Mais le projet de pouvoir de cette Juristocratie est précisément lié à celui de la Technocratie mondiale, puisque la STF se donne pour mission d'imposer la religion des droits de l'homme contre les valeurs nationales traditionnelles et le droit international contre la souveraineté nationale.

Il n'est donc pas surprenant qu'au sommet du "Broad Front" se trouvent les États-Unis d'Amérique. De Joe Biden à Bernie Sanders en passant par des personnalités telles que Victoria Nuland, Lloyd Austin et Anthony Blinken, tous se sont intéressés de près aux élections brésiliennes et ont exposé leur préférence pour Lula et leur rejet de Bolsonaro, surtout à partir du moment où ce dernier a décidé d'essayer de suivre une voie plus "impartiale" en politique étrangère dès le début de l'opération militaire spéciale.

En fait, plusieurs de ces personnalités se sont rendues au Brésil pour souligner à quel point les urnes électroniques brésiliennes sont sécurisées (dont le logiciel, Oracle, a été créé par Larry Ellison, collaborateur de la CIA et de la NSA). En fait, le directeur de la CIA, William Burns, a lui-même déclaré que nous pouvons faire confiance à nos urnes électroniques. Il doit sûrement les connaître profondément pour être aussi catégorique.

Les États-Unis ont été rejoints par le soutien officiel de la France de Macron, de l'Allemagne de Scholz, du Chili de Boric et de la Colombie de Petro, notamment. Les coïncidences sont évidentes : il s'agit de la constellation de pays les plus avancés dans le projet mondialiste post-libéral, les nations qui se battent pour sauver l'ordre que la Russie et la Chine tentent d'enterrer. Ce sont précisément les gouvernements qui défendent l'internationalisation de l'Amazonie, la "gestion intégrée de la pandémie", etc.

Quel prix le Brésil de Lula devra-t-il payer pour tout ce soutien ? En outre, dans quelle mesure ne sera-t-il pas pris en otage par toutes ces forces ?

Construire la résistance nationale-révolutionnaire

Dans la lutte entre le mal et le mal, seul le mal peut gagner. La victoire de la coalition libérale-progressiste sur les libéraux-conservateurs n'élimine cependant pas les contradictions de l'époque. Au contraire, ils sont d'autant plus aiguisés. Ce n'est pas la lutte des classes (n'importe quel communiste pamphlétaire du PT aurait besoin d'expliquer dans quelle lutte des classes se trouve Faria Lima avec cette supposée "avant-garde du prolétariat") ici, mais la confrontation entre le Brésil profond et le Brésil cosmopolite, entre le peuple et l'élite, entre la souveraineté et le mondialisme.

Le premier élément de la contradiction, cependant, ne dispose pas encore d'une représentation suffisamment forte pour mener le combat contre l'Ennemi de manière claire, ouverte et directe. Une partie des aspirations populaires a donc trouvé une soupape d'échappement dans la figure exécrable de Jair Bolsonaro, une parodie de contre-hégémonie.

Bolsonaro et son dôme font partie du problème, mais les Bolsonaristes honnêtes doivent faire partie de toute solution. Cela signifie qu'un dialogue est nécessaire avec les bolsonaristes populaires qui répudient le néolibéralisme, les fantasmes d'Olavet, l'anticommunisme délirant, le philoatlantisme en politique étrangère et le culte sioniste.

En même temps, cependant, nous savons d'avance que le Front large de Lula trahira les principaux souhaits des travailleurs honnêtes et des socialistes afin de garantir la gouvernabilité pro-Banque et pro-technocratie de son gouvernement. En ce sens, il sera également nécessaire de dialoguer avec tous les travailleurs et socialistes qui comprennent la centralité de la question nationale, qui aiment le Brésil et son histoire, et qui répudient le programme LGBT, le transhumanisme et le transnationalisme de la direction de la gauche.

Le rôle de la Nouvelle Résistance, une formation politique nationale-révolutionnaire qui a toujours allié la défense de la souveraineté et des valeurs traditionnelles à la lutte pour la justice sociale, est de construire le pont entre tous ces secteurs authentiquement populaires, sans renoncer à aucune de ces positions, en agissant comme une avant-garde face aux défis internes et externes que le peuple brésilien devra affronter au cours des quatre prochaines années.

LIBERTE ! JUSTICE ! RÉVOLUTION !

Adieu, vieil ordre...

Raphael Machado:

Adieu, vieil ordre...

Source: https://novaresistencia.org/2022/03/21/adeus-velha-ordem/

La multipolarité naissante met en échec l'ensemble du système international westphalien. Que faut-il attendre des nouvelles reconfigurations ? Que signifie tout cela pour le Brésil ?

Il est inutile d'essayer de faire face au monde qui commence à s'ouvrir à l'horizon avec une mentalité du vingtième ou, pire, du dix-neuvième siècle.

La multipolarité naissante met en échec l'ensemble du système international westphalien et nous ne pouvons pas nous raccrocher à ses concepts et normes pour naviguer dans ces nouvelles mers.

La souveraineté de l'ordre westphalien est une fiction juridique. Elle consacre l'inviolabilité d'États artificiels, construits par la force par l'hégémon (et ensuite consacrés par le "consensus de la communauté internationale") et condamne les autres peuples à la diaspora. Il cherche à mettre les Fidji et la Chine sur le même plan.

La possibilité de penser la politique internationale en ces termes est révolue et tous les influenceurs et mouvements doivent pousser dans cette direction. La souveraineté doit être envisagée en termes de facteurs de puissance réels et de seuils de puissance ; elle doit être envisagée de manière géopolitique et non plus de manière formaliste et juridique.

Les frontières consacrées par le système westphalien et ses mises à jour ultérieures sont une fraude. La montée de la multipolarité sera le moment où les grandes et moyennes puissances, si elles sont audacieuses, pourront reconquérir les territoires traditionnels et défaire les réalités chaotiques construites par la Grande-Bretagne, la France et les Etats-Unis (au revoir Sykes-Picot !).

Les frontières concrètes ne sont pas éternelles. Ils ne l'ont jamais été et ne le seront jamais. Et il ne sert à rien de pleurer et de grincer des dents sur les reconfigurations des frontières auxquelles nous assisterons dans les années à venir. La seule chose qui compte est de savoir si ces reconfigurations intéressent ou non l'hégémon mondial unipolaire. Si ces reconfigurations tendent à un affaiblissement des pôles naissants : elles sont mauvaises ; si ces reconfigurations frontalières tendent à un renforcement des nouveaux pôles et à un affaiblissement des États-Unis : elles sont bonnes.

En ce sens, où sommes-nous, nous les Brésiliens ?

Ce n'est pas un quelconque concept formaliste de "souveraineté" qui nous défendra ou protégera l'Amazonie. Et aucun appel à "l'inviolabilité des frontières" ne va nous sauver. Le Brésil est né de la violation des frontières de Tordesillas. Ne soyons donc pas naïfs et timides.

Les anciennes conceptions théoriques et juridiques westphaliennes, qui sont en train d'être démantelées par la "critique des armes" amorcée par la Russie, exigent de nous un nouvel élan d'intégration continentale. L'État-nation est mort et c'est la construction d'une nouvelle structure de pouvoir continentale, fondamentalement civilisationnelle et militaire, qui nous permettra de franchir le "seuil de puissance" de la continentalité. C'est ce que Vargas a prévu avec le projet ABC.

Le Brésil doit également approfondir ses relations avec les pôles ascendants, notamment la Russie et la Chine, puissances nucléaires, car tant que l'Amérique ibérique ne dispose pas d'armes nucléaires, seule l'amitié mutuellement intéressée avec ces puissances peut dissuader l'Occident d'occuper l'Amazonie.

Et, bien sûr, le Brésil a besoin d'armes nucléaires. Encore une fois, les voyous qui vivent encore au 20e siècle feront appel contre "l'extrémisme" de la violation du traité de non-prolifération, mais ceux qui vivent déjà au 21e siècle savent que ce traité est une imposture, qu'il existe pour maintenir un statu quo insoutenable et que le violer est devenu une question de survie nationale.

Laissons mourir les 19e et 20e siècles. Entrons hardiment dans le 21e siècle.

Si l'ennemi est mondial, le combat doit être international

Raphael Machado:

Si l'ennemi est mondial, le combat doit être international

Le sujet "Russie" est partout suite au conflit déclenché en Ukraine et il domine évidemment les médias sociaux de la Nouvelle Résistance (Nova Resistência). Et comme cela se produit, quelques personnes peuvent se demander "mais qu'en est-il du Brésil?", "n'êtes-vous pas nationalistes?".

Nouvelle Résistance (Nova Resistência) considère que le nationalisme est un sentiment mobilisateur fondamental pour la reconstruction du Brésil sur une base impériale et traditionnelle, surtout face à un environnement entièrement mondialiste et cosmopolite. Mais la Nouvelle Résistance a toujours rejeté l'État-nation comme une fiction moderne et n'est jamais tombée dans les délires chauvins de la verve ultranationaliste.

La brésilianité du peuple brésilien n'est donc pas liée de manière exclusive aux identités des autres peuples qui font partie de sa propre civilisation, la civilisation ibéro-américaine (comprise en termes strictement continentalistes). L'État-nation, et même le nationalisme lié à l'État-nation, doivent être dépassés à long terme afin que le Brésil puisse remplir sa mission historique d'unir les peuples voisins dans un même projet historique.

Mais nous ne pouvons pas nous arrêter aux limites de notre civilisation.

La Nouvelle Résistance a toujours été inter-nationaliste, dans le sens de la défense d'une alliance révolutionnaire mondiale, d'une ligne anti-impérialiste et multipolaire, suivant l'inspiration de Che Guevara sur l'importance d'allumer un millier de centres de résistance dans le monde entier, car à chaque point où l'ennemi est vaincu, même si c'est à des milliers de kilomètres, la reconfiguration générale des forces nous sera bénéfique à long terme.

Et, bien sûr, parce que nous sommes convaincus que le mondialisme ne peut être vaincu que par une grande alliance internationale de peuples, de communautés, de traditions, de religions et de mouvements antilibéraux.

Si l'ennemi est mondial, la lutte doit être internationale.

Cela devient encore plus important dans le moment historique actuel où la Russie mène une lutte à la vie à la mort contre l'Occident. La même Russie qui a soutenu la Syrie et l'Irak, qui est le bouclier de l'Iran, qui est la force cachée derrière la résurgence des populismes européens, qui a érigé un mur autour de l'Amazonie à notre profit, etc.

La lutte à la vie à la mort de la Russie prend naturellement un caractère global et historique. C'est notre combat à tous, même si un jeu géopolitique consistant à éviter un siège s'y déroule, etc. Lorsque les Africains noirs arborent des drapeaux russes, ils ne sont pas apatrides, russophiles ou autres. Lorsque les Syriens font la même chose, ils ne sont pas fous. Ils ont tous (et nous avec eux) la sensibilité nécessaire pour comprendre le moment historique et son poids. C'est la multipolarité naissante, la seule chance de liberté pour tous les peuples opprimés par le mondialisme.

Ce n'est pas le moment d'être susceptible et de pleurnicher sur les "erreurs des deux côtés", de critiquer la Russie, d'attaquer Poutine, de faire semblant d'assumer de fausses modérations qui, comme rarement, n'ont qu'une odeur de lâcheté politico-idéologique.

Chaque patriote brésilien, AUJOURD'HUI, est un "russophile".

Demain, nous verrons à quoi cela ressemble.

Treize thèses sur la "Civilisation occidentale"

Raphael Machado:

Treize thèses sur la "Civilisation occidentale"

Ex: http://novaresistencia.org/

Sur les notions d'"Occident" et de "civilisation occidentale", il est important de reprendre et de synthétiser certains points qui, dans le giron organique-idéologique de la Nouvelle Résistance (et dans la perspective de la plupart des théoriciens dissidents actuels), sont considérés comme évidents et canoniques :

(1) La "civilisation occidentale" n'a aucun rapport avec la Grèce, Rome ou la période médiévale. C'est un terme qui a été utilisé, de manière quasi consensuelle, par des penseurs dissidents pour désigner, de manière très spécifique, la civilisation moderne, libérale, laïque et celle des Lumières. En ce sens, aujourd'hui, même le Japon fait partie de la civilisation occidentale.

(2) La civilisation occidentale a commencé en Europe, mais elle est anti-européenne, tout comme elle est anti-asiatique, anti-africaine, etc. L'essence de l'Occident est le déracinement. Le fait est que l'Europe occidentale, à un moment historique donné, a simplement réuni le degré d'aliénation spirituelle, le bagage technico-philosophique et les conditions matérielles nécessaires à la construction de ce que nous comprenons aujourd'hui comme la civilisation occidentale. Malgré cela, la civilisation occidentale n'a rien de spécifiquement européen.

(3) En ce sens, la civilisation occidentale est comme une maladie qui se propage à travers le monde, affectant les peuples de manière plus ou moins importante. Le Brésil, comme les autres pays d'Amérique latine, ne fait pas partie de la civilisation occidentale par essence, mais fait partie des régions périphériques occupées par la civilisation occidentale, dans lesquelles il existe encore un certain degré de tension entre les influences occidentales et nos propres influences civilisationnelles.

(4) Il est donc évident que l'anti-occidentalisme n'a rien à voir avec l'anti-européanisme. Au contraire, l'anti-occidentalisme est une condition nécessaire à tout européisme. Si une personne soutient la poursuite de l'occupation militaire de l'Allemagne et de l'Italie par les États-Unis, cette personne peut même être un occidentaliste, mais elle n'est logiquement pas un européiste. L'Occident et l'Europe sont des antithèses, et nous pouvons le voir dans la révolte des Gilets Jaunes en France.

(5) Essentiellement, le Brésil fait partie d'une civilisation encore en formation, la civilisation latino-américaine, unie par le mythe d'une Nouvelle Rome. Le Brésil n'est pas européen, mais dans la mesure où l'européanité fait partie de son essence (avec les deux autres grandes influences, amérindienne et africaine), nier cette européanité, comme le fait la gauche, c'est nier la brésilianité. Au contraire, nous devrions célébrer cette européanité, comme nous célébrons déjà les autres sources et racines du Brésil.

(6) Si la gauche nie directement l'européanité, la droite cherche à remplacer l'européanité brésilienne (lusitanienne, ibérique, méditerranéenne, etc.) par un occidentalisme ultra-moderniste avec vernis anglo-saxon. Il s'agit de deux formes de négation : la négation de gauche est directe ; la négation de droite fonctionne comme une contrefaçon.

(7) Aujourd'hui, ce que nous appelons la civilisation occidentale est l'arrangement géopolitique-culturel qui exerce une hégémonie sur la planète. Le monde est unipolaire, même si cette unipolarité n'est pas stable. Pour les défenseurs des Lumières, de la modernité, du matérialisme et du libéralisme, cette situation (géopolitique) est positive et devrait être stabilisée et perpétuée jusqu'à ce que nous atteignions la fin de l'histoire (selon l'idéal de Francis Fukuyama).

(8) Mais pour ceux qui ne font pas partie de la catégorie ci-dessus, alors l'unipolarité est un problème et doit être combattue. Pour cela, il est nécessaire de soutenir toute forme de résistance contre cette hégémonie mondiale libérale. Une défaite de l'unipolarité à Madagascar est avantageuse pour nous au Brésil. Une défaite de l'unipolarité ici est avantageuse pour l'Estonie. Une défaite de l'unipolarité en Estonie est avantageuse pour le Yémen. Il ne semble pas difficile de comprendre ce raisonnement. La civilisation occidentale est l'expression culturelle du mondialisme. L'Occident, c'est le mondialisme. Et la contradiction entre le mondialisme et l'identité des peuples est la principale contradiction de notre époque.

(9) Trump possédait (et possède) un rôle dans l'aiguisement des contradictions de notre époque, qui conduira à l'effondrement de l'unipolarité. Ses tensions avec l'État profond ont en pratique conduit à plusieurs reculs par rapport aux positions avancées du pseudo-empire américain. Cela ne signifie pas et ne peut pas signifier, en aucun cas, une adhésion non critique au trumpisme. Chaque fois que Trump cède à l'État profond, il devrait être sévèrement critiqué pour avoir trahi les promesses faites à son électorat et au monde entier. Trump est un moment nécessaire dans le long processus de démantèlement de l'appareil mondialiste américain, mais il sera aussi dépassé.

(10) Toutes ces réflexions - nécessaires et vraies - ne sont possibles qu'à partir de la Quatrième théorie politique. C'est là que nous trouvons l'appareil théorique, conceptuel et intellectuel qui nous conduit à toutes ces conclusions.

(11) Dans ce scénario global, la voie du Brésil doit être construite en actualisant une certaine tradition politique du passé, significativement pertinente pour nous. Dans le cas du Brésil, la tradition politique la plus propice est le Trabalhismo, une idéologie qui a émergé du tronc de la troisième théorie politique. Le travaillisme doit être actualisé, ce qui signifie corriger ses erreurs et le relire du point de vue de la Quatrième théorie politique. Il n'y a pas d'autres options. Le résultat sera un nouveau programme, qui semblera "fasciste" pour les uns, "communiste" pour les autres, "nazi" pour certains, etc.

(12) Les affectations, les hystérismes et les purismes idéologiques par rapport à de tels constats ne sont rien d'autre que du sectarisme et du sentimentalisme, et celui qui ne le comprend pas ne possédera jamais les conditions d'un quelconque projet alternatif pour le Brésil. Il est inutile de répéter ad nauseam les erreurs historiques du travaillisme, puisque la NR a déjà procédé à une mise à jour organique du travaillisme à la lumière de la quatrième théorie politique : le travaillisme défendu par la NR est un travaillisme révisé et purifié de tous ses défauts - adapté aux défis de notre époque et ajusté à ce que nous appelons le nationalisme du XXIe siècle.

(13) Les objectifs du combattant patriotique et révolutionnaire brésilien (organiquement incarné dans le RN comme "parti national-révolutionnaire d'avant-garde"), pour être atteints et concrétisés, exigent la possession du Pouvoir. Nous avons identifié trois types de pouvoir : celui des armes, celui des positions politiques et celui de la culture. À cet égard, la NR a une stratégie réaliste et à long terme. Les autres organisations "nationalistes" ou pseudo-dissidentes, jusqu'à présent, ont l'auto-assistance, les mêmes et la nostalgie. Il me semble qu'il n'y a aucun doute sur ce qui est le mieux. Ainsi, il n'y a qu'une seule attitude possible (pour le patriote révolutionnaire brésilien) : soutenir la Nouvelle Résistance. L'unité d'une seule Organisation disciplinée surmonte le chaos de la multiplicité des groupements qui gravitent autour de l'ego de leurs dirigeants.

Le Brésil adhèrera-t-il à l'OTAN ?

Raphael Machado:

Le Brésil adhèrera-t-il à l'OTAN ?

Ex: http://novaresistencia.org/2021/09/23/

Joe Biden a offert au Brésil la position de partenaire non membre de l'OTAN, l'alliance militaire atlantiste créée pendant la guerre froide pour faire face à l'URSS et qui sert aujourd'hui à affronter la Russie et la Chine. Mais quelles sont les conditions ? Et cela servirait-il l'intérêt national du Brésil ?

Il y a quelques jours, l'hémisphère occidental a été surpris par l'invitation faite au Brésil de devenir un "partenaire mondial" de l'OTAN. Le Brésil n'est pas le premier partenaire militaire ibéro-américain de l'OTAN et des États-Unis. Dans la pratique, il y a actuellement trois pays de notre continent qui sont dans l'orbite de l'OTAN : l'Argentine, la Colombie et le Brésil.

À titre d'introduction, les relations de l'Argentine avec l'OTAN ne datent pas d'hier. L'Argentine a participé activement à la guerre du Golfe, a pris part aux opérations militaires en Bosnie et au Kosovo, ainsi qu'à de nombreux exercices et accords dans les années 1990. Toute la géopolitique argentine de la période Menem est marquée par un rapprochement avec les États-Unis, par une vassalité vis-à-vis des puissances atlantiques et par une volonté d'intégrer l'OTAN, pour finalement obtenir le statut d'allié non membre. Curieusement, le gouvernement brésilien, à l'époque sous le commandement du libéral Fernando Henrique Cardoso, a même critiqué le rapprochement de l'Argentine avec l'OTAN, affirmant que cela introduirait des éléments externes complexes dans le contexte de la sécurité régionale et entraverait les débats sur la construction d'un système de défense commun pour le Mercosur, ce qui semble en fait s'être produit, puisque c'est un thème qui a été oublié jusqu'à ce qu'il soit relancé par l'UNASUR.

Cependant, dès le début du gouvernement Lula, le Brésil a entamé un processus de rapprochement avec l'OTAN, initialement dans les domaines économique, logistique et matériel, sous la justification de l'ouverture de marchés pour l'industrie brésilienne. Une chose qui, en soi, et si elle s'arrêtait là, ne serait pas si problématique. Mais le Brésil a continué à être courtisé. Rappelons même que le Brésil faisait déjà partie d'un pacte militaire atlantique, le traité de Rio, qui prévoit que les membres défendront militairement tout pays, membre du pacte, qui serait attaqué par une puissance extérieure. À première vue, ce sont des termes raisonnables, mais le seul pays américain susceptible d'être attaqué par un État étranger est les États-Unis, celui-là même qui provoque la plupart des guerres, ce qui rend le traité de Rio douteux du point de vue de l'intérêt national des États ibéro-américains.

En complément, en 2018, la Colombie est devenue un partenaire global de l'OTAN, un niveau de coopération supérieur à celui d'un allié non membre. Cette décision est également intervenue après des années de rapprochements et d'accords entre les pays. Dans le cas de la Colombie, elle est intervenue au moment le plus tendu des relations avec le Venezuela, à la suite de manœuvres militaires conjointes entre le Pérou, la Colombie et le Brésil avec le soutien du Pentagone.

Or, le projet d'intensifier le rapprochement entre le Brésil et l'OTAN intervient juste après la victoire électorale de Bolsonaro. Le secteur des relations internationales du gouvernement brésilien compte plusieurs personnages aux tendances millénaristes olaviennes, qui croient en un caractère salvateur et moral de l'OTAN (en tant que rempart contre la "menace communiste") et considèrent donc qu'il est essentiel que le Brésil s'aligne sur l'OTAN pour lutter pour le salut de la "civilisation occidentale".

Il est important de se rappeler qu'une alliance militaire est toujours dirigée contre un ennemi spécifique. Il n'y a pas de pacte militaire dans l'abstrait, même si l'ennemi n'est pas ouvertement déclaré, il y a toujours un ennemi en tête dans le chef de toute alliance militaire. Dans le cas des relations militaires avec les pays d'Amérique du Sud, la cible régionale est évidemment le Venezuela. C'est pourquoi, au-delà des délires millénaristes olaviens, il n'y a aucun avantage à cette association toujours plus étroite avec l'OTAN. Ce sont les États-Unis qui ont besoin de nous et qui veulent nous instrumentaliser contre une nation insoumise. Nous n'avons pas besoin des États-Unis pour les questions de sécurité régionale, car le Brésil n'a pas de problèmes majeurs de sécurité d'urgence impliquant des menaces émanant d'États étrangers, à l'exception de la menace américaine elle-même.

C'est donc dans ce contexte qu'intervient la décision de Trump de désigner le Brésil comme un allié non membre de l'OTAN en 2019. Notons que la liste des pays ayant ce statut est précisément la liste des pays non européens classiquement reconnus comme vassaux des États-Unis. Certains essaient de lire ce rapprochement comme ayant une importance purement commerciale, mais nous ne pouvons pas être d'accord avec ce point de vue. Elle a ouvert la possibilité de partenariats qui pourraient rendre le Brésil dépendant des systèmes de défense américains. Il s'agit d'une question fondamentale qui transcende le simple commerce, car celui qui vend de la technologie militaire possède également les moyens de faire face à cette technologie militaire. Ainsi, dans un scénario où une bonne partie des armes et des systèmes de défense brésiliens proviendraient des États-Unis, ils seraient pratiquement inutiles contre les États-Unis, précisément le pays du monde le plus susceptible de nous envahir ou de nous bombarder (comme ils ont déjà menacé de le faire à plusieurs reprises par le passé).

À titre d'exemple de la déviation de la tradition diplomatique brésilienne, il y a quelques mois, le Brésil a participé à un exercice militaire dans la mer Noire ukrainienne, un exercice dirigé contre la Russie, évidemment. De quelle manière la participation à cet exercice aurait-elle servi les intérêts du Brésil? L'inclusion du Brésil dans l'OTAN va à l'encontre de la politique de défense nationale brésilienne, qui souligne l'importance de l'Atlantique Sud (le concept d'"Amazonie bleue") et la construction de partenariats militaires avec d'autres pays de l'Atlantique Sud, notamment africains, pour protéger les ressources de la région. Cependant, cette politique va précisément à l'encontre des intérêts des pays de l'Atlantique Nord qui ont encore des possessions dans l'Atlantique Sud ou convoitent les ressources régionales.

Nous en arrivons donc au développement le plus récent, avec l'invitation de Joe Biden. L'idée est d'élever le Brésil au rang de partenaire mondial, au même titre que la Colombie. Cela impliquerait même la possibilité d'une participation active du Brésil aux actions militaires de l'OTAN dans le monde. En échange, les États-Unis veulent que le Brésil empêche Huawei d'entrer sur le marché de la 5G au Brésil.

Maintenant, ni le blocage de Huawei n'intéresse le Brésil, ni l'entrée dans l'OTAN ne nous intéresse. Les États-Unis utilisent l'argument selon lequel la Chine peut utiliser cette technologie pour espionner les pays, mais le Brésil est victime de l'espionnage américain depuis des décennies, les récents scandales étant encore frais dans la mémoire. Pour Bolsonaro, il est important de plaire aux États-Unis en ce moment pour obtenir le soutien international dont il a tant besoin en cette période de crise intérieure maximale. D'autre part, la Chine est actuellement le principal partenaire économique du Brésil. En d'autres termes, en pratique, le Brésil perd avec cette approche, mais Bolsonaro peut avoir une petite victoire et les États-Unis une grande victoire.

Dans le contexte général, il s'agit donc, de la part des États-Unis, de faire face à l'expansion du projet Belt & Road (et de la Chine en général) à travers l'Atlantique Sud, ce qui, à l'heure du repli dans plusieurs autres zones géostratégiques de la planète, est fondamental pour les États-Unis. Après tout, nous sommes son "arrière-cour", comme il est devenu populairement connu.

Mais l'OTAN, relique de la guerre froide et incompatible avec un monde qui évolue vers la multipolarité, est une alliance qui a de moins en moins de prestige. Le retrait inattendu des États-Unis d'Afghanistan, faute de coordination avec leurs alliés, abandonnant ces derniers pour faire cavalier seul, a fait baisser le prestige militaire américain et terni l'image de Biden. Aujourd'hui, les dirigeants européens réfléchissent à nouveau à l'autonomie stratégico-militaire, mais tout dépendra des résultats des élections en Allemagne et en France.

La conclusion est donc qu'il n'est pas dans l'intérêt du Brésil de se rapprocher encore plus de l'OTAN. Nous perdrions plus que nous gagnerions. Ce sont les États-Unis qui ont besoin de nous. Il en va de même pour l'Argentine et la Colombie. Ce qui nous intéresse, c'est de recommencer à discuter, entre voisins, des questions fondamentales de la défense et de la sécurité ibéro-américaines, et de la manière de les résoudre de façon coordonnée.

Source : Diario La Verdad

Au Brésil, que pourra faire Lula ?

par Jean-Paul Baquiast

Ex: http://www.europesolidaire.eu

Peut-on penser que l'annulation de sa condamnation pour corruption par un juge de la Cour Suprême le 8 mars 2021 permettra à l'ex-président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva, dit familièrement Lula de retrouver une activité politique ?

Désormais il pourra se présenter contre l'actuel président Jair Bolsonaro à la présidentielle de 2022. Selon des sondages, il n'est pas exclu qu'il soit élu. Son parti, le Parti des Travailleurs, bien représenté dans les milieux populaires, le poussera certainement dans ce sens.

Lula avait succédé à l'emblématique présidente Dilma Roussef, destituée au prétexte de maquillage des comptes publiques par le Sénat brésilien en août 2016 au terme d'une procédure montée en ce sens par l'opposition. Celle-ci ne lui pardonnait pas d'envisager pour redresser la situation économique de nationaliser les considérables gisements pétroliers et gaziers qui font l'essentiel de la richesse du Brésil.

Lula a déjà passé un an et demi en prison au prétexte de corruption, d'avril 2018 à novembre 2019, avant d'être libéré sur décision collégiale de la Cour suprême. En prison, il n'avait guère été traité mieux qu'un condamné de droit commun. Au moment où il avait été incarcéré, l'ancien chef de l'État était donné favori des sondages pour la présidentielle d'octobre 2018.

Les chances de Lula à la prochaine élection présidentielle paraissent cependant faibles, sans même mentionner son âge, 75 ans. Les mêmes acteurs politiques ayant sans preuves sérieuses accusé l'ancienne présidente Dilma Roussef et lui de corruption pour les chasser du pouvoir ne laisseront pas faire. Ceux qui avaient provoqué son emprisonnement trouveront une raison ou une autre pour continuer à le paralyser politiquement. 

Il s'agit des couches supérieures de l'électorat qui détiennent toute la richesse financière du pays et refuseront le moindre retour à une politique de partage dcs richesses et à un minimum d'interventionnisme économique présentées par elles comme socialistes, sinon comme communistes.

Mais plus fondamentalement Jair Bolsonaro, l'actuel président, a toujours agi depuis son accession à la présidence comme le bras exécutif des Etats-Unis. Il se rend souvent à Washington ou reçoit avec des égards excessifs l'ambassadeur des Etats-Unis ou des hommes politiques américains très proches du pouvoir. Pour Washington, continuer à contrôler étroitement le Brésil constitue une arme essentielle afin d'empêcher qu'à travers lui, l'essentiel du continent sud-américain ne lui échappe et puisse éventuellement se rapprocher du BRICS. Rappelons qu'initialement le B de BRICS désignait le Brésil à côté de la Russie, de l'Inde de la Chine et de l'Afrique du Sud

Voir
https://www.huffingtonpost.fr/entry/au-bresil-lula-redevient-eligible-a-la-presidentielle-de-2022_fr_6046c2f9c5b6138d0878f8ad

Jean Paul Baquiast

La pensée de Julius Evola au Brésil

La pensée de Julius Evola au Brésil

par César Ranquetat Jr

Ex : http://legio-victrix.blogspot.com/

Nous allons essayer de démontrer, dans cet article, la présence de la pensée de Julius Evola en terre brésilienne. À cette fin, nous mentionnerons des articles, des livres, des magazines et des sites où l'on fait référence au penseur italien. Dans un deuxième temps, nous exposerons brièvement la vision que certains groupes "alternatifs" ont de la figure et de l'œuvre de Julius Evola.

Un rapide panorama de la vie intellectuelle au Brésil aujourd'hui

Pas très différent de ce qui se passe dans d'autres pays d'Amérique latine ! On peut observer une hégémonie intellectuelle de la gauche progressiste au Brésil. Une grande partie des universités (dans les domaines des sciences sociales, de l'histoire, de la philosophie, de la littérature), des centres de recherche, des magazines, des journaux, des chaînes de télévision et de radio et des maisons d'édition sont sous le contrôle direct d'"intellectuels" liés à divers courants de pensée classés à gauche. Il y a peu de voix qui s'élèvent, dans ce pays, contre le monopole culturel progressiste. Pour aggraver les choses, le pays a été gouverné par un parti de gauche, le PT (Parti des travailleurs). Il n'y a pas de parti politique "de droite" d'expression nationale dans le pays et pas un seul magazine culturel qui défende des principes intellectuels qui s'opposent au discours de gauche inspiré par Gramsci. Dans ce contexte, les courants de pensée et les intellectuels anti-progressistes n'ont pas leur place et sont pratiquement inconnus. Les étudiants universitaires (qui semblent plutôt être un univers de ‘’pigeons’’) dans le domaine des ‘’sciences humaines’’, connaissent Bourdieu, Foucault, Derrida, Gramsci, Marx, Habermas etc, mais interrogez-les, ainsi que leurs maîtres, pour savoir qui étaient Eric Voegelin, Carl Schmitt, Joseph de Maistre, Marcel de Corte, Oswald Spengler, Ernst Jünger, René Guénon, Frithjof Schuon et d'autres…, et vous n’aurez aucune réponse. Si ces penseurs "conservateurs" sont pratiquement inconnus dans les universités brésiliennes, que dire de Julius Evola, qui fut le critique le plus radical de la modernité, du progressisme et du rationalisme des Lumières.

La présence de Julius Evola dans les livres, les magazines, les journaux et sur Internet

Jusqu'à présent, un seul livre d'Evola a été publié au Brésil : Le Mystère du Graal, publié par la maison d'édition Pensamento en 1986. Cette même maison d'édition a publié deux livres de René Guénon, La Grande Triade et Les symboles de la science sacrée, et de Frithjof Schuon L'ésotérisme comme principe et comme voie. Il convient de mentionner que Le Mystère du Graal avait déjà été publié en langue portugaise par la maison d'édition Vega au Portugal en 1978. Ce même éditeur portugais a publié A Metafísica do Sexo en 1993. Deux autres livres d'Evola ont été publiés au Portugal Revolta contra o mundo moderno en 1989, par la maison d'édition Dom Quixote, dans une collection intitulée Tradition-Bibliothèque d'ésotérisme et d'études traditionnelles et A Tradição hermética chez l’éditeur 70, en 1979. L'édition portugaise de Revolta contra o mundo moderno est suivie d'une brève note sur la vie de Julius Evola et sur l'œuvre de cet auteur au Portugal, par Rafael Gomes Filipe qui déclare : "Un ouvrage d'Antônio Marques Bessa, Ensaio sobre o fim da nossa idade (Edições do Templo, 1978) met en exergue une certaine assimilation de la pensée d'Evola, même si cet auteur est cité en épigraphe. Antônio Quadros, pour sapart, a fréquemment fait référence à des œuvres de Julius Evola, notamment au Portugal dans Razão e Mistério et dans Poesia e Filosofia do Mito Sebastianista  volume 2º [...]".

En 2000, l'éditeur portugais Hugin a publié une courte biographie d'Evola, écrite par le Français Jean - Paul Lippi qui est l'auteur d'une étude intitulée Julius Evola, métaphysicien et penseur politique. Je fais cette rapide exposition sur les livres d'Evola au Portugal, car de nombreux Brésiliens ont été en contact avec cet auteur par le biais de traductions portugaises.

Il est très probable que la première référence à Julius Evola dans un livre au Brésil ait été faite par Fernando Guedes Galvão, qui était le traducteur et l'introducteur de René Guénon dans notre pays et qui a entretenu une longue correspondance avec Guénon. Guedes Galvão a traduit en 1948 pour la maison d'édition Martins Fontes A crise do mundo moderno. L'édition traduite par Guedes Galvão comporte un intéressant appendice avec une exposition synthétique des principales œuvres de René Guénon. À un certain moment, le traducteur du métaphysicien français traite de la campagne de silence autour de l'œuvre de Guénon et déclare, en citant Evola : "Julius Evola s'exprime ainsi : "Guénon est combattu en France par tous les moyens et de toutes les manières ; on essaie même de faire disparaître ses livres de la circulation".

Il ne fait aucun doute que René Guénon est plus connu que Julius Evola en terre brésilienne. La raison est liée au fait que le métaphysicien français fait montre d’une considération apparemment plus positive envers le catholicisme.

L'IRGET (Institut René Guénon d'études traditionnelles), fondé en 1984 dans la ville de São Paulo par le journaliste Luiz Pontual, se consacre à l'étude et à l'enseignement de l'œuvre de René Guénon, comme l'indique la page d'accueil de cet institut. Il est intéressant de noter que Luiz Pontual est également un admirateur de l'œuvre d’Evola, reconnaissant son opposition tout aussi radicale au monde moderne. Cependant, sur le site de l'IRGET, Pontual déclare : "D'autre part, les partisans d'Evola nous reprochent de ne pas le mettre à niveau ou de le placer au-dessus de Guénon. À ces derniers, nous faisons référence à Evola lui-même, qui a écrit dans ses livres, plus d'une fois, la fierté d'être un Kshatrya (porteur du pouvoir temporel) et reconnaissait en Guénon le figure d’un Brahmane (détenteur de l’autorité spirituelle). Cela nous dispense de toute autre explication". Le journaliste Luiz Pontual montre qu'il ne connaît pas l'œuvre d'Evola en profondeur, car le penseur italien affirme que, dans les temps primordiaux, à l'âge d'or, il n'y avait pas de séparation entre l'autorité spirituelle et le pouvoir temporel. La figure de la royauté sacrée, du roi-prêtre, du pontifex, du divin empereur dans les civilisations traditionnelles, atteste la présence d'une autorité supérieure à la caste des prêtres et à celle des guerriers.

Le journaliste et philosophe Olavo de Carvalho, dans sa page d'accueil, mentionne le livre d'Evola La tradition hermétique comme l'un des grands livres qui formeront sa vision du monde. Olavo de Carvalho est un intellectuel qui a écrit plusieurs articles dans des journaux et des magazines, où il exprime sa révolte contre l'hégémonie intellectuelle de la gauche. Sa pensée a une certaine influence dans certains groupes conservateurs brésiliens. Le livre Jardim das Aflições écrit par Olavo de Carvalho en 2000, fait une référence intéressante à Evola, que nous présentons ici : "Il est intéressant que le conflit de priorité spirituelle entre les castes sacerdotale et royale soit reproduit, à l'échelle discrète qui convient en ce cas précis, entre les deux plus grands écrivains ésotériques du XXe siècle : René Guénon et Julius Evola". Olavo de Carvalho est un érudit spécialiste de Guénon et d'autres auteurs traditionalistes". Dans ce livre, il traite, entre autres, de la relation entre l'autorité spirituelle et le pouvoir temporel.

L'Editora Revisão, qui se consacre à la publication de livres révisionnistes sympathiques à l’endroit nazisme, a publié en 1996 un curieux ouvrage intitulé Le lien secret d'Hélio Oliveira. Le livre en question cherche à démontrer quelles sont les forces cachées qui conduisent l'Histoire. La thèse centrale de l'auteur est que, derrière tout, il y a l'action du judaïsme et de la franc-maçonnerie. Vision réductionniste bien sûr, incapable de réaliser que le judaïsme lui-même et la maçonnerie moderne sont les instruments de forces qui leur sont supérieures. Mais ce qui nous intéresse, c'est la citation qu'Hélio Oliveira fait d'Evola, lorsqu'il traite des Protocoles des Sages de Sion ; il déclare : "Certains écrivains juifs se sont exprimés sur la fiabilité du livre. Pour Julius Evola, "Aucun livre au monde n'a fait l'objet d'un boycott aussi important que les Protocoles des Sages de Sion. On peut dire sans effort, que même si elles sont fausses et que leurs auteurs sont des agents provocateurs, elles reflètent en elles des idées typiques de la loi et de l'esprit d'Israël". La citation d'Evola est authentique, mais Helio Oliveira prétend que l'auteur italien est juif... ce qui n'est évidemment pas vrai.

Olavo de Carvalho.

Il faut souligner ici le livre de l'historien américain Nicolas Clarke, auteur de The Black Sun publié par l’éditeur Madras en 2004 ; ce livre traite des relations entre le nazisme et l'occultisme, ainsi que de l'influence de certains penseurs "damnés" dans la formation de certains groupes néo-nazis et néofascistes. L'auteur consacre un chapitre entier à Julius Evola. Dans ce chapitre, Clarke cherche à synthétiser les principaux aspects de la pensée évolienne. Outre Evola, d'autres chapitres sont consacrés à Savitri Devi, Miguel Serrano et Francis Parker Yockey. La synthèse faite par Clarke est raisonnable, cependant l'auteur insiste sur le caractère païen et anti-chrétien de Julius Evola. Le livre a eu un certain succès auprès de certains groupes néo-païens brésiliens.

L'anthropologue Denise Maldi, aujourd'hui décédée, a écrit un article pour la Revista de Antropologia en 1997. L'article est intitulé – ‘’Des confédérés aux barbares : la représentation de la territorialité et de la frontière indigène aux XVIIIe et XIXe siècles’’. En abordant le concept de nationalité, elle se réfère à Evola, citant un passage de La révolte contre le monde moderne que nous transcrivons ici directement de son article : "Le Moyen-Âge connaissait les nationalités, pas les nationalismes. La nationalité est une donnée naturelle, qui circonscrit un certain nombre de qualités élémentaires communes, de qualités qu'elle maintient à la fois dans la différenciation et dans la participation hiérarchique, auxquelles elles ne sont nullement opposées". À la fin de l'article, l'anthropologue se réfère à nouveau à Evola : "En ce sens, le projet de construction de l'État (l'auteur traite de l'État-nation moderne) impliquait également une antinomie par rapport à la diversité, dans des moules complètement différents du projet colonisateur, dans lequel le naturel a cédé la place à la nationalité et l'ethnie a cédé la place au demos, comme l'a souligné Julius Evola (1989). Cela signifie le dépassement de la diversité au sein de l'idéologie de l'État et l'homogénéisation des différences ethniques en faveur de l'unité juridique et de la citoyenneté". L'anthropologue veut montrer que l'État national moderne est une construction artificielle, anti-naturelle, et que le nationalisme est un produit de la modernité en s'appuyant sur la distinction qu'Evola établit dans Révolte contre le monde moderne entre le principe des nationalités, d'origine médiévale, et le nationalisme moderne.

Le 14 mai 1995, le journal Folha de São Paulo, l'un des plus grands journaux du pays, a publié un article de l'écrivain italien Umberto Eco. L'article était intitulé "La nébuleuse fasciste". Le célèbre écrivain italien a tenté d'élaborer un ensemble de traits, de caractéristiques, de ce qu'il a appelé "protofascisme ou fascisme éternel". Parmi les traits énumérés par Eco figure le culte de la tradition, le traditionalisme. À ce propos, il déclare : "Il suffit de jeter un coup d'œil aux parrains de n'importe quel mouvement fasciste pour trouver les grands penseurs traditionalistes. La gnose nazie se nourrissait d'éléments traditionalistes, syncrétiques et occultes. La source théorique la plus importante de la nouvelle droite italienne, Julius Evola, a fusionné le Saint Graal et les Protocoles des Sages de Sion, l'alchimie et le Saint Empire romain-germanique". L'opposition d'Eco à la pensée d'Evola est évidente. L'écrivain italien n'a pas connaissance des critiques de Julius Evola sur le fascisme [2] dans des ouvrages tels que Le fascisme vu de droite et Notes sur le Troisième Reich. Dans ces deux livres, Julius Evola démontre les aspects anti-traditionnels du fascisme italien et du national-socialisme allemand, tels que le culte du chef, le populisme, le nationalisme, le racisme biologique, etc. Quant à la Nouvelle Droite italienne, elle ne se nourrit que de quelques aspects de l'œuvre d'Evola. En tout cas, l'article d'Eco, largement lu par l'intelligentsia brésilienne, ne sert qu'à dénigrer l'image d'Evola et à déformer sa pensée.

Plus récemment, le 26 décembre 2003, l'historien de l'UFRJ (Université fédérale de Rio de Janeiro), Francisco Carlos Teixeira da Silva, bien connu dans le milieu universitaire, a publié un petit article dans le Jornal do Brasil, l'un des journaux les plus importants du pays, sous le nom de -Statesman ou ‘’berger des âmes’’. L'article en question a pour but de ternir la figure du pape Pie XII. L'historien soutient que Pie XII était silencieux face à l'Holocauste et était essentiellement un philo-nazi. À la fin de l'article, il déclare : "D'un point de vue purement théologique et philosophique, les fascismes (allemand ou italien, peu importe) sont absolument incompatibles avec le christianisme. La base raciale et le culte de la violence se heurtent inévitablement à la solidarité chrétienne, un fait constamment rappelé par les idéologues du fascisme, tels que Julius Evola ou Alfred Rosenberg, qui considéraient le christianisme comme une religion mise en place par des mendiants, des prostituées et des esclaves". Julius Evola, n'a jamais été un idéologue du fascisme, à aucun moment il n'a fait partie du parti fasciste et de plus, il a écrit plusieurs textes où il s'est clairement opposé à certains aspects du fascisme. En 1930, Evola crée le magazine La Torre, d'orientation clairement traditionaliste. Le magazine n'a eu que cinq mois d'existence et a été interdit sur ordre de certains éléments du gouvernement fasciste qui n'étaient pas d'accord avec les critiques du fascisme formulées dans les pages de La Torre. Deuxièmement, Evola n'a jamais fait référence au christianisme de la manière dont l'historien Francisco Teixeira veut le voir. S'il est vrai qu'Alfred Rosenberg, dans son Mythe du XXe siècle, a radicalement opposé la tradition catholique-chrétienne, l'associant à l'universalisme et au judaïsme, et défendant une nouvelle religion du sang et de la race, Evola ne pensait pas de cette façon. Le baron Evola établit une distinction entre le simple christianisme des origines, qui confortait une spiritualité lunaire et sacerdotale, et le catholicisme. En cela, il a reconnu certains aspects positifs et supérieurs au catholicisme européen. Selon Evola, la tradition catholique romaine aurait subi l'influence des traditions celtique, nordique, germanique, romaine et grecque.

Le point de vue des traditionalistes catholiques brésiliens, des "pérennistes" et l'influence d'Evola dans les milieux occultistes et néo-païens

Evola est peu connu dans les milieux traditionalistes catholiques brésiliens, qui se regroupent dans des organisations telles que l'association culturelle Monfort, dirigée par le professeur Orlando Fidelli, la TFP (Tradition, Famille et Propriété), créée par Plinio Correa de Oliveira, la fraternité Saint Pie X et le groupe ‘’Permanence’’ à Rio de Janeiro qui est dirigé par Dom Lourenço Fleichman. Dans une conversation personnelle que j'ai eue avec le prince Dom Bertrand de Orléans e Bragança, héritier de la famille impériale brésilienne, lié à la TFP, et chef du groupe pro-monarchique qui défend le retour du système monarchique au Brésil, il a déclaré : "Le problème d'Evola est qu'il est occultiste, ésotériste". C'est également l'avis d'Orlando Fedelli, de l'association Monfort, qui va même plus loin en affirmant que le penseur italien est un gnostique. La réalité est que les membres de ces organisations ne connaissent pas la pensée d'Evola, ils n'ont jamais lu un livre ou un article d'Evola. À son tour, tout penseur qui souligne la pertinence d'autres traditions métaphysiques est immédiatement étiqueté par ces groupes comme gnostique, ce qui révèle le sectarisme et l'exclusivisme de ces organisations, incapables de comprendre "l'unité transcendantale des religions".

En ce qui concerne les "pérennistes" brésiliens, ce sont des érudits et des adeptes de la "philosophia perennis", qu'Evola a appelé le Traditionalisme intégral. Formé par des penseurs tels que Guénon, Schuon, Ananda Coomaraswamy, Martin Lings, Titus Burckhardt, ce courant exprime une plus grande sympathie pour Evola. Pour le professeur de philosophie Murilo Cardoso de Castro, qui est chercheur et diffuse les idées de l'école "pérennialiste" au Brésil par le biais d'un excellent site web [3], Julius Evola peut être défini comme un auteur "pérennialiste". Murilo Castro considère le penseur italien, comme un érudit de la "Tradition primordiale", comme un "chercheur de vérité". Sur son site, il met à disposition plusieurs textes sur Evola en italien, espagnol, français et anglais, en indiquant également d'autres sites qui traitent de Julius Evola. Cependant, le principal chercheur sur les auteurs pérennialistes au Brésil et diffuseur de leurs idées, est le journaliste et maître en histoire des religions, Mateus Soares de Azevedo. Il travaille sur base de sa thèse sur Frithjof Schuon et est l’auteur de quelques livres sur le sujet et traducteur de quelques ouvrages de Schuon, ainsi que d'un livre de Martins Lings et d'un autre de Rama Coomaraswamy. Il ne fait aucune référence à Evola. Le journaliste en question n'a jamais mentionné Evola dans ses écrits, ce qui est assez étrange. Il considère Guénon comme le "père" de l'école "pérénnaliste", mais révèle sa plus grande sympathie pour Schuon, considérant ce dernier supérieur au métaphysicien français.

Prof. Murilo Cardoso de Castro. Ses nombreux articles sont accessibles en pdf via Google.

C'est dans certains groupes occultes, néo-païens et adeptes de l'hitlérisme magique du Chilien Miguel Serrano, que la figure et l'œuvre d'Evola ont suscité un plus grand intérêt. La traduction de l'œuvre de Nicolas Clarke The Black Sun a eu un grand impact auprès de ces groupes, qui sont ainsi entrés en contact avec la pensée d'Evola. D'autre part, certains disciples de Miguel Serrano dans le sud du Brésil ont montré un certain intérêt pour Evola, en raison des nombreuses références que l’écrivain chilien fait au penseur italien. Grâce à l'œuvre de Serrano évoquée par Clarke, ces groupes identifient Julius Evola comme un occultiste, un défenseur du paganisme et un ennemi du christianisme. Cette vision déformée de la pensée évolienne n'a pas contribué à une plus large diffusion d'Evola au Brésil. Les articles d'Evola tels L'equivoco del "nuovo paganesimo" (1936), Hitler e le società secrete (1971) - ainsi que le livre - Masque et visage du spiritualisme contemporain, publié en 2003 par les éditions Heracles, démontrent l'aspect contre-traditionnel des groupes occultistes, néo-païens et spiritualistes qui foisonnent dans la société moderne. Si ces textes étaient lus et étudiés par de tels groupes, l'image d'un Evola occultiste et néo-païen serait brisée. La vérité est que peu de "néo-païens" connaissent les principales œuvres d'Evola.

En conclusion, on peut dire que la pensée d'Evola est très peu connue au Brésil. Le seul ouvrage publié au Brésil par ce penseur Le Mystère du Graal est désormais hors de circulation. L'intelligentsia brésilienne ignore le travail d'Evola. Le contact avec la pensée d'Evola se fait par l'effort individuel de quelques-uns qui perçoivent dans le maître italien et dans son œuvre monumentale un ensemble d'orientations fondamentales pour qu'un type humain différencié – celui de l'homme traditionnel - puisse continuer à se tenir debout devant les ruines de cette civilisation décadente.

Notes :

(1) http://www.reneguenon.net/oinstitutoindex.html

(2) Voir -Más allá del fascismo, ediciones heracles-, 2e édition, 2006, avec introduction du professeur Marcos Ghio du Centro de Estudios Evolianos de Argentina

(3) www.sophia.bem-vindo.net

Géopolitique du Brésil : entre Terre et Mer

Géopolitique du Brésil : entre Terre et Mer

Par Raphael Machado, dirigeant de « Nôva Resistencia » (Brésil)

Ex: https://therevolutionaryconservative.com

Selon Carl Schmitt, l'essence de la politique est la distinction ami-ennemi. Nous trouvons également, chez Schmitt, une opposition fondamentale dans la géopolitique. En l'occurrence, l'opposition Terre-Mer, à laquelle Schmitt lui-même a consacré d'innombrables pages, mais dont la première formulation se perd dans le brouillard de l'histoire. Cicéron déjà, dans son De Re Publica, fustigeait les thalassocraties de Carthage et de Corinthe pour leur propension à la décadence, associée à une nature "aquatique" selon lui qui s'exprimait concrètement dans leurs stratégies respectives d'expansion coloniale, alors qu'il tenait en haute estime la vertu de la majorité des peuples enracinés dans la terre.

Il pourrait sembler qu'il s'agisse ici d'un sujet extrêmement métaphysique, voire d'un délire symbolique, mais la question de l'opposition terre-mer est si classique qu'elle devient universelle chez les penseurs géopolitiques, indépendamment de leurs orientations idéologiques. En fait, il a été possible de trouver une réciprocité entre les différentes formes d'expressions classiques du pouvoir (terrestre - aquatique) et une sorte de caractère ou de psyché des peuples.

En résumé, les civilisations de la Terre, généralement caractérisées par la présence d'une capitale et de provinces dans les terres voisines, seraient délimitées, en même temps, par un plus grand sens de la continuité, des frontières et des distinctions claires, par une plus grande propension à l'ascétisme et à la guerre ouverte. Les civilisations de la mer, pour la plupart, généralement organisées dans le cadre des relations entre métropole et colonies étrangères, seraient propices à l'indifférenciation, avec une relativisation des concepts et des frontières, avec une tendance psychologique à l'individualisme, à l'utilitarisme et au commerce.

Ce dualisme évident pourrait avoir des résonances intéressantes et pourrait aussi exprimer avec clarté notre perception des inimitiés historiques telles celles de Rome et de Carthage, de Sparte et d’Athènes, de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne ou des États-Unis et de la Russie. Cependant,  nous sommes également confrontés à des exemples historiques plus complexes, plus prompts à générer de la confusion, exemples que sont le Portugal et l'Espagne, qui devraient nous intéresser grandement en tant qu'Ibéro-Américains.

Après tout, les États ibériques ont effectivement construit de grands empires coloniaux à l'étranger, organisés selon la logique des relations entre les métropoles qui commandent et les colonies dont on extrait des biens matériels. Alors, ces puissances ibériques étaient-elles des empires thalassocratiques ? Le Portugal et l'Espagne sont-ils liés par la symbolique de la mer ? Le problème est que, d'un point de vue spirituel, psychologique ou sociologique, ce qui signifie que, dans le contexte de l'examen de l'âme d'un peuple, il semble évident que le Portugal et l'Espagne sont liés par la symbolique de la Terre, ils étaient des empires tellurocratiques. Comment résoudre cette contradiction qui implique les patries ibéro-américaines ?

Le professeur André Martin, dont les analyses sont très pertinentes, affirme que le Brésil a une nature "amphibie", c'est-à-dire qu'il est délimité par un mélange entre terre et mer, et que cela devrait déterminer sa géopolitique. Avec tout le respect que je lui dois, nous osons ne pas être d'accord avec cette vision du Brésil. Cela nous semble être une tentative d'échapper à la contradiction fondamentale au lieu d'essayer de la résoudre. En fait, le Brésil a des éléments liés à ces deux symbolismes, mais cela est vrai pour tous les autres peuples, surtout aujourd'hui.

L'élite brésilienne, concentrée sur la côte, incarne les valeurs commerciales et cosmopolites de la mer. Alors que les masses brésiliennes, qui vivent à l'intérieur des terres, incarnent les valeurs conservatrices et enracinées de la Terre. Ce choc, dans lequel les intérêts conservateurs et collectifs d'une masse populaire font face aux intérêts libéraux et individualistes d'une élite cosmopolite, explique en grande partie les phénomènes et les événements politiques au Brésil.

Quelle est l'importance de tout cela ? Si, en dépit de leurs élites, la nature du Brésil est tellurocratique, alors sa géopolitique doit être orientée vers l'autarcie continentale, vers la rencontre civilisationnelle avec ses voisins, et non par la recherche de partenaires commerciaux à l'étranger.

Le Brésil, qui s'est éloigné de nos frères ibéro-américains et s'est rapproché de l'Atlantique, doit retrouver son chemin.

Source :

MACHADO, Raphaël. "Columna de Opinión Internacional (Brasil) del 15.07.2020". Diario La Verdad. Lima, Pérou.

Disponible à l'adresse suivante :

https://comitecentralameri.wixsite.com/ccla/post/la-geopolítica-brasileña-entre-tierra-y-mar

Aujourd’hui, l'Occident tue le monde gréco-romain

Nogueira Sousa :

Aujourd’hui, l'Occident tue le monde gréco-romain

Les classiques vont mourir et c'est autant la faute de la droite que de la gauche!

Ex: http://novaresistencia.org

Je suis un passionné des textes gréco-romains classiques, à tel point que j'ai étudié le latin et le grec classique seul pendant quelques années afin de mieux apprécier les classiques. J'ai étudié seul car les études classiques ne sont plus très accessibles dans les écoles et les universités, il y a peu d'endroits où l'on peut apprendre ces langues avec des professeurs en chair et en os. Il existe parfois des initiatives individuelles pour offrir cette culture classique à des personnes d'origine plutôt modeste, mais elles sont très limitées. Et étant un aficionado des classiques, je suis également de nombreuses pages en ligne sur le sujet et j'ai aussi la mienne, Latim Vivo.

Mais début juillet 2020, certaines pages et profils espagnols sur Twitter et ailleurs ont regretté une proposition de modification de la loi régissant l'enseignement en Espagne. Cette proposition retirerait le latin et le grec du programme de certains établissements et supprimait certains cours, ce qui signifierait à court terme la mort des études classiques.

Cependant, dans les débats sur la préservation de la culture classique, tant dans les écoles que dans les universités, on ne peut s'empêcher de remarquer une tendance, surtout dans les pages émanant du monde anglo-saxon, à avoir une obsession pour les causes défendues avec l’acharnement que l’on sait par la gauche libérale, des causes telles l'antiracisme progressif et le militantisme LGBT.

Avec tout le mouvement "Black Lives Matter", les débats sur les genres et le "Pride Month", le débat biaisé sur les classiques, que l’on cherche à évacuer, s'aggrave encore dans le mauvais sens. On va jusqu'à déformer toute la littérature classique pour insister sur le mythe, propagé principalement par des intellectuels homosexuels, selon lequel le monde gréco-romain était un monde d'ample liberté sexuelle, sans liens de genre et de sexualité. Ils adoptent en fait la même tendance dont fait montre la littérature classique : rechercher dans le passé des leçons pour l'avenir, comme l'ont fait Tite-Live, Salluste et Xénophon. C'est-à-dire que les classiques doivent être étudiés parce que l'Antiquité classique nous donnerait de belles leçons sur la liberté sexuelle. Après tout, l'utilité du latin et du grec serait ainsi avérée.

Quant à l'antiracisme progressiste, il redouble les efforts pour nous démontrer que les paroles des auteurs classiques ne sont nullement racistes. Il y a même des initiatives qui tentent d'amener plus d'étudiants noirs dans le milieu des études gréco-latines, bien que l'héritage gréco-latin ne soit pas ce que les militants noirs recherchent vraiment...

Mais ces efforts finissent par être plutôt contreproductifs. Ils sont un coup de Jarnac porté par les classicistes de la gauche libérale et ne constituent nullement une aide à la préservation de l'héritage gréco-latin. Car ce sont précisément ces deux tendances et mouvements, soit le militantisme LGBT et  l'antiracisme progressiste, tous deux généralement parrainés par des milliardaires suspects comme George Soros, qui poussent à la destruction des lettres classiques dans les milieux universitaires.

Pourquoi ? Parce qu'il existe une croyance, courante dans les milieux gauchistes, selon laquelle l'étude du grec et du latin est une "élitiste", une "affaire de Blancs", voire une expression de la suprématie blanche, émanant de personnes qui veulent "sauver l'Occident" et que, par conséquent, l'étude des classiques devrait être supprimée des écoles et des universités pour faire place à la littérature "non occidentale", en particulier la littérature indigène et africaine.

En fin de compte, selon ces cercles gauchistes, les seules œuvres qui devraient être étudiées sont les poèmes de Sapho de Lesbos et l'un ou l'autre texte faisant référence à l'homosexualité dans le monde classique (pour faire imaginer que tout le reste de cette culture était aussi gay que les « Gay Pride »). Le reste de l’univers mental grec et latin est alors délibérément ignoré ou critiqué comme étant rétrograde, conservateur et macho. Il n'est d'ailleurs pas difficile de trouver dans les pages et les magazines du ministère des éditions spéciales sur l'"homo-érotisme" et les "représentations des sexes" parmi les classiques. En d'autres termes, on peut résumer toute la littérature et l'art gréco-romains en autant d’expressions de l’"homoérotisme", ce qui revient à proposer une projection moralisatrice anachronique sur la sexualité des anciens. On évoque à qui mieux mieux la supposée relation homosexuelle entre Patrocle et Achille. Quant au reste de l'Iliade, nous devrions la condamner comme un exemple de "masculinité toxique".

Mais ce ne sont ici que les justifications de gauche, ce n’est qu’un côté de la médaille. Voyons le revers de la médaille : chez les néo-libéraux, il y a la croyance que le latin et le grec ne servent à rien, qu'ils ne forment pas les jeunes pour le marché, qu'ils sont le résidu du simple "baccalauréat", typique de la culture scolaire brésilienne, qui est à la traine derrière les cultures capitalistes pragmatiques comme celles de l'Amérique du Nord.

Et nous avons une autre variante de saboteurs de la culture classique : celle des néoconservateurs de droite. Ces derniers pensent que l'étude des classiques, de ce qu’il convient d’appeler la "haute culture", est un moyen de "sauver l'Occident", mais d'un autre côté ils soutiennent tous les politiciens, partis et institutions néolibérales qui voudraient voir les sciences humaines balayées des écoles et des universités parce que, en plus d'être inutiles, elles sont des moyens d'"endoctrinement de gauche", où l'on parle d'homo-érotisme, d'idéologie de genre, de féminisme et de destruction de la famille. Ces mêmes disciples d'Olavo de Carvalho (1) veulent voir advenir la destruction de toutes les cultures traditionnelles qui n'ont pas embrassé le mondialisme libéral, pour lequel ils fantasment, en le prenant pour un avatar final de "l'Occident chrétien". C'est-à-dire qu'ils veulent détruire toutes les cultures qui disposent encore de clés pour comprendre le monde classique, qui était, oui, un monde traditionnel, pour laisser la place à l'"Occident chrétien" qui, ironiquement, est dirigé par le même pays d'où sont issus des mouvements comme le "Black Lives Matter", le "Pride Month" et les nombreuses féministes qui propagent la soi-disant idéologie du genre ?

En bref : les classiques vont mourir et la faute en incombe autant à la droite qu'à la gauche. Mais laissons l'épitaphe suivante sur la pierre tombale des lettres classiques comme message à leurs bourreaux :

Quod tu es, ego foi, quod sum, tu eris.

Nogueira Sousa

Leader régional de la NR-SP, présentateur du podcast Pisando em Brasa, professeur et diplômé en lettres de l'IFSP.

Note :

(1) Olavo Luiz Pimentel de Carvalho, plus communément connu sous le nom d'Olavo de Carvalho, né le 29 avril 1947 à Campinas, est un philosophe autodidacte, écrivain et essayiste brésilien.

Il s'intéresse à la philosophie historique, à l'histoire des mouvements révolutionnaires, à la kremlinologie, à l’école traditionaliste, à la religion comparée, à la psychologie et à l’anthropologie philosophique.

Référence intellectuelle de l'extrême droite brésilienne, il est connu pour ses positions conservatrices et conspirationnistes. Il dénonce la « pensée unique de gauche » et le « marxisme culturel » dans les médias et les universités brésiliennes. Il est particulièrement influent auprès du président Jair Bolsonaro, de ses fils et de certains de ses ministres dont il a appuyé la nomination.

La stratégie perdante du Président Trump: Contrôler le Brésil et affronter la Chine

La stratégie perdante du Président Trump: Contrôler le Brésil et affronter la Chine

par James Petras

Article original de James Petras, publié le 8 janvier 2019 sur le site Unz Review
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr  

Les États-Unis adoptent un régime voué à l’échec et menacent l’économie la plus dynamique du monde. Le président Trump a fait l’éloge du président brésilien nouvellement élu, Jair Bolsonaro, et promet de promouvoir des liens économiques, politiques, sociaux et culturels étroits avec lui. En revanche, le régime Trump s’est engagé à démanteler le modèle de croissance de la Chine, à imposer des sanctions sévères et généralisées et à promouvoir la division et la fragmentation de la Chine élargie.

 

Le choix des alliés et des ennemis de Washington repose sur une conception étroite et à court terme des avantages et des pertes stratégiques.

Dans cet article, nous discuterons des raisons pour lesquelles les relations américano-brésiliennes s’inscrivent dans la poursuite de la domination mondiale de Washington et pourquoi Washington craint la croissance dynamique et le défi d’une Chine indépendante et compétitive.

Le Brésil à la recherche d’un Patron

Le président du Brésil, Jair Bolsonaro, a annoncé, dès le premier jour, un programme visant à inverser près d’un siècle de croissance économique dirigée par l’État. Il a annoncé la privatisation de l’ensemble du secteur public, y compris les activités stratégiques quelles soient financières ; bancaires ; minières : d’infrastructure ; de transport ; énergétiques ou manufacturières. De plus, cette vente en masse va donner la priorité aux sociétés multinationales étrangères. Les régimes civils et militaires autoritaires précédents protégeaient les entreprises nationalisées dans le cadre d’alliances tripartites comprenant des entreprises privées étrangères, étatiques et nationales.

Contrairement aux précédents régimes civils élus qui s’efforçaient – pas toujours avec succès – d’augmenter les pensions, les salaires et le niveau de vie et de faire reconnaître la législation du travail, le Président Bolsonaro a promis de licencier des milliers d’employés du secteur public, de réduire les pensions et de relever l’âge de la retraite tout en abaissant les traitements et salaires afin de faire baisser les coûts et augmenter les profits pour les détenteurs de capitaux.

Le Président Bolsonaro promet d’inverser la réforme agraire, d’expulser, d’arrêter et d’agresser les familles paysannes afin de renforcer les propriétaires terriens et d’encourager les investisseurs étrangers à les remplacer. La déforestation de l’Amazonie et son transfert aux barons du bétail et aux spéculateurs fonciers entraîneront la saisie de millions d’hectares de terres indigènes.

 

En matière de politique étrangère, le nouveau régime brésilien s’engage à suivre la politique américaine sur chaque question stratégique : Le Brésil soutient les attaques économiques de Trump contre la Chine, soutient l’accaparement des terres d’Israël au Moyen-Orient (y compris le transfert de sa capitale à Jérusalem), soutient les complots américains de boycott et les politiques visant à renverser les gouvernements de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua. Pour la première fois, le Brésil a offert des bases militaires au Pentagone et des forces militaires pour toute invasion ou guerre à venir.

La célébration de la remise gratuite des ressources et des richesses par le président Bolsonaro et de l’abandon de souveraineté est célébrée dans les pages du Financial Times, du Washington Post et du New York Times qui prédisent une période de croissance, d’investissement et de reprise – si le régime a le « courage » d’imposer sa trahison.

Comme cela s’est produit lors de nombreuses expériences récentes de changement de régime néolibéral de droite en Argentine, au Mexique, en Colombie et en Équateur, les journalistes et experts des pages financières ont laissé leur dogme idéologique les aveugler face à d’éventuels pièges et crises.

Les politiques économiques du régime Bolsonaro ignorent le fait qu’elles dépendent des exportations agro-minérales vers la Chine et qu’elles sont en concurrence avec les exportations américaines… Les élites agro-industrielles brésiliennes vont s’indigner du changement de partenaires commerciaux… Elles s’opposeront, vaincront et mineront la campagne anti-Chinoise de Bolsonaro s’il ose persister.
Les investisseurs étrangers prendront le contrôle d’entreprises publiques, mais il est peu probable qu’ils puisse accroitre la production en raison de la forte réduction de l’emploi, des salaires et des traitements, à mesure que le marché de la consommation va chuter.

Les banques peuvent accorder des prêts, mais exigent des taux d’intérêt élevés pour des « risques » élevés, d’autant plus que le gouvernement sera confronté à une opposition sociale accrue de la part des syndicats et des mouvements sociaux, et à une violence accrue par la militarisation du contrôle de la société.

Bolsonaro n’a pas de majorité au Congrès, qui dépend du soutien électoral de millions de fonctionnaires, de salariés, de retraités et de minorités raciales et de genre. L’alliance du Congrès sera difficile sans corruption et sans compromis… Le cabinet de Bolsonaro comprend plusieurs ministres clés qui font l’objet d’une enquête pour fraude et blanchiment d’argent. Sa rhétorique anti-corruption s’évanouira face aux enquêtes judiciaires et aux révélations.

 

Il est peu probable que le Brésil fournisse des forces militaires significatives pour les aventures militaires régionales ou internationales des États-Unis. Les accords militaires avec les États-Unis n’auront que peu de poids face à la profonde agitation intérieure.

Les politiques néolibérales de Bolsanaro vont creuser les inégalités, en particulier parmi les cinquante millions de personnes qui sont récemment sorties de la pauvreté. La prise de contrôle du Brésil par les États-Unis enrichira Wall Street qui prendra l’argent et s’enfuira, laissant les États-Unis faire face à la colère et au rejet d’un allié dépouillé.

Les États-Unis face à la Chine

Contrairement au Brésil, la Chine n’est pas prête à se soumettre au pillage économique et à renoncer à sa souveraineté. La Chine suit sa propre stratégie à long terme qui se concentre sur le développement des secteurs les plus avancés de l’économie – y compris l’électronique de pointe et les technologies de communication.

Les chercheurs chinois produisent déjà plus de brevets et d’articles scientifiques référencés que les États-Unis. Ils diplôment plus d’ingénieurs, de chercheurs de pointe et de scientifiques innovateurs que les États-Unis, grâce à des niveaux élevés de financement de l’État. La Chine, avec un taux d’investissement de plus de 44 % en 2017, surpasse de loin les États-Unis. La Chine a progressé, passant d’exportations à faible valeur ajoutée à des exportations à forte valeur ajoutée, y compris des voitures électriques à des prix compétitifs. Par exemple, les i-phones chinois font concurrence à Apple en termes de prix et de qualité.

La Chine a ouvert son économie aux multinationales américaines en échange de l’accès à une technologie de pointe, ce que Washington appelle des saisies « forcées ».

La Chine a encouragé la conclusion d’accords multilatéraux sur le commerce et l’investissement y compris avec plus de 60 pays dans le cadre d’accords à grande échelle et à long terme sur les infrastructures en Asie et en Afrique.

Au lieu de suivre l’exemple économique de la Chine, Washington se plaint du commerce déloyal, du vol technologique, des restrictions du marché et des contraintes étatiques sur les investissements privés.

La Chine offre à Washington des possibilités à long terme d’améliorer sa performance économique et sociale – si Washington reconnaît que la concurrence chinoise est une incitation positive. Au lieu d’investir massivement dans la modernisation et la promotion du secteur des exportations, Washington s’est tournée vers des menaces militaires, des sanctions économiques et des droits de douane qui protègent les secteurs industriels américains obsolètes. Au lieu de négocier pour des marchés avec une Chine indépendante, Washington prend le contrôle de régimes vassaux comme celui du Brésil sous le gouvernement du président nouvellement élu Jair Bolsonaro, qui compte lui sur le contrôle économique et les prises de contrôle américains.

Les États-Unis peuvent facilement dominer le Brésil pour des gains à court terme – profits, marchés et ressources, mais le modèle brésilien n’est ni viable ni durable. En revanche, les États-Unis doivent négocier, discuter et accepter des accords concurrentiels réciproques avec la Chine… Le résultat final de la coopération avec la Chine permettrait aux États-Unis d’apprendre et de se développer d’une manière durable.

Conclusion

Pourquoi les États-Unis ont-ils choisi la voie de contrôler un Brésil rétrograde et de négliger le rôle d’une future nation leader ?

Fondamentalement, les États-Unis sont structurellement ancrés dans un système politique fortement militarisé qui est guidé par la quête de la domination mondiale – « l’impérialisme ». Les États-Unis ne veulent pas concurrencer une Chine innovante, ils cherchent à contraindre la Chine à démanteler les institutions, les politiques et les priorités qui font sa grandeur.

Washington exige que la Chine renonce à l’autonomie relative de l’État, augmente la pénétration de ses secteurs stratégiques par les États-Unis et s’appuie sur des banquiers et des universitaires adeptes du marché libre. La politique économique américaine est façonnée par des banquiers, des spéculateurs corrompus et des lobbyistes qui défendent des intérêts régionaux particuliers, y compris des régimes comme Israël. La politique économique de la Chine est façonnée par des intérêts industriels, guidés par les objectifs stratégiques de l’autorité d’un État centralisé, capable et désireux d’arrêter des centaines de hauts fonctionnaires à la volée.

Les États-Unis ne peuvent pas contenir la trajectoire ascendante de la Chine avec un encerclement militaire – parce que la stratégie économique de Pékin neutralise les bases militaires américaines et défait les contraintes douanières par la diversification de nouveaux accords commerciaux majeurs. Par exemple, la Chine négocie avec l’Inde pour augmenter considérablement les importations de produits agricoles, y compris le riz, le sucre, le lait, la farine de soja et le coton. L’Inde a actuellement un déficit commercial important avec la Chine, en particulier les machines et les produits industriels et est désireuse de remplacer les exportateurs américains. La Chine a conclu d’importants accords commerciaux et d’investissement en Asie du Sud-Est, Corée du Sud, Japon, Pakistan, Russie et Australie ainsi que dans les pays africains et d’Amérique latine (Brésil et Argentine) et au Moyen-Orient (Iran, Irak et Israël).

Les États-Unis n’ont que peu d’influence pour « contenir » la Chine, même dans les secteurs de haute technologie, car la Chine est moins dépendante du savoir-faire américain. Washington a conclu des accords avec la Chine, augmentant les exportations de voitures et de divertissements ; la Chine peut facilement accepter d’appliquer des mesures de lutte contre le « vol de propriété intellectuelle », d’autant plus que ce n’est plus un facteur important puisque la plupart des innovations chinoises sont créées au niveau national. De plus, les grandes entreprises et Wall Street exigent que le régime Trump parvienne à un accord d’ouverture des marchés avec la Chine et ignore ses ennemis autarciques.
Compte tenu de la vigueur soutenue de l’économie chinoise (6,5 % du PIB en 2018), de l’importance accrue accordée à l’expansion des services sociaux, du marché de la consommation et de l’assouplissement du crédit, les politiques douanières coercitives de Trump sont condamnées et les menaces militaires ne feront qu’encourager la Chine à étendre et à améliorer ses programmes militaires de défense et spatiaux.

Quels que soient les accords commerciaux temporaires et limités qui découleront des négociations entre les États-Unis et la Chine, le régime Trump poursuivra son programme impérial unipolaire de contrôle de régimes vassaux, comme le Brésil, et de lutte contre la Chine.

L’avenir appartient à une Chine indépendante, innovante et compétitive, et non à des régimes vassalisés, militarisés et soumis comme le Brésil.

James Petras

Le Brésil de Bolsonaro et les relations internationales

par Romain Migus 

Ex: http://www.zejournal.mobi

Ca y est. «Ele foi eleito presidente». Il est élu. Lui, c’est Jair Messias Bolsonaro, le nouveau président du Brésil. Ces derniers jours, impossible d’échapper aux différents commentaires – généralement d’indignation – qui accompagnent le résultat des élections présidentielles dans la 8e puissance mondiale.

Cette effervescence médiatique autour du nouveau président brésilien s’explique par deux phénomènes. D’une part, elle est en partie motivée par la déferlante actuelle de nouveaux acteurs populistes conservateurs sur la scène politique occidentale. Jair Bolsonaro viendrait en effet confirmer une tendance actuelle à la contestation apparente d’un ordre politique qui allait de soi, il y a encore quelques années.

D’autre part, le retentissement de l’élection de cet homme politique, aux déclarations aussi violentes que controversées, est aussi dû au poids que représente ce pays-continent au niveau international. Or qu’en est-il vraiment ? La marche du monde va-t-elle être bouleversée par l’accession au pouvoir de Jair Bolsonaro ?

Que change l’arrivée de Jair Bolsonaro au pouvoir ?

Durant la première décennie du XXIe siècle, l’Amérique Latine s’était dotée d’organismes supranationaux dont le but était de renforcer l’intégration et la coopération entre les pays latino-américains. Une vision indépendante qui permettait de bâtir des solutions communes hors de l’ingérence de Washington. La construction d’un monde multipolaire, et l’édification d’une diplomatie Sud-Sud visant à l’élaboration de politiques conjointes en matière de finances, de développement, d’agriculture, d’énergie et de commerce, ont été l’horizon commun de la plupart des pays latino-américains durant la décennie précédente. Durant cette période, le Brésil de Lula a joué un rôle prépondérant dans la construction de l’Union des nations sud-américaines (Unasur), de la  Communauté d’Etats latino-américains et caribéens (Celac), ou encore du forum bi-régional Amérique du Sud-Afrique (ASA), qui regroupait 55 pays d’Afrique et 12 d’Amérique du Sud.

Ce panorama régional était déjà largement écorné avant l’élection de Jair Bolsonaro. Sous les coups de butoir d’une droite décomplexée, qui a rongé son frein pendant une décennie, l’Unasur traverse une crise sans précédent. Six pays sur les douze qui la composent (dont le Brésil) ont fait connaître leur souhait de suspendre leur participation à cet organisme (1). Quand au Forum ASA, il est au point mort et n’a plus tenu de réunion plénière depuis 2013.

Comment en est-on arrivé là ? Les raisons sont avant tout politiques. L’arrivée au pouvoir de plusieurs gouvernements de droite a changé la donne. Ces gouvernements, dont la ligne politico-économique renoue avec le néolibéralisme, préfèrent établir des traités économiques bilatéraux ou des accords commerciaux régionaux – comme l’Alliance du Pacifique rassemblant le Chili, le Pérou, la Colombie et le Mexique – plutôt que de parier sur la coopération comme moteur du développement régional. Jair Bolsonaro s’insère dans cette dynamique et il y a fort à parier que son élection mettra un coup d’arrêt aux organismes de coopération régionale, ainsi qu’à la dynamique des relations Sud-Sud.

Même s’il existe, pour l’instant, plus d’indices que de propositions programmatiques chez le nouveau président brésilien, on peut d’ores et déjà déceler une certaine cohérence entre son programme économique ultra-libéral et sa vision internationale. Tout comme il rejette toute régulation de l’économie par les secteurs étatiques, il n’acceptera aucune contrainte internationale qui pourrait aller à l’encontre de la réalisation de son projet politique.

Ce qui est choquant n’est pas tant la réaffirmation de la souveraineté brésilienne sur les 3/5e de la forêt amazonienne, que son projet politique et économique aux antipodes des préoccupations écologiques internationales

C’est dans cette optique qu’il faut comprendre sa position par rapport à l’Accord de Paris. Jair Bolsonaro a réaffirmé qu’il n’en sortirait pas à la condition qu’aucune contrainte écologique extérieure n’entrave son projet de développement de l’agro-industrie, de l’élevage intensif et de l’industrie minière dans la région amazonienne.

Ce qui est choquant n’est pas tant la réaffirmation de la souveraineté brésilienne sur les 3/5e de la forêt amazonienne, que son projet politique et économique aux antipodes des préoccupations écologiques internationales (2). Le futur nous dira qui gagnera ce bras de fer. L’Accord de Paris résistera-t-il à la sortie du Brésil après celle des Etats-Unis ? Ou tout sera-t-il fait pour éviter une sortie du géant sud-américain ? La réponse semble déjà faire partie de la question.

Les positions de Jair Bolsonaro nous rappellent surtout qu’aucun traité ou organisme international ne réussit à s’imposer aux choix politiques et économiques d’une nation souveraine, si détestables qu’ils puissent nous paraître.

Il en a été de même par le passé lorsque les gouvernements de gauche d’Amérique latine ont fait capoter l’Accord de libre-échange pour les Amériques (3) ou lorsque le Venezuela décida de se retirer de la Communauté andine des nations, sans que le ciel ne lui tombe sur la tête. En dernier lieu, le dépositaire de la souveraineté reste le peuple et son expression électorale. A moins de remettre en cause le principe de démocratie représentative, mais ceci est un autre sujet.

Relations ambiguës avec la Chine

Quelle peut être la marge de manœuvre du nouveau président brésilien face à la Chine ? Durant sa campagne, Jair Bolsonaro a multiplié les déclarations hostiles et provocantes contre la grande nation asiatique. Sa volonté de s’aligner sur la diplomatie de Washington pourrait laisser penser qu’un virage diplomatique drastique pourrait être opéré.

Les relations de Brasilia avec Beijing devront se faire sous l’angle du pragmatisme économique et non de l’idéologie

Néanmoins, la réalité des liens entre la Chine et le Brésil devrait pousser le nouveau chef d’Etat à une position plus pragmatique, surtout à court et moyen terme, le mandat présidentiel ne durant que quatre ans. En effet, 54 milliards de dollars ont été investis par les Chinois sur une centaine de projets de 2003 à 2018. Le gouvernement non élu de Michel Temer, peu suspect de sympathie pour le communisme ou le monde multipolaire a, sur la seule année 2017, porté les investissements du géant asiatique à 10,8 milliards de dollars. Ni les Etats-Unis, ni l’Europe n’étant en mesure de constituer une alternative crédible à cet investissement massif, les relations de Brasilia avec Beijing devront se faire sous l’angle du pragmatisme économique et non de l’idéologie.

Même si le Brésil pourra restreindre certains investissements chinois, tourner le dos aux Brics (4) ou à la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures, dont le Brésil fait partie, reste peu probable sinon suicidaire pour son économie. De même, il ne semble pas vraisemblable que le Brésil s’isole du projet de Nouvelle route de la soie en Amérique Latine, négocié au sein du Forum Celac-Chine, laissant ainsi des concurrents régionaux profiter des avantages tirés de tels accords.

Qui plus est, si les exportations brésiliennes vers la Chine représentaient à peine 2% avant l’arrivée de Lula au pouvoir, elles totalisent en 2018, 26% du total des exportations, principalement dans le domaine de l’agro-business, l’un des piliers du soutien au nouveau président brésilien. Si le Brésil est en droit de diversifier les pays où il exporte, via l’accord Union européenne-Mercosur, par exemple, le marché chinois apporte un débouché bien plus sûr et stable pour ses produits que ne pourrait l’être l’Europe ou les Etats-Unis, régions du monde où commence à s’agiter l’étendard du protectionnisme économique.

Le Venezuela

L’un des thèmes récurrents de la campagne de Bolsonaro a été le Venezuela. Rien d’étonnant. Depuis quelques années, le pays bolivarien s’invite en guest-star de nombreux processus électoraux à travers le monde. Du Chili à l’Espagne en passant par l’Argentine, la France et même les Etats-Unis, une campagne électorale ne semble pas être aboutie sans qu’une référence au modèle chaviste soit utilisée par les candidats de droite pour stigmatiser leurs adversaires politiques.

Jair Bolsonaro n’a pas fait exception à cette règle, vociférant tout au long de la campagne qu’il mettrait tout en œuvre pour que «le Brésil ne devienne pas un autre Venezuela». Nul doute que le nouveau président brésilien augmentera la pression politique et diplomatique contre son voisin. L’échange téléphonique entre Mike Pompeo et le nouveau président du Brésil au lendemain de son élection va dans ce sens. Le secrétaire d’Etat étasunien ayant évoqué une nécessaire coordination entre les deux pays sur la question du Venezuela.

Le Venezuela deviendra un argument de change dans les relations qu’entretiendra Jair Bolsonaro et son équipe avec l’administration Trump, fervent opposant au gouvernement de Nicolas Maduro

Dans ce contexte, comment interpréter les déclarations de certains proches du nouveau président ? Son fils Eduardo, ainsi que le général Augusto Heleno y Luiz Philippe de Orleans, pressentis pour occuper respectivement le ministère de la Défense et celui des Affaires étrangères ont laissé entendre qu’une intervention militaire contre le pays bolivarien n’était pas à exclure. Si Jair Bolsonaro s’est lui même défendu de toute aventure guerrière, il paraît évident que le Venezuela deviendra un argument de change dans les relations qu’entretiendront Jair Bolsonaro et son équipe avec l’administration Trump, fervent opposant au gouvernement de Nicolas Maduro.

Il faut aussi se rappeler que l’Etat du Roraima, frontalier avec le Venezuela, est alimenté en électricité par le pays bolivarien. Dans un conflit aggravé, le Venezuela disposerait donc de la possibilité de rationner cet approvisionnement et de générer une situation chaotique dans un Etat désormais gouverné par Antonio Denarium, un partisan du président élu (5).

Une intervention du Brésil en terres bolivariennes aurait des répercussions sur tout le continent. Non seulement le Venezuela compte sur des soutiens diplomatiques ou militaires de poids (russes, chinois et cubains) mais la nouvelle doctrine militaire de ce pays, élaborée dès 2005, mise sur une stratégie adaptée aux conflits non conventionnels et à la guerre de quatrième génération.

Agresser le Venezuela reviendrait à créer une poudrière régionale et un bourbier militaire qui s’étendrait sur plusieurs années. Pas sûr que le Brésil sorte vainqueur d’un tel affrontement ni que Bolsonaro y gagne en popularité.

Israël et le Proche Orient

Jair Bolsonaro entretient des liens politiques et religieux très fort avec Israël et s’est même fait baptiser dans les eaux du Jourdain. Il a plusieurs fois rappelé son attachement à la «démocratie israélienne» qu’il considère comme un exemple à suivre. Ce faisant, il se démarque de la politique extérieure du PT qui avait reconnu l’Etat de Palestine et rappelé son ambassadeur en Israël pour protester contre l’opération Bordure Protectrice en 2014.

De la même manière, le gouvernement de Dilma Roussef s’était opposé à la nomination de Dani Dayan comme ambassadeur de Tel Aviv au Brésil. Motif invoqué : alors que le gouvernement brésilien dénonçait l’occupation de la Palestine, Dani Dayan, membre du parti extrémiste Foyer Juif, et ancien président du conseil de Yesha, qui représente les intérêts des colons israéliens, pouvait perturber les relations entre les deux pays. Une campagne de soutien au diplomate israélien avait été orchestré par la députée Geovania da Sé, membre du groupe parlementaire évangéliste à l’assemblée brésilienne, groupe parlementaire qui comptait parmi ses membres un certain Jair Bolsonaro (6).

Le « nationaliste » Bolsonaro au cours d’un discours

Suivant le mouvement initié par Donald Trump, ce dernier a annoncé le transfert de l’ambassade brésilienne à Jérusalem et a promis de fermer l’ambassade de l’Etat Palestinien, ouverte en 2016 en déclarant : «La Palestine est-elle un pays ? La Palestine n’est pas un pays, donc elle ne devrait pas avoir d’ambassade ici».

Le Brésil de Bolsonaro deviendra sans aucun doute l’un des soutiens majeurs de la politique israélienne au Proche-Orient et développera certainement des partenariats rapprochés avec l’Etat d’Israël.

Bolsonaro au-delà des maux

Le tournant géopolitique que représente l’élection de Jair Bolsonaro doit se comprendre dans son contexte régional. La direction géopolitique que prendra la nouvelle équipe dirigeante devrait peu différer de celle déjà en vigueur dans les pays latino-américains dirigés par des gouvernements néo-libéraux. En cela, il renforcera cette tendance, qui s’inscrit désormais comme un virage continental qui balaie les politiques et les avancées réalisées par les gouvernements post-libéraux du début du siècle.

Au-delà des mots et des maux, l’alignement sur les politiques de Washington dans la région, et un certain pragmatisme par rapport à la Chine, caractériseront surement le mandat du nouveau président brésilien, qui, pour mettre en œuvre sa politique autoritaire sur le plan intérieur ne pourra se payer le luxe d’être isolé diplomatiquement.

Notes:

(1) Les pays suivants ont exprimé leur souhait de suspendre leur participation à Unasur: L’Argentine, le Brésil, le Chili, la Colombie, le Pérou, et le Paraguay. Notons que le président équatorien a décidé de porter un sérieux coup d’arrêt à l’organisme d’intégration en décidant de récupérer ses installations situées dans la banlieue de Quito.

(2) La France dispose du 2e espace maritime au monde (Zone économique exclusive). L’écosystème dans ce territoire français est aussi d’une richesse inestimable. Doit-on pour autant renoncer à notre souveraineté sur cette zone en raison des intérêts écologiques internationaux qui en découle? 

(3) La Zone de Libre Échange entre les Amériques était un projet de libéralisation des économies et de dollarisation du continent. Principalement porté par les Etats-Unis, il fut mis en déroute grâce à l’action conjointe des gouvernements progressistes dans la région. Voir Telesur, “América Latina, a 12 años de la derrota del Alca”, 05/11/2017, https://www.telesurtv.net/news/10-anos-del-NO-al-ALCA-201...

(4) Le siège pour les Amériques de la Banque de Développement des Brics a récemment été ouverte à Brasilia par le gouvernement de droite –non élu- de Michel Temer

(5) Une intrusion armée, sous le prétexte d’une guerre humanitaire, pourrait être le prétexte pour prendre le contrôle des centrales hydro-électriques vénézuéliennes, situées juste de l’autre coté de la frontière.

(6) Voir Romain Migus, “La agenda secreta de Israel en América Latina”, Venezuela en Vivo, 30/04/2016,  https://www.romainmigus.info/2017/11/la-agenda-secreta-de...

- Source : RT (Russie)

Elections brésiliennes: le succès attendu de Jair Bolsonaro

par Jean-Paul Baquiast

Ex: http://www.europesolidaire.eu 

La prudence voudrait d'attendre le 2e tour de l'élection présidentielle au Brésil pour en commenter le résultat. Cependant, compte tenu de l'avance massive obtenue par le candidat dit d'extrême droite Jair Bolsonaro sur le candidat du Parti des Travailleurs (Partido dos Trabalhadores—PT) Fernando Haddad, il n'est pas difficile de prévoir que ce sera le premier qui l'emportera.

Ceci ne surprendra personne. Les éphémères succès de Lula da Silva et de Dilma Roussef, représentant le PT, avaient été suivis comme nous l'avions abondamment commenté ici, d'un véritable coup d'Etat qui ne s'avouait pas de la droite et de l'extrême droite brésilienne, lequel avait permis de faire condamner pour corruption Lula et écarter Roussef. Leur avait succédé à la présidence un obscur politicien de droite, Michel Temer, impliqué lui-même dans des affaires de corruption.

Les médias occidentaux n'ont pas suffisamment montré que la chute de Lula et de Roussef avait été provoquée par des manœuvres de la CIA américaine s'appuyant sur les intérêts des entreprises financières et pétrolières brésiliennes très proches des Etats-Unis. Washington voulait obtenir d'une part que le Brésil ne joue plus aucun rôle dans le BRICS piloté par la Russie et la Chine, et d'autre part que les intérêts pétroliers et gaziers américains gardent la main sur les considérables réserves pétrolière du pays et sur l'entreprise publique Petrobras qui les exploite.

Ces mêmes intérêts américains voulaient éviter que les élections brésiliennes ne reconduisent au pouvoir un président tel que Lula et Roussef. Jair Bolsonaro, tout dévoué aux Etats-Unis, fera l'affaire. Un nouveau coup d'Etat tel que celui  du 31 mars 1964, mené par le maréchal puis dictateur Castelo Branco, ne serait donc pas nécessaire.

La défection des électeurs populaires

Ceci dit, on pourra se demander pourquoi les meilleurs scores obtenus par Bolsonaro au premier tour proviennent de régions industrielles autour de Sao Paulo dont les grèves massives avaient entrainé la chute entre 1978 et 1980 de la dictature militaire. C'est dans ces régions que le PT est le mieux représenté et où cependant Bolsonaro a obtenu ses meilleurs résultats au premier tour.

Les élections pour l'assemblée nationale fédérale qui se tenaient le même jour, ont permis de la même façon au parti Social Libéral (PSL) conduit par Bolsonaro d'obtenir 52 sièges alors qu'il n'en avait qu'un seul jusqu'à présent, talonnant le PT et les partis centristes PDSB et MDB.

On a pu observer par ailleurs lors des élections du premier tour un nombre jamais vu jusqu'à présent d'abstentions et de bulletins nuls, provenant là encore principalement des régions ouvrières qui auraient du soutenir le PT.

Il est clair que c'est celui-ci qui est responsable du succès de l'extrême droite. Quand on connaît le niveau de corruption de beaucoup de ses représentants, qui par ailleurs vivent très largement de dollars provenant des Etats-Unis, la chose n'a rien d'étonnant. D'autre part le PT est jugé par les électeurs populaires responsable de la crise économique et l'augmentation du chômage survenus en 2013 et qui ne se sont pas ralenties depuis. Le PT n'avait pas voulu proposer de mesures radicales telles que le développement des investissements économiques publics que Petrobras aurait pu facilement financer, voire la nationalisation de ce dernier.

Ceci n'était pas étonnant pourtant lorsque l'on considère le poids des intérêts économiques et politiques américains dans les enjeux autour du pétrole et surtout autour du contrôle d'un grand pays tel que le Brésil qui joue un rôle essentiel dans l'orientation politique de l'Amérique Latine.

Le PT aujourd'hui appelle à la constitution au second tour d'un véritable front populaire. Mais on ne voit pas pourquoi les classes ouvrières ou les chômeurs brésiliens lui feraient confiance. Il est probable que beaucoup souhaitent un vrai succès de l'extrême droite et de Bolsonaro avec lesquelles les camps paraîtraient mieux tranchés. Mais le calcul est dangereux. Si une sorte de dictature se met en place au Brésil avec le soutien américain, elle restera au pouvoir de longues années .

Cómo EEUU desmanteló Brasil

 

Cómo EEUU desmanteló Brasil

Vicky Peláez

Ex: http://elespiadigital.com

"Solamente los muertos están contentos en Brasil".

(dicho popular)

Sin embargo, en el caso de Brasil, que siempre ocupó un lugar privilegiado como aliado incondicional de Washington, se le terminó toda ventaja cuando llegaron al poder los gobiernos populistas de Luiz Inacio Lula da Silva y Dilma Rousseff.

Desde el día que Lula da Silva asumió la presidencia, los 'grandes manipuladores' de la democracia: la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), Soros Quantum Hedge Fund y el Grupo Stonebridge (ASG) de la ex secretaria de Estado norteamericano, Madeleine Albright, promovieron una guerra mediática contra el populismo brasileño a nivel mundial y nacional.

En Brasil, 551 medios de comunicación pertenecientes a seis familias que controlan el 98% de la información divulgada en el país escribieron miles de artículos y presentaron un sinnúmero de informes de TV en los que acusaban al gobierno populista de ser corrupto, ineficiente, incapaz de terminar con la violencia, vendido a los chinos, etc.

De acuerdo con el periodista norteamericano y exempleado de la NSA, Wayne Madsen, la lucha contra el populismo se intensificó después de asumir Dilma Rousseff su segundo mandato en 2014. La Fundación Soros, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés), la Fundación Nacional para la Democracia (NED) y cientos de ONG usaron organizaciones como Vem Pra Rua, el Movimiento Brasil Libre para desatar protestas callejeras y tratar de convertirlas en un tipo de Revolución de Colores. No lograron 'crear' una 'revolución', pero sí desestabilizaron al país.

La CIA y la NSA infiltraron, de acuerdo con The Real Agenda News, no solamente instituciones judiciales, legislativas y al propio Gobierno sino que reclutaron a varios líderes de movimientos sociales, inclusive penetraron el Partido de los Trabajadores (PT) en el Gobierno, se contactaron con servicios de inteligencia militar, con los directivos del Banco Central y con ejecutivos de Petrobras.

Lo interesante fue que después de comprobarse por varios estudios geofísicos que frente a Río de Janeiro, en el mar a una profundidad de 2.000 metros, hay más de 100.000 millones de barriles de petróleo, en mayo de 2013 el vicepresidente de EEUU en aquel entonces, Joe Biden, fue a Brasil para convencer a Dilma Rousseff de dar permiso a las corporaciones energéticas norteamericanas y participar en la explotación de aquel yacimiento de oro negro.

El representante norteamericano recibió una respuesta negativa y desde que Biden regresó a su país con las 'manos vacías', las protestas contra el Gobierno de Rousseff se intensificaron y la aceptación de la presidenta bajó estrepitosamente del 70 al 30%, según los medios de comunicación. Inmediatamente a Dilma Rousseff la implicaron en el escándalo de Petrobras por recibir aparentemente de esta corporación estatal dinero usado para 'comprar' votos en el Congreso. Nada de esto fue probado pero el proceso de 'impeachment' contra la presidenta arrancó.

Los impulsores de la destitución de Dilma Rousseff, el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, y el presidente del Senado, Renan Calheiros, después de hacer varias consultas con el Departamento de Estado norteamericano promovieron la acusación contra la presidenta de violar normas fiscales para maquillar las finanzas del país. En Brasil, estas decisiones fiscales se conocen como 'pedaladas fiscales' y consisten en usar fondos de bancos públicos para cubrir gastos de programas que están bajo la responsabilidad del Gobierno. No había ningún gobierno brasileño que no recurriera a esta práctica. En realidad, este método lo han estado utilizando prácticamente todos los gobiernos del mundo en el transcurso de la historia para cubrir gastos urgentes.

Sin embargo, el 'impeachment' de Dilma Rousseff fue sancionado en Washington y el 31 de agosto de 2016 después del voto en el Senado, la primera mujer presidenta en la historia del país fue destituida. Dos horas después, Michel Temer, que hasta aquel momento era el presidente interino, se transformó en seguida de vicepresidente y aliado de Dilma en su enemigo y el nuevo presidente de Brasil después de jurar apresuradamente el cargo.

Poco tiempo después, uno de los principales autores de la destitución de Dilma Rousseff, Eduardo Cunha, fue condenado a 15 años de prisión por tener en Suiza cinco millones de dólares provenientes de sobornos por un contrato de Petrobras. El presidente del Senado, Roman Calheiros, tuvo que pasar por 11 investigaciones en la corte suprema por corrupción, lavado de activos, desvío de dinero y fraude público, pero el Tribunal Supremo de Justicia lo absolvió milagrosamente de todas las acusaciones. A la vez, 34 legisladores que votaron por el 'impeachment' de la presidenta terminaron en la cárcel junto con 51 políticos acusados de corrupción y lavado de dinero.

Así, después de una larga 'labor' encubierta, Washington logró terminar con el populismo en Brasil e instalar a un presidente a su gusto, Michel Temer, que en seguida promovió un proyecto elaborado por el Fondo Monetario Internacional, que él mismo bautizó como el 'Plan Puente al Futuro'.

Este plan incluye el recorte de gasto público para los programas sociales de vivienda, educación y combate de la pobreza; reforma del sistema jubilatorio y flexibilización de las leyes laborales y aprobación de un 'contrato intermitente', que se caracteriza por ausencia de jornadas fijas regulares sino esporádicas, de acuerdo a la necesidad del empleador; cierre del programa 'Mi Casa — Mi Vida', que permitía a los trabajadores adquirir su casa propia; revisión del Sistema universal de Salud Pública; privatización de aeropuertos, carreteras, ferrocarriles y empresas energéticas estatales al estilo de Alberto Fujimori en Perú o Mauricio Macri en Argentina. Hace poco el Gobierno anunció 34 licitaciones y subastas de bienes públicos.

Desde la llegada de Temer al poder en 2016, Brasil va camino a su peor ciclo de crecimientos de los últimos 100 años. La expansión del Producto Interno Bruto (PIB) en 2017 era solo de 1% y para 2018 los economistas pronostican un crecimiento del 1,47%, según el Instituto de Investigación Económica Aplicada. Tal es la situación en el país que el 70% de los brasileños considera a Michel Temer como el peor presidente desde el retorno del país a la democracia en 1985.

Los únicos contentos con su llegada al poder son los oligarcas nacionales y los dueños de las transnacionales energéticas y militar-industriales, pues Temer les está ofreciendo las riquezas nacionales a cambio de una simple promesa de inversiones e interés en una cooperación militar. También está feliz el Pentágono que por fin se acerca a su meta de instalarse en la Amazonía brasileña, algo que no logró ni con el Gobierno militar.

Para alcanzar todo esto, los norteamericanos no escatimaron dinero para sus operaciones abiertas y en especial, encubiertas. Según documentos de Edward Snowden, desde 2002 la CIA y la NSA instalaron en conjunto dos estaciones de espionaje y de interceptación de la comunicación electrónica SCS (Special Collection Service) llamado en privado 'College Park'. Precisamente sus datos fueron usados tanto en la Operación Lava Jato, como en la destitución de Dilma Rousseff y el encarcelamiento de Lula da Silva.

Las mismas estaciones conectadas al sistema Primary Fornsat Collection Information (La Red de Interceptación Global de la NSA) fueron instaladas en la Ciudad de Panamá, Ciudad de México, Bogotá y Caracas, de acuerdo a la información revelada por Snowden (estas estaciones están operando actualmente en 88 países, según Electroslaces.net). Precisamente, estos sistemas SCS permitieron a Estados Unidos interferir en las elecciones de 41 países de 1946 a 2000, de acuerdo al estudio de Carnegie Mellon University. Tras analizar los últimos acontecimientos en el mundo, podríamos decir sin equivocarnos que estas interferencias ya pasaron para 2018 el número 50 de lejos.

A pesar de que los fallidos regímenes populistas representados por Cristina Fernández en Argentina, Dilma Rousseff en Brasil, Rafael Correa traicionado en Ecuador por su aliado, Lenín Moreno, todos estos líderes populistas proclamaron una política de 'Equilibrio y Reconciliación' entre pobres y ricos. No obstante, las élites nacionales toleraron esta política mientras no interfería seriamente con sus ganancias y la rechazaron inmediatamente cuando las condiciones económicas ya no les convenían. Al mismo tiempo, EEUU ha percibido desde el principio que el populismo sería aprovechado en términos geoeconómicos por China y Rusia. En el caso de Brasil, a Washington le irritó inmediatamente la membresía del país en BRICS y el apoyo de Dilma Rousseff a la creación de una nueva moneda de reserva.

Después, cuando el Gobierno brasileño inició la colocación de cables de fibra óptica a través del Atlántico hacia Europa para lograr su propio sistema de telecomunicación independiente de EEUU, inclusive su internet para evitar la interceptación por la NSA, la Casa Blanca se puso en alerta.

Finalmente, todos estos hechos colmaron la paciencia norteamericana y aceleraron el golpe judicial legislativo contra Dilma Rousseff y de paso contra Lula da Silva que se proyectaba como un favorito para las elecciones presidenciales programadas para el próximo 7 de octubre. El candidato de la CIA, NSA y Soros para las elecciones de 2014, Aecio Neves, no está participando en esta contienda electoral, pero la otra favorita del trío, mencionado para las elecciones anteriores, Marina Silva, se está presentando como candidata aunque está bastante 'quemada'.

Para la agencia Bloomberg News, los más visibles candidatos a la Presidencia actualmente son Jair Bolsonaro, un excapitán de las Fuerzas Armadas que representa a la extrema derecha del Partido Social Liberal (PSL), cuyo índice de aceptación aumentó después de sufrir un atentado; lo sigue Marina Silva de Unidas para Transformar Brasil (REDE); y el heredero político de Lula da Silva, Fernando Haddad, del Partido de los Trabajadores (PT) quien es doctor en filosofía. Ultimamente está creciendo la aceptación de Geraldo Alckmin del Partido de la Socialdemocracia Brasileña (PSDB) debido al apoyo de los empresarios. En fin, nada está claro y todo indica que habrá una segunda vuelta el próximo 28 de octubre. Se espera también que un 20% de los votantes se abstenga de dar su voto.

En todo caso, será el pueblo quien decida, como dijo alguna vez Lula da Silva, si seguirán a "los críticos del PT que piensan que debemos empezar el día pidiendo a EEUU permiso a estornudar o a Europa, permiso dee toser" o ser un país orgulloso, independiente y soberano.

1944 : le corps expéditionnaire brésilien en Italie

Erich Körner-Lakatos :

1944 : le corps expéditionnaire brésilien en Italie

Plusieurs congrès panaméricains ont eu lieu dans les années 1939 et 1940. Les négociateurs se sont mis d’accord pour respecter le principe de la « solidarité hémisphérique », laquelle consistait en une nouvelle doctrine de Monroe, assortie de l’interdiction de toute menée belliqueuse dans une zone de 300 miles autour du Nouveau Monde. Toute attaque perpétrée par un Etat non américain contre un pays de l’hémisphère occidental serait considérée comme une attaque contre l’ensemble des Etats signataires.

Dans la nuit du 22 août 1942, les torpilles d’un sous-marin allemand envoient au fond de la mer cinq vapeurs brésiliens patrouillant le long des côtes. Il y a 610 morts. Quelques heures après ce terrible incident, le Brésil déclare la guerre à l’Allemagne et à l’Italie. Le parallèle avec la première guerre mondiale saute aux yeux. A cette époque-là, en 1917, le torpillage de navires civils, dont le navire amiral de la flotte commerciale brésilienne, le Paranà, par des sous-marins de Guillaume II, fut aussi considéré comme un casus belli par le Brésil.

En déclarant la guerre aux puissances de l’Axe Rome-Berlin, le plus grand Etat d’Amérique latine met un terme à sa politique de neutralité. Dans le fond, le Président brésilien Getùlio Vargas préfèrerait garder son pays hors du conflit. Depuis des mois, cet excellent tacticien évite de faire le jeu des Etats-Unis et fait monter les enchères pour monnayer sa participation à la guerre.

Au Brésil, à l’époque, il y a beaucoup de sympathisants de l’Axe : le chef de l’état-major général, Goes Monteiro et une bonne part du corps des officiers refusent toute participation à la guerre mondiale. Le ministre de la guerre Enrico Gaspar Dutra rejette la proposition américaine de construire des bases sur le territoire brésilien. Dutra parle un langage sans ambigüités : « Si Washington débarque des troupes sans en avoir reçu l’autorisation préalable, les militaires brésiliens ouvriront le feu ».

Vargas, habile tacticien, donne à réfléchir à ses généraux : si le Brésil participe au conflit, des capitaux américains couleront à flot dans le pays, permettant notamment de construire le gigantesque complexe sidérurgique de Volta Redonda dans l’Etat de Rio de Janeiro, ce qui constituera un atout majeur pour le développement futur du Brésil. Grâce à la construction de ce complexe, il sera possible d’exploiter les immenses réserves de minerais de l’intérieur du pays. L’économie brésilienne recevra là un formidable coup de fouet et les 93.000 hommes des forces armées feront l’expérience du combat sur le théâtre des opérations en Europe.

Cette expérience acquise sera de toute première importance face au rival du Brésil, l’Argentine, où un gouvernement militaire intransigeant et favorable à l’Axe maintient le pays dans la neutralité. En effet, il a fallu attendre les toutes dernières semaines de la guerre en Europe pour convaincre enfin Buenos Aires d’envoyer une déclaration de guerre toute formelle à l’Allemagne. Ce sera fait le 27 mars 1945. L’Argentine sera ainsi le dernier pays à avoir déclaré la guerre au Reich. D’autres pays latino-américains avaient déclaré la guerre à Berlin en février 1945, notamment le Venezuela, le 16 février. En revanche, les pays plus inféodés aux Etats-Unis en Amérique centrale et dans les Caraïbes avaient déjà formellement déclaré la guerre aux puissances de l’Axe les 11 et 12 décembre 1941 (Cuba, la République Dominicaine, le Guatemala, le Nicaragua, Haïti, le Costa Rica, le Honduras et El Salvador). Ce qui fut le plus mobilisateur dans ces déclarations de guerre fut bien sûr la possibilité de confisquer les avoirs allemands et italiens.

En entrant en guerre aux côtés des Etats-Unis, Vargas, de figurant instable, se mue automatiquement en un allié important. Même Churchill change d’opinion à son sujet : il le méprisait et le traitait de « caudillo aux petits pieds » ; en un tournemain, il devient le « combattant d’avant-garde de la solidarité panaméricaine ».

En très peu de temps, le Brésil se transforme en l’une des principales bases de ravitaillement et d’approvisionnement des alliés occidentaux. Natal, la ville située sur la pointe extrême-orientale du pays, devient l’aéroport militaire le plus vaste du monde. Le gouvernement de Rio livre des matières premières stratégiques (du fer, du manganèse, du nickel, du zinc) et des quantités impressionnantes de viande et de céréales aux belligérants occidentaux.

Ce ne sera pas tout. Vargas met également des troupes à disposition. Equipé et entraîné par les Anglo-Américains, un contingent s’embarque pour l’Italie entre juin et septembre 1944 et engage le combat aux côtés de la 5^ème Armée américaine du Général Clark. La « Força Expeditionària Brasileira » (FEB) sera placée sous les ordres du Général Mascarenhas de Morais et comptera dans ses rangs 25.300 hommes d’infanterie et un escadron de chasseurs de la force aérienne.

La FEB s’est bien battue contre les troupes solidement éprouvées de la Wehrmacht, toutefois après avoir subi des pertes sensibles au début des engagements. A l’automne 1944, l’avance des troupes alliées est bloquée au nord de Florence. Les Allemands se replient et s’arcboutent sur la « Ligne Gothique » entre La Spezia et Rimini et tiennent le front jusqu’à la Pâque 1945.

Les soldats brésiliens passeront l’hiver sur leurs positions dans les Apennins. Le climat est rude pour ces soldats venus des tropiques et la FEB enregistre de nombreuses pertes dues aux gelures. Le 9 avril 1945, les Américains lancent leur contre-offensive du printemps. Les troupes brésiliennes y participent et avancent, lors de la phase finale de la campagne d’Italie, en direction d’Alessandria et de Turin. A la fin du mois d’avril 1945, la 148^ème Division d’infanterie de la Wehrmacht se rend aux Brésiliens.

Les combats de la FEB se sont étendus sur huit mois et ont coûté la vie à 454 soldats. 2722 autres ont été blessés. Les morts de ce corps expéditionnaire reposent dans un cimetière militaire à Pistoia, une petite ville de Toscane. Au Brésil, un monument à Rio rappelle leur sacrifice, de même qu’un musée à Curitiba (dans l’Etat de Paranà).

Erich Körner-Lakatos.

(Article paru dans « zur Zeit », Vienne, http://www.zurzeit.at , n°36/2016).

L’Estado Novo de Vargas

Getùlio Dornelles Vargas est arrivé au pouvoir au Brésil en 1930. Fin novembre 1935, les communistes se soulèvent à Rio. Leur rébellion est rapidement anéantie. Le Président n’est pas plus tendre avec l’extrême-droite : les activistes de l’Açao Integralista Brasileira (Action Intégraliste Brésilienne : AIB), vêtus de chemises vertes, essaient en mai 1938 de renverser le président, en prenant son palais d’assaut. Vargas n’admet pas cette rupture de la paix civile, considère que cette rébellion est un affront à sa personne et mate cruellement l’insurrection dirigée par Plinio Salgado, théoricien et animateur du « fascisme intégraliste ».

Le 10 novembre 1937, Vargas proclame, par décret, l’instauration de l’ Estado Novo (l’Etat nouveau), aux traits autoritaires et corporatistes : l’article 180 de la nouvelle constitution admet très nettement le « principe du chef ». Le modèle de Vargas est celui de la mère patrie portugaise, dirigée par Antonio de Oliveira Salazar. Il y a néanmoins une différence : Salazar tient son autorité de Dieu, sans fausse modestie. Vargas, lui, dit se contenter de tenir la sienne du peuple.  

Vargas se pose comme un nationaliste brésilien. C’est pourquoi, dès avril 1938, il interdit les activités de la NSDAP allemande à l’étranger qui connaissait un indéniable succès au sein de la minorité allemande. L’Etat nouveau entend « brasilianiser » les immigrants. Tout enseignement en une langue autre que le portugais est interdit pour les enfants de moins de 14 ans. Les autorités reçoivent l’ordre d’éviter toute concentration d’immigrants de même nationalité. Ces mesures concernent également les minorités allemandes dans le sud du pays (EKL).