Londres prend le contrôle de l'Europe de l'Est

Londres prend le contrôle de l'Europe de l'Est

Ex: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica/36635-londres-toma-el-control-de-europa-del-este

Le Royaume-Uni ne se contente pas d'armer l'Ukraine, il prévoit également de créer une alliance tripartite nettement anti-russe avec l'Ukraine et la Pologne, dont la tâche principale sera de "s'opposer à la Russie". C'est ce qu'a annoncé la ministre britannique des Affaires étrangères, Elizabeth Truss, lors d'une conférence de presse à l'Institut Lowy de Sydney, en Australie.

"À la suite des entretiens de haut niveau qui ont eu lieu à Londres en décembre, nous continuons à développer des liens non seulement avec l'Ukraine, mais aussi avec la Pologne, et il s'agit de nouveaux liens trilatéraux qui devraient être activés dans un avenir très proche. Nous continuerons à soutenir l'Ukraine et à appeler la Russie à la désescalade. Parce que tout ce qui se passe en Europe de l'Est est important pour le monde entier. Après tout, la Russie menace aujourd'hui la liberté, la démocratie et l'État de droit, et ces menaces ne sont jamais régionales par nature, mais mondiales", a déclaré Elizabeth Truss, invitant l'Australie à "réagir" avec la Grande-Bretagne, ainsi qu'à aider l'Ukraine à trouver d'autres sources d'approvisionnement en électricité pour se libérer de sa dépendance au gaz russe.

Après cela, le British Council for Geostrategy a publié sur Twitter une carte de la future alliance tripartite, dans laquelle la Grande-Bretagne, la Pologne et l'Ukraine sont reliées par un axe : on obtient une sorte d'"axe du bien", auquel s'opposent la Russie et le Belarus, désignés comme des États hostiles à l'alliance tripartite.

Le Geostrategy Council l'indique sur Twitter : voilà à quoi ressemblera la nouvelle alliance tripartite entre la Grande-Bretagne, la Pologne et l'Ukraine, dont Elizabeth Truss a parlé en Australie, mais de manière très brève et générale.

Rappelons que Londres a intensifié son travail dans la direction de l'Ukraine depuis un an maintenant, de nombreux experts affirment que désormais, ce ne sont pas les États-Unis, mais la Grande-Bretagne qui est le "principal protecteur" de Kiev.

Selon le politologue Malek Dudakov , le Premier ministre Boris Johnson a décidé de modifier l'agenda international de la Grande-Bretagne en se tournant vers l'Europe de l'Est, ce qui, espère-t-il, permettra de résoudre les problèmes internes du pays, notamment ceux du parti conservateur. C'est pourquoi le chef du ministère britannique des affaires étrangères manifeste un tel intérêt pour l'Europe de l'Est.

Et le journaliste Herman Kulikovsky, auteur de la chaîne Telegram Older Edda, estime que la nouvelle Triple Alliance entre la Grande-Bretagne, la Pologne et l'Ukraine n'est pas défensive, car elle dispose de trop peu de puissance pour la défense.

"La Triple Alliance doit plutôt être interprétée non pas comme une alliance, mais comme un renouveau néocolonial de la Grande-Bretagne, qui a repris ses droits sur les sauvages d'Europe de l'Est. En cas de guerre, les Britanniques défendront non pas leurs "alliés", mais leurs points clés sur leur territoire, par exemple la base navale d'Odessa. Et même se défendre non pas de la manière habituelle, où l'infanterie, les chars, la flotte et l'artillerie attaquent l'ennemi, mais par le biais d'opérations diplomatiques et de reconnaissance et d'accords secrets", commente Kulikovsky sur l'actualité.

Il ne reste plus qu'à rappeler que la Triple Alliance (il s'agissait autrefois de la Triple Alliance) a marqué le début de la division de l'Europe et a joué un rôle important dans la préparation et le déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Analyse : la liste de Londres

Anton Karpov

Le 21 janvier, Londres fait à l'Ukraine et à la Pologne une offre que les vassaux ne peuvent refuser : créer une alliance tripartite contre la Russie. Le ministère britannique des Affaires étrangères l'a même indiqué sur une carte publiée sur Twitter. L'état d'union de la Russie et du Belarus, en plus de l'anneau de l'OTAN, est amené dans un environnement supplémentaire. La Russie et le Belarus sont marqués sur la carte comme territoires ennemis.

Troupes britanniques dans les Pays Baltes.

L'initiative de Londres a été annoncée alors que le ministère de la défense de Foggy Albion avait déjà décidé d'envoyer ses militaires en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne dès que possible.

La composition de la cargaison britannique à destination de l'Ukraine est connue: 30 spécialistes militaires des unités d'élite de l'armée britannique, qui sont arrivés en Ukraine en tant que formateurs, ont apporté avec eux environ deux mille missiles antichars.

Un message concernant les livraisons d'armes est venu de Londres après que le ministère russe des affaires étrangères, par la bouche de Maria Zakharova, a déclaré : "Depuis plusieurs jours, la Grande-Bretagne envoie des armes à l'Ukraine par des avions de transport militaire de son armée de l'air. Il est déjà évident qu'au moins six vols ont été organisés. Des détails ont également été mentionnés : Londres a livré à Kiev environ 460 tonnes d'armes, à savoir des systèmes antichars portables, avec lesquels on peut combattre en zone urbaine. Des instructeurs britanniques formeront l'armée ukrainienne aux tactiques de combat urbain.

Londres diffuse l'idée d'une invasion supposée inévitable de l'Ukraine par les troupes russes. Les médias ukrainiens reprennent cette idée, et les autorités de Zelensky élaborent des instructions et des plans de mobilisation, y compris pour les femmes, en cas de guerre. Quelqu'un parle positivement de la création d'unités de défense territoriale, où toute la population devrait être armée.

Le 22 janvier, Londres a déclaré : "Nous disposons d'informations indiquant que les autorités russes cherchent à installer un dirigeant pro-russe à Kiev, alors qu'elles envisagent d'envahir et d'occuper l'Ukraine". Un ancien député de la Verkhovna Rada, Yevgeny Muraev, a été désigné comme candidat potentiel pour le rôle d'un tel leader.

On dirait une blague. Et le point n'est pas que Muraev photo) est sur la liste des sanctions de la Russie depuis des années. Le fait est que Muraev, et cela est bien connu de tous, est un faux opposant, présenté comme un politicien "pro-russe". On pense que Muraev est un autre projet de Rinat Akhmetov.

Cet "opposant" s'est révélé être un leurre, ayant déposé une plainte ouverte au SBU contre Viktor Medvedchuk. S'adressant au chef du SBU, Muraev a désigné Medvedchuk comme le chef de la cinquième colonne.

En même temps, Muraev sait quoi dire. Il affirme que l'Ukraine devrait retrouver son statut neutre de non-bloc, "libéré à jamais de tout contrôle extérieur", que le partenariat avec l'UE devrait être révisé "en faveur de l'Ukraine ou abandonné complètement", qu'il y a un "conflit civil" dans le Donbass, et non une "guerre russo-ukrainienne", que "la Russie aide la RPD et la RPL avec de l'argent, des équipements, des instructeurs, tout comme les États-Unis ont aidé les forces armées d'Ukraine et la garde nationale". Muraev a même qualifié la "révolution de la dignité" de coup d'État. Rien de moins ! Aucune sanction n'est appliquée à son encontre, sa chaîne de télévision Nash n'est pas fermée, le SBU ne fouille pas ses bureaux, il n'est pas assigné à résidence. Et tout le monde sait pourquoi : il joue le rôle qui lui revient.

Moscou a réagi à la blague. La déclaration de la mission diplomatique russe indique : "Nous demandons instamment à Londres de mettre fin aux provocations rhétoriques stupides, qui sont très dangereuses dans la situation actuelle, et de contribuer aux efforts diplomatiques réels visant à fournir des garanties fiables pour la sécurité européenne".

A Londres, ils savent parfaitement qui est Muraev. Peut-être est-il celui qu'ils veulent voir à Bankovaya. Il est rappelé que le stratège politique américain Paul Manafort a travaillé depuis 2004 avec le candidat à la présidence ukrainienne Viktor Ianoukovitch, à l'invitation de Rinat Akhmetov (photo, ci-dessous). Elle s'est terminée avec la révolution orange. M. Manafort a travaillé avec M. Ianoukovitch en 2010 et, après le coup d'État, a continué à travailler avec l'ancien chef de l'administration de M. Ianoukovitch, M. Lyovochkin, qui est appelé le "père de Maidan" et dont la chaîne Inter TV, comme la chaîne Nash de Muraev, ne rencontre aucun obstacle parmi les autorités ukrainiennes actuelles. Beaucoup, semble-t-il, commencent seulement à comprendre que Ianoukovitch était un projet occidental, en partie un projet d'Akhmetov, comme Oleg Lyashko, comme beaucoup, beaucoup d'autres...

Akhmetov vit depuis longtemps à Londres. Il a acheté une maison de luxe donnant sur Hyde Park pour 136 millions de livres sterling en 2011 (les médias précisent : "avec une piscine, une cave à vin et cinq chambres"). Il est un partenaire commercial de longue date de Petro Porochenko et a beaucoup fait pour que le roi du chocolat revienne en Ukraine le 17 janvier.

Et Zelensky a l'air pathétique. Il comprend que ses maîtres sont prêts à jeter l'Ukraine dans le feu de la guerre pour créer de nouveaux problèmes pour la Russie. L'incendie en Ukraine est également dangereux pour Zelensky lui-même, mais il ne peut rien faire maintenant, son jeu est terminé. Ils continuent à le faire chanter avec le retour de Porochenko et, pendant ce temps, ils amènent des armes en Ukraine, en répétant : la Russie est sur le point d'attaquer, le feu de la guerre est inévitable.

Le beau monde politique ukrainien d'aujourd'hui ressemble à l'histoire du "Slobid du corbeau" de I. Ilf et E. Petrov. Petrov "Slobidka du corbeau" dans "Le veau d'or". Les habitants de la maison, qui soupçonnent qu'un des habitants, ayant sécurisé la propriété contre le feu, va mettre le feu à la maison, sécurisent la leur. En même temps, ils sortent des choses et passent la nuit à se disperser avec des amis. C'est comme ça en Ukraine : ceux qui le pouvaient sont partis et ont retiré leurs biens. "La maison était condamnée. Il n'a pas pu éviter le feu. Et, en effet, à douze heures du soir, elle a brûlé, elle s'est enflammée d'un seul coup de six points. Seuls deux d'entre eux n'étaient pas préparés à l'incendie d'Ilf et Petrov : un intellectuel échevelé et "la grand-mère de personne". La Russie ne ressemble ni à une grand-mère ni à un intellectuel portant le nom de famille caractéristique de Lokhankin, qui est fouetté à l'unisson par les voisins...

L'être humain comme masse à disposition de l'Etat : réflexions philosophiques sur la biopolitique

L'être humain comme masse à disposition de l'Etat : réflexions philosophiques sur la biopolitique

Par Alexander Markovics

Depuis plus de deux ans, les Allemands se trouvent dans un état d'urgence qui n'en finit pas. Au vu de la violation quotidienne de la Constitution par de nouvelles "mesures", il est difficile de dire si nous vivons dans une démocratie de plus en plus tyrannique ou dans un totalitarisme aux allures démocratiques. Il semble donc d'autant plus nécessaire de s'arrêter, de remettre en question son fonctionnement, pour pouvoir ensuite lui opposer une résistance d'autant plus efficace.

Le pouvoir législatif a été remplacé, les yeux fermés, par le pouvoir exécutif qui prend sans cesse de nouvelles mesures. La séparation des pouvoirs est suspendue, et avec elle la démocratie. Les médecins et les virologues financés par l'État nous font peur 24 heures sur 24 en nous annonçant de nouvelles variantes de COVID qui seraient encore plus contagieuses, afin de faire adopter par le monde politique toujours plus de mesures visant à mettre les citoyens sous tutelle. Est souverain celui qui décide de l'état d'urgence, savait déjà Carl Schmitt. Aujourd'hui, les experts de la santé, sous la forme des médecins, donnent l'illusion de la souveraineté.

Jamais dans l'histoire les hommes n'ont été aussi isolés. L'isolement total est érigé en devoir civique suprême. La dimension sociale et culturelle de notre vie est perdue, nous sommes ramenés à la "vie nue" et nous végétons comme les détenus d'un goulag ou d'un camp de concentration. L'État acquiert ainsi un pouvoir sur l'homme et introduit une forme d'oppression à faire pâlir de jalousie le fascisme et le communisme. Discrètement, une nouvelle ère est entrée sur la scène de l'histoire : l'ère de la biopolitique.

Cette nouvelle ère a surtout deux accoucheurs : la médecine et la science modernes. Manifestée tout d'abord par les respirateurs artificiels, qui peuvent maintenir l'homme dans un état de suspension entre la vie et la mort, la vie humaine a été séparée en une vie nue, simplement existante, et une vie déterminée par les sentiments et la culture. Notre situation actuelle est déterminée par le fait que l'état végétatif de l'homme suspendu à un appareil respiratoire a été étendu à l'ensemble de la vie sociale. L'épidémie a transformé du jour au lendemain notre vie en un immense camp de concentration ou goulag, le seul autre lieu dans l'histoire où la "vie nue" est devenue la "nouvelle normalité". Elle ne consiste plus qu'à travailler et à mourir.

Comme l'a démontré le philosophe italien Giorgio Agamben, membre de la Nouvelle Gauche, dans son livre Homo sacer, une biopolitique qui a pour but de préserver la vie nue peut à tout moment se transformer en thanatopolitique, une politique de la mort. Nous le voyons non seulement aux nombreux décès liés aux nouveaux "vaccins" ARNM, mais aussi au fait que toute notre vie est soumise aux statistiques. La menace du triage dans les hôpitaux nous montre que l'on fait à nouveau la distinction entre les vies qui valent la peine d'être vécues et celles qui ne le valent pas. Aujourd'hui, ces "vies qui ne valent pas la peine d'être vécues" sont les retraités des maisons de retraite, qui ne peuvent même plus mourir entourés de leurs proches, et le nombre de suicides qui augmente de manière alarmante, notamment chez les jeunes et les personnes souffrant de problèmes psychiques. Le "lockdown" fait donc lui aussi des victimes, qui sont littéralement passées sous silence.

L'ennemi que nous devons combattre n'est pas visible à l'œil nu. Il est invisible, plus précisément en nous. C'est pourquoi nous nous retrouvons, selon Homère, dans un polemos epidemos, la guerre civile. La politique devient ainsi une guerre civile mondiale contre le virus, qui se concentre aussi de plus en plus sur la lutte contre les supposés collaborateurs de l'ennemi. Les opposants à la vaccination sont caricaturés comme les ennemis de la société ouverte, les opposants aux mesures sont déshumanisés et ridiculisés. La rhétorique martiale des "task forces", qui évoquent constamment une guerre, et les généraux camouflés du groupe "Gecko" en Autriche, qui n'hésite pas à recourir à la violence contre sa propre population, sont des signes de la guerre civile qui se déroule. Dans ces conditions, il est étonnant qu'il n'y ait pas encore eu de pogroms contre les personnes non vaccinées.

Non seulement notre vie est restreinte, mais les gens sont rendus étrangers les uns aux autres. Le port permanent de masques ne nous rend pas seulement étrangers les uns aux autres, il fait aussi de nous des personnes différentes. On ne nous définit plus par notre visage ou notre personnalité (persona = masque en grec), mais par le code QR du passeport vert. En fait, le "social distancing" obligatoire conduit à un nouveau transfert de la vie humaine dans la virtualité, le développement de la 5G a été radicalement accéléré par l'épidémie, le "métavers" nous est vanté par des entreprises technologiques américaines comme un substitut à de nombreuses formes de vie interpersonnelle. L'homme perd ainsi non seulement la communauté, mais aussi progressivement son moi, qui est décomposé en de plus en plus d'aspects de la personnalité et de pulsions. La biopolitique marque ainsi la fin non seulement du peuple, mais aussi de l'homme en tant que tel.

La mort marque considérablement notre vie. C'est pour cette raison que le philosophe allemand Martin Heidegger parlait de l'existence humaine comme d'un être à la mort. Si nous ne comprenons pas la mort comme faisant partie de la vie et si nous la fuyons, nous vivons de manière inauthentique, non authentique, et nous nous retrouvons dans la vie nue. La peur s'empare de nous à ce moment-là, la panique nous gagne et nous ne pouvons plus décider de notre vie. Mais il est également possible de faire face à la mort. Nous engageons alors un combat inégal avec elle, nous comprenons la mort comme faisant partie de notre vie, dont nous avons certes peur, mais qui devient une partie de notre monde. Nous pouvons ainsi vivre de manière authentique, comme nos ancêtres, toujours conscients du fait que l'arbre devant nous peut tomber et nous abattre, mais nous pouvons nous y préparer et organiser notre vie en toute confiance. La réflexion sur la mort nous conduit vers la liberté et nous éloigne de l'absence de liberté de la dictature biopolitique.

 

L'idée de la désintégration des États-Unis fait son chemin dans les masses.

L'idée de la désintégration des États-Unis fait son chemin dans les masses

Vladimir Mikheev

Ex: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica/36486-2022-01-14-00-23-27

Au moins une centaine, sinon plus, de nouveaux États apparaîtront au cours des cent prochaines années, a prédit le blogueur américain Jared Brock dans son billet du 16 novembre 2021 sur le portail d'opinion libéral Medium. La force motrice du séparatisme, étant donné que la multiplication des sujets de droit international sera causée par la fragmentation de pays grands et complexes, et génèrera des contradictions irréconciliables.

Comme justification, l'auteur a cité le fait qu'il existe dans le monde "650 groupes ethniques majeurs, quelque 9800 catégories culturelles et ethno-linguistiques". Dans le même temps, j'ai ajouté 108.000 "sociétés enregistrées au registre public" (dont les actions sont négociées en bourse), qui souhaitent acquérir leurs propres parcelles de terrain et devenir totalement indépendantes.

Même si cette dernière thèse fait écho à l'idée de Klaus Schwab de concentrer les pouvoirs du gouvernement mondial dans les sociétés transnationales, l'idée de Brock la contredit essentiellement: ce sont les Etats qui resteront les détenteurs de la souveraineté.

Pour eux-mêmes

La divination la plus importante de l'oracle autoproclamé était l'affirmation que les États-Unis d'Amérique allaient bientôt se désintégrer ... en 12 états. Ils sont nommés par leur nom.

Les États occidentaux de Washington et de l'Oregon deviendront la Cascadie, dont les frontières seront déterminées par la biorégion du même nom (Cascadia Bioregion). La nouvelle formation comprendra la province canadienne de la Colombie-Britannique, les mégapoles telles que Seattle, Portland et Vancouver devenant des structures d'appui.

L'Utah, havre mormon, changera son nom en Deseret et reprendra une partie du Nevada. Par ailleurs, il est apparu le 7 décembre que les responsables de l'Utah - malgré le boycott diplomatique des Jeux olympiques et paralympiques en Chine officiellement annoncé par les États-Unis - enverront leur délégation dans l'Empire céleste pour tirer les leçons de l'expérience.

"La Nouvelle-Angleterre deviendra le fournisseur mondial de myrtilles, de sirop d'érable et d'aventures de ski en hiver", prophétise le blogueur à la manière de Cassandre. "New York (douzième économie mondiale) sera la première ville-État dont les gratte-ciel seront complètement submergés en raison de la hausse du niveau des mers" .

La région des plaines, composée des États de l'Iowa, du Kansas, du Minnesota, du Missouri, du Nebraska, du Dakota du Nord, du Dakota du Sud (bassin du Mississippi Nord), "continuera à nourrir le monde comme une commune agricole géante, qui grouillera probablement de libertaires amateurs de bitcoins "souverains"".

Dans le Sud profond (les États de l'Alabama, de la Géorgie, de la Louisiane, du Mississippi et de la Caroline du Sud), les minorités vont commencer à partir, les "coloureds" vont créer un État appelé "République de Nouvelle Afrique". Les Blancs, se sentant comme des invités indésirables, se précipiteront pour chercher une résidence permanente en Floride et ainsi, selon la prophétie de Brock, plonger les anciens "États du coton" dans un chaos total.

Le paradis des oranges, la Floride, n'est pas mentionné comme un État potentiel sous le toit de l'Amérique. Mais la dynamique communauté hispanique, qui donne le ton et le rythme du développement économique (parfois avec une légère brume de narcotiques), peut se permettre de peser le pour et le contre d'un voyage en solitaire. Les relations privilégiées avec de nombreux pays d'Amérique latine peuvent compenser la rupture des liens avec Washington et Wall Street.

Les séparatistes les plus désespérés vivent, selon Brock, en Californie, la cinquième économie mondiale (devant la Grande-Bretagne, la France, l'Italie, l'Inde et des centaines d'autres en termes de PIB). Selon les sondages, rappelle l'auteur, 32% des Californiens "soutiennent déjà le Calexit (par analogie avec le Brexit)".

 Wikipedia cite deux groupes de citoyens en colère parmi les forces motrices: le California National Party et le California Freedom Coalition. Mais en premier lieu, cela concernerait... le gouvernement russe. Ils font référence à une publication de la BBC qui aurait identifié des hackers et des trolls russes de Saint-Pétersbourg qui ont promu l'idée de l'indépendance de la Californie et du Texas sur Twitter.

Même s'il y a des haters de Thatcher et de Nuland dans la ville sur la Neva, pour qui la désintégration de la Fédération de Russie en petites principautés similaires serait la base idéale pour un nouvel ordre mondial s'il existe une "usine à trolls" et un groupe de "vengeurs du peuple" prêts à répondre à une agression hybride de leur propre initiative. L'Occident est contre la Russie - qu'est-ce que les fonctionnaires ont à voir là-dedans ?

La vérité est que des tendances centrifuges sont observées depuis longtemps au Texas. La majorité hispanique pourrait proclamer, toujours selon Brock, "la République du Texas, qui aura la onzième armée du monde, la dixième économie, son propre réseau électrique et suffisamment d'énergie solaire et éolienne pour être un exportateur net d'énergie propre".

Quant aux fréquentes mentions dans les médias sociaux de la probabilité d'une désintégration des États-Unis dans des formations proto-étatiques, la principale source d'inspiration et les fantasmes sauvages ne sont pas du tout présentés au public par des "bots du Kremlin", mais par des politiciens américains, ainsi que par de simples citoyens inquiets.

Des vues inconciliables du bien et du mal

Un événement marquant a été la publication en 2020 d'un livre du professeur de droit Frank Buckley, dans lequel il déclarait sans ambages que l'Amérique était mûre pour la désintégration, et ce pour de nombreuses raisons.

En juillet 2020, le magazine Newsweek a tracé l'avenir de l'Amérique du Nord, clairement divisé selon les partis. Les États républicains fusionnent avec les provinces canadiennes conservatrices. L'auteur, apparemment préoccupé par l'identification du genre, prédit que si le mariage homosexuel et l'avortement sont interdits dans la zone rouge (le rouge est la couleur des républicains), dans la zone bleue (le bleu est la couleur des démocrates), n'importe qui pourra se marier.

Récemment, l'un des séparatistes texans, Joe Shehan, a été cité dans la presse. Il estime que la séparation de l'État du reste des États-Unis est subordonnée à la tâche de créer un "havre de sécurité" qui puisse empêcher l'État de sombrer dans le chaos.

On entend des motifs similaires dans la déclaration du journaliste et analyste américain Eric Best : "L'Amérique se désintègre. Ils risquent le chaos et peut-être le totalitarisme, et alors un nouvel État apparaîtra". Son pronostic semble un détail piquant : le moment viendra très vite où les résidents américains voudront fuir le pays, mais il sera trop tard, car les frontières seront déjà fermées.

Le 1er décembre, le chroniqueur de Bloomberg Max Hastings a suggéré que la probabilité d'un effondrement des États-Unis est plus grande aujourd'hui qu'il y a vingt ans. L'argument en faveur de cette conclusion était les résultats d'un récent sondage réalisé par l'Université de Virginie. Il s'est avéré que 52 % des électeurs de Donald Trump sont désormais "plutôt" favorables à ce que les États rouges, contrôlés par des gouverneurs républicains et des majorités républicaines dans les législatures locales, déclarent leur souveraineté en tant qu'États indépendants. La proportion de partisans démocrates qui rêvent d'isoler les États bleus est légèrement inférieure : 41%.

Cependant, le "grand schisme" qui a divisé les États-Unis en deux communautés irréconciliables continue de corroder le pays, qui a toujours été un conglomérat d'unions rivales : financières, industrielles, commerciales, politiques, ethniques, raciales, culturelles, etc.

En 2004, lorsque Barack Obama a fait ses débuts sur la scène politique, il a affirmé, du haut de la tribune des délégués du Congrès démocrate : "Il n'y a pas une Amérique libérale et une Amérique conservatrice. Il y a les États-Unis d'Amérique. Ce passage astucieux est compréhensible, car tout homme politique visant le pouvoir suprême, la présidence, doit réfléchir à la manière de se calmer et de ne pas ostraciser les électeurs qui votent pour son adversaire".

Quatre mandats présidentiels se sont écoulés et une nouvelle anomalie a poussé les gens à dire tout haut ce qu'ils auraient préféré taire. "Nous vivons dans une nation fondamentalement divisée", a prévenu l'ancienne première dame Michelle Obama lors de la convention virtuelle du parti démocrate de 2020. "Si vous pensez que ça ne peut pas être pire, croyez-moi, ça peut."

Il est peu probable que les républicains contestent cette thèse. Rien d'étonnant à ce que, selon l'ancien président américain Donald Trump, qui effraie ses ennemis en envisageant de revenir à la Maison Blanche, "nous nous battons pour la survie de notre nation et de la civilisation elle-même". Les enjeux sont plus élevés que jamais et on ne peut que souscrire aux conclusions de l'auteur de l'article diffusé par l'empire médiatique Bloomberg : "Il y a deux concepts mutuellement exclusifs de bonté et de justice dans le pays".

Le point de non-retour a-t-il été dépassé ou pas encore ?

Grâce aux efforts non coordonnés, mais unifiés dans leur nature et leur objectif, des républicains et des démocrates pour saper le fragile consentement social, le système est devenu fou. L'Amérique a atteint une bifurcation dans la route. Une sorte de bifurcation sur la route. Ce terme, comme l'écrivent les experts, implique un état critique du système, où il devient instable face aux fluctuations et où l'incertitude surgit : l'état du système deviendra-t-il chaotique ou passera-t-il à un nouveau niveau d'ordre supérieur ?

Les tendances centrifuges s'accélèrent. Sans interférence externe. Ils se développent avec des levures maison. Charles R. Kesler, professeur d'administration publique au Claremont McKenna College, dans son livre The Crisis of Two Constitutions, cite cet épisode : "Il y a plusieurs années, j'ai vu un autocollant sur une voiture : (USA), Try it, try it again". (Si au début ça ne s'enlève pas, essayez, essayez encore)".

Rappelant l'expression "guerre civile froide [c'est-à-dire sans fusillade]" que tout le monde a reprise, le professeur Kesler souligne qu'il s'agit d'une "situation malsaine". L'observation est banale par rapport à une autre déduction : "Au cœur de notre guerre civile froide, l'Amérique est de plus en plus divisée entre deux cultures rivales, deux constitutions" (deux modes de vie).

Tout au long de son histoire centenaire, la société a toujours connu un équilibre du pouvoir en constante évolution entre intégrateurs et séparatistes. Lorsque le conflit entre les tendances centrifuges et centripètes a pris de l'ampleur et a dépassé le point de bifurcation, il y a eu soit la formation d'un puissant État composite complexe (l'Empire romain à l'apogée de sa puissance en tant que modèle), soit la désintégration en parties distinctes (l'Empire britannique dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale).

Aujourd'hui, les attaches et la charpente elle-même craquent, maintenant sous un même toit une puissance multinationale hétérogène, autrefois fière d'être un creuset de centaines de nationalités, qui a absorbé les talents et les compétences de nombreux immigrants en quête d'une vie meilleure.

Mais ... l'amalgame transnational et interracial dans des conditions de croissance rapide du racisme noir, comme il s'est avéré, n'est pas assez fort. Le modèle économique néolibéral ne garantit pas la fuite des emplois vers la Chine et le Mexique. Poussés par le culte de la réussite personnelle et l'ivresse du consumérisme, les emprunts hypothécaires et scolaires sont grevés de dettes à vie. Et la guerre pour le pouvoir au sein de la classe politique est menée avec une cruauté barbare : il y a une chasse aux sorcières, les monuments aux anciennes idoles s'écroulent et à leur place se dressent des personnages étranges comme George Floyd, un drogué et voleur condamné à six reprises.

L'Amérique vivra-t-elle jusqu'à la fin du siècle ? Probablement, mais dans un format institutionnel différent. Et seulement s'il est possible de redécouvrir un dénominateur commun à des intérêts hétérogènes. Sinon, les prédictions de Cassandre sur les Américains à l'esprit alarmiste se transformeront en "catastrophe géopolitique" pour la plupart d'entre eux. Ces cycles historiques ont été interprétés de manière prophétique par Gabriel Derzhavin : "Tout ce qui est grand sur terre se répand comme de la fumée : aujourd'hui le lot est tombé sur trois, demain il tombera sur d'autres".

Analyse : Les États-Unis risquent de répéter le sort de la défunte URSS

Alexander Sadovnikov

Qu'est-ce qui est le plus grave : une pandémie ou la dette nationale américaine ?

À la veille de la nouvelle année, la banque danoise Saxo Bank a présenté ses "10 prédictions chocs" pour l'année à venir. Son directeur des investissements, Steen Jakobsen, a décrit l'essence du "choc" annoncé au public : "Le thème principal des prédictions pour 2022 est la révolution. La tension monte dans nos sociétés et nos économies, qui souffrent d'inégalités. Et compte tenu de l'incapacité du système actuel à résoudre ce problème, ainsi que de notre besoin de nous tourner vers l'avenir d'un point de vue fondamental, la seule question est de savoir quand et comment cela se produira".

Le pronostic de révolution n'est pas surprenant, puisque la société occidentale est très fragmentée et composée de groupes conflictuels irréconciliables de diverses sortes de minorités, de champions des valeurs familiales traditionnelles, de partisans d'idéologies gauchistes et conservatrices, et tout cela est multiplié par des nationalités raciales insolubles et des contradictions en matière de propriété. Et ces contradictions menacent de se transformer en une forme armée agressive.

Saxo Bank prédit une révolution dans la prise de conscience des jeunes sur les médias sociaux : "Les jeunes vont quitter les plateformes Facebook pour protester contre l'utilisation des données personnelles à des fins lucratives. La tentative de Meta, la société mère de Facebook, de les faire revenir en utilisant le Metaverse n'aboutira pas. À bien des égards, Facebook va soudainement se retrouver au milieu d'une guerre culturelle entre les jeunes de moins de 40 ans et les adultes de plus de 40 ans".

Selon les auteurs des prévisions, le "programme vert" sera radicalement adouci au profit du développement de la production traditionnelle d'hydrocarbures, le pétrole et le gaz, en raison du risque de troubles sociaux causés par la hausse des prix de l'alimentation et de l'énergie. Parmi les autres prédictions, citons une solution au problème du vieillissement, le rôle dans les ventes de musique d'une nouvelle plateforme numérique basée sur la technologie blockchain de NFT, une course aux armements basée sur l'hypersonique, la militarisation de l'espace, etc.

Saxo Bank prévoit une crise constitutionnelle après les élections de mi-mandat aux États-Unis. "Après les élections de mi-mandat, les États-Unis seront perplexes quant à la confirmation ou non des résultats définitifs des élections au Sénat et à la Chambre, ce qui conduira à un scénario dans lequel le nouveau Congrès ne pourra pas se réunir pour sa première réunion le 3 janvier 2023. Joe Biden gouvernera par fiat et la démocratie aux États-Unis sera gelée car même les démocrates s'opposeront à la Cour suprême".

Les analystes de Saxo offrent également des perspectives extrêmement négatives pour le marché financier international en raison de l'extrême volatilité des actifs américains. "Les rendements du Trésor américain vont augmenter et le dollar américain va chuter pour se prémunir contre une 'crise existentielle' de la première économie mondiale et de l'émetteur de la monnaie de réserve mondiale". En conséquence, "les marchés mondiaux peuvent être couverts par une puissante onde de choc". Nous allons décrypter ci-dessous ce que cela signifie en langage clair.

Nos prévisions :

Tout ce que Saxo a écrit sur les États-Unis n'est pas un jeu d'esprit ou de l'"humour noir". En fait, l'année 2024 est déjà proche, que le Trésor américain a surnommée la "date X". C'est au cours de cette année que la "pyramide de Mavrodi" s'effondrera à la manière américaine. Le fait est qu'à la "date X", les paiements d'intérêts sur la dette nationale américaine atteindront un trillion de dollars et dépasseront tous les nouveaux emprunts pour en assurer le service. En d'autres termes, une pyramide dont la dette s'élève à 32.000 milliards de dollars devient insolvable. La Fed ne peut pas résoudre ce problème, même si elle investit tous ses actifs dans la pyramide.

Il ne peut y avoir ici que deux solutions, et les deux ne sont pas les pires : une forte dévaluation du dollar d'un facteur 10 ou plus de la valeur nominale, ou en général un défaut de paiement, c'est-à-dire le refus des États-Unis d'honorer leurs obligations financières. Il y aura alors un "effet domino" : toutes les grandes banques, les fonds de pension et les compagnies d'assurance, qui ont investi massivement dans les obligations d'État, feront faillite, puis la production s'arrêtera et les licenciements massifs commenceront.

Les prix de tous les biens, et en particulier des denrées alimentaires, augmenteront fortement. Mais surtout, une guerre civile commencera aux États-Unis, car les salaires, les avantages et les pensions seront arrêtés et il y aura des pénuries d'absolument tous les biens. En raison de l'appauvrissement total de la population, les affrontements raciaux sous forme de batailles entre gangs blancs, noirs et de couleur deviendront monnaie courante. Ils vont simplement tuer pour des marchandises dans les magasins, car il y a une abondance d'armes à feu dans le pays.

Le sort des alliés des États-Unis, qui sont en même temps les principaux détenteurs des obligations de la dette nationale américaine, ne sera pas enviable non plus. Tous sont dans une rêverie paniquée. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont pris l'habitude non pas de produire, mais d'acheter tout ce qui leur plaît dans le monde entier, uniquement en imprimant des dollars. Par analogie avec la bombe atomique, ce billet vert a sa masse critique et elle a déjà été atteinte.

Le premier à faire faillite sera le Japon, qui est le plus grand détenteur d'obligations américaines et qui a sa propre dette nationale de 15.000 milliards de dollars. Le système financier de l'Union européenne s'effondrera, car les pays de la zone euro ont également bien investi dans les obligations d'État américaines, et ce malgré le fait que la propre dette de l'UE ait dépassé 18.000 milliards d'euros. L'Allemagne, qui est le premier bailleur de fonds de l'UE, a investi massivement dans la dette publique américaine. Puisqu'il n'y aura plus d'argent allemand gratuit, la Pologne, les pays baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Grèce, habitués à recevoir des aides, feront faillite ou sombreront dans un profond marasme financier.

Aujourd'hui, les États-Unis tentent frénétiquement de juguler l'inflation. Les Américains paient de plus en plus cher dans les stations-service et les supermarchés. Sur l'année, les prix des denrées alimentaires de base ont augmenté de 10,5 %, tandis que les prix de l'essence ont augmenté de 51 %. Aujourd'hui, les rayons vides s'ajoutent à l'inflation galopante due à la crise de la logistique. Il y a des navires avec des marchandises dans les ports, mais il n'y a personne pour les décharger ou les transporter. La pandémie a considérablement réduit l'emploi de la population, qui a atteint un point critique. L'effondrement du secteur du transport routier a déjà été qualifié d'Armageddon, car il n'y a pas assez de chauffeurs routiers. Il y en a certes 100.000 mais ce n'est pas suffisant. Dans les ports, il se passe quelque chose d'inimaginable, les navires sont surchargés, car il n'y a pas d'ouvriers pour effectuer les transbordements. Aux États-Unis, l'époque de la fin de l'URSS approche, avec ses guichets vides et ses énormes files d'attente.

Que peuvent faire les États-Unis pour retarder l'Armageddon ? Le pire, c'est qu'ils peuvent déclencher une grande guerre qui, comme ils le croient, va tout bouleverser. L'Amérique, comme l'air, a maintenant besoin d'une sorte de crise internationale majeure, dans le contexte de laquelle ses problèmes de dette sembleront insignifiants. Et dans le contexte de l'augmentation des dépenses militaires, il est tout à fait logique de déclarer une dévaluation. De ce fait, on assiste à une montée de l'hystérie anti-russe et anti-chinoise. L'Ukraine ou Taiwan peuvent servir de déclencheurs.

Le drame du Kosovo: le berceau de la Serbie est devenu une enclave musulmane

Le drame du Kosovo: le berceau de la Serbie devenu enclave islamique

Enric Ravello Barber

Source: https://www.enricravellobarber.eu/2022/01/el-drama-de-kosovo-la-cuna-de-serbia.html#.YfVml_jjKUk

Erdogan a donné le coup d'envoi de ses activités diplomatiques de 2022 par une visite en Albanie. Le premier ministre turc cherche à consolider son influence dans le pays musulman des Balkans face aux timides tentatives de l'Italie de retrouver son ancienne présence traditionnelle dans la région, interrompue sous le communisme et pendant le régime pro-chinois d'Enver Hoxha.

La puissance croissante de l'Albanie dans la région n'est pas perdue pour les Etats de la région. Le Kosovo, berceau et terre sainte des Serbes, est devenu un territoire à majorité albanaise et musulmane. conséquences de la substitution démographique. La logique conduira à la création d'une Grande Albanie, bientôt rejointe par la zone à majorité albanaise de Macédoine du Nord, qui deviendra un Etat musulman, lié à Washington et Ankara sur la fragile scène des Balkans.

Kosovo, une histoire mouvementée

On trouve au Kosovo des vestiges culturels remontant à la période néolithique, ce qui laisse supposer une population importante et un degré de civilisation significatif dans la région dès les premiers temps.

Les peuples indo-européens de la branche illyro-thrace sont arrivés sur le territoire entre le IVe et le IIIe siècle avant J.-C., et le monde romain s'est imposé à cette population, ce qui a eu un effet d'acculturation important sur la région. Après la chute de l'Empire romain d'Occident, le Kosovo actuel a fait partie de l'Empire romain d'Orient, que les historiens appellent à tort l'Empire byzantin.

Le Kosovo, qui jouxte l'Albanie et la Macédoine, a été l'un des premiers lieux d'implantation des Serbes dans les Balkans aux Ve et VIe siècles. Les Serbes étaient l'une des tribus slaves qui peuplaient la région des Balkans à cette époque, devenant l'élément ethnique majoritaire, bien qu'en symbiose avec le substrat illyrien-latin.

Soumis à ce qu'on appelle l'Empire byzantin (en réalité l'Empire romain d'Orient), les Serbes se sont convertis au christianisme orthodoxe. En 850, ils sont devenus sujets du premier Empire bulgare. Les Bulgares étaient un peuple des steppes apparenté aux Hongrois qui a conquis une partie de la région des Balkans au IXe siècle, laissant peu de traces, seulement le nom et l'appellation de la Bulgarie actuelle, dont les habitants ne descendent pas principalement de ces Bulgares, mais sont slaves par leur ethnie, leur langue et leur religion orthodoxe, et donc étroitement apparentés aux Serbes et aux Russes.  Après la chute de l'éphémère empire bulgare, la région a été reconquise par Constantinople (la capitale de l'empire byzantin), mais les différents royaumes serbes ont commencé à lutter pour leur indépendance, faisant du Kosovo la plus forte zone de résistance serbe à la domination impériale.

La Serbie a connu son apogée sous les Nemanides et le règne de leur tsar, Douchan, à la fin du XIVe siècle, ce qui en a fait l'État le plus important des Balkans. Le Kosovo, cœur du royaume serbe, a vu se multiplier les monastères, trésors architecturaux, déclarés sites du patrimoine mondial, dont Pec, qui symbolise l'autorité suprême de l'Église orthodoxe serbe. À l'époque, les Serbes étaient majoritaires dans la région, bien qu'il y ait de petites communautés de Grecs, de Bulgares et de Allemands-Saxons.

L'invasion turque, qui a eu lieu après la chute de Constantinople (aujourd'hui Istanbul), a atteint le Kosovo à la fin du XIVe siècle.  Pour arrêter l'avancée turque, une coalition chrétienne dirigée par Lazare Hrbeljanovic est formée, qui comprend des Serbes, des Valaques, des Albanais (l'Albanie n'est pas encore musulmane), des Hongrois et des Serbes. Les Turcs ont progressé rapidement sur le territoire des Balkans et la guerre s'est déroulée dans le champ dit du Kosovo. Les chefs des deux armées, le prince serbe Lazare Hrebeljanovic et le sultan turc Moura, sont tués, mais les troupes turques parviennent à disperser les troupes chrétiennes épuisées. 

Selon la tradition serbe, le prince Lazare et la noblesse serbe, qui avaient été faits prisonniers, ont choisi de mourir plutôt que de se convertir à la foi musulmane, préférant la mort dans la liberté à la soumission et à la servitude.

Cette défaite est encore présente dans le cœur de chaque Serbe, et transforme pour eux le Kosovo en un lieu mystique, hors du temps, présent dans la mémoire de chacun d'entre eux. Le Kosovo est la terre sainte où, après avoir connu la puissance et la gloire, les Serbes sont tombés en esclavage.

Pour les Serbes, le Kosovo n'est pas seulement un espace géographique, c'est un territoire métaphysique auquel les Serbes se sentent liés, après plus de six cents ans, par un serment qui proclame le culte des héros et incarne le mystère de la mort et de la résurrection de la nation serbe.

Substitution ethnique : l'albanisation du Kosovo

Pendant la soumission à l'Empire ottoman, le Kosovo était inclus dans la "Roumélie", qui englobait la partie de l'Europe soumise au sultan.  Logiquement, durant ces années, l'islamisation du territoire a commencé, et c'est à ce moment-là que les Albanais et les Bosniaques - deux peuples européens - ont commencé à embrasser le Coran. 

Le XVIIe siècle voit le début de la guerre entre les Turcs et le Saint Empire romain germanique, qui est déterminé à rendre ces terres à la civilisation européenne. Les contre-offensives turco-musulmanes continues s'accompagnent de terribles pillages, viols et incendies. La répression turque visait principalement les Serbes, dont 30.000 d'entre eux, menés par le patriarche orthodoxe Arsenije III, ont été contraints de se réfugier en Autriche, lors de cet épisode de leur histoire que les Serbes appellent encore la Grande Migration. C'est alors, sous la protection des Turcs, que les Albanais ont commencé à arriver en masse, modifiant la composition ethnique du Kosovo.

Au 19ème siècle, un certain sentiment nationaliste albanais kosovar régnait dans la région.  En 1912, après la première guerre des Balkans, le Kosovo a été reconnu internationalement comme une province de la Serbie nouvellement libérée, et le pourcentage de Serbes dans la région dépassait les 50 %. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la région est passée sous la souveraineté albanaise, mais à la fin du conflit, elle est revenue à la Serbie, qui est devenue l'une des républiques fédérées de Yougoslavie, mais à cette époque, le pourcentage de Serbes était déjà tombé à 25 %.

Contrairement à une idée reçue, le "coup de grâce" contre les Serbes a été donné par le régime du maréchal Tito, qui a interdit le retour des réfugiés serbes dans la région, alors qu'il cherchait à se rapprocher de l'Albanie dirigée par le maoïste Enver Hoxha. Tito a encouragé la naissance d'Albanais kosovars en devenant le parrain d'un septième enfant né dans une famille albanaise kosovare. Le résultat de cette politique d'inversion démographique a été que, dans les années 1990, le pourcentage de Serbes dans la région est tombé à 10% ; dans les années 2000, les actions terroristes de l'UCK ont ramené ce chiffre à 8%.

UCK : narco-guérilla albanaise kosovare

En 1998, les guérilleros de l'UCK (Armée de libération du Kosovo) ont commencé leur activité armée et leurs actions étaient principalement axées sur le meurtre de civils serbes. Cette organisation terroriste, aux méthodes mafieuses, n'a pas fait de distinction claire entre son activité armée et la criminalité de droit commun. L'UCK serait l'un des maillons les plus importants de la route de la drogue de l'Afghanistan vers l'Europe occidentale via la Turquie et les Balkans. Les liens de l'UCK avec le trafic illégal de voitures et surtout avec le trafic dégoûtant d'organes humains sont bien connus.

En 2008, le procureur serbe chargé des crimes de guerre a enquêté sur des dizaines de rapports concernant des prisonniers serbes capturés par des chefs terroristes de l'UCK, qui ont ensuite fait partie du gouvernement kosovar, tout en étant accusés de trafic d'organes. Le bureau du procureur serbe a reçu des informations du Tribunal de La Haye selon lesquelles des dizaines de Serbes emprisonnés par les Albanais au Kosovo ont été emmenés en Albanie en 1999 et tués, leurs organes prélevés et vendus à des trafiquants internationaux. L'ancien procureur en chef du Tribunal de La Haye, Carla Ponte, a publié un livre sur ce sujet intitulé The Hunt, dans lequel elle note que les victimes serbes ont été capturées de préférence après les bombardements "libérateurs" de l'OTAN dans la région. Une Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a accusé Hashim Thaci, chef de l'UCK, d'avoir été à la tête de ce réseau criminel. Thaci a été élu deux fois président du Kosovo indépendant.

Le Kosovo est l'épicentre des mafias en Europe

Dans son livre El G9 las mafias del mundo, Jean François Gayraud, expert criminologue, met en garde contre le danger de la montée en puissance de groupes narco-terroristes tels que la guérilla albanaise de l'UCK, un facteur qui menace la paix et la stabilité du monde. Son diagnostic est sans équivoque : "La plus grande symbiose entre l'État et la mafia a lieu dans un pays qui n'existe pas encore : le Kosovo, nous avons laissé émerger une petite Colombie au cœur de l'Europe".

Le Kosovo est devenu le principal foyer de traite des êtres humains, de traite des blanches, de trafic de cigarettes, de voitures volées et de trafic de drogue en Europe.

Plusieurs représentants de ses autorités ont été arrêtés sur la base d'accusations criminelles, comme son ancien premier ministre, Agim Ceku, qui a été détenu à la frontière macédonienne-bulgare lorsque les autorités colombiennes l'ont expulsé de leur pays où il a été déporté par la sécurité locale à la demande du gouvernement de Belgrade qui veut le traduire devant des tribunaux internationaux.

Les États-Unis sont derrière l'instabilité dans les Balkans

Le XXe siècle a été le témoin d'un conflit géopolitique constant : l'instabilité dans les Balkans provoque de l'instabilité et des conflits dans toute l'Europe.

La chute du Mur a entraîné un nouveau scénario international, le "danger communiste" a disparu, le parapluie américain est devenu inutile et un rapprochement entre l'Europe de l'Ouest et de l'Est est possible ; l'équilibre est rompu et l'hégémonie militaire américaine peut être remise en question.

Avec la vieille et infaillible tactique du "diviser pour régner", les stratèges du Pentagone n'ont pas été insensibles à l'éclatement des conflits dans la zone la plus sensible de notre continent où passent les zones d'influence des puissances européennes : Slovénie-Croatie (influence allemande) ; Serbie-Bulgarie-Macédoine (influence russe), en plus de la traditionnelle amitié franco-serbe. Ce qui aurait pu être un point d'union entre les pays européens est devenu un point de confrontation guerrière.

Washington a introduit un élément qui allait complètement déstabiliser la région: l'islamisme politique. Alors que l'islam existait dans la région en tant que religion, c'est le soutien des États-Unis qui l'a transformé en un élément politico-idéologique. Les États-Unis ont utilisé l'islamisme de la même manière qu'ils l'ont fait en Tchétchénie contre la Russie et par le biais du Maroc contre l'Espagne. Cette action du Pentagone s'est traduite par un soutien à la création du premier État musulman d'inspiration islamiste en Europe: la Bosnie-Herzégovine; et plus tard par un soutien clair à la séparation du Kosovo de la Serbie, et à son inclusion dans la Grande Albanie, en tant que deuxième État musulman sur le sol européen (l'Albanie communiste était à majorité islamique, mais pouvait difficilement être qualifiée d'État musulman). La création de cette "dorsale verte" - Albanie-Bosnie - avec des alliances tactiques et idéologiques avec la Turquie, à l'époque fidèle à la politique de Washington, a rompu l'équilibre des Balkans et a créé de façon permanente une zone d'instabilité, la transformant en un nid de frelons.

La Russie et les identitaires européens du côté de la Serbie

La Serbie est, avec la Bulgarie, le grand allié permanent de la Russie, trois pays slaves de religion orthodoxe et aux liens culturels forts. Dans les récentes crises des Balkans, la Serbie a également bénéficié du soutien inconditionnel de pays comme la Roumanie (latine et orthodoxe) et la Grèce (hellénique et orthodoxe). Mais le soutien le plus puissant vient sans aucun doute de Moscou.

La Russie a soutenu diplomatiquement la Serbie, envisageant même une éventuelle réponse militaire Moscou-Belgrade à la proclamation unilatérale d'indépendance du Kosovo. Cependant, le Kremlin n'a pas voulu prendre une telle mesure qui l'aurait ouvertement confronté aux États-Unis. La non-intervention de la Russie au Kosovo a eu son pendant géopolitique en Géorgie, où, à l'été 2008, Moscou a arrêté militairement et avec force l'attaque de la Géorgie contre l'Ossétie du Sud, reconnaissant l'indépendance de ce nouvel État, qui est l'étape préalable à sa réunification avec l'Ossétie du Nord, soit comme une autre région de la Russie.

La percée militaire de la Russie sur le grand échiquier a marqué un nouveau rapport de force. Depuis lors, la Russie a soutenu encore plus ouvertement la position des Serbes au Kosovo, tant sur le plan diplomatique que logistique. Dans les circonstances actuelles, il semble probable que Moscou s'impliquera plus fortement dans une éventuelle nouvelle confrontation entre Albanais et Serbes au sujet de la domination du Kosovo.

En Europe occidentale, il convient de noter le soutien que tous les partis identitaires ont apporté à la Serbie et à la population serbe chrétienne de la région. Lors des pires moments de la crise du Kosovo, les déclarations des dirigeants de ces partis, notamment du FPÖ autrichien et du FN français, étaient claires. Ajoutez des actions et des réponses concrètes, comme l'initiative française Solidarité Kosovo, qui apporte de la nourriture, des soins médicaux et des jouets aux enfants serbes depuis 2011, avec des antennes dans plusieurs pays européens.

Pour ceux d'entre nous qui croient en l'émancipation européenne, la question du Kosovo est toujours d'actualité.

L'amputation de l'Ukraine est à la Russie ce que l'amputation de la Catalogne serait à l'Espagne

L'amputation de l'Ukraine est à la Russie ce que l'amputation de la Catalogne serait à l'Espagne

Par Juan Manuel de Prada

Ex: https://kontrainfo.com/la-amputacion-de-ucrania-es-para-rusia-como-seria-la-de-cataluna-para-espana-por-juan-manuel-de-prada/

Lorsque les médias de crétinisation de masse évoquent l'Ukraine, ils négligent souvent un détail sans importance. L'ensemble du Levant ukrainien jusqu'à Kiev ne fait pas seulement partie de la Russie, il en est le berceau historique. En même temps que le démantèlement de l'Union soviétique, des dirigeants ineptes comme Eltsine ou des marionnettes d'intérêts étrangers comme Gorbatchev ont permis que leur patrie soit démembrée et mise en vente ; c'est ainsi que l'indépendance de l'Ukraine a été proclamée, où, outre les territoires occidentaux annexés par les Soviétiques, il y avait des régions fondées par les Russes, dans la nuit des temps, puis gagnées dans un grand bain de sang sur l'envahisseur turc.

L'amputation de l'Ukraine est aussi douloureuse pour la Russie que l'amputation de la Catalogne le serait pour l'Espagne ; et il est encore plus douloureux que la Russie doive accepter que, sur des terres qui ont été son berceau historique, l'OTAN installe des bases militaires et place des missiles dirigés vers Moscou.

Pour calculer l'humiliation que subit la Russie, nous ferions bien d'imaginer que demain la Catalogne, profitant de notre effondrement économique, déclare son indépendance avec le soutien de puissances étrangères qui, en plus d'imposer un gouvernement fantoche, placeront des missiles à la frontière, visant le territoire espagnol. La Russie subit patiemment cette humiliation, mais ose avertir que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN aurait de "graves conséquences".

Toute personne saine d'esprit peut-elle décrier la demande de la Russie de garanties minimales pour sa sécurité ? Si les États-Unis ont le "droit" de placer à la frontière russe des missiles nucléaires qui pourraient volatiliser Moscou en un clin d'œil, la Russie ne pourrait-elle pas, en toute équité, en placer autant à Cuba ou au Venezuela ? Qui, soit dit en passant, ne sont pas limitrophes des États-Unis et n'en sont pas non plus le berceau historique. La servilité pitoyable du Dr Sánchez, qui est autant un larbin et un lèche-bottes des États-Unis qu'Aznar l'était dans le passé, mérite une mention séparée.

Le Dr. Sánchez a toléré les attitudes les plus hostiles du Maroc (de l'appropriation des eaux territoriales à l'envoi massif de "réfugiés") sans recevoir aucune aide de l'OTAN ; aujourd'hui, cependant, il envoie une frégate dans la zone de conflit, dans le plus pur style sepoy. Combien de manifestations le Dr. Sánchez dirigerait-il si cette frégate avait été envoyée par un gouvernement présidé par Aznar ou Rajoy ? Et comme les États-Unis ne le laissent même pas mettre les pieds sur la table, le pauvre bougre ordonne à ses publicitaires de le filmer en train de se ridiculiser au téléphone, tel un Gila habillé par Emidio Tucci.

Soljenitsyne avait raison lorsqu'il écrivait : "Il n'y a aucun espoir pour l'Occident ; en fait, nous ne devons jamais y compter. L'abondance excessive et une atmosphère polluante d'impudeur ont atrophié sa volonté et son jugement". C'est pourquoi nous devons toujours nous souvenir de la prophétie du moine Philothée : "Byzance est la deuxième Rome ; la troisième sera Moscou. Quand elle tombera, il n'y en aura plus".

L'axe géopolitique Iran-Chine-Russie converge - l'Inde s'y joindra-t-elle ?

L'axe géopolitique Iran-Chine-Russie converge - l'Inde s'y joindra-t-elle?

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://kontrainfo.com/converge-el-eje-geopolitico-iran-china-y-rusia-se-incorpora-india-por-alfredo-jalife-rahme/

Les visites des dirigeants des quatre grandes puissances eurasiatiques - Russie, Chine, Inde et Iran - ont été activées. Avant la fin de l'année 2021, le tsar Vladimir Poutine a effectué une visite triomphale en Inde (https://bit.ly/3rLH7Uf).

Le nombre de fois où Poutine et le mandarin Xi Jinping se sont rencontrés a déjà été oublié.

Aujourd'hui, Poutine rendra visite à son homologue chinois à l'occasion de l'ouverture des Jeux olympiques d'hiver à Pékin.

Il y a quelques jours, le nouveau président chiite de l'Iran, Ebrahim Raisi, a rendu visite à son homologue russe, au moment même où l'Iran s'est tourné "vers l'Est" alors que les puissances de l'UE et de l'OTAN lui ont bloqué l'accès à la partie orientale de la Méditerranée (à l'exception des côtes de la Syrie et du Liban).

Un "rectangle géostratégique eurasien" transcendantal est configuré, où la Russie entretient des relations optimales avec les trois autres puissances : la Chine, l'Inde et l'Iran. Les relations de l'Iran avec les trois autres piliers sont également excellentes, seules la Chine et l'Inde (qui, elle, est sur le point d'être séduite par l'axe anglo-saxon pour être jetée dans le feu d'une guerre contre Pékin (https://bit.ly/3Iv2CQ9)).

La consolidation du "rectangle géostratégique eurasien" sera graduelle. Après le spectaculaire "accord stratégique" de 25 ans entre la Chine et l'Iran, le choc entre le grand projet de la route de la soie et l'idée de grande réinitialisation anglo-saxonne a donné le ton à un nouveau partenariat stratégique de 20 ans entre la Russie et l'Iran, dont l'objectif principal, d'un point de vue financier, est de renverser le système bancaire SWIFT dominé par les États-Unis et, d'un point de vue géo-économique et géopolitique, de converger avec les aspirations de l'Organisation de coopération de Shanghai (https://bit. ly/2W3XhMX), l'Union économique eurasienne, les 15-RCEP (https://bit.ly/3tOAFyJ) et les BRICS, selon le célèbre géopoliticien brésilien Pepe Escobar (https://bit.ly/35lEstf), qui tient grâce aux projets financiers de la Chine (CIPS) et de la Russie (SPFS), pour éviter l'asphyxie par SWIFT.

Depuis cinq ans, aucun président iranien n'a rencontré son homologue russe. Aujourd'hui, le président iranien a qualifié sa présence au Kremlin de "moment décisif" dans la relation bilatérale, alors que Téhéran poursuit ses négociations triangulées à Vienne avec Biden pour chercher à remédier à la rupture provoquée naguère par Trump qui avait dénoncé l'accord nucléaire, des négociations par ailleurs entravées par les intrigues insidieuses de son ancien allié et désormais ennemi Netanyahu (https://bit.ly/3tQXamx).

Le ministre iranien des affaires étrangères, Amir Abdollahian, a défini la cosmogonie géopolitique de l'Iran comme une "politique centrée sur le bon voisinage, avec une approche politique asiatique tournée vers l'Est et une diplomatie centrée sur l'économie".

Dans son vibrant discours à la Douma, le président Raisi a rappelé qu'"aujourd'hui, la stratégie de domination a échoué, les États-Unis sont dans leur position la plus faible et la puissance des pays indépendants connaît une croissance historique", grâce au "concept de résistance", en tant qu'"élément central des équations de dissuasion", qui a "hissé le drapeau du nationalisme, de l'indépendance et du développement scientifique", malgré toutes les sanctions étouffantes. À l'issue de la visite très médiatisée de M. Raisi en Russie, les exercices militaires trilatéraux Russie/Chine/Iran dans le golfe d'Oman ont immédiatement débuté. Le Global Times, le porte-parole officieux du Parti communiste chinois, a annoncé la fin de l'exercice militaire de trois jours dans le Golfe d'Oman entre les marines de la Russie, de la Chine et de l'Iran (https://bit.ly/3tQTaT3). C'est la deuxième fois que cet exercice militaire trilatéral a lieu alors que les États-Unis affrontent simultanément la Chine dans le détroit de Taïwan et la Russie en Ukraine/mer Noire/Biélorussie.

Le golfe d'Oman est très sensible, car il relie le détroit d'Ormuz, super-stratégique, où transite un tiers du pétrole mondial, au nord de l'océan Indien.

Lors du sommet Poutine-Raisi, la signature, il y a 20 ans, entre la Russie, l'Iran et l'Inde, du "Corridor multimodal Nord-Sud (https://bit.ly/3fOcWqf)" de 7200 kilomètres, qui forme les trois piliers du "rectangle géostratégique eurasien", a-t-elle pris forme ?

Pour suivre le Prof. Alfredo Jalife-Rahme:

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Télégramme : AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?view_as=subscriber

https://vm.tiktok.com/ZM8KnkKQn/

Conflit ukrainien: une répartition des rôles peu claire - Le point de vue du journal Junge Freiheit (Berlin)

Conflit ukrainien: une répartition des rôles peu claire

Le point de vue du journal Junge Freiheit (Berlin)

Thorsten Hinz

Ex: https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2022/ukraine-konflikt/
    
Les murs entre la Russie et l'Occident n'ont jamais été aussi froids qu'aujourd'hui depuis que le secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev a parlé en 1986 de la "maison commune européenne" et a appelé de toutes parts au désarmement matériel et verbal. Ce n'est qu'en apparence que les rôles sont clairement répartis dans le conflit ukrainien : ici, dit-on, il y a l'Ukraine démocratique éprise de liberté, qui insiste sur son droit souverain à rejoindre l'OTAN et qui reçoit pour cela le soutien de l'Occident, qui porte ainsi haut ses valeurs et idéaux universels. Là-bas, la Russie despotique, qui parle d'encerclement et de menace pour justifier ses réflexes impériaux et qui se prépare à envahir son voisin.

Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne livrent des armes à l'Ukraine. En Allemagne, des voix s'élèvent pour demander que l'on s'aligne également derrière la grande puissance américaine et que l'on fasse preuve de fermeté tous ensemble. Un appel lancé dans le journal Die Zeit par quelque 70 experts plus ou moins compétents ès-questions de l'Europe de l'Est exhorte à mettre fin à la "voie particulière de l'Allemagne en matière de politique orientale" et à prendre des "mesures plus efficaces" contre Moscou. Déjà "l'attaque de Poutine contre l'Ukraine en 2014" - il s'agit de l'occupation de la Crimée - serait directement liée à "la passivité de la politique allemande pendant 20 ans face au néo-impérialisme russe" qui l'a précédée.

Dans de tels discours, une conception hypermorale de la politique s'élève jusqu'à l'absurde. Lorsque le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov parle devant les caméras à la novice allemande, qui fait désormais fonction de ministresse des affaires étrangères, de son souhait d'améliorer les "relations russo-américaines" - et non russo-allemandes -, le lapsus linguistique dissimule à peine l'évidente réalité politique, à savoir qui détient véritablement la puissance dans le camp occidental.

Solidarité avec l'Ukraine

Le Berlin officiel exprime sa solidarité avec Kiev pour s'exercer à la realpolitik. L'avertissement de Bismarck, confirmé par les catastrophes historiques, de ne jamais couper les ponts avec la Russie, est toujours d'actualité. En outre, les sociaux-démocrates restent sous l'influence de l'Ostpolitik de Willy Brandt. Le chef de la CSU, Markus Söder, fait preuve d'un grand sens de l'État : la Russie est une grande puissance et, certes, elle est un partenaire difficile, mais non un ennemi. Il refuse son exclusion du système financier Swift et l'abandon du gazoduc Nord Stream 2 en mer Baltique. Même les apparitions d'Annalena Baerbock n'ont plus rien désormais du dogmatisme et de la doxa des Verts.

Egon Bahr (1922-2015), membre de la SPD, jadis en charge de la politique étrangère et bismarckien, a déclaré devant des collégiens : "En politique internationale, il n'est jamais question de démocratie ou de droits de l'homme. Il s'agit des intérêts des Etats. Retenez bien cela, quoi qu'on vous dise en cours d'histoire".

La déclaration de Poutine, jugée scandaleuse en Occident, selon laquelle l'effondrement de l'Union soviétique est "la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle" est, du point de vue russe, un constat lucide : la Russie a largement perdu l'accès hors glace à la mer Baltique. La sécession de l'Ukraine a affaibli de manière décisive la position russe en mer Noire ; Odessa, la porte d'entrée du commerce avec la Méditerranée et au-delà, a été perdue. L'occupation de la Crimée a donc constitué un "frein d'urgence" pour la politique mondiale.

La Russie et ses conflits épuisants

La constatation de Zbigniew Brzezinski selon laquelle la Russie n'a plus "géographiquement d'accès facile au monde extérieur" et qu'elle est menacée sur ses flancs ouest, sud et est par des conflits épuisants avec les républiques islamiques voisines reste valable. "Seules les régions septentrionales de permafrost, inhabitables et inaccessibles, semblent encore sûres sur le plan géopolitique".

L'étranglement stratégique de l'ancienne superpuissance nous est ainsi révélé. Avec l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, l'étau se resserrerait encore davantage. Il est démagogique que le ministre américain des Affaires étrangères Antony Blinken demande, lors de sa visite à Berlin : "Quelles troupes encerclent qui ici? Quel pays a revendiqué par la force le territoire d'un autre pays" ? Depuis 1991, les Etats-Unis ont investi des milliards de dollars pour rallier l'Ukraine à leur cause sur le plan intellectuel et économique. Les forces et les financiers occidentaux ont également eu les mains dans le cambouis lors des soulèvements de Maïdan. L'adhésion de Kiev à l'OTAN scellerait militairement la capitulation géostratégique de Moscou.

Le ministre britannique de la Défense Ben Wallace a rejeté l'idée d'un encerclement de la Russie comme une hallucination. Après tout, seuls cinq des 30 alliés ont une frontière commune avec la Russie et seulement un seizième de ses frontières avec l'OTAN. Mais ce rapport changerait brusquement avec l'adhésion de l'Ukraine à l'Alliance Atlantique. Sans le vouloir, Wallace fournit un contre-argument sur le site web de son ministère en rappelant l'ancienne fraternité d'armes russo-britannique qui a vaincu Napoléon et Hitler. Ces victoires étaient essentiellement dues à la profondeur stratégique de la Russie, qui offrait à la Grande Armée et à la Wehrmacht des lignes de ravitaillement démesurées et ingérables. Une avancée de l'OTAN vers la frontière orientale de l'Ukraine réduirait encore cette profondeur de manière dramatique.

L'Allemagne comme facteur de risque

Pour les penseurs anglo-saxons de la géopolitique, Halford Mackinder et Nicholas J. Spykman, la tâche d'une véritable puissance mondiale consistait à s'assurer la domination de la masse continentale eurasienne qui, avec l'Afrique, formait l'"île mondiale". "Celui qui domine l'Europe de l'Est, domine le Heartland ; celui qui domine le Heartland, domine l'île mondiale ; celui qui domine l'île mondiale, domine le monde".

Le "territoire-coeur" comprend la partie européenne de la Russie et la Sibérie occidentale. Mackinder voyait un facteur de risque dans l'Allemagne, très compétente à l'époque sur le plan technique et organisationnel, parce que son lien avec le Heartland russe était en mesure de remettre en question la domination anglo-saxonne.

Aujourd'hui, l'Europe est considérée par les Etats-Unis comme un "tremplin utile" (Brzezinski) pour leurs ambitions géopolitiques. L'ambassadeur ukrainien à Berlin se sent leur porte-parole attitré et se permet d'adopter un ton insolent à l'encontre de son pays d'accueil. Les drapeaux s'entrechoquent également dans le froid entre les partenaires de l'OTAN.

Hommes de Davos et élites hostiles : le point par Samuel Huntington

Hommes de Davos et élites hostiles: le point par Samuel Huntington

par Nicolas Bonnal

Pouvons-nous enfin répondre à la question du jour : qui est en train de nous ruiner, de nous contrôler, bientôt de réduire notre nombre ? La réponse est oui. Il y a une élite mondiale, apparue grâce aux guerres mondiales, et dont le but est d’unifier le monde sous son talon de fer. Mandell House, Gustave Le Rouge ou Jack London en parlent dès les années 1910. Les institutions internationales, qui imposent la dictature du virus partout, en sont le reflet. Et le virus permet un formatage planétaire.

Universitaire de Harvard, proche un temps de Jimmy Carter, Samuel Huntington est connu pour son intéressant et mal perçu (parce que pas lu) livre sur le choc des civilisations. Cet universitaire enraciné et conservateur a aussi écrit en 2004 un texte passionnant sur ces élites hostiles que sont les hommes de Davos (c’est à Davos que se passe la montagne magique de Thomas Mann). Obsédés comme Klaus Schwab de maths, de finances, de mouvements, de mécanisation (leur but comme nous dit Lucien Cerise est d’automatiser la planète) ces super-cerveaux ont formaté, depuis cinquante ans, des hommes politiques toxiques. Pour eux l’homme est un robot à reprogrammer et surtout un animal à dégraisser. Le grand RESET et le virus sont d’eux comme on sait.

Dans son texte sur les âmes mortes, la dénationalisation des élites US, Huntington explique cette gestation. La source de ces âmes mortes n’est pas Gogol mais un lai de Sir Walter Scott.

Huntington souligne d’entrée la différence entre les peuples et leurs élites :

« Les opinions du grand public sur les questions d’identité nationale diffèrent considérablement de celles de nombreuses élites. Le public, dans son ensemble, est préoccupé par la sécurité physique mais aussi par la sécurité de la société, qui implique la durabilité – dans des conditions d’évolution acceptables – des modèles existants de langue, de culture, d’association, de religion et d’identité nationale. Pour de nombreuses élites, ces préoccupations sont secondaires à la participation à l’économie mondiale, au soutien du commerce international et de la migration, au renforcement des institutions internationales, à la promotion des valeurs américaines à l’étranger et à l’encouragement des identités et des cultures minoritaires au pays. La distinction centrale entre le public et les élites n’est pas l’isolationnisme contre l’internationalisme, mais le nationalisme contre le cosmopolitisme… »

Bref les objectifs ne sont plus les mêmes. Cette surclasse que notre impayable Attali a rendue célèbre en France s’oppose au peuple :

« Une réponse contemporaine à la question de Scott est la suivante: oui, le nombre d’âmes mortes est petit mais en augmentation parmi les élites commerciales, professionnelles, intellectuelles et universitaires américaines. Possédant selon les termes de Scott «des titres, du pouvoir et du lucre», ils ont également des liens décroissants avec la nation américaine. En revenant en Amérique après avoir vécu à l’étranger, ils ne seront probablement pas submergés par des sentiments profonds d’engagement envers leur «terre natale». Leurs attitudes et comportements contrastent avec le patriotisme écrasant et l’identification nationaliste du reste du public américain. Un fossé majeur se creuse en Amérique entre les âmes mortes ou mourantes parmi ses élites et son public «Dieu merci pour l’Amérique».

J’ai parlé pour les gens de Davos de manipulateurs de symboles, belle expression venant du courageux Robert Reich, qui travailla un temps avec Clinton et expliqua dans The Work of Nations à quelle sauce ces manipulateurs de symboles allaient nous siroter. Huntington va dans le même sens :

« La mondialisation implique une énorme expansion des interactions internationales entre les individus, les entreprises, les gouvernements, les ONG et d’autres entités; la croissance du nombre et de la taille des multinationales investissant, produisant et commercialisant à l’échelle mondiale; et la multiplication des organisations, régimes et réglementations internationaux. L’impact de ces développements diffère selon les groupes et selon les pays. L’implication des individus dans les processus de mondialisation varie presque directement avec leur statut socio-économique. Les élites ont des intérêts, des engagements et des identités transnationaux plus nombreux et plus profonds que les non-élites. Les élites américaines, les agences gouvernementales, les entreprises et autres organisations ont joué un rôle bien plus important dans le processus de mondialisation que ceux des autres pays. Il y a donc des raisons pour que leurs engagements envers les identités nationales et les intérêts nationaux soient relativement plus faibles. »

Puis Huntington précise à propos des élites transnationales :

« Les idées et les personnes transnationales se divisent en trois catégories: universalistes, économiques et moralistes. L’approche universaliste est, en fait, le nationalisme et l’exceptionnalisme américains poussés à l’extrême. De ce point de vue, l’Amérique est exceptionnelle non pas parce qu’elle est une nation unique mais parce qu’elle est devenue la «nation universelle». Elle a fusionné avec le monde par l’arrivée en Amérique de personnes d’autres sociétés et par l’acceptation généralisée de la culture et des valeurs populaires américaines par d’autres sociétés. »

Chez ces élites, Huntington souligne une haine des nations autant que du nationalisme (cf. « la culture française n’existe pas »…) :

« L’approche moraliste dénonce le patriotisme et le nationalisme comme forces du mal et soutient que le droit international, les institutions, les régimes et les normes sont moralement supérieurs à ceux des nations individuelles. L’engagement envers l’humanité doit remplacer l’engagement envers la nation. Ce point de vue se retrouve chez les intellectuels, les universitaires et les journalistes. Le trans-nationalisme économique est enraciné dans la bourgeoisie, le trans-nationalisme moraliste dans l’intelligentsia. »

C’est ce que j’ai appelé ailleurs la bourgeoisie sauvage. Nos élites républicaines et européennes se veulent citoyennes du monde (cf. les Lumières et leur penchant pour l’homme-machine ou l’automate qui s’acheva en Terreur) :

« Ces élites sont assurément cosmopolites: elles parcourent le monde et leur champ de responsabilité est mondial. En effet, ils se considèrent comme des «citoyens du monde». À maintes reprises, nous les avons entendus dire qu’ils se considéraient davantage comme des « citoyens du monde » qui se trouvent être titulaires d’un passeport américain que comme des citoyens américains qui se trouvent travailler dans une organisation mondiale. Ils possèdent tout ce qu’implique la notion de cosmopolite. Ils sont sophistiqués, urbains et universalistes dans leur perspective et leurs engagements éthiques. »

… Et elles vivent dans une bulle, comme le pensionnaire de l’Élysée :

« Avec les « élites globalisantes » d’autres pays, ces cadres américains habitent une « bulle socioculturelle » en dehors des cultures des nations individuelles et communiquent entre eux dans une version anglaise des sciences sociales, que Hunter et Yates qualifient de « parler global ».

L’obsession mécanique et commerciale est leur trait :

« Toutes ces organisations mondialisées, et pas seulement les multinationales, opèrent dans un monde défini par des « marchés en expansion », le besoin d’un « avantage concurrentiel », d’une « efficacité », d’une « rentabilité », de « maximiser les avantages et de minimiser les coûts », de « marchés de niche », et de « résultat net ». Elles justifient cette focalisation au motif qu’elles répondent aux besoins des consommateurs du monde entier. C’est leur circonscription. »

« Une chose que la mondialisation a faite », a déclaré un consultant d’Archer Daniels Midland, « c’est de transférer le pouvoir des gouvernements au consommateur mondial ». Alors que le marché mondial remplace la communauté nationale, le citoyen national cède la place au consommateur mondial.

Alors apparaît comme un diable, le « cosmocrate » :

Les transnationales économiques sont le noyau d’une superclasse mondiale émergente. Le Global Business Policy Council affirme :

« Les avantages d’une économie mondiale de plus en plus intégrée ont fait naître une nouvelle élite mondiale. Étiqueté «hommes de Davos», «cols en or» ou. . . «cosmocrates», cette classe émergente est habilitée par de nouvelles notions de connectivité mondiale. Il comprend des universitaires, des fonctionnaires internationaux et des cadres d’entreprises mondiales, ainsi que des entrepreneurs prospères de haute technologie. »

Estimée à environ 20 millions en 2000, dont 40% étaient américains, cette élite devrait doubler de taille d’ici 2010.

L’important est de liquider les frontières et les gouvernements qui résistent :

« Représentant moins de 4% de la population américaine, ces transnationaux ont peu besoin de loyauté nationale, considèrent les frontières nationales comme des obstacles qui, heureusement, disparaissent, et voient les gouvernements nationaux comme des résidus du passé dont la seule fonction utile est de faciliter les opérations mondiales de l’élite. Pour les années à venir, un dirigeant d’entreprise a prédit avec confiance que «les seules personnes qui se soucieront des frontières nationales sont les politiciens».

Une guerre de Sécession a été menée par les élites. Warren Buffet a parlé de la victoire de sa classe de milliardaires (en euros ou en dollars), et Huntington cite notre cher Robert Reich :

« Au début des années 90, le futur secrétaire au Travail, Robert Reich, est parvenu à une conclusion similaire, notant que « les plus hauts revenus d’Amérique … ont fait sécession du reste de la nation ». Cette élite en sécession est, comme le disent John Micklethwait et Adrian Wooldridge, de plus en plus coupée du reste de la société: ses membres étudient dans des universités étrangères, passent une période de temps à travailler à l’étranger et travaillent pour des organisations qui ont une portée mondiale. Ils constituent un monde dans un monde, liés les uns aux autres par une myriade de réseaux mondiaux mais isolés des membres les plus effacés de leurs propres sociétés… »

Comme on sait Facebook aussi – et les réseaux – créent une vaste communauté de crétins cosmopolites et ahanant chez les pauvres. Car dans le monde global le populo n’est pas toujours rebelle ; il est de plus en plus collabo – désolé de le rappeler. Dominique Noguez en parlait dans les années 90 quand il évoquait la fin du français et cette américanisation qui concernait les élites comme les pauvres.

Huntington est universitaire et donc il sait que sa caste est très gauchiste (voir Allan Bloom et le résultat aux USA en ce moment). Il ajoute :

« Les étudiants radicaux des années 1960 sont devenus des professeurs titulaires, en particulier dans des institutions d’élite. Comme l’observe Stanley Rothman, «les facultés de sciences sociales des universités d’élite sont majoritairement libérales et cosmopolites ou de gauche. Presque toutes les formes de loyauté civique ou de patriotisme sont considérées comme réactionnaires». Le libéralisme a également tendance à s’accompagner d’irréligiosité. Dans une étude réalisée en 1969 par Lipset et Ladd, au moins 71% des universitaires juifs, catholiques et protestants qui se sont identifiés comme libéraux se sont également identifiés comme étant «fondamentalement opposés à la religion».

Enfin la crapulerie des élites et leur hostilité fait qu’on se désintéresse de la politique :

« Depuis 1960, la participation a diminué dans pratiquement tous les domaines de l’activité électorale, des bénévoles qui travaillent sur les campagnes aux téléspectateurs qui regardent les débats télévisés. Les États-Unis comptaient 100 millions d’habitants de moins en 1960 qu’en 2000, mais malgré cela, plus de téléspectateurs ont écouté les débats présidentiels d’octobre en 1960 qu’en 2000. »

On pourrait ajouter que s’il n’y a plus de nations, il n’y a plus non plus de partis politiques. Le club Le Siècle le montre depuis des années en France. Les élites politiques se foutent du peuple, marchent sur ses brisées, privatisent, remplacent, démoralisent, dénationalisent le pays, se vendent au plus offrant international et imposent le diktat planétaire de Klaus Schwab et de son inquiétante ingénierie germanique, qui fait penser à Jules Verne (les 500 millions). Oncle Klaus me fait penser au monstre mort de Totenkopf dans le très bon film Sky captain et le monde de demain. Je rappelle que le meilleur épisode du Captain America évoque le projet Hydra : faire peur pour soumettre. Et ce qui n’a pas marché avec le 11 septembre marche merveilleusement avec le virus. La monarchie absolue se créa avec l’hôpital et le jésuitisme, nous le savons avec Foucault. Le fascisme global des hommes de Davos s’imposera avec le super-hôpital-prison planétaire et avec notre numérisation apocalyptique.

Car le destin du spectacle (la démocratie libérale avancée), disait Debord, n’est pas de finir en despotisme éclairé.

http://archive.wphna.org/wp-content/uploads/2013/12/04-03_The_National_Interest._Samuel_Huntington_Davos_Man.pdf

 

La revue de presse de CD - 30 janvier 2022

La revue de presse de CD

30 janvier 2022

CHINE

Comment la Chine a fait de l’art contemporain une arme de soft power

Si en Occident la perception principale que l’on peut avoir de la relation entre la Chine et l’art contemporain est la manifeste défiance du régime de Pékin envers un certain nombre d’artistes nationaux, le fait est qu’en [moins de vingt ans…], la Chine est (aussi) devenue un géant du marché de l’art.

The Conversation

https://theconversation.com/comment-la-chine-a-fait-de-lart-contemporain-une-arme-de-soft-power-170129?utm_medium=email&utm_campaign=La%20lettre%20de%20The%20Conversation%20France%20du%2027%20janvier%202022%20-%202184721644&utm_content=La%20lettre%20de%20The%20Conversation%20France%20du%2027%20janvier%202022%20-%202184721644+CID_aedf0d8f2b44a1ed8dc6dca21b4e4d5e&utm_source=campaign_monitor_fr&utm_term=Comment%20la%20Chine%20a%20fait%20de%20lart%20contemporain%20une%20arme%20de%20soft%20power

DÉSINFORMATION/CORRUPTION

"Le procès du Comité Corona contre Bill Gates, Fauci, BlackRock... devrait commencer le 5 février", annonce Reiner Fuellmich

Reiner Fuellmich, qui s’est fait connaître grâce à ses victoires lors de procès retentissants contre le géant automobile Volkswagen et la Deutsche Bank, nous annonce que le procès public très attendu contre les individus « qui tirent les ficelles » (Bill Gates, le Dr Anthony Fauci, le Dr Drosten, le gestionnaire d’actifs BlackRock, le laboratoire Pfizer…) s’ouvrira le week-end des 5 et 6 février. Confiant dans le fait que les accusés seront reconnus coupables, le Comité Corona intente cette procédure judiciaire avec un groupe d’avocats à l’international.

Francesoir.fr

https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/reiner-f...

Commission Bronner : nouvelle étape d’exclusion des penseurs dissidents ?

Fin septembre 2021, Gérald Bronner, sociologue, est nommé par Emmanuel Macron à la tête d’une commission, chargée de rendre un rapport fin décembre 2021. Celle-ci intitulée « les Lumières à l’ère numérique » a pour mission de traquer « le complotisme, les contenus haineux sur internet et les fake news ». A lire les déclarations de Gérald Bronner, ne s’agit-il pas d’exclure du débat les penseurs et citoyens dissidents.

Breizh-info.com

https://www.breizh-info.com/2022/01/24/178381/commission-...

Céline Pigalle, directrice de la rédaction de BFMTV : “Il ne faut pas trop troubler les gens. Pas trop aller à rebours du discours officiel, car ça serait fragiliser un consensus social”

A-t-elle une carte de presse ou est-elle la seconde porte-parole macroniste ?

fdesouche.com

https://www.fdesouche.com/2022/01/27/celine-pigalle-direc...

ÉTATS-UNIS

John Kiriakou : « Le patriotisme américain n’est pas moins dangereux que le patriotisme russe »

Cette semaine, le New York Times a affirmé que la Russie était en train de préparer sa population à une éventuelle guerre avec les États-Unis. Selon le Times, Moscou « valorise le patriotisme » en formant les lycéens à l’histoire et à la mémoire militaire, et les médias russes affirment que le pays se considère « entouré d’ennemis » et pourrait être contraint de se défendre « comme il l’a fait contre les Nazis. »

Les-crises.fr

https://www.les-crises.fr/john-kiriakou-le-patriotisme-am... 

Ukraine : Interviewer Victoria Nuland ou comment ne rien comprendre à la crise

La Sous-Secrétaire d’État américaine aux Affaires Politiques, Victoria Nuland, qui a piloté le coup d’État de 2014 qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu de l’Ukraine et mis en branle la crise actuelle, a été invitée par PBS NewsHour le 7 décembre 2021 afin d’expliquer l’impasse en Ukraine.

les-crises.fr

https://www.les-crises.fr/ukraine-interviewer-victoria-nu...

FRANCE

Les quatre âges de l’islamo-gauchisme

En février 2021, la ministresse de l’Enseignement supérieur, Frédérique Vidal, heurte le microcosme politico-médiatique en dénonçant l’influence de l’islamo-gauchisme dans les universités hexagonales. Elle demande au CNRS, pourtant contaminé par cette infection mentale, d’enquêter sur ce phénomène. En un temps record, soit quelques jours, l’organisme saisi rend ses conclusions. À l’instar de la théorie du genre, l’islamo-gauchisme n’existe pas ! En revanche, les féminicides et le réchauffement climatique sont des faits in-con-tes-tables…

Euro-synergies

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/01/23/l...

Le Conseil constitutionnel autorise les forces de l'ordre à utiliser les drones pour la surveillance

Après deux années de protection légale contre la surveillance par drones, le Conseil constitutionnel a fini par valider un texte de loi qui autorise à recourir à ce type de technologie, pour l’instant seulement par les forces de l’ordre, excluant les policiers municipaux. Il s'agit d'un des points du projet de loi « relatif à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure ».

francesoir.fr

https://www.francesoir.fr/politique-france/les-forces-de-...

Affaire Kohler : le scandale qui menace Macron

Conflit d'intérêt, subventions publiques et pantouflage au sommet de l'Etat. Comment Alexis Kohler, actuel secrétaire général de l'Elysée et l'un des plus proches collaborateurs d'Emmanuel Macron, a-t-il pu favoriser pendant de nombreuses années les intérêts d'une compagnie maritime Italo-Suisse contrôlée par un proche, dont plusieurs cargos ont été découverts avec d'importantes quantités de cocaïne ? Emmanuel, un homme d'affaires à l'Elysée, une série documentaire d’investigation en neuf épisodes produite par OFF Investigation.

Off Investigation

https://www.youtube.com/watch?v=jf6UBcPKlMM

GAFAM

L'empire technologique : privatisation et piratage de nos esprits

L'explosion des technologies de l'information, de la communication et du contrôle ressemble aujourd'hui à un champignon atomique qui nous laisse aveugles, comme si nous étions remplis d'une radioactivité stupéfiante, incapables de réagir à des changements aussi accélérés qui semblent condamner les gens à leur esclavage et à la plus indigne des passivités. L'informatisation des tâches, la mécanisation et la numérisation de tous les processus, la "dématérialisation" des économies nationales (qui masque en réalité les délocalisations industrielles et l'intensification de la division internationale du travail) ont pris de court tous les mouvements de résistance populaire.

Euro-synergies

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/01/21/l...

GÉOPOLITIQUE

La mémoire longue : retour sur la question des frontières de l’OTAN

Ces dernières semaines, à la faveur des tensions grandissantes de part et d’autre de la frontière entre l’Ukraine et la Russie, il est beaucoup question de malentendus, de promesses non tenues, de trahisons. Du moins c’est ainsi que les autorités russes, Poutine en tête, expliquent leur manque de confiance envers les Européens et les Américains. C’est ainsi qu’ils expliquent la nécessité impérieuse pour eux d’avoir aujourd’hui une garantie écrite sur, entre autres, le non-élargissement des frontières de l’OTAN.

Geopragma

https://geopragma.fr/la-memoire-longue-retour-sur-la-ques...

Guerre froide 2.0 : l'heure est venue pour les périphéries

Ce que les politologues ont appelé la compétition entre les grandes puissances, que le pape François a qualifié de "troisième guerre mondiale par morceaux" et qui, pour beaucoup, n'est rien d'autre que la guerre froide 2.0, est entré dans une nouvelle phase : celle des "périphéries au centre", c'est-à-dire de la concentration et/ou de l'explosion des événements belliqueux aux marges des empires, parmi les satellites, les banlieues et les quartiers dortoirs.

Euro-synergies

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/01/22/g...

ISLAM

ZONE INTERDITE : Face aux dangers de l’Islam radical (vidéo intégrale)

Pour tous ceux qui en douteraient encore, ce magazine d’1h 32 diffusé sur une chaîne grand public montre ce qui fait mal. Une excellente enquête « comme on aimerait en voir plus souvent »… Les réactions sur les réseaux sociaux ne se sont pas faites attendre longtemps : menaces de mort pour la journaliste-présentatrice et pour ceux qui ont osés se montrer sans… voile ! Et c’est ainsi qu’Allah est grand.

6play.fr

https://www.6play.fr/zone-interdite-p_845/face-au-danger-...

RÉFLEXION

La langue trafiquée dans les îlots totalitaires

Nous vivons une époque curieuse, et inédite. Curieuse car nous voyons surgir de toutes parts des îlots totalitaires, dans la sphère du travail, dans les champs économiques, sanitaires et politiques, dans les approches religieuses et spirituelles, mais plus largement, dans toutes les dimensions collectives, au nom d’idéaux antiracistes, anti-misogynes, anti-homophobes, écologiques, etc. Inédite, car si le totalitarisme ancien avait fonctionné à l’idéologie monolithique, c’est aujourd’hui la multiplication des idéologies totalitaires dans le champ social qui tout à la fois surprend et enchaîne, dans ce qu’elles produisent de corruption de la langue.

Arianebilheran.com

https://www.arianebilheran.com/post/la-langue-trafiquee-d...

Michel Geoffroy : « Les Lumières sont à l’origine du chaos migratoire »

Dans Les Lumières et leur « homme rétréci » puis Du temps des Lumières à Napoléon (éd. Dominique Martin Morin), le professeur Xavier Martin, grand spécialiste de cette période, a récemment évoqué l’héritage laissé par les esprits « éclairés ». Pilier de la Fondation Polémia, auteur de La Superclasse mondiale contre les peuples et de La Nouvelle Guerre des mondes (éditions Via Romana), Michel Geoffroy, lui, annonce carrément Le Crépuscule des Lumières.

Polemia

https://www.polemia.com/michel-geoffroy-les-lumieres-sont...

Discours de Giorgio Agamben aux étudiants sur l’état d’exception

« Il y a presque vingt ans, dans un livre qui tentait de fournir une théorie de l'état d'exception, j'ai noté que l'état d'exception était en train de devenir le système normal de gouvernement. Comme vous le savez, l'état d'exception est un espace dans lequel le droit est suspendu, donc un espace anomique, mais qui prétend être inclus dans le système juridique. Mais regardons de plus près ce qui se passe dans l'état d'exception. »

Arianebilheran.com

https://www.arianebilheran.com/post/discours-a-la-confere...

RUSSIE

A l’ONU, les États-Unis et l’Ukraine refusent de condamner le nazisme

En Ukraine, le soutien aux divisions nationalistes ukrainiennes qui ont combattu aux côtés des Nazis est devenu, au cours des huit dernières années, l’idéologie fondatrice de l’État ukrainien moderne de l’après-2013 (qui est très différent de l’État ukrainien diversifié qui a brièvement existé de 1991 à 2013). La résolution complète sur le nazisme et le racisme adoptée par l’Assemblée générale est longue, mais les États-Unis et l’Ukraine en particulier ont voté contre ces dispositions. Les pays de l’UE se sont abstenus, tout comme le Royaume-Uni. La vérité, bien sûr, c’est que l’OTAN a l’intention d’utiliser les descendants des racistes d’Europe de l’Est contre la Russie, un peu comme l’a fait Hitler, du moins dans un contexte de Guerre froide.

Les-crises.fr

https://www.les-crises.fr/a-l-onu-les-etats-unis-et-l-ukr...

Crise ukrainienne : l’Amérique et ses petits valets

Une fois de plus, les « élites » politiques et intellectuelles de notre pays donnent un spectacle parfaitement déplorable. Comme ce fut le cas en 2003 avec l’agression americano-britannique de l’Irak, pays souverain et reconnu comme tel à l’ONU. Un « crime contre la paix » en droit international depuis 1945.

Vu du Droit

https://www.vududroit.com/2022/01/crise-ukrainienne-lamer...

SANTÉ/LIBERTÉ

Angleterre. Le nombre de décès présentés comme dus au Covid-19 largement surestimé selon le ministre de la Santé

Les chiffres communiqués concernant les décès engendrés par le Covid-19 auraient été surestimés en Angleterre et au Pays de Galles selon le ministre de la Santé britannique. Parfois dans de fortes proportions. C’est-à-dire ?

Breizh-info.com

https://www.breizh-info.com/2022/01/23/178402/covid-19-sa...

La nomination de Jérôme Salomon au Conseil d’administration de l’OMS, faux départ et vrai cumul de fonctions

Cette fiche qui présente le directeur général de la santé publique française m’a interpellée. On le voit cumuler des fonctions lourdes qui nécessitent des pleins temps… Comment fait-il ? Cumule-t-il salaires et rétributions ? Est-ce autorisé ? Qui savait que M Salomon était membre du Conseil d’administration de l’OMS ? Etc. Etc. Etc.

Le blog de Liliane Held Khawam

https://lilianeheldkhawam.com/2022/01/24/la-nomination-de...

3 pièges mortels codés dans le passe vaccinal

Une analyse du code du passe sanitaire et vaccinal démontre qu'il contient plusieurs dangers tel que l'arbitraire, la surveillance, l'extension.

Contrepoints

https://www.contrepoints.org/2022/01/28/420308-3-pieges-m...

UNION EUROPÉENNE

L’Europe et le progrès économique : de la lumière à la pénombre !

Du Traité de Rome à la mise en place de l’euro, l’Union européenne a voulu apporter la prospérité économique à sa population. Si cela fonctionna bien dans un premier temps, la machine s’est depuis grippée.

Conflits.com

https://www.revueconflits.com/leurope-et-le-progres-econo...

Crise autour de l'Ukraine : la réalité géopolitique derrière la guerre de communication

Pierre-Emmanuel Thomann

Crise autour de l'Ukraine : la réalité géopolitique derrière la guerre de communication

 

L'invasion imminente de l'Ukraine par la Russie sera la plus grosse fake news de 2022 diffusée par les médias occidentaux.

La réaction de la Russie, qui cherche à desserrer l'étau des crises volontairement provoquées et instrumentalisées par les Etats-Unis et leurs alliées proches de l'OTAN, s'explique aisément par l'angle géopolitique.

 

Les bases de l'OTAN avec des soldats américains et les éléments du bouclier anti-missile sont installées aux frontières de la Russie, tandis que les soldats russes restent cantonnés au territoire de la Russie. Cette asymétrie territoriale est à la base de la perception russe d'encerclement. La position de principe des membres de l'OTAN sur le libre choix des alliances ne contribue en rien à la sécurité européenne, car l'adhésion à l'OTAN , notamment de l'Ukraine et de la Géorgie, servirait précisément à poursuivre le refoulement territorial de la Russie, et parachever son encerclement progressif. Si les Etats-Unis ne veulent pas de traité contraignant sur cette question, c'est bien la preuve qu'ils estiment que cet élargissement pourrait avoir lieu à l'avenir dans des circonstances plus favorables, idéalement après un changement de régime en Russie, par exemple.

 

Pour inciter les membres de l'OTAN et les Etats-Unis à engager des négociations sérieuses et faire émerger une nouvelle architecture de sécurité qui prenne en compte ses intérêts, la Russie a fait des propositions adressées aux Etats-Unis et l'OTAN. La Russie estime qu'elle a été suffisamment patiente, et qu'il était temps de tracer ses lignes rouges face au refus des Etats atlantistes d'engager des négociations substantielles. Ces propositions comme l'arrêt de l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine et la Géorgie, mais aussi la limitation des systèmes d'armement en Europe, missiles tactiques et stratégiques sont des propositions de bon sens et correspondent aux intérêts de la France, pour un meilleur équilibre géopolitique européen et mondial, et stopper la dérive qui consiste à faire du projet européen incarné par une Union européenne atlantiste, un instrument contre la Russie sans projet géopolitique propre, d'autant plus que la Russie ne menace pas la France.

 

La configuration géopolitique actuelle, visualisée sur cette carte démontre la pression que les Etats-Unis et leurs alliés proches de l'OTAN exercent sur la Russie. Cela fait plusieurs décennies, depuis la disparition de l'URSS que les Etats-Unis et l'OTAN cherchent à repousser la Russie dans ses terres continentales avec l'élargissement continu de l'OTAN, et la poursuite de l'encerclement de l'Eurasie (front européen contre la Russie et front Indo-Pacifique contre la Chine), enjeu géopolitique principal pour atteindre les objectifs suivants : afin de maintenir la suprématie des Etats-Unis dans la monde comme chefs de file d'un grand Occident, il s'agit de diminuer le rôle de la Russie et fragmenter l'Europe et l'Eurasie pour torpiller un rapprochement continental.

 

En effet, même si la Chine émerge comme l'adversaire majeur des Etats-Unis, la Russie reste une cible car elle persiste à promouvoir un monde multipolaire et justifie la suprématie des Etats-Unis en Europe. Un arc d'instabilité, avec le concours des Etats fronts et pivots qui servent de base arrière pour la conflictualité hybride (ingérence, soutien aux révolutions de couleur, guerre de communication, installation de bases militaires et livraisons d'armements...) est maintenu au frontières de la Russie d'où les crises en Ukraine, en Géorgie, en Biélorussie et dans le Caucase avec le soutien de la Turquie et jusque sur le territoire russe avec l'affaire Navalny. Les évènements au Kazakhstan en Asie centrale n'ont pas pu être instrumentalisés par les gouvernements atlantistes grâce à l'intervention rapide de l'OTSC.

 

Ni les Etats-Unis, ni les Etats-membres de l'OTAN ne souhaitent de conflit frontal avec la Russie à propos de l'Ukraine, qui n'est pas membre de l'OTAN. De plus, la Russie aurait non seulement une position géographique avantageuse lors d'un tel conflit, mais possède aussi des systèmes d'armes, dont l'arme nucléaire, qui la rend invulnérable sur son territoire et ses approches. Les Etats membres de l'OTAN sont aussi divisés et la France et l'Allemagne, au delà des déclarations d'allégeance à l'OTAN ne sont absolument pas prêts à s'engager à un conflit avec la Russie. C'est donc la conflictualité indirecte qui est privilégiée, avec l'Ukraine comme proxy, la guerre de communication et les menaces de sanctions économiques et financières.

L'accusation par les Etats-Unis et leurs alliés d'une invasion imminente de l'Ukraine par la Russie, restera probablement dans les mémoires comme la plus grande fake news de 2022.

 

Toutefois cette dramatisation arrange paradoxalement tous les acteurs :

 

- Les Etats atlantistes sont ravis de présenter la Russie comme l'agresseur,

 

- Cela permet à Joe Biden de poursuivre les livraisons d'armes à l'Ukraine et de ne rien lâcher sur les élargissements futurs de l'OTAN,

 

- Cela arrange l'Ukraine, qui refuse de mettre en œuvre les accords de Minsk (la fédéralisation de d'Etat permettrait au Donbass autonome de mettre un droit de veto à l'élargissement de l'OTAN),

 

- Cela arrange la Russie qui démontre qu'elle est sérieuse face à une éventuelle provocation de l'Ukraine, et sans réelle intention d'intervenir militairement, de souligner qu'elle peut jouer le rapport de force si ses revendications ne sont pas prises en compte : les médias hystériques et moutonniers à souhait dans les pays occidentaux contribuent à cette tension surjouée !

 

La négociation que les Etats-Unis ont malgré tout accepté d'engager porte vraisemblablement sur les questions de désarmement, tant sur la limitation des forces conventionnelles que les missiles tactiques et stratégiques, mais elles vont prendre du temps. C'est un domaine où il y a plus de chances d'un accord, du moins provisoire. Toutefois, comme les Etats-Unis cherchent à éviter la question de l'élargissement de l'OTAN, les Russes vont insister sur cet enjeu car cela touche plus fondamentalement à l'ordre spatial, c'est à dire la configuration géopolitique qui doit nécessairement changer du point de vue de la Russie. Le rapport de forces va donc durer longtemps, sinon devenir permanent, tant qu'un nouvel ordre spatial et géopolitique pleinement multipolaire avec accord sur les zones d'influences respectives ne sera pas entériné par les grandes puissances. Les tensions et actions réciproques dans le registre de la conflictualité hybride vont donc durer, avec des périodes d'accalmie et des phases d'aggravation à la suite de provocations délibérées. Le risque d'un conflit armé entre l'Ukraine et la Russie reste une hypothèse à plus long terme, si les Etats-membres de l'OTAN livraient des armements à l'Ukraine susceptibles de menacer directement la Russie sans adhésion formelle à l'OTAN, en jouant de plus en plus le rôle de proxy contre la Russie.

 

Avec l'aggravation de cette crise, il y avait une occasion formidable à saisir pour la France, qui détient le présidence de l'UE, de reprendre les négociations avec la Russie à propos d'une nouvelle architecture de sécurité européenne, un enjeu essentiel pour les intérêts de la France, dans le prolongement de la vision gaulliste d'une Europe continentale. Comme l'UE et l'OTAN ne parviendront jamais à l'unité sur cette question, si ce n'est un alignement sur la posture des Etats atlantistes, c'était l'occasion de former une coalition d'Etats plus retreinte, voire au niveau bilatéral, pour dialoguer avec la Russie de manière indépendante, et de forcer le projet européen à évoluer et s'éloigner des principes ultra-atlantistes obsolètes de l'UE. Mis à part une timide tentative de médiation franco-allemande, les gouvernements français et allemands ne s'écartent pas beaucoup des éléments de langage mensongers des atlantistes sur une guerre imminente. Sans posture clairement différente de celle des Anglo-saxons et d'une vision géopolitique alternative à le vision euro-atlantiste exclusive, ni la France ni l'Allemagne, ne seront crédibles pour s'insérer dans la négociation bilatérale entre les Etats-Unis et la Russie.

Entretien avec Leonid Savin: "Lorsque les Européens auront retrouvé une identité forte, personne ne pourra les dominer spirituellement et culturellement"

Entretien avec Leonid Savin: "Lorsque les Européens auront retrouvé une identité forte, personne ne pourra les dominer spirituellement et culturellement"

Entretien avec le journal Deutsche Stimme réalisé par Alexander Markovics

Cher Monsieur Savin ! Actuellement, les relations diplomatiques entre l'Occident et la Russie sont tendues. L'UE accuse la Russie et la Biélorussie de mener une guerre hybride. L'Occident déclare craindre une intervention militaire russe en Ukraine et accuse la Russie de vouloir déclencher une guerre alors qu'elle a elle-même rompu les accords de Minsk. La ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock appelle même à l'arrêt du Nord Stream 2.  La Russie mène-t-elle une guerre hybride contre l'UE et les Etats-Unis ou les politiques occidentaux accusent-ils le président Poutine de crimes dont ils sont eux-mêmes responsables ?

En fait, l'UE et les Etats-Unis affirment depuis six ans déjà que Moscou mène une guerre hybride et que la Russie est intéressée par la division de la société occidentale. En réalité, les gouvernements occidentaux jouent ce jeu de manière bien plus efficace, en raison des erreurs politiques et idéologiques qu'ils commettent chaque jour et de l'état actuel de la démocratie dans leurs pays (n'oublions pas que les bureaucrates de la Commission européenne ne sont même pas élus par leurs propres peuples). Le coup d'État de 2014 en Ukraine a été organisé par l'Occident (notamment avec le soutien financier et diplomatique des États-Unis) et, lors de la "révolution orange" précédente, en 2004, les pays européens et les États-Unis ont également soutenu des politiciens qu'ils ont choisis dans ce pays. Où est donc ici la "guerre hybride de la Russie" ?

Après le référendum en Crimée qui a conduit à la réunification avec la Russie, l'Occident a affirmé qu'il s'agissait d'une "annexion", mais les pays occidentaux oublient la sécession du Kosovo en 1999, qui a été soutenue par l'OTAN. Lorsque 100 personnes ont été brûlées vives par des néonazis à Odessa et que les autorités ne les ont pas empêchées, l'Occident n'a pas daigné jeter le moindre regard. La Russie ne pouvait pas rester les bras croisés et attendre que le même scénario se produise en Crimée (et c'est en fait ce qui a été préparé par les forces qui ont mené à bien le putsch de février 2014).

Le terme de "guerre hybride" a été inventé à l'origine par la marine américaine pour décrire des situations de combat complexes impliquant différents acteurs. Plus tard, c'est devenu une marque d'infamie politique, qui a été utilisée pour stigmatiser toute forme d'activité russe (économique, politique, diplomatique, etc.). Si Moscou fait un pas quelconque dans ses relations économiques ou initie de nouveaux contacts, l'Occident le qualifie immédiatement de "guerre hybride". Mais je suis tout à fait certain que toute inactivité serait également qualifiée de "guerre hybride". L'Occident affirmerait immédiatement que la Russie est en train d'ériger un nouveau rideau de fer. Nous nous trouvons dans une situation étrange, ne pensez-vous pas ? 

Depuis la fin de la guerre froide, l'Occident dirigé par les États-Unis a pris plusieurs mesures unilatérales et a fait la guerre à la Yougoslavie, à l'Irak, à l'Afghanistan et à la Libye. Ce "moment unipolaire" a provoqué le chaos, une violence massive et des mouvements de réfugiés aux quatre coins du globe. Dans votre livre récemment paru Ordo Pluriversalis. The End of Pax Americana & the Rise of Multipolarity, vous vous prononcez en faveur d'un monde multipolaire avec plusieurs centres de pouvoir au lieu de la domination occidentale. Les détracteurs occidentaux de ce concept affirment qu'un ordre mondial multipolaire entraînerait davantage de conflits et une plus grande instabilité dans le monde. Quels sont les avantages d'un système multipolaire par rapport à l'hégémonie occidentale, notamment pour les Européens ? 

Du point de vue de l'Occident, la multipolarité sera toujours présentée comme un désordre instable et semi-anarchique, car la vision occidentale de la multipolarité est basée sur l'époque multipolaire précédente, qui était eurocentriste et colonialiste. Aujourd'hui, la situation a changé et le centre de l'économie mondiale s'est déplacé vers l'Asie. Toutefois, la multipolarité n'est pas seulement une question d'équilibre des forces, mais aussi et surtout une question de restauration prudente de l'histoire elle-même, des traditions et du développement du potentiel culturel des groupes ethniques et des peuples du monde entier. Il existe de nombreuses formes uniques de gouvernance, de juridiction et de droits, enracinées dans une expérience millénaire.

Le néolibéralisme (même s'il a malheureusement connu un grand succès dans les années 1990 et jusqu'à récemment) ne peut pas prétendre à une validité mondiale (ce qui vaut bien sûr aussi pour d'autres types d'idéologies politiques). Un seul système peut être valable pour le monde entier, et c'est le pluriversalisme. Celui-ci peut contenir des éléments controversés, mais c'est normal parce que c'est naturel. Regardez la carte du monde et vous verrez que l'Occident politique (l'alliance transatlantique) n'est qu'une partie du monde, et même pas la plus grande ! Jusqu'à présent, il a eu une influence énorme sur le monde entier, mais celle-ci est aujourd'hui en déclin.

Du point de vue européen, la multipolarité signifie davantage de souveraineté et d'indépendance vis-à-vis des États-Unis. Il existe déjà des initiatives pour une autonomie européenne, soutenues par l'Allemagne et la France, mais elles ne sont pas réalisables dans le futur proche tant que l'on ne se sépare pas de Washington. Les Etats-Unis poursuivent leur propre agenda au sein de l'UE et diffusent ainsi une propagande anti-chinoise et anti-russe afin d'attiser diverses craintes chez les Européens. Mais l'Europe est destinée à coopérer avec la Russie (et, dans une moindre mesure, avec la Chine) parce que nous sommes voisins et que nous vivons ensemble sur le continent eurasien. C'est un fait évident.

Dans ce contexte, il est tragique de voir la cancel culture se répandre en Europe et une nouvelle forme de décadence entraîner de nombreux pays vers l'abîme. La reconfiguration du monde dans le cadre de la multipolarité aurait le pouvoir de guérir l'Europe et de l'aider à trouver sa propre place et sa propre voie dans la politique mondiale. 

L'avenir des relations internationales et de la géopolitique est un sujet très discuté par les experts. Alors que Samuel Huntington a avancé la thèse du "choc des civilisations", Mohammad Khatami parle d'un "dialogue des civilisations". Selon vous, quelle prédiction est la plus probable et que peuvent faire les militants et partis politiques à tendance antimondialiste pour permettre une coexistence pacifique des civilisations ?

Huntington a parlé du "choc des civilisations" non pas dans le sens d'une fatalité inéluctable, mais comme un avertissement. Beaucoup ne lisent pas correctement son œuvre, voire pas du tout, tout comme beaucoup de libéraux de notre époque ne lisent pas Adam Smith. Mais ce qui est important dans son œuvre, c'est la constatation claire qu'il existe plusieurs civilisations ! Pas une seule, comme l'ont suggéré de nombreux érudits occidentaux auparavant, mais plusieurs ! Une multitude de civilisations signifie à son tour qu'il existe automatiquement une multitude de systèmes politiques différents.

Le problème de nombreux antimondialistes est qu'ils voient la culture politique des autres peuples à travers la lentille de leurs propres modèles d'ennemis.  Il s'agit d'une nouvelle forme d'exclusivité. Nous devons oublier le principe de l'ethnocentrisme, qui repose sur le double codage du "groupe du nous" et du "groupe des autres", et commencer à penser à partir d'un point d'inclusion approfondi. Je suis conscient que tout cela n'est pas facile. Mais nous devons enfin commencer ! Si nous avons l'intention de construire un pont entre les civilisations, il est plus sage de parler dans les langues de ces civilisations et de ne pas utiliser le langage de la pseudo-"civilisation" représentée par la société mondiale actuelle de la consommation et du capitalisme financier.   

En raison du matérialisme dominant, du chaos social, de l'individualisme et de l'aliénation dans l'Occident moderne, le nombre d'Européens qui cherchent à revenir à la forme traditionnelle de leur civilisation augmente. Dans votre livre Ordo Pluriversalis, vous proposez le concept de pluriversalité pour prouver qu'une alternative à la société capitaliste et moderne de l'Occident est possible. Veuillez expliquer le concept de pluriversité/pluralité et sa signification pour un futur monde multipolaire !   

La société capitaliste et moderne est fondée sur l'uniformisation et le nivellement de tout vers un standard unique. D'où le sentiment de supériorité et le racisme profondément enracinés dans la société occidentale. Paradoxalement, cet état d'esprit se développe également dans les sociétés non occidentales. Des phénomènes tels que les traitements médicaux visant à éclaircir la peau dans certains pays arabes sont le résultat de la domination occidentale imposée à cette région (car il existe aussi des personnes à la peau blanche en Yakoutie, au nord-ouest de la Russie, mais elles n'ont jamais conquis le Moyen-Orient).

Lorsque nous parlons de plurivers, nous entendons par là la multiplicité des visions du monde. Dans la région andine de l'Amérique latine et dans l'Afrique profonde, les gens suivent leurs propres traditions ancestrales. Certains éléments ressemblent à la tradition indo-européenne (parce que nous vivons sur la même planète et voyons le même soleil et la même lune), mais d'autres non. Nous pouvons y trouver des systèmes de débat public et des modèles d'auto-organisation politiques et économiques très uniques - tous doivent être préservés et développés. L'expérience d'autres peuples peut également être instructive et utile pour les sociétés "avancées".

Tout d'abord, nous devons considérer les autres peuples comme des entités similaires. Le géographe russe Nikolaï Miklukho-Maklay (photo, ci-dessus) a probablement été le premier anthropologue culturel à contester l'existence d'une hiérarchie raciale et à affirmer que les peuples "primitifs" d'autres régions du monde sont égaux aux Européens. Aujourd'hui, sous l'égide de l'idéologie néolibérale, nous entendons des slogans similaires en Occident, mais dans la pratique, ils ne se manifestent que par des actions telles que "Refugees welcome !", le "Cancel Culture", etc. En fin de compte, nous n'avons pas un seul système politique mondial, car la Terre n'est pas un disque, mais un système composé de nombreux systèmes avec différentes couches d'organisation.

De nombreux détracteurs du mondialisme en Occident ont d'une part une opinion très positive de la résistance russe à l'impérialisme américain, mais sont d'autre part sceptiques quant à une coopération avec la Chine et l'Iran en raison de leurs systèmes politiques et de leurs convictions religieuses divergents. En cas d'alliance, ils craignent une exportation de systèmes comme celle que les Européens ont connue avec l'américanisation. En tant qu'expert en géopolitique et connaisseur des pays musulmans d'Asie, pensez-vous que ces craintes sont justifiées ? 

Outre l'Iran et la Chine, l'Asie compte de nombreux autres pays et cultures. Le soufisme se distingue de l'islam sunnite d'inspiration saoudienne. L'islam chiite n'est pas seulement présent en Iran, mais aussi en Azerbaïdjan (où les gens boivent de l'alcool), ainsi que sous des formes spécifiques en Syrie et au Liban, mais aussi en Afghanistan et au Pakistan. Il serait particulièrement simpliste de considérer les pays musulmans d'Asie comme un bloc musulman unique, car il existe en leur sein de nombreuses coutumes et traditions culturelles, qui possèdent à leur tour différents marqueurs en tant que nomades, clans, groupes ethniques et tribus. Chacun d'entre eux a une signification.

Même si nous considérons le monde musulman du point de vue de la multipolarité, il ne se compose pas d'un seul pôle, mais de plusieurs. En Afrique du Nord et en Asie occidentale, nous trouvons un mélange très intéressant de traditions soufies, de culture berbère et de vestiges des empires byzantin et ottoman. En Asie centrale, nous trouvons de très fortes influences d'éléments nomades et de nostalgie postsoviétique, et en Asie du Sud-Ouest, un melting-pot d'éléments indigènes, de nouvelles écoles de renaissance islamique, qui ont vu le jour dans le cadre d'une matrice postcoloniale/anticoloniale. Mais ce qui est important dans tout cela, c'est que toutes les régions mentionnées se trouvent en Eurasie (l'Afrique du Nord y est historiquement et géographiquement liée, c'est pour cette raison que Halford Mackinder a considéré l'Eurasie et l'Afrique comme une unité appelée l'île mondiale).

La Russie se trouve au centre de l'Eurasie. Un mur mythique a été construit par Alexandre le Grand pour se protéger de Gog et Magog sur la côte caspienne près de la ville de Derbent - il s'agit de la ville la plus au sud de la Russie, dans l'actuelle République du Daghestan (en fait, il a emprunté un autre chemin lors de sa campagne en Bactriane et en Inde). C'est la raison pour laquelle la Chine est si intéressée par la construction d'infrastructures dans le cadre de la Nouvelle route de la soie via la Russie, afin d'établir une connexion avec l'Europe.

Le corridor nord-sud relie l'Iran et donne à la Russie un accès à des ports libres de glace. Un corridor similaire sera également créé via le Pakistan.  C'est la question de la géopolitique eurasienne et elle ouvre de formidables perspectives. Pour les Européens, tout cela peut sembler un peu suspect. D'un point de vue pragmatique, vous pouvez poser la question suivante : "Qu'allons-nous accomplir dans ces circonstances ?" Le moteur économique du monde n'est plus l'Occident, mais l'Asie.

Enfin, toute exportation de valeurs culturelles et religieuses n'est pas possible si vous la refusez. Par exemple, après l'effondrement de l'Union soviétique, il y avait en Russie beaucoup d'émissaires de sectes occidentales et de religions orientales, mais ils n'ont pas réussi. Les Russes sont en effet retournés à leurs propres racines, le christianisme orthodoxe (il y a bien sûr aussi des adeptes du bouddhisme, de l'islam et du judaïsme chez nous). La Russie est d'ailleurs l'un des pays où l'on trouve des adeptes d'un paganisme traditionnel tel qu'il existait en Europe. Lorsque les Européens auront retrouvé une identité forte, personne ne pourra les dominer spirituellement et culturellement. Vous pouvez étudier l'expérience russe en ce qui concerne la reconquête de sa propre souveraineté spirituelle et nous serons heureux de vous aider !  

    Merci beaucoup pour cet entretien !  

Leonid Savin est chef de l'administration du Mouvement eurasien international, membre de la Société des sciences militaires du ministère de la Défense de la Fédération de Russie et membre du comité directeur du Forum international de lutte contre le terrorisme à Islamabad. Il est l'auteur de nombreux livres, publications scientifiques et études spéciales sur les relations internationales, la philosophie politique, la géopolitique et les conflits internationaux. 

Cauchemars germaniques

Cauchemars germaniques

par Georges FELTIN-TRACOL

L’attirance des écrivains français pour la germanité est ancienne et tenace. Voltaire discute avec Frédéric II de Prusse. Ernest Renan admire la culture allemande avant les déboires de 1870. Au XX^e siècle, Alphonse de Châteaubriant y place tous ses espoirs. Pendant la Guerre froide, les communistes célèbrent la RDA. Quant aux conservateurs chrétiens, ils saluent dans l’Autriche-Hongrie un modèle d’organisation socio-politique exemplaire. Certains vont même jusqu’à s’extasier devant les dernières assemblées de citoyens des cantons alpins en Suisse.

Cet attrait compréhensible laisse maintenant la place à un effroi certain. En Autriche, le «petit prodige» du conservatisme libéral, Sebastian Kurz, chancelier fédéral à 31 ans, a démissionné de ses fonctions et quitté la vie politique, suite à des révélations tonitruantes de détournement de sondages aux frais des contribuables. Qu’on se rassure, Kurz travaille pour le libertarien transhumaniste Peter Thiel et préside un cénacle mémoriel subventionné. N’oublions pas que ce bébé chancelier a souhaité combattre le mouvement identitaire. D’ailleurs, les symboles du réveil albo-européen en Autriche sont prohibés ! Son successeur, Alexander Schallenberg (photo), ne reste que deux mois à ce poste prestigieux avant de regagner le ministère des Affaires étrangères. Ces péripéties n’empêchent pas le maintien de l’entente conclue en 2019 entre les conservateurs et les Verts.

Connu pour son multiculturalisme et son atlantisme, Schallenberg fait hisser au-dessus de son ministère en mai 2021 le drapeau israélien ! Devenu chancelier, Schallenberg considère probablement les non-vaccinés comme des Palestiniens de langue allemande. Il impose à ses compatriotes un strict reconfinement ainsi que l’obligation vaccinale. Les nouveaux pestiférés (ou « covidés » sociologiques) ne peuvent plus par exemple se faire coiffer ou aller acheter un livre. Si attentifs aux droits de l’homme, de la femme et du non-binaire, les Verts autrichiens approuvent cet apartheid sanitaire. Très vite impopulaire, Alexander Schallenberg vient de céder sa place à Karl Nehammer (photo) dont la ligne serait plus conservatrice. Le nouveau chancelier a en effet exprimé une timide intention d’abroger quelques limitations hygiénistes qui pèsent sur les néo-exclus covidiens.

La voisine allemande poursuit sa route vers le despotisme sanitaire. Le 8 décembre 2021 s’achevait enfin seize années de gouvernement d’Angela Merkel. Son vice-chancelier et ministre des Finances, le social-démocrate Olaf Scholz, lui succède et anime pour la première fois une « coalition du feu tricolore » inédite ("Ampel-Koalition"), l’alliance entre la sociale-démocratie rouge, les Verts et le FDP (Parti libéral-démocrate) de couleur jaune.

La « coalition tricolore » coche toutes les cases du politiquement correct. Mieux encore que le macronisme hexagonal, on se trouve en présence d’un gouvernement à la fois multiculturaliste, cosmopolite, gendériste, libéral-libertaire et bankstériste. Bref, c’est un Angela Merkel V en pire. La vice-chancellerie revient au Vert Robert Habeck, par ailleurs ministre de l’Économie et du Climat. À quand un ministère de l’Intérieur et de la Digestion? Les Finances reviennent au chef du FDP, Christian Lindner, qui prône le retour dès l’an prochain à une stricte austérité budgétaire. Le secrétaire d’État à la chancellerie pour les Affaires économiques et européennes, Jörg Kukies (photo), est un ancien coprésident du directoire de Goldman Sachs. Ce gars conseille Scholz en toute indépendance bien évidemment. Le nouveau gouvernement fédéral s’accorde sur la légalisation de la consommation récréative du cannabis, la ratification du traité sur l’interdiction des armes nucléaires, l’achat de drones de combat de nouvelle génération et l’arrêt définitif immédiat des dernières centrales nucléaires.

L’atlantisme se réaffirme avec la Verte Annalena Baerbeck au ministère des Affaires étrangères. Elle met tout en œuvre pour fermer North Stream 2. La portée russophobe de cette entente hétéroclite s’exprime à travers la sociale-démocrate Christine Lambrecht (photo). Le 18 décembre 2021, la nouvelle ministresse de la Défense (un ministère secondaire dans un pays châtré depuis si longtemps !) déclare que « l’Allemagne et ses alliés doivent avoir dans le viseur le président russe Poutine et son entourage ». Des propos quasi-terroristes ! Que n’aurait-on pas protesté si un responsable iranien ou russe avait annoncé avoir dans sa ligne de mire Emmanuel Macron ou Boris Johnson !

Ce bellicisme incantatoire accroît l’instabilité grandissante des marches orientales de l’Europe. Il entre en résonance avec l’autoritarisme intérieur en vigueur. La vaccination obligatoire pour le plus grand bonheur de Big Pharma est prévue dans les prochains mois. Les vaccinés doivent montrer en plus un test négatif pour manger au restaurant. Avec le trio Scholz – Habeck – Lindner, il ne fait pas bon d’être vaccinosceptique. Les élus du FDP restent néanmoins les plus réticents à l’égard de ces contraintes. La répression s’intensifie aussi à l’encontre de la dissidence intellectuelle et civique. Le 15 décembre dernier, lors d’une de ses premières déclarations officielles, Scholz a estimé que « l’extrémisme de droite est la plus grande menace pour la démocratie en Allemagne. Le gouvernement luttera donc de toutes ses forces contre l’extrémisme de droite ». Cette obsession quasi-psychiatrique se traduit dans les faits par un harcèlement quotidien.

Dans Libération du 27 décembre 2021, le journaliste Christophe Bourdoiseau se rend à Freiberg où « en Saxe, les identitaires font main basse sur les antivax ». Les opposants aux vaccins et/ou au passeport vaccinal manifestent avec l’appui résolu des militants issus de l’AfD, de Troisième Voie ou des « Saxons libres ». L’envoyé spécial du quotidien gaucho-bancaire cite un certain Hans Vorländer, politologue à l’université de Dresde – respect ! -, auteur d’un rapport sur « Coronavirus et populisme d’extrême droite ». On attend toujours une enquête sérieuse sur « Sida et gauchisme »...

Diverses régions allemandes interdisent les manifestations de plus de dix personnes. Pour contourner ce viol légal, les opposants traversent sur les passages piétons dans les deux sens, entrent et sortent des supermarchés, se baladent dans les parcs publics. Bref, explique sur un ton sentencieux, l’universitaire bien-pensant, « la force publique est incapable d’imposer une quelconque autorité. L’État est tourné en ridicule. C’est l’expression de leur mépris pour la démocratie ». Ah ! Si c’étaient des migrants…

Deuxième parti d’opposition derrière la CDU et devant Die Linke, l’AfD subit des vexations permanentes de la part des autres groupes. Ainsi des députés de l’AfD devaient-ils présider trois commissions au Bundestag, dont celle de l’Intérieur. Au mépris des habitudes parlementaires, leur désignation se fait à bulletins secrets et les candidats de l’AfD ne sont pas élus. Les présidences restent pour l’heure vacantes. En région, les Offices régionaux de protection de la Constitution, soit la police politique allemande qui cherche à dissoudre tout mouvement patriotique et identitaire, surveillent les sections locales du principal mouvement d’opposition nationale.

En juin 2021, l’Office fédéral de protection de la Constitution a même placé comme « cas suspect » les éditions Antaios. Fondée et animée par Götz Kubitschek et son épouse Ellen Kositza (photo), cette honorable maison d’édition ose publier des penseurs de la Révolution conservatrice et traduire des livres de Jean Raspail, de Renaud Camus, de Richard Millet, d’Alain de Benoist. Père de sept enfants, Götz Kubitschek est une figure importante de la Neue Rechte. Rédacteur au journal Junge Freiheit, il inaugure en compagnie de Karlheinz Weißmann en 2000 l’Institut für Staatspolitik (« Institut pour la politique d’État »), un laboratoire d’idées nationales-conservatrices. En 2003, il lance l’excellente revue Sezession. Toutes ces activités indisposent les autorités régionales et fédérales. Si Götz Kubitschek s’était agité en faveur du bien-être des immigrés clandestins ou pour le rendement optimal du chanvre, le Système l’aurait encouragé. Il préfère plutôt lutter pour l’avenir des siens.

Une vraie guerre culturelle se déroule outre-Rhin. Ce conflit est total. Ses auteurs rêvent de notre extinction en tant qu’Albo-Européens sur notre propre sol ancestral. Il faut réagir et riposter. Établissons dès à présent des liaisons solides avec tous les opposants convaincus au « Vieux Désordre cosmopolite ».

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 17, mise en ligne le 25 janvier 2022 sur Radio Méridien Zéro.

L'armée allemande est-elle pro-russe ? La position étrange de Berlin

L'armée allemande est-elle pro-russe ? La position étrange de Berlin

Francesca Salvatore

Ex: https://it.insideover.com/guerra/il-mondo-militare-tedesco-e-filorusso-la-strana-posizione-di-berlino.html

À la veille de la nouvelle drôle de guerre aux frontières de l'Europe, la position étrange de l'Allemagne vis-à-vis de la Russie continue de susciter embarras et mécontentement. Si jusqu'à présent on pouvait reprocher à Berlin une éventuelle circonlocution entre sa vocation pro-européenne et le controversé gazoduc germano-russe Nord Stream 2, ce sont désormais les hautes sphères militaires qui mettent l'Allemagne dans une situation inconfortable.

L'affaire

Dans la soirée du 22 janvier, le vice-amiral Kay-Achim Schönbach a démissionné avec effet immédiat : lui qui avait notamment qualifié d'idiote l'idée que la Russie voulait envahir l'Ukraine, a soutenu lors d'une conférence à New Delhi, dans le cadre d'un échange de vues organisé par un groupe de réflexion, que "l'Ukraine ne parviendra jamais à récupérer la Crimée" et que "le respect qu'il mérite doit être accordé" au président russe Vladimir Poutine.

Comme si cela ne suffisait pas, Schoenbach s'est décrit comme un "radical chrétien" et a souligné les racines religieuses communes entre l'Allemagne et la Russie, avec lesquelles elles devraient coopérer pour lutter contre Pékin. Une vidéo capturant les déclarations délicates s'est retrouvée sur Twitter et a commencé à faire le tour du net, provoquant un tollé chez nous. Ainsi, après les vives protestations à Kiev et après une conversation entre Schönbach lui-même et l'inspecteur général de la Bundeswehr, la plus haute instance militaire qui coordonne les forces armées et les services de renseignement, la démission a été officialisée pour "éviter tout dommage supplémentaire".

Les incohérences de ces derniers jours

De l'extérieur, l'affaire Schönbach pourrait être attribuée à l'un des nombreux dérapages auxquels les personnalités publiques nous ont habitués à l'ère du village global : elle trahit cependant un sentiment répandu dans les hautes sphères allemandes, y compris les forces armées, ainsi que dans l'appareil gouvernemental, contraint entre raisons d'État et opportunisme. Il y a quelques jours seulement, la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a déclaré que le gazoduc russo-allemand Nord Stream 2 ne serait pas encore "entièrement conforme" aux réglementations de l'UE, avertissant Moscou que Berlin prendrait des "mesures appropriées" en cas d'escalade en Ukraine. M. Baerbock a exhorté la Fédération de Russie à cesser son attitude provocatrice à l'égard de l'Ukraine, affirmant que le pays, ainsi que ses partenaires européens, est "prêt à prendre les mesures conjointes appropriées" en réponse à une escalade.

Et puis, à nouveau, dessinant presque un manège schizophrénique, le refus de l'Allemagne de se joindre aux autres membres de l'OTAN pour fournir des armes à l'Ukraine. La question est apparue le week-end dernier, à la suite d'une information selon laquelle Berlin serait allé jusqu'à empêcher l'Estonie de fournir à Kiev de vieux obusiers allemands pour se défendre contre les troupes russes massées près de la frontière ukrainienne.

"La position de l'Allemagne sur les livraisons d'armes ne correspond pas au niveau de nos relations et à la situation sécuritaire actuelle", a déclaré sur Twitter le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba. S'adressant aux journalistes lundi à Berlin, le chancelier allemand Olaf Scholz a nié qu'une décision ait été prise concernant les obusiers et a insisté sur le fait que son pays se tient aux côtés de ses alliés de l'OTAN et de l'UE pour s'opposer à toute incursion russe en Ukraine. "Si cette situation se produit, nous agirons ensemble", a-t-il déclaré aux journalistes. "Il y aurait un prix élevé. Cependant, alors que l'Allemagne continuerait à fournir une aide à l'Ukraine, il y aurait une exception : nous ne fournirions pas d'armes létales."

Les sociaux-démocrates, les Verts et les fantômes du passé

Au-delà des intérêts pragmatiques liés au gaz et autres, il apparaît que, face à une escalade militaire, l'Allemagne est toujours confrontée à ses propres fantômes : "l'héritage de la militarisation de l'Allemagne en Europe pendant les deux guerres mondiales a conduit de nombreux dirigeants allemands à considérer toute réponse militaire comme un dernier recours", explique Rachel Ellehuus, directrice adjointe du programme Europe, Russie et Eurasie du Center for Strategic and International Studies. Et si, par le passé, l'Allemagne a souligné sa position restrictive sur les exportations d'armes vers les zones de conflit, les analystes affirment que la règle n'a pas été appliquée de manière cohérente : il y a toujours eu des cas limites, comme la guerre du Kosovo ou le soutien aux Kurdes contre l'ISIS en Syrie.

Pour l'heure, le pays semble donc être pris en tenaille entre les sociaux-démocrates de Scholz, imprégnés de l'héritage de Willy Brandt, et les Verts, ancrés dans une tradition de pacifisme anti-russe : le ministre Baerbock adopte toutefois un ton de plus en plus pragmatique. À l'occasion de sa rencontre aux États-Unis avec Anthony Blinken, elle a répété à plusieurs reprises que l'Allemagne est favorable au dialogue et se considère comme un instrument de l'Occident dans ses relations avec Moscou : elle est bien plus Merkel que les Verts de fer.

La fête de Scholz

Entre-temps, les principaux médias allemands ont fait la promotion agressive du contraste avec la Russie pendant des jours. Alors que Scholz et Baerbock ont jusqu'à présent officiellement exclu la livraison d'armes allemandes à l'Ukraine, d'autres représentants de partis gouvernementaux appellent à cette livraison. "La livraison d'armes défensives pourrait être un moyen de soutenir l'Ukraine", a déclaré Marie-Agnes Strack-Zimmermann (Démocrates libres, FDP), présidente de la commission parlementaire de la défense, dans une interview accordée à t-online.de. Dans une interview accordée au Tagesspiegel, l'ancien ministre des affaires étrangères Sigmar Gabriel (SPD) a adopté un ton similaire et a appelé à une réponse plus agressive du gouvernement fédéral et de l'Union européenne contre la Russie. Par ailleurs, le parti de M. Scholz, partenaire principal de la coalition, possède une aile gauche puissante qui soutient le rapprochement avec Moscou et son chef de file parlementaire, Rolf Mützenich (photo, ci-dessous), a plaidé en faveur d'un nouvel "ordre de paix européen incluant la Russie". Même les ténors modérés du SPD hésitent à mener une politique anti-russe dure, faisant au contraire appel à la détente et au dialogue.

Cependant, même les appels à une médiation stricte ne parviennent pas à calmer la fureur des Ukrainiens. Kiev estime que les remarques de l'amiral Schönbach reflètent la pensée d'une grande partie de l'establishment allemand et demande maintenant à Berlin de modifier rapidement sa position sur le conflit.

Nicaragua, la veine exposée de la "Forteresse Amérique"

Nicaragua, la veine exposée de la "Forteresse Amérique"

Emanuel Pietrobon

Ex: https://it.insideover.com/politica/nicaragua-la-vena-scoperta-della-fortezza-america.html

Le Nicaragua est ce qu'on appelle dans les milieux géophilosophiques un "lieu de destin", c'est-à-dire un lieu dont la centralité incontournable dans les relations internationales a été décrétée par la Providence. Elle a été prédestinée, quasi sur le mode calviniste, à jouer un rôle dans l'histoire du monde et aucun empire ou puissance n'a le pouvoir de modifier sa nature, de révoquer la grandeur inhérente à son destin.

Béni ou maudit par la géographie, selon la façon dont on interprète son histoire, le Nicaragua a été, est et sera toujours plusieurs choses à la fois : l'un de ces (rares) lieux de destin où s'écrit l'histoire de l'humanité, un terrain d'entente parfaitement coincé entre la ceinture d'instabilité mésoaméricaine et l'arc paix du Costa Rica et du Panama, le nombril de l'Amérique centrale et la veine exposée de la forteresse Amérique.

Intimement géostratégique, mais aussi voué à l'anti-américanisme depuis l'époque de José Santos Zelaya López, le Nicaragua est un véritable talon d'Achille pour les États-Unis, l'éternelle "veine exposée" de la Forteresse Amérique, et c'est pour cette raison que, avec Cuba et le Venezuela, c'est le pays sur lequel la Fédération de Russie et la République populaire de Chine ont le plus misé ces dernières années. C'est pour cette raison qu'elle est (et sera) l'un des théâtres clés de la troisième guerre mondiale qui se déroulera en "morceaux".

L'éternelle "veine exposée" dans les Amériques

Ce qui fait du Nicaragua un lieu de destin, le différenciant de son voisinage méso-américain, c'est qu'il possède une prédisposition génétique de type géostructurel : il est né pour être le véritable carrefour entre les Amériques et l'Eurafrique. La géographie permettrait de construire ici un meilleur canal que celui de Panama, à tous les points de vue - de la capacité à la navigabilité - mais l'histoire, ou plutôt les États-Unis, ne l'ont jamais permis.

Au départ, c'est Napoléon III, empereur des Français et pionnier de l'anti-américanisme européen, qui envisageait de construire un canal de navigation artificiel qui couperait le Nicaragua en deux, unirait les marchés des Amériques et de l'Eurafrique, réécrirait la géographie du capitalisme mondial et ferait de la Fille préférée de l'Église le cœur du monde.

Napoléon III, qui avait hérité de l'esprit visionnaire de son oncle, avait pensé à (presque) tout, de la satellisation du Mexique aux accords sur les droits d'exploitation du canal avec le Nicaragua, mais il allait payer cher sa sous-estimation du facteur américain. Témoin impuissant de l'exécution de Maximilien de Habsbourg, le pantin des Tuileries exécuté en 1867, Napoléon III a rapidement rangé le rêve d'un empire latino-américain dans le tiroir, tandis que les autres puissances du Vieux Continent, ayant compris le message, se sont mises à respecter la doctrine Monroe avec une crainte révérencieuse.

Ce n'est pas un Européen, mais un membre de la raza cosmica, à savoir le président José Santos Zelaya López, qui rouvrira plus tard la question du canal. Un canal que, à ce moment-là, les États-Unis commenceraient à croire maudit. Une conviction fondée sur le fait que, une fois Napoléon III enterré, le bolivarien Zelaya avait pris la décision scandaleuse de demander à l'Allemagne et au Japon de financer le canal en promettant d'en faire un instrument de partage du pouvoir mondial.

En 1909, toutes les tentatives de renverser Zelaya par le biais de l'opposition libérale, des forces armées et d'autres cinquièmes colonnes ayant échoué, les États-Unis ont décidé de suturer d'urgence la veine ouverte et saignante du continent, en déposant le président rebelle et en entérinant sa chute dans un cycle d'anarchie productive utile pour inhiber indéfiniment la réapparition d'un odieux anti-américanisme.

Le Nicaragua et la triade multipolaire

Historia homines docet que, parfois, déstabiliser est mieux que contrôler. Parce que la déstabilisation est aussi une méthode de gestion de crise. Une méthode économique, mais aussi machiavélique, qui permet à l'hegemon du moment de maintenir en état de conflit chronique un terrain qui, s'il était tranquille, susciterait paradoxalement une plus grande inquiétude.

Écrire et parler de la déstabilisation pilotée comme méthode de contrôle est plus qu'important, c'est indispensable, car c'est en alimentant le chaos contrôlé que les États-Unis ont tenu à distance l'indomptable Nicaragua depuis l'ère post-Zelaya. Mais c'est une stratégie qui, à long terme, s'est avérée préjudiciable, ayant d'abord produit Augusto César Sandino, puis donné naissance à Daniel Ortega. Et avec Ortega, plus tard, sont venus les Soviétiques - qui, aujourd'hui, ont été remplacés par des Russes, des Chinois (et des Iraniens).

Sandino et Ortega.

Les rivaux de l'Amérique ont commencé à parier (sérieusement) sur le potentiel inquiétant du petit mais pivotant Nicaragua à partir des années 2010, coïncidant avec le retour au pouvoir d'Ortega, et ils l'ont fait pour des raisons similaires mais différentes. Similaire parce que la Triade de la multipolarité a entrevu et entrevoit dans le Nicaragua d'Ortega ce classique amicus meus, inimicus inimici mei qui est toujours nécessaire. Différentes, mais complémentaires, car les Chinois rêvent grand - la construction du très convoité canal du Nicaragua -, les Russes rêvent petit - la préservation du triangle Caracas-Havana-Managua - et les Iraniens rêvent encore plus petit - la possession de bases pour le Hezbollah.

Le Nicaragua aujourd'hui (et demain)

En 2014, après des années d'inaction face au dynamisme de la Triade de la multipolarité dans la "veine exposée" de l'Amérique (et des Amériques), l'administration Obama a décidé d'appliquer la sempiternelle doctrine Monroe au Nicaragua, décrétant sans le vouloir le début d'un chapitre clé de la compétition entre grandes puissances, celui qui se focalisera sur les périphéries et non plus nécessairement sur le centre, faisant en sorte que les périphéries deviennent les centres effectifs des conflits en cours.

L'application rigide de la doctrine Monroe a permis aux États-Unis de contenir l'incontournable Nicaragua pendant six ans, c'est-à-dire de 2014 à 2020, en affaiblissant sérieusement le régime orteguiste - qui a survécu à une mort certaine grâce à la respiration artificielle fournie par le Kremlin - et en hibernant temporairement la branche latino-américaine (la plus importante) de la Nouvelle route de la soie - en raison du blocage des chantiers anti-Panama -, mais à long terme, rien n'a pu empêcher l'inévitable, c'est-à-dire que la Russie et la Chine commencent à décharger en Amérique latine les tensions accumulées en Eurasie.

La géo-pertinence du Nicaragua, en somme, s'est (re)développée au même rythme que l'augmentation des conflits dans les espaces vitaux de la Russie et de la Chine, ce qui a conduit au retour définitif sur la scène de l'anti-Panama entre fin 2020 et début 2022, c'est-à-dire au début de cette "pluie de l'histoire" déclenchée par la lente maturation du processus amenant à la centralisation des périphéries. Un retour sur scène rendu possible par la respiration artificielle garantie par le Kremlin, grâce à laquelle Ortega a pu débusquer les cinquièmes colonnes et réduire le niveau de confrontation interne, et qui en douze mois, de novembre 2020 à novembre 2021, a conduit le Nicaragua d'abord à ouvrir un consulat honoraire en Crimée, puis à accepter pleinement la politique de la "Chine unique".

Ce n'est qu'à partir de la reconstruction du contexte général que l'on peut saisir la centralité insoupçonnée du Nicaragua dans la compétition entre grandes puissances, qui a été réaffirmée fin janvier par la décision du Kremlin d'accroître la coopération militaire avec la présidence Ortega - une réponse aux opérations de perturbation occidentales dans le Lebensraum eurasien de la Russie, notamment en Ukraine et au Kazakhstan - et qui sera très probablement renforcée par d'autres événements dans un avenir proche.

Il est crucial d'écrire sur le Nicaragua, après tout, parce que ce n'est pas une périphérie comme les autres : c'est la périphérie. La périphérie qui peut tout faire. Elle peut devenir le centre si elle parvient un jour à avoir son propre canal - et l'adhésion à la politique de la Chine unique n'est que la cour d'un habile flatteur. Elle peut soit catalyser, soit faire échouer la transition multipolaire - il ne faut donc pas exclure des "opérations de rattrapage" de la part des États-Unis. Et qui, en perturbant l'arc de paix (lire caravanes et Panama) et en vitalisant ce que la Maison Blanche considère comme la Troïka de la tyrannie - le triangle Caracas-Havana-Managua - peut contraindre le centre à se replier sur lui-même.

Nicaragua, la veine exposée de la "Forteresse Amérique"

Nicaragua, la veine exposée de la "Forteresse Amérique"

Emanuel Pietrobon

Ex: https://it.insideover.com/politica/nicaragua-la-vena-scoperta-della-fortezza-america.html

Le Nicaragua est ce qu'on appelle dans les milieux géophilosophiques un "lieu de destin", c'est-à-dire un lieu dont la centralité incontournable dans les relations internationales a été décrétée par la Providence. Elle a été prédestinée, quasi sur le mode calviniste, à jouer un rôle dans l'histoire du monde et aucun empire ou puissance n'a le pouvoir de modifier sa nature, de révoquer la grandeur inhérente à son destin.

Béni ou maudit par la géographie, selon la façon dont on interprète son histoire, le Nicaragua a été, est et sera toujours plusieurs choses à la fois : l'un de ces (rares) lieux de destin où s'écrit l'histoire de l'humanité, un terrain d'entente parfaitement coincé entre la ceinture d'instabilité mésoaméricaine et l'arc paix du Costa Rica et du Panama, le nombril de l'Amérique centrale et la veine exposée de la forteresse Amérique.

Intimement géostratégique, mais aussi voué à l'anti-américanisme depuis l'époque de José Santos Zelaya López, le Nicaragua est un véritable talon d'Achille pour les États-Unis, l'éternelle "veine exposée" de la Forteresse Amérique, et c'est pour cette raison que, avec Cuba et le Venezuela, c'est le pays sur lequel la Fédération de Russie et la République populaire de Chine ont le plus misé ces dernières années. C'est pour cette raison qu'elle est (et sera) l'un des théâtres clés de la troisième guerre mondiale qui se déroulera en "morceaux".

L'éternelle "veine exposée" dans les Amériques

Ce qui fait du Nicaragua un lieu de destin, le différenciant de son voisinage méso-américain, c'est qu'il possède une prédisposition génétique de type géostructurel : il est né pour être le véritable carrefour entre les Amériques et l'Eurafrique. La géographie permettrait de construire ici un meilleur canal que celui de Panama, à tous les points de vue - de la capacité à la navigabilité - mais l'histoire, ou plutôt les États-Unis, ne l'ont jamais permis.

Au départ, c'est Napoléon III, empereur des Français et pionnier de l'anti-américanisme européen, qui envisageait de construire un canal de navigation artificiel qui couperait le Nicaragua en deux, unirait les marchés des Amériques et de l'Eurafrique, réécrirait la géographie du capitalisme mondial et ferait de la Fille préférée de l'Église le cœur du monde.

Napoléon III, qui avait hérité de l'esprit visionnaire de son oncle, avait pensé à (presque) tout, de la satellisation du Mexique aux accords sur les droits d'exploitation du canal avec le Nicaragua, mais il allait payer cher sa sous-estimation du facteur américain. Témoin impuissant de l'exécution de Maximilien de Habsbourg, le pantin des Tuileries exécuté en 1867, Napoléon III a rapidement rangé le rêve d'un empire latino-américain dans le tiroir, tandis que les autres puissances du Vieux Continent, ayant compris le message, se sont mises à respecter la doctrine Monroe avec une crainte révérencieuse.

Ce n'est pas un Européen, mais un membre de la raza cosmica, à savoir le président José Santos Zelaya López, qui rouvrira plus tard la question du canal. Un canal que, à ce moment-là, les États-Unis commenceraient à croire maudit. Une conviction fondée sur le fait que, une fois Napoléon III enterré, le bolivarien Zelaya avait pris la décision scandaleuse de demander à l'Allemagne et au Japon de financer le canal en promettant d'en faire un instrument de partage du pouvoir mondial.

En 1909, toutes les tentatives de renverser Zelaya par le biais de l'opposition libérale, des forces armées et d'autres cinquièmes colonnes ayant échoué, les États-Unis ont décidé de suturer d'urgence la veine ouverte et saignante du continent, en déposant le président rebelle et en entérinant sa chute dans un cycle d'anarchie productive utile pour inhiber indéfiniment la réapparition d'un odieux anti-américanisme.

Le Nicaragua et la triade multipolaire

Historia homines docet que, parfois, déstabiliser est mieux que contrôler. Parce que la déstabilisation est aussi une méthode de gestion de crise. Une méthode économique, mais aussi machiavélique, qui permet à l'hegemon du moment de maintenir en état de conflit chronique un terrain qui, s'il était tranquille, susciterait paradoxalement une plus grande inquiétude.

Écrire et parler de la déstabilisation pilotée comme méthode de contrôle est plus qu'important, c'est indispensable, car c'est en alimentant le chaos contrôlé que les États-Unis ont tenu à distance l'indomptable Nicaragua depuis l'ère post-Zelaya. Mais c'est une stratégie qui, à long terme, s'est avérée préjudiciable, ayant d'abord produit Augusto César Sandino, puis donné naissance à Daniel Ortega. Et avec Ortega, plus tard, sont venus les Soviétiques - qui, aujourd'hui, ont été remplacés par des Russes, des Chinois (et des Iraniens).

Sandino et Ortega.

Les rivaux de l'Amérique ont commencé à parier (sérieusement) sur le potentiel inquiétant du petit mais pivotant Nicaragua à partir des années 2010, coïncidant avec le retour au pouvoir d'Ortega, et ils l'ont fait pour des raisons similaires mais différentes. Similaire parce que la Triade de la multipolarité a entrevu et entrevoit dans le Nicaragua d'Ortega ce classique amicus meus, inimicus inimici mei qui est toujours nécessaire. Différentes, mais complémentaires, car les Chinois rêvent grand - la construction du très convoité canal du Nicaragua -, les Russes rêvent petit - la préservation du triangle Caracas-Havana-Managua - et les Iraniens rêvent encore plus petit - la possession de bases pour le Hezbollah.

Le Nicaragua aujourd'hui (et demain)

En 2014, après des années d'inaction face au dynamisme de la Triade de la multipolarité dans la "veine exposée" de l'Amérique (et des Amériques), l'administration Obama a décidé d'appliquer la sempiternelle doctrine Monroe au Nicaragua, décrétant sans le vouloir le début d'un chapitre clé de la compétition entre grandes puissances, celui qui se focalisera sur les périphéries et non plus nécessairement sur le centre, faisant en sorte que les périphéries deviennent les centres effectifs des conflits en cours.

L'application rigide de la doctrine Monroe a permis aux États-Unis de contenir l'incontournable Nicaragua pendant six ans, c'est-à-dire de 2014 à 2020, en affaiblissant sérieusement le régime orteguiste - qui a survécu à une mort certaine grâce à la respiration artificielle fournie par le Kremlin - et en hibernant temporairement la branche latino-américaine (la plus importante) de la Nouvelle route de la soie - en raison du blocage des chantiers anti-Panama -, mais à long terme, rien n'a pu empêcher l'inévitable, c'est-à-dire que la Russie et la Chine commencent à décharger en Amérique latine les tensions accumulées en Eurasie.

La géo-pertinence du Nicaragua, en somme, s'est (re)développée au même rythme que l'augmentation des conflits dans les espaces vitaux de la Russie et de la Chine, ce qui a conduit au retour définitif sur la scène de l'anti-Panama entre fin 2020 et début 2022, c'est-à-dire au début de cette "pluie de l'histoire" déclenchée par la lente maturation du processus amenant à la centralisation des périphéries. Un retour sur scène rendu possible par la respiration artificielle garantie par le Kremlin, grâce à laquelle Ortega a pu débusquer les cinquièmes colonnes et réduire le niveau de confrontation interne, et qui en douze mois, de novembre 2020 à novembre 2021, a conduit le Nicaragua d'abord à ouvrir un consulat honoraire en Crimée, puis à accepter pleinement la politique de la "Chine unique".

Ce n'est qu'à partir de la reconstruction du contexte général que l'on peut saisir la centralité insoupçonnée du Nicaragua dans la compétition entre grandes puissances, qui a été réaffirmée fin janvier par la décision du Kremlin d'accroître la coopération militaire avec la présidence Ortega - une réponse aux opérations de perturbation occidentales dans le Lebensraum eurasien de la Russie, notamment en Ukraine et au Kazakhstan - et qui sera très probablement renforcée par d'autres événements dans un avenir proche.

Il est crucial d'écrire sur le Nicaragua, après tout, parce que ce n'est pas une périphérie comme les autres : c'est la périphérie. La périphérie qui peut tout faire. Elle peut devenir le centre si elle parvient un jour à avoir son propre canal - et l'adhésion à la politique de la Chine unique n'est que la cour d'un habile flatteur. Elle peut soit catalyser, soit faire échouer la transition multipolaire - il ne faut donc pas exclure des "opérations de rattrapage" de la part des États-Unis. Et qui, en perturbant l'arc de paix (lire caravanes et Panama) et en vitalisant ce que la Maison Blanche considère comme la Troïka de la tyrannie - le triangle Caracas-Havana-Managua - peut contraindre le centre à se replier sur lui-même.

Douguine: "Avec l'administration Biden, le conflit est devenu inéluctable"

"Avec l'administration Biden, le conflit est devenu inéluctable"

Entretien d'Alexandre Douguine avec l'hebdomadaire viennois zur Zeit

Propos recueillis par Berhard Tomaschitz

Ex: https://zurzeit.at/index.php/mit-biden-regierung-wurde-der-konflikt-unausweichlich/

Le politologue russe Alexander Douguine évoque les causes et le contexte du conflit ukrainien, la lutte des élites mondialistes contre la Russie de Poutine et le rôle des Européens.

Professeur Dugin, le conflit sur l'Ukraine entre les Etats-Unis et l'OTAN d'une part et la Russie d'autre part ne cesse de s'aggraver. Quelles sont les causes de ce conflit ?

Alexander Geljewitsch Dugin : Il est surtout lié à l'administration américaine du président Biden. Naguère, des figures de proue comme le secrétaire d'État Biden ou la secrétaire d'État Nuland étaient impliquées dans tous les problèmes post-soviétiques, elles ont tenté d'encercler la Russie et elles ont suivi une stratégie néoconservatrice définie par Zbigniew Brzezinski et les soi-disant faucons libéraux. Ce que nous voyons aujourd'hui dans l'administration Biden, c'est une alliance entre les néoconservateurs et les faucons libéraux. Et cette alliance est unie par leur haine de Donald Trump, contre le concept "Make America great again", à laquelle s'ajoute l'opposition classique entre puissance maritime et puissance terrestre et l'idée d'intégrer des territoires dans l'espace post-soviétique à sa propre sphère d'influence afin d'affaiblir la position de la Russie et d'empêcher une croissance future de la position de la Russie en tant que pôle souverain dans un monde redevenu multipolaire. Cela remonte à la stratégie dite du "grand échiquier" de Brzezinski, dans laquelle l'objectif principal de l'OTAN et de l'atlantisme était clairement défini comme étant la lutte contre la Russie assortie de l'occupation militaire de l'Ukraine. Trump, en revanche, a suivi une autre approche vis-à-vis de la Russie : pour lui, le monde islamique, l'Iran et la Chine étaient des sphères plus importantes, dont il fallait s'occuper, tandis que Biden est revenu à la géopolitique atlantiste classique de Mackinder et Brzezinski.

Et qu'est-ce que cela signifie exactement pour la politique étrangère américaine ?

Douguine : Cela signifie que la lutte principale est désormais dirigée contre l'Eurasie, contre le "Heartland" ou "coeur du monde". Cette stratégie de l'anaconda pour encercler l'ennemi a été utilisée pour la première fois pendant la guerre civile américaine pour interdire l'accès aux mers, à l'océan. C'est une politique atlantiste classique, mais aujourd'hui, la Russie est en pleine ascension. Lorsque cette politique dite du "grand échiquier" a été appliquée dans les années 1990, la Russie était en déclin - c'était la défaite de l'Union soviétique, la destruction de l'espace impérial en Eurasie, traditionnellement contrôlé par la Russie. Et l'Occident a saisi l'occasion d'attiser les contradictions entre l'Ukraine et la Russie. La Russie était très faible et n'a pas protesté contre cette situation qui lui était de facto imposée.

Mais aujourd'hui, nous sommes dans une situation totalement différente et Poutine ne peut plus tolérer la poursuite de cette stratégie, et c'est pourquoi je pense que dans la crise actuelle, la Russie tente de renverser la tendance atlantiste existante. Avec Trump, la Russie a pu mener des discussions sur un accord mutuel sur des objectifs régionaux, ce qui a permis à Poutine d'éviter une confrontation directe avec Trump. Mais avec l'administration Biden et son cortège mêlant faucons libéraux et néoconservateurs, le conflit est devenu inévitable. Je pense que la Russie joue ici un rôle actif, car elle tente d'arrêter ce conflit, et cela n'est possible qu'en changeant le régime politique en Ukraine ou l'équilibre géopolitique, car dans la situation actuelle, la Russie n'a pas les moyens d'empêcher l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN ou du moins d'empêcher l'installation de bases militaires de l'OTAN ou des États-Unis sur le territoire ukrainien. La Russie devrait avoir la possibilité de contrôler ces menaces, ce qui signifie que ce conflit est inévitable.

Le fait est que le dernier président soviétique, Gorbatchev, a été trop crédule vis-à-vis des Etats-Unis à la veille de la réunification allemande. La Russie se venge-t-elle à présent ? En février 1990, le secrétaire d'Etat américain Baker avait assuré à Gorbatchev que l'OTAN n'avancerait "pas d'un pouce" vers l'est.

Douguine : J'ai personnellement rencontré Zbigniew Brzezinski à Washington en 2005 et je lui ai demandé pourquoi l'Occident n'avait pas suivi les accords passés avec Gorbatchev de ne pas étendre l'OTAN vers l'Est. Brzezinski m'a répondu ouvertement que "nous l'avons mis (Gorbatchev, ndlr) en boîte". C'est le style de la politique occidentale, c'est la stratégie anglo-saxonne de ruser, de mentir et de tromper l'autre. C'est la pratique quotidienne du colonialisme anglo-saxon. Gorbatchev n'était pas faible, mais il est considéré en Russie comme un idiot et un traître parce qu'il a trahi les intérêts nationaux de la Russie. Il a cru aux mensonges de l'Occident, des États-Unis, et nous avons perdu toute notre zone de sécurité autour du noyau russe.

Et c'est ce que Poutine veut désormais changer ...

Douguine : ... Poutine tente désormais de restaurer la grandeur russe, c'est pourquoi il est prêt à défier la situation actuelle, car le pays de Poutine est un nouveau pays, un pays différent de la Russie des années 1990. Le pays est souverain, le pays est indépendant, le pays est un pôle du système multipolaire. Un tel pays ne peut tolérer la position dans laquelle il a été placé à l'époque de Gorbatchev et d'Eltsine. Ces deux anciens dirigeants sont vraiment détestés aujourd'hui au sein de la Fédération de Russie.

Je pense que la Russie est aujourd'hui contrainte de prouver son nouveau statut. Et ce statut est celui d'un pôle indépendant dans un système multipolaire, qui pose l'exigence tout à fait justifiée de sécuriser les frontières nationales et d'éloigner les menaces immédiates des frontières. Je pense que la Russie a préparé de nombreuses réponses symétriques et asymétriques, y compris l'extension de sa présence militaire et stratégique en Amérique centrale et en Amérique du Sud, une nouvelle stratégie en Europe occidentale, une alliance avec la Chine et l'Iran et peut-être avec le Pakistan et la Turquie.

Vous avez dit tout à l'heure que le conflit ukrainien était inéluctable, ce qui semble très pessimiste. Voyez-vous des possibilités de résoudre ce conflit ?

Douguine : Je ne vois pas de moyens raisonnables et sensés, parce que l'Occident ne peut pas laisser la Russie gagner cette escalade dans les relations diplomatiques et ne peut pas accepter publiquement un accord dans lequel il est écrit que l'Ukraine n'adhérera jamais à l'OTAN.

Cela signifierait à son tour la fin de l'OTAN, car si l'OTAN ne peut pas poursuivre son objectif militaire, la valeur de cette alliance est proche de zéro. La Russie a maintenant formulé une demande (pas d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ndlr) que l'Occident ne peut tout simplement pas accepter et je pense que cette demande a été formulée intentionnellement et qu'il ne s'agit pas d'un malentendu sur les positions occidentales. Poutine a radicalement modifié l'équilibre des pouvoirs et il souhaite rétablir la grandeur de la Russie en tant que puissance eurasienne indépendante. C'est la cause de l'escalade car Biden veut exactement le contraire.

Comment voyez-vous le rôle de l'UE dans le conflit ukrainien ?

Douguine : Elle n'a visiblement aucun intérêt à une escalade. L'Union européenne a seulement envie de se tenir à l'écart et de rester en dehors du conflit. Mais l'Union européenne dépend trop des Etats-Unis, la plupart de ses membres font également partie de l'OTAN. L'Union européenne est également victime de ce conflit, car la position atlantiste radicale des Etats-Unis n'est pas seulement dirigée contre la Russie, mais aussi contre une éventuelle transformation de l'Union européenne en un pôle indépendant. Il s'agit donc aussi d'une guerre spécifique de l'Amérique contre l'Europe. Je pense que Washington - dont le mot-clé est "sanctions" - veut forcer l'Europe à rejoindre les rangs des Américains dans ce conflit. Mais je pense que ce n'est pas dans l'intérêt des peuples et des États-nations européens. Une élite mondialiste veut empêcher qu'une alliance se forme entre la Russie et une Europe indépendante. Une telle alliance est possible, mais uniquement avec une Europe indépendante et non avec une Europe entièrement sous le contrôle d'une puissance extra-européenne, comme c'est le cas avec l'OTAN ou la communauté transatlantique.

Je pense que cela va aggraver le conflit au sein des pays européens, parce que l'élite libérale, mondialiste et atlantiste qui gouverne aujourd'hui l'Europe ne correspond pas à la majorité des citoyens moyens, qui ne voient pas la Russie comme un ennemi, ne veulent pas être ennuyés par le sort de l'Ukraine et ne partagent pas cet agenda ultralibéral.

Si un conflit devait commencer, nous serions dans une toute nouvelle réalité et beaucoup de choses changeraient radicalement. Je pense que nous nous approchons d'un point historique très important, un point irréversible de changement radical dans l'équilibre du pouvoir. Cela peut déboucher sur une guerre - pas seulement une guerre locale, mais une guerre plus terrible.

L'entretien a été mené par Bernhard Tomaschitz.

Quand l'ours russe montre ses griffes

Quand l'ours russe montre ses griffes

par Andreas Mölzer

Source : https://andreasmoelzer.wordpress.com/2022/01/27/wenn-der-russische-bar-seine-krallen-zeigt/

Vladimir Poutine, le maître du Kremlin, est un autocrate. Un autocrate, comme il y en avait qui exerçaient le pouvoir en Russie depuis l'époque d'Ivan le Terrible jusqu'à Leonid Brejnev. Et Vladimir Poutine est un nationaliste russe, un Grand-Russe qui s'inscrit dans la tradition de Pierre le Grand et peut-être même de Joseph Staline lorsqu'il s'agit de défendre les intérêts géopolitiques du pays. Mais Poutine est aussi un réaliste. Un réaliste politique qui n'a peut-être pas joué un rôle modérateur dans les conflits mondiaux de ces deux dernières décennies, mais un rôle prévisible.

L'affirmation souvent formulée actuellement dans les médias et dans les déclarations des hommes politiques occidentaux, selon laquelle Vladimir Poutine serait actuellement en train de déclencher une grande guerre européenne en envahissant l'Ukraine, est donc peu crédible. Certes, il a mis en place une menace militaire à l'encontre de l'État voisin qui a fait partie de l'empire russe, puis soviétique, pendant des siècles. Un décor de menace qui doit manifestement empêcher ce grand pays, l'Ukraine justement, de rejoindre l'alliance militaire occidentale de l'OTAN. Une menace qui indique également que Poutine et les Russes dans leur ensemble ne sont manifestement pas disposés à accepter l'élargissement de l'OTAN à l'est jusqu'aux frontières du territoire russe. Une menace que Poutine considère manifestement comme une réponse à la promesse non tenue de 1989/90, selon laquelle l'OTAN ne s'aventurerait pas sur l'ancien territoire soviétique.

Mais dans l'ensemble, Vladimir Poutine s'inscrit naturellement dans la tradition de la politique de la Grande Russie telle que nous la connaissons depuis des siècles. Le plus grand Etat de la planète a toujours été attiré par les détroits, les océans ouverts, au nord vers la mer de glace via Mourmansk, dans la mer Baltique via les pays baltes et au sud vers les Dardanelles. Le fait que la nouvelle Russie de Poutine ait perdu les Etats baltes a toutefois été bien accepté au Kremlin. L'autonomie des peuples baltes, soutenue par l'appartenance à l'OTAN, est un fait. Un fait qui est toutefois relativisé par l'importance numérique des minorités russes dans ces Etats. Renforcer leurs droits civiques devrait être une préoccupation de l'Union européenne, si l'on ne veut pas que le Kremlin, puissance protectrice de la Russie, l'impose.

Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée et que l'Etat central russe a dû abandonner des régions périphériques, le Kremlin était sur la défensive pendant la période de Boris Eltsine. Ce n'est que sous Vladimir Poutine que l'ours russe a été en mesure de se lever de son lit d'hôpital politique et d'aiguiser peu à peu ses griffes. Outre l'alliance que la Russie a établie avec la Biélorussie et d'autres régions qui faisaient autrefois partie de la Russie, il s'agit sans aucun doute d'une sorte de revendication de puissance en direction de tous les territoires anciennement soviétiques, le Kremlin lorgnant sans aucun doute aussi sur les régions et les Etats qui faisaient partie du pacte de Varsovie.

Compte tenu de cette réalité historique et géopolitique, la raison a voulu que les anciens pays du bloc de l'Est adhèrent à l'UE et à l'OTAN de manière presque précipitée. Pendant des décennies, ils ont subi le sort des pays satellites de l'Union soviétique et se trouvaient donc face aux Russes: dès lors, se tourner vers l'Europe était désormais l'alternative logique qui offrait également la sécurité. Et il en allait naturellement de même pour les trois États baltes.

Il est toutefois évident que le Kremlin a dû développer un sentiment d'encerclement suite à l'élargissement de l'OTAN. Lorsque, dans les années 60, l'Union soviétique a installé des missiles à Cuba, les Américains se sont sentis tellement menacés que cela a presque conduit à une guerre nucléaire. Si des systèmes d'armes modernes sont aujourd'hui déployés en Pologne, il est donc normal que le Kremlin y soit également allergique. Une intervention de l'OTAN en Ukraine constituerait toutefois une véritable incursion de l'alliance militaire occidentale dans une région de l'ancienne Union soviétique, dont l'est est en outre en grande partie peuplé de Russes. Reste à savoir si Vladimir Poutine ira effectivement jusqu'à occuper militairement cet est de l'Ukraine dominé par les Russes et à l'annexer à la Fédération de Russie comme il y a quelques années en Crimée. En imposant un plébiscite dans la partie orientale du pays, une telle mesure pourrait même être garantie a posteriori, conformément au principe du droit des peuples à l'autodétermination.

Les tensions actuelles entre la Russie et l'OTAN ne devraient toutefois pas détourner l'attention des questions géopolitiques fondamentales. Et le problème central est de savoir comment l'Europe de l'UE se comportera à l'avenir vis-à-vis de la Russie. Il ne faut pas oublier que les Russes, avec près de 140 millions d'habitants, sont le peuple européen le plus puissant, même s'ils sont en partie installés sur le sol asiatique. Parmi eux, 115 millions vivent en Russie même et 23 millions dans d'autres pays voisins. Il est légitime que le Kremlin se considère comme la puissance protectrice de ces personnes. La question de savoir dans quelle mesure il est possible d'intervenir dans la souveraineté d'autres Etats et de modifier les frontières est toutefois une autre question.

D'un point de vue historique, il est quelque peu paradoxal que le plus grand peuple européen, les Russes slaves, qui sont en outre un peuple chrétien, soit exclu de l'intégration européenne. Bien sûr, le plus grand État de la planète n'est pas aussi facile à intégrer dans le modèle de l'Union européenne que la Slovaquie ou un grand pays comme la Pologne. Et bien sûr, on peut se demander dans quelle mesure un pays aussi grand et militairement puissant n'aurait pas des prétentions hégémoniques dans le cadre d'une telle intégration. Il est néanmoins évident que l'Union européenne devrait avoir des relations spéciales et plus étroites avec le plus grand peuple européen, avec cet autre État de l'Europe, qu'avec n'importe quel autre Etat  lointain ou transocéanique sur cette planète.

De cette manière, l'UE, qui ne peut actuellement jouer qu'un rôle de figurant dans la lutte mondiale pour le pouvoir, pourrait devenir un véritable "acteur" de la politique mondiale. Une alliance entre l'Europe et la Russie constituerait un véritable contrepoids aux Etats-Unis, menacés de déclassement, et au géant rouge chinois, de plus en plus offensif.

Il y a bien sûr le problème du manque de démocratie et de la menace récurrente pour les droits de l'homme en Russie. Le Kremlin devrait s'atteler à la remise en question et à l'élimination des anciennes tendances autocratiques moscovites. Dans l'Union européenne, il faudrait toutefois descendre de ses grands chevaux et faire preuve de moins d'autosatisfaction face aux déficits démocratiques de la Russie.

D'un autre côté, il serait possible que le modèle de société conservateur qui domine dans la Russie de Poutine, l'accent mis sur le patriotisme, le sens de la famille et la préservation de la propre culture, ait un effet fertilisant sur les sociétés quelque peu décadentes de l'UE-Europe.

Les traditions des Lumières telles qu'elles ont été développées en Europe et la profondeur de l'âme russe devraient ici permettre, sur la base de la culture européenne chrétienne, un développement commun prometteur pour les peuples de culture en Europe. Un modèle qui pourrait servir de contre-projet à l'esprit hyperdécadent des évolutions sociales américaines avec la "political correctness", le "me too", le black lives matter", la "wokeness", etc. d'une part, et au système totalitaire capitaliste d'État chinois d'autre part. Il est toutefois peu probable qu'un tel modèle soit envisageable au vu des conditions réelles actuelles, de l'aggravation de la confrontation entre la Russie et l'Occident, comme nous devons le vivre ces jours-ci - malheureusement !

L'infantilisme, dénominateur commun de notre époque

L'infantilisme, dénominateur commun de notre époque

par Eduard Alcàntara

Ex: https://grupominerva.com.ar/2022/01/el-infantilismo-denominador-comun-de-nuestros-tiempos/

Il est difficile de concevoir comment, à l'heure actuelle, on peut encore parler si fort, et de manière si généralisée, de progrès quand on analyse certaines des nombreuses évolutions qui se produisent de nos jours et certaines des nombreuses manifestations qui sont typiques de notre époque détraquée. Malheureusement, pour analyser, il faut avoir la capacité de le faire, et nous craignons que la majorité de nos semblables, dans ce monde de mondialisation et de pensée unique et "politiquement correcte", ne puissent montrer qu'ils ont des neurones solides dans les questions liées à leur économie personnelle ou domestique : pour le prouver il y a les chiffres des multiples hypothèques contractées pour acquérir le dernier modèle de voiture, ou pour pouvoir "profiter" de vacances dans une station balnéaire bondée, ou pour acquérir une maison plus grande et plus luxueuse que celle qu'ils possèdent déjà.

En dehors de ce genre de choses, le pouvoir d'analyse de cet homme ordinaire, qui erre sans but autour de nous, frise la nullité. Lui demander d'analyser ce qui se passe autour de lui et d'évaluer si c'est édifiant ou angoissant, c'est lui demander quelque chose qui dépasse largement ses capacités. En l'absence de sa propre analyse, il se pliera sans broncher à un discours officiel pour lequel tout ce qui se passe réaffirme la "certitude" que nous vivons immergés dans un progrès sans fin.

Demander à nos semblables de s'arrêter et de réfléchir à la superficialité de leur vie, c'est comme demander des poires à un orme. Leur demander si leur comportement, leurs habitudes et leurs loisirs ne sont pas puérils, c'est leur poser une question sur laquelle ils ne feront preuve d'aucune capacité de réflexion, car pour qu'ils fassent preuve d'une telle capacité, il faudrait qu'ils aient des points de référence à partir desquels peser et comparer les constantes et les différents détails de leur existence quotidienne. Et, malheureusement, ils n'ont pas ces référents de base, reposant, en dernière instance, sur des Vérités absolues et qui répondent à des Réalités suprasensibles qui sont bien au-dessus - et à l'origine - de ces autres réalités dont l'individu des temps ordinaires est exclusivement conscient et qui se réduisent aux plans physique et psychique.

Malheureusement, nos malheureux congénères ne connaissent pas d'autre façon de "vivre" que celle dans laquelle ils se trouvent en ces temps crépusculaires de notre monde moderne décrépit. C'est pourquoi ils ne pourront jamais comprendre combien leur vie est banale et combien ils sont puérils.

Notre homme commun agit de manière infantile en étant capricieux. Il est capricieux sur les nouveautés qui se présentent à ses sens : il les veut. Il veut les posséder et les posséder instantanément ; immédiatement. Il manifeste une soif irrépressible de possession. Il est pris de convulsions pour s'en emparer. Son empressement compulsif le fait sortir de lui-même et le projette sur l'objet de son désir. Il "vit" en dehors de lui-même.

Conformément à son comportement infantile, il peut se mettre en colère et devenir furieux à des niveaux pathétiques pour les banalités les plus absurdes de la vie quotidienne. Des disputes énormes surgissent souvent pour les raisons les plus insignifiantes. Des raisons totalement insignifiantes peuvent donner lieu à de terribles controverses, voire à des bagarres.

Il manque à notre homme commun une vision et un sens de l'existence profonds et supérieurs qui, s'il les contemplait, minimiseraient complètement le poids que les contingences de la vie doivent avoir sur son existence.

Il est bien connu que les États-Unis d'Amérique sont considérés comme un peuple jeune. Une nation jeune si l'on considère qu'elle n'est devenue indépendante qu'il y a un peu plus de deux siècles. Cependant, à notre avis, jeune n'est pas le terme le plus approprié pour définir ce pays, mais plutôt infantile. Sa naissance à une époque marquée, en Occident, par le mercantilisme est intimement liée aux fondements libéraux-capitalistes de sa constitution fondatrice de 1787. Le protestantisme de ses pères fondateurs a ouvert une grande partie du chemin qui a inévitablement conduit à cette vision économiste de la vie. Pour cette religion, la richesse matérielle est un don divin. La foi en Dieu est suffisante pour le salut éternel.

Il n'est donc pas surprenant qu'une vision profondément matérialiste se soit progressivement enracinée dans l'âme du peuple américain. Un matérialisme qui entraîne une conception unidimensionnelle de l'existence et, en définitive, un réductionnisme qui finit, à la longue, par ignorer le plan de la Transcendance et - comme nous l'avons déjà souligné - par accorder, comme conséquence logique, une valeur absolue aux choses insignifiantes et banales inhérentes à la vie quotidienne et qui finit par conduire à ces attitudes capricieuses, et donc puériles, caractérisées par la soif compulsive de posséder des objets de désir dans l'ici et maintenant.

Il existe de nombreux exemples de ce comportement enfantin. Par exemple, pour un esprit qui n'est pas encore submergé par ces comportements puérils, il semble peu mature de contempler des individus adultes - dont beaucoup de parents - portant des casquettes de baseball au lieu des chapeaux ou des casquettes que leurs grands-parents portaient il y a des décennies et qui trahissaient le statut social de ceux qui les portaient. Il est tout aussi immature de voir combien d'individus - dont certains ont largement dépassé l'âge de la retraite - se saluent en se frappant les mains dans des mouvements qui partent de différentes directions. De même qu'il est embarrassant de contempler comment non seulement les enfants mais aussi les parents vivent avec passion (en levant des banderoles et en criant avec ferveur) ces simulacres de cirque de la lutte authentique que l'on appelle le catch ou le pressing. Ou comment les équipes qui concourent dans les différentes disciplines sportives mises en œuvre dans ce pays sont toutes adjectivées comme pour enthousiasmer davantage les fans qui, vu le type d'adjectivation utilisé, pourraient sembler être exclusivement des enfants : galaxie, faucons, taureaux, géants,... Malgré le degré extrême de décadence que connaît l'Europe, il serait difficile pour ses citoyens de concevoir que les clubs sportifs dont ils sont fans ne continuent pas à être nommés, comme ils l'ont toujours été, par le nom de la ville dans laquelle ils sont basés, avec des ajouts aussi peu impressionnants que "club de football", "sportif" ou "athlétique".

Nous pouvons considérer les citoyens américains, pour tout ce qui a été expliqué et pour les exemples donnés, comme des paradigmes d'hommes infantiles (permettez-nous le paradoxe), mais nous devons au moins faire le triste constat que cet infantilisme a déjà dépassé les frontières de leur pays et s'est installé, de manière accélérée, dans les consciences des petits hommes de tout ce monde dit globalisé qui partagent les mêmes intérêts matérialistes et les mêmes préoccupations éphémères. Les hobbies, les attitudes et les postures communes au citoyen moyen des États-Unis, qui, il y a quelques décennies, auraient provoqué l'hilarité dans de nombreux autres pays, sont aujourd'hui, au contraire, des hobbies partagés - ou commencent à l'être - par des millions d'individus sur notre planète de plus en plus uniformisée et sécularisée. Symptôme décourageant !

 

 

Ce qui se passe dans les coulisses de la situation de crise en Europe autour de l'Ukraine

Ce qui se passe dans les coulisses de la situation de crise en Europe autour de l'Ukraine

La géopolitique pétrolière de la Russie dans la confrontation avec l'Occident

Manuel Espinoza Jarquín

Ex: https://www.geopolitica.ru/es/article/que-hay-tras-bastidores-en-la-situacion-de-crisis-en-europa-alrededor-de-ucrania

Le monde vit très douloureusement la remontée des prix du pétrole, alors que la transition énergétique est encore loin d'être une réalité et que la stratégie géopolitique pétrolière et gazière de la Russie retrouve son potentiel.

Il s'agit d'une stratégie qui remonte aux années 1990 et qui est passée par une série d'étapes qui ont marqué sa rationalité absolue. Le projet de gazoduc Nord Stream 2, d'une valeur de 12 milliards de dollars et d'une longueur de 1200 km, entre l'Allemagne et la Russie, est devenu une réalité à un moment où un hiver rigoureux est prévu pour l'Europe et où la meilleure façon d'empêcher la Russie d'entrer en Europe est d'inventer qu'elle veut attaquer l'Ukraine.

Malgré tout, le Nord Steam 2, est l'expression la plus radicale de l'union continentale de l'Europe occidentale, surtout l'Allemagne, avec le pays euro-asiatique (la Russie) le plus étendu et le plus puissant militairement de toute l'EURASIE. Cette union repose sur des ressources énergétiques stratégiques telles que le pétrole et le gaz, sur des technologies avancées et des transactions financières importantes entre les deux pays susmentionnés, ainsi que sur un dialogue approfondi en matière de sécurité.

En géopolitique, l'école germano-russe de géopolitique est reconnue comme le berceau de la géopolitique terrestre/continentale. Pour de nombreux pays comme la France, la Grande-Bretagne, les États-Unis et d'autres, cette coopération ne devrait jamais être autorisée alors qu'elle constituerait le summum de la géopolitique continentale et peut-être mondiale.

Depuis que l'URSS a installé un canal de communication secret par l'intermédiaire du KGB à l'époque de Leonid Brejnev et de Willy Brandt et depuis que Mikhaïl Gorbatchev a non seulement laissé tomber la RDA, mais a même retiré les 300.000 soldats soviétiques de ce pays sans aucune condition, l'établissement des meilleures relations politico-économiques s'est fait tacitement.

Même si les États-Unis, sous l'administration Trump, ont tenté d'empêcher la réalisation du projet Nord Stream 2 par des sanctions et toutes sortes de menaces, ou par des démarches en faveur d'une plus grande alliance stratégique, comme la déclaration de l'actuel secrétaire d'État Antony Blinken, le 23 juin dernier, selon laquelle: "Les États-Unis n'ont pas de meilleur ami au monde que l'Allemagne".

Dans son discours, Blinken, qui joue un jeu à trois, a cherché à :

1) Sortir progressivement du jeu la stratégie résiduaire de Trump, qui consistait à bloquer le gaz russe au gaz et à le remplacer par le pétrole de schiste américain.

2) Puisqu'ils ne sont pas en mesure d'empêcher la mise en oeuvre du gazoduc Nord Stream 2, les Américains travaillent à la promotion et au déploiement rapide de la stratégie de Biden consistant à passer à de nouvelles sources d'énergie, y compris l'énergie atomique, qui sont respectueuses de l'environnement, et

3) au moins dans 10 ans, ils pourront se passer des ressources énergétiques stratégiques de la Russie. En attendant, faire revivre le monstre agresseur symbolisé par l'ours russe est le moyen le plus pratique et le plus rapidede gagner du temps.

Cette stratégie permettrait de contenir l'Europe par des politiques et des normes communes, tout en l'isolant de la Chine en raison de la pollution environnementale largement médiatisée par l'Occident. Mais il ne s'agit pas pour eux de se préoccuper de l'environnement, mais d'empêcher la Russie et la Chine d'avancer dans leur développement et dans l'approfondissement de la révolution numérique et industrielle (4RDI) au détriment d'une Europe piégée et enchaînée aux ressources énergétiques stratégiques de la Russie et de l'incapacité de l'Europe à concurrencer la Chine dans la production de biens et dans le commerce internationale en l'absence d'énergie locale et de ses dérivés.

La réalité post-pandémique de l'Europe d'aujourd'hui, où l'on prévoit un hiver rigoureux jusqu'à la fin de cette année, l'a contrainte à dépendre du charbon russe et à fermer les yeux sur les politiques chinoises peu respectueuses de l'environnement. D'autre part, le retrait des bureaux de l'OTAN à Moscou et de son personnel d'observation à Bruxelles témoigne de l'éloignement de la Russie qui semble abandonner pour longtemps son idée de construire une "Grande Europe" en raison des rebuffades européennes systématiques.

Après la première rencontre virtuelle entre Biden et Poutine

Près de six mois après la rencontre au sommet du 16 juin dernier à Genève entre Joe Biden et Vladimir Poutine, les deux présidents se sont à nouveau rencontrés le 7 décembre, mais cette fois-ci virtuellement. Au cours des six derniers mois, au lieu d'une amélioration des relations, on a assisté à un accroissement d'hostilité, du moins dans les médias.

La stratégie du chantage et des sanctions ne fonctionne pas, pour les Etats-Unis, comme ils le pensaient. Et dans les six mois qui ont suivi les retrouvailles, la défaite des États-Unis a été perceptible. Au moins dans deux points de pression concrets. Nord Stream-2 (NS-2) et l'Ukraine.

Peu de gens savent que lors de la première réunion, Biden a ratifié son chantage sur le projet de gazoduc russo-allemand connu sous le nom de NS-2. Dans son arrogance musclée et son simple chantage diplomatique, il a fait comprendre à Poutine que les États-Unis ne s'opposeraient pas à la réalisation du projet, même s'ils ne peuvent rien y faire, même s'il a de son côté la partie la plus réactionnaire et la plus russophobe de l'établissement allemand.

Les Russes sont habitués à ce type de propositions lors de ces réunions, alors que chaque partie se préparait à la rencontre. Et comme il y a plus de sept mois, lorsque Biden a fait une telle proposition, Poutine a répondu en le remerciant de son intention, mais en dissimulant sa véritable stratégie en la matière. Il en fut de même lorsque, lors de la conférence de Potsdam en 1945, Winston Churchill laissa entendre à Joseph Staline qu'"ils disposaient déjà d'une arme d'une telle capacité de destruction que le monde l'ignorait" : à quoi Staline se contenta de répondre "Je vous remercie pour vos informations", sans manifester la moindre surprise ni le moindre choc.

Non seulement le NS-2 passe par la mer Baltique pour empêcher le chantage de l'Ukraine sur les livraisons à l'Europe, non seulement la Russie et l'Allemagne construisent une alliance énergétique et géopolitique pour le bénéfice de tout le continent, mais il a été démontré ces derniers mois qu'en ne s'étant pas précipités pour achever le projet NS-2 cet hiver, les Européens et même les Américains eux-mêmes ont dû payer cher la Russie pour le gaz et le diesel et s'empresser de conclure des contrats à long terme.

La stratégie consiste à forcer l'UE à abandonner les achats de gaz sur le marché des swaps et à passer à des contrats à long terme avec Gazprom. Cette stratégie contraint la Commission européenne à réviser les règles de la directive sur le gaz du "troisième paquet énergie" promue par l'administration Biden, et elle a fonctionné à la perfection. En bref, le NS-2, qui ne fonctionne pas encore, mais qui génère déjà plus de recettes qu'il n'en faut, maintient les prix aux plateformes gazières à un niveau inacceptable pour l'Europe. Et que lorsque la NS-2 sera mise en service, l'intérêt des Européens à négocier les prix est déjà plus qu'évident.

Dans quelle mesure les États-Unis se sont-ils laissés prendre à cette stratégie, qui consiste à ne pas envoyer de GNL en Europe pendant 9 mois, créant ainsi une pénurie dont la société russe Gasprom a pleinement profité ? L'hiver va maintenant atteindre sa phase finale, et les contrats peuvent être défaits par des sanctions ou d'autres mesures et actions comme celles qui entourent l'Ukraine aujourd'hui. Rien qu'en Ukraine, le prix des bûches pour le chauffage a augmenté de 602 % en janvier de cette année.

Il y a une tête d'aigle bicéphale russe, avec une tête qui regarde vers l'Asie selon la notion de "Grande Eurasie" et qui a été beaucoup plus rentable que l'autre, celle qui est orientée vers l'Europe occidentale. Ainsi, la Chine est un concurrent plus important que l'Europe dans sa dépendance aux ressources stratégiques de la Russie. Cela donne à la Russie un avantage hivernal sur les Européens quant à sa capacité à répondre ou non à leurs demandes de consommation urgentes actuelles. Depuis septembre 2020, le prix du gaz a augmenté de 60% dans les prix à terme.

Une chose qui a grandement profité à la Russie est l'intégration de l'Australie dans l'accord militaire connu sous le nom d'AUKUS (Australie, Grande-Bretagne et États-Unis), le nouvel OTAN contre la Chine en Asie du Sud. L'Australie est l'un des principaux fournisseurs de charbon de la Chine. En adhérant à un accord qui inclut les armes nucléaires, elle amène la Chine à reconsidérer l'achat de ce produit et d'autres intrants de nature stratégique dans le commerce entre les deux pays.

Ainsi, contrairement à l'Europe, les Asiatiques (pas seulement la Chine) sont plus détendus à l'égard des approvisionnements en provenance de la Russie. Ils n'ont pas renoncé à la consommation de tous les types de charbon, tels que le bitume et l'anthracite (houille) et la lignite, dans leur renouvellement des sources d'énergie et de la matrice énergétique et ont déjà conclu de nombreux contrats avec la Russie bien avant cet hiver, et la Russie est sans doute heureuse de s'y conformer.

Cet hiver et jusqu'à ce qu'il soit terminé, la viabilité de la géopolitique du pétrole est un atout dans la manche de la Russie. C'est l'une des raisons actuelles du conflit avec l'Ukraine, qui reçoit 2 milliards de dollars pour avoir laissé passer sur son territoire l'un des principaux gazoducs russes vers l'Europe. Elle observe le Nord Steam-2 avec une grande méfiance et veut faire chanter la Russie et même boycotter le NS-2 avec les Verts l'Allemagne, qui sont aujourd'hui en position de force avec l'aide de l'OTAN.

La ligne rouge entre la Russie et les États-Unis et l'escalade diplomatique

La ligne qui va de Kaliningrad vers l'Ukraine jusqu'aux Balkans et à la mer Noire représente la carte de la confrontation évidente entre les États-Unis, l'Organisation de l'Atlantique Nord (OTAN) et la Russie.

Depuis la séparation des trois républiques baltes, plus l'Ukraine et la Géorgie, de l'URSS et de la Communauté des États indépendants (CEI) dans les années 1990, l'insistance sur la stratégie consistant à rapprocher l'OTAN le plus possible des frontières de la Russie a prévalu dans toutes les actions menées à ce jour.

Ainsi, depuis des décennies, les investissements américains dans les infrastructures civiles et militaires visant à soutenir une présence militaire américaine accrue dans des pays tels que la Pologne, la République tchèque, la Roumanie et même la Bulgarie ont atteint un niveau de préoccupation suffisant en Russie.

À cela s'ajoute le désir de la Géorgie et de l'Ukraine de rejoindre l'OTAN. Cet effort occidental a été vu à la lumière des deux opérations de révolution colorée montées dans ces pays. La dernière tentative de changement de régime a été couronnée de succès selon les plans de la CIA et, en conséquence, l'Ukraine et la Russie ont maintenant les pires relations de leur histoire. Surtout après la réintégration de la péninsule de Crimée dans le territoire russe. Et ce n'est qu'en octobre 2021 que Lloyd Austin, le secrétaire américain à la défense, lors de sa visite à Kiev, a réaffirmé la possibilité pour l'Ukraine de rejoindre l'OTAN.

Il est plus que logique que la Russie ne le permette pas. Tout comme elle ne permettra pas la poursuite du renforcement des forces occidentales dans la mer Noire. Nous avons assisté au renforcement de la présence navale russe en mer Noire et il a été annoncé qu'ils étaient armés de nouveaux missiles hypersoniques. Ils n'autorisent pas non plus les pays de la CEI d'Asie centrale à prêter leurs territoires aux États-Unis pour que l'US Army et l'US Air Force agissent en Afghanistan après leur départ précipité en août de cette année. Les actions de l'armée russe en Géorgie en 2008 sont toujours en suspens.

Après la visite à Moscou de Victoria Nuland, troisième responsable du département d'État (mais "quasi porte-parole du Pentagone"), il est clair que le message menaçant de la Maison Blanche a été rapidement décrypté et, presque immédiatement, la Russie a annoncé qu'elle suspendait les canaux diplomatiques avec l'OTAN. Elle retirait son personnel de Bruxelles et fermait les bureaux de l'OTAN dans sa capitale. Moscou a également réagi à l'expulsion de ses diplomates russes à Bruxelles, accusés d'être des espions du service de renseignement russe (SVR).

C'est dans ce contexte que les tensions diplomatiques se sont intensifiées à la suite des plaintes des États-Unis concernant le lancement par la Russie d'un missile antisatellite et le mouvement croissant des troupes russes à la frontière ukrainienne. Les dernières déclarations de Poutine ont été claires: "Nous exprimons constamment nos inquiétudes lorsque les bombardiers stratégiques (nucléaires) de l'OTAN volent à vingt kilomètres des frontières de notre État, nous parlons de lignes rouges et ne nous soucions pas que nos déclarations ne soient pas prises au sérieux. Mais ils doivent garder à l'esprit que l'OTAN a démantelé tous les mécanismes de dialogue et que, face à leur activisme militaire sur le périmètre de nos frontières, nous réagirons de manière appropriée, mais l'essentiel est qu'à Bruxelles, ils comprennent que la réduction des tensions politico-militaires est dans l'intérêt de la Russie, mais aussi dans celui de toute l'Europe et du monde entier".

Le stress de Washington s'est manifesté par l'envoi du chef de la CIA, William Burns, pour s'entretenir avec le président Poutine de manière extraordinaire et inhabituelle, car il aurait appartenu au secrétaire d'État Antony Blinken ou au chef du Conseil national de sécurité Jake Sullivan de mener à bien cette mission spéciale.

Finalement, le directeur de la CIA, William Burns, n'a parlé au président Poutine que par téléphone, après avoir rencontré le chef du Conseil de sécurité russe, Nikolaï Patrushev, et le chef du Service de renseignement russe (SVR), Sergueï Naryshkin. Il semble qu'après la rencontre vide de sens et ratée entre Biden et Poutine, le nouvel activisme militaire post-pandémique de l'OTAN ait déterminé que le temps des visites purement diplomatiques était révolu et que la tension impose un nouveau format au niveau des lignes directes Washington-Moscou, entre le ministère russe des affaires étrangères et le département d'État américain, ainsi que via la CIA et le SVR.

Alertes des services de renseignement russes (SVR) sur les menaces occidentales

Depuis la première quinzaine d'octobre, le service de presse du service de renseignement extérieur russe (FIS) multiplie les mises en garde publiques contre les manœuvres croissantes des États-Unis et de leurs alliés européens visant à déstabiliser les frontières avec la Russie et la Communauté des États indépendants (CEI).

Dans au moins cinq notes publiques depuis le 13 octobre, le SVR a abordé l'impact destructeur de l'Occident collectif sur les États membres de la CEI et les tentatives de mise en œuvre forcée de la "démocratie" de l'extérieur. Elle affirme également que tous ces processus visent à déstabiliser la situation politique interne des États de la CEI, sont coordonnés et déterminés.

Dans leur empressement à s'étendre en Asie centrale, les agences secrètes occidentales sont les directeurs des organisations non gouvernementales et internationales impliquées. Le SVR a "accumulé une grande quantité de matériel qui établit que les États-Unis d'Amérique jouent un rôle important de coordination, surtout à l'approche des élections dans plusieurs pays ex-soviétiques.

Dans le cas de la situation tendue et de la crise aux frontières avec l'Ukraine, le SVR a rapporté que récemment, les responsables de Washington ont activement intimidé la communauté mondiale avec la préparation présumée de la Russie à une "agression" contre l'Ukraine.

"Les Américains brossent un tableau terrible de la façon dont des hordes de chars russes vont commencer à écraser les villes ukrainiennes, les convainquant qu'ils ont des informations fiables sur de telles intentions de la Russie."

"Des rapports font état de l'avancée progressive des positions ukrainiennes au plus profond de la zone dite grise le long de la ligne de démarcation, ainsi que de la concentration des forces et des moyens des forces armées ukrainiennes dans les zones frontalières avec la Russie et le Belarus. Les États-Unis et leurs alliés continuent d'inonder l'Ukraine d'armes, encourageant l'utilisation des armes fournies, y compris les systèmes d'attaque sans pilote, pour mener des provocations militaires".

"C'était le cas lorsque nous avons observé une situation similaire en Géorgie à la veille des événements de 2008. Ce qui, au final, a coûté cher à ce pays".

Tout au long de l'année 2021, l'activité américaine visant à obtenir le soutien des alliés européens pour contenir la Russie a augmenté. En particulier, à la mi-novembre de cette année-là, une réunion des représentants des missions diplomatiques des pays de l'UE en Ukraine s'est tenue à Kiev, en présence de hauts diplomates américains et britanniques.

Des émissaires de Washington et de Londres ont tenté de semer la panique en continuant à manipuler de faux rapports faisant état de l'imminence d'une invasion russe à grande échelle en Ukraine et de l'occupation russe subséquente du territoire ukrainien.

Lors d'une réunion à Kiev, les États de l'UE ont été invités à aider la partie ukrainienne à fournir de l'énergie à partir de sources alternatives. Washington et Londres ont cherché à imposer à l'UE des responsabilités coûteuses pour préserver la viabilité de l'économie ukrainienne face à une corruption sans précédent en Ukraine, à la détérioration des infrastructures énergétiques et à la hausse des prix de l'énergie. Comme nous l'avons dit, ce sont les pays de l'UE qui doivent veiller à ce que l'Ukraine ne perde pas sa stabilité économique au cours de l'hiver rigoureux qui s'annonce.

Une guerre directe entre la Russie et l'OTAN au sujet de l'Ukraine est hors de question, mais pas une guerre indirecte !

Il est clair que la situation autour des frontières européennes de la Russie, en raison de l'avancée et du renforcement des troupes de l'OTAN de la mer Noire au nord vers l'Ukraine, s'est réchauffée de manière alarmante.

Jeudi 2 décembre, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, et le ministre américain des Affaires étrangères, Antony Blinken, se sont rencontrés à Stockholm pour préparer une rencontre virtuelle entre leurs présidents le 7 décembre.

Pendant ce temps, les médias parlaient déjà d'une attaque militaire (d'une guerre) imminente entre la Russie et l'Ukraine, sur la base d'informations fournies par les services de renseignement américains. Cependant, les coûts d'une guerre sont surestimés, dépassant les bénéfices. Au lieu de résoudre ou d'apaiser le conflit, elle ouvrirait davantage de fissures dans le conflit en question.

S'il est vrai que de nombreux scénarios ont été analysés et publiés, aucun d'entre eux ne présente le moindre avantage, même pour l'Occident, qui cherche à jouer le rôle de fournisseur d'armes à l'Ukraine, sans s'impliquer davantage avec la Russie. Suivant un modèle d'action militaire russe, tous les six ans, la Russie répond militairement à une menace pour sa sécurité nationale, ce qui entraîne des changements favorables à ses intérêts géopolitiques.

    - En 2008, conflit avec la Géorgie au sujet de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud,

    - En 2014, la Crimée réunifiée, et consolidée, dans le Donbass des régions de Danesk et de Lugansk, tous territoires ukrainiens, mais avec une énorme majorité russophone.

    - En 2015, Syrie. Déclaré 6 ans plus tard comme mission accomplie.

À la fin de l'année 2021, la situation des relations russo-ukrainiennes présente d'énormes fissures :

    - L'Ukraine, après 2014, suit une ligne anti-russe. Promu par les ultra-nationalistes et les nationalistes ukrainiens.

    - Toute tentative d'engager un dialogue politique avec la Russie est considérée comme inacceptable. 

    - Un "nettoyage politique" des politiciens pro-russes est en cours. 

    - L'Ukraine est loin de démontrer sa volonté de respecter les accords de Minsk et n'est pas prête à les mettre en œuvre.

Un autre élément est que l'avancée de l'OTAN n'a pas cessé depuis l'effondrement du bloc socialiste et la disparition du traité de Varsovie dans sa tentative de conquérir de nouveaux territoires adjacents et même la Russie elle-même.

Les analystes pensent que l'OTAN se prépare pour l'été. Les Russes se battent encore mieux dans le froid. Toutefois, ce n'est pas la guerre qui est en jeu, mais ses conséquences. Tout le monde connaît l'axiome selon lequel "si vous avez la Chine de votre côté, vous avez déjà gagné 50% du conflit". Ce qui est en jeu est :

    - Relancer les accords de Minsk,

    - Gardez l'Ukraine loin de l'OTAN et l'OTAN loin des frontières de la Russie.

    - L'Ukraine et l'OTAN doivent cesser d'utiliser la menace russe comme prétexte pour la formation de leur alliance militaire et pour un projet d'infrastructure militaire supplémentaire avec l'installation d'armes nucléaires stratégiques.

Bien sûr, la Russie pourrait frapper un coup écrasant, mais ce n'est pas une pratique ou un style russe. Ces actions techniques de l'armée russe devraient, d'une manière ou d'une autre, remettre sur les rails les accords de MINSK, le contrôle total de la mer d'Azov et un corridor terrestre vers la République de Crimée. Même l'émergence de deux États ukrainiens n'est pas exclue à l'avenir. Seulement, cela doit se faire sans que les dommages cumulés sur l'économie russe soient énormes.                

Il y a des scénarios, apparemment moins dangereux, comme celui détaillé autour d'une campagne médiatique en faveur de Biden, qui, avec une image malmenée par l'impéritie de sa politique étrangère démontrée jusqu'à présent, va bientôt affronter une élection de mi-mandat dans son pays et sa faiblesse a endommagé l'image du parti démocrate.

L'un ou l'autre scénario génère de nombreuses craintes, risques et menaces. Ces signes ne sont pas nouveaux et la tentation de la mort et de la guerre a été donnée à maintes reprises.

REV 13:2 "La bête que je vis était semblable à un léopard, ses pieds étaient comme ceux d'un ours, et sa gueule comme celle d'un lion. Et le dragon lui donna son pouvoir, son trône et une grande autorité. Une façon intéressante de décrire la Russie comme l'ours, l'Angleterre comme le lion et la Chine comme le dragon dans une figure bestiale appelée "GUERRE".

Pourquoi l'OTAN ne peut-elle pas franchir la ligne rouge ?

Un an après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide a commencé, et s'est terminée sans capitulation 45 ans plus tard, en 1991. 30 ans après l'effondrement du système socialiste, un nouvel ordre international a été rétabli (NOI). Trois décennies perdues de poursuite malencontreuse d'un monde basé sur la paix américaine sont derrière nous.

S'il est vrai que cet ordre mondial, dominé par les États-Unis, a été conçu par de grands esprits stratégiques dans les groupes de réflexion américains et les institutions du pouvoir gouvernemental, en tant qu'idée, il ne pouvait que naître, mais jamais devenir une réalité. On peut dire qu'à la naissance, elle est née avec trop de défauts, qu'elle est morte jeune, si on la mesure en termes de temps dans l'histoire mondiale.

Et il y a mille raisons pour lesquelles un tel désir de suprématie ne se concrétisera jamais. Au lieu de l'unité, il y a eu l'absorption de certains, avec des raisons géopolitiques claires et préconçues de l'école euro-atlantiste occidentale. C'est pourquoi l'OTAN n'a jamais cessé d'avancer vers la frontière est-européenne avec la Russie, malgré l'absence du traité de Varsovie et les promesses qu'une telle avancée n'aurait pas lieu. Il était clair qu'un jour, la Russie elle-même devrait être divisée territorialement, une nouvelle étape après celle à laquelle nous assistons depuis 30 ans.

Nous sommes à la "ligne rouge" et aux rêves de la "Maison européenne commune" ou de la "Grande Asie euro". Alors, que va-t-il se passer ? L'OTAN va-t-elle continuer à avancer en Ukraine, jusqu'à installer des fusées nucléaires ? Cette dynamique est-elle une préoccupation majeure pour l'Europe et donc pour les NEI ? Et quelle doit être l'attitude de la Russie ? Les actions de l'OTAN en Bosnie-Herzégovine, en Serbie-et-Monténégro et la reconnaissance du Kosovo, la mise en place d'une infrastructure militaire en Roumanie et en Pologne et la fourniture à ces dernières d'un armement moderne sont encore d'actualité. Il semble que peu de progrès ait été réalisé en termes d'action commune pour étendre le système de sécurité collective européen depuis 1992. Le Conseil OTAN-Russie, créé au début des années 2000, la coopération de la Russie avec l'OTAN en Afghanistan et le programme de contacts et d'exercices OTAN-Russie, qui sont restés assez solides jusqu'à une bonne partie de 2013, ont connu un changement radical après 2014 avec le retour de la Crimée à la Russie.

On parle de l'effondrement de l'OSCE en tant qu'organisation de sécurité européenne véritablement élargie avec la coopération de la Russie, ce qui était initialement prévu. L'échec des signataires occidentaux à ratifier le traité FCE sur la sécurité militaire et l"échec des mesures de confiance, qui était autrefois un point fort de l'ordre du jour de l'OSCE, y sont également associés.

En termes de sécurité nationale, il existe un axiome selon lequel "la sécurité des uns est l'insécurité des autres" et l'expansion de l'OTAN et de l'UE dans les espaces post-soviétiques tels que la Géorgie, les pays baltes et l'Ukraine est considérée comme une menace pour la Russie. Et leur réaction s'est manifestée en 2008 contre la Géorgie au sujet de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud et en 2014 lors de la reprise de la péninsule de Crimée.

Alors, où en est l'ordre de sécurité européen dans sa réponse aux changements du NOI ? Les principales institutions de l'ordre de l'après-guerre froide - l'OTAN, l'UE et l'OSCE - sont toujours en vie, mais leur force et leur efficacité futures sont plutôt obscures. La Russie affirme se tourner de plus en plus vers l'Eurasie ; la stratégie de sécurité nationale la plus récente de la Russie mentionne à peine l'Europe.

L'Europe, de plus en plus affaiblie dans sa relation avec les Etats-Unis, doit y réfléchir à deux fois, face à un adversaire qui n'est pas seul et dont l'allié stratégique est aujourd'hui la Chine. Quelque chose qui n'existait pas à la fin de la guerre froide. Et comme l'expérience récente l'a montré, dans chaque situation de crise, la Russie répond par une grande force de dissuasion.

Marathon diplomatique entre la Russie, les États-Unis, l'OTAN et l'OSCE pour construire un véritable système de sécurité européen

Au cours des deux premières semaines de cette nouvelle année, les principales actualités internationales ont été la confrontation diplomatique entre la Russie, les États-Unis, l'OTAN et l'OSCE, avec des accusations croisées, des avertissements et des propositions. Beaucoup pensent cependant que tout ce que les parties demandent ne peut être satisfait.

Après deux rencontres entre les présidents Biden et Poutine, plusieurs visites de hauts responsables américains à Moscou et une rupture entre les représentations diplomatiques de la Russie et de l'OTAN, la situation est devenue plus chaude et hostile.

Compte tenu de l'expansion et de la militarisation imminentes de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) en Ukraine, en Géorgie et dans les pays baltes, la Russie a remis le 16 décembre 2021 aux États-Unis, à l'OTAN et à l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) le projet d'accord sur les assurances de sécurité européennes qui ramènerait les forces armées de l'OTAN là où elles étaient stationnées en 1997, avant leur expansion à l'Est (Europe de l'Est).

Le document comprend huit points clés :

    - Renoncer à l'expansion de l'OTAN vers l'est et à l'incorporation dans l'OTAN des républiques qui faisaient autrefois partie de l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS).

    - Ne pas y installer des bases militaires.

    - Ne pas déployer de missiles à moyenne et courte portée en dehors du territoire national de chaque partie.

    - Détruire l'infrastructure nucléaire existante dans ces pays.

    - Ne pas procéder à l'installation de l'aviation, des forces navales dans des périmètres proches qui représentent des menaces du fait de leur proximité.

    - Ne pas refuser les exercices et autres activités militaires à grande échelle près de la frontière de la Russie et des États avec lesquels ils ont une alliance militaire ou des pays de l'OTAN.

    - Ne pas mener d'activités militaires en Ukraine et dans d'autres États d'Europe orientale, de Transcaucasie et d'Asie centrale.

    - Que les parties reconnaissent le Conseil de sécurité des Nations Unies comme le principal organe chargé de préserver la paix et la sécurité internationales à l'échelle mondiale.

La Russie exige que les garanties de sécurité soient légales, car elle ne fait pas confiance aux promesses des États-Unis ou de l'OTAN, qui ont tous deux violé leurs engagements par le passé. C'est pourquoi elle a insisté pour que les États-Unis et l'OTAN ne sous-estiment pas le sérieux de la proposition. Les États-Unis et l'OTAN se servent de l'invasion imminente de l'Ukraine par la Russie comme d'un écran de fumée et d'une excuse pour cette mesure, et devraient abandonner ce discours, a déclaré la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova.

Les 10, 12 et 13 janvier, les représentants russes ont rencontré séparément leurs homologues du Département d'État américain, de l'OTAN et de l'OSCE. L'objectif stratégique ultime de la Russie est de réorganiser et d'installer un nouveau système de sécurité européen, tel qu'il a été défini à Yalta en février 1945 pendant la Seconde Guerre mondiale.

Résumant la conférence, le ministre des affaires étrangères Sergey Lavrov a déclaré: "La patience de la Russie est à bout et l'émergence d'une alliance aux frontières de la Russie est une véritable ligne rouge. D'où la demande de garanties de sécurité. Les offres ne sont pas un menu, il n'y a pas de choix. La clé de tout est la garantie de ne pas étendre l'OTAN à l'Est. Moscou commencera à déployer des équipements militaires en cas d'échec des négociations avec l'Occident et Poutine se rendra en Chine le 4 février.

La réponse des États-Unis a été forte, la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland invitant la Suède et la Finlande à rejoindre l'alliance et la Norvège annonçant des exercices militaires conjoints avec l'OTAN. Le secrétaire de l'OTAN a assuré qu'il avait déjà été décidé d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie, mais aucune date précise n'a été fixée. Le vice-ministre russe des affaires étrangères, Sergey Riabkov, a répondu que l'Ukraine et la Géorgie "n'appartiendront jamais à l'OTAN" et que si elles poursuivent leur expansion vers l'est, la Russie ripostera, notamment en installant des bases à Cuba et au Venezuela. Bien qu'il n'ait pas mentionné le Nicaragua, de nombreux médias spéculent à ce sujet.

Et bien que beaucoup ne l'associent pas au clivage Russie/OTAN, l'une des démonstrations d'efficacité et de réponse militaire a été donnée par la Russie sous la forme de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC/ODKB en russe) en tant que force de maintien de la paix face au coup d'État au Kazakhstan. L'OTSC est un accord politique et militaire signé par six pays et promu par la Russie. La liste est complétée par l'Arménie, le Belarus, le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan.

Les États-Unis ont encore le temps de réagir, et les Allemands et les Américains l'ont déjà dit à l'avance. "La Russie ne fermera pas ses portes à l'OTAN". Dans l'intervalle, un changement imminent du système de sécurité européen, en liaison avec la proposition russe, est en cours de reconfiguration. Sinon, le premier semestre de cette année sera un peu plus chaud dans les relations internationales, jusqu'à ce que Vladimir Poutine et Joe Biden se rencontrent à nouveau lors d'une réunion au sommet. 

L'idéologie russe dans la nouvelle réalité

L'idéologie russe dans la nouvelle réalité

Alexandre Douguine

https://www.geopolitica.ru/article/russkaya-ideologiya-v-novoy-realnosti

Les tensions entre la Russie et l'Occident, en particulier les États-Unis, ont atteint un tel point que, indépendamment du fait qu'un conflit militaire direct ait lieu ou non, des lignes rouges ont été tracées non seulement dans l'espace géographique, mais aussi dans la sphère de la civilisation et de l'idéologie. Indépendamment de la question de savoir si les uns imposeront des sanctions (et/ou des troupes) contre les autres ou non, il est clair qu'un fossé fondamental et irréversible entre la Russie et l'Occident est d'ores et déjà un fait accompli. Qui tirera le premier coup de feu, et si oui ou non il sera tiré, et comment les événements se dérouleront ensuite, sont d'une importance secondaire face à ce qui s'est déjà passé et ce qu'aucune des parties - en particulier la partie russe - ne sait encore. 

La mentalité russe ne peut tolérer de ruptures brutales ; tout sera toujours comme aujourd'hui. Et même lorsque le pays est en guerre ou subit des changements colossaux, les Russes vivent dans un sentiment intérieur de paix et de stabilité. Nous sommes porteurs d'une psychologie harmonieuse et stable, ce qui est difficile à traduire en état d'urgence. C'est ce que signifie le proverbe russe qui dit en substance: "nous mettons du temps à nous atteler". Si longtemps qu'ensuite nous sommes simplement obligés de rouler à des vitesses extrêmes - hypersoniques - pour rattraper notre retard. Sur le plan militaire et diplomatique, nous semblons être harnachés et prêts à craquer. Dans le domaine de l'idéologie et de la vision du monde, le rêve dogmatique - "rien ne se produit et ne se produira pas" - se poursuit en toute force. Ici, l'ambiance des années 90 prévaut encore et 20 ans de réformes patriotiques ne sont pas à l'honneur.

Et en vain : la réalité a changé de manière irréversible il y a déjà longtemps, et maintenant elle est si claire et si perçante qu'il semblerait impossible de ne pas s'en rendre compte - mais non, il s'avère que c'est possible. Le paradigme libéral-occidental reste encore dominant dans l'éducation, les sciences humaines, la culture et la vision du monde en général. Les corrections apportées au conservatisme ici sont superficiellement de nature cosmétique. 

Et pendant ce temps, la Russie rompt irréversiblement avec l'Occident. Elle l'a déjà fait. De gré ou de force, nous nous déconnectons rapidement du monde occidental, de ses règles, de ses standards, de ses normes et de ses protocoles.  Cela ne se produit pas sur la base d'une comparaison équilibrée et souveraine de l'identité russe avec l'identité libérale-mondialiste moderne. Nous avons simplement été contraints d'évoluer dans cette direction, ne nous laissant aucune place dans le monde global - du moins pas une place que nous considérerions comme acceptable pour nous-mêmes. 

Le rapprochement de Moscou avec l'Occident à la fin des années 1980 et dans les années 1990 a été perçu par l'Occident comme une défaite et il a commencé à se comporter avec nous comme si nous étions des vaincus. Et ils étaient dangereux et prêts à tenter leur vengeance à tout moment. D'où l'expansion de l'OTAN vers l'est et la violation de toutes les obligations accordées à Moscou en échange de sa capitulation. C'est ainsi que l'Occident traite souvent, sinon toujours, les adversaires vaincus. Le traité de Versailles a été si humiliant pour l'Allemagne qu'une vengeance comme le national-socialisme d'Hitler a été possible. L'Occident a fait la même chose à la Russie dans les années 1990. 

Mais sous Poutine, la Russie a gagné en force, est devenue un pôle et a commencé à se comporter de manière souveraine. Une fois de plus, l'Occident n'a tiré aucune conclusion et continue de traiter la Russie comme "une puissance régionale incontrôlable et dérangée" à laquelle il faut "donner une leçon, remettre à sa place". Poutine est prêt à être ami avec l'Occident et à accepter ses règles du jeu si elles sont respectées par les deux parties. Mais cela n'est pas acceptable pour l'Occident, qui ne manque aucune occasion de rappeler que toutes les démocraties sont égales, seules certaines sont "plus égales que d'autres". Une telle "ferme des animaux" mondialiste-libérale ne convient pas à Poutine. Nous sommes dès lors de plus en plus malheureux, jusqu'à ce que, finalement, nous parvenons à tout maîtriser et soyons prêts pour une promenade à vive allure.

Pour les autorités russes, il s'agit d'une mesure forcée ; elles ne font que réagir. Mais en fait, une réalité plus profonde - la particularité civilisationnelle de la Russie, notre identité et les lois fondamentales de la géopolitique - entre en jeu. Dans notre histoire, l'Occident a toujours agi comme l'Autre. Et peu importe à quel point nous nous rapprochions, nous finissions par des confrontations et des guerres. Il est nécessaire de maintenir une distance entre nous et l'Autre. Si cette distance est trop courte, le pendule basculera de l'autre côté. C'est exactement ce qui se passe actuellement.

Moscou, bien qu'à contrecœur, s'oppose à l'Occident. Après avoir dit "non" à l'Occident, à un certain moment - en principe, ce moment est déjà arrivé - il est nécessaire de formuler ce à quoi nous disons "oui" ? Ce que nous refusons est clair : le libéralisme, le mondialisme, le posthumanisme, la politique du genre, l'hégémonie, les doubles standards, la culture postmoderne et la culture dominante à l'Ouest. Qu'est-ce que nous affirmons ?

Ici aussi, toutes les idéologies historiques qui, à des stades antérieurs, ont justifié la différence de destin entre la Russie et l'Europe (l'Occident) deviennent particulièrement pertinentes. Ce sont eux qui vont devenir le terrain fertile pour la redéfinition de l'Idée russe. 

Ce sont:

- La vision de la Russie comme un bastion du christianisme orthodoxe, la doctrine de Moscou-Troisième Rome ;

- La doctrine connexe de la signification universelle fatidique de la monarchie russe (catéchisme) ;

- Les idées slavophiles sur la mission historique des Slaves orientaux (et de tous les autres) - la troisième Renaissance ;

- Théorie eurasienne de la Russie en tant que civilisation distincte, radicalement différente de l'Occident ;

- Les opinions des Narodniki russes sur l'essence agraire de la société russe et le rejet de la voie industrielle du développement ;

- L'idéologie soviétique en opposition au capitalisme occidental et mondial ;

- Le sophia et le mysticisme patriotique de l'âge d'argent.

Ce sont les principales sources et composantes de la nouvelle identité russe. En même temps, il est important de ne pas se contenter de restaurer ces paradigmes, en rétablissant avec eux les schismes, les contradictions et les oppositions qui ont existé historiquement entre eux, mais d'élaborer une approche synthétique qui rejette également les prétentions de l'Occident à l'universalité et à l'optimalité de ses "valeurs" (qui sont communes à toutes ces écoles) et forme une image russe de l'avenir. Une fois de plus, il ne s'agit pas d'une question de combinatoire ni de technologie politique : il ne faut pas permettre à ces petites racailles serviles et fallacieuses, les praticiens de l'ingénierie politique, d'atteindre l'idéologie d'une seule balle. Nous avons besoin d'une percée de la pensée russe, d'un réveil spirituel, de la résurrection du Logos russe. C'est l'œuvre des penseurs et des mystiques, des créateurs du grand projet. Il faut de l'inspiration, une vision pure et une motivation limpide, une solidarité profonde avec le destin russe.

Il est clair que le Kremlin n'envisage pas sérieusement cette possibilité. Les questions militaires et diplomatiques sont à l'ordre du jour. C'est compréhensible. Les autorités suivent ce qui leur semble être "le cours objectif des événements". Il ne se soucie pas du Logos ou du sens de l'histoire.

Mais pour ceux qui comprennent la mission profondément russe, ce qui se prépare maintenant est évident depuis longtemps - si ce n'est depuis toujours - et le conflit avec l'Occident était considéré comme quelque chose d'inévitable, même lorsque la grande majorité croyait en la perestroïka, les réformes ou la réinitialisation. Et si, aujourd'hui, seuls les faibles d'esprit ou les agents d'influence directs peuvent ignorer cette vérité ancienne (pour nous) et essentiellement éternelle, même ceux qui sont à l'avant-garde de la vraie politique aujourd'hui ne pensent pas à l'Idée. Il n'y a pas de véritable politique sans repères idéaux, sans Idée, sans idéologie.On peut ne pas la comprendre, mais on ne peut pas la changer. Par conséquent, les autorités - dans un avenir très proche - lorsque le moment d'un "tour rapide" arrivera enfin - devront faire face au décalage qui existe dans notre société entre l'état apathique et endormi des esprits et la gravité et l'ampleur du conflit de civilisation. Le réveil des Russes est inévitable. Nous entrons dans l'ère du Logos russe. 

La sécurité en Europe et les stratagèmes impériaux américains

La sécurité en Europe et les stratagèmes impériaux américains

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitica.ru/article/bezopasnost-v-evrope-i-imperskie-uhvatki-ssha

Sclérose géopolitique

Alors que les responsables du département d'État américain cherchent des compromis favorables aux États-Unis avec Moscou sur la sécurité européenne (la question est compliquée - il faut sauver la face), le lobby russophobe s'agite.

Ainsi, l'ancien officier de renseignement, un officier de carrière, Christopher Borth du Centre Carnegie proclame: "Peu d'Occidentaux brûlent d'envie de s'entendre avec Poutine sur ses accords... Même si les gouvernements occidentaux pouvaient faire des compromis sur des positions clés, comme fermer les portes ouvertes de l'OTAN à l'Ukraine ou s'abstenir de critiquer les violations des droits de l'homme en Russie, on suppose qu'il [Poutine] teste simplement ses interlocuteurs pour déceler des signes de faiblesse et qu'il n'a aucune intention de respecter sa part du marché".

Le vice-président du CSIS, Seth Jones, co-écrit ses articles avec Philip Wasilewski, membre du personnel des opérations militaires de la CIA, spécule sur "l'invasion de l'Ukraine" par la Russie. Ils proposent un ensemble de mesures comprenant la fourniture gratuite de renseignements, de matériel et d'équipements militaires à l'Ukraine, ainsi qu'une action secrète par l'intermédiaire de la CIA si la législation ne passe pas au Congrès américain.

Daniel Kochis et Luke Coffey de la Fondation Heritage déclarent : "Le temps joue en faveur des États-Unis et de leurs alliés : la Russie ne peut pas, pour des raisons financières et politiques intérieures, renforcer indéfiniment ses forces près de l'Ukraine... Ayant accepté de négocier avec la Russie, les États-Unis et leurs alliés devraient en sortir avec le moins de dommages possible, puis s'atteler à la tâche de renforcer davantage la défense collective de l'OTAN et la capacité de l'Ukraine à se "défendre elle-même".

Cochise et Coffey proposent une formule à sept règles :

    1. Les États-Unis et leurs alliés doivent faire savoir clairement que la politique de la porte ouverte de l'OTAN reste inchangée.

    2. Le plus grand atout de l'Amérique est son réseau d'alliances, et le lubrifiant qui soutient ces alliances est, militairement parlant, des exercices réguliers qui aident les alliés à développer leur cohésion et leur conscience opérationnelle commune.

    3. Ne pas permettre à la Russie de dicter quand, où et avec qui les États-Unis effectuent des exercices.

    4. Ne pas négocier le droit de l'Ukraine à l'autodéfense... Les États-Unis devraient allouer des fonds pour accroître leur assistance à l'armée ukrainienne, notamment davantage d'armes antichars, d'armes antiaériennes et d'armes légères avec des restrictions moins nombreuses ou plus souples... Les États-Unis devraient chercher des moyens de soutenir le développement et les capacités de la marine ukrainienne.

    5. Ne pas retirer les troupes américaines d'Europe.

    6. Une autre concession clé exigée par la Russie est le retrait des troupes et des systèmes d'armes américains et alliés qui ont rejoint l'alliance après 1997. Les États-Unis et l'OTAN doivent rejeter les exigences de la Russie, qui toucheraient près de la moitié des membres de l'alliance.

    7. N'acceptez pas de vagues promesses que les États-Unis pourraient regretter à l'avenir.

Le Conseil atlantique, ce groupe de réflexion de l'OTAN, a adopté une position ferme à l'égard de la Russie, qui est réticente. Daniel Fried, membre du personnel de l'Atlantic Council, a écrit le 17 janvier au sujet des négociations entre la Russie et l'OTAN : "Les États-Unis et l'Europe sont bien placés pour l'emporter dans cette confrontation si, sous la pression, ils maintiennent leur détermination et leur force... La société russe ne semble pas enthousiaste à l'idée d'une guerre prolongée contre l'Ukraine. La libérer serait un geste risqué pour Poutine. Si le Kremlin agit de la sorte ou provoque l'Occident d'une autre manière, il risque de provoquer une contre-pression soutenue qui se terminera mal pour lui... Les États-Unis et l'Europe ... doivent être patients, décisifs et fermes dans leur réponse aux provocations. Le Kremlin pourrait alors trouver le moyen de dépasser les ultimatums pour engager une discussion plus productive sur la sécurité européenne... Il y a encore beaucoup de travail à faire, les semaines à venir pourraient être difficiles."

Christopher Scaluba et Conor Rodihan du Centre for Strategy and Security de l'Atlantic Council*** suggèrent que l'absence de consensus sécuritaire avec la Russie n'est pas un problème ; l'OTAN est une alliance solide.

Samuel Charapa, de RAND, adopte un point de vue un peu plus équilibré. Il écrit : "En décembre 1996, les alliés de l'OTAN ont déclaré qu'ils n'avaient 'aucune intention, aucun plan et aucune raison de déployer des armes nucléaires sur le territoire des nouveaux membres' - les 'trois non'. Cette déclaration a été faite avant qu'aucun des nouveaux membres ne rejoigne l'alliance. S'il était acceptable pour l'OTAN de prendre un tel engagement de retenue il y a 25 ans, cela devrait être acceptable aujourd'hui". C'est tout à fait juste.

Cependant, pour une raison quelconque, personne aux États-Unis et en Europe ne se souvient que, même avant 1996, les dirigeants soviétiques avaient déclaré qu'après la réunification de l'Allemagne, l'alliance nord-atlantique ne s'étendrait pas à l'Est. Il a ensuite été complètement oublié. Une sorte de sclérose géopolitique.

Wang Huning et la souveraineté culturelle

Wang Huning et la souveraineté culturelle

Par Daniele Perra

Ex: https://www.eurasia-rivista.com/wang-huning-e-la-sovranita-culturale/

Le titre de cet article est tiré d'un essai de 1994 de Wang Huning lui-même intitulé Expansion culturelle et souveraineté culturelle: un défi au concept de souveraineté.

Il y aurait beaucoup à dire sur le destin de ce brillant théoricien, ancien professeur de la prestigieuse université Fudan de Shanghai. Ses premiers ouvrages, Souveraineté nationale et Analyse politique comparative, ont fait forte impression sur Jiang Zemin, qui le voulait à ses côtés pour développer la "théorie des trois représentations". Huning, dont le nom signifie littéralement "tranquillité de Shanghai", a en effet centré son parcours théorique sur le concept de souveraineté. Sa thèse, comme il fallait s'y attendre, s'intitulait De Bodin à Maritain : les théories de la souveraineté développées par la bourgeoisie occidentale.

En particulier dans Souveraineté nationale (Guoja Zhuquan), Huning réaffirme l'idée que la souveraineté doit nécessairement être fondée sur deux aspects interconnectés : la suprématie nationale et l'indépendance extérieure. Écrit au plus fort de la popularité du dengisme, le livre présentait déjà la thèse selon laquelle les réformes politiques et économiques ne devraient jamais être soutenues au détriment de la stabilité interne. Selon Wang, les réformes ne pouvaient être menées à bien que par une autorité rigidement centralisée, capable d'englober les six principales fonctions du gouvernement: a) contrôle ; b) coordination ; c) orientation ; d) promotion ; e) service ; et f) équilibre [1].

Cependant, la suprématie intérieure est impensable sans indépendance extérieure. L'essai Cultural Expansion and Cultural Sovereignty, rédigé quelques années après le "tumulte" de Tiananmen, porte précisément sur cette question. Plus précisément, Wang, convaincu de la vulnérabilité de la Chine populaire à la pénétration d'idées étrangères par le biais des instruments du "soft power", se concentre sur la manière de renforcer le socialisme face aux forces de la mondialisation occidentale. Face à la fin ruineuse de l'Union soviétique (c'est-à-dire l'adieu à un monde complexe, bien que bipolaire, et l'entrée dans une phase encore plus complexe), la question qu'il pose ouvertement est la suivante : comment protéger la souveraineté nationale ?

Avec la fin de la guerre froide, les conflits militaires sont rapidement remplacés par des conflits culturels. En utilisant une terminologie empruntée directement à l'anglosphère, on pourrait dire que le hard power est rapidement remplacé par le soft power. Dans ce contexte, la confrontation géopolitique entre l'Est et l'Ouest se présente comme une lutte pour défendre sa propre culture contre l'hégémonie culturelle occidentale ; ou plutôt, contre l'expansionnisme culturel occidental. Cette forme plus insidieuse d'expansionnisme, selon Wang, ne peut être contrée que par la réaffirmation de la souveraineté culturelle spécifique de chacun (qui pourrait également être définie en termes de "conservatisme culturel", si l'on garde à l'esprit que cela n'a rien à voir avec le "conservatisme" libéral de l'"Occident").

La souveraineté culturelle, dans la perspective du théoricien chinois, est une forme de pouvoir de l'État. La souveraineté culturelle est avant tout une question de sécurité. Et le garant de cette sécurité ne peut être que le Parti, dont la tâche est également de renforcer la puissance chinoise : c'est-à-dire de produire un modèle de modernisation capable de fusionner avec un système de valeurs traditionnelles responsable du maintien d'institutions fortes et solides (dans ce cas, on reconnaît l'empreinte de la tradition légiste de la pensée traditionnelle chinoise) [2]. La sécurité et la défense culturelles ne peuvent toutefois pas devenir une excuse pour l'isolement. La souveraineté culturelle signifie également la capacité de dialoguer avec des cultures étrangères sans s'imposer ou se soumettre à qui que ce soit. C'est l'exact opposé de l'expansionnisme culturel que, dans ces mêmes années, l'administration Bush (père) a adopté comme moyen d'étendre les valeurs nord-américaines à l'échelle mondiale. Ce que le chercheur néerlandais Cees J. Hamelink (photo) a défini en termes de "synchronisation culturelle" [3]. Il ne s'agit de rien d'autre qu'une forme d'impérialisme culturel, dont l'expansion peut se faire selon deux axes : l'imposition forcée (sens vertical, du haut vers le bas) ; la pénétration culturelle (sens horizontal) par le biais des instruments du "soft power" susmentionné.

Wang Huning reconnaît dans les théories de Francis Fukuyama (qui prétendent expliquer l'histoire humaine à travers le prisme de l'histoire occidentale) la plus haute expression de l'expansionnisme culturel. En ce sens, sa perspective se rapproche de celle de Samuel P. Huntington, auquel il reconnaît avoir bien compris le défi que la culture traditionnelle chinoise millénaire et intacte aurait posé au modèle expansionniste occidental. En effet, si l'idée de la "fin de l'histoire" élaborée par Fukuyama s'est avérée fatalement fallacieuse (du moins à court terme), il en va autrement de l'affirmation toujours ininterrompue de la "culture occidentale" comme "culture globale" (le remplacement de la colonisation par la "coca-colonisation"). Ici, Wang Huning va même jusqu'à adopter des positions quasi nietzschéennes. L'évolution du capitalisme à l'échelle mondiale a en effet conduit l'homme à abandonner les valeurs et la culture, réduisant ses besoins à la simple matière. Elle a transformé l'homme en "dernier homme" : celui qui a renoncé à être humain. Fukuyama, désireux d'éviter un retour en arrière, contrairement à Huning, défend ouvertement le "dernier homme" comme stade définitif de l'évolution humaine. Le "retour au passé" (au "premier homme") est empêché par le développement technologique qui, en satisfaisant les désirs matériels immédiats (y compris ceux que l'homme ne connaît pas encore, puisqu'ils sont déterminés par les modes du moment), détourne l'homme du regard vers l'abîme: en termes heideggériens, du vertige abyssal du Néant dans lequel résonne l'appel de l'Être.

L'analyse de Wang sur l'omniprésence du modèle culturel expansionniste occidental part de son expérience d'étude aux États-Unis, qui a conduit à la publication du livre America versus America (1991). Dans ce travail, Wang, en utilisant le schéma interprétatif de l'un de ses textes précédents (l'Analyse Politique-Comparative déjà mentionnée), étudie la gestion des processus politico-sociaux de la société américaine sur un plan historico-culturel. Le développement et le déroulement historique de la société, selon cette approche, sont indissociables de la politique et de la manière dont elle est gérée. Il n'est pas possible d'interpréter le "phénomène américain" (une nation qui, en seulement deux cents ans d'histoire, est devenue la plus grande puissance du monde) en recourant uniquement aux schémas dogmatiques du marxisme centrés sur la plus-value et la dictature bourgeoise du capital. Marx et Engels, rappelle Wang, disaient que la société bourgeoise creusait sa propre tombe. Lénine, au début du 20e siècle, a prédit le déclin de l'impérialisme. Cependant, l'impérialisme et la société bourgeoise sont toujours là, et la force motrice de l'"empire" américain (aussi déclinant soit-il) nécessite une analyse des conditions historiques et culturelles spécifiques dans lesquelles (et grâce auxquelles) cet "empire" s'est établi.

S'il est vrai que la force économique est ce qui accroît le statut d'un pays sur la scène internationale, il est tout aussi vrai que le développement d'une société n'est pas le résultat de forces purement économiques. En ce sens, selon Wang, il est nécessaire d'opposer l'Amérique imaginaire (ou idéalisée) à l'Amérique réelle, en partant du constat que la "plus grande démocratie du monde" n'est pas du tout une démocratie. La "culture" spécifique de l'Amérique est ici cruciale. Ayant un sens très limité de l'histoire, le regard américain est toujours orienté vers l'avenir. Le progrès et la tradition en Amérique sont une seule et même chose. La tradition n'est rien d'autre que l'innovation d'il y a vingt ou trente ans. Tout est évalué en termes quantitatifs et pragmatiques. La religion elle-même est imprégnée d'une vision matérialiste qui, sur la base d'interprétations littérales des Saintes Écritures [4], voit dans la richesse un signe de la bienveillance divine. Cela souligne naturellement la prétention américaine à la supériorité morale sur les autres peuples. Même si les Américains eux-mêmes, écrit Wang, "adorent le succès plus que Dieu" [5].

Ainsi, il est nécessaire d'explorer les contradictions de la société et de la "culture" américaines afin de mieux comprendre comment s'y opposer (6). La première chose qui saute aux yeux du théoricien chinois au cours de son voyage est la différence substantielle entre les zones rurales et les métropoles (et entre le centre et la périphérie à l'intérieur de ces mêmes métropoles) : une division persistante qui, selon Wang, s'accentuera encore au fil du temps, devenant un enjeu majeur pour l'avenir. Cependant, les principales contradictions se révèlent au niveau "politique" (et avec elles, le sort de tout l'"Occident" sous le contrôle hégémonique et la suprématie culturelle de l'Amérique du Nord).

À cet égard, Wang se réfère une fois de plus à Samuel P. Huntington et à son article de 1981 intitulé American Politics : the promise of disharmony (Harvard University Press). Le credo politique américain, selon Huntington, repose sur cinq piliers : a) la liberté ; b) l'égalité ; c) l'individualisme ; d) la démocratie ; et e) l'État de droit.

L'analyse de l'actuel conseiller de Xi Jinping part du constat que le choix de ces piliers fondateurs découle du fait que, en l'absence de contenu bien défini, ils sont extrêmement faciles à appliquer. Cependant, ils sont en contradiction l'un avec l'autre. Il existe, par exemple, une tension profonde entre la liberté et l'égalité, ainsi qu'entre l'individualisme et la démocratie. Wang est surpris de constater que les inégalités économiques actuelles au sein de la société américaine sont considérées comme une forme d'égalité. L'égalité, en fait, est surtout considérée comme une sorte de "mythe fondateur" : une égalité de départ dans laquelle s'est installé le principe méritocratique de l'individu qui construit sa propre richesse par lui-même, grâce à ses capacités et à la bienveillance divine susmentionnée. Ce modèle d'égalité s'effondre vertigineusement dès lors qu'il est appliqué aux minorités présentes ou apparues sur le territoire américain : la population indigène (soumise à un génocide), la population noire (rappelons que l'idée de Lincoln était de ne donner aux esclaves noirs que la liberté et non de leur garantir des droits égaux à ceux des Blancs), ou encore les vagues migratoires successives.

Ici, la perspective de Wang prend un caractère purement schmittien. Comme le juriste allemand, le théoricien chinois est convaincu que l'idée d'égalité ne peut être satisfaite par des concepts libéraux abstraits. L'idée libérale de l'égalité se heurte naturellement à l'idée démocratique de l'égalité. Pour être traités sur un pied d'égalité, les citoyens d'un État démocratique doivent faire partie d'une "substance commune". L'idée démocratique d'égalité exige nécessairement une distinction entre ceux qui appartiennent au demos et ceux qui n'y appartiennent pas. Elle (l'idée démocratique d'égalité), indépendamment des abstractions libérales sur l'égalité des hommes, existe néanmoins en raison de la contrepartie nécessaire de l'inégalité.

Sans cette "substance commune", l'État démocratique se réduit à une simple association d'individus. Carl Schmitt écrit :

"Si l'État devient un État pluraliste en termes de partis, l'unité de l'État ne peut être maintenue que tant que deux ou plusieurs partis s'accordent sur la reconnaissance de prémisses communes. Cette unité réside alors en particulier dans la constitution, qui est reconnue par toutes les parties et doit être respectée sans réserve comme condition préalable à la création commune. L'éthique de l'État devient alors une éthique constitutionnelle. C'est en fonction de la substantialité, de l'univocité et de l'autorité de la constitution que l'on peut trouver une unité réelle et effective. Mais il peut aussi arriver que la Constitution se consume en simples règles du jeu, son éthique de l'État en une simple éthique du fair-play ; et cela, finalement, dans la dissolution pluraliste de l'unité du politique dans sa totalité. Cela conduit inévitablement au point où l'unité n'est qu'un agglomérat de changements d'alliances entre groupes hétérogènes. L'éthique constitutionnelle s'amenuise donc encore davantage, au point que l'éthique de l'État se réduit à la proposition pacta sunt servanda" (7).

A partir de cette réflexion schmittienne, on peut commencer à élaborer une critique radicale du système américain. Wang, dans son texte, rapporte un épisode assez emblématique. Face à la question explicite "quelle est l'idéologie américaine ?", ses interlocuteurs américains répondent : "l'idéologie, c'est la Constitution". Il va sans dire que cette affirmation est, une fois encore, particulièrement abstraite, étant donné que l'idéologie ne peut jamais avoir force de loi, quels que soient les efforts déployés pour la traduire sous forme de normes et de règles. Cependant, la Constitution, entendue au sens idéologique, est à même de créer et de développer cette homogénéité qui, dans le cas américain (peu après l'instant de la fondation), n'existait plus en termes de "substance commune" que grâce à l'appel pseudo-religieux de la "destinée manifeste".

Est-il donc correct de supposer, comme le font les interlocuteurs de Wang, que l'idéologie américaine se trouve dans la Charte constitutionnelle ? La réponse est oui. Pour le simple fait que cette Constitution n'est (à la manière schmittienne) qu'un simple recueil de règles du jeu : c'est-à-dire le fondement d'un système dans lequel le politique est enfermé dans un modèle techno-économique précis.

On a évoqué précédemment l'affinité substantielle entre les concepts de progrès et de tradition au sein de la société nord-américaine (ce n'est pas un hasard si les États-Unis sont nés en pleine révolution industrielle). Cet accent mis sur le développement technologique a souvent été associé (plutôt à tort) à une expansion de la liberté individuelle. Wang écrit à ce sujet :

"Les États-Unis sont le pays où tout le monde révère l'individualisme, où l'individualisme règne en maître, et où aucun pouvoir ne peut s'y opposer" [8].

Cependant, Wang poursuit en soulignant une autre contradiction ouverte, un ordre purement techno-économique restreint considérablement la suprématie de l'individu mentionnée ci-dessus. L'innovation technologique augmente la capacité de contrôle structurel de la société, et non la diminue. En ce sens, il rend le capital capable de contrôler la société elle-même à tous égards. La logique dictée par la superstructure technique (et non idéologique) du capital est précisément de conduire le peuple (les gens) à être gouverné (s) et dirigé(s) sans coup férir. L'ordre technique n'est pas un ordre politique, malgré le fait qu'Aristote, dans l'Éthique à Nicomaque, identifie la science politique comme une forme de Τέχνη (plus précisément comme "la plus autorisée et architecturale des sciences pratiques") [9]. Cela nécessite une organisation croissante au sein de laquelle chaque individu a un rôle précis, puisque le début du travail est séparé de sa fin. Contrairement au processus de production traditionnel, dans lequel l'artisan construisait lui-même la totalité de l'objet, l'homme de l'ordre technique n'en produit qu'une partie. Et, ce faisant, il obéit et est plus facilement sensible au stimulus technique qu'au stimulus proprement politique.

L'homogénéité susmentionnée est donc déterminée par une homologation technique et ne découle plus d'une communion spirituelle ou lignagère, ce qui la rend facilement exportable hors des frontières américaines ou "occidentales". La société elle-même est transformée en une techno-structure, dans laquelle le rôle des dirigeants devient essentiellement apolitique. Les partis nord-américains, par exemple, sont essentiellement indiscernables et dépourvus de théories systématiques. Ce sont des masses agrégées (Wang Huning les désigne par le terme péjoratif de "populace") qui ne s'unissent qu'au moment des élections : le seul moment où le peuple a la présomption de pouvoir compter pour quelque chose. Cependant, ils ne restent que des spectateurs du pouvoir ; ils n'y participent en aucune façon. Le pouvoir est géré par trois groupes interconnectés et complémentaires : a) les sociétés industrielles et financières ; b) l'armée (à laquelle est réservée la plus grande partie des dépenses publiques) ; c) les dirigeants politiques. Selon les calculs du chercheur Thomas R. Dye (photo, ci-dessous), le présumé pluralisme démocratique nord-américain serait réduit à la gestion des affaires publiques et à la prise de décision par environ 5000 personnes [10].

Ainsi, la politique (ou ce qu'il en reste) est gérée et pensée comme une activité économique et mécanique. Les dirigeants politiques sont eux-mêmes un rouage de la techno-structure. La politique devient impensable sans la technologie. Et la technologie, comprise de cette manière, devient le pouvoir ultime, et non l'homme (bien que celui-ci reste dans la boîte). En ce sens, l'obsession nord-américaine pour la suprématie technologique n'est pas surprenante. Il y a plus de 30 ans, Wang constatait déjà que tous les centres de recherche et d'études stratégiques nord-américains étaient focalisés sur le même sujet : combien de temps les Etats-Unis seraient-ils capables de maintenir leur position hégémonique dans le domaine technologique et, par conséquent, leur hégémonie mondiale, alors que la concurrence des pays émergents devenait de plus en plus intense, agressive et diversifiée.

Face à l'envahissement et à l'expansionnisme de ce système homogénéisant, la solution proposée par Wang (du moins en ce qui concerne la Chine) était (et est toujours) d'étendre la foi dans le Parti (le seul instrument capable de guider politiquement la technologie et de ne pas se laisser brider par elle) et dans le socialisme pour recalibrer le processus de mondialisation afin de placer le système international à un niveau multipolaire qui permet la survie de cultures et de systèmes différents. Mais l'élargissement de la foi dans le Parti exige son dévouement total à deux causes : a) la préservation de la souveraineté et de la culture nationales ; b) l'enrichissement matériel et culturel du peuple.

À cet égard, Deng Xiaoping a déclaré en 1984 :

"Qu'est-ce que le socialisme et qu'est-ce que le marxisme ? Nous n'avons pas été très clairs à ce sujet par le passé. Le marxisme attache la plus grande importance au développement des forces productives. Nous avons dit que le socialisme est le stade primaire du communisme et qu'au stade avancé, le principe "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins" s'appliquera. Cela nécessite des forces productives hautement développées et une abondance écrasante de richesses matérielles. Par conséquent, la tâche fondamentale de la phase socialiste est de développer les forces productives. La supériorité du système socialiste est finalement démontrée par le développement plus rapide et plus important de ces forces par rapport au système capitaliste. Au fur et à mesure de leur développement, la vie matérielle et culturelle des gens s'améliore constamment. L'une de nos lacunes depuis la fondation de la République populaire est que nous n'avons pas accordé suffisamment d'attention au développement des forces productives. Le socialisme signifie l'élimination de la pauvreté. Le paupérisme n'est pas le socialisme, encore moins le communisme" [11].

NOTES:

[1] Wang Huning, National Sovereignty, People’s Publishing, Pechino 1987, p. 57.

[2] La théorie politique du légisme se concentre sur l'autorité de la guidance politique qui doit se rendre capable de maintenir le contrôle de la société par le truchement de trois idées-force: a) par sa propre position en tant qu'autorité (Shi); b) par des techniques administratives bien définies (Shu); c) par le droit et les lois (Fa). Le rôle de l'autorité souveraine, en fait, est celui de créer et de promulguer des "lois idéales", capables de garantire le fonctionnement régulier du gouvernement.

[3] Voir C. J. Hamelink, The politics of world communication, SAGE Publication LTD, New York 1994; J. Tomlinson, Cultural imperialism: a critical introduction, John Hopkins University Press 1991. 

[4] En particulier ce passage de Jean (10,10): “Je suis venu pour que vous ayiez la vie, et vous l'aurez en grande abondance";  Epitre aux Philippiens (4,19): “Mon Dieu vous forunira tout ce qui vous sera nécessaire, selon sa richesse, avec la gloire de Jésus-Christ".

[5] Wang Huning, America against America, Shanghai Arts Press, Shanghai 1991, p. 87.

[6] L'analyse de Wang Huning porte également sur des phénomènes qui semblent en totale opposition avec la culture américaine vouée au progrès et à l'individualisme : par exemple, la secte religieuse des Amish (qui rejette totalement le progrès lui-même) ou d'autres formes de collectivisme agricole.

[7] C. Schmitt, Staatsethik und pluralisticher Staat, Kantstudien, Berlino 1930, p. 145.

[8] America against America, ivi cit., p. 136. À cet égard, Wang est aussi particulièrement surpris par le traitement des personnes âgées jetées dans des maisons de retraite par la "culture" individualiste nord-américaine. Ce qui contraste totalement avec le profond respect que leur voue la tradition chinoise.

[9] Aristotele, Etica Nicomachea, I, 1, 1094a-b.

[10] Ces thèses sont résumées dans la série d'ouvrages Who's running America ? dans lesquels le politologue nord-américain examine les structures du pouvoir américain de l'ère Carter à nos jours.

[11]Deng Xiaoping, Opere scelte (vol. III), Edizioni in lingue estere, Pechino 1994, p. 73.

Le discours dogmatique américain sur la démocratie et la pratique démocratique de la Chine

Le discours dogmatique américain sur la démocratie et la pratique démocratique de la Chine

Elif İlhamoğlu*

Ex: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica/36311-2021-12-24-15-56-00

The Atlantic, un site d'information et d'analyse bien connu aux États-Unis, a publié un article de fond la semaine dernière. La phrase mise en exergue dans l'article de synthèse d'Anne Applebaum intitulé "Les méchants gagnent" résume parfaitement le problème : "Si le XXe siècle a été l'histoire d'une progression lente et inégale vers la victoire de la démocratie libérale sur d'autres idéologies - communisme, fascisme, nationalisme virulent -, le XXIe siècle est, jusqu'à présent, une histoire inverse" (1). Ces observations et d'autres semblables sont devenues monnaie courante dans les médias et les groupes de réflexion occidentaux. On peut les lire dans les médias presque chaque semaine, voire chaque jour.

Il ne fait aucun doute qu'il y a une intention derrière ces publications. En effet, la stratégie actuelle de l'administration américaine est basée sur l'objectif de polariser le monde sous couvert d'un "discours démocratique". Par conséquent, il y a d'un côté les États-Unis et leurs alliés, qui appliquent la démocratie de style occidental, et de l'autre, les États qui ne se conforment pas à ces normes et qui sont classés comme rivaux ou adversaires. Le président américain Joe Biden, qui a ouvertement exprimé cette stratégie depuis son entrée en fonction, a prononcé les mots suivants en juin de cette année : "Les démocraties occidentales sont dans une course pour concurrencer les gouvernements autocratiques" (2).

Démocratie occidentale dogmatique

L'essence de cette stratégie repose sur la création d'un climat de peur et d'une image (négative) de l'ennemi. À cette fin, les discours sont créés à partir d'un point de vue dogmatique. Le dogme central est que "la bonne administration de l'État n'est possible que dans les démocraties de type occidental" ! Il s'agit d'une tentative de monopoliser le concept de "démocratie", que les États-Unis imposent selon leurs propres critères. Les États-Unis déterminent si un pays est démocratique ou non. Naturellement, cela a conduit à une polarisation mondiale, la Chine étant positionnée comme le principal adversaire ; sans parler du recours fréquent à la désinformation dans la poursuite de cette politique.

Le dernier livre de Kishore Mahbubani (photo, ci-dessus), ancien bureaucrate singapourien et professeur bien connu et respecté en Occident, fait l'objet de nombreuses discussions depuis des mois. Connaissant bien l'Occident et l'Asie, Mahbubani a interprété le point de vue dogmatique américain dans son livre Has China Won ? de manière surprenante : "Est-il sage de croire qu'il existe une voie unique que toutes les sociétés doivent suivre si elles veulent croître et progresser ? Sommes-nous en train de prendre un nouveau tournant dans l'histoire de l'humanité où des modèles alternatifs de développement social et économique émergent ? ... Les penseurs et les intellectuels publics américains sont particulièrement fermés lorsqu'il s'agit de saisir et de comprendre la Chine. Lorsqu'il s'agit d'analyser les systèmes politiques, les analystes américains ont tendance à adopter une vision du monde en noir et blanc : société ouverte ou fermée, société démocratique ou totalitaire, libérale ou autoritaire. Pourtant, alors même que nous nous éloignons d'une odieuse domination occidentale de deux cents ans sur l'histoire du monde, nous nous éloignons également d'un monde en noir et blanc" (3).

Le droit de l'homme le plus vital

En quelques points simples, il est possible de rejeter le postulat américain selon lequel "la Chine n'est pas démocratique". Premièrement, le peuple chinois est à l'avant-garde des sociétés dont le niveau de bien-être croît le plus rapidement aujourd'hui. Dans la lutte contre la pauvreté et le progrès économique, des réalisations historiques ont été accomplies. En Chine, aucune personne ne vit dans la pauvreté absolue depuis 2020. 100 millions de personnes ont été sorties de la pauvreté au cours des huit dernières années, et plus de 700 millions de personnes ont été sorties de la pauvreté au cours des 40 dernières années. L'espérance de vie moyenne a augmenté (de 44 ans en 1960, elle approche aujourd'hui les 80 ans), l'accès à l'éducation s'est accru et les taux de malnutrition ont diminué. La Chine est devenue le premier pays au monde à éradiquer la pauvreté absolue. La réduction de la pauvreté est l'un des principaux objectifs de l'Agenda 2030 des Nations unies pour le développement durable.

En Chine, le revenu disponible (annuel) par habitant est passé de 98 yuans en 1956 à 171 yuans en 1978 et à 28.228 yuans l'année dernière. Cela représente une croissance annuelle de 6,1 %. Grâce à toutes ces avancées économiques, la Chine a connu le plus grand enrichissement de son histoire et possède aujourd'hui la plus grande classe moyenne du monde. Selon une étude de McKinsey, en 2000, seulement 4 % de la population urbaine chinoise faisait partie de la classe moyenne, mais en 2012, ce pourcentage était passé à 68 % (4). Il convient de noter, à titre de contraste intéressant, que si l'on considère la moitié à faible revenu de la société, les États-Unis sont le seul pays industrialisé dont le revenu moyen a diminué au cours des 30 dernières années.

Comme le stipule la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations unies, toute personne a droit à la sécurité sociale, au travail, à la protection contre le chômage, à une rémunération équitable lui assurant une existence conforme à la dignité humaine, au logement, à la santé et à l'éducation (articles 22 à 26). C'est le devoir premier et fondamental de tout État qui se veut démocratique.

Liberté économique et créativité

Alors que le nombre de touristes chinois voyageant à l'étranger était d'environ 5 millions en 1995, ce nombre a atteint 169 millions en 2019 (5). Ces données indiquent sans équivoque que les revenus de la population chinoise ont augmenté. Plus important encore, chacun de ces 169 millions de touristes chinois est rentré chez lui. Ils ont choisi de ne pas s'installer ou de ne pas chercher refuge dans les pays occidentaux où ils se sont rendus. Ils ne seraient pas retournés en Chine s'ils vivaient sous une pression extrême et s'ils étaient privés de liberté dans leur propre pays, comme cela a été dit. Parallèlement, il convient de noter que 145 millions de touristes étrangers ont visité la Chine la même année. L'enseignement supérieur présente une autre statistique intéressante. Lorsque l'on regarde les chiffres de 2011, seulement la moitié des Chinois ayant étudié à l'étranger sont rentrés chez eux, aujourd'hui ce taux a dépassé les 80%.

D'autre part, certaines données sur la vie des entreprises sont également indicatives. Selon les données de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), la Chine s'est classée première dans la liste des pays ayant le plus grand nombre de demandes de brevets en 2020. Alors que la Chine compte 68.720 demandes en 2020, les États-Unis en comptent 60.000 (6). Créer une entreprise et faire des affaires est devenu plus facile en Chine, surtout ces dernières années. Un important rapport publié par la Banque mondiale en 2019 pointe du doigt les facilités accordées notamment aux petites et moyennes entreprises (7). Ces données et d'autres semblables montrent la vitalité de la société chinoise et le haut niveau de créativité individuelle. Une personne qui ne se sent pas libre et ne voit pas la possibilité de prendre des décisions indépendantes prend-elle des risques économiques ou commerciaux ?

Le soutien de la population au gouvernement

Les résultats de l'enquête, qui reposent sur des entretiens en face à face avec plus de 31.000 personnes issues de zones urbaines et rurales en Chine entre 2003 et 2016 et qui examinent la perception qu'ont les Chinois du Parti communiste chinois et de l'État, ont été publiés en 2020. Alors que 86,1 % des Chinois se déclaraient satisfaits du PCC et du gouvernement en 2003, date du début de l'étude, ce taux a atteint un niveau record de 93,1 % au cours de la dernière année de l'étude. L'enquête, préparée par le Ash Center for Democratic Governance and Innovation de la Harvard Kennedy School, révèle que les citoyens chinois considèrent que les cadres du PCC et le gouvernement sont plus compétents et plus influents que jamais sur de nombreuses questions (8).

Selon le Pew Research Center, 85 % des Chinois en 2013 étaient satisfaits de leur gouvernement, alors que seulement 35 % des Américains avaient le même sentiment à son égard. En mai 2020, une enquête de l'Université de Californie a révélé que 88 % des Chinois préféraient le système politique de leur pays. Selon le rapport Edelman Global Trust Barometer, le taux de confiance du public dans le gouvernement chinois était de 84 % en 2018, 86 % en 2019 et 90 % en 2020. Au cours de la même période, la confiance des Américains dans le gouvernement américain a oscillé entre 37% et 40%. Ces enquêtes sont menées par des organisations occidentales.

Mécanismes de prise de décision

"En Chine, le système de gouvernement est composé de congrès du peuple à tous les niveaux : des villages aux régions et des régions au gouvernement national. Les plus petites unités de gouvernement sont les comités de village dans les zones rurales et les comités de quartier dans les villes. Pour être candidat à ces comités, il n'est pas nécessaire d'être membre du CPC. L'élection des comités de village et de quartier se fait au scrutin secret avec vote ouvert. L'organe de gouvernement suprême est le Congrès du peuple. Il n'est pas nécessaire d'être membre d'un parti pour être élu. Le Congrès du peuple se tient au moins deux fois par an. L'autorité gouvernementale est assumée par un "comité permanent" élu au Congrès du peuple. Les présidents des collectivités locales sont nommés par le comité permanent et approuvés par le Congrès du peuple (9).

Dans la structure administrative de la Chine, les plus hautes autorités législatives et consultatives du pays jouent un rôle crucial. Le plus haut organe consultatif politique de la Chine, la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC), se compose de 2158 membres issus de divers segments de la société. Ces membres soumettent des propositions sur diverses questions et celles qui sont approuvées sont transmises aux services gouvernementaux. La CCPPC n'a pas de pouvoir législatif, mais son influence sur la politique chinoise est croissante. Avec l'amendement constitutionnel de mars 2019, la CCPPC a reçu le pouvoir de préparer des projets de loi. Le rôle de la CCPPC peut se résumer à mettre les préoccupations et les attentes des citoyens ordinaires à l'ordre du jour du gouvernement.

Le Congrès national du peuple (CNP), l'organe législatif suprême de la Chine, est chargé de réglementer les lois. Il nomme les principaux fonctionnaires de l'État et les responsables des unités administratives. Le CNP est composé de 2980 délégués, dont 742 sont des femmes et 468 des ouvriers et des agriculteurs. Les représentants de l'APN, l'organe législatif suprême de la Chine, sont composés de représentants élus des provinces, des régions autonomes, des villes centrales et de l'armée. Les membres de la CPPCC sont élus par les partis politiques et les indépendants. D'autre part, il existe un mécanisme appelé "mécanisme des deux sessions", un terme qui désigne les réunions annuelles des principaux organes législatifs et consultatifs de la Chine.

Conclusion

Chaque système a ses propres avantages et inconvénients, qui peuvent être discutés. Toutefois, le débat doit se poursuivre à l'aide de données scientifiques et réelles. Dire qu'il n'existe pas d'administration démocratique en Chine, que les élections ne sont pas organisées, que les processus de négociation politique ne sont pas mis en œuvre et que les gens ne disposent pas de libertés individuelles peut être dû à l'ignorance ou aux préjugés. Les intellectuels et les hommes politiques occidentaux devraient accepter que la "démocratie de style occidental" n'est pas la seule option correcte pour les sociétés du monde.

En conséquence, la société chinoise contemporaine est plus vivante et dynamique que jamais. Laissons le dernier mot à Kishore Mahbubani. Dans son ouvrage le plus récent, Mahbubani, un intellectuel qui connaît bien toutes les géographies du monde, a fourni l'évaluation succincte suivante de la nature des sociétés, en particulier de la Chine d'aujourd'hui : "En fin de compte, une société ne peut prospérer que lorsque les gens sentent qu'ils ont suffisamment de liberté pour poursuivre leurs rêves personnels" (10).

Notes:

1 https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/12/the-autocrats-are-winning/620526/

2 https://www.reuters.com/world/biden-democratic-nations-race-compete-with-autocratic-governments-2021-06-13/

3 Mahbubani Kishore, La Chine a-t-elle gagné ? China's challenge to US primacy, Public Affairs, 2020, art. 172-173.

4 https://www.mckinsey.com/industries/retail/our-insights/mapping-chinas-middle-class

5 https://www.statista.com/estadísticas/277250/número-de-viajes-de-turistas-chinos/

6 https://www.reuters.com/article/us-un-patents-idUSKCN2AU0TM

7 https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2018/10/31/doing-business-report-china-carries-out-record-business-reforms-edges-into-top-50 -économies

8 https://ash.harvard.edu/publications/understanding-ccp-resilience-surveying-chinese-public-opinion-through-time

9 https://unitedworldint.com/9600-democrat-elements-of-the-chinese-system/

10 Mahbubani Kishore, La Chine a-t-elle gagné ? China's challenge to US primacy, Public Affairs, 2020, art. 166.

*Elif İlhamoğlu est politologue et journaliste (Turquie). Il prépare un doctorat au département des sciences politiques et des relations internationales de l'université d'Istanbul (études du Moyen-Orient). Il s'est rendu à plusieurs reprises dans les pays du Moyen-Orient, en Syrie, au Liban et en Iran, et a réalisé des entretiens avec des dirigeants tels que Mahmoud Ahmadinejad, Hilal al-Hilal, secrétaire général du parti Ba'ath syrien.

Source : https://uwidata.com/22182-us-dogmatic-discourse-of-democracy-and-chinas-democratic-practice/

Crise gazière et esclavage politique : les États-Unis vont prendre le contrôle total de l'Europe

Crise gazière et esclavage politique: les États-Unis vont prendre le contrôle total de l'Europe

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica/36560-2022-01-19-20-52-49

Le plan américain visant à empêcher la mise en oeuvre de Nord Stream 2 cache la volonté de l'establishment américain de regagner de l'influence en Europe. En témoigne la déclaration de la chef adjointe du département d'État, Victoria Nuland, sur le prétendu travail conjoint avec l'Union européenne et l'Allemagne, notamment, pour perturber lamiseen oeuvre du pipeline russe.

On ne peut s'attendre à un sabotage délibéré du lancement du gazoduc de la part des États-Unis. Une pression excessive sur les partenaires européens est un luxe inabordable pour la position actuelle de Washington sur la scène mondiale. Afin d'éviter un changement de vecteur de la politique étrangère de l'Europe à l'égard de la Russie, les Américains ont l'intention non pas d'interrompre, mais de reporter le lancement du gazoduc pour une période qui leur est favorable. Cette opinion a été exprimée par le politologue Rostislav Ishchenko.

"Le lancement de Nord Stream 2 en lui-même n'est pas en situation critique. Il est important de savoir quand et comment il sera mis en œuvre. Si ce processus est ralenti pendant un an, un an et demi, deux ans, alors avec la flambée actuelle des prix du gaz, l'économie européenne commencera à s'effondrer. Bien sûr, elle n'atteindra pas le niveau de l'Ukraine, mais l'Europe n'est pas non plus l'Ukraine. Les gens là-bas sont habitués à vivre différemment, et l'impact sur eux sera terrible. En fin de compte, ils seront obligés de jouer avec les Américains, car ils auront besoin du soutien politique et économique des États-Unis", explique l'expert.

La Russie réorientera ses exportations de gaz vers l'Asie si les problèmes liés au lancement du NS-2 persistent. Apparemment, les problèmes ne peuvent être évités vu la volonté de l'establishment américain de prendre littéralement l'Europe, et l'Allemagne en particulier, en otage de la géopolitique américaine.

"Les décisions peuvent être prises jusqu'à un certain point, puis la fenêtre d'opportunité se refermera. Et après un certain temps, il sera trop tard pour l'Allemagne pour la récupérer. Il est donc important que les États-Unis ne "tirent pas sur" le gazoduc Nord Stream 2, mais ralentissent sa mise en oeuvre pendant un certain temps, afin d'épuiser les chances de l'Allemagne de jouer contre les Américains. Ensuite, ils la "mangeront" froide ou même chaude", résume Ishchenko.

Le processus de négociation à Genève a révélé une division de l'Occident. La plupart des questions graves concernant le monde occidental étaient auparavant décidées par les représentants américains eux-mêmes, avec la pleine confiance de l'Union européenne. La situation actuelle démontre la perte d'influence de Washington et la volonté des puissances européennes de passer de la supervision américaine à un contrôle de soi en toute indépendance.

La question de Nord Stream 2 pourrait diviser la coalition au pouvoir en Allemagne

En lien avec les tensions croissantes autour de l'Ukraine, la question du gazoduc Nord Stream 2 pourrait diviser la coalition au pouvoir en Allemagne. C'est ce que rapporte le Financial Times.

Selon la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, qui représente le parti vert au pouvoir, en cas d'"invasion" russe de l'Ukraine, le Nord Stream 2 ne sera pas mis en état de fonctionnement. Selon elle, la certification du gazoduc a été suspendue, car l'exploitant du gazoduc Nord Stream 2 ne respecte pas encore totalement la législation européenne, rapporte Kommersant.

Dans le même temps, les sociaux-démocrates du gouvernement ne soutiennent pas les sanctions contre l'oléoduc. Selon le Financial Times, la ministre allemande de la défense, Christina Lambrecht, membre du parti social-démocrate, a déclaré que "le pipeline ne devrait pas être impliqué dans ce conflit". Le secrétaire général du SPD, Kevin Kühnert, a déclaré que les conflits internationaux sont délibérément fomentés "pour enterrer des projets qui ont toujours été une épine dans le pied de certaines personnes".

Le chancelier allemand Olaf Scholz, un social-démocrate, a refusé de soutenir publiquement les sanctions contre Nord Stream 2.

En même temps, comme le souligne le journal, tout le monde au sein du SPD ne partage pas la position du Chancelier. "L'ancien vice-ministre allemand des affaires étrangères, Michael Roth, qui dirige désormais l'influente commission parlementaire des affaires étrangères, a déclaré vendredi dernier que l'Allemagne devait envoyer un signal clair à la Russie : Nord Stream 2 ne fonctionnera pas en cas d'agression contre l'Ukraine", écrit le journal.

Dans le même temps, comme l'a déclaré le ministère russe des affaires étrangères, la procédure de certification du gazoduc Nord Stream 2 ne doit pas être artificiellement retardée et politisée par les régulateurs allemands et la Commission européenne.

"La construction du gazoduc Nord Stream 2 (NS-2) est l'un des plus grands projets de la dernière décennie, mis en œuvre par PJSC Gazprom en coopération avec des entreprises d'Allemagne et d'autres pays européens. La mise en service du NS-2 contribuera de manière significative à assurer la sécurité énergétique de l'ensemble de l'Union européenne. La procédure de certification par les régulateurs allemands et la Commission européenne ne doit pas être artificiellement retardée ou politisée", rapporte l'agence TASS .

Avant qu'il ne soit trop tard : l'ancien premier ministre polonais propose à Varsovie de négocier avec Gazprom

La société russe Gazprom a intenté une action en arbitrage international contre la société publique polonaise PGNiG, exigeant une révision rétroactive du prix du gaz à partir de novembre 2017. Nous parlons du contrat Yamal, qui est en vigueur depuis 1996. La demande de Gazprom était une réponse à la demande de PGNiG en octobre 2021 de baisser le prix du gaz, mais ce n'est pas tout.

En 2018, la société polonaise a pu engager une procédure d'arbitrage international sur la révision du prix du gaz dans le cadre du contrat Yamal. En 2020, Gazprom a été condamné à verser à la partie polonaise environ 6 milliards de PLN. Mais maintenant, cette "victoire" tourne le dos à la Pologne.

Comme l'a récemment déclaré l'ancien premier ministre polonais Waldemar Pawlak dans une interview accordée à un journal polonais faisant autorité, Varsovie a commis une erreur stratégique en modifiant la formule du prix du gaz. S'il était auparavant calculé comme un dérivé du coût des produits pétroliers, après cela, le carburant bleu a commencé à être négocié en bourse. En conséquence, explique M. Pawlak, l'ancienne méthode permettait d'acheter du gaz à 100 PLN/MWh, alors qu'aujourd'hui la Pologne est obligée d'acheter à 400 PLN/MWh.

"Passer exclusivement à une formule basée sur les prix de change nous expose à des "chocs de prix" similaires à ceux que nous connaissons actuellement", a déclaré l'ancien Premier ministre. "C'est une aventure qui pourrait nous coûter cher. Il s'agit d'un manque de professionnalisme de la part des autorités".

Et voilà. Bien que Varsovie ait réussi à recevoir 6 milliards de PLN supplémentaires de la part de Gazprom en 2020, en raison de la hausse des prix du gaz sur les bourses européennes, elle subira une perte de 16 milliards de PLN. En d'autres termes, le solde négatif sera de 10 milliards de PLN.

En outre, Pawlak a critiqué un projet des autorités polonaises tel que la construction du gazoduc Baltic Pipe entre la Norvège, le Danemark et la Pologne. "À mon avis, il n'est pas nécessaire de construire un pipeline supplémentaire vers la Pologne", a-t-il déclaré. - En 2010, nous avons signé un avenant à l'accord avec la Russie, qui nous a permis de réaliser un investissement virtuel dans le gazoduc de Yamal. Nous avons la possibilité d'importer du gaz en provenance de l'ouest. Baltic Pipe deviendra un projet très coûteux pour le gouvernement polonais, et rien d'autre".

Les experts et journalistes officiels ont donné à ce discours une teinte politique. Ils ont accusé M. Pawlak de participer à une campagne de pression sur le gouvernement "organisée par Moscou et les partis d'opposition" afin que "la Pologne, et avec elle l'Europe, oublie des décennies de dépendance décroissante vis-à-vis de la Russie". Comme le dit une publication, "la déclaration de Waldemar Pawlak est claire : il annonce qu'il est prêt à accomplir d'autres tâches. L'étau germano-russe se resserre".

D'autres y ont vu une tentative de forcer Varsovie à revenir sur sa décision de refuser de renouveler le contrat de Yamal après son expiration à la fin de 2022. L'utilisation de cette question dans "une autre guerre pourrait paralyser les décisions de PGNiG sur cette question au cours de l'année décisive 2022", déclare Wojciech Jakubik, un expert.

Il admet avec autocritique que la Pologne pourrait avoir besoin de gaz supplémentaire (2,1-3,8 milliards de mètres cubes) en 2023, que la Russie peut lui vendre. Toutefois, selon lui, cela ne nécessitera pas un nouveau contrat utilisant une formule de prix à long terme avec Moscou. Il suffira de "recourir à des contrats plus courts, conformément à la pratique européenne, y compris sur le marché spot, ce qui n'est pas par hasard méprisé par les Russes et certains publicistes en Pologne", écrit Yakubik.

L'attention est attirée sur le fait que ce raisonnement ne fait pratiquement pas appel à l'argumentation économique. Ils s'appuient principalement sur une plateforme idéologique anti-russe et font appel au sentiment de "patriotisme polonais". Mais c'est une maigre consolation pour les propriétaires et les entrepreneurs polonais qui doivent faire face à des prix du gaz qui ont augmenté plusieurs fois.

"J'ai reçu ma facture d'électricité aujourd'hui. Nous payions 450 PLN et maintenant 1500 PLN", a écrit le médecin de famille Joanna Zabielska-Ciechukh sur les médias sociaux le 17 janvier. Un nombre croissant de responsables de cliniques affirment que si les prix du gaz et de l'électricité restent aussi élevés qu'aujourd'hui, ils seront contraints de fermer leurs installations. Andrzej Wojciechowski, propriétaire d'une boulangerie à Szczecin, affirme qu'une augmentation de 400 % du prix de l'essence l'oblige à vendre le pain à 40 zł le kilo. "Mais alors qui m'achètera du pain ?" demande-t-il rhétoriquement.

Les autorités polonaises espèrent pouvoir maîtriser la situation et survivre jusqu'à ce que les ressources énergétiques deviennent moins chères. Mais c'est un jeu de roulette russe. La politique des autorités polonaises infectées par la russophobie peut conduire à l'effondrement de l'économie et du système social polonais. Et Varsovie devra alors négocier d'urgence avec Gazprom dans des conditions difficiles pour elle-même.

La Russie doit expliquer clairement sa politique énergétique à l'opinion publique européenne

Sur le travail en étroite collaboration avec le public dans les pays occidentaux. Une question importante dans ce domaine est la crise énergétique actuelle en Europe, due à l'approche non scientifique des énergies renouvelables et au rejet injustifié des énergies traditionnelles, ainsi qu'à la décision de l'UE de coter le gaz en bourse et d'abandonner les contrats à long terme pour son approvisionnement.

Cela pourrait se faire de la manière suivante. Tout d'abord, publier une analyse du ministère russe compétent, le ministère de l'énergie, décrivant deux scénarios : le scénario actuel, indiquant les prix du gaz à la bourse et pour les consommateurs ordinaires, les tarifs de l'électricité pour les entreprises et la population, et un scénario potentiel, indiquant les prix du gaz à la bourse et pour les consommateurs ordinaires, les tarifs de l'électricité pour les entreprises et la population, qui pourrait être si les contrats à long terme pour l'approvisionnement en gaz de l'Europe à partir de la Russie étaient maintenus, ainsi que pendant la mise en service de Nord Stream 2 et Nord Stream 1 charge à pleine capacité.

Cette analyse serait également diffusée par les médias russes à l'étranger et les ambassades russes par le biais de leurs sites web, de leurs comptes de médias sociaux et de nombreuses interviews de presse.

Ce serait un travail d'information très efficace, car vous comprenez rapidement ce qui fait les poches d'un homme d'affaires occidental et de la personne moyenne. Cette opération d'information pourrait contribuer à créer une image positive de la Russie aux yeux du public européen, ainsi qu'à lui ouvrir les yeux sur une politique énergétique éloignée de la réalité et néfaste du point de vue des intérêts nationaux de l'Union européenne et des autres pays européens.

Analyse : Que se passe-t-il avec les prix de l'énergie ?

Konrad Rekas

La hausse des prix de l'électricité est souvent présentée aujourd'hui comme un nouveau choc dans l'approvisionnement, ce qui n'est pas exact. Pour les ménages britanniques, la hausse des prix observée, la plus élevée depuis 2018, signifie une baisse du revenu disponible et donc de la consommation et de la demande globale. C'est également l'un des principaux catalyseurs de la hausse de l'inflation, que nous observons dans toute l'Europe.

Cependant, étant donné que nous savons que la production d'électricité elle-même doit constamment s'adapter à la demande et que la nature du choc est son imprévisibilité, son caractère aléatoire et son immédiateté, nous devons souligner que nous avons affaire à un risque stratégique de marché plutôt qu'à quelque chose présenté aujourd'hui comme une catastrophe quasi imprévisible.

La frayeur que tout le monde avait prédite

Il est difficile d'appeler une situation un "choc" lorsque la hausse des prix est une tendance reconnue. Lorsqu'au moins certaines des conditions externes affectant le mix énergétique sont prévisibles (force du vent en hiver) et lorsque des mesures de protection ont été prises il y a quelques mois (Ofgem 2021). La question de savoir si ces mécanismes se sont avérés efficaces est une autre question, mais étant donné qu'ils ont été préparés, les histoires d'aujourd'hui sur "le méchant Poutine et les encore pires spéculateurs européens" ne semblent plus aussi crédibles. La menace était connue, elle a été provoquée intentionnellement et artificiellement par des politiciens, des idéologues et le grand capital qui les soutient. Et seuls les citoyens ordinaires n'y étaient pas correctement préparés, sans parler de toute tentative d'éviter le danger.

La question n'est pas de savoir si la hausse des prix aurait pu être prévue, car nous savons qu'elle a été prévue et assumée, c'est-à-dire dans le cadre de la discussion sur le projet Fit for 55. Il semble plus important de savoir s'il a été possible de définir correctement l'ampleur de la croissance attendue et si nous comprenons ses causes et comment elle se traduit dans les stratégies mises en œuvre. Il convient de déterminer si la situation actuelle du côté de l'offre peut constituer un élément de gestion de la demande permettant principalement d'atteindre les objectifs climatiques et socio-économiques supposés. Et aussi de vérifier si, premièrement, ces objectifs ne sont pas contradictoires entre eux, et deuxièmement, si la forme actuelle de la transformation énergétique ne coïncide pas avec les problèmes actuels. Il est certain que le consommateur moyen d'énergie, surtout s'il n'est pas économiste, s'intéresse avant tout à la question de savoir si les prix vont baisser.

Les trois cavaliers de l'Apocalypse : libéralisation, changement climatique, COVID

Chaque marché doit être analysé en tenant compte de son paradigme et de ses caractéristiques générales. Dans une mesure plus ou moins grande, mais le marché européen de l'énergie a été largement libéralisé au cours des dernières décennies, de l'exemple britannique, pionnier et exemplaire, à la situation du Danemark, déjà largement basé sur les sources renouvelables, avec un système décentralisé basé sur des subventions, et de l'Allemagne, également avec un système décentralisé avec, toutefois, une forte implication de l'État et un facteur civique important et une pression sur la taxe énergétique. En général, tous les pays européens (UE et hors UE) se sont efforcés de faire en sorte qu'une libéralisation intense s'accompagne d'une implication non moins grande dans des mécanismes sophistiqués de régulation des subventions et des tarifs.

Au Royaume-Uni, même les partisans de cette transformation, suivant la conception de l'"environnementalisme de marché libre" dans le cadre d'un vaste programme libéral dans l'économie, combiné à une transformation sociale et consciente, ont fini par s'écarter de l'orthodoxie. Les réformes mises en œuvre étaient en effet descendantes, sans base sociale, ce qui a finalement eu un impact sur la politique du secteur, organisée autour de plusieurs entités principales. Malgré cela, notamment grâce à une politique fiscale favorable (taux de TVA réduit sur l'énergie), une augmentation très régulière des prix de l'électricité au Royaume-Uni a été réalisée sur la période 1991-2018 (6,75% pour les ménages et 5,38% pour les prix à la consommation hors ménages). Toutefois, les critiques ont souligné que la mise en œuvre des technologies d'énergie renouvelable (ER) était moins avancée que dans les pays européens. Le gouvernement britannique s'est efforcé de combler cette lacune en recourant plus intensivement aux subventions et à la réglementation des tarifs, ainsi qu'en introduisant des réglementations permettant aux petites entités d'entrer plus largement sur le marché.

Dans la pratique, cependant, la tendance aux énergies renouvelables (ER), toujours présentée comme une révolution post-hippie ascendante, n'a été, presque dès le début, qu'un secteur parmi d'autres des grandes entreprises et de la spéculation financière mondiale. Et maintenant, nous en ressentons les effets. Les problèmes énergétiques de l'Europe ne viennent pas du fait qu'il n'y a pas assez d'installations ER, mais qu'il y en a trop entre les mains des spéculateurs, de sorte que les augmentations de prix et même les coupures de courant peuvent être justifiées, tout cela dans le but idéologique d'atteindre une croissance économique zéro dans l'économie réelle et productive.

Un bouquet énergétique moins diversifié, qui s'est arrêté à la transition du charbon au gaz avec une dépendance croissante simultanée aux énergies renouvelables et une approche incohérente de l'énergie nucléaire, a renforcé la sensibilité du marché européen de l'énergie à la situation du marché international du gaz et du système communautaire d'échange de quotas d'émission.  Ces deux facteurs sont d'une importance capitale pour l'évolution des prix de l'électricité. Et la situation s'est encore compliquée avec la pandémie de COVID-19.

Selon les données de l'Office des statistiques nationales, la tendance à la baisse des prix de l'électricité a déjà commencé en 2019 avec une augmentation au troisième trimestre. Malgré des fluctuations périodiques, les prix ont baissé jusqu'au premier trimestre 2021, ce qui s'explique par l'impact de la pandémie, les confinements, l'affaiblissement de l'activité humaine publique et professionnelle, entraînant une réduction de la demande d'énergie. Cela s'est avéré être un défi pour les petites entités de vente au détail qui essayaient auparavant de rivaliser sur les prix. En conséquence, ils ont commencé à quitter le marché, où, avec la reprise, sont apparues des attentes de demande qui ne pouvaient être satisfaites à court terme, intensifiant l'impression d'instabilité. Dans les réalités de l'économie de la pénurie (dans ce cas, avant tout, la pénurie de gaz) et l'absence de capacités excédentaires correctement gérées qui seraient rapidement mises en service : dès le deuxième trimestre 2021, on constate une légère tendance à la hausse des prix de l'électricité, avec un saut net à la fin du mois de septembre 2021. Depuis lors, les hommes politiques, notamment, se disputent sur la raison principale d'un changement aussi rapide. La Commission européenne, suivant la position de la plupart des experts, facture principalement les prix du gaz. Mais certains analystes proposent de ne pas sous-estimer l'importance de la hausse des prix du SCEQE, soulignée par les gouvernements espagnol et polonais.

Il y a beaucoup de gaz naturel, mais...

En analysant les deux positions, il est nécessaire d'étudier les mouvements de prix sur ces deux marchés complémentaires. Comme le confirme le rapport de l'Agence internationale de l'énergie, l'augmentation supérieure à la moyenne du prix du gaz naturel TTF par rapport aux années précédentes a été enregistrée dès le mois d'avril 2021, et les experts ont directement décrit la poursuite de son augmentation comme "rapide et furieuse" (Agence internationale de l'énergie, 2021, p.68). Il est toutefois intéressant de noter, comme nous le savons de la même source, que cette augmentation ne pourrait pas être uniquement due à une diminution de la production, car la production pour la zone eurasienne, y compris la Russie, qui est le principal fournisseur de l'Europe, a augmenté après la diminution réelle en 2020, dépassant le niveau pré-pandémique.

Production de gaz naturel en Eurasie : 2019 - 941 (738) bcm, 2020 - 884 (692) bcm, 2021 - 968 (761) bcm. En revanche, la tendance à la baisse s'applique à l'Europe elle-même : 2019 - 246, 2020 - 211, 2021 - 204 (Agence internationale de l'énergie, 2021, p. 94). Dans une telle situation, la position des États-Unis en matière d'importation de GNL a également été renforcée malgré les problèmes susmentionnés.

Toutefois, ce qui a eu un impact beaucoup plus important, c'est le fait que, malgré la réduction de sa propre production, l'Europe a maintenu des niveaux de stocks inférieurs de 16 % à la moyenne quinquennale et de 22 % à celle du quatrième trimestre de 2020 (Agence internationale de l'énergie, 2021, p. 91). Cette évolution va clairement à l'encontre des prévisions de croissance de la demande, ce qui s'explique aussi par les performances saisonnières plus faibles de l'énergie onshore et offshore. Les prévisions disponibles (par exemple, celles de la Banque mondiale) supposaient toutefois une très légère tendance à la hausse des prix. Toutefois, l'analyse des contrats à terme sur le gaz pourrait déjà suggérer que les mouvements de prix seront beaucoup plus marqués, ce qui s'est également produit, avec un pic entre septembre et novembre 2021.  Et c'est le marché à terme qui semble revêtir une importance particulière pour le niveau actuel des prix du gaz. Donc, pour répondre à la question qui préoccupe tout le monde : oui, en regardant la situation sur le marché du gaz, on peut prévoir l'augmentation des prix de l'électricité au moins à partir du deuxième trimestre 2021, même sans préciser son rythme. Et il était possible d'agir suffisamment tôt pour sécuriser le marché.

Spéculation climatique

Mais les prix de l'électricité ont également été influencés par un autre facteur : la situation du marché ETS de l'UE. Son impact sur le niveau des prix de l'électricité a été étudié et décrit (Bunn et Fezzi 2008). Les exigences auxquelles ce système doit répondre afin de remplir son rôle stratégique dans le cadre de l'objectif "zéro émission" étaient également connues. Et même de réaliser des économies dans des conditions de marché relativement sûres. Le problème est que les menaces visant à garantir un niveau de rareté adéquat ont également été constatées dès le départ. Par conséquent, même les partisans du système, étendu et renforcé dans le cadre du projet "Fit for 55", ont dû constater ses faiblesses évidentes, principalement en raison de l'allocation initiale et de la politique des gouvernements visant à atteindre leurs propres objectifs budgétaires grâce aux enchères.  L'augmentation des prix à terme de l'EU ETS est observée tout au long de l'année en cours : 4 janvier : 33,69 € par tonne, 7 décembre : 84,91 € par tonne.

L'activité sur le marché des prix à terme de l'UKA (UK ETS) est également remarquable, puisqu'entre le 21 et le 29 septembre, le prix a bondi au Royaume-Uni de 55,78 £ la tonne à 75,56 £ la tonne. L'augmentation des prix était, entre autres, le résultat des modifications apportées au paquet "Fit for 55", qui s'étendaient directement au chauffage domestique et au transport routier, et ne gênaient en rien les gouvernements. Au contraire, les prix élevés du SCEQE leur permettent de limiter leurs propres subventions, les CFD. Il est important de noter que les gouvernements qui demandent aujourd'hui une intervention urgente et des changements sur le marché européen des quotas d'émission l'ont fait aussi. La Commission européenne réagit alors avec colère, en niant catégoriquement que le marché du SCEQE ait un impact décisif sur le marché de l'électricité et que les mouvements des prix à terme du SCEQE soient largement dus à des activités spéculatives.

Toutefois, le rapport de l'Autorité européenne des marchés financiers (2021) convoqué par la CE ne fait pas directement référence à l'interdépendance entre l'échange de droits d'émission de carbone et le marché de l'électricité. Elle confirme également l'intérêt croissant des institutions financières. Leur présence a augmenté de 77,3 % par rapport à 2018 en ce qui concerne les contrats à terme de l'EUA. Certains analystes soulignent que sur l'offre excédentaire totale de quotas d'émission, seuls 3,3 % environ sont détenus par des fonds et d'autres institutions financières. Bien qu'en fait, l'ampleur de l'activité spéculative, avec la participation d'entités de l'industrie également, puisse atteindre 7 %. Tout cela reste cependant à une échelle trop réduite pour que ce facteur puisse être considéré comme décisif ou même significatif. Cela ne signifie pas pour autant que le risque spéculatif n'augmentera pas avec le temps, par exemple avec le développement des fonds négociés en bourse. Et cela soulève la question d'éviter une éventuelle bulle spéculative sur le marché des quotas d'émission de l'UE.

Dans une version radicale, ces préoccupations ont été exprimées par le Parlement polonais, qui a voté le 9 décembre en faveur d'une résolution exhortant l'UE à suspendre l'ensemble du système d'échange de quotas d'émission. Cette proposition sera certainement rejetée, mais elle confirme la controverse politique soulevée par la question de l'absence ou de l'insuffisance d'analyse économique qui permettrait aux Européens de se préparer à temps à un choc de prix non pas inattendu, mais préparé directement par les politiciens.

Nord Stream 2 : un renflouement pour l'Europe ?

Alors, était-il possible de prévoir cette tendance à la hausse des prix de l'électricité et d'éviter des situations comme celles décrites par Ambrose ? Oui, au moins partiellement, dans la mesure où elle est stimulée de manière systémique par le paquet "Fit for 55", qui comprend le renforcement et l'extension du SCEQE et la mise à jour de la directive sur la taxation de l'énergie. Et en comprenant les conséquences pratiques de ce changement de paradigme, c'est-à-dire en plaçant l'objectif climatique clairement au-dessus de l'objectif économique et social. Tout en reconnaissant le fait que l'un des instruments importants du nouvel accord sur l'énergie verte est la gestion de la demande énergétique, c'est-à-dire la réduction de la demande énergétique. Considérant que l'impact de la spéculation actuellement observée sur les marchés du gaz et le SCEQE était prévisible dans la mesure où le système actuel est ouvert à cette possibilité, on peut considérer qu'il est inévitable que les acteurs du marché y aient recours. La reconnaissance du gaz comme principale matière première de la période de transition et l'admission d'acteurs financiers externes dans le secteur ont rendu ces deux éléments particulièrement vulnérables aux pressions spéculatives et politiques. Cependant, comme pour la bulle du marché, il est plus difficile de prédire quand exactement elle se produira, ainsi que le niveau auquel elle se développera.

La question est de savoir si, dans la situation actuelle, il est seulement nécessaire de se prémunir contre les effets de la dynamique du marché de l'énergie ou de l'influencer et de la réguler et, si oui, dans quelle mesure. Il comprend également une réflexion sur les changements possibles du côté de l'offre énergétique, au-delà de ceux décrits par les analystes classiques. La tendance actuelle à la financiarisation exclut pratiquement la possibilité d'exclure les entités non industrielles des échanges du SCEQE. Toutefois, il serait peut-être judicieux de taxer davantage les transactions sur le marché secondaire, où les spéculateurs sont actifs. En ce qui concerne le gaz, il semble nécessaire d'accroître le transport de gaz vers le marché européen, tant sous la forme d'importations de GNL que du lancement de Nord Stream 2.

Pour l'ensemble de l'Europe, il faudrait diversifier davantage le bouquet énergétique, à la fois en admettant davantage de petites entités sur le marché et en promouvant davantage l'énergie distribuée par rapport aux oligopoles privés, et en suspendant temporairement le démantèlement des centrales nucléaires, au moins pendant toute la période de transition. La réponse à court terme en 2022 devrait être une augmentation supplémentaire et plus nette de l'écart des prix de détail de l'électricité et la réduction de la pauvreté énergétique. Et pour éviter les chocs à l'avenir, il semble judicieux de centraliser davantage le mécanisme de capacité entre les mains de l'État, ce qui est également une leçon de gestion de crise tirée de COVID-19. La diversification de la production et la centralisation de la gestion stratégique sont les réponses privilégiées. Pour les mettre pleinement en œuvre, il faudrait également partir de la libéralisation et reprendre aux États la pleine responsabilité de la politique énergétique, et non la ruiner avec des objectifs idéologiques imaginaires et des interventions non pas contre, mais dans l'intérêt des marchés spéculatifs.

Extinction des feux !

Bien sûr, surtout pour les petits pays, le choix serait théoriquement encore plus facile. Le fait est que dans presque toutes les versions, cela signifierait quitter l'Union européenne dans sa forme actuelle. Ce n'est qu'en dehors d'elle que nous pourrions nous sauver de la même manière que les Chinois, c'est-à-dire en restaurant la capacité de nos mines et de nos centrales au charbon. Dans le même temps, l'espoir pour l'ensemble de l'UE reste le pacte gazier russo-allemand. Toutefois, nous savons aussi que nous ne pouvons compter sur aucune avancée politique, de sorte que la vie ne peut que devenir de plus en plus chère.

D'un point de vue réaliste, cependant, nous devons partir du principe que même si, selon les prévisions à long terme, nous avons déjà atteint le sommet de la tendance, et que les prix des facteurs influençant l'augmentation des prix de l'électricité vont maintenant diminuer jusqu'à se stabiliser en 2023 à un niveau similaire à celui de 2018, cela ne change toujours pas le paradigme fondamental de toute la transition. Quelles que soient les mesures de protection que nous prenons, nous devons apprendre à vivre en consommant moins d'énergie. Et les prix élevés sont l'un des supports pédagogiques de cette leçon. Vous connaissez ces rues fermées pour vous décourager de conduire des voitures ? Les prix élevés sont censés vous décourager d'utiliser l'électricité, sérieusement. Sérieusement. Et que quelqu'un d'autre fasse des bénéfices en plus de ça? Cela doit aussi être bon pour la planète. Fin de l'article. Vous feriez mieux d'éteindre votre ordinateur.

Guerre froide 2.0 : l'heure est venue pour les périphéries

Guerre froide 2.0 : l'heure est venue pour les périphéries

Pietro Emanueli

Source: Ex: https://it.insideover.com/politica/guerra-fredda-2-0-e-giunto-il-momento-delle-periferie.html

Ce que les politologues ont appelé la compétition entre les grandes puissances, que le pape François a qualifié de "troisième guerre mondiale par morceaux" et qui, pour beaucoup, n'est rien d'autre que la guerre froide 2.0, est entré dans une nouvelle phase: celle des "périphéries au centre", c'est-à-dire de la concentration et/ou de l'explosion des événements belliqueux aux marges des empires, parmi les satellites, les banlieues et les quartiers dortoirs.

Les émeutes survenues début janvier dans un Kazakhstan tranquille, où l'on ne devinait aucune effervescence en gestation, sont la preuve évidente du changement qui s'est opéré : l'équilibre est rompu, les lignes rouges tracées à l'encre sympathique sont violées, les arrière-cours sont la proie de bandes armées qui aspirent tantôt à un simple assaut anarchique, aussi violent qu'il est une fin en soi, tantôt à prendre le contrôle de la propriété.

Dans cette nouvelle phase où les bandes incontrôlées attaquent des fermes non protégées, les règles d'engagement elles-mêmes ont changé. Après tout, le jeu est différent : c'est un jeu à somme nulle ; le gagnant prend tout. Le vainqueur déterminera le sort de l'ère multipolaire et donc la trajectoire de l'humanité au XXIe siècle. Le perdant est condamné à purger une peine indéfinie au purgatoire. Et compte tenu de l'historicité de l'enjeu, parce que c'est ici que se fait ou se défait la multipolarité ou que l'on meurt, tout est et sera permis pour une nuit.

Une évolution aussi lente qu'inévitable

Huit ans. Il a fallu huit ans pour que le processus de développement physiologique du dernier stade évolutif de la compétition entre grandes puissances, celui des périphéries au centre, se déploie avec force et clarté. Car la crise kazakhe de début janvier, loin d'être un symptôme de germination, n'était que la manifestation la plus évidente de la mise en place, c'est-à-dire de la maturation des fruits. Une crise imprévisible jusqu'à un certain point, car s'il est vrai que le diable aime se cacher dans les détails, laissant des traces (presque) imperceptibles de son passage, il est tout aussi vrai que le sol était plein de miettes. Des miettes qui n'attendaient que d'être ramassées et suivies.

Le centre d'études Osservatorio Globalizzazione, qui a examiné en décembre dernier les miettes dispersées volontairement ou involontairement par les acteurs de la compétition entre les grandes puissances, a osé une prédiction : 2022 comme année de la montée définitive du stade des banlieues vers le centre, ou plutôt vers le centre névralgique des guerres par procuration, des coups d'État, des séditions et/ou du terrorisme. Une prédiction basée sur la décision de relier des événements apparemment distincts qui se sont produits dans les dernières semaines de 2020, notamment les émeutes antigouvernementales en Martinique et en Guadeloupe, l'insurrection sinophobe dans les îles Salomon et l'émancipation de la Barbade qui ne reconnait plus la locataire de Buckingham Palace comme sa souveraine.

L'ouverture dynamique de la nouvelle année, qui a commencé par l'arrivée de ce "vent nouveau [...] particulièrement intense, parfois semblable à un ouragan" dans le tranquille Kazakhstan, qui est et reste une périphérie de la russosphère, semble avoir corroboré la prédiction : l'heure est venue pour les "micro-États, les satellites - y compris les territoires occupés mais non reconnus internationalement - et les restes de l'ère coloniale".

Managua, où tout a commencé

Le processus de développement de cette étape, est-il écrit, a pris huit ans. Huit parce qu'il est possible de dater son début en 2014, année où la graine a été plantée au Nicaragua, point géostratégique important - la première périphérie à se retrouver au milieu de la dispute multipolaire. Revenir aux origines, écrire sur ce "lieu de destin" où tout a commencé, est le seul moyen de saisir la complexité et l'inéluctabilité de la centralisation des périphéries.

L'histoire est bien connue, même si la plupart des gens ne s'en souviennent pas : Xi Jinping et Daniel Ortega s'étaient mis d'accord pour construire un nouveau canal méso-américain qui, en tant que rival du Panama, aurait pu ouvrir une brèche dangereuse au cœur de la forteresse Amérique et réécrire la géographie de la mondialisation au détriment des États-Unis. Il s'agissait d'un projet pharaonique et historique, pour lequel les Chinois, les Nicaraguayens et d'autres investisseurs (russes) étaient prêts à débourser une somme astronomique: 40 milliards de dollars. Pour les États-Unis, c'était un casus belli.

L'administration Obama, pleinement consciente des particularités géopolitiquement subversives et géo-économiquement révolutionnaires de cet anti-Panama, aurait déclaré la guerre (secrète) au Nicaragua en mettant en scène un scénario déjà vu et testé au fil des ans : la propagation de l'anarchie productive par le levier des cellules dormantes et des cinquièmes colonnes. En bref : les écologistes pour bloquer l'ouverture des chantiers et l'opposition pour entraîner la nation dans une guerre civile.

En 2015, après une année de déstabilisation continue et massive, les États-Unis auraient atteint le double objectif de leur intervention au Nicaragua : régime orteguiste sévèrement affaibli - ne survivant à une mort certaine que grâce à la respiration artificielle fournie par le Kremlin - et hibernation de la branche latino-américaine de la Nouvelle route de la soie - en raison de la fuite des investisseurs chinois.

La germination lente

La déstabilisation du Nicaragua se prête à diverses clés d'interprétation, parmi lesquelles la simple application de l'éternelle doctrine Monroe par la Maison Blanche, mais une chose est sûre comme l'or : on ne peut comprendre la dernière évolution de la compétition entre grandes puissances sans ignorer ses origines et sans retracer son (long) chemin de développement.

Après le Nicaragua, première tranchée de l'affrontement multipolaire, le processus de centralisation des périphéries est entré dans une phase de dormition en raison de la concentration des grandes puissances sur d'anciens théâtres de confrontation - comme l'Europe de l'Est et la mer de Chine méridionale - et dans des secteurs spécifiques - comme le commerce. Une focalisation qui a duré environ six ans, de 2014 à 2020, et pendant laquelle la Russie et la Chine ont assisté à la violation répétée de leurs espaces vitaux, comme l'ont (dé)montré Euromaidan, EuroMinsk, les manifestations de Hong Kong et la militarisation de l'Indo-Pacifique.

Témoins de l'avancée des Occidentaux dans leurs Lebensräume, qui a de facto mis fin à l'ère du respect des lignes rouges, la Russie et la Chine ont commencé à voir dans l'embrasement des périphéries du monde avancé l'occasion de ramener le conflit chez leurs adversaires, aux États-Unis et dans l'Union européenne. Une intrusion inquiétante entre la Méditerranée et l'Atlantique comme une réponse symétrique aux manœuvres occidentales entre l'Arctique et l'Indo-Pacifique. L'entaille des veines visibles en cours de cicatrisation comme représailles asymétriques à un déclenchement peu sympathique de turbulences. C'est dans ce contexte qu'ont mûri, par exemple, la réémergence de la question bosniaque, les manœuvres chinoises en Guinée équatoriale, le retour sur la scène du Nicaragua et la tension dans la partie française de l'Amérique latine.

Les yeux sur les périphéries

Le prélude à l'entrée imminente et inéluctable de la compétition entre grandes puissances dans le stade des périphéries a été la "pluie d'histoire" qui a caractérisé les deux mois de 2021 : le retour du séparatisme de la Martinique et de la Guadeloupe, l'émancipation de la Barbade de Sa Majesté la reine d'Angleterre, l'adhésion du Nicaragua à la politique de la Chine unique, l'arrivée des Chinois dans l'Atlantique via la Guinée équatoriale et la rébellion sinophobe dans les îles Salomon.

Troubles aux Iles Salomon.

Des événements qui se sont déroulés en l'espace de soixante jours, certains simultanément et d'autres séquentiellement, et qui avaient une charge prophétique. C'étaient des miettes à ramasser. Des éclairs précurseurs du tonnerre. Des signes prémonitoires de ce qui allait se produire peu après, alors que le monde entrait dans une nouvelle année : l'éclatement de désordres dans la plus grande des périphéries, le Kazakhstan.

Les périphéries sont au centre : on l'a anticipé dès l'hiver 2021, le soulèvement kazakh l'a prouvé et Foreign Policy l'a admis, qui, au milieu du mois, a exhorté l'administration Biden à " jouer l'offensive dans l'arrière-cour de la Chine ", c'est-à-dire à brouiller ses satellites.

Les périphéries sont au centre et c'est un problème : nier l'existence de lignes rouges et se donner des champs d'action illimités revient à décupler les possibilités d'escalade militaire, à abaisser considérablement la qualité du dialogue entre les blocs. L'intervention de l'Organisation du traité de sécurité collective au Kazakhstan et le vent de guerre entre l'Ukraine et la Russie ne sont que le début.

Dans les deux cas, qu'il s'agisse d'une banlieue déstabilisée par l'Ouest ou par l'Est, l'objectif est toujours le même : l'immeuble périphérique est incendié pour envoyer un avertissement à tout le quartier, parfois dans l'espoir que les flammes enveloppent tout le bloc - la doctrine du foyer initial appliquée aux relations internationales. D'autres fois, cependant, un feu est allumé dans la cour pour forcer les locataires à sortir de leurs maisons, profitant de leur distraction pour mener des actions surprises dans des périmètres laissés sans surveillance. Les yeux sur les banlieues, alors, car c'est leur heure.