L'accord de paix de Washington marque l'humiliation de la Russie dans le Caucase

L'accord de paix de Washington marque l'humiliation de la Russie dans le Caucase

Trahison en Arménie et en Azerbaïdjan

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine dénonce la paix négociée à Washington entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie et la considère comme une humiliation brutale pour la Russie, un effondrement total de sa politique dans le Caucase du Sud et une trahison qui exige une justice visible à l'encontre des responsables.

L'histoirique de l'accord de paix signé entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie à Washington est une honte pour nous. Il vaut mieux affronter certaines choses directement. Si quelqu'un nous a humiliés, insultés, castrés, violés, alors au lieu de dire « c'est comme ça » ou « ce n'est rien, ça guérira », il vaut mieux regarder la vérité en face.

Car c'est véritablement une humiliation brutale pour la Russie. Il n'y a pas si longtemps, nous considérions l'Azerbaïdjan, l'Arménie et le Haut-Karabakh comme faisant partie de notre territoire. Nous y administrions ces territoires. Puis nous y avons renoncé, mais nous pensions avoir conservé une influence, par exemple sur le Karabakh, grâce à une Arménie qui nous était favorable. Puis, sous Pashinyan, l'Arménie a cessé de nous écouter et a commencé à équilibrer ses relations avec l'Azerbaïdjan. Nous avons décidé de nous lier d'amitié avec l'Azerbaïdjan. Aujourd'hui, notre politique dans le Caucase du Sud s'est effondrée de manière catastrophique. Oui, il reste encore la Géorgie, qui sous Ivanishvili est devenue moins agressive par rapport à son ancienne russophobie, mais tout le reste est un échec total.

C'est exactement ainsi qu'il faut comprendre la situation. Cela signifie qu'il y a des responsables. Il y a des gens qui ont conseillé à notre président d'agir ainsi, de construire des relations de cette manière avec Bakou, Erevan et Stepanakert. Un échec est un échec. Une humiliation est une humiliation. Le fait qu'aujourd'hui Aliyev – que nous avons efficacement aidé pendant la guerre du Karabakh – et Pashinyan – qui s'est soulevé contre nous – travaillent pour notre ennemi est une gifle. Cette gifle ne vient pas des États-Unis ou de l'Occident, qui sont de toute façon nos ennemis. C'est un coup porté de l'intérieur.

Ces mêmes personnes au sein de la Russie qui ont orchestré cela, en insistant pour « s'en occuper elles-mêmes » et en rejetant toute ingérence extérieure, devraient, si Poutine avait son mot à dire, être condamnées à la peine ultime. Cependant, nous avons suspendu la peine de mort ; nous nous targuons d'être humains. Après un échec catastrophique, monstrueux et humiliant pour le pays et pour notre société, ce qui suit souvent n'est qu'une promotion. Un homme a tout volé, tout ruiné, trahi tout le monde, et il obtient un poste plus élevé.

Bien sûr, c'est une situation malsaine. Notre peuple et notre société veulent que justice soit faite. Nous ne voulons pas de sang, nous ne voulons pas de violence, mais nous voulons la justice. Quand nous voyons que les responsables de l'effondrement total de notre politique dans le Caucase du Sud restent totalement impunis, c'est humiliant. La signature de cet accord à Washington montre notre nullité, le fait que nous ne contrôlons rien, même dans l'espace post-soviétique. Qui, dans ce cas, nous prendra au sérieux à un niveau supérieur ?

Cette douleur, cette insulte, cette gifle doivent être comprises précisément comme une gifle à chacun d'entre nous, à chaque Russe. Il ne sert à rien de dire: «Comme ils sont mauvais ! Nous vous avions bien dit que Pashinyan était un toutou de Soros et qu'Aliyev était un scélérat qui travaille pour Erdogan et trahit notre amitié».

Ce ne sont pas des arguments. Quelle que soit l'opinion que l'on ait de Pashinyan et d'Aliyev, leurs actions doivent être combattues de front.

Comme le disait mon ami Yevgeny Vsevolodovich Golovin :

« Affrontez le monde extérieur comme vous affronteriez un coup : sans détourner le regard ».

Il ne faut pas dire: «Et alors, on m'a cassé une dent ? Elle me faisait mal depuis longtemps et j'avais de toute façon l'intention de la faire enlever». Il ne faut pas édulcorer la douleur. Ce qui s'est passé avec Aliyev et Pashinyan est une humiliation pour nous. C'est exactement ainsi qu'il faut le prendre. C'est plus sain et plus honnête. Nous avons perdu. Nous avons commis une erreur en confiant le travail à faire avec l'Arménie et l'Azerbaïdjan à des personnes qui n'étaient absolument pas compétentes. Il n'y a pas d'autre façon de l'expliquer. Si nous ne considérons pas cela comme un échec, si nous n'acceptons pas cette douleur, nous cesserons d'être des êtres humains et une civilisation souveraine.

Bien sûr, justice doit être faite. Ceux qui ont conduit notre pays à un tel résultat en matière de politique étrangère dans notre voisinage immédiat doivent être punis de manière claire et visible. Cela doit cesser. Il est temps de confronter tous ceux qui sont derrière ce désastre: les responsables qui ont façonné notre politique dans le Caucase du Sud, les diasporas qui l'ont influencée et les lobbyistes étrangers qui l'ont poussée vers l'échec. Soit nous sommes un empire, une civilisation souveraine, soit nous méritons tout ce que nous avons vu à Washington, lorsque nos deux « alliés » léchaient les bottes de notre ennemi.

Par conséquent, si les responsables de tout cela s'en tirent sans être punis, je n'ai pas de bonnes nouvelles. Bien sûr, nous sommes un grand peuple. Mais si nous ne considérons pas l'échec comme un échec, la trahison comme une trahison et l'humiliation comme une humiliation, alors nous ne valons rien.

Cybercatastrophe pour la défense française (et européenne)

Cybercatastrophe pour la défense française (et européenne)

par Giuseppe Masala

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/31026-giuseppe-masala-cyberdisastro-per-la-difesa-francese-ed-europea.html

Comme nous l'avons vu ces dernières années, le système de défense français, entendu à la fois comme appareil militaro-industriel et comme forces armées au sens strict, traverse une crise très grave, comparable, selon nous, au contournement par les armées allemandes de la ligne Maginot, qui a débuté le 10 mai 1940 et a coûté à la France sa défaite et l'occupation allemande.

Au cours de ces dernières années, nous avons en effet vu comment la France a pratiquement perdu son emprise sur la Françafrique, qui s'est traduite par le retrait militaire de pays tels que le Niger, le Burkina Faso, le Mali et le Sénégal, ainsi que par la fin effective du franc CFA. Il convient toutefois de noter que ce retrait n'est pas le fruit d'un choix politique autonome de Paris, mais plutôt l'effet d'événements défavorables sur l'échiquier géopolitique. Il suffit de constater que la France a été largement remplacée dans ces pays, tant sur le plan commercial que militaire, par des entreprises et des unités militaires provenant de la Fédération de Russie.

Mais à cet énorme revers diplomatique, militaire, commercial et monétaire subi en Afrique s'ajoutent des défaites cuisantes dans le domaine industriel et militaire qui ont remis en question la qualité des produits de l'industrie militaire française. Nous faisons référence tout d'abord au fiasco du système antiaérien franco-italien SAMP-T (photo), qui devait être la réponse européenne au système américain Patriot, mais qui, lors de la bataille aérienne en Ukraine contre les forces russes, n'a pas été à la hauteur des attentes, subissant de nombreuses pannes (y compris informatiques) et ne parvenant pas à faire face, même partiellement, aux attaques furieuses des missiles des forces russes.

Ce fait a été souligné par d'innombrables organes de presse occidentaux, à commencer par le journal américain Wall Street Journal.

Comme si ces désastres ne suffisaient pas, il faut ajouter que lors du bref conflit qui a opposé le Pakistan et l'Inde en mai dernier, trois chasseurs-bombardiers Rafale de fabrication française auraient été abattus par des J10-C pakistanais de fabrication chinoise armés de missiles air-air également chinois. Une défaite colossale pour Paris, qui a vu détruit le produit phare de son industrie aérospatiale et qui a tenté de minimiser les dégâts en admettant la perte d'un seul chasseur-bombardier ; une admission qui atteste toutefois que la technologie aérospatiale chinoise (bien que beaucoup moins coûteuse) est désormais à la hauteur (sinon supérieure) de la technologie française.

Mais le pire pour l'appareil sécuritaire français était encore à venir. Le 23 juillet, en effet, la nouvelle divulguée par le site de cybersécurité Cybernews a fait trembler les chancelleries du monde entier : Naval Group, le plus grand constructeur naval français, aurait subi une grave attaque informatique avec la fuite de documents de première importance en matière de sécurité nationale ; les pirates ont en effet revendiqué avoir eu accès au code source des systèmes de gestion de combat (CMS) utilisés par les sous-marins et les frégates français.

Toujours selon les révélations des pirates, les données volées à Naval Group ne concernent pas seulement les systèmes CMS, mais aussi des données réseau, des documents techniques soumis à différents niveaux de restriction, les machines virtuelles utilisées par les programmeurs de Naval Group et des échanges de messages confidentiels entre les techniciens de la même entreprise. Pour prouver la véracité de leurs déclarations, les pirates ont joint à leur revendication un échantillon de 13 Go de données provenant de ce qu'ils ont dérobé lors de leur cyberattaque.

Selon les experts qui ont analysé les données divulguées, l'attaque doit être considérée comme réussie et le matériel publié doit être considéré non seulement comme original, mais aussi comme très important, à tel point que la nouvelle a été relayée par le Financial Times et, par conséquent, par les principaux médias occidentaux. Cela a poussé l'entreprise à prendre publiquement position sur la situation, admettant que toutes ses ressources sont actuellement mobilisées pour vérifier la propriété des données publiées par les pirates présumés.

Au contraire, l'État français a gardé un silence éloquent sur cette affaire, révélateur du niveau de préoccupation face à ce qui constitue certainement une menace importante pour la sécurité nationale. D'ailleurs, selon tous les experts, l'accès au code source du CSM ne peut que susciter la plus grande inquiétude, car il s'agit de codes informatiques complexes conçus pour soutenir les opérations militaires en fournissant une plateforme intégrée pour la gestion des informations, la prise de décision et le contrôle des armes et des capteurs. Et c'est précisément le contrôle des armes qui est le plus préoccupant, étant donné qu'il s'agit dans ce cas précis du contrôle des armes des sous-marins qui, comme on le sait, embarquent également des missiles balistiques nucléaires dans le cas français.

Nous sommes donc confrontés à une affaire qui compromet fortement la capacité de combat de la marine française et potentiellement aussi sa force de dissuasion nucléaire. Il faut également tenir compte du fait que, même si les dommages étaient théoriquement limités, l'État français est confronté à une énorme atteinte à son image en matière de cybersécurité et de marine : qui achètera des systèmes navals français en sachant que le code source du CSM pourrait être potentiellement compromis ?

De plus, la défense française peut-elle rester avec le doute, même infime, que ses systèmes d'armes navales, y compris les systèmes nucléaires, puissent être compromis, ne serait-ce que potentiellement ?

Sur le plan politique, cette attaque ne touche pas seulement la France, sur le plan fondamental de la sécurité et de son autonomie stratégique, mais elle touche toute l'Europe et sa volonté de s'autodéterminer également sur le plan militaire, s'affranchissant ainsi du Big Brother d'outre-Atlantique.

Mais qui aurait pu avoir intérêt à lancer une telle attaque contre la France, sans se soucier des risques auxquels elle s'exposait ?

Selon l'auteur, il est très difficile que ce soient des hackers indépendants - des chiens errants du web - qui aient mis en place une telle attaque. Il est beaucoup plus probable que derrière les hackers se cache la longa manus d'un État. Mais lequel ?

Il peut certainement s'agir des grands adversaires de l'Occident, la Chine et la Russie, désireux de faire une démonstration de force à leurs adversaires. Mais il est également vrai que Pékin et Moscou savent bien qu'attaquer la force de dissuasion militaire d'un pays ennemi – surtout dans le contexte actuel de tensions géopolitiques extrêmes – pourrait entraîner une réponse militaire directe de Paris, ce qui n'est d'ailleurs pas exclu par le Livre blanc « Défense et Sécurité Nationale – 2013 » dans de telles circonstances.

L'analyse des intérêts des États-Unis est curieuse. Il est certes vrai que la France est un allié de Washington, mais c'est aussi un allié gênant, qui a toujours revendiqué son autonomie stratégique et militaire. De plus, la France est le pivot qui, du moins en théorie, peut garantir l'autonomie militaire européenne. Une capacité qui, après cette cyberattaque, est largement remise en question. Cela ne peut que réjouir Washington, qui voit désormais démantelé un adversaire commercial dans le domaine du réarmement européen et qui, surtout, rend désormais vide de sens toute hypothèse de détachement de l'Europe de la protection américaine, y compris militaire.

Il convient toutefois de noter que les États-Unis ne sont pas étrangers à des comportements sans scrupules à l'égard de leurs vassaux européens. Il suffit de penser au scandale Datagate qui a éclaté en 2013 à la suite des révélations de l'agent de la NSA Edward Snowden, qui a raconté comment les États-Unis espionnaient également les communications des dirigeants européens.

Il convient de noter que cette attaque contre Naval Group expliquerait également l'incroyable soumission de l'UE en matière de droits de douane, qui est apparue avec l'accord annoncé par Trump et von der Leyen lors du sommet écossais. Une Europe qui se retrouve dos au mur, incapable de toute initiative politique autonome, ne peut que se soumettre aux États-Unis de manière humiliante aux yeux du monde entier. C'est précisément ce qu'a démontré l'attaque informatique contre la défense française.

Mais ce ne sont là que des hypothèses théoriques. Il vaut mieux pour tout le monde croire que ce sont les occupants du Kremlin qui ont poussé les hackers à agir.

Migration massive: l'Autriche interdit le mariage entre cousins

Migration massive: l'Autriche interdit le mariage entre cousins

Source: https://report24.news/massenmigration-oesterreich-verbietet-ehe-zwischen-cousin-und-cousine/ 

Depuis le vendredi 1er août 2025, il est officiellement interdit en Autriche de se marier avec son cousin ou sa cousine. Cette nouvelle loi est une réaction aux pratiques matrimoniales qui ont fait leur apparition dans le pays avec l'immigration massive, notamment les mariages d'enfants et les mariages entre parents, courants dans le monde musulman. Cependant, les relations sexuelles entre cousins restent autorisées par la loi...

En Autriche, les cousins ne peuvent plus se marier.

Le fait que le gouvernement fédéral estime cette interdiction nécessaire en dit long : les mariages entre parents ne sont bien sûr pas un phénomène majoritaire en Autriche. On admet toutefois que ces unions sont courantes dans les communautés immigrées. Donc cette loi est, en fait, un aveu en matière de politique d'intégration. Selon le ministère de la Famille, six mariages sur dix sont conclus entre parents dans « certains » pays musulmans.

« Nous voulons délibérément éviter de telles situations en Autriche », a déclaré la ministre de l'Intégration, Claudia Plakolm (ÖVP). Pourquoi cela est-il devenu nécessaire ?

Les registres d'état civil (via les actes de naissance) sont chargés du contrôle. Toute infraction est passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an ou d'une amende. Il reste bien sûr à voir si des poursuites seront effectivement engagées.

Selon la ministre de l'Intégration, les mariages forcés et les mariages d'enfants constituent une forme de « violence liée à l'honneur et au genre » et constituent également une violation grave des droits de l'homme. Dans le monde, une fille sur cinq de moins de 18 ans serait concernée par un tel mariage – au total, environ 650 millions de femmes auraient été mariées alors qu'elles étaient encore enfants. Tout cela n'est pas nouveau pour les citoyens autrichiens, mais ils doivent bien sûr se garder de critiquer la « culture » des immigrés.

Le nouvel article rend non seulement impossible le mariage des enfants (de moins de 18 ans), mais interdit également le mariage entre parents jusqu'au quatrième degré collatéral, afin d'empêcher par exemple les mariages entre cousins ou entre neveux et nièces, oncles et tantes. Ce qui a été conclu à l'étranger n'est plus reconnu dans la république alpine. Mais un détail piquant subsiste : les relations sexuelles entre proches parents restent autorisées.

Cela soulève des questions. Si ces mariages sont si problématiques sur le plan juridique, social et sanitaire, pourquoi le lit reste-t-il tabou ? Le ministère de la Justice déclare : on a envisagé d'étendre la loi sur l'inceste, mais on est arrivé à la conclusion qu'une interdiction pénale n'avait « guère de sens ». Ah, bon, très bien.

Les enfants issus de relations consanguines présentent un risque considérablement accru de maladies héréditaires, de malformations et de handicaps mentaux. Ce sont avant tout les enfants qui en souffrent, mais aussi la société, qui doit supporter les coûts médicaux.

La Turquie défie la Grèce et Chypre en bloquant des projets clés en Méditerranée orientale

La Turquie défie la Grèce et Chypre en bloquant des projets clés en Méditerranée orientale

Par Tasos Kokkinidis

Source: https://www.defenddemocracy.press/turkey-challenges-greec...

La Turquie intensifie ses efforts pour faire obstacle à des projets d'infrastructure clés impliquant la Grèce et Chypre en Méditerranée orientale, notamment le Great Sea Interconnector (GSI) et l'East to Med Data Corridor (EMC). Ankara tire parti de sa revendication sur le « plateau continental turc » pour créer des obstacles géopolitiques qui compromettent la viabilité des projets et entraînent des retards importants.

Les projets GSI et EMC créent un nouvel axe de connectivité reliant la Grèce, Chypre, Israël et l'Arabie saoudite à l'Europe. La Turquie considère ces initiatives comme une tentative de la contourner et de réduire son influence régionale.

La semaine dernière, Ankara a suspendu les travaux d'étude pour l'EMC. Des sources turques proches de la défense ont confirmé que le navire de recherche battant pavillon de Gibraltar, le Fugro Gauss, avait été intercepté pour avoir opéré sans autorisation dans des eaux que Ankara revendique comme faisant partie de son plateau continental. Le navire effectuait des études pour l'EMC, un projet de câble à fibre optique reliant Israël à la France via Chypre et la Grèce.

La rhétorique et les tactiques de la Turquie sont calquées sur celles utilisées contre le GSI. La Turquie s'est opposée à plusieurs reprises à ce projet, des sources du ministère turc de la Défense qualifiant les activités prévues de « provocatrices » et accusant la Grèce et Chypre de les poursuivre sans le consentement de la Turquie. Ces sources ont ajouté que ces efforts, motivés par ce qu'elles ont qualifié d'« ambitions maximalistes », sont mal conçus et ne disposent pas des ressources nécessaires.

Cela démontre une stratégie cohérente visant à entraver toute infrastructure qui contourne la Turquie, qu'il s'agisse d'énergie ou de télécommunications. La participation d'un consortium dirigé par Saudi Telecom et la Public Power Corporation (PPC) grecque souligne la volonté de la Turquie de faire pression sur les pays tiers qui collaborent avec la Grèce et Chypre.

Les actions de la Turquie s'inscrivent dans le cadre d'une doctrine plus large, celle de la « patrie bleue » (Mavi Vatan), une politique maritime qui revendique de vastes zones de la Méditerranée orientale. En émettant des contre-avis NAVTEX et en déployant des forces navales et aériennes, la Turquie vise à empêcher les études des fonds marins et la construction de projets qui ne l'incluent pas ou ne lui profitent pas.

La Turquie n'est pas signataire de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), qui définit les modalités de délimitation des zones économiques exclusives (ZEE). Elle soutient que des îles telles que la Crète, Kasos et Karpathos n'ont pas droit à un plateau continental complet, contestant la ligne médiane entre ces îles grecques et le continent anatolien.

En créant de l'instabilité et de l'incertitude, Ankara cherche à faire pression sur ces pays et les acteurs internationaux pour qu'ils l'incluent dans leurs futurs projets ou négociations, se positionnant ainsi comme un acteur régional clé.

Le GSI : la Turquie harcèle la Grèce et Chypre

Le GSI est un projet ambitieux visant à créer un câble électrique sous-marin reliant les réseaux électriques de la Grèce (via la Crète), de Chypre et d'Israël. Il est considéré comme un projet d'intérêt commun (PIC) par l'Union européenne, qui a fourni un financement substantiel (environ 657 millions d'euros) pour mettre fin à l'isolement énergétique de Chypre et de la Crète.

La première phase du projet, qui relie la Crète et Chypre, a démarré, et la fabrication de certains câbles est en cours par la société française Nexans. Cependant, les tensions géopolitiques ont entraîné le gel des études depuis juillet 2024. Le harcèlement naval des navires de recherche par la Turquie est l'une des principales raisons du gel des études des fonds marins.

Le gouvernement chypriote et son autorité de régulation de l'énergie, la CERA, ont hésité à accorder les autorisations financières et réglementaires nécessaires, invoquant les risques géopolitiques et une charge potentielle pour les consommateurs. Cela a été une source de tension avec la Grèce et l'UE.

Le fabricant de câbles Nexans s'est déclaré prêt à réaffecter ses ressources et les câbles fabriqués à d'autres projets si le GSI continue à faire face à des retards et à des incertitudes. Cette déclaration, bien que formulée avec prudence, témoigne de la patience limitée de l'entreprise et fait pression sur les parties prenantes pour qu'elles résolvent les problèmes.

La Grèce a fermement déclaré que le projet allait se poursuivre, mais a gardé secret le calendrier de reprise des opérations de recherche sous la pression croissante de la Turquie.

Le ministre grec des Affaires étrangères, George Gerapetritis, a reconnu l'incertitude qui entoure le calendrier de reprise des recherches, déclarant lors du Forum de Delphes au début de l'année : « Les recherches et la pose des câbles reprendront au moment opportun. Il n'y a jamais eu de date fixe pour cela. Nous procéderons comme nécessaire, lorsque le moment sera venu. »

La Chine défie l'ultimatum pétrolier de Trump – et l'Europe regarde

La Chine défie l'ultimatum pétrolier de Trump – et l'Europe regarde

Par Elena Fritz

Source:  https://www.compact-online.de/china-trotzt-trumps-oel-ult...

L'Empire du Milieu ne veut pas renoncer aux matières premières russes et iraniennes. Une nouvelle ère commence : la division géopolitique des flux énergétiques. Pour en savoir plus : COMPACT-Spécial « Les États-Unis contre la Chine » – la lutte finale pour le nouvel ordre mondial. En savoir plus ici: https://www.compact-shop.de/shop/compact-spezial/compact-...

Alors que Washington brandit des menaces et durcit ses droits de douane, Pékin reste imperturbable: la Chine rejette l'ultimatum américain de renoncer au pétrole russe et iranien à l'avenir. Lors des dernières négociations commerciales à Stockholm, il est apparu clairement que le nouvel ordre mondial ne se décide plus depuis longtemps avec des armes, mais avec des contrats, des droits de douane et des matières premières. Et que la Chine est prête à en payer le prix.

L'emprise impériale

Le ministre américain des Finances, Scott Bessent, n'a laissé planer aucun doute lors de la conférence de presse finale: si la Chine continue d'importer du pétrole russe, Washington imposera des « sanctions secondaires », si nécessaire avec des droits de douane pouvant atteindre 100%. Un projet de loi au Congrès américain prévoit même des droits de douane pouvant atteindre 500%. L'accusation lancée depuis Washington est la suivante: ceux qui achètent du pétrole russe contournent de facto les sanctions occidentales et sapent la « pression internationale » sur Moscou.

Mais Pékin a réagi avec une clarté remarquable: la Chine est un État souverain qui a ses propres besoins énergétiques, et les décisions relatives aux importations de pétrole relèvent exclusivement de la politique intérieure chinoise. M. Bessent a lui-même cité cette phrase, avec un mécontentement perceptible.

La carotte et le bâton – et la réalité

La stratégie des États-Unis est un mélange de menaces et de chantage moral: on invoque le prétendu « danger pour la sécurité de l'Europe » que représenterait le commerce entre la Chine et la Russie, tout en mettant en garde contre une perte d'image auprès de l'opinion publique occidentale. Mais la réalité est plus prosaïque: la Chine s'assure des approvisionnements énergétiques à long terme auprès de partenaires qui ne sont pas sous l'influence des États-Unis. Et elle est prête à accepter des désavantages économiques pour y parvenir.

Les droits de douane punitifs brandis par Trump ne garantissent aucun effet politique. Au contraire: le projet de loi est actuellement gelé, car même les républicains jugent les risques économiques pour les entreprises américaines « inacceptables ». Ce qui est présenté comme une menace n'est pour l'instant que du vent.

La rupture stratégique

Ce qui se profile ici est plus qu'un différend bilatéral. C'est le début d'une nouvelle ère: la division géopolitique des flux énergétiques. L'Occident veut isoler la Russie et menace de sanctions économiques les États qui ne s'y plient pas. Mais ces menaces perdent de leur efficacité à mesure que des acteurs tels que la Chine, l'Inde ou le Brésil gagnent en assurance.

Le cas de la Chine montre que ceux qui ne se laissent pas intimider gagnent en pouvoir d'influence. Pas à court terme mais à long terme. Car l'énergie n'est pas une arme comme un fusil: c'est une infrastructure, une sécurité de planification, un avenir.

L'Europe : absente et divisée

Et l'Europe ? Elle ne joue jusqu'à présent qu'un rôle mineur dans cette épreuve de force stratégique. Si certains gouvernements insistent sur le respect des sanctions, la réalité est tout autre: l'Italie importe à nouveau du gaz liquéfié russe, la Hongrie maintient ses contrats énergétiques avec Moscou et les entreprises allemandes tentent de conserver leur accès aux matières premières russes via des pays tiers.

Au lieu d'une stratégie commune, nous assistons à une Europe tiraillée entre appel moral et réflexe de survie économique. Le gouvernement fédéral allemand donne l'impression d'être un spectateur dans un match dont les règles sont écrites par d'autres.

Que reste-t-il ?

À Stockholm, la Chine a clairement fait savoir qu'elle poursuivrait sa politique d'indépendance énergétique, même contre la volonté de Washington. Les droits de douane annoncés par les États-Unis semblent pour l'instant davantage des gestes symboliques que des outils de realpolitik. Et l'Europe ? Elle devrait se demander si elle continuera à soutenir une politique énergétique dictée par d'autres ou si elle commencera à définir elle-même ses intérêts stratégiques.

Un nouveau conflit majeur se profile : avec le numéro spécial de COMPACT « USA contre Chine – La lutte finale pour le nouvel ordre mondial », nous vous fournissons toutes les informations de fond importantes pour comprendre ce conflit. Toujours disponible ici en version électronique: voir lien ci-dessus. 

L'Asie centrale, un point névralgique vulnérable dans la Grande Eurasie

L'Asie centrale, un point névralgique vulnérable dans la Grande Eurasie

Par Glenn Diesen

Source: https://steigan.no/2025/08/sentral-asia-som-et-sarbart-kn...

L'Asie centrale est un carrefour éminemment central au cœur géographique du partenariat eurasien et constitue un maillon fragile en raison de la relative faiblesse de ses pays, de la concurrence pour l'accès aux ressources naturelles, de la faiblesse des institutions politiques, de l'autoritarisme, de la corruption, des tensions religieuses et ethniques, entre autres problèmes.

Ces faiblesses peuvent être exploitées par des puissances étrangères dans le cadre de la rivalité entre grandes puissances géopolitiquement centrées sur la Grande Eurasie. L'Asie centrale est vulnérable à la fois à la rivalité «interne» au sein du partenariat eurasien pour éventuellement obtenir un format plus favorable et au sabotage «externe» de ceux qui cherchent à saper l'intégration régionale afin de rétablir l'hégémonie américaine. Cet article esquisse les facteurs externes et internes qui pourraient permettre de manipuler l'Asie centrale.

Ingérence externe : maintenir l'Eurasie divisée

Les puissances maritimes européennes ont acquis leur domination dès le début du 16ème siècle en reliant physiquement le monde à la périphérie maritime de l'Eurasie, comblant ainsi le vide laissé par la dissolution de l'ancienne Route de la Soie. L'expansion de l'empire russe à travers l'Asie centrale au 19ème siècle, soutenue par le développement des chemins de fer, a relancé les liens qui avaient existé aux temps de l'ancienne Route de la Soie. Au début du 20ème siècle, Halford J. Mackinder a développé la théorie du « cœur de l'Eurasie » en réponse au défi que représentait la Russie, qui cherchait à rassembler les régions centrales de l'Eurasie par voie terrestre et menaçait ainsi de saper les fondements stratégiques de la domination britannique en tant que puissance maritime.

L'Asie centrale est le centre géographique où se rencontrent la Russie, la Chine, l'Inde, l'Iran et d'autres grandes puissances eurasiennes. Afin d'empêcher l'émergence d'une hégémonie eurasienne, l'Asie centrale est désormais devenue un champ de bataille important. Le grand jeu du 19ème siècle s'est largement terminé par la création de l'Afghanistan en tant qu'État tampon pour séparer l'Empire russe de l'Inde britannique.

À mesure que les États-Unis devenaient la puissance hégémonique maritime, ils ont adopté une stratégie visant à empêcher l'émergence d'une puissance hégémonique eurasienne et la coopération entre les puissances eurasiennes. Kissinger a fait valoir que les États-Unis devaient donc adopter la politique de leur prédécesseur, la Grande-Bretagne:

« Pendant trois siècles, les dirigeants britanniques ont agi en partant du principe que si les ressources de l'Europe étaient gérées par une seule puissance dominante, ce pays aurait les moyens de contester le contrôle de la Grande-Bretagne sur les mers et, par conséquent, de menacer son indépendance. D'un point de vue géopolitique, les États-Unis, également une île au large des côtes de l'Eurasie, auraient dû, selon le même raisonnement, se sentir obligés de s'opposer à la domination de l'Europe ou de l'Asie par une seule puissance, et plus encore, au contrôle des deux continents par la même puissance ». (Kissinger, H., Diplomacy, New York, Touchstone, 1994, p. 50-51.)

La stratégie visant à empêcher l'émergence de l'Union soviétique en tant qu'hégémon eurasien a dicté la politique américaine tout au long de la guerre froide. La Russie et l'Allemagne ont été divisées en Eurasie occidentale, et dans les années 1970, la Chine a été séparée de l'Union soviétique.

La stratégie visant à maintenir la division de l'Eurasie a été expliquée, dans les termes jadis forgés par Mackinder, dans la stratégie de sécurité nationale des États-Unis de 1988: "Les intérêts fondamentaux de la sécurité nationale des États-Unis seraient menacés si un État ou un groupe d'États hostiles venait à dominer le continent eurasien, cette région du globe souvent qualifiée de « cœur du monde»". Nous avons mené deux guerres mondiales pour empêcher que cela ne se produise ». (White House 1988. National Security Strategy of the United States, White House, avril 1988, p. 1.)

Après la guerre froide, la stratégie américaine pour l'Eurasie est passée de la prévention de l'émergence d'une hégémonie eurasienne à la préservation de l'hégémonie américaine. Les États-Unis ont ainsi tenté d'empêcher que l'unipolarité ne soit remplacée par l'émergence d'une Eurasie multipolaire équilibrée. Le système d'alliances, qui repose sur un conflit permanent, est essentiel pour diviser le continent eurasien en alliés dépendants et adversaires encerclés.

Si la paix devait s'établir, le système d'alliances s'effondrerait et les fondements de la stratégie de sécurité par la domination seraient ébranlés. Brzezinski affirmait que la domination en Eurasie dépendait de la capacité des États-Unis à « empêcher la coopération et maintenir la dépendance sécuritaire entre les vassaux, garder les alliés tributaires dociles et protégés, et empêcher les barbares de s'unir ». (Brzezinski, Z., 1997, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geopolitical Imperatives, Basic Books, New York, p.40.)

Moins de deux mois après l'effondrement de l'Union soviétique, les États-Unis ont élaboré la "doctrine Wolfowitz" pour assurer leur primauté mondiale. Le projet de directive sur la planification de la défense américaine (DPG) de février 1992, qui a fait l'objet d'une fuite, rejetait l'internationalisme collectif au profit de l'hégémonie américaine. Le document reconnaissait qu'« il est peu probable qu'un défi conventionnel mondial à la sécurité américaine et occidentale réapparaisse dans le cœur de l'Eurasie dans les années à venir », mais appelait à empêcher l'émergence de rivaux potentiels. Au lieu d'avoir des liens économiques croissants entre de nombreux centres de pouvoir, les États-Unis doivent « tenir suffisamment compte des intérêts des nations industrialisées avancées pour les dissuader de contester notre leadership ou de tenter de renverser l'ordre politique et économique établi ».

Afin de promouvoir et de consolider le moment unipolaire des années 1990, les États-Unis ont développé leur propre concept de « Route de la soie » visant à intégrer l'Asie centrale sous leur leadership et à la couper de la Russie et de la Chine. La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a ainsi donné la priorité à une connexion entre l'Asie centrale et l'Inde :

« Travaillons ensemble pour créer une nouvelle Route de la Soie. Pas une seule route principale comme son homonyme, mais un réseau international et un maillage de relations économiques et de liaisons de transport. Cela signifie construire plusieurs lignes ferroviaires, autoroutes et infrastructures énergétiques, comme le projet de gazoduc qui doit relier le Turkménistan à l'Inde en passant par l'Afghanistan et le Pakistan ». (Clinton, H.R. 2011a. Secretary of State Hillary Rodham Clinton Speaks on India and the United States: A Vision for the 21st Century, 20 juillet 2011.)

L'objectif de la route de la soie américaine n'était pas d'intégrer le continent eurasien; son objectif principal était plutôt de rompre le lien entre l'Asie centrale et la Russie. La route de la soie américaine était en grande partie basée sur les idées de Mackinder et la formule de Brzezinski pour la suprématie mondiale. (Laruelle, M., 2015. The US Silk Road: geopolitical imaginary or the repackaging of strategic interests?, Eurasian Geography and Economics, 56(4): 360-375.)

L'occupation de l'Afghanistan pendant deux décennies, le gazoduc Turkménistan-Afghanistan-Pakistan-Inde (TAPI), le corridor énergétique Géorgie-Azerbaïdjan-Asie centrale et d'autres objectifs politiques similaires reposaient sur la conviction que l'Asie centrale ne devait pas devenir un nœud de connexion eurasien. Tout comme l'Ukraine servait de point de connexion vulnérable entre l'Europe et la Russie, susceptible d'être perturbé par les États-Unis, l'Asie centrale représente également un point faible dans le cadre plus large de la Grande Eurasie.

Divisions internes : formats concurrents pour l'intégration eurasienne

La Russie, la Chine, l'Inde, le Kazakhstan, l'Iran, la Corée du Sud et d'autres États ont développé différents formats d'intégration eurasienne afin de diversifier (répartir, étendre, ndlr) leurs liens économiques et de renforcer leurs positions dans le système international. Le système économique international dominé par les États-Unis n'étant manifestement plus viable, l'intégration eurasienne est reconnue comme un moyen de développer un système international multipolaire. L'Asie centrale est au cœur de la plupart des initiatives. Cependant, bon nombre des formats et initiatives d'intégration sont en concurrence.

La Chine est clairement le premier acteur économique en Eurasie, ce qui peut faire craindre des intentions hégémoniques. Des pays comme la Russie semblent accepter que la Chine soit la première économie, mais ne veulent pas accepter la domination chinoise. La différence entre une économie dominante et une économie leader réside dans la concentration du pouvoir, qui peut être atténuée en diversifiant les connexions en Eurasie. Par exemple, le corridor de transport international nord-sud (INSTC) entre la Russie, l'Iran et l'Inde rend l'Eurasie moins centrée sur la Chine.

La Chine a reconnu les préoccupations liées à la concentration du pouvoir et a tenté de répondre à d'autres initiatives visant à faciliter la multipolarité. Son projet « One Belt, One Road » (OBOR) a été largement rebaptisé « Belt and Road Initiative » (BRI) afin de communiquer une plus grande inclusivité et flexibilité, ce qui suggère qu'il pourrait être harmonisé avec d'autres initiatives. Les efforts visant à harmoniser l'Union économique eurasienne (EAEU) et la BRI sous l'égide de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) ont constitué une autre tentative pour éviter les formats à somme nulle en Asie centrale.

(La somme nulle décrit une situation dans laquelle la somme des pertes et des gains de tous les participants est à tout moment égale à zéro. Les gains et les pertes s'équilibrent. Wikipédia.)

Il est plus facile de gérer la concurrence entre les puissances eurasiennes en Asie centrale que d'empêcher le sabotage des États-Unis en tant qu'acteur extérieur. La stratégie américaine visant à maintenir son hégémonie se traduit par une politique de somme nulle extrême, car toute division ou perturbation en Asie centrale peut servir l'objectif d'une Eurasie dominée par les États-Unis depuis la périphérie maritime. À l'inverse, les puissances eurasiennes tirent profit d'une interconnexion eurasienne accrue. Des États tels que la Russie, la Chine et l'Inde peuvent avoir des initiatives concurrentes, mais aucune des puissances eurasiennes ne peut atteindre ses objectifs sans la coopération des autres. Il existe donc de fortes incitations à trouver des compromis et à harmoniser les intérêts autour d'une Eurasie multipolaire décentralisée.

Cet article a été publié par le Valdai Discussion Club: https://valdaiclub.com/a/highlights/central-asia-as-a-vulnerable-node/

Une source intéressante à suivre est BRICS Today: https://bricstoday.com/

Pourquoi les plus stupides arrivent au pouvoir

Pourquoi les plus stupides arrivent au pouvoir

Source: https://www.unser-mitteleuropa.com/172926

L'effet Dunning-Kruger illustre déjà l'incapacité des personnes incompétentes à reconnaître leur propre incompétence, ce qui conduit à une surestimation de soi. Il s'agit d'un phénomène de distorsion cognitive dans lequel les personnes incompétentes surestiment leurs capacités tout en sous-estimant les connaissances et les compétences des personnes plus compétentes.

Ce concept a été décrit pour la première fois en 1999 par les psychologues américains David Dunning et Justin Kruger, qui lui ont donné leur nom. Dans leurs études, ils ont montré que les personnes peu compétentes sont souvent incapables de reconnaître leurs propres lacunes, ce qui conduit à une surestimation de soi.

« Les plus stupides n'accèdent pas au pouvoir parce qu'ils sont supérieurs, mais parce qu'ils ne doutent pas ».

Ce sont souvent les mauvais qui accèdent au pouvoir, car les bons les évitent délibérément.

L'intelligence n'apporte pas seulement de la clarté, mais aussi du doute. Ceux qui réfléchissent profondément voient les zones d'ombre, ceux qui réfléchissent se remettent en question et ceux qui prennent leurs responsabilités au sérieux reculent devant le pouvoir lorsqu'il exige des compromis moraux. C'est précisément là que réside le dilemme: les intelligents réfléchissent pendant que les autres agissent.

Les discrets, les réfléchis, les subtils ont la vie dure dans ce monde. Leurs messages ont besoin de temps, leur réflexion a besoin d'espace, et les deux sont rares aujourd'hui. L'ascension des bruyants n'est donc pas seulement un symptôme politique, mais aussi culturel, d'une société qui entend tout, mais n'écoute presque plus.

L'apparente stupidité de certains dirigeants n'est pas toujours un défaut, mais un moyen. La stupidité peut être stratégique.

Le public n'aspire pas à la vérité, il aspire à une orientation, à la sécurité, au sentiment d'être compris. La vérité ne montre pas seulement ce que l'on veut voir, mais aussi ce que l'on refoule. La politique des boucs émissaires en est un exemple.

L'espace public est une scène de spectacle, celui qui veut être entendu n'a pas besoin de convaincre, mais de couvrir les autres voix.

La polarisation n'est pas un accident, mais une méthode. L'attention n'a pas de morale, elle récompense ce qui fonctionne, pas ce qui est vrai.

La montée en puissance des plus bruyants est l'expression d'un épuisement collectif. L'appel à une orientation est un appel fort. Et ceux qui répondent avec la voix la plus forte sont entendus. Qu'ils aient quelque chose à dire est secondaire.

Ce qui compte, ce n'est pas ce qui a été dit, mais combien de fois cela a été répété.

Pourquoi les personnes intelligentes ont-elles souvent du mal à être acceptées dans la société ?

Pourquoi la réflexion profonde conduit-elle souvent à l'isolement ? Il y a deux siècles déjà, le philosophe Arthur Schopenhauer avait compris que les penseurs profonds ne sont pas célébrés, mais redoutés, non pas parce qu'ils ont tort, mais parce qu'ils expriment des vérités dérangeantes.

La « sud-américanisation » de l'Europe

La « sud-américanisation » de l'Europe

par Andrea Zhok

Source : Andrea Zhok &  https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-sudamericanizz...

Après l'accord dûment genuflexé d'Ursula von der Leyen devant le président Trump, même certains des traditionnels gobe-tout pro-européens des journaux italiens Repubblica/Corriere ont commencé à avoir des doutes.

Ce qui plane à l'horizon serait-il l'oiseau padulo ?

Cette soupe brunâtre et malodorante qu'on m'a servie pendant des années serait-elle vraiment ce qu'elle semble être ?

Mais ce n'est qu'un moment furtif d'incertitude.

Ils se reprennent rapidement et s'emportent, prêts à réclamer « plus d'Europe ! », « plus de productivité ! », « plus de compétitivité ! » et « moins de gaspillage ! ». Nous avons vécu au-dessus de nos moyens, bordel !

La solution pour cette génération de pauvres idiots est toujours la même: une dose supplémentaire de la même recette prônée depuis des décennies et qui nous a menés droit dans le mur. Mais cette fois, on va y aller à fond !

Bon, ce groupe social de béotiens représente peut-être 25% de la population, mais il constitue la garde prétorienne qui défend le bastion du pouvoir réel, celui qui nous met en pièces. Ces gens-là ne jouissent d'aucun privilège particulier, ils ne participent pas au partage des prébendes entre les oligarchies, mais, se nourrissant comme de petits pélicans des régurgitations idéologiques des élites, ils les défendent bec et ongles, accusant les critiques avec l'arsenal habituel (souverainistes, populistes, communistes, fascistes, rouges-bruns, complotistes, etc. etc.).

Quand on regarde von der Leyen et qu'on se plaint d'avoir assisté à une « capitulation », on dit une chose en partie juste, mais en partie seulement. Il n'y a pas eu de capitulation ici, dire cela c'est une tromperie, car les intérêts que l'on voulait protéger ont été protégés.

Pour parler de capitulation, il faudrait supposer que von der Leyen, Kallas, Meloni, Picierno, Lagarde (à propos : girls power !) sont là pour représenter les intérêts européens.

Mais c'est là une erreur totale.

Ces personnes sont membres d'une élite restreinte qui évolue en étroite collaboration avec les grandes oligarchies économiques transnationales (celles qui, entre autres, contrôlent l'information), dont les intérêts sont tout simplement totalement indépendants de ceux des peuples européens.

Puis, au fur et à mesure, selon l'intérêt particulier qui aura été promu, on mettra la pièce dans le jukebox d'un économiste à la petite semaine qui vous expliquera avec autorité comment servir les intérêts de telle ou telle multinationale est exactement dans votre intérêt en tant qu'ouvrier, employé, professeur, barbier, etc.

Faites confiance aux experts et payez, sans discuter.

Ce qui se passe en Europe n'est pas une « capitulation », mais un processus bien connu, un processus qui a été observé pendant longtemps en Amérique latine, où des oligarchies restreintes ont conservé des positions extrêmement privilégiées en occupant les carrefours par où passent les trafics cruciaux avec les États-Unis.

Dans le langage marxiste (qui continue de fournir des outils utiles, malgré la mauvaise réputation qu'il a acquise), on opposait la « bourgeoisie nationale » à la « bourgeoisie compradora » (comprador bourgeoisie). Alors que la bourgeoisie nationale, tout en restant évidemment attachée à ses intérêts de classe, agissait en conservant un intérêt pour la prospérité de son pays (et donc, peut-être de manière indirecte, en procurant certains avantages à l'ensemble de la population), la bourgeoisie compradora joue le rôle d'agent pour des organisations étrangères, généralement multinationales, en promouvant leurs investissements locaux et en négociant leurs revenus. Le PDG de la filiale italienne d'une multinationale pharmaceutique, le « promoteur » immobilier international résidant à Milan, etc. ne dépendent en aucune mesure de la santé économique et sociale de l'Italie pour leur bien-être économique.

Mais ce sont précisément ces personnes qui sont représentées par Ursula-au-heaume-d'or dans les forums internationaux.

Le résultat naturel de ce processus de « sud-américanisation » est la destruction de la classe moyenne et la création d'une élite économique qui vit en fait au-dessus des lois (car lorsque les différences économiques sont énormes au sein d'une société, tout le monde est susceptible d'être soumis à un chantage et le pouvoir économique se transforme sans difficulté en tout autre pouvoir).

Bien sûr, si quelqu'un remarque que l'existence d'une bourgeoisie ayant des intérêts nationaux, d'une politique attentive à la souveraineté économique ou d'une société préservant une certaine identité culturelle, même si ce n'est pas le paradis sur terre, vaut mieux que d'être démembré par des oligarchies lointaines, les chiens de guerre des journaux et des universités se déchaînent immédiatement, prêts à se remplir la bouche d'accusations de « souverainisme », de « nationalisme », de « chauvinisme », etc.

Avec la garde prétorienne de ces 25 % de semi-cultivés qui se jettent sur les malheureux au moindre signal.

Et rien ne se passe, tout va bien comme ça.

Épargnez-nous seulement les mises en scène affectant la surprise face au fait que « les intérêts européens n'ont pas été pris en compte », que « c'est une capitulation inattendue », etc. Non, c'est la seule direction claire et manifeste dans laquelle nous allons depuis des décennies.

Alors retournez donc vous occuper de vos broutilles quotidiennes, le pilote automatique fonctionne très bien.

Trump et Poutine: pourquoi l'Alaska?

Trump et Poutine: pourquoi l'Alaska?

Par Elena Fritz

Source:  https://www.compact-online.de/trump-und-putin-warum-gerad...

L'Alaska, justement, pourrait-on dire en référence à un titre de film célèbre. Le lieu du sommet entre Trump et Poutine n'a pas seulement été choisi pour sa valeur symbolique, il revêt également une dimension stratégique.

Dans l'édition COMPACT « Vladimir Poutine : l'histoire de la Russie », vous en apprendrez davantage sur son agenda géopolitique ancré dans l'histoire, traduit en allemand. Pour en savoir plus: https://www.compact-shop.de/shop/sonderausgaben/edition-1....

Le choix de l'Alaska comme lieu du sommet du 15 août n'est pas un hasard. C'est l'État américain le plus proche de la Russie sur le plan géographique et historique, avec un message implicite: « Loin de tout le monde, surtout de l'UE ». Politiquement ancré dans le camp républicain et loin des réseaux mondialistes, des services secrets britanniques ou des structures de lobbying ukrainiennes, l'Alaska offre une occasion rare de mener des discussions sensibles sans fuites ni provocations ciblées.

Il est également idéal en termes de sécurité : survol minimal de territoires étrangers, contrôle maximal de l'environnement.

L'Arctique, clé stratégique

L'Alaska n'est pas seulement un symbole, il représente également la dimension arctique de la politique mondiale. En mai dernier, le Conseil européen des relations étrangères avait déjà mis en garde contre le fait que Moscou pourrait utiliser l'Arctique comme terrain de négociation avec Washington.

Un scénario spéculatif, mais digne d'intérêt: une limitation de la présence chinoise dans l'Arctique en échange d'un soutien moindre des États-Unis à Kiev. Une chose est claire: l'Arctique n'est pas seulement un gisement de matières premières et une route maritime, il fait partie de l'équilibre mondial des forces entre les États-Unis, la Russie et l'Europe.

Signaux antérieurs et ligne de conduite de Trump

Février 2025, Riyad : un diplomate russe basé au Canada était également présent à la table des négociations russo-américaines, ce qui indique clairement l'importance accordée à l'Arctique. Dans le même temps, Trump a annoncé son intention de rattacher le Groenland aux États-Unis et d'intégrer davantage le Canada.

Cela prolongerait considérablement la côte arctique américaine et intensifierait la concurrence pour le plateau continental arctique. Contre-argument de la Russie : la dorsale de Lomonossov, qui étaye ses propres revendications sur une grande partie du plateau continental arctique.

Perspectives

La rencontre en Alaska est plus qu'une simple discussion sur l'Ukraine. Elle s'inscrit dans le cadre d'un redécoupage de l'architecture du pouvoir mondial, avec l'Arctique comme monnaie d'échange potentielle, accompagnée de questions relatives au contrôle des armements, à la stabilité stratégique et à l'énergie. À Anchorage, un dialogue pourrait s'engager qui profilera non seulement les deux présidents, mais façonnera aussi l'ordre mondial à venir.

Plus important que jamais : ne lisez pas sur Poutine, mais lisez-le lui-même ! Dans l'édition COMPACT « Vladimir Poutine : l'histoire de la Russie », vous en apprendrez davantage sur son programme géopolitique ancré dans l'histoire, traduit en allemand. Le président russe dans ses propres mots. Commandes: voir lien supra.

Opérations psychologiques au cours de l'histoire contemporaine

Opérations psychologiques au cours de l'histoire contemporaine

par Roy Tore Ottesen

Source: https://www.utenfilter.no/2025/08/03/historiske-psykologi...

Les opérations psychologiques ont joué un rôle déterminant dans le financement d'une agence fédérale américaine.

Il s'agit d'une lettre ouverte, rédigée par un contributeur externe. Cet article reflète les opinions de son auteur.

Par Roy Tore Ottesen, officier à la retraite ayant participé à des opérations internationales.

Même après la divulgation d'informations par des groupes de hackers, la publication de documents via WikiLeaks et la déclassification d'anciens documents classés secrets, il semble toujours aussi difficile de comprendre comment il a été possible de créer une réalité fictive, perçue comme vraie, qui a trompé tant de gens, pendant si longtemps et sur tant de sujets.

L'imposition délibérée de changements durables utilise la connaissance de la symbiose entre le conscient et l'inconscient, qui s'explique le plus simplement par l'image d'un iceberg, où la partie émergée représente le conscient, avec la rationalité, la logique, l'intellect, la raison et l'analyse objective.

La plus grande partie du glacier, sous l'eau, représente l'inconscient, avec l'imagination, l'intuition, les sentiments, les émotions et les habitudes. La littérature spécialisée en hypnose a elle-même proposé une définition comme « un affaiblissement temporaire de la conscience de sorte que le subconscient est plus ouvert aux suggestions et aux injonctions », l'hypnose étant utilisée pour parler directement au subconscient.

Lors de l'utilisation volontaire de l'hypnothérapie, on s'attend naturellement à ce que seules des suggestions et des injonctions positives, constructives et désintéressées soient formulées afin d'améliorer et de soulager un état ou de prononcer un diagnostic, mais comme le conscient et le subconscient fonctionnent en symbiose, l'affaiblissement de l'un peut augmenter la réceptivité aux suggestions et aux injonctions en général, il y a peu de raisons de douter que cela puisse être exploité en exposant continuellement les gens à des suggestions et des injonctions égoïstes et intentionnelles via toute une chaîne logistique composée de médias, de littérature et d'agents d'influence, qui sont ainsi en mesure de dicter ce qui doit être les opinions, les attitudes et les valeurs de la majorité.

Il ne s'agit pas ici d'hypnose thérapeutique ou médicale pratiquée par des professionnels à des fins de traitement.

Sans nier l'importance et la puissance des sentiments et des émotions tels que l'amour, la dévotion et la gratitude, il doit être permis de réfléchir à la manière dont l'acceptation d'une série d'activités, d'événements et de réalisations historiques et marquants n'a été possible que par la paralysie de la rationalité logique et une focalisation excessive sur l'imagination, les sentiments, les émotions et les désirs.

L'une des raisons peut être que le subconscient s'occupe directement de la perception de sa propre sécurité et de sa propre sûreté, de ce qui est bien et mal, de ce qui est raisonnable et juste et, par conséquent, de ce qui est nécessaire. Si cette perception peut être dictée par un affaiblissement de la rationalité, de la logique et de la capacité d'analyse objective, le critère le plus important pour réussir est atteint, car tout contre-argument sera perçu comme désagréable et suscitera de l'aversion, de l'agressivité ou promouvra des efforts pour réprimer la dissidence.

La richesse peut être créée en offrant des biens et des services recherchés ou en plaçant de l'argent dans des entreprises dans l'espoir d'augmenter les revenus. L'activité la plus lucrative à ce jour pour créer de la richesse est la création d'une société privée orientée vers la consommation publique et les achats de tous les États, où les montants sont enregistrés comme des prêts portant intérêt, de sorte que les revenus augmentent proportionnellement à l'augmentation de la consommation publique.

Cela n'a été possible qu'avec le recours à des «activités internes» (inside activity), dans le cadre desquelles des responsables idéologiques et intéressés ont supprimé le pouvoir de l'État de contrôler l'architecture financière et économique.

Existe-t-il des exemples concrets de «propositions et injonctions» intéressées et motivées par des objectifs précis visant à augmenter la consommation publique dans le but d'accroître l'activité et les revenus ?

Le fait est qu'il en existe un nombre quasi infini, magistralement construits à partir de besoins plausibles, mais tout aussi fabriqués de toutes pièces. Le projet le plus lucratif à ce jour en matière de dépenses publiques, accepté par la suppression publique de la rationalité, de la logique, de l'analyse objective et même des lois physiques, est probablement le programme Apollo de la NASA pour l'alunissage en 1969, avec une justification impressionnante et excessivement axée sur l'imagination, les sentiments, les émotions et le désir profond de montrer la domination technologique, la victoire dans la course à l'espace et la distraction générale concernant l'intelligence, la créativité et la capacité de l'humanité à maîtriser l'espace.

La principale motivation des promoteurs était toutefois d'obtenir l'acceptation des investissements publics dans le programme Apollo en particulier et, à long terme, dans le fonctionnement de la NASA en général. Le budget de la NASA pour 2025 est de 25,4 milliards de dollars, soit environ 255 milliards de couronnes norvégiennes. Une estimation des coûts de fonctionnement de la NASA sur environ 60 ans s'élève à plus de 1,4 quadrillion de dollars (1 quadrillion équivaut à 1000 billions). Ce montant peut certainement être rendu plus compréhensible pour un profane en le multipliant par 10 pour obtenir le montant en couronnes norvégiennes.

Les tentatives d'explication du déroulement des événements sont la confirmation la plus sûre que l'alunissage n'a jamais eu lieu. Dans «L'alunissage de 1969 avec Apollo 11 expliqué» par le Musée technique norvégien de Dag Andreassen, il apparaît que le vaisseau spatial se composait de trois parties: un module de commande avec trois astronautes, un module de service avec des réservoirs d'oxygène, une alimentation électrique et un moteur-fusée, et le module lunaire (Eagle) destiné à transporter les astronautes de l'orbite lunaire à la surface de la Lune. Tous les modules ont été largués et ont brûlé dans l'atmosphère avant l'atterrissage sur la Lune.

Après l'atterrissage sur la Lune, le module lunaire est retourné au module de commande, qui attendait quelque part dans l'espace. Les astronautes ont ensuite sauté dans le module de commande et sont retournés sur Terre – SANS réservoirs d'oxygène, alimentation électrique ni moteur-fusée – parcourant une distance d'environ 384.400 km.

Ce sont les lois de la physique qui rendent cette entreprise physiquement impossible. L'atmosphère est généralement divisée en quatre couches, appelées troposphère, stratosphère, mésosphère (entre 50 et 85 km) et thermosphère (entre 85 et 500 km) à partir de la Terre, au sein de laquelle la température varie entre moins 90 et plus 1500 degrés Celsius, et où se trouve la couche qui protège la Terre du rayonnement qui, sans cela, rendrait la vie impossible sur notre planète. Le retour sur Terre, à l'exception d'environ 500 km, s'est donc déroulé en grande partie sans protection contre les rayons UV, électromagnétiques et ionisants mortels.

En 2019, le journaliste Hallvard Sandberg (photo), l'oracle Covid de la NRK, a été chargé de réfuter 10 théories du complot sur URIX, qui circulent depuis 1969, chacune d'entre elles étant susceptible de confirmer que la réalisation et la couverture de l'événement sont un faux, particulièrement ravivées après la publication des enregistrements authentiques avec des décors dans le désert, réalisés par Stanley Kubrick, non modifiés avec les câbles qui créaient l'illusion de l'absence de gravité.

Le président Richard Nixon était même capable de communiquer avec les astronautes sur la Lune à l'aide d'un téléphone fixe de 1969. Le dernier clou dans le cercueil de la crédibilité de l'alunissage doit toutefois être l'explication fournie par la NASA elle-même, où son porte-parole répond à des questions sur les raisons pour lesquelles l'exploit n'a pas été réitéré depuis 1969. La réponse était simplement que la technologie avait été oubliée ou égarée dans un endroit inconnu.

Le but de cet exemple n'est pas de briser des illusions ou de susciter un débat sur ce que l'on sait ou ce que l'on croit. La mise en évidence des contradictions et la production de documents authentiques attestant de faits rationnels auraient constitué une carrière professionnelle à vie pour un grand nombre de personnes, même si cela n'aurait pas été compatible avec la sécurité et la santé au travail pour ceux qui auraient obtenu et publié des documents authentiques sur des activités criminelles et/ou particulièrement lucratives.

En particulier, ce qui contredit la réalité fabriquée et décidée créée pour la consommation publique. Winston Churchill est crédité de l'expression « un mensonge fera trois fois le tour du monde avant que la vérité n'ait le temps de se mettre en place ».

En tant qu'opération psychologique, cela a toutefois été déterminant pour le financement d'une agence fédérale américaine chargée de missions liées à l'espace et à l'aviation, créée en 1958 à la suite du lancement du Spoutnik I par l'Union soviétique.

La NASA emploie environ 18.000 personnes et a naturellement son siège à Washington DC. La falsification est traitée comme un fait, un événement scientifique, un exploit historique mondial, une preuve de l'intelligence et de la créativité de l'humanité, et bien sûr comme un argument prestigieux en faveur de la domination technologique et de la victoire dans la course à l'espace. Il faut bien reconnaître que ce n'est pas mal pour un faux qui n'est physiquement pas possible et qui n'a donc jamais eu lieu.

C'est également un exemple de la manière dont il est possible de créer une réalité fabriquée qui sera crue, justifiée et défendue avec acharnement, au point que toute contestation sera perçue comme une illusion menaçante et une théorie du complot qui doit être passée sous silence, réprimée et ridiculisée, car elle pourrait semer le doute sur l'ensemble du système de formation de l'identité.

Ce paradoxe confirme le lien entre le conscient et le subconscient, et la manière dont le besoin de sécurité du subconscient peut totalement prendre le dessus et dominer la rationalité et la logique, en créant au sein même de la population une justice arbitraire dans la dynamique de groupe, qui consiste à réprimer, discréditer et, de préférence, sanctionner toute tentative de contestation de la réalité décidée, car les faits objectifs et réels sont perçus comme une menace.

L'accent est constamment mis sur le réchauffement climatique et les changements climatiques d'origine humaine, qui font appel au subconscient des gens quant à la menace qui pèse sur leur propre sécurité et à la peur de la fin du monde.

Il s'agit d'une opération psychologique visant à préparer le terrain pour éliminer toute opposition aux investissements publics astronomiques destinés à la «transition verte» avec l'électrification, les panneaux solaires et les éoliennes.

Une opération psychologique est toujours en cours, axée sur les menaces mondiales liées aux virus, aux épidémies et aux pandémies, afin d'éliminer toute opposition à la consommation publique de vaccins, de médicaments et de traitements issus de l'industrie pharmaceutique. Des opérations psychologiques acharnées sont menées, axées sur les menaces et les ennemis, afin de convaincre les gens de la nécessité impérieuse de faire la guerre aux « méchants » et d'éliminer ainsi les menaces imaginaires qui pèsent sur la sécurité personnelle et collective de leur propre société, leur liberté d'action et leur mode de vie.

Le dénominateur commun de cette hypocrisie politique est une pression dictée de l'extérieur pour maintenir une consommation publique élevée et des investissements importants dans les secteurs imposés. Malheureusement, cela n'est pas justifié par l'intérêt national ou les besoins de la population, mais par le désir de la élite financière mondiale d'augmenter ses profits.

Conclusion

À court et moyen terme, il y a peu de raisons d'espérer que ces opérations psychologiques aient des conséquences, même s'il y a mise en place d'un nouveau régime par l'élite politique. Il n'y a même pas de consensus sur le fait que des opérations psychologiques soient en cours.

Les candidats aux élections norvégiennes sont tout autant influencés par les opérations psychologiques que le reste de la population. Il n'y a pas de guerre en cours entre la Russie et les États-Unis, entre Israël et l'Iran ou entre la Thaïlande et le Cambodge.

La seule vraie guerre oppose l'oligarchie économique mondiale à la résistance, ainsi que les mondialistes de l'establishment américain, qui souhaitent préserver le rôle de l'empire, aux nationalistes qui veulent les États-Unis d'abord ("America First").

Les déclarations irrationnelles de Donald J. Trump, comparées à ce qu'il accomplit réellement, ainsi que le manque de rationalité de ce qui est présenté comme des informations aux consommateurs d'actualités, suggèrent une rhétorique purement distractive et que rien n'est tel qu'il apparaît ou tel qu'il est décrit dans les médias.

L'analyste Alex Krainer considère que la véritable guerre est menée par l'oligarchie organisée au sein du consortium bancaire basé dans la City de Londres, qui dicte la politique étrangère britannique et utilise les États-Unis comme bras armé économique et militaire afin de préserver l'hégémonie de l'empire. La chute des empires n'est jamais une affaire pacifique.

Malheureusement, il n'y a toujours pas de véritable lutte entre les mondialistes et les nationalistes dans le contexte électoral en Norvège. L'évolution à long terme de la Norvège dépendra de l'évolution géopolitique générale. C'est la malédiction de tout vassal obéissant à un empire qui semble être sur le déclin.

L'Inde et la Russie forgent une alliance civilisationnelle - Les flux commerciaux libérés de la domination lointaine

L'Inde et la Russie forgent une alliance civilisationnelle

Les flux commerciaux libérés de la domination lointaine

Constantin von Hoffmeister

Source: https://www.eurosiberia.net/p/india-and-russia-forge-a-ci... 

Sous le ciel voûté des empires, les seigneurs forgerons de l'Orient concluent leur pacte, et les montagnes elles-mêmes répondent par le rugissement du fer.

Le 6 août 2025, dans les salles du Vanijya Bhawan (photo, ci-dessous), dans la capitale de la civilisation hindoue, deux grandes puissances, l'Inde et la Russie, ont scellé le « Protocole de la 11ème session » de leur groupe de travail sur la modernisation et la coopération industrielle. Cet acte dépasse le cadre des traités ordinaires et entre dans le domaine de la géopolitique en tant qu'art sacré.

Les domaines concernés par cet accord sont les piliers de la souveraineté. Le protocole touche profondément à des domaines stratégiques. Au-delà des industries traditionnelles telles que « l'aluminium et le transport ferroviaire », il aborde les éléments vitaux de l'indépendance technologique: « la coopération dans le domaine aérospatial », « l'extraction des terres rares et des minéraux critiques », « la gazéification souterraine du charbon » et la création d'« infrastructures industrielles » avancées. Ces secteurs constituent les fondements matériels et énergétiques qui permettent à un État-civilisation de tracer sa propre voie.

Du toit du monde au bord des mers gelées, le courant de la guerre coule, liant les royaumes dans les tendons du destin.

Présidant ce congrès des puissants, le secrétaire indien du DPIIT (Département pour la promotion de l'industrie et du commerce intérieur), Amardeep Singh Bhatia, et le vice-ministre russe Alexey Gruzdev, étaient flanqués de quatre-vingts délégués: fonctionnaires, ingénieurs et stratèges. Leur rassemblement était une convergence de deux pôles civilisationnels, unis dans la conviction que le destin se manifeste à travers la volonté, la technologie et une vision commune. C'est le lien qui unit un axe traversant les continents, transportant un courant vivant de l'Himalaya à l'Arctique.

Les navires noirs transportent la sève des royaumes, et les vents salés transportent l'odeur du pouvoir à travers les horizons de la Terre.

Les chiffres économiques ne mentent pas. Depuis le début de la guerre en Ukraine, le commerce a explosé, passant d'environ 13 milliards de dollars en 2021-2022 à plus de 68,7 milliards de dollars pour l'exercice 2024-2025, alimenté par les importations massives de pétrole et d'engrais russes par l'Inde, qui ont consolidé la position de la Russie comme l'un des principaux partenaires commerciaux de l'Inde. L'Inde achète désormais environ 35 à 40% de son pétrole brut à la Russie, ce qui représente 50 milliards de dollars d'importations énergétiques pour l'exercice 2024-2025.

À l'aube métallique, les couloirs s'étendent au-delà des cartes; des veines d'acier pompent des rêves bruts dans les poumons des continents, et le vieux monde, tremblant dans un coin, sent l'ozone de sa propre éclipse.

Les transactions s'effectuent en roupies et en roubles, un abandon délibéré de la dépendance au dollar, rendu possible par des négociations entre les banques centrales et des accords visant à contourner l'étranglement financier occidental. Environ 90% des échanges bilatéraux s'effectuent désormais en monnaie locale, créant un réseau financier hors de portée de l'influence atlantique.

L'or et les céréales voguent sur le grand fleuve des rois, sans ingérence étrangère, vers les trônes qui commandent leur propre destin.

Ce bilan n'est pas le fruit du hasard. L'Inde et la Russie sont en train de construire un circuit sanguin économique qui bat au rythme de l'autonomie. Le fleuve du commerce traverse désormais Moscou et New Delhi, et non plus les couloirs SWIFT. Les flux commerciaux sont libérés de la domination lointaine.

L'ancienne couronne tremble sur un front flétri, tandis que de nouveaux seigneurs de guerre s'élèvent sous les bannières que les anciens dieux favorisent désormais.

Du côté du monde atlantique, la résistance prend la forme de décrets et de droits de douane. Le jour même de la signature de cet accord, Trump, se posant en porte-parole d'un trône unipolaire en déclin, a publié un décret imposant des droits de douane sur les importations indiennes et menaçant de sanctions secondaires ceux qui s'engagent dans le secteur énergétique russe. Loin de démontrer une suprématie durable, ce geste révèle le réflexe d'un empire confronté à son propre éclipse stratégique.

Dans les salles des bâtisseurs et des rois, les marteaux résonnent comme des tambours de guerre, et les plans des empires sont gravés à la lueur du feu du destin.

Le langage de la politique mondiale passe désormais d'un universalisme imaginaire à un champ de projets civilisationnels distincts. L'Inde et la Russie apparaissent comme des architectes actifs, et non comme des bénéficiaires passifs. Leur coopération s'étend à la production de défense, à la recherche scientifique et aux initiatives de villes intelligentes, mêlant la vision « Make in India » de l'Inde à la maîtrise technique russe. Chaque projet devient un rituel de création, affirmant la prérogative des civilisations à façonner leur propre destin technologique.

L'ancien empire se dresse sur des pierres qui s'effritent, tandis que les nouveaux royaumes marchent vers le soleil levant, leurs bannières brillant du feu d'une gloire ascendante.

Ce protocole n'est pas une note de bas de page dans la diplomatie ; c'est la carte d'un monde à venir. Chaque soufflerie assemblée, chaque ligne ferroviaire forgée, chaque gisement de terres rares exploité dans le cadre de cette alliance ajoute une brique à l'édifice d'un ordre multipolaire. Les États-Unis, avec leurs flottes et leurs banques, se dressent désormais comme un souverain vieillissant entouré par la couronne de nouvelles puissances. Des chambres de New Delhi aux mines de Sibérie, le message est clair : l'ère d'un centre unique est révolue ; l'ère des centres multiples a commencé.

Portefeuille numérique de la Commission européenne: vers une transparence totale des citoyens européens ?

Portefeuille numérique de la Commission européenne: vers une transparence totale des citoyens européens ?

Source: https://unzensuriert.at/305919-digitale-brieftasche-der-e...

La Commission européenne prévoit de mettre à disposition de tous les citoyens européens un portefeuille numérique d'ici 2026. Celui-ci doit garantir des moyens de paiement sécurisés et la conservation sûre de documents au sein de l'Union européenne.

Selon la Commission européenne, l'utilisation du portefeuille numérique ne sera pas obligatoire pour le moment. Cependant, les appels de plus en plus nombreux en faveur d'une obligation d'identification pour accéder aux réseaux sociaux ou d'une restriction d'âge pour ceux-ci font craindre une introduction détournée de cette mesure.

Une porte ouverte à la censure

Le portefeuille numérique pour les cartes d'identité et les cartes de paiement offre aux eurocrates de nombreuses possibilités de surveillance et de censure. Les sources d'information alternatives qui présentent un point de vue différent sur des questions importantes telles que les vaccins à ARNm, le changement climatique et la guerre en Ukraine sont depuis longtemps une épine dans le pied de la Commission européenne.

La possibilité de lier obligatoirement le portefeuille numérique à l'accès à Internet ou à la création de comptes sur les réseaux sociaux constitue une menace pour la liberté d'expression. L'épée de Damoclès que représente actuellement la « haine en ligne », qui pèse sur la liberté d'expression anonyme sur Internet, devient ainsi un instrument de censure direct.

La tactique du salami pour rendre les citoyens européens transparents

Nous prenons une décision, nous la mettons sur la table et nous attendons de voir ce qui se passe. S'il n'y a pas de tollé général ni de révolte, parce que la plupart des gens ne comprennent pas ce qui a été décidé, alors nous continuons, pas à pas, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de retour en arrière possible.

La citation ci-dessus de l'ancien président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, tirée du magazine Der Spiegel, explique certains des dysfonctionnements causés par Bruxelles. Parmi ceux-ci figurent l'échec de la politique migratoire, la « folie du coronavirus » et maintenant la transformation insidieuse de tous les citoyens de l'UE en personnes transparentes grâce à l'introduction de l'euro numérique et d'un portefeuille numérique.

La Commission européenne parle de « volontariat »

Pour l'instant, la Commission européenne parle de volontariat. Mais comme nous l'avons appris pendant la crise du coronavirus, le volontariat ne vaut que tant qu'une minorité en fait usage. Cependant, si moins de 30% des citoyens européens n'ont pas de carte d'identité numérique ou de carte de paiement numérique, ils finiront par céder à la pression sociale ou aux lois de la majorité. De plus, il n'y a qu'un pas pour la Commission européenne à franchir pour rendre ces outils numériques indispensables à l'accès aux réseaux sociaux.

La résistance, comme pendant la pandémie de coronavirus, doit être réprimée

Les lois et mesures de censure actuelles ont rendu très difficile pour le gouvernement fédéral noir-vert en Autriche (= démocrates-chrétiens et écologistes) de réprimer ou d'ignorer les protestations contre les mesures liées au coronavirus. Toutefois, si l'accès aux réseaux sociaux était soumis à une obligation d'identification, il serait alors facile de censurer les opinions qui s'écartent, par exemple, de celles de la chaîne officielle ORF et de punir les « criminels de la pensée » pour diffusion de fausses informations.

Si cela avait déjà été le cas à l'époque du coronavirus, beaucoup moins de personnes se seraient probablement informées sur les effets secondaires possibles d'un vaccin à ARNm ou sur la nocivité des mesures anti-coronavirus pour les enfants et les adolescents. Nous pouvons supposer que la résistance à l'obligation vaccinale aurait été moindre et que le gouvernement fédéral noir-vert aurait mis en place l'obligation vaccinale en 2022.

Le Danemark, la Norvège et la Suède vont acheter pour 500 millions de dollars d'armes américaines pour l'Ukraine

Le Danemark, la Norvège et la Suède vont acheter pour 500 millions de dollars d'armes américaines pour l'Ukraine

par F. Q. 

Source: https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/08/05/armi-nato-aiu...

Les trois pays nordiques emboîtent le pas à Amsterdam. Au total, les États-Unis recevront environ un milliard de dollars. Le secrétaire général de l'OTAN, Rutte annonce: « Cela servira à garantir une paix durable ».

Défense aérienne, armes antichars, munitions et pièces de rechange. Au lendemain de l'annonce des Pays-Bas, le Danemark, la Norvège et la Suède ont également déclaré être prêts à dépenser 500 millions de dollars supplémentaires en armes américaines, dans le cadre du programme de soutien militaire coordonné par l'OTAN. Le Danemark participera à hauteur d'environ 90 millions de dollars, la Norvège à hauteur de 146 millions, tandis que la Suède mettra à disposition 275 millions, destinés en particulier à des systèmes de missiles Patriot, des munitions antichars et d'autres équipements de défense aérienne. « Je suis reconnaissant au Danemark, à la Norvège et à la Suède pour leur action rapide visant à financer un programme de soutien militaire américain à l'Ukraine », a écrit le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, sur X, soulignant que « cela permettra de fournir des équipements vitaux et des fournitures essentielles à la ligne de front, renforçant ainsi la position de l'Ukraine et l'aidant à dissuader toute agression dans la poursuite d'une paix durable ».

L'engagement conjoint de 500 millions de couronnes suédoises, norvégiennes et danoises s'ajoute ainsi aux 500 millions supplémentaires promis hier, 4 août, par Amsterdam pour l'achat d'équipements de défense aérienne, de munitions et d'autres aides militaires. « Avec ce soutien, nous voulons garantir que Kiev reçoive rapidement l'équipement nécessaire, tout en renforçant la coopération de l'OTAN dans la défense de l'Ukraine et en garantissant la paix selon les conditions ukrainiennes », a souligné le ministre norvégien de la Défense, Tore O. Sandvik. Son homologue danois, Troels Lund Poulsen, a fait savoir que Copenhague évaluerait d'autres financements « à un stade ultérieur ». « La continuité de la fourniture de ce type d'équipement militaire américain – que l'Europe n'est pas en mesure de garantir seule en quantités suffisantes – est cruciale pour la capacité de défense de l'Ukraine », a ajouté la vice-Première ministre suédoise Ebba Busch.

L'Europe n'est plus qu'une périphérie

L'Europe n'est plus qu'une périphérie

Source: https://www.heliodromos.it/periferia-europa/

En ces temps difficiles, où presque plus personne ne veille sur la beauté de la terre, alors que le monde est en proie à des guerres insensées et à des massacres indicibles, les analystes et les (faux) sages des médias soulignent l'insignifiance de l'Europe et de ses institutions, son manque d'influence sur la scène politique internationale, son exclusion et sa marginalisation des lieux où se prennent les décisions importantes et où se font les choix décisifs. Et en le constatant, on affiche surprise et consternation, presque comme si l'on subissait une injustice ou si l'on était victime d'un abus.

Il suffirait cependant d'évaluer avec détachement et sans préjugés la soi-disant Union européenne pour se rendre compte qu'il ne pourrait en être autrement. Qu'est-ce qui pourrait en effet garantir l'autorité et la crédibilité de l'entité qui s'est emparée de la civilisation européenne, si celle-ci repose précisément sur le rejet de toute idée (antérieure) d'autorité et de souveraineté ? Les « talebuoni » (1) qui y campent sont manifestement au service et à la solde de centres de pouvoir extérieurs et inconnus, de sorte qu'ils ne sont absolument pas en mesure d'intervenir concrètement, de prendre des décisions autonomes et de s'attaquer aux problèmes réels de la population.

N'étant que de sombres transmetteurs d'ordres et signataires de décrets et de réformes dictés par quelqu'un qui ne s'intéresse qu'à son propre profit (les seigneurs de l'usure), ils sont totalement incapables de prendre toute initiative bonne et utile pour les peuples qu'ils prétendent gouverner. Même la stérilité croissante de la population et le déficit de natalité qui menace les Européens peuvent leur être imputés, en tant que conséquence directe de cette « obscurcissement », qui dépend bien plus qu'on ne peut l'imaginer de l'éloignement de l'Esprit, qui est toujours source de vie, de renouveau et de renaissance des êtres vivants sur terre.

Le sortilège dont ils sont victimes les éloigne de la Lumière du Seigneur, qui pourrait éclairer leurs actions et illuminer leurs pensées. Perdus dans l'ombre et déconnectés de son cœur, de son âme et de son esprit, ils agissent comme un mécanisme froid, rendant compte uniquement à ses fabricants et programmeurs, qui les ont mis là (en les achetant pour peu, car ils ne valent pas grand-chose) afin qu'ils servent leurs intérêts, qui ne prévoient en aucun cas le bien commun. Un manque de liberté et d'autonomie qui, d'ailleurs, n'épargne même pas les premiers serviteurs – fût-ce le commandant en chef des États-Unis, le plus asservi de tous, même en vertu des cendres d'Epstein cachées sous le tapis ! – placé seulement un cran plus haut dans la hiérarchie servile...

Voilà l'origine et la logique de toutes les impositions scélérates et des directives démentielles que ces serviteurs pondent en continu (C'EST STRICTEMENT INTERDIT ! est la seule chose qu'ils parviennent à dire au peuple), y compris les choix stupides et insensés de politique internationale, inacceptables non seulement du point de vue de l'intelligence, de la conscience et de l'humanité, mais même contraires aux intérêts matériels des différents États européens. D'ailleurs, la méchanceté congénitale qui les caractérise les empêche de faire des associations logiques et rationnelles, de distinguer le bien du mal, de garantir toute forme de justice et d'assurer (dans la mesure du possible) un peu de paix. Ils n'en possèdent pas les principes, ils ne sont pas en mesure d'accéder à leur source.

Ce qui constituait le contenu spirituel éternel de l'Europe a été attaqué et démoli non pas par des ennemis extérieurs, contre lesquels on aurait pu se défendre par instinct de survie et par réaction naturelle, mais de manière beaucoup plus banale, l'attaque est venue de l'intérieur, de certaines composantes et forces qui ont promu des idéologies et des modes de vie représentant la négation de l'ordre précédent, jusqu'à conduire à l'asservissement actuel.

L'ordre organique sur lequel reposait la civilisation précédente, articulé en communautés, corps et unités différenciés et hiérarchisés, maintenus ensemble par la relation directe entre la réalité terrestre et le domaine spirituel et sacré, s'est effondré lorsque le « contact » entre le haut et le bas a été rompu. Et le fait même qu'aujourd'hui on utilise l'arme des sanctions économiques pour plier les États et les nations récalcitrants, alors qu'auparavant il suffisait de menacer d'excommunication pour ramener à l'ordre les souverains et les individus, indique clairement le glissement matériel subi par la société moderne.

D'ailleurs, la tyrannie et le totalitarisme sont postérieurs à cette « fracture », du moins depuis la Révolution française, où un appareil centralisateur fondé sur la bureaucratie, le contrôle policier et des impositions rigides s'est imposé de manière toujours plus envahissante et oppressive, contre les autonomies et les indépendances communautaires et personnelles qui existaient auparavant, où les différences linguistiques, ethniques et historiques individuelles étaient respectées et préservées. Et le fait d'avoir troqué les anciennes autonomies et libertés contre un (prétendu) bien-être matériel n'est pas forcément une bonne affaire !

Pour se rebeller contre cette tyrannie apparemment invincible, il faudrait remettre au centre la liberté authentique, qui ne soit plus au service de l'individualisme et des vices égoïstes privés, transformés en droits publics ; en reconstruisant, dans le même temps, un ordre organique totalement décentralisé, composé d'autonomies individuelles et d'autorités intermédiaires, en remettant au centre des fonctions directrices – à tous les niveaux – la personne, capable d'affirmer le principe d'autorité par la prise directe de responsabilités, d'abord par l'exemple, puis par des actes précis et des comportements cohérents ; en fondant le tout sur la solidité intérieure, l'inébranlabilité et l'absence de craintes et de peurs face au monde extérieur, hostile et contraire.

Des fondements que seul le retour aux valeurs spirituelles et traditionnelles serait en mesure de garantir, mais ce tournant révolutionnaire n'est certainement pas ce que l'on peut attendre des parasites qui dirigent aujourd'hui (!) l'Europe décadente, soucieux uniquement de satisfaire leur égoïsme particulier et de lécher la main qui les nourrit et les tient en laisse.

Note:

 (1) "Ceux qui pensent que tout est bon ainsi"

L'Allemagne est le fer de lance de BlackRock en Europe

L'Allemagne est le fer de lance de BlackRock en Europe

Entretien avec Werner Rügemer par Felicitas Rabe

Source : https://dissident.one/duitsland-is-blackrocks-speerpunt-i...

Werner Rügemer explique la longue histoire de l'influence américaine sur l'économie allemande et européenne. BlackRock est depuis devenu l'un des principaux acteurs de la désindustrialisation de l'Allemagne et de la poursuite de la guerre en Ukraine. Friedrich Merz joue un rôle important à cet égard.

Dans une interview, le journaliste Dr. Werner Rügemer, basé à Cologne, explique comment les États-Unis ont organisé leur influence sur l'économie allemande, d'abord sous Konrad Adenauer, puis avec le rachat d'entreprises est-allemandes et actuellement avec le rachat de grandes entreprises allemandes par BlackRock. Il souligne également le rôle puissant de BlackRock en Europe et en particulier le rôle crucial que joue cet organisateur de capitaux dans la poursuite de la guerre en Ukraine, écrit Felicitas Rabe (pour R T.d e)

Q : Est-ce une coïncidence si c'est précisément en Europe qu'un ancien cadre de BlackRock est devenu chef du gouvernement allemand ?

Rügemer : Non, ce n'est pas une coïncidence. Depuis Konrad Adenauer, premier chancelier allemand et président de la CDU, l'Allemagne est le principal site de l'expansion américaine en Europe. Cela vaut tant sur le plan économique que militaire et culturel.

Après la Seconde Guerre mondiale, cette position était initialement occupée par l'État séparé, imposé par les États-Unis en Allemagne de l'Ouest: la République fédérale d'Allemagne. De 1990 à 1994, la Treuhand (agence fiduciaire) allemande a organisé la liquidation de l'ancienne RDA. Les entreprises américaines McKinsey, PricewaterhouseCoopers et JPMorgan Chase ont dominé le processus. À partir de 2002, le gouvernement SPD-Vert, dirigé par le chancelier Schröder et le vice-chancelier Fischer, a également encouragé la vente d'entreprises et de sites en Allemagne de l'Ouest à des entreprises américaines.

Depuis Adenauer, les États-Unis n'ont jamais eu autant de bases militaires dans aucun autre État membre de l'OTAN qu'en Allemagne. Et dans aucun autre pays européen, les nouveaux acteurs financiers américains tels que BlackRock, Vanguard, State Street, KKR et Blackstone ne détiennent autant d'actions – c'est-à-dire de copropriété – dans les entreprises les plus importantes qu'en Allemagne.

La réunion « Made for Germany » qui s'est tenue le 21 juillet 2025 à la Chancellerie fédérale a réuni 61 PDG et le représentant allemand de BlackRock. Comme déjà mentionné, le gestionnaire de capitaux BlackRock est lui-même le plus grand actionnaire allemand, via ses participations dans des entreprises cotées au DAX telles que Rheinmetall, Deutsche Bank, SAP, Vonovia, Bayer, BASF, Deutsche Post DHL, Siemens, RWE, Zalando et plus de 100 autres entreprises cotées en bourse.

Annonce d'une conférence du Dr. Werner Rügemer

Q : Quel est le « mandat » spécifique de BlackRock pour Merz ?

Rügemer : Merz a déjà rempli sa tâche la plus importante pour BlackRock de 2016 à 2020: à l'époque, il était président du conseil de surveillance de la filiale allemande de BlackRock, BlackRock Asset Management Deutschland AG. À ce titre, il a organisé des réunions à huis clos entre son patron, le PDG de BlackRock basé à New York, Lawrence Fink, et les ministres des Finances du gouvernement Merkel: Wolfgang Schäuble, de la CDU, et Olaf Scholz, du SPD, le futur chancelier fédéral.

Merz a également organisé des réunions de lobbying similaires avec le chancelier fédéral, avec Helge Braun (CDU), et avec le ministre d'État à l'Économie, Jörg Kukies (SPD). Schäuble, Scholz, Braun, Kukies et même Merkel elle-même n'ont jamais évoqué publiquement ces réunions. Cela a permis à BlackRock d'acquérir en toute discrétion une position d'actionnaire majoritaire en Allemagne.

Q : Comment BlackRock tente-t-il d'influencer le chancelier Friedrich Merz ?

Rügemer : Cela est devenu clair en janvier 2025: le PDG américain de BlackRock, Fink, a invité son ancien employé Merz à un dîner privé à Davos pendant le Forum économique mondial, en dehors du programme officiel. En pleine phase finale de sa campagne électorale, Merz a pris le temps de se rendre en Suisse. La réunion portait apparemment sur la chancellerie de Merz, que les deux parties espéraient voir advenir. Comme l'a rapporté plus tard le Handelsblatt, Jamie Dimon, le directeur de JPMorgan Chase, la plus grande banque américaine, était également présent à la réunion. BlackRock est un actionnaire important de la banque et Dimon l'a félicité : « Le chancelier fait exactement ce qu'il faut. »

Avant son élection, Merz avait lui-même proposé un accord au président américain nouvellement élu Donald Trump: l'Allemagne et l'UE achèteraient davantage de gaz de schiste et de matériel militaire aux États-Unis en échange d'une baisse des tarifs douaniers. Trump a maintenant accepté avec gratitude cette offre servile dans l'accord conclu avec la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. BlackRock s'en réjouit.

Pourcentages des parts de BlackRock dans les grandes entreprises allemandes.

Q : Pourquoi BlackRock ne représente-t-il pas ses intérêts et ne fait-il pas pression par l'intermédiaire de la Commission européenne, alors que les États européens perdent leur souveraineté ?

Rügemer : BlackRock est également très présent à Bruxelles. La banque parallèle y dispose de son propre bureau de lobbying et est membre d'une dizaine d'organisations internationales de lobbying, ce qui lui confère un accès privilégié aux commissaires et à leurs groupes de travail. En 2020, BlackRock a signé un accord de conseil avec la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen. Parallèlement, BlackRock conseille également la Banque centrale européenne. Dans ce contexte, cette société de capital est co-organisatrice de la perte de souveraineté des États membres de l'UE.

Tout comme BlackRock achète le chancelier allemand Friedrich Merz, la société achète également d'anciens politiciens et banquiers de haut rang pour en faire des lobbyistes bien rémunérés dans d'autres grands pays européens, tels que la France, l'Angleterre et la Suisse. L'organisateur de capitaux est également le plus grand actionnaire en Angleterre, en France, en Belgique, au Luxembourg, etc., ainsi qu'en Suisse.

Q : Quelles ont été les conséquences de cette politique économique pour l'Allemagne ?

Rügemer : BlackRock & Co. est le principal actionnaire des plus grandes sociétés immobilières allemandes, à savoir Vonovia, Deutsche Wohnen et LEG. Avec environ 700.000 appartements, elles constituent le plus grand monopole immobilier privé jamais créé en Europe. BlackRock & Co. font ainsi grimper les loyers et les coûts énergétiques.

Ni les sociétés immobilières, ni les autres entreprises cotées au DAX, dont leur actionnaire BlackRock, ne demandent l'autorisation du gouvernement fédéral lorsqu'elles vendent des divisions, délocalisent à l'étranger et suppriment des emplois. Ainsi, BlackRock & Co. orchestrent depuis une dizaine d'années la désindustrialisation de l'Allemagne et augmentent leurs profits.

Les cours des actions montent; le DAX a atteint son plus haut niveau historique, bien au-dessus des 20.000 points, surtout pendant la « crise économique » de ces dernières années. L'économie se contracte, mais BlackRock & Co. ne connaissent pas de crise ; ils profitent de la récession.

BlackRock a toujours été et reste un sujet tabou au Bundestag allemand. D'ailleurs, après la démission de Merz chez BlackRock, le ministre de l'Économie Habeck, membre des Verts, a nommé Elga Bartsch, directrice chez BlackRock, à la tête du département politique de son ministère. L'organisateur de capitaux a de nombreux amis, dont les Verts. Et avec l'actuel vice-chancelier SPD et ministre des Finances Lars Klingbeil, BlackRock & Co. jouissent d'une liberté considérable. Leurs actions sont en outre protégées par le fait que le gouvernement, le parlement et les principaux médias n'en parlent pas. BlackRock n'est pas non plus un sujet de discussion avec l'autorité de surveillance financière et le Bundeskartellamt. Le directeur allemand de BlackRock, Dirk Schmitz, est totalement inconnu du grand public.

Q : Quelles sont les autres aspirations de BlackRock pour la politique allemande ?

Rügemer : Le PDG de JPMorgan a déclaré le 11 juillet 2025 dans le Handelsblatt : « Nous investissons certes davantage dans l'UE, mais cela nécessite encore quelques réformes structurelles ! Par exemple, des réductions d'impôts pour les investisseurs et les entreprises. Merz et Klingbeil s'y sont déjà engagés. »

Enfin, la dette d'un billion d'euros que le gouvernement CDU/SPD sous Merz et Klingbeil vient d'approuver pour les années à venir sera également un terrain de jeu idéal pour BlackRock. Le contrat de coalition stipule: « Nous créerons un « fonds allemand » dans lequel « nous combinerons la force des marchés financiers privés avec la vision à long terme de l'État ». Cela permettra à BlackRock et à ses collègues d'accorder des prêts rentables aux start-ups. Merz souhaite également promouvoir la prévoyance retraite privée à l'aide du produit financier de BlackRock ETF, la « Frühstartrente » (retraite anticipée): les parents sont encouragés à verser chaque mois au moins 20 euros pour leurs enfants à partir de l'âge de 6 ans, afin qu'ils puissent ensuite acheter des ETF avec un avantage fiscal de l'État.

Q : Le chancelier Merz est surtout connu au sein de l'UE pour son soutien à la guerre en Ukraine et sa russophobie. Pourquoi BlackRock est-il si déterminé à poursuivre cette guerre, qui, du point de vue de l'Ukraine et de l'OTAN, est déjà perdue ?

Rügemer : Avec l'aide du gouvernement américain de Joe Biden, BlackRock est devenu le coordinateur officiel de la « reconstruction » de l'Ukraine, grâce à un contrat avec le gouvernement Zelensky. BlackRock est le principal actionnaire des entreprises américaines de défense telles que Lockheed, Raytheon/RTX, Northrop, Boeing, General Dynamics, etc., ainsi que des entreprises énergétiques et informatiques essentielles à l'effort de guerre : plus la guerre détruit de manière rentable, plus les profits de la reconstruction seront élevés. C'est aussi simple que cela, selon la logique de BlackRock et de ses clients richissimes, qui sont dissimulés derrière des sociétés écrans.

Sous Trump, BlackRock a mis fin à son rôle de coordinateur de la « reconstruction » de l'Ukraine ; l'accès passe désormais par l'UE. Le premier cobaye, l'Ukraine – c'est-à-dire le premier Etat combattant américain par procuration contre la Russie – est désormais épuisé. Après que des centaines de milliers de soldats ukrainiens ont été sacrifiés de manière invisible sur l'autel des « valeurs occidentales », les combattants par procuration de remplacement des États-Unis, sur ordre du président américain Trump, sont désormais les pays européens de l'OTAN, sous la direction de Merz, Macron et Starmer. Ceux-ci ont immédiatement satisfait à l'exigence de Trump: augmenter les budgets militaires à 5% du produit intérieur brut ! Désormais, BlackRock n'a plus besoin d'avoir un bureau à Kiev, à côté du gouvernement corrompu de Zelensky.

BlackRock est situé à côté de la Commission européenne et est un actionnaire majeur des principales entreprises de défense de l'UE, notamment la plus grande entreprise de défense européenne: BAE Systems en Angleterre, où elle exploite également Rolls-Royce, Rheinmetall en Allemagne, Leonardo en Italie et Airbus en Allemagne, en France, en Espagne et en Angleterre. C'est à partir de là que les livraisons ont lieu actuellement, avec le soutien des gouvernements respectifs, et notamment de Merz en Allemagne.

La russophobie attisée par les politiciens et les médias faisait partie intégrante du capital allemand. Cette russophobie a été et continue d'être renforcée par les États-Unis. De plus, les principaux médias allemands, du BILD au FAZ, ainsi que les médias publics ARD, ZDF et DLF, propagent la russophobie. Merz dispose d'une multitude de sources dans lesquelles il peut puiser.

De plus, Merz espère trouver dans l'industrie de la défense un substitut aux industries allemandes de pointe en déclin dans les secteurs de l'automobile, de la construction mécanique et de l'acier. Et pour cela, les troupes de Merz ont besoin d'une guerre, une guerre qui dure le plus longtemps possible, avec une préparation minutieuse.

L'UE dépense des centaines de millions d'euros pour faire taire ses opposants

L'UE dépense des centaines de millions d'euros pour faire taire ses opposants

Source: https://dissident.one/de-eu-spendeert-honderden-miljoenen...

Au début de l'été, le groupe de réflexion conservateur MCC Bruxelles a publié un rapport soulignant une tendance inquiétante à financer, par l'argent des contribuables, des « recherches » sur les propos prétendument haineux et la désinformation. L'UE dépense des sommes colossales pour contrôler le débat public et étouffer les voix dissidentes.

Le rapport « Manufacturing Misinformation : The EU-Funded Propaganda War Against Free Speech » (= "Fabriquer la désinformation: la guerre de propagande financée par l'UE contre la liberté d'expression") a été rédigé par le Dr Norman Lewis (photo), un expert britannique en réglementation des communications numériques qui compte plus de vingt ans d'expérience, rapporte Samnytt.

Au cours de ses recherches sur ce sujet, Lewis a identifié 349 projets financés par la Commission européenne, principalement par le biais du programme de recherche Horizon, axés sur la lutte contre la « propagande haineuse » et la « désinformation ». Le coût de ces projets s'élève à 649 millions d'euros, soit 31% de plus que ce que Bruxelles consacre à la recherche transfrontalière sur le cancer.

«Cette allocation massive de fonds publics a été délibérément utilisée pour financer un complexe orwellien de désinformation qui dicte et contrôle le langage du débat public», écrit le groupe de réflexion dans un communiqué de presse relayé par The European Conservative.

Il existe plusieurs exemples concrets qui montrent qu'il ne s'agit pas d'un acte bienveillant d'un gouvernement responsable, mais d'une attaque systématique contre la liberté d'expression en Europe. Cela étouffe le débat ouvert et favorise les projets de Bruxelles, affirme-t-on.

Protéger le statu quo

Lewis a également identifié une liste de termes délibérément ambigus et euphémiques souvent associés à ce type de projets, destinés à créer un cadre idéologique artificiel. L'objectif est de contrôler le discours politique et de délégitimer les opposants. À long terme, le but est de créer une « panique morale » qui justifie des instruments de censure à grande échelle tels que la loi sur les services numériques (DSA) et le bouclier démocratique (EDS).

« Il ne s'agit pas d'une quête de vérité ou de nouvelles connaissances, mais simplement de l'adhésion à un discours bureaucratique élitiste visant à protéger le statu quo », explique Lewis.

L'aspect le plus inquiétant du rapport est peut-être que bon nombre des projets mentionnés concernent le développement de systèmes d'IA avancés. Ces systèmes sont non seulement chargés de surveiller et de censurer en temps réel les contenus indésirables, mais aussi d'influencer le comportement des utilisateurs en « formant » les jeunes en ligne pour qu'ils deviennent des « agents » autonomes ou des « gardiens de la liberté d'expression » au service du discours de l'UE.

Avertissement de Washington: J. D. Vance et l'effondrement silencieux de la République allemande

Avertissement de Washington: J. D. Vance et l'effondrement silencieux de la République allemande

Elena Fritz

Source: https://pi-news.net/2025/08/warnung-aus-washington-j-d-va...

Quand un vice-président américain se montre plus inquiet pour l'avenir de l'Allemagne que de nombreux députés du Bundestag, il ne faut pas s'indigner, mais écouter.

Il faut parfois un regard extérieur pour rendre à nouveau visible ce qui est évident.

Vendredi 1 août, le magazine britannique « Spectator » a publié un article qui dissèque si bien la situation actuelle en Allemagne qu'il devrait être recommandé comme lecture obligatoire au Bundestag (cf.: https://www.spectator.co.uk/article/j-d-vance-is-right-about-germanys-civilisational-suicide/) . L'auteure, Elisabeth Dampier, y analyse les récentes déclarations du vice-président américain J. D. Vance, qui parle d'un « suicide civilisationnel » de l'Allemagne – et elle lui donne raison. Mais pas sur le ton du « populisme », plutôt en se basant sur des statistiques réelles, des déséquilibres fiscaux et une désorientation culturelle.

Le constat est clair : l'Allemagne traverse une crise aiguë et vit dans une auto-illusion chronique.

Le mythe de la pénurie de main-d'œuvre qualifiée

Un exemple central: alors que les responsables politiques et les médias affirment que le pays a besoin de 400.000 travailleurs supplémentaires chaque année, quatre millions de personnes en âge de travailler vivent déjà en Allemagne de manière permanente grâce aux prestations sociales, dont près des deux tiers sont issues de l'immigration. Ceux qui parlent de « phases de transition » ou d'« obstacles à l'intégration » ignorent que ce taux est stable depuis des années.

Il n'existe pas en Allemagne d'analyse coûts-bénéfices fiable de la migration, comme c'est pourtant le cas depuis longtemps au Danemark ou aux Pays-Bas. Au lieu de cela, l'immigration et l'État social sont mis en relation d'une manière qui n'est pas fondée sur des données empiriques, mais sur des considérations morales. Et c'est précisément là que se situe la rupture: la réalité se détache de plus en plus de l'idéologie.

L'instruction publique comme reflet de la désintégration

Dampier renvoie à ce que de nombreux parents observent depuis longtemps: dans de nombreuses écoles, la proportion d'élèves issus de l'immigration dépasse les 50%, voire 90% dans certains quartiers. Il ne s'agit pas ici de couleur de peau ou d'origine, mais de capacité à s'exprimer, de cohésion sociale et d'identité culturelle. Lorsque les fêtes de Noël sont remplacées par des célébrations du ramadan et que les écoles publiques ne proposent plus que des repas halal, il ne s'agit pas de « diversité », mais d'un abandon par l'État de sa propre identité culturelle.

Sur le plan économique, le constat est tout aussi désolant. Le déficit budgétaire structurel s'élève à 172 milliards d'euros, l'industrie automobile s'effondre, les petites et moyennes entreprises sont soumises à une pression réglementaire et la « transformation verte » est source d'incertitude. Friedrich Merz promet des investissements de plusieurs milliards d'euros de la part de groupes internationaux, mais quiconque y regarde de plus près constate qu'il n'y a pas de stratégie globale en matière de politique industrielle, pas de réforme des systèmes sociaux, pas de réponse au changement démographique. Tout n'est que rafistolage.

La liberté d'expression s'érode

Une partie particulièrement explosive de l'article concerne l'érosion de la liberté d'expression. Selon Dampier, de nombreux Allemands auraient été poursuivis en justice pour des articles critiques à l'égard du gouvernement, pour des satires ou pour des manipulations d'images. Même des journalistes seraient traînés devant les tribunaux, non pas pour incitation à la haine, mais pour avoir prétendument insulté des politiciens.

Dans un État de droit qui fonctionne, ce serait un thème majeur pour la presse. En Allemagne, c'est depuis longtemps la norme. La « démocratie forte » ne se défend pas contre l'extrémisme, mais contre toute déviation par rapport au consensus discursif.

Une constatation amère

Le plus troublant dans cet article n'est toutefois pas son contenu, mais le fait que cette analyse précise provienne de Grande-Bretagne. Alors que les principaux médias allemands rejettent J. D. Vance comme un fauteur de troubles ou un agitateur, une auteure britannique examine sa thèse avec lucidité et la confirme sur toute la ligne. Cet article n'est ni rageur, ni polémique, mais analytique. Et c'est précisément ce qui le rend si percutant.

Car ceux qui le lisent comprennent que la crise dans laquelle se trouve l'Allemagne n'est pas le fruit du hasard. Elle est le résultat d'une politique menée par le pays lui-même.

Conclusion

L'analyse d'Elisabeth Dampier dans The Spectator est un texte intellectuellement honnête sur le déclin insidieux d'un pays qui a honte de lui-même. Le terme de « suicide civilisationnel » utilisé par J. D. Vance peut sembler radical, mais il décrit une réalité que plus personne ne conteste, mais que tout le monde s'efforce de passer sous silence.

Quand un vice-président américain se montre plus inquiet pour l'avenir de l'Allemagne que de nombreux députés du Bundestag, il ne faut pas s'indigner, mais écouter.

Israël ouvre des portes interdites

Israël ouvre des portes interdites

Douguine sur la structure verticale majeure à ne pas toucher.

Alexandre Douguine

Les événements qui se déroulent actuellement en Terre Sainte, mais aussi depuis le milieu du 20ème siècle, revêtent une importance capitale. La création de l'État national juif d'Israël sur le territoire de la Palestine, qui était sous mandat britannique après le partage de l'Empire ottoman, était loin d'être un simple acte politique. Contrairement à la création et au partage de la Tchécoslovaquie ou à l'effondrement de l'URSS, qui ont sans aucun doute été des événements importants, ce qui se passe en Terre Sainte a une ampleur incomparable.

Les trois religions monothéistes à Jérusalem : le Mur des Lamentations pour la religion juive ; la fête du feu sacré à Pâques pour les chrétiens orthodoxes et la Mosquée Al-Aqsa pour les musulmans.

Pour les trois religions monothéistes – le judaïsme, l'islam et le christianisme – il ne s'agit pas simplement d'un territoire ou d'une zone, ou des frontières d'une entité politique. C'est le miroir de l'histoire mondiale. Dans les sociétés traditionnelles structurées par ces religions, on considérait que Jérusalem et la Terre Sainte étaient traversées par une ligne verticale reliant les mondes céleste, terrestre et souterrain. L'entrée du paradis et l'entrée de l'enfer.

C'est pourquoi ce territoire revêtait une importance colossale pour les anciens Juifs, pour les chrétiens (d'où les croisades) et pour les musulmans, car c'est à Jérusalem que, selon le Coran, Mahomet a été enlevé pour être conduit au ciel. Cette verticale reliant le ciel et la terre rend cette terre difficile à vivre pour la grande majorité de l'humanité qui professe des religions monothéistes.

Les questions de savoir à qui appartient la Terre Sainte et ce qui s'y passe – paix ou guerre, avec ou sans purges ethniques, savoir quel peuple combat quel autre, qui se comporte noblement, qui se comporte de manière ignoble, qui est meurtrier, qui est victime, qui attaque qui, comment les frontières sont-elles établies, quelle est la législation de ces territoires ? Toutes ces questions ne sont pas secondaires. Il est évident que tout système politique de n'importe quelle région du monde est important pour les personnes qui y vivent. Mais les événements à Jérusalem ont une importance capitale pour tout le monde. Beaucoup plus que, par exemple, l'existence des États baltes ou de l'Ukraine, qui peuvent exister ou ne pas exister. Leur importance est locale. Pour l'humanité dans son ensemble, c'est le sort de la Palestine et de Jérusalem qui est primordial.

L'idée de donner la Palestine aux Juifs, qui s'est répandue il y a environ cent ans, et surtout après les atrocités commises par Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale, semblait être une solution tout à fait raisonnable. De nombreux peuples ont leur propre État national, mais pas les Juifs. Bien qu'il ait été possible de proposer un autre territoire (et de telles options ont été envisagées, y compris celle d'installer les Juifs en Ouganda, pays africain). Il ne s'agissait pas simplement de terre, mais de la création d'un État national juif indépendant, ce que beaucoup, y compris Staline, ont finalement accepté. C'est ainsi qu'a été créé l'État d'Israël.

Mais l'élément le plus important du plan de l'ONU pour le partage de la Palestine a été omis. Il s'agissait de l'accomplissement de prophéties d'une importance capitale pour la religion juive: après deux mille ans d'errance et de dispersion, les Juifs retournaient en Terre promise. Réfléchissez-y: nous, les Slaves, nous nous souvenons à peine de ce qui nous est arrivé il y a mille ans. Et là, un peuple a vécu deux mille ans loin de sa terre sacrée. Que cette dispersion ait été méritée ou non, c'est une question de théologie, en premier lieu de théologie juive, qui la considère comme une punition ou une épreuve, le soi-disant galout, la punition divine pour purifier le peuple juif. Il s'est purifié pendant deux mille ans et, selon certaines croyances, il achèvera sa purification et passera de la souffrance au règne, de la défaite à la victoire, lorsque viendra le Machia, c'est-à-dire le Messie juif. C'est alors que les Juifs retourneront en Terre promise.

Et voilà que cela s'est produit. Il n'y a pas de Messie, mais le retour des Juifs a eu lieu. En conséquence, la Terre Sainte a été donnée à une seule religion, le judaïsme. Nous savons très bien comment les Juifs se sont comportés sur cette terre. Au début, tout le monde les traitait avec compassion, ils étaient des victimes. Mais ensuite, ils ont commencé à montrer leur autre visage, et cela n'a fait que s'accentuer avec le temps. Plus l'arrivée du Messie se fait attendre, plus les Juifs se comportent de manière cruelle, violente et inhumaine sur cette terre sacrée pour nous tous. Une facette incroyable de leur identité se révèle.

Un exemple récent. En ce moment même, un scandale gigantesque à facettes multiples éclate aux États-Unis autour de l'affaire de pédophilie autour d'Epstein, à propos des bombardements de l'Iran, de l'escalade des tensions avec notre Russie, de l'assassinat de Kennedy, et partout, le facteur principal est Israël. Les lobbyistes actifs d'Israël aux États-Unis sont accusés d'avoir mis ce pays à leur service et de couvrir toutes leurs actions, qu'elles soient défensives ou offensives. Grâce à leur influence sur l'élite américaine. Même si ces actions sont incompréhensibles pour les Américains eux-mêmes. Il s'est soudainement avéré que l'Amérique était gouvernée par Israël, un Israël cruel, inhumain, que nous ne connaissons pas (peut-être a-t-il conservé quelque chose de l'époque de l'Ancien Testament).

Cet Israël procède au nettoyage ethnique de Gaza, attaque l'État souverain d'Iran pour l'empêcher de se doter de l'arme nucléaire, alors qu'il en possède lui-même. Il porte au pouvoir en Syrie le bourreau et terroriste Ash-Sharaa (Al-Jolani), puis, connaissant sa nature d'assassin et de bourreau, commence à bombarder la vieille ville de Damas. La question se pose: à qui l'humanité a-t-elle confié ce territoire, ce miroir du monde, cette porte vers le paradis et l'enfer? Il semble que les dirigeants israéliens actuels ouvrent les portes non pas du paradis, mais de l'enfer. Et en effet, les missiles israéliens et iraniens survolent le champ d'Armageddon et la terre sacrée de Syrie. En un mot, ce qui se passe aujourd'hui au Moyen-Orient offre un tableau extrêmement sinistre.

Et surtout, pourquoi nous, représentants de la foi chrétienne monothéiste, avons-nous cédé aux Juifs cette terre sacrée pour nous tous, chrétiens et musulmans, pour qu'ils en aient la domination totale ? Il y avait les résolutions de l'ONU de 1947 stipulant que Jérusalem devait rester une ville internationale sous tutelle internationale. Mais les sionistes n'y ont prêté aucune attention et ont agi de manière tout à fait inattendue. Ce comportement d'un peuple qui, hier encore, était considéré comme une victime, à qui l'on présentait ses condoléances, dont la mémoire des souffrances était préservée par d'autres peuples, a soudainement révélé une facette totalement différente. Il a révélé le visage monstrueux d'une force absolument inhumaine, anti-humaine et cruelle, qui gouverne les autres peuples par la ruse et la perfidie, détruit ceux qui ne sont pas d'accord, fait exploser les sanctuaires d'autres cultures, mène des intrigues monstrueuses, élimine physiquement les dirigeants politiques et militaires d'autres pays. En un mot, il fait tout ce qu'il veut.

Et cela, bien sûr, nous amène à réfléchir à beaucoup de choses. À l'époque dans laquelle nous vivons. L'interprétation religieuse des événements qui se déroulent dans les lieux sacrés des trois religions monothéistes ne peut être réduite ni au pétrole, ni au gaz, ni aux fonds spéculatifs, ni aux prix du pétrole, ni à la valeur du bitcoin, ni à quelque intrigue politique que ce soit. Il s'agit de quelque chose de beaucoup plus important et de plus fondamental.

Macron réduit les dépenses non militaires: un mauvais exemple pour l'UE

Macron réduit les dépenses non militaires: un mauvais exemple pour l'UE

La course aux armements (made in USA) financée par l'austérité réveillera les gilets jaunes

par Claudio Mauri

Source: https://www.barbadillo.it/123112-macron-taglia-le-spese-n...

Le plan d'assainissement proposé par le Premier ministre François Bayrou marque un tournant – du moins sur le papier – pour la France et, par ricochet, pour l'UE. En 2026, Paris entend mettre en œuvre 43,8 milliards d'euros d'austérité, touchant les retraites, les prestations sociales et les services essentiels. La lutte contre le déficit exige-t-elle des sacrifices? Pas pour tout le monde. Les dépenses militaires augmentent: +6,5 milliards au cours des deux prochaines années.

L'année blanche n'est pas le titre d'un film d'essai, mais le nom donné au gel des retraites, des salaires publics et des subventions. Cela rapportera 7,1 milliards. À cela s'ajoutent le retard dans l'indexation des retraites (3,6 milliards supplémentaires), les réductions des remboursements de santé et des indemnités de maladie et de maternité. En période de quasi-belligérance, on peut aussi se soigner un peu moins.

Moins de fêtes, plus de travail

Le projet d'abolition des jours fériés (le lundi de Pâques et le 8 mai, jour de la « victoire » française dans la Seconde Guerre mondiale) pour relancer la productivité ne manque pas. Rien de mieux qu'un lundi à l'usine ou au bureau pour célébrer la victoire sur la peur.

Le plan français s'inscrit dans un discours européen de plus en plus rodé: évoquer la menace russe jusqu'à imaginer – sans rire – l'invasion du continent jusqu'à Lisbonne. Improbable pour les analystes les plus sobres. Mais on le sait: dans les talk-shows, les hypothèses extrêmes ont plus de succès.

Ainsi, avec une opinion publique bien conditionnée, on peut investir dans l'armement américain avec une certaine sérénité: F-35, systèmes Patriot, technologies d'outre-Atlantique. Autonomie stratégique? Oui, mais toujours liée aux États-Unis.

Et pourtant, Charles de Gaulle...

Et si l'Europe, au lieu de jouer les seconds rôles belliqueux, se portait candidate à la tête de la diplomatie pour mettre fin au conflit, rouvrir les canaux avec la Russie et – comme le souhaite tant l'Italie – reconstruire l'Ukraine? Ce serait une initiative aussi logique qu'inactuelle. Il est en effet curieux que deux réalités naturellement complémentaires – les ressources russes et la technologie européenne – s'obstinent à se faire la guerre au lieu de former une superpuissance mondiale. Pourtant, lorsqu'il parlait de l'Europe de l'Atlantique à l'Oural, Charles de Gaulle avait cela en tête.

Moscou se rapproche de Pékin

Le véritable risque, si tant est qu'il y en ait un, est que la Russie entre dans l'orbite chinoise, tandis que l'UE, pour se montrer plus atlantiste que les États-Unis, se condamne à l'insignifiance. Le successeur de Poutine pourrait être plus rigide que lui. Cela ne serait pas surprenant: l'UE en mode Macron, semant la menace, récolte le radicalisme.

L'austérité française est le reflet d'une conception déformée de la sécurité: citoyens, serrez les ceintures et financez un appareil militaire toujours subordonné à celui des États-Unis. Une logique qui, étendue à l'ensemble du continent, risque de démanteler le système social et de réduire les marges d'autonomie.

L'UE se trouve ainsi à la croisée des chemins: continuer sur la voie de la peur bien gérée et de l'obéissance bien armée, en sacrifiant son modèle social, ou pratiquer une diplomatie concrète et silencieuse, qui pourrait la rendre moins petite.

L'alternative n'est pas entre la guerre et la capitulation, mais entre la stagnation permanente et une nouvelle architecture de sécurité partagée. Renoncer à la liberté au profit d'une sécurité illusoire est le prélude au déclin. Redécouvrir une vision autonome et pragmatique est peut-être le dernier moyen d'éviter un déclin supplémentaire, sous les projecteurs de quelqu'un d'autre.

Les néoconservateurs entraînent Trump vers l'enfer

Les néoconservateurs entraînent Trump vers l'enfer

Alexandre Douguine

Tatiana Ladiaïeva : Commençons par évoquer un nouveau cycle de négociations. Il y a au moins quelques prémices. Je parle des négociations entre Moscou et Kiev. Selon certaines informations, notamment turques, une nouvelle rencontre pourrait avoir lieu à Istanbul mercredi ou jeudi. Mais, pour être honnête, il n'y a pas encore de confirmation officielle. Zelensky aurait déclaré la veille qu'il était enfin prêt à rencontrer des interlocuteurs russes, alors que Moscou attendait depuis longtemps une réaction de sa part. J'aimerais beaucoup connaître vos prévisions, Alexandre Gelevitch.

Alexandre Douguine : J'ai déjà exprimé mon point de vue à plusieurs reprises; à l'heure actuelle, les négociations avec l'Ukraine n'ont qu'un seul sens: montrer à Trump la détermination de la Russie à œuvrer pour la paix. Trump, comme nous le voyons, se méfie de nous et ne croit pas vraiment à notre volonté pacifique. Il semble commencer à comprendre que seule la victoire nous satisfera. Les négociations ne peuvent donc porter que sur un seul sujet: la reconnaissance immédiate par l'Ukraine de sa défaite militaire. Mais dans les conditions actuelles, cela est absolument irréaliste.

Des questions secondaires pourraient être abordées, comme la restitution des corps de milliers ou de dizaines de milliers de soldats ukrainiens à leurs familles ou d'autres aspects humanitaires et techniques. C'est une bonne chose, mais cela doit pouvoir se faire sans une capitulation sans condition, l'Ukraine n'ayant rien à offrir, et nous ne sommes intéressés par rien d'autre. Nous envoyons ainsi un signal clair à Trump: nous sommes prêts à la paix, mais uniquement à une paix qui implique la capitulation sans condition de Kiev et la reconnaissance de sa défaite totale dans cette guerre. C'est notre condition pour la paix, et nous y tenons fermement. Elle a été transmise à plusieurs reprises à la partie américaine, directement ou indirectement, le plus souvent indirectement, mais parfois aussi directement.

Il n'y a donc actuellement aucune condition réelle pour des négociations. L'Ukraine change de position parce que le régime de Zelensky sent les hésitations de Trump. Cela ne signifie pas pour autant que Trump a abandonné l'Ukraine face à la Russie ou même face à l'Union européenne. Mais leur bluff devient évident. Lorsque Trump propose à l'Union européenne de payer les armes américaines destinées à l'Ukraine, c'est un discours absurde, comme beaucoup d'autres qu'il a prononcés ces derniers temps. Le budget de l'OTAN est principalement constitué de fonds américains, l'Europe n'y contribue que pour une petite part. Revendre des armes américaines à l'OTAN, c'est les revendre aux États-Unis eux-mêmes. Les Européens sont désorientés, ne comprenant pas ce qui se cache derrière tout cela. Ils ne sont pas capables de mener seuls la guerre contre nous en Ukraine, même en mobilisant le potentiel économique de l'Allemagne et le modeste potentiel de la France, cela ne suffirait pas. Dans ces conditions, Zelensky comprend que les choses vont mal, même s'il ne s'agit pas encore d'un refus total d'aide, mais seulement d'hésitations de la part de Trump.

Ces hésitations sont déjà une catastrophe pour l'Ukraine. Zelensky n'a pas pu atteindre ses objectifs dans la guerre contre nous, même avec le soutien total des États-Unis et de l'Union européenne, un crédit illimité, une quantité énorme d'armes, un soutien politique et financier. Il n'a rien obtenu.

Maintenant que la position de Trump commence à vaciller – il n'a pas encore refusé, mais il hésite déjà –, cela se répercute immédiatement sur l'ensemble du système politique et militaire ukrainien. C'est précisément pour cette raison que Zelensky se lance dans des négociations: il sent que la situation se détériore. Il est encore trop tôt pour parler d'une réduction ou d'un arrêt des livraisons d'armes américaines, mais ces hésitations suffisent à perturber le système ukrainien. C'est pourquoi, pour être honnête, ces négociations ne nous sont d'aucune utilité. Il est inutile de tenter de convaincre Trump, il suit son propre programme. Comme nous l'avons dit à maintes reprises, il ne nous offrira pas la paix, c'est-à-dire la victoire de la Russie, mais il résistera.

Récemment, une écrasante majorité de républicains ont voté en faveur de la reprise de l'aide à l'Ukraine, tout comme l'ensemble des démocrates. Seuls 60 membres républicains du Congrès ont exprimé un point de vue différent, ce qui est beaucoup, mais pas assez pour bloquer l'aide. La situation reste défavorable pour nous. Nous devrons nous battre et aller vers la victoire par nous-mêmes, quoi qu'il en coûte. En ce sens, les initiatives de paix de Zelensky sont une provocation. Je resterais prudent: je sacrifierais encore un millier ou des dizaines de milliers de vies, je lui demanderais de se calmer, et pour le reste, je lui poserais un ultimatum exigeant une capitulation sans condition.

Il ne faut plus prêter attention aux actions de Trump. Il va hésiter, mais je pense qu'il ne veut pas d'une guerre nucléaire pour l'instant, ce n'est pas son style. S'il ne cherche pas à provoquer un conflit nucléaire de manière unilatérale, le reste n'a pas d'importance fondamentale. Nous sommes de toute façon en guerre contre l'Occident, qui apporte un soutien maximal à l'Ukraine. Tant que nous n'aurons pas renversé le cours de cette campagne militaire par une victoire, il n'y aura pas de paix.

Tatyana Ladiaïeva : Je voudrais préciser : avec quel message la délégation ukrainienne peut-elle se rendre à Istanbul (où que se déroulent désormais ces négociations et quel que soit le jour) ?

Alexandre Douguine : Je suis sûr qu'ils exigeront la restitution des quatre régions, de la Crimée et des réparations colossales s'élevant à plusieurs milliards ; en substance, la reconnaissance de la défaite de la Russie et la restitution de tous les territoires, rien d'autre.

Tatyana Ladiaïeva : Donc, rien ne change ?

Alexandre Douguine : Ils vont simplement appeler Trump, et Zelensky dira : « J'ai proposé des négociations, vous m'obligez à rencontrer les Russes, je suis prêt, mais ils refusent ». C'est bien sûr ce qui se passe. Pourquoi devrions-nous nous humilier ? Notre réponse est un ultimatum : hissez le drapeau blanc, sinon nous continuerons comme maintenant. Nous avons peu d'atouts, mais nous avons tenu bon. Nous ne nous sommes pas effondrés, nous résistons depuis quatre ans déjà, nous avançons lentement mais sûrement. Cette situation ne peut guère empirer pour nous, toutes les sanctions possibles ont déjà été prises.

Quant aux nouvelles sanctions que Trump menace d'imposer après la période de cinquante jours qu'il nous a annoncée, de son point de vue, nous devons pendant ce temps conquérir tout ce que nous pouvons en Ukraine et entamer des négociations tout en conservant ce que nous avons conquis. Mais il exigera la fin des hostilités. En 50 jours, nous ne prendrons pas Kiev, nous ne libérerons pas Odessa, Kharkiv, Zaporijia, Kherson, Dnipropetrovsk. Nous n'aurons pas assez de temps. Par conséquent, de nouvelles menaces de sanctions suivront.

Contre qui ? Contre ceux qui achètent notre pétrole, l'Inde et la Chine. Tout le reste n'a pas d'importance, on peut s'en passer. L'Inde et la Chine seront confrontées à des sanctions, mais la Chine a déjà gagné la guerre des sanctions contre Trump: les tarifs douaniers menaçants ont été ramenés à un niveau acceptable pour eux. Une dispute avec l'Inde signifierait une rupture avec un allié clé des États-Unis en Asie. Les deux scénarios sont irréalistes. Les menaces semblent effrayantes, mais à y regarder de plus près, elles sont difficilement réalisables. Des sanctions de 100 ou 500% n'auront pas d'impact décisif sur nos volumes de pétrole, mais la menace elle-même pourrait transformer l'Inde et la Chine en ennemis des États-Unis. Dans ce cas, la Chine nous soutiendrait probablement encore plus activement, ce qui est déjà perceptible ces derniers jours.

Malgré ses fanfaronnades et sa brusquerie, Trump dispose de peu de moyens de pression réels sur nous. Nous, en revanche, jouissons d'une grande stabilité, qu'il convient de renforcer. Nous avançons inexorablement vers la victoire. Les négociations, en fin de compte, ne mènent à rien et ne peuvent aboutir tant que ce régime est au pouvoir en Ukraine, tant qu'ils n'ont pas perdu plusieurs grandes villes. À l'étape suivante, les négociations pourraient prendre tout leur sens : nous serions alors plus proches d'une capitulation sans condition probable. Aujourd'hui, nous en sommes loin. Toutes les discussions se résumeront à ce que nous proposerons: «Reprenez vos morts», et ils répondront: «Nous n'en voulons pas» ou «Vous ne nous rendez pas les bons». Tout se terminera ainsi, tristement. Le geste de bonne volonté perd tout son sens, devenant rituel, comme un «bonjour» dit sans souhaiter la bonne santé. Ce n'est qu'une formalité.

Tatyana Ladiaïeva : C'est un jeu de mots. Un point très important: peu importe que ce soit cette semaine ou dans 50 jours, le conflit ukrainien reste non résolu, l'opération spéciale se poursuit. Nous ne dialoguons pas encore avec Kiev, et les Américains – je ne sais pas s'ils se sont retirés de cette question ou s'ils continuent à fournir une aide militaire, dont nous parlerons également tout à l'heure. Mais la question clé est la suivante: comment la prolongation du conflit ukrainien affectera-t-elle nos relations avec Washington ? Après tout, nous avons essayé d'établir ces relations.

Alexandre Douguine : Il devient évident qu'il est impossible d'améliorer les relations avec Washington. Le comportement de Trump au cours des derniers mois ou des derniers deux mois parle de lui-même. Il ne reste rien du programme initial du mouvement MAGA et du slogan « Make America Great Again » qui l'ont porté au pouvoir. Il est revenu à la politique néoconservatrice classique des républicains.

Hélas, l'établissement de relations avec les États-Unis n'était possible qu'à condition qu'ils renoncent à un monde unipolaire, au mondialisme, à l'hégémonie et à l'impérialisme. Cela avait été promis, ce n'était pas seulement notre espoir naïf. Trump avait fondé sa campagne électorale sur cela. Les électeurs américains l'ont soutenu parce qu'il avait promis de se concentrer sur les problèmes intérieurs, de lutter contre l'immigration, de dénoncer l'élite corrompue et vicieuse du Parti démocrate et de détruire l'État profond. Au lieu de cela, nous assistons à un soutien inconditionnel au génocide des Palestiniens à Gaza, à une attaque contre l'Iran, à un soutien à Netanyahou, à une nouvelle aide financière à l'Ukraine, à des menaces contre la Russie et à la négation de l'affaire Epstein.

Aujourd'hui, Trump affirme que cette fameuse affaire n'existe pas, alors que c'est précisément grâce à la promesse de publier le dossier Epstein, qui détaillait les orgies pédophiles de l'élite américaine et occidentale, qu'il a remporté la victoire. Trump s'est tellement écarté de son programme, qui nous ouvrait une fenêtre pour un rapprochement et une désescalade, qu'il est désormais un politicien néoconservateur agressif et impulsif comme les autres. Chaque jour, il fait des signes d'attention et d'amitié au terroriste Lindsey Graham, tout en critiquant ses propres partisans, grâce auxquels il est arrivé au pouvoir. Trump a renié sa base électorale et l'idéologie sous laquelle il a remporté la victoire. Dans ces conditions, un rapprochement avec les États-Unis devient douteux: cela revient à tenter de négocier avec un ennemi cynique et sournois qui ne respecte pas les règles, revient sur ses décisions et prétend qu'elles n'ont jamais existé.

Cela ressemble à de la démence, mais pas à la démence silencieuse de Biden, qui était contrôlé par les mondialistes, mais à la démence violente de l'establishment néoconservateur américain. Cela exclut toute possibilité rationnelle de rétablissement pacifique des relations. Peut-être que les tergiversations de Trump s'avéreront plus favorables pour nous s'il est distrait par un autre événement ou un autre segment de la politique internationale. Mais il ne faut plus s'attendre à des stratégies rationnelles et positives dans nos relations avec lui. S'il a trahi ses partisans de cette manière, que fera-t-il de nous ? Il a tourné le dos à ceux qui ont voté pour lui, sa base électorale, indispensable pour les élections de mi-mandat au Congrès et au Sénat l'année prochaine. Il la méprise, la considérant comme insignifiante. Comment peut-on négocier avec de tels personnages sur des questions fondamentales telles que la guerre et la paix, la coopération économique ?

Nous devons nous concentrer davantage sur nous-mêmes et renforcer nos liens avec la Chine, établir des relations avec les autres pôles d'un monde potentiellement multipolaire: l'Inde, le Brésil, le monde islamique, l'Amérique latine, l'Afrique, parties du monde où une politique indépendante et souveraine est encore possible. C'est ce que nous avons fait, et Trump représentait une fenêtre d'opportunité lorsque, selon ses propres termes, l'Amérique était prête à reconnaître la multipolarité et à s'y intégrer tout en conservant sa position de leader.

Mais aujourd'hui, Trump déclare que le BRICS est son ennemi principal, changeant complètement son discours. Dans cette situation, nous n'avons d'autre choix que de compter sur nous-mêmes et sur nos alliés dans le cadre de la multipolarité. Il faut avant tout approfondir nos relations avec ceux qui nous soutiennent: la Corée du Nord, aider l'Iran à se reconstruire. Le plus important, c'est notre partenariat stratégique avec la Chine. C'est sérieux. Le rapprochement entre la Russie et la Chine forme un bloc puissant, capable de relever les défis dans la région du Pacifique, en Ukraine et en Europe de l'Est.

Tatyana Ladiaïeva : Je rappellerai l'une des dernières déclarations du président chinois Xi Jinping : si Trump continue à faire pression, y compris en imposant des sanctions contre les partenaires qui coopèrent avec la Russie, nous nous rapprocherons encore plus de Moscou, renforcerons notre amitié et conclurons des accords sans céder à Trump.

J'ai des questions sur le terroriste Lindsey Graham : quelle pression exerce-t-il actuellement sur Trump ? Je remarque une tendance : il annonce de plus en plus souvent des décisions au nom de Trump. Vous avez également mentionné leur rapprochement. Je ne comprends pas très bien comment Lindsey Graham et, par exemple, le chancelier allemand Friedrich Merz – qui, selon des informations provenant de Berlin, serait sous son influence – ont pu influencer la décision de Trump de continuer à soutenir l'Ukraine. Trump semblait être un leader fort et volontaire. De quels leviers de pression disposent-ils ? Cette question reste d'actualité.

Alexandre Douguine : Il faut noter que Lindsey Graham, déclaré terroriste en Russie, est un représentant des néoconservateurs, un groupe influent au sein de l'establishment américain. Ils sont de droite, contrairement aux mondialistes de gauche – Biden, Obama, Hillary Clinton –, mais, en substance, ils sont également en faveur de l'hégémonie. Leur programme est proche de celui des mondialistes de gauche, mais met l'accent sur l'impérialisme américain plutôt que sur la démocratie universelle. Ils sont de fervents partisans d'Israël, considérant ses intérêts comme prioritaires par rapport à ceux des États-Unis. Pour les mondialistes de gauche, les valeurs libérales européennes ou universelles sont plus importantes qu'Israël ou même l'Amérique.

Ni les uns ni les autres ne sont de véritables patriotes américains. Cependant, les néoconservateurs sont convaincus que l'impérialisme, le néocolonialisme, le soutien à Israël et la lutte contre toute entité souveraine constituent l'objectif principal de la politique américaine. Au final, leur stratégie diffère peu de celle des mondialistes.

Les néoconservateurs ont été les principaux adversaires de Trump. Lors de son premier mandat, entre 2016 et 2020, il a conclu un pacte avec eux, mais ils l'ont tous trahi, sans exception, Bolton, Pompeo. Lindsey Graham faisait partie du groupe « Never Trump » (« jamais Trump » : n'importe qui, sauf lui). Néanmoins, ils représentent ouvertement l'État profond, l'ennemi principal du mouvement MAGA.

Pour les partisans de Make America Great Again, Graham est l'incarnation du mal absolu: l'État profond, le colonialisme, les interventions, le financement sans fin d'Israël, de l'Ukraine et le harcèlement de tous les adversaires de l'hégémonie américaine, la lutte contre les BRICS et le multipolarisme. En même temps, Graham est un lobbyiste du complexe militaro-industriel, une figure clé de l'État profond. C'est précisément lui que Trump a promis de détruire, d'assécher le marais, d'éradiquer l'État profond — c'est pour cela qu'il a été élu. Son rapprochement avec Graham, qui déclare ouvertement: « J'ai conseillé cela à Trump, et il le fera », est perçue comme une anomalie flagrante non seulement par nous, observateurs extérieurs, mais aussi par les Américains.

Trump s'est positionné comme un homme politique imprévisible : « Je fais ce que je veux, je suis souverain, je ne dépends de personne, je peux prendre des décisions impopulaires, j'ai toujours raison ». C'est ainsi qu'on le connaissait, et on l'a cru quand il a promu l'idéologie MAGA. Mais maintenant, il n'écoute plus ni MAGA, ni même lui-même. Ses paroles et ses promesses, prononcées il y a 15 minutes ou 15 jours, n'ont aucune autorité pour lui. Sous l'influence de l'État profond, il s'est enfoncé plus profondément que lors de son premier mandat.

Graham est le symbole de la soumission totale de Trump à l'État profond. Quand ils apparaissent ensemble, par exemple sur un terrain de golf, les réseaux sociaux explosent d'indignation: des dizaines, des centaines de milliers de messages de partisans de MAGA crient: « On nous a trahis! L'État a été détourné, Trump est pris en otage!». S'il s'éloigne un instant de Graham, l'espoir renaît: «Peut-être qu'il reviendra, ce n'est que temporaire». Certains élaborent des théories conspirationnistes selon lesquelles Trump se rapproche délibérément de Graham afin de gagner sa confiance et de détruire l'État profond de l'intérieur. Mais c'est là du désespoir.

En réalité, Trump est une marionnette entre les mains de l'État profond, qu'il prétendait détruire pour arriver au pouvoir. C'est une surprise non seulement pour nous, mais aussi pour les Américains. Nous avons fait confiance à ce personnage excentrique, égocentrique, mais souverain qu'est Trump. Avec la valise nucléaire, c'est difficile, mais on pouvait s'y adapter. Mais lorsqu'il n'est pas indépendant et qu'il suit une logique imposée, cela nous oblige à baisser les bras. Il n'est pas seulement bruyant et excentrique, il est aussi dépendant. Cette combinaison – la dépendance envers ceux qu'il qualifiait d'ennemis et qui sont les ennemis de la société américaine – est grave.

Graham est une personnalité importante. On pensait qu'il disparaîtrait de la scène politique, mais son influence n'a fait que croître. Malgré son ton hystérique et incendiaire, ses propos doivent être pris au sérieux. Il est celui qui veille sur Trump depuis les profondeurs de l'État, pour employer des termes mafieux. C'est exactement ainsi que cela se présente et que les Américains le perçoivent.

Tatyana Ladiaïeva : Le président américain Donald Trump a-t-il vraiment pu prendre la décision de continuer à soutenir l'Ukraine sous l'influence du chancelier Merz ? Qu'adviendra-t-il de ce soutien ? Comment l'Europe va-t-elle s'impliquer ? Les États-Unis, si je comprends bien, font semblant de ne pas s'impliquer directement, mais leurs plans commencent déjà à fonctionner via l'Europe.

Alexandre Douguine : Je ne pense pas que Merz soit capable d'influencer Trump de manière significative. Merz est également un néoconservateur, mais européen. L'Allemagne n'est pas un État souverain, mais un territoire occupé avec une autonomie quasi nulle. Sa politique est subordonnée à l'État mondial globaliste. L'influence de Merz ne tient pas à son statut de chancelier allemand, mais au fait qu'il fait partie du cabinet fantôme mondial qui contrôle Trump, tout comme l'État profond aux États-Unis.

Lindsey Graham est une incarnation plus frappante de cet État profond, tandis que Merz n'est qu'un exécutant. Il a été porté au pouvoir non sans manipulations, malgré d'autres tendances, notamment perceptibles en Allemagne de l'Est. Il a promis de lutter contre les migrants, mais dès son arrivée au pouvoir, il est revenu sur ses promesses. Merz est un technicien et son influence sur Trump est minime. Lindsay Graham, à titre individuel, n'a probablement pas non plus une influence significative. Il s'agit du fait qu'il représente la plus haute instance de gestion du monde. Merz fait partie de ce système.

Tout s'est passé comme prévu : les mondialistes et les néoconservateurs sont une seule et même instance mondiale qui dirige l'Europe occidentale, l'Union européenne et les États-Unis. Ce sont les mêmes personnes et les mêmes structures. Trump a été une intrusion inattendue avec des idéologies différentes, mais cela n'a pas duré longtemps, moins d'un an. Il a commencé par promouvoir à des postes clés des personnes telles que Tulsi Gabbard et J. D. Vance, qui n'étaient pas liées aux républicains traditionnels ou aux néoconservateurs. C'était eux le potentiel de MAGA. Mais la résistance de l'ancien establishment s'est avérée plus forte. Pourquoi aurait-il besoin d'une équipe qui n'est pas contrôlée par l'État profond ?

Les débuts étaient prometteurs, mais il y a un mois et demi, le système MAGA, l'indépendance et la politique autonome de Trump se sont effondrés. Les observateurs américains attribuent cela à l'influence israélienne. C'est peut-être exagéré, mais ils cherchent un facteur extérieur, voyant Trump et l'Amérique se faire détourner. Beaucoup d'Américains pensent que les services secrets israéliens sont derrière tout cela, forçant l'Amérique à servir des intérêts étrangers. On dit que la CIA et le Mossad contrôlent l'Amérique depuis longtemps. C'est peut-être exagéré, mais il y a une part de vérité dans cela.

Les Américains cherchent des responsables: qui a détourné Trump, qu'est-ce que l'État profond ? Graham et, dans une moindre mesure, Merz en sont les représentants. Merz n'est qu'un simple fonctionnaire de l'État mondial. Si l'État profond international décide de se préparer à la guerre contre la Russie, en laissant l'Amérique légèrement à l'écart et en faisant porter le poids principal à l'Union européenne, avec un soutien moins évident des États-Unis, c'est une décision grave. Elle ne dépend pas de Merz, Macron, Starmer ou Graham. On peut s'indigner autant qu'on veut contre ces dirigeants odieux, mais ce ne sont que des employés, une façade.

Nous sommes confrontés à un État international profond qui déclare la guerre à la Russie pour la détruire et qui cherche à nous infliger une défaite stratégique. Il ne correspond ni aux États-Unis, ni à l'Union européenne, ni à leurs pays, ni à leurs intérêts nationaux. —  C'est une force différente. Nous devons comprendre quelle est cette force. Même à haut niveau, nous n'en avons qu'une vision fragmentaire.

Auparavant, nous expliquions tout par l'idéologie communiste, le capitalisme, la lutte pour les marchés, les ressources, l'opposition au système socialiste. À l'époque, tout concordait. Mais au cours des dernières décennies de l'Union soviétique, nous avons perdu la compréhension de ce qui se passait en Occident. Nous avons besoin de nouveaux modèles. Pourquoi nous haïssent-ils ? Pourquoi veulent-ils nous détruire ? Quels sont les mécanismes, qui prend les décisions, à quel niveau ? S'ils sont capables de reformater le président américain, qui est arrivé avec le slogan de la destruction de l'État profond, en le transformant en quelque chose d'autre, sans l'emprisonner ni le tuer, comment est-ce possible ? Qui compose ce cabinet fantôme du gouvernement mondial ?

Les Américains, se sentant trahis, tentent de comprendre. Nous devons suivre leurs débats et réflexions de près, ils trouveront peut-être des indices. Mais c'est dangereux car cela peut coûter la vie à ceux qui fouinent trop là où il ne faudrait pas...

Nous, les Russes, ne comprenons pas tout à fait à quoi nous avons affaire. Nos pères spirituels ont leur propre vision, mais pour l'accepter, il faut partager leur vision du monde, que la société laïque n'est pas prête à prendre au sérieux. Il est extrêmement difficile de se faire une idée rationnelle du fonctionnement de cet État international profond qui se considère comme le gouvernement mondial. Parfois, cela est déclaré ouvertement, parfois cela reste dans une zone grise. Il faut y prêter une attention particulière. En Russie, nos centres intellectuels tentent de comprendre ce phénomène, mais leurs efforts sont encore préliminaires. C'est une bonne chose, mais il faut faire beaucoup plus.

Tatyana Ladiaïeva : Parlons d'Epstein pendant le temps qui nous reste. Je crois comprendre que l'affaire Epstein continue de diviser la société américaine en deux. Pouvez-vous nous dire s'il y a aujourd'hui plus de gens qui exigent du président américain, des fonctionnaires et des procureurs qu'ils révèlent tous les détails de cette affaire ?

Alexandre Douguine : L'affaire Epstein est liée au fait que le milliardaire Jeffrey Epstein, propriétaire d'un fonds spéculatif de plusieurs milliards de dollars, a été condamné pour avoir organisé un réseau pédophile auquel participaient régulièrement des représentants de l'élite américaine, dont Bill Clinton, Obama et de nombreuses autres personnalités, notamment issues des milieux européens et intellectuels.

Les dossiers d'Epstein contiennent des informations compromettantes sur toute l'élite américaine. Trump avait promis de les publier après son arrivée au pouvoir. Epstein se serait suicidé dans sa cellule, mais il s'est avéré que plusieurs minutes d'enregistrement des caméras de surveillance avaient disparu: on le voit assis, puis pendu, mais on ne sait pas ce qui s'est passé entre les deux. Il y avait suffisamment de preuves dans le dossier pénal pour le condamner à plusieurs reprises. Sa plus proche collaboratrice, Ghislaine Maxwell, a été condamnée à 20 ans de prison. Elle est la fille d'un haut responsable des services secrets israéliens, et ce n'est là qu'une des nombreuses allusions dangereuses pour l'establishment.

Trump avait annoncé: «Je publierai les dossiers, nous détruirons le lobby pédophile». Mais il y a un mois, il a déclaré: «Il n'y a pas de dossier, ce sont des inventions des démocrates, parlons plutôt du temps qu'il fait au Texas». Il menace ceux qui posent des questions sur les dossiers: «Ce sont mes ennemis, je les écraserai». La société américaine est sous le choc: «Nous attendions ces dossiers, nous vous avons élu pour cela, et vous niez leur existence!».

Des informations circulent selon lesquelles Trump était proche d'Epstein et qu'il existe des informations compromettantes à son sujet. Elon Musk, qui s'est séparé de Trump, affirme que Trump figure dans ces dossiers et que c'est pour cette raison qu'il ne les publiera pas. On a l'impression que Trump est victime de chantage, peut-être de la part des services secrets, de l'État profond ou même des services de renseignement israéliens, qui le forcent à agir contrairement à ses promesses, à sa politique et à ses intérêts. Personne ne l'affirme catégoriquement, mais c'est un autre levier de contrôle sur Trump. Son changement radical de position sur l'affaire Epstein au cours du dernier mois a provoqué un véritable choc. Tout le monde attendait la publication, et il déclare qu'il n'y a rien. Alors pourquoi Maxwell purge-t-elle une peine de 20 ans? Pourquoi Epstein est-il mort? Pourquoi les procureurs ont-ils rendu leurs décisions précédentes? Il ne s'agit plus d'un simple événement politique, mais d'un crime pénal colossal, et Trump en devient complice.

Imaginez la situation dans laquelle il se trouve. Dans une telle situation, il peut décider de prendre des mesures extrêmes. Il est pris en otage par certaines forces, et c'est très grave.

Le monde après l'accord de Turnberry

Le monde après l'accord de Turnberry

Source: Dissipatio, #77, Gruppo editoriale MAGOG · Via Boezio · Roma · Roma, LAZ 00193 · Italy - [e-mail]  

Dans un salon luxueux du complexe hôtelier de Turnberry, sur la côte écossaise, le président américain Donald Trump et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen ont conclu l'accord commercial le plus controversé depuis longtemps. L'accord prévoit un droit de douane uniforme de 15% sur les importations européennes aux États-Unis, soit la moitié du tarif de 30% que Trump avait menacé d'appliquer en l'absence d'un accord valable à compter du 1er août, tout en garantissant aux exportateurs américains un accès au marché européen sans droits de douane sur une large gamme de produits.

L'accord prévoit également des engagements contraignants de la part de l'Union européenne à investir environ 600 milliards de dollars sur le marché américain et à importer pour 750 milliards de dollars d'énergie américaine au cours des trois prochaines années, en plus d'acheter d'importantes quantités de matériels militaires fabriqués aux États-Unis.

La rencontre a été précédée de plusieurs mois de négociations intenses entre Bruxelles et Washington, le bloc européen étant sous pression en raison de l'échéance imminente du 1er août et de la perspective concrète d'une escalade qui aurait entraîné des droits de douane pouvant atteindre 50% sur l'acier et l'aluminium. Trump, qui a qualifié cet accord de « plus grand accord commercial jamais signé », a souligné que celui-ci renforcerait les relations transatlantiques après des années de ce qu'il a décrit comme un commerce « profondément injuste et déséquilibré » au détriment des États-Unis. Ursula von der Leyen, tout en reconnaissant la dureté de l'accord, l'a qualifié de « meilleur résultat possible dans ces circonstances », soulignant la valeur de la prévisibilité et de la stabilité qu'il garantit aux entreprises des deux côtés de l'Atlantique.

Il existe une convergence substantielle sur l'interprétation du contenu de l'accord : il s'agit d'un accord politique préliminaire, qui n'est pas encore juridiquement contraignant, prévoyant une liste initiale d'exemptions tarifaires - notamment les aéronefs, les pièces d'aéronefs, les équipements pour semi-conducteurs, certains produits chimiques, les médicaments génériques et une sélection de produits alimentaires - tout en laissant ouverte la possibilité d'allonger cette liste dans les semaines à venir, dans l'attente de la rédaction des textes juridiques officiels.

Le tarif de 15% sur les autres catégories a été fixé comme plafond, mais le président Trump a précisé qu'il se réservait le droit de l'augmenter unilatéralement si l'UE ne respectait pas ses engagements en matière d'industrie, d'énergie et d'investissements. Le secteur sidérurgique fait exception: le droit de 50% sur l'acier et l'aluminium reste en vigueur car, selon Trump, il s'agit d'une mesure « globale » de sécurité nationale, et non bilatérale, une décision accueillie avec une grande déception par les lobbies industriels européens, en particulier allemands.

L'industrie automobile européenne, en particulier Mercedes-Benz, Volkswagen et BMW, a toutefois évité le pire, puisque les droits de douane sur les importations de véhicules ont été réduits de 27,5% à 15%, un seuil qui reste toutefois supérieur à l'objectif à long terme de l'UE, qui est de supprimer les barrières douanières réciproques dans ce secteur.

Les réactions politiques au sein du bloc européen ont été mitigées: le chancelier allemand Friedrich Merz a salué la capacité de l'UE à éviter une « escalade inutile », tout en reconnaissant que l'économie allemande, fortement orientée vers l'exportation, subira néanmoins un impact négatif ; le ministre des Finances, Lars Klingbeil, a parlé d'un « accord qui freine la croissance », tandis que le président de la commission du commerce international du Parlement européen, Bernd Lange, a qualifié les droits de douane de « déséquilibrés » et l'accord d'engagement qui pèse sur les finances de l'Union européenne.

En France, les propos ont été plus durs : le Premier ministre a parlé d'une « journée sombre pour l'Europe », affirmant que Bruxelles avait cédé à une négociation trop déséquilibrée, soulignant également l'absence de contre-mesures concrètes à l'égard des États-Unis. Le traité, précisément parce qu'il s'agit d'un accord-cadre, devra maintenant être traduit en un texte juridique : selon des analogies avec des accords précédents, tels que celui conclu avec le Royaume-Uni après le Brexit, on estime que le processus législatif et technique prendra plusieurs semaines, voire plusieurs mois, avant qu'il ne devienne pleinement applicable des deux côtés de l'Atlantique.

Lagardenomics, ou la liquidation totale

Les propos de la présidente de la BCE, Christine Lagarde, qui a proposé de répondre aux futures politiques économiques de Trump en encourageant une plus grande consommation américaine, ont suscité de vives discussions. Une opposition à la dynamique du « tit-for-tat », c'est-à-dire « œil pour œil », qui, en l'absence de réciprocité, aura sans doute des répercussions concrètes.

Les marchés financiers ont réagi positivement : les actions européennes ont atteint leur plus haut niveau en quatre mois, l'indice Euro Stoxx 600 étant en hausse et les indices allemands et français progressant, tandis que le taux de change euro-dollar s'est légèrement raffermi en raison de la réduction de l'incertitude. Les analystes soulignent toutefois que, même si l'accord apporte une certaine stabilité, il ne modifie pas le cadre structurel du commerce international : il s'agit avant tout d'une solution d'urgence qui évite le conflit et lie l'Europe à des obligations économiques et stratégiques imposées par les décisions politiques américaines. De nombreux commentateurs y voient un accord asymétrique qui renforce le pouvoir de négociation américain, utilisant les menaces tarifaires comme un moyen d'obtenir des concessions substantielles en matière d'investissements et d'achats énergétiques et militaires.

Cet accord s'inscrit dans une stratégie commerciale plus large menée par l'administration Trump ces derniers mois: après des accords similaires avec le Japon, le Royaume-Uni, le Vietnam, l'Indonésie et les Philippines, l'UE est désormais le dernier grand partenaire à conclure un accord-cadre avant la fameuse échéance du 1er août, qui aurait entraîné des droits de douane à l'échelle mondiale.

L'ampleur des contraintes en matière d'achats d'énergie (250 milliards par an jusqu'en 2027, pour un total de 750 milliards) et des investissements promis (600 milliards au-delà des niveaux actuels) représente une charge importante pour les caisses européennes, mais a été présentée comme un signe de bonne volonté pour éviter des sanctions plus sévères.

De nombreux secteurs stratégiques européens - de l'automobile à la pharmacie, de l'aérospatiale aux produits alimentaires géographiques - restent dans l'expectative, dans l'attente des textes définitifs et des listes d'exemptions. Le secteur des alcools fait également l'objet de négociations parallèles, tandis que l'agroalimentaire européen conserve certaines protections liées aux normes sanitaires et environnementales, refusant toute concession sur les produits non conformes à la réglementation communautaire.

Dans le débat italien, Marco Palombi, dans Il Fatto Quotidiano, a dénoncé le « complexe de subordination européenne », affirmant que Bruxelles a accepté des conditions défavorables pour éviter une guerre commerciale, tandis que l'administration Trump a imposé son agenda économique comme un instrument de pouvoir géopolitique. Pour M. Palombi, l'UE aurait dû saisir cette occasion pour relancer une politique industrielle autonome, au lieu d'« acheter la paix » avec l'énergie et les armes américaines.

Moreno Bertoldi et Marco Buti, dans un éditorial conjoint publié dans Il Sole 24 Ore, ont parlé d'un « accord amer » : selon eux, l'Europe a renoncé à jouer un rôle de premier plan sur la scène mondiale, choisissant plutôt une posture défensive qui renforce son déficit stratégique vis-à-vis de Washington. Bertoldi et Buti soulignent que l'UE a cédé en échange d'une trêve fragile, acceptant un droit de douane de 15% et des engagements économiques lourds sans obtenir de véritables contreparties structurelles.

Veronica De Romanis, tout en reconnaissant la nécessité d'éviter une escalade, a exprimé des doutes quant à l'impact macroéconomique de l'accord, notamment en ce qui concerne la contrainte sur les achats d'énergie : selon elle, il s'agit d'un accord qui affaiblit l'autonomie stratégique européenne alors que le contexte international exigerait le contraire.

Enfin, Stefano Folli, dans les colonnes de La Repubblica, a donné une lecture politique de l'accord, le qualifiant de « concession nécessaire », fruit d'un leadership européen faible, plus soucieux de contenir les pressions internes que de défendre une vision stratégique commune. M. Folli a invité l'Italie à ne pas se limiter à un rôle de spectateur passif dans les relations entre Bruxelles et Washington, mais à se positionner comme un interlocuteur proactif capable de médiation entre les intérêts du bloc et ceux des pays membres.

Dans les jours qui ont suivi l'annonce en Écosse, la Commission européenne s'est engagée auprès des gouvernements nationaux pour approuver le cadre, mais le pouvoir de ratification appartient à Bruxelles et le veto de certains États capables de bloquer le processus n'est pas attendu. La guérilla politique interne semble plus symbolique que substantielle, même si l'Italie, comme l'Allemagne, a exprimé des inquiétudes quant au poids économique de l'opération.

L'accord signé en Écosse marque un tournant dans les relations commerciales transatlantiques : d'une part, il évite une crise imminente, d'autre part, il établit une structure contractuelle dans laquelle l'Europe accepte des droits de douane élevés, des engagements financiers et une dépendance énergétique et stratégique vis-à-vis des États-Unis, tandis que ces derniers conservent la liberté de réinterpréter ou de remodeler les termes futurs. Si l'objectif européen était de préserver la paix commerciale, l'accord a été atteint, mais il est évident que cet accord consolide et fige un rapport de force qui aura inévitablement des répercussions politiques de ce côté-ci, à court et à long terme.

Menaces de Trump: l'Inde ne se laisse pas impressionner - Le pays asiatique veut continuer à acheter du pétrole à la Russie

Menaces de Trump: l'Inde ne se laisse pas impressionner

Le pays asiatique veut continuer à acheter du pétrole à la Russie

Kurt Koriath

Source: https://aufgewacht-online.de/trump-drohungen-indien-laess...

Malgré les menaces du président américain Donald Trump, l'Inde prévoit de continuer à acheter du pétrole bon marché à la Russie, ont déclaré des représentants du gouvernement indien au New York Times (NYT) dans un article publié le 2 août.

Le 30 juillet, Trump a annoncé un droit de douane de 25% pour l'Inde ainsi qu'une sanction non précisée pour la poursuite des achats de produits pétroliers russes. Trump a également menacé d'imposer des droits de douane secondaires de 100% sur le pétrole russe d'ici le 8 août si Moscou ne parvenait pas à un accord pour mettre fin à la guerre en Ukraine.

Deux hauts responsables indiens ont déclaré au NYT que l'annonce de la Maison Blanche n'entraînerait aucun changement dans la politique énergétique ou commerciale de l'Inde. Le gouvernement n'a « donné aucune instruction aux compagnies pétrolières » de réduire leurs importations en provenance de Russie, a déclaré l'un d'eux.

Les relations avec la Russie restent « stables »

Randhir Jaiswal, porte-parole du ministère indien des Affaires étrangères, a déclaré lors d'une conférence de presse le 1er août que les relations entre l'Inde et la Russie restaient « stables ».

« Nos relations bilatérales avec différents pays sont fondées sur leurs propres mérites et ne doivent pas être considérées à travers le prisme d'un pays tiers », a déclaré M. Jaiswal. « L'Inde et la Russie ont un partenariat stable et éprouvé. »

L'Inde est le deuxième plus grand importateur de pétrole russe après la Chine. Longtemps dépendante du pétrole du Moyen-Orient, l'Inde a fortement augmenté ses importations en provenance de Russie depuis le début de la guerre en Ukraine, profitant ainsi de remises importantes et de la baisse de la demande en Europe.

Les espoirs de Trump prématurés ?

Après les avertissements de Trump concernant des droits de douane élevés sur les importations secondaires, Reuters a rapporté le 30 juillet que les raffineries publiques indiennes avaient suspendu leurs achats de pétrole russe pendant au moins une semaine. Bloomberg a ensuite rapporté le 1er août que plusieurs pétroliers transportant du pétrole brut russe étaient au large de la côte ouest de l'Inde, tandis que les raffineries du pays cherchaient des alternatives.

Trump a commenté ces informations dans une déclaration aux médias le 1er août.

« J'ai entendu dire que l'Inde n'achèterait plus de pétrole à la Russie », a-t-il déclaré.

« C'est ce que j'ai entendu. Je ne sais pas si c'est vrai ou non. C'est une bonne initiative. Nous verrons ce qui se passera. »

Les déclarations des responsables indiens au NYT suggèrent que les informations faisant état d'un changement majeur de la politique commerciale étaient peut-être prématurées. Les analystes de Kpler, une société qui recueille des données sur le transport maritime, ont déclaré au NYT que la baisse des importations de pétrole brut russe en Inde en juillet coïncidait avec une période où l'Inde achète généralement moins de pétrole en raison de la mousson et des travaux de maintenance prévus dans les raffineries.

Kurt Koriath

À propos de la multipolarité structurelle

À propos de la multipolarité structurelle

Leonid Savin

Si l'on examine l'état actuel du système international, on constate sans aucun doute qu'il se trouve dans une phase de transition, où les processus de transformation touchent l'économie, la politique, la géopolitique, les normes juridiques et même les religions. Une période de transition avait déjà été évoquée dans les années 1990, lors de l'effondrement du système bipolaire. Quelles sont les différences fondamentales entre la transition actuelle et la précédente, et vers quoi tend le système ?

Les pays occidentaux parlent aujourd'hui de la nécessité de préserver un certain « ordre fondé sur des règles », dont les origines remontent à la fin de la Seconde Guerre mondiale et à la naissance du modèle économique international de Bretton Woods. Cette position montre clairement que la période de transition précédente ne concernait pas cet ordre occidento-centrique, mais visait à changer les régimes des pays qui s'opposaient ou critiquaient le modèle capitaliste en économie et le libéralisme en politique.

À l'époque, l'Occident parlait avec enthousiasme de la transition de l'autoritarisme à la démocratie et proposait, ou plutôt imposait, sa vision de l'État et des relations internationales. Dans le même temps, l'Occident, en particulier les États-Unis, soutenait activement les autocraties au Moyen-Orient et dans d'autres régions, à condition qu'elles suivent la politique du consensus de Washington. Cette politique de deux poids deux mesures perdure aujourd'hui, comme en témoigne le soutien apporté par l'Occident à la politique de génocide pur et simple menée par Israël à l'encontre des Palestiniens, parallèlement à ses critiques à l'égard de la Russie qui, depuis 2014, défend les droits des civils en Ukraine, notamment leur droit de s'exprimer dans leur langue maternelle, le russe.

Aujourd'hui, l'Occident collectif dénonce la menace du révisionnisme de la part des pays qui ne partagent pas sa vision des relations internationales, ou plus précisément, qui critiquent la pratique du néocolonialisme et de l'hégémonie culturelle utilisée comme instrument de politique étrangère par les États-Unis et leurs satellites.

Dans le même temps, même aux États-Unis, les responsables politiques ont commencé à parler d'une transition vers le multipolarisme et à élaborer leur nouvelle politique étrangère en fonction de ce paradigme.

Le thème de la multipolarité n'est pas un phénomène récent, même si l'opération militaire spéciale russe a sans aucun doute servi de catalyseur à ce processus. Il existe différentes théories de la multipolarité, certaines mettant l'accent sur des critères spécifiques, d'autres se limitant à des affirmations abstraites. Il est nécessaire de les examiner brièvement pour bien comprendre ces débats, ce qui permettra de clarifier la situation actuelle de crise du système international.

La caractérisation la plus succincte des pôles dans le système politique international a été donnée par le politologue américain Richard Rosenkrants en 1963: « Les systèmes internationaux multipolaires, bipolaires et unipolaires peuvent être distingués comme suit: la multipolarité est un système comportant de nombreux blocs ou acteurs; la bipolarité est un système comportant deux blocs ou acteurs; l'unipolarité nécessite l'existence d'un bloc dirigeant ou dominant ».

Karl Deutsch (photo) et David Singer considéraient la multipolarité comme un moyen d'inciter les principaux acteurs à coopérer davantage. Ces auteurs affirmaient que le passage d'un système bipolaire à un système multipolaire devrait entraîner une diminution de la fréquence et de l'intensité des conflits, et que le système multipolaire lui-même se caractérisait par une stabilité beaucoup plus grande que le système bipolaire.

Il existe également une théorie de la multipolarité nucléaire, dans laquelle les pôles sont les puissances dotées d'armes nucléaires. Cette théorie fait toutefois l'objet d'évaluations divergentes. Kenneth Waltz partait du principe que les États sont des acteurs rationnels, enclins à minimiser les risques. Les puissances nucléaires, lorsqu'elles ont affaire les unes aux autres, se comportent avec une extrême prudence, car elles comprennent que le prix d'un conflit peut être trop élevé. Selon lui, les États dotés d'un faible potentiel nucléaire peuvent appliquer avec succès une stratégie de dissuasion à l'égard de puissances nucléaires beaucoup plus puissantes. Cependant, Stephen Simbala a fait remarquer que « contrairement à l'époque de la guerre froide, un monde multipolaire composé de puissances nucléaires régionales rivales pourrait créer un test de résistance ingérable pour vérifier les hypothèses fondées sur le réalisme ou la dissuasion rationnelle ».

Au milieu des années 80, Frank Weiman a introduit le concept de multipolarité en grappes. Il a noté que « le système de pouvoir est multipolaire lorsque les capacités sont réparties de manière plus uniforme que dans un système bipolaire et lorsque l'hostilité reste élevée... Le système est multipolaire en grappes lorsque les États sont répartis plus uniformément dans l'espace, avec de grandes possibilités pour les intermédiaires et de nombreuses loyautés transversales qui tempèrent l'hostilité... Le pouvoir bipolaire et le pouvoir multipolaire sont des catégories mutuellement exclusives... ».

John Mearsheimer a proposé deux modèles de multipolarité. Dans son livre « La tragédie des grandes puissances », il écrit : « Je qualifie de « multipolarité déséquilibrée » la configuration du pouvoir qui suscite le plus de crainte et qui est un système multipolaire comprenant un hégémon potentiel ». Un système multipolaire sans hégémon potentiel est donc une « multipolarité équilibrée » et vise à préserver les asymétries de pouvoir entre ses membres. Par conséquent, la multipolarité équilibrée produit moins de peur que la multipolarité déséquilibrée, mais plus que la bipolarité.

En fait, tous les théoriciens présentés appartiennent à l'école du réalisme ou du néoréalisme dans les relations internationales.

Dans le contexte de la situation internationale actuelle et des changements en cours, on peut conclure que, en l'absence d'une hégémonie mondiale claire des États-Unis, la situation pourrait s'améliorer considérablement, car il y aurait davantage de pôles de puissance. Si la disparition de l'hégémonie de Washington rend automatiquement l'Union européenne plus indépendante et souveraine, on pourra alors parler de quatre pôles, avec la Russie et la Chine. Avec l'Inde, ils seront cinq. Il est encore difficile de dire comment se déroulera l'intégration en Afrique et en Amérique latine, qui pourraient potentiellement devenir des pôles de puissance à l'avenir.

Mais dans quelle mesure cela correspond-il à la réalité ? Quels sont les critères visibles d'une transition vers le multipolarisme ? Par exemple, si tous les pays africains travaillent plus intensément à l'intégration de la région, cela signifie-t-il qu'un pôle sera créé ? Il existe une Union africaine, mais quel est son rôle dans la politique mondiale ? Est-elle équivalente à d'autres associations supranationales ? Peut-on considérer l'ASEAN comme un pôle distinct, compte tenu de la démographie des pays et de la participation des États membres de cette association à l'économie mondiale?

Dans l'ensemble, derrière la création d'un pôle géopolitique mondial, qu'il soit unique ou multiple, se cache une grande puissance qui assume la responsabilité de former une structure spécifique, c'est-à-dire un système de pouvoir unique comprenant des éléments politiques, idéologiques (vision du monde), économiques et militaires (sécurité), qui sont interconnectés par divers accords et formats d'interaction. Dans un ordre mondial bipolaire, ils étaient évidents. Il s'agissait de l'URSS en tant que grande puissance et camp socialiste, avec le Conseil d'assistance économique mutuelle dans le domaine économique, l'Organisation du traité de Varsovie dans le domaine de la défense et de la sécurité, ainsi qu'une idéologie commune du marxisme et de la lutte des classes. De l'autre côté, il y avait les États-Unis et les États capitalistes. Le dollar américain était utilisé comme monnaie de réserve mondiale, dépassant le cadre de la zone de contrôle politique formelle de Washington. L'OTAN était le principal bloc militaire, bien que les États-Unis aient conclu d'autres accords avec des États asiatiques, africains et latino-américains qui ont officialisé la présence militaire américaine dans le monde entier.

Par conséquent, un pôle réellement actif dans les relations internationales n'est pas seulement une puissance nucléaire ou une grande puissance. Par exemple, le Pakistan possède des armes nucléaires, mais cet État n'est pas une grande puissance et ne peut être un pôle selon de nombreux critères et indicateurs.

Un pôle réellement actif dans la géopolitique mondiale est une structure régionale ou transrégionale où une grande puissance peut agir comme principal moteur des processus et centre de réflexion.

Ce n'est pas un hasard si la question de l'unipolarité a été soulevée avant même l'effondrement de l'Union soviétique, car depuis la chute du mur de Berlin en 1989 et le changement de régime dans les pays d'Europe de l'Est, les processus de désintégration de l'Organisation du Traité de Varsovie, qui était un élément clé de la sécurité en Eurasie, étaient évidents. C'est précisément pour cette raison que Charles Krauthammer a intitulé son article « Le moment unipolaire », rédigé à partir d'une conférence donnée à Washington en septembre 1990. Krauthammer admettait l'émergence d'un multipolarisme, mais, compte tenu de l'opération « Tempête du désert » en Irak, il soulignait la puissance réelle des États-Unis et mettait en garde contre les troubles internes afin de préserver cette position de seule puissance mondiale à l'avenir.

D'ailleurs, Fidel Castro avait soulevé une question similaire. Il avait exprimé cette idée pour la première fois en décembre 1989, soulignant que si certaines tendances très négatives se poursuivaient, le monde passerait de la bipolarité à l'unipolarité sous la domination des États-Unis. Le mur de Berlin était tombé un mois avant sa mise en garde. Et Fidel avait prévu un scénario possible, qui s'est ensuite réalisé.

L'Organisation du Traité de Varsovie a mis fin à sa coopération militaire en février 1991 et a été officiellement dissoute le 1er juillet de la même année. Le Conseil d'assistance économique mutuelle a cessé d'exister le 28 juin 1991.

Et l'Union soviétique a cessé d'exister en décembre 1991. Il convient de noter qu'au début, ce n'est pas l'acteur principal du deuxième pôle qui s'est désintégré, mais ses éléments structurels sous la forme d'un organe chargé de la sécurité et d'un autre lié à l'économie.

Et rien de similaire n'a encore été créé pour les remplacer. Bien sûr, la Russie est devenue beaucoup plus forte qu'elle ne l'était immédiatement après l'effondrement de l'URSS. À l'initiative de Moscou, l'Organisation du traité de sécurité collective et l'Union économique eurasienne ont été créées, mais leur effet est assez insignifiant par rapport à ce qui existait à l'époque de l'URSS.

Dans le même temps, l'hégémonie du dollar se maintient et la plupart des transactions bancaires dans le monde sont effectuées dans cette devise, même s'il existe une pratique de règlement en monnaie nationale et que la part du yuan chinois augmente progressivement.

Le bloc de l'OTAN s'est considérablement élargi, notamment grâce à l'adhésion d'anciens membres du Pacte de Varsovie. Ses objectifs déclarés dépassent largement les frontières de l'Atlantique Nord, il a mené une intervention militaire en Afrique (Libye) et l'alliance a conclu des accords avec des pays du Moyen-Orient et d'Asie.

Par conséquent, même si l'on parle de l'émergence d'un multipolarisme, en réalité, si l'on considère la situation du point de vue des structures et non des grandes puissances ou des unions supranationales telles que l'UE, il existe toujours un pôle puissant, qui a été établi par les États-Unis. Et malgré les divergences actuelles entre les États-Unis et l'UE, ce modèle perdure. De plus, ce pôle est devenu plus grand et plus influent grâce à l'élargissement de ses éléments structurels.

Malgré ses énormes succès économiques et politiques, la Chine ne peut opposer rien de tel à l'Occident. L'initiative « Belt and Road » n'est pas une nouvelle version du Conseil d'assistance économique mutuelle, mais la mise en œuvre d'une partie de la politique étrangère chinoise. Elle est intrinsèquement centrée sur la Chine. L'Organisation de coopération de Shanghai a également été conçue par Pékin pour servir ses propres intérêts, et la présence en son sein de pays en conflit permanent, comme l'Inde et le Pakistan, montre qu'il n'y a pas de véritable unité d'objectifs.

C'est pourquoi, du point de vue de la multipolarité structurelle, on ne peut que parler d'une certaine renaissance de la bipolarité, où la Russie est l'acteur clé, mais ce pôle fonctionne sous un autre format et a été catalysé par l'opération militaire spéciale en Ukraine.

Les nouveaux accords conclus par Moscou avec Minsk, Pyongyang et Téhéran ont permis d'établir un niveau particulier de relations entre la Russie et ces États partenaires. Le déploiement d'armes nucléaires en Biélorussie, la participation des troupes nord-coréennes à la guerre en Ukraine et la fourniture d'équipements nécessaires par l'Iran témoignent d'un nouveau modèle de sécurité en gestation en Eurasie. Dans le même temps, l'OTSC et l'UEE fonctionnent parallèlement à ce processus.

Par conséquent, si l'on parle de multipolarité structurelle, celle-ci est en réalité inexistante. Mais elle sera nécessaire pour mettre fin à l'hégémonie unipolaire. Il ne faut donc pas se laisser bercer par les illusions des politiciens occidentaux qui parlent de l'avènement du multipolarisme, à l'instar de Joe Biden naguère. Certes, les États-Unis connaissent actuellement une série de problèmes, mais leurs agents financiers, incarnés par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, continuent de travailler activement et de défendre l'hégémonie du dollar. L'OTAN augmente ses dépenses de défense et a récemment accueilli de nouveaux membres, la Suède et la Finlande. Parallèlement, diverses formes de partenariat se mettent en place en dehors de l'Atlantique Nord, par exemple avec la République d'Azerbaïdjan, ce qui témoigne des intérêts mondiaux de l'OTAN. De plus, la Serbie, victime des bombardements de l'OTAN, a également conclu une série d'accords avec cette organisation, ce qui indique clairement le renforcement du contrôle géopolitique de l'OTAN en Europe.

Néanmoins, l'expérience de la Russie peut être appliquée dans d'autres régions, créant ainsi une multipolarité plus tangible. On veut croire que la coopération de Moscou en Afrique et en Amérique latine donnera une impulsion appropriée à cette orientation. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Hugo Chávez a proposé de créer une alliance défensive pour les pays d'Amérique latine, une idée qui a ensuite été reprise par le Brésil sous la forme d'un Conseil de défense des États latino-américains. Mais ce projet n'a jamais vu le jour, car les États-Unis ont parfaitement compris la menace que représenterait pour leurs intérêts la création d'un pôle géopolitique indépendant dans l'Atlantique Sud. Espérons qu'après le règlement des différends et des contradictions entre plusieurs pays de la région, cette idée sera finalement mise en œuvre sous la forme nécessaire à la création d'une structure polaire à part entière, qui constituera une contribution digne de ce nom à la multipolarité qui se dessine actuellement.

Chantage, impuissance, déshonneur: comment l'Europe est devenue le jouet des États-Unis

Chantage, impuissance, déshonneur: comment l'Europe est devenue le jouet des États-Unis

Günther Burbach

Source: https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/erpressbar...

En 2025, l'Europe se trouve à un tournant géopolitique, mais personne ne semble vouloir vraiment l'admettre. Le nouvel accord commercial avec les États-Unis, négocié par la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et approuvé par le chancelier allemand Friedrich Merz, montre sans détour ce qui est depuis longtemps une réalité : l'Europe n'est plus un partenaire, mais un suppliant.

Et Donald Trump n'en fait pas mystère. Au contraire, il nous ridiculise devant les caméras, sans courtoisie diplomatique, sans se soucier de perdre la face. Et le pire, c'est que nos gouvernements applaudissent. Cela aurait pu être pire, telle est l'idée générale, mais est-ce vraiment le cas ? Il ne s'agit plus de droits de douane qu'un certain monsieur à Washington juge bon de claironner devant les caméras de télévision. Il s'agit de l'Europe en tant qu'ancienne puissance économique mondiale. Il s'agit du fait que cette ancienne puissance économique n'a rien d'autre à offrir qu'une Ursula von der Leyen qui nous vend une humiliation totale comme une bonne affaire.

1. 1. Le nouvel accord : une capitulation annoncée

Le 27 juillet 2025, Trump et von der Leyen ont présenté un accord commercial censé protéger l'UE contre des droits de douane plus élevés. En réalité, il s'agit d'un accord unilatéral en faveur des États-Unis. Alors que l'Europe devra désormais acheter pour 750 milliards de dollars de gaz de schiste américain et s'engager à investir 600 milliards aux Etats-Unis, les produits américains resteront en grande partie exempts de droits de douane.

En contrepartie, l'UE accepte des droits de douane punitifs de 15% sur ses principaux produits d'exportation: les voitures, les machines et les semi-conducteurs. Trump appelle cela « l'équilibre », mais en réalité, il s'agit d'un tribut. Il reste à voir comment notre industrie automobile, déjà en difficulté, va pouvoir s'en sortir.

Cet « accord » a été salué comme un compromis par les médias atlantistes. En réalité, il s'agit d'un chantage absolu. L'Europe paie pour ne pas être punie et vend cela comme un succès en matière de politique étrangère.

2. 2. La protection militaire comme arme – La menace du parapluie

Les États-Unis assurent la sécurité militaire de l'Europe, en particulier nucléaire, ce qui était un consensus tacite depuis des décennies. Mais Trump a publiquement démantelé ce consensus. Dès 2020, il a remis en question l'OTAN, et en 2024, il a exigé que « les pays qui ne paient pas soient livrés à eux-mêmes ». Aujourd'hui, il exige clairement que l'Europe paie, sinon le parapluie sera retiré.

Qu'est-ce que cela signifie ?

- L'accès aux armes nucléaires américaines reste entièrement entre les mains de Washington.

- Les garanties en matière de cybersécurité sont également dictées par des considérations politiques.

- La logistique militaire, les satellites, les systèmes d'alerte précoce sont pratiquement inaccessibles sans l'accord des États-Unis.

Militairement, l'Europe est sous perfusion. Et cette perfusion est désormais utilisée pour imposer une docilité politique et économique. Mieux encore, les nouveaux contrats d'armement rendront l'Europe encore plus dépendante des États-Unis. On se demande vraiment dans quelle tête de tels contrats peuvent avoir un sens. Les logiciels américains contrôlent tout et Big Brother est présent dans chaque PC, chaque caméra et tous les autres systèmes à travers l'Europe. Trump nous montre actuellement ce que cela signifie. Mais apparemment, tout cela reste sans effet, non, cela conduit à se rapprocher encore plus du grand frère. L'Europe semble attendre que Trump la punisse par de nouvelles frasques.

3. 3. La séparation prévue : comment les États-Unis ont détaché l'Europe de la Russie

Ceux qui pensent que la guerre en Ukraine est une escalade fortuite méconnaissent les intérêts stratégiques de Washington. Depuis 2014 déjà, la politique étrangère américaine s'efforce de couper la Russie de l'Europe, à grands renforts de moyens.

Après le Maïdan, plus de 5 milliards de dollars américains ont été investis dans la « promotion de la démocratie » en Ukraine (Victoria Nuland, 2014).

Les États-Unis ont fourni des armes, formé l'armée ukrainienne aux tactiques occidentales et ancré la doctrine de l'OTAN dans l'appareil sécuritaire du pays.

De nombreuses ONG, think tanks et conseillers proches des États-Unis ont été systématiquement installés à Kiev. Le pays a été aligné sur l'Occident sur les plans politique, économique et médiatique, sans adhérer à l'OTAN, mais avec une orientation claire.

Depuis 2016, des centaines de millions de dollars d'aide militaire ont été versés chaque année. Avec la guerre de 2022, ce montant est passé à plusieurs dizaines de milliards, y compris les bombes à sous-munitions, les systèmes Patriot et la formation Black Hawk.

La Russie a été isolée, Nord Stream a été détruit, les canaux diplomatiques ont été coupés, l'objectif étant de séparer définitivement l'UE de Moscou. Gagnant : les États-Unis. Perdant : l'Europe, qui achète depuis lors du gaz de schiste américain à des prix exorbitants et perd sa base industrielle.

4. 4. La classe politique : gestion de l'impuissance

Que font les dirigeants européens ? Ils gèrent, dissimulent, voilent, mais ne contredisent pas. Ursula von der Leyen, qui dispose d'un excellent réseau transatlantique, se comporte comme une ambassadrice de Washington. Friedrich Merz, ancien de BlackRock, aujourd'hui chancelier, défend les droits de douane de Trump comme une « impulsion modernisatrice ». Emmanuel Macron critique prudemment, mais reste finalement muet. Critiques à l'égard de l'OTAN, des sanctions américaines ou de la désindustrialisation due aux prix de l'énergie ? Aucune.

Les élites européennes font ce qu'elles perfectionnent depuis des années : elles affichent une position sans agir. Elles utilisent un vocabulaire bien intentionné qui se heurte à la réalité. Et elles confondent loyauté transatlantique et irresponsabilité envers leur propre population.

5. 5. Dépendance totale dans tous les secteurs

L'Europe utilise presque exclusivement des infrastructures logicielles américaines : Microsoft, Amazon Web Services, Palantir.

Armement : avions de combat F-35, systèmes de défense antimissile, avions de transport, tout vient des États-Unis.

Énergie : le gaz liquéfié américain domine les projets de construction à Wilhelmshaven, Brunsbüttel et ailleurs.

Finances : le dollar reste la monnaie de référence, tandis que SWIFT et les sanctions américaines dictent aux banques européennes ce qu'elles ont le droit de faire.

Chacun de ces domaines constitue un moyen de pression potentiel, et Trump le sait. Il ne menace même pas de manière subtile. Il le dit ouvertement. Et l'Europe ? Elle se tait.

6. 6. Et si demain, c'était vraiment la fin ?

Imaginons que Trump exige: « Deux mille milliards d'euros par an, sinon il n'y aura pas de protection ». Pas d'accès aux infrastructures militaires. Pas de dissuasion nucléaire. Pas de bouclier cybernétique. Pas de satellites. Pas d'accès aux plateformes économiques américaines. Pas de coopération militaire en matière de renseignement.

Que resterait-il à l'Europe ? Une dépendance totale. Pas de plan B, pas d'autonomie stratégique, pas d'alliance en dehors de la sphère américaine. La France ? Seule. L'Allemagne ? Désarmée sur le plan militaire. L'OTAN ? Une coquille vide sans noyau américain.

7. 7. L'Europe doit agir maintenant, sinon elle disparaîtra

Le temps de l'hésitation est révolu. Soit l'Europe comprend enfin qu'elle ne survivra qu'en tant qu'acteur indépendant, soit elle restera un protectorat. Les mesures à prendre :

- Mise en place d'une structure de défense souveraine avec la France, l'Italie et la Scandinavie.

- Création d'un cybercommandement européen sans technologie américaine.

- Autonomie énergétique grâce à des partenariats stratégiques avec l'Afrique, l'Asie et l'Amérique latine.

- Souveraineté numérique grâce à nos propres clouds, puces et normes.

- Sobriété en matière de politique étrangère : reprise des relations diplomatiques avec la Russie, sans œillères idéologiques.

Conclusion : Trump n'est pas le problème. Il est le miroir d'une Europe qui a oublié comment fonctionne l'indépendance. Nous nous sommes relégués au rang de partenaire junior, par peur, par commodité, par inertie idéologique. Il est désormais trop tard pour les politesses.

L'Europe doit sortir de sa dépendance, sinon elle deviendra une coquille vide sur le plan géopolitique. L'Europe ne doit rien à personne, sauf à ses citoyens.

Sources:

Victoria Nuland, 2014 : https://2009-2017.state.gov/p/eur/rls/rm/2014/mar/222718....

RAND Corporation, 2019 : « Extending Russia » https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html

AP News, juillet 2025 : https://apnews.com/article/cb323423c4317c89410c0dee3d389753

FT zu US-Zollpolitik: https://www.ft.com/content/11aa3964-5460-405f-981b-9d284f...

The Guardian, 28/07/2025 : https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/jul/28/eu-...r

Sur l'auteur: Günther Burbach, né en 1963, est informaticien, journaliste et auteur. Après avoir tenu sa propre chronique dans un hebdomadaire, il a travaillé à la rédaction du groupe Funke Mediengruppe. Il a publié quatre livres consacrés à l'intelligence artificielle et à la politique intérieure et étrangère allemande. Dans ses textes, il allie connaissances techniques et vision sociopolitique, toujours dans le but de susciter le débat et d'aiguiser le regard sur l'essentiel.

Plus d'articles de Günther Burbach → https://overton-magazin.de/author/guenther-burbach/

La menace yéménite

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-minaccia-yemenita/

Yémen. Le général de brigade Saree semble extrêmement déterminé. Les forces armées yéménites ne permettront plus le passage d'aucun navire marchand destiné à traverser ensuite les eaux et le territoire israéliens. Et ce, indépendamment de leur cargaison, de leur destination et de leur pavillon.

Car il est désormais clair pour Saree que la guerre sans merci menée par Israël contre ses « frères » palestiniens signifie une guerre contre tout le monde arabe. Qui ne peut et ne doit pas accepter sans réagir ce qui se passe à Gaza. À savoir un nettoyage ethnique systématique.

Aujourd'hui, la menace de Saree (photo) doit être prise très au sérieux. Même si le général représente l'une des deux factions qui divisent l'armée yéménite. À savoir celle qui soutient les Houthis, les chiites pentésimains, en lutte depuis longtemps contre les sunnites soutenus par l'Arabie saoudite et la coalition du Golfe.

Un conflit qui dépasse largement les limites, pourtant cruciales, de la péninsule arabique. Et qui implique, d'un côté, l'Iran, devenu le bastion de tous les chiites, quelles que soient leurs origines, souvent très différentes.

Comme c'est le cas des Houthis. Qui sont « pentésimains ». C'est-à-dire qu'ils suivent la tradition du cinquième imam. Et présentent des formes rituelles qui ne sont pas très éloignées de celles communes aux sunnites.

De l'autre côté, derrière les Saoudiens, se profilent les États-Unis. Qui soutiennent la tentative, vieille de plus de dix ans, d'arracher une grande partie du Yémen au contrôle iranien.

Il s'agit en substance d'une guerre locale, causée par des raisons historiques et religieuses particulières. Mais elle est devenue un terrain d'affrontement pour des puissances qui agissent et évoluent dans des dimensions bien différentes.

Il s'agit donc d'un nouvel épisode de cette guerre mondiale asymétrique qui, pour ceux qui observent attentivement un planisphère, semble en cours depuis un certain temps déjà.

Cependant, la force des Houthis et de la faction de l'armée yéménite à laquelle appartient le général Saree est considérable. Comme ils l'ont démontré en résistant pendant des années à la tentative de conquête saoudienne.

Tellement considérable qu'elle est devenue une véritable menace pour le commerce international.

Car la menace que représente Saree doit être prise au sérieux. Très au sérieux. De nombreuses compagnies de transport international ont déjà commencé à détourner leurs cargos vers d'autres itinéraires. Cela les oblige à effectuer une longue et coûteuse circumnavigation de l'Afrique. Ce qui, bien sûr, entraînera à court terme une augmentation considérable des prix de toutes les marchandises transportées, du pétrole aux denrées alimentaires.

Aujourd'hui, il est en effet impossible, voire impensable, de considérer un conflit régional comme une entité distincte du contexte mondial.

Certes, la guerre au Yémen est un conflit de longue date dont les racines sont anciennes. Mais les alliances et les intérêts en jeu vont bien au-delà.

Ils finissent inévitablement par influencer nos vies. Et les conditionner de manière extrêmement lourde.