Un putsch venu de haut, en toute froideur: les subsides de l’UE ne seront distribués qu’aux pays qui ‘se comportent bien’

Un putsch venu de haut, en toute froideur: les subsides de l’UE ne seront distribués qu’aux pays qui ‘se comportent bien’

Ursula von der Leyen, Présidente de la Commission, ne veut pas seulement simplifier le budget de l’UE mais consolider son propre pouvoir…

Source: https://unzensuriert.at/283338-kalter-putsch-von-oben-eu-...

Une fois de plus, un ‘papier interne’ a fuité, est parvenu ‘inopinément’ au public, notamment via le Frankfurter Allgemeine Zeitung. Et il est explosif !

Modification radicale du budget de l’UE

En effet, la Commission veut modifier de manière apparemment radicale le budget de l’UE. En juillet, la président de la Commission, Ursula von der Leyen, a annoncé vouloir simplifier le budget. Déjà, il y a trois mois, elle a déclaré que se créerait un fond pour favoriser la capacité à être concurrentiel.

A l’heure actuelle, la part principale des impôts prélevés sur les Européens est répartie sur 530 programmes de l’UE. C’est inefficace selon la Commission. C’est pourquoi la répartition des moyens financiers se fera dorénavant via 27 plans nationaux de dépense adressés aux Etats membres.

Paroles lénifiantes et contexte réel

Le but de cette réforme serait, dit-on, de simplifier le budget. Mais le diable réside dans les détails. Car ‘les Etats membres ne recevront de l’argent dans l’avenir que s’ils s’alignent sur les conditions énoncées par Bruxelles’, constate Harald Vilimsky, chef de délégation au Parlement européen et membre de la FPÖ autrichienne. Et il poursuit : « S’ils ne s’alignent pas, il n’y aurapas d’argent pour eux ».

Vilimsky voit en ces mesures envisagées une nouvelle entorse de taille apportée aux souverainetés nationales.

Des subsides seulement pour les bons comportements !

A l’avenir, le budget sera agencé sur base de quatre catégories : la politique étrangère, les capacités concurrentielles, l’administration et les subsides à accorder à chaque Etat membre. Et ce sera Bruxelles qui décidera de l’affectation de ces subsides, selon le bon comportement des Etats. Vilimisky (photo) ajoute : « La Commission, sous l’égide de Mme von der Leyen, se donnera un rôle inapproprié dans la répartition des subsides, lesquels, en définitive, sont payés par les Etats membres ».

La réponse à apporter à cette tentative de centraliser à outrance…

L’homme politique de la FPÖ rappelle la période précédente où la présidente de la Commission a déjà gouverné. En effet, le nouveau projet s’insère « parfaitement dans la mise en place d’un pouvoir centralisé, que nous connaissions déjà depuis la première période de la Commission von der Leyen ».  Face à ce projet, Vilimsky rétorque : « Nous devons mettre un terme à la fringale de pouvoir de la cheffesse de la Commission, Mme von der Leyen, et à la pression croissante pour promouvoir une centralisation accrue au détriment de la souveraineté des Etats membres ». 

Une étude l’atteste: les sanctions occidentales provoquent toujours davantage de migrations

Une étude l’atteste: les sanctions occidentales provoquent toujours davantage de migrations

Berlin/Bruxelles. Qu’il s’agisse de la Russie, de l’Irak ou de la Libye, les sanctions occidentales, au cours de ces dernières décennies, se sont avérées inutiles, contre-productives, et n’ont quasiment jamais conduit au résultat escompté, le ‘changement de régime’. Mais ce n’est pas tout. Des universitaires de Hambourg et de Trêves ont prouvé, suite à une étude de grande ampleur, que les sanctions amènent des flux migratoires en Europe, ce qui équivaut à se tirer une balle dans le pied.

A l’heure actuelle, l’UE boycotte 3861 personnes et 1088 organisations et institutions étatiques dans le monde. Les pays visés sont pour l’essentiel la Russie, l’Iran et l’Afghanistan,ainsi que diverses ‘organisations terroristes’ ; dans les faits, les sanctions visent, la plupart du temps, des pays et des organisations qui entravent les buts géostratégiques de l’Occident. Les arguments avancés habituellement, tels les entorses aux droits de l’homme et aux ‘principes démocratiques’, sont spécieux.  

Mais voilà que l’étude publiée par le professeur Jerg Gutmann de Hambourg et par ses collègues prouve qu’il y a un lien patent entre les sanctions occidentales et l’augmentation significative des flux migratoires en provenance des pays sanctionnés. En règle générale, les sanctions ne frappent pas les gouvernements mais les populations qui, par définition, souffrent déjà, de toute façon, d’une évidente précarité économique. Pour beaucoup, la situation résultant des mesures de boycott occidentales s’avèrent si catastrophique que la seule option est d’émigrer en direction de l’Europe.

L’étude estime l’effet des sanctions de l’UE et des Etats-Unis à une augmentation moyenne de 20% par année de l’émigration en provenance des pays sanctionnés. Les données utilisées pour étayer cette étude couvrent les mouvements migratoires et les régimes de sanctions entre 1961 et 2018 et se basent sur des statistiques internationales globales établies par l’OCDE. En tout et pour tout, les chercheurs allemands ont étudié les migrations en provenance de 157 pays vers 32 nations industrialisées.

Les chercheurs ne veulent pas que les résultats de leur vaste enquête puissent mettre fondamentalement en doute l’instrument politique que sont les sanctions. Ils veulent en revanche que les ‘conséquences (de ces migrations), lesquelles sont négatives sur bien des plans, soient davantage prises en compte’. Quand on prend des décisions en matière de politique migratoire, il faudrait davantage tenir compte des effets des sanctions, pense Jerg Gutmann : « J’ai l’impression que les instances décisionnaires ne se penchent pas suffisamment sur ces faits et sur leur ampleur » (mü).

(source: Zue rst, octobre 2024)

La Hongrie s’insurge contre la politique belliciste de Bruxelles: pas d’instructeurs militaires pour l’Ukraine!

La Hongrie s’insurge contre la politique belliciste de Bruxelles: pas d’instructeurs militaires pour l’Ukraine!

Budapest/Bruxelles. La Hongrie maintient la ligne et se distancie de la politique ukrainienne de l’UE. Budapest a bloqué le plan de la Commission Européenne qui entendait prolonger l’envoi d’instructeurs  et de conseillers militaires en Ukraine, lesquels devaient former et instruire des soldats ukrainiens.

D’après le ministre hongrois des affaires étrangères Péter Szijjárto, le mandat, déjà accepté, de la mission en cours, consistant à former des soldats ukrainiens, vient d’expirer. L’UE voudrait prolonger cette mission. En même temps, elle cherche à élargir davantage les tâches des conseillers et instructeurs militaires qui seront envoyés en Ukraine. La Hongrie refuse ce plan.  

„Nous considérons qu’il s’agit là d’une démarche extrêmement dangereuse conduisant à l’escalade militaire“, a déclaré le ministre des affaires étrangères Szijjártó. „Nous constatons que cette proposition augmenterait considérablement le risque d’un élargissement du conflit (…). Nous disons donc « non » à cette proposition, nous avons déclaré au commissariat copétent à Bruxelles, que nous ne soutiendrons pas la proposition en cette forme et nous avons deméndé à ce qu’elle soit retravaillée“, a fait savoir M. Szijjártó sur sa page Facebook.

La Hongrie s’est mobilisée depuis quelques mois pour lancer une campagne internationale très remarquée, une ‘initiative pour la paix’, à l’initiative du chef du gouvernement Viktor Orbàn. Mais l’UE a ignoré l’initiative hongroise et a annoncé qu’elle réagirait en boycottant la présidence hongroise du conseil de l’UE (mü).

 (Source: Zu er st, octobre 2024)

Famine en Europe: le véritable objectif des politiques anti-russes

Famine en Europe: le véritable objectif des politiques anti-russes

Lucas Leiroz

Source: https://www.sott.net/article/495242-Famine-in-Europe-The-real-goal-of-anti-Russian-policies

Des politiques irresponsables déguisées en « soutien à l'Ukraine » pourraient conduire l'Europe à un effondrement social à long terme.

La controverse sur les produits agricoles ukrainiens se poursuit. Les produits alimentaires ukrainiens ont tout simplement envahi le marché européen et poussent des milliers d'agriculteurs à la faillite. Malgré les protestations et les pressions politiques, aucun décideur européen ne semble vouloir changer ce scénario tragique. Cependant, la crise semble avoir des dimensions encore plus profondes et pourrait constituer une véritable bombe à retardement pour l'ensemble de la société européenne.

Le gouvernement bulgare a récemment demandé à la Commission européenne d'adopter une résolution interdisant l'importation d'œufs de poule ukrainiens. Selon les autorités bulgares, la grande quantité d'œufs ukrainiens bon marché sur le marché européen nuit aux producteurs bulgares, dont les ventes d'œufs constituent une part essentielle de leur activité. Des milliers d'agriculteurs bulgares sont en faillite et la crise ne devrait que s'aggraver dans un avenir proche.

Le problème ne se limite pas aux œufs ou à la Bulgarie. La vente de céréales, de viande, de produits laitiers et de tout ce qui est produit dans les campagnes semble ne plus être une activité attrayante en Europe. Depuis 2022, des manifestations pour le changement ont lieu dans toutes les régions du continent européen. De la Pologne à la France, aucun agriculteur européen ne se réjouit de voir ses produits remplacés sur le marché par des quantités massives de produits agricoles ukrainiens bon marché.

Cette situation est due à la décision irrationnelle des décideurs européens d'interdire tous les droits d'importation sur les produits alimentaires ukrainiens. Cette mesure est prétendument destinée à stimuler l'économie ukrainienne pendant la crise provoquée par le conflit avec la Russie - qui, ironiquement, est parrainé par l'Occident lui-même. Sur le marché européen actuel, il est moins cher d'importer des produits alimentaires ukrainiens que de revendre des produits locaux, ce qui pousse évidemment des milliers d'agriculteurs à abandonner leur activité.

Comme on le sait, la majeure partie de l'Europe ne dispose pas d'un secteur agricole très solide, les agriculteurs locaux dépendant de l'aide gouvernementale pour rester actifs sur le marché. Sans cette aide et avec l'invasion des produits ukrainiens, il n'est tout simplement plus rentable de faire partie de l'agro-industrie européenne, ce qui explique pourquoi des milliers de personnes sont susceptibles de cesser de travailler dans les zones rurales et de rejoindre la classe grandissante du « précariat » européen.

Dans un premier temps, certains analystes pourraient considérer ce scénario comme un simple changement de marché, remplaçant la production européenne par la production ukrainienne. Cette analyse est toutefois limitée. Bien qu'elle possède certains des sols les plus fertiles au monde, l'Ukraine est actuellement la cible des prédateurs financiers occidentaux, qui exigent la cession de terres arables en guise de paiement pour les paquets d'aide de l'OTAN, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars. Des organisations telles que Blackrock et d'autres fonds détiendront bientôt la quasi-totalité de la « terre noire » de l'Ukraine. La production agricole ukrainienne dépendra alors de la volonté des « requins de la finance » de nourrir les Européens.

Commentaire : A un prix élevé, c'est certain.

Il est vrai que le manque d'autosuffisance alimentaire des pays européens n'est pas un problème nouveau. Les importations sont déjà un mécanisme vital pour toute l'Europe occidentale. Mais parallèlement à la dépendance aux importations, il y a aussi la politique irrationnelle de sanctions et de mesures coercitives à l'encontre de plusieurs pays émergents producteurs de denrées alimentaires. La Fédération de Russie, par exemple, n'a pas le droit de vendre quoi que ce soit aux Européens, mais le problème est encore plus grave. L'UE envisage depuis des années d'imposer des sanctions sévères au Brésil, par exemple, en invoquant des « irrégularités environnementales ». On en arrivera au point où les exigences « humanitaires et environnementales » de l'UE empêcheront les Européens d'acheter quoi que ce soit à n'importe quel pays.

Si nous nous demandons qui est intéressé par ce scénario, la réponse est une fois de plus très claire. Un seul pays encourage l'Europe à imposer de plus en plus de sanctions, à acheter de plus en plus de céréales ukrainiennes et à envoyer de plus en plus d'armes à Kiev dans des conditions de paiement réglementées par Blackrock. Bien entendu, il s'agit du même pays qui a boycotté la coopération énergétique russo-européenne et commis l'attaque terroriste contre le gazoduc Nord Stream. Et c'est certainement aussi le seul État intéressé à maintenir le statu quo géopolitique et à empêcher la création d'un monde multipolaire, où les Européens auraient la liberté d'alignement et pourraient choisir leurs partenaires de manière pragmatique.

L'alliance États-Unis-UE est une véritable bombe à retardement qui, à long terme, conduira l'Europe à la famine. Déjà engagée dans un processus de désindustrialisation, de crise énergétique et de destruction de l'ensemble de son architecture de sécurité alimentaire, l'Europe est confrontée à l'un des avenirs les plus sombres de l'histoire de l'humanité. Et presque tous les décideurs européens semblent se satisfaire de ce scénario.

Commentaire : Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour découvrir les coupables. Fidèles à leurs habitudes de prédateurs, ils se sont spécialisés dans la dégradation d'autres pays.

Qui est Lucas Leiroz?

Lucas Leiroz est membre de l'Association des journalistes du Groupe BRICS, chercheur auprès du Center for Geostrategic Studies et un expert militaire. Suivez Lucas Leiroz sur X et sur Telegram.

Fin de l'Allemagne - Ursula von der Leyen lance la guerre commerciale entre la Chine et l'Europe

Fin de l'Allemagne - Ursula von der Leyen lance la guerre commerciale entre la Chine et l'Europe

Source: https://dissident.one/dit-maakt-een-einde-aan-duitsland-von-der-leyen-initieert-een-chinees-europese-handelsoorlog

Des droits de douane punitifs plus élevés sur les voitures électriques chinoises figurent depuis longtemps sur la liste des souhaits d'Ursula von der Leyen. Aujourd'hui, elle l'a emporté et Olaf Scholz a perdu. Les contre-mesures attendues de Pékin ne feront pas autant de mal à d'autres pays qu'à l'Allemagne et à l'industrie allemande.

L'UE imposera à l'avenir des droits de douane de 35,3 % sur les voitures électriques en provenance de Chine. L'Allemagne, premier donateur de l'UE et premier constructeur automobile, a pourtant voté contre cette mesure, qui équivaut à déclarer une guerre commerciale à l'Empire du Milieu, écrit Gregor Spitzes.

De nombreux secteurs de haute technologie de l'industrie allemande, en particulier l'industrie automobile et l'industrie chimique, sont déjà devenus extrêmement dépendants de la Chine, car ils y ont installé leurs principaux sites de production. La Chine contrôle également jusqu'à 30% du port de Hambourg, principal centre de commerce maritime de l'Allemagne. Une réaction négative de la part de la Chine, qui est un marché d'exportation et un partenaire commercial essentiel pour l'économie allemande, pourrait s'avérer désastreuse pour l'Allemagne, qui s'enfonce déjà dans l'abîme de la récession et de la désindustrialisation.

Mais la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a l'habitude de se comporter en reine et de plier les gouvernements nationaux à sa « volonté inflexible ». Depuis l'automne dernier, elle fait pression pour obtenir des droits de douane supplémentaires, soi-disant pour compenser les subventions publiques élevées que la Chine accorde aux fabricants de voitures électriques. Elle s'inquiète donc d'une concurrence « équitable » pour les produits européens.

L'Allemagne, poids lourd incontesté de l'UE, sans lequel l'existence de l'Union serait impensable, n'a pas été en mesure de défendre sa position et a dû s'incliner devant les bureaucrates de Bruxelles. Pour empêcher l'introduction de droits de douane, Berlin aurait dû organiser un vote à la majorité simple, puis à la majorité qualifiée. Or, vendredi, outre l'Allemagne, seules la Hongrie, la Slovaquie, la Slovénie et Malte ont voté contre les droits de douane compensateurs imposés à la Chine. Douze autres pays se sont abstenus.

Ce qui est encore plus surprenant, c'est que même au sein de la coalition allemande du feu tricolore, il n'y a pas d'accord sur la question. Le ministère des finances, dirigé par Christian Lindner, chef du FDP, l'un des rares experts au sein du gouvernement allemand, s'est catégoriquement prononcé contre une guerre commerciale avec la Chine, car il est bien conscient des conséquences. Olaf Scholz, ancien ministre des finances de Mme Merkel, s'y est également opposé. Malgré toutes les critiques légitimes dont elle a fait l'objet, la chancelière avait encore des traces d'esprit d'État et sait ce qui est juste et ce qui ne l'est pas dans les relations internationales.

Mais le déclenchement d'une guerre commerciale avec la Chine est vigoureusement défendu par les Verts allemands, des politiciens sans retenue ni bon sens, qui ne sont manifestement pas satisfaits de la misère dans laquelle ils ont déjà plongé l'Allemagne et son économie par leur mauvaise gestion.

Les ministères de l'économie et des affaires étrangères, dirigés par les « intellectuels verts » Robert Habeck et Annalena Baerbock, ont plaidé avec force en faveur d'une abstention (qui, dans ce cas, équivalait à un vote) afin d'accroître la pression sur la Chine dans les négociations. Finalement, Scholz a dû user de ses pouvoirs de chancelier pour forcer l'Allemagne à voter contre, ce qui lui a même valu d'être accusé de « comportement dictatorial » à Bruxelles.

Cette situation montre bien que la bataille entre les politiciens européens qui défendent les intérêts de l'économie nationale et les activistes politiques incompétents, ce sont ces derniers qui l'ont gagnée jusqu'à présent.

La triste plaisanterie selon laquelle Ursula von der Leyen, gynécologue de formation, entraîne inexorablement l'Union européenne dans son domaine de compétence devient une réalité amère.

La nouvelle Commission européenne: affaires, influence américaine et lobbying

La nouvelle Commission européenne: affaires, influence américaine et lobbying

Intérêts personnels, liens étroits avec de grandes entreprises et influence externe, notamment des Etats-Unis, caractérisent l'image des nouveaux membres de la Commission européenne.

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/10/neue-eu-kommission-geschaeft-us-einfluss-und-lobbyismus/

La Commission européenne est volontiers présentée au public comme la gardienne des valeurs européennes et de la transparence. Mais un regard attentif sur les nouveaux commissaires révèle une autre facette: des intérêts personnels, des liens étroits avec de grandes entreprises et une influence externe, notamment venue des Etats-Unis, marquent l'image de cette puissante institution. On peut se demander à quel point le népotisme et le lobbying sont réellement enracinés au sein de la Commission européenne.

Un cas particulièrement flagrant est celui du multimillionnaire et grand propriétaire terrien grec Apostolos Tzitzikostas (photo), qui dirigera le secteur du tourisme au sein de la nouvelle Commission. Ce qui, à première vue, semble être une décision peu spectaculaire s'avère être hautement problématique lorsqu'on y regarde de plus près. Tzitzikostas possède d'importants biens immobiliers en Grèce, qui pourraient bénéficier directement des décisions qu'il prendra désormais en tant que commissaire. Des conflits d'intérêts ? Ils sont largement passés sous silence dans ses déclarations. Il y a un manque de transparence - et ce dans une fonction qui a une influence directe sur sa richesse privée. Le soupçon que l'enrichissement personnel est ici au premier plan et s'impose.

Le cas de Stéphane Séjourné (photo), le nouveau commissaire à la prospérité et à la compétitivité, n'est pas moins douteux. Séjourné, qui aime se présenter publiquement comme un adversaire sévère de la corruption, réclame à cor et à cri un contrôle approfondi des déclarations de patrimoine de ses collègues. Pourtant, sa propre déclaration ne contient aucune information sur son patrimoine. Comment est-il possible que quelqu'un qui prêche la transparence et l'intégrité laisse sa propre situation financière dans l'ombre? Séjourné, qui a été lobbyiste par le passé, évolue manifestement lui-même dans un réseau de connexions qu'il aime reprocher aux autres.

La situation est particulièrement délicate avec Kaja Kallas (photo), la nouvelle commissaire aux Affaires étrangères de l'UE. Kallas, qui s'est retrouvée en 2023 au cœur d'un scandale parce que son mari possédait une entreprise de logistique qui continuait à faire des affaires avec la Russie malgré les sanctions, n'a toujours pas révélé ses liens financiers. Alors que de nombreuses entreprises européennes ont subi des pertes à cause des sanctions, la famille Kallas a continué à en profiter. Et pourtant, elle est nommée commissaire aux affaires étrangères - une position qui l'implique de manière décisive dans l'élaboration de la politique étrangère de l'UE. Une personne aussi profondément impliquée dans ses propres intérêts économiques peut-elle vraiment agir de manière indépendante ?

Un autre cas intéressant est celui de la Roumaine Roxana Mînzatu (photo), la nouvelle vice-présidente exécutive chargée des ressources humaines. Mînzatu a créé en 2021 une société de conseil destinée à faciliter l'accès de ses clients aux fonds européens. En même temps, dans son rôle d'alors à la Commission, elle était responsable de l'attribution de ces fonds. On constate ici un conflit d'intérêts évident, qui n'est pas remis en question. Comment une personne peut-elle être à la fois conseillère et gestionnaire des mêmes fonds sans que cela ne pose problème ?

Christophe Hansen, le nouveau commissaire à l'agriculture, originaire du Luxembourg, s'inscrit parfaitement dans ce tableau. Sa femme travaille au bureau de la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, et son cousin est ministre de l'Agriculture du Luxembourg. De plus, Hansen préside depuis 2015 la fédération luxembourgeoise des éleveurs de petits animaux. Avec des liens aussi étroits au sein de la politique agricole européenne, on peut se demander dans quelle mesure Hansen peut réellement être indépendant dans ses décisions.

Mais ce ne sont pas seulement les liens internes qui placent la nouvelle Commission européenne sous un jour douteux. L'influence américaine est particulièrement frappante. Teresa Ribera, vice-présidente chargée de la transition verte, et Andrius Kubilius, le nouveau commissaire à la défense et à l'espace, ont tous deux des liens étroits avec des ONG et des groupes de réflexion financés par les États-Unis.

Kubilius (photo) a également été membre du conseil consultatif de l'Institut républicain international (IRI) de 2016 à 2019, une organisation financée par le budget américain et dont l'objectif principal est de promouvoir les intérêts géopolitiques américains dans le monde. L'influence de Washington sur des domaines clés de la politique européenne est ici plus qu'évidente. Quel peut être le degré d'indépendance des commissaires qui entretiennent de tels liens avec les États-Unis ?

La nouvelle Commission européenne est loin d'être un organe qui agit exclusivement dans l'intérêt des citoyens européens. Au lieu de cela, l'enrichissement personnel, le népotisme et l'influence des acteurs internationaux dominent. Les citoyens européens espèrent la transparence et la justice, mais en coulisses, d'autres forces déterminent la direction à prendre. La question qui se pose n'est plus de savoir si cette Commission sert les intérêts de l'Europe, mais à qui elle est réellement redevable.

En fin de compte, on ne sait pas combien de temps l'Europe continuera à jouer cette farce. Il semble que les promesses de transparence et d'intégrité de l'UE ne soient guère plus que de la rhétorique vide. Les citoyens européens ont le droit de savoir qui se trouve réellement derrière les décisions qui les concernent. Et une chose est sûre : la nouvelle Commission européenne n'a déjà pas répondu à ces attentes.

Anatomie d’un parlement inutile

Anatomie d’un parlement inutile

par Georges Feltin-Tracol

Le scrutin des 6 au 9 juin 2024 destiné à élire les membres du Parlement dit européen devait conduire à des bouleversements gigantesques. Résultat : Ursula van der Leyen reste à la présidence de la Commission bureaucratique pour cinq nouvelles années malgré les scandales qui l’entourent. Ce n’est pas la seule inquiétude.

La prochaine vice-présidente de cette instance dévoyée, désignée haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, c’est-à-dire responsable d’une fantomatique « diplomatie » des 27, l’Estonienne Kaja Kallas, est une belliciste russophobe convaincue. Pis encore, dès le mois de septembre il a été prévu que le Lituanien Andrius Kubilius deviendrait le premier commissaire européen à la défense au mépris de tous les traités européens qui confient ce domaine essentiel aux seuls États. La clique cosmopolite mondiale est désormais prête à se battre jusqu’au dernier Européen, voire jusqu’au dernier Albo-Américain afin de préserver ses intérêts bancaires.

Le microcosme médiatique craignait une poussée historique des partis de protestation populaire. Force est de constater qu’elle a été jugulée. Certes, les formations populistes augmentent leur nombre de sièges sans pour autant ébranler l’inévitable coalition qui englobe les soi-disant conservateurs, les sociaux-démocrates, les Verts et les centristes libéraux. La victoire dans le Nord de la gauche verte (le Parti populaire socialiste allié aux écolos arrive en tête au Danemark ou bien les sociaux-démocrates suédois) compense le succès des mouvements populistes dans le Sud.

À l’instar de l’Assemblée nationale française sortie du 7 juillet dernier, le Parlement européen se structure en huit groupes. Cet éclatement surprend quand on sait les règles draconiennes de formation d’un groupe : un minimum de vingt-trois députés originaires d’au moins sept États membres. Ainsi reste-t-il trente-et-un nouveaux élus chez les non-inscrits. Outre les cinq Slovaques de SMER, le parti du Premier ministre Robert Fico, longtemps adhérent à l’Internationale socialiste, y siègent les six Allemands de l’Alliance Sahra Wagenknecht, les communistes néo-staliniens tchèques et grecs ou l’Allemand Maximilian Krah viré de l’AfD. On rencontre d’autres personnalités dont certaines assez loufoques comme les trois élus espagnols nationaux-wokistes de Se Acabó La Fiesta (« La fête est finie ») ou le youtubeur apolitique chypriote Fidías Panayiótou.

La X^e législature (2024 – 2029) voit néanmoins quelques changements révélateurs. Après avoir lorgné vers le groupe centriste – libéral macroniste Renew Europe, les huit Italiens du Mouvement Cinq Étoiles intègrent le groupe de la Gauche. Ils travaillent désormais avec leurs trente-huit collègues de La France insoumise, de Die Linke et de Podemos. Le président du Mouvement Cinq Étoiles, Giuseppe Conte, rêve de reproduire en Italie la stratégie éruptive de Jean-Luc Mélenchon.

Exclue avant le terme formel de la précédente législature du groupe Identité et Démocratie à l’initiative du Rassemblement national, l’AfD est quand même parvenue à monter un groupe précaire de vingt-cinq membres : l’Europe des nations souveraines. L’unique élue de Reconquête !, Sarah Knafo, a eu le courage de le rejoindre et de cohabiter avec un Hongrois du Mouvement Notre Patrie, un Tchèque de Liberté et démocratie directe ou un Slovaque de Republika, dissidence du Parti populaire « Notre Slovaquie » de Marian Kotleba. 

Les quatre autres élus de la liste zemmouriste conduite par Marion Maréchal ont pour leur part rallié les Conservateurs et réformistes européens (CRE) aux côtés des vingt-quatre Fratelli d’Italia, des dix-huit Polonais de Droit et Justice ou des trois nationaux-centristes de la Nouvelle Alliance flamande, soit un total de soixante-dix-huit membres, ce qui en fait le quatrième groupe de l’assemblée. On oublie que l’époux de Marion Maréchal, Vincenzo Sofo, est eurodéputé depuis 2020. D’abord militant à la Lega et animateur du blogue Il Talebano (« Le Taliban »), il s’inscrit aux Fratelli d’Italia en 2021 quand Matteo Salvini décide de soutenir le gouvernement technique de Mario Draghi. Ce rapprochement conjugal coûte cher aux contribuables franco-italiens.

Créé sous l’impulsion du ministre – président Viktor Orban dont les députés européens étaient jusqu’à présent non-inscrits, le groupe des Patriotes pour l’Europe compte quatre-vingt-quatre élus parmi lesquels les Hongrois du Fidesz (10), les Espagnols de Vox (6), les Portugais de Chega (2) ou les 7 Tchèques d’Ano 2011. « Oui 2011 » en tchèque a rompu au lendemain des dernières élections avec le bloc central Renew Europe. En dépit de la présidence exercée par Jordan Bardella à la tête du contingent le plus nombreux (30), la présence de la Mitteleuropa y demeure prégnante.

L’impossibilité de rassembler les Patriotes pour l’Europe et les Conservateurs et réformistes européens ne repose pas sur des querelles personnelles. De puissantes divisions opposent en fait ces deux groupes sur des sujets primordiaux. Lancés par les Polonais de Droit et Justice et les tories britanniques qui estimaient le Parti populaire européen trop fédéraliste, les CRE sont historiquement des atlantistes. Dans le conflit ukrainien, ils encouragent l’effort de guerre de Kyiv. Par ailleurs, ces conservateurs réformistes prônent la répartition obligatoire des immigrés clandestins dans tous les États membres de l’Union, quitte à accroître les fractures ethno-sociales internes.  En voisin de l’Ukraine, Viktor Orban recherche d’abord la paix entre les belligérants et se préoccupe ensuite du sort de la minorité hongroise en Ukraine. Le dirigeant magyar refuse en outre toute répartition obligatoire des migrants chez lui. Sa modération lui fait récuser tout projet sérieux de remigration peut-être envisagé par l’AfD. La Hongrie accueille des usines chinoises et fait venir une main-d’œuvre qualifiée étrangère extra-européenne. L’économie hongroise est bien trop mondialisée pour esquisser toute éventualité autarcique réelle.

Symbole de la fatuité politique, le Parlement dit européen discute, bavarde et jacasse. Quand il ne vote pas des motions fumeuses adressées à la terre entière, ce qui en fait la risée du globe, il conçoit des normes incessantes qui tyrannisent le quotidien des petites gens. L’assemblée fractionnée plonge dans les abîmes de la théâtrocratie parlementaire, un bidule qui remue sans fin sur lui-même en-dehors de toute essence du politique.      

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 126, mise en ligne le 1^er octobre 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Sur la violation du droit international par Israël au Liban

Sur la violation du droit international par Israël au Liban

Leonid Savin

Il est évident pour tout le monde que le régime sioniste viole de nombreuses conventions et traités de droit international. Si la Cour pénale internationale s'est déjà prononcée sur le nettoyage ethnique mené par Israël dans la bande de Gaza, l'agression au Liban est venue s'ajouter à la liste des crimes de guerre du régime de Benjamin Netanyahou. Les cas les plus évidents sont l'utilisation de moyens techniques de communication comme arme, les assassinats ciblés, ainsi que l'utilisation disproportionnée de la force militaire.

De manière assez indicative, les mêmes cas s'appliquent aux États-Unis, puisqu'ils ont déjà appliqué des actions similaires en Irak et en Afghanistan, y compris l'assassinat du général iranien Qasem Soleimani par une frappe de drone le 3 janvier 2020. Pour Israël, ces affaires constituent une sorte d'argument pour justifier ses propres crimes, puisqu'elles peuvent être interprétées comme faisant jurisprudence. Cependant, du point de vue des lois internationalement reconnues, ils ont commis et commettent des crimes qui doivent encore être non seulement condamnés, mais aussi permettre le développement d'un mécanisme fiable pour l'exécution des décisions des agences internationales, puisque Israël n'a pas respecté la décision antérieure de la Cour pénale internationale et qu'il est peu probable qu'il s'y conforme.

Examinons les événements de ces derniers jours d'un point de vue juridique. Commençons par l'assassinat du chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah.

Selon le droit de la guerre, trois catégories de personnes peuvent devenir des cibles légitimes: les combattants, les membres de groupes armés organisés et les civils directement impliqués dans la guerre. Les combattants comprennent les membres des forces armées d'un État qui ne font pas partie du personnel médical et religieux, les membres des milices ou des corps de volontaires qui appartiennent à l'État sous certaines conditions, et les participants à une mobilisation de masse (Convention de Genève III, article 4). Ces personnes deviennent des cibles 24 heures sur 24 en fonction de leur statut (ce que l'on appelle le « status targeting »), quel que soit le type d'activité dans lequel elles sont engagées.

Les membres de groupes armés organisés peuvent également être légalement ciblés à tout moment. Cependant, le Hezbollah est un parti politique, bien qu'il ait une branche armée, c'est-à-dire qu'il remplit des fonctions à la fois civiles et militaires. Il ne peut donc pas être qualifié de groupe armé organisé. Comme pour Hassan Nasrallah lui-même, les hauts dirigeants de groupes non étatiques ayant une branche militaire ne sont pas nécessairement considérés comme des membres d'un groupe armé organisé. Cela est vrai même s'ils participent à la prise de décision au niveau stratégique de la guerre, par exemple en décidant s'il faut lancer une action militaire et à quel moment. En outre, Nasrallah n'était pas directement impliqué dans la guerre.

Il convient toutefois de noter que les États-Unis ont mis au point un mécanisme permettant de contourner ces restrictions. Le manuel du droit de la guerre du ministère américain de la défense stipule qu'« un individu qui est intégré dans le groupe de telle sorte que l'intention hostile du groupe peut lui être imputée peut être considéré comme faisant fonctionnellement (c'est-à-dire constructivement) partie du groupe, même s'il n'en est pas formellement membre » (§ 5.7.3.2). Il précise également que « les dirigeants qui ne sont pas membres d'une force armée ou d'un groupe armé (y compris les chefs d'État, les responsables civils et les dirigeants politiques) peuvent faire l'objet d'une attaque si leurs responsabilités comprennent le commandement ou le contrôle opérationnel des forces armées » (§ 5.7.4).

On voit donc que dans la logique du Pentagone, toute personne qui n'est pas formellement membre d'un groupe armé conditionnel, si on peut lui prêter des intentions hostiles, peut être enregistrée comme faisant partie de ce groupe et, par conséquent, figurer sur la liste des personnes à éliminer physiquement. Du point de vue des États-Unis et d'Israël, Nasrallah se trouvait dans un bunker où il aurait pu discuter de plans d'action contre Israël, ce qui signifie qu'il était directement impliqué dans les combats lors de la frappe israélienne.

Cela dit, plusieurs bombes « bunker buster » ont été utilisées, produisant « une série d'explosions synchronisées visant à pénétrer dans le bunker souterrain ». Au moins quatre bâtiments se sont effondrés et, selon le ministère libanais de la santé, au moins 11 personnes ont été tuées et 108 blessées (les chiffres ne sont pas définitifs).

Il reste donc la question du respect de la règle de proportionnalité, qui interdit les attaques dont on peut attendre qu'elles fassent des victimes civiles accidentelles, blessent des civils ou causent des dommages à des biens civils (dommages collatéraux) qui sont excessifs par rapport à l'avantage militaire spécifique et direct que l'attaquant espère en retirer. De toute évidence, dans ce cas, les dommages collatéraux attendus étaient importants en raison des armes utilisées et de l'emplacement de la cible - une zone résidentielle.

Dans le même temps, la stratégie dite de "décapitation", qui a été adoptée, est discutable, car les dirigeants assassinés seront remplacés d'une manière ou d'une autre. Il est souvent arrivé dans l'histoire que quelqu'un de plus compétent et de plus actif vienne remplacer les personnalités éliminées. Israël ne pouvait compter que sur des avantages à court terme en raison de la violation du commandement et du contrôle de l'organisation. Israël a probablement poursuivi des objectifs similaires lorsqu'il a utilisé des pagers et des stations de radio comme armes.

Il convient ici de prêter attention au protocole II de la Convention sur certaines armes classiques (CCW), qui concerne en particulier les pièges. Un traité international définit un piège comme « tout dispositif ou matière conçu, fabriqué ou adapté pour tuer ou blesser, et qui fonctionne de façon inattendue lorsqu'une personne touche ou approche un objet apparemment inoffensif ou accomplit un acte apparemment sans danger » (Protocole II de la CCW, article 2 (2) ; Protocole II modifié de la CCW, article 2 (2)).

Le 21 décembre 2001, le champ d'application de la CCAC et de ses protocoles a été étendu aux conflits armés non internationaux. Toutefois, cette extension du champ d'application n'entre en vigueur que pour les États qui la ratifient. Israël n'a pas ratifié cette extension, bien qu'il soit partie au protocole II modifié, qui prend également en compte, entre autres, les pièges et les définit en des termes identiques à ceux mentionnés ci-dessus (CCW, protocole II modifié, article 2 (4)).

Des dispositions du protocole II modifié, il convient de retenir ce qui suit. Il est nécessaire d'avertir à l'avance de l'utilisation de pièges, à moins que les circonstances ne le permettent. Il est évident qu'Israël a délibérément utilisé des pagers et des stations de radio comme pièges et n'avait pas l'intention d'avertir de leur utilisation.

Les principales interdictions concernant l'utilisation de pièges sont contenues dans le paragraphe 2 de l'article 7, qui est rédigé comme suit : « Il est interdit d'utiliser des pièges ou d'autres dispositifs ayant la forme d'objets portatifs apparemment inoffensifs qui ont été spécifiquement conçus et construits pour contenir des matières explosives. Puisque les dispositifs ont été déclenchés comme des mines après le signal, ils tombent sous le coup de l'article 7 (2) et sont donc interdits sur cette base.

En outre, selon l'article 3, il est interdit d'utiliser de telles armes, auxquelles cet article s'applique, dans toute ville, tout village ou toute autre zone contenant une concentration similaire de civils ou de biens de caractère civil, dans laquelle il n'y a pas de combats entre les forces terrestres ou qui ne semblent pas inévitables, sauf dans les cas suivants

(a) ils sont situés dans une installation militaire ou à proximité immédiate de celle-ci; ou

(b) des mesures sont prises pour protéger la population civile de leurs effets, par exemple l'installation de postes d'alerte, la diffusion d'avertissements ou l'installation de clôtures.

Par conséquent, Israël a délibérément utilisé des armes interdites et les a utilisées contre la population civile.

Il convient d'ajouter qu'il existe d'autres interdictions et restrictions à l'article 7 du protocole II modifié. Dans le traité précédent, elles étaient définies comme des « munitions et dispositifs installés manuellement, conçus pour tuer, mutiler ou endommager et activés à distance ou automatiquement après un certain temps » (article 2 (3)).

Dans le protocole II modifié, la définition des « autres dispositifs » est la suivante : munitions et dispositifs installés manuellement, y compris les dispositifs explosifs improvisés, conçus pour tuer, blesser ou endommager et qui sont activés manuellement, par télécommande ou automatiquement après un certain laps de temps (article 2, paragraphe 5).

En outre, selon la loi sur les armes, tous les États sont légalement tenus de tester tous les nouveaux types d'armes avant de les utiliser dans un conflit armé. Cette obligation découle d'autres dispositions du droit international, notamment de l'article 1er commun aux conventions de Genève de 1949. L'article 51, paragraphe 4, du protocole additionnel I des conventions de Genève, qui reflète le droit international coutumier, interdit les attaques sans discrimination, c'est-à-dire les attaques qui ne sont pas dirigées contre une installation militaire ou qui utilisent des armes ou des méthodes qui, par nature, ne frappent pas sans discrimination.

Un exemple d'attaque sans discrimination spécifiquement visé aux articles 51 (5)(b) et 57 du protocole additionnel I est une attaque qui viole la règle de proportionnalité (c'est-à-dire dont on peut attendre qu'elle fasse accidentellement des victimes dans la population civile, des blessés dans la population civile, des dommages aux biens de caractère civil, ou une combinaison de ces pertes et dommages, ce qui serait excessif par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu).

Par conséquent, comme dans le cas des bombardements aériens de zones résidentielles, l'explosion de bipeurs viole la règle de proportionnalité, qui s'impose à tous les États engagés dans la guerre. Il est douteux que le régime sioniste ait pris la moindre précaution pour s'assurer que l'attaque utilisant des bipeurs vise une « cible légitime », que la population civile est protégée et que la règle de proportionnalité ne sera pas violée. C'est pourquoi de nombreux États, dont la Russie, ont qualifié cette opération douteuse d'acte de terrorisme d'État.

Toutes ces nuances sont très importantes pour comprendre le double langage de l'Occident collectif, qui se range du côté d'Israël et ne s'inquiète pas du tout des violations flagrantes du droit international.

La Russie pourrait interdire l'exportation de ressources vitales vers l'Occident

La Russie pourrait interdire l'exportation de ressources vitales vers l'Occident

Source: https://www.sott.net/article/495201-Russia-could-ban-export-of-vital-resources-to-West

Les sanctions pourraient affecter l'offre de produits de base très demandés à l'échelle mondiale, a déclaré Alexandre Novak.

Selon le vice-premier ministre Aleksandr Novak, la Russie pourrait interrompre le flux de ressources d'importance stratégique vers les pays qu'elle juge inamicaux, alors que le gouvernement envisage des contre-mesures aux sanctions occidentales. L'interdiction pourrait porter sur une « large liste de produits très demandés sur les marchés mondiaux », a déclaré M. Novak aux journalistes en marge de la "Semaine de l'énergie russe", jeudi.

Le ministre n'a pas précisé les produits concernés, mais on s'attend généralement à ce que la liste comprenne les métaux dits de transition, en particulier l'uranium, le nickel et le titane.

Selon le vice-premier ministre, le gouvernement russe analyse la faisabilité des restrictions afin de s'assurer que les industries nationales ne seront pas touchées par la limitation de l'offre et qu'elles continueront à se développer.

« Une analyse spécifique de la situation sur les marchés mondiaux et des possibilités de la Russie est en cours. Des propositions pertinentes seront préparées dans un avenir proche », a déclaré M. Novak.

Cette possibilité a été évoquée pour la première fois par le président russe Vladimir Poutine au début du mois.

Poutine a demandé au gouvernement d'examiner les avantages et les inconvénients d'un plafonnement des exportations de certains produits de base d'importance stratégique en réponse aux sanctions occidentales. Il a fait remarquer que si la Russie est actuellement « limitée dans l'approvisionnement d'un certain nombre de biens », elle exporte encore de nombreux produits sur le marché mondial, ce qui permet à ses amis comme à ses ennemis de les stocker.

« Peut-être devrions-nous également réfléchir à certaines restrictions », a déclaré le président, suggérant que la mesure pourrait concerner les exportations d'uranium, de titane et de nickel.

La part de la Russie sur le marché de l'uranium enrichi est estimée à environ 40 %. Ce combustible est essentiel à la fois pour la production d'énergie nucléaire civile et pour les armes nucléaires militaires. Si les États-Unis ont formellement interdit les importations d'uranium russe au début de cette année, ils ont introduit une dérogation autorisant les achats pour des raisons d'approvisionnement jusqu'en 2028.

Selon le portail Mining Technology, basé au Royaume-Uni, la Russie figure parmi les dix plus grands producteurs de nickel, un élément clé de la production d'énergie propre.

Le pays est également le troisième producteur mondial de titane, vital pour l'industrie aérospatiale. Malgré un certain débat, l'Occident s'est jusqu'à présent montré réticent à sanctionner le titane russe, car l'UE et les États-Unis continuent de dépendre fortement de ce pays pour leurs approvisionnements.

Selon un rapport antérieur du Washington Post, les entreprises américaines et européennes ont acheté des centaines de millions de dollars de titane depuis le début du conflit ukrainien en 2022.

 

Le facteur C dans la guerre d'extermination de Netanyahou

Le facteur C dans la guerre d'extermination de Netanyahou

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/il-fattore-c-nella-guerra-di-sterminio-di-netanyahu/

La troisième guerre mondiale ? Non, celle déclenchée par le tristement fameux Netanyahou n'est pas une guerre mondiale, ni une attaque contre un « axe du mal » qui n'existe pas. Mais elle ressemble de plus en plus à une guerre préventive, au nom de divers intérêts, contre Pékin. Une nouvelle attaque contre l'Iran représenterait en fait une offensive contre les intérêts chinois, liés à Téhéran, et qui ne se résument pas seulement au gaz et au pétrole.

L'Iran est un carrefour clé pour la route de la soie. Mais il est aussi fondamental pour le commerce indien qui, ce n'est pas un hasard, mise sur le développement à grande envergure d'un port iranien, au point de risquer  des sanctions américaines, toujours menaçantes.

Tel Aviv devient ainsi le fer de lance collectif de l'Occident contre le Sud. Ce dernier s'avère trop en retard technologiquement et trop divisé politiquement pour contrer un Occident qui défend ses privilèges et son droit au double standard. On peut exterminer des populations entières, massacrer des femmes et des enfants, provoquer des millions de réfugiés, détruire des villes et des pays, puis aller se plaindre parce que quelqu'un ose protester.

Bien sûr, il y a le risque de provoquer la colère de milliards de personnes. Qui sont incapables de réagir concrètement. Car s'il y avait une capacité de réaction, le Facteur C aurait profité de la situation. Attaquer et occuper Taïwan pendant que les États-Unis sont occupés à protéger Israël.

Au lieu de cela, tout le monde est resté là à regarder. Ils sont restés immobiles, incapables de prendre les devants. Au contraire, les BRICS élargis ont montré de profondes limites, y compris politiques, avec l'incapacité de parvenir à un accord sur la représentation de l'Afrique à l'ONU. Une réalité qui risque de compromettre le sommet qui se tiendra à la fin du mois à Kazan, en Russie.

Guerre totale

Guerre totale

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-guerra-totale/

Joe Biden parle. Et il parle, une fois de plus, en tant que président. Pour peu de temps, bien sûr, puisqu'en novembre il ne le sera plus, quel que soit le vainqueur des élections.

Et les habituels laudateurs italiens de sa personne, toujours dans les double registre de l'improvisation et de l'hypocrisie, l'encensent immédiatement, quoi qu'il dise. Et soulignent l'extraordinaire lucidité de son analyse. Et sa grande capacité à raisonner et à argumenter.

En vérité, Pépé Joe confirme qu'il n'est pas totalement compos mentis. C'est-à-dire dans le bon sens. Au point de se laisser aller à des remarques publiques... sur la guerre. La guerre avec la Russie, bien sûr. Un sujet tabou pour la presse et les médias occidentaux.

Car s'il est un fait, indiscutable, que Washington, et toute sa cour européenne, est en guerre contre Moscou, il est tout aussi évident qu'il ne faut pas le dire. Qu'il faut prétendre que la guerre en cours est exclusivement entre la Russie et l'Ukraine. Et que nous, bons Occidentaux, sommes exclusivement préoccupés, affligés, déchirés par le sort de Kiev.

Une fiction, bien évidemment. Pitoyable et peu crédible. Car il est évident que la guerre est entre l'OTAN et la Russie. Et que ce n'est pas ce « fou » de Poutine qui l'a déclenchée, mais l'obstination avec laquelle l'Occident s'est étendu en Ukraine. En imposant la marionnette Zelensky comme paravent à ses actions.

Moscou le sait bien. Et, souvent, elle le dit haut et fort. Mais elle ne lui force pas la main. Parce qu'il n'est pas dans son intérêt d'étendre le conflit. Elle préfère jouer le tout pour le tout en Ukraine. Opération spéciale, visant à s'approprier définitivement le Donbass. Et à faire de Kiev et des régions voisines un territoire neutre.

Soit dit en passant, ce que Donald Trump semblerait prêt à accepter, s'il revenait dans le bureau ovale.

Enfin, si toutefois il en est encore temps.

Oui, car derrière le pâle fantôme qu'est désormais Joe Biden, il y a des hommes et des intérêts qui veulent pousser la guerre avec la Russie à son paroxysme.

Jusqu'à remettre en cause sa puissance nucléaire.

Ce qui, d'ailleurs, n'intéresse pas ces messieurs. Parce que, de toute façon, ce ne sont pas eux qui mourraient.

Et, au contraire, ils sont, pour la plupart, des malthusiens idéologiques, qui se réjouissent d'une décroissance démographique rapide et traumatisante du globe.

Le paradoxe que nous vivons est cependant représenté par l'inconscience presque totale avec laquelle nous nous dirigeons vers la catastrophe.

Une guerre dont personne, absolument personne, n'est capable de prévoir les limites et les frontières pour le moment.

Mais qui n'en serait pas moins dévastatrice.

Pour tout le monde. Même pour nous. Surtout pour nous, qui nous occupons plutôt des querelles internes de notre pseudo-gauche. Ou des querelles entre Salvini et Tajani. Ou du look choisi par Giorgia Meloni... Et nous croyons, ou pire, nous faisons semblant de croire, que c'est tout ça la réalité. Si vous voulez, l'histoire.

Il n'y a donc pas grand-chose à faire. Sauf peut-être écouter sérieusement, pour une fois, le vieux Joe Biden. Et bien l'écouter. Prendre au sérieux ses délires séniles.

Cela nous aiderait peut-être à nous réveiller.

Avant qu'il ne soit trop tard.

Un fan d'anime fou de guerre. Que dit-on d'autre sur le nouveau premier ministre japonais?

Un fan d'anime fou de guerre. Que dit-on d'autre sur le nouveau premier ministre japonais?

Leonid Savin

Le 1er octobre, le parlement japonais a approuvé la nomination d'un nouveau premier ministre, Shigeru Ishiba. Le gouvernement a démissionné en bloc, et le nouveau chef du gouvernement a immédiatement commencé à former son cabinet. Les changements étaient attendus, car Ishiba avait pris la tête du Parti libéral démocrate (PLD) la veille, et celui-ci, avec le parti Komeito, détient la majorité dans les deux chambres du Parlement.

Ishiba s'est déjà présenté quatre fois au poste de premier ministre, toujours sans succès. La course n'a pas été facile non plus, avec neuf candidats en lice. Mais seuls deux d'entre eux - Koizumi Shinjiro et Shigeru Ishiba - étaient les grands favoris des grands électeurs du parti et de l'opinion publique.

Vers la fin des deux semaines de campagne du PLD, une troisième candidate, Takaichi Sanae (photo), est apparue pour les défier tous les deux. Elle a remporté le premier tour de scrutin du parti, qui implique 736 électeurs: une répartition égale entre parlementaires et représentants des organisations du parti dans les régions. Takaichi a reçu respectivement 72 et 109 de leurs voix. Ishiba, éternel favori des membres du parti dans les régions, a reçu moins de soutien de la part des législateurs et s'est retrouvé derrière elle avec un total de 154 voix.

Le résultat du second tour - 215 voix pour Ishiba contre 194 pour Sanae - a révélé les divisions au sein du parti.

Ces chiffres sont la conséquence directe des particularités de l'organisation des partis au Japon. Alors que dans notre conception d'une organisation politique, il doit y avoir de la discipline, au Japon, tous les partis sont constitués de cliques dont les intérêts peuvent parfois être contradictoires.

Ce banquier de 67 ans, fan d'anime et collectionneur de modèles de véhicules militaires, a été qualifié de 'fou de l'armée' en raison de son intérêt pour la politique de défense, qui est apparu, selon lui, dans les années 1990, après la guerre du Golfe. En 38 ans de carrière politique (il a été élu pour la première fois au parlement en 1986), il a occupé le poste de ministre de la défense et s'est principalement concentré sur la sécurité et la revitalisation des communautés rurales du Japon.

Ishiba est favorable à la création d'une organisation militaire asiatique, analogue à l'OTAN, et à la possibilité de déployer des armes nucléaires américaines dans la région Asie-Pacifique, propositions qu'il a mises en avant pendant la campagne électorale. Le nouveau premier ministre promeut activement sa position aux États-Unis également. En particulier, l'Institut Hudson a publié son article sur la coopération bilatérale et le système de sécurité dans la région asiatique le 25 septembre.

On peut dire que l'accent mis sur la politique étrangère et la défense a joué un rôle majeur dans le succès d'Ishiba.

Peu avant son élection, il s'était rendu à Taïwan, où il avait été reçu par le président Lai Jingde pour discuter des relations entre le Japon et Taïwan et de l'endiguement de la Chine. Auparavant, la Chine et le Japon se sont mutuellement accusés de violer les frontières maritimes. Ishiba estime que les forces d'autodéfense japonaises devraient être autorisées à tirer des coups de semonce si d'autres navires étrangers pénètrent dans leur espace aérien ou dans leurs eaux.

Outre l'idée de créer un analogue asiatique de l'OTAN, M. Ishiba propose de modifier l'accord sur le statut des forces, qui régit la présence militaire américaine au Japon. Le premier ministre a déclaré que cette question serait une priorité pour son cabinet.

Le deuxième axe de la campagne de M. Ishiba en matière de politique étrangère était la réaction du Japon à la mort d'un enfant japonais de dix ans en Chine, alors que sa mère l'accompagnait à l'école à Shenzhen, le 18 septembre. Les autorités chinoises ont prétendu qu'il s'agissait d'un accident, mais cette tragédie coïncidait avec l'anniversaire de l'incident dit de Mukden en 1931, qui a conduit à la deuxième guerre sino-japonaise.

Ishiba s'est immédiatement attelé à l'exercice de ses pouvoirs et à la réalisation de ses promesses électorales.

Dans la nuit du 1er au 2 octobre, après l'entrée en fonction de son cabinet, il a appelé le président américain Joe Biden et a discuté du renforcement de l'alliance entre le Japon et les États-Unis, invitant ces derniers à continuer à travailler en étroite collaboration avec le Japon en tant que partenaire mondial. Le chef du cabinet japonais a également fait part de son intention d'augmenter le budget de la défense du pays et de renforcer ses capacités militaires.

On sait également que MM. Biden et Ishiba ont soutenu la nécessité de développer des blocs multilatéraux de pays partageant les mêmes idées, tels que la coopération avec l'Australie et l'Inde dans le cadre du partenariat quadrilatéral, ainsi que le partenariat trilatéral avec la Corée du Sud et les Philippines. D'autres sujets ont été abordés, tels que la RPDC, l'Ukraine et le lancement par l'Iran d'un missile balistique en direction d'Israël.

Bien que M. Ishiba affirme qu'il poursuivra la politique économique du précédent Premier ministre, Fumio Kishida, pour sortir le Japon d'une spirale déflationniste qui dure depuis des années, son élection a fait fluctuer le yen.

Avant que M. Ishiba ne devienne le nouveau chef du parti, on donnait 146 yens pour un dollar, et le 30 septembre, il n'en donnait déjà plus que 141. Le nouveau premier ministre a déclaré vouloir augmenter les impôts sur les revenus financiers, ce qui a fait chuter l'indice Nikkei, les investisseurs estimant que de telles politiques pourraient avoir un impact négatif sur les actions japonaises.

La volatilité monétaire devrait persister jusqu'au début du mois de novembre, lorsque le Japon et les États-Unis organiseront des élections dont les résultats permettront de déterminer plus facilement l'orientation de la politique monétaire au Japon et aux États-Unis.

La dissolution de la chambre basse du parlement japonais est attendue pour le 9 octobre et des élections anticipées auront lieu le 27 octobre. Le nouveau premier ministre a déjà exprimé sa volonté de participer aux prochaines élections de la Chambre des représentants : « Je veux affronter les élections face à face, de tout mon cœur et de toute mon âme, sans m'enfuir ».

Malgré son enthousiasme, les élections risquent de ne pas être faciles pour lui.

Le 23 septembre, le Parti constitutionnel démocratique du Japon a élu l'ancien Premier ministre Noda Yoshihiko à sa tête, dans une tentative d'attirer à lui des conservateurs plus centristes déçus par le PLD. Le parti Komeito, partenaire du PLD, connaît également des changements de direction.

On pense qu'Ishiba, bien qu'il ait accédé au bureau du premier ministre, ne pourra pas y rester longtemps.

Sa proposition d'une « OTAN asiatique » est totalement irréaliste et ne résistera pas à une discussion au parlement, étant donné que même les États-Unis se méfient de cette idée. De plus, l'appel à l'augmentation des impôts, mentionné plus haut, sera mal perçu par les électeurs japonais.

Enfin, les particularités du système politique japonais, où les scandales impliquant des membres du cabinet sont souvent à l'origine d'un remaniement du gouvernement, peuvent également jouer un rôle.

Par exemple, un conseiller spécial de l'ancien Premier ministre Shinzo Abe estime que les positions politiques d'Ishiba et ses compétences douteuses en matière de gestion ne sont pas de bon augure.

Pour la Russie, il est évident que si l'idée d'une « OTAN asiatique » commence à se concrétiser, même partiellement, une telle orientation stratégique n'est pas de bon augure pour le Japon. Et elle n'aura pas le meilleur effet sur la sécurité de la région dans son ensemble.

Un nouveau défi pour Teflon Mark

Un nouveau défi pour Teflon Mark

par Hans Vogel

Source: https://www.arktosjournal.com/p/a-new-challenge-for-teflon-mark

Hans Vogel met en lumière la montée en puissance de Mark Rutte, ancien Premier ministre néerlandais, devenu nouveau secrétaire général de l'OTAN, son mépris de l'opinion publique et son engagement en faveur du programme meurtrier de l'OTAN, y compris le soutien aux attaques ukrainiennes contre la Russie, tout en remettant en question les vraies valeurs défendues par la sinistre alliance.

Il y a quelques jours, le 1er octobre, Mark Rutte a prêté serment en tant que nouveau secrétaire général de l'OTAN. Il est le quatrième Néerlandais à occuper cette fonction, après Dirk Stikker (1961-1964), Joseph Luns (1971-1984) et Jaap de Hoop Scheffer (2004-2009).

Alors, qui est Mark Rutte ? Tout d'abord, il est le Premier ministre néerlandais au 'règne' le plus long au cours des 209 ans d'histoire du Royaume: il est resté plus de quatorze ans au pouvoir. En 2006, par une sorte de coup d'État interne au parti, il a été catapulté à la présidence du VVD, le parti libéral (en fait, conservateur). Avant cela, de 1988 à 1991, il a été chef de la section jeunesse du parti, où il s'est fait connaître en prônant la légalisation des relations sexuelles avec des enfants de 12 ans et de la gestation pour autrui à des fins commerciales.

La longévité de M. Rutte en tant que Premier ministre s'explique sans doute en grande partie par son impressionnante imperméabilité à toute forme de critique. Il semblerait que les critiques, la colère, l'indignation et la rage de ses opposants lui échappent totalement et lui glisse dessus comme l'eau sur le dos d'un canard. C'est précisément cette qualité qui lui a valu le surnom de « Teflon Mark ». Si un adversaire lui demande de se souvenir d'une chose qu'il a faite ou dite, il a l'habitude de répondre: « Sur ce point précis, je n'ai pas de mémoire active ». Une expression qui mériterait d'être consacrée au même titre que la définition du mensonge de Margaret Thatcher, à savoir « être économe de la vérité ».

Il est surprenant de constater que l'on sait peu de choses sur les premières années et les antécédents familiaux de M. Rutte. Sa famille a des racines en partie indonésiennes (depuis l'époque où l'Indonésie était une colonie néerlandaise, jusqu'en 1945). Il semblerait également qu'il soit en partie juif. En outre, son grand-père maternel semble avoir eu des relations troubles avec la royauté néerlandaise.

À 57 ans, le nouveau patron de l'OTAN n'est pas marié et n'a pas de famille, mais les rumeurs sur ses relations affectives et ses préférences sexuelles ne manquent pas. On en sait même plus sur la secrète famille royale néerlandaise. Nous ne disposons que des noms de certains de ses amis intimes, dont celui de Jort Kelder, journaliste et personnalité de la télévision néerlandaise conservatrice. En Russie, Rutte est appelé Gomosec, un jeu de mots : Gensec, l'abréviation de secrétaire général, date de l'époque soviétique, tandis que gomosec est un terme russe qui signifie « gay », ce que beaucoup pensent que Rutte est.

Bien entendu, ceux qui ont nommé Rutte doivent être au courant de tous les détails de sa vie privée, alors qu'il semble que le milliard d'habitants des trente-deux États membres de l'OTAN restera à jamais dans l'ignorance de la personnalité fascinante et intrigante de Rutte. Étant donné le rideau de secret qui entoure Rutte, on peut espérer que la plupart des gens s'en moqueront. Cependant, ne trouvez-vous pas étrange que le milliard d'habitants du Natostan, qui continuera à payer toutes les factures de l'OTAN, y compris le salaire de 300.000 euros de Teflon Mark, ne sache absolument pas qui ordonne tous ces massacres en leur nom ?

Une seule personne, l'ancien conseiller juridique de Rutte, Karim Aachboun, a tenté de l'empêcher de devenir Gensec. L'accusant d'être responsable de la disparition de milliers d'enfants dans le cadre du « scandale des allocations familiales », l'accusateur a dû voir ses poursuites interrompues par un juge belge, ce qui a soulagé momentanément M. Rutte.

Avec de tels détails sur Rutte, que savons-nous de l'OTAN ? En fait, qu'est-ce que l'OTAN ?

Tout d'abord, il s'agit d'une organisation créée en 1949 par les États-Unis, selon les termes de son premier Gensec Lord Ismay, « pour garder les Américains à l'intérieur, les Russes à l'extérieur et les Allemands à terre ». Ostensiblement, il s'agissait d'une alliance défensive contre un assaut soviétique (russe) sur l'Europe occidentale qui, disait-on au public, pouvait survenir à tout moment, mais qui ne s'est jamais concrétisé. Toutefois, l'OTAN n'a pas été dissoute lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991. Avec le recul, il s'est avéré que les Soviétiques n'ont jamais eu l'intention d'envahir l'Europe occidentale et que toutes les craintes exagérées de la guerre froide n'étaient que pure absurdité. Pourtant, l'ancienne justification de l'existence de l'OTAN, qui avait fait ses preuves, a été dépoussiérée et présentée à nouveau au public: les méchants Russes peuvent envahir l'Europe à tout moment et nous devons nous préparer à cette éventualité.

L'OTAN est restée intacte et s'est même considérablement élargie, doublant finalement le nombre de ses membres. Le rideau de fer tombé, l'Union soviétique dissoute et la Russie s'efforçant de s'adapter à des circonstances radicalement différentes, l'OTAN pouvait enfin s'engager dans une action militaire. Quelle impatience ! En 1995 (après avoir obtenu le soutien du Conseil de sécurité des Nations unies), elle est intervenue dans la guerre civile yougoslave, assurant l'indépendance formelle de la Bosnie-Herzégovine en tant que protectorat de l'OTAN et des États-Unis.

En 1999, l'OTAN a complètement tombé le masque en agissant seule contre la Serbie, montrant sa véritable nature sanguinaire dans le massacre de civils et la destruction massive de l'infrastructure serbe. Il va sans dire que tout cela s'est fait par le biais de bombardements aériens. En 2001, l'OTAN a décidé de jouer un rôle dans l'entreprise néocoloniale menée par les États-Unis en Afghanistan, massacrant avec enthousiasme des milliers de civils (2001-2014). Dans le même temps, l'OTAN a détruit la Libye, tuant au moins 60.000 civils. Depuis le coup d'État mené par les États-Unis en Ukraine en 2014, l'OTAN a également été intimement impliquée dans la préparation de ce malheureux pays en vue de son sacrifice sur l'autel de la russophobie anglo-saxonne.

Qu'est-ce que l'OTAN ? La réponse serait: une organisation terroriste internationale, spécialisée dans le massacre de civils et la destruction d'infrastructures critiques, mais incapable de faire face à un adversaire de taille comme les forces armées russes. En effet, tuer et préparer d'autres personnes à être tuées, c'est ce que l'OTAN fait le mieux. En comptant les Ukrainiens tués depuis que la Russie a commencé son opération militaire spéciale en 2022 (environ un million), plus les milliers de Yougoslaves, d'Afghans et de Libyens, ainsi que les 16.000 civils tués par les Ukrainiens sous les ordres de l'OTAN à Donetsk et Lougansk entre 2014 et 2022, le bilan s'élève à quelque 1,25 million de personnes. Un chiffre impressionnant !

L'OTAN étant profondément impliquée en Ukraine, où elle a subi une série de pertes de personnel douloureuses et plutôt embarrassantes en raison des bombardements de précision russes, Gensec Rutte a du pain sur la planche. Jusqu'à présent, il semble être à la hauteur de la tâche, émettant des cris belliqueux appropriés. En fait, il a commencé à le faire avant même d'être Gensec et lorsqu'il était encore Premier ministre des Pays-Bas, probablement comme une sorte de candidature préalable pour le poste. La guerre de l'Ukraine contre la Russie, a-t-il dit, « est aussi notre guerre ». Comme il n'a pas pris la peine de vérifier auprès du Parlement, cette remarque n'engage que lui.

Apparemment, M. Rutte avait et a toujours l'impression que l'Ukraine défend « nos valeurs », ce qui serait dans l'intérêt de « notre démocratie ». En utilisant le pronom possessif « notre », Rutte a peut-être simplement indiqué la petite clique de politiciens et de membre des élites, et pas tellement la population dans son ensemble, comme la plupart des gens semblent le penser. À cet égard, M. Rutte a peut-être raison !

Quelles pourraient être les valeurs de l'Ukraine ? À en juger par les actions de ses dirigeants (de son « gouvernement »), ces valeurs ne sont certainement pas celles auxquelles souscrivent officiellement les États-Unis, le Conseil de l'Europe, l'UE ou même l'OTAN. En fait, les valeurs des dirigeants ukrainiens d'aujourd'hui ne semblent pas très différentes de celles embrassées par leurs prédécesseurs qui ont collaboré avec les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. À en juger par le bilan de l'OTAN, ces valeurs ukrainiennes coïncident également avec les « valeurs » que l'OTAN a défendues, ou plutôt diffusées.

Exprimées dans les termes les plus neutres, ces valeurs sont plutôt destructrices et mortelles: il s'agit de tuer des gens (en leur tirant dessus, en les bombardant, en les affamant, en les poignardant, en les torturant) et de détruire leur cadre de vie.

Bien sûr, Teflon Mark a déjà montré son engagement total envers les valeurs de l'OTAN: le jour même de son investiture, il a déclaré que l'Ukraine était libre d'utiliser les armes qu'elle reçoit des pays de l'OTAN pour frapper des cibles au plus profond de la Russie. En d'autres termes, M. Rutte a donné son feu vert au massacre de civils russes. Allant encore plus loin sur la voie de l'abîme, Rutte a une fois de plus déclaré que l'Ukraine devait rejoindre l'OTAN dès que possible. Par cette déclaration, M. Rutte a une fois de plus montré son mépris total pour le public néerlandais. En 2016, lors d'un référendum national, une nette majorité de Néerlandais a rejeté tout renforcement des liens avec l'Ukraine par l'intermédiaire de l'UE (qui doit être considérée comme le département non militaire de l'OTAN). En d'autres termes, Rutte ne respecte pas « nos » valeurs, mais seulement « les siennes » ou « les leurs » !

Au cours des prochaines années, l'OTAN défendra ces nobles valeurs sous la direction de Teflon Mark. Il faut dire qu'il a acquis son expertise en la matière en dirigeant le massacre de ses concitoyens au moyen de coups de feu mortels lors du Great Co vid Show. En effet, il semblerait que personne ne soit mieux à même que Teflon Mark Rutte d'ordonner des massacres et d'envoyer des soldats crédules de l'OTAN et de l'Ukraine à une mort certaine.

L'Iran soutient l'indépendance de l'Ukraine : Douguine dévoile des significations cachées

L'Iran soutient l'indépendance de l'Ukraine: Douguine dévoile des significations cachées

Alexandre Douguine

Les « experts » du réseau tentent activement d'incriminer le nouveau président iranien Pezeshkian en lui prêtant des sentiments anti-russes. Et c'est là que réside un grave danger. Aujourd'hui, l'Iran et la Corée du Nord sont les plus proches alliés de la Russie. L'Iran et la Corée du Nord vont plus loin dans le soutien technique à la Russie que d'autres pays qui sympathisent avec Moscou et se considèrent comme des participants à la construction d'un monde multipolaire.

Oui, l'Inde et la Chine, ainsi que de nombreux pays islamiques, dont la Turquie, apportent à la Russie un soutien économique et diplomatique solide. Il en va de même pour certains pays d'Afrique et d'Amérique latine. Et c'est grâce à ce soutien - parfois plus marqué, parfois moins, parfois direct, parfois dans l'ombre - que la Russie parvient à relever les défis auxquels elle a été confrontée dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce.

La valeur de tous les pays qui nous soutiennent en nous aidant à résoudre de graves problèmes technologiques, économiques et diplomatiques est inestimable. C'est pourquoi nous devons être particulièrement prudents aujourd'hui lorsque nous évaluons leurs actions. Et cela s'applique en premier lieu à la République islamique d'Iran.

L'Occident pense que le nouveau président iranien, Massoud Pezeshkian, appartient à la faction « libérale-occidentale ». Mais ce n'est pas tout à fait vrai. Certes, il n'est peut-être pas un partisan rigide du chiisme politique extrême, mais il agit dans le cadre des intérêts de l'Iran tout entier. Et s'il s'en écarte, le système politique iranien est tel que le Rahbar - le guide spirituel suprême de l'Iran, l'ayatollah Khamenei - peut, conformément à la Constitution, priver n'importe quel président de ses pouvoirs à n'importe quel moment.

Par conséquent, ni l'« occidentalisme » présumé de Pezeshkian ni sa souveraineté dans la politique iranienne ne doivent être exagérées. Il s'agit en grande partie d'une figure représentative, à l'instar des présidents des républiques parlementaires. Dans le cas de l'Iran, cependant, il ne s'agit pas d'une république parlementaire, mais d'un système chiite particulier, le wilayat al-faqih, dans lequel la suprématie appartient au conseil spirituel et à son chef, l'ayatollah Khamenei, véritable détenteur de la souveraineté iranienne. Et s'il est vrai que Pezeshkian a parlé de reconnaître la souveraineté de l'Ukraine, ce n'est rien d'autre que la position officielle de nombreux pays qui soutiennent la Russie à la fois en paroles et, surtout, en actes.

C'est pourquoi nous devons être particulièrement flexibles suite à chaque mouvement diplomatique de la Chine, de la Turquie et surtout de notre plus proche allié, l'Iran. Notre pays se trouve aujourd'hui dans une situation très difficile, et toute généralisation imprudente, toute invective à leur encontre, toute interprétation exagérée ou déformée des déclarations de certains dirigeants politiques de ces pays peut avoir des conséquences très graves.

C'est pourquoi, à mon avis, nous devrions aujourd'hui instaurer un moratoire sur tout critique de ceux qui sont soit nos plus proches alliés, soit même des forces neutres. Et la liberté d'expression devrait être limitée non seulement aux partisans directs d'un monde unipolaire, mais aussi à ceux qui expriment indirectement des points de vue et des idées susceptibles d'avoir un impact négatif sur les relations de la Russie avec d'autres pays. Même Dmitry Peskov a déjà admis que nous pratiquons la censure, et c'est tout à fait normal, surtout dans un contexte de guerre.

L'Occident est bien informé de nos processus internes et est toujours prêt à jeter de l'huile sur le feu dès qu'il remarque l'une de nos déclarations quipeut être considérée comme malheureuse. Par exemple, la critique de l'Iran, d'Erdogan ou de la Chine. Nos ennemis le soulignent immédiatement, en font une tendance à l'oeuvre ou simplement jachère et la transmettent à nos alliés pour qu'ils rompent nos relations avec eux.

Le temps des commentaires libres et des bavardages sur les médias sociaux est révolu. Tout expert russe qui a accès à de larges tribunes et commente la situation internationale doit être certifié en géopolitique. S'il ne réussit pas ce minimum requis, un bref crédit, il n'a le droit de parler que de choses banales qui ne causent pas de dommages stratégiques à notre pays.

Sans paix, rien n'est possible

Sans paix, rien n'est possible

Par Wolfgang Hübner

Source: https://www.pi-news.net/2024/10/ohne-frieden-ist-alles-nichts/

La guerre en Ukraine et au Proche-Orient le montre: l'Allemagne n'a pas la moindre influence sur l'évolution de la situation en ces régions du monde. Et c'est très bien ainsi. Mais les deux guerres en cours ont une influence sur l'Allemagne et peuvent parfaitement entraîner le pays central de l'UE dans une chute calamiteuse. Car l'Allemagne, ne l'oublions pas, est la plus grande base militaire des États-Unis au monde, et, à ce titre, elle joue un rôle clé dans les deux guerres. Si Washington, malgré ou justement à cause de la défaite imminente du régime de Kiev, autorise ce dernier à utiliser des missiles à longue portée, l'OTAN sera, selon Moscou, en guerre contre la Russie.

Dans ce cas, il ne sert absolument à rien que le chancelier Scholz continue à refuser l'utilisation de missiles de croisière Taurus. Et dans un conflit militaire ouvert entre l'OTAN et la Russie, l'Allemagne deviendra inévitablement la cible d'armes nucléaires en provenance de l'Est. Ce danger n'est pas théorique, il est très concret. Ni les Etats-Unis ni les puissances nucléaires française et anglaise ne veulent en effet devenir eux-mêmes la cible des Russes. Le fait que la majeure partie de l'opinion publique de notre pays ne prenne pas conscience du danger ou le refoule ne change absolument rien aux réalités.

Si les dirigeants israéliens devaient amorcer une escalade de leur politique guerrière au Liban et contre l'Iran, ce ne sont pas seulement les Etats-Unis, mais aussi la Russie et la Chine qui devront intervenir. Car les deux grandes puissances orientales ne permettront pas à Israël et aux Etats-Unis d'humilier l'Iran. C'est pourquoi le risque de guerre mondiale est également présent dans ce cas, les conséquences pour l'Allemagne ne seraient pas différentes de celles décrites ci-dessus à propos de l'Ukraine. A cela s'ajoute le discours fatal sur la prétendue « raison d'Etat allemande » pour qui l'existence d'Israël est un axiome. Que se passera-t-il si Netanyahou réclame que cette "raison d'Etat" soit assortie de mesures concrètes ?

Une raison d'Etat allemande, qui serait réellement nécessaire, ne peut être rien d'autre que ceci: se libérer de la dangereuse vassalité vis-à-vis de la dernière puissance occupante de notre territoire, les Etats-Unis, et organiser une résistance massive contre le projet d'installation de nouveaux missiles américains qui ne seraient déployés qu'en Allemagne seule. Pour toutes les forces patriotiques, il s'agit là d'objectifs indispensables de leur politique et de thèmes majeurs dans les débats qui précèderont les prochaines élections pour le Bundestag. L'Allemagne ne peut assurer son existence qu'en tant que puissance pacifique, et non en tant qu'agneau sacrificiel potentiel pour Washington et Londres. Les traîtres à la nation de fait que sont Boris Pistorius et Roderich Kiesewetter ne le comprendront toutefois jamais.

La Chine et le Brésil pour un plan de paix en Ukraine

La Chine et le Brésil pour un plan de paix en Ukraine

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/cina-e-brasile-per-un-piano-di-pace-in-ucraina/

Depuis mai dernier, les pays socialistes, la Chine de Xi Jinping et le Brésil de Lula, ont promu un plan de paix dans le conflit russo-ukrainien.

Un plan de paix qui a été relancé ces derniers jours, soutenu par pas moins de 110 pays, et qui a également reçu récemment les éloges du gouvernement suisse.

Un plan qui comporte six points, à savoir:

1. Les deux parties appellent toutes les parties concernées à respecter trois principes de désescalade de la situation, à savoir : pas d'extension du champ de bataille, pas d'escalade des combats et pas de provocation de la part de l'une ou l'autre des parties.

2. Les deux parties estiment que le dialogue et la négociation sont les seules solutions viables à la crise ukrainienne. Toutes les parties devraient créer les conditions nécessaires à la reprise d'un dialogue direct et favoriser la désescalade de la situation jusqu'à l'obtention d'un cessez-le-feu global. La Chine et le Brésil sont favorables à une conférence de paix internationale organisée à un moment opportun et reconnue par la Russie et l'Ukraine, avec une participation égale de toutes les parties et une discussion équitable de tous les plans de paix.

3. Des efforts sont nécessaires pour accroître l'aide humanitaire aux régions touchées et prévenir une crise humanitaire de grande ampleur. Les attaques contre les civils ou les installations civiles doivent être évitées et les civils, y compris les femmes et les enfants, ainsi que les prisonniers de guerre, doivent être protégés. Les deux parties soutiennent l'échange de prisonniers de guerre entre les parties dans le conflit.

4. L'utilisation d'armes de destruction massive, en particulier d'armes nucléaires et d'armes chimiques et biologiques, doit être combattue. Tous les efforts doivent être faits pour empêcher la prolifération nucléaire et éviter une crise nucléaire.

5. Les attaques contre les centrales nucléaires et autres installations nucléaires pacifiques doivent être contrées. Toutes les parties doivent respecter le droit international, y compris la Convention sur la sûreté nucléaire, et prévenir résolument les accidents nucléaires d'origine humaine.

6. La division du monde en groupes politiques ou économiques isolés doit être combattue. Les deux parties appellent à des efforts pour améliorer la coopération internationale en matière d'énergie, de monnaie, de finance, de commerce, de sécurité alimentaire et de sécurité des infrastructures critiques, y compris les oléoducs et les gazoducs, les câbles optiques sous-marins, les centrales électriques et énergétiques et les réseaux de fibres optiques, afin de protéger la stabilité des chaînes industrielles et d'approvisionnement mondiales.

Des positions extrêmement équilibrées, qu'un Occident responsable aurait très probablement adoptées à l'époque de la terrible guerre froide, mais qui semblent aujourd'hui avoir perdu la raison.

Après tout, comme je le rappelle souvent, il n'y a plus de dirigeants de la trempe de Mitterrand, Craxi, Papandreu, Gonzales. C'est-à-dire les leaders d'un euro-socialisme équilibré qui, depuis 1993, s'est perdu dans ce même Parti du socialisme européen qui, de « socialiste », n'a plus que le nom.

Sans parler de la disparition de l'équilibre de De Gaulle et d'Andreotti, qui n'étaient certes pas des socialistes, mais néanmoins des personnalités d'expérience et de profondeur, dans l'Occident autrefois démocratique.

Aujourd'hui, les fondamentalismes de toutes sortes semblent malheureusement progresser en Occident. Nous le constatons également avec la terrible progression de l'extrême droite en Europe, ce qui constitue un signal profondément négatif et correspond malheureusement à la période historique agitée que nous traversons actuellement.

Des compétences diplomatiques médiocres, une très faible connaissance de l'histoire et de la géopolitique, une volonté de laisser parler les armes. Aucun plan d'envergure pour gouverner l'économie et les phénomènes géopolitiques.

En outre, une classe dirigeante qui parle et agit par slogans et ne regarde pas les faits ne peut jamais aller nulle part.

Aux États-Unis même, entre Harris et Trump, nous ne voyons aucun débat dicté par la prévoyance et le bon sens, mais seulement l'idéologie des slogans pour s'approprier de nouveaux votes.

Voulons-nous la paix ou des climatiseurs ?

Nous voulons les climatiseurs du bon sens, de la diplomatie, de la prévoyance, qui éteindront le feu des guerres et du fondamentalisme et créeront des conditions gagnant-gagnant, en termes de socio-économie et de sécurité internationale.   

Le Moyen-Orient en flammes?

Le Moyen-Orient en flammes?

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/medio-oriente-in-fiamme/

Abbas Nilforoushan était un général iranien. Un haut commandant des Qods, peut-être (le doute s'impose bien sûr) leur commandant en chef. Il s'agit en tout cas d'une personnalité de premier plan.

Il est mort au Liban. Tout comme le chef du Hezbollah, Nasrallah, qu'il soutenait et conseillait. Une nouvelle démonstration de la façon dont une action israélienne peut avoir d'énormes conséquences dans tout le Moyen-Orient. Et au-delà.

C'est pour exprimer cette inquiétude que Pékin a réagi. Les seigneurs de la Cité interdite rompent leur silence habituel. Ils qualifient d'extrêmement grave l'action - en réalité une véritable attaque aérienne systématique qui se poursuit - menée par Israël contre les chiites libanais. Une agression qui doit être stoppée immédiatement, selon Pékin. Qui, comme on le sait, entretient d'excellentes relations commerciales avec Téhéran. Notamment en ce qui concerne le pétrole et le gaz. Et qui voit avec une extrême inquiétude la tempête s'approcher dans le ciel iranien.

Car, à présent, l'intention du gouvernement Netanyahou est claire pour tout le monde. Il ne s'agit pas seulement d'éliminer le chef du Hezbollah, ce qui n'est déjà pas rien, mais de mettre en difficulté l'ensemble du système défensif/offensif iranien. En désarticulant et en mettant hors d'état de nuire tous les alliés du front chiite dirigé par l'Iran. Le mouvement libanais en est la cheville ouvrière.

Aujourd'hui, les frappes aériennes israéliennes obtiennent de nombreux résultats. Mais il n'est pas certain que ceux-ci soient définitifs et décisifs. D'autant que l'Iran semble déplacer ses unités spéciales au Liban. Pour renforcer les défenses du Hezbollah.

À ce stade, le dilemme du haut commandement israélien est de savoir s'il faut procéder à une offensive terrestre massive. Comme le suggère la convocation de nombreuses brigades de réservistes, immédiatement déployées à la frontière libanaise et en Cisjordanie. Car il est clair qu'une éventuelle offensive terrestre israélienne devrait également concerner les territoires palestiniens. Et pas seulement, voire pas tant que cela, ceux encore partiellement contrôlés par le Hamas dans la bande de Gaza.

Cependant, de nombreux responsables militaires à Tel Aviv, pour ne pas dire tous, semblent s'opposer à ce choix opérationnel. Ils craignent qu'un effort et un engagement excessifs soient nécessaires. Au point de mettre en péril la supériorité d'Israël.

Car la supériorité stratégique est une chose, avec le contrôle de l'espace aérien qui permet de frapper et de détruire les bases libanaises du Hezbollah. C'en est une autre que d'y entrer en force, et de se battre mètre par mètre.

Avec le risque de devoir affronter non seulement les milices du Hezbollah - considérées, par les commandements israéliens, comme les mieux armées et les mieux organisées de tout le monde arabe - mais aussi les troupes spéciales iraniennes. Envoyées en renfort.

Ce qui, évidemment, entraînerait une extension, probablement rapide, du front de guerre. Avec une implication directe et croissante de Téhéran.

C'est donc ce que souhaite le gouvernement Nethanyau, pour régler les comptes avec les Ayatollahs et marquer un point définitif en sa faveur. Les affaiblir et, éventuellement, les déstabiliser.

Mais c'est là que le bât blesse. Car une telle portée ne peut être soutenue par Israël seul. Même avec la supériorité technologique dont il dispose. Parce que le nombre, c'est le nombre. Et l'Iran, même avec ses limites militaires, est un os trop dur et trop gros pour être rongé.

D'où la perplexité du commandement militaire israélien, qui conseillerait, à ce stade, une plus grande prudence. Une action essentiellement aérienne, limitée et sectorielle. De manière à affaiblir le Hezbollah, sans risquer une action terrestre directe.

D'où, aussi, le choix de Netanyahou. Forcer la main de Téhéran par une intervention massive au Liban.

De manière à impliquer également les Etats-Unis. Dans ce qui pourrait représenter un affrontement définitif.

Ce choix est toutefois entravé par la position de la Russie. Celle-ci manifeste actuellement son soutien à l'Iran de manière flagrante. Surtout au vu du conflit en Ukraine, qui la pousse de plus en plus à affronter Washington.

Cela pourrait changer avec le retour de Trump à la Maison Blanche. Qui chercherait fameusement à détendre les relations avec Moscou. Et à ouvrir la voie à son ami Bibi.

C'est possible... mais cela pourrait ne pas se produire. Notamment parce que les choses pourraient s'accélérer ce mois-ci jusqu'à un point de non-retour.

Et puis il y a Pékin. La déclaration chinoise, bien que mesurée, est lourde de menaces. Toucher à Téhéran, c'est toucher aux intérêts chinois. Directement.

Les États-Unis en sont parfaitement conscients.

L'hégémonie américaine et ses dangers

L'hégémonie américaine et ses dangers

Source: https://news.cgtn.com/news/2023-02-20/U-S-Hegemony-and-Its-Perils-1hzPTDFI8KI/index.html

Sommaire

Introduction

1. 1. L'hégémonie politique - un poids à toute épreuve
2. 2. L'hégémonie militaire - l'usage inconsidéré de la force
3. 3. Hégémonie économique - Pillage et exploitation
4. 4. Hégémonie technologique - Monopole et suppression
5. 5. Hégémonie culturelle - Diffusion de faux récits

Introduction

Depuis qu'ils sont devenus le pays le plus puissant du monde après les deux guerres mondiales et la guerre froide, les États-Unis ont fait preuve d'une plus grande audace pour s'ingérer dans les affaires intérieures d'autres pays, poursuivre, maintenir et abuser de leur hégémonie, favoriser la subversion et l'infiltration et mener délibérément des guerres, causant ainsi du tort à la communauté internationale.

Les États-Unis ont élaboré un manuel de jeu hégémonique pour mettre en scène des « révolutions de couleur », provoquer des conflits régionaux et même lancer directement des guerres sous le couvert de la promotion de la démocratie, de la liberté et des droits de l'homme. S'accrochant à la mentalité de la guerre froide, les États-Unis ont intensifié la politique des blocs et attisé les conflits et les confrontations. Ils ont étendu à l'excès le concept de sécurité nationale, abusé des contrôles à l'exportation et imposé des sanctions unilatérales à d'autres pays. Ils ont adopté une approche sélective du droit et des règles internationales, les utilisant ou les rejetant comme bon leur semble, et ont cherché à imposer des règles qui servent leurs propres intérêts au nom du maintien d'un « ordre international fondé sur des règles ».

Ce rapport, en présentant les faits pertinents, vise à exposer l'abus d'hégémonie des États-Unis dans les domaines politique, militaire, économique, financier, technologique et culturel et à attirer davantage l'attention de la communauté internationale sur les dangers des pratiques américaines pour la paix et la stabilité mondiales ainsi que pour le bien-être de tous les peuples.

1. L'hégémonie politique - le poids de la force

Les États-Unis tentent depuis longtemps de modeler les autres pays et l'ordre mondial avec leurs propres valeurs et leur propre système politique au nom de la promotion de la démocratie et des droits de l'homme.

Les exemples d'ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures d'autres pays abondent. Au nom de la « promotion de la démocratie », les États-Unis ont pratiqué une « doctrine néo-Monroe » en Amérique latine, instigué des « révolutions de couleur » en Eurasie et orchestré le « printemps arabe » en Asie occidentale et en Afrique du Nord, provoquant le chaos et le désastre dans de nombreux pays.

En 1823, les États-Unis ont annoncé la doctrine Monroe. Tout en vantant les mérites d'une « Amérique pour les Américains », ce qu'ils voulaient vraiment, c'était une « Amérique pour les États-Unis ».

Depuis lors, les politiques des gouvernements américains successifs à l'égard de l'Amérique latine et de la région des Caraïbes ont été marquées par l'ingérence politique, l'intervention militaire et la subversion des régimes. Depuis 61 ans d'hostilité et de blocus à l'égard de Cuba jusqu'au renversement du gouvernement Allende au Chili, la politique américaine à l'égard de cette région a été fondée sur une maxime : ceux qui se soumettent prospéreront, ceux qui résistent périront.

L'année 2003 a marqué le début d'une succession de « révolutions de couleur » - la « révolution des roses » en Géorgie, la « révolution orange » en Ukraine et la « révolution des tulipes » au Kirghizstan. Le Département d'État américain a ouvertement reconnu avoir joué un « rôle central » dans ces « changements de régime ». Les États-Unis se sont également ingérés dans les affaires intérieures des Philippines, chassant le président Ferdinand Marcos Sr. en 1986 et le président Joseph Estrada en 2001 par le biais de ce que l'on appelle les « révolutions du pouvoir du peuple ».

En janvier 2023, l'ancien secrétaire d'État américain Mike Pompeo publie son nouveau livre Never Give an Inch : Fighting for the America I Love. Il y révèle que les États-Unis ont comploté pour intervenir au Venezuela. Le plan consistait à forcer le gouvernement Maduro à conclure un accord avec l'opposition, à priver le Venezuela de sa capacité à vendre du pétrole et de l'or pour obtenir des devises, à exercer une forte pression sur son économie et à influencer l'élection présidentielle de 2018.

- Les États-Unis appliquent deux poids, deux mesures en matière de règles internationales. Plaçant leur intérêt personnel au premier plan, les États-Unis se sont éloignés des traités et des organisations internationales et ont placé leur droit interne au-dessus du droit international. En avril 2017, l'administration Trump a annoncé qu'elle couperait tous les financements américains au Fonds des Nations unies pour la population (FNUAP) sous prétexte que l'organisation « soutient ou participe à la gestion d'un programme d'avortement coercitif ou de stérilisation involontaire. » Les États-Unis ont quitté l'UNESCO à deux reprises, en 1984 et en 2017. En 2017, ils ont annoncé qu'ils quittaient l'Accord de Paris sur le changement climatique. En 2018, ils ont annoncé leur retrait du Conseil des droits de l'homme de l'ONU, citant le « parti pris » de l'organisation contre Israël et son incapacité à protéger efficacement les droits de l'homme. En 2019, les États-Unis ont annoncé qu'ils se retiraient du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire afin de pouvoir développer sans entrave des armes de pointe. En 2020, ils ont annoncé leur retrait du traité sur le ciel ouvert.

Les États-Unis ont également constitué une pierre d'achoppement pour le contrôle des armes biologiques en s'opposant aux négociations sur un protocole de vérification pour la Convention sur les armes biologiques (CIAB) et en empêchant la vérification internationale des activités des pays en matière d'armes biologiques. Seul pays à posséder un stock d'armes chimiques, les États-Unis ont à plusieurs reprises retardé la destruction de ces armes et sont restés réticents à remplir leurs obligations. Ils sont devenus le principal obstacle à la réalisation d'un « monde sans armes chimiques ».

Les États-Unis rassemblent de petits blocs par le biais de leur système d'alliances. Ils ont imposé une « stratégie indo-pacifique » à la région Asie-Pacifique, en créant des clubs exclusifs tels que les Cinq Yeux, la Quadrilatérale et l'AUKUS, et en forçant les pays de la région à prendre parti. Ces pratiques visent essentiellement à créer des divisions dans la région, à attiser la confrontation et à saper la paix.

- Les États-Unis portent arbitrairement un jugement sur la démocratie dans d'autres pays et fabriquent un faux récit sur « la démocratie contre l'autoritarisme » pour inciter à l'éloignement, à la division, à la rivalité et à la confrontation. En décembre 2021, les États-Unis ont accueilli le premier « Sommet pour la démocratie », qui a suscité les critiques et l'opposition de nombreux pays pour avoir tourné en dérision l'esprit de la démocratie et divisé le monde. En mars 2023, les États-Unis accueilleront un autre « Sommet pour la démocratie », qui reste malvenu et ne trouvera à nouveau aucun soutien.

2. Hégémonie militaire - Usage inconsidéré de la force

L'histoire des États-Unis est caractérisée par la violence et l'expansion. Depuis leur indépendance en 1776, les États-Unis ont constamment cherché à s'étendre par la force : ils ont massacré des Indiens, envahi le Canada, mené une guerre contre le Mexique, déclenché la guerre hispano-américaine et annexé Hawaï. Après la Seconde Guerre mondiale, les guerres provoquées ou lancées par les États-Unis ont inclus la guerre de Corée, la guerre du Viêt Nam, la guerre du Golfe, la guerre du Kosovo, la guerre d'Afghanistan, la guerre d'Irak, la guerre de Libye et la guerre de Syrie, abusant de leur hégémonie militaire pour ouvrir la voie à des objectifs expansionnistes. Ces dernières années, le budget militaire annuel moyen des États-Unis a dépassé les 700 milliards de dollars, représentant 40% du total mondial, soit plus que les 15 pays qui les suivent réunis. Les États-Unis disposent d'environ 800 bases militaires à l'étranger, avec 173.000 soldats déployés dans 159 pays.

Selon le livre America Invades : How We've Invaded or been Militarily Involved with almost Every Country on Earth, les États-Unis ont combattu ou ont été militairement impliqués dans la quasi-totalité des quelque 190 pays reconnus par les Nations unies, à trois exceptions près. Ces trois pays ont été « épargnés » parce que les États-Unis ne les ont pas trouvés sur la carte.

Comme l'a dit l'ancien président Jimmy Carter, les États-Unis sont sans aucun doute la nation la plus belliqueuse de l'histoire du monde. Selon un rapport de l'université Tufts, « Introducing the Military Intervention Project : A new Dataset on U.S. Military Interventions, 1776-2019 », les États-Unis ont entrepris près de 400 interventions militaires dans le monde au cours de ces années, dont 34% en Amérique latine et dans les Caraïbes, 23% en Asie de l'Est et dans le Pacifique, 14% au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, et 13% en Europe. Actuellement, ses interventions militaires au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Afrique subsaharienne sont en augmentation.

Alex Lo, chroniqueur au South China Morning Post, a souligné que les États-Unis ont rarement fait la distinction entre la diplomatie et la guerre depuis leur création. Ils ont renversé des gouvernements démocratiquement élus dans de nombreux pays en développement au cours du 20ème siècle et les ont immédiatement remplacés par des régimes fantoches pro-américains. Aujourd'hui, en Ukraine, en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie, au Pakistan et au Yémen, les États-Unis répètent leurs vieilles tactiques consistant à mener des guerres par procuration, des guerres de basse intensité et des guerres de drones.

- L'hégémonie militaire américaine a provoqué des tragédies humanitaires. Depuis 2001, les guerres et les opérations militaires lancées par les États-Unis au nom de la lutte contre le terrorisme ont fait plus de 900 000 morts, dont quelque 335 000 civils, des millions de blessés et des dizaines de millions de déplacés. La guerre d'Irak de 2003 a fait entre 200 000 et 250 000 morts civils, dont plus de 16 000 directement tués par l'armée américaine, et plus d'un million de sans-abri.

Les États-Unis ont créé 37 millions de réfugiés dans le monde. Depuis 2012, le nombre de réfugiés syriens a été multiplié par dix. Entre 2016 et 2019, 33 584 décès de civils ont été documentés dans les combats en Syrie, dont 3833 tués par les bombardements de la coalition dirigée par les États-Unis, la moitié d'entre eux étant des femmes et des enfants. Le 9 novembre 2018, le Public Broadcasting Service (PBS) a rapporté que les frappes aériennes lancées par les forces américaines sur Raqqa ont tué à elles seules 1600 civils syriens.

La guerre de deux décennies en Afghanistan a dévasté le pays. Au total, 47.000 civils afghans et 66.000 à 69.000 soldats et policiers afghans non liés aux attentats du 11 septembre ont été tués lors des opérations militaires américaines, et plus de 10 millions de personnes ont été déplacées. La guerre en Afghanistan a détruit les bases du développement économique du pays et a plongé le peuple afghan dans la misère. Après la « débâcle de Kaboul » en 2021, les Etats-Unis ont annoncé qu'ils allaient geler quelque 9,5 milliards de dollars d'avoirs appartenant à la banque centrale afghane, ce qui est considéré comme du « pillage pur et simple ».

En septembre 2022, le ministre turc de l'intérieur Suleyman Soylu a déclaré lors d'un rassemblement que les États-Unis avaient mené une guerre par procuration en Syrie, transformé l'Afghanistan en champ d'opium et en fabrique d'héroïne, plongé le Pakistan dans la tourmente et laissé la Libye en proie à des troubles civils incessants. Les États-Unis font tout ce qu'il faut pour voler et asservir la population de tout pays disposant de ressources souterraines.

Les États-Unis ont également adopté des méthodes de guerre épouvantables. Pendant la guerre de Corée, la guerre du Viêt Nam, la guerre du Golfe, la guerre du Kosovo, la guerre d'Afghanistan et la guerre d'Irak, les États-Unis ont utilisé des quantités massives d'armes chimiques et biologiques ainsi que des bombes à fragmentation, des bombes carburant-air, des bombes au graphite et des bombes à l'uranium appauvri, causant d'énormes dégâts aux installations civiles, d'innombrables victimes civiles et une pollution durable de l'environnement.

3. Hégémonie économique - Pillage et exploitation

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont pris la tête des efforts visant à mettre en place le système de Bretton Woods, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, qui, avec le plan Marshall, ont formé le système monétaire international centré sur le dollar américain. En outre, les États-Unis ont établi une hégémonie institutionnelle dans le secteur économique et financier international en manipulant les systèmes de vote pondérés, les règles et les arrangements des organisations internationales, y compris l'« approbation à la majorité de 85% », ainsi que leurs lois et réglementations commerciales nationales. En profitant du statut du dollar en tant que principale monnaie de réserve internationale, les États-Unis collectent en fait le « seigneuriage » du monde entier ; et en utilisant leur contrôle sur les organisations internationales, ils contraignent les autres pays à servir la stratégie politique et économique de l'Amérique.

Les États-Unis exploitent les richesses du monde à l'aide du « seigneuriage ». La production d'un billet de 100 dollars ne coûte qu'environ 17 cents, mais les autres pays ont dû débourser 100 dollars de biens réels pour en obtenir un. Il y a plus d'un demi-siècle, il a été souligné que les États-Unis jouissaient d'un privilège exorbitant et d'un déficit sans larmes créé par leur dollar et qu'ils utilisaient ce billet sans valeur pour piller les ressources et les usines des autres nations.

L'hégémonie du dollar américain est la principale source d'instabilité et d'incertitude dans l'économie mondiale. Pendant la pandémie de COVID-19, les États-Unis ont abusé de leur hégémonie financière mondiale et injecté des milliers de milliards de dollars sur le marché mondial, laissant les autres pays, en particulier les économies émergentes, en payer le prix. En 2022, la Fed a mis fin à sa politique monétaire ultra-légère et s'est tournée vers des hausses de taux d'intérêt agressives, provoquant des turbulences sur le marché financier international et une dépréciation substantielle d'autres devises, telles que l'euro, dont beaucoup sont tombées à leur plus bas niveau depuis 20 ans. En conséquence, un grand nombre de pays en développement ont été confrontés à une forte inflation, à la dépréciation de leur monnaie et à des sorties de capitaux. C'est exactement ce que le secrétaire au Trésor de Nixon, John Connally, a fait remarquer un jour, avec autosatisfaction mais avec une grande précision : « Le dollar est notre monnaie, mais c'est votre problème. »

En contrôlant les organisations économiques et financières internationales, les États-Unis imposent des conditions supplémentaires pour aider les autres pays. Afin de réduire les obstacles à l'afflux de capitaux américains et à la spéculation, les pays bénéficiaires sont tenus de faire progresser la libéralisation financière et d'ouvrir les marchés financiers afin que leurs politiques économiques s'alignent sur la stratégie américaine. Selon la Revue d'économie politique internationale, en plus des 1 550 programmes d'allègement de la dette accordés par le FMI à ses 131 pays membres entre 1985 et 2014, pas moins de 55 465 conditions politiques supplémentaires ont été attachées.

- Les États-Unis répriment délibérément leurs opposants par la coercition économique. Dans les années 1980, pour éliminer la menace économique posée par le Japon et contrôler et utiliser ce dernier au service de l'objectif stratégique des États-Unis de confronter l'Union soviétique et de dominer le monde, les États-Unis ont utilisé leur pouvoir financier hégémonique contre le Japon et ont conclu l'Accord du Plaza. En conséquence, le yen a été poussé à la hausse et le Japon a été contraint d'ouvrir son marché financier et de réformer son système financier. L'accord du Plaza a porté un coup sévère à la dynamique de croissance de l'économie japonaise, laissant le Japon à ce qui a été appelé plus tard « trois décennies perdues. »

L'hégémonie économique et financière de l'Amérique est devenue une arme géopolitique. Redoublant de sanctions unilatérales et de « juridiction à long bras », les États-Unis ont promulgué des lois nationales telles que l'International Emergency Economic Powers Act, le Global Magnitsky Human Rights Accountability Act et le Countering America's Adversaries Through Sanctions Act, et introduit une série de décrets visant à sanctionner des pays, des organisations ou des individus spécifiques. Les statistiques montrent que les sanctions américaines contre des entités étrangères ont augmenté de 933% entre 2000 et 2021. À elle seule, l'administration Trump a imposé plus de 3900 sanctions, soit trois sanctions par jour. Jusqu'à présent, les États-Unis avaient ou ont imposé des sanctions économiques à près de 40 pays à travers le monde, dont Cuba, la Chine, la Russie, la RPDC, l'Iran et le Venezuela, affectant près de la moitié de la population mondiale. Les « États-Unis d'Amérique » se sont transformés en « États-Unis des sanctions ». Et la « juridiction de longue portée » n'est plus qu'un outil permettant aux États-Unis d'utiliser les moyens de l'État pour supprimer les concurrents économiques et interférer dans les affaires internationales normales. Il s'agit là d'une grave entorse aux principes de l'économie de marché libérale dont les États-Unis se targuent depuis longtemps.

4. Hégémonie technologique - Monopole et répression

Les États-Unis cherchent à décourager le développement scientifique, technologique et économique des autres pays en exerçant un pouvoir de monopole, en prenant des mesures de suppression et en imposant des restrictions technologiques dans les domaines de la haute technologie.

Les États-Unis monopolisent la propriété intellectuelle au nom de la protection. Profitant de la position de faiblesse des autres pays, en particulier des pays en développement, en matière de droits de propriété intellectuelle et de la vacance institutionnelle dans les domaines concernés, les États-Unis engrangent des profits excessifs par le biais du monopole. En 1994, les États-Unis ont fait avancer l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), imposant un processus et des normes américanisés en matière de protection de la propriété intellectuelle dans le but de consolider leur monopole sur la technologie.

Dans les années 1980, pour contenir le développement de l'industrie japonaise des semi-conducteurs, les États-Unis ont lancé l'enquête « 301 », renforcé leur pouvoir de négociation dans les négociations bilatérales par le biais d'accords multilatéraux, menacé d'accuser le Japon de pratiquer un commerce déloyal et imposé des droits de douane de rétorsion, obligeant le Japon à signer l'accord américano-japonais sur les semi-conducteurs. En conséquence, les entreprises japonaises de semi-conducteurs ont été presque totalement exclues de la concurrence mondiale et leur part de marché a chuté de 50% à 10%. Pendant ce temps, avec le soutien du gouvernement américain, un grand nombre d'entreprises américaines de semi-conducteurs ont saisi l'occasion et se sont emparées d'une plus grande part de marché.

Les États-Unis politisent et militarisent les questions technologiques et les utilisent comme outils idéologiques. Dépassant le concept de sécurité nationale, les États-Unis ont mobilisé le pouvoir de l'État pour réprimer et sanctionner l'entreprise chinoise Huawei, ont restreint l'entrée des produits Huawei sur le marché américain, ont coupé son approvisionnement en puces et en systèmes d'exploitation, et ont contraint d'autres pays à interdire à Huawei d'entreprendre la construction d'un réseau 5G au niveau local. Ils ont même persuadé le Canada de détenir sans raison la directrice financière de Huawei, Meng Wanzhou, pendant près de trois ans.

Les États-Unis ont inventé toute une série de prétextes pour réprimer les entreprises chinoises de haute technologie qui sont compétitives au niveau mondial et ont placé plus de 1000 entreprises chinoises sur des listes de sanctions. En outre, les États-Unis ont également imposé des contrôles sur la biotechnologie, l'intelligence artificielle et d'autres technologies de pointe, renforcé les restrictions à l'exportation, resserré le contrôle des investissements, supprimé les applications chinoises de médias sociaux telles que TikTok et WeChat, et fait pression sur les Pays-Bas et le Japon pour qu'ils restreignent les exportations de puces et d'équipements ou de technologies connexes vers la Chine.

Les États-Unis ont également pratiqué une politique de deux poids deux mesures à l'égard des professionnels de la technologie liés à la Chine. Pour mettre à l'écart et supprimer les chercheurs chinois, depuis juin 2018, la validité des visas a été raccourcie pour les étudiants chinois qui se spécialisent dans certaines disciplines liées à la haute technologie, des cas répétés se sont produits où des universitaires et des étudiants chinois se rendant aux États-Unis pour des programmes d'échange et des études ont été refusés de manière injustifiée et harcelés, et une enquête à grande échelle sur les universitaires chinois travaillant aux États-Unis a été menée.

Les États-Unis consolident leur monopole technologique au nom de la protection de la démocratie. En construisant de petits blocs technologiques, tels que l'« alliance des puces » et le « réseau propre », les États-Unis ont apposé des étiquettes « démocratie » et « droits de l'homme » sur la haute technologie et ont transformé les questions technologiques en questions politiques et idéologiques afin de fabriquer des excuses pour leur blocus technologique contre d'autres pays. En mai 2019, les États-Unis ont rassemblé 32 pays à la Conférence de Prague sur la sécurité de la 5G en République tchèque et ont publié la Proposition de Prague dans le but d'exclure les produits 5G de la Chine. En avril 2020, Mike Pompeo, alors secrétaire d'État américain, a annoncé la « voie propre 5G », un plan conçu pour construire une alliance technologique dans le domaine de la 5G avec des partenaires liés par leur idéologie commune sur la démocratie et la nécessité de protéger la « cybersécurité ». Ces mesures, en substance, sont les tentatives des États-Unis de maintenir leur hégémonie technologique par le biais d'alliances technologiques.

Les États-Unis abusent de leur hégémonie technologique en menant des cyberattaques et des écoutes. Les États-Unis ont longtemps eu la réputation d'être un « empire de hackers », blâmés pour leurs actes de cyber-vol rampants dans le monde entier. Ils disposent de toutes sortes de moyens pour mettre en œuvre des cyberattaques et une surveillance omniprésentes, notamment l'utilisation des signaux des stations de base analogiques pour accéder aux téléphones portables afin de voler des données, la manipulation d'applications mobiles, l'infiltration de serveurs en nuage et le vol par le biais de câbles sous-marins. La liste est longue.

La surveillance américaine est aveugle. Tout le monde peut être la cible de cette surveillance, qu'il s'agisse de rivaux ou d'alliés, et même de dirigeants de pays alliés comme l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel et plusieurs présidents français. La cybersurveillance et les attaques lancées par les États-Unis, telles que « Prism », « Dirtbox », « Irritant Horn » et « Telescreen Operation », sont autant de preuves que les États-Unis surveillent de près leurs alliés et partenaires. Ces écoutes ont déjà suscité l'indignation dans le monde entier. Julian Assange, fondateur de Wikileaks, un site web qui a révélé les programmes de surveillance américains, a déclaré : « N'attendez pas d'une superpuissance mondiale de la surveillance qu'elle agisse avec honneur ou respect. Il n'y a qu'une seule règle : Il n'y a pas de règles.

5. Hégémonie culturelle - Diffusion de faux récits

L'expansion mondiale de la culture américaine est un élément important de la stratégie extérieure des États-Unis. Les États-Unis ont souvent utilisé des outils culturels pour renforcer et maintenir leur hégémonie dans le monde.

Les États-Unis intègrent les valeurs américaines dans leurs produits, tels que les films. Les valeurs et le mode de vie américains sont liés à leurs films, émissions de télévision, publications, contenus médiatiques et programmes par des institutions culturelles à but non lucratif financées par le gouvernement. Ils façonnent ainsi un espace culturel et d'opinion publique dans lequel la culture américaine règne et maintient son hégémonie culturelle. Dans son article intitulé « L'américanisation du monde », John Yemma, un universitaire américain, expose les véritables armes de l'expansion culturelle américaine : Hollywood, les usines de conception d'images de Madison Avenue et les chaînes de production de Mattel Company et de Coca-Cola.

Les États-Unis utilisent différents moyens pour maintenir leur hégémonie culturelle. Les films américains sont les plus utilisés ; ils occupent aujourd'hui plus de 70% du marché mondial. Les États-Unis exploitent habilement leur diversité culturelle pour séduire les différentes ethnies. Lorsque les films hollywoodiens déferlent sur le monde, ils hurlent les valeurs américaines qui leur sont attachées.

L'hégémonie culturelle américaine ne se manifeste pas seulement par une « intervention directe », mais aussi par une « infiltration des médias » et comme « une trompette pour le monde ». Les médias occidentaux dominés par les États-Unis jouent un rôle particulièrement important dans la formation d'une opinion publique mondiale favorable à l'ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures des autres pays.

Le gouvernement américain censure strictement toutes les entreprises de médias sociaux et exige leur obéissance. Le PDG de Twitter, Elon Musk, a admis le 27 décembre 2022 que toutes les plateformes de médias sociaux travaillent avec le gouvernement américain pour censurer le contenu, a rapporté Fox Business Network. L'opinion publique aux États-Unis est soumise à l'intervention du gouvernement pour restreindre toutes les remarques défavorables. Google fait souvent disparaître des pages.

Le ministère américain de la défense manipule les médias sociaux. En décembre 2022, The Intercept, un site d'investigation américain indépendant, a révélé qu'en juillet 2017, Nathaniel Kahler, un responsable du Commandement central américain, a demandé à l'équipe de politique publique de Twitter d'augmenter la présence de 52 comptes en langue arabe figurant sur une liste qu'il avait envoyée, dont six devaient être prioritaires. L'un de ces six comptes était consacré à la justification des attaques de drones américains au Yémen, notamment en affirmant que les attaques étaient précises et ne tuaient que des terroristes, et non des civils. Suite à la directive de Kahler, Twitter a placé ces comptes en langue arabe sur une « liste blanche » afin d'amplifier certains messages.

- Les États-Unis pratiquent une politique de deux poids deux mesures en matière de liberté de la presse. Ils répriment brutalement et réduisent au silence les médias d'autres pays par divers moyens. Les États-Unis et l'Europe interdisent l'accès à leurs pays aux principaux médias russes, tels que Russia Today et Sputnik. Des plateformes telles que Twitter, Facebook et YouTube restreignent ouvertement les comptes officiels de la Russie. Netflix, Apple et Google ont supprimé les chaînes et les applications russes de leurs services et de leurs boutiques d'applications. Une censure draconienne sans précédent est imposée aux contenus liés à la Russie.

- Les États-Unis abusent de leur hégémonie culturelle pour instiguer une « évolution pacifique » dans les pays socialistes. Ils créent des médias d'information et des organisations culturelles ciblant les pays socialistes. Ils injectent des fonds publics considérables dans les réseaux de radio et de télévision pour soutenir leur infiltration idéologique, et ces porte-parole bombardent les pays socialistes dans des dizaines de langues avec de la propagande incendiaire jour et nuit.

Les États-Unis utilisent la désinformation comme fer de lance pour attaquer d'autres pays et ont construit une chaîne industrielle autour de celle-ci ; il existe des groupes et des individus qui inventent des histoires et les colportent dans le monde entier pour tromper l'opinion publique avec le soutien de ressources financières presque illimitées.

Conclusion

Alors qu'une cause juste vaut à son champion un large soutien, une cause injuste condamne son défenseur à être un paria. Les pratiques hégémoniques, dominatrices et intimidantes consistant à utiliser la force pour intimider les faibles, à prendre aux autres par la force et le subterfuge, et à jouer à des jeux à somme nulle, causent de graves dommages. Les tendances historiques à la paix, au développement, à la coopération et au bénéfice mutuel sont irréversibles. Les États-Unis ont fait fi de la vérité par leur puissance et ont piétiné la justice pour servir leurs propres intérêts. Ces pratiques hégémoniques unilatérales, égoïstes et régressives ont suscité des critiques et une opposition croissantes et intenses de la part de la communauté internationale.

Les pays doivent se respecter mutuellement et se traiter sur un pied d'égalité. Les grands pays doivent se comporter d'une manière conforme à leur statut et prendre l'initiative d'un nouveau modèle de relations entre États, fondé sur le dialogue et le partenariat, et non sur la confrontation ou l'alliance. La Chine s'oppose à toute forme d'hégémonisme et de politique de puissance et rejette toute ingérence dans les affaires intérieures des autres pays. Les États-Unis doivent faire un sérieux examen de conscience. Ils doivent examiner d'un œil critique ce qu'ils ont fait, renoncer à leur arrogance et à leurs préjugés et abandonner leurs pratiques hégémoniques, de domination et d'intimidation.

Source(s) : Agence de presse Xinhua

Quand Israël inspire Douguine et Korybko

Quand Israël inspire Douguine et Korybko

Nicolas Bonnal

La démonstration israélienne est impressionnante : l’Iran semble cuit, comme l’a dit Gilles Kepel dans le Figaro. Quand on n’est pas capable de répliquer et qu’on ne fait que prendre des coups… If you want to shoot, shoot, don’t talk », comme dit Eli Wallach dans le meilleur des Sergio Leone.

Le Hezbollah et le Hamas sont décapités et si tout le monde antisystème-tiers-mondiste-sudiste-global traite Netanyahou de nazi, il s’en fout. La guerre de propagande dont a parlé Custine ne l’atteint pas, il tient les élus américains et il se fout du reste. Il ne se préoccupe que de guerre de conquêtes, comme disait Custine.

C’est là qu’interviennent Douguine et Korybko alors que le narcissisme psychique de la gent antisystème continue de se heurter à la protestation véhémente de la réalité dont a parlé génialement Freud (voyez mon texte).

Simplicius le «penseur» a écrit (je le cite pour citer Douguine) :

« Maintenant, même des personnalités comme Douguine ont salué la suprématie des actions d’Israël comme un exemple ou une quintessence de la manière dont les nations devraient combattre leurs ennemis, sans retenue et avec une autorité décisive:

« C'est désagréable à admettre, mais la détermination radicale d'Israël dans la destruction impitoyable de ses ennemis contraste clairement avec le comportement non seulement de ces ennemis, mais aussi de nous-mêmes dans nos relations avec le régime de Kiev. Israël joue en avant, et il est désormais clair qu'il a provoqué l'attaque du Hamas, ce qui n'a apporté aucun fruit à la Résistance, et Israël a réussi à détruire la direction des forces qui lui sont antagonistes au Moyen-Orient et à commettre facilement un génocide à grande échelle des Palestiniens à Gaza. Encore une fois, celui qui est le plus rapide a raison. Celui qui agit de manière plus décisive gagne. Mais nous sommes prudents et hésitants constamment. Au fait, l'Iran est pareil. C'est une route qui ne mène nulle part. Gaza a disparu. La direction du Hamas a disparu. Maintenant, la direction du Hezbollah a disparu. Et le président iranien Raïssi est parti. Et son téléavertisseur a disparu. Mais Zelensky est là. Et Kiev se tient comme si de rien n'était. Soit nous entrons dans le jeu pour de vrai, soit... Je ne veux pas penser à la deuxième option. Mais dans les guerres modernes, le timing, la rapidité, la dromocratie décident de tout. Les sionistes agissent rapidement, en avance sur le temps. Avec audace. Et ils gagnent. C'est ce que nous devons faire."

Un ami a commenté ces lignes :

« Douguine est soupçonné par certains d'être un faux opposant au NOM. Considérer comme Israël que la fin justifie les moyens est agir selon la logique de Satan. »

Sans doute mais c’est comme ça qu’on gagne : qui a vécu par les armes survivra par les armes et bien mal acquis profite toujours, semble nous dire les vainqueurs du moment.

Voyons Korybko, qui constate la lenteur des offensives russes. Il n’est pas le seul : il y avait le regretté Tandonnet, il y a le commentateur de Slavland et Paul Craig Roberts que j’ai cité il y a déjà des années : Craig Roberts que l’incurie de Poutine rend fou ou presque.

Korybko donc :

« Ces leçons sont les suivantes : 1) donner la priorité aux objectifs militaires plutôt qu’aux objectifs politiques ; 2) l’importance d’un renseignement supérieur ; 3) l’insensibilité à l’opinion publique ; 4) la nécessité pour l’« État profond » d’être pleinement convaincu de la nature existentielle du conflit en cours ; et 5) pratiquer une « décision radicale ». »

Et puis comme une commentatrice de Ria.ru (Nikiforova, que je recommande), Korybko vante l’exemple israélien :

« La guerre israélo-libanaise et le conflit ukrainien sont si différents qu'ils sont pratiquement incomparables, mais la Russie peut encore tirer quelques leçons générales d'Israël si elle en a la volonté. La première est que la priorité donnée aux objectifs militaires augmente les chances d'atteindre les objectifs politiques. L'opération spéciale de la Russie continue d'être caractérisée par une certaine retenue, qui s'inspire du magnum opus de Poutine « Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens », contrairement à la conduite d'Israël dans sa guerre contre le Liban. »

Custine disait que l’Occident faisait des guerres de propagande, et la Russie des guerres de conquête. Cet heureux temps n’est plus et la Russie se dégonfle. Korybko ajoute donc :

« Troisièmement, la Russie reste sensible à l’opinion publique internationale, ce qui est une autre conséquence de la priorité donnée aux objectifs politiques par rapport aux objectifs militaires, alors qu’Israël est insensible à l’opinion publique nationale, au Liban et dans le monde entier. La Russie mettra donc ses troupes en danger en capturant des zones pâté de maisons par pâté de maisons, au lieu de pratiquer la « tactique de choc et d’effroi » comme le fait Israël au Liban. Même si l’approche russe a conduit à beaucoup moins de morts civiles, elle est toujours critiquée autant qu’Israël, voire plus. »

On en reste à la guerre d’usure orwellienne dont j’ai parlé dix fois, et qui n’est peut-être même pas une guerre orwellienne : simplement une guerre d’usure ratée par Poutine et qui coûte cher pour rien. Le peuple frère ukrainien a perdu 750.000 hommes pour rien, excusez du peu. Et que serait-ce s’il n’était pas frère ce peuple ?

« La Russie continue de se retenir en continuant à mener une « guerre d’usure » improvisée avec l’Occident en Ukraine, après avoir échoué à contraindre Zelensky à accepter les exigences militaires qui lui ont été imposées au cours de la phase initiale de l’opération spéciale au lieu de passer à la « guerre de choc et de terreur ». Elle ne détruira toujours aucun pont sur le Dniepr en raison de sa priorité donnée aux objectifs politiques sur les objectifs militaires et de sa sensibilité à l’opinion publique mondiale, et a même déjà laissé plusieurs lignes rouges être franchies . »

J’ai parlé de Paul Craig Roberts. Lui écrit ceci il y a deux semaines avant la dérouillée du Hezbollah et du reste (ici aussi beaucoup de parole et peur d’action) :

« Lorsque Israël a déployé ses forces à Gaza, c'était le moment idéal pour le Hezbollah d'attaquer et de renverser Israël. Mais le Hezbollah s'est assis sur ses fesses et a gaspillé son avantage stratégique. Aujourd'hui, après de nombreuses frappes israéliennes et des explosions d'appareils de communication, le Hezbollah a perdu la plupart de ses dirigeants. Lors de la dernière frappe aérienne israélienne sur Beyrouth, au Liban, Ibrahim Aqil, le chef de l'unité d'élite Radwan du Hezbollah, a été tué. Les dirigeants compétents sont très rares, et il semble qu'Israël ait désarmé le Hezbollah en éliminant ses dirigeants compétents.

L'Iran s'est également contenté de montrer à Israël sa capacité à vaincre le système de défense antiaérienne Iron Dome. En agissant ainsi sans neutraliser Israël, l'Iran a mis Israël en garde contre sa vulnérabilité et a gâché son avantage stratégique.

En refusant à l'Iran le système de défense antiaérienne russe S-400, Poutine a permis à Israël de continuer à assassiner par voie aérienne les dirigeants du Hezbollah en Iran. L'incapacité de Poutine à protéger un allié a renforcé la position des États-Unis et d'Israël au Moyen-Orient et affaibli celle de la Russie.

La Syrie continue également de subir les attaques aériennes israéliennes et américaines, qui détruisent les dirigeants iraniens, car Poutine refuse que la Syrie soit dotée de systèmes de défense aérienne russes. En fait, Poutine protège les attaques israéliennes et américaines sur le territoire syrien au lieu de protéger l'allié syrien de la Russie. »

Il est vraisemblable en effet que la Syrie sautera, et l’Iran aussi. Les amateurs du joueur d’échecs pourront vanter les mérites de sa prudence.

Korybko ajoute en plaisantant presque :

« Le noble projet de Poutine d'une grande réconciliation russo-ukrainienne après la fin de l'opération spéciale semble plus lointain que jamais, mais il croit toujours qu'il est suffisamment viable pour justifier de maintenir le cap en continuant à donner la priorité aux objectifs politiques plutôt qu'aux objectifs militaires. Il est le commandant en chef suprême et dispose de plus d'informations que quiconque, il a donc de bonnes raisons de le faire, mais peut-être que l'exemple d'Israël au Liban l'incitera à voir les choses différemment et à agir en conséquence. »

Plus froidement Craig Roberts écrit :

« Poutine n’a pas non plus fait grand-chose au sujet de l’Ukraine. Il n’a rien fait pour empêcher Washington de renverser le gouvernement ukrainien et d’installer un régime néonazi. »

Un illuminé qui semble se réveiller un peu est Escobar. Il écrit récemment :

« L’incapacité – et la réticence – des Nations Unies et de leur Conseil de sécurité à mettre un terme à un génocide retransmis en direct a discrédité ce dernier au-delà de toute possibilité de rédemption. Toute résolution sérieuse infligeant de graves conséquences à la psychopathologie mortelle d’Israël a été, est et sera bloquée au Conseil de sécurité de l’ONU.

Place à un spectacle surréaliste dimanche et lundi derniers à New York, juste avant la 79ème Assemblée générale annuelle, où les chefs d'État se sont réunis pour prononcer leurs nobles discours à la tribune de l'Assemblée générale.

Les États membres de l’ONU ont adopté un Pacte pour l’avenir par 143 voix pour, seulement sept contre et 15 abstentions. Le diable est bien sûr dans les détails: qui l’a réellement conçu et approuvé? Comment a-t-il pu se retrouver au sommet de l’ordre du jour alors que le monde brûle ? Et pourquoi sentons-nous un rat (géant) ?

La machine de relations publiques de l’ONU a annoncé, joyeusement, que le « résultat clé du Sommet du futur est une opportunité unique de guider l’humanité sur une nouvelle voie vers notre avenir commun ».

C'est un beau langage, mais pour être clair, cela n'a rien à voir avec le concept philosophique inclusif chinois de « communauté d'avenir partagé pour l'humanité ». Cela ressemble davantage à l'avenir commun envisagé par la ploutocratie atlantiste qui règne sur ce qu'on appelle le « jardin », et qui ne produit que des diktats pour la « jungle ».

Cet avenir envisagé pour l’humanité – à l’opposé de l’esprit communautaire chinois – est une apothéose de la quatrième révolution industrielle , venue tout droit de la bande de Davos, personnifiée par le Forum économique mondial (WEF).

Ce sont ces acteurs qui ont supervisé les précédentes « négociations », inexistantes, rappelant le fatidique accord de coopération entre l’ONU et le Forum économique mondial (WEF) signé en juillet 2019, quelques mois avant l’ère Covid.

Cet accord, comme l’a fait remarquer l’analyste Peter Koenig, est « illégal », car « l’ONU ne peut pas conclure d’accords avec les ONG, mais il est de facto sans importance dans un monde ordonné par des règles ». Dans la vie réelle, il configure l’ONU comme une simple annexe de Davos. »

On a compris qui mène le jeu. Ne pas oublier Black Rock, Fink, Soros et le reste...

Et Korybko ajoute :

« Il (Douguine) a conclu sur une note inquiétante : « Soit nous nous joignons au jeu pour de bon, soit… La deuxième option est quelque chose que je ne veux même pas envisager. Mais dans la guerre moderne, le timing, la vitesse et la « dromocratie » décident de tout. Les sionistes agissent rapidement, proactivement. Audacieusement. Et ils gagnent. Nous devons suivre leur exemple. » 

Ici une remarque personnelle : Douguine ne représente que lui-même et on voit mal la Russie réagir enfin sérieusement. J’ai assez écrit pour la propagande russe (pravda.ru, sputniknews.com) pour le savoir.

Sources :

https://www.paulcraigroberts.org/2024/09/23/israel-the-am...

https://simplicius76.substack.com/p/israels-short-lived-g...

https://korybko.substack.com/p/five-lessons-that-russian-...

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/gilles-kepel-par-dela-l...

https://fr.sputniknews.africa/search/?query=NICOLAS+BONNAL

La rencontre de Trump avec Zelensky, un magistral coup de poker électoral

La rencontre de Trump avec Zelensky, un magistral coup de poker électoral

Par Elena Fritz 

Source: https://www.pi-news.net/2024/09/trumps-treffen-mit-selenskyj-meisterhafter-wahlkampf-schachzug/

Que se passe-t-il lorsqu'un ancien président et un chef d'Etat étranger se rencontrent ? Dans le cas de Donald Trump et de Volodymyr Zelensky, cela devient vite évident : il ne s'agit pas seulement de politique, mais d'un jeu dangereux de pouvoir et d'influence. Trump a tenté d'apaiser les tensions entre les républicains et le président ukrainien en soulignant que Zelensky aurait pu faire le jeu des démocrates il y a cinq ans, lors de la procédure d'impeachment - mais qu'il ne l'a pas fait. Une manœuvre intelligente ?

Mais le Washington Post ne s'est pas fait attendre et a répliqué par une vérification des faits cinglante : « Non, Zelensky n'a jamais dit que Trump n'avait absolument rien fait de mal ! Les projecteurs se sont ainsi braqués sur une conférence de presse commune tenue il y a cinq ans, au cours de laquelle Trump avait parlé d'une « magnifique conversation » et Zelensky avait confirmé que personne n'avait fait pression sur lui. Alors que Trump affirme n'avoir rien inventé, le Washington Post maintient que toute l'histoire de l'impeachment contre lui était une construction.

Dans ce jeu de manœuvres politiques, il est difficile de savoir qui tire réellement les ficelles. Trump, qui se met en scène comme un pacificateur, profite de l'occasion pour redorer son image. Avec un sourire presque maussade aux côtés de Zelensky, il souligne ses bonnes relations avec Poutine et donne ainsi l'impression d'être le seul à pouvoir contrôler les aides financières à l'Ukraine tout en instaurant la paix.

Zelensky, assis entre deux chaises, savait que dire non à une rencontre avec un potentiel futur président aurait été une entreprise risquée. Après tout, il est soutenu par les démocrates. Mais dans un climat politique où Trump regagne en influence, Zelensky a dû peser le pour et le contre de sa position.

Trump profite également de la rencontre pour se présenter comme un politicien modéré, prêt à travailler sur une mission de paix avec le gouvernement actuel après une éventuelle victoire électorale. Un coup audacieux qui pourrait non seulement lui attirer la sympathie, mais aussi lui permettre de convaincre au-delà des frontières des partis.

Et n'oublions pas les néoconservateurs: malgré leur position affaiblie, ils ont encore une énorme influence au sein du parti républicain et peuvent mobiliser d'importants moyens financiers - des ressources dont Trump a un besoin urgent dans une campagne électorale serrée.

En fin de compte, cette rencontre montre clairement une chose: Trump 2024 n'est plus le populiste impulsif de 2016. Il a changé, il est devenu plus stratégique et plus calculateur. Bien que la rencontre avec Zelensky n'ait pas donné de résultats politiques tangibles, il s'agissait d'un coup magistral sur l'échiquier de la campagne électorale - un acte symbolique aux conséquences importantes, qui place à la fois Trump et Zelensky dans une position passionnante. Le paysage politique est en mouvement, et le prochain coup est imminent.

Qui est Elena Fritz?

Elena Fritz, née le 3 octobre 1986, est arrivée en Allemagne il y a 24 ans en tant qu'Allemande de Russie. Après son baccalauréat, elle a étudié le droit à l'université de Ratisbonne et a obtenu un diplôme avec succès. Elle s'est engagée dans l'AfD en 2018, a fait partie du comité directeur du parti dans l'État de Bavière de 2019 à 2021 et s'est présentée comme candidate directe au Bundestag en 2021. Elle est l'heureuse mère d'un petit garçon de trois ans. Cliquez ici pour accéder au canal Telegram d'Elena Fritz: https://t.me/global_affairs_byelena.

Trop d'adhésions au groupe BRICS, recherche de solutions alternatives

Trop d'adhésions au groupe BRICS, recherche de solutions alternatives

Ala de Granha

Source: https://electomagazine.it/troppe-adesioni-ai-brics-si-cercano-soluzioni-alternative/

Tous ensemble, passionnément. Avec le groupe Brics. Ou peut-être pas. Car les demandes d'adhésion commencent à être un peu trop nombreuses. Les membres fondateurs cherchent donc différents moyens d'augmenter le nombre de membres sans affaiblir la structure de base. Poutine a parlé de 35 demandes officielles. En réalité, il semble qu'il y en ait beaucoup plus. Et toutes ne seront certainement pas acceptées.

Les Etats du groupe Brics, avec toutes les différences entre les systèmes politiques et économiques qui existent, ne veulent pas se déformer en admettant n'importe qui. Surtout lorsque cette adhésion créerait des problèmes dans le commerce mondial. C'est le cas de la Corée du Nord, par exemple. Mais la demande d'adhésion de la Turquie, un pays de l'OTAN, pose également des problèmes. En effet, les Brics n'auraient peut-être aucune difficulté à s'entendre avec Erdogan. Mais si Erdogan se retire, on risque d'avoir affaire à un pays au service de Washington. Créant des désastres colossaux pour la structure même des Brics.

Poutine, Xi Jinping, Modi et Lula - ainsi que tous les nouveaux partenaires - cherchent donc des solutions à présenter au sommet de fin octobre à Kazan, en Russie. Ce n'est pas facile. Car, d'une part, un monde multipolaire se construit à partir d'une base extrêmement large de pays membres. Mais l'organisation doit pouvoir compter sur une certaine homogénéité. Si ce n'est politique, au moins économique. Or, les demandes d'adhésion émanent plutôt de pays très différents sur le plan économique.

Des pays dont les principaux partenaires ont absolument besoin. En effet, Pékin a besoin de nouveaux marchés et de nouveaux pays dans lesquels investir, Moscou cherche de nouveaux alliés pour surmonter les sanctions occidentales obtuses, New Delhi a besoin de nouveaux amis pour affirmer sa suprématie économique dans le Sud mondial. Quant à Brasilia, elle cherche des alliés sur d'autres continents, car l'Amérique latine est trop petite pour un développement harmonieux et durable.

Il devient donc indispensable de trouver de nouvelles formes, de nouveaux modèles d'adhésion aux Brics. Pour gagner le sacro-saint respect d'un Occident obsédé par l'indispensabilité de la suprématie américaine, chèrement payée par l'Europe.

Le triomphe de l’inculture: le monument préféré des Français en 2024 est… « le Circuit des 24h du Mans »!

Le triomphe de l’inculture: le monument préféré des Français en 2024 est… « le Circuit des 24h du Mans »!

Pierre-Emile Blairon

Pour cette nouvelle édition de l’émission télévisée créée par Stéphane Bern, « le monument préféré des Français », les téléspectateurs ont élu ce mercredi 18 septembre 2024 « le circuit des 24h du Mans ». Un choix qui ne fait pas l’unanimité des internautes, loin de là.

Tout d’abord, ce lieu dédié au sport automobile, n’est pas un « monument »; il s’agit d’un site.

Pour le Larousse, un monument est un « ouvrage d'architecture remarquable d'un point de vue esthétique ou historique », ce qui n’est certainement pas le cas pour ce circuit automobile.

Deux questions se posent alors : la première pour se demander pourquoi, dans le choix donné aux Français par l’animateur, trouve-t-on ce circuit ?

Nous n’avons pas la réponse à cette première question, même si Stéphane Bern justifie son choix en avançant que « c'est un site patrimonial populaire qui réunit en général 300.000 personnes pour les 24h du Mans. Il y a un attachement très populaire des Français. C'est aussi de l'histoire, car je suis monté dans une voiture, une Lorraine-Dietrich de 1925. C'est une voiture qui a 100 ans. ».

Oui, bon, c’est un peu tiré par les cheveux.

Quant à la deuxième question, c’est celle-ci : pourquoi les Français ont-ils voté d’une manière si inattendue ?

La réponse est simple, et marquée au coin du bon sens ; c’est un internaute qui nous dit benoîtement : « moi aussi, j’aurais voté pour le Circuit du Mans parce que je ne connais aucun des autres monuments, même pas de nom. », d’où le titre de cet article.

Donc, ce que Bern appelle un site « populaire » revient à dire qu’il n’est connu que parce que les médias, et surtout la télévision, en font la promotion chaque année lors des « 24h du Mans ».

Il est évident que ce site peu esthétique, fait de gradins et de bitume, dédié au culte de l’automobile qui n’est, après tout, qu’un moyen de déplacement, est générateur de pollution, sanitaire avec ses émissions de gaz (ce n’est pas nous qui avons instauré la dictature du zéro CO²), visuelle avec ses immenses panneaux publicitaires, et sonore, bien sûr. En outre, les effets d’une telle publicité (gratuite ?) ne peuvent profiter qu’à l’industrie automobile dont le lobby est très puissant (ah, tiens ?).

A ce compte-là, la prochaine fois, Bern pourrait proposer le Parc des Princes, haut-lieu du football « français », dont on connaît les énormes enjeux financiers, voire le site américain de Disneyland à Marne-la-Vallée, lieux de loisirs encore plus « populaires » que le circuit du Mans.

Tout ceci ne fait que relever de façon dramatique le niveau particulièrement inquiétant de la culture des Français et leur total désintérêt pour leur patrimoine encore existant. Il est évident que le but recherché par nos gouvernants est de les couper de toute attache avec leur Histoire, leurs ancêtres, leur patrimoine et leur passé.

Pierre-Emile Blairon.

Source de la déclaration de Bern : https://www.diverto.tv/actualites/tele/le-monument-prefer...

 

Le Palais Bourbier

Le Palais Bourbier

par Georges Feltin-Tracol

Le gouvernement de Michel Barnier passera-t-il l’hiver ? Les Français n’ont pas fini de subir les effets désastreux de la dissolution du 9 juin 2024 tant la situation politique devient instable, explosive et intenable. Or la tripartition du champ politicien en blocs antagonistes ne se retrouve pas dans un parlement balkanisé. 

Bien qu’élu au suffrage universel indirect par les élus locaux et nationaux, le Sénat compte aujourd’hui huit groupes (la majorité avec 131 Les Républicains et 57 membres de l’Union centriste, 64 socialistes, 22 macronistes du Rassemblement des démocrates, progressistes et indépendants, 19 Indépendants – République et territoires plutôt macroncompatibles, 18 communistes, 16 élus divers-gauche du Rassemblement démocratique et social européen et 16 Verts) sans oublier les quatre non-inscrits (3 sénateurs RN et le sénateur des Bouches-du-Rhône Stéphane Ravier, qui vient de lâcher Reconquête !). Ce quatuor bénéficie de plus de prérogatives que leurs homologues députés.

La nouvelle Assemblée nationale se caractérise déjà par le plus grand nombre de groupes sous la V^e République: onze ! Ce morcellement ne provient pourtant pas du choix des électeurs, mais plutôt d’un changement irréfléchi du règlement intérieur sur la constitution des groupes parlementaires. Jusqu’en 1988, ce règlement stipulait un minimum de trente députés pour former un groupe. Entre 1986 et 1988, le Front national de Jean-Marie Le Pen disposait grâce à la proportionnelle de trente-cinq membres. Tout au cours de cette courte législature, Charles Pasqua, alors bras armé officiel de Jacques Chirac, ne cessa de vouloir débaucher les élus frontistes afin de provoquer la fin du groupe FN. Sans succès fort heureusement ! En revanche, en mai 2016, le groupe Vert – le premier de l’histoire du Palais-Bourbon – a disparu à la suite de virulentes dissensions internes entre partisans et adversaires de la présidence de François Hollande.

Alors que certains politiciens réclamaient l’élévation du seuil de trente à quarante, voire cinquante députés dans l’espoir d’empêcher le FN d’avoir un groupe, en 1988, Michel Rocard, nouveau Premier ministre socialiste, accepta d’abaisser le seuil à vingt députés. Il s’assurait ainsi de la sympathie des centristes en dissidence ouverte avec le groupe UDF (Union pour la démocratie française giscardienne). En 2009, le seuil s’abaissa encore à quinze députés seulement !

En le restaurant à son étiage historique, à savoir trente députés, trois groupes n’existeraient plus: les 16 de l’Union des droites pour la République d’Éric Ciotti; les 17 élus de la Gauche démocrate et républicaine (dont une douzaine de communistes) et les 22 de Libertés, indépendants, outre-mer et territoires (LIOT). Trois autres s’approcheraient de la barre fatidique: les 33 députés d’Horizons du maire du Havre, Édouard Philippe; les 36 démocrates centristes du maire de Pau, François Bayrou, et les 38 membres du groupe Vert dans lequel grenouillent six élus de Génération.s de Benoît Hamon et cinq Insoumis critiques envers le lider maximo Jean-Luc Mélenchon. Quant aux sept non-inscrits, outre un centriste et un divers-gauche, on relève la présence d’un ancien macroniste de gauche, Sacha Houlié, de l’ancienne vice-présidente du Mouvement pour la France, la Vendéenne Véronique Besse, et de deux anciens LR, l’Alsacien Raphaël Schellenberger et le néo-chiraquien du Lot, Aurélien Pradié. Ce dernier refuserait dorénavant de serrer la main d’Éric Ciotti au nom de la tolérance et du vivre-ensemble bien sûr. Signalons enfin la présence de l’ex-RN Daniel Grenon écarté de son groupe à la suite de médisances médiatiques.

L’actuelle configuration de l’Assemblée nationale exprime la prédominance des intérêts personnels et des tactiques partitocratiques. Éric Ciotti et ses amis ne souhaitaient pas rejoindre le groupe RN en tant qu’apparentés d’autant qu’ils divergent sur plusieurs points cruciaux, en particulier sur la fameuse réforme bancale des retraites. Éric Ciotti a en outre refusé d’intégrer dans son groupe libéral-conservateur sécuritaire trois députés aujourd’hui apparentés RN que la direction mariniste perçoit comme des fidèles de Marion Maréchal : Thibaut Monnier, élu de la Drôme, cofondateur de l'Institut des sciences sociales, économiques et politiques (ISSEP), Eddy Casterman (Aisne) et Anne Sicard, députée du Val-d’Oise. Cette ancienne actrice dans quelques films de Marie-Cheyenne Carron s’occupe du fonds de dotation de l’Institut Iliade. Il est exact qu’à l’aune des critères du wokisme ambiant, cette responsabilité ne convient pas aux belles âmes qui préfèrent Raphaël Arnault, député de Vaucluse et chef de file des rageux de la Jeune Garde antifasciste de Lyon…

Dans son édition du 16 septembre dernier, les Dupont et Dupond de Libération associés à un troisième larron ont signé un article fielleux sur l’Institut Iliade. Ni Anne Sicard, ni les responsables de l’Iliade n’ont répondu aux questions sournoises du trio malfaisant. Bravo ! Ils ont eu raison. Discuter avec ces gens-là est une grande perte de temps. Un silence méprisant vaut toutes les meilleures argumentations.

Dans ce contexte fragmenté, difficile donc de voir clair alors que s’affirment les rivalités. Le bloc national RN – ciottiste n’est pas uni. Il compte des bardello-marinistes, des ciottistes et des marionistes. Le Nouveau Front pseudo-populaire se divise en quatre groupes dont 72 Insoumis et 66 socialistes. La majorité présidentielle macroniste se fracture dans la perspective lointaine de la présidentielle de 2027, sauf si s’accélère l’échéance capitale. Les 97 députés macronistes se préparent au duel interne pour la présidence du parti Renaissance entre Élisabeth Borne et Gabriel Attal sous le regard des démocrates et d’Horizons qui organisent, eux, la future course à l’Élysée. À l’initiative de Nicolas Sarközy, la Droite républicaine de Laurent Wauquiez (47 députés) cherche non sans mal à s’associer au bloc central avec un Premier ministre savoyard dont la nomination irrite l’aile gauche de la Macronie.

Michel Barnier et ses ministres vont très tôt connaître la menace des motions de censures diverses et variées. L’Élysée et Matignon font face à un incroyable bourbier politique qu’il va falloir supporter et gérer avant une nouvelle dissolution à moins que la France ne connaisse d’ici là une élection présidentielle anticipée qui ne résoudrait rien ou l’application des pouvoirs exceptionnels. Du chaos hexagonal ne sortira au final qu’une satrapie postmoderniste.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 126, mise en ligne le 24 septembre 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Services secrets russes: les Anglo-Saxons impliqués dans l'explosion des gazoducs Nord Stream

Services secrets russes: les Anglo-Saxons impliqués dans l'explosion des gazoducs Nord Stream

Source: https://dissident.one/russische-geheime-dienst-angelsaksen-betrokken-bij-het-opblazen-van-nord-stream-pijpleidingen

Le service de renseignement extérieur russe SWR affirme avoir des preuves que les Anglo-Saxons ont été impliqués dans la destruction du gazoduc germano-russe Nord Stream dans la mer Baltique, rapporte RT.de.

En septembre 2022, le gazoduc Nord Stream a explosé en mer Baltique. Comme le rapporte l'agence de presse RIA Novosti, les services secrets étrangers russes SWR ont publié une déclaration à l'occasion du deuxième anniversaire de l'attaque. RIA Novosti cite le texte suivant :

« Le service de renseignement extérieur russe ne cesse de recueillir des informations sur les circonstances d'une série d'explosions survenues en mer Baltique le 26 septembre 2022. De plus en plus de nouvelles informations entrent, confirmant la thèse du chef de l'autorité H. E. Naryshkin : que les Anglo-Saxons ont été impliqués dans les incidents en question. »

L'agence précise également que les renseignements disponibles indiquent clairement que les attaques contre les oléoducs de la mer Baltique étaient un acte de terrorisme international et de guerre économique des Anglo-Saxons contre leurs alliés en Europe, principalement l'Allemagne.

Depuis 2022, les États-Unis et la Grande-Bretagne tentent systématiquement d'éluder le sujet du sabotage du gazoduc Nord Stream de la couverture médiatique mondiale, notent les services de renseignement russes. Et, plus loin, ils ajoutent:

« En outre, des informations indiquent qu'avant le deuxième anniversaire de l'attaque terroriste, Washington et Londres ont décidé de mener une campagne de désinformation pour dissimuler le véritable objectif du sabotage et ses organisateurs. »

En savoir plus
Pourquoi les Américains affirment-ils maintenant que l'Ukraine a fait exploser Nordstream ?

https://dissident.one/waarom-komen-de-amerikanen-nu-met-het-verhaal-dat-oekraine-nordstream-opgeblazen-heeft

C'est précisément pour cette raison que les médias occidentaux et les institutions contrôlées par Washington et Londres diffusent depuis le mois d'août des informations selon lesquelles les attentats contre Nord Stream ont été perpétrés exclusivement par des extrémistes ukrainiens. Apparemment, ils auraient agi de manière indépendante. Bien que cette version ne résiste pas à la critique, elle a déjà été imposée aux autorités chargées de l'enquête en Allemagne comme la version majeure, explique l'autorité:

« Ils ont reçu le mandat ultime de terminer l'enquête rapidement d'ici la fin de l'année, de mettre l'attaque terroriste sur le compte des « aventuriers ukrainiens qui haïssent la Russie » et de mettre la coopération transatlantique hors d'état de nuire. »

En outre, les services secrets étrangers russes affirment que l'explosion de Nord Stream a causé des dommages irréparables à l'économie européenne. L'autorité exprime l'espoir qu'une enquête objective aura toujours lieu. En outre, les services secrets rapportent que les politiciens et les experts indépendants des pays occidentaux ont continué à manifester leur intérêt pour l'obtention d'informations fiables sur les causes et les organisateurs de l'attaque terroriste.

Si vous appréciez les articles de Dissident.one, vous pouvez faire un don ICI pour que le site continue à fonctionner: https://dissident.one/doneer .

L'Occident, un horizon indépassable

L'Occident, un horizon indépassable

 

par Claude Bourrinet

 

Source: https://www.facebook.com/profile.php?id=100002364487528

 

La « défaite de l 'Occident » ? Certes, mais aussi sa victoire.

 

Ce que l'on nomme l' « Occident collectif », c'est-à-dire les États groupés autour du noyau américain, dont les « valeurs » sont centrées sur l'individualisme et la consommation illimitée, semble rencontrer de sérieuses difficultés face à la Russie, à la Chine, et, plus largement, le « Sud global ».

 

Cependant, si le vocable est bien circonscrit géopolitiquement, il est, implicitement, polyvalent. Il traduit de manière générique une réalité civilisationnelle dont les déclinaisons sont enchâssées.

 

Ce qui m’écœure dans la manière d'être, d'apparaître, d'agir et de s'exprimer (c'est la même chose, en politique) de la droite et de la gauche européennes, dans leur généralité, ce n'est pas seulement que, stratégiquement, elles se soient alignées sur la puissance américaine. Dans l'extrême limite du champ d'application des virtualités politiques, la soumission peut être une tactique raisonnable, en attendant mieux. Ce qui est révoltant, pour un Européen, surtout un Français, c'est leur adhésion à une « civilisation » (comme on disait des électeurs du FN: ce n'est plus un vote d'opportunité – par exemple contre l'immigration – mais d'adhésion à un programme, voire à un projet de société). L'Amérique n'a fait que proposer au monde ce qu'il y a de plus vulgaire, de plus bas, de plus matérialiste, et, visiblement, cette aspiration toxique fait rêver (dream).

 

Or, l'Amérique est sortie du ventre de l'Europe. C'est, certes, un enfant dénaturé, dégénéré, monstrueux, une « bête », comme aurait dit Brecht, mais la filiation est attestée. L'Europe latine (contrairement à l'Europe réformée) a mis du temps à se plier aux traits « culturels » du Nouveau monde, mais on peut dire que le processus est parvenu à sa fin. Même l'immigration massive, que l'on considère comme une plaie démographique, est une caractéristique d'une Nation qui s'est construite sur le nomadisme, venant de l'extérieur, ou dynamisant ses « frontières » intérieures, souples et poreuses. La vérité s'impose de plus en plus (par exemple, les analyses sociologiques de Jérôme Fourquet) : la France et l'Europe sont désormais des terres américaines, pas seulement au niveau de l'élite, ou des « superstructures », comme disent les marxistes, mais du corps entier de la nation, jusqu'au plus humble hameau (et je le sais bien, habitant un coin perdu du Limousin).

 

Mais ce n'est là qu'un aspect de l'Occident. Il est erroné de croire qu'on assiste à un duel entre lui et ce qui ne serait pas lui. En vérité, les conflits actuels se déroulent au sein de l'Occident. La Russie et la Chine, l'Iran et même les groupes islamistes, n'auraient pas pu tenir tête à l'impérialisme américain s'ils n'avaient pas adopté non seulement les outils occidentaux, ses armes, sa technique, ses modes de fonctionnement, mais aussi sa mentalité technicienne. Du reste, un pays comme la Russie est occidentalisé depuis longtemps.

 

Et l'on perçoit même une transformation de ces pays, l'émergence par exemple d'une classe moyenne aspirant à vivre à la manière « américaine » (sea, sex and sun, confort et relative liberté de mœurs), même avec une couleur locale, laissant présager ce qui se passe actuellement en Europe de l'Ouest et aux États-Unis, à savoir le triomphe de l'individualisme et de la soif consumériste, avec le nihilisme qui les accompagne. Ce n'est qu'une question de temps.