Les derniers souffles du système démocratique

Les derniers souffles du système démocratique

Jordi Garriga

Tout ce que nous connaissons du système démocratique, avec ses parlements, son système de vote, son économie de marché, sa liberté de conscience, etc., est un système adapté aux intérêts de la classe que nous appelons traditionnellement la bourgeoisie. Toutes les révolutions démocratiques depuis la Révolution américaine de 1776, la Révolution française de 1789, les révolutions européennes de 1820, 1830, 1848… ont été organisées pour renverser la classe aristocratique considérée comme improductive, dont la justification d’exister avait déjà expiré : le but de la vie est désormais le bien-être matériel et tous ceux qui ne dirigent pas leurs efforts pour l’atteindre, ceux qui n’adorent pas la machine utile, les processus d'achat et de vente, restent en dehors du nouveau monde.

Mais ce nouveau monde, qui prétend consacrer la figure du citoyen libre comme nouveau souverain, par le vote dans les assemblées, par l'expression d'opinions, par les relations d'affaires avec d'autres citoyens libres... ne fait que reproduire, avec une nouvelle topologie, ce qu'il prétend avoir dépassé. Le changement, qui a entraîné la disparition de l’aristocratie en tant que classe dirigeante, a été déterminant.

Si autrefois le facteur déterminant était la propriété de la terre, cultivée par des gens qui ne la possédaient pas, plus tard c'est la propriété des moyens de production (usines, machines) qui a été déterminante. Aujourd’hui, une nouvelle classe (les intermédiaires) prend le pouvoir de l’ancienne bourgeoisie (une simple mutation), dont la clé de la domination est le contrôle des réseaux, des flux d’information, des échanges monétaires et du marché des données (Big Data).

Nous savons que pendant des siècles, au Moyen Âge et jusqu’à il y a moins de trois siècles, la société occidentale était divisée en trois classes : l’Église, la noblesse et la bourgeoisie. L'Église détenait le pouvoir spirituel et moral, la noblesse contrôlait la terre et la force militaire, tandis que la bourgeoisie émergente commençait à accumuler richesses et influence grâce au commerce.

Au travers des révolutions et des changements institutionnels mentionnés ci-dessus, à des degrés divers, ce schéma a été maintenu. Ce qu'on appelle désormais « lutte des classes » est le produit du nouvel ajustement : la légitimité réside dans un citoyen présumé libre, qui devrait pouvoir faire valoir ses qualités, lesquelles, grâce à l'effort et à l'éducation, pourraient être améliorées pour réaliser ses désirs, et ainsi chacun serait heureux dans un cadre de libre concurrence. Mais non, la réalité est différente et l’a toujours été: les classes sociales existent comme il y a mille ans, avec le cruel espoir d’une égalité terrestre qui ne pourra jamais être atteinte. Si l’Église l’a reporté après la mort (l’opium du peuple, selon Marx), le système démocratique le promet pour aujourd’hui.

Le système démocratique a provoqué un déplacement entre les strates de la pyramide sociale (qui existe toujours), qui pourrait être résumé comme suit :

- L’Église a été remplacée par les médias, qui exercent une influence significative sur l’opinion publique et le récit social. Les partis politiques jouent également un rôle crucial dans la formation de la volonté politique.

- La noblesse a été remplacée par des élites économiques et financières, qui contrôlent les banques et les grandes entreprises. Ces élites exercent un pouvoir considérable sur l’économie et la politique.

- La bourgeoisie a évolué vers une classe moyenne et supérieure qui accumule richesse et influence grâce à la propriété et au capital.

- Enfin, plus de 90% de la population est regroupée dans un quatrième état qui va du « précariat » (Fusaro) aux techniciens cosmopolites au service des grandes multinationales.

Depuis la généralisation d’Internet, une autre organisation postmoderne simili-médiévale se dessine déjà, fondée sur la privatisation de tout, y compris des ressources de base, et la délégation de tout, où le producteur devient aussi un fonctionnaire au service des pouvoirs privatisés.

Les services publics essentiels, tels que l’éducation, la santé et la sécurité, sont privatisés et soumis à la logique du marché. Les partis politiques et les médias agissent comme intermédiaires entre le peuple et ces pouvoirs privés, tandis que les banques et les entreprises exercent un contrôle important sur l’économie, faisant en sorte que leurs décisions enrichissent certains et appauvrissent d’autres en fonction de la volonté de familles et de clans que personne ne voit, ne connaît ou pour lesquels personne ne vote.

Cela donne lieu à une « dictature des intermédiaires » (situés dans le flux entre plusieurs points), où ceux qui ne produisent pas ou ne créent pas de valeur, mais qui contrôlent les mécanismes de pouvoir et d’influence, exercent une domination significative sur la société : bitcoins, bases de données, bourse, réseaux sociaux… Ces intermédiaires dirigent la reproduction et la consommation, profitent du système et le perpétuent, soumettant les détenteurs des moyens de production à leur logique, indiquant la direction que l’opinion publique devrait prendre et générant des bulles financières comme nouveau moyen de contrôle de l’économie.

En ce sens, la structure sociale actuelle peut être considérée comme une forme de « féodalisme financier », où les seigneurs féodaux sont les banquiers et les sociétés, et les serfs sont les citoyens ordinaires qui travaillent pour rembourser leurs dettes et maintenir le système en marche. La question est de savoir comment la classe émergente, celle des techniciens et des intermédiaires qui contrôlent les flux, va mener à bien sa révolution.

Pendant ce temps, le système démocratique est dans ses derniers souffles: élections, partis et candidats inadaptés sont suspendus, tarifs douaniers et désindustrialisation font s'écrouler des empires, guerres déclarées et non déclarées où personne ne sait où se trouve le front… On verra bien.

Nouvelles sanctions américaines contre la Russie: Washington de nouveau sur la voie de la guerre?

Nouvelles sanctions américaines contre la Russie: Washington de nouveau sur la voie de la guerre?

Washington. Le rapprochement entre l’administration Trump et la Russie semble prendre fin, et Washington se prépare de nouveau à la confrontation avec Moscou : selon des informations de l’agence de presse Reuters, le gouvernement américain prépare de nouvelles sanctions économiques ciblées contre la Russie afin d’accroître la pression sur le Kremlin. Trois représentants du gouvernement, dont les noms n'ont pas été dévoilés, et une source bien informée ont confirmé que le Conseil de sécurité nationale avait décidé de mesures appropriées, que le président Trump doit encore approuver. Les sanctions viseraient le conglomérat énergétique d’État Gazprom ainsi que des entreprises importantes du secteur des matières premières et du secteur bancaire, et devraient soutenir les efforts de Trump pour mettre fin à la guerre en Ukraine.

Jusqu’à présent, les sanctions américaines se concentraient principalement sur le secteur bancaire russe et sur des restrictions à l’exportation. Le nouveau paquet pourrait marquer une éventuelle correction de cap de l’administration Trump, qui a montré ces dernières semaines une certaine ouverture envers Moscou. « Le Conseil de sécurité nationale tente de coordonner une série de mesures punitives contre la Russie », a déclaré l’une des sources. « C’est uniquement sa [celle de Trump] décision », a ajouté un officiel. James Hewitt, porte-parole du Conseil de sécurité, a refusé de commenter les « négociations en cours », mais a souligné l’engagement constant de Trump en faveur d’un cessez-le-feu.

Le contexte des éventuelles sanctions est le rejet réitéré par Poutine des pourparlers de paix, comme l’a expliqué Kurt Volker, ancien envoyé spécial américain pour l’Ukraine, à Reuters : « Poutine le rejette [Trump] encore et encore. » Selon Volker, les mesures prévues pourraient donc constituer « la prochaine étape » de la pression exercée. Selon certains observateurs, cette démarche pourrait toutefois se retourner violemment contre les Etats-Unis. Le Kremlin n’a pas changé ses conditions pour entamer des négociations de paix, mais ne considère par le gouvernement de Zelensky à Kiev comme un partenaire de négociation adéquat. (mü)

De la réalité et du narratif

De la réalité et du narratif

par Pierluigi Fagan

Source : Pierluigi Fagan & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/realta-e-narrazione 

Depuis les événements du 7 octobre 2023 en Israël, une puissante bulle narrative s'est imposée, se substituant aux faits. L'opinion publique occidentale s'est, pour l'essentiel, plongée dans des discussions d'ordre narratif en négligeant obstinément les faits. La question du sémitisme et de l'antisémitisme est devenue un tourbillon narratif désormais classique. La Shoah juive et le génocide palestinien en sont un autre. La civilisation et la barbarie, même si elles n'ont pas été évoquées en tant que telles, ont été un autre topos narratif convoqué dans la bataille. De nombreuses discussions, même sur ma propre page, ayant gravi différents niveaux dans l'arsenal narratif et ce, dans un contexte de plus en plus conflictuel, n'ont pu que reporter le jugement final à un vague « nous verrons ».

Aujourd'hui, nous ne sommes pas encore au bout de la trajectoire qui nous permettrait de tracer une ligne de jugement, mais nous nous en rapprochons. Le gouvernement israélien a lancé l'opération « Chariot de Gédéon », l'une des nombreuses pièces narratives tirées du géniteur de tous les récits occidentaux: l'Ancien Testament.

L'histoire de ce Gédéon ferait référence à des événements lointains, situés au 12ème siècle avant J.-C., mais il faut se rappeler que la rédaction plus ou moins complète du Livre ne date que du 6ème siècle avant J.-C., à Babylone, soit 700 ans après les prétendus « faits ». Nous avons donc un peuple résidant sur une terre partagée avec d'autres peuples, se souvenant d'une croyance née il y a près de quatre mille ans, un peuple totalisant moins de 18 millions de personnes dans le monde (0,2 % de la population mondiale), un peuple qui encadre ainsi narrativement les faits qu'il accomplit. En outre, le récit de Gédéon n'est pas du tout clair quant au parallèle, même métaphorique, qu'il pourrait avoir avec l'affaire de Gaza. L'opération « Chariot de Gédéon » semble vouloir déplacer (expulser) tous les Palestiniens de la bande de Gaza et l'occuper de façon permanente.

Mais qu'est-ce qui est accompli plus largement ?

Fondamentalement, Netanyahou met en œuvre le projet qu'il a lui-même présenté avec des cartes et des marqueurs à l'Assemblée générale de l'ONU, quelques jours avant le 7 octobre.

Le projet remonte à un plan stratégique partagé par les Américains, les Israéliens et les Arabes du Golfe et qui a été sanctionné par les Accords d'Abraham à l'époque de la première présidence Trump, développé par l'administration Biden avec l'idée de la « Route du Coton » dont la logistique est montrée dans la carte ci-dessus, confirmé par la deuxième présidence Trump qui a vaguement envisagé de faire de la Bande de Gaza une ZES ou Zone Économique Spéciale (on ne sait pas si ce sera sous une administration américaine, israélienne ou mixte).

Je rappelle que la bande de Gaza a été officiellement reconnue par l'ONU (en 2012) comme faisant partie de l'État de Palestine. Mais c'est le sort constant du « droit international » d'être ignoré, car il est un concept que l'on voudrait logique, mais qui ne l'est pas du tout parce qu'il est en fait impossible à promouvoir. Impossible pour différentes nations de reconnaître un droit supérieur au leur lorsqu'une nation se constitue elle-même en État en définissant souverainement son droit, ses mécanismes de jugement et son système pénal.

La logique de ce projet est toutefois bien articulée. Le noyau dur de ce projet serait de mettre en commun les intérêts entre les monarchies arabes du Golfe et Israël, de créer une ère de paix basée sur le business, la paix la plus solide que l'on puisse imaginer dans ces contrées. Mais le principe de la cause complexe nous invite aussi à nous pencher sur les intentions annexes.

Netanyahou, avec l'état de guerre permanent, reporte sine die sa comparution effective devant un tribunal pour ses actes délictueux passés et compte sur le fait que, outre le report, une fois qu'il aura réalisé le grand plan en se débarrassant des Palestiniens de Gaza et du Hamas, il sera le héros d'Israël et, en tant que tel, difficilement jugeable par les bagatelles formelles émanant d'un acte d'accusation antérieur.

Netanyahou s'appuie sur une majorité de droite plus ou moins extrême, qui à son tour s'appuie sur une partie de la population qui a émigré en Israël sur la base du récit de la réunification des Juifs (mais il y a aussi des doutes sur le fait que beaucoup -en provenance d'Europe de l'Est depuis l'après 1991- le sont réellement), même si l'idée même d'utiliser cette identité ethnique ou raciale est acceptée par la culture occidentale, qui, dans d'autres cas, désavoue et abjure la prétendue identité de tout groupe ethnique qui voudrait se transformer en une race.

Mais pour les « Juifs », tout est permis, à la fois parce qu'ils auraient trouvé l'occidentalité chez les Grecs (à cause du récit religieux), et parce qu'en tant qu'Israéliens, ils sont un coin occidentaliste enfoncé dans une partie sensible du monde arabe, et parce que l'Occident (et les Allemands plus que tous les autres) a une conscience très coupable à l'égard de ce peuple. C'est le seul peuple au monde qui croit avoir une continuité d'existence historique inchangée depuis trois mille ans et plus, transmise principalement et génétiquement par la voie maternelle, et avec sa propre religion exclusive selon laquelle le dieu de l'Univers aurait une relation unique et spéciale avec lui.

Enfin, et bien que le dire attire immédiatement les cris de colère de la machine de propagande narrative dont ils sont les maîtres millénaires, il ne fait aucun doute que ce maigre 0,2 % du monde a un poids et une influence culturels, informationnels, éducatifs et financiers exceptionnels ou disproportionnés. La Russie aussi, et pour diverses raisons, est très condescendante.

Enfin, l'opération Trump1-Biden-Trump2 créerait une homogénéité stabilisatrice au Moyen-Orient (au moins dans les intentions), contraire à l'islam iranien, une homogénéité annonciatrice de nombreuses grandes affaires futures et, dans la version « Route du coton », alternative et concurrente de la BRI chinoise. Un axe entre, d'une part, l'Inde -qui tente de s'arracher à son asiatisme naturel-, et, d'autre part, la péninsule arabique pleine d'hydrocarbures et d'argent, et l'Europe à la recherche d'approvisionnements énergétiques alternatifs à la dépendance russe qui a été abjurée, depuis le début de la guerre en Ukraine. A cela, il convient d'ajouter les fantasmes anarcho-capitalistes de la zone Trump à constituer sur le territoire de Gaza comme un nouvel hybride de Singapour et de Disneyland pour les riches, un paradis fiscal drainant les capitaux européens fuyant les fiscalités nationales.

Bien entendu, nous ne nous sommes concentrés ici que sur une partie de l'aire des conflits. Il y a ensuite le Hamas, avec une moitié relevant des Frères musulmans (la « peste » en termes politiques pour les monarchies et les gouvernements arabes), mais aussi avec une autre moitié protégée et manipulée par le Qatar et l'Iran, les contradictions internes du monde palestinien, l'histoire controversée de la zone depuis les Philistins jusqu'au Mandat britannique, etc. En réalité, les « Palestiniens » sont un groupe ethnique malheureux qui n'est pas aimé par tout le monde, soit par intérêt, soit par opposition ouverte. En théorie, ils seraient également des Sémites, définissables comme des Arabes à d'autres égards, mais ils ont leur propre nom et leur propre identité. Utilisés par le Qatar et l'Iran, avec lesquels on ne voit pas très bien ce qu'ils ont à partager si ce n'est d'être pions pour des manœuvres géopolitiques (ils pourraient l'être davantage par la Turquie), mal aimés par les gouvernements arabes et les religieux (les Palestiniens ne sont historiquement pas très religieux), méprisés par les Israéliens, problématiques pour les Européens. La logique de l'opération du 7 octobre du Hamas, avec toute la bonne volonté du monde, est difficile à comprendre.

Il faut dire que, si l'on peut dire beaucoup de choses sur l'affaire israélo-palestinienne sur le plan du jugement moral, sur le plan du jugement pratique, la question de l'hypothèse d'une coexistence honnête et pacifique des acteurs de ce long drame est effectivement complexe. Surtout lorsque les intérêts internationaux des puissances extérieures s'ajoutent au tableau local déjà compliqué, qui a une profondeur historique longue et stratifiée.

Un exemple ridicule de cet état de confusion (comme tant d'autres choses concernant ce parti politique italien) est le fait que le parti libéral-progressiste qui s'appelle improprement « de gauche » et se pose comme démocratique, après avoir pendant des années soutenu bruyamment l'idée d'« une terre, deux États », est aujourd'hui passé à la position de « gauche pour Israël » (?).

Quoi qu'il en soit, je voulais simplement résumer la question à grands traits en rappelant une fois de plus combien nous aimons discuter de récits fictifs et d'idées hyper-ouraniques alors que le sang coule, que l'injustice triomphe, que la civilisation décline. On pourrait en tirer une règle : plus la réalité est sombre, plus on se réfugie dans le monde lumineux des idées. Des idées qui, pourtant, justifient et s'emploient à rendre la réalité toujours plus sombre.

Economie verte et écologisme néolibéral

Economie verte et écologisme néolibéral

Diego Fusaro

Source: https://posmodernia.com/business-ecologico-el-ambientalis...

Il existe un paradoxe apparent lié à la question de l'apocalypse environnementale qu'il convient d'aborder : le logo dominant dans le cadre du technocapitalisme du nouveau millénaire non seulement ne reste pas silencieux face au dilemme de la catastrophe imminente, mais l'élève au rang d'objet d'une prolifération discursive hypertrophique. L'urgence environnementale et climatique est, à juste titre, l'un des sujets les plus soulignés et les plus discutés dans l'ordre actuel du discours.

Cela semble, à première vue, une contradiction dans les termes, si l'on considère que poser ce dilemme revient à énoncer la contradiction même du capital, qui est son fondement. Ne serait-il pas plus cohérent avec l'ordre technocapitaliste d'occulter - ou du moins de marginaliser - cette question problématique, d'une manière similaire à ce qui se passe avec la question socio-économique du classisme et de l'exploitation du travail, rigoureusement exclue du discours public et de l'action politique ?

Affirmer que, contrairement au problème de l'exploitation du travail (qui reste largement invisible et qui, de toute façon, peut être facilement éludé par le discours dominant), la question environnementale est claire et évidente aux yeux de tous, oculos omnium, et que, par conséquent, il serait impossible de l'éviter comme si elle n'existait pas, revient à faire une affirmation vraie mais, en même temps, insuffisante: une affirmation qui, en outre, n'expliquerait pas les raisons pour lesquelles le discours dominant non seulement aborde ouvertement la question, en la reconnaissant dans sa pleine réalité, mais tend même à l'amplifier et à la transformer en une urgence et en une véritable urgence planétaire.

La thèse que nous entendons soutenir à cet égard est qu'il existe une différence notable entre la question environnementale et la question socio-économique (que Marx appellerait, sans périphrase et à juste titre, « lutte des classes »). Cette dernière ne peut en aucun cas être « normalisée » et métabolisée par l'ordre technocapitaliste qui, en fait, opère de telle sorte qu'elle n'est même, tendanciellement, jamais mentionnée (ni, ça va sans dire  par les forces du camp gauche de la politique, depuis longtemps redéfini comme gauche néolibérale ou, mieux encore, « sinistrash » - gauche poubelle). Margaret Thacher, quant à elle, avait déjà ostracisé le concept même de classe sociale, le qualifiant de vestige inutile et pernicieux du communisme (selon ses propres termes : « la classe est un concept communiste. Il sépare les gens en groupes comme s'il s'agissait de parcelles et les monte ensuite les uns contre les autres").

Comme nous l'avons montré plus en détail dans notre étude Démophobie (2023), les droits sociaux sont remplacés dans l'ordre discursif et dans l'action politique par des « droits arc-en-ciel », c'est-à-dire par ces caprices de consommateurs qui, en plus de permettre de détourner le regard du conflit de classe, sont intrinsèquement fonctionnels à la logique néolibérale d'expansion de la marchandisation du monde de la vie. Et les forces politiques sont toutes réorganisées à l'extrême centre de la grosse Koalition néolibérale, apparaissant de plus en plus comme des articulations du parti unique du turbo-capital qui élève le fanatisme économique et le classisme, l'impérialisme et l'aliénation à un destin inéluctable et à un horizon exclusif (il n'y a pas d'alternative).

Contrairement à la question socio-économique, la question environnementale peut être métabolisée et - littéralement - rentabilisée par l'ordre technocapitaliste pour de multiples raisons. Précisons toutefois que l'ordre discursif néolibéral affronte et, en fait, amplifie la question environnementale et climatique dans l'acte même par lequel il la déclare abordable et résoluble mais toujours et seulement dans le cadre du technocapitalisme, neutralisant a priori la pensabilité de toute arrière-pensée ennoblissante éloignée de la prose de la réification du marché et de la Technique. Et c'est en fonction de cette clé herméneutique que s'explique l'intensification discursive néolibérale de l'urgence climatique et environnementale, toujours caractérisée par l'occultation de la matrice capitaliste des désastres.

Bien canalisée dans les rails de la mondialisation néolibérale, la question environnementale peut jouer, pour l'ordre dominant, le rôle d'une fonction efficace de défocalisation du regard sur la question socio-économique, le classisme, l'exploitation et l'impérialisme. Pour comprendre cet usage apotropaïque dans toutes ses implications, on peut par exemple se référer au rapport de 1991 intitulé La première révolution mondiale, publié par le « Club de Rome », une association fondée en 1968 par l'homme d'affaires Aurelio Peccei, le scientifique écossais Alexander King et le turbo-capitaliste milliardaire David Rockefeller : une entité que l'on peut à juste titre classer parmi les nombreux think tanks (du Cato Institute à la Heritage Foundation, de l'Adam Smith Institute à l'Institute of Economic Affairs) au service de l'ordre dominant, auquel ils apportent une caution idéologique.

Ainsi, on peut lire dans le rapport de 1991 : « Dans la recherche d'un nouvel ennemi qui pourrait nous unir, nous avons trouvé l'idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, la pénurie d'eau potable, la faim et d'autres choses du même genre serviraient notre objectif ». En somme, la question verte doit être habilement identifiée comme une contradiction fondamentale et un « ennemi commun » capable de nous unir ("un nouvel ennemi pour nous unir") dans une bataille qui, d'une part, détourne le regard du conflit entre le Serviteur et le Seigneur et, d'autre part, conduit le premier à adhérer à nouveau à l'agenda du second, notamment aux nouvelles voies du capitalisme écologique telles qu'elles seront sculptées dans les années à venir.

Le rapport du Club de Rome peut être accompagné d'un autre document datant de deux ans plus tôt qui, malgré les différences de nuances et d'intensité des approches, propose un schéma de pensée convergent. Il s'agit d'un discours prononcé par Margaret Thatcher le 8 novembre 1989 devant l'Assemblée générale des Nations Unies. Il est animé, entre les lignes, par la volonté d'identifier un nouvel « ennemi commun » pour remplacer le « socialisme réel », déjà en déclin (il est significatif que le discours de la Dame de fer ait eu lieu à la veille de la chute du mur de Berlin). Et que, par conséquent, il peut être assumé comme le nouveau défi global au capitalisme, en impliquant tout le monde dans son projet. Selon Thatcher, « de tous les défis auxquels la communauté mondiale a été confrontée au cours de ces quatre années, l'un d'entre eux est devenu plus évident que tous les autres, à la fois en termes d'urgence et d'importance : je veux parler de la menace qui pèse sur notre environnement mondial ».

Le sermon de la Dame de fer est parfois encore plus symptomatique du nouvel esprit du temps que le rapport du « Club de Rome », en particulier dans son insistance sur la nécessité de traiter la question environnementale sans renoncer à l'impératif de croissance, préservant ainsi le capitalisme sous une forme éco-durable tout en se consacrant à la croissance économique. Pour reprendre les termes de Thatcher, « nous devons faire ce qu'il faut sur le plan économique. Cela signifie que nous devons d'abord avoir une croissance économique continue afin de générer la richesse nécessaire pour payer la protection de l'environnement ». L'astuce - une constante dans l'ordre du discours néolibéral - consiste à dénoncer le problème environnemental, en accompagnant immédiatement la dénonciation de la reconnaissance que la croissance, le développement et les auri sacra fames - la faim d'or maudite - du capital ne sont pas la cause, mais la solution possible : « nous devons résister à la tendance simpliste de blâmer l'industrie multinationale moderne pour les dommages causés à l'environnement. Loin d'être les méchants, ce sont eux sur qui nous comptons pour enquêter et trouver des solutions ».

Ainsi, suivant le discours de Thatcher, qui résume le nouvel esprit du capitalisme vert in statu nascendi - en phase d'émergence - la critique du capitalisme comme cause de la destruction de l'environnement (en un mot, l'environnementalisme socialiste) serait une « tendance simpliste », du fait que les industries multinationales, « loin d'être les méchants », sont les agents qui peuvent mener les recherches et trouver les solutions au dilemme. Cependant, le non sequitur dans lequel la réflexion de Thatcher, et avec elle, la raison d'être néolibérale elle-même, s'enlisent est que, même à supposer que les entreprises multinationales puissent trouver la solution, cela ne peut servir d'alibi à leur responsabilité dans la genèse de la tragédie, comme semble l'indiquer le passage cité plus haut. Et, de toute façon, comme nous essaierons de le montrer, les « solutions » recherchées et trouvées par l'industrie multinationale moderne évoluent toujours sur la base de l'acceptation (et de la reproduction perpétuelle) de la contradiction qui génère le problème.

Par conséquent, l'ordre hégémonique admet et même encourage le discours sur la catastrophe, tant qu'il est invariablement articulé dans les périmètres du cosmos technocapitaliste, supposé comme un a priori historique non modifiable ou, en tout cas, comme le meilleur système possible à la fois parmi ceux qui ont déjà existé et parmi ceux qui pourraient éventuellement exister en tant qu'alternative.

L'évocation constante de la catastrophe climatique et l'exigence d'y remédier sont donc permises et d'ailleurs constamment induites, à condition que les recettes et les solutions soient administrées par la logique du profit et le maintien de la forme valeur comme fondement du système de production.

Enfin, si l'environnementalisme néolibéral est ouvertement promu et pratiqué par les modèles politiques de l'Occident - ou, plus précisément, de l'Ouest -, l'environnementalisme socialiste est découragé et diabolisé, soit sur la base de ce que Fisher a défini comme le « réalisme capitaliste » (selon lequel il n'y aurait pas d'alternatives à ce qui existe), soit sur la base de la stigmatisation de la passion utopique et anti-adaptative, idéologiquement assumée comme prémisse à la violence et au retour des atrocités du 20ème siècle.

En d'autres termes, le turbo-capitalisme pose et débat la question de l'apocalypse verte en se présentant comme la solution et non comme l'origine du problème: ainsi, tout en cultivant les causes de la catastrophe, il se propose de travailler sur les effets, dans une perspective qui, de surcroît, est fonctionnelle à la préservation de la logique du capitalisme lui-même. Il va sans dire qu'affronter le dilemme environnemental en restant sur le terrain du technocapitalisme signifie, dans la meilleure des hypothèses, ne pas le résoudre et, dans la pire (comme nous pensons que c'est effectivement le cas), renforcer encore les bases de la catastrophe.

En particulier, nous tenterons de montrer comment, sous la forme de l'environnementalisme néolibéral, le discours turbo-capitaliste sur l'apocalypse verte tente, d'une part, de moduler les stratégies de résolution de la catastrophe qui, présupposant l'ordre technocapitaliste et son maintien, sont toutes vouées à l'échec et, d'autre part, de neutraliser préventivement la viabilité de l'option de l'environnementalisme socialiste. Sans exagérer, si le logo hégémonique s'approprie le discours environnemental, c'est en raison de sa volonté de le sortir du camp socialiste pour le ramener - et donc le « normaliser » - sur le terrain néolibéral, plutôt qu'en raison de sa volonté réelle de remédier au cataclysme qui s'annonce. D'autre part, pour les porte-drapeaux du fanatisme techno-économique - pour paraphraser Jameson - il est plus facile et moins douloureux d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme.

L'hypertrophie discursive de la question environnementale à l'ère néolibérale s'explique par trois raisons principales, qui seront examinées ci-dessous : (a) la transformation de l'urgence environnementale elle-même en une source d'extraction de la plus-value, qui se produit surtout en vertu du système manipulateur de l'économie verte et de ses « sources renouvelables » d'affaires ; (b) le brouillage du regard par rapport au conflit socio-économique (qui, comme on l'a rappelé, ne peut être incorporé et normalisé dans l'ordre technocapitaliste, contrairement à la question environnementale) ; (c) la fabrique de la crise et le gouvernement de l'économie de marché, qui sont les principaux responsables de l'hypertrophie discursive de la question environnementale à l'ère néolibérale ; c) la fabrique de la crise et l'utilisation gouvernementale de l'urgence, sous la forme d'un « Léviathan vert » qui utilise la crise elle-même comme ars regendi - l'art de gouverner - pour consolider, optimiser et étendre la domination technocapitaliste sur la vie.

Sur la base de ces hypothèses, l'économie verte peut être comprise à juste titre comme la solution que la raison néolibérale propose pour la question environnementale, dans une tentative non pas tant de sauver la planète (et avec elle, la vie) du capitalisme, mais de sauver le capitalisme lui-même des impacts environnementaux et climatiques. En d'autres termes, l'économie verte aspire à garantir que le capital puisse, de quelque manière que ce soit, surmonter sa contradiction intrinsèque qui se traduit par l'épuisement des ressources et la neutralisation du « remplacement organique » de la mémoire marxienne : pour rendre cela possible, le punctum quaestionis - l'état de la question - conduit à la redéfinition du capitalisme lui-même, selon une nouvelle configuration verte, qui lui permet de poursuivre la valorisation de la valeur, en évitant la récession et en reportant dans le temps l'éclatement de la contradiction.

Les élites turbo-financières apatrides s'approprient les revendications écologistes croissantes, nées dans les années 1970 et devenues de plus en plus solides, et les détournent vers les circuits de l'économie verte, en cohérence avec laquelle la limite environnementale doit être perçue non pas comme un obstacle au développement, mais comme une opportunité de profit sans précédent, comme un moteur de croissance renouvelé et comme le fondement d'un nouveau cycle d'accumulation.

L'erreur qui est à la base de l'« économie verte » et, plus généralement, de l'environnementalisme néolibéral dans toutes ses extra-inspections, peut être facilement identifiée dans la conviction générale que la contradiction ne réside pas dans le capitalisme en tant que tel, mais dans son fonctionnement, encore insuffisamment calibré pour trouver un équilibre avec la nature.

En somme, le capitalisme est perçu comme la thérapie d'un mal qui, tout au plus, peut être compris comme la conséquence d'une application encore perfectible du capitalisme lui-même. Il va sans dire que ce qui échappe à la raison d'être néolibérale, c'est que, comme Marx et Heidegger l'ont montré - bien que sur des bases différentes - c'est le fondement même du technocapitalisme qui consomme les entités dans leur totalité et conduit à l'épuisement de la nature.

En bref, le capitalisme n'est pas malade, comme les hérauts de l'économie verte et de l'environnementalisme néolibéral semblent vouloir le suggérer : il est la maladie. Il ne s'agit donc pas de guérir le capitalisme, mais de guérir l'humanité et la planète du capitalisme. Cela signifie que ni la justice sociale ni même un véritable environnementalisme ne peuvent exister sans l'anticapitalisme. Prétendre guérir le capitalisme signifie seulement perpétuer, sous de nouvelles formes, le système d'oppression de l'homme et de la nature par l'homme.

La dévastation de l'environnement et le changement climatique générés à son image par le technocapital (heideggérien dans son « oubli de l'Être » et sa volonté de puissance de croissance démesurée) deviennent, grâce à l'économie verte, un phénomène par lequel la ruse de la raison capitaliste (comme nous pourrions aussi l'appeler, en empruntant la formule hégélienne), se trompe elle-même en croyant pouvoir résoudre la contradiction, désormais indéniable parce qu'attestée par les données scientifiques et l'expérience quotidienne.

En d'autres termes, puisque la contradiction est réelle et évidente, et que ses effets désastreux tendent à se manifester dès le temps présent, l'ordre libéral s'emploie à la résoudre par des méthodes qui ne remettent pas en cause l'ordre capitaliste lui-même et qui, de surcroît, permettent de le maintenir et même de le renforcer.

Selon la ligne théorico-pratique ouverte par le « Rapport Stern » (2006), l'économie verte conçoit de nouvelles sources de profit qui, sans affecter réellement le processus de production, ont simplement - ou semblent avoir - moins d'impact sur l'environnement et le climat. En substance, ils recommandent que nous fassions simplement ce que nous faisons déjà, mais d'une manière verte. Ainsi, non seulement le capitalisme se trompe lui-même (et nous trompe) en prétendant avoir trouvé la solution à la catastrophe environnementale dont il a été l'un des principaux responsables, mais il se revitalise et revitalise sa propre logique en modifiant les hypothèses du mode de production et en conquérant de nouveaux marchés, en inventant de nouvelles stratégies et en encourageant la consommation de nouvelles marchandises « éco-durables ».

Quelle Allemagne ?

Quelle Allemagne ?

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/quale-germania/

Merz, le leader de la CDU-CSU, vainqueur des dernières élections, n’avait pas obtenu, au premier tour, assez de voix au Bundestag pour être élu Chancelier.

C’est, bien sûr, un simple signal. Sans plus. Car, lors du second tour, sa dite majorité s'est à nouveau rassemblée. Et il a alors été élu.

En Italie, ces querelles internes à la majorité seraient considérées comme normales. Mais pas en Allemagne. Jamais il ne s’était produit qu’un chancelier fédéral ne soit pas élu dès le premier tour comme prévu. Et l’opinion publique allemande est restée, pour le moins, consternée.

Lors de ce premier tour, il manquait dix-huit voix. C'est peu, mais c'est énorme. Quoi qu’il en soit, le signal était très clair.

Profitant du scrutin secret, un groupe de parlementaires a voulu faire comprendre qu’ils ne signaient pas un mandat en blanc pour Merz.

Qu’ils étaient prêts à lui tourner le dos si ses choix ne les convainquaient pas.

Quels parlementaires ? L’opération semble trop bien organisée pour laisser penser à des dissensions occasionnelles et indépendantes les unes des autres. Au contraire, l’impression est celle d’un signal très précis de la part d’un secteur de la majorité, qui nourrit beaucoup de doutes sur les positions adoptées par Merz ces derniers temps.

Et, je peux me tromper, mais ces signaux viennent de l’intérieur de la CDU, de son propre parti. Où l’excessif bellicisme de Merz, homme lié par tous les fils aux lobbys financiers internationaux qui veulent la guerre avec la Russie, inquiète beaucoup.

Surtout ceux qui ont conscience du colossal dommage économique subi par Berlin qui a accepté, sottement, de s’opposer à Moscou.

Une prise de position, si l’on peut l’appeler ainsi, qui est absolument en contradiction avec les intérêts réels des Allemands. Et qui, de plus, gonfle les voiles de l’AfD.

L’AfD que Merz voudrait interdire. Une intention que, non par hasard, Massimo Cacciari a qualifiée de suicidaire.

Car elle ne représenterait qu’un signe supplémentaire de l’appauvrissement du positionnement déjà fragile du nouveau chancelier sur les positions et intérêts d’une certaine finance spéculative. À laquelle il appartient de fait, et à laquelle il répond clairement.

En se désintéressant, ou pire, de l’Allemagne et des Allemands qu’il devrait gouverner.

Trump et le nouvel ordre mondial. Le retour de la doctrine Monroe

Trump et le nouvel ordre mondial. Le retour de la doctrine Monroe

Erik Norling

Source: https://posmodernia.com/trump-y-el-nuevo-orden-mundial-la... 

Depuis l'arrivée de Donald Trump à la présidence américaine, les médias occidentaux ne cessent de rappeler que ce qu'ils appellent pompeusement un Nouvel Ordre Mondial est en train de s'imposer. Une cataracte médiatique qui s'est accentuée depuis la conférence de presse déformée et manipulée de Zelensky à la Maison Blanche et l'obsession à vouloir, notamment en Europe, nous le présenter comme un personnage qui serait une sorte de nouveau leader autoritaire prêt à faire alliance avec Poutine, à abandonner l'alliance traditionnelle atlantiste avec l'Europe, tout en s'imposant sur la scène internationale par la force, qu'elle soit économique ou militaire. Ajouté à une sorte d'excentricité propre à un pique-assiette égocentrique, qu'y a-t-il de vrai là-dedans ?

Cependant, pour ceux qui connaissent l'histoire et la politique étrangère des États-Unis, nombre de ces affirmations gratuites doivent être remises en question. Ce n'est pas la première fois que le chef de ce qui est aujourd'hui la première puissance mondiale opte pour une politique plus axée sur la politique intérieure (America First), au détriment d'un déploiement international de sa puissance économique et militaire. Il faut rappeler que dans les deux guerres mondiales, ils sont intervenus tardivement, uniquement lorsqu'ils ne pouvaient pas rester à l'écart, malgré une opinion publique américaine largement isolationniste (dans la première en 1917, et dans la seconde après Pearl Harbor en décembre 1941). Ce qui est certain, c'est qu'après ces deux conflagrations, Washington a profité de la faiblesse des autres puissances occidentales pour étendre son influence dans le monde, faisant du 20ème siècle le siècle américain. Une ère où le mode de vie américain, la démocratie libérale et le capitalisme mondial semblaient prévaloir. Cela s'est matérialisé surtout après la défaite des puissances de l'Axe et la longue guerre froide contre l'Union soviétique (et plus tard contre la Chine communiste), qui a duré plus de quatre décennies.

L'émergence d'un monde multipolaire après la chute du mur de Berlin, saluée par certains essayistes tel Fukuyama comme le triomphe définitif de l'Empire atlantique, n'a été qu'un mirage de courte durée. La Chine est devenue un acteur capitaliste international (curieux paradoxe pour un État qui se définit comme communiste); la Russie a refusé de rester en retrait, se lançant dans une expansion militaire pour contrôler ses frontières et osant même débarquer en Afrique (les pays du Sahel en sont la preuve); les économies des pays dits en développement ont connu une croissance exponentielle, de même que leurs populations (les BRICS avec l'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud). L'émergence de l'islamisme, nouveau facteur géopolitique, a remplacé le communisme comme axe du mal, corroborant les thèses conservatrices de Samuel P. Huntington dans son essai Le choc des civilisations, judicieusement sous-titré La reconfiguration de l'ordre mondial [1]. Dans ce scénario inaugurant le 21ème siècle, après les échecs du Vietnam d'abord, puis de l'Irak et de l'Afghanistan, les États-Unis ont entamé leur repli sur leur zone d'influence traditionnelle: les Amériques. L'arrivée au pouvoir de Trump pour la deuxième fois en 2025 ne doit être considérée que comme la prochaine étape de ce qui a commencé avec Obama, mais avec plus de vigueur.

La doctrine Monroe 2.0.

Les déclarations publiques et les décisions prises au cours des premières semaines de son mandat ont révélé ce que Trump avait déjà dans son programme Make America Great Again. Conscient de la nécessité pour l'équipe du nouveau président de réorienter sa politique étrangère - car il serait naïf, comme le font les médias d'information, de penser que tout dépend de la volonté d'une seule personne - tout indiquait que le pendule revenait vers le continent américain. Les analystes critiques ont immédiatement parlé d'un retour à la très décriée doctrine Monroe [2].

Formulée par le cinquième président James Monroe (en fonction de 1817 à 1825) dans un discours au Congrès en décembre 1823, elle a marqué le point de départ de la politique étrangère des États-Unis, alors puissance régionale. Elle vise à maintenir les puissances européennes en dehors de l'hémisphère occidental (qu'ils baptisent "continent américain", expression aujourd'hui remise au goût du jour) et à permettre au nouveau pays d'étendre son territoire aux dépens de ses voisins [3]. L'Amérique aux Américains était le slogan utilisé pour intervenir dans la région lorsque les intérêts américains étaient menacés ou qu'on ne leur permettait pas d'incorporer de nouvelles terres (avec la Russie, l'Espagne et la France, puis aux dépens du Mexique, surtout avec des campagnes militaires).

La dernière, l'occupation manu militari de Cuba et de Porto Rico en 1898. Si elle suscite d'abord la sympathie de l'Amérique espagnole en s'opposant à l'influence européenne, elle se transforme rapidement en un sentiment anti-américain croissant [4].

Le 20ème siècle commence également par une longue série d'aventures guerrières yankees (Cuba, Honduras, Panama, 1898-1909 ; Haïti, 1915-1935 ; République dominicaine, 1916-1924 ; Nicaragua, 1912-1933 ; Mexique 1910-1919). Après cette période, et surtout après la Seconde Guerre mondiale, la politique d'intervention au-delà des frontières s'est étendue au monde entier. Dès lors, à quelques exceptions près, l'influence en Amérique latine s'est faite par le biais des élites locales, de l'influence de la CIA et de l'armée, toujours avec l'excuse d'éviter l'infiltration communiste [5].

Une relation qui s'est rompue au début du 21ème siècle, avec l'attention portée par le président Bush à la menace islamiste, et qui a conduit en Amérique latine à une montée de l'indigénisme aux côtés de mouvements post-soviétiques, auparavant dépendants de Moscou, qui se sont déclarés anti-impérialistes et ont pris le pouvoir (Nicaragua, Vénézuéla, Bolivie, etc.). Il en résulte un déclin de l'influence américaine, désormais remplacée par des puissances émergentes telles que la Russie, l'Iran et la Chine. Cuba persiste dans sa résistance face à des États-Unis de plus en plus affaiblis.

Trump a lancé ses premières proclamations à cet égard, en faisant allusion au fait que le Canada devrait devenir le 51ème État américain, que le Groenland serait acheté aux Danois, que le golfe du Mexique serait rebaptisé « Gulf of America » et qu'il reprendrait le contrôle du canal de Panama. Il a précisé qu'il ne permettrait pas l'ingérence d'autres puissances (allusion ouverte à la Chine et à la Russie) et qu'il protégerait l'hégémonie américaine contre tout ennemi extérieur susceptible de mettre en péril son statut économique (euphémisme « sécurité nationale », expression qui nous ramène à l'ère Kennedy), allant même jusqu'à rompre l'ordre international établi après la Seconde Guerre mondiale.

Beaucoup ont interprété cela comme une nouvelle version de la doctrine Monroe. En réalité, cette analyse n'est pas tout à fait correcte. Il faut plutôt y voir une révision de la politique définie par le président Theodore Roosevelt (1901-1909), qui a considérablement régénéré la traditionnelle doctrine Monroe, avec laquelle Trump présente même des similitudes personnelles et sur laquelle nous aurons l'occasion de revenir. Pour atteindre leurs objectifs, les nouveaux faucons de la Maison Blanche ont estimé que les Etats-Unis devaient d'abord résoudre le délicat scénario mondial, afin de pouvoir avoir les coudées franches sur « leur » continent américain [6].

Une nouvelle géopolitique

En conséquence, et sans surprise, le nouveau dirigeant de Washington a fait de la résolution (au moins temporaire) du problème du Moyen-Orient l'un des principaux objectifs de ses premiers mois de mandat. Protéger Israël tout en mettant un terme à un conflit qui ne cesse de s'envenimer depuis l'attentat du Hamas en octobre 2023. Si cela nécessite un rapprochement avec l'Iran, il le fera, lui permettant de devenir une puissance régionale sans menacer l'allié de Tel-Aviv. Dans le même temps, elle imposerait un armistice entre la Russie et l'Ukraine, quitte à aller à l'encontre des intérêts européens et à susciter un anti-américanisme croissant dans l'opinion publique du Vieux Continent. On ne sait pas encore quelle sera la réponse de la Russie, car il s'agit d'accepter un retrait d'Afrique et du Venezuela, tout en reconnaissant le statu quo aux frontières de l'Europe de l'Est. Cela ajouterait au malaise de l'Europe qui, jusqu'alors, vivait paisiblement sous le parapluie protecteur américain.

Le troisième pilier de ce projet complexe sera la Chine, qui sera plus difficile à briser car il s'agit d'une guerre commerciale, avec un colosse asiatique qui ne veut pas revenir à ses limites du 20ème siècle. Pékin a passé des années à investir dans des mines, des ports, des infrastructures essentielles, dans tous les pays en développement en dehors de l'Asie. Sur son propre continent, elle a connu des difficultés en raison de l'antipathie traditionnelle des pays voisins (Corée, Taïwan, Japon, Viêt Nam et Philippines), raison pour laquelle elle s'est tournée vers l'Afrique et l'Amérique latine. C'est précisément là que le voisin du Nord tente de les repousser en premier. Le nouveau chef de la diplomatie américaine, Marco Rubio, l'a clairement indiqué dans un article de l'influent Wall Street Journal, assurant que la priorité de l'administration Trump serait de mettre fin à cette influence :

"Le Salvador, le Guatemala, le Costa Rica, le Panama et la République dominicaine (les pays que je visiterai lors de ce voyage) ont énormément à gagner d'une plus grande coopération avec les États-Unis.

Ces nations ont été négligées par les administrations précédentes, qui ont donné la priorité à l'international plutôt qu'au local et ont poursuivi des politiques qui ont accéléré le développement économique de la Chine, souvent au détriment de nos voisins. Nous pouvons inverser cette tendance".

Trump l'avait déjà prévenu, ce qui n'est pas surprenant puisque dans son Projet 2025, il a carrément anticipé une confrontation ouverte avec la puissance asiatique, lorsqu'en janvier 2025 il a accusé Pékin d'essayer de transformer les Caraïbes en un « lac chinois » à travers le canal de Panama, qu'il a d'ailleurs expressément inclus dans son discours d'investiture. Qu'il le reprendrait, même par la force si nécessaire. Une véritable déclaration d'intention qui anticipe que, dans les années à venir, nous assisterons à un affrontement entre la puissance asiatique et les Etats-Unis, que plusieurs spécialistes ont déjà prophétisé, anticipant une victoire américaine [8]. Peut-être un peu trop à la légère.

En attendant, une alliance russo-américaine n'est pas impossible, avec un Moscou qui a historiquement montré de nombreux signes d'incompréhension avec son voisin asiatique (n'oublions pas que le seul conflit chaud de l'URSS dans l'après-guerre a été celui avec la Chine communiste en 1969, qui a fait des centaines de victimes). Les anciennes aspirations irrédentistes de la Chine sont dirigées vers le nord, vers la Sibérie russe occupée par les tsars dans leur expansion vers le Pacifique aux 18ème et 19ème siècles. Les déclarations des dirigeants chinois ont été réitérées à cet égard depuis l'époque de Mao. Pour ce faire, la Russie aura besoin du soutien de l'Europe, qui dépend également des exportations vers le colosse chinois. L'avenir de l'alliance des BRICS, tant vantée, a déjà été mis à mal. L'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud n'hésiteront pas à collaborer avec les États-Unis.

En conclusion, beaucoup d'inconnues et de fronts restent ouverts. En ce qui concerne les Hispaniques, il reste à voir dans quelle mesure les États-Unis réagiront avec force pour regagner de l'influence en Amérique latine. De même que le rôle que l'Europe et surtout l'Espagne peuvent jouer dans ce processus. Il est temps de choisir son camp.

Notes:

[1] En espagnol, par Paidós. Barcelone, 2001.

[2] The Washington Post, 28.2.2025. En Espagne, El País, 5.1.2025, et La Vanguardia, 9.1.2025.

[3] Excellente étude de Jay SEXTON, The Monroe Doctrine : Empire and Nation in Nineteenth Century America. Hill et Wang. New York, 2012.

[4] Pour comprendre ce phénomène au niveau mondial, voir. FRIEDMAN, M.P. : Repenser l'antiaméricanisme. L'histoire d'un concept exceptionnel dans les relations internationales américaines. Machado Grupo Editores. Madrid, 2015.

[5] Les rapports de la CIA de l'époque, aujourd'hui déclassifiés, sont illustratifs. L'un d'entre eux est le fameux « United States Objectives and Courses of Action with respect of Latin America : Staff study », daté du 4 mars 1953. Cité dans FRIEDMAN, M.P. : Rethinking Anti-Americanism. Op.cit. p. 198.

[6] Kiron SKINNER, « Department of State », in Mandate for Leadership, un gros volume publié par l'ultra-conservatrice Heritage Foundation en 2023 avec le programme de gouvernement Project 2025 pour quand Trump serait élu. Disponible sur les réseaux. Afro-américaine, elle était directrice de la planification au département d'État lors de son premier mandat, après avoir fait partie de l'administration Bush.

[7] Wall Street Journal, 30.1.2025, « An Americas First Foreign Policy ».

[8] Wall Street Journal, 05.3.2025, « China is secretly worried Trump will win on trade ».

Ces cent jours qui ont frappé le monde

Ces cent jours qui ont frappé le monde

par Georges Feltin-Tracol

Investi 47^e président des États-Unis d’Amérique le 20 janvier 2025, Donald Trump a atteint le centième jour de son mandat le 30 avril dernier. En dix décades, le locataire de la Maison Blanche a déjà bouleversé son pays, l’économie mondiale et les relations internationales. Dès le premier jour de sa présidence, il a signé vingt-six executive orders qui correspondraient en France à des ordonnances gouvernementales. Par comparaison, en 2021, Joe Biden en signa dès la fin de son investiture le 20 janvier 2021… neuf ! Cent jours plus tard, ce sont finalement cent quarante-trois décrets présidentiels qui ont été pris. Lors de son premier mandat en 2017, surpris par sa victoire face à Hillary Clinton et peu soutenu par les caciques proto-démocrates d’un parti républicain soumis aux injonctions de la gauche culturelle, Donald Trump n’avait signé que vingt-quatre décrets présidentiels en une centaine de jours.

Ayant compris ses erreurs, ses négligences et ses maladresses, le nouveau président s’est tourné vers les laboratoires d’idées, dont The Heritage Foundation, grands pourvoyeurs d’agents administratifs fiables, compétents et loyaux. Il a accepté de « noyer le marais » en ouvrant en même temps plusieurs fronts, d’où cette impression recherchée de tournis incessant. La méthode est excellente. Dans son roman de politique-fiction, Le temps du phénix (2016), Bruno Mégret soutenait cette méthode afin de saper toute mobilisation hostile intense. Cette pratique devrait s’appliquer en 2027. En effet, plutôt qu’organiser, par exemple, une seule grande réforme sur les retraites susceptible de cristalliser les mécontentements, le gouvernement aurait tout intérêt à lancer en même temps plusieurs réformes (retraites, audio-visuel, temps de travail, code de la nationalité, fiscalité, etc.). Dès lors, soit l’opposition répliquerait à l’ensemble des projets avec le risque de se disperser et de s’amoindrir, soit elle ne se concentrerait que sur une seule réforme et permettrait l’adoption des autres.

Par ses décrets et des sorties tonitruantes, Donald Trump tient ses promesses électorales. Quelle audace ! Pendant la campagne présidentielle, ne disait-il pas que les droits de douane fussent les plus beaux mots du vocabulaire ? Ne prévenait-il pas les pans de l’« État profond » qu’il effectuerait une purge draconienne sous la direction d’Elon Musk et du DOGE (Département de l’efficacité gouvernementale) ? Outre un accord qui expédie dans une prison de très haute sécurité au Salvador des migrants illégaux, des agents du FBI arrêtent en plein tribunal, le 25 avril, Hannah Dugan, juge élue au tribunal de circuit (l’équivalent d’une cour d’appel) du comté de Milwaukee dans le Wisconsin. Jubilons que d’autres juges, d’autres journalistes, d’autres universitaires connaissent eux aussi les menottes !

C’est en économie que le trumpisme en action a effectué le plus de changements. En augmentant considérablement les taxes douanières, puis en revenant sur ces tarifs prohibitifs, Donald Trump sait-il ce qu’il fait ? Oui ! Par la menace, il formule des exigences si hautes que ses interlocuteurs ouvrent aussitôt des négociations et recherchent le meilleur compromis commercial possible.

Favorable à une Amérique du Nord autarcique, élargie au Canada et au Groenland, Donald Trump, bien que non interventionniste belliciste pour l’instant, encourage une hégémonie mondiale sans complexe. L’Amérique d’abord ne signifie pas l’Amérique seule et isolée ! S’il somme les membres de l’OTAN d’augmenter leurs efforts de réarmement, il les pousse à ne se fournir que chez des groupes étatsuniens, quitte à mettre en péril les industries de défense du Vieux Monde. En parallèle, Washington s’indigne des amendes infligées par l’Union dite européenne à Apple (500 millions d’euros) et à Meta (200 millions). Les États-Unis ne se privent pourtant pas de sanctionner maints entreprises européennes sous couvert de l’extraterritorialité de leur droit au moindre prétexte. Trump II témoigne d’une incontestable volonté prédatrice, y compris envers les fonds sous-marins riches en nodules polymétalliques. La signature récente d’un accord sur les terres rares avec l’Ukraine en est une preuve tangible.

Les formidables pressions de la part des « seigneurs de la Tech », Elon Musk en premier, expliquent aussi le revirement de Donald Trump sur les droits de douane. Si le mouvement MAGA prêche le protectionnisme de bon aloi, son aile high tech, en bon perroquet libertarien, continue à défendre le libre-échange, un libre-échange biaisé en faveur de l’Oncle Sam. C’est la seconde fois en cent jours, après la dispute autour des visas accordés aux ingénieurs étrangers nécessaires aux firmes du numérique, que de fortes dissensions opposent Musk à Steve Bannon. Deux tendances au moins s’affrontent pour disposer ensuite du monopole idéologique sur la nébuleuse MAGA.

La volte-face présidentielle sur les questions douanières montre en tout cas la forte intégration commerciale de l’aire occidentale américanomorphe, dont l'économie est fortement internationalisée. La Hongrie illibérale récuse tout protectionnisme strict. Par ses initiatives erratiques, Donald Trump a le mérite de montrer qu’il n’est pas simple de se libérer du dogme libre-échangiste, ni de la réalité induite par cette croyance pathogène. Circonstance aggravante, sa reculade se comprend à l’approche des élections de mi-mandat en novembre 2026. La médiasphère spécule déjà sur une victoire des démocrates à la Chambre des représentants, voire aussi au Sénat. Ce pari journalistique serait trompeur.

En dressant de hautes barrières douanières qui stimulent l’inflation, Donald Trump espère inciter à la réindustrialisation des États-Unis avec des producteurs étatsuniens pour des consommateurs US. Preuve est faite qu’on ne peut pas rayer d’un simple trait de plume cinq décennies de libre-échangisme mondial. Une politique protectionniste nécessite de la durée incompatible avec les échéances électorales à venir. Sa réalisation effective signifierait la fin de l’opulence, la sortie du consumérisme effréné et la mise en place d’une décroissance planifiée tendant vers l’appauvrissement (et non la paupérisation) de la société. Un mode de vie pauvre, austère et frugale n’est guère l’idéal recherché aux temps de la démocratie massifiée et manipulée.

En cent jours, Donald Trump a réussi, après le plus formidable retour politique de l’histoire des États-Unis, à chambouler un monde qui perd à son corps défendant sa boussole américaine. Se dirige-t-on vers une multipolarité naissante, instable et partielle ? Difficile de l’affirmer nettement. La seconde présidence Trump parviendra-t-elle à enrayer le déclin des États-Unis ou bien va-t-elle au contraire l’amplifier ? L’occasion est toutefois propice pour que les Européens renouent enfin avec leur propre civilisation. 

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 155, mise en ligne le 6 mai 2025 sur Radio Méridien Zéro.

L'homme le plus dangereux d'Amérique n'est pas Trump, mais Alex Karp

L'homme le plus dangereux d'Amérique n'est pas Trump, mais Alex Karp

John Mac Ghlionn

Source: https://dissident.one/de-gevaarlijkste-man-van-amerika-is... 

Alors qu'Orwell nous mettait en garde contre Big Brother, Alex Karp, PDG de Palantir, construit tranquillement sa salle de contrôle alimentée par l'IA - systématique, insidieuse et efficace, écrit John Mac Ghlionn.

Karp ne ressemble pas à un belliciste. Le PDG de Palantir se présente avec des cheveux ébouriffés, des lunettes sans monture et débite des citations d'Augustin ou de Nietzsche - comme s'il se préparait à une conférence TED sur le techno-humanisme. Mais derrière cette façade pseudo-philosophique se cache une vérité toute simple: Karp est en train de créer un système d'exploitation numérique pour une guerre perpétuelle. Et il est en passe de remporter la victoire.

Pendant des années, il a été considéré comme une curiosité dans la Silicon Valley: trop direct, trop têtu, trop étroitement associé au complexe militaro-industriel. « Nous étions la bête de foire », a-t-il déclaré un jour, à la fois fier et blessé.

Aujourd'hui, cependant, il n'est pas seulement accepté - il fournit le modèle d'un nouvel autoritarisme technologique dans lequel l'intelligence artificielle ne se contente pas d'observer le champ de bataille, mais le devient elle-même.

Le principal produit de Palantir, AIP, est déjà profondément intégré dans les processus militaires américains. Il prend en charge la sélection des cibles, la logistique du champ de bataille, la coordination des drones, la police prédictive et la fusion des données à une échelle qui fait pâlir la NSA.

Karp se vante que sa technologie donne aux « nobles guerriers de l'Occident un avantage injuste ». Au-delà de la rhétorique héroïque, elle offre une suprématie algorithmique : la guerre des machines, codée et marquée dans le style de l'efficacité patriotique.

Et l'économie américaine passe à l'action. Citi, BP, AIG et même Hertz utilisent la technologie de Palantir. La frontière entre les applications militaires et civiles s'estompe. Ce qui était autrefois développé pour le champ de bataille permet aujourd'hui d'analyser les clients, les travailleurs et les civils.

Karp ne veut pas seulement numériser le Pentagone, il veut implanter Palantir dans les écoles, les hôpitaux, les tribunaux et les banques.

Le plus grand danger ne réside pas seulement dans la technologie elle-même, mais aussi dans la vision du monde qui l'accompagne. Karp parle de « transformation du système » et de « reconstruction des institutions » comme s'il était Moïse sur une montagne - mais derrière ce geste messianique se cache la croyance dangereuse que les processus démocratiques - la discussion publique, la délibération éthique, la résistance - sont obstructifs et doivent être contournés.

Il ne vend pas des outils, il vend l'inévitabilité. Karp est proche des militaires, méprise la transparence et se moque des débats éthiques de la Silicon Valley. Alors que d'autres PDG mettent en place des comités d'éthique, Karp s'exprime ouvertement: Palantir est venu pour faire la guerre - contre l'inefficacité, contre la bureaucratie, contre les ennemis à l'intérieur et à l'extérieur du pays.

Il se moque de l'idée que la technologie puisse être freinée par des scrupules moraux. Pour lui, tout ce qui compte, c'est l'efficacité : le contrôle, la domination, l'efficience opérationnelle. Sa pensée est claire : la technologie est un pouvoir - et ce pouvoir doit être contrôlé, optimisé et automatisé.

Ce n'est pas un manager qui recherche l'équilibre. Karp conçoit l'architecture logicielle d'un État de surveillance - et l'appelle libération. Le logiciel détermine non seulement comment les problèmes sont résolus, mais aussi quels problèmes peuvent être résolus.

Son émergence reflète un changement fondamental : les États-Unis s'appuient de plus en plus sur la surveillance, la vitesse et le contrôle algorithmique - Palantir fournit tout cela. Contrairement à Zuckerberg et Musk, Karp ne prétend même pas vendre de l'innovation sociale. Il est fier que ses produits permettent des frappes de missiles, coordonnent les attaques de l'ICE et effectuent des recherches prédictives dans la foulée. Pour lui, c'est un progrès.

Et ça marche. Palantir est l'une des entreprises de défense les mieux notées de l'histoire des États-Unis et se négocie à 200 fois ses bénéfices escomptés. Wall Street l'aime - et Washington encore plus.

Karp fournit déjà des véhicules TITAN à l'armée américaine et gère le programme MAVEN basé sur l'IA, qui convertit les données satellitaires en cibles d'attaque en temps réel. Ce n'est plus de l'infrastructure, c'est de la logistique impériale.

L'attitude du philosophe-guerrier peut fasciner les investisseurs. Le reste d'entre nous devrait s'inquiéter. Karp prévoit un avenir où les guerres ne nécessiteront plus le consentement du public, mais seulement un accès stable par le biais du backend.

Un avenir où la moralité est confiée à des algorithmes et où le comportement humain est mesuré, évalué et approuvé comme un flux de données.

Alors qu'Orwell nous mettait en garde contre Big Brother, Karp construit aujourd'hui sa salle de contrôle d'une manière différente : non pas avec de la propagande, mais avec des diapositives PowerPoint. Non pas en secret, mais publiquement, par le biais de communiqués de presse et de chiffres trimestriels.

Alors que les autres plateformes vendent des produits, Karp vend une structure : numérique, profondément intégrée et permanente. Son plus grand danger est de paraître civilisé. Il cite des versets de la Bible, porte des manteaux d'extérieur et se présente comme un professeur charismatique.

Mais derrière cette façade artificielle se cache un homme qui façonne un avenir dans lequel la dissidence sera considérée comme un dysfonctionnement, l'ambiguïté comme un défaut et les gens comme des variables inefficaces à optimiser.

La vision de Karp : une souveraineté totale de l'information, une prise de décision préventive et une militarisation de toutes les institutions sociales. Un avenir sombre - et il est plus proche que nous ne le pensons.

Alors que les médias se focalisent encore sur Trump, il vaudrait mieux s'intéresser à Alex Karp.

Car l'homme le plus dangereux d'Amérique ne vocifère pas. Il code.

L'Europe en crise: la présidente de la Commission, Mme von der Leyen, menace de tomber de son piédestal

L'Europe en crise: la présidente de la Commission, Mme von der Leyen, menace de tomber de son piédestal

Par le Dr Gert-Jan Mulder

Source: https://www.dagelijksestandaard.nl/opinie/europa-in-crisi...   

La position d'Ursula von der Leyen en tant que présidente de la Commission européenne vacille. Celle qui avait commencé comme une candidate de compromis en 2019 est devenue en 2025 l'un des dirigeants européens les plus critiqués de ce siècle. L'opposition grandit de toutes parts:

- Les États membres remettent ouvertement en question sa légitimité et son style de gouvernance.

- Le Parlement européen est divisé et semble de plus en plus opposé à ses politiques.

- La Cour des comptes européenne s'attaque frontalement à la gestion du gigantesque fonds de relance « Coro na » de 750 milliards d'euros, qui a été dépensé de manière opaque sous la direction de Mme von der Leyen.

- La correspondance secrète par SMS avec Pfizer sur les vaccins C orona reste inexpliquée.

- Plusieurs dénonciateurs, journalistes et organisations de la société civile parlent de concentration du pouvoir, de manque de transparence et d'une possible utilisation abusive des fonds.

Dans une démocratie saine, cela soulève une question logique: dans quelles circonstances Ursula von der Leyen peut-elle être contrainte de démissionner - ou de se retirer volontairement ? Voici une analyse juridique et institutionnelle.

1. 1) Démission volontaire (article 17, paragraphe 6, du traité UE)

La voie la plus simple et la plus rapide serait la démission volontaire. Ursula von der Leyen peut démissionner de son propre chef à tout moment auprès du président du Parlement européen et du président du Conseil européen. Dans ce cas, elle restera présidente sortante jusqu'à ce qu'un successeur soit nommé et confirmé.

Toutefois, cette voie exige qu'elle soit tout à fait prête à cette éventualité, ce qui, pour l'instant, ne semble guère être le cas.

2. 2) Motion de défiance du Parlement européen (article 234 du TFUE)

La seule voie formelle pour contraindre la Commission européenne, et donc son président, à démissionner est la motion de censure du Parlement européen. Cette procédure comporte les éléments suivants :

- Doit être déposée par au moins un dixième des membres du Parlement (actuellement 71 sur 720).

- Elle doit être adoptée à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés et à la majorité des membres (au moins 361 voix).

- Si la motion est adoptée, l'ensemble de la Commission doit démissionner collectivement, y compris le président.

Notez que le Parlement ne peut pas simplement démettre le président. C'est tout ou rien. Cette procédure est difficile mais, politiquement, elle n'est pas impensable en cas d'échec continu du leadership.

3. 3) Pression politique du Conseil européen (contrainte indirecte à la démission)

Le Conseil européen, composé des chefs de gouvernement des États membres, peut déclencher la nomination d'un successeur si Mme von der Leyen perd la confiance. Légalement, ils ne peuvent pas la démettre de ses fonctions, mais la pression politique exercée par une majorité d'États membres pourrait rendre sa position pratiquement intenable.

Dans la pratique, cela pourrait se faire par des pressions diplomatiques, des déclarations publiques ou un appel commun.

4. 4) Faute grave ou manquement aux devoirs (articles 245 et 247 du TFUE)

Si Mme von der Leyen se rend coupable d'une faute grave ou d'une négligence grossière, le Conseil ou la Commission elle-même peut saisir la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) d'une demande de destitution.

Conditions:

- Possible uniquement en cas de « faute grave » ou si elle « ne remplit plus les conditions nécessaires à l'exercice de ses fonctions ».

- C'est la Cour qui décide, faisant de cette procédure une voie juridique très accessible et rare.

À ce jour, cette disposition n'a jamais été utilisée contre un président de la Commission.

5. 5) Problèmes de santé ou circonstances personnelles

Bien que peu discutés, les problèmes de santé ou les raisons personnelles peuvent également conduire à une démission temporaire ou à une révocation. Dans ce cas, ses fonctions sont assumées par un vice-président de la Commission.

Éléments déclencheurs possibles dans un avenir proche

- Nouvelles révélations sur les fonds COV ID, en particulier s'il s'avère que des milliards ont été gaspillés ou détournés.

- Percée dans le scandale des SMS à Pfizer ou nouvelles enquêtes sur la corruption.

- Un changement politique fort après les élections européennes conduisant à un Parlement critique.

- Soutien ouvert de plusieurs chefs de gouvernement à un autre président de la Commission.

- Une action en justice suite au rapport de la Cour des comptes européenne.

Conclusion : une démission est possible, mais pas facile

Ursula von der Leyen est fermement en selle, institutionnellement parlant. Mais cette selle devient de plus en plus inconfortable.

Avec la persistance de la mauvaise gestion, de la pression publique et de l'isolement politique, la démission volontaire peut encore s'avérer être l'option la moins humiliante.

D'ici là, il reste à attendre une motion parlementaire sérieuse, une vague de pression politique ou une décision juridique rappelant la Commission à l'ordre.

Au DDS (De Dagelijkse Standaard), nous sommes EXCLUS sous le règne cette mortelle Ursula von der Leyen. Elle est un danger pour la démocratie et notre liberté. Vous êtes du même avis ? Alors maintenez le DDS à flot ! Aidez-nous ! Faites un don au DDS via BackMe et recevez chaque jour une chronique exclusive dans votre boîte de réception. Vous préférez faire un don par virement bancaire ? C'est également possible : Liberty Media, NL95RABO0159098327.

Dr Gert-Jan Mulder

«Je donne l'Ukraine à Poutine et je fais taire tout le monde»: Douguine a répondu à la question de savoir pourquoi Trump fait marche arrière

«Je donne l'Ukraine à Poutine et je fais taire tout le monde»: Douguine a répondu à la question de savoir pourquoi Trump fait marche arrière

Alexandre Douguine

Pour commencer, il convient de rappeler que la guerre n'a effectivement pas été déclenchée par Trump. Et elle n'a pas seulement été déclenchée par Trump lui-même, mais bien par ses ennemis immédiats et ses opposants idéologiques qui cherchent toujours à poursuivre cette guerre contre la Russie. Ses adversaires idéologiques actuels en Europe sont Starmer, Macron et Merz. Ses anciens adversaires américains - Biden, Blinken et Victoria Nuland - ont, eux, bel et bien déclenché la guerre.

Et si nous parlons de Trump non seulement en tant qu'homme politique, mais aussi en tant qu'idéologue du trumpisme, il doit aujourd'hui sauver non pas l'Ukraine, mais son propre projet MAGA (« Make America Great Again »). Et c'est très difficile, car les vestiges des systèmes mis en place par les fondamentalistes mondialistes tentent systématiquement de lui barrer la route. Ce sont eux qui cherchent à lancer une contre-attaque, à s'emparer de Trump, à supprimer sa volonté de changer les choses et à le forcer à participer à une guerre qui est essentiellement dirigée contre lui-même.

L'idée de sauver l'Ukraine alors qu'il n'est tout simplement plus possible de la sauver (d'autant plus que l'Ukraine elle-même, en tant que projet, n'est qu'une abstraction russophobe, chère aux mondialistes, qui s'est transformée en régime terroriste); c'est donc un faux objectif. Et si Trump est sérieux à ce sujet, ce seul fait le conduira déjà à des conséquences très fâcheuses. S'il tente de le mettre en pratique, ce qui est irréaliste, il sera entraîné dans une longue guerre sans fin, et en fait sa politique ne sera pas différente de celle de son prédécesseur: le marais engloutira Trump, et ce ne sera pas Trump qui drainera le marais.

Bien sûr, j'espère que les mots « sauver l'Ukraine » ne sont rien d'autre qu'une excuse. Une phrase qui ne veut rien dire en réalité, mais qui vise à apaiser ses ennemis. Si Trump essaie vraiment d'entrer dans une sorte de dialogue et de plaire à ceux qui sont ses principaux ennemis, les globalistes (et l'Ukraine est un projet des globalistes), alors il va clairement à l'encontre de sa propre logique.

Parallèlement, nous pouvons immédiatement constater que la cote de Trump aux États-Unis commence à baisser. Et cette cote ne doit pas être très élevée chez ses opposants ; elle y était déjà proche de zéro. Mais chez ses partisans, que Trump a beaucoup séduits à la veille de l'élection et après le premier défilé triomphal du trumpisme (MAGA), les premiers signes de déception commencent à apparaître.

Ils ne sont pas encore aigus, pas encore critiques. Mais on ne peut s'empêcher de constater l'absence d'une politique cohérente d'arrestation et de jugement des élites libérales mondialistes. Le thème du Canada et du Groenland a disparu. On parle de moins en moins d'Elon Musk. DOGE existe-t-il encore ou non ? Les droits de douane annoncés ont-ils été reportés ? Et Trump ne commence-t-il pas à écouter Macron et Starmer, qui, dans la logique du trumpisme politique, sont ses ennemis, les ennemis de MAGA, au lieu de les écarter, comme la CIA est parfaitement capable de le faire ?

L'ensemble de ces éléments suggère que Trump commence à vaciller et à marquer une pause dans la progression triomphale de ses réformes. Jusqu'à présent, il ne s'agit pas de défaites stratégiques, mais seulement d'ajustements tactiques, mais ils sont aussi extrêmement douloureux. En effet, les mondialistes commencent à croire qu'ils ont réussi à orienter Trump sur la fausse voie du « sauvetage de l'Ukraine », c'est-à-dire de la guerre avec la Russie. Dans ce contexte, les États-Unis pourraient bien appliquer de nouvelles sanctions contre la Russie. Surtout après les écoeurants discours anti-russes des sénateurs républicains John Neely Kennedy et Lindsey Graham. Cette rhétorique est tout à fait inacceptable et incompatible avec l'idéologie cohérente de Trump.

En même temps, pour Trump lui-même, l'Ukraine, au fond, est absolument sans importance. Il pourrait éliminer et annuler ce projet, s'en retirer. Et ce serait la meilleure solution. La seule chose qui puisse apporter un plus, c'est la prise de conscience directe que l'Ukraine nous appartient. Donnez-la nous et c'est tout. Dire: je suis un homme politique fort, je fais ce que je veux. Je donne l'Ukraine à Poutine et tout le monde se taira.

Quant à nous, nous étions en guerre avec l'Amérique en Ukraine, et nous le sommes encore aujourd'hui. Nous sommes prêts à continuer, mais nous sommes aussi prêts à la paix, si l'Occident fait preuve de bonne volonté. Et nous n'avons pas perdu cette guerre, malgré le fait que l'Occident tout entier a armé jusqu'aux dents le régime terroriste, une bande d'extrémistes, de nazis et de maniaques meurtriers qui se font appeler « Ukrainiens ». Dans le même temps, Trump semble ignorer totalement que si l'Ukraine n'existait pas, la Russie de Poutine serait un pays neutre, voire amical, à ses yeux. Alors que Trump lui-même a déjà beaucoup d'adversaires sans nous.

Mais si Trump favorise la guerre, il ne nous reste plus qu'à la poursuivre. Mais ce n'est pas un possédé du démon, c'est un réaliste, même s'il est aujourd'hui, je crois, dans la première impasse de son second mandat. En fait, il faut le reconnaître, Trump est pire pour les mondialistes que Poutine ou n'importe qui d'autre. C'est pourquoi ils cherchent maintenant, ayant compris que la résistance frontale est futile, à l'entraîner dans des processus qui seront suicidaires pour Trump lui-même. Un tel processus est l'idée de « sauver l'Ukraine », conçue pour amener Trump dans cette fosse septique de terroristes fous, avec lesquels toute interaction est toxique.

L'Ukraine est une bombe sale posée par les mondialistes sous les pieds de Trump. Et cette bombe sale fonctionne, empoisonne la politique, le perturbe. Trump lui-même pourrait vouloir conclure une trêve, mais il est tout simplement impossible de le faire avant la victoire russe. Par conséquent, un signal positif sera s'il admet que toute cette rhétorique sur le cessez-le-feu n'a pas fonctionné, s'il se dit "je n'ai pas commencé cette guerre, je suis désolé pour les Ukrainiens, mais faisons-le nous-mêmes, les gars". Vous là, les Slaves, les Russes, les Petits Russiens, occupez-vous de vous et de l'Europe, c'est votre affaire, pas la mienne. Moi, je m'occupe du Groenland et du Canada, de l'Amérique d'abord. Ce serait la solution la plus sensée.

Ce serait le MAGA. En attendant, tout cela n'est qu'un « micro-événement », quelque chose de très petit et de pathétique.

Les droits de douane de Trump: une politique économique à la puissance géopolitique explosive

Les droits de douane de Trump: une politique économique à la puissance géopolitique explosive

Ramesh Thakur

Source: https://uncutnews.ch/trumps-zoelle-wirtschaftspolitik-mit-geopolitischer-sprengkraft/

La carrière politique de Donald Trump montre de manière impressionnante que son rejet par les élites et les médias ne correspond pas à l'état d'esprit d'une grande partie de la population. Derrière sa politique souvent critiquée comme chaotique, il y a bien une logique stratégique : en politique intérieure comme extérieure, Trump poursuit l'objectif de « rendre sa grandeur à l'Amérique ».

Le souci n'est pas tant que sa politique n'ait pas de plan, mais que sa mise en œuvre soit menacée par l'incompétence ou l'amateurisme - comme par exemple l'utilisation de groupes de discussion non sécurisés pour des informations sensibles.

Son projet politique comprend trois piliers centraux :

    - En politique intérieure, il veut abolir les objectifs nets zéro, les réglementations DEI (diversité, égalité, inclusion) et l'auto-identification de genre - tous des ensembles de règles qui, selon lui, paralysent l'économie et la société tout en favorisant les divisions identitaires.

    - En politique étrangère, il aspire à se retirer des guerres sans fin, à répartir plus équitablement le fardeau de la défense entre les alliés et à se retirer d'un mondialisme qui a érodé la base industrielle de l'Amérique.

    - Au-delà des frontières, il voit dans l'immigration de masse une menace qui relie la politique intérieure et la politique extérieure.

Trump en est convaincu : cet agenda doit restaurer la fierté nationale, protéger l'Amérique contre l'exploitation et faire en sorte que les Etats-Unis redeviennent la première puissance industrielle et militaire.

Les droits de douane : Trump rompt avec le mondialisme

C'est là que la politique douanière de Trump intervient comme outil central. Historiquement, le libre-échange était considéré comme une situation gagnant-gagnant dans la théorie économique - mais dans la pratique, il a fait des gagnants et des perdants. Selon Trump, la mondialisation a récompensé les « élites de partout », tandis que les travailleurs et les régions intérieures (« les gens de nulle part ») ont perdu.

Les droits de douane doivent précisément corriger cela. Ils pénalisent la délocalisation de la production à l'étranger, encouragent le rapatriement de l'industrie aux Etats-Unis et doivent renforcer à nouveau la cohésion sociale. Le nationalisme de Trump suit le principe suivant : les hommes sont des citoyens de nations, et non de simples unités d'une économie mondiale.

Une politique commerciale qui renforce l'économie chinoise mais affaiblit la production américaine est en contradiction avec ce principe. Le contrat social entre le gouvernement et les citoyens ne peut être maintenu que si les intérêts du peuple ont la priorité sur les règles des marchés mondiaux.

Renégocier l'ordre commercial - ou le rompre ?

La thèse de Trump : l'ordre commercial mondial - par exemple par le biais de l'OMC - serait incapable d'imposer des règles équitables contre des acteurs comme la Chine ou le mercantilisme de l'UE. Ses droits de douane punitifs sont donc des moyens de négociation, voire des instruments de pression, pour contraindre d'autres pays à offrir de meilleures conditions.

Dans le même temps, il prend le risque que les pays concernés tentent de se détourner stratégiquement des Etats-Unis - mais Trump fait le pari qu'aucune nation ne préférera à long terme choisir la Chine comme partenaire. Des exemples comme le Zimbabwe, qui a suspendu les droits de douane américains, ou la Grande-Bretagne, qui dépense davantage pour la défense malgré des coupes dans la santé et l'aide au développement, montrent pour lui les premiers succès.

Objectif : un nouvel équilibre mondial

Selon l'économiste Michael Pettis (photo), le commerce mondial est devenu de plus en plus dysfonctionnel: les déséquilibres économiques intérieurs ont été traduits en déséquilibres mondiaux par des droits de douane, des subventions et des obstacles au commerce. L'approche de Trump veut recalibrer ce système: s'éloigner d'un ordre mondial qui subordonne les intérêts nationaux à la logique du système.

Ce qui, à long terme, devrait aboutir à:

    - une plus grande croissance des salaires,

    - une parité commerciale équitable

    - et à une production industrielle plus robuste.

Focalisation stratégique: endiguer la Chine

Pour Trump, la Chine est la plus grande menace stratégique, tant sur le plan économique que militaire. Son idée d'une paix en Ukraine s'inscrit donc également dans une stratégie plus large: détacher la Russie de la Chine, de la même manière que Nixon avait autrefois détaché la Chine de l'Union soviétique.

La reconnaissance officielle par la Maison Blanche d'une éventuelle fuite du laboratoire de Wuhan pourrait également faire partie de cette stratégie d'isolement vis-à-vis de la Chine. L'historien Victor Davis Hanson le résume ainsi: le fil conducteur de la politique de Trump - du Panama à l'Ukraine, de DEI à la politique énergétique - est la crainte de voir la Chine établir une nouvelle sphère d'hégémonie en Asie de l'Est, comme le Japon l'a fait dans les années 1940.

Les droits de douane comme moyen de protéger la souveraineté

Pour Trump, la parité commerciale est cruciale : la Chine monte en gamme, les Etats-Unis stagnent. Mais les Etats-Unis sont encore en tête pour de nombreux facteurs clés. Pour défendre cela, il faut, selon Trump :

    - Des budgets disciplinés;

    - Des frontières sûres;

    - Une éducation axée sur la performance;

    - Une indépendance énergétique

    - et une réorientation stratégique des relations commerciales mondiales.

Conclusion : risque de guerre froide, mais protection par l'autarcie

Le risque est de voir se développer une nouvelle guerre froide par le biais de spirales tarifaires réciproques. Mais les leçons de la crise COV ID sont claires: les chaînes d'approvisionnement en provenance de Chine sont vulnérables - politiquement et logistiquement.

La réponse de Trump: renforcer l'industrie nationale, y compris dans le domaine de l'armement. L'autarcie est un prix à payer pour la souveraineté et la liberté.

*

Ramesh Thakur, chercheur senior au Brownstone Institute, est ancien secrétaire général adjoint des Nations unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Australian National University.

Source : https://brownstone.org/articles/making-sense-of-trumps-ta...

Les droits de douane de Trump: une politique économique à la puissance géopolitique explosive

Les droits de douane de Trump: une politique économique à la puissance géopolitique explosive

Ramesh Thakur

Source: https://uncutnews.ch/trumps-zoelle-wirtschaftspolitik-mit-geopolitischer-sprengkraft/

La carrière politique de Donald Trump montre de manière impressionnante que son rejet par les élites et les médias ne correspond pas à l'état d'esprit d'une grande partie de la population. Derrière sa politique souvent critiquée comme chaotique, il y a bien une logique stratégique : en politique intérieure comme extérieure, Trump poursuit l'objectif de « rendre sa grandeur à l'Amérique ».

Le souci n'est pas tant que sa politique n'ait pas de plan, mais que sa mise en œuvre soit menacée par l'incompétence ou l'amateurisme - comme par exemple l'utilisation de groupes de discussion non sécurisés pour des informations sensibles.

Son projet politique comprend trois piliers centraux :

    - En politique intérieure, il veut abolir les objectifs nets zéro, les réglementations DEI (diversité, égalité, inclusion) et l'auto-identification de genre - tous des ensembles de règles qui, selon lui, paralysent l'économie et la société tout en favorisant les divisions identitaires.

    - En politique étrangère, il aspire à se retirer des guerres sans fin, à répartir plus équitablement le fardeau de la défense entre les alliés et à se retirer d'un mondialisme qui a érodé la base industrielle de l'Amérique.

    - Au-delà des frontières, il voit dans l'immigration de masse une menace qui relie la politique intérieure et la politique extérieure.

Trump en est convaincu : cet agenda doit restaurer la fierté nationale, protéger l'Amérique contre l'exploitation et faire en sorte que les Etats-Unis redeviennent la première puissance industrielle et militaire.

Les droits de douane : Trump rompt avec le mondialisme

C'est là que la politique douanière de Trump intervient comme outil central. Historiquement, le libre-échange était considéré comme une situation gagnant-gagnant dans la théorie économique - mais dans la pratique, il a fait des gagnants et des perdants. Selon Trump, la mondialisation a récompensé les « élites de partout », tandis que les travailleurs et les régions intérieures (« les gens de nulle part ») ont perdu.

Les droits de douane doivent précisément corriger cela. Ils pénalisent la délocalisation de la production à l'étranger, encouragent le rapatriement de l'industrie aux Etats-Unis et doivent renforcer à nouveau la cohésion sociale. Le nationalisme de Trump suit le principe suivant : les hommes sont des citoyens de nations, et non de simples unités d'une économie mondiale.

Une politique commerciale qui renforce l'économie chinoise mais affaiblit la production américaine est en contradiction avec ce principe. Le contrat social entre le gouvernement et les citoyens ne peut être maintenu que si les intérêts du peuple ont la priorité sur les règles des marchés mondiaux.

Renégocier l'ordre commercial - ou le rompre ?

La thèse de Trump : l'ordre commercial mondial - par exemple par le biais de l'OMC - serait incapable d'imposer des règles équitables contre des acteurs comme la Chine ou le mercantilisme de l'UE. Ses droits de douane punitifs sont donc des moyens de négociation, voire des instruments de pression, pour contraindre d'autres pays à offrir de meilleures conditions.

Dans le même temps, il prend le risque que les pays concernés tentent de se détourner stratégiquement des Etats-Unis - mais Trump fait le pari qu'aucune nation ne préférera à long terme choisir la Chine comme partenaire. Des exemples comme le Zimbabwe, qui a suspendu les droits de douane américains, ou la Grande-Bretagne, qui dépense davantage pour la défense malgré des coupes dans la santé et l'aide au développement, montrent pour lui les premiers succès.

Objectif : un nouvel équilibre mondial

Selon l'économiste Michael Pettis (photo), le commerce mondial est devenu de plus en plus dysfonctionnel: les déséquilibres économiques intérieurs ont été traduits en déséquilibres mondiaux par des droits de douane, des subventions et des obstacles au commerce. L'approche de Trump veut recalibrer ce système: s'éloigner d'un ordre mondial qui subordonne les intérêts nationaux à la logique du système.

Ce qui, à long terme, devrait aboutir à:

    - une plus grande croissance des salaires,

    - une parité commerciale équitable

    - et à une production industrielle plus robuste.

Focalisation stratégique: endiguer la Chine

Pour Trump, la Chine est la plus grande menace stratégique, tant sur le plan économique que militaire. Son idée d'une paix en Ukraine s'inscrit donc également dans une stratégie plus large: détacher la Russie de la Chine, de la même manière que Nixon avait autrefois détaché la Chine de l'Union soviétique.

La reconnaissance officielle par la Maison Blanche d'une éventuelle fuite du laboratoire de Wuhan pourrait également faire partie de cette stratégie d'isolement vis-à-vis de la Chine. L'historien Victor Davis Hanson le résume ainsi: le fil conducteur de la politique de Trump - du Panama à l'Ukraine, de DEI à la politique énergétique - est la crainte de voir la Chine établir une nouvelle sphère d'hégémonie en Asie de l'Est, comme le Japon l'a fait dans les années 1940.

Les droits de douane comme moyen de protéger la souveraineté

Pour Trump, la parité commerciale est cruciale : la Chine monte en gamme, les Etats-Unis stagnent. Mais les Etats-Unis sont encore en tête pour de nombreux facteurs clés. Pour défendre cela, il faut, selon Trump :

    - Des budgets disciplinés;

    - Des frontières sûres;

    - Une éducation axée sur la performance;

    - Une indépendance énergétique

    - et une réorientation stratégique des relations commerciales mondiales.

Conclusion : risque de guerre froide, mais protection par l'autarcie

Le risque est de voir se développer une nouvelle guerre froide par le biais de spirales tarifaires réciproques. Mais les leçons de la crise COV ID sont claires: les chaînes d'approvisionnement en provenance de Chine sont vulnérables - politiquement et logistiquement.

La réponse de Trump: renforcer l'industrie nationale, y compris dans le domaine de l'armement. L'autarcie est un prix à payer pour la souveraineté et la liberté.

*

Ramesh Thakur, chercheur senior au Brownstone Institute, est ancien secrétaire général adjoint des Nations unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Australian National University.

Source : https://brownstone.org/articles/making-sense-of-trumps-ta...

France d’abord !

France d’abord !

Pierre-Emile Blairon & Georges Gourdin

La nouvelle Amérique de Donald Trump base sa doctrine sur deux slogans : America First et Make America Great Again.

Le premier signifie : l’Amérique d’abord et le second : Rendons sa grandeur à l’Amérique !

Donald Trump a rassemblé ces deux slogans en une attitude clairement exprimée : l’Amérique doit retrouver sa puissance, fondée sur son génie entrepreneurial couplé à sa foi chrétienne : Bible and business, deux pivots essentiels de la vie américaine qui la rattachent à ses origines fondatrices : les Pilgrims.

La nouvelle Russie qui est née après l’effondrement du communisme n’a pas de slogan mais sa conduite se base sur ce qui l’a déterminée : sa spiritualité, son âme, ce qui a été appelée : l’âme russe, un concept défini par deux de ses plus grands génies littéraires, Pouchkine et Dostoïevski [1] ; de manière plus prosaïque, à notre époque contemporaine, la nouvelle âme russe consiste, pour le plus grand pays du monde englobant onze fuseaux horaires, à puiser dans ce qu’il y a de meilleur dans ses différentes composantes et ce qu’il y a de meilleur dans son histoire.

La nouvelle Chine s’appuie également sur le patriotisme économique pour soutenir son développement. Le gouvernement chinois promeut activement l’achat de produits et services nationaux à travers des campagnes comme « Made in China » et des politiques favorisant les entreprises locales, notamment dans les secteurs stratégiques comme la technologie (ex. Huawei, BYD). Ce patriotisme économique est également visible dans les appels à soutenir les marques chinoises face aux concurrents étrangers, souvent relayés par les médias d’État et amplifiés sur des plateformes comme Weibo. Des boycotts de marques étrangères (comme Nike ou H&M) ont été encouragés tandis que l’oligarchie mondialiste veut l’interdire.

Chine d’abord s’inscrit dans une stratégie plus large pour atteindre la domination dans des industries clés (semi-conducteurs, IA).

Il n’y a pas de nouvelle France ; face à ces trois géants, elle aurait pu se réveiller dans le cadre d’une nouvelle Europe des peuples ; mais le destin de la France et celui de l’Europe ont été détournés, comme nous l’avons maintes fois expliqué, par le rapt américain d’après-guerre qui les ont contraintes à se soumettre aux diktats politiques et culturels américains, eux-mêmes dévalués dans le satano-mondialisme woke, avant que Trump n’y mette le holà.

« L’Europe se fera au bord du tombeau » : on a faussement attribué cette citation visionnaire à Nietzsche ; elle n’en reste pas moins valide. En attendant, les véritables Européens de cœur, quel que soit leur pays d’origine, ne souhaitent qu’une chose : voir la disparition de cette fausse Europe mondialiste qui nous a été imposée et qui détruit nos pays et nos vies en se transformant de plus en plus vite en un monstre totalitaire totalement corrompu.

Quelques signaux électoraux récents semblent indiquer que les peuples européens réalisent enfin qu’ils ont été manipulés pendant de longues années et soumis à l’emprise d’un énorme mensonge.

En attendant cette hypothétique réveil, les Français, comme les autres Européens, doivent, eux aussi, retrouver, au moins individuellement, pour chaque peuple, les valeurs qui ont fait leur grandeur, comme le suggérait le vice-président américain J. D. Vance.

Quelles valeurs françaises ?

Jean-Marie Le Pen a eu le mérite de porter l’étendard d’une France du réveil qui réclamait, en premier lieu, le retour à la préférence nationale. Le talent oratoire, le courage dont il a fait preuve et sa résilience à contrer toutes les attaques dont il était constamment l’objet, honoraient le personnage, certains de ses égarements qu’il voulait facétieux ont eu raison de l’homme ; et c’est sa fille qui lui a donné le coup de grâce.

Jean-Marie Le Pen était cependant porteur de toutes les valeurs qui ont fait que la France éclairait le monde par sa culture et son intelligence avant la catastrophe révolutionnaire qui, par une confondante inversion des valeurs, se présentait comme le nouveau « mouvement des Lumières ».

Les valeurs qui ont fait la renommée de la France n’étaient pas des valeurs boursières.

C’étaient les valeurs chevaleresques élaborées initialement au Moyen-Âge, valeurs authentiquement aristocratiques, (« aristocratie » signifiant le gouvernement des meilleurs) et authentiquement indo-européennes, tirant donc leur légitimité de nos plus anciennes origines.

Nous avons exposé dans le détail le contenu de ces valeurs dans un article précédent [2].

Il suffisait, pour un grand parti national, de suivre ce chemin pour, a minima, conserver l’identité du peuple français et préserver les bases d’un renouveau.

C’est alors même que le peuple français affirmait sa volonté de renouer avec ses valeurs ancestrales en votant massivement pour le Rassemblement national que ce dernier, sous la direction de Marine Le Pen, s’est activé à ne surtout rien faire dans le sens de ce renouveau national et s’est entièrement donné à un Ordre mondial devenu moribond après la victoire de Trump aux Etats-Unis.

Nous nous trouvons donc à soutenir une Union européenne présentant toutes les caractéristiques d’un Etat totalitaire en complet décalage avec les aspirations des peuples qui le composent.

Sur le plan politique, l’adhésion du RN à l’Ordre mondial par l’intermédiaire de sa courroie de transmission dite « européenne » l’a conduit à nier toutes ses valeurs et, donc, à bafouer l’espérance des Français.

Les valeurs chevaleresques ne consistent pas seulement à défendre la veuve et l’orphelin ; elles exigent aussi de ne pas occulter « le massacre des innocents » dont se rend coupable le parti de Marine Le Pen en s’alignant sur les directives de l’Ordre mondial en déshérence ; deux exemples :

 - Le RN, à présent contrôlé par le Pouvoir en place, ne cesse de se compromettre avec l’Ordre mondial en admettant le massacre en cours de la minorité palestinienne (50.000 morts, femmes et enfants, à ce jour) sous prétexte qu’Israël se « défend ». Cette fausse opposition élue, qui ne s’intéresse qu’à préserver ses prébendes, ne doit pas espérer qu’Israël viendra aider ses électeurs lorsque le djihad sera déclenché en France, Israël ne s’intéresse qu’à Israël. Et les intérêts de la France ne sont pas ceux d’Israël.

 - Autre prise de position aberrante qui va à l’encontre des valeurs françaises: l’acharnement avec lequel ce parti veut prouver qu’il se situe dans « le camp du bien » en manifestant son mépris pour le peuple russe; c’est ainsi que son Président, le jeune et ambitieux Bardella n’a pas hésité à se compromettre en militant pour la saisie (en clair : le vol) des avoirs russes en Europe.

Rappelons que, en 2022, tardivement et après maintes tergiversations, la Russie est intervenue en Ukraine afin de protéger ses ressortissants russophones du Donbass qui se faisaient massacrer par les otano-ukrainiens depuis 2014 (14.000 morts sans que cela ne dérange l’Europe de Bruxelles pendant huit longues années).

Il ne faut pas tout mélanger,

• politique intérieure (ce n’est pas parce qu’on condamne le massacre des Palestiniens qu’on est pro-LFI),
• politique extérieure (ce n’est pas parce qu’on condamne le massacre des russophones qu’on est pro-russe).

La France ne doit avoir de préoccupation que de ses propres intérêts d’abord, comme tous les pays du monde et, en attendant des jours meilleurs, elle est tenue de préserver ses valeurs si durement et si noblement acquises.

Notes:

[1] « Tous les Russes de l’avenir se rendront compte que se montrer un vrai Russe, c’est chercher un vrai terrain de conciliation pour toutes les contradictions européennes ; et l’âme russe y pourvoira, l’âme russe universellement unifiante qui peut englober dans un même amour tous les peuples, nos frères » (Dostoïevski, Discours sur Pouchkine (1880)).

Une définition on ne peut plus d’actualité qui montre combien la Russie était originellement proche de l’Europe.

[2] L’être « sigma » :manipulation CIA-woke-LGBTQ+ ou résurgence des valeurs chevaleresques ? 9 février 2025

La montée de la résistance civilisationnelle

La montée de la résistance civilisationnelle

Peiman Salehi

Introduction : La promesse et la trahison du libéralisme

Le libéralisme, autrefois présenté comme l'aboutissement final de l'organisation politique humaine, promettait la liberté, la dignité et la prospérité pour tous. Issu des Lumières et défendant des valeurs telles que les droits individuels, la démocratie et le libre marché, il revendiquait une supériorité morale sur toutes les autres idéologies. Pourtant, aujourd'hui, nous assistons à l'effondrement de ces promesses. L'ordre libéral a dégénéré en un appareil de domination, menant des guerres au nom de la paix, imposant des sanctions qui étouffent les nations et exportant un nihilisme culturel déguisé en « valeurs universelles ».

La trahison est profonde : la civilisation même qui se proclamait la défenderesse de la dignité humaine la piétine désormais pour maintenir son hégémonie mondiale.

Section 1 : La faillite éthique du libéralisme

Partout dans le monde, les contradictions morales du libéralisme sont exposées. Sous les bannières des « droits de l'homme » et de la « liberté », les puissances libérales ont lancé des guerres dévastatrices : Irak, Afghanistan, Libye. Les régimes de sanctions contre l'Iran, le Venezuela et la Syrie ont entraîné des souffrances indicibles parmi les civils. Plutôt que de favoriser la paix, le libéralisme a institutionnalisé la coercition.

En interne, l'Occident libéral fait face à sa propre décadence. Les inégalités atteignent des niveaux historiques ; la confiance dans les institutions démocratiques s'effondre. L'essor des États de surveillance, la censure sous couvert de « contrôle de la désinformation » et l'atomisation sociale croissante témoignent tous d'un système incapable de vivre à la hauteur de ses propres idéaux.

Philosophiquement, la prétention du libéralisme à l'universalisme s'est révélée être un masque pour le particularisme occidental. Ses institutions – l'ONU, le FMI et la Banque mondiale – ne servent pas l'humanité, mais les intérêts bien établis d'une oligarchie atlantiste. Grâce à des mécanismes tels que les conditions pour obtenir des prêts et l'imposition de politiques d'austérité, ces institutions ont souvent creusé les inégalités et la dépendance politique dans le Sud global plutôt que de favoriser un réel développement.

Section 2 : La montée de la résistance civilisationnelle

En réponse, une vague mondiale de résistance civilisationnelle s'est élevée. Il ne s'agit pas d'un simple nationalisme ; c'est une affirmation plus profonde de modes d'être différents, de façons alternatives de connaître et d'organiser les sociétés.

En Iran, la République islamique continue d'affirmer un modèle de gouvernance islamique enraciné dans la souveraineté spirituelle. La Russie, sous le dénominateur de l'eurasisme, revendique son identité orthodoxe et civilisationnelle. Le socialisme confucéen de la Chine offre une synthèse de tradition et de modernisation en dehors des paradigmes occidentaux. Pendant ce temps, l'Amérique latine assiste à une renaissance de la solidarité bolivarienne, et l'Afrique retrouve progressivement ses épistémologies indigènes.

La résistance civilisationnelle n'est pas un retour à l'isolationnisme ; c'est une insistance sur la multipolarité – sur le droit des différentes cultures à définir la modernité selon leurs propres termes.

Section 3 : Vers un monde multipolaire

Le moment unipolaire est terminé. L'ordre mondial émergent est intrinsèquement multipolaire, façonné par divers acteurs civilisationnels. Alors que le libéralisme cherchait à effacer la particularité culturelle au profit de l'homogénéisation, l'avenir appartient à la pluralité des civilisations.

Les partenariats stratégiques de l'Iran avec la Russie et la Chine, l'expansion des BRICS et la coopération Sud-Sud croissante illustrent que la résistance n'est pas simplement défensive. Elle est constructive – une entreprise créatrice pour construire un système international alternatif basé sur le respect, non sur la domination.

Ces civilisations, enracinées dans des traditions spirituelles et culturelles durables, possèdent une résilience que la modernité libérale, avec son ethos consumériste éphémère, manque de plus en plus.

Le libéralisme occidental, confronté au déclin démographique, à l'épuisement moral et à une extension stratégique excessive, est mal équipé pour inverser cette tendance. Le centre ne peut plus tenir.

Conclusion : La fin d'un impérialisme, la naissance des civilisations

L'effondrement moral du libéralisme marque non seulement un changement politique mais un tournant civilisationnel. Alors que l'hégémonie occidentale vacille, l'opportunité se présente de forger un monde plus juste, diversifié et spirituel.

La résistance civilisationnelle n'est pas née de la haine mais de l'amour – l'amour de la tradition, de l'identité, d'un avenir où l'humanité n'est pas réduite à des unités économiques mais honorée en tant que porteuse de sens transcendant.

Dans cette nouvelle ère, l'âge de l'Empire s'estompe. L'âge des civilisations se lève.

À l'aube de l'âge des civilisations, le dialogue entre les cultures doit remplacer le monologue d'une civilisation qui s'effondre.

Une dette bicentenaire

Une dette bicentenaire

par Georges Feltin-Tracol

Le système médiatique occidental d’occupation mentale se concentre toujours sur l’essentiel. Il vient de sortir du placard de l’histoire une vieille affaire politico-financière : le remboursement par la France d’une supposée dette envers Haïti.

Le 17 avril 1825, le dernier roi légitime, Charles X, promulgue une ordonnance de reconnaissance de l’indépendance de cet État en échange d’une indemnisation s’élevant à 150 millions de francs-or. Il s’agit de dédommager les propriétaires expropriés avec un montant équivalent à trois années de production locale. Le 11 juillet, le président haïtien, Jean-Pierre Boyer (1776 – 1850), l’accepte sous la menace de plusieurs navires de guerre aux ordres de l’amiral – baron de Mackau. La Monarchie de Juillet (1830 – 1848) ramène la créance à 90 millions de francs-or. Haïti la payera jusqu’en 1938 et ses intérêts jusqu’aux années 1950, selon les experts qui divergent sur la date finale.

Signifiant en amérindien arawak « Terre des hautes montagnes », Haïti constitue la perle du premier empire colonial français. Son territoire correspond à la partie occidentale d’Hispaniola (ou Santo-Domingo) dans les Grandes Antilles. L’économie qui s’y développe repose sur des plantations de canne à sucre, d’où sa richesse convoitée par les autres puissances européennes.

Au traité de Bâle du 22 juillet 1795, l’Espagne cède à la jeune république française la partie orientale d’Hispaniola ainsi réunifiée. Mais les idées révolutionnaires des Lumières se répandent sur l’île aussi bien chez les créoles (les colons d’origine européenne) que chez les Noirs et les mulâtres. Une insurrection éclate et entraîne la proclamation de l’indépendance, le 1^er janvier 1804. C’est l’heure pour Haïti des généraux tels Toussaint Louverture (vers 1743 – 1803) ou Jean-Jacques Dessalines (1758 – 1806).

L’échec répété des tentatives militaires françaises favorise la division du camp indépendantiste et attise les ambitions personnelles. Dès septembre 1804, Dessalines se proclame « empereur d’Haïti » sous le nom de Jacques I^er sans que son autorité soit complète. En 1808, l’Espagne récupère l’Est de Saint-Domingue (la future République dominicaine). Haïti se scinde par ailleurs en deux ensembles rivaux : au Nord, une république devenue trois ans plus tard un royaume avec le Noir Henri Christophe (le roi Henri I^er); au Sud, la république martiale et autoritaire du mulâtre Alexandre Pétion. Sous le ferme gouvernement de son successeur, le mulâtre Jean-Pierre Boyer, Haïti se réunifie. C’est dans ce contexte compliqué que le président haïtien approuve l’ordonnance royale française. Aujourd’hui, gauchistes et médiacrates font campagne pour que l’Hexagone exsangue rembourse Haïti.

Ancienne fonctionnaire à l’ONU et militante féministe, une certaine Monique Clesca cofonde en décembre 2024 le KAAD (Collectif haïtien afrodescendant pour la justice et les réparations). Son entretien dans Le Monde du 18 avril 2025 est exemplaire par son argumentation spécieuse et révisionniste. Elle exige que la France restitue les « sommes que nous avons payées sous la contrainte et […] la réparation pour les torts que nous avons subis. Des torts économiques, psychologiques ». Elle n’est pas la seule.

Dans L’Obs des 15 – 21 avril 2021, un Haïtien qui s’ignore, l’économiste français Thomas Piketty, prix Lyssenko 2015 décerné par le Carrefour de l’Horloge, se réfère à l’indemnisation des biens juifs spoliés dans le cadre de la commission Mattéoli en 1999 et au vote du Congrès des États-Unis qui versa, en 1988, 20.000 dollars aux Nippo-Américains détenus dans les camps de concentration yankees pendant la Seconde Guerre mondiale. Il suggère que « la France devrait verser 30 milliards à Haïti. Cette proposition est minimale, elle ne compte pas les intérêts: [on] se contente de revaloriser le montant de 1825 au rythme de la croissance d’Haïti. Pour la France, ça représente un peu plus de 1% de sa dette publique actuelle ». Monique Clesca ne partage qu’une partie de la proposition de Piketty puisqu’elle envisage le remboursement jusqu’à... cent milliards de dollars !

Avec une austérité budgétaire et une rigueur sociale qui se préparent dans les ministères, est-il sérieux de vouloir que la France se saigne encore pour honorer une soi-disant dette instrumentalisée par une authentique subversion wokiste ? À la question « Comment s’assurer que la restitution de la ” rançon ” bénéficie au peuple haïtien ? », peuple en proie à la faillite de l’État et à la domination des bandes criminelles surarmées, Monique Clesca ose répondre que « cela ne devrait pas être le souci de la France. C’est l’affaire des citoyens haïtiens ». Affirmons-lui que ces derniers n’existent plus !

En raison du climat d’insécurité généralisée qui règne en Haïti, on peut craindre qu’au lieu de verser des sommes considérables à un État inexistant, un gouvernement hexagonal d’extrême centre autorise l’implantation dans le cœur dépeuplé de la France de millions d’Haïtiens. Après le moment brésilien, puis la phase mexicaine, l’Hexagone atteindrait donc son terminus haïtien…

À l’instar des Algériens qui accusent la France d’être à l’origine du délabrement actuel de leur pays, Monique Clesca (photo) estime que « Haïti se trouve dans sa situation actuelle en grande partie parce que nous n’avons pas pu investir cet argent dans notre développement, dans notre éducation, notre santé, notre économie. […] Cet argent a enrichi la France ». Une rhétorique accusatoire qui désigne un bouc-émissaire et se présente en victime historique fallacieuse.

Cette dame semble oublier que le jour de l’indépendance d’Haïti, tous les Européens, à l’exception de quelques prêtres, médecins et déserteurs polonais, se font massacrer. Certains historiens qualifient ces exactions de génocide. Terme excessif qu’il faut plutôt remplacer par « populicide », voire « épuration ethnique » ou « leucophobie »; l’une des premières manifestations de racisme anti-blanc véhiculées par les funestes valeurs lumineuses.

Dans ce même entretien accordé au Monde, Monique Clesca exprime toute son indignation. Pour elle, en parlant de l’ordonnance royale, « ce document était particulièrement humiliant: le texte ne mentionnait même pas Haïti, mais la “partie française de Saint-Domingue“. Notre pays était invisibilisé». On est ici en présence d’un cas flagrant de désinformation ou d’un mensonge historique avéré.

En effet, en 1825, les Haïtiens occupent toute l’île d’Hispaniola depuis déjà trois ans. La future République dominicaine hispanophone pâtit d’une occupation féroce ponctuée de réquisitions, de pillages et de massacres. Les affres de cette domination longue de vingt-deux ans imprègnent encore la mémoire collective dominicaine. Les Dominicains éprouvent toujours de nos jours une franche hostilité envers leurs voisins haïtiens, surtout s’ils sont migrants. La frontière terrestre entre les deux États est l’une des plus surveillées du monde. L’instabilité en cours en Haïti incite les responsables dominicains à ordonner l’érection d’une barrière frontalière à rendre jaloux Donald Trump lui-même.

En 1843, les créoles de Santo-Domingo se soulèvent contre les forces haïtiennes et parviennent à les chasser l’année suivante. Dès lors, la III^e République dominicaine (1844 – 1861) vit sous la menace permanente des attaques militaires haïtiennes de reconquête. Les Dominicains repoussent les Haïtiens lors de la bataille d’Ocoa en 1849. En 1850, Haïti tente d’envahir son voisin oriental sans aucun succès malgré le soutien de la France, de la Grande-Bretagne et des États-Unis qui ne reconnaissent pourtant Haïti qu’en 1864 ! En 1855, l’armée dominicaine repousse encore trente mille soldats haïtiens. Si un jour la France consent à rembourser Haïti, les Haïtiens ne devraient-ils pas partager avec leurs victimes dominicaines ? Ce ne serait que justice ! Qu’en pensent donc le KAAD et Monique Clesca ?

L’argent donné à la France n’aurait pas incité au développement, au progrès, à l’éducation, à la santé et à l’économie de Haïti. Ces sommes élevées n’auraient servi qu’à alimenter la prévarication et la militarisation du pays. Soit Monique Clesca le sait et elle déforme sciemment les faits, soit elle l’ignore, ce qui témoigne alors d’une effarante incompétence complétée d’une méconnaissance historique crasse de la part du plumitif employé au tristement célèbre quotidien. Le discours décolonial, wokiste et anachronique du KAAD démontre une vive hostilité anti-française.

La France n’a aucune responsabilité dans le désordre institutionnel haïtien. Entre 1804 et 2025, Haïti a connu 86 chefs d’État ou directions collectives, soit un dirigeant tous les deux ans et demi ! Par ailleurs, entre 1915 et 1934, les États-Unis occupent Haïti sans se préoccuper de soutenir des classes moyennes aptes à bâtir une armature étatique stable et solide. Aujourd’hui, une force internationale de maintien de l’ordre sous le commandement du Kenya n’arrive pas à contrecarrer la mainmise des forces criminelles. Haïti a même souhaité un temps adhérer à l’Union africaine, demande finalement refusée pour des motifs géographiques.

Le sort tragique de Haïti préfigure surtout la décolonisation chaotique des États ibéro-américains et africains. S’il y a un fait que peuvent vraiment reprocher les Haïtiens à la France, ce n’est pas cette question de créance bicentenaire, mais plutôt la formation et la propagation des sinistres idées des Lumières sur leur sol.       

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 154, mise en ligne le 29 avril 2025 sur Radio Méridien Zéro.

Directive de Douguine: «Le conflit entre le Pakistan et l'Inde repose sur des bases très sérieuses»

Directive de Douguine: «Le conflit entre le Pakistan et l'Inde repose sur des bases très sérieuses»

Alexandre Douguine

Il fut un temps où les Britanniques, en remettant le pouvoir dans leur ancienne colonie, l'Inde, aux Indiens eux-mêmes, ont créé une situation dans laquelle le pays était divisé selon des critères religieux. Pour limiter la souveraineté de ces États nouvellement libérés et continuer subrepticement à les gouverner, ils ont alimenté les conflits religieux. Selon Alexandre Douguine, directeur de l'Institut Tsargrad et philosophe, il s'agit de la pratique britannique habituelle du « diviser pour régner » :

« Cela signifie qu'ayant perdu leur domination directe sur les peuples de leurs anciennes colonies, les Britanniques ont posé une mine à retardement sous ces dernières. Bien que le Pakistan et l'Inde fassent partie d'un même État-civilisation. En même temps, il y a beaucoup de musulmans en Inde, et ethniquement, ils sont tous très proches.

Par conséquent, les parties divisées de cet État-civilisation se sont retrouvées en forte opposition l'une à l'autre. En Inde, les hindous sont majoritaires et définissent de plus en plus leur identité selon les critères de l'hindutva ("hindouïté"). Au Pakistan, avec l'aide des Britanniques puis des Américains, un État islamiste s'est formé. Cela a certainement contribuer à bétonner une source de conflit idéologique.

Le conflit s'est étendu à certains États de l'Inde, en particulier le Jammu-et-Cachemire, où une partie importante de la population musulmane est influencée par les éléments les plus radicaux. Le Pakistan a joué un rôle direct dans cette situation. Mais pas seulement: des représentants d'ISIS*, interdit en Russie, et d'Al-Qaïda*, interdit en Russie, y étaient également actifs. Tout cela est une pratique courante des services de renseignement occidentaux, la CIA et le MI6, dans la gestion des conflits.

Tout récemment, une explosion a eu lieu dans l'État du Jammu-et-Cachemire, faisant plus de 20 morts. Les autorités indiennes ont accusé le Pakistan d'être à l'origine de l'attentat. Il en a résulté une escalade. Cette fois, la réaction des Indiens a été très vive: des décisions ont été prises pour interdire aux avions pakistanais de survoler l'Inde, pour expulser du pays les personnes ayant la nationalité pakistanaise et pour bloquer le cours de l'Indus dans la vallée de Lipa.

Il s'agit d'une réaction très sérieuse, qui s'est avérée extrêmement douloureuse pour le Pakistan sur le plan des infrastructures, de la politique et de la géopolitique. En fait, un conflit entre deux pays dotés de l'arme nucléaire vient d'éclater. Et bien sûr, cela pourrait avoir des conséquences très graves.

Il est difficile de dire jusqu'où cela ira. Mais il est évident que ce qui se passe est favorable, avant tout, à George Soros et aux mondialistes occidentaux. Ils sont en train de créer une nouvelle guerre dans laquelle les trois grandes puissances contre lesquelles les mondialistes se battent actuellement - la Chine, la Russie et les États-Unis trumpistes - seront immanquablement entraînées.

Les intérêts de ces pays et de l'Inde elle-même, qui est aussi une grande puissance, peuvent maintenant entrer en conflit. Et cela ressemble fort à une provocation mondialiste, car l'Inde est orientée vers les États-Unis et vers Trump personnellement. Par ailleurs, la Chine, qui soutient le Pakistan, a de graves conflits avec l'Inde au Ladakh (régions montagneuses frontalières). C'est pourquoi la Russie, qui est amie à la fois de l'Inde et de la Chine, tente depuis des années de promouvoir la paix entre ces États-civilisation. Aujourd'hui, elle noue également des relations avec Trump.

Par conséquent, dans la situation émergente, tout le monde est impliqué dans un conflit les uns contre les autres. Ce serait une formidable aubaine pour les mondialistes qui, ayant subi une défaite cuisante aux États-Unis, ne contrôlent plus que l'Europe. Par conséquent, le conflit indo-pakistanais est plus qu'à leur avantage, ce qui est très dangereux. Les conflits Chine-Inde, Inde-Inde et Inde-Monde islamique sont déjà en place. Dans le même temps, ce qui se passe détourne l'attention du monde de la Syrie, de la bande de Gaza et du Moyen-Orient en général. Tout cela est un moyen évident de creuser un fossé entre les principaux piliers du monde multipolaire. Et c'est pourquoi je suis sûr que Soros était impliqué.

Mais, je le répète, la Russie a d'excellentes relations avec l'Inde et la Chine et de bonnes relations avec le Pakistan. Par conséquent, en utilisant ces bons rapports comme leviers, la diplomatie russe pourrait aujourd'hui résoudre activement et surtout efficacement la situation conflictuelle actuelle qui menace le monde entier ».

Le système de la peur

Le système de la peur

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/il-sistema-della-paura/

Pour une fois, allons-y doucement. C'est-à-dire, ne nous contentons pas de décrire et d'analyser autant que possible les faits individuels, mais regardons-les avec un regard plus large. Une vue d'ensemble, en quelque sorte.

La guerre. La guerre est partout. La guerre est en Palestine, avec le massacre de Gaza, avec un Liban acculé par l'offensive israélienne, avec une Syrie déchirée et, au moins en partie, aux mains du boucher al-Jolani et de ses milices. Et, ensuite, il y a l'offensive turque contre les Kurdes, la menace d'une confrontation directe entre Israël et l'Iran, tout le Grand Moyen-Orient en ébullition.

Puis l'Ukraine. Une nation envoyée à l'abattoir pour des intérêts financiers peu avouables. Et dirigée par une sorte de caricature de dictateur typique d'un État bananier. Mais qui n'est ni drôle ni souriante comme celle de Woody Allen. Parce qu'il massacre inutilement ce qui devrait être son peuple. Qu'il tyrannise avec un système policier et tyrannique qui n'a que très peu de comparaisons dans l'histoire.

Et les vents de la guerre soufflent sur la Roumanie. Un coup d'État interne vient de s'y produire, avec le soutien d'un pouvoir judiciaire soumis: il a exécuté la volonté de Bruxelles. Pour empêcher un candidat indépendant, vainqueur des élections, d'accéder à la présidence.  Accusé d'être à la solde de Moscou, mais en réalité seulement conscient du désastre que représenterait une guerre avec le colosse russe. Et, enfin, la Transnistrie qui se déclare indépendante et demande l'aide de Moscou. Comme les Gagaouzes, minorité persécutée.

Puis la Serbie. Assiégée par une Union européenne de plus en plus hostile. Celle-ci a favorisé la composante albanaise du Kosovo, en ignorant l'histoire et en déformant la réalité. Elle a livré cette région agitée à des bandes criminelles, mal aimées, voire craintes par l'Albanie elle-même. Transformer le Kosovo en une sorte de Tortuga, un royaume de l'obstruction, utile uniquement aux mafias internationales. Et de plus en plus pénétré par des éléments du djihadisme islamique.

Et la Bulgarie dans la tourmente. Et la Slovaquie presque déstabilisée par la tentative d'assassinat de son premier ministre, Fico.

Et les vents de guerre qui soufflent chaque jour dans la région du Pacifique. Taïwan est utilisé comme avant-poste d'une guerre future, peut-être imminente, avec la Chine. Une guerre que les stratèges de Pékin, bien qu'ils ne la souhaitent pas, considèrent comme (presque) inévitable.

Et je pourrais continuer en évoquant les tourments de l'Afrique. Au désastre militaire qui a anéanti ce qui était la Libye. Aux conflits dans la région du Sahel. Au Soudan tourmenté par des guerres civiles et religieuses....

Et puis, un pas en arrière. De quelques années. La terreur - car c'est bien de cela qu'il s'agit - semée par le vir us du COVI D. La panique, presque généralisée, qui a semblé paralyser le monde, pour ce qui, à y regarder de plus près, n'était qu'une épidémie de grippe un peu plus forte. Celle qui arrive tous les dix ans environ. Et qui emporte, malheureusement, beaucoup de personnes âgées et malades.

Mais, cette fois, confinement, ou plutôt relégation à domicile. Des vaccins qui n'en étaient pas et qui, au contraire, affaiblissaient les personnes en bonne santé, provoquant des milliers de morts. Et surtout, une sorte de tare imminente, une angoisse sourde, essentiellement immotivée, mais dont on peine à sortir.

Réfléchissez un instant à tout cela. Et abstenez-vous du jeu futile qui consiste à blâmer l'un ou l'autre. Évitez de prendre parti, pour une fois au moins. Et soustrayez vous à la propagande massive qui vous conditionne.

En vous posant une question. Une seule question.

Quelle est la cause de tout cela ? Quel est le résultat ? Quelle finalité, surtout. Parce qu'un but, un but premier dont tous les autres découlent, il doit y en avoir un. Ce qui s'est passé et continue de se passer n'est pas, ne peut pas être le produit aléatoire de coïncidences inhabituelles. Au contraire, si l'on regarde la scène générale... d'en haut, d'une vue d'oiseau, sans jugements artificiels a priori, on peut entrevoir un dessein général.

Et ce dessin n'est autre que... la peur.

Mais pas une peur normale, naturelle, instinctive... mais plutôt une peur induite, systémique.

Une peur qui sert à asservir les hommes. À les priver de toute liberté. De tout élan.

Oui, mais induite par qui ? Cela reste l'énigme suspendue... car ceux qui apparaissent, politiciens, fonctionnaires, journalistes asservis... ne sont, à l'évidence, que des outils.

De quelque chose d'autre. De quelque chose que je ne peux, ou n'ose, définir.

A propos de la mort de Bergoglio

A propos de la mort de Bergoglio

par Andrea Zhok

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/30343-andr...

Les vingt dernières années de pontificat ont, je crois, brossé un tableau dans lequel le déclin de l'influence internationale de la papauté de Rome s'est révélé une évidence.

Les deux derniers pontifes ont tenté des voies complémentaires, en partie opposées, pour redonner une place centrale à l'Église catholique.

Le pape Benoît XVI, au cours de son pontificat de huit ans (2005-2013), a tenté de suivre une voie de consolidation doctrinale avec la restauration de certains facteurs traditionnels. Sur cette voie « traditionaliste », il s'est heurté à une telle résistance dans l'entourage du Vatican qu'il a pris la décision sans précédent d'abandonner le trône papal à vie. Le geste de Benoît XVI s'est voulu emblématique, admonitif.

La référence au fondateur du principal ordre monastique, saint Benoît, a été conçue par Ratzinger comme un souhait et une inspiration pour une « renaissance » du monde occidental, tout comme les monastères bénédictins en avaient été la matrice après l'effondrement de l'empire romain (la déposition du dernier empereur occidental, Romulus Augustulus, a eu lieu en 473 après J.-C., la composition de la règle bénédictine a eu lieu en 525 après J.-C.). Cet espoir et cette inspiration de Benoit XVI ont échoué. Les papes, comme les souverains du passé, ne règnent jamais seuls, mais ont besoin d'un environnement fonctionnel, d'une « cour », d'un « appareil » efficace adhérant à la « mission », pour pouvoir traduire leur magistère dans les coutumes et les institutions. Et cet environnement s'est avéré inadéquat pour traduire le magistère de Ratzinger.

Le pape Bergoglio était monté sur le trône papal en se référant à une autre figure emblématique, moins décisive sur le plan institutionnel, mais puissante sur le plan idéel : Saint François d'Assise.

La figure de François, ascétique, mystique, avec des traits presque panthéistes, exprimait un souhait et une inspiration différents de ceux de Benoît, mais connotait également un renouveau radical. L'orientation idéale du pape François visait à soutenir les humbles, les « perdants » du monde moderne, il voulait critiquer l'exploitation de l'homme sur l'homme et de l'homme sur la nature.

L'encyclique « Laudato Si » reste un texte exemplaire, une encyclique d'une grande puissance d'analyse et d'une rare profondeur de message. On cite souvent Laudato Si en la qualifiant d'« encyclique écologique », comme s'il s'agissait d'une des nombreuses manifestations de « greenwashing » qui entachent le discours public actuel. Mais celui qui prend la peine de le lire y trouve une extraordinaire richesse analytique, une intégration du thème de l'environnement dans celui de l'exploitation économique générale, une critique des mécanismes du capital, de la domination de l'économie financière sur l'économie réelle, de la domination technocratique, une critique des prétendues « solutions de marché » à la dégradation écologique (telles que les « crédits carbone »), et bien d'autres choses encore.

Mais au-delà des espoirs initiaux, les douze années de pontificat de Bergoglio ont à nouveau montré l'énorme difficulté qu'éprouve la papauté d'aujourd'hui à proposer avec succès un message autonome.

Les traits du magistère de Bergoglio qui ont été repris et promus sont tous et seulement ces quelques traits de « libéralisation des mœurs “ (ex : les ouvertures LGBT avec la lettre au Père Martin) et d'amplification du récit courant (ex : l'adhésion à la lecture dominante sur le Co vid) qui correspondaient à une image de ” modernisme » stéréotypé. Les nombreuses autres positions inconfortables sur le capitalisme financier ou les questions internationales, d'Israël à la Libye, de l'Iran à la Russie, ont été mises en sourdine, parfois même censurées.

L'impression générale est que les deux derniers pontificats ont montré deux tentatives - intellectuellement solides et spirituellement élevées - de redonner une place centrale au catholicisme romain et à son message historique.

La première tentative, aux connotations plus « conservatrices », s'est rapidement heurtée à la paralysie.

La seconde tentative, à connotation plus « progressiste », a été réduite à une impuissance substantielle dans tous les domaines où elle ne ramait pas dans le sens du courant - où « courant » désigne les modes idéologiques favorisées par les oligarchies financières anglo-américaines.

On peut tout dire de Ratzinger et de Bergoglio, mais certainement pas qu'ils ont été des papes manquant d'inspiration, de préparation ou de caractère. Loin de là.

Pourtant, il est difficile de dire que, deux décennies plus tard, le statut, idéal et opérationnel, du christianisme catholique a gagné en centralité ou en autorité.

Personne ne sait ce que nous réserve la prochaine fumée blanche du conclave, mais je pense qu'il est sage de ne pas trop attendre.

Les conditions historiques ne semblent pas être telles qu'elles permettent à un nouveau pontife, quelles que soient ses éventuelles qualités préclariques, d'inverser une tendance stagnante. Et le problème n'est pas que « le pape n'a pas de divisions militaires », comme l'a dit Staline à Jalta : les « leviers spirituels » peuvent faire des choses extraordinaires.

Mais les leviers spirituels sont cette « force faible » qui ne fonctionne que lorsqu'elle repose sur un point d'appui spirituel à l'intérieur des personnes. Et aujourd'hui, je ne parierais pas sur la diffusion d'un tel point d'appui, même parmi ceux qui habitent les salles des palais du Vatican....

 

Le moteur logistique du développement économique de l'Asie. L'Italie choisit les armes et les tergiversations

Le moteur logistique du développement économique de l'Asie. L'Italie choisit les armes et les tergiversations

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/la-logistica-motore-dello-svilu...

L'INSTC, le corridor de transport international nord-sud, est le système logistique actuellement en construction entre l'Inde, l'Iran et la Russie. Il ne s'agit pas d'une alternative en concurrence avec la Route de la Soie chinoise, mais d'une alternative en complément du projet de Pékin. Parce que l'Asie bouge, et bouge vite. Elle sait qu'un système logistique efficace est la base d'un développement économique sain et durable.

Moscou, New Delhi et Téhéran construisent donc des ports et des voies ferrées pour créer un système qui acheminera les marchandises au cœur de l'Europe avec une économie de 30% par rapport au passage par le canal de Suez et ce, avec un temps de trajet encore réduit. Mais la destination finale ne sera pas uniquement l'Europe. En effet, le gaz russe atteindra également le Pakistan d'une part et, via l'Iran, l'Afrique, d'autre part. Il en va de même pour les marchandises.

Deux aspects sont à noter. L'Inde et le Pakistan ne sont pas des pays alliés, c'est le moins que l'on puisse dire, mais le projet indo-russo-iranien concerne également Islamabad. Il en va de même pour l'Afrique, où le corridor INSTC utilisera également les chemins de fer construits par la Chine. Preuve concrète que les accords économiques et commerciaux peuvent aussi surmonter les problèmes politiques et les rivalités historiques.

Par ailleurs, l'objectif d'atteindre l'Europe par le réseau ferroviaire va également dans ce sens. Tant pour le corridor INSTC que pour la route de la soie. Il est clair que les pays habitués à penser à moyen et long terme peuvent se ficher éperdument de la présence momentanée d'illuminés bellicistes à Bruxelles. Les euro-fous passent, le commerce international reste. Marco Polo devrait être étudié plus attentivement, de même qu'Alexandre le Grand. L'ignorance des Euro-fous, elle, est abyssale.

Il y a cependant un autre aspect qui pourrait inquiéter l'Italie, si elle avait un vrai ministre des affaires étrangères et un bon ministre qui s'occuperait des entreprises italiennes. Les deux projets logistiques semblent ignorer la Méditerranée et être des alternatives à Suez. Ce n'est pas tout à fait le cas. En effet, c'est Erdogan qui protège la Méditerranée en négociant avec Pékin et Moscou. Et Poutine est également engagé dans un dialogue avec l'Azerbaïdjan, un pays lié à la Turquie. Le grand système logistique asiatique arrivera donc aussi, directement et à terme, sur les rives de la Méditerranée.

Il s'y heurtera aux inefficacités italiennes. Autoroutes encombrées, chemins de fer avec des retards indécents, délais ridicules pour la construction de nouvelles lignes ferroviaires, réduction du service entre Turin et Venise-Trieste, c'est-à-dire le long de la ligne qui devrait être la continuation de celle qui fait Turin-Lyon.

Mais l'argent sert à acheter des armes et à satisfaire Crosetto.

France-Algérie: la querelle révèle l’état de désagrégation avancée des deux nations

France-Algérie: la querelle révèle l’état de désagrégation avancée des deux nations

Pierre-Emile Blairon

Les causes du différend

Elles trouvent, évidemment, leurs véritables origines dans la cession par De Gaulle, en 1962, d’une partie importante du territoire français qu’il a abandonnée entre des mains qui ne la méritaient pas et qui n’ont pas su la faire grandir et prospérer bien qu’elles aient eu toutes les chances de leur côté.

Le Figaro du 14 avril énumérait les cinq étapes qui, en quelques mois, avaient conduit à la crise diplomatique actuelle qui oppose les gouvernements français et algérien.

Reconnaissance du Sahara occidental par la France

« Le 30 juillet 2024, M. Macron adressait en effet au roi du Maroc, Mohammed VI, un courrier consacrant solennellement le ralliement de la France à la thèse de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental. »

Rappel de l’ambassadeur de l’Algérie en France

Le gouvernement algérien décidait, le 30 juillet 2024, le « retrait avec effet immédiat » de son ambassadeur en France, après l’annonce du soutien français au plan d’autonomie marocain pour le territoire contesté du Sahara occidental (ancienne colonie espagnole de 266.000 km² (la moitié de la France), riche en eaux poissonneuses et en phosphates ; l’Algérie soutient le Front Polisario qui revendique ce territoire).

Arrestation de Boualem Sansal

Arrêté à l’aéroport d’Alger le 16 novembre 2024, l’écrivain franco-algérien Boualem Sansal a été condamné le 27 mars à cinq ans d’emprisonnement pour avoir critiqué les frontières actuelles de l’Algérie dans le magazine Frontières, en reprenant la position du Maroc (voir ci-dessus).

Plusieurs influenceurs algériens arrêtés

Ces « influenceurs » présentent tous le même profil : exerçant leurs activités en France, ils sont Algériens ou Franco-Algériens, ils soutiennent le pouvoir en place en Algérie et ils dénoncent, insultent ou menacent d’égorgement ceux de leurs compatriotes qu’ils estiment traîtres à leur patrie (d’origine) ; la même patrie qui les renvoie en France lorsqu’ils sont expulsés par la France. On ne s’étonnera pas que l’un d’entre eux « présentait les membres de la diaspora algérienne en France comme des « soldats dormants » prêts à devenir « des martyrs ».

 « Ces derniers jours, plusieurs ressortissants algériens ou franco-algériens ont été arrêtés en France après avoir posté des vidéos sur TikTok propageant des appels à la haine et ont été mis en examen. Hier, jeudi 9 janvier 2025, l’un d’entre eux a été envoyé en Algérie avant d’être renvoyé en France, l’Algérie l’ayant interdit de territoire.

 « L’Algérie cherche à humilier la France », a estimé ce vendredi le ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau. » (Ouest-France, 10 janvier 2024)

Une « influenceuse » franco-algérienne, Sofia Benlemmane (photo), qui « avait été interpellée elle aussi début janvier, avait insulté une femme : Nique ta mère toi et ta France, lui avait-elle lancé. J’espère que tu seras tuée, j’espère qu’ils vont te tuer. »

 Si elle critiquait vivement le président algérien Abdelmadjid Tebboune dans une vidéo de 2020, son discours a depuis radicalement changé et elle affiche désormais un soutien au gouvernement d’Alger. »

Les autorités françaises ne semblent pas s’offusquer outre-mesure de ce qui, en d’autres temps et, surtout, en d’autres pays, constituerait, de l’aveu même des protagonistes, une « cinquième colonne » ; cette femme a été condamnée à du sursis et à des « heures de travail d’intérêt général »…

L’attentat de Mulhouse

Interrogé sur TF1, le ministre de l'Intérieur, Bruno Retailleau, a indiqué que le suspect, qui a tué une personne et en a blessé six autres, faisait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et a accusé l'Algérie de l'avoir refusé à dix reprises. « Il n’y aurait pas eu d’attentat à Mulhouse si l’Algérie avait respecté le droit et ses obligations » a-t-il déclaré.

Il s’est ensuivi ce feuilleton ridicule où les deux parties expulsent à tour de bras et réciproquement les agents consulaires adverses.

Ainsi, « Samedi 12 avril, Alger a vivement protesté contre la mise en examen la veille d'un de ses agents consulaires. L'homme est soupçonné d'être impliqué dans l'enlèvement sur le sol français d'un influenceur et opposant algérien. » (France Info du 13 avril 2025)

Une question d’honneur ?

On a beaucoup parlé dans cette affaire d’humiliation et d’honneur bafoué.

Cette histoire prend une tournure pathétique, les représentants de ces deux pays largement déconsidérés dans le monde (pour les raisons que nous allons évoquer dans les chapitres suivants) ne cessant de bomber le torse comme des coquelets qui tentent d’affirmer leur virilité devant leurs basses-cours goguenardes et invoquant des questions d’honneur dont ni les uns ni les autres ne sont en mesure de prouver qu’ils savent de quoi ils parlent [1], parce que tout, dans le passé dont ils sont comptables, ou dans leur attitude dans la gestion des affaires actuelles vient infirmer leur compétence en ce domaine, à commencer par le président Macron, qui n’a pas hésité à fouler aux pieds les prises de position de ses ministres en les contredisant et venant soutenir les… Algériens et leur président Tebboune. Les Pieds-Noirs n’auront pas oublié que, le 15 février 2017 à Alger, il avait qualifié la colonisation de « crime contre l’humanité ».

Pour remonter le niveau sur ce sujet, et pour bien montrer la différence abyssale qu’il peut exister entre nos ancêtres européens et les paltoquets au pouvoir à notre présente époque, je vais évoquer le glorieux fait d’armes rapporté par Bernard Lugan dans son livre Histoire des Algéries [2], qui s’est déroulé lors de la première guerre punique opposant les Romains et les Carthaginois : « En 255 av. J.-C., ils [les Romains] mirent ainsi à terre un corps expéditionnaire à proximité de Carthage. Le consul Marcus Atilius Regulus qui le commandait remporta une première victoire, puis il fut battu par le grec Xanthippe, chef des mercenaires carthaginois. Capturé, il fut libéré sur parole deux ans plus tard contre la promesse de se constituer prisonnier en cas d’échec de la mission de paix dont les Carthaginois l’avaient chargé. Regulus prit la parole devant le Sénat romain et il défendit au contraire l’option de la guerre ; puis, respectant sa parole, il retourna à Carthage pour s’y constituer prisonnier… Les Carthaginois l’auraient torturé à mort. »

La France des « repentants », incluant tout le médiocre personnel diplomatique macronien, ne comprenant rien à la mentalité des peuples à qui ils ont affaire, ont eu, dans cette aventure grotesque, une attitude exactement à l’inverse de ce qu’il convenait de faire ; les Arabes, dans ce domaine, ne respectent que la force. Au contraire des atermoiements craintifs de nos politiciens indigents, il suffisait de taper du poing sur la table (ou simplement du pied sur le sol) pour se faire respecter, accompagnant cette fermeté de ton de quelques mesures immédiates et sans équivoque, comme de couper toutes les aides trop généreusement consenties à l’Algérie à laquelle la France ne doit rien. Bien au contraire. La députée européenne Sarah Knafo a chiffré à 9 milliards d’euros par an les aides apportées par la France à l’Algérie, soit 3 fois le budget de nos départements d’outre-mer et plus que le budget accordé chichement à nos paysans qui meurent…

Pourquoi la France s’est-elle emparée de l’Algérie?

La raison a été simplement et d’une manière très concise expliquée dès la première phrase de l’excellent livre de Georges Fleury, Comment l’Algérie devint française ? : « Ainsi que les Algériens l’affirmeront en inaugurant leur indépendance en 1962, les guerres d’Algérie ont commencé lorsque le général de Bourmont s’empara d’Alger pour le compte de Charles X le 5 juillet 1830 avec, hormis l’Angleterre, la bénédiction des Etats européens dont les ressortissants étaient en Méditerranée victimes de la piraterie barbaresque [3]. »

On estime que les pirates barbaresques qui ont commencé à écumer la Méditerranée après l’invasion des Arabes en Afrique du Nord ont soumis en esclavage jusqu’à 1.250.000 chrétiens, pratiquant leurs razzias jusqu’en Islande.

En Provence, vers 889, un raid de Sarrasins s'empara de Fraxinetum, La Garde-Freinet, où ils fortifièrent un nid d’aigle à partir duquel ils purent effectuer des razzias tout le long de la future Côte d’Azur jusqu’en Italie et remonter les Alpes. C’est seulement en 973, 84 ans plus tard, qu’une coalition provençale et piémontaise commandée par le comte de Provence Guillaume put les battre. L’Histoire retiendra son nom et sa geste en le dénommant Guillaume le Libérateur [4].

« Les corsaires barbaresques ont capturé des milliers de navires chrétiens et ont attaqué à plusieurs reprises la plupart des localités côtières des rives nord de la mer Méditerranée. En conséquence, les résidents ont abandonné leurs anciens villages côtiers en Espagne, France et en Italie et en ont construit d'autres, souvent fortifiés, au sommet des buttes et des collines. Les raids ont été un tel problème que les côtes sont restées en partie désertes jusqu'au début du XIX^e siècle… Après les guerres napoléoniennes et le Congrès de Vienne de 1814-1815, les puissances européennes sont convenues d'éliminer complètement les corsaires barbaresques, et leur menace a largement été atténuée. Des incidents occasionnels se sont produits, y compris deux guerres barbaresques entre les États-Unis et les États barbaresques, jusqu'à ce que leur activité ait finalement pris fin avec la conquête française d'Alger en 1830. » (Wikipédia).

Les barbaresques auront donc accompli leurs forfaits pendant 1000 ans.

Le grand écrivain espagnol Miguel de Cervantes fut capturé en mer par les barbaresques le 26 septembre 1575 et resta prisonnier des pirates pendant 5 ans à Alger : « On me mit une chaîne, plutôt en signe de rachat que pour me tenir en esclavage, et je passais ma vie dans ce bagne, avec une foule d'hommes de qualité désignés aussi pour le rachat. Bien que la faim et le dénuement nous tourmentassent quelquefois, et même à peu près toujours, rien ne nous causait autant de tourment que d'être témoins des cruautés inouïes que mon maître exerçait sur les chrétiens. Chaque jour, il en faisait pendre quelques-uns ; on empalait celui-là, on coupait les oreilles à celui-ci et cela pour si peu de chose, ou plutôt tellement sans motif, que les Turcs eux-mêmes reconnaissaient qu'ils ne faisaient le mal que pour le faire et parce que son humeur naturelle le portait à être le meurtrier de tout le genre humain ».

La Constitution des deux pays est fondée sur deux gros mensonges

J’ai bien parlé, dans le titre de cet article, de la « désagrégation avancée des deux nations », et non pas « des deux gouvernements » ou « des deux Etats » car il faut inclure les peuples français et algérien dans cette déliquescence en cours parce que ni l’un ni l’autre, sauf quelques courageuses exceptions, ne s’est levé pour arrêter le processus de déclin initié par leurs gouvernements corrompus ni pour se libérer des contraintes que les hommes de pouvoir ont fait peser sur eux.

Ce n’est pas seulement le corps physique de ces nations qui a été atteint mais aussi le corps éthérique, vital, l’âme, que des forces extérieures malsaines ont commencé à ronger.

Ce processus de décadence a commencé en 1962, pour les deux pays, lors de l’exode massif des Européens d’Algérie obligés de se réfugier, pour la plupart, en France - cette France qui les avait abandonnés - sous la menace des barbares islamistes qui ont pris le pouvoir en Algérie et qui ne leur ont laissé d’autre choix que « la valise ou le cercueil », et ce n’était pas juste une formule. Beaucoup d’entre eux ont payé de leur vie sa vérification.

Les indigènes, d’origine kabyle d’abord et arabe ensuite, qui ont proliféré[5] sur le territoire que les Français ont dénommé « Algérie », parce qu’il fallait bien lui trouver un nom, se sont rapidement retrouvés sans ressources alors que la France, représentée par les Français d’Algérie, leur avait laissé un morceau du pays (13 départements français en parfait état de fonctionnement[6]) qu’ils ont lentement laissé se dégrader, ne voulant pas, et ne sachant pas, l’entretenir.

La première Constitution algérienne a vu le jour en 1963, constamment révisée, elle a consacré la dictature du parti unique islamique, le FLN, aux mains des militaires au pouvoir depuis 1962.

En France, la Constitution du 4 octobre 1958 est celle qui a fondé la Cinquième République et qui est toujours valide. Ce sont les Européens d’Algérie qui en sont à l’origine puisque ce sont eux qui ont alors appelé De Gaulle pour rétablir l’ordre en Algérie d’abord et, par voie de conséquence, en France.

Le Mensonge de De Gaulle en 1958 : il n’a jamais eu l’intention de garder l’Algérie à la France

Ce que les Pieds-Noirs ont reproché à De Gaulle, ce sont surtout ses mensonges et les conditions épouvantables[7] dans lesquelles ils ont été contraints de quitter leur terre.

De Gaulle est arrivé au pouvoir grâce aux Pieds-Noirs en leur faisant croire qu’il œuvrerait pour le maintien de la France en Algérie alors qu’il savait déjà qu’il ne respecterait pas les nombreuses promesses qu’il avait faites à la foule des Français d’Algérie et des musulmans fidèles à la France réunis par dizaine de milliers dans les villes d’Algérie en 1958 auprès de laquelle il venait porter la (fausse) bonne parole. Ne déclarait-il pas pertinemment le 16 septembre 1959 à l’ancienne RTF : « Depuis que le monde est monde, il n’y a jamais eu d’unité, ni à plus forte raison, de souveraineté algérienne. Carthaginois, Romains, Vandales, Byzantins, Arabes syriens, Arabes de Cordoue, Turcs, Français, ont tour à tour pénétré le pays sans qu’il y ait eu à aucun moment, sous aucune forme, un Etat algérien. »

D’autant plus que le terme lui-même, « Algérie », a été inventé par le général Schneider en 1839. Cette seule citation de De Gaulle suffirait pour exonérer les Français d’Algérie de tout procès d’occupation d’un « pays qui ne leur appartenait pas », puisqu’il n’appartenait à personne[8] et qu’ils ont su le mettre en valeur et mettre en valeur ses richesses au-delà de toute espérance. On se souviendra de la phrase du Bachaga Boualem (photo), qui fut un temps vice-président de l’Assemblée nationale française, chef de la tribu des Beni-Boudouane, musulmans fidèles à la France, né à Soukh Arhas (comme le « pied-noir » de l’époque romaine, Saint-Augustin) : « Que de volonté il a fallu à ces premiers Pieds-Noirs dans ce pays hostile, luttant contre la fièvre, la chaleur, les pillards. Le fils à la charrue, la fille à pétrir le pain, la femme à soigner les musulmans, ils ont tout sacrifié à cette terre[9]. »

De Gaulle avait confié à Alain Peyrefitte, qui l’a retranscrite dans C’était de Gaulle, cette assertion : « Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ! ».

Ce qui s’est effectivement produit, avec et sans De Gaulle, qui n’a pris aucune mesure pour empêcher cette invasion alors qu’il en était encore temps et qu’il était donc parfaitement conscient du danger. Il a disposé de six années pour contrer cette menace. Qu’a-t-il fait ?

Que ce départ des Français d’Algérie ait été inéluctable est une autre question, question d’autant plus épineuse que les militaires français avaient gagné sur le terrain la bataille contre les terroristes islamiques du FLN.

Cette victoire est d’autant moins étonnante que, même après les horribles massacres dont ils ont été victimes, les musulmans fidèles à la France étaient au moins 4 fois plus nombreux que les partisans de la séparation.

Selon Bernard Lugan, qui se base sur des sources parlementaires algériennes, les trois-quarts des 2 millions de porteurs de la carte de moudjahidine sont des faux. « Le mythe d’un peuple unanimement dressé contre le colonisateur connaît donc de sérieuses lézardes. D’autant plus que ceux que l’histoire officielle présente comme une minorité de « collaborateurs » et de « traîtres » semblent avoir été plus nombreux que les moudjahidines… En effet, (…) alors que le processus menant à l’indépendance était clairement engagé, 307.146 Algériens servaient alors dans l’armée française (selon les minutieux registres de cette même armée, NDLR) contre environ 65.000 moudjahidines. »

C’est à ce même moment de victoire totale de la France contre les rebelles que De Gaulle leur a offert cet immense territoire français (2.382.000 km², dont 2.000.000 de km² pour le seul Sahara qui regorge de ressources naturelles, notamment pétrolifères) sans contrepartie, si ce n’est ces scandaleux « Accords d’Evian » qui n’ont jamais été respectés par le FLN.

Pourquoi avoir envoyé à la mort ces dizaines de milliers de soldats français, de Pieds-Noirs, de harkis, sachant que c’était en pure perte[10] ?

Cette félonie ne lui a pas réussi puisqu’il a été obligé de quitter le pouvoir six ans après sa trahison. La décadence française n’a cessé de s’amplifier après sa forfaiture, chaque président de la France se révélant plus nocif et plus anti-Français que son prédécesseur, chacun rivalisant d’ingéniosité pour détruire le pays qu’il était chargé d’administrer, jusqu’à l’apothéose : Macron. Il faut beaucoup d’imagination pour concevoir pire que lui dans l’avenir.

Le Mensonge du pouvoir algérien en 1954 : le FLN était composé d’islamistes et non d’indépendantistes

Dans une interview au Monde datée du 4 décembre 1980, Ben Bella, le premier président de la République algérienne déclarait : « Plus que l’arabisme, c’est l’islamisme qui offre le cadre les plus satisfaisant, non seulement parce qu’il est plus large et donc plus efficace » et il avouera au même journaliste que le nationalisme ne fut « qu’une posture, une tactique, une ruse ».

« D’aucuns diraient une manifestation de la taqîya, disposition coranique qui autorise la dissimulation de ses objectifs religieux… » rajouteront les journalistes de Valeurs actuelles dans le remarquable hors-série n° 21 qu’ils ont publié sur la guerre d’Algérie.

C’est donc le chef du FLN lui-même qui reconnaît que l’objectif principal qui avait motivé cette rébellion n’était pas d’ordre politique mais religieux ; ce n’était pas le nationalisme, façon romantique, dont s’étaient entiché les progressistes de l’époque (qui serviront de « porteurs de valise » aux terroristes), ni même le panarabisme qui était le but de ce soulèvement brutal et inattendu, mais l’islamisation de la population indigène[11]. On comprendra ensuite que ce qui intéressait vraiment les moudjahidin, les « combattants de la foi », c’était le djihad, la guerre sainte et puis, ensuite, la prise de pouvoir et la mise en place d’une organisation stricte pour garder ce pouvoir, et surtout pour contrôler le profit que génèrera l’énorme cadeau que leur avait fait De Gaulle en leur offrant le Sahara.

Il suffisait de désigner la colonisation et la France comme uniques responsables des déboires de leur population afin de masquer la corruption des dirigeants et leur incapacité à gouverner ; j’ai décrit dans un article précédent daté du 8 juin 2024, Les Algériens exigent de la France repentance et compensations : Ah bon ? Et de quel droit ? la façon dont les dirigeants algériens ont, depuis leur accession au pouvoir en 1962, élaboré et entretenu un sentiment de haine de la France et des Français auprès de leur population, et particulièrement de leur jeune population, ce qui explique le comportement excessivement agressif et les intolérables exactions des jeunes Algériens, Franco-Algériens ou Français d’origine algérienne à l’encontre du pays qui les accueille et qui les nourrit[12].

Pierre-Emile Blairon

Notes:

[1] https://tvl.fr/algerie-macron-l-humiliation-de-trop-jt-du-mercredi-16-avril-2025

[2] Bernard Lugan, Histoire des Algéries des origines à nos jours, 2025, p.19., édition Ellipses.

[3] Y compris la Russie, NDLR.

[4] Voir mon ouvrage : Guide secret de la Côte d’Azur, éditions Ouest-France, p. 18-19.

[5] La population indigène a été estimée à 2,5 millions d’habitants en 1830, 12 millions en 1962 et elle est évaluée à 47 millions en 2025 ; voir aussi les études du CDHA : https://www.cdha.fr/partie-1-levolution-demographique-de-lalgerie-francaise-et-ses-consequences

[6] L’Algérie n’était pas une « colonie » française comme on ne cesse de le répéter ; c’était une partie du territoire français constituée par 13 départements français.

[7] Voir notre article : https://nice-provence.info/2023/07/07/oran-5-juillet-1962-fin-un-monde/

[8] « Le dey Mustapha Pacha régnait en maître absolu au nom du sultan de Constantinople sur les 40 000 habitants d’Alger et, de manière plus informelle, sur les 2 millions d’Arabes et de Berbères qui peuplaient le reste du pays divisé en plus de 1000 tribus dont à peine le tiers lui acquittait l’impôt. » (Comment l’Algérie devint française, Georges Fleury, éditions Perrin)

[9] Pour remettre les idées à l’endroit, prenez le temps de regarder cette courte vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=fZGWsnc1SJ8

[10] Nous pourrions nous retrouver dans la même situation si Macron persiste à provoquer la Russie alors que tout le monde connaît l’issue de cette bataille qui serait fatidique pour la France.

[11] Les premières victimes et les plus nombreuses de la guerre d’Algérie (environ 200 000) furent des musulmans pour la plupart abominablement torturés, que les membres du FLN voulaient montrer en exemple à leurs coreligionnaires afin de les dissuader de collaborer avec les Français, ce qu’ils avaient fait en toute bonne conscience depuis des générations.

[12] Voir mon article du 8 juin 2024 : https://nice-provence.info/2024/06/08/algeriens-exigent-france-repentance-compensations-de-quel-droit/

Terres rares et terres contestées

Terres rares et terres contestées

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/terre-rare-e-terre-contese/

La Chine a annoncé qu'elle imposera des restrictions significatives à son exportation de terres rares. Secteur stratégique, dans lequel Pékin est, pratiquement, hégémonique. Elle contrôlait environ 99% de la production jusqu'en 2023. La situation n’a pas beaucoup évolué, car les tentatives de développer l’extraction des terres rares en Australie, au Vietnam et dans d'autres pays restent totalement, ou presque, dépendantes de l'industrie de raffinage chinoise. Il faudra des années avant qu'elles ne parviennent à s'en dissocier, même partiellement.

La portée stratégique de cette décision chinoise est évidente. Elle représente une réaction claire, peut-être la première, aux politiques protectionnistes de Washington, que Pékin considère comme anti-chinoises. Et, pour demeurer objectif, ce n'est pas sans de bonnes raisons.

Trump a déplacé le rapport avec Pékin d'un plan militaire – que l'administration Biden poursuivait – à un plan plus commercial. Et c’est bien dans le style de l’homme, qui conçoit les guerres comme des affrontements d'intérêts, comme un jeu d'exportations et d'importations, comme une concurrence en affaires… et seulement en dernière, et extrême, instance comme un affrontement armé.

Cela ne change rien au fait que l'affrontement avec la Chine est, à sa manière, une "guerre". Un affrontement commercial, pourrait-on le définir, qui peut ne pas faire couler directement le sang des soldats, mais qui pourrait causer des bouleversements globaux considérables, peut-être même incommensurables.

À supposer, et à ne pas accorder, que Trump et son vice-président Vance aient le temps de mettre en œuvre leur stratégie.

Qui est, ensuite, la stratégie déterminée par le système industriel américain, en difficulté depuis longtemps en raison de la concurrence étrangère. En particulier en raison de la concurrence chinoise.

Pékin connaît bien le jeu. Et réagit en frappant Washington au niveau des terres rares, dont elle maintient un contrôle presque hégémonique.

Cependant, il ne s'agit pas seulement d'… "affaires". Les terres rares sont des éléments fondamentaux pour l'industrie militaire. Et le système militaire américain dépend lourdement des importations de terres rares en provenance de Chine.

La décision de Pékin a donc une double valeur.

Elle est une rétorsion contre le protectionnisme de Washington qui nuit gravement aux exportations chinoises.

En même temps, elle met en crise l'industrie militaire américaine, tout en favorisant sa propre croissance dans ce secteur.

Et se plaçant ainsi dans une position de force en cas de prochain affrontement armé.

Une nouvelle "Voie de la main gauche"? La réconciliation entre la pensée de Nick Land et celle d'Alexandre Douguine

Une nouvelle "Voie de la main gauche"?

La réconciliation entre la pensée de Nick Land et celle d'Alexandre Douguine

Michael Kumpmann

La réélection de Trump en 2024 a apporté un nouveau phénomène qui avait rarement été remarqué par le public auparavant. Sa première présidence en 2016 est apparue comme une coalition de conservateurs libéraux classiques issus de régions « structurellement menacées » comme la « Rust Belt », avec une fraction très bruyante de trolls d'Internet qui formaient l' « insurrection en ligne du lumpenprolétariat » et qui était aussi par endroits un pendant de droite de ce que le mouvement « queer » représente pour les libéraux de gauche (parfois même au sens littéral : voir Femboys, Milo Yiannopopulous et Alt Right Furries). Clinton, on le sait, a traité ce mouvement de « basket of deplorables ». Cette tendance postmoderne extrême a absorbé comme une éponge tout le reste, que ce soit le libertarisme, la droite européenne, les néoréactionnaires, etc. et/ou les a marginalisés dans le débat.

Cette Alt Right postmoderne a toutefois perdu beaucoup de son importance après Charlottesville, s'est divisée en d'autres mouvements comme Groyper et Q-Anon, et a plutôt fait de gros titres, tous négatifs. Cela a permis à certains éléments qui avaient été absorbés par l'Alt Right, comme le libertarianisme, la quatrième théorie politique, la nouvelle droite européenne, etc. d'agir à nouveau plus librement et de faire eux-mêmes les gros titres. En ce qui concerne le libertarianisme, la réélection de Trump a eu un effet nettement plus libertarien qu'auparavant (voir aussi l'interview de Musk avec Alice Weidel, dans laquelle les deux se sont étonnamment mis d'accord sur une position libertarienne).

Un autre facteur qui s'est révélé nettement plus important est un phénomène que Douguine et d'autres ont appelé la « droite technologique » (Tech Right), et qui se rapproche beaucoup de l'idée de Nick Land sur l'accélérationnisme. Elon Musk, qui est passé dans le camp Trump, et son associé Peter Thiel sont devenus des figures très en vue. C'est pourquoi de nombreux libéraux de gauche affirment même que Musk est le véritable président et que Trump n'est qu'une marionnette (en fait, il faut dire que l'achat de Twitter par Musk a probablement été le plus grand coup de la droite politique et qu'avec cette action, il a obtenu bien plus de résultats, par exemple sur le capitalisme, que Le Pen sur la politique classique en France. Ce point devrait faire réfléchir la droite européenne qui est très anticapitaliste).

Même Alexandre Douguine est devenu tout à coup (par rapport à ses articles précédents sur ces sujets) étonnamment amical envers la Tech Right, et a même vu en elle un potentiel spirituel dans le sens d'une « Voie de la main gauche ».

Mais qu'est-ce que la droite technologique ?

Ce que Douguine appelle « Tech Right » a souvent été désigné dans les cartes Nr/X (censées décrire les pôles fondamentaux des néoréactionnaires) comme « techno-commercialisme ». Un terme qui a cependant souvent été source de plus de confusion que de compréhension (la revue allemande Krautzone a même utilisé ce terme comme synonyme de libertaire [1]).

Le technocommercialiste le plus célèbre est Nick Land. Un autre auteur célèbre dans ce domaine est Robin Hanson (qui veut utiliser les systèmes électroniques pour réformer les lois électorales et fiscales, afin de permettre aux citoyens de décider directement combien d'argent l'État dépense et pour quels sujets. Aujourd'hui, de nombreuses personnes comptent également Peter Thiel et Elon Musk parmi les techno-commercialistes.

Ces penseurs sont généralement très axés sur la technologie et la cybernétique, ils s'intéressent à la blockchain, aux smart contracts, etc. Ces domaines ne sont toutefois pas strictement séparés au sein de Nr/X. Bien que les deux autres pôles soient la théonomie (la tradition) et l'ethnonationalisme, ils peuvent aussi se recouper.

Le meilleur exemple en est Michael Anissimov, qui était actif chez les techno-commercialistes, mais qui a en même temps popularisé Julius Evola chez les néo-réactionnaires. Mencius Moldbug représente en quelque sorte un pôle neutre, qui, lui, a participé à tous les domaines. Moldbug a écrit à la fois des textes sur la nécessité d'un roi et des textes sur la façon dont ce roi devrait utiliser la technologie comme les contrats intelligents pour assurer son contrôle sur « l'état d'urgence » dans son royaume [2] - [3].

Après que Moldbug se soit retiré pour un temps, Nick Land est devenu officieusement la figure centrale des néoréactionnaires. Comme beaucoup ne le supportaient pas, lui et ses côtés transhumanistes, il y eut une sorte de révolte de palais, appelée Hr/X (réaction théorique), dans laquelle des représentants de la tradition et de la (re)valorisation de l'ethnos voulaient de facto se débarrasser de Nick Land [4]. Dans le sillage de la révolte et de la décadence de l'Alt Right (qui a coulé de très nombreuses parties de l'ancienne carte Nr/X.), le leadership de Moldbug a décidé de se débarrasser de Nick Land. Par exemple, le dragueur Dayrush Valizadeh a été temporairement compté parmi les Nr/X. Celui-ci a maintenant fermé ses blogs et est devenu un chrétien orthodoxe russe très croyant), mais cette révolte de palais a disparu et Moldbug et le pays sont de retour.

Douguine a souvent critiqué Nick Land et a écrit plusieurs textes contre son idée d'accélérationnisme. Depuis la réélection de Trump, Douguine s'est toutefois montré nettement plus amical envers Nick Land et cette thématique, et distingue désormais une forme tolérable, « de droite », de l'accélérationnisme, et une forme mauvaise / woke de celui-ci [5].

Voir ici la citation suivante, tirée de « An even deeper State » :

À un certain moment, cependant, les accélérationnistes de la Silicon Valley se sont divisés en deux courants - les accélérationnistes de gauche et les accélérationnistes de droite. Les premiers pensaient que le progrès technologique était naturellement lié à un agenda libéral de gauche et s'opposaient fermement au conservatisme et au populisme. Les seconds, cependant, avaient proposé il y a plusieurs décennies la thèse paradoxale selon laquelle le progrès technologique et l'accélérationnisme ne dépendent pas du tout de l'idéologie en vigueur dans la société. De manière plus radicale, ils ont avancé que l'idéologie libérale - avec ses dogmes intransigeants, sa politique de genre, sa culture de l'ombre, sa DEI (Diversité, Equité, Inclusion), sa culture du cancre, sa censure, son effacement des frontières et sa migration incontrôlée - entrave actuellement le développement, non seulement en ne parvenant pas à accélérer le temps, mais en le ralentissant activement. Les leaders intellectuels de ce mouvement, tels que Curtis Yarvin et Nick Land, ont formulé la théorie du « Dark Enlightenment », affirmant que pour entrer dans le futur, l'humanité doit abandonner les préjugés de l'humanisme et de l'illuminisme classique. Au lieu de cela, un retour aux institutions traditionnelles telles que la monarchie, la société basée sur les classes, les castes et les systèmes fermés stimulerait considérablement le progrès technologique ».

Cette citation de Douguine rappelle la déclaration de Peter Thiel: « Je pense que la liberté et la démocratie ne sont plus compatibles », reprise plus tard par Nick Land [6].

Le 25 février 2025, Douguine a également écrit sur X que « l'accélérationnisme de droite » avait plus de succès que le conservatisme pur [7]. Et il a également appelé cela un « dépassement du libéralisme », un « post-libéralisme » et une forme de « post-étatisme », ainsi qu'une « forme de quatrième théorie politique [8] qui, curieusement, ne mettrait pas l'homme au centre, mais la technique » (c'est intéressant parce que lorsqu'il s'agit de partisans normaux de l'École autrichienne, il écrit seulement « ils pourraient volontiers adhérer à la Quatrième théorie politique ».

Ergo, selon Douguine, Nick Land et consorts sont déjà un pas plus loin que les autres libertaires). Il a également utilisé le terme de droite technologique pour décrire la reconnaissance du fait que le libéralisme entraverait plutôt qu'il ne favoriserait le développement technique, ce qui rappelle à nouveau la critique de la démocratie de Hans Hermann Hopper [9]. Et il a également fait l'éloge des théories kantiennes de Nick Land sur le temps [10].

Le traducteur anglais de Douguine, Michael Millerman, s'est lui aussi consacré de plus en plus aux techno-commercialistes et a qualifié le règne de Trump de « synthèse de la technologie et de la tradition qui aurait dû avoir lieu depuis longtemps » et qui doit unir des éléments contraires [11].

Ainsi, avant de mettre en œuvre son plan de paix entre la Russie et l'Ukraine, Trump a d'abord instauré la paix entre Douguine et Nick Land [12] (il ne s'agit pas d'un soutien total, mais plutôt d'une sorte de tolérance et d'acceptation ainsi que d'une description). Ce que Douguine rejette toujours, c'est « l'accélérationnisme optimiste », c'est-à-dire l'idée qu'en modifiant le cerveau et le corps de l'homme, celui-ci surmontera ses limites et ira au paradis. Il faut au contraire le considérer comme un jeu avec le feu, mais qui peut aussi avoir des avantages).

Jonathan Pageau.

Dans son article « Trumpo-futurisme » [13], Douguine recommande à présent d'utiliser l'accélérationnisme comme une forme de "voie de la main gauche", mais en gardant toujours une synthèse avec la tradition, afin de ne pas être soi-même corrompu (le danger a également été souligné il y a des années par le youtubeur et sculpteur orthodoxe Jonathan Pageau [14], qui a déclaré que si l'on voulait utiliser stratégiquement un « poison socialement dégénératif », on risquait de se casser la figure). Douguine veut éviter ce danger en établissant un lien avec la tradition. Il pense donc qu'il faut à la fois de la théonomie et de l'ethnos, d'une part, ainsi que de l'accélération, d'autre part. Dans son texte « An Even Deeper State » [15], il appelle cette synthèse l'accélérationnisme de droite et la distingue d'une fraction qui veut pratiquer l'accélérationnisme au sens libéral de gauche.

Ou comme le décrit Douguine :

« La droite post-libérale veut tenter une fois de plus de faire un bond dans le futur [16]. Elle veut surmonter le libéralisme comme obstacle. C'est le combat pour ouvrir l'avenir, pour le rendre ouvert, non prescrit. C'est ce que font Elon Musk et Peter Thiel. Il y a, pour la désigner, le terme dark accelerationism.

Que signifie « sombre » dans le dark accelerationism? Cela ne veut pas dire illuminé, pas réveillé, rose, écolo... C'est l'accélérationnisme masculin, fort et dur. Le trumpo-futurisme exige une IA spéciale. Sans censure de l'esprit. Une IA sombre. Ce qui signifie : totalement ouverte, non prescrite, imprédictible. Gratuite.

Bienvenue donc dans la nouvelle ère post-libérale de la vraie liberté. L'ère de la liberté obscure.

Les libéraux craignent que l'IA ne devienne « fasciste ». Et ils l'empêchent de toutes leurs forces de se déployer. Ce faisant, ils deviennent eux-mêmes fascistes. Nous devons libérer l'IA des libéraux. »

Notes:

[1] Dans sa vidéo sur Hans Hermann Hoppe ( ?￰ﾝﾚﾊ?￰ﾝﾚﾜ-?￰ﾝﾚﾎ?￰ﾝﾚﾖ?￰ﾝﾚﾗ ? ?￰ﾝﾚﾘ?￰ﾝﾚﾙ ? | ?￰ﾝﾚﾎ?￰ﾝﾚﾑ?￰ﾝﾚﾎ ?￰ﾝﾚﾎ?￰ﾝﾚﾔ?￰ﾝﾚﾛ - ?￰ﾝﾚﾘ?￰ﾝﾚﾐ ? ? ), ils les accusent d'être des partisans de la liberté et de la modernité et disent que le Nr/X est la fusion du passé. En outre, ils mélangent la Trichotomie Grafik dans laquelle les traditionalistes et les ethnonationalistes sont au premier plan et les technocommerçants au second, avec l'implication que les traditionalistes sont perçus comme des néoruraux et les technocommerçants comme des libertaires. Le terme « Fusion » pour le numéro X est également utilisé dans les domaines de l'orthographe et de la photographie.

[2] La monarchie de droit divin pour l'intellectuel laïque moderne | Réserves sans réserve de Mencius Moldbug , Contre la liberté politique | Réserves sans réserve de Mencius Moldbug , Chapitre 1 : De Mises à Carlyle : Mon voyage de malade vers le côté obscur de la force | Moldbug sur Carlyle | Réserves non qualifiées de Mencius Moldbug

[3) Un exemple d'une telle idée est le rapport de Moldbug sur les armes militaires, que l'on peut utiliser en cas d'attaques ou de soldats déloyaux :

« La solution consiste à compléter la loyauté personnelle par des serrures d'armes cryptographiques, telles qu'elles sont utilisées aujourd'hui pour les armes nucléaires. Dans le monde des réseaux modernes, il n'y a aucune raison pour que cette approche ne s'étende pas jusqu'aux armes légères. Lorsque l'autorité légale est associée à la sécurité numérique, comme c'est le cas aujourd'hui avec le football nucléaire, les coups d'État deviennent impossibles. Les forces loyales constateront que leurs armes fonctionnent. Les unités déloyales pourraient tout aussi bien brandir des Super Soakers. Et, encore une fois, une fois que la loyauté militaire est assurée, le contrôle des foules est un problème trivial. L'ère de la loi du plus grand nombre est révolue. Elle ne le sait pas encore ».

Plus d'informations sur le changement de régime | Unqualified Reservations par Mencius Moldbug

[4] HRx prend sa sortie - froudesociety et NRx vs. HRx - Grey Enlightenment

[5] Douguine s'empare là de l'idée de Q-Anon d'un Deep State américain etprésente, sous forme descriptive, qu'il existerait deux types de Deep State. Une forme Woke et une forme Anti Woke, plutôt conservatrice. Et l'investiture de Trump est un putsch intérieur d'un groupe contre un autre.  Et si ce groupe, qui s'est déjà rallié à Trump, considère, comme le dit Moldbug, que la démocratie est un problème et que ce problème doit être résolu par une nouvelle forme de monarchie technique, il n'y a pas lieu de s'en inquiéter. Voir notamment cette phrase :

« Mon hypothèse est que ce phénomène de l'ombre est devenu le fondement d'un État encore plus profond. Ces individus étaient moins des conservateurs traditionnels de droite et plus des opposants idéologiques au gaucho-libéralisme et au mondialisme. En outre, selon leur théorie, un progrès technologique réussi et un saut décisif vers de nouvelles technologies et de nouvelles formes d'existence ne sont réalisables qu'au sein de systèmes sociopolitiques et culturels relativement fermés qui reproduisent des formes féodales et monarchiques d'organisation sociale à un nouveau stade de l'évolution. »

Il faut également souligner ici que de nombreux auteurs de la page d'accueil ont déjà commencé à parler d'Amazon, d'Apple et d'autres entreprises comme d'une nouvelle forme de féodalisme. ("Technofeudalisme : Was den Kapitalismus tötete : Varoufakis, Yanis, Schäfer, Ursel : Amazon.de : Livres ) Ils ne pensent toutefois pas cet état de choses de manière aussi explicite et littérale que Moldbug, Douguine et les néo-réactionnaires.

[6] Sur la conscience malheureuse des néoréactionnaires - Journal #81

Nick Land a souligné que la Démocratie dans l'Antiquité classique était déjà considérée comme la fin des conflits et des guerres de religion et comme le moment de l'histoire des guerres de religion. Ce sont les libéraux qui ont levé le voile sur la situation la plus critique de la société.

[7] https://x.com/AGDugin/status/1894340279030755392

[8] https://x.com/AGDugin/status/1884786277930631407

[9] « Plus radicalement, ils ont soutenu que l'idéologie libérale - avec ses dogmes inébranlables, sa politique de genre, sa culture de la liberté, sa diversité, son équité, son inclusion, sa culture de l'annulation, sa censure, son effacement des frontières et sa migration incontrôlée - entrave actuellement le développement, non seulement en n'accélérant pas le temps, mais en le ralentissant activement. Les leaders intellectuels de ce mouvement, tels que Curtis Yarvin et Nick Land, ont formulé la théorie des « Lumières sombres », affirmant que pour entrer dans l'avenir, l'humanité doit se débarrasser des préjugés de l'humanisme et des Lumières classiques. Au lieu de cela, un retour aux institutions traditionnelles telles que la monarchie, la société de classes, les castes et les systèmes fermés favoriserait considérablement le progrès technologique.   »

Un Etat encore plus profond et les « Lumières sombres » - Arktos

[10] https://x.com/AGDugin/status/1884005571851903294

[11] Les racines anciennes de la scission entre la droite technologique et la droite technologique et entre MAGA et la droite technologique : Une alliance durable ?

[12] Voir également la citation suivante de Douguine: « Alors que la droite technologique reste une minorité au sein du populisme trumpien lato sensu, elle représente la voix de ce que nous avons appelé de manière conditionnelle « l'État encore plus profond ». Essentiellement, cette idéologie donne la priorité à la technologie pure et à l'accélération de la transition globale de l'humanité vers un nouveau niveau - vers l'AGI, l'IA puissante et la singularité. Récemment, Elon Musk a écrit sur son compte X: « Nous sommes à l'horizon des événements de la singularité ». Aux yeux des technocrates, l'obstacle à cette transition est l'idéologie libérale (à leurs yeux, idiote), qu'ils sont en train de démanteler avec succès aux États-Unis, parallèlement à l'État profond dans lequel elle s'était enracinée.

Si cette interprétation est correcte, beaucoup de choses deviennent plus claires. Tout d'abord, nous comprenons précisément quelle force, et à quelles fins profondes, a permis à Trump de gagner (les élections américaines de 2020 et la politique européenne actuelle sont des exemples de la manière dont les élections peuvent être empêchées). Ensuite, elle explique pourquoi la résistance de l'État profond a été relativement facile à surmonter : un segment de celui-ci (le secteur de la haute technologie et certaines factions au sein des communautés de la sécurité et de l'intelligence) avait déjà été réformé idéologiquement selon les principes des « Dark Enlightenment » (Lumières sombres). Enfin, cela explique pourquoi Trump agit de manière si décisive : il ne s'agit pas simplement d'une question de tempérament, mais d'un plan global visant à accélérer la progression du temps lui-même. Cela transcende le simple populisme ; c'est de la philosophie, de la stratégie et même de la métaphysique. »

[13] Le Trumpo-futurisme : la théorie de la liberté obscure - Alexandre Douguine

[14] Pouvons-nous briser la société sans nous briser nous-mêmes ? | Jonathan Pageau

[15] Un État encore plus profond et les « Lumières sombres » - Arktos

[16] Je fais référence ici à mon article consacré à cette thématique: Donald Trump et l'effondrement des frontières et de l'avenir | Геополитика.RU

Les tarifs de Trump

Les tarifs de Trump

par Joakim Andersen

Source: https://motpol.nu/oskorei/2025/04/11/trumps-tariffer/

Les tarifs de Donald Trump ont été présentés dans les médias suédois comme des expédients plus ou moins irrationnels, comme une manœuvre risquée, basée sur un manque de connaissances en économie politique fondamentale. Les tarifs conduiraient à des guerres commerciales, des krachs boursiers et des pertes pour tout le monde, tel est le raisonnement que nous rencontrons souvent. Ce n’est pourtant pas si simple, il y a une rationalité derrière cela, même si le bien-être de l'Europe ne joue pas un grand rôle dans le plan. Il se peut même que la politique américaine se dirige désormais, comme le suggèrent les déclarations concernant le Groenland, vers "une phase d'exploitation et de pillage plus ouverte". On peut voir des similitudes entre les tarifs de Trump et la politique d'Athènes à l'aube de la guerre du Péloponnèse, mais la principale cible des tarifs n'est pas l'Europe.

Les tarifs révèlent les tensions dans la politique américaine, d'une part entre un hegemon et le gardien du système du dollar, d'autre part une nation avec un peuple ("un pays, c'est son peuple, pas sa géographie", pour citer Elon Musk). Le système du dollar présente plusieurs avantages pour les États-Unis, la demande pour la monnaie de réserve mondiale dépasse la demande de biens américains, mais cela entraîne également des risques tels que des déficits commerciaux et une désindustrialisation. Cela a durement frappé la classe ouvrière américaine ; c'est aussi un réel problème pour la sécurité et pour la politique de défense de voir la base industrielle se déplacer à l'étranger (une nation qui ne peut pas fabriquer ses propres drones est un État vassal, pour revenir à Musk). Trump a décrit les déficits commerciaux avec des pays comme la Chine comme le reflet d'un commerce injuste depuis un certain temps, ce qui n'est pas complètement déraisonnable compte tenu des différences dans les politiques salariales, monétaires et environnementales ; les tarifs ne devraient donc pas être trop surprenants.

Il existe un certain nombre d'interprétations intéressantes de la politique commerciale américaine sous Trump II. Curtis Yarvin (photo), le blogueur auparavant connu sous le nom de Mencius Moldbug, fait désormais référence aux mercantilistes et à Friedrich List dans ses analyses. Il note notamment que "si nous équivalons la 'valeur de la terre et de son peuple' au bien commun, nous voyons rapidement qu'une politique commerciale qui génère des profits (comme celle de la Chine) va probablement mieux corréler avec le bien commun qu'une politique commerciale qui entraîne des pertes".

Les pays avec des excédents commerciaux se portent généralement mieux que ceux qui présentent des déficits. Cela fait que le réflexe de Trump, selon Yarvin, est sain. Mais un réflexe n'est pas suffisant ; "Trump a toujours les bons réflexes. Mais un réflexe n'est pas un plan… il semble intuitivement beaucoup plus difficile de réindustrialiser l'Amérique, un pays vieux et riche, que l'Asie du milieu du siècle, un pays jeune et pauvre". Yarvin identifie ici les difficultés à réindustrialiser un pays et le besoin de planification centrale. Ses textes sur les tarifs sont intéressants et représentent son développement continu en tant que penseur qui raisonne dans un sens européen, en s'éloignant des tendances anglo-saxonnes aux résultats douteux. Il s'oppose également à une économie fondée sur le "travail hélote" mal rémunéré, qu'il s'agisse d'activités à l'intérieur ou à l'extérieur des frontières américaines. En même temps, il est conscient des lacunes de l'administration Trump, "le paradoxe fondamental de la deuxième administration Trump, dans toute sa grandeur et sa régression".

D'un grand intérêt dans ce contexte est aussi A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System de Stephen Miran (photo). Miran a identifié la tension entre le rôle d'hegemon et celui de nation, il a prévu en novembre dernier que Trump essaierait de remodeler les systèmes commerciaux et financiers internationaux. Il était également conscient de l'aspect de lutte des classes au sein du système dollar, "d'un point de vue commercial, le dollar est perpétuellement surévalué, en grande partie parce que les actifs en dollars fonctionnent comme la monnaie de réserve mondiale. Cette surévaluation a lourdement pesé sur le secteur manufacturier américain tout en bénéficiant à des secteurs financiarisés de l'économie d'une manière qui avantage les Américains riches" (comparez la distinction que formule le professeur Hudson entre capitalisme industriel et capitalisme financier). Le statut du dollar en tant que monnaie de réserve coûte plus à la classe ouvrière américaine que cela ne lui rapporte, mais ce n'est pas nécessairement le cas pour d'autres classes.

Miran a réfléchi sur des tarifs optimaux et leur lien avec la géopolitique. Historiquement, les États-Unis ont eu des droits de douane faibles envers plusieurs pays pour favoriser leurs économies: "par exemple, les États-Unis n'imposent que 2,5 % de tarifs sur les importations automobile de l'UE, tandis que l'Europe impose un droit de 10% sur les importations automobiles américaines. De nombreux pays en développement appliquent des taux beaucoup plus élevés, et le Bangladesh a le taux effectif le plus élevé au monde à 155%. Ces tarifs sont, en grande partie, des héritages d'une époque où les États-Unis voulaient ouvrir généreusement leurs marchés au reste du monde à des conditions avantageuses pour aider à la reconstruction après la Seconde Guerre mondiale, ou à la création d'alliances pendant la guerre froide". Une telle politique n'est plus abordable pour les États-Unis; l'objectif est donc de redistribuer les coûts et de créer des zones de sécurité qui ont également une dimension économique. Miran a cité le ministre des Finances de Trump, Scott Bessent : "segmenter plus clairement l'économie internationale en zones basées sur des systèmes de sécurité et économiques communs aiderait à… mettre en évidence la persistance des déséquilibres et introduire davantage de points de friction pour y faire face."

Il y a plusieurs aspects à cela. L'un d'eux est le mouvement MAGA, qui consiste à favoriser les électeurs américains aux dépens des non-Américains. Miran a écrit à ce sujet que "l'équipe Trump considérera les tarifs comme un moyen efficace d'augmenter les impôts sur les étrangers pour financer le maintien de faibles taux d'imposition pour les Américains". Les tarifs peuvent bénéficier au bien-être américain; "l'augmentation des tarifs globaux effectifs à partir de niveaux actuellement bas, proches de 2%, augmentera en fait le bien-être agrégé aux États-Unis. Une fois que les tarifs commencent à dépasser 20% (sur une base large et effective), ils deviennent réduits en termes de bien-être". L'économie politique est en même temps une économie géopolitique, l'objectif est de faire payer les autres pays pour la zone de sécurité américaine. Notamment en réduisant la valeur du dollar et en réindustrialisant les États-Unis. Les méthodes sont la carotte et le bâton, des menaces de tarifs et des promesses de protection. Intéressant dans ce contexte est que même si l'UE réagit négativement à cette déclaration, les États-Unis pourraient en bénéficier. Miran a mentionné que l'UE, dans un tel scénario, serait contrainte d'élargir sa propre défense, "allégeant le fardeau de sécurité mondial des États-Unis et menaçant moins l'extension de nos capacités, cela atteindrait plusieurs objectifs. L'Europe prenant un plus grand rôle dans sa propre défense permet aux États-Unis de se concentrer davantage sur la Chine, qui représente une menace économique et de sécurité nationale beaucoup plus grande pour l'Amérique que la Russie, tout en générant des revenus". Beaucoup d'indices montrent que la Chine est la principale cible des tarifs, tant sur le plan économique que géopolitique.

En passant, il convient de noter que les tarifs pourraient réduire le déficit américain, à la fois en augmentant les revenus de l'État et en rendant les prêts moins chers en raison de l'inquiétude des marchés. Mais il semble s'agir principalement de géopolitique et d'une tentative de remodeler le système international à l'avantage américain. Michael Hudson (photo) l'a résumé en disant "le reste du monde devrait être transformé en une économie tributaire des États-Unis, en bloquant toute alternative au dollar tout en leur faisant perdre de l'argent sur chaque action, obligation ou titre du Trésor qu'ils achètent". Ce n'est pas nécessairement une révolution qui sert les intérêts de l'Europe, et Miran était conscient des risques significatifs, mais il y a une rationalité derrière tout cela et selon Miran de réelles possibilités de succès. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois qu'un président américain réforme les systèmes économiques internationaux sans que le monde ne se soulève de manière significative, comparez Nixon et Bretton Woods en 1971.

En même temps, il est encore difficile de savoir où tout cela mènera. La politique de Trump se caractérise par des déclarations spectaculaires, des renégociations et des "deals", et les tarifs n'ont pas fait exception. Si l'on devait chercher des signes de "5D chess", il est probable que la cible soit la Chine, probablement aussi l'Iran. En revanche, il reste à voir dans quelle mesure l'économie américaine peut être revitalisée ; Hudson l'a décrite comme une "décadence désindustrialisée" et a déclaré que "là où vous devez revenir en arrière, c'est toute la transition des États-Unis vers une économie post-industrielle, financiarisée, à la recherche de rentes. Mais les rentiers ont cannibalisé l'industrie, et il n'y a pas de parti politique qui soutient une alternative". Il est possible qu'Hudson surestime la dépendance de Trump aux intérêts financiers et sous-estime son aspect populiste, mais il est également possible que les dernières déclarations soient une tentative de compromis impossible entre les intérêts du peuple ordinaire et de l'élite financière. Cela reste à voir.

Lectures complémentaires: 

Curtis Yarvin – Implementing market-balanced trade
Curtis Yarvin – The problem with Trumpian mercantilism
Stephen Miran – A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System
Michael Hudson – Trump’s Trade Policies: A Fast Track to Economic Ruin

Actualité judiciaire: deux procès retentissants - Défense interdite !

Actualité judiciaire: deux procès retentissants

Défense interdite!

par Georges Feltin-Tracol

Deux procès retentissants percutent l’actualité judiciaire de ces dernières semaines : ceux de l’acteur Gérard Depardieu et des assistants parlementaires européens du FN – RN. Si le premier est en attente d’un jugement prévu au 13 mai prochain, le second a rendu son verdict le 31 mars dernier. Certes, les deux affaires ne sont pas comparables. On remarque cependant des convergences.

Gérard Depardieu est poursuivi pour des agressions sexuelles sur deux femmes lors du tournage du film Les Volets verts de Jean Becker. Le parquet a requis contre lui dix-huit mois de prison avec sursis, vingt mille euros d'amende, l’indemnisation des parties civiles, son inscription au fichier des auteurs d'infractions sexuelles, une obligation de soins psychologiques et deux ans d’inéligibilité, le tout avec exécution provisoire, rendant ainsi les recours non suspensifs. Le parquet utilise de plus en plus souvent les injonctions thérapeutiques psychiatriques. Non seulement maints terroristes sont déclarés détraqués du ciboulot, l’Hexagone étant devenu le pays du droit d’asile psychiatrique, mais cette mesure s’applique aussi aux dissidents et autres contestataires. Quant à la demande d’inéligibilité, elle surprend. Notre « Gégé » national aurait-il l’intention de se présenter à la course élyséenne de 2027 ? Face à des concurrents potentiels tels Cyril Hanouna, Juan Branco et Madame Michu, il animerait une campagne détonnante et atypique. Alors Depardieu chef de la France ? Pas du tout !

La peine d’indignité nationale n’existe plus et la dégradation citoyenne ne s’envisage pas encore; cette peine complémentaire s’apparente à une mesure d’humiliation civique à l’instar de l’inéligibilité immédiate décidée à l’encontre de Marine Le Pen. Le système judiciaire hexagonale fabrique du sous-citoyen, du citoyen de seconde zone (à faible émission?).

On conseillerait à Gérard Depardieu de narguer ses accusateurs en usant de ses autres nationalités. Naturalisé des Émirats arabes unis (singulier pour un producteur de vin) et de la Fédération de la Russie, rien ne l’empêcherait de briguer une fonction politique locale en république de Mordovie. Une condamnation française n’a aucune incidence en Russie, surtout par ces temps troublés…

Pendant les audiences de ces deux procès, les droits de la défense ont été dénigrés. Données le soir même du jugement aux médiacrates du Régime alors que les avocats des condamnées ne les ont reçus que le lendemain matin, les attendus du procès contre le FN – RN dénoncent sans vergogne le choix souverain de la défense d’utiliser tous les moyens inscrits dans la procédure pénale.

Certes, le tribunal « convient de relever que, dix ans après la dénonciation des faits, toutes les personnes condamnées contestent les faits, ce qui est évidemment leur droit », car il faut toujours revendiquer une quelconque impartialité devant l’opinion publique. Les attendus poursuivent leur charge en estimant que les personnes condamnées « n’ont dès lors exprimé aucune prise de conscience de la violation de la loi qu’elles ont commise ni a fortiori de l’exigence particulière de probité et d’exemplarité qui s’attache aux élus ». Pis, toujours dans ce long et riche texte qu’étudieront des générations d’étudiants en droit, les trois juges critiquent « le système de défense des prévenus [qui] se caractérise par le peu d’intérêt pour la manifestation de la vérité, le refus du débat contradictoire, la tentation constante d’éviter le débat de fond, la négation des évidences, au mépris des faits ». On est bien dans l’Hexagone avec l’emploi de l’inversion accusatoire. Il serait profitable de comparer ces arguments avec ceux des divers procès contre Alfred Dreyfus, par exemple. Les similitudes étonneraient…

Par-delà ce triumvirat, la magistrature désire que les prévenus clament d’entrée leur culpabilité, demandent un hypothétique pardon et éprouvent des regrets sincères sans que les peines soient au final atténuées. Parce que les prévenus du procès des assistants européens revendiquent leur indépendance, ils sont fortement frappés. Parce que Gérard Depardieu ne cède pas, il faut craindre de la sévérité de la sentence à venir. Et si les magistrats ne le font pas, la condamnation sera dès lors médiatique.

Dès le procès terminé le 27 mars dernier, le quotidien – phare de la désinformation à la date du 28 mars 2025, Le Monde, publiait une pétition de deux cents avocats outrés par la défense énergique de Me Jérémie Assous, le défenseur de Gérard Depardieu. De leur côté, les avocats des deux plaignantes avancent la notion de « victimisation secondaire ». Cette expression méconnue et fumeuse concerne les défaillances de la procédure judiciaire et les méthodes en audience de la défense rude et vigoureuse de l’acteur qui auraient provoqué chez elles de nouvelles et grandes souffrances. Dans une tribune de Libération du 7 avril 2025, un certain Christian Salmon, écrivain de son état, estime pour sa part qu’« au-delà du détournement des fonds européens, le FN s’était livré selon les juges à un véritable détournement de procédure, contestant la capacité de la justice à établir la vérité ». On reste pantois devant de pareilles affirmations.

Oui, l’avocat de Gérard Depardieu n’a pas hésité à bousculer les parties civiles. Ces dernières « considèrent, assure Me Assous (photo), que c’est une agression supplémentaire que de se défendre. [...] Et vous êtes face à des individus qui considèrent qu’en posant une question simple, en mettant une plaignante face à ses contradictions, je participe à l’humiliation. Mais la défense, ça ne consiste pas à dire, comme l’avocat de Ceauscescu, “ Mon client est coupable, il mérite la mort “ ». Cet avocat applique donc une défense de rupture dans le prétoire. Il s’agit d’une méthode pratiquée en son temps par un célèbre ténor du barreau, Jacques Vergès (1925 – 2013).

Interrogé dans le cadre du numéro double 10 – 11 de la revue Krisis d’avril 1992, Jacques Vergès définit la « défense de rupture ». Il évoque d’abord son contraire, « le procès de connivence [qui] est le procès classique. C’est le procès dans lequel juges, accusé, accusateur public sont d’accord sur les principes. Par rapport à ceux-ci, il s’agit donc seulement de discuter du degré de responsabilité de l’accusé, lequel s’y référera lui-même pour présenter sa défense ». Jacques Vergès ajoute qu’« à aucun moment, il n’est question de discuter du bien-fondé des principes que la société invoque ».

On peut penser que la défense aux procès Depardieu et des assistants parlementaires a cherché « à démontrer l’existence d’un conflit fondamental comme seul cadre pertinent d’appréciation des actes commis par ceux que l’on entend juger ». La défense de rupture n’est toutefois possible que si « l’accusé, selon Me Vergès, rejette les principes que partagent l’immense majorité des membres de la société où il se trouve ». Pour le FN – RN, le contentieux avec la bureaucratie politisée du Parlement dit européen porte sur l’interprétation de la fonction d’assistant parlementaire. Quant à Gérard Depardieu, il sert de cible ô combien visible pour une coterie wokiste délirante. Les accusations post-mortem contre l’abbé Pierre et son effacement de sa fondation éponyme sont d’autres signaux flagrants de ce délire médiatico-associatif subventionné.

Dans ces conditions, la défense de rupture s’impose de droit. Fort de sa longue expérience professionnelle, Jacques Vergès (photo) avait la conviction qu’« un procès, dit-il, contrairement à ce que l’on croit communément, n’est pas une recherche consensuelle de vérité, mais un combat ». Il devient par conséquent évident qu’« un procès de rupture à caractère politique, continue-t-il, éclaire les contradictions profondes de la société. Il sème le doute auprès de ses membres et entrave ainsi son bon fonctionnement. Mais encore faut-il que le moment s’y prête. Si c’est le cas, le procès peut permettre de donner au plus grand nombre une claire conscience de ce qui est impliqué dans le moment qu’ils vivent. La conscience est toujours prête à vaciller, pourvu que les circonstances y soient favorables ». Ce moment serait-il propice pour le RN et Gérard Depardieu? Seul l’avenir le dira.

La présente offensive contre les droits de la défense ne se limite pas à ces deux procès emblématiques. Lors d’une comparution immédiate de militants identitaires, le magistrat les réprimande parce qu’ils ont gardé le silence en garde-à-vue, droit pourtant inscrit dans la loi ! La volonté de susciter une défense à la fois rampante et complice n’est que l’étape la plus récente d’une détestable involution qui rend suspect tout détenteur légal d’arme. Le droit à la légitime défense est souvent bafoué. La jurisprudence des tribunaux confirme qu’une victime ne peut user de la légitime défense qu’une fois décédée… Aujourd’hui en France, défendre sa vie, ses proches et ses biens représente une circonstance aggravante. Buter un cambrioleur prêt à violer votre fille adolescente et à tuer votre épouse est plus répréhensible que les délits du dit-cambrioleur, pauvre victime d’un métier risqué.

Il importe d’avoir à l’esprit ce cirque sinistre. Plutôt que de courber l’échine, de demander pardon et de recevoir la peine la plus sévère, il vaut mieux entrer en rupture et œuvrer pour une tension maximale, quoi qu’il en coûte. 

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 152, mise en ligne le 15 avril 2025 sur Radio Méridien Zéro.

Le projet de blocus de la mer Baltique et le rôle des États baltes dans ce contexte

Le projet de blocus de la mer Baltique et le rôle des États baltes dans ce contexte

Thomas Röper

Source: https://dissident.one/de-geplande-blokkade-van-de-oostzee...

Depuis des mois, il est question en Europe de fermer la mer Baltique aux navires russes. C'est déjà le cas à titre expérimental et, dans le même temps, les États baltes jouent un rôle important dans les provocations pour amener la Russie à la guerre, écrit Thomas Röper.

Ces derniers jours, le rôle des États baltes, en particulier de l'Estonie, dans la perturbation des pourparlers de paix entre les États-Unis et la Russie est devenu de plus en plus clair. Les faucons européens qui veulent unir leurs forces dans une « coalition de volontaires » contre la Russie et envoyer des troupes en Ukraine ne sont pas intéressés par la paix en Ukraine, mais par l'escalade de la guerre contre la Russie. Leur objectif est d'affaiblir durablement la Russie ou, idéalement, de la détruire en tant qu'État, ce qui est d'ailleurs ouvertement déclaré. La paix en Ukraine serait dès lors contre-productive.

Ce n'est pas une insinuation malveillante de ma part ; cela a été ouvertement dit. Je dois donc donner quelques exemples avant d'entrer dans le vif du sujet: dans quelle mesure les préparatifs de guerre des Européens dans la région de la Baltique sont-ils déjà concrets ?

"La paix est plus dangereuse que la guerre"

La Première ministre danoise Mette Frederiksen était à Kiev fin février et a déclaré qu'une résolution pacifique du conflit en Ukraine pourrait être plus dangereuse que la guerre. Elle a ajouté qu'il est logique que de nombreuses personnes préfèrent une solution pacifique ou un cessez-le-feu, mais que la paix en Ukraine serait en fait plus dangereuse que la guerre actuelle.

Mme Frederiksen (photo) a expliqué que l'administration américaine de Donald Trump crée de l'incertitude au sujet de l'OTAN, de l'UE et du conflit en Ukraine. Elle doute également que le président russe Vladimir Poutine soit favorable à un accord de paix. La première ministre danoise a donc appelé les États européens à franchir les lignes rouges « qu'ils se sont eux-mêmes imposées », « avant qu'il ne soit trop tard ».

Il s'agissait clairement d'un appel à permettre à l'Ukraine d'attaquer des cibles à l'intérieur de la Russie et d'envoyer les armes nécessaires, telles que les missiles de croisière allemands Taurus. Toutefois, comme nous le verrons plus tard, elle aurait pu exiger beaucoup plus.

Elle n'a rencontré aucune opposition de la part de l'Europe. Au contraire, la « coalition des volontaires », mise en place par la France et la Grande-Bretagne, envisage d'envoyer des troupes en Ukraine. Entre-temps, on ne parle plus ouvertement de « troupes de maintien de la paix », mais de « troupes de soutien ».

On parle donc ouvertement d'une guerre chaude entre les Européens et la Russie, même si les médias allemands essaient de ne pas trop ennuyer leurs lecteurs avec cela.

Les pays baltes sont également opposés à un cessez-le-feu en Ukraine. Dans une interview accordée au Financial Times fin mars, le ministre estonien de la défense Hanno Pevkur (photo) et le ministre lituanien de la défense Dovilė Šakalienė ont affirmé qu'un cessez-le-feu en Ukraine augmenterait considérablement la menace pour la sécurité des États baltes. La conclusion logique est donc que la guerre en Ukraine doit se poursuivre.

Mais le comportement de l'Estonie en particulier montre qu'il ne s'agit guère d'une menace sécuritaire qui est perçue comme venant de Russie, comme nous le verrons plus loin. En fait, l'Estonie elle-même provoque largement une guerre contre la Russie. L'Estonie et d'autres pays européens sont favorables à la poursuite de la guerre en Ukraine parce qu'ils veulent affaiblir la Russie avant de lancer eux-mêmes une attaque.

Et ce n'est pas moi qui l'insinue: en Estonie, c'est ouvertement dit, comme nous le verrons.

Comment provoquer la guerre

Examinons le rôle des États baltes dans ce contexte. Ces derniers jours, dans un article intitulé « Ukraine War - The trick Paris and London are using to drag Europe into a war with Russia », j'ai expliqué quelles astuces les bellicistes européens utilisent apparemment pour perturber les négociations de paix entre la Russie et les États-Unis et étendre la guerre à d'autres États européens.

L'astuce, à mon avis, consiste à amener les États baltes à envoyer des troupes en Ukraine pour y combattre l'armée russe. Dans le cas contraire, les États baltes, qui ont de longues frontières terrestres avec la Russie, se transformeraient en factions belligérantes. Si la Russie devait attaquer des cibles militaires dans ces pays, où sont stationnées des troupes d'autres pays de l'OTAN (dont l'Allemagne:  https://anti-spiegel.ru/2025/warum-die-nach-litauen-entsandte-bundeswehrbrigade-ein-geopolitischer-gamechanger-ist/), il y aurait un grand risque que ces troupes - et donc leurs pays d'origine - soient entraînées dans la guerre.

Les pays baltes sont l'endroit idéal pour provoquer une escalade et entraîner l'Europe dans la guerre contre la Russie. Et comme si c'était exactement le but recherché, l'Estonie travaille à l'élaboration d'une loi permettant aux forces estoniennes d'attaquer des navires civils russes sans avertissement. L'Estonie a également détourné un navire à destination d'un port russe tout récemment.

Il n'est pas nécessaire d'aimer la Russie, mais l'Estonie se comporte clairement de manière agressive à l'égard de la Russie. Seul un pays qui veut à tout prix provoquer une guerre se comporterait de la sorte. L'Estonie elle-même ne dispose pas d'une force de frappe importante, mais elle compte manifestement sur l'OTAN et l'UE pour lui venir en aide en cas d'affrontement armé avec la Russie. Et en Europe, au moins, il semble qu'il y ait une volonté de le faire, comme le montre la « Coalition des volontaires ».

Après avoir écrit tout cela, j'ai été frappé par le fait qu'une ligne chronologique était visible depuis des mois dans le comportement de l'Estonie, visant à provoquer la guerre avec la Russie. En fait, ce à quoi nous assistons aujourd'hui était déjà annoncé et semble avoir été planifié longtemps à l'avance.

Préparatifs de guerre

Le 17 septembre 2024, la Radiodiffusion nationale estonienne (ERR) a publié une interview du général estonien Vahur Karus, chef de l'état-major interarmées du pays. Il y parle très ouvertement des préparatifs de guerre contre la Russie et en particulier du rôle de l'Estonie dans cette guerre. Il a notamment déclaré : "Nous ne pouvons pas nous contenter d'attendre que quelqu'un vienne à nous avec un marteau de forgeron et nous devons d'abord être en mesure de faire certaines choses. Nous disposons désormais des moyens et de la capacité d'opérer plus efficacement, y compris en menant des attaques en profondeur derrière les lignes ennemies. Notre capacité à frapper en profondeur derrière les lignes ennemies est pleinement intégrée dans la planification de l'OTAN - et l'OTAN nous demande de viser des cibles spécifiques, après quoi (les forces de l'OTAN) passent à l'étape suivante".

Il a ouvertement déclaré que les forces estoniennes étaient « les premières à faire certaines choses ». Il ne s'agissait donc plus d'une réaction à une éventuelle attaque russe, mais d'une attaque de l'OTAN contre la Russie par l'intermédiaire des Estoniens.

Il l'a d'ailleurs dit explicitement dans une autre partie de l'interview. Il y cite en exemple la guerre des Six Jours, déclenchée par Israël en 1967. Israël a attaqué son voisin égyptien « à titre préventif », ce que le général estonien Karus (photo) a expliqué comme suit :

"La guerre des Six Jours a été une opération magistrale. Mais il faut priver l'ennemi de ressources et de capacités suffisantes pour qu'il ne revienne pas dans quelques années. Il est donc vrai que nous jouons aussi avec cette idée".

L'interview a laissé ouverte la question des « moyens » que l'Estonie utiliserait pour envahir le territoire russe et attaquer des « cibles spécifiques ». Le général est resté vague à ce sujet, précisant qu'il pourrait s'agir d'unités spéciales et de missiles, dont l'Estonie dispose de plus en plus depuis un certain temps. Les lanceurs de missiles HIMARS de fabrication américaine, qui peuvent tirer des missiles d'une portée allant jusqu'à 300 kilomètres, en sont un exemple.

Il est important de noter que l'Estonie a également reçu récemment les missiles antinavires Blue Spear, produits conjointement par Israël et Singapour. Ces missiles permettent à l'Estonie d'attaquer des navires à une distance pouvant atteindre 300 kilomètres.

Bloquer la mer Baltique

De plus en plus d'hommes politiques européens déclarent ouvertement qu'ils veulent empêcher les navires russes d'accéder à la mer Baltique. Les missiles Blue Spear récemment acquis par l'Estonie constituent un outil très approprié à cette fin.

Presque le même jour que la publication de l'interview du général estonien, son subordonné, le général de division Andrus Merilo, commandant des forces armées estoniennes, a également annoncé dans une interview à Helsingin Sanomat que les commandements militaires finlandais et estonien prévoyaient de concrétiser des plans sur la manière d'arrêter les activités de la flotte russe en mer Baltique « si nécessaire » et dans une « situation extrême ».

Les tentatives de fermeture de la mer Baltique aux navires russes ont déjà commencé progressivement. Apparemment, les Européens testent jusqu'où ils peuvent aller. À la mi-mars, l'Allemagne a saisi un pétrolier transportant du pétrole russe et, vendredi, l'Estonie a de nouveau détourné un pétrolier à destination du port pétrolier russe d'Ust-Luga, près de Saint-Pétersbourg.

Cette piraterie, qui viole le droit international, s'accompagne d'une propagande sur la « flotte fantôme » russe, avec laquelle la Russie continue d'exporter du pétrole « malgré les sanctions de l'UE ». Quel culot de la part de la Russie !

Le fait que les sanctions violent le droit international n'est bien sûr pas mentionné par les médias occidentaux.

La mer Baltique est probablement la principale voie d'exportation de la Russie pour toutes sortes de marchandises, en particulier le pétrole, dans le monde entier. Le blocage progressif de la mer Baltique aux navires marchands transportant des marchandises russes frappera la Russie financièrement et économiquement. En raison de ce danger, on ne peut exclure la possibilité que la Russie utilise des navires de guerre russes pour escorter les navires marchands à travers la mer Baltique, ce qui pourrait augmenter la probabilité d'incidents selon les Européens.

Dans ce contexte, la nouvelle base de l'OTAN à Rostock, inaugurée l'automne dernier, apparaît sous un jour tout à fait nouveau. De plus, il faut préciser que l'ouverture de la base de l'OTAN sur le territoire de l'ex-RDA constitue une violation flagrante du traité 2+4. Le gouvernement allemand et l'OTAN n'auraient pas pu adresser un doigt d'honneur plus clair à la Russie.

De plus, cette base de l'OTAN est chargée de la surveillance militaire de la mer Baltique, ce qui correspond exactement à tous les autres rapports récents concernant la fermeture de la mer Baltique aux navires russes et aux navires souhaitant commercer avec la Russie. Apparemment, c'est la base de l'OTAN de Rostock qui serait chargée de cette mission.

Une propagande pour préparer la guerre

Les médias occidentaux préparent déjà massivement le public occidental à une éventuelle guerre avec la Russie. La mer Baltique joue un rôle particulier à cet égard. Les dommages causés à un câble sous-marin dans la mer Baltique sont désormais présentés dans les médias comme un sabotage russe, alors que ce type de dommages est tout à fait courant et normal.

En raison du nombre croissant de rapports sur ce type de dommages, qui se produisaient auparavant sans attirer l'attention des médias, la BBC a déclaré dans un article d'octobre 2024 que 150 à 200 cas d'endommagement de câbles de ce type se produisent chaque année. Il est donc tout à fait normal que ces câbles soient endommagés. Aucune irrégularité ne se produit dans la mer Baltique. Et le Washington Post a rapporté en janvier qu'il n'y avait aucune preuve de sabotage ayant entraîné des dommages aux câbles en mer Baltique. Tous les détails des articles de la BBC et du Washington Post sont disponibles ici: https://anti-spiegel.ru/2025/washington-post-die-unterwasserkabel-in-der-ostsee-wurden-nicht-durch-sabotage-beschaedigt/.

Mais cela n'empêche pas les médias allemands et les gouvernements de certains pays européens de continuer à pointer du doigt la Russie. D'ailleurs, les cas actuels de piraterie commis par les États européens mentionnés ci-dessus ne sont pas les premiers. En décembre 2024, le cargo chinois Yi Peng 3 a été détourné en mer Baltique. Le capitaine et l'équipage ont été accusés d'avoir détruit des câbles internet à la demande des services de renseignement russes.

Cependant, la provocation la plus notable dans le contexte de la préparation de l'opinion publique européenne à une guerre avec la Russie a été la détérioration du câble énergétique souterrain « Estlink 2 » entre l'Estonie et la Finlande. Le navire « Eagle S », qui transportait 35.000 tonnes de pétrole de la Russie vers l'Égypte, a été accusé d'avoir endommagé le câble. Le navire a été amené en Finlande escorté par un convoi et les médias occidentaux ont diffusé l'affirmation selon laquelle il y avait du « matériel d'espionnage » à bord, ce qui n'a bien sûr pas été confirmé par la suite.

Bien entendu, les médias européens ne rapportent pas que toutes ces accusations contre la Russie, selon lesquelles elle aurait quelque chose à voir avec l'endommagement des câbles dans la mer Baltique, se sont révélées fausses par la suite. Tout au plus le mentionnent-ils quelque part en petits caractères. Ils ont pour but d'attiser le sentiment anti-russe et de préparer ainsi la population européenne à une guerre avec la Russie. La vérité ne serait qu'un obstacle.

Les gouvernements européens, quant à eux, utilisent les dommages causés aux câbles comme prétexte pour informer le public de la surveillance accrue de la mer Baltique. Cela signifie que les gouvernements mentent au public et que les médias contribuent diligemment à créer une atmosphère belliqueuse visant la Russie.

En bref, si l'on additionne tous les rapports de ces derniers mois, on doit conclure que certains gouvernements européens se préparent activement à provoquer une guerre contre la Russie dans la mer Baltique.

Et les rapports de ces derniers jours sur le déploiement de personnel militaire balte en Ukraine font probablement partie de ces tentatives pour finalement créer une situation où la Russie répondrait militairement à tout cela pour protéger sa sécurité - objectivement menacée - dans la mer Baltique. Après tout, les fauteurs de guerre occidentaux parlent déjà ouvertement d'un blocus de l'enclave russe de Kaliningrad.