Les opérations spéciales et leur impact sur la géopolitique future - Entretien avec Robert Steuckers

Les opérations spéciales et leur impact sur la géopolitique future

Entretien avec Robert Steuckers

Propos recueillis par Anna Tcherkassova pour ukraina.ru (avril 2023)

Comment les opérations spéciales ont-elles modifié l'équilibre mondial des pouvoirs?

Les géopolitologues définissent l’Ukraine comme une « région-portail » (« gateway region »). Elle est un sas par lequel devraient logiquement, pacifiquement, transiter biens matériels et culturels entre les grands pôles de civilisation. Elle constitue par ailleurs une portion importante sur la route qui part de l’Atlantique, de Lisbonne et de Cadix, vers la Volga et la Caspienne et, au-delà, vers le Kazakhstan et la Chine.  La Crimée a fait partie, dans l’antiquité, de la civilisation grecque centrée sur la Mer Egée ; elle a abrité les comptoirs italiens qui commerçaient avec le reste de l’Eurasie ; Catherine II a voulu en faire le réceptacle d’une civilisation nouvelle, helléno-germano-slave. Pour la Russie, la Mer d’Azov constitue l’ouverture aux mers chaudes, le retour vers les horizons méditerranéens (grecs et égyptiens) et l’accès de l’hinterland russe des bassins du Don et de la Volga à la région pontique, ouverte aux orbes plus écouméniques du Sud et de l’Ouest. L’ensemble formé par l’Ukraine, la Crimée, le Kouban et le littoral de Novorossisk à Soukhoumi en Abkhazie aurait pu devenir la plaque tournante d’échanges fructueux entre toutes les composantes civilisationnelles voisines : espace de la civilisation russe, espace danubien (au départ de la Roumanie et de la Bulgarie), espace caucasien, monde turc-anatolien, espace de peuplement kurde, pays riverains de la Caspienne, littoral caspien de l’Iran.

Les échanges entre ces pôles d’une grande richesse culturelle, en lisière de ce que les géopolitologues et les stratégistes anglo-saxons nomment le « Heartland » ont été délibérément sabotés par les pseudo-élites occidentales, au détriment de l’intérêt de tous les peuples d’Europe et d’Asie.

Lors d’un séminaire récent, tenu dans les Ardennes belges, j’ai eu l’occasion de souligner que l’objectif des thalassocraties de l’anglosphère est de ne permettre aucune convergence de cette nature en lisière du « Heartland » (russe en l’occurrence). Les « rimlands », avec littoraux sur les mers chaudes, ne peuvent avoir de liens étroits avec le « Heartland », qui recèle des matières premières indispensables, tout comme, au-delà de la Tauride (Crimée) antique, l’arrière-pays fournissait blé et bois à la civilisation grecque. Ce refus tenace de voir s’installer durablement des synergies entre « Heartland » et « Rimlands » sans intervention impérialiste émanant d’une périphérie insulaire comme la Grande-Bretagne impériale au 19^ème siècle ou comme l’ « Ile du monde » que sont les Etats-Unis bi-océaniques.

Les thalassocraties se sont établies, en réclamant, dès le 17^ème siècle, la « liberté des mers », c’est-à-dire la liberté de circuler sur les océans et de maintenir libres de toute intervention les communications maritimes. La réponse à cela ne doit pas être un refus ou un rejet de la liberté des mers mais prendre la forme d’une revendication équivalente sur les terres : la liberté des peuples, dans un esprit multipolaire, d’organiser à leur guise la « liberté des terres », soit la liberté d’organiser les communications terrestres par tous moyens possibles : chemins de fer, canaux, navigation fluviale, etc.

En effet, la nouvelle guerre hybride, qui a commencé dès le Maïdan de Kiev en 2014 (avec le précédent de 2004) et qui a culminé avec l’opération militaire spéciale de février 2022, vise à bloquer les communications terrestres, à en ralentir la promotion, à ériger des murs et des barrières dans les endroits les plus stratégiques, notamment dans les « régions-portails ».

Pour n’évoquer que les régions périphériques de la Russie, je ne citerai que l’Arctique et le Corridor Economique de Transport Nord-Sud (de l’Inde à l’Iran et de celui-ci, via la Caspienne, à la Volga, la Mer Blanche et l’Arctique).

L’Arctique, vu d’Europe occidentale, et surtout depuis la Belgique et les Pays-Bas (les ports d’Anvers-Zeebrugge et Rotterdam), fait partie d’un écoumène comprenant la Mer du Nord, la Baltique, la Mer Blanche et l’Arctique. C’est généralement perçu comme un espace qui fut « hanséatique ». Les marins de nos pays ont toujours tenu à commercer avec Novgorod d’abord, avec la « Moscovie » ensuite, au départ des ports arctiques. L’Ukraine sert de prétexte au Deep State de l’anglosphère pour contrôler complètement ces régions : en effet, les demandes d’adhésion de la Suède et de la Finlande (dirigée par une dame appartenant à la catégorie des « Young Global Leaders ») font de la Baltique une Méditerranée septentrionale sous la tutelle totale de Washington. Plus aucun Etat neutre n’est riverain de la Baltique. Et, l’Allemagne mise à part, la Pologne, volontairement inféodée aux Etats-Unis, constitue l’Etat riverain le plus peuplé et désormais le plus militarisé de cette mer intérieure du sous-continent européen.

Le sabotage des gazoducs germano-russes Nord Stream 1 & 2 plonge l’Etat le plus industrialisé du centre de l’Europe dans la récession économique, avec pour corollaire, la proclamation, par Biden, de l’IRA (Inflation Reduction Act), qui permet aux grandes entreprises européennes (et surtout allemandes) de migrer vers les Etats-Unis où le prix de l’énergie est maintenu à la baisse. Volkswagen a déjà entrepris sa migration vers les Etats-Unis : avec la gestion chaotique de l’immigration en Allemagne depuis 2015 sous Merkel, avec la récession sociale et les salaires insignifiants imposés par le système Hartz IV, le centre dynamique de l’Europe va imploser. Ce qui fut toujours un but de guerre de l’anglosphère.

Pendant la seconde guerre mondiale, les Etats-Unis ont acheminé du matériel militaire vers l’Union Soviétique envahie par voie maritime nord-atlantique en direction de Mourmansk et d’Archangelsk. De là, ce matériel était envoyé au front par les canaux partant de la Mer Blanche vers les lacs Onega et Ladoga puis vers l’intérieur des terres russes et vers la Volga. Ensuite, d’autres matériels, provenant des Indes britanniques transitaient par l’Océan indien, le chemin de fer transiranien, la Caspienne et la Volga. La victoire soviétique à Stalingrad a permis de maintenir intactes ces deux voies de communication. Aujourd’hui, le transit Arctique/Océan Indien demeure une nécessité pour un monde en paix. Le projet de le réanimer et de le consolider existe : c’est l’INSTC (International North-South Transport Corridor). Les troubles potentiels à fomenter dans le Caucase ou les tentatives de déstabiliser l’Iran (par une variante des révolutions de couleur) participent du sabotage général des projets multipolaires d’assurer la « liberté des terres ». L’otanisation de la Baltique et le sabotage des gazoducs font partie du même projet que le blocage de la « région-portail » ukrainienne. La volonté d’avancer les bases de l’OTAN dans le Donbass, vise à menacer la région de l’embouchure du Don, lié à la Volga par le Canal Lénine, donc à la Caspienne et au tracé de l’INSTC.

En 2011, les autorités belges et celles gérant le port d’Anvers, voulaient relier la ville portuaire flamande à la Chine. L’entreprise suisse HUPAC de construction de lignes ferroviaires était partie prenante dans le projet. Des négociations ont eu lieu à haut niveau entre Belges et Chinois, avec l’implication des autorités allemandes, russes et ukrainiennes. L’Ukraine devait, dans ce projet eurasien, jouer pleinement son rôle de « région-portail ». L’avantage pour nous était de réduire le temps de transport de moitié par rapport aux communications maritimes et de se projeter vers deux régions du monde : l’Afrique occidentale et l’Amérique ibérique. Comme Bruges au temps de la Hanse, nous aurions été la plaque tournante entre le commerce eurasien (déjà pratiqué par les Vikings, fondateurs de la ville) et le commerce avec la péninsule ibérique et l’Afrique du Nord. Ma position est de travailler à restaurer de tels projets, contre les saboteurs qui sont forcément des traitres à notre destin historique inscrit dans la géographie (à lire : http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2011/05/13/quand-les-belges-partent-a-la-conquete-de-la-chine.html ).

Pourquoi Bruxelles soutient-elle la politique de Biden en Ukraine si la quasi-totalité de l'Europe a déjà siphonné toutes les armes à envoyer aux Forces armées ukrainiennes (AFU) ?

L’eurocratie basée à Bruxelles et à Strasbourg est totalement inféodée à Washington. Depuis la timide ébauche d’un Axe Paris-Berlin-Moscou entre Chirac, Schröder et Poutine lors de l’attaque anglo-américaine contre l’Irak en 2003, les services américains se sont efforcés avec succès de remplacer les élites traditionnelles européennes et les diplomates de l’école réaliste par des personnages, généralement amusants comme Sarkozy, qui ont fait la politique des Etats-Unis. En effet, dès que Chirac a disparu de l’horizon politique français, Sarkozy s’est empressé de ramener son pays dans le giron de l’OTAN. Aujourd’hui, Macron est un homme issu des rangs des Young Global Leaders, attaché à l’agence McKinsey : il ne peut faire qu’une politique pro-américaine, en Ukraine comme ailleurs, en se débarrassant de tous les résidus de la diplomatie gaullienne qui survivaient encore vaille que vaille du temps de Chirac. En Allemagne, Schröder a été mis sur une voie de garage et sa participation à la réalisation de Nord Stream a fait qu’il a été victime d’une cabale au sein de son propre parti socialiste. Ce sont en effet les Verts qui sont désormais le fer de lance des Américains en Allemagne. Déjà Joschka Fischer avait prêché la guerre contre la Yougoslavie quand il était ministre des affaires étrangères. Annalena Baerbock, bien que membre du parti des Verts et donc théoriquement de « gauche », infléchit la politique étrangère de l’Allemagne vers celle des néoconservateurs américains autour de Nuland, Kagan et Wolfowitz. Les services américains disposent de personnages dans tous les milieux : les avatars des « nouveaux philosophes » avec Bernard-Henri Lévy en France, les anciens gauchistes avec Daniel Cohn-Bendit en France et en Allemagne, des néolibéraux délirants comme Guy Verhofstadt (qui a signé un livre avec Cohn-Bendit), les macronistes antigaulliens, des sociaux-démocrates à la Sanna Marin en Finlande (la fille est, comme Macron, une Young Global Leader, dont on ne perçoit pas très bien les compétences), les Verts allemands (chez qui tous les éléments neutraliste et pacifistes ont été éliminés) ou d’anciens néofascistes comme Giorgia Meloni (qui a renié ses promesses électorales et qui a fait une politique néoconservatrice dès son accession au pouvoir). On voit poindre à l’horizon de nouveaux candidats à de tels aggiornamenti dans les cercles de gauche comme de droite depuis le déclenchement de l’Opération militaire spéciale. 

Pour moi, l’affaiblissement des armées européennes est voulu : pour le Deep State américain, aucune armée moderne efficace ne peut survivre en dehors de l’US Army ; l’hémorragie du matériel militaire des Etats européens membres de l’OTAN, au profit de l’Ukraine de Zelensky, aura tout simplement pour résultat que, pour remplir à nouveaux les arsenaux, les Etats membres de l’OTAN, surtout ceux qui sont appelés à former l’Intermarium rêvé par les Polonais, devront acheter du matériel américain. Déjà, une dépêche est tombée ce matin : les Estoniens ont livré leurs matériels anciens aux Ukrainiens mais ont facturé au plein prix l’achat de nouveaux matériels à l’Europe de Bruxelles ! La corruption bénéficie de la situation !

L’objectif d’affaiblir les arsenaux européens ne date pas d’hier : les « ventes du siècle » dans les années 1970, quand les Américains ont livré aux pays du Benelux et de la Scandinavie les fameux F-16, c’était au détriment de l’aéronautique française (Bloch-Dassault) et suédoise (SAAB). L’opération s’est répétée très récemment avec le F-35.

Selon nos informations, une grande partie des pays européens connaissent de graves difficultés économiques et financières à cause des politiques pro-américaines. Y a-t-il une prise de conscience en Europe que c'est la faute des États-Unis et non de la Russie et de Poutine ?

Les difficultés économiques sont évidentes dès le moment où des sanctions frappent le premier fournisseur d’énergie des pays européens, entraînant une augmentation vertigineuse du prix de l’énergie. Le sabotage des gazoducs de la Baltique vise évidemment à pérenniser cette situation. Délibérément, les forces occidentalo-atlantistes cherchent à ruiner l’Europe et à contenir la Russie (tout en grignotant son territoire sur des franges hautement stratégiques). Que les Russes sachent bien que l’Europe, en ses dynamiques profondes, en son idéologie parfois traditionnelle parfois socialiste, n’est pas l’Occident, mixte de déviances religieuses puritaines, d’idéologie whig (rationalisation apparente de ces déviances protestantes) et d’hystérie jacobine sur le mode français : ce sont les tenants de ces délires religieux et libéraux qui ont déclaré la guerre aux puissances qui souhaitent l’avènement d’un monde multipolaire. Aujourd’hui, ces déviances ont pour nom et pour avatar le wokisme des dems américains, le néolibéralisme outrancier à la Macron, le néoconservatisme de Nuland et Kagan et les délires des Verts allemands (rejeté à 85% par la population berlinoise suite à un sondage très récent). Cette situation ne convient à personne dans le Vieux Monde, eurasien et méditerranéen. La vie quotidienne, qui avait déjà été pourrie par les mesures de confinement en 2020, connait un recul inquiétant en qualité : les prix des denrées alimentaires ne cessent d’augmenter, en même temps que le prix de l’énergie et du carburant pour les véhicules. Les entreprises ferment, incapables de payer les notes de gaz et d’électricité. Le chauffage est diminué dans les cafés et restaurants, où les pauvres viennent chercher une chaleur qu’ils ne peuvent plus se payer à domicile. Le libéralisme occidental se voulait « société d’abondance » et non de pénurie. C’est exactement l’inverse qui se produit aujourd’hui dans nos pays.

Cependant, la propagande, massive dans les médias publics et privés, camoufle cette situation en occultant le réel et en parlant sans cesse de non-événements, tel les entretiens qu’accorde une ministre de Macron à la revue Playboy, telle la généralisation de l’usage de trottinettes dans les grandes villes ou la nécessité de manger des insectes. Les masses sont déboussolées et seuls quelques lucides se rendent compte que la situation ira en se dégradant au fil du temps. Les sanctions ont et auront un effet désastreux.

Qui, selon vous, est le plus intéressé par une résolution pacifique du conflit ukrainien ? La Russie, les États-Unis, l'Ukraine, l'Union européenne ? Pourquoi ?

Les pays intéressés par une solution pacifique sont évidemment ceux qui ont intérêt à ce que les voies de communication terrestres tel le projet « Belt & Road » chinois, l’INSTC prévu par l’Inde, l’Iran, l’Azerbaïdjan et la Russie, les Etats qui pourraient bénéficier d’un élargissement de la voie maritime arctique, tous les Etats européens qui bénéficiaient du gaz russe bon marché, etc. Il est évident que les peuples d’Ukraine, sans exception, auraient intérêt à ce que cesse cette guerre et que leur pays trouve son rôle de « gateway region », de pays de transit entre l’Europe et l’Asie profonde, entre la Scandinavie et la Méditerranée. L’Europe réelle, débarrassée de son personnel eurocratique, serait également bénéficiaire d’une paix durable en cette région du monde. L’Afrique (et l’Egypte) et la Turquie verraient leurs approvisionnements en maïs et en blé garantis sur le long terme.

Les Britanniques savent-ils pourquoi la Russie se bat en Ukraine ? Comprennent-ils que la guerre dure depuis 2014, que le non-respect par l'Ukraine des accords de Minsk et le soutien des principaux pays occidentaux à l'Ukraine pour qu'elle s'y conforme ont conduit à ce conflit ?

La stratégie de l’endiguement de la Russie est une vieille stratégie britannique, pensée dès la conquête de la Crimée par les armées de Catherine II. Elle se concrétisera lors de la guerre de Crimée de 1853 à 1856. La Crimée aux mains des Russes était un casus belli pour l’impérialisme britannique du 19^ème siècle. Il l’est aujourd’hui pour l’Etat profond américain qui a repris toutes ces stratégies thalassocratiques à son compte et les a incluses dans les visions bellicistes néoconservatrices. La guerre de Crimée a été perdue pour les Russes parce que l’acheminement de troupes par voies terrestres était trop lent et trop compliqué : l’envoi de troupes par mer était plus rapide. La construction du Transsibérien rendait les opérations logistiques plus aisées : du coup, immédiatement après la mise en service de cette voie ferrée transeurasienne, le géographe MacKinder énonce sa théorie du Heartland inaccessible aux blocus navals et qu’il faut contenir aussi loin possible des littoraux atlantiques, indiens et pacifiques. Quelques années plus tard, Homer Lea, géopolitologue et stratège américain, partisan de l’alliance définitive entre l’Empire britannique et les Etats-Unis, met au point, dans son livre The Day of the Saxons, les plans du « containment », stipulant notamment que la zone d’influence russe ne peut pas dépasser la ligne Téhéran/Kaboul ; pour Lea, la Chine républicaine de Sun Ya Tsen devait être une partie du Rimland contrôlé par les « Saxons » et l’Allemagne devait être tenue éloignée des littoraux de la Mer du Nord (la poussant paradoxalement dans une alliance avec la Russie à la veille de la première guerre mondiale !). Ce sont toujours les théories de MacKinder et de Lea qui animent, en leurs versions modernisées par Spykman notamment, les stratégies de l’OTAN. Celles-ci s’appliquent à la Russie quel que soit le régime politique qui la gouverne. En ce sens, on peut parler d’une continuité de l’histoire russe.

Quant à savoir si les Britanniques de base, si l’homme de la rue dans les villes et les campagnes anglaises, se rendent compte ou non des enjeux de la guerre actuelle en Ukraine, je ne peux pas vous répondre : je ne suis plus allé à Londres depuis 2008 (et je n’y suis alors resté qu’un seul jour !). Cependant, il faut tout de même souligner la crise que traverse la Grande-Bretagne aujourd’hui, avec le risque de sécession de l’Ecosse, avec les effets quasi nuls du Brexit, avec une société gangrénée par le wokisme et la cancel culture (qui s’attaque aux meilleures productions de la culture et de la littérature anglaises), par un tissu social détruit par le thatchérisme et ses avatars ultérieurs, etc.  Il n’y a certainement plus de modèle anglais à exporter.

Je vous rappelle tout de même que Merkel elle-même a avoué publiquement que personne, parmi les dirigeants occidentaux et parmi les Européens occidentalisés, n’avait l’intention de respecter les accords de Minsk, alors que ceux-ci prévoyaient la fédéralisation de l’Ukraine et son statut de neutralité, comparable à celui de la Finlande après la seconde guerre mondiale. Or les modalités prévues lors de ces accords de Minsk auraient préservé le statut de « gateway region » de l’Ukraine au bénéfice de tous, aurait permis au complexe hydrographique Mer d’Azov/Don/Volga de fonctionner dans tous les sens, une fois de plus au bénéfice de tous. C’est ce fonctionnement sans heurts que ne veulent pas les stratèges thalassocratiques conventionnels, le Deep State et les néoconservateurs bellicistes. Merkel et Hollande ont joué le rôle de figurants impuissants dans un scénario qui était dicté par ces forces négatives. Toute réédition potentielle de l’Axe informel Paris-Berlin-Moscoua été réduite à néant, une Axe où les dirigeants de la France et de l’Allemagne auraient eu leur mot à dire dans les affaires européennes et auraient pu agir dans les intérêts réels de leurs peuples.

Il n’est plus possible de raisonner dans les termes dictés par le contexte délétère de la seconde guerre mondiale, où l’on campe la Russie actuelle comme une URSS agressive prête à bondir sur l’Europe et une Europe condamnée à se défendre. La seconde guerre mondiale a prouvé l’unité géostratégique de tout l’espace sis entre l’Algarve portugaise et le quadrilatère de Magnitogorsk au sud de l’Oural. Elle a prouvé aussi la nécessité de l’artère stratégique entre l’Arctique et l’Iran. Toutes les forces positives, en Europe et en Russie, doivent s’unir pour faire fonctionner les corridors de communications (Rhin-Alpes, Rhin Danube, Baltique/Adriatique, Arctique/Caspienne, etc.) que la guerre actuelle bloque irrémédiablement et que toute réactivation des conflits dans le Caucase du Sud bloquerait encore davantage. Ces forces positives doivent faire converger leurs réalisations avec les projets chinois dits « Belt & Road Initiative ».   

Une partie importante des forces armées ukrainiennes (AFU) adhère ouvertement aux idées nazies. Cela est évident à la fois dans leurs attributs et dans leur interprétation déformée de l'histoire et des résultats de la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi l'Europe soutient-elle le régime nazi, contrairement à ses propres lois ?

Les allusions au nazisme en Ukraine laissent les observateurs lucides d’Europe occidentale pantois. Les anciens, qui ont vécu l’époque où le national-socialisme régnait sur l’Allemagne et sur les pays occupés par les armées de Hitler, n’ont tout de même pas le souvenir de ce folklore sinistre avec des torses masculins tatoués et une « musique » faite de fracas épouvantables. Les nazistes ukrainiens font penser aux Maras du Salvador en Amérique centrale, qui, eux aussi, furent manipulés par des forces extérieures au pays. Ce « nazisme » à Kiev est comparable à toutes ces formes de « contre-culture » nées dans les pays anglo-saxons depuis les années 1950. Dans les années 1980, et encore au début des années 1990, on trouvait en Europe occidentale une contre-culture malsaine, dite « skinhead », qui a décrédibilisé les mouvances nationales dans tous les pays où elle s’est manifestée. Les services secrets s’en servaient d’ailleurs pour cela, pour effrayer le citoyen normal, pour l’induire à ne pas voter pour de nouveaux partis (de gauche ou de droite). Aujourd’hui, cette « contre-culture » n’est plus nécessaire : les services peuvent manipuler plus adroitement les élections, en trafiquant le vote électronique ou en avançant des politiciens qui promettent un changement mais s’alignent sur le système, une fois élu (Sarkozy, Meloni). Cette « contre-culture » de violence verbale, de signes agressifs comme les tatouages de runes ou de croix gammées (ou d’autres chez les Maras salvadoriens), de musique cacophonique, est tolérée en Ukraine parce qu’elle a permis le recrutement de soldats dans la lutte contre les russophones du Donbass. Elle ne serait pas tolérée en Europe occidentale car assimilée, à tort ou à raison, à l’occupant allemand de la seconde guerre mondiale.

Li Haidong: Méfiez-vous de la création d'une crise majeure en Asie-Pacifique par les Etats-Unis

Li Haidong: Méfiez-vous de la création d'une crise majeure en Asie-Pacifique par les Etats-Unis

Source : Global Times & https://opinion.huanqiu.com/article/42kYYm0ouZy

par Li Haidong

Premier dirigeant étranger à se rendre aux États-Unis pendant le mandat de M. Biden, le Premier ministre japonais Yoshihide Suga travaille désormais avec M. Biden sur un certain nombre de questions, notamment la concurrence stratégique avec la Chine. Parallèlement, l'administration Biden a envoyé d'anciens fonctionnaires de haut niveau à Taïwan et a récemment dépêché à plusieurs reprises des navires de guerre américains en mer de Chine méridionale. Elle a également encouragé ses alliés européens à déplacer leurs opérations militaires dans la région Asie-Pacifique et à y mener sans relâche des exercices militaires conjoints. Tous ces signes montrent que les États-Unis ne veulent pas d'une situation durable et stable dans la région Asie-Pacifique. Au contraire, créer ou provoquer des crises pour maintenir la région dans un état de tension, de crise ou même de conflit modéré est conforme au besoin des États-Unis de promouvoir la "stratégie indo-pacifique".

Les États-Unis ont une tradition de politique de "changement plutôt que de stabilité"

Tout d'abord, les États-Unis se sont développés en créant des crises ou des guerres et en y répondant, ce qui a façonné leur caractère national et leurs traditions diplomatiques. Qu'il s'agisse de l'expansion territoriale et du massacre des Indiens en Amérique du Nord au 19ème siècle, ou de l'établissement et du maintien de l'hégémonie à l'échelle mondiale au 20ème siècle avec la "guerre chaude" et la "guerre froide", l'obsession des États-Unis pour les crises ou les guerres reflète une tradition politique de "recherche du changement plutôt que de stabilité". Elle est non seulement devenue un élément intrinsèque du comportement des États-Unis à l'étranger, mais aussi une condition préalable essentielle pour que les États-Unis, en tant que nation d'immigrants, puissent résoudre la crise de l'identité nationale et ethnique dans leur pays et assurer leur intégrité et leur stabilité politiques à différentes époques.

Au cours de la première décennie qui a suivi la fin de la guerre froide, les États-Unis n'ont pas profité de leur situation "unipolaire" pour promouvoir l'évolution pacifique de l'ordre international et établir des relations stratégiques et stables entre les grandes puissances ; au contraire, ils ont continué à exacerber les conflits et les guerres dans les Balkans et à promouvoir l'expansion de l'OTAN à l'est. Au 21ème siècle, les États-Unis ont initié ou mené une série de guerres, notamment en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, qui ont entraîné la crise financière mondiale de 2008, la guerre civile en Ukraine de 2014 à aujourd'hui et de nombreuses "révolutions de couleur" dans des régions clés du monde. Dans la nouvelle épidémie qui ravage le monde depuis le début de l'année dernière, les efforts des États-Unis pour se débarrasser de l'épidémie et la résistance politique à celle-ci ont conduit à la poursuite de la propagation de la crise épidémique mondiale. Face à la nécessité urgente d'une coopération mondiale dans la lutte contre l'épidémie, les États-Unis se sont engagés dans une stratégie dite de coalition pour diviser la réponse internationale à l'épidémie et l'utiliser pour alimenter la concurrence géopolitique avec la Chine, la Russie et d'autres pays.

Depuis une trentaine d'années, les États-Unis sont devenus un véritable semeur de chaos mondial, et les régions dans lesquelles ils ont été impliqués se sont non seulement souvent retrouvées dans un chaos et une crise, mais les grandes divisions internes des États-Unis s'aggravent également et sont difficiles à guérir. L'élite politique américaine est exceptionnellement anxieuse et désespérée à l'idée d'une crise plus importante. Les États-Unis, qui ne sont pas un pays réfléchi, tentent actuellement de provoquer des conflits ou des crises plus graves dans la région Asie-Pacifique, en opérant à un niveau plus profond un processus de transformation externe des contradictions internes.

Au service d'une revitalisation durable du système d'alliances en Asie-Pacifique

Deuxièmement, pour revitaliser durablement le système d'alliances que l'élite politique américaine actuelle a identifié comme la ressource stratégique la plus précieuse, les États-Unis ont objectivement et urgemment besoin d'une crise majeure dans la région Asie-Pacifique ou en Europe. L'expérience et les modèles historiques prouvent qu'en l'absence de divisions et de confrontations entre groupes d'États, les alliances déclinent, voire s'effondrent. Après l'effondrement de l'Union soviétique, on pensait généralement que le système d'alliances forgé par les États-Unis pendant la guerre froide disparaîtrait progressivement de la scène historique, mais au contraire, il n'a cessé de se renforcer. La raison fondamentale de ce phénomène est que les États-Unis ont créé de nouveaux rivaux ou ennemis en exploitant ou même en créant des confrontations ou des conflits de grande envergure, tels que la crise des Balkans, la guerre élargie contre le terrorisme et la rivalité stratégique entre les grandes puissances, afin d'assurer la pérennité et la consolidation de leurs propres alliances bilatérales et dirigées par l'OTAN dans la région de l'Asie-Pacifique.

Dans les années 1990, les États-Unis se sont obstinés à lancer le processus d'expansion de l'OTAN à l'est, après la guerre froide, créant ainsi une nouvelle fois une division durable en Europe, et la Russie n'a eu d'autre choix que d'affronter les États-Unis en Europe. La guerre civile en Ukraine, qui dure depuis 2014, est à la fois une manœuvre des États-Unis pour créer des crises internes dans d'autres pays afin d'élever la réalité de la fonction de l'OTAN, et le résultat inévitable de l'intensification de la contradiction structurelle entre les États-Unis et le refus de la Russie de revenir à une architecture de sécurité européenne dominante. Cette crise majeure a porté un coup à la Russie et renforcé la position dominante de l'OTAN en matière de sécurité en Europe, de sorte que la guerre civile en Ukraine ne s'apaisera pas, mais ne fera que s'intensifier.

La logique qui sous-tend l'héritage et la promotion de la stratégie indo-pacifique par l'administration Biden est la même que celle des États-Unis en Europe, où elle a été utilisée pour renforcer les alliances en créant des crises. Afin de raviver la fonction d'alliance des États-Unis dans la région Asie-Pacifique, l'administration Biden promeut vigoureusement l'opinion à l'échelle internationale selon laquelle "la Chine, la Russie et d'autres pays constituent une menace" et attise constamment les conflits régionaux. Les États-Unis se sont ingérés à plusieurs reprises dans nos affaires intérieures au nom de la démocratie et des droits de l'homme sur des questions liées aux frontières, à Hong Kong, à Taïwan et au Tibet, et ont créé des conflits sur des questions telles que la mer de Chine méridionale, la mer de Chine orientale et la gestion des épidémies, tout en menant fréquemment des exercices militaires conjoints avec leurs alliés. Pour les États-Unis, la stabilité de la région Asie-Pacifique n'est pas conforme à leurs soi-disant intérêts stratégiques tels qu'ils sont définis. Créer des divisions et des crises profondes dans la région Asie-Pacifique et s'engager dans une rivalité ou une confrontation stratégique entre les grandes puissances pour renforcer la fonction de l'alliance américaine dans la région Asie-Pacifique est l'essence même de la stratégie indo-pacifique des États-Unis.

Promouvoir le double processus de "l'OTANisation de l'Asie-Pacifique" et de "l'OTAN Asie-Pacifique"

Troisièmement, le double processus de l'OTANisation et de l'OTAN Asie-Pacifique constitue les deux piliers les plus importants de la stratégie américaine pour l'Indo-Pacifique et l'indicateur clé de sa réussite. Il s'agit également d'un indicateur clé de sa réussite. Contrairement à l'OTAN, qui est fermement ancrée dans la domination du paysage sécuritaire européen, les États-Unis disposent d'un certain nombre d'alliances bilatérales dans la région Asie-Pacifique qui ne sont ni fonctionnelles ni suffisamment importantes pour garantir leur domination du paysage sécuritaire de l'Asie-Pacifique. Ils accélèrent le fonctionnement du dialogue quadripartite sur la sécurité en provoquant davantage de crises et en cherchant à l'utiliser comme base pour relier les nombreuses alliances bilatérales qui existent déjà dans la région Asie-Pacifique, avec les États-Unis au centre, et finalement former une alliance multilatérale dirigée par les États-Unis pour l'"OTANisation de l'Asie-Pacifique". Cette alliance façonnera également, par ricochet, le paysage sécuritaire de l'Europe. L'application de cette logique de façonnage du paysage sécuritaire européen à la région Asie-Pacifique est si claire que le rythme et l'orientation de la politique américaine sont hautement prévisibles.

Les États-Unis sont déterminés à pousser leurs alliés européens au sein de l'OTAN à se détacher de la soi-disant perspective européenne, jugée étroite, pour pouvoir jouer un rôle en dehors de l'Europe dès que possible. Cet objectif est poursuivi au milieu de nombreuses crises majeures. À l'heure où l'accent est mis sur une compétition stratégique majeure avec la Chine et la Russie, les États-Unis doivent de toute urgence accélérer l'"Asie-Pacifique" des institutions et des fonctions de l'OTAN. Le fait de provoquer ou de créer des crises majeures est le moyen le plus crucial d'atteindre cet objectif. La récente décision de l'administration Biden et de l'OTAN d'annoncer un retrait complet de l'Afghanistan dès que possible n'est pas une contraction de l'OTAN en Asie, mais un plan visant à déplacer le centre des opérations vers la région de l'Asie de l'Est. Ils ne se préoccupent pas de la manière dont le chaos en Afghanistan sera finalement résolu, mais tentent de créer une crise plus importante dans la région de l'Asie de l'Est afin d'accélérer le processus de "l'Asie-Pacification de l'OTAN".

L'utilisation ou la création de crises majeures est une caractéristique habituelle du comportement des États-Unis dans la promotion de leurs intérêts stratégiques, et les pays de l'Asie-Pacifique qui attachent de l'importance à leur propre prospérité et à leur propre stabilité devraient en être bien conscients et rester vigilants.

(L'auteur est professeur à l'Institut des relations internationales de l'Institut du service extérieur).

Points de vue chinois: l'adhésion de la Finlande à l'OTAN compromet la sécurité européenne

Points de vue chinois: l'adhésion de la Finlande à l'OTAN compromet la sécurité européenne

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/04/05/kiinalaisnakemys-suomen-nato-jasenyys-heikentaa-euroopan-turvallisuutta/

En Chine aussi, le parcours de la Finlande vers l'adhésion à l'OTAN a été suivi, peut-être même avec une certaine surprise. Des publications internationales chinoises, comme le Global Times, ont demandé à des experts de la politique étrangère et de la sécurité de la République populaire de leur faire part de leurs commentaires.

Cui Heng (photo), chercheur assistant au Centre d'études russes de l'Université normale de Chine orientale, déclare, sur un ton légèrement sarcastique, que "pour les pays pris entre les grandes puissances, ne pas choisir son camp serait en fait un choix très rationnel".

Cependant, la Finlande de Niinistö n'a pas été en mesure de faire un choix aussi intelligent, et au lieu de cela, citant le conflit en Ukraine, le projet de l'OTAN, qui était en suspens depuis longtemps, a été précipitamment mis de côté. Bien entendu, du point de vue du parti de la coalition, la Finlande aurait dû demander à adhérer à l'alliance militaire occidentale dès l'effondrement de l'Union soviétique.

Selon les experts chinois, l'abandon de la politique de neutralité "pousse maintenant la Finlande en première ligne contre la Russie, ce qui rend la situation sécuritaire en Europe encore plus instable".

Le professeur Li Haidong, de l'Institut des relations internationales de l'Université chinoise des affaires étrangères, estime également que "la Finlande a perdu son rôle de bâtisseur de ponts entre la Russie et l'Europe". Selon lui, le choix de l'Occident montre que les décideurs finlandais manquent de "vision stratégique".

"La Russie a l'obligation de répondre à ces nouvelles préoccupations pour sa sécurité nationale", souligne M. Cui. Quelles contre-mesures le Kremlin va-t-il prendre pour assurer sa propre "sécurité tactique et stratégique" ?

Il y a environ un an, Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe et ancien président de la Russie, a clairement averti que si la Finlande ou la Suède rejoignaient l'OTAN, la Russie placerait des armes nucléaires à proximité des États baltes et de la Scandinavie, "et qu'il ne serait plus possible de parler d'une région de la mer Baltique dénucléarisée".

La confrontation militaire avec la Russie s'intensifiera avec l'élargissement de l'OTAN, qui, selon les experts chinois, portera atteinte à la sécurité de "tous les pays européens".

L'accumulation d'armes s'accélérera également : la Finlande partageant 1300 km de frontière avec la Russie, les forces de défense finlandaises, en tant que pays membre de l'OTAN, devront réaliser des investissements plus coûteux. Le rôle de la Finlande au sein de l'OTAN comprend également la défense de toute la région baltique, car un pays traumatisé comme l'Estonie, par exemple, n'a pas les ressources nécessaires pour le faire lui-même.

En rapprochant toujours plus les missiles de la Russie, l'Occident de l'OTAN oblige la Russie à recourir à la dissuasion nucléaire. D'ailleurs, la Russie a déjà accepté de placer des armes nucléaires tactiques sur le sol de son allié, le Belarus.

Selon M. Cui, la Russie peut répondre aux initiatives de l'OTAN "en intensifiant son offensive sur les champs de bataille de l'Ukraine, d'une part, et en continuant à renforcer ses armes nucléaires, d'autre part".

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a quant à lui assuré que l'adhésion de la Finlande lui donnerait des "garanties de sécurité à toute épreuve". Que se passera-t-il le moment venu ? Les soldats finlandais seront-ils également impliqués dans les opérations américaines en mer de Chine méridionale, alors que la situation s'y réchauffe ?

La directive de Douguine : un concept de politique étrangère comme apothéose de la multipolarité et catéchisme de la souveraineté

La directive de Douguine : un concept de politique étrangère comme apothéose de la multipolarité et catéchisme de la souveraineté

par Alexandre Douguine

Source: https://tsargrad.tv/articles/direktiva-dugina-koncepcija-vneshnej-politiki-kak-apofeoz-mnogopoljarnosti-i-katehizis-suvereniteta_757277?fbclid=IwAR25RDpH_8x2cNryGFWV1OzQJd5dsYAVDkLegyaUFDqkFirSyeD0za8Qy1o

Le 31 mars, le président russe Vladimir Poutine a approuvé un nouveau concept de politique étrangère. On peut considérer qu'il s'agit de l'accord final dans les changements dans la conscience géopolitique et civilisationnelle des autorités russes, lesquels changement avaient commencé il y a 23 ans avec l'accession de Poutine au pouvoir. C'est seulement maintenant, dans cette version toute récente, que la doctrine de politique étrangère de la Russie prend un aspect nettement contrasté et désormais sans ambiguïté. Cette fois-ci, elle est vraiment dépourvue d'ambiguïtés et d'équivoques.

Il s'agit d'un programme d'action ouvert et complet d'une grande puissance continentale souveraine qui déclare sa vision de l'ordre mondial à venir, de ses paramètres et de ses fondements et qui exprime en même temps sa volonté de fer de construire une telle architecture en dépit de tout niveau de confrontation avec ceux qui essaieraient de l'empêcher de manière rigide et d'imposer un plan extérieur à la Russie, pouvant aller jusqu'à une frappe nucléaire préventive.

L'ossature d'une souveraineté stratégique à part entière

Le concept introduit et utilise tous les termes fondamentaux, cohérents et conformes à la théorie du monde multipolaire et à l'interprétation eurasienne de l'essence civilisationnelle de la Russie. Ainsi, la victoire des partisans de la voie souveraine de l'existence historique de la Russie a finalement été inscrite dans un document stratégique fondamental du programme. Cette clarté et cette cohérence totales et inhabituelles dans la formulation et les définitions sont certainement le résultat de la guerre avec l'Occident collectif, qui est entrée dans une forme directe et féroce, où l'existence même de la Russie est en jeu. Et il est tout simplement impossible de gagner, mais aussi de mener une telle guerre sans principes, règles et attitudes clairs.

Le nouveau concept énonce clairement les règles que la Russie accepte et auxquelles elle souscrit. En outre, elle les formule pour la première fois. Ces règles sont directement opposées à la stratégie mondialiste, à l'unipolarité et à la théorie libérale des relations internationales. Alors que la Russie essayait de trouver des formulations de compromis qui reflétaient à la fois la volonté de souveraineté et la recherche de compromis avec l'Occident, il en va différemment aujourd'hui : la Russie est un État mondial, un pays-continent qui est une civilisation indépendante - avec ses propres orientations, objectifs, origines, valeurs, avec son identité immuable qui ne dépend d'aucune force extérieure. Les Occidentaux et les libéraux russes ont eu beau se battre contre la "voie spéciale", celle-ci a été approuvée par la loi et constitue la principale disposition de la politique étrangère. Les dissidents devront soit l'accepter, soit s'y opposer ouvertement.

Le 31 mars 2023, les patriotes, les Eurasiens et les partisans de la pleine souveraineté civilisationnelle ont probablement remporté la victoire la plus impressionnante et la plus visible de l'ère post-soviétique. L'idée d'une voie eurasienne russe dans la politique étrangère a triomphé. Le concept a été développé au ministère des affaires étrangères et signé par le président. C'est sur cet arc que le sujet russe - l'épine dorsale d'une souveraineté stratégique à part entière - est désormais situé.

L'adoption d'un concept aussi sérieux et cohérent sur le plan interne nécessitera des changements correspondants dans la doctrine militaire, ainsi qu'un énorme travail d'organisation pour aligner les institutions du pouvoir exécutif, ainsi que l'éducation et l'information, sur les lignes de force entièrement nouvelles. Le Conseil a également un rôle à jouer dans ce processus.

Si le pays ne se contente pas de suivre sa propre voie russe, mais qu'il l'affirme explicitement, tout change. Même flirter avec l'Occident, ses "règles" et ses "critères" n'a aucun sens. L'Occident libéral mondialiste a coupé la Russie d'elle-même et, de surcroît, est entré en confrontation militaire directe avec elle. Avec sa nouvelle doctrine de politique étrangère, la Russie ne fait que corriger cet état de fait.

Les masques sont tombés : nous sommes résolument pour un monde multipolaire, tandis que ceux qui s'y opposent, qui cherchent à préserver l'ordre mondial unipolaire à tout prix, ne sont pas appelés "partenaires", "collègues" ou "amis", mais des ennemis directs, contre lesquels la Russie est prête à lancer une frappe nucléaire préventive si nécessaire.

Ainsi, l'ensemble de la politique étrangère et des processus qui se déroulent sur la scène internationale ont été mis en lumière et sont devenus complètement symétriques. Les élites mondialistes de l'Occident moderne ne cachent pas leur intention de détruire la Russie, de renverser et de traduire en justice son dirigeant, d'anéantir toute initiative en faveur d'un monde multipolaire. Elles fournissent massivement des armes aux néonazis ukrainiens et fomentent partout la russophobie, s'attribuant le droit d'agir comme bon leur semble partout dans le monde.

La Russie leur répond enfin de la même manière. Nous comprenons vos intentions et votre logique. Mais nous la rejetons totalement. Nous avons l'intention de défendre notre existence et notre souveraineté par tous les moyens, nous sommes prêts à nous battre pour cela et à payer n'importe quel prix.

Le concept de politique étrangère adopté repose sur une position fondamentale - la Russie est proclamée :

- "un État-civilisation distinctif",

- une vaste puissance eurasienne et euro-pacifique",

- un axe autour duquel "le peuple russe et les autres peuples se sont ralliés",

- le noyau d'une "communauté culturelle et civilisationnelle du monde russe".

Voilà l'essentiel. C'est la réponse à une question qui est loin d'être aussi simple qu'il y paraît : qui sommes-nous ? C'est de cette autodéfinition que découle la multipolarité sur laquelle tout le reste est construit. S'il s'agit d'une civilisation, elle ne peut pas faire partie d'une autre civilisation. Ainsi, la Russie ne fait pas partie de la civilisation occidentale (comme l'affirmaient les versions précédentes du concept de politique étrangère), mais d'une civilisation indépendante, souveraine et non occidentale, à savoir le monde russe. Tel est le principe fondamental sur lequel repose désormais la politique étrangère de la Russie.

Le long chemin vers une civilisation souveraine

Poutine a parcouru un long chemin en 23 ans, depuis les premières tentatives prudentes mais résolues de restaurer la souveraineté de la Russie en tant qu'État, presque entièrement perdue dans les années 1990, en reconnaissant que la Russie (bien que souveraine) fait partie du monde occidental, de l'Europe (de Lisbonne à Vladivostok) et partage généralement les valeurs, les règles et les attitudes de l'Occident, jusqu'à la confrontation frontale avec l'Occident collectif, en rejetant catégoriquement son hégémonie, en refusant de reconnaître ses valeurs, ses principes et ses règles comme étant universels et strictement acceptés par la Russie.

La signature par Poutine, le 31 mars 2023, du nouveau concept de politique étrangère signifie que le chemin menant d'un État souverain dans le contexte d'une civilisation occidentale libérale mondialiste commune à une civilisation souveraine, au monde russe et à un pôle indépendant a été définitivement franchi. La Russie n'est plus l'Occident. L'Occident a été le premier à le proclamer, en lançant contre nous une guerre d'anéantissement. Après un an d'Opération militaire spéciale, nous l'affirmons à notre tour. Non pas avec regret, mais avec fierté.

La définition de la Russie présentée ci-dessus comporte quatre niveaux, dont chacun représente le concept le plus important de la politique étrangère.

    - L'affirmation selon laquelle la Russie est un État civilisationnel signifie que nous n'avons pas affaire à un simple État-nation selon la logique du système westphalien, mais à quelque chose de beaucoup plus grand. Si la Russie est un État-civilisation, elle ne doit pas être comparée à un pays occidental ou non occidental particulier, mais à l'Occident dans son ensemble, par exemple. Ou avec un autre État-civil, comme la Chine ou l'Inde. Ou simplement avec une civilisation représentée par de nombreux États (comme le monde islamique, l'Amérique latine ou l'Afrique). Un État-civilisation n'est pas seulement un très grand État, c'est, comme les anciens empires, les royaumes des royaumes, un État d'États. Au sein de l'État-civilisation, diverses entités politiques peuvent être situées et même être tout à fait autonomes. Selon K. Leontiev, il s'agit d'une complexité florissante, et non d'une unification linéaire, comme dans les États-nations ordinaires du Nouvel Âge.

    - Mais en même temps, la Russie est décrite comme une "vaste puissance eurasienne et euro-pacifique", c'est-à-dire un État souverain fort à l'échelle du continent. Les Eurasiens la qualifient d'"État continental". L'adjectif "vaste" n'est pas utilisé à titre purement descriptif. La véritable souveraineté ne peut être détenue que par des puissances "vastes". Il s'agit ici d'une référence directe à la notion de "vaste espace", qui est une composante nécessaire de la souveraineté stratégique à part entière. Une puissance qui ne répond pas à ces exigences ne peut être véritablement souveraine. Le caractère eurasien et euro-pacifique de la Russie renvoie directement à la pleine reconnaissance de la géopolitique eurasienne et de ses dispositions fondamentales. La Russie-Eurasie dans la philosophie eurasienne est un concept opposé à l'interprétation de la Russie comme l'un des pays européens. Le terme "puissance" lui-même doit être interprété comme un synonyme d'empire.

La référence au peuple russe et aux autres peuples qui partagent avec les Russes leur destin historique, géopolitique et civilisationnel est très importante. Le peuple russe est devenu un peuple issu de diverses tribus slaves orientales, finno-ougriennes et turques, précisément dans le cadre du processus historique de construction d'une nation. En construisant un État, la nation s'est également construite elle-même. D'où le lien indissociable entre les Russes et leur statut d'État indépendant et souverain. Mais en même temps, cela indique aussi que l'État a été créé par le peuple russe, préservé et soutenu par lui.

    - L'introduction du concept de "monde russe" dans le concept de politique étrangère est très révélatrice. L'État ne coïncide jamais - à de rares exceptions près - avec les frontières de la civilisation. Autour de ses frontières établies, il y a toujours des zones d'influence intensive des débuts de la civilisation. Le monde russe est une zone historique et culturelle circonscrite, qui appartient certainement à la Russie en tant que civilisation, mais qui ne fait pas toujours partie du pouvoir russe. Dans certains cas, lorsque les relations entre les pays sont harmonieuses et amicales, le monde russe peut exister harmonieusement de part et d'autre de la frontière. Mais en présence de conflits interétatiques, l'État-civilisation qu'est la Russie (selon ce concept de politique étrangère) a toutes les raisons de défendre sa civilisation - et dans les cas les plus critiques, d'ignorer les frontières elles-mêmes. Ainsi, le concept de monde russe dans le contexte général de la définition de la Russie clarifie la logique de ses actions dans l'espace post-soviétique et, en particulier, donne à l'OTAN une légitimité doctrinale et une validité idéologique.

L'Occident a perdu son droit moral au leadership

Tout le reste découle de la définition principale du statut de la Russie en tant que civilisation souveraine. Ne ressentant plus le besoin de se conformer à l'Occident global, Moscou, dans son nouveau concept de politique étrangère, attaque directement et durement l'eurocentrisme, rejette l'hégémonie occidentale et assimile la mondialisation à un nouveau cycle d'impérialisme et de colonialisme.

Le texte du concept affirme que le centre de l'humanité se déplace régulièrement vers des régions non occidentales de la planète - l'Asie, l'Eurasie, l'Afrique, l'Amérique latine.

Le modèle de développement mondial sans équilibre qui, pendant des siècles, a assuré une croissance économique supérieure à celle des puissances coloniales en s'appropriant les ressources des territoires et des États dépendants d'Asie, d'Afrique et de l'hémisphère occidental, est irrémédiablement en train de devenir une chose du passé. La souveraineté et les possibilités concurrentielles des puissances mondiales non occidentales et des dirigeants régionaux ont été renforcées.

C'est l'essence même de la multipolarité. L'Occident a non seulement perdu la capacité technique de rester l'hégémon mondial dans les domaines politique, économique et industriel, mais il a également perdu le droit moral de diriger.

L'humanité traverse une ère de changements révolutionnaires. La formation d'un monde plus juste et multipolaire se poursuit.

Dans ce contexte, l'aspiration de la Russie à renforcer la multipolarité, à coopérer activement avec d'autres États de la civilisation (principalement la Chine et l'Inde) et à soutenir pleinement diverses alliances et associations d'intégration régionale est considérée comme un programme positif.

Afin de contribuer à adapter l'ordre mondial aux réalités d'un monde multipolaire, la Fédération de Russie entend donner la priorité (...) au renforcement du potentiel et à l'accroissement du rôle international de l'association interétatique BRICS, de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), de la Communauté des États indépendants (CEI), de l'Union économique eurasienne (UEE), de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), de la RIC (Russie, Inde, Chine) et d'autres associations interétatiques et organisations internationales, ainsi que de mécanismes impliquant de manière significative la RIC (Russie, Inde, Chine).

Le monde devient irréversiblement multipolaire, mais l'ancien ordre unipolaire n'est pas prêt à abandonner sans combattre. Telle est la principale contradiction de l'ère moderne. Elle explique la signification des principaux processus de la politique mondiale. Le fait est, explique le concept, que l'Occident libéral mondialiste, réalisant que les jours de son leadership sont comptés, n'est pas prêt à accepter les nouvelles réalités et, à l'agonie, commence à lutter désespérément pour la préservation de son hégémonie.

C'est ce qui explique la plupart des conflits dans le monde et, surtout, la politique hostile des élites occidentales à l'égard de la Russie, qui est objectivement devenue l'un des pôles les plus évidents et les plus cohérents de l'ordre multipolaire. C'est précisément parce que la Russie s'est déclarée État de civilisation, refusant de reconnaître l'universalité de l'ordre mondial occidental et de ses règles, c'est-à-dire le modèle unipolaire de l'ordre mondial, qu'elle est devenue l'objet des attaques de l'Occident, qui a constitué une vaste coalition de pays inamicaux contre la Russie et s'est directement fixé pour objectif de priver la Russie de sa souveraineté.

Les États-Unis d'Amérique (USA) et leurs satellites, considérant le renforcement de la Russie comme l'un des principaux centres de développement du monde moderne et considérant sa politique étrangère indépendante comme une menace pour l'hégémonie occidentale, ont utilisé les mesures prises par la Fédération de Russie pour protéger ses intérêts vitaux en Ukraine comme prétexte pour aggraver leur politique anti-russe de longue date et ont déclenché un nouveau type de guerre hybride. Elle vise à affaiblir la Russie par tous les moyens possibles, notamment en sapant son rôle civilisationnel créatif, sa puissance, ses capacités économiques et technologiques, en limitant sa souveraineté en matière de politique étrangère et intérieure et en détruisant son intégrité territoriale. Cette ligne de conduite de l'Occident est devenue globale et est inscrite dans la doctrine.

Face à cette confrontation, qui constitue le contenu principal de la transition de l'unipolarité à la multipolarité, alors que l'Occident tente par tous les moyens de retarder ou d'interrompre cette transition, la Russie, en tant qu'État-civilisation souverain, en tant que pôle mondial multipolaire stable et fiable déjà établi, déclare sa ferme intention de ne pas s'écarter de la voie choisie, quel qu'en soit le prix.

En réponse aux actions inamicales de l'Occident, la Russie a l'intention de défendre son droit d'exister et de se développer librement par tous les moyens disponibles.

Cela inclut bien sûr le droit d'utiliser contre l'ennemi (qui, dans les circonstances actuelles, est l'Occident collectif qui cherche à maintenir l'unipolarité à tout prix et à étendre son hégémonie), en cas d'attaque directe et même à des fins préventives, n'importe quel type d'armes - jusqu'aux armes nucléaires et aux armes de pointe. Si l'existence même de la Russie souveraine et du monde russe est menacée d'un danger mortel, la Russie est prête à aller aussi loin que nécessaire dans ce cas.

Conditions de coopération

Le nouveau concept définit également les conditions d'une normalisation des relations avec les pays occidentaux. Les pays anglo-saxons, qui sont particulièrement hostiles à la Russie dans cette escalade, sont mis en évidence de manière particulière. Un partenariat renouvelé n'est possible que si les pays occidentaux hostiles et leurs satellites renoncent à la russophobie. En fait, il s'agit d'un ultimatum, exigeant de l'Occident qu'il accepte les conditions de la multipolarité, car l'essence de la russophobie dans le contexte géopolitique n'est rien d'autre que le refus obstiné des élites mondialistes occidentales de reconnaître le droit des États souverains et des civilisations à suivre leur propre voie. C'est la seule raison pour laquelle la Russie se bat aujourd'hui en Ukraine. Sans le contrôle de l'Ukraine, comme le sait tout géopoliticien, la Russie ne pourra pas jouir d'une pleine souveraineté géopolitique et civilisationnelle.

C'est la signification du monde russe, qui ne coïncide pas avec les frontières des États nationaux, mais qui, lorsqu'il forme le pôle et la transition vers l'État-civilisation, ne peut rester sous le contrôle de structures géopolitiques hostiles. Amicales et neutres - oui (comme le montre l'exemple de l'Union biélorusse), mais leur souveraineté nationale n'est pas menacée. Au contraire, la Russie est prête à jouer le rôle de garant et à contribuer à leur renforcement par tous les moyens possibles - dans les domaines économique, politique et militaro-stratégique. Mais toute tentative visant à séparer la partie du monde russe de la Russie principale sera réprimée par tous les moyens. Et c'est exactement ce qui se passe actuellement.

Priorités, vecteurs et objectifs finaux

La deuxième partie du concept de politique étrangère présente des stratégies spécifiques pour développer les relations entre la Russie et les régions du monde : intégration eurasienne de l'espace post-soviétique, construction d'un partenariat prioritaire avec la Chine, l'Inde, le monde islamique, l'Afrique et l'Amérique latine. Dans chaque domaine, des priorités, des vecteurs et des finalités sont mis en évidence. L'adresse à l'Occident est discrète. Mais sous les formules diplomatiques lourdes, il est facile de lire ce qui suit :

Si les peuples occidentaux trouvent la force de se lever et de se débarrasser de la dictature d'une élite hégémonique maniaque qui mène la civilisation à l'abîme, de mettre en avant de vrais leaders et de porter au pouvoir les forces qui défendront réellement leurs intérêts nationaux, ils ne trouveront pas de meilleur ami et allié que la Russie. Toutefois, la Russie n'a pas l'intention d'apporter une aide active en s'ingérant dans les processus internes de la vie politique des pays hostiles et souligne son respect pour tout choix souverain des sociétés occidentales. La Russie dispose également d'une réponse décente en cas de confrontation directe avec des puissances hostiles, si celles-ci franchissent la ligne fatale. Mais il serait préférable que personne ne la franchisse.

La nouvelle version du concept de politique étrangère est un acte fondamental dans le processus de décolonisation de la Russie elle-même, sa libération du contrôle extérieur.

Si l'on veut que ses dispositions soient prises au sérieux, il faut déjà aligner les activités du ministère des affaires étrangères et des institutions éducatives de base (surtout le MGIMO, encore dominé par des paradigmes complètement différents), réformer Rossotrudnichestvo et Russian World, et promouvoir de nouveaux courants de diplomatie publique qui reconnaissent la Russie comme une civilisation souveraine, tels que le Mouvement russophile international (IRD).

Mais l'affirmation de la Russie en tant qu'État civilisé revêt également une importance considérable et décisive pour la politique intérieure. Après tout, on ne peut pas agir comme un État civilisé en matière de politique étrangère et continuer à faire partie d'un système libéral centré sur l'Occident, en partageant ses approches, ses valeurs et ses principes en matière de politique intérieure, même s'il s'agit d'un État souverain. La politique étrangère est toujours étroitement liée à la politique intérieure. Et c'est là que la Russie, pour défendre sa souveraineté, devra s'engager dans des réformes sérieuses et profondes dans un avenir très proche. Si nous avons, on peut le dire, une politique étrangère souveraine, la nécessité d'une politique intérieure souveraine n'a pas encore été bien comprise.

 

Le crépuscule de la doctrine Monroe : comment la Chine et la Russie empiètent sur l'Amérique

Le crépuscule de la doctrine Monroe: comment la Chine et la Russie empiètent sur l'Amérique

Emanuel Pietrobon

Source: https://it.insideover.com/politica/tramonto-dottrina-monroe-cina-russia-sconfinano-america.html

Selon Phil Kelly, géopolitologue non conventionnel, les États-Unis sont le "Heartland" dont parlait Halford Mackinder dans ses ouvrages. Étendus sur une prairie extraordinairement fertile, dotés d'un sol et d'un sous-sol riches en ressources naturelles, des hydrocarbures à l'or bleu, et protégés par deux océans, ils jouissent d'un isolement géostratégique qui leur a permis de se développer presque sans être dérangés.

Ce n'est pas entre le Turkestan et l'Altaï que se trouve le cœur de la Terre, dit Kelly, mais quelque part entre les Appalaches et le bassin du Mississippi. Et ce n'est pas de l'Eurafrasie, fragmentée, vulnérable aux divisions des thalassocraties et en guerre perpétuelle avec elle-même, que naîtra l'hyperpuissance qui trônera sur le monde. Car cette dernière appartient à ceux qui détiennent le pouvoir sur le cœur de la terre, à savoir les États-Unis.

L'hétérodoxe Kelly a produit une oeuvre dont la lecture est nécessaire pour qui veut se plonger dans les fondements de la puissance américaine, qui ne pourrait exister sans le contrôle des grandes routes commerciales maritimes mondiales - un fardeau hérité de l'Empire britannique -, sans le confinement dans une dimension tellurique des quatre cavaliers eurasiens de l'Apocalypse - Chine, Allemagne, Inde, Russie - et, surtout, sans le maintien dans un état de subalternité des acteurs clés de l'hémisphère occidental, la Doctrine Monroe.

Une doctrine Monroe que les aspirants à l'hégémonie mondiale ont toujours contestée, à commencer par la France de Napoléon III et l'Allemagne wilhelminienne, et qui est aujourd'hui assiégée par deux des quatre cavaliers eurasiens de l'Apocalypse, la Chine et la Russie, et par une constellation de forces régionales et extrarégionales. La guerre mondiale se déroule aussi en Amérique latine.

L'Amérique latine, chaudron du monde

De la préservation et de la protection de la doctrine Monroe dépendent l'existence et la survie du système hégémonique mondial construit par les États-Unis. La remettre en cause revient à se frapper la cage thoracique. Le défier, c'est ouvrir une brèche en direction du cœur de la terre, en sachant que la réaction de l'aigle blessé pourrait être imprévisible. Heartland pour Heartland et le monde devient aveugle.

C'est la doctrine Monroe qui a fait des États-Unis un empire hémisphérique, les protégeant des menaces de l'Eurafrasie, et c'est pourquoi ils ont fait l'objet d'une attention particulière de la part des aspirants à l'hégémonie mondiale à toutes les époques: la France de Napoléon III, l'Allemagne de Guillaume II et d'Adolf Hitler, l'Union soviétique et, aujourd'hui, la Russie et la République populaire de Chine. Mais sur son endurance, les affronts systémiques mis à part, pèse aussi l'arrivée en Amérique latine d'une série de tournois de l'ombre mûris en Eurasie.

La fin de la guerre froide n'a pas signifié le triomphe de la paix dans les veines ouvertes et saignantes de l'Amérique latine, mais la poursuite de la piraterie dans les Caraïbes, la continuation des guerres civiles éternelles dans la Mésoamérique jamais apaisée et la prolifération d'un nouvel anti-américanisme dans le cône sud. La situation s'est aggravée au fil des ans, parallèlement à l'aggravation de la concurrence entre les grandes puissances, ce qui a entraîné l'entrée des plus importantes rivalités eurasiennes dans le grand chaudron ibéro-américain.

Les Iraniens et les Israéliens s'affrontent dans tout le cône sud, de la Guyane à l'Argentine, se faisant les protagonistes d'attaques flagrantes et d'opérations de blanchiment. Leur rivalité a fait plus de 130 morts et plus de 500 blessés entre Buenos Aires et Panama - le torpillage oublié du vol 901 d'Alas Chiricanas - auquel il faut ajouter l'assassinat du procureur argentin Alberto Nisman. Leur rivalité est le contexte dans lequel il faut lire l'interdiction du Hezbollah dans le sous-continent. Dans leur rivalité entrent en jeu ces forces anti-étatiques que sont les cartels de la drogue latino-américains, avec lesquels le Hezbollah trafique des stupéfiants, blanchit de l'argent et par lesquels il entre en contact avec la politique.

Iraniens, Turcs et Saoudiens rivalisent pour l'hégémonisation de l'umma latino-américaine, en finançant des campagnes de prosélytisme, en inaugurant des mosquées, des écoles coraniques et des centres culturels, et en créant, dans la mesure du possible, des enclaves religieuses imperméables utiles à la collecte de renseignements et à la conduite du commerce gris. Ils sont suivis de près, pour des raisons similaires mais avec des méthodes et des résultats différents, par les capitaines de l'Internationale djihadiste, d'Al-Qāʿida à l'État islamique, qui sont présents de Mexico à la Triple Frontière.

Primakov contre Monroe

La Russie n'aurait pu réécrire la fin de la guerre froide, retrouver une place honorable à la table des grands de ce monde, qu'en (re)tournant son regard vers le Sud global et en travaillant avec lui pour dépasser le moment unipolaire. Telle était la conviction d'Evgenij Primakov, le théoricien de la transition multipolaire, dont Vladimir Poutine a puisé la richesse des idées et des visions à l'aube de l'an 2000.

Écrire sur la Russie dans l'hémisphère occidental revient à parler de Primakov. L'éminence grise en devenir de Boris Eltsine, torpillée par la suite lors de la crise yougoslave de 1999, qui a conçu et dirigé en 1997 une tournée en Amérique latine - la première d'un gouvernement russe depuis la fin de la guerre froide - dans le but de réaffirmer la présence de Moscou dans le jardin de Washington. Une réponse, pour Primakov, à la présence "des Américains dans la Caspienne, en Asie centrale et dans la Communauté des États indépendants".

Avec la fin prématurée de l'ère Eltsine, Primakov fut pré-retraité par l'Etat profond mais redécouvert au dernier soir de 1999 et c'est Poutine qui reprendra le dossier latino-américain selon le contenu de la "doctrine Primakov". Mots d'ordre, au moins dans un premier temps - en raison de la priorité donnée au rétablissement des relations avec l'Occident -, modération et proportionnalité.

Le pivotement vers l'Amérique latine de la présidence Poutine a été inspiré par les idées de Primakov, mais aidé par les héritages matériels et immatériels de l'ère soviétique: des avant-postes pro-russes à Cuba et au Nicaragua à l'enracinement de l'anti-américanisme dans de larges segments de la société, de la politique et de l'armée. Des héritages qui ont été nourris et ont conduit à la formation d'axes résistants aux pressions de la superstructure - la doctrine Monroe -, comme avec l'Argentine, le Brésil et le Venezuela, et à la conduite d'interventions hybrides, comme l'envoi de spécialistes de la contre-insurrection à Daniel Ortega et Nicolás Maduro au plus fort des manifestations télécommandées qui menaçaient de les submerger.

Le temps a largement remboursé l'investissement du Kremlin dans le jardin de la Maison Blanche. Les rêves néo-bolivaristes sont morts avec Hugo Chávez, mais le nouvel ordre vénézuélien a survécu à son fondateur et il y a des signes d'une possible rupture du cordon sanitaire dans le cône sud. Le format des Brics a surmonté l'absence du PdL au Brésil, il est en train de s'étendre à l'Argentine et à la Bolivie, où les pro-Morales sont de retour au pouvoir après le coup d'État pro-américain de 2019, et s'efforce de faire une percée dans la dédollarisation du commerce international et intra-américain.

L'histoire a donné raison à Primakov. Car ce que la Russie de l'ère Poutine, exportatrice majeure de produits militaires - périodiquement en tête du classement des principaux fournisseurs d'armes de la région -, gardienne de gouvernements fantoches et propriétaire de bases de collecte de renseignements - au Nicaragua, au Venezuela et à Cuba, où la rumeur court depuis le début de l'année 2000 d'une remise en service de la base de Lourdes - a réalisé là est une démonstration plastique de la lente liquéfaction de la doctrine Monroe.

L'état de crise de la doctrine Monroe, jamais totalement remis des traumatismes de la guerre froide - la grande guerre civile méso-américaine, la saison des dictatures militaires, des morts et des disparus -, a été reconfirmé lors de la guerre en Ukraine, lorsque le jardin par excellence de Washington a refusé en bloc d'envoyer des armes à Kiev, d'appliquer des sanctions à Moscou et s'est révélé, selon les enquêtes de l'OSINT, l'une des régions du Sud global les plus sympathiques au récit russe.

L'Amérique latine, périphérie de la Terre du Milieu

Une menace hémisphérique et un concurrent stratégique. La domination commerciale, les acquisitions stratégiques, le contrôle des infrastructures vitales et les objectifs à long terme font de la République populaire de Chine, aux yeux des États-Unis, une menace hémisphérique et un concurrent stratégique - deux définitions inventées et utilisées dans les cercles politico-militaires.

Les chiffres de l'agenda latino-américain de Pékin suggèrent en effet l'existence d'un défi sans précédent à la domination hégémonique établie de Washington :

    - Les échanges entre la Chine et l'Amérique latine sont passés de 12 milliards de dollars en 2000 à 450 milliards de dollars en 2021 ; des chiffres qui, en 2022, feraient de la Chine le deuxième partenaire commercial de toute la région, mais le premier de neuf pays et du cône sud ;

    - Trois pays d'Amérique latine ont conclu des accords de libre-échange avec la Chine ;

    - Sept pays d'Amérique latine ont conclu des partenariats stratégiques globaux avec la Chine ;

    - Onze visites officielles de Xi Jinping dans la région entre 2013 et 2021 ;

    - Vingt-et-un pays d'Amérique latine ont signé des documents d'adhésion et/ou de coopération dans le cadre de la mise en œuvre de l'initiative "la Ceinture et la Route" ;

    - 137 milliards de dollars prêtés aux gouvernements latino-américains sur la période 2005-2020 par la Banque de développement de Chine et la Banque chinoise d'import-export ;

Les chiffres ci-dessus, ainsi qu'une menace hémisphérique, parlent de la Chine comme d'une puissance extrarégionale qui, selon le Centre d'études du Liechtenstein, disposerait de ressources suffisantes pour modifier de manière permanente le cadre géoéconomique et géopolitique de l'Amérique latine, dans lequel, à condition qu'il y ait une volonté politique exprimée de la part du PCC, elle pourrait façonner une coexistence compétitive avec les États-Unis.

Le fait que Pékin, malgré l'opposition de Washington, soit devenu une puissance extrarégionale ayant un intérêt (permanent ?) pour la région est également démontré par le fait que, hormis les chiffres du commerce et de l'investissement, il a rejoint les conseils d'administration de la Banque interaméricaine de développement et de la Banque de développement des Caraïbes en tant que membre votant.

L'économie pour influencer la politique. La politique pour remettre en cause la doctrine Monroe et la doctrine des deux Chine. L'investissement dans les infrastructures stratégiques et l'exploitation des métaux précieux et rares pour saper l'hégémonie mondiale des États-Unis. La patience stratégique de l'homo sinicus et la myopie distraite de l'homo americanus sont les meilleurs amis de l'Amérique latine et de la Chine.

L'incrustation et la constance ont récompensé la grande stratégie de la Chine dans l'hémisphère occidental. La légitimité internationale de Taïwan ne tient qu'à un fil, que la pluie de désaveux des pays d'Amérique latine a contribué à raccourcir considérablement et qui pourrait être à nouveau coupé - huit des 14 pays qui reconnaissent encore Taipei se trouvent sur le sous-continent, dont l'un a entamé les démarches administratives pour la transition vers une seule Chine en mars 2023, le Honduras, tandis que les sept autres sont tentés par des promesses d'aide, de commerce, d'investissement et de prêts.

La concurrence sino-américaine sévit dans les mines de métaux précieux et de terres rares et sur les chantiers de grands travaux et d'infrastructures stratégiques, mais la pression des Etats-Unis n'a pas toujours, mais alors pas du tout, l'effet escompté. Car s'il est vrai que le Chili a abandonné l'idée du câble sous-marin Valparaiso-Shanghai, il est tout aussi vrai que le Brésil a été le premier bénéficiaire des investissements directs étrangers de la Chine en 2021 et qu'il est le hub régional de Huawei, que le Pérou a vendu sa plus grande compagnie nationale d'électricité à des acheteurs chinois en 2020, et que dans le Triangle du lithium, on parle de plus en plus le mandarin et de moins en moins l'anglais.

La doctrine Monroe à l'épreuve du 21ème siècle

L'offre d'une large gamme de produits à bas prix, l'utilisation intelligente du financement humanitaire et de la coopération au développement, ainsi que les stratégies de projection du soft power ont permis à Pékin de se présenter comme une alternative viable aux yeux des Latino-Américains. Les résultats, visibles, tangibles et quantifiables, ont été une avalanche de transitions vers la politique d'une seule Chine, l'entrée dans des secteurs sensibles de la sécurité nationale américaine - tels que les ports stratégiques en Méso-Amérique -, la longévité accrue des gouvernements anti-américains et l'ouverture de centres de collecte de données à potentiel militaire, dont deux au Chili et en Argentine.

La Russie a capitalisé sur l'héritage soviétique de puissance prolétarienne et anticoloniale et a investi dans la projection de puissance douce, trouvant un soutien clé en Chine et réussissant à magnétiser dans la coalition anti-hégémonique l'Église catholique postérieure à Jean-Paul II qui, désillusionnée par les États-Unis en raison de son rôle dans la protestantisation de l'Amérique latine, se trouve aujourd'hui à l'avant-garde du boycott des forces politiques qui sont l'expression des évangéliques et des pentecôtistes, des électeurs obstinément proaméricains. La rencontre entre les deux éminences à La Havane en 2016 comme acte fondateur de l'Entente russo-romaine pour la transition multipolaire.

Anarchie productive - comme au Nicaragua et au Venezuela -, coups d'État - comme en Bolivie 2019 -, sédition - comme au Brésil 2023 -, réouverture de différends territoriaux non résolus - comme dans les Malvinas/Falklands - ; tout est à lire et à encadrer dans la compétition entre grandes puissances, dont l'un des chapitres les plus importants est l'Amérique latine comme en témoignent les nombreux aspects de son sous-sol fertile: la Grande Dépression américaine alimentée par le PCC, les Triades et les Narcos mexicains, l'encerclement diplomatique accru de Taïwan, la non-participation à la guerre en Ukraine, l'adhésion à la lutte contre le dollar et la lente expansion des avant-postes militaires, de Managua à Ushuaia.

La guerre mondiale actuelle se déroule aussi en Amérique latine. Le désir de Washington de regagner une influence décroissante dans l'hémisphère occidental sera susceptible de produire des coups d'État doux ou durs, une anarchie productive, des insurrections, des révolutions colorées, des interférences électorales et, en dernier recours, des interventions militaires chirurgicales de type Urgent Fury. Les réactions de l'axe Moscou-Beijing seront égales et opposées, allant d'opérations de déstabilisation hybrides à des initiatives diplomatiques (l'arrivée de la Pax Sinica dans le sous-continent ?), en passant par des poussées de dédollarisation et des accords militaires. La doctrine Monroe à l'épreuve du XXIe siècle.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Géopolitique des infrastructures

Géopolitique des infrastructures 

Source: https://katehon.com/ru/article/infrastrukturnaya-geopolitika

Plusieurs pays tentent d'utiliser les projets d'infrastructure pour exercer leur influence géopolitique. Les initiatives récentes les plus importantes sont celles de la Chine, des États-Unis et de l'Union européenne.

Projet américain Build Back Better

Le plan Build Back Better est un cadre législatif proposé par le président américain Joe Biden entre 2020 et 2021. Il est considéré comme un projet ambitieux par sa taille et sa portée. Il vise à réaliser le plus grand investissement public à l'échelle nationale dans des projets sociaux et d'infrastructure, ainsi qu'à s'appuyer sur des programmes environnementaux qui existent depuis la Grande Dépression.

Si une grande partie du public sait que Build Back Better a les objectifs les plus vastes, tels que la décarbonisation nationale et la réduction des coûts des médicaments, les analystes estiment que le plan constitue également une étape importante dans le développement de l'infrastructure américaine. M. Ricketts, chercheur au Center for American Progress, a expliqué à CNBC que le plan Build Back Better s'appuie sur un projet de loi bipartisan sur les infrastructures d'un montant de 1000 milliards de dollars, que M. Biden a promulgué en novembre 2021.

Ce projet de loi bipartisan compense le manque d'investissements durables dans les infrastructures traditionnelles des États-Unis: autoroutes, routes et ponts, lignes électriques, infrastructures hydrauliques. Les responsables affirment que "Build Back Better" est un projet de loi sur les infrastructures non seulement pour le 21ème siècle, mais aussi pour l'avenir.

"Nous avons besoin d'un réseau électrique stable et fiable. Mais nous avons également besoin d'un réseau électrique stable, sûr et propre pour éviter les pires effets du changement climatique et construire une véritable économie de l'énergie propre au 21ème siècle, et non l'économie polluante des combustibles fossiles du siècle dernier", a déclaré M. Ricketts.

Les fabricants américains doivent poser des centaines de kilomètres de nouvelles lignes électriques et les producteurs d'énergie doivent repenser leurs modèles économiques pour se concentrer sur les batteries et le lithium. Les sociétés d'ingénierie doivent également tenir compte de l'élévation du niveau de la mer et de l'érosion lorsqu'elles décident de l'endroit où construire des infrastructures de transport plus efficaces.

Pour Wall Street, tout cela signifie plus de revenus, d'emplois et de profits pour les entreprises qui construisent les infrastructures.

Bien que le projet de loi soit susceptible d'être modifié, l'une des principales dispositions de l'actuel projet "Build Back Better" est un ensemble de crédits d'impôt et de réductions d'environ 300 milliards de dollars en faveur de l'énergie propre, des voitures électriques, des bâtiments propres et de la décarbonisation.

Selon la Maison Blanche, une telle structure permettrait, par exemple, de réduire d'environ 30 % le coût de l'installation de panneaux solaires sur le toit d'une maison et de réduire de 12.500 dollars le coût d'une voiture électrique fabriquée aux États-Unis, avec des matériaux américains et une main-d'œuvre syndiquée.

Malgré la surenchère qui règne au Capitole, les investisseurs ne s'inquiètent pas des perspectives du projet de loi et de son potentiel pour les fabricants et les entreprises de construction américains. Les économistes américains divergent dans leurs prévisions du prix final de Build Back Better.

"Le Sénat a toujours été le plus grand obstacle à la législation BBB, et nous nous attendons à ce que la législation soit modifiée avant de passer à la Chambre", a écrit Jan Hatzius, économiste en chef chez Goldman Sachs.

Feroli, de JP Morgan, s'attend à ce que le Build Back Better soit de l'ordre de 1000 à 1500 milliards de dollars. Il a également déclaré que l'impact des événements récents serait plus étendu que les mesures d'urgence prises pour lutter contre le Covid-19 (en référence à la loi CARES et au plan de sauvetage américain).

Mais tout n'est pas rose. Les analystes estiment que les consommateurs sont plus susceptibles de tolérer l'impact de la prolongation du crédit d'impôt pour enfants de l'année prochaine que de rendre les routes plus fluides ou d'augmenter le nombre de stations de recharge pour les voitures électriques. Il pourrait s'écouler des années avant que la plupart des Américains ordinaires ne conduisent des voitures électriques.

Une ceinture, une route

La première route de la soie a vu le jour lors de l'expansion vers l'ouest de la dynastie chinoise Han (206 av. J.-C. - 220 apr. J.-C.), qui a établi des réseaux commerciaux à travers l'Asie centrale actuelle (Afghanistan, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Turkménistan et Ouzbékistan), ainsi qu'à travers l'Inde et le Pakistan actuels au sud. Ces routes s'étendaient sur plus de quatre mille kilomètres jusqu'en Europe.

Le président Xi a annoncé cette initiative lors de ses visites officielles au Kazakhstan et en Indonésie en 2013. Le plan se compose de deux parties: la ceinture économique terrestre de la route de la soie et la route de la soie maritime. Les deux projets ont d'abord été désignés sous le nom d'initiative "Une ceinture, une route", avant de devenir l'initiative "La ceinture et la route".

La vision de M. Xi prévoyait un vaste réseau de chemins de fer, de pipelines énergétiques, d'autoroutes et de passages frontaliers ordonnés, à la fois vers l'ouest - à travers les anciennes républiques soviétiques montagneuses - et vers le sud, en direction du Pakistan, de l'Inde et du reste de l'Asie du Sud-Est. Selon M. Xi, un tel réseau permettrait d'étendre l'utilisation internationale de la monnaie chinoise, le yuan, et de "supprimer le goulet d'étranglement de la connectivité asiatique".

Les motivations de la Chine pour cette initiative sont à la fois géopolitiques et économiques. Xi a promu l'idée d'une Chine plus affirmée, à un moment où le ralentissement de la croissance et les relations commerciales difficiles avec les États-Unis ont contraint les dirigeants du pays à ouvrir de nouveaux marchés pour leurs produits.

Dans le même temps, la Chine souhaite renforcer les liens économiques mondiaux avec ses régions occidentales, qui ont été historiquement négligées. La promotion du développement économique dans la province occidentale du Xinjiang, où un mouvement séparatiste est en plein essor, est une priorité absolue, tout comme la sécurisation des approvisionnements énergétiques à long terme en provenance d'Asie centrale et du Moyen-Orient, en particulier via des routes que l'armée américaine ne peut pas bloquer.

L'initiative "Une ceinture, une route" a également suscité de l'opposition. Pour certains pays qui s'endettent lourdement pour financer la modernisation de leurs infrastructures, l'argent investi dans le projet est perçu comme un potentiel cadeau empoisonné. Selon certains experts, le recours à des prêts à faible taux d'intérêt plutôt qu'à des subventions est une opération trop risquée. Certains investissements dans le projet ont fait l'objet d'appels d'offres non transparents et ont nécessité la participation d'entreprises chinoises. En conséquence, les entrepreneurs ont gonflé les coûts, ce qui a conduit à l'annulation de projets et à des réactions politiques négatives.

Les États-Unis partagent les inquiétudes de certains pays quant aux intentions de la Chine. Le développement des économies de l'Asie du Sud et de l'Asie centrale est un objectif de longue date des États-Unis, qui s'est intensifié depuis le début de la guerre menée par les États-Unis en Afghanistan et le pivot vers l'Asie du président Barack Obama.

L'Inde a tenté de convaincre les pays que le JCPOA est un plan de domination en Asie, mettant en garde contre ce que certains analystes ont appelé la stratégie géoéconomique du "collier de perles", selon laquelle la Chine crée un fardeau de dettes insoutenable pour ses voisins de l'océan Indien afin de prendre le contrôle de la région. 

Tokyo poursuit une stratégie similaire, en conciliant son intérêt pour le développement des infrastructures régionales et ses soupçons de longue date à l'égard de la Chine.

Plusieurs pays d'Europe centrale et orientale financent l'OSDP, et des États d'Europe occidentale comme l'Italie, le Luxembourg et le Portugal ont même signé des accords de coopération préliminaires sur des projets de l'OSDP. Leurs dirigeants considèrent la coopération comme un moyen d'attirer les investissements chinois et d'améliorer potentiellement la qualité des offres de construction compétitives des entreprises européennes et américaines.

D'autres pays non membres de l'UE sont d'accord avec cette politique. Le président français Emmanuel Macron a appelé à la prudence, déclarant lors d'un voyage en Chine en 2018 que l'OPOP pourrait faire des pays partenaires des "États vassaux".

Moscou est devenu l'un des partenaires les plus enthousiastes de l'OPOP, bien qu'il ait initialement réagi avec prudence à la déclaration de Xi, craignant que les plans de Pékin n'éclipsent la vision de Moscou d'une "Union économique eurasienne" et n'empiètent sur sa sphère d'influence traditionnelle.

Toutefois, les relations de la Russie avec l'Occident s'étant détériorées, le président Vladimir Poutine a décidé, selon les analystes, de lier sa vision eurasienne à l'initiative chinoise.

L'Europe unie

Le réseau transeuropéen de transport (RTE-T) est un réseau de routes, de voies ferrées, d'aéroports et d'infrastructures hydrauliques dans l'Union européenne. Le RTE-T fait partie d'un réseau transeuropéen (RTE) plus vaste, comprenant le réseau de télécommunications (eTEN) et le projet de réseau énergétique (RTE-E ou Ten-Energy).

Les orientations du RTE-T ont été initialement adoptées le 23 juillet 1996 par la décision n°1692/96/CE du Parlement européen et du Conseil de la Communauté sur les orientations pour le développement d'un réseau transeuropéen de transport. En mai 2001, le Parlement européen et le Conseil ont adopté la décision n°1346/2001/CE modifiant les orientations RTE-T pour les ports maritimes et intérieurs.

En avril 2004, le Parlement européen et le Conseil ont adopté la décision n°884/2004/CE modifiant la décision n°1692/96/CE sur les orientations communautaires pour le développement du réseau transeuropéen de transport. La révision d'avril 2004 a constitué un changement plus fondamental dans la politique du RTE-T, conçu pour prendre en compte l'élargissement de l'UE et les changements subséquents dans les flux de transport.

En 2017, il a été décidé que les réseaux transeuropéens de transport seraient étendus à l'Europe de l'Est pour inclure les États membres du partenariat oriental. L'extension la plus à l'est du réseau transeuropéen de transport atteindra l'Arménie en février 2019.

Axes prioritaires et projets de développement:

Corridor Baltique-Adriatique (Pologne-République tchèque/Slovaquie-Autriche-Italie) ;

Corridor nordique-baltique (Finlande-Estonie-Lettonie-Lituanie-Pologne-Allemagne-Pays-Bas/Belgique) ;

Corridor méditerranéen (Espagne-France-Italie du Nord-Slovaquie-Croatie-Hongrie) ;

Corridor Est/Est-Méditerranéen (Allemagne-République Tchèque-Hongrie-Roumanie-Bulgarie-Grèce-Chypre) ;

Corridor Scandinavie-Méditerranée (Finlande-Suède-Danemark-Allemagne-Autriche-Italie) ;

Corridor rhénan-alpin (Pays-Bas/Belgique-Allemagne-Suisse-Italie) ;

Corridor Lisbonne-Strasbourg (Portugal-Espagne-France) ;

Corridor mer du Nord-Méditerranée (Irlande-Royaume-Uni-Pays-Bas-Belgique-Luxembourg-Sud de la France, transformé en Irlande-Belgique-Pays-Bas et Irlande-France en raison du Brexit) ;

Corridor Rhin-Danube (Allemagne-Autriche-Slovaquie-Hongrie-Roumanie, axe de la voie navigable) ;

Corridor Strasbourg-Danube (Strasbourg-Mannheim-Francfort-Würzburg-Nürnberg-Regensburg-Passau-Wels/ Linz-Vienne-Budapest-Arad-Brasov-Bucharest-Constanta-Sulina).

Le RTE-T comprend deux niveaux : un réseau global et un réseau central. Le réseau central doit être achevé au plus tard en 2030, et le réseau global en 2050.

Dix corridors ont été identifiés comme étant le réseau central, reflétant les principaux itinéraires interurbains du marché national. Six de ces corridors traversent l'Allemagne. Ils sont multimodaux par nature et sont conçus, entre autres, pour renforcer les liaisons transfrontalières au sein de l'Union.

Le réseau global comprend l'infrastructure ferroviaire, l'infrastructure fluviale, l'infrastructure de transport routier, l'infrastructure maritime et les autoroutes, l'infrastructure de transport aérien ainsi que l'infrastructure de transport multimodal. Le réseau central fait partie du réseau global et contient ses nœuds et connexions les plus importants d'un point de vue stratégique. L'ensemble du réseau de voies navigables fait partie du réseau central.

Conformément au règlement RTE, chaque corridor se voit attribuer un coordinateur de l'UE. Il existe en outre des coordinateurs pour les autoroutes de la mer et le système européen de gestion du trafic ferroviaire (ERTMS). En consultation avec les États membres, les coordinateurs élaborent des plans de travail pour les corridors et contrôlent leur mise en œuvre.

Le nouveau règlement (CE) n°2021/1153 du Connecting Europe Facility (CEF2), adopté le 7 juillet 2021, définit le niveau de financement de certaines mesures/projets. Dans certains États, comme l'Allemagne, le financement peut couvrir jusqu'à 50% des coûts.

Toutefois, les récents développements liés à la crise croissante de l'économie de l'UE ont quelque peu modifié ces plans ambitieux.

La leçon géopolitique de l'Alaska dans les relations russo-américaines

La leçon géopolitique de l'Alaska dans les relations russo-américaines

Par Emanuel Pietrobon (2021)

Source: https://osservatorioglobalizzazione.it/osservatorio/la-lezione-geopolitica-dellalaska/

Il fut un temps, lointain, où l'on parlait russe en Alaska. Tout a pris fin lorsque les Romanov, convaincus que cette région était dépourvue de ressources, ont décidé de la vendre aux États-Unis pour un prix ridicule. Ils étaient loin de se douter que cette transaction changerait à jamais le cours de l'histoire, au détriment de la Russie et en faveur des États-Unis.

Entre 1830 et 1835, le sociologue français Alexis de Tocqueville a publié "De la démocratie en Amérique", un essai en deux volumes visant à expliquer les raisons de l'enracinement de la culture démocratique aux États-Unis. Tocqueville est allé bien au-delà d'une simple analyse de la société américaine, car dans ses conclusions, il a consacré des pages à des prédictions personnelles sur les tendances futures aux États-Unis et dans les relations internationales. Selon lui, les États-Unis et la Russie, bien que géographiquement éloignés l'un de l'autre et jusqu'à présent en bons termes, rivaliseront à l'avenir pour "le destin du monde" en raison de leur étendue territoriale, de leurs ambitions intrinsèquement antithétiques et de leurs identités aux antipodes l'une de l'autre.

Le livre fut un succès, mais la prophétie fut ignorée et oubliée pendant un siècle. Elle n'a été récupérée et popularisée qu'après la Seconde Guerre mondiale, avec l'émergence de la guerre froide, la confrontation globale entre le monde dit libre, dirigé par les États-Unis, et l'empire communiste, dirigé par l'Union soviétique. La rivalité géopolitique russo-américaine a ensuite progressivement réapparu vingt ans après la fin de la guerre froide, prenant la forme d'une véritable guerre froide 2.0 au tournant de la fin des années 2010 et du début des années 2020.

Pourtant, les relations entre la Russie et les États-Unis n'ont pas toujours été caractérisées par des sentiments mutuels de méfiance et de défiance, comme le montre bien la vente de l'Amérique russe (Russkaya Amyerika), ou de l'actuel Alaska. Ce que le tsar considérait à l'époque comme une affaire commode et prévoyante pour la Russie est aujourd'hui lue et jugée par nous, la postérité, pour ce qu'elle a réellement été : la pire transaction de l'histoire. Un mauvais accord dicté par une combinaison d'intérêts contingents et d'erreurs de calcul qui a privé la Russie non seulement d'un territoire riche en ressources naturelles, mais aussi d'un avant-poste géostratégique qui allait s'avérer crucial, dans les années à venir, pour exercer une pression sur les États-Unis et, sans doute, changer le cours de l'histoire.

L'étude de l'affaire de l'Alaska est indispensable pour tous ceux qui entendent raisonner en termes géopolitiques. En effet, il s'agit d'une source d'apprentissage précieuse et inépuisable qui, si elle est correctement exploitée, peut aider les stratèges et les géopoliticiens à ne pas agir en fonction des impulsions et des circonstances, mais selon un autre critère: la rentabilité à long terme.

L'histoire de l'Amérique russe est la suivante: la première colonie a été installée en 1784 et a servi de tête de pont à la Compagnie russo-américaine (RAC) pour établir des comptoirs commerciaux dans les îles Aléoutiennes, dans le Pacifique et sur la côte ouest. Seuls les explorateurs-colonisateurs de la RAC semblaient conscients du potentiel de l'expansion impériale extra-asiatique, c'est-à-dire dans le Pacifique et les Amériques. Les tsars Alexandre Ier et Nicolas Ier sont respectivement à l'origine du retrait d'Hawaï en 1817 et de la vente de Fort Ross (en Californie) en 1841. Deux actions dictées par le désir de se lier d'amitié avec les États-Unis et qui, loin d'améliorer l'image de la Russie à leurs yeux, produisirent l'effet inverse: les Américains y virent l'occasion d'exploiter l'attitude docile de la famille impériale pour expulser définitivement les Russes du continent américain. C'est ainsi qu'en 1857, malgré l'opposition de la RAC, les diplomaties secrètes des deux empires se mettent au travail pour discuter de la question de l'Alaska.

Les négociations ont duré une décennie et se sont terminées le 30 mars 1867. Ce jour-là, l'ambassadeur russe Eduard de Stoeckl et le secrétaire d'État américain William Seward signent le document qui sanctionne le transfert de propriété de l'Alaska pour 7,2 millions de dollars de l'époque, soit environ 121 millions de dollars d'aujourd'hui. Un chiffre risible, aujourd'hui comme à l'époque: 2 cents par acre, 4 dollars par kilomètre carré. En Russie, malgré le caractère manifestement frauduleux de l'accord de cession, l'événement est célébré comme un succès diplomatique qui apportera d'énormes bénéfices: l'argent américain améliorera le budget public, le Kremlin pourra consacrer davantage de ressources (humaines et économiques) aux campagnes expansionnistes en Europe et en Asie, et, de plus, il s'est libéré d'un territoire, l'Alaska, considéré comme aussi stérile que dépourvu de ressources naturelles. Enfin, il y avait l'espoir (mal placé) qu'un tel geste conduirait à la naissance d'une amitié durable avec les Etats-Unis, peut-être dans une tonalité anti-britannique.

En réalité, la vente de l'Alaska n'a produit ni nourri aucun des avantages annoncés :

    - Le budget du gouvernement et la situation économique dans son ensemble ont continué à se détériorer au cours des décennies suivantes, donnant lieu à une vague de protestations anti-tsaristes et de soulèvements populaires dont l'aboutissement ultime a été la révolution d'octobre. Pour comprendre pourquoi l'Alaska n'a pu améliorer son budget de quelque manière que ce soit, il suffit de regarder les chiffres: le budget impérial de l'époque était d'environ 500 millions de roubles, avec une dette de 1,5 milliard, et le montant reçu était l'équivalent d'environ 10 millions de roubles.

    - Dix ans après l'achat, les colons américains ont découvert les premiers immenses gisements de ressources naturelles, comme le pétrole, l'or et d'autres métaux précieux. Cette découverte a démenti la fausse croyance selon laquelle ils avaient vendu une terre stérile et dépourvue de ressources.

    - La thèse selon laquelle la cession de l'Amérique russe libérerait les ressources humaines et économiques nécessaires aux campagnes en Europe de l'Est, en Asie centrale et en Sibérie est également fausse. Tout d'abord, les coûts d'entretien de la colonie sont supportés par la RAC. Ensuite, sur les 40.000 personnes vivant en Alaska à l'époque de l'accord, la grande majorité était des Amérindiens.

    - Enfin, l'histoire allait rapidement démentir le motif principal de l'opération en Alaska : pas d'alliance entre les deux empires, mais une plus grande discorde.

Le retrait d'Hawaï est, si possible, encore plus grave que l'affaire de l'Alaska: la Seconde Guerre mondiale a montré l'importance de l'archipel pour l'hégémonie militaire sur le Pacifique et l'Extrême-Orient. Si l'Empire russe avait conservé le contrôle d'Hawaï, sans céder l'Alaska, le cours de l'histoire aurait été différent. Imaginer cette uchronie n'est pas difficile :

    - La crise des missiles ne serait pas née à Cuba, mais en Alaska.

    - Les États-Unis n'auraient pas pu prétendre à une quelconque position hégémonique dans le Pacifique.

    - Ils n'auraient pas eu accès à l'Arctique, avec toutes ses implications et conséquences.

    - La qualité de l'endiguement antisoviétique en Eurasie aurait souffert du facteur Alaska, car le Kremlin aurait pu mettre en œuvre un contre-endiguement efficace et étouffant via l'Alaska, Cuba, Hawaï, avec pour résultat final et global la création d'un cordon d'encerclement autour des États-Unis.

L'Alaska nous enseigne que même des territoires apparemment sans importance d'un point de vue stratégique au cours de la première période peuvent s'avérer cruciaux pour perturber et déterminer la structure du pouvoir au cours de la deuxième période. Les conserver à tout prix est donc un impératif stratégique. Comment la connaissance d'une zone peut-elle s'avérer utile tôt ou tard ? Il est vrai que l'avenir est imprévisible et qu'un océan sépare la prévoyance de la clairvoyance, mais certaines tendances peuvent être décryptées : Tocqueville docet.

L'Alaska enseigne aussi que les coûts du maintien d'une sphère hégémonique, d'un espace vital, aussi élevés soient-ils, sont toujours récompensés à moyen et long terme. Les disparités négatives entre les coûts et les bénéfices sont en effet typiques et physiologiques à court terme et tendent à s'estomper progressivement, bien sûr, au fur et à mesure que les bénéfices se répercutent à moyen et long terme dans les dimensions diplomatiques, économiques, géopolitiques et militaires. Dans le cas qui nous occupe, considérez le fait que les États-Unis ont récupéré la totalité des sommes dépensées en Alaska en moins de 20 ans, gagnant cent fois plus que l'argent déboursé en 1867 - grâce à l'exploitation des ressources naturelles - et que, grâce à l'expulsion totale des puissances européennes du continent, ils ont pu concentrer toutes les ressources sur l'hégémonisation de l'Amérique latine.  

Si les Russes étaient restés en Alaska, les Américains n'auraient pas pu s'étendre avec la même rapidité dans le sous-continent ibéro-américain. Ils auraient dû prêter attention, encore et encore, au front nord. De plus, l'Alaska garantissait aux Etats-Unis un avant-poste dans l'Arctique, un balcon sur le stratégique détroit de Béring, légitimant leurs prétentions et leurs ambitions hégémoniques au pôle Nord - qui prendra de plus en plus d'importance dans les années à venir, changement climatique oblige. L'affaire de l'Alaska a finalement aidé les États-Unis à devenir la première puissance mondiale, leur permettant d'ériger une barrière de protection pour défendre les Amériques, tout en emprisonnant la Russie en Eurasie, en la figeant dans une dimension continentale, dans un état tellurocratique, et en permettant son encerclement multifrontal. Toute puissance, comme la Russie en son temps, est contrainte de faire des choix difficiles concernant le sort de territoires apparemment sans importance. Dans le cadre de la prise de décision, afin d'éviter de commettre des erreurs fatales, il est impératif de se rappeler que l'avenir est aussi imprévisible que l'histoire est sévère. Et s'il est vrai que Historia magistra vitae est, comme le disait Cicéron, alors il y aura toujours quelque chose à apprendre de l'Alaska.

À propos de l'auteur / Emanuel Pietrobon

Né en 1992, Emanuel Pietrobon est diplômé en sciences internationales, du développement et de la coopération à l'université de Turin, avec une thèse expérimentale intitulée "The Art of Covert Warfare", axée sur la création d'un chaos contrôlé et la défense contre celui-ci. Au sein de la même université, il se spécialise dans les études régionales et globales pour la coopération au développement - Focus former Soviet World. Ses principaux domaines d'intérêt sont la géopolitique de la religion, les guerres hybrides et le monde russe, ce qui l'a amené à étudier, travailler et faire de la recherche en Pologne, en Roumanie et en Russie. Il écrit et collabore avec plusieurs publications, dont Inside Over, Opinio Juris - Law & Political Review, Vision and Global Trends, ASRIE, Geopolitical News. Ses analyses ont été traduites et publiées à l'étranger, notamment en Bulgarie, en Allemagne, en Roumanie et en Russie.

La géopolitique anglo-américaine et la mer

La géopolitique anglo-américaine et la mer

"Talassocrazia" est un essai intéressant de Marco Ghisetti sur les relations de pouvoir mondiales liées à la terre, à l'eau et à l'air.

par Andrea Scarano

Source: https://www.barbadillo.it/108636-la-geopolitica-anglo-americana-e-il-mare/ 

Géopolitique

Les descriptions méthodiques des espaces, des équilibres et de la répartition du pouvoir entre les États figurent parmi les principales modalités de l'approche géopolitique des relations internationales.  Marco Ghisetti (auteur de Talassocracia - I fondamenti della geopolitica anglo-statutitense, publié en 2021 par Anteo edizioni) se demande si ce type d'analyse conserve sa validité face aux profondes transformations économiques, technologiques et militaires de notre époque. Il compare la pensée des "pionniers" et des classiques du sujet - Mahan, Mackinder et Spykman - qui ont vécu au tournant des 19ème et 20ème siècles, sans pour autant négliger les développements les plus récents.    

L'essai de Ghisetti sur la thalassocratie chez Anteo Edizioni

Puissances maritimes et puissances terrestres

Le fait que la réflexion ne concerne pas exclusivement les cercles académiques est évident au cours d'un récit largement fondé sur la centralité de la domination de la mer et du contrôle de ses centres névralgiques, sur le contraste entre les puissances navales et terrestres, sur l'éternelle nécessité pour les États-Unis - une puissance "insulaire" de facto, héritière de l'Empire britannique - de s'étendre à la recherche de nouveaux marchés et de se doter, en temps de paix comme en temps de guerre, d'une flotte efficace, y compris pour des raisons de défense nationale.

La pertinence de facteurs tels que la géographie comme élément permanent, le caractère illusoire de l'idée que les conflits d'intérêts entre nations "civilisées" ne peuvent conduire à des guerres et le poids décisif de l'action humaine introduisent le débat sur des catégories imperceptiblement mobiles telles que le "cœur de la terre", zone charnière du continent asiatique qui peut en fait être étendue à l'Allemagne, zone enclavée et point d'appui de la puissance terrestre, réserve inépuisable de matières premières, terre d'où proviennent les menaces récurrentes à la suprématie de Washington.

La connaissance des relations privilégiées entre cette dernière et Londres permet de réfléchir au choix presque apriorique de l'Angleterre (géographiquement "partie intégrante de l'Europe") de boycotter systématiquement l'idée d'un continent unifié, notamment parce que - comme l'a rappelé Jean Thiriart il y a quelques années - cela aurait provoqué la création d'une force capable de l'envahir. C'est dans ce sens que l'on peut interpréter la mise en garde de Mackinder, partisan convaincu en 1943 d'une alliance élargie à l'Union soviétique et à la France en tant que "tête de pont", selon laquelle les États-Unis devaient participer activement aux politiques d'équilibre soutenues par le Royaume de Sa Majesté, qui visaient à s'opposer à l'ennemi terrestre allemand sous la forme de puissances amphibies.

L'antinomie entre les peuples maritimes, démocratiques et idéalistes d'une part, et les peuples terrestres, autoritaires et organisateurs d'autre part, ne masque cependant pas certaines faiblesses, qui sont soulignées lorsque Mahan soutient, par exemple, que les embargos économiques et alimentaires entraînent un faible coût en vie et en souffrance et que l'ouverture globale au commerce et aux processus de vie européens génère automatiquement des bénéfices pour l'ensemble de l'humanité ; ou lorsque Mackinder fait l'éloge de la tendance des Britanniques à conclure des alliances avec des pays plus faibles tout en omettant de préciser leurs intentions de diviser pour régner et, pire encore, d'évoquer les massacres perpétrés contre les Irlandais.

L'introduction du terme Eurasie - grand ensemble géographique formé d'un centre, d'un croissant intérieur (péninsule européenne, Asie du Sud-Ouest, Inde et Chine) et d'un croissant extérieur (États-Unis, Grande-Bretagne, Japon et Australie) - comme conception du monde intimement liée à l'idéalisation de l'homme "continental" s'accompagne du déploiement de trois enjeux cruciaux, de la division en deux moitiés physiquement très inégales, la délimitation de l'Europe selon une ligne de partage - celle de l'Oural - considérée par beaucoup comme insatisfaisante, et la dispute complexe autour de l'identité de la Russie, essentiellement suspendue entre un substrat européen et un élément tartare-asiatique.

Le postulat de l'appartenance à une civilisation eurasiatique a été récemment revisité et en partie idéologisé par le courant de pensée néo-eurasiste qui, au nom de la coopération économique, politique et militaire de deux acteurs "obligés" par l'histoire et la géographie de partager un destin commun, s'oppose vigoureusement au "glissement" du vieux continent dans un état de subalternité par rapport aux Etats-Unis et à l'OTAN ; une perspective exactement identique à celle qui prône, de l'autre côté de l'océan, l'expansion vers l'est de l'Europe et de l'Alliance atlantique, utilisées comme avant-postes "démocratiques".

La nouvelle hégémonie américaine

La nature profondément anarchique de la communauté internationale et la lutte constante pour le pouvoir comme boussole de la politique étrangère des nations sont les pierres angulaires qui guident l'élaboration par Spykman de la stratégie d'"endiguement" de l'URSS suite à la Seconde Guerre mondiale ; une vision extrêmement réaliste attribue aux différents pays des priorités divergentes, à l'équilibre planétaire (susceptible d'évoluer comme un champ magnétique soumis à des changements de force relative ou à l'émergence de nouveaux pôles) les traits de l'instabilité et aux États-Unis, facilités par une situation géographique enviable, un rôle dominant.

L'insuffisance de la domination maritime pour garantir une position hégémonique est, en revanche, la principale justification de la théorisation du "droit" de l'administration étoilée à s'implanter militairement et durablement à la fois dans les territoires d'outre-mer et dans la zone frontalière euro-asiatique, exerçant une fonction d'"overseas balancer" où le choc des puissances menace cycliquement de s'intensifier.

L'identification d'une ligne de fracture entre l'ancien et le nouveau monde est aussi pertinente pour l'inclusion du Royaume-Uni dans le premier que pour l'hypothèse - considérée comme tout sauf lointaine - d'une alliance entre le Japon, l'Allemagne, l'Italie et l'URSS, accréditée par les intentions de Staline de travailler à un armistice avec les Allemands après la bataille de Stalingrad et par des précédents symptomatiques, tels que les accords Molotov - Ribbentrop et le pacte de non-agression nippo-soviétique.

La promotion par les deux superpuissances de l'indépendance des colonies vis-à-vis des empires européens après 1945 est interprétée par l'auteur comme une politique visant à la remplacer par une forme plus sophistiquée de domination, visant des États formellement libres mais fortement dépendants économiquement.

Dans cette perspective, la reconstitution de certains passages historiques cruciaux - des caractéristiques de la doctrine Wilson au besoin de dominer les marchés européens, besoin manifesté depuis la crise de 1929, de l'obstination pour obtenir la capitulation inconditionnelle des puissances de l'Axe à la nécessité de lier à soi le processus de reconstruction d'après-guerre à travers le Plan Marshall et la division de l'Europe en deux - constitue le cadre dans lequel les États-Unis ont poursuivi d'abord l'objectif de détruire définitivement la suprématie de cette dernière et ensuite celui de l'intégrer dans le système capitaliste de marché, dans un état de subalternité qui était également flagrant d'un point de vue militaire.

Il est significatif de rappeler comment, minimisant les justifications idéologiques courantes utilisées pour démêler le sens des guerres menées au 20ème siècle par les États-Unis en Corée et au Viêt Nam, Henry Kissinger s'est précisément référé à des raisons géopolitiques dans la crainte plus générale que le Japon ne se lie politiquement à l'URSS, glissant dans les sables mouvants préconçus par la "théorie des dominos". 

Enfin, la dimension culturelle de la primauté de la thalassocratie, fondée sur un concept problématique comme celui d'"Occident", géographiquement incertain, instrument des projets d'incorporation méditerranéenne et de la stabilisation des rapports de force consolidés depuis l'aube de la guerre froide, sur la base de l'acceptation sans critique de l'américanisme comme destin par les Européens, n'est certainement pas la moindre.

La force du yen et l'économie de la concurrence chinoise sont des facteurs qui ont joué un rôle important dans le développement de la région.

Concurrence chinoise

Si, après l'effondrement du communisme, l'élargissement de l'OTAN à l'Est a sans doute eu pour fonction de dévitaliser les mécanismes de fonctionnement de l'UE, la capacité des Etats-Unis à s'ériger en seul hégémon régional et à entraver les autres acteurs désireux d'en faire autant a trouvé une nouvelle confirmation dans la représentation des "trois Méditerranées" identifiées par Yves Lacoste : l'américaine, avant-poste de l'expansionnisme dans l'Atlantique et le Pacifique ; l'européenne, facilitée par l'aplatissement des oligarchies continentales et la pénétration de la politique du "diviser pour régner" sur ses rives méridionales ; l'asiatique, où les Etats-Unis se sont imposés dans le passé aux dépens du Japon et sont aujourd'hui concurrencés par la Chine. Dans ce dernier cas, la collaboration avec les pays de second rang de la région (qui ne veulent pas se retrouver dans l'orbite d'influence de Pékin) est configurée comme une tentative de réponse aux itinéraires de la nouvelle route de la soie, un signe significatif non seulement d'ouverture au capital et au commerce international, mais aussi d'un changement radical de perspective en ce qui concerne l'attention portée à l'importance de la mer.

Conclusions

L'ouvrage de Ghisetti, qui n'est pas toujours lisse sur le plan stylistique, est enrichi par l'analyse des documents stratégiques anglo-américains rédigés en 2020-21, qui laissent présager une remise en question de l'effort d'intégration continentale et de coopération entre la Russie, la Chine et (à l'arrière-plan) l'Iran, le tout assorti du renforcement express des forces militaires ukrainiennes, comme autant de " prolongements " naturels d'un processus de déstabilisation initié à la fin de la guerre froide dans l'espace eurasiatique et dans le Caucase, " cœur de la terre " potentiellement menaçant pour les équilibres existants.

Accusée de déterminisme et parfois même de cautionner des " pulsions " autoritaires, la géopolitique apparaît à l'heure de la mondialisation comme une discipline plus à même - comme l'affirme également l'auteur - de fournir des outils appréciables de compréhension et de prévision des actions des acteurs politiques, en partie encore conditionnées par l'influence des classiques.  

 

La géopolitique de l'eau

La géopolitique de l'eau

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/geopolitika-vody

Le facteur de l'hydrohégémonie devient un atout important dans les conflits de politique étrangère.

L'eau est traditionnellement considérée comme l'une des ressources les plus importantes dont l'accès doit être garanti. Elle est directement liée à la sécurité alimentaire, c'est-à-dire à l'agriculture, mais s'applique également à tous les types d'industrie (puisque l'eau est nécessaire à une grande variété de cycles de production, de la création de semi-conducteurs au fonctionnement d'équipements standard) et à la production d'électricité.

Les problèmes d'accès aux sources d'eau entraînent automatiquement des effets négatifs tels que les migrations, les épidémies, le déclin économique et les conflits. Le concept d'hégémonie de l'eau est donc apparu dans le contexte de la souveraineté des États (ou plutôt de l'interaction des souverainetés des différents États et de leurs intérêts nationaux). L'hydrohégémonie est une hégémonie au niveau du bassin fluvial, obtenue grâce à des stratégies de gestion de l'eau telles que l'accaparement des ressources, l'intégration et l'endiguement (i).

Les stratégies sont mises en œuvre par le biais d'une variété de tactiques (par exemple, la coercition - la pression, les traités, l'accumulation de connaissances, etc.) qui sont rendues possibles par l'exploitation des asymétries de pouvoir existantes dans un contexte institutionnel international faible.

Les processus politiques extérieurs au secteur de l'eau façonnent les relations hydropolitiques de diverses manières, allant des avantages tirés d'une coopération hégémonique aux aspects déloyaux de la domination. Le résultat de la concurrence en termes de contrôle de la ressource est déterminé par la forme que prend l'hégémonie, généralement en faveur de l'acteur le plus puissant. L'établissement d'une position dominante dans la gestion d'un système fluvial peut être considéré comme un outil attrayant pour un acteur hégémonique en place, car il lui permet de fixer unilatéralement des objectifs nationaux au-dessus de ceux des autres agents. En outre, le contrôle unilatéral crée un effet de levier politique sur les pays en aval (ii).

Zeitoun et Warner ont donc étudié des bassins fluviaux tels que le Jourdain, le Nil, l'Euphrate et le Tigre, mais le modèle pourrait également s'appliquer à d'autres régions - en Asie, en Europe, dans les Amériques. Mais il y a aussi des cas plus proches de nous. Le barrage hydroélectrique de Rogun, au Tadjikistan, a déjà provoqué des tensions entre le Tadjikistan et l'Ouzbékistan (iii).

La répartition de l'eau est toujours un problème en Asie centrale

Par exemple, le deuxième plus grand lac d'Asie, le lac Balkhash au Kazakhstan, est directement lié au fleuve Ili, dont les sources se trouvent en Chine. L'écosystème Ili-Balkhash couvre 400.000 kilomètres carrés, soit plus que la Grande-Bretagne, le Danemark, la Suisse, les Pays-Bas et la Belgique réunis. Auparavant, la consommation d'eau en Chine même, destinée à approvisionner la région autonome ouïgoure du Qinjiang et à répondre à la demande de l'industrie locale, avait fait baisser le niveau du fleuve, ce qui se traduisit par une diminution rapide de la profondeur du lac (iv). Ces dernières années, le développement des terres et l'expansion des rizières en Chine se sont poursuivis, ce qui se traduit par une diminution du volume d'eau dans le Balkhash (v). Il faut tenir compte du fait que les pénuries d'eau entraînent également la désertification et la perte de fertilité des sols (vi). Il s'agit là d'un phénomène universel. Des conflits similaires à ceux qui opposent le Tadjikistan et l'Ouzbékistan ont lieu dans d'autres régions.

Par exemple, les différends concernant l'eau du fleuve Brahmapoutre sont depuis longtemps une cause de friction politique entre l'Inde et la Chine. En avril 2010, lors de la visite du ministre indien des affaires étrangères S. M. Krishna à Pékin, les Chinois ont désigné pour la première fois une zone du Brahmapoutre où le barrage original de Zangmu, au Tibet, devait être construit. Les fonctionnaires chinois ont assuré à l'Inde que les projets se dérouleraient normalement et ne créeraient pas de pénurie d'eau en aval. En réponse aux demandes ultérieures de l'Inde pour plus d'informations sur les projets, le porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, Hong Lei, a déclaré : "La Chine adopte une attitude responsable à l'égard des projets de transbordement: "La Chine adopte une attitude responsable à l'égard du développement des eaux transfrontalières. Notre politique est que la protection va de pair avec le développement, et nous prenons pleinement en compte les intérêts des pays en aval" (vii).

De plus amples informations sur le projet de barrage ont été publiées dans le cadre de l'actuel plan énergétique quinquennal de la Chine, rendu public en janvier 2013. Ce plan comprenait des propositions de construction de trois barrages de taille moyenne sur le fleuve Yarlung Zangbo. Cela a eu pour effet d'accroître les tensions entre les deux pays, car l'Inde n'a pas été consultée avant le dévoilement du plan et n'en a eu connaissance que par la presse chinoise. Le gouvernement indien a donc été contraint de protester vigoureusement. Le conflit entre les deux pays ne s'est pas arrêté là.

Lorsque la Chine a achevé la construction du projet hydroélectrique de Zangmu (510 MW) au Tibet en octobre 2015, la plupart des médias indiens se sont inquiétés du fait que le barrage empêchait l'eau de s'écouler dans le Brahmapoutre en aval (viii). Un fonctionnaire du ministère chinois des affaires étrangères a fait remarquer que Zangmu faisait partie du projet Riverside et qu'il ne retarderait donc pas l'écoulement de l'eau.

En effet, ce projet ne retient pas l'eau, mais le limon, lui, est retenu, ce qui a un impact sérieux sur la fertilité en aval. Techniquement, le projet construit un barrage pour détourner l'eau de la rivière vers le tunnel. Le barrage détourne généralement entre 70 et 90 % de l'eau, en fonction du permis environnemental obtenu. Cette eau chargée de limon est d'abord déviée vers un bassin de décantation afin que le limon puisse se déposer au fond. En effet, celui-ci brise les arêtes des pales des turbines. L'eau débarrassée du limon est ensuite acheminée dans un long tunnel au bout duquel elle tombe verticalement sur les pales de la turbine. La rotation de la turbine produit de l'électricité. L'eau est ensuite redirigée vers la rivière. De cette manière, l'eau elle-même n'est pas retenue. Mais les boues elles-mêmes se déposent au fond du premier réservoir et sont rejetées dans le lit de la rivière, juste en aval du mur du barrage. La question est de savoir si la force de l'eau qui s'écoule du barrage est suffisante pour transporter une proportion significative de cette boue en aval. Dans la plupart des cas, ce n'est pas possible.

Or, c'est ce limon qui rétablit la fertilité des sols en aval, ce qui rend cette question cruciale.

L'Himalaya est la chaîne de montagnes la plus jeune du monde et les fleuves qui en descendent reconstituent la fertilité des sols dans certaines des plus anciennes régions cultivées de la planète, dans toute l'Asie. Le delta du Gange, du Brahmapoutre et de la Meghna est presque entièrement composé de ce limon. Des questions controversées se posent également en Thaïlande. Plusieurs barrages sur le Mékong, tels que ceux de Pak Beng et de Luangphabang, sont prévus dans la région, mais certains pensent qu'ils ne sont pas nécessaires pour le système électrique thaïlandais. La société civile et la population thaïlandaises s'interrogent également sur la possibilité d'acheter davantage d'électricité aux pays voisins, y compris les barrages sur le Mékong à Pak Beng et Luang Prabang. Depuis l'année dernière, chaque ménage voit sa facture d'électricité augmenter chaque mois. Ils se demandent "à quoi bon acheter davantage alors que nous disposons déjà d'un énorme excédent énergétique de plus de 50 %" (ix), puisque le coût principal est supporté par les contribuables. Les écologistes tirent également la sonnette d'alarme car ils estiment que l'équilibre naturel sera perturbé.

En ce qui concerne la Russie, la situation concernant la répartition des ressources en eau est différente selon la localisation de la frontière. Par exemple, la frontière russo-finlandaise (1200 km) compte environ 450 rivières, ruisseaux et lacs. Leur cours est généralement orienté vers la Russie et les principales rivières sont la Vuoksa, la Hiitolanjoki et la Tuloma. Le débit total est de 780 mètres cubes par seconde. Il existe quatre centrales hydroélectriques sur la Vuoksa, deux en Finlande et deux en Russie. La Commission finno-russe sur l'utilisation des eaux frontalières s'occupe de la régulation du débit de l'eau. Étant donné que le cours supérieur des rivières se trouve en Finlande, Helsinki a théoriquement plus de chances d'exercer une hégémonie sur l'eau que Moscou.

En ce qui concerne le Kazakhstan, la Russie a une position équilibrée, puisque l'Oural coule en Russie, tandis que le Tobol, l'Ishim et l'Irtych coulent au Kazakhstan. Il n'y a pas eu de problèmes d'eau entre les deux pays en ce qui concerne ces fleuves. Cependant, le cours supérieur de l'Irtych se trouvant en Chine, il en résulte un différend trilatéral et Pékin se montre réticent à répondre aux demandes russes et kazakhes de réglementer l'utilisation et la protection des ressources en eau. En ce qui concerne l'Ukraine, la Russie a un avantage majeur en contrôlant le cours supérieur des principaux affluents du Dniepr - les grands fleuves Desna, Psel, Seim et Voskla. Il convient d'ajouter que le Belarus, pays allié, contrôle les fleuves Pripyat et Dniepr.

La Russie pourrait potentiellement utiliser sa position stratégique, non seulement sur le plan géoéconomique, mais aussi sur le théâtre des opérations militaires.

En particulier, des véhicules de surface et sous-marins sans pilote pourraient être lancés dans ces fleuves pour recueillir des renseignements. De tels modèles sont en service dans l'armée américaine, et certains d'entre eux sont fabriqués sous la forme de poissons, ce qui constitue un déguisement extérieur. Idéalement, l'utilisation de ces véhicules permettrait de créer un réseau fiable de capteurs afin d'obtenir des informations opérationnelles (par exemple, sur les mouvements d'équipements sur les ponts ou sur l'activité à proximité des véhicules spéciaux qui se trouvent à proximité des berges). Si le besoin d'une telle activité persiste, cet atout hydrohégémonique pourrait être un outil utile pour affronter l'ennemi. 

Notes:

(i) Zeitoun, M., & Warner, J. (2006). Hydro-hegemony-a framework for analysing transboundary water conflicts (L'hydro-hégémonie : un cadre pour l'analyse des conflits transfrontaliers liés à l'eau). Water policy, 8(5), 435-460.

(ii) Energy Transitions and Geopolitics in South Asia : The Contest for Hydro-Hegemony on the Brahmaputra. https://www.efsas.org/publications/articles-by-efsas/energy-transitions-and-geopolitics-in-south-asia/

(iii) https://cyberleninka.ru/article/n/spory-vokrug-rogunskoy-ges.

(iv) https://www.thenewhumanitarian.org/report/71924/kazakhstan-efforts-under-way-save-lake-balkhash

(v) https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/obmelenie-balhasha-osobo-progressiruet-poslednie-godyi-444432/

(vi) https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/climate-change-land-degradation-and-desertification.

(vii) Mark Christopher. Water Wars : The Brahmaputra River and Sino-Indian Relations' (2013). Études de cas CIWAG. https://digital-commons.usnwc.edu/ciwag-case-studies/7/

(viii) Joydeep Gupta. Brahmaputra dams hold back silt, not water. 6 novembre 2015. https://www.thethirdpole.net/en/energy/tibet-dams-hold-back-silt-not-water/

(ix) Tyler Roney. Interview : "Le peuple thaïlandais doit avoir son mot à dire sur l'énergie hydroélectrique du Mékong". 31 janvier 2023. https://www.thethirdpole.net/en/energy/interview-pai-deetes-thai-people-need-say-in-mekong-hydropower/

 

La valeur géopolitique des "Méditerranées" du monde

La valeur géopolitique des "Méditerranées" du monde

Par Marco Ghisetti (2020)

Source: https://osservatorioglobalizzazione.it/osservatorio/il-valore-geopolitico-dei-mediterranei-del-mondo

J'accepte avec plaisir l'invitation de l'Osservatorio Globalizzazione à proposer un résumé de mon article "Hégémonie et Méditerranées", contenu dans le numéro 1/2021 de "Eurasia. Rivista di studi geopolitici" [1], qui vient d'être mis sous presse. Quelques jours après la publication de ce volume, la marine, le corps des marines et les garde-côtes américains ont publié une stratégie commune intitulée "Advantage at sea". La divulgation de tels documents est un événement aussi important que rare, qui ne se produit que sous les auspices des chefs d'état-major interarmées des États-Unis, c'est-à-dire l'institution qui réunit les plus hauts échelons des différentes institutions militaires américaines. Pour bien comprendre son importance, la dernière divulgation d'une stratégie conjointe remonte à 2015, avec le document qui a officiellement donné le coup d'envoi de la stratégie du "multilatéralisme" suivie par le dernier Obama et l'ensemble de l'administration Trump [3]. En effet, les directives énoncées dans les stratégies conjointes - dont "Advantage at sea" précise qu'elles s'appliqueront "pour la prochaine décennie" - guident les actions des institutions militaires américaines quels que soient les différents locataires et gouvernements qui se forment à la Maison Blanche.

Je ne peux manquer de noter que la nouvelle stratégie américaine suit parfaitement ce que j'ai identifié dans l'article "Hégémonie et Méditerranées" et, dans des perspectives différentes, ce qui est exprimé dans les autres articles du volume. Ceci n'est bien sûr pas dû à mes contacts au sein de l'état-major américain, qui m'ont permis de lire le document avant sa publication officielle, mais parce qu'une bonne méthode pour comprendre les principales directives par lesquelles l'action d'un acteur politique se développera consiste à combiner les objectivités géographiques avec les subjectivités représentatives et les contingences internationales qui caractérisent cet acteur. Dans les paragraphes suivants, je résumerai les résultats de mon étude en les superposant à la nouvelle stratégie américaine, tentant ainsi de fournir une interprétation utile de la manière dont les États-Unis caractériseront leur politique étrangère au cours de la prochaine décennie.

Hégémonie et Méditerranées

L'article "Hégémonie et Méditerranées" pose les prémisses théoriques suivantes, qui réunissent la géographie marxiste française (Yves Lacoste) et l'école néo-réaliste américaine (John J. Mearsheimer) :

(1) Il existe trois grandes mers méditerranéennes dans le monde : la Méditerranée euro-arabe, la Méditerranée américaine (Golfe du Mexique et Floride) et la Méditerranée asiatique (Mers de Chine méridionale et orientale). Un acteur interne à la Méditerranée peut accéder à l'hégémonie régionale en devenant l'acteur le plus puissant de la région, en unifiant et en fermant ces eaux aux acteurs externes, augmentant ainsi sa propre puissance de manière exponentielle. D'autre part, un acteur externe peut facilement projeter sa marine en une Méditerranée et remplir la fonction d'"équilibreur outre-mer", c'est-à-dire empêcher, par une stratégie d'alliances avec des acteurs locaux secondaires et la projection de sa propre marine, un challenger hégémonique d'atteindre l'hégémonie. En raison de leurs caractéristiques géographiques, les trois grandes régions méditerranéennes du monde sont les plus vastes espaces sur lesquels une puissance régionale peut imposer son hégémonie. L'unification du monde sous l'égide d'un seul État est impossible en raison de la "force restrictive" de l'eau et de certains obstacles terrestres.

(2) Être le seul hégémon régional du monde est la meilleure condition pour un acteur politique, car l'État obtient ainsi une situation de sécurité bénigne et multiplie son pouvoir de manière exponentielle. C'est pourquoi, une fois l'hégémonie atteinte, l'hégémon régional fera tout pour empêcher un autre acteur de faire de même avec sa propre macro-région, car cela impliquerait une diminution drastique de son propre pouvoir relatif.

Ceci étant dit, l'article étudie la situation dans les trois principales régions méditerranéennes du monde, qui peut être résumée de manière télégraphique comme suit :

(a) la Méditerranée américaine est hégémonisée par les États-Unis. Ils sont actuellement le seul hégémon régional au monde, ce qui leur confère un multiplicateur de puissance. Les États-Unis ont intérêt à empêcher l'émergence d'un second hégémon régional, car cela rééquilibrerait radicalement la répartition de la puissance mondiale et mettrait fin à leur puissance écrasante. En outre, les caractéristiques géopolitiques particulières de l'Amérique du Nord font des États-Unis la "véritable île contemporaine", l'"héritier nécessaire de l'empire maritime britannique", un État qui jouit d'une "position insulaire à l'échelle continentale", une caractéristique qui les rend particulièrement enclins à la domination thalassocratique : une domination vers laquelle ils se sont lancés dès la fin du 19ème siècle et qu'ils ont couronnée par une victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'ils ont vaincu tous les autres adversaires hégémoniques et qu'ils ont également ancré leur marine dans les régions méditerranéennes d'Europe et d'Asie. Enfin, l'une des composantes fondamentales de cette domination thalassocratique repose également sur la promotion et la défense de valeurs et de systèmes politiques et économiques fonctionnels à la promotion de l'expansionnisme commercial américain, sans lequel le système économique américain imploserait.

(b) La Méditerranée asiatique se caractérise, après la défaite du Japon impérial et de l'Union soviétique - contre lesquels les États-Unis déploient leur potentiel de guerre - par la présence d'un nouveau challenger hégémonique: la Chine. Bien que la Chine n'ait pas encore publié de stratégie globale pour sa macro-région, la façon dont Pékin qualifie Taïwan de "province rebelle" qui retournera à sa patrie ou la Méditerranée asiatique de "mer de Chine méridionale", délimitée par une "ligne à neuf tirets" délimitant les "eaux territoriales chinoises" sur lesquelles Pékin jouit de "droits historiques exclusifs", trahissent les intentions de la Chine d'imposer sa propre doctrine Monroe dans la région, ni plus ni moins comme les États-Unis l'ont fait pour l'Amérique.

D'autre part, la croissance économique, politique et militaire de la Chine ne peut que tenter Pékin d'imposer sa propre hégémonie régionale, ce qui ne peut se faire que par l'expulsion de la marine américaine de la Méditerranée asiatique. Toutefois, pour un acteur extérieur, une doctrine Monroe chinoise ou à caractéristiques chinoises ne serait pas si différente du projet japonais de création d'une zone de coprospérité commune en Asie. Si les États-Unis renonçaient à leur fonction d'"équilibreur outre-mer" en Asie, la Chine serait en mesure d'accéder pleinement à l'hégémonie régionale, ce qui entraînerait un rééquilibrage radical de la répartition du pouvoir international et la fin de l'unipolarité des États-Unis. En outre, une Chine érigée en hégémonie ne resterait pas enfermée en Asie, mais progresserait encore plus rapidement vers l'Europe grâce à son propre projet de nouvelle route de la soie, avec lequel elle tente d'unir les deux extrémités de l'Eurasie (l'Asie et la Méditerranée européenne). C'est pourquoi une diminution drastique de la présence américaine en Europe est dans l'intérêt à long terme de la Chine. Avec une Chine hégémonique sur le plan régional, les États-Unis trouveraient encore plus difficile et coûteux de contrer l'expansionnisme chinois sur d'autres théâtres internationaux par le biais de leur propre marine, et pourraient même voir leur propre hégémonie en Amérique menacée.

(c) La Méditerranée européenne se caractérise par l'absence de challenger hégémonique, mais aussi par une plus grande instabilité. Toute la côte nord fait partie de l'Alliance atlantique, constituant ainsi un protectorat américain. De plus, les classes dirigeantes européennes ont tendance à croire que leurs propres intérêts correspondent aux intérêts "atlantiques et occidentaux". Par conséquent, elles promeuvent et protègent les politiques de fractionnement avancées par les États-Unis au lieu de rechercher l'hégémonie régionale. Les côtes méridionales de la Méditerranée européenne sont caractérisées comme le lieu où les pays méditerranéens s'affrontent pour accroître leur propre pouvoir au détriment des autres États méditerranéens, ce qui favorise en fait les politiques de fractionnement des États-Unis. L'inverse est vrai pour les côtes orientales, où, suite à la résistance du régime syrien d'Al-Assad, la politique américaine de fractionnement a été rejointe par une politique égale et opposée poursuivie par les puissances telluriques de la Russie, de l'Iran et de la Chine. Ces trois puissances ont intérêt à empêcher un nouveau fractionnement du monde qui favoriserait Washington, et cherchent au contraire à unifier la région sous leur influence et à expulser l'influence américaine afin de se caractériser comme des puissances hégémoniques régionales.

À la lumière de ces résultats, l'article conclut en étudiant les deux grandes tendances différentes de "fractionnement" et d'"intégration" poursuivies respectivement par les États-Unis d'une part et la Chine, la Russie et l'Iran d'autre part [4]. Ces deux tendances égales et opposées font des Méditerranées européenne et asiatique des "espaces de déchargement" des tensions internationales, c'est-à-dire là où se joueront les jeux les plus importants pour la domination du monde : celui de rester le seul hégémon régional du monde contre celui d'arracher l'unipolarité aux États-Unis.

La Chine est actuellement le principal challenger, car elle est le seul État capable d'atteindre l'hégémonie régionale et, à partir de là, de se hisser au même niveau que les États-Unis. Par conséquent, l'intérêt premier des États-Unis sera de saboter les divers projets d'intégration qui se déroulent à cheval sur la Méditerranée européenne et asiatique (c'est-à-dire un intérêt de fractionnement), tandis que l'intérêt de la Chine, de la Russie et de l'Iran est d'amener leurs macro-régions sous leur influence et d'expulser les États-Unis (c'est-à-dire un intérêt d'intégration).

L'avantage sur mer 

D'où l'article "Hégémonie et Méditerranée". Or, la stratégie navale américaine qui vient d'être publiée (en 2020) confirme pleinement ce qui a été noté dans l'article.

La stratégie de "l'avantage en mer" confirme que "les États-Unis sont une nation maritime. "Notre sécurité et notre prospérité dépendent des mers" [5], que la Russie et la Chine (auxquelles s'ajoute l'Iran) sont les principales menaces car, en raison de leurs "développements navals agressifs et de leurs modernisations militaires", elles pourraient tenter et même réussir à expulser les États-Unis de certaines mers et de la gestion de certains "points névralgiques stratégiques" (détroits, isthmes, bases et routes navales), arrachant ainsi la suprématie maritime aux États-Unis. En particulier, la plus grande menace est posée par la Chine, qui "a mis en œuvre une stratégie et une approche révisionnistes [6] ciblant le cœur de la puissance maritime américaine [c'est-à-dire qu'elle] cherche à corroder la gouvernance maritime internationale, à refuser l'accès aux centres logistiques traditionnels, à entraver la liberté des mers, à gérer l'utilisation des goulets d'étranglement névralgiques, à dissuader notre engagement dans les différends régionaux et à remplacer les États-Unis en tant que collaborateur privilégié dans les pays du monde entier". En outre, alors que la flotte américaine est dispersée dans le monde entier, celle de la Chine est concentrée dans le Pacifique, où elle "cherche à établir sa propre hégémonie régionale [et] étend également sa portée mondiale [avec la] Nouvelle route de la soie", devenant ainsi capable de se projeter aussi loin de ses côtes qu'elle n'a jamais été capable de le faire auparavant.

En outre, la stratégie de "l'avantage sur mer" identifie l'Arctique (qui est aussi, d'une certaine manière, une "Méditerranée", comme nous l'avons vu dans le numéro consacré à l'Eurasie) comme une zone qui vient de s'ouvrir à la concurrence maritime entre les États-Unis, la Russie et la Chine. Pour cette raison, les stratèges américains estiment que les États-Unis étant une "puissance maritime", ils ne peuvent permettre à leurs concurrents d'utiliser à leur avantage la puissance maritime qui résulterait de la domination de l'Arctique. "Advantage at Sea" écrit textuellement: "nous ne pouvons pas céder de l'influence [...]. Les décennies à venir apporteront des changements dans la région arctique qui auront un impact significatif [sur] l'équilibre mondial des pouvoirs"; une région, l'Arctique, où la marine américaine souffre actuellement d'un retard technologique et stratégique important par rapport à la Russie et à la Chine.

Les Méditerranées d'Eurasie comme "espaces de déchargement"

Selon les stratèges américains, non seulement les États-Unis sont une nation maritime qui tire sa puissance de sa domination sur la mer, mais la puissance elle-même qui peut être tirée de la mer s'est accrue, car en intégrant la puissance navale à d'autres domaines, non purement militaires, il est possible de "multiplier l'influence traditionnelle de la puissance maritime pour produire une force totale plus compétitive et plus létale". En ce sens, on peut comprendre l'impératif catégorique de la stratégie conjointe qui vient d'être publiée : réaffirmer et défendre la domination maritime des États-Unis sur les anciens et les nouveaux théâtres maritimes en exploitant leur marine et en sabotant tout processus d'intégration significatif.

En effet, puisque les États-Unis sont et se considèrent comme une puissance maritime dont la sécurité et la prospérité dépendent de leur suprématie navale et de leur capacité à accéder librement aux différentes mers du monde, et puisque les principaux challengers à la domination américaine sont des acteurs eurasiens (Chine, Russie, Iran), les différentes méditerranées du continent eurasien - tant les grandes comme les méditerranées européenne et asiatique et les plus petites comme la Baltique ou la Mer d'Azov, en ajoutant la Méditerranée arctique - seront les endroits où, comme l'indique la stratégie de l'"avantage en mer", les États-Unis concentreront leur marine et leurs efforts fractionnés pour empêcher les challengers régionaux de fermer ces eaux méditerranéennes à l'influence et à la puissance maritime des États-Unis. C'est pourquoi, pour comprendre la stratégie de la superpuissance américaine "pour la prochaine décennie" - une décennie au cours de laquelle les échelons les plus élevés des institutions militaires américaines estiment que "nos actions au cours de cette décennie façonneront l'équilibre de la puissance maritime pour le reste du siècle" - on ne peut faire l'impasse sur une compréhension approfondie de l'état et de la situation géopolitiques des différentes "Méditerranées de l'Eurasie", c'est-à-dire de ces lieux qui - en raison de la double tendance au "fractionnement" (États-Unis) et à l'"intégration" (Chine, Russie, Iran) - se transforment en "décharges" de tensions internationales, c'est-à-dire en lieux où se joueront les jeux les plus importants pour la domination du monde au cours de la décennie qui vient de s'ouvrir.

En ce sens, le numéro 1/2021 "Les Méditerranées d'Eurasie" qui vient d'être publié par "Eurasia. Rivista di Studi geopolitici" [7] propose une étude approfondie de ces lieux et de la façon dont ils se transforment en "décharges" de tensions internationales ; des lieux où - en répétant une dernière fois les mots des dirigeants militaires américains - les actions entreprises par les principaux acteurs internationaux au cours de cette décennie "façonneront l'équilibre du pouvoir maritime mondial pour le reste du siècle". Le conflit entre les grandes puissances dans ces eaux aboutira donc soit à la victoire de la thalassocratie américaine, soit à sa disparition. On ne peut comprendre les grandes dynamiques de puissance internationale qui vont se mettre en place dans la décennie qui vient de s'ouvrir sans en tenir compte.

Notes:

[1] Marco Ghisetti, Hegemony and the Mediterranean, in "Eurasia. Rivista di Studi geopolitici", vol. 1/2021, pp. 35-51

[2] Advantage at Sea : Prevailing with Integrated All-Domain Naval Power, peut être consulté à l'adresse suivante : https://media.defense.gov/2020/Dec/16/2002553074/-1/-1/1/TRISERVICESTRATEGY.PDF

[3] A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower (Une stratégie de coopération pour la puissance maritime du 21ème siècle).

[4] Une première perspective entre ces deux tendances, développée plus tard dans "Hegemonies and Mediterraneans", a été présentée ici : https://www.eurasia-rivista.com/integrazione-e-frammentazione-libano-e-bielorussia/

[5] Nous citons directement le document officiel. Nos traductions. 

[6] Pour une critique de l'accusation de "révisionnisme international" portée contre la Chine, la Russie et l'Iran, voir : Marco Ghisetti, Russie, Chine et Iran: des puissances révisionnistes, Opinio Juris, 2020, https://www.opiniojuris.it/russia-cina-e-iran-potenze-revisioniste/

[7] Le nouveau numéro d'"Eurasia" peut être consulté à l'adresse suivante : https://www.eurasia-rivista.com/negozio/lxi-i-mediterranei-delleurasia/

À propos de l'auteur / Marco Ghisetti

Marco Ghisetti est diplômé en politique mondiale et relations internationales et en philosophie. Il a travaillé et étudié en Europe, en Russie et en Australie. Il s'intéresse principalement à la géopolitique, tant pratique que théorique, à la théorie politique et à la philosophie politique, et plus particulièrement aux courants néo-eurasiatiques et à la pensée communautaire. Il collabore avec le magazine géopolitique Eurasia et l'Osservatorio Globalizzazione.

Géopolitique et immigration de masse

Géopolitique et immigration de masse

par Andrea Zhok

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/geopolitica-e-immigrazione-di-massa

Comme on pouvait s'y attendre, le thème de la pression migratoire refait surface avec force. Bien sûr, en Italie aujourd'hui, l'opportunité de mettre à l'épreuve les promesses du gouvernement Meloni joue un rôle dans ce regain d'intérêt, mais cela fait partie du jeu politique légitime des oppositions (et du vaste appareil médiatique qui reflète leurs positions).

Quoi qu'il en soit, toute crise de l'équilibre international affecte plus durement les maillons les plus faibles, et le double choc "C ovid + guerre russo-ukrainienne" représente la crise la plus lourde depuis la Seconde Guerre mondiale. Il ne reste plus qu'à faire le décompte relatif.

En Italie, les années explosives de l'immigration ont été celles entre 2011 et 2017, et elles suivent la combinaison des effets globaux de la crise des subprimes (à partir de 2008) et le début des soi-disant "printemps arabes" (à partir de 2010).

La question migratoire est le premier thème qui a explicité l'inadéquation de l'Union européenne au rôle qu'on lui attribuait.

En fait, c'est l'une des rares questions où l'appel à une action européenne coordonnée semblerait être la voie royale vers une solution, et c'est également une question où le caractère purement prédateur et opportuniste de l'UE, qui s'est présentée non pas comme une puissance géopolitique mais comme l'instrument d'une politique de "mendicité", s'est manifesté de la manière la plus claire.

À chaque moment de la gestion de l'immigration (comme pour toute autre question d'importance économique), nous avons assisté à une danse douloureuse de pays individuels ou d'alliances ad hoc, pour exploiter certaines conditions contingentes en leur faveur et laisser les autres "partenaires européens" dans l'embarras. (Le système des accords de Dublin est exemplaire à cet égard, car il visait à utiliser les pays de premier débarquement comme une "barrière naturelle" pour ceux qui se trouvaient à l'intérieur, les empêchant de se déplacer des pays d'arrivée vers les pays plus désirables d'Europe du Nord).

L'échec européen est cependant loin d'être inattendu. Les relations européennes avec l'Afrique suivent précisément la même direction que celle qui guide les relations internes et, en général, toutes les relations internationales dans la vision des traités européens : il s'agit d'un modèle néolibéral d'exploitation, de maximisation des profits et d'acquisition d'avantages compétitifs à court et à moyen terme. Il n'y a pas de vision politique ici, si ce n'est la responsabilité devant les lobbies économiques nationaux, qui dans une vision néolibérale sont les représentants les plus légitimes de l'intérêt public.

Ainsi, les relations avec l'Afrique ont toujours été marquées par une politique d'aide ponctuelle, qui maintenait les élites africaines sur une chaîne courte, et une politique de traités commerciaux inégaux, qui permettait à tel ou tel pays européen de se tailler un accès favorable à telle ou telle zone de ressources naturelles.

Cependant, il est important de comprendre la nature spécifique de l'échec de la politique européenne à l'égard de l'Afrique (et plus généralement à l'égard des pays en développement).

Ce que l'UE n'a pas réussi à faire, c'est prendre le relais du système d'équilibre de la guerre froide en essayant de construire de nouvelles alliances à long terme.

Pour les historiens du dimanche qui expliquent que "les migrations ont toujours existé et existeront toujours", il convient de noter que l'ère des migrations massives vers l'Europe en provenance de la région méditerranéenne a commencé avec la chute de l'URSS et donc avec le triomphe de l'Occident dirigé par les États-Unis dans la guerre froide.

Pour l'Italie, la date symbolique du début du "problème migratoire" est 1991, avec le grand débarquement d'Albanais dans le port de Bari.

Ce n'est pas une coïncidence. La guerre froide, forme rudimentaire du multipolarisme, a cherché à s'opposer aux pays en voie de développement, et l'a fait de diverses manières, parfois sous une forme sanglante (Corée, Vietnam), plus souvent sous la forme d'une collaboration. Cette situation, pour précaire qu'elle soit, a cultivé l'intérêt de préserver les équilibres régionaux. Aucun "printemps arabe" n'aurait pu voir le jour dans ce contexte, car chacun savait que tout bouleversement interne dans un pays ne serait qu'une manœuvre de l'un des deux blocs à ses propres fins. Cet équilibre, pour cynique et hostile qu'il soit, a néanmoins stimulé l'intérêt des deux blocs pour le maintien tendanciel de l'équilibre dans les zones en développement.

Avec la disparition de ce facteur d'équilibre, c'est-à-dire avec la disparition de l'URSS, le monde en développement (et même une grande partie du monde développé) est devenu un terrain de chasse libre pour les pays situés au sommet de la chaîne alimentaire capitaliste (les États-Unis en tête).

À ce stade, l'équilibre régional était bien moins important pour les décideurs politiques que les opportunités de profit créées par les déséquilibres. 

Cette perspective nous permet de voir d'où pourrait venir, à moyen terme, une solution à la question colossale des processus migratoires (pour l'Europe).

Face à l'impuissance voulue de l'UE, dont les colonels sont tous occupés à grappiller de petits avantages pour telle ou telle multinationale de référence, une forme de compétition géopolitique similaire à la guerre froide prendra le dessus (prend déjà le dessus).

La Russie et la Chine agissent déjà de la sorte à l'égard de nombreux pays en voie de développement, notamment dans la zone africaine. Bien entendu, elles ne le font pas par "humanitarisme" (il faut toujours se méfier lorsqu'un État prétend agir pour des "raisons humanitaires"). Ils le font parce qu'ils ont une vision stratégique à long terme, dans laquelle des associations stables avec des États qui sont réellement "en développement" - et pas simplement "condamnés à un retard exploitable" - sont dans leur intérêt.

La Russie et la Chine agissent désormais en tant qu'acteurs souverains sur une scène géopolitique à long terme, ce qui suffit à renverser la table de la culture des "barons voleurs" du néolibéralisme occidental et à établir un nouvel équilibre (même s'il est intrinsèquement précaire).

En fin de compte, si quelque chose peut nous sauver d'une migration incontrôlée, c'est probablement l'établissement d'un nouvel équilibre multipolaire, dont l'aube se profile à l'horizon.

L'Indonésie, invisible mais présente dans le Pacifique

L'Indonésie, invisible mais présente dans le Pacifique

Peter Logghe

Source: Nieuwsbrief Deltapers, No. 178, Mars 2023
 
On connaît les grands acteurs géopolitiques dans et autour du Pacifique : la Chine bien sûr, et le Japon, Taiwan et l'ex-Indochine française, l'Inde, l'Australie. L'Indonésie n'est quasiment jamais citée dans la liste des "grands acteurs géopolitiques", alors que, par sa population et sa situation géographique unique, elle sera plus que décisive dans cette partie du monde, le sud-est de l'Asie en d'autres termes. Plusieurs géopolitologues prédisent déjà que les plus grandes tensions mondiales risquent de se produire dans cette région. Nous nous appuyons pour les données factuelles sur une récente contribution du Prof. Em. Jean-Marc Holz (Université de Perpignan) dans la revue française de géopolitique Conflits (n° 44, page 33 et suivantes).

L'Indonésie, avec ses 275,8 millions d'habitants, est le 4ème pays le plus peuplé de la planète, et c'est le plus grand pays musulman du monde. Son territoire comprend plus de 16.000 îles. Sa situation géographique est d'une importance exceptionnelle: elle est à la fois pont entre deux continents (Asie et Océanie) et à cheval sur deux océans, l'océan Indien et l'océan Pacifique. Le fait que le pays soit passé inaperçu sur la scène internationale peut être attribué aux options politiques prises après la déclaration d'indépendance du 17 août 1945. L'Indonésie a été le premier pays à se libérer d'une puissance coloniale (les Pays-Bas), et c'est peut-être pour cette raison qu'elle a choisi une politique étrangère indépendante dès le départ. Ce n'est pas un hasard si l'Indonésie, avec l'Inde, a pris la tête du mouvement des non-alignés. 

Une position d'indépendance internationale comme condition pour maintenir l'unité du pays ? 

Le fait est, écrit le professeur Jean-Marc Holz, que la jeune république indépendante n'a pas eu la vie facile et a dû faire face à toutes sortes de mouvements séparatistes (Java Ouest, Sulawesi, Moluques, etc.), en plus des poussées d'un puissant parti communiste (avec 6 millions de membres à l'époque), et de toutes sortes d'États islamiques. Les Américains ont tenté de toutes leurs forces de rallier l'Indonésie à leur cause dans la lutte contre l'avancée du communisme. Sukarno a tenu l'Indonésie à l'écart de ces défis internationaux et s'est efforcé de maintenir l'unité du pays. Suharto prend le pouvoir par un coup d'État militaire le 30 septembre 1965 et exerce des représailles contre les Chinois de l'île et les communistes du PKI, tenus pour responsables des troubles locaux et du coup d'État militaire qui s'en est suivi. Suharto rompt avec la tradition de rapprochement avec la Chine de Sukarno et interdit le PKI.

En août 1967, l'ANASE est créée et Jakarta en prend la direction, avec un double objectif : l'intégration économique régionale et l'arrêt de l'expansion communiste en Asie. Une dictature règne en Indonésie, mais elle fait croître l'économie comme jamais auparavant : entre 1965 et 1998, le PIB passe de 58,1 milliards de dollars à 430 milliards de dollars. Pourtant, les vieux démons restent actifs: en 1975, c'est la guerre civile au Timor, et le pays devient lentement mais sûrement la proie d'une islamisation croissante sous l'influence de prédicateurs salafistes arabo-yéménites. Le régime militaire, impliqué dans de nombreuses affaires de corruption, tombe en 1998. Un musulman modéré, A. Wahid, arrive au pouvoir et tente de fédérer les différents courants conflictuels autour de sa politique, mais les trois démons restent à l'œuvre: la corruption, les mouvements séparatistes et, surtout, l'islamisation rampante de la société indonésienne. Entre 1998 et 2001, elle a recensé 50 attentats (majoritairement islamistes).

Importance géopolitique de l'Indonésie
 
L'Indonésie est en quelque sorte la gardienne de plusieurs détroits stratégiques entre l'Asie, l'Europe et le Moyen-Orient, et elle occupe un rôle clé dans le Pacifique. Le détroit de Malacca est le fer de lance du commerce maritime international, avec 85.000 passages par an, 2 milliards de tonnes de trafic, dont une part particulièrement importante de pétrole du Moyen-Orient. Il représente 80 % de l'approvisionnement en pétrole de la Chine ! Il y a aussi les détroits de Probe, d'Ombai et de Wetar. Une région que la Chine lorgne également, la superpuissance asiatique ayant tenté d'installer un radar au Timor.

Outre sa position stratégique, les matières premières constituent également un atout majeur : gaz, caoutchouc naturel, biogaz, charbon et nickel (l'Indonésie est le premier exportateur mondial de nickel).

Jusqu'à présent, l'Indonésie a réussi à se tenir à l'écart de la surenchère sino-américaine, s'entêtant à maintenir sa neutralité. L'Indonésie se réfère toujours au non-alignement comme principe directeur et le met en œuvre dans la sphère économique : dans tous les secteurs économiques, les entreprises sont entourées de holdings d'État.

L'Indonésie compte 7 millions de Chinois sur son territoire. La Chine inonde l'île d'investissements et a supplanté le Japon comme principal partenaire commercial de l'Indonésie. Au sein de l'ONU, l'Indonésie semble parfois suivre la Chine : elle a par exemple voté contre l'ouverture d'une enquête sur la question des Ouïgours. L'Indonésie considère la montée en puissance économique de la Chine comme une opportunité plutôt que comme une menace. Par exemple, les sociétés chinoises d'Internet Huawei et ZT ont pu s'imposer en Indonésie comme les principaux opérateurs de la transformation électronique dans l'archipel. 

Mais en même temps, l'Indonésie se rapproche des États-Unis en termes de politique de sécurité, affirme le professeur émérite Jean-Marc Holz. L'offre militaire de Washington est importante et les dépenses militaires de l'Indonésie augmentent, tandis que l'archipel porte une attention particulière à son indépendance : il n'y a pas de bases militaires étrangères sur son territoire. En 2015, par exemple, l'Indonésie s'est engagée dans un partenariat stratégique global avec les États-Unis. On pourrait dire que c'est le reflet de l'accord conclu par l'Indonésie avec la Chine en 2005. Le peuple indonésien semble s'accommoder de cette position de non-alignement : la seule question est de savoir combien de temps cet État stratégiquement important d'Asie du Sud-Est sera capable de résister aux pressions extérieures. Combien de temps l'Indonésie restera-t-elle ce "géant invisible", comme l'indique le titre de la contribution du professeur Holz ?
 
Peter Logghe 

Beijing gagne la partie de Go (encercler)

Beijing gagne la partie de Go (encercler)

par Antonio de Martini

Source : Antonio de Martini & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-gioco-del-go-accerchiare-lo-vince-pechino

La réouverture des communications entre l'Arabie Saoudite et l'Iran met fin à une ère de domination anglo-américaine dans la zone MENA (Middle East and North Africa) qui a commencé en 1915 avec la création de l'IPC (Iranian Petroleum Company), une société à capitaux publics voulue par Churchill, qui a commencé avec la reconversion de la flotte du charbon au naphte, grâce à la méga-raffinerie d'Abadan.

À la base de toute stratégie, on a toujours vu la tendance - qui avait déjà fait ses preuves sur le continent européen avec l'introduction du concept de "balance of power" qui divisait l'Europe continentale, laquelle est restée une entité unique même après la chute de l'empire occidental - à opposer les différents potentats et à opérer dans une fonction d'arbitrage.

À la rivalité israélo-palestinienne s'est ajoutée la difficile rivalité entre l'Iran et l'Arabie saoudite, après que l'effondrement irakien s'est révélé insuffisant pour contrer les Ayatollahs.

Sur la carte, œuvre de Cyrous Ashtari Tafti, les premiers bénéficiaires possibles de la détente sont indiqués : le Liban, avec une élection présidentielle bloquée depuis huit mois et onze tours électoraux restés vains; le Yémen, déchiré par une guerre qui atteint sa onzième année; le Qatar, mis à l'index par les Saoudiens et les Emiratis pour ne pas avoir isolé l'Iran conformément aux décisions des Etats-Unis et de leurs satellites.

L'échange d'ambassadeurs aura lieu dans deux mois, mais les contacts, notamment à Pékin, ont déjà commencé.

Tous deux sont d'infatigables négociateurs mais conscients de l'urgence d'une nouvelle politique énergétique mondiale et unis, ils sont une superpuissance. Divisés, ils ont laissé le marché aux Etats-Unis.

Puis, petit à petit, ils aborderont le super dossier de la guerre syrienne qui les oppose.

Les deux pétro-puissances auront l'opportunité de contrôler les routes du pétrole (du Golfe Persique à Suez), de se partager le marché pétrolier asiatique (avec l'Indonésie), de réduire les allocations de défense et de pouvoir se diversifier en Mésopotamie et au Soudan au lieu d'investir dans les pays anglo-saxons et d'être à la merci de sanctions unilatérales sur la base de valeurs commodes et non partagées. Vous verrez les États-Unis commencer à chercher (à Djibouti ?) une nouvelle base pour la 5e flotte basée à Bahreïn. Trop exposée maintenant.

Celui qui ne dort déjà plus, c'est Netanyahou qui pensait ne pas avoir à se réguler en se déchaînant contre un Iran isolé et qui va se retrouver embarqué dans un Nouvel Ordre Mondial auquel il ne s'attendait pas et qui ne promet rien de bon.

 

La Méditerranée : épicentre du conflit entre la civilisation et la barbarie atlantique

La Méditerranée : épicentre du conflit entre la civilisation et la barbarie atlantique

par Luigi Tedeschi

Source : Italicum & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/mediterraneo-epicentro-del-conflitto-tra-civilta-e-barbarie-atlantica

Nous sommes au seuil d'une ère de transition. La guerre entre les États-Unis et la Russie en Ukraine, avec la crise énergétique qui en découle, ainsi que la pandémie, suivie de l'incipit de la quatrième révolution industrielle et de la transition environnementale, sont des événements destinés à bouleverser les équilibres géopolitiques préexistants et avec eux, le modèle économico-politique néolibéral mondial. La zone méditerranéenne, déjà marginalisée dans le contexte géopolitique mondial, est destinée à assumer un rôle de premier plan dans le futur nouvel ordre mondial multipolaire, déclenché par le déclin de l'unilatéralisme américain.

Après la fin de la bipolarité de la guerre froide, les rives sud et est de la Méditerranée, en plus d'être ravagées par les guerres du Moyen-Orient et les conflits des "printemps arabes", sont devenues l'épicentre des migrations massives en provenance d'Afrique et d'Asie. Le phénomène de la migration est entièrement inhérent au modèle de développement néolibéral mondial, qui prévoit la libre circulation des biens, des personnes et des capitaux. Par conséquent, les migrations de masse, y compris les tragédies en mer, sont des événements qui s'inscrivent dans un contexte socio-économique mondial, dans lequel les pays les plus en retard sont privés des meilleures ressources humaines nécessaires à leur développement et les pays les plus avancés importent des masses de travailleurs bon marché afin de comprimer les salaires et de rendre leurs économies plus compétitives sur le marché mondial.

Avec l'avènement de l'UE, l'asymétrie économique, culturelle et politique entre le nord et le sud de l'Europe s'est accentuée. Le développement de l'Europe du Nord a été assorti de l'appauvrissement et de la subalternité de l'Europe méditerranéenne et du sous-développement accentué des pays d'Afrique du Nord. Une échelle hiérarchique de développement et de pouvoir politique a ainsi été déterminée entre l'Europe du Nord et l'Europe du Sud selon les paramètres du système économique néolibéral.

En outre, en vertu de la primauté de l'axe franco-allemand en Europe, l'UE a toujours été conçue comme une unification dont le centre de gravité économique et politique se trouvait dans l'Europe carolingienne, avec une marginalisation relative de la zone méditerranéenne et de ses relations avec la région MENA (Middle East - North Africa). L'Europe a toujours dénoncé un grave manque de vision stratégique en concevant la Méditerranée comme une zone intégrée dans la logique idéologique et stratégique de l'Occident, d'abord dans le bipolarisme entre l'Est et l'Ouest issu de la guerre froide, puis dans le clivage entre le Nord capitaliste et le Sud sous-développé du monde, sanctionné par l'ordre mondial unilatéraliste américain.

La guerre russo-ukrainienne a également profondément affecté les relations internes de suprématie de l'Europe. Avec la fin de l'interdépendance économique et énergétique entre l'UE et la Russie, l'OTAN a pris le contrôle politique et stratégique de l'Europe, avec le déclassement de la puissance allemande et la dévolution du leadership européen aux pays anglo-scandinaves et baltes, la Pologne se hissant au rang de première puissance militaire européenne. Le centre de gravité stratégique de l'Europe s'est déplacé vers le nord-est, avec le déclassement de la Méditerranée en zone européenne marginale, suite également au désengagement américain dans la région MENA.

Les changements stratégiques de l'OTAN dans une clé russophobe, pourraient favoriser une plus grande liberté d'action pour les pays de l'Europe méditerranéenne, dans la perspective d'échapper à la condition post-historique d'insignifiance géopolitique dans laquelle elle semble confinée aujourd'hui. La subalternité européenne vis-à-vis de l'OTAN a toujours été fonctionnelle aux desseins impérialistes américains d'étendre sa domination absolue en Méditerranée, conçue comme un lac atlantique. Une toute autre configuration géopolitique qu'elle est destinée à assumer dans le monde multipolaire naissant. Par la Méditerranée transitent 28% des approvisionnements mondiaux en hydrocarbures et la "Mare nostrum" est devenue la jonction stratégique pour l'accès à la mer Rouge et à la zone indo-pacifique.

La Méditerranée est donc destinée à endosser le rôle géopolitique de Medioceano, comme le décrit bien Salvo Ardizzone dans son essai "Medioceano e Medio Oriente : appunti per un teatro cruciale" (traduction française: http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2023/02/14/ocean-du-milieu-et-moyen-orient-notes-sur-un-theatre-geopolitique-crucial.html ): "La Méditerranée a toujours été une zone d'échanges, une mer de commerce et de trafic par excellence, mais ces dernières années, elle s'est transformée en Medioceano, un bassin étendu aux côtes atlantiques du Maghreb et de la péninsule ibérique à l'ouest, jusqu'à la Corne de l'Afrique en passant par la mer Rouge au sud-est, une connexion entre la zone indo-pacifique et l'Atlantique. Récemment amputée de la Mer Noire et des connexions croissantes avec la Russie et l'Asie centrale par le conflit ukrainien mais, à la suite de celui-ci, élevée au rang de zone de confrontation - choc entre l'Unipolarisme hégémonique et le "Multipolarisme".

La Méditerranée sera en fait une zone de confrontation entre les États-Unis et les puissances émergentes des BRICS, dont dépend aussi son destin de lac atlantique ou d'océan médian. L'Occident a conçu la Méditerranée comme la zone du "choc des civilisations" théorisé par Huntington, comme un conflit nécessaire pour affirmer la primauté américaine dans le monde. En réalité, le conflit est bien plus profond et n'est pas seulement guerrier, mais aussi culturel et existentiel pour les peuples de la région : entre le mondialisme et la souveraineté des Etats, le cosmopolitisme et l'identité des peuples, entre l'individualisme et le communautarisme, entre le matérialisme et les croyances religieuses.

Le plurivers méditerranéen disparu

La Méditerranée évoque un ensemble de traditions historiques et culturelles qui font partie intégrante de notre identité, une sensibilité, une esthétique, une conception de la vie et de l'homme comme valeurs unificatrices des peuples de la région.

Les racines historiques de notre civilisation trouvent leur origine dans le bassin méditerranéen. La Méditerranée a certainement été le théâtre de guerres et de confrontations entre l'Islam et le Christianisme, mais elle a également été l'épicentre de l'union de différentes civilisations, d'échanges commerciaux, et le terrain de confrontations culturelle, religieuse et scientifique. Le bassin méditerranéen représentait un multivers de civilisations, dont la rencontre/le choc a contribué à l'évolution et à l'enrichissement des valeurs culturelles et religieuses des peuples. Foulcher/Foucher de Chartres déclarait vers 1100, dans son Historia Hierosolymitana (= Histoire de la Croisade): "Maintenant, nous qui étions des Occidentaux sommes devenus des Orientaux. Celui qui était latin ou franc, sur cette terre est devenu galiléen ou palestinien. Celui qui était citoyen de Reims ou de Chartres, est maintenant devenu citoyen de Tyr ou d'Antioche. À présent, nous avons oublié nos lieux d'origine : la plupart d'entre nous ne les ont jamais vus, ni même entendu parler d'eux. Il y a ceux qui possèdent déjà leur maison et leurs domestiques comme s'il s'agissait de choses qui leur ont été transmises en héritage, et il y a aussi ceux qui ont pris pour épouse non pas une compatriote, mais une Syrienne, une Arménienne et parfois même une "Sarrasine".

Dans ce monde multiethnique, ouvert à l'intégration entre les peuples, un processus d'assimilation a été généré entre deux cultures: l'islamique, héritière des cultures gréco-juives, et l'européenne, avec son identité romaine-chrétienne. Cette multitude de peuples, de civilisations et de confessions religieuses différents et opposés a donné naissance à une symbiose identitaire particulière identifiable dans ce plurivers méditerranéen, dont la mémoire historique a presque disparu aujourd'hui. L'ère de la mondialisation a réduit la Méditerranée à une entité géographique, identifiable par les masses de l'Occident avec des suggestions orientalistes virtuelles et l'image médiatique des stations touristiques.

La désintégration de la Méditerranée a des origines lointaines. Entre le XIXe et le XXe siècle, la région MENA a fait l'objet de conquêtes coloniales européennes et cette domination s'est accentuée avec la dissolution de l'Empire ottoman à la fin de la Première Guerre mondiale. Le processus de fragmentation de la région MENA s'est également perpétué à l'ère post-coloniale, coïncidant avec la Guerre froide : la Turquie et les pays du Golfe persique ont été intégrés à l'Occident américain, tandis que l'Égypte, la Libye, la Syrie et l'Algérie ont rejoint le bloc soviétique. Ajouté à cela, la fondation de l'État d'Israël a généré un état de guerre permanent au Moyen-Orient.

Mais c'est surtout la transformation de l'OTAN, d'une alliance stratégique défensive à un appareil militaire agressif, qui a conduit à une fracture irrémédiable entre l'Occident et le monde islamique, impliquant la Méditerranée, dont les rives opposées sont devenues le théâtre d'un conflit géopolitique toujours en cours. Le nouvel atlantisme s'est affirmé sur la base des visées stratégiques expansionnistes américaines à l'échelle mondiale. Avec les attentats du 11 septembre, les États-Unis se sont lancés dans une stratégie agressive de "guerre contre le terrorisme" qui, en plus des guerres "préventives" en Afghanistan et en Irak (suivies des agressions contre la Libye et la Syrie), a entraîné un expansionnisme politique et économique qui s'est également étendu à la région méditerranéenne. L'Europe, déjà marginalisée dans son statut post-historique d'inutilité géopolitique, est devenue, avec la multiplication des bases de l'OTAN sur son territoire, une plate-forme stratégique pour l'expansionnisme américain, qui s'est étendu non seulement dans la région MENA, mais aussi aux frontières avec la Russie, qui, se considérant assiégée et menacée dans sa sécurité par l'Occident, a ensuite envahi l'Ukraine.

Les "printemps arabes", en tant que stratégie de l'OTAN visant à déstabiliser les États islamiques de la région MENA, ont échoué. Au contraire, ils ont constitué une occasion favorable pour l'apparition de nouveaux acteurs aux visées expansionnistes dans la zone méditerranéenne, tels que la Turquie, la Russie et les Émirats arabes. L'éviction de l'Europe de la région est désormais un fait. La France maintient seule une présence néocoloniale dans les pays du Sahel et partiellement dans ceux du Maghreb, de plus en plus combattue par les peuples de la zone et contrée par l'expansionnisme en Afrique de la Russie, de la Turquie et de la Chine.

Le désengagement américain dans la région MENA s'est accompagné de la création d'une nouvelle alliance pro-occidentale entre Israël et certains États arabes dans une fonction anti-iranienne, appelée le "Pacte d'Abraham". En fait, une nouvelle OTAN du Moyen-Orient a été formée conformément au changement de stratégie américaine dans la géopolitique du Moyen-Orient, qui prévoit la mise en œuvre d'une domination américaine indirecte dans la région MENA. Cette nouvelle OTAN du Moyen-Orient est toutefois destinée à se disloquer, étant donné la diversification des stratégies politiques des puissances de la région MENA. Israël et la majorité des pays arabes s'opposent aux politiques de sanctions américaines contre la Russie, et l'Arabie saoudite a conclu d'importants accords économiques avec la Chine.

L'expansionnisme américain conçoit la Méditerranée comme un lac atlantique. Mais le monde multilatéral progresse. Et les clivages internes à la Méditerranée peuvent également être recomposés, à condition toutefois que l'Europe puisse assumer un rôle autonome par rapport à l'OTAN dans la région. Danilo Zolo l'exprime ainsi dans son essai "La question méditerranéenne" : "Mais tout cela n'est possible qu'à une dernière condition : que l'Europe, ayant redécouvert ses racines méditerranéennes, se montre capable de se dresser comme un sujet international, doté d'une forte identité culturelle et politique et donc libéré des contraintes de l'atlantisme et ouvert à la collaboration avec le monde islamique et à la confrontation avec les puissances asiatiques émergentes. Telles sont les conditions d'une renaissance de l'unité, de l'originalité et de la grandeur civique de la Méditerranée que l'on peut raisonnablement considérer comme une <alternative>".

Le fossé économique infranchissable entre l'Occident et la région MENA

Une asymétrie économique et technologique évidente existe entre les rives nord et sud de la Méditerranée. Les pays européens de la rive nord détiennent 80% du PIB total de la zone méditerranéenne. Et cet écart de développement a été le prétexte aux plans de colonisation économique de la région MENA par l'Occident. Le phénomène migratoire en est une conséquence tragique. La dette des pays arabes envers l'UE a augmenté de manière disproportionnée au cours des dernières décennies.

À la fin du XXe siècle, un programme de partenariat en matière de politique économique et de sécurité entre l'UE et les pays de la région MENA, appelé "processus de Barcelone", a été lancé. Ces accords étaient censés conduire à l'intégration économique de la zone méditerranéenne, avec la perspective de créer une zone de libre-échange. Cependant, ces projets ont échoué, car les pays arabes, avec leurs économies trop faibles, n'étaient pas en mesure de rivaliser avec les économies des pays plus avancés de l'UE. De telles formes de coopération, dans le contexte du système néolibéral mondial, se sont toujours avérées être un capharnaüm pour les pays sous-développés. Elles conduisent inévitablement à un endettement insoutenable et donc à l'imposition par le FMI de manœuvres d'ajustement structurel qui conduisent fatalement les pays les moins avancés au défaut de paiement.

Il convient également de noter que la région MENA est également en proie à une dépendance alimentaire vis-à-vis du Nord mondial, qui a d'ailleurs été fortement exacerbée par la guerre russo-ukrainienne. L'UE a toujours adopté des politiques protectionnistes dans le secteur agricole vis-à-vis de la région MENA. L'agriculture des pays du sud de l'Europe a été fauchée par la concurrence sauvage du marché mondial pendant des décennies, et pourtant, paradoxalement, elle impose un régime protectionniste aux importations du sud de la Méditerranée.

Le dialogue et la coopération entre les peuples du Nord et du Sud sont aujourd'hui impossibles, étant donné le différentiel de pouvoir économique et politique entre l'Occident et les États sous-développés. Cependant, avec l'émergence du multilatéralisme et la dédollarisation de l'économie mondiale, ce fossé va sans doute se réduire et la Méditerranée, transformée en Moyen-Orient, pourrait devenir très déterminante dans l'établissement d'un nouvel ordre mondial. Car ce n'est que dans un ordre multilatéral, dans lequel tous les peuples sont reconnus comme ayant une égale dignité, qu'il peut y avoir dialogue, coopération et pacification entre les Etats.

Déconstruire le fondamentalisme atlantique

Les deux rives de la Méditerranée sont aujourd'hui séparées par un fossé socioculturel infranchissable. Le dialogue est rendu impossible par le fait que l'Europe s'identifie aux valeurs de l'Occident. Aussi, considérant l'Occident comme l'incarnation des valeurs universelles et inaliénables, telles que les droits de l'homme, l'État de droit, la démocratie libérale et le libre marché mondial, sur la base de cette primauté, les États-Unis et l'UE prétendent imposer leurs valeurs aux pays islamiques, comme au monde entier. L'Occident américain est ainsi à considérer comme un nouvel eurocentrisme atlantique qui, en tant que civilisation supérieure, se considère légitimé pour la colonisation culturelle, économique et politique du monde islamique. En vertu de son autoréférence, l'Occident américain impose son système idéologico-politique au monde par le biais de sanctions, de propagande médiatique et de guerres humanitaires. L'Occident américain veut, entre autres, exporter par la force des armes un système démocratique qui a aujourd'hui dégénéré en une oligarchie financière et technocratique et qui est donc très éloigné du modèle originel de la démocratie représentative.

Entre les rives de la Méditerranée, un conflit politico-idéologique fait rage depuis des décennies entre la modernité occidentale et les pays islamiques, dont la culture s'est avérée incompatible avec le processus de mondialisation cosmopolite et néo-libérale imposé par l'unilatéralisme américain. Au contraire, la civilisation islamique s'est révélée être un élément de résistance à la domination mondiale de la superpuissance américaine.

Deux visions du monde contradictoires, qui s'avèrent irréconciliables car les Etats-Unis sont une puissance génétiquement unilatérale, incapable de concevoir "l'autre à partir d'elle-même". Un monde composé d'une multiplicité de cultures et d'identités différenciées est inconcevable pour les Etats-Unis. L'ordre mondial unipolaire fondé sur les droits de l'homme devrait être remplacé par un monde multipolaire fondé sur la primauté des droits des peuples. Dans un ordre où l'homme, au lieu d'être considéré comme une entité abstraite, selon les diktats de l'idéologie libérale, mais comme un individu appartenant et participant à une communauté structurée sur des valeurs culturelles, politiques et religieuses identitaires, les libertés individuelles, les droits des minorités et des classes subalternes pourraient être mieux protégés. De même, dans le contexte géopolitique, la primauté des droits des peuples conférerait une égale dignité à tous les États et, par conséquent, s'affirmerait un ordre qui garantit la souveraineté et l'indépendance des États et préserve leurs identités culturelles, libérant les peuples les plus faibles et les moins développés de l'esclavage de la dette, qui constitue aujourd'hui le principal instrument de la domination occidentale.

Deux fondamentalismes opposés se sont affrontés en Méditerranée. L'islamisme est en fait un phénomène né d'une réaction exaspérée au fondamentalisme du marché, des droits de l'homme, de la "destinée manifeste", en tant que valeur identitaire des Etats-Unis d'origine vétérotestamentaire.

L'Europe doit donc déconstruire le fondamentalisme des "valeurs occidentales" imposées par l'occupation américaine après la Seconde Guerre mondiale. Pour établir un dialogue, il faut accorder une égale dignité aux deux interlocuteurs. Grâce au dialogue avec les peuples de la région MENA, l'Europe pourrait se redécouvrir et se reconnaître, retrouver sa mémoire historique, redécouvrir ses racines identitaires (principalement le christianisme), les origines de sa culture pré-moderne. Selon Franco Cassano, dans son essai "Nécessités de la Méditerranée" : "De l'interdiction de l'usure à la forte insistance sur les devoirs d'assistance aux autres membres de la communauté, l'Islam peut être un atout important pour déconstruire un jeu qui sous-tend le fondamentalisme de l'Occident, le solipsisme de l'individualisme radical, l'apologie d'un sujet totalement déraciné de tout lien social, une idée de la liberté de plus en plus anomique, construite sur le modèle du consommateur plutôt que sur celui du citoyen".

Du dialogue avec l'Europe, les pays islamiques eux-mêmes pourraient tirer des idées et des projets pour créer un modèle de développement et de modernisation compatible avec leur identité culturelle afin d'émanciper leurs sociétés des conditions actuelles de retard et de sous-développement qui ont constitué un terreau très fertile pour la prolifération du fondamentalisme islamique.

L'Europe devrait donc procéder à une déconstruction du fondamentalisme américaniste qui a conduit à la dissolution progressive de son identité culturelle. En d'autres termes, opérer une révolution culturelle en son sein afin d'assumer un rôle de premier plan dans l'ère du monde multipolaire qui s'ouvre à nous. Le fondamentalisme atlantique est dans une phase de déclin irréversible et l'UE, qui n'a jamais existé en tant qu'entité géopolitique autonome de l'OTAN, est en voie de dissolution progressive. C'est ainsi que Serge Latouche l'exprime dans son essai "La voix et les voies d'une mer déchirée" : "Cependant, est-il vraiment vrai que l'Europe peut renier sa progéniture et dissoudre le lien de solidarité avec le "monstre" qu'elle a engendré ? Malgré les rivalités et les antagonismes de toutes sortes, l'Europe reste profondément complice et solidaire des Etats-Unis. Afin d'affirmer et de renforcer sa différence, l'Europe devrait renouer avec ses racines pré-modernes et pré-capitalistes, comme la vision méditerranéenne, et redécouvrir sa parenté avec son côté oriental et orthodoxe qui est toujours resté en marge. Ces deux Europes, celle du Sud et celle de l'Est, ont pour frontière l'autre : le voisin, le Moyen, l'Extrême-Orient et, surtout, elles ont pour frontière le monde musulman dans ses variantes turque, persane, kurde, mongole, berbère et arabe. Les échanges incessants, même violents, et les complicités de toutes sortes ont toujours (ou du moins pendant longtemps) préservé ces parties de l'Europe de l'autisme de l'Europe atlantique et des excès américains.

Cette Europe, aujourd'hui déchristianisée et réduite à une périphérie atlantique, devra rompre avec l'Occident et, pour se libérer de la domination de l'anglosphère qui prévaut aujourd'hui dans l'UE, elle devra redécouvrir sa vocation méditerranéenne puis se projeter au Moyen-Orient.

Or, à ce jour, il n'existe aucun signe prémonitoire d'une possible résurrection de l'Europe de l'abîme atlantique de la post-histoire dans lequel elle a plongé. Mais qui fera ressurgir le plurivers méditerranéen de l'oubli séculaire? 

Note : Les essais de Danilo Zolo "La question méditerranéenne", de Franco Cassano "Nécessité de la Méditerranée" et de Serge Latouche "La voix et les voies d'une mer déchirée" ont été publiés dans l'ouvrage collectif "L'alternative méditerranéenne" édité par Franco Cassano et Danilo Zolo, Feltrinelli 2007.

 

Les buts et objectifs actuels de la Russie dans l'Arctique

Les buts et objectifs actuels de la Russie dans l'Arctique

Alan Gotchiyaev

Source: https://www.geopolitika.ru/article/sovremennye-celi-i-zadachi-rossii-v-arktike

L'Arctique russe dans le contexte de la crise des relations de la Russie avec les États arctiques.

Les premières explorations de la Russie dans la région arctique ont commencé dès le siècle dernier, il y a plus de cent ans. À cette époque, le ministère des Affaires étrangères de l'Empire russe a envoyé une note aux gouvernements des pays alliés indiquant que la Russie était propriétaire des terres et des îles situées au nord de la côte asiatique de l'empire. Des expéditions ont alors été menées avec les brise-glace Vaigach et Taimyr. En conséquence, les îles Bennett, Herald, Jeanette, Henrietta et Solitude ont été incluses dans l'empire [2, P. 64-66].

Toutes les terres et les îles découvertes depuis 1916 ont ensuite été transférées sous l'administration de la RSFSR en 1924, et deux ans plus tard, le décret du Présidium de la CCE de l'URSS a défini que "le territoire de l'Union de la RSS est constitué de toutes les terres et îles, à la fois découvertes et celles qui pourraient l'être ultérieurement, situées dans l'océan Arctique au nord de la côte de la RSS jusqu'au pôle Nord entre le méridien 320 degrés 4' 35'' à l'est de Greenwich, longeant le côté est de la baie de Vaida jusqu'au repère de triangulation du cap Kekurskoe, et le méridien de 168 deg. 49' 30' à l'ouest de Greenwich, passant par le milieu du détroit séparant les îles de Ratmanov et le groupe Kruzenshtern (Krusenstern) des îles Diomid dans le détroit de Béring" [15 avril 1926 - Le statut juridique des possessions arctiques de l'Union soviétique est déterminé. // GoArctic. 15.04.2020]. Les dispositions de ce décret sont restées pratiquement inchangées jusqu'en 1985, lorsque l'expédition du brise-glace Kapitan Dranitsyn, dirigée par R.R. Gaidovsky, a découvert un nouveau détroit séparant l'île de Northbrook. En conséquence, le détroit a été nommé d'après le chef-découvreur de l'expédition, et les îles sont devenues connues sous le nom de West et East Northbrook [2, P. 67].

Au 21ème siècle, une étape importante dans la définition des territoires arctiques de la Russie a été la signature du décret "Sur les territoires terrestres de la zone arctique de la Fédération de Russie" du 02.05.2014, selon lequel les districts autonomes de Yamal-Nenets, de Nenets et de Tchoukotka, les régions d'Arkhangelsk et de Mourmansk, la République de Iakoutie et de Komi, le territoire de Krasnoïarsk, les districts de Carélie de Belomorsk, Louhsky et Kemsky ainsi que " les terres et les îles situées dans l'océan Arctique et certains ulus de Iakoutie, qui ont été déclarés territoire de l'URSS par la résolution du Présidium du Comité exécutif central de l'URSS du 15 avril 1926. "Ces territoires faisaient partie de la partie russe de l'Arctique [Décret du Président de la Fédération de Russie "Sur les territoires terrestres de la zone arctique de la Fédération de Russie"].

L'infrastructure côtière de l'Arctique russe est formée par une vingtaine de ports, dont les ports de Khatanga, Naryan-Mar, Sabetta, Dudinka, Dikson, Varandey, Mourmansk, Arkhangelsk, Onega, Mezen, Kandalaksha, etc. En 2017, ces ports de l'Arctique occidental ont traité plus de 70 millions de tonnes de marchandises, dont des ressources naturelles pétrolières et gazières. Dans l'Arctique oriental, les ports maritimes de Provideniya, Beringovsky, Egvekinot, Tiksi, Pevek et Anadyr, construits au milieu du 20e siècle, ont un rôle militaro-stratégique et traitent des volumes de marchandises pas si importants - un peu plus de 1% des marchandises des autres ports de l'Arctique russe [1, P. 95].

Les principaux sont les ports de Nakhodka, Vladivostok et Vanino, qui traitent des blocs de conteneurs pour le stockage de carburant et de lubrifiants, divers types de machines et de matériaux de construction, du carburant, du charbon (qui, entre autres, est transporté vers la RPC depuis les ports de Beringovsky et Pevek), ainsi que des ressources pour les établissements situés le long des rivières Kolyma, Indigirka, Yana, Olenek et Khatanga [Ibid, P. 95].

Malgré les volumes impressionnants de marchandises transitant par les ports, ceux-ci sont longtemps restés dans un état technique moins que parfait. "La plupart des ports maritimes de l'Arctique constituent aujourd'hui le maillon faible du NSR. En raison d'un manque de fonds, les ports n'ont pas modernisé leurs équipements techniques, ni dragué leurs approches et leurs embouchures", a commenté V.A. Popov du Collège maritime du gouvernement russe en 2021 [Les ports arctiques commencent une nouvelle vie. // GoArctic. 16.02.2021]. En raison des problèmes susmentionnés, la rotation des cargaisons et la capacité de débit des ports diminuent constamment. Par exemple, le traitement des marchandises au port de Tiksi est passé de 860.000 tonnes de marchandises depuis 1986 à 33.000 tonnes en 2019, et sa capacité n'est utilisée qu'à 50% maximum (Ibid.).

Aujourd'hui, l'importance de la recherche dans la région n'a pas diminué, car l'Arctique produit plus de 80 % de son gaz naturel et possède un pourcentage élevé de réserves pétrolières, et parce que la route maritime du Nord est un important corridor de transport et de commerce qui doit être maintenu.

À cette fin, et malgré les sanctions, les diverses crises et l'état technique moins qu'idéal des ports, la construction de nouveaux terminaux dans l'Arctique s'est poursuivie, principalement à proximité des gisements de gaz, de pétrole et de charbon, et l'État a déjà soutenu ces projets à hauteur de plus de 110 milliards de roubles. La corporation d'État Rosatom et le ministère russe des transports, auquel l'administration de la route maritime du Nord doit rendre compte du développement des ports aujourd'hui [Nouveaux terminaux dans la zone arctique de la Russie. // Maritime News of Russia. 06.04.2022].

Par exemple, cinq projets d'investissement d'une valeur de plus de 100 milliards de roubles doivent être mis en œuvre près du port de Mourmansk, ce qui inclut la construction de terminaux pour le transbordement de charbon et de gaz naturel liquéfié. Il est également prévu d'ouvrir le terminal Tuloma ici en 2023 pour desservir PhosAgro, qui produit des engrais minéraux. La holding de pêche Norebo prévoit d'ouvrir le terminal Udarnik pour traiter les cargaisons réfrigérées et congelées. "Rosatom", quant à lui, prévoit de construire un terminal séparé pour le fret par conteneurs d'ici 2024, en espérant que jusqu'à 800.000 conteneurs par an seront expédiés par le NSR à l'avenir. Dans la baie d'Ura, près de Mourmansk, la construction du plus grand complexe de transbordement de gaz naturel liquéfié par Novatek est prévue pour 2023, avec une capacité de plus de 40 millions de tonnes, ce qui coûtera 70 milliards de roubles. À Arkhangelsk, un projet de construction de deux terminaux destinés à traiter les engrais minéraux, les cargaisons de pétrole, les condensats de gaz, etc. sera réalisé en deux phases jusqu'en 2028. Le coût de la construction est estimé à près de 150 milliards RUB. Un terminal Chaika de 10 millions de tonnes est déjà en cours de construction dans le port de Dickson, pour un coût de plus de 18 milliards de roubles, sous les auspices de la société d'infrastructure AEON, et Rosneft prévoit d'y ouvrir le terminal Bukhta Severn en 2024. [Ibid.]

Aujourd'hui, dans le contexte de la position de crise de la Russie au sein du Conseil de l'Arctique, l'aide internationale dans la région s'affaiblit. Néanmoins, comme on l'a appris à la fin de 2022 par les conclusions de N.V. Korchunov, président du Comité supérieur du Conseil de l'Arctique, les pays des BRICS et de l'OCS sont intéressés par la poursuite de la coopération avec la Russie dans la région arctique [Les BRICS et l'OCS sont intéressés par la coopération avec la Russie dans l'Arctique, a déclaré le ministère des Affaires étrangères. // RIA Novosti. 08.12.2022]. En outre, la VIIIe Conférence internationale "L'Arctique : développement durable" ("Arctic-2023") est toujours prévue pour les 2 et 3 mars 2023 à Moscou avec la participation de 600 personnes [VIIIe Conférence internationale de l'Arctique : développement durable. // Arktika-2023].

En outre, Rosneft, en collaboration avec Innopraktika, un institut de développement non gouvernemental, prévoit de commencer des recherches sur l'impact des facteurs climatiques et anthropiques locaux sur les écosystèmes des mers arctiques dans la mer Blanche à l'été 2023. Des biopréparations seront également développées pour nettoyer les mers du Nord de la pollution par les hydrocarbures. Le but du projet est de réaliser le modèle géologique le plus fiable de l'Arctique russe [Rosneft poursuivra l'exploration de l'Arctique en 2023. // Nezavisimaya Gazeta. 07.02.2023]. Outre le fait qu'une étude approfondie de la région et des projets conjoints entre scientifiques et entreprises permettront de garantir une navigation toute l'année sur le NSR, les problèmes de réchauffement de l'Arctique seront également abordés, car au cours des dernières décennies, les températures y ont augmenté plus rapidement que partout ailleurs dans le monde, à savoir: l'air arctique s'est réchauffé de 4°C depuis 1960. Des chercheurs allemands de l'Université de Potsdam et de l'Institut Alfred Wegener pour la recherche polaire et marine ont exprimé leur intérêt pour l'Arctique. L'Institut Alfred Wegener pour la recherche polaire et marine s'est dit préoccupé par ce fait et a souligné qu'avec le réchauffement, la végétation de conifères commence à empiéter sur la toundra et que "si les émissions de gaz à effet de serre tombent à zéro d'ici 2100 et que les températures moyennes n'augmentent pas de plus de 2°C sur l'ensemble du territoire, même dans ce cas, d'ici 2500, il restera environ un tiers de la zone de toundra dans le Chukotka et le Taimyr. Si, d'ici 2100, les émissions de gaz à effet de serre ne sont réduites que de moitié, il ne restera que 5,7 % de la toundra en forêt. [Retrait de la toundra. // Science et vie. 07.06.2022]. Tout cela affectera à la fois la flore et la faune de la région et la population locale.

Cependant, comme nous l'avons déjà noté, la poursuite de la coopération dans la région est remise en question, ce qui est un fait résolument négatif, car l'Arctique était probablement la seule région où la Russie et les pays occidentaux entretenaient des contacts étroits et pouvaient tirer un grand profit du développement conjoint de la région.

Néanmoins, la Russie prévoit toujours de construire diverses installations dans la région et de mener des recherches à grande échelle, tout comme d'autres pays arctiques. En janvier 2023, par exemple, une société minière suédoise a déclaré avoir découvert un important gisement de minéraux de terres rares dans sa partie de l'Arctique. Le gisement a été découvert par une société minière d'État, qui contrôle déjà deux grandes mines de fer au-delà du cercle arctique. Cette découverte s'est vu conférer un statut géopolitique important car elle contribuera à réduire la dépendance à l'égard des approvisionnements en éléments de terres rares en provenance de Chine (environ 60 % des éléments de terres rares sont importés de Chine) (La Suède découvre d'importants gisements de terres rares dans la région arctique. // Site Web socialiste mondial. 01.29.2023].

En Finlande également, dans le contexte de l'évolution des principes et des accents géopolitiques, tant au sein de la région arctique individuelle qu'au niveau mondial, on a décidé cette année de créer une nouvelle politique arctique qui pourrait servir de point de référence dans les nouvelles réalités. Dans le cadre de cet effort, le gouvernement finlandais a invité plusieurs représentants de différents pays à participer à la conférence Arctic Frontiers à Tromsø, en Norvège, la conférence la plus active sur le développement de l'Arctique et une occasion de débat international, pour discuter des changements dans l'Arctique et de la façon dont ils pourraient affecter les pays arctiques et la Finlande en particulier. Dans le même temps, les points clés de la politique arctique finlandaise seraient maintenus à l'avenir. "Le changement climatique et la biodiversité, le développement durable et les droits des peuples autochtones seront les priorités de la politique arctique de la Finlande à l'avenir", ont déclaré les représentants finlandais [La Finlande explore une nouvelle direction pour sa politique arctique. // Nouvelles du Grand Nord. 01.27.2023].

Ainsi, les objectifs et les priorités des pays dans ce bouleversement politique ont commencé à changer, tout comme de nombreux arrangements politiques dans le monde. L'Arctique ne fait pas exception. À l'heure actuelle, il est trop tôt pour dire quels changements fondamentaux les crises peuvent produire dans la région, mais il est juste de dire qu'à ce stade, les États de l'Arctique, y compris la Russie, mènent toujours des recherches, font de nouvelles découvertes et se préparent aux grands changements à venir, avec beaucoup moins de cohésion et de solidarité qu'auparavant.

Liste des sources :

    (1) Zaostrovskikh E.A. Seaports of the Eastern Arctic and supporting zones of the Northern Sea Route. // Regionalistika. 2018. №6. - 106 с. 

    (2) Lukin Y.F. L'Arctique russe se développe avec des îles. // AiS. 2015. №18. - 80 с.

La tournée de Blinken en Asie centrale

La tournée de Blinken en Asie centrale

Source: https://katehon.com/ru/article/centralnoaziatskoe-turne-blinkena

Le secrétaire d'État américain Anthony Blinken a effectué une visite en Asie centrale du 28 février au 3 mars. Le 28 février, il a rencontré à Astana le président du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokayev. Il a également eu des entretiens avec son homologue, le ministre des Affaires étrangères du Kazakhstan, Mukhtar Tleuberdi. En outre, il a rencontré les ministres des Affaires étrangères des cinq pays d'Asie centrale à Astana (format C5+1). Le 1er mars, M. Blinken a rencontré le ministre ouzbek des Affaires étrangères Bakhtiyor Saidov et s'est entretenu avec le président ouzbek Shavkat Mirziyoyev à Tachkent.

Contre la Russie et la Chine

La rhétorique de Blinken et les déclarations officielles à la presse ne laissaient aucun doute. Le chef de la diplomatie américaine est venu en Asie centrale pour persuader les plus proches voisins de la Russie de soutenir les sanctions anti-russes ou au moins de condamner ses actions en Ukraine, creusant ainsi un fossé entre Moscou et ses partenaires d'Asie centrale. Au Kazakhstan, par exemple, il a remercié la république d'avoir fourni une aide humanitaire à l'Ukraine et d'avoir hébergé les 200.000 personnes qui ont fui la Russie après l'annonce de la mobilisation partielle. En Ouzbékistan, il a exhorté les médias locaux à ne pas diffuser la "propagande russe". Partout, il a exprimé son soutien à la souveraineté des pays de la région et approuvé les "réformes".

Lors d'une conférence de presse au Kazakhstan le 28 février, il a qualifié la Russie d'agresseur plus de dix fois. Au même moment, le chef du ministère des Affaires étrangères du Kazakhstan a déclaré qu'il ne voyait aucune menace de la part de la Russie. L'invité américain a également critiqué la Chine depuis Astana, menaçant de problèmes "non seulement dans les relations avec les États-Unis, mais aussi avec d'autres pays" si Pékin soutenait Moscou dans le conflit ukrainien. Lors d'une conférence de presse à Tachkent, Blinken a critiqué le plan de paix de la Chine dévoilé la veille. Le secrétaire d'État a accusé Pékin de "continuer à attiser les flammes du feu que Vladimir Poutine a allumé".

Lors d'une conférence de presse à l'issue d'une réunion avec les ministres des affaires étrangères du Kazakhstan, du Kirghizistan, de l'Ouzbékistan, du Turkménistan et du Tadjikistan, Blinken a également déclaré que les Etats-Unis étaient prêts à dédommager les pays d'Asie centrale pour les dommages causés par les sanctions anti-russes.

La question des sanctions

Pour les États-Unis, le problème est que le commerce de la Russie avec les pays d'Asie centrale augmente malgré les sanctions. Il s'agit en partie d'"importations parallèles". Les États-Unis ont déjà discuté avec les pays d'Asie centrale de la mise en œuvre de sanctions anti-russes. Il est bénéfique pour les pays de la région d'agir comme des ponts de la Russie vers le monde et les États-Unis devraient offrir quelque chose de valable (ou des sanctions sévères) pour contrebalancer les avantages évidents de la coopération avec la Russie et la Chine. Jusqu'à présent, l'aide que Washington promet - 25 millions de dollars pour tous les pays de la région, même si elle s'ajoute aux 25 millions de dollars promis en septembre dernier - ne correspond pas aux coûts d'une éventuelle adhésion aux sanctions anti-russes. Les Américains, cependant, pourraient utiliser la méthode de la carotte et du bâton en menaçant les économies locales de sanctions. Auparavant, Washington a imposé des sanctions à l'oligarque russo-ouzbek Alisher Usmanov, mais a ensuite retiré ses actifs des restrictions de blocage. Les Etats-Unis n'ont pas expliqué dans quel but ce geste de bonne volonté avait été fait.

Après la visite de Blinken aux États d'Asie centrale, le ministre kazakh des affaires étrangères a déclaré que, grâce aux consultations avec les Américains, Astana a pu éviter des sanctions secondaires.

Questions de sécurité

Comme l'a noté le ministre ouzbek des affaires étrangères par intérim, Bakhtiyor Saidov, les États-Unis et l'Ouzbékistan "partagent les mêmes priorités pour une Asie centrale prospère, stable et pacifique". La question de la sécurité - avec en toile de fond la situation problématique en Afghanistan où le gouvernement des Talibans ne peut faire face aux radicaux, y compris les terroristes de l'ISIS* (*organisation terroriste interdite en Russie) - inquiète les pays d'Asie centrale.

Les États-Unis pourraient bien profiter de ce problème (créé en grande partie par leurs propres actions et inactions en Afghanistan) en promettant de l'aide aux pays d'Asie centrale.

Les États-Unis ont un autre intérêt sécuritaire au Kazakhstan : les armes et munitions soviétiques qui pourraient être transférées en Ukraine. Auparavant, il a été signalé que des munitions étaient vendues depuis le Kazakhstan via des pays du Moyen-Orient. Il a été signalé que le Royaume-Uni supervisait ce projet.

Un autre problème non moins important est la sécurité biologique.

On sait qu'un nouveau laboratoire biologique américain est en cours de construction au Kazakhstan, dans le village de Gvardeyskiy, dans la région de Zhambyl. Un autre laboratoire de ce type est situé à Almaty. Selon les experts, les questions de fonctionnement des installations biologiques des États-Unis au Kazakhstan pourraient également être discutées à huis clos. En Ouzbékistan, un laboratoire similaire a été ouvert en 2021.

Les États-Unis ont positionné ces installations comme visant à lutter contre le bioterrorisme et à répondre de manière adéquate aux menaces naturelles. L'Asie centrale est un réservoir naturel pour un certain nombre de maladies dangereuses, notamment la peste.

Cependant, au cours de l'opération spéciale en Ukraine, les autorités russes ont déclaré à plusieurs reprises que ces installations auraient pu être utilisées pour créer des armes biologiques. Moscou a une attitude négative à l'égard du placement près de ses frontières de biolaboratoires américains liés à l'Agence américaine de réduction de la menace bioterroriste (DTRA) dirigée par le Pentagone.

Propager la démocratie

Lors de son séjour au Kazakhstan, M. Blinken a déclaré que les États-Unis soutenaient les réformes du système politique du pays vers une plus grande "démocratie". En Ouzbékistan, il a également été question de "réformes". Le ministère ouzbek des Affaires étrangères a exprimé sa reconnaissance pour le soutien américain aux réformes du président Mirziyoyev. Au cours de sa tournée en Asie centrale, M. Blinken a accordé une attention particulière aux programmes humanitaires américains dans la région. A Tachkent, par exemple, il a rencontré des écoliers participant au programme "US Embassy Access".

Hisser les drapeaux

La visite du secrétaire d'État américain en Asie centrale a coïncidé avec la visite du secrétaire du Conseil de sécurité russe, Nikolay Patrushev, au Venezuela et à Cuba. Au Venezuela, Patrushev a rencontré le dirigeant du pays, Nicolas Maduro, et a discuté officiellement de la coopération entre les services de renseignement et les forces de l'ordre. À Cuba, une réunion a eu lieu avec le chef du ministère de l'Intérieur du pays, ainsi qu'avec le leader de la révolution cubaine, Raul Castro, et le président du pays, Miguel Diaz-Canel. Les "priorités stratégiques" de la coopération entre les deux pays ont été discutées.

Les États-Unis et la Russie hissent leur drapeau dans les domaines d'intérêt prioritaires de chacun. Ce faisant, Moscou peut compter sur ses alliés dans la région, tandis que Washington doit trouver des échappatoires pour convaincre les partenaires de Moscou d'écouter sa position. Cependant, les États-Unis disposent d'un potentiel de déstabilisation de la région, notamment des biolaboratoires non responsables devant les autorités locales, des institutions et fondations de la "société civile" et des instruments de pression des sanctions. Dans le cadre des "consultations" avec les Américains sur les sanctions, les États d'Asie centrale leur donnent de facto le droit d'influencer leurs propres économies, sapant ainsi leur propre souveraineté.

 

Réorganiser le Heartland: aperçus, suggestions et objectifs possibles dans les stratégies multipolaires

Réorganiser le Heartland: aperçus, suggestions et objectifs possibles dans les stratégies multipolaires

Par Lorenzo Maria Pacini

Source: https://domus-europa.eu/2023/02/06/riorganizzare-lheartland-panoramiche-suggestioni-e-possibili-obiettivi-nelle-strategie-multipolari-di-lorenzo-maria-pacini/  

Pourquoi est-il nécessaire de réorganiser le Heartlandfsddeeee?

Partons de l'hypothèse que le cadre multipolaire du monde est quelque chose de déjà déclenché et de factuel, mais qui nécessite une organisation au fur et à mesure de sa définition. Il s'agit d'un processus au sein duquel nous nous trouvons, et non d'une étape "formelle" - même si, d'un point de vue géopolitique, nous pouvons parler de formalisme géographique - et qui doit donc être considéré au fur et à mesure de son développement.

Un premier centre d'intérêt possible est le Heartland, le cœur de la Terre, dont Halford Mackinder n'a cessé de nous rappeler qu'il est l'axe géographique de l'Histoire, c'est-à-dire nécessaire pour fixer un plan cartésien de l'existence humaine.

Commençons donc par nous concentrer sur les principaux vecteurs d'activité géopolitique qui amélioreraient qualitativement le potentiel global du Heartland, dont dépend l'existence ou non d'un monde multipolaire. Il s'agit d'une réorganisation stratégique de l'espace entourant la Russie de toutes parts, dans le but de :

    - Rééquilibrer la présence militaire dans les cinq domaines (terre, eau, air, espace, infosphère) du bloc atlantique ;

    - Favoriser le développement de systèmes sociaux différents de ceux qui sont centrés sur l'Occident ;

    - Favoriser le développement de systèmes géo-économiques et financiers en dehors des plateformes contrôlées par l'Occident (notamment les Etats-Unis, le Royaume-Uni, Israël et l'Arabie Saoudite) ;

    - Renforcer les acteurs et les promoteurs du multipolarisme ;

    - Permettre aux pays du Heartland, donc en premier lieu à la Russie, d'avoir un accès direct aux points de contact avec le Rimland et le Sealand, et donc aux ports, aux mers chaudes et pas seulement aux mers froides, aux ressources, aux positions stratégiques.

Comme la diplomatie russe l'a également démontré à plusieurs reprises, notamment depuis le début de l'opération militaire spéciale, le Heartland doit se consolider, accumuler des ressources, mobiliser les structures sociales et passer à une phase de plus grande activité géopolitique ou, plutôt, de plus grande spécificité géopolitique. Tout cela exige un travail politique intense et nécessite une sorte de mobilisation géopolitique, qui a nécessité un examen attentif des instruments, des ressources et des avantages potentiels au cours des années précédentes, sans attirer une attention excessive, du moins pendant la période de développement inertiel. C'est dans ce sens que l'on peut lire les démarches diplomatiques entreprises par la Russie ces dernières années : une révision de ses activités en vue d'assurer des points stables avec les Etats de l'orbite eurasienne, en comptant sur la proximité ethno-sociologique et un intérêt commun à se libérer de l'orbite anglo-américaine. Dans ce cas, un calcul complètement différent est nécessaire pour qu'un ensemble de possibilités complètement différent émerge.

Le début de la construction d'un monde multipolaire passe nécessairement par un changement de conscience de l'élite politique russe, son ouverture à un horizon géopolitique continental et planétaire, sa prise de conscience de sa responsabilité dans le destin de l'espace social, politique, économique et historique qui lui est confié. D'autre part, le mondialisme et la construction d'un monde unipolaire nourrissent méthodiquement l'éducation de plusieurs générations de l'élite américaine, européenne et mondiale dans une clé atlantiste (à travers des clubs privés, des loges, des organisations d'experts, des guildes intellectuelles, des institutions éducatives spécialisées, etc.), qui comprend, entre autres, une étude minimale obligatoire de la géopolitique et d'autres disciplines complémentaires. De même, donc, la création d'un monde multipolaire et la réorganisation du Heartland doivent prévoir un nouvel élan géopolitique et l'éducation des cadres dirigeants des pays impliqués dans le processus, et en cela la Russie a montré, au moins partiellement, qu'elle a réussi à intensifier l'éducation géopolitique (qui, à l'époque de l'URSS, était considérée comme captieuse et subversive), de manière à configurer une ligne qui s'avère, à ce jour, suffisamment stable dans la gestion multilatérale d'un contexte stratégique international. En empruntant ce que le philosophe russe Alexandre Douguine avait déjà souligné à plusieurs reprises, l'élite russe doit prendre conscience qu'elle est l'élite de tout le Heartland, en commençant à penser à l'échelle eurasiatique et non plus seulement à l'échelle nationale. Cette transition n'a pas été automatique mais le résultat d'un processus éducatif, si l'on considère qu'il y a encore quelques années (peut-être quelques mois), une éventuelle adhésion de la Fédération de Russie à l'OTAN était redoutée, non sans une certaine ironie. Il est clair que seule une classe dirigeante adéquatement préparée d'un point de vue géopolitique a été - et sera - en mesure de réaliser la mobilisation géopolitique nécessaire et de mener efficacement une politique active de restructuration de l'ensemble de l'espace eurasien, afin de construire un monde multipolaire et, ce qui est plus compliqué, de le protéger.

Un regard sur la stratégie du Western Heartland

Examinons à présent les paramètres généraux de la manière dont la renaissance du Heartland se déroule et devrait se poursuivre, dans les principales directions de la voie de la construction d'un monde multipolaire, en commençant par l'ouest.

Le premier point fondamental est le modèle sur lequel sont construites les relations entre la Russie et les États-Unis. La situation créée par l'escalade militaire due à l'Opération militaire spéciale, dont nous savons tous qu'elle est le résultat d'un long processus et non d'un événement unique et isolé, n'exclut pas a priori la possibilité d'un nouvel équilibre, précisément par le biais de la diplomatie de l'entre-deux-guerres (celle qui a déjà lieu) et de l'après-guerre. Ce qui pourrait émerger, et qui serait géopolitiquement commode pour l'ensemble du Heartland, c'est l'indépendance vis-à-vis de l'administration américaine et des vues personnelles, politiques et culturelles connexes des États-Unis. Si, en effet, les Etats-Unis ne peuvent s'empêcher de penser et d'agir à leur manière, car c'est le vecteur constant de leur stratégie planétaire (à partir de Woodrow Wilson), le seul qui ait garanti des résultats probants et rapproché les Etats-Unis de la domination mondiale, et donc il ne peut y avoir de raisons ou d'arguments capables de forcer les Etats-Unis à abandonner l'hégémonie mondiale et la construction d'un monde global, il est cependant vrai qu'une défaite militaire redessinerait considérablement non seulement la géographie des frontières, mais plus encore celle du Lebensraum, de l'espace vital géopolitique des Etats européens, qui sont directement limitrophes du Heartland et surtout de la Russie.

Au niveau des écoles de pensée, pour les Etats-Unis, toute autre position vis-à-vis du Heartland, autre qu'une hostilité farouche et constante, est tout simplement considérée comme irresponsable et stupide : tout ce que les Etats-Unis défendent dans la zone du continent eurasien est directement opposé aux intérêts stratégiques du Heartland et à la construction d'un monde multipolaire. Cette vision opposée de l'organisation de l'espace politique de l'Eurasie est un axiome absolu, qui n'admet aucune exception ou nuance. Les États-Unis veulent que l'Eurasie et l'équilibre des forces qui s'y trouvent correspondent le plus possible à l'unipolarisme et à la mondialisation.

Le Heartland dans son ensemble a cependant une vision exactement opposée, que les dirigeants russes sont en train de comprendre, en se faisant le leader d'un conflit qui, militairement, implique quelques puissances, mais qui, géo-économiquement, en l'espace de quelques mois, a complètement bouleversé l'équilibre international des forces.

L'asymétrie actuelle entre les pays eurasiens et le bloc atlantique est cependant telle qu'elle ne permet pas, à mon avis, un affrontement direct entre puissances, entre terre et mer, du moins pas de la manière classique à laquelle on pourrait s'attendre. L'hybridation de la guerre entraîne la nécessité de plus grandes interactions, en même temps que l'incapacité stratégique et économique de la Russie à s'engager seule dans un conflit mondial, ce qui n'aurait pas été possible même à l'époque de l'Union soviétique. C'est ainsi que les pays voisins entrent en jeu.

Depuis plusieurs années maintenant, malgré un semblant de second degré, la Russie est stratégiquement intéressée par l'absence de présence américaine ou de l'OTAN dans l'espace post-soviétique, alors que les États-Unis sont intéressés par exactement le contraire ; la Russie veut avoir des relations de partenariat direct avec ses voisins d'Europe de l'Est (les pays de l'ancien bloc socialiste), les États-Unis considèrent cette zone comme une zone d'influence primaire, comme un cordon sanitaire empêchant Moscou de se rapprocher de l'UE ; la Russie veut construire un modèle d'intégration avec l'Ukraine et la Biélorussie, les États-Unis ont soutenu la révolution colorée de Kiev et le conflit dans le Donbass. Il est clair que la Russie a tout intérêt à avoir des contacts forts avec les grandes puissances de l'Europe continentale (Allemagne, France, Italie), notamment dans le domaine de la coopération énergétique, en tentant de poursuivre ce qui a déjà été appliqué avec les deux projets Nord Stream et qui se poursuit encore aujourd'hui, malgré les menaces de guerre et l'entrée de fait de ces pays dans le conflit ukrainien ; les États-Unis, par leur influence sur les pays d'Europe de l'Est et certains cercles politiques de l'Union européenne (euro-atlantistes), sabotent ces contacts par tous les moyens possibles, font obstacle aux projets, remettent constamment en question les tracés des gazoducs et tentent même de légiférer afin de légitimer une intervention militaire en cas de situations énergétiques litigieuses avec, bien entendu, une référence principale aux livraisons de la Russie.

L'efficacité des relations russo-américaines des deux côtés est mesurée de manière exactement inverse : le succès de la Russie dans ses relations avec les États-Unis est mesuré par la façon dont Moscou parvient à renforcer la position du Heartland ; les succès des États-Unis sont interprétés de manière exactement inverse, c'est-à-dire par la façon dont ils parviennent à l'affaiblir. Il est donc difficile de penser à une résolution possible, alors que la poussée, des deux côtés, pour l'acceptation d'un nouvel équilibre, d'un statu quo des choses suffisamment commode pour les parties en conflit, est plus probable.

En ce qui concerne l'Europe, qui est la véritable sacrifiée du conflit encore présent, il existe un modèle complètement différent de l'Union européenne : dans la version élargie de la théorie développée par Mackinder en 1919, l'auteur inclut, outre la Russie, le territoire de l'Allemagne et de l'Europe centrale. L'Europe a une forte tradition continentale, une identité continentale avec une grande variété d'expressions culturelles, sociales et politiques, clairement visibles dans la politique de pays comme la France et l'Allemagne, dans une moindre mesure dans la politique de l'Italie et de l'Espagne. Le développement d'un partenariat stratégique avec ce noyau de l'Europe est une priorité pour la Russie, car c'est sur sa base que le multipolarisme peut prendre forme [1].  Une priorité qui s'est accrue avec le début de l'Opération militaire spéciale, l'Italie en particulier étant extrêmement sensible sur le plan stratégique en raison de l'extension manifeste du conflit au niveau mondial. Pas chez eux, et très probablement déjà dans la conception de ce que nous vivons maintenant, les dirigeants européens dirigés par le Royaume-Uni et les États-Unis ont toujours poussé à sécuriser le Rimland comme un cordon de sécurité à l'expansion de la Russie, dans le but de s'étendre vers l'est (mis en œuvre avec l'OTAN depuis une vingtaine d'années) afin d'encercler autant que possible l'ensemble du Heartland.

C'est exactement l'hypothèse de Mackinder sur la voie de la domination mondiale : "Celui qui contrôle l'Europe de l'Est, contrôle le Heartland ; celui qui contrôle le Heartland, contrôle l'île du monde ; celui qui dirige l'île du monde, dirige le monde" [2].

En observant concrètement la politique nationale des États européens, il est difficile de penser à une rupture possible de l'hégémonie d'outre-mer. Les chefs d'État européens ont une majorité anti-russe et mènent une politique belliqueuse et agressive à l'égard de l'ensemble du Heartland (comme ils le font également à l'égard des pays de l'ex-URSS), ce qui signifie une fermeture préventive et à long terme. L'absence de souveraineté nationale joue, sans l'ombre d'un doute, un rôle central dans cet aspect géopolitique.

Deux possibilités sont intéressantes à ce stade. En ce qui concerne l'Europe de l'Est, la Russie peut présenter un projet constructif, que l'on peut appeler la Grande Europe de l'Est : il devrait se fonder sur les caractéristiques historiques, culturelles, ethniques et religieuses des sociétés d'Europe de l'Est, mais en entrant dans le cours de l'histoire de l'Europe occidentale, ses groupes ethniques slaves et ses sociétés orthodoxes ont été laissés à la périphérie, privés de toute considération légitime et n'ont finalement eu que peu d'influence sur le développement d'un paradigme social, culturel et politique commun au sein de l'Europe occidentale. Les cultures slaves et orthodoxes diffèrent considérablement des sociétés romaines-germaniques et catholiques-protestantes, ce qui ne manquerait pas de susciter une sympathie et une cohésion anthropologiques et religieuses. Si, historiquement, l'Europe occidentale a interprété ces différences en faveur de la supériorité de la culture romano-germanique sur la culture slave et du catholicisme sur l'orthodoxie, dans le cadre d'une approche multipolaire, tout semble différent et l'identité des pays et des peuples d'Europe de l'Est est affirmée comme un phénomène sociologique et culturel indépendant ayant une valeur intrinsèque. La Grande Europe de l'Est peut inclure aussi bien le cercle slave (Polonais, Bulgares, Slovaques, Tchèques, Serbes, Croates, Slovènes, Macédoniens, Bosniaques et Serbes musulmans), que de petits groupes ethniques (comme les Serbes de Lusace) et les orthodoxes (Bulgares, Serbes, Macédoniens, mais aussi Roumains et Grecs). Les seuls peuples d'Europe de l'Est qui ne répondent pas à la définition de slave ou d'orthodoxe sont les Hongrois, mais il ne faut pas oublier leur origine eurasienne, steppique, commune aux autres peuples finno-ougriens, dont la grande majorité vit dans le Heartland et a un caractère culturel eurasien prononcé. La Grande Europe de l'Est pourrait devenir un grand espace indépendant dans le cadre d'une Europe unie. Du point de vue du Heartland, ce serait la meilleure option.

Une deuxième option, peut-être concrètement plus longue à réaliser, est celle du détachement du bloc européen de la tutelle coloniale anglo-américaine, de la Seapower, afin d'affirmer une géopolitique eurocentrique, indépendante, souveraine, pour une Europe des peuples européens, majoritairement tellurocratique. L'analyse de cette deuxième option mériterait une étude particulière ; il convient toutefois de noter quelques difficultés objectives dans la faisabilité de cette option, au moins à court terme : l'eurocentrisme exige une éducation eurocentrique, un élément qui est pratiquement absent des écoles politiques, géopolitiques et surtout militaires. Ce qui manque, c'est l'élite politique et financière capable d'affirmer l'impératif identitaire, qui plus est dans un contexte multipolaire, idéologiquement plus beau, mais diplomatiquement et stratégiquement beaucoup plus complexe ; ensuite, il faut former les peuples, les citoyens, un processus qui implique de déresponsabiliser des nations entières de près d'un siècle de contrôle hégémonique, une reprogrammation qui n'est pas du tout rapide et dont le succès n'est même pas certain. Une Europe européenne, pour faire un jeu de mots, serait sans doute plus conforme à un monde multipolaire et aussi plus avantageuse pour le Heartland lui-même, dans un pôle d'interaction non russocentrique mais authentiquement indépendant et équilibré.

Lorenzo Maria Pacini

Note:

[1] Au moment de l'invasion unilatérale de l'Irak, qui n'a pas été approuvée par la coalition du Conseil de sécurité de l'ONU (sauf les États-Unis et le Royaume-Uni) en 2001, le profil de l'alliance continentale russo-européenne a pris forme dans l'axe Paris-Berlin-Moscou, lorsque les trois présidents de ces pays (Chirac, Schroeder et Poutine) ont condamné conjointement les actions de Washington et de Londres, exprimant ainsi les intérêts établis du Heartland dans son interprétation la plus large (Russie + Europe continentale). Cela a provoqué une quasi panique aux Etats-Unis lorsqu'ils ont réalisé comment cela pourrait finir pour l'hégémonie mondiale américaine si une telle alliance était approfondie et poursuivie, ils ont donc pris la décision de la démanteler par tous les moyens.

Edward Law, le pionnier du Grand Jeu

Edward Law, le pionnier du Grand Jeu

Emanuel Pietrobon

Source: https://it.insideover.com/schede/storia/edward-law-il-pio...

L'histoire, disait le philosophe Friedrich Nietzsche, est l'éternel retour du même. Un cycle qui se répète sans fin, où les mêmes événements ont tendance à réapparaître périodiquement sous une forme nouvelle ou déguisée. Un cycle duquel sortent de grands hommes dont les actes restent éternellement imprimés dans l'histoire pour guider les pas de ceux qui viendront après. Un cycle qui ne s'arrêtera jamais, car il est tout simplement inarrêtable.

Aujourd'hui comme hier, demain comme toujours, la dure loi de l'éternel retour du même écrit le présent des contemporains et dessine l'avenir de la postérité. Car notre présent, en effet, est l'ère des grands remakes géopolitiques: des nouvelles guerres russo-turques à la Guerre froide 2.0, en passant par la réédition de la course à l'Afrique et la renaissance du Grand Jeu en Asie centrale. Et ce dernier, le Grand Jeu 2.0, qui, par rapport au passé, est teinté de multipolarité, pourrait être mieux, compris, compris plus profondément en redécouvrant l'un des personnages qui a dominé sa version première : Edward Law, le premier comte d'Ellenborough.

Origines et éducation

Edward Law (tableau) est né à Londres le 8 septembre 1790. Fils d'artiste - son père était le célèbre Edward Law, MP, baron et Lord Chief Justice de la Cour d'Angleterre et du Pays de Galles -, Law est élevé dans un environnement aristocratique et reçoit une éducation de haut niveau. Il a été formé au Collège d'Eton et au Saint John's College de Cambridge - deux des institutions les plus prestigieuses du Royaume-Uni - où il a été initié aux arts de la politique et de la diplomatie.

En 1812, à seulement vingt-deux ans, le jeune Law entre en politique en portant la chemise des Tories, conservateurs fermement convaincus de la suprématie de l'anglicanisme sur le catholicisme et de la supériorité du pouvoir royal sur le pouvoir parlementaire. Après un premier passage de deux ans en tant que représentant d'un bourg pourri de Cornouailles, qui lui permet d'entrer à la Chambre des communes, il hérite en 1818 à la fois d'un siège à la Chambre des lords et du titre de baron de son père, décédé entre-temps.

Le Grand Jeu

En 1828, après avoir passé exactement une décennie à s'occuper de politique intérieure, Law est nommé Lord Keeper of the Privy Seal par le Premier ministre de l'époque, Arthur Wellesley, également connu sous le nom de Duc de Wellington, et commence à servir au sein du gouvernement en tant que conseiller en affaires étrangères.

Et c'est le duc de Wellington, un homme formé sur les champs de bataille et contre Napoléon, qui aurait entrevu quelque chose en Law : du talent, un sens aigu de la politique internationale. Placé à la tête de la commission de contrôle de l'East India Company, la longa manus de Londres la plus puissante au monde, Law aurait fait preuve d'une incroyable capacité à comprendre les affaires asiatiques, à en saisir la complexité et à soutenir le duc dans la défense des intérêts de la Couronne.

C'est Law, par exemple, qui a compris le caractère de pivot du territoire sous-continental de l'Inde, suggérant au duc de Wellington que sa souveraineté soit transférée de la Compagnie des Indes orientales à la Couronne. Et c'est également Law qui, sur fond d'études à distance de l'Inde, confia à son ami et explorateur Alexander Burnes la mission de visiter l'Asie centrale, inconnue et sauvage, pour tenter de comprendre pourquoi les tsars s'intéressaient tant à son sort (et à son contrôle).

Law allait bientôt s'avérer être le bon homme au bon endroit et au bon moment : le moment où le Grand Jeu a commencé. Fort de la confiance placée en lui par le duc de Wellington, ainsi que de son rôle puissant au sein de la Compagnie des Indes orientales, Law devint l'écrivain de l'ombre du programme de politique étrangère de la Couronne pour l'Asie centrale et l'Indo-Sphère.

Law avait compris une vérité jusqu'alors ignorée par ses compatriotes : l'Empire russe s'étendait dans la sulfureuse et chaotique Asie centrale dans le but d'atteindre l'Inde. Car le rêve caché de tous les souverains de la Troisième Rome, depuis l'époque pré-tsariste, avait toujours été le même : un débouché vers une mer chaude. Et l'Inde, désir des grands dirigeants depuis l'époque d'Alexandre le Grand, représentait l'un des débouchés chauds les plus géostratégiques du supercontinent.

L'habile stratège avait eu une révélation sur la manière d'empêcher les tsars d'étendre leurs tentacules sur l'Inde, pomme d'or de l'Empire britannique, et de gagner le Grand Jeu qui venait de naître. Une illumination qui fut accueillie favorablement par les dirigeants impériaux et qui reposait essentiellement sur les éléments suivants : la maîtrise de l'Afghanistan, l'anglicisation culturelle du dominion indien, la diplomatie secrète et le recours à des alliances impromptues, toujours anti-russes, avec les seigneurs du désert d'Asie centrale.

Law ne vivra pas assez longtemps pour assister à la conclusion de la plus importante confrontation hégémonique russo-britannique de l'histoire, mais il sera témoin de la concrétisation progressive de sa stratégie : les missions secrètes de Burnes entre l'Asie centrale et le sous-continent indien, l'expédition de Kaboul de 1842, les parties d'échecs avec les émirs afghans Dost Mahommed Khan et Shah Shujah Durrani et, enfin et surtout, l'instrumentalisation des différences interreligieuses et interethniques en Inde dans le but d'affaiblir les familles royales autochtones et de consolider l'hégémonie britannique.

La pertinence de la pensée de Law

En 1844, de retour d'une Asie (temporairement) pacifiée par la guerre, il reçoit une série de récompenses pour ses services à la Couronne, dont le titre de comte d'Ellenborough et la Grand-Croix de l'Ordre de Bath. Il passera les années suivantes à se battre chez lui pour la réduction de l'autonomie de la Compagnie des Indes orientales, pour la poursuite de l'assujettissement de l'Inde et pour attiser les esprits dans le turbulent Turkestan dans une visée anti-russe, consacrant son temps libre à la rédaction d'œuvres monumentales axées sur l'univers civilisationnel indien.

Il meurt en 1871, à l'âge avancé de quatre-vingt-un ans, laissant à la postérité un héritage inestimable en termes de clairvoyance politique et de stratégie diplomatique. Car aujourd'hui, à l'ère du Grand Jeu 2.0, l'ombre du comte d'Ellenborough plane de façon terrifiante sur ces terres indomptées qui s'étendent de Samarcande à Calcutta. Des terres qui, comme l'a montré le droit, peuvent s'avérer plus productives en étant instables qu'en étant stables. Des terres dont la déstabilisation hétérogène a servi et sert encore un large éventail d'objectifs : de l'endiguement de la Russie en tirant parti du tribalisme islamique dans les steppes d'Asie centrale à la réduction des ambitions de grandeur de la puissante mais fragile Inde.

Des terres, celles qui s'étendent de Samarkand à Calcutta, sans négliger le Caucase qui, hier comme aujourd'hui, et demain comme toujours, sont et seront les tranchées dans lesquelles les thalassocraties atlantiques et les tellurocraties eurasiennes se battent et se battront éternellement pour l'hégémonisation de l'île-monde.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, demandez-vous : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne seriez-vous pas en mesure de faire ? Nous travaillons chaque jour pour vous fournir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le type de journalisme que nous faisons est tout sauf "bon marché". Si vous pensez que nous méritons d'être encouragés et soutenus, faites-le maintenant.

La guerre en Ukraine et la nouvelle logique des blocs

La guerre en Ukraine et la nouvelle logique des blocs

Emanuel Pietrobon

Source: https://it.insideover.com/guerra/guerra-in-ucraina-logica...

Guerres, catastrophes et pandémies : des accélérateurs de tendances. Ils ne créent ni ne détruisent rien : ils provoquent la catalyse, ils accompagnent dans la tombe ce qui était mourant, ils font germer ce qui était quiescent. Ils libèrent des forces qui, jusqu'à l'instant précédant leur apparition, étaient retenues par le katéchon de l'époque.

La troisième décennie du 21ème siècle a prophétiquement commencé par une pandémie et une guerre, deux eschaton des plus puissants et des plus transfigurants, le second amplifiant l'impact mondial du premier, qui, à son tour, a accéléré des phénomènes en marche depuis un certain temps. La re-mondialisation. La redistribution et la dispersion de la puissance mondiale. La recompartimentation du système international en blocs.

La guerre en Ukraine et la pandémie C OVI D 19, en un mot, ont libéré ces forces révolutionnaires et déstabilisatrices, longtemps et durement maintenues sous le seuil de dangerosité par la superpuissance solitaire, les Etats-Unis, forces qui appellent au dépassement du moment unipolaire et, donc, à la fin de la Pax Americana belliqueuse. Et la restructuration de la géographie des pôles et des puissances au niveau international conduira inévitablement à un retour à l'âge des blocs.

Le monde à nouveau divisé en blocs

Le système international se trouve dans une situation qui mélange des éléments post-bismarckiens, c'est-à-dire l'effondrement progressif des architectures multilatérales et concertées, et des éléments post-hitlériens, c'est-à-dire la transformation d'une guerre mondiale par fragments en une guerre mondiale froide. Il s'agit d'une situation qui rend le présent très semblable, mais pas entièrement identique, au passé.

Notre aujourd'hui est une collection d' "hiers" qui se sont produits entre 1890 et 1939, du déjà-vu. L'amitié sans frontière sino-russe dans une clé anti-américaine est l'actualisation hétérodoxe de l'Entente amicale franco-britannique dans une fonction anti-allemande. L'AUKUS et les différents pactes entre les sœurs de l'Anglosphère sont les équivalents contemporains du Grand rapprochement. Le rêve chinois de Xi Jinping est le remake jaune de la Weltpolitik de Guillaume II. La Russie est l'héritière intolérante d'un vaincu humilié par une défaite totale, dont elle voudrait réécrire certains termes, rappelant parfois le révisionnisme de l'axe Rome-Berlin.

Aujourd'hui, il s'agit d'une collection d'hiers qui se sont produits entre 1946 et 1954, pendant l'octennat transitoire qui a mené le monde vers la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique. Guerres par procuration, coups d'État et insurrections ont ouvert la voie au grand affrontement hégémonique. Pactes, alliances, projets d'intégration économique et infrastructurelle, conférences internationales comme prélude à la partition du monde en trois sous-mondes, communément appelés blocs.

Les fonctions des blocs

Les blocs. Les guerres interétatiques n'auraient aucun moyen d'affecter l'ensemble du système international si les blocs, c'est-à-dire les alliances d'entraide et les systèmes mondiaux structurés, n'existaient pas, traversant les continents et les idéologies.

La fonction des blocs, à chaque époque, est toujours la même : être le bouclier et la lance de l'hégémon qui les commande. Ils ont été la raison, mais pas l'origine, des trois guerres mondiales du 20ème siècle - deux chaudes et une froide.

Aujourd'hui, sous l'impulsion de la pandémie de CO VI D 19 et de la guerre en Ukraine, la lithosphère connaît à nouveau une fragmentation en plaques. Les deux eschaton ont extraordinairement aggravé la compétition entre grandes puissances, comme l'emblématise l'accélération de phénomènes préexistants tels que le friend-shoring et le découplage sino-américain, donnant une impulsion décisive à la régression mondiale vers l'ère des blocs. Ils sont trois, pour être précis : l'Occident redécouvert, le Mouvement des non-alignés renaissant et la coalition anti-hégémonique sino-russo-iranienne émergente.

L'Occident, un géant aux pieds d'argile

Les États-Unis peuvent se targuer de contrôler un bloc homogène, l'Occident, qui se caractérise par un haut degré de cohésion politique, une proximité culturelle, un développement économique, une supériorité technologique et une systématisation militaire sans équivalent dans le monde - de l'OTAN aux accords bilatéraux de défense mutuelle et de coopération militaire.

L'Occident est un bloc transcontinental à plusieurs niveaux, barycentré entre l'Amérique du Nord et l'Europe occidentale, mais s'étendant jusqu'à Tokyo et Buenos Aires, dont l'unité interne est garantie et consolidée par le partage de chaînes de valeur, de modes, de tendances, de culture pop, de réseaux sociaux, ainsi que par la présence de sous-alliances de nature variée. L'Occident est un bloc politique, militaire, économique, mais c'est aussi une forma mentis, un mode de vie. Identité et consommation.

Apparemment impénétrable, car fondé sur des valeurs non négociables, l'Occident est un bloc en proie à des limites et à des faiblesses, que le bloc sino-russe en gestation attaque à un rythme croissant depuis les années 2010, et dont la cohésion politique est superficielle. Des inimitiés et des rivalités menacent son intégrité, principalement la guerre souterraine entre Washington et Berlin, et des acteurs égocentriques, comme Budapest et Ankara, se prêtent, quand c'est leur intérêt, au jeu de l'axe Moscou-Pékin.

Le bloc qui ne veut pas être

Le cosmos du Mouvement des non-alignés, aujourd'hui comme hier, sera le principal champ de bataille des deux blocs, qui tenteront de courtiser, déstabiliser ou satelliser les périphéries, les pays géostratégiques et les marchés clés pour le sort de la nouvelle guerre froide.

Le bloc des neutres a historiquement servi de marché d'achat aux blocs belligérants. Car le non-aligné n'est, dans bien des cas, qu'un aligné potentiel qui attend la bonne offre. C'est en arrachant des pays comme l'Indonésie aux griffes du non-alignement socialiste que les Etats-Unis ont pu gagner la compétition avec l'Union soviétique.

La multi-vectorialité des petites et moyennes puissances du Sud mondial qui recherchent une plus grande autonomie vis-à-vis de leurs anciens maîtres peut être considérée comme un non-alignement 2.0. Arabie saoudite, Azerbaïdjan, Égypte, Inde, Kazakhstan, Serbie ; longue est la liste des acteurs qui tentent de se sortir du dilemme de l'alignement en choisissant de ne pas choisir : dialogue avec tous, alliance avec aucun.

Certains succomberont à la pression de voisins inconfortables, d'autres prendront la voie risquée de l'alignement avec des parrains lointains, et d'autres encore tenteront la voie innovante d'un nouveau bloc, égocentrique et identitaire, pour faire contrepoids aux trois dominants - le potentiel du pan-turquisme, symbolisé par le Conseil turc, du latino-américanisme et des panarabismes miniatures ne doit pas être sous-estimé.

Le grand retour du Mouvement des non-alignés

L'héritier du Second Monde

La Russie, la République populaire de Chine et l'Iran, les trois principaux challengers des Etats-Unis (et de leur bloc), n'ont rien à voir avec l'Occident. Ils ont des sphères d'influence, des points de départ pour la construction de blocs et des projets d'intégration et de coordination ouverts quand à leurs voisins étrangers et quand à d'autres forces intéressées par le dépassement du moment unipolaire dirigé par l'Occident.

L'épigone hétérodoxe du Second Monde est l'ensemble des satellites et organes de l'axe Moscou-Pékin, auquel on pourrait ajouter la ramification iranienne. Mais contrairement au Second Monde de la mémoire belliciste, il s'agit d'un bloc à double orientation, désuni en interne, peu vertébré, culturellement divisé et dépourvu d'identité cyanoacrylate.

L'exacerbation de la concurrence entre les grandes puissances et le renforcement du double endiguement ont facilité l'effondrement de la méfiance sous-jacente et des hostilités ancestrales entre la Russie et la Chine, les incitant à amalgamer l'Union économique eurasienne et l'initiative "la Ceinture et la Route", à revitaliser et à élargir le format des BRICS - peut-être destiné à devenir l'antithèse du G7 -, à apporter leur soutien à l'Iran - un directeur adjoint de longue date qui s'est toutefois montré loyal en cas de besoin - et à investir davantage dans l'internationalisation de leur cause commune : la réforme structurelle du système international.

La guerre froide 2.0 et le destin du monde

Le conservatisme social - la lutte contre l'universalisme occidental -, l'anti-américanisme - la dédollarisation -, et le révisionnisme politique - la poursuite de la transition multipolaire - sont les moteurs du bloc sino-russo-iranien naissant et confus, que l'affirmation croissante de l'éternel Premier Monde encourage à devenir la réincarnation pantocratique du défunt Second Monde.

Le cauchemar de la géopolitique anglo-saxonne d'une grande alliance entre les puissances hégémoniques d'Eurasie dans une fonction anti-atlantiste devient lentement une réalité. L'anti-américanisme est la colle qui a uni les différences de Moscou, Pékin et Téhéran, et pourrait un jour être le casus foederis d'un bloc formel, antagoniste de l'Occident, désireux et capable de mener la bataille de la transition multipolaire comme un seul homme.

Il est peut-être minuit moins une. L'Iran est conscient de la signification profonde des Accords d'Abraham, qui ont surgi des cendres de l'OTAN arabe avortée. L'AUKUS, la radicalisation de la question de Taïwan et le déplacement progressif de l'orientation géostratégique de l'Alliance atlantique vers l'Est encouragent Pékin à appuyer sur l'accélérateur de la rupture de la chaîne d'îles. La Russie a définitivement dit adieu à la saison des compromis perdants-perdants en envahissant l'Ukraine.

Il est peut-être minuit moins une. Minuit du retour officiel à l'ère des blocs formellement opposés dans la guerre froide mondiale, qui a commencé en 1955 avec la conférence de Bandung et la naissance du Pacte de Varsovie. En attendant le carillon, que le Premier Monde tentera de retarder et/ou d'empêcher, nous sommes toujours en 1954 dans le monde.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, demandez-vous : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne seriez-vous pas en mesure de faire ? Nous travaillons chaque jour pour vous fournir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le type de journalisme que nous pratiquons est tout sauf "bon marché". Si vous pensez que nous méritons d'être encouragés et soutenus, faites-le maintenant.

Etats-Unis, Russie et Chine : l'avenir de l'Ukraine passe par le "triangle des équilibres"

Etats-Unis, Russie et Chine: l'avenir de l'Ukraine passe par le "triangle des équilibres"

Federico Giuliani

Source: https://it.insideover.com/guerra/usa-russia-e-cina-il-futuro-dellucraina-passa-dal-triangolo-degli-equilibri.html

La Chine a proposé sa solution politique pour la crise ukrainienne, en énumérant 12 points clés. Il ne s'agit pas d'un véritable plan de paix, comme l'ont qualifié certains commentateurs, mais plutôt d'une prise de position visant à exposer, une fois pour toutes, le point de vue de Pékin sur la guerre en Ukraine.

Parmi les propositions chinoises, le respect de la souveraineté, de l'indépendance et de l'intégrité territoriale de tous les pays, un cessez-le-feu et la reprise des négociations. Mais aussi la fin des sanctions contre la Russie, le dépassement de la mentalité de la guerre froide, c'est-à-dire l'affrontement entre blocs idéologiques opposés. On ne trouve cependant pas de condamnation explicite de la soi-disant opération militaire spéciale lancée par le Kremlin, comme s'y attendaient plusieurs gouvernements occidentaux, ni de feuille de route pour faire de la paix une réalité.

Et dire que Volodymyr Zelensky avait initialement accueilli avec prudence le document chinois. "J'ai l'intention de rencontrer Xi Jinping. Ce serait important pour la sécurité mondiale. La Chine respecte l'intégrité territoriale et doit tout faire pour que la Russie quitte le territoire de l'Ukraine", a déclaré Zelensky lors d'une conférence de presse à Kiev.

Il semblait que l'intercession chinoise pourrait remuer les choses en vue d'une éventuelle reprise des pourparlers de paix. Puis quelque chose a changé en l'espace de quelques heures. L'enthousiasme s'est évaporé dès que Mykhailo Podolyak, conseiller principal de Volodymyr Zelensky, a rejeté la proposition "irréaliste" de la Chine pour mettre fin au conflit.

Selon Podolyak, Pékin ne devrait pas "parier sur un agresseur qui a violé le droit international et qui perdra la guerre". Le document chinois a également été accueilli froidement, alors que depuis des mois, les gouvernements occidentaux appelaient Xi Jinping à accroître la pression sur la Russie pour qu'elle cesse les hostilités.

La diplomatie de la Chine

Pourquoi la Chine n'a-t-elle pas publié un plan de paix, se contentant de rédiger un document explicitant sa position ? Pour le comprendre, il est essentiel d'expliquer le fonctionnement de la diplomatie chinoise, qui est très différente de celle adoptée par l'Europe et les États-Unis.

En effet, pour la Chine, la diplomatie n'est pas une négociation. Les responsables chinois soulignent que, toutes proportions gardées, les négociations entre gouvernements occidentaux aboutissent toujours à des principes de base par le biais de la négociation. Eh bien, pour Pékin, c'est exactement le contraire qui s'applique : il faut d'abord se mettre d'accord sur certains principes de base, puis la phase de négociation a lieu.

En d'autres termes, du point de vue chinois, toute négociation se déroule sur la base de principes préalablement convenus. C'est pourquoi la Chine a rédigé un tel document, dont les 12 points clés peuvent être lus comme des principes sur lesquels entamer des pourparlers de paix. En effet, selon la diplomatie chinoise, il serait insensé d'établir une feuille de route sans partager au préalable les règles du jeu, c'est-à-dire les principes de base susmentionnés relatifs à la question à résoudre.

Comme l'a souligné Henry Kissinger, alors que les pays occidentaux ont l'habitude de faire certaines concessions dans les négociations, la Chine met ses principes sur la table jusqu'à ce que l'autre partie accepte la ligne. Dans le sens du "mode de négociation aux caractéristiques chinoises", sans l'acceptation de principes communs, il ne peut y avoir de négociation.

Pour en revenir à la crise ukrainienne, on peut supposer que Pékin sera (éventuellement) plus précis lorsque et si les parties concernées décident de dialoguer sur les bases posées par la diplomatie chinoise.

A la recherche d'un équilibre

Une fois cette réserve levée, il convient de se demander ce que la Chine cherche à obtenir. Pékin raisonne en termes de relations gagnant-gagnant, elle recherche un équilibre (réel ou supposé) avec tout interlocuteur et dans toute sphère. En d'autres termes, Xi Jinping ne veut pas aller trop loin dans le soutien aux causes de la Russie ni faire le contraire avec l'Europe et les États-Unis.

Nous pouvons penser à un triangle avec les Etats-Unis, l'Europe et la Russie aux sommets et la Chine au milieu. Chaque relation diplomatique chinoise avec chaque acteur doit être équilibrée, tout comme, idéalement, les autres relations des acteurs impliqués dans le dessin géométrique doivent également être équilibrées.

Pour l'instant, le Dragon préfère se concentrer sur l'amitié illimitée avec la Russie (attention : un partenariat, pas une alliance) car Moscou est la partie la plus déséquilibrée dans la relation avec les États-Unis et l'Europe. Lorsque et si le Kremlin rompt l'inertie et se place en position d'"avantage", Xi déploiera davantage d'efforts pour contrebalancer l'action russe.

L'avenir de l'Ukraine dépend de ce jeu complexe de miroirs et d'équilibres. Une réserve fondamentale demeure : sommes-nous sûrs que l'architecture diplomatique envisagée par la Chine convient également aux autres protagonistes de l'affaire ?  

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, demandez-vous : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne seriez-vous pas en mesure de faire ? Nous travaillons chaque jour pour vous fournir des reportages de qualité et des reportages approfondis totalement gratuits. Mais le type de journalisme que nous pratiquons est tout sauf "bon marché". Si vous pensez qu'il vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

La guerre de deux cents ans : une tenaille et un blocus sur l'Europe

La guerre de deux cents ans : une tenaille et un blocus sur l'Europe

Carlos X. Blanco

Source: https://elrelector.ntvespana.com/la-guerra-de-los-doscientos-anos-una-tenaza-y-un-bloqueo-sobre-europa/

Les textes de Robert Steuckers sont imprégnés d'érudition géopolitique. En même temps, cette érudition géopolitique n'est pas celle que l'on retrouve habituellement chez les "experts". On connaît la manie statistique et anhistorique de tant d'"experts en géopolitique", une discipline devenue à la mode. Ils commencent généralement leurs conférences en disant : "Je vais vous donner un fait". Et ainsi de suite : "un fait, un autre fait...".

Dans le cas de Steuckers, ce n'est pas le cas. Son approche de la géopolitique est essentiellement historique. Je vois, derrière ses réflexions parfois hâtives et fulgurantes, une logique directrice : l'histoire se répète. Dans l'histoire, il y a des ondes sismiques qui s'étendent dans le temps et l'espace, et, comme pour les tremblements de terre, il n'y a pas de secousse sérieuse sans répliques.

C'est le cas de la "logique" qui sous-tend les mouvements conquérants ou migratoires des Indo-Européens, qui remontent à la préhistoire de la masse continentale eurasienne. Ces mouvements de peuples ne suivent pas un schéma aléatoire et expansif. Les schémas sont d'origine géophysique : ils suivent des accidents "formidables", au sens latin du terme. Des accidents qui la "façonnent" et la montrent aux acteurs qui s'y adaptent et jouent avec elle : chaînes de montagnes, bassins et plaines, accès aux mers, recherche de "sorties"...

Ainsi, la "logique" de nos ancêtres tend à se répéter, car l'ébranlement de la masse eurasienne au cours de son histoire doit refléter une double impulsion. C'est la pulsion des peuples qui prennent l'initiative, dépositaires qu'ils sont d'un héritage ancestral, d'une mémoire de groupe qui les a façonnés. Cette sorte de pulsion est phylogénétique, d'une part. Mais d'autre part, il y a une deuxième force : la force structurante des espaces "formidables". Ces systèmes d'accidents géophysiques qui canalisent les forces des peuples qui s'étalent, qui cherchent la "sortie" non seulement au sens adaptatif, dans la recherche de la survie (volonté de vivre) mais aussi au sens de "l'affirmation de soi" (volonté de puissance). Je trouve admirable ce livre, La guerre de deux cents ans : l'Europe assaillie depuis 1783, même s'il est vrai qu'il se présente sous la forme d'"éclairs", selon la façon dont le penseur belge parle de telles répétitions de secousses et d'impulsions historiques.

Les peuples européens ont très mal tourné depuis 1783, et le livre explique pourquoi cette date et ce qui a conduit à l'échec auquel nous sommes arrivés aujourd'hui. Je ne le révélerai pas ici, car je souhaite que le lecteur se procure le livre. Mais il y a un précédent, le 16ème siècle : depuis que François Ier de France a trahi la chrétienté (l'Europe, en somme) et fait une sale guerre au champion impérial de la chrétienté, Charles Quint, en alliant les Français aux Turcs. Un échec que nous subissons aujourd'hui, puisque l'Angleterre a pris le relais de cette grande trahison turcophile, freinant deux aspirations légitimes, a) celles des empires centraux (à base germanophone) aspirant à s'étendre à l'Est, et b) celles de l'Empire russe (chrétien orthodoxe), qui avait besoin de regarder dans deux directions, vers la Méditerranée autrefois byzantine et vers la masse continentale indienne.

Après la défaite de l'Axe en 1945, la soumission de l'Europe à la thalassocratie, cette fois principalement américaine, mais très largement étayée par l'Empire britannique résiduel, a préservé le "kyste" de la puissance turque. C'est une constante : l'anglosphère alliée aux Turcs. Une puissance néo-ottomane qui sera toujours un foyer de troubles pour l'Europe : le kyste est une source d'instabilité et de pourrissement futur. Par l'action de la Turquie, l'islamisation d'une partie des Balkans se perpétue, infiltrant toutes sortes de terroristes et de criminels de droit commun dans une Europe envahie par des étrangers fanatiques qui peuvent leur offrir couverture et abri. Le rôle ambigu et dangereux de la Turquie en tant que bélier pour l'islamisation de l'Europe et en tant que membre puissant de l'OTAN est l'un des arguments de Steuckers. Le même rôle négatif que l'Empire ottoman a joué dans le passé est joué aujourd'hui par cette puissance militaire et prosélyte, dirigée aujourd'hui par un Erdogan autoritaire et féroce.

Les secousses de notre continent, qui ont été fortement agitées par le conflit en Ukraine, peuvent être mieux comprises si l'on tient compte de ces "constantes" historiques. Le rôle des Britanniques et des Turcs est fondamentalement le même depuis des siècles : empêcher l'intégration impériale eurasienne.

Le détroit de Gibraltar, tout le nord du Maghreb, l'Andalousie, les Canaries, le Levant... Si c'est un échec pour l'Europe de ne pas intégrer l'Eurasie, de renoncer aux Balkans, à Chypre, à la Thrace sous domination turque, etc., ce sera un échec encore plus grand de poursuivre la politique faible et lâche de l'Espagne à l'égard du sultan marocain. Allié fidèle des États-Unis et d'Israël, le roi du Maroc a infiltré ses agents en Espagne : dans de nombreuses ONG et partis politiques, ainsi que dans les universités et les organisations pro-immigration. Actuellement, l'État espagnol se comporte comme une véritable colonie de ce pays d'Afrique et du tiers monde, ce qui constitue un cas unique dans l'histoire. Avec l'argent public espagnol, une grande partie de l'éducation de ses sujets (à l'intérieur et à l'extérieur du royaume alaouite) est payée, et toutes sortes d'initiatives sont encouragées pour réislamiser l'Espagne et réinterpréter la Reconquista en accord avec le rêve alaouite de construire un "Grand Maroc". L'argent des impôts de millions d'Espagnols est investi dans le but de réaliser leur africanisation. Le livre serait très complet s'il analysait cette tenaille sur l'Europe : le Maghreb et la Turquie.

Letras Inquietas est, comme son nom l'indique, une maison d'édition dynamique. Elle ne cesse de publier des livres dérangeants qui stimulent l'esprit du lecteur hispanophone, en luttant contre le conformisme. En tant qu'Européens, nous ne devons pas accepter cette tenaille et ce blocus auxquels nous sommes soumis. La plume de Steuckers est bien nécessaire pour sortir de cette stupeur. 

La Chine, l'Iran et le mouvement contre l'hégémonie occidentale

La Chine, l'Iran et le mouvement contre l'hégémonie occidentale

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/02/15/kiina-iran-ja-lannen-h...

Le président iranien Ebrahim Raisi effectue actuellement une visite d'État de trois jours en Chine, à l'invitation du président Xi Jinping. Au cours de ce voyage, un certain nombre de documents de coopération seront signés afin d'approfondir et d'élargir le partenariat stratégique entre les deux pays, l'"alliance du lion et du dragon".

Lors du sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai qui s'est tenu l'année dernière à Samarkand, en Ouzbékistan, le président Xi a mentionné que la Chine envisagerait les relations Chine-Iran dans une "perspective stratégique et à long terme". Le gouvernement iranien a également déclaré que la visite de M. Raisi en Chine avait une "signification économique, politique et stratégique".

En tant que deux anciennes civilisations d'Asie, la Chine et l'Iran sont aujourd'hui des puissances industrielles et des producteurs d'énergie majeurs. Les deux pays se complètent économiquement et ont tous deux un fort désir de se développer; leurs besoins de développement sont compatibles dans de nombreux domaines.

La Chine est le premier partenaire commercial de l'Iran depuis de nombreuses années et l'Iran est l'un des marchés les plus importants pour les contrats de projets étrangers chinois, ainsi que pour l'exportation d'équipements complets et de modules technologiques. Dans le même temps, l'Iran est un pays important dans le processus de développement de l'initiative chinoise "Belt and Road Infrastructure".

La Chine et l'Iran sont également tous deux des adversaires de l'hégémonie anglo-américaine. L'Iran reste la cible de sanctions sévères, tandis que la Chine est la principale cible de la "répression stratégique" de l'Occident. Malgré ces revers, il y a de la place et du potentiel pour l'essor de pays comme la Chine et l'Iran en dehors du bloc occidental américain et de sa sphère d'influence.

L'interaction croissante entre la Chine et l'Iran présente également des caractéristiques qui vont à l'encontre de l'hégémonie occidentale. Pékin et Téhéran prônent une politique étrangère indépendante et défendent fermement le principe de non-ingérence des étrangers dans leurs affaires intérieures. La souveraineté dans le contexte international s'inscrit dans la tendance générale de l'époque et contribue au pluralisme mondial.

La Chine estime que le monde est actuellement en proie à des changements jamais vus depuis un siècle. En raison des actions de Washington, la structure internationale est de plus en plus divisée et changeante. Sans aucun doute, le plus grand défi pour l'avenir proche est de vaincre le modèle capitaliste de l'Occident et les politiques à courte vue basées sur la pensée à somme nulle.

Dans la situation actuelle, les pays émergents sont une fois de plus confrontés à des choix historiques. Pendant la guerre froide, de nombreux pays ont refusé de se joindre à la confrontation du bloc et ont créé le Mouvement des non-alignés afin de poursuivre un statut indépendant et souverain.

Il s'agit d'une force politique dominante qui est délibérément ignorée par les États-Unis et l'opinion publique occidentale ; deux tiers des membres de l'ONU - plus de la moitié de la population mondiale - vivent dans des pays non alignés. La Chine est le partenaire naturel de ces pays, qui ont partagé leur sort avec les pays en développement.

Par ses actions actuelles, la Chine cherche à contribuer à l'émergence d'un nouveau système de gouvernance mondiale, plus rationnel et peut-être plus équitable. Il semblerait qu'il y ait également de la place pour la République islamique d'Iran et de nombreux autres pays qui ont subi des épreuves aux mains de l'Occident.

Les États-Unis élaborent un plan pour Taïwan "incorporant les leçons de la crise ukrainienne"

Les États-Unis élaborent un plan pour Taïwan "incorporant les leçons de la crise ukrainienne"

Source: https://katehon.com/ru/news/ssha-razrabatyvayut-plan-po-t...

Jeudi 16 février 2023

Les États-Unis élaborent un plan pour Taïwan en tenant compte des leçons de la crise ukrainienne. C'est ce qu'a annoncé, jeudi 16 février, la sous-secrétaire à la Défense du pays, Kathleen Hicks.

Selon elle, c'est plutôt une "approche sans avertissement préalable" qui a été appliquée à l'Ukraine, par opposition à "l'approche planifiée sur laquelle nous travaillons pour Taïwan".

"Nous appliquerons les leçons (de la crise ukrainienne)", a-t-elle déclaré.

Une action de la Chine sur Taïwan pourrait rendre difficile le réapprovisionnement des États-Unis. Cela dit, le Pentagone n'a pas la possibilité de prépositionner des équipements à Taïwan, ce qui n'est pas le cas, a rapporté AP.

Le 8 février, le secrétaire général de l'Alliance de l'Atlantique Nord, Jens Stoltenberg, a déclaré qu'il voyait des conditions préalables à un conflit en Asie sur le modèle de l'Ukraine. Il a également accusé la Chine de militarisation et de rapprochement avec la Russie.

Fin janvier, le général de l'armée de l'air américaine Mike Minihan a déclaré que le pays pourrait entrer en guerre avec la Chine dans deux ans. Selon lui, la Chine pourrait prendre le contrôle de Taïwan en profitant de l'élection présidentielle américaine de 2024. Le général a donc demandé à ses subordonnés de faire un rapport sur les préparatifs des opérations de combat avec la Chine d'ici fin février.

Venezuela-Iran : un partenariat stratégique

Venezuela-Iran : un partenariat stratégique

Source: https://katehon.com/ru/article/venesuela-iran-strategicheskoe-partnerstvo

Les deux pays travaillent intensivement et systématiquement à la modification de l'ordre mondial.

Les liens politiques du Venezuela avec l'Iran ont été établis à l'origine en 1960, lorsque les deux pays, ainsi que plusieurs nations productrices de pétrole, ont jeté les bases de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) et en sont devenus, avec l'Irak, le Koweït et l'Arabie saoudite, les cofondateurs. Au cours des 45 dernières années, cette relation s'est limitée aux contacts diplomatiques et techniques nécessaires pour parvenir à des accords appropriés sur les politiques de prix et les volumes de production de pétrole à appliquer par les membres du cartel susmentionné dans le commerce mondial du pétrole.

Cette situation commence à changer radicalement en 2005, lorsque Mahmoud Ahmadinejad arrive au pouvoir en Iran, amorçant ainsi le processus d'approfondissement des relations entre les deux pays. C'est ainsi que l'Iran poursuit une politique étrangère active dont l'un des objectifs est l'établissement de liens avec les pays américains rivaux qui défient Washington dans le but de promouvoir un monde multipolaire, ce qui correspondait parfaitement à la stratégie du président vénézuélien Hugo Chávez Frías.

Le développement des nouvelles relations entre l'Iran et le Venezuela s'est fait par des contacts personnels directs entre les chefs d'État. Le président iranien s'est rendu trois fois à Caracas et le chef d'État vénézuélien s'est rendu neuf fois en Iran, signant à chaque fois des protocoles d'accord et des accords de coopération dans divers secteurs.

L'objectif de l'Iran d'atteindre l'Amérique du Sud a été réalisé avec l'aide de son meilleur allié en la personne du président Hugo Chavez. Le Venezuela est donc le pays de la région qui a conclu le plus grand nombre d'accords pendant le mandat d'Ahmadinejad, dont certains ont contribué à la présence iranienne dans d'autres États d'Amérique latine. Les accords de coopération bilatéraux sont déjà plus de 270 sur des questions agricoles, industrielles, technologiques et énergétiques. L'Iran fournit également au Venezuela une assistance technique dans les domaines de la défense, du renseignement et de la sécurité.

Parmi les accords et projets les plus importants entre le gouvernement vénézuélien et les Iraniens figurent l'ouverture d'une usine de tracteurs nommée Veniran Tractor dans l'État de Bolívar, et le contrat entre la société d'État vénézuélienne Minerven et son homologue iranienne Impasco. De même, une cimenterie a été inaugurée dans l'État de Monagas en 2007 par la société iranienne Ed Hasse Sanat, qui appartient au ministère des Mines du pays. En outre, la compagnie pétrolière d'État Pdvsa et son homologue iranien PetroPars ont créé une coentreprise pour certifier les réserves du bloc de la ceinture pétrolière de l'Orénoque situé dans l'État d'Ansoategui. Un autre projet entrepris par les deux pays est l'usine automobile iranienne Venirauto Industries C.A., située dans l'État d'Aragua, dont les premiers véhicules ont été livrés en avril 2009.

Dans le secteur financier, on parle de la création d'une banque de développement binationale, une alliance entre la Banque industrielle d'État du Venezuela et la Banque d'exportation et de développement d'Iran (Edbi). Le Venezuela a également autorisé la création sur son territoire d'une banque entièrement investie par l'Iran, appelée Banque internationale de développement. En outre, les deux pays ont mis en place un fonds d'investissement bilatéral de 2,5 milliards de dollars pour des projets à différents stades de développement.

En plus de tout ce qui précède, grâce à l'accord entre la compagnie aérienne d'État vénézuélienne Conviasa et Iran Air, la compagnie nationale du pays, le Venezuela est devenu une porte d'entrée pour les voyages iraniens dans la région. Il existe désormais un vol hebdomadaire entre Caracas et Téhéran avec une correspondance à Damas. Enfin, en novembre 2008, les représentants gouvernementaux des deux pays ont signé un accord scientifique et technologique formalisant les liens de coopération dans le domaine de l'énergie nucléaire.

Depuis 2005, l'Iran et le Venezuela se rendent ensemble aux grands événements internationaux avec la garantie d'une solidarité mutuelle. Par exemple, la question brûlante actuelle à l'ONU est le différend sur le programme d'enrichissement d'uranium de l'Iran. Le président vénézuélien est le plus ardent défenseur du programme. Lors de la visite de Mahmoud Ahmadinejad à Caracas en septembre 2006, Hugo Chavez a déclaré "nous soutenons le droit de l'Iran à développer l'énergie atomique à des fins pacifiques". Le gouvernement vénézuélien a réitéré sa position lors d'une interview avec la chaîne satellite Franca, affirmant que l'Iran ne construisait pas de bombe, et a défendu l'énergie nucléaire pour répondre à la crise énergétique qui touche pratiquement toute la planète.

Dans le cadre des décisions prises à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), le Venezuela a été le seul pays à s'opposer à la résolution GOV/2005/77 du 24 septembre 2005, adoptée par 22 voix contre 1 et 12 abstentions, qui accusait l'Iran d'être en violation des obligations qui lui incombent en vertu du Traité de non-prolifération nucléaire de 1978, en raison de l'absence de preuves de la finalité militaire de son programme nucléaire. Au mois de février suivant, Cuba, la Syrie et le Venezuela se sont à nouveau opposés à une autre résolution GOV/2006/14 renvoyant l'affaire au Conseil de sécurité de l'ONU. Après le renforcement des sanctions contre l'Iran adopté à l'unanimité par le Conseil de sécurité dans la résolution 1747, le président vénézuélien a été l'un des rares dirigeants à continuer à soutenir Mahmoud Ahmadinejad.

Malgré l'attention des médias, le sujet de la coopération militaire entre l'Iran et le Venezuela semble être l'un des plus pressants.  De plus, l'Iran et le Venezuela s'associent pour critiquer le système international existant, suivant leur logique révolutionnaire. Dans l'analyse consacrée aux États révolutionnaires, l'analyste français Laurent Rucker précise que ces pays répondants ne cherchent pas à améliorer leur position relative dans l'équilibre des forces, mais plutôt à rejeter l'ordre établi, ses institutions et ses pratiques et à proclamer d'autres interprétations des affaires du monde.

Selon certains experts, l'Iran et le Venezuela veulent également accroître leur influence parmi les pays en développement car ils sont suffisamment riches pour créer un pôle mondial alternatif.

Le Venezuela, aujourd'hui et à l'époque d'Hugo Chávez, a accusé les institutions financières internationales d'être responsables de la pauvreté en Amérique du Sud. En mai 2007, Chávez lui-même a annoncé, lors d'un discours prononcé à l'occasion de la Fête des travailleurs, que le Venezuela se retirerait tôt ou tard du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale (après avoir remboursé sa dette multilatérale). En outre, le Venezuela tente de créer des institutions alternatives à celles qui existent déjà. Depuis 2007, le Venezuela promeut l'idée de créer une Banque du Sud pour promouvoir la solidarité entre les pays d'Amérique latine. Au départ, le projet était soutenu par l'Argentine, la Bolivie, l'Équateur et le Brésil, mais avec le départ des dirigeants socialistes, l'idée est mise de côté.

D'autre part, l'Iran et le Venezuela veulent mettre fin à la domination occidentale dans le domaine de l'information également. C'est pourquoi, le 24 juillet 2005, l'Argentine, Cuba, l'Uruguay et le Venezuela ont créé Telesur, une chaîne de télévision par satellite en langue espagnole, couvrant les événements en Amérique latine. De même, l'Iran a annoncé le 2 juillet 2007 le lancement de Press TV, une chaîne d'information en langue anglaise visant à équilibrer la perspective occidentale sur les développements internationaux dans sa région.

Les deux pays prévoient également de prendre des mesures pour d'autres régions en développement. Leurs présidents actuels aimeraient que les États du sud pauvre soient plus indépendants car ils tentent de mettre en œuvre des projets de coopération pour éviter l'influence des pays développés. Dans cette perspective, ils ont annoncé que le Fonds binational qu'ils ont créé pourrait également servir à financer des investissements et des programmes dans d'autres États qui cherchent à se libérer de la domination américaine, notamment en Amérique latine et en Afrique.

De cette manière, ils espèrent répandre la pensée révolutionnaire et entendent prendre leurs responsabilités en tant que pays pétroliers à hauts revenus. Et en octobre 2006, ils ont lancé un projet de raffinerie en Syrie. Ce projet est un exemple de la manière dont l'Iran et le Venezuela essaient et voudraient changer une partie du système mondial avec les moyens dont ils disposent. Cependant, ils défendent en parallèle certaines institutions de l'ONU qui leur permettent d'exprimer leurs opinions.

Par exemple, ils soutiennent la réforme du Conseil de sécurité plutôt que sa dissolution, et ils ne critiquent pas l'Assemblée générale parce qu'elle leur offre la possibilité de tenir tête aux États-Unis. Les tentatives de changement du système mondial ont également eu des répercussions sur l'ordre politique du monde en développement. Il convient de noter l'émergence de différentes voies d'intégration internationale promues par les pays du Sud, comme en témoigne la polarisation de ces partenaires, comme le montre l'exemple de l'Amérique latine.

Afin de maintenir sa crédibilité internationale, le président iranien cherche à étendre son influence en Amérique latine, et le Venezuela lui sert de plate-forme. Et le Venezuela, pour sa part, cherche à étendre son projet socialiste. Ces rapprochements ont donné lieu à une tournée latino-américaine du dirigeant iranien, au cours de laquelle il entend établir des relations avec des gouvernements de gauche "radicale" qui prônent la réduction de l'influence américaine dans la région, et des alliés de son homologue vénézuélien comme Daniel Ortega au Nicaragua.

L'un des éléments les plus faibles des liens entre l'Iran et le Venezuela est leur dépendance au pétrole. C'est leur arme principale, et ils l'utilisent à des fins politiques. Le Venezuela est conscient de cette situation et Nicolas Maduro a déclaré lors d'une récente conférence de presse que : "dans le cas du Venezuela, vous ne pouvez pas séparer la stratégie pétrolière de la diplomatie". Il est donc important pour l'État d'essayer de maintenir les prix du pétrole à un niveau élevé. Cela dit, l'infrastructure vénézuélienne et l'infrastructure iranienne ont toutes deux souffert de l'isolement et des sanctions des États-Unis.

Néanmoins, l'interaction entre l'Iran et le Venezuela continue d'évoluer. L'année dernière, le président vénézuélien Nicolas Maduro et son homologue iranien ont signé un accord de coopération de 20 ans après que M. Maduro ait loué la République islamique pour avoir envoyé du carburant indispensable à son pays malgré les sanctions américaines.

Maduro a également effectué une tournée en Eurasie après que le président américain Joe Biden ait décidé, de manière despotique, de l'exclure du Sommet des Amériques (l'administration Biden a exclu le Venezuela, Cuba et le Nicaragua du sommet). Maduro est resté en Algérie et en Turquie.

En conclusion, les relations entre l'Iran et le Venezuela ressemblent de plus en plus à un partenariat stratégique, c'est-à-dire à une relation spéciale entre les deux États qui s'engagent à coopérer dans divers domaines sans former une alliance militaire traditionnelle.

L'Atlantisme contre l'Afrique, coeur noir de l'Ile du Monde

L'Atlantisme contre l'Afrique, coeur noir de l'Ile du Monde

Source: https://katehon.com/ru/article/atlantizm-protiv-chernogo-hartlenda-mirovogo-ostrova

L'influence de la Russie en Afrique s'est considérablement accrue ces derniers temps, et les autorités et la population locales en sont plutôt satisfaites.

L'Afrique est une région attrayante pour les puissances mondiales influentes. Avec l'Eurasie, selon le concept de Halford Mackinder, elle constitue la deuxième partie de l'île du monde. Malgré le fait que dans les années 1960, la plupart des pays africains ont obtenu leur indépendance, elle est restée une zone d'intérêt pour des États tels que les États-Unis et les pays de l'UE (en particulier la France).

La compétition pour l'influence sur le continent africain fait partie de la réalité géopolitique. La rivalité entre les puissances mondiales est indéniable; les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et la Turquie ont leurs propres intérêts en Afrique. Examinons les intérêts respectifs de chacune des parties.

De vastes intérêts politiques et économiques sont au cœur de la politique africaine des États-Unis. Le rôle sécuritaire est également important, à savoir l'endiguement des organisations extrémistes telles qu'al-Shabab dans la Corne de l'Afrique, Boko Haram au Nigeria.  Les États-Unis ont une base militaire au Camp Lemonier à Djibouti. L'administration Biden, à la suite de ses prédécesseurs, continue de développer sa politique envers l'Afrique, car elle sent la concurrence de la Chine.

L'ampleur de l'implication économique de la Chine en Afrique ne peut être sous-estimée. Quant à la présence politique et militaire, elle varie d'une région à l'autre. Par exemple, il existe un intérêt pour le projet "One Belt, One Road", lancé en 2013; le Forum régulier sur la coopération sino-africaine (FOCAC), qui est une approche plus formalisée et régulière du partenariat de haut niveau que celle poursuivie par les États-Unis.

Ensuite, considérez l'autre allié de la Chine qui a également une influence dans la région africaine : la Russie.

L'influence de la Russie sur le continent africain

L'approche de la Russie pour développer son influence est moins ambitieuse que celle de la Chine et des États-Unis. Pendant la guerre froide, l'URSS avait une forte influence dans la région, mais après l'effondrement de l'Union soviétique, sa politique à l'égard de l'Afrique est devenue plus modérée. Ces dernières années, cependant, le pays a considérablement accru sa présence à la suite du sommet Russie-Afrique de Sotchi 2019. La Russie s'efforce d'amener les États africains aux côtés du Conseil de sécurité de l'ONU.

Le commerce russe avec l'Afrique subsaharienne représente environ un quart du commerce américain et moins d'un dixième de celui de la Chine. Le pays ne figure pas parmi les dix premières sources d'investissements directs étrangers en Afrique, ne contribue pas de manière significative aux grandes initiatives de développement et a été critiqué pour son travail indépendant en matière d'aide humanitaire et de secours en cas de catastrophe, qui a été négligeable.

L'UE et l'Afrique

Ensuite, considérez l'étendue de la présence des pays de l'UE en Afrique, plus particulièrement la France, la Belgique et le Portugal. En 2020, l'UE a proposé une nouvelle stratégie pour l'Afrique comportant cinq piliers: "transition verte" et accès à l'énergie ; transformation numérique ; croissance durable et création d'emplois ; paix, sécurité et gouvernance ; et migration et mobilité. Bien que le COVID-19 ait forcé le report du sommet UE-Afrique initialement prévu pour octobre 2020, une version plus étoffée de la stratégie africaine sera probablement approuvée lors du sommet reprogrammé. De même, l'année 2020 a été choisie pour proclamer une alternative à l'"Accord de Cotonou", qui a réglementé le commerce et fourni un cadre pour le développement et les dialogues de gouvernance entre l'Afrique et l'UE depuis 2000. La nature hautement formalisée et institutionnalisée de l'UE se reflète dans une certaine mesure dans l'"Accord", et l'UE se présente comme un modèle à suivre pour renforcer l'intégration africaine et atteindre les objectifs de l'Union africaine.

Parmi les États européens, aucun n'a plus d'influence en Afrique que la France. Le pays fournit depuis longtemps des garanties de sécurité à ses anciennes colonies. Aujourd'hui, son opération Barkhane dans la région du Sahel représente sa plus grande présence militaire à l'étranger, avec près de cinq mille soldats engagés dans des opérations de contre-insurrection pour contenir les extrémistes radicaux et stabiliser le Mali et ses voisins. Plus de deux mille soldats français sont en outre stationnés dans d'autres parties du continent, dont une base permanente à Djibouti, qui reçoit parfois du personnel d'autres États européens. La France entretient des liens commerciaux importants avec l'Afrique francophone, au point de maintenir une participation à la politique monétaire de quatorze États africains (bien que les États d'Afrique de l'Ouest aient récemment décidé de se débarrasser de cet anachronisme).

Sous la direction du président Emmanuel Macron, la France a également fait des efforts importants pour renforcer les liens économiques avec les pays anglophones tels que le Nigeria et le Kenya. Mais l'influence française est un point de discorde constant pour les sociétés africaines francophones, et il existe une suspicion généralisée que les Français favorisent leurs propres intérêts au détriment de ceux de leurs partenaires commerciaux de l'élite africaine, ce qui pourrait être politiquement dangereux pour le pays.

Il convient également de noter que les États du Golfe et la Turquie ont également renforcé leur présence en Afrique. La Turquie, par exemple, a accru son influence en Somalie, où se trouve une installation militaire turque.

L'épicentre de la controverse

Comme de nombreux États ont une grande influence en Afrique, un certain nombre de controverses apparaissent. Selon la chercheuse Michelle Gavin: "L'administration Biden prévoit clairement des frictions avec la Chine en Afrique. Lors d'une audience d'approbation de la stratégie, l'ambassadrice américaine aux Nations Unies, Linda Thomas-Greenfield, a tenu à assurer aux sénateurs américains qu'elle et ses collègues étaient bien conscients des "objectifs de développement égoïstes et parasitaires" de la Chine, notamment en Afrique. Les États-Unis et la Chine continueront de s'affronter car le soutien africain aux normes internationales qu'ils promeuvent est en jeu et les positions des deux puissances s'opposent fortement sur un certain nombre de questions. La rivalité dans ces arènes est inévitable. Par conséquent, pour chaque partie, l'influence politique réelle dans les capitales africaines ne deviendra que plus désirable au fil du temps."

La Chine et la Russie vont poursuivre leur confrontation avec les États-Unis et les pays de l'UE. Par conséquent, en tant que membres du Conseil de sécurité de l'ONU (la Russie en est toujours membre, à l'exception du Conseil des droits de l'homme), ils continueront à lutter pour une sphère d'influence sur le continent africain. Par exemple, à la fin du mois de juillet, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, s'est rendu en Égypte, en République du Congo, en Ouganda et en Éthiopie. Le 22 juillet, la Russie, l'Ukraine, la Turquie et l'ONU ont convenu d'établir des couloirs de transport de céréales à travers la mer Noire. Il convient également de noter que l'Égypte est le plus grand importateur de blé au monde - elle achète 70 % de ses réserves de céréales à la Russie et à l'Ukraine.

Cependant, les États-Unis et l'UE n'apprécient pas vraiment l'influence croissante de la Russie en Afrique. L'attitude "erronée" de l'Afrique envers la Russie et la réticence du continent à se joindre à la pression des sanctions déplaisent définitivement à l'Occident, qui tente activement d'attirer la région dans l'orbite de ses intérêts géopolitiques. Les Etats-Unis sont particulièrement irrités, où un projet de loi spécial introduit au Congrès le 27 avril par le démocrate Gregory Meeks (photo), président de la commission des relations étrangères de la Chambre des représentants, a été adopté. Son but est de combattre les "activités malveillantes" de la Russie en Afrique.

Ainsi, étant donné que l'Afrique est peut-être la seule solution aux crises alimentaire et énergétique dans lesquelles le monde est plongé, placer le continent à l'épicentre d'un conflit entre différents acteurs aura un impact négatif non seulement sur les États africains, mais sur le globe entier. Il faut espérer que la nouvelle loi adoptée aux États-Unis ne sera pas à l'origine de ces problèmes.

Il convient de noter que l'influence de la Russie en Afrique a considérablement augmenté ces derniers temps, et que les autorités et la population locales ont une attitude plutôt positive à son égard. C'est une préoccupation majeure pour l'administration américaine. D'autant plus que la Russie continue à développer son influence et sa coopération avec d'autres pays en dépit des sanctions. Ce qui se passera ensuite est une question ouverte; nous devons garder un œil sur l'agenda actuel.