La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

Comment une région de paix est devenue une ligne de front américaine

Glenn Diesen

Source: https://glenndiesen.substack.com/p/the-militarisation-of-scandinavia

La militarisation de la Scandinavie compromettra gravement la sécurité de la région et provoquera de nouveaux conflits, car la Russie sera obligée de répondre à ce qui pourrait devenir pour elle une menace existentielle. La Norvège a décidé d'accueillir au moins 12 bases militaires américaines sur son sol, tandis que la Finlande et la Suède lui emboîtent le pas en transférant le contrôle souverain sur certaines parties de leur territoire après leur récente adhésion à l'OTAN. Des infrastructures seront construites pour amener plus rapidement les troupes américaines aux frontières russes, tandis que la mer Baltique et l'Arctique seront convertis en mers de l'OTAN.

Alors que la Scandinavie passe d'une région de paix à une ligne de front américaine, on pourrait s'attendre à davantage de débats sur ce changement historique. Pourtant, les élites politico-médiatiques sont déjà parvenues à un consensus selon lequel l'élargissement de l'OTAN renforce notre sécurité grâce à l'accroissement de la force militaire et de la dissuasion. Plus d'armes se traduit rarement par plus de paix, même si c'est la logique de la paix sous tutelle hégémonique dans laquelle cette génération de politiciens s'est engagée.

Le point de départ de la politique de sécurité est la concurrence en matière de sécurité. Si le renforcement de la sécurité d'un pays A diminue la sécurité d'un pays B, ce dernier sera probablement contraint de renforcer sa sécurité d'une manière qui réduira la sécurité du pays A. La concurrence en matière de sécurité peut être atténuée en dissuadant l'adversaire sans provoquer de réponse, ce qui est idéalement organisé par le biais d'une architecture de sécurité inclusive.

La capacité de la Scandinavie à être une région de paix repose sur la maîtrise de l'équilibre dissuasion/réassurance. La Finlande et la Suède étaient des États neutres et constituaient une partie importante de la ceinture d'États neutres allant du nord au sud de l'Europe pendant la guerre froide, ce qui a contribué à réduire les tensions. La Norvège est membre de l'OTAN mais s'impose des restrictions en n'accueillant pas de bases militaires étrangères sur son sol et en limitant les activités militaires des alliés dans la région arctique. Le bon sens voulait que la sécurité passe par la dissuasion des Soviétiques sans les provoquer. Ce bon sens est aujourd'hui bien loin.

La Scandinavie, région clé pour la sécurité russe

Depuis que la Russie kiévienne s'est désintégrée au 13ème siècle et que les Russes ont perdu leur présence sur le Dniepr, l'un des principaux problèmes de sécurité pour la Russie a été l'absence d'accès fiable aux mers du monde. En outre, le développement économique dépend également d'un accès fiable aux mers, qui sont les artères du commerce international. De même, les puissances hégémoniques ont toujours dû dominer les mers, alors que la Russie peut être contenue, affaiblie et vaincue en limitant son accès à celles-ci.

La Suède a d'abord été une telle grande puissance. Aux 16ème, 17ème et 18ème siècles, elle a cherché à restreindre l'accès de la Russie à la mer Baltique, tout en tentant d'empiéter sur le port arctique russe d'Arkhangelsk. Au cours de la « période de troubles » (Смута), l'occupation suédoise de la Russie s'est soldée par la mort d'environ un tiers de la population russe. Le conflit s'est terminé par le traité de Stolbova en 1617, qui prévoyait des concessions territoriales russes coupant l'accès de la Russie à la mer Baltique. L'isolement de la Russie a duré jusqu'à l'époque de Pierre le Grand, qui a finalement vaincu la Suède lors de la Grande Guerre du Nord en 1721. Cette guerre a mis fin à l'ère de la Suède en tant que grande puissance, tandis que la Russie est devenue une grande puissance et une puissance européenne grâce à son accès illimité à la mer Baltique.

Pourtant, les puissances maritimes dominantes, la Grande-Bretagne puis les États-Unis, ont poursuivi des tentatives similaires pour limiter l'accès de la Russie aux océans du monde au cours des trois siècles suivants. Pendant la guerre de Crimée (1853-56), les diplomates européens ont explicitement déclaré que l'objectif était de repousser la Russie en Asie et de l'exclure des affaires européennes [1], ce qui explique la réaction féroce de la Russie au coup d'État soutenu par l'Occident en Ukraine en 2014, la Russie ayant réagi en s'emparant de la Crimée de peur de perdre sa flotte stratégique de la mer Noire à Sébastopol au profit de l'OTAN. Le sabotage par les États-Unis de l'accord de Minsk (2015-2022) et de l'accord de paix d'Istanbul (2022) était également motivé par l'objectif d'armer l'Ukraine pour qu'elle reprenne la Crimée et fasse de Sébastopol une base navale de l'OTAN. Le secrétaire général adjoint de l'OTAN a reconnu en juillet 2022 que la guerre en Ukraine avait surtout pour objet le contrôle de la mer Noire.

La militarisation et la vassalisation de la Scandinavie sont importantes pour contester l'accès de la Russie aux deux autres mers situées aux frontières occidentales de la Russie - la mer Baltique et l'Arctique. L'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a annoncé avec optimisme que l'expansion de l'OTAN en Scandinavie permettrait à l'OTAN de bloquer l'accès de la Russie à la mer Baltique en cas de conflit : « Après l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN, la mer Baltique sera désormais une mer de l'OTAN... si nous le souhaitons, nous pouvons bloquer toutes les entrées et sorties de la Russie par Saint-Pétersbourg » [2]. La Pologne et les États baltes ont également commencé à qualifier la mer Baltique de « mer de l'OTAN ». Le Financial Times affirme que « le Danemark pourrait empêcher les pétroliers russes d'atteindre les marchés » dans le cadre des sanctions [3]. Un colonel de l'OTAN a également affirmé que l'enclave russe de Kaliningrad serait soumise à une pression beaucoup plus forte et deviendrait un « problème » pour la Russie : « L'ascension de la Finlande et la prochaine ascension de la Suède vont totalement changer la configuration de la région de la mer Baltique. La Russie fera l'expérience de l'encerclement de Kaliningrad" [4].

L'adhésion de la Suède à l'OTAN menace désormais d'inverser l'issue de la Grande Guerre du Nord de 1721, ce qui, par voie de conséquence, détruirait les fondements de la sécurité russe. La bataille de Poltova est reconnue comme la bataille la plus importante et la plus décisive de la Grande Guerre du Nord, qui s'est soldée par la défaite de la Suède. Les vidéos montrant les victimes suédoises de la récente attaque de missiles russes sur Poltova sont donc très symboliques de la militarisation de la Scandinavie.

L'attaque américaine contre Nord Stream a montré à quel point le contrôle de la mer Baltique est important pour couper la connectivité économique entre la Russie et l'Allemagne. Les États-Unis ont tenté de rejeter la responsabilité de l'attaque sur les Ukrainiens, suggérant que « la CIA a averti le bureau de Zelensky d'arrêter l'opération » [5]. L'aveu de la connaissance de l'attaque avant qu'elle ne se produise est néanmoins intéressant car les États-Unis et l'OTAN ont blâmé la Russie pour l'attaque et l'ont utilisée comme une raison pour intensifier le contrôle naval sur la mer Baltique et intensifier la guerre d'Ukraine. Ils admettent ainsi que les États-Unis ont menti à leur propre public et au monde entier, et qu'ils ont utilisé ce mensonge pour intensifier leur guerre contre la Russie. L'attaque démontre également que les Américains traiteront les Européens comme des mandataires, tout comme ils ont utilisé les Ukrainiens, tandis que les Européens ne défendront pas leurs intérêts et accepteront silencieusement qu'un allié détruise leur propre infrastructure énergétique vitale. Cette révélation a également démontré que ceux que nous appelons généreusement les journalistes ne posent aucune question critique et ne discutent pas de la réalité objective si elle remet en cause le récit de la guerre.

La Finlande était peut-être la plus grande réussite de la neutralité, mais elle a été transformée en la plus longue ligne de front de l'OTAN contre la Russie. La Finlande n'était pas menacée, mais l'expansion a été présentée comme un coup porté à Poutine, comme un objectif en soi. Il est prévisible que des déploiements militaires étrangers apparaîtront bientôt dans le nord de la Finlande pour menacer la flotte russe du nord à Arkhangelsk. Le prétexte sera très probablement la crainte que la Russie veuille s'emparer d'une partie de la Laponie au nord de la Finlande. Cela n'aura aucun sens, mais les médias obéissants susciteront la peur nécessaire.

La militarisation de la Norvège s'est faite progressivement. Au départ, les troupes américaines étaient stationnées en Norvège par rotation, ce qui permettait au gouvernement de prétendre qu'elles n'étaient pas déployées en permanence. En 2021, la Norvège et les États-Unis se sont mis d'accord sur quelques bases militaires, mais les ont appelées « zones dédiées », la Norvège n'autorisant officiellement pas les bases étrangères sur son sol. Les États-Unis ont le contrôle total et la juridiction sur ces territoires et les médias américains les considèrent comme des bases militaires qui permettront aux États-Unis d'affronter la Russie dans l'Arctique, mais les élites politico-médiatiques norvégiennes doivent continuer à les qualifier de « zones dédiées » et à rejeter l'idée qu'elles ont un quelconque objectif offensif. La grenouille est en train de bouillir lentement, croyant qu'elle a des intérêts identiques à ceux de ses maîtres à Washington.

Ignorer la concurrence en matière de sécurité dans l'interprétation de la guerre en Ukraine

L'invasion de l'Ukraine par la Russie est citée comme la principale raison pour laquelle la Finlande et la Suède ont dû abandonner leur neutralité et rejoindre l'OTAN. Cette logique est logique si l'on ignore la concurrence en matière de sécurité, car les actions de la Russie se déroulent alors dans le vide. Les discussions acceptables sur la guerre d'Ukraine sont limitées par le postulat selon lequel l'invasion par la Russie n'a pas été provoquée, et tout effort visant à élargir le débat en abordant le rôle de l'OTAN peut être étouffé par des accusations de « légitimation » de l'invasion par la Russie.

L'expansion de l'OTAN a provoqué la guerre en Ukraine, et la solution à l'insécurité est de poursuivre l'expansion de l'OTAN en incluant la Finlande et la Suède. Cette logique tordue prévaut car le récit d'une invasion « non provoquée » est devenu insensible aux faits. La chancelière allemande, Angela Merkel, a expliqué qu'elle s'était opposée à l'idée de proposer à l'Ukraine le plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN en 2008, car cela aurait été interprété par Moscou comme « une déclaration de guerre » [6]. Wikileaks a également révélé que les Allemands pensaient que l'expansion de l'OTAN pourrait « briser le pays » [7]. William Burns, ambassadeur américain à Moscou et actuel directeur de la CIA, a averti que « l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus manifeste de toutes les lignes rouges pour l'élite russe » [8]. Burns a mis en garde contre les conséquences :

"Non seulement la Russie perçoit la mise en oeuvre d'un encerclement et des efforts visant à saper l'influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient sérieusement ses intérêts en matière de sécurité... La Russie craint en particulier que les fortes divisions en Ukraine sur l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l'adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, la guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d'intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée" [9].

Jaap de Hoop Scheffer, secrétaire général de l'OTAN en 2008, a reconnu que l'OTAN aurait dû respecter les lignes rouges de la Russie et n'aurait donc pas dû promettre l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie en 2008 [10]. L'ancien secrétaire américain à la défense et directeur de la CIA, Robert Gates, a également reconnu l'erreur: « Essayer de faire entrer la Géorgie et l'Ukraine dans l'OTAN était vraiment aller trop loin » [11]. Même le soutien à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN était motivé par des intentions douteuses. Fin mars 2008, une semaine avant le sommet de l'OTAN à Bucarest où l'Ukraine s'est vu promettre une adhésion future, Tony Blair a expliqué aux dirigeants politiques américains comment ils devaient gérer la Russie. Selon Blair, la stratégie « devrait consister à rendre la Russie un peu désespérée par nos activités dans les zones limitrophes de ce que la Russie considère comme sa sphère d'intérêt et le long de ses frontières réelles. Il fallait faire preuve de fermeté à l'égard de la Russie et semer les graines de la confusion" [12].

En septembre 2023, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a affirmé avec jubilation que les actions de la Russie visant à empêcher l'expansion de l'OTAN se traduiraient désormais par une plus grande expansion de l'OTAN :

"Le président Poutine a déclaré à l'automne 2021, et a en fait envoyé un projet de traité qu'il voulait que l'OTAN signe, qu'il promettait de ne plus élargir l'OTAN. C'est ce qu'il nous a envoyé. Il s'agissait d'une condition préalable pour ne pas envahir l'Ukraine. Bien entendu, nous ne l'avons pas signé. C'est le contraire qui s'est produit. Il voulait que nous signions cette promesse de ne jamais élargir l'OTAN... Nous l'avons rejetée. Il est donc entré en guerre pour empêcher l'OTAN, plus d'OTAN, de s'approcher de ses frontières. Il a obtenu exactement le contraire. Il a obtenu une présence accrue de l'OTAN dans la partie orientale de l'Alliance et il a également constaté que la Finlande a déjà rejoint l'Alliance et que la Suède sera bientôt un membre à part entière" [13].

Stoltenberg n'a pas précisé pourquoi il pensait que l'expansion de l'OTAN renforcerait la sécurité si l'expansion de l'OTAN était la cause de la guerre. Cependant, l'OTAN insiste également sur le fait que l'Ukraine doit faire partie de l'OTAN car la Russie n'oserait pas attaquer un pays de l'OTAN, tout en affirmant que la Russie doit être stoppée en Ukraine car elle attaquera ensuite les pays de l'OTAN. Tout comme la reconnaissance de la concurrence en matière de sécurité, la logique est également absente.

Aveuglés par le fondamentalisme idéologique

La reconnaissance par la Scandinavie de la concurrence en matière de sécurité a souffert de ce que la littérature appelle le « fondamentalisme idéologique ». Les acteurs sont considérés comme bons ou mauvais sur la base d'identités politiques attribuées par l'idéologie. Le fondamentalisme idéologique réduit la capacité à reconnaître que ses propres politiques et actions peuvent constituer une menace pour les autres, parce que sa propre identité politique est considérée comme indiscutablement positive et dissociée de tout comportement menaçant. On ne comprend pas pourquoi la Russie se sentirait menacée par l'expansion de l'OTAN, même après la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, le Yémen et la guerre par procuration en Ukraine. L'OTAN n'est qu'une « alliance défensive », alors qu'elle bombarde des pays qui ne l'ont jamais menacée. Le fondamentalisme idéologique s'explique le mieux par la réaction du président Reagan à l'exercice militaire de l'OTAN Able Archer, en 1983, qui a failli déclencher une guerre nucléaire. Convaincu que les États-Unis étaient une force du bien qui combattait un empire maléfique, Reagan était déconcerté que les Soviétiques ne voient pas les choses de la même manière :

"Trois années m'ont appris quelque chose de surprenant sur les Russes : de nombreuses personnes au sommet de la hiérarchie soviétique avaient véritablement peur de l'Amérique et des Américains... J'ai toujours pensé que nos actes montraient clairement que les Américains étaient un peuple moral qui, depuis la naissance de notre nation, avait toujours utilisé son pouvoir comme une force du Bien dans le monde" [14].

Piégés dans la mentalité tribale du « nous » contre « eux », les Scandinaves exagèrent ce que « nous » avons en commun et rejettent tout point commun avec « eux ». Ils partent du principe que les États-Unis partagent les intérêts de la Scandinavie et qu'ils y établissent une présence militaire désintéressée pour assurer leur sécurité. Les États-Unis ont une stratégie de sécurité basée sur l'hégémonie, qui dépend de l'affaiblissement de tous les rivaux émergents. La stratégie de sécurité américaine de 2002 associe explicitement la sécurité nationale à la domination mondiale, l'objectif de « dissuader toute concurrence militaire future » devant être atteint en renforçant « la puissance inégalée des forces armées américaines et leur présence avancée » [15]. Alors que la Scandinavie a intérêt à maintenir des frontières pacifiques avec la Russie, les États-Unis ont défini leurs intérêts en déstabilisant les frontières russes [16]. Les alliances en temps de paix reposent sur la perpétuation des conflits plutôt que sur leur résolution, car les conflits garantissent la loyauté du protectorat et l'endiguement de l'adversaire. Dans son célèbre ouvrage sur la manière de faire progresser et de perpétuer l'hégémonie mondiale des États-Unis, Brzezinski écrit que les États-Unis doivent « empêcher la collusion et maintenir la dépendance en matière de sécurité entre les vassaux, afin de garder les tributaires souples et protégés, et d'empêcher les barbares de s'unir » [17].

Un manque d'imagination politique pour dépasser la politique des blocs

Les Scandinaves dépendent des États-Unis pour leur sécurité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et ils n'ont tout simplement pas l'imagination politique nécessaire pour conclure d'autres accords de sécurité. Si cela a fonctionné à l'époque, pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas aujourd'hui ? La concurrence en matière de sécurité n'étant plus une considération, les Scandinaves négligent commodément le fait que l'OTAN était un acteur du statu quo pendant la Guerre froide, alors qu'après la Guerre froide, elle est devenue un acteur révisionniste en s'étendant et en attaquant d'autres pays dans le cadre de ce que l'OTAN appelle des opérations « hors zone ».

L'absence d'alternatives à l'OTAN permet aux États-Unis d'exiger simplement la « solidarité de l'alliance » comme mot de code pour une discipline de bloc au service de l'hégémonie. Par exemple, dans les années 2000, la Norvège a critiqué le système de défense antimissile américain qui menaçait de perturber l'équilibre nucléaire en permettant une première frappe américaine. Cette attitude était profondément problématique, car la géographie de la Norvège en faisait un pays stratégique pour le système de défense antimissile en raison de la surveillance radar de la Russie et de l'interception d'une frappe de représailles russe. Wikileaks a révélé que l'ambassadeur des États-Unis en Norvège avait indiqué que les États-Unis faisaient pression sur le gouvernement norvégien, les personnalités politiques, les journalistes et les chercheurs des groupes de réflexion pour qu'ils surmontent l'opposition ferme de la Norvège à la défense antimissile, ou au moins pour qu'ils « contrent au minimum les déclarations erronées de la Russie et distinguent la position de la Norvège de celle de la Russie afin d'éviter de nuire à la solidarité de l'alliance » [18].

Il a été avancé que « grâce à nos visiteurs de haut niveau », la Norvège avait commencé à « poursuivre discrètement les travaux au sein de l'OTAN sur la défense antimissile et à critiquer publiquement la Russie pour ses déclarations provocatrices » [19]. Selon l'ambassadeur américain Whitney, la Norvège devait « s'adapter aux réalités actuelles » car elle aurait « du mal à défendre sa position si la question devenait celle de la solidarité de l'alliance » [20]. À la suite de la volte-face norvégienne sur la défense antimissile, le Parlement norvégien a déclaré qu'« il est important pour la cohésion politique de l'alliance de ne pas laisser l'opposition, peut-être surtout celle de la Russie, entraver les progrès et les solutions réalisables » [21]. La logique, la sécurité et l'intérêt personnel ont été abandonnés avec succès au profit de l'exigence de loyauté envers le groupe intérieur.

Le monde subit une fois de plus des changements spectaculaires en passant d'un ordre mondial unipolaire à un ordre mondial multipolaire. Les États-Unis déplaceront de plus en plus leur attention, leurs ressources et leurs priorités vers l'Asie, ce qui modifiera les relations transatlantiques. Les États-Unis pourront offrir moins aux Européens, mais ils exigeront plus de loyauté en termes d'économie et de sécurité. Les Européens devront rompre leurs liens économiques avec les rivaux des Américains, ce qui se traduit déjà par une diminution de la prospérité et une dépendance accrue à l'égard des États-Unis. Les États-Unis attendront également des Européens qu'ils militarisent la concurrence économique avec la Chine, et l'OTAN est déjà devenue le véhicule le plus évident à cette fin. Au lieu de s'adapter à la multipolarité en diversifiant leurs liens et en recherchant les opportunités offertes par la montée en puissance de l'Asie, les Européens font l'inverse en se subordonnant davantage aux États-Unis dans l'espoir d'accroître la valeur de l'OTAN.

La Scandinavie était une région de paix qui tentait d'atténuer la concurrence en matière de sécurité après la Seconde Guerre mondiale. Alors que la Scandinavie abandonne sa souveraineté aux États-Unis pour se protéger d'une menace imaginaire, la région sera transformée en une ligne de front qui préparera le terrain pour une Grande Guerre du Nord 2.0. La seule certitude est que lorsque la Russie réagira à ces provocations, nous scanderons tous à l'unisson « sans provocation » et ferons une obscure référence à la démocratie.

Notes:

[1] J.W. Kipp et W.B. Lincoln, « Autocracy and Reform Bureaucratic Absolutism and Political Modernization in Nineteenth-Century Russia », Russian History, vol.6, no.1, 1979, p.4.

[2] Lrt, « Putin's plan includes Baltics, says former NATO chief », Lrt, 19 juillet 2022.

[3] H. Foy, R. Milne et D. Sheppard, « Denmark could block Russian oil tankers from reaching markets », Financial Times, 15 novembre 2023.

[4] E. Zubriūtė, « Kaliningrad n'est plus notre problème, mais celui de la Russie » - entretien avec un colonel de l'OTAN, LRT, 13 novembre 2023.

[5] B. Pancevski, A Drunken Evening, a Rented Yacht : The Real Story of the Nord Stream Pipeline Sabotage, The Wall Street Journal, 14 août 2024.

[6] A. Walsh, « Angela Merkel opens up on Ukraine, Putin and her legacy », Deutsche Welle, 7 juin 2022.

[7] Wikileaks, « Germany/Russia : Chancellery views on MAP for Ukraine and Georgia », Wikileaks, 6 juin 2008.

[8] W.J. Burns, The Back Channel : A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, p.233.

[9] W.J. Burns, « Nyet means nyet : Russia's NATO Enlargement Redlines », Wikileaks, 1er février 2008.

[10] G.J. Dennekamp, De Hoop Scheffer : Poetin werd radicaler door NAVO » [De Hoop Scheffer : Poutine est devenu plus radical à cause de l'OTAN], NOS, 7 janvier 2018.

[11] R.M. Gates, Duty : Memoirs of a Secretary at War, New York, Knopf Doubleday Publishing Group, 2014.

[12] Telegraph, « Tony Blair and John McCain talk about Israel/Palestine and Russia handling », The Telegraph, 27 mars 2008.

[13] J. Stoltenberg, « Discours d'ouverture », OTAN, 7 septembre 2023.

[14] Reagan, R., 1990. An American Life : The Autobiography. Simon and Schuster, New York, p.74.

[15] NSS, « The National Security Strategy of the United States of America », The White House, juin 2002.

[16] RAND, « Extending Russia : Competing from Advantageous Ground », RAND Corporation, 24 avril 2019.

[17] Z. Brzezinski, The Grand Chessboard : American Primacy and its Geopolitical Imperatives, New York, Basic Books, 1997, p.40.

[18] Wikileaks, 2007. Norvège : Missile defense public diplomacy and outreach, OSLO 000248, ambassade des États-Unis, Oslo, 13 mars.

[19] Wikileaks, 2007. Positive movements in the missile defence debate in Norway but no breakthrough, OSLO 000614, US Embassy, Oslo, 8 juin.

[20] Wikileaks, 2008. Norway standing alone against missile defense, OSLO 000072, US Embassy, Oslo, 12 février.

[21] Stortinget, 2012. Réunion du Parlement norvégien, Sak 2, 15 mai 2012.

Glenn Diesen est Professeur de sciences politiques dont les recherches portent sur la géoéconomie, la politique étrangère russe et l'intégration eurasienne.

Le Moyen-Orient et la puissance maritime des États-Unis

Le Moyen-Orient et la puissance maritime des États-Unis

Leonid Savin

Le créateur du concept de puissance maritime des États-Unis, l'amiral Alfred Thayer Mahan, a d'abord insisté sur la création d'une force navale puissante pour assurer la sécurité de la navigation dans le monde et empêcher les ennemis de s'approcher des frontières des États-Unis. Au 20ème siècle, surtout après la Seconde Guerre mondiale, la situation a changé et, depuis lors, Washington a l'intention de contrôler d'autres régions par la présence permanente de ses bases militaires.

La puissance de la marine américaine repose sur sa capacité à utiliser la force ou à menacer de l'utiliser, mais pour les États-Unis, la marine remplit également d'importantes fonctions diplomatiques et policières. Pour mener à bien ces tâches, la marine américaine emploie régulièrement des marines, des forces d'assaut amphibies et des garde-côtes.

Ces trois services navals disposent de plusieurs capacités interconnectées qui, selon eux, constituent la puissance maritime des États-Unis.

Selon la doctrine navale américaine, cette puissance maritime est réalisée grâce aux éléments suivants :

Présence avancée. La marine se déploie dans diverses régions où les États-Unis ont un intérêt stratégique.

Dissuasion. Elle dissuade les adversaires d'agir contre les États-Unis, leurs alliés et leurs partenaires. Par exemple, les sous-marins lanceurs d'engins de la marine américaine constituent l'un des piliers de la triade nucléaire. Ils sont particulièrement appréciés pour leur capacité à se dissimuler et à rester une menace crédible lors d'un éventuel conflit nucléaire.

Contrôle de la mer. Le contrôle de la mer offre une liberté d'action nécessaire à la poursuite d'autres objectifs, tels que la protection des navires, le scellement militaire - qui comprend l'utilisation de cargos pour déployer des moyens militaires - et les blocus.

La projection de puissance. Elle permet de menacer ou de diriger des frappes - des attaques de missiles balistiques aux assauts amphibies - contre des cibles à terre pendant des périodes prolongées.

La sécurité maritime. Elle protège le commerce maritime - environ 90% des échanges mondiaux se font par bateau - et maintient généralement l'ordre en mer. Les opérations comprennent la lutte contre la piraterie, l'interception des drogues, la protection de l'environnement et d'autres mesures d'application de la loi.

L'aide humanitaire. Elle répond aux catastrophes naturelles ou causées par l'homme en apportant une assistance médicale, alimentaire, logistique et sécuritaire. Par exemple, l'armée américaine a construit une grande jetée à plusieurs kilomètres de la côte de la bande de Gaza pour permettre aux cargos de décharger des cargaisons d'aide humanitaire destinées à l'enclave.

Les deux derniers points sont largement appliqués dans la diplomatie et la politique étrangère, bien que même au tout début de la formation de la puissance maritime américaine, un concept tel que la « diplomatie de la canonnière » soit apparu, basé sur une combinaison d'actions militaires et politiques américaines contre un certain nombre de pays. Toutefois, Washington a franchi une nouvelle étape en mélangeant les objectifs et les missions civiles et militaires.

Selon la doctrine de guerre navale des États-Unis, « les actions clés de la marine, du corps des marines et des garde-côtes qui renforcent la sécurité nationale comprennent l'amélioration de la coopération et le renforcement mutuel des capacités, la sensibilisation collective dans le monde entier et la fourniture d'options globales et efficaces pour répondre aux menaces dans la sphère maritime ». Le partenariat maritime mondial est un cadre global par lequel le gouvernement américain encourage et entretient des relations de coopération avec des partenaires maritimes internationaux. En collaboration avec d'autres forces armées américaines, d'autres agences américaines, des organisations non gouvernementales et le secteur privé, l'industrie, la marine, le corps des Marines et les garde-côtes résolvent des problèmes maritimes mutuels tels que la liberté de navigation, la sécurité commerciale, la dissuasion du terrorisme et la protection des ressources des océans, sur une base volontaire, informelle et non contraignante" [i].

Au total, 340.000 personnes servent dans la marine américaine. À cela s'ajoutent 94.000 réservistes et 221.000 civils dont le travail est directement lié à la marine américaine.

Selon un rapport au Congrès américain daté du 6 août 2024 [ii] , la marine américaine compte 296 navires, dont 12 porte-avions, 31 navires de débarquement amphibie, 15 croiseurs, 73 destroyers, 23 frégates et 66 sous-marins représentent la principale force de frappe (dont 12 sont équipés de missiles balistiques).

Selon les plans du Pentagone, la taille de la flotte devrait être portée à 381 navires, dont 31 navires d'assaut amphibie plus grands, qui devraient être construits dans les années 2030. En outre, la marine prévoit d'ajouter 150 navires sans pilote d'ici 2045 dans le cadre de son objectif de créer des « forces hybrides » qui opéreront au-dessus et au-dessous de la ligne de flottaison, c'est-à-dire des drones de surface et des drones sous-marins. Compte tenu de l'utilisation de tels moyens en mer Noire par les forces armées ukrainiennes, ces drones pourraient avoir un certain effet d'escalade lorsqu'ils seront déployés. Toutefois, il est plus probable qu'au début, les véhicules sans pilote soient utilisés à des fins de reconnaissance.

La décision de moderniser la marine américaine a été en partie influencée par le succès de la Chine dans le développement de sa marine [iii], mais le Pentagone et la Maison Blanche tiennent compte à la fois de l'Iran et de la Russie, en particulier de l'apparition d'armes supersoniques chez cette dernière, qui ont été utilisées dans la pratique lors de son opération militaire spéciale en Ukraine.

Et bien que les États-Unis renforcent leur présence au large des côtes chinoises, la puissance maritime de ce pays n'est nulle part plus évidente que dans la région du Moyen-Orient. Le commandement central de la marine américaine et la cinquième flotte sont situés à Bahreïn. Il exerce sa juridiction sur une zone d'environ 2,5 millions de miles carrés, comprenant le golfe Persique, le golfe d'Oman, le nord de la mer d'Arabie, le golfe d'Aden et la mer Rouge. La mission du commandement central de la marine américaine est de mener des opérations de sécurité maritime, de coopérer en matière de sécurité sur le théâtre des opérations militaires et de renforcer les capacités maritimes des pays partenaires afin d'assurer la sécurité et la stabilité dans la zone d'opérations de la 5ème flotte américaine [iv].

Une force navale spéciale pour le Moyen-Orient a été créée aux États-Unis en 1949 et, en 1971, la base de la marine américaine a été déployée à Bahreïn.

Le Qatar abrite le siège régional du Commandement central des États-Unis.

À l'heure actuelle, plusieurs milliers de militaires américains sont stationnés au Moyen-Orient, et plusieurs milliers d'autres sur des navires en mer dans la région, bien que les chiffres fluctuent. Au total, les États-Unis disposent d'installations militaires sur au moins dix-neuf sites - dont huit sont considérés comme permanents par de nombreux analystes régionaux - dans des pays tels que le Bahreïn, l'Égypte, l'Irak, Israël, la Jordanie, le Koweït, le Qatar, l'Arabie saoudite, la Syrie et les Émirats arabes unis. L'armée américaine utilise également de grandes bases à Djibouti et en Turquie, qui font partie d'autres commandements régionaux mais contribuent souvent de manière significative aux opérations américaines au Moyen-Orient [v].

Tous les pays hôtes ont des accords de base avec les Etats-Unis, à l'exception de la Syrie, où les troupes américaines ont en fait occupé deux zones où elles ont stationné leurs bases.

Au début du mois d'août, plusieurs grandes formations de navires de guerre opéraient dans la région, notamment un groupe d'attaque de porte-avions et un groupe d'assaut amphibie.

Un groupe de porte-avions comprend généralement un porte-avions, un croiseur, un sous-marin d'attaque, quatre à six destroyers et un navire de ravitaillement avec les munitions et l'équipement nécessaires. Un tel groupe compte environ sept mille cinq cents employés. Le porte-avions accueille 75 avions, dont au moins 40 chasseurs d'assaut. On peut donc dire que la puissance navale des États-Unis comprend implicitement un instrument de suprématie aérienne, qui permet de projeter rapidement une force de frappe sur de plus longues distances.

Au cours des années précédentes, les États-Unis ont maintenu leurs navires dans le golfe Persique pour dissuader l'Iran, mais aussi en partie en raison de la lutte contre la piraterie dans la région de la Corne de l'Afrique. Cette présence a été considérablement renforcée cette année en raison des tensions régionales provoquées par la guerre d'Israël contre les Palestiniens, ainsi que par les attaques des Houthis, qui contrôlent le golfe d'Aden en mer d'Arabie et le détroit d'Ormuz en mer Rouge. Par ailleurs, la coalition de 20 pays réunie par les États-Unis à la fin de l'année dernière pour mener l'opération Prosperity Guardian n'a abouti à rien [vi].

Parmi les pays arabes, seul Bahreïn l'a rejointe, apparemment pour la seule raison qu'il héberge la 5ème flotte américaine.

Et les Houthis ont continué et continuent de lancer régulièrement des missiles et des drones à la fois sur Israël et sur divers navires en mer Rouge.

Il convient d'ajouter qu'étant donné que l'Iran est désigné comme une menace dans les documents doctrinaux de la Maison Blanche, du département d'État américain et du Pentagone, toutes les forces associées à la République islamique d'Iran sont désignées comme des ennemis potentiels des États-Unis. Au moins six pays sont considérés comme potentiellement dangereux en raison de la présence en leur sein de groupes ou de mouvements qui, d'une manière ou d'une autre, sont orientés vers l'Iran, soit en raison de liens religieux (chiisme), soit en raison d'un soutien de Téhéran. L'Irak est la force la plus redoutable, puisqu'on y trouve au moins cinq groupes comptant des dizaines de milliers de membres. Il s'agit de Kataib Hezbollah, The Badr Organization, , Asaib Ahl al-Haq, Harakat Hezbollah al-Nujaba et Kataib Sayyid al-Shuhada (plus de cent mille personnes au total). Le Hezbollah opère au Liban et compte jusqu'à 45.000 combattants. La Palestine est représentée par le Hamas (à partir de 30.000) et le Jihad islamique palestinien (les estimations varient de 1000 à 15.000 personnes). La brigade Fatemiyoun, la brigade Zainabiyoun, la brigade Baqir et la brigade Quwat al-Ridha (environ 20.000) sont situées en Syrie. Le mouvement Ansarallah Houthi au Yémen compte environ 30.000 combattants au moins compétents, bien que le nombre total soit d'environ 200.000. Il n'y a pas de données sur les brigades Al-Ashtar à Bahreïn. Néanmoins, il est impossible de nier l'existence d'un maquis armé et la planification d'opérations contre le personnel de l'US Navy.

La plupart de ces groupes, selon les déclarations d'experts américains, tirent régulièrement sur les bases américaines dans la région, ainsi que sur des navires liés d'une manière ou d'une autre aux États-Unis et à Israël [vii].

Face à ces menaces réelles et imaginaires, les États-Unis sont susceptibles de renforcer leur présence navale dans la région.

En outre, du point de vue du positionnement mondial, le Moyen-Orient est organiquement lié à la région méditerranéenne, qui est sous le contrôle de l'OTAN et où les États-Unis ont également des bases militaires. La 6ème flotte américaine est basée à Naples. De ce côté, l'Afrique du Nord peut donc être menacée (comme ce fut le cas en Libye lors de l'opération de l'OTAN contre ce pays en 2011), ainsi que l'ensemble du Levant, où les États-Unis et leurs alliés ont des antagonistes au Liban, en Syrie et en Palestine.

D'autre part, la vaste région Indo-Pacifique jouxte le Moyen-Orient, pour lequel le concept d'une région Indo-Pacifique libre et ouverte (FOIP) est appliqué.

Il convient de noter que la FOIP, en plus de stimuler l'interaction des partenaires américains par le biais de la stratégie de dissuasion de Washington, offre une approche conceptuelle en contraste avec la stratégie chinoise « Une ceinture, une route », attirant l'attention de l'Australie et de l'Europe sur l'importance de promouvoir le développement économique et l'investissement en Asie du Sud-Est.

Désormais, ce concept est également considéré comme un certain cadre pour l'élargissement du réseau de partenaires et d'alliés traitant des questions de sécurité dans la région indo-pacifique, afin d'alléger le fardeau supporté par les États-Unis, en le transférant simplement à d'autres pays [viii].

Par conséquent, la militarisation en cours du Moyen-Orient par les États-Unis, d'une manière ou d'une autre, concernera la sécurité de l'ensemble de l'Eurasie, même si, tout d'abord, cet effet sera évident pour sa ceinture maritime méridionale.

Notes:

[i] https://dnnlgwick.blob.core.windows.net/portals/14/Courses/Maritime%20Staff%20Operators%20Course/NDP-1-Naval-Warfare-( Mar-2010)_Chapters2-3.pdf?sr=b&si=DNNFileManagerPolicy&sig=2lMMssNQ%2FLyl1Fipw3oHsaF%2FKqAPTuJt6iVyiLbwKkA%3D

[ii] https://sgp.fas.org/crs/weapons/RL32665.pdf

[iii] https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL33153

[iv] https://www.cusnc.navy.mil/

[v] https://www.cfr.org/article/mapping-growing-us-military-presence-middle-east

[vi] https://www.nytimes.com/2023/12/31/world/middleeast/us-houthi-clash.html

[vii] https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/tracking-anti-us-and-anti-israel-strikes-iraq-and-syria-during-gaza-crisis

[viii] https://www.hudson.org/foreign-policy/rise-free-open-indo-pacific-challenge-deterrence-kenneth-weinstein-william-chou

L'alliance des trois mers contre Moscou: le mouvement anti-russe de l'Europe de l'Est

L'alliance des trois mers contre Moscou: le mouvement anti-russe de l'Europe de l'Est

Giuseppe Gagliano

Source: https://it.insideover.com/politica/lalleanza-dei-tre-mari-contro-mosca-la-mossa-antirussa-delleuropa-dellest.html

Le 17 janvier 2024, lors du Forum économique mondial de Davos, le président lituanien Gitanas Nauseda a fièrement annoncé que "l'initiative des trois mers (IMT) est en train de changer l'axe du mouvement en Europe". Cette déclaration soulignait l'importance croissante d'un projet qui redéfinit la géographie politique et économique du continent européen, dans un contexte de tensions croissantes entre l'Occident et la Russie.

Origines et ambitions de l'initiative

L'IMT a été lancé en 2016 par la Croatie, la Roumanie et la Pologne, trois pays bordant respectivement la mer Adriatique, la mer Noire et la mer Baltique. Ces pays, ainsi que neuf autres États d'Europe centrale et orientale, se sont réunis à Dubrovnik dans le but de créer une coopération économique et infrastructurelle entre ces trois régions maritimes. Bien que l'initiative ait été initialement peu connue et qu'elle ait adopté une approche prudente, évitant de désigner ouvertement la Russie comme une menace, elle a rapidement pris de l'ampleur.

Historiquement, l'idée d'une coopération entre les pays d'Europe centrale et orientale n'est pas nouvelle. Le Maréchal Józef Piłsudski, premier chef d'État de la Pologne moderne, rêvait dès le début du 20ème siècle de créer une « Fédération entre les mers » (Miedzymorze) qui contiendrait l'expansion de l'Empire russe. Ce projet, qui s'inspirait de l'ancienne Confédération polono-lituanienne (1569-1795), a cependant été interrompu par la double invasion nazie et soviétique en 1939. Aujourd'hui, sous les auspices de l'IMT, cette vision fait son retour, adaptée au contexte géopolitique contemporain.

Évolution et développements récents

Au fil des années, l'IMT a pris un tournant résolument plus politique et stratégique. Bien qu'initialement axé sur des projets économiques, tels que le corridor gazier Nord-Sud (CGNS) visant à réduire la dépendance énergétique de l'Europe de l'Est à l'égard du gaz russe, l'invasion de l'Ukraine en 2022 a accéléré la transformation du MTI en une coalition ayant des objectifs clairs en matière de sécurité régionale. L'adhésion de l'Ukraine et de la Moldavie en tant que membres partenaires en 2022 et 2023 a encore renforcé cette orientation.

L'adhésion récente de la Grèce en 2023 a élargi l'initiative vers le sud, intégrant la mer Égée et faisant du MTI un point de connexion vital entre l'Europe et la Méditerranée orientale. Toutefois, cette expansion a engendré des défis géopolitiques, notamment la collaboration croissante entre la Russie et la Turquie, qui s'inquiètent toutes deux de l'isolement croissant des routes commerciales eurasiennes.

Impact sur la sécurité et relations avec l'Occident

Du point de vue de la sécurité, l'IMT a renforcé sa collaboration avec l 'OTAN. Les infrastructures développées au sein de l'IMT, telles que la Voie des Carpates et la Voie baltique, ont été intégrées dans les plans de défense de l'OTAN, facilitant le déploiement rapide de troupes le long de la frontière orientale de l'Europe. L'importance de ces connexions a été soulignée par la présidente lituanienne à Davos, qui a insisté sur le fait que le corridor terrestre de Suwalki, un passage étroit reliant la Pologne et les États baltes, est crucial pour la sécurité régionale.

Par ailleurs, l'IMT a reçu le soutien discret de la Commission européenne, qui voit dans ce projet un moyen de promouvoir l'intégration régionale et de surmonter les divisions nationales traditionnelles. La Commission a accordé à l'IMT le titre de projet d'intérêt commun (PIC), ce qui facilite l'accès au financement européen des infrastructures.

Les États-Unis, pour leur part, ont toujours vu l'IMT d'un bon œil, le considérant comme la continuation du vieux plan de Donald Rumsfeld visant à soutenir une « nouvelle Europe » centrale et orientale comme rempart contre la Russie. Pour Washington, le MTI n'est pas seulement un moyen de contenir l'influence russe , mais aussi d'exercer une plus grande influence sur les affaires européennes, en contournant l'Europe occidentale, parfois considérée comme trop complaisante à l'égard de Moscou.

Les défis à venir

Malgré ses succès, l'IMT reste confronté à des défis de taille. Des pays comme l'Autriche et la Hongrie conservent une attitude prudente à l'égard de la Russie et hésitent à s'engager pleinement dans l'IMT. En outre, la concurrence croissante avec la Turquie et la Russie pourrait compliquer davantage la réalisation de certains projets clés, tels que les nouvelles routes de l'énergie à travers la mer Noire.

Le MTI est donc un projet ambitieux qui cherche à redéfinir l'équilibre des pouvoirs en Europe en intégrant des considérations économiques et de sécurité. Son évolution future dépendra de la capacité de ses membres à surmonter leurs divisions internes et à gérer la dynamique géopolitique complexe de la région.

En résumé, l'initiative des trois mers est un exemple emblématique de la manière dont la coopération régionale peut devenir un puissant levier géopolitique, avec des implications potentielles non seulement pour l'Europe de l'Est, mais aussi pour l'ensemble du continent et au-delà.

L'Australie est à la remorque des États-Unis

L'Australie est à la remorque des États-Unis

Leonid Savin

L'Australie occupe une place particulière dans la géopolitique mondiale. Malgré sa taille, le pays n'a jamais participé activement à la formation des processus politiques mondiaux, se contentant d'être un appendice du Royaume-Uni, puis des États-Unis. Aujourd'hui, dans le contexte de l'évolution de l'équilibre mondial des pouvoirs et de la confrontation croissante entre les États-Unis et la Chine, l'Australie est en train de devenir l'arrière-cour lointaine de Washington, utilisée par le Pentagone comme un bastion stratégique dans la région du Pacifique.

Le 9 août, l'Australie a annoncé la création d'un commandement cybernétique.

La Joint Cyber Unit, la Fleet Cyber Unit, le 138th Communications Squadron et le 462nd Squadron ont été intégrés au Cyber Warfare Group, de même que la 1st Joint Public Affairs Unit. Une unité interarmées de mise en réseau des données, qui s'occupait auparavant du soutien opérationnel, est prévue pour l'avenir.

La nouvelle structure travaille aux côtés de la division des opérations cybernétiques, de la division des capacités interarmées, de la division de l'influence militaire stratégique et du personnel des forces armées australiennes travaillant au sein de la direction des communications australienne.

Le cyberespace comprend le cyberespace lui-même et le spectre électromagnétique. La guerre cognitive et la guerre de l'information, qui sont liées au travail du nouveau commandement cybernétique, consistent à disposer de capacités et à obtenir des résultats dans un environnement d'information qui couvre les cinq domaines : outre le cyberespace, il s'agit des domaines maritime, terrestre, aérien et spatial de la guerre.

Il s'agit donc d'une nouvelle approche intégrée et de l'accomplissement de tâches pertinentes dans ces cinq domaines.

L'armée américaine a fait quelque chose de similaire, mais beaucoup plus tôt.

La création du Cyber Command australien a été précédée par l'exercice Blue Spectrum en juillet, organisé conjointement avec les armées américaine et japonaise. L'hôte officiel était le capitaine Catherine Gordon, de la Force de guerre de l'information des forces armées australiennes, et les manœuvres se sont déroulées sous les auspices d'une initiative appelée « Groupe de travail trilatéral sur la guerre de l'information maritime ».

L'objectif principal était de synchroniser les tactiques, les techniques, les procédures et le vocabulaire lors d'opérations conjointes. Selon les déclarations officielles, les manœuvres constituent une nouvelle étape dans le renforcement du partenariat et de l'interopérabilité dans les opérations de guerre de l'information.

En outre, il a été annoncé début août que l'Australie lançait une stratégie d'ingénierie numérique de la défense afin d'accélérer les processus visant à remodeler les capacités de données et les outils de gestion des données.

Il est important de noter que les programmes de transformation numérique sont mis en œuvre sous les auspices du ministère américain de la défense, et non de l'Australie, ce qui démontre une fois de plus que Canberra n'est plus seulement un partenaire subalterne de Washington, mais qu'il est en fait géré par Washington pour ses intérêts géopolitiques. La création du commandement cybernétique australien s'est faite avec l'aide directe du Pentagone.

Le ministre australien de la défense, Richard Marles, a confirmé le concordat actuel avec les États-Unis lors des consultations ministérielles régulières qui se sont tenues à Washington au début du mois d'août. Il a indiqué que, outre l'activité AUKUS et la commande de sous-marins nucléaires américains de classe Virginia, la production conjointe de missiles à haute altitude serait organisée et que d'autres initiatives bilatérales seraient lancées, y compris le déploiement à long terme de l'armée américaine en Australie sur de nouveaux sites (c'est-à-dire l'expansion du réseau de bases militaires américaines).

Cela dit, dans une interview, lorsqu'on lui a demandé si l'Australie considérait la menace d'une agression chinoise comme une préoccupation urgente et comme le plus grand risque, M. Marles a évité une réponse directe, déclarant que « nous avons cherché à stabiliser les relations avec la Chine et y sommes parvenus dans une certaine mesure. D'un point de vue sécuritaire, la reprise du dialogue sur la défense a constitué un élément clé de ce processus. Cela ne résoudra pas les problèmes fondamentaux entre nos deux pays, mais il faut espérer que cela signifie que nous comprenons mieux le comportement de l'autre et notre point de vue militaire ».

Évidemment, ce n'est pas seulement le point de vue de l'Australie, mais aussi celui de son grand frère anglo-saxon AUKUS et de la "Coalition des cinq yeux," et la position des États-Unis à l'égard de la Chine est assez claire : il s'agit d'arrêter la montée en puissance de la Chine et de limiter sa coopération sur tous les fronts. Outre les diverses restrictions en matière de sanctions et le renforcement militaire à proximité de la Chine, Washington en élabore de nouvelles.

Par exemple, aux États-Unis, les experts militaires notent que "les États-Unis doivent adapter et réorganiser leurs stratégies et leurs institutions pour relever le défi en adoptant une philosophie de priorisation basée sur le risque dans tous les domaines. Les dirigeants devraient donner la priorité à la limitation des liens économiques avec la Chine dans les domaines qui affectent les infrastructures critiques, la résilience nationale et les capacités de combat, en reconnaissant la nature évolutive de l'approche stratégique de la Chine dans ces secteurs.

Deuxièmement, il existe des domaines dans lesquels les objectifs économiques et de sécurité des États-Unis ne sont pas alignés. Pour garantir cette harmonisation, la Maison Blanche pourrait nommer un responsable de la sécurité économique chargé de diriger l'élaboration d'une stratégie nationale en matière de sécurité économique, d'identifier les objectifs stratégiques et de coordonner l'utilisation d'outils tels que les contrôles et les sanctions à l'exportation. Il pourrait également diriger les efforts visant à approfondir la coopération avec les alliés et les partenaires afin d'élaborer des évaluations conjointes des menaces et des stratégies de recherche, de développement et d'investissement dans les technologies stratégiques.

Troisièmement, les États-Unis et les autres démocraties doivent combler une lacune critique en matière de sécurité de la recherche dans le domaine du transfert de connaissances en recherche fondamentale, qui est souvent négligée dans les politiques actuelles axées sur le transfert de technologies. Cette négligence est particulièrement dangereuse dans le contexte de la fusion entre militaires et civils, où une coopération scientifique apparemment inoffensive peut contribuer à renforcer les capacités militaires de la Chine. Les partenariats et le partage d'informations entre le gouvernement, l'industrie et les universités seront essentiels pour combler les lacunes en matière de sécurité de la recherche ».

C'est pourquoi Washington réagit de manière extrêmement négative à toute activité chinoise, qu'il s'agisse des nouveaux accords commerciaux conclus par Pékin avec un pays ou de ses avancées dans le domaine de la construction navale.

L'Australie semble prête à jouer un rôle croissant dans l'endiguement de la Chine en mettant ses ressources et son territoire à la disposition des États-Unis et en suivant les instructions de la Maison Blanche et du Pentagone.

Le Bangladesh, une attaque directe contre l'un des principaux corridors de la BRI

Lorenzo Maria Pacini

Source: https://geoestrategia.es/noticia/43271/geoestrategia/bangladesh-un-ataque-directo-a-uno-de-los-corredores-clave-de-la-bri.html

Dans la stratégie néfaste d'escalade guerrière que poursuivent les États-Unis, conformément à leur politique étrangère de guerres répétées, ce qui se passe au Bangladesh joue un rôle central dans la tentative américaine de déstabiliser les nouvelles alliances du monde multipolaire.

La position de l'initiative "Ceinture et Route"

Comme on le sait, l'un des points clés des nouvelles alliances est l'initiative « la Ceinture et la Route », une route commerciale qui joue un rôle central dans la connexion des différents pays du macro-continent eurasien.

La BRI a été créée en 2013 à l'initiative de la République populaire de Chine en tant qu'infrastructure commerciale impliquant 150 pays et organisations internationales. Elle consiste en six zones de développement urbain terrestres reliées par des routes, des chemins de fer, des oléoducs, des systèmes numériques et des routes maritimes reliées par des ports. Xi Jinping a initialement annoncé cette stratégie sous le nom de « ceinture économique de la route de la soie » lors d'une visite officielle au Kazakhstan en septembre 2013. Le terme « ceinture » fait référence aux itinéraires terrestres proposés pour le transport routier et ferroviaire à travers l'Asie centrale enclavée, le long des célèbres routes commerciales historiques des régions occidentales ; « route » est l'abréviation de « Route de la soie maritime du XXIe siècle », qui fait référence aux routes maritimes indo-pacifiques traversant l'Asie du Sud-Est vers l'Asie du Sud, le Moyen-Orient et l'Afrique.

Le but de l'initiative est simple : la coopération internationale pour accroître sa puissance économique et son statut sur la scène mondiale. Les objectifs déclarés de la BRI sont de construire un grand marché unifié et de tirer pleinement parti des marchés internationaux et nationaux, par le biais d'échanges culturels et d'intégration, de renforcer la compréhension et la confiance mutuelles des pays membres, de créer un modèle innovant d'afflux de capitaux, de viviers de talents et de bases de données technologiques. Rien n'est exclu du calcul : infrastructures, éducation, transport, construction, matières premières, terres rares, technologie. On peut dire sans risque que l'initiative « la Ceinture et la Route » est devenue le pôle d'attraction économique de la Chine pour le monde entier.

À ce jour, en 2024, il y a 140 pays adhérents, représentant 75 % de la population mondiale.

Sur la route de la soie maritime, qui transporte déjà plus de la moitié des conteneurs du monde, des ports en eau profonde sont agrandis, des plateformes logistiques sont construites et de nouvelles voies de circulation sont créées dans l'arrière-pays. Cette route commerciale s'étend de la côte chinoise vers le sud, reliant Hanoï, Kuala Lumpur, Singapour et Jakarta, puis vers l'ouest, reliant la capitale sri-lankaise Colombo et Malé, la capitale des Maldives, à l'Afrique de l'Est et à la ville kényane de Mombasa. De là, la liaison se dirige vers le nord jusqu'à Djibouti, traverse la mer Rouge et le canal de Suez jusqu'à la Méditerranée, reliant Haïfa, Istanbul et Athènes, avec la Haute Adriatique jusqu'au centre italien de Trieste, avec son port franc international et ses connexions ferroviaires vers l'Europe centrale et la mer du Nord.

Les règles de la BRI sont principalement dictées par certaines alliances de partenariat : le Forum sur la coopération sino-africaine, le Forum sur la coopération sino-arabe, l'Initiative de coopération de Shanghai et, bien sûr, les BRICS+.

Affaiblir l'Inde pour déstabiliser le Rimland

Bien sûr, la critique de la BRI vient de l'hégémon atlantique (aujourd'hui disparu): trop d'influence chinoise, trop de pouvoir économique et donc trop d'autonomie politique. Et pas seulement pour la Chine, mais aussi pour les différents États voisins qui sont liés aux États-Unis d'une manière ou d'une autre.

La BRI a effectivement élargi la puissance maritime de la Chine, étendant ainsi son influence politique. Dans la théorie géopolitique classique d'Halford Mackinder et de ses successeurs américains, cette influence ne signifie qu'une chose : limiter le pouvoir de la thalassocratie américaine, la forcer à trouver d'autres voies pour conquérir le Heartland. Bien que la Chine ne soit pas une civilisation de la mer (thalassocratie), mais une civilisation de la terre (tellurocratie), elle a réussi à exploiter la dissuasion économique en tant que puissance maritime, suffisamment équilibrée pour effrayer les États-Unis et leurs (très rares) partenaires.

En effet, il existe un risque stratégique : le Rimland, la zone côtière qui sert de tampon dans l'affrontement entre les tellurocraties eurasiennes et les thalassocraties atlantistes, ne peut être cédé à bon compte. La BRI fait objectivement partie d'une stratégie plus large de contrôle militaire du détroit de Malacca et « enveloppe » la chaîne d'îles militaires américaines. Cela signifie que les Américains ont progressivement perdu leur liberté d'initiative militaire et qu'ils ne disposent plus de la liberté de marché nécessaire pour agir sans discernement.

Les États-Unis le savent très bien et c'est pourquoi ils ont organisé un coup d'État au Bangladesh, un pays très important pour la stabilité de l'Inde, qui est le plus grand et le plus important pays, après la Chine, de la BRI, et le seul qui soit encore lié à l'Occident par un double fil.

Ces derniers mois, l'Inde a refusé à plusieurs reprises son soutien stratégique aux États-Unis, notamment pour le contrôle de la mer Indienne et du golfe Persique ; le mois dernier, Narendra Modi s'est rendu à Moscou et a signé des accords avec la Russie ; tout cela n'a pas été du goût de Washington, qui a ordonné le renversement du gouvernement de Sheikh Hasina au Bangladesh.

Hasina étant favorable à l'Inde, New Delhi a pu bénéficier d'une stabilité régionale accrue. Hasina était également synonyme d'équilibre entre les conflits ethniques et religieux, alors qu'entre 2001 et 2006, plusieurs problèmes étaient déjà apparus en raison des liens entre les groupes et partis nationalistes au Bangladesh et au Pakistan ; elle a rejeté les cessions territoriales et la collaboration militaire avec les États-Unis et s'est opposée aux pressions anti-chinoises.

C'est alors qu'est venue la punition: le renversement d'Hasina par un coup d'État micro-révolutionnaire pour mettre en place une junte intérimaire avec un homme trié sur le volet par Washington. Tout cela dans le style habituel de la bannière étoilée. Ce n'est pas un hasard si le département d'État américain a immédiatement exprimé son soutien au changement de régime, sans même attendre quelques heures.

Déstabiliser le Bangladesh, c'est tenter de saper la sécurité de l'Inde, et comme l'Inde est le garant de la stabilité et de l'autonomie du Rimland, les États-Unis tenteront de perturber l'équilibre régional en fomentant des conflits internes et en contrecarrant les accords économiques. Un gouvernement pro-américain obligerait tous les pays voisins à réévaluer leur engagement en matière de sécurité et d'alliance. S'il est vrai que le Bangladesh ne peut, à lui seul, s'opposer à l'Inde et ne peut déterminer sa politique intérieure, il est également vrai qu'un certain nombre de dangers stratégiques à la frontière entre l'Inde et le Bangladesh constitueraient un problème très difficile à gérer à l'heure actuelle.

Ce qui se passera dans les prochains jours sera décisif non seulement pour l'avenir du Bangladesh et de l'Inde, mais aussi pour l'ensemble de l'initiative « la Ceinture et la Route » et des projets connexes.

Brendan Simms : Le retour du grand espace ? (Cours sur Carl Schmitt)

Recension - Brendan Simms : Le retour du grand espace ? (Cours sur Carl Schmitt)

Brendan Simms, directeur du Centre de géopolitique de l'université de Cambridge, estime dans un nouveau livre que l'ordre mondial américain globalisé est menacé par la Chine et la Russie, dont les stratèges et les hommes d'État reviennent à la pensée du "grand espace". Par deux fois, en 1918 et en 1945, la lutte contre l'ordre mondial anglo-saxon s'est mal terminée pour les puissances terrestres. L'issue, cette fois-ci, est incertaine. Le docteur en sciences politiques Seyed Alireza Mousavi commente l'ouvrage du Prof. Simms.

par Seyed Alireza Mousavi

Source: https://www.freilich-magazin.com/kultur/rezension-brendan-simms-die-rueckkehr-des-grossraums-carl-schmitt-vorlesungen

Simms a publié son ouvrage chez Duncker & Humblot

L'ordre mondial dominé par les États-Unis est depuis longtemps ébranlé. Sur le champ de bataille ukrainien, les États-Unis mènent une guerre par procuration contre la Russie, tandis que Washington tire actuellement les ficelles de l'opération militaire brutale menée par Israël contre Gaza. Dans le même temps, les États-Unis, superpuissance dominante, se voient menacés par les progrès économiques et technologiques de la République populaire de Chine, qui est en train de devenir une très grande puissance. Le directeur du Centre de géopolitique de l'université de Cambridge, Brendan Simms, estime que l'ordre mondial américain globalisé est menacé par la Chine et la Russie, dont les stratèges et les hommes d'État reviennent à la pensée du "grand espace" (Grossraum).

Les lignes de bataille mondiales sont déjà clairement visibles ici. En Ukraine, l'Occident rejette l'affirmation de Poutine selon laquelle le territoire fait partie de l'espace russe. En Asie, la Chine confronte militairement l'Occident à Taïwan et dans la mer de Chine méridionale afin d'émanciper son espace géopolitique de la domination des puissances maritimes occidentales. Au cours des 120 dernières années, nous avons observé qu'une force anglo-saxonne et universaliste dominante a été contestée par des puissances émergentes, toutes enracinées régionalement. Par deux fois, en 1918 et en 1945, ces attaques se sont mal terminées pour les adversaires des forces de l'ordre mondial anglo-saxon. Il est impossible de savoir comment cela se terminera cette fois-ci. Dans sa conférence sur Carl Schmitt à Berlin, récemment publiée sous forme d'opuscule chez Duncker & Humblot, Simms a défendu la thèse selon laquelle le concept de grand espace a de nouveau le vent en poupe dans le monde: après la bipolarité de la Guerre froide et l'unipolarité américaine après 1989, le monde s'est à nouveau tourné vers le régionalisme et la multipolarité au cours des 20 dernières années.

Le retour des grands espaces ?

La Russie parle depuis longtemps d'un espace plus vaste qu'elle souhaite dominer, tout comme la Chine. Dans ce contexte, il est régulièrement fait référence à un nom et à un concept qui ont connu une renaissance ces dernières années: Carl Schmitt et le grand espace. La pertinence actuelle de Carl Schmitt se rapporte principalement à sa critique de l'hégémonie anglo-américaine.

La pensée allemande du Großraum a toujours eu une forte coloration anti-britannique et anti-américaine, selon laquelle la principale menace pour l'Allemagne ne vient pas de la France ou de la Russie, mais de la puissance maritime et économique anglo-américaine. Les origines du concept de grand espace, l'idée que l'Europe centrale devrait être regroupée autour de son noyau allemand, remontent au début du 19ème siècle. Du côté anglo-saxon, ce débat a toujours été enregistré avec « inquiétude », à savoir qu'une autre puissance pourrait créer un système d'ordre totalement différent en Europe et en Eurasie.

Le national-socialiste Adolf Hitler avait devancé Schmitt sur les questions géopolitiques concernant l'avenir de l'Allemagne après « le diktat de Versailles ». Les vues de Schmitt étaient largement en accord avec celles de Hitler en 1939-42. La conception de Hitler n'était cependant pas dérivée de celle de Schmitt. Hitler avait déjà développé sa conception de l'espace et réfléchi à la doctrine de Monroe depuis un certain temps, bien avant que le juriste ne l'aborde en détail. L'historien Simms cite l'interview d'Hitler au New York Times, dans laquelle il a fait part de ses projets de Monroe Doctrine pour l'Allemagne. Selon Hitler, l'Europe devait être laissée à l'Allemagne et le reste du monde aux puissances anglo-saxonnes, sur la base d'un accord de non-ingérence mutuelle dans les affaires de l'autre.

Une doctrine européenne de Monroe

Le cœur du raisonnement de Schmitt était également anti-universaliste. Au lieu d'un ordre mondial basé sur certains principes universels, qu'il ne considérait que comme un paravent de l'impérialisme anglo-américain basé sur le droit d'intervention (ndt: d'immixtion permanente et ubiquitaire), Schmitt appelait à la mise en place d'un système multipolaire basé sur de grands espaces géographiquement délimités.

Il y avait cependant des différences entre les ambitions d'Hitler et le concept de Schmitt: Schmitt ne donnait pas de définition géographique précise de la grande région à placer sous une supervision allemande. Son Großraum était davantage un espace géo-juridique qu'un espace géopolitique. En effet, Schmitt n'envisageait pas seulement un système multipolaire, mais aussi une pluralité de systèmes politiques. A cela s'ajoutent des attitudes différentes vis-à-vis de l'Union soviétique: au début, le troisième Reich a essayé d'intéresser Staline à cette idée. Le pacte germano-soviétique de 1939 semblait ouvrir la possibilité d'un bloc eurasien s'étendant de l'Atlantique au Japon. En fait, l'ouvrage Land und Meer de Schmitt a été lu plus tard, de manière plausible, comme une critique voilée de la rupture du pacte germano-soviétique par Hitler. En effet, les deux alliés temporaires étaient des puissances terrestres ayant des intérêts communs contre les « monstres marins » anglo-saxons et tout-puissants.

L'historien Simms considère Schmitt comme un précurseur de l'eurasisme. En effet, l'Union soviétique et le communisme n'étaient pas les principaux ennemis de Schmitt pendant la guerre froide. L'ennemi restait les revendications universelles de l'Occident. Dans son dialogue sur le partisan, Schmitt vantait lui aussi les Chinois comme un peuple autochtone et les opposait implicitement aux puissances maritimes occidentales.

Schmitt en tant que penseur eurasien

Dans sa conférence de Berlin, Simms constate qu'il existe une ligne directe et puissante qui va de Carl Schmitt à Poutine et Xi Jinping.  Les eurasistes et les historiens russes se réfèrent au Grand Espace comme à une « fabrication du droit et un manifeste pour le retour à la grandeur de la Russie ». Elena Vladimirovna Panina, députée bien connue en Russie, a espéré qu'une alliance entre Moscou, Paris et Berlin s'opposerait à l'alliance des puissances maritimes menée par les États-Unis et le Royaume-Uni. Dans cette perspective, l'attaque russe contre l'Ukraine fin février 2022 sera considérée par les Eurasiens proches du Kremlin comme un acte d'autodéfense.

La pensée de Schmitt, en raison de son opposition au libéralisme, a une longue histoire de réception en Chine. Les Chinois font l'éloge de Schmitt en tant qu'historien global qui aide à comprendre la situation difficile de la Chine à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle en tant qu'« espace libre » global dominé par d'autres, et qui leur fournit, sous la forme de la théorie des grands espaces, les outils précis pour gérer cette situation au 21ème siècle.

La peur et la haine des Anglo-Saxons ne sont pas aussi prononcées en Chine qu'en Russie, mais elles constituent une part importante de « l'imaginaire politique », constate l'historien irlandais. La Chine a récemment dénoncé le pacte AUKUS entre l'Australie, les Etats-Unis et le Royaume-Uni sur le partage de la technologie des sous-marins nucléaires comme un « bloc anglo-saxon ».

L'alliance Moscou-Pékin

Selon Simms, la racine de l'entente entre Poutine et Xi réside dans leur hostilité commune à la tentative de l'Occident d'appliquer des « principes démocratiques » à l'échelle mondiale. La Russie et la Chine ont en tête la création d'un méga-espace reliant les espaces russes et chinois. L'historien voit actuellement une confrontation entre, d'une part, le grand espace russe et le grand espace chinois, qui représentent chacun un principe particulier dans le monde, et d'autre part, l'Occident universel, qui est géographiquement ancré dans l'anglo-sphère, mais qui prétend opérer à l'échelle mondiale.

Le fait que l'historien irlandais, dans ses cours sur Carl Schmitt à Berlin, établisse un parallèle entre la coexistence des grands espaces russe et chinois et le pacte tripartite de 1940 (Allemagne nazie, Italie, Japon) témoigne de la mesure dans laquelle Simms est resté bloqué dans son analyse des rapports de force des années 40. Simms construit en effet une nouvelle bipolarité entre les Etats-Unis et le bloc Chine/Russie, puis la confond avec la multipolarité. La montée du Sud mondial et l'émergence des BRICS constituent à mon sens un contexte plus approprié pour analyser la transition de l'ordre mondial de l'unilatéralisme des puissances maritimes vers la multipolarité des puissances terrestres. Simms ignore également totalement le fait que la nouvelle puissance terrestre qu'est la Chine étend son influence au-delà de son propre espace culturel par le biais du projet de la Nouvelle route de la soie, bien qu'elle ne souhaite pas imposer ses valeurs originaires d'Asie de l'Est à des espaces étrangers. Et ce schéma s'applique aussi largement à d'autres nouvelles puissances comme la Russie, l'Inde, la Turquie, l'Iran, etc. Dans ce contexte, la pensée des grands espaces nécessite une nouvelle définition pour répondre aux évolutions géopolitiques actuelles.

A propos de l'auteur :

Seyed Alireza Mousavi, d'origine iranienne, est docteur en sciences politiques, exégète de Carl Schmitt et journaliste indépendant, spécialisé en géopolitique et vivant à Berlin.

La Russie et l'importance du corridor de transport international Nord-Sud

Simon Westwood

Source: https://journal-neo.su/2024/08/14/russia-and-the-importance-of-the-north-south-international-transport-corridor/

La Russie et ses habitants sont bénis par la providence ; l'immensité du paysage et l'abondance de toutes sortes de ressources naturelles sont aujourd'hui et ont toujours été une source de puissance et de prestige pour la Russie. L'histoire révèle que l'immensité du paysage ne fournit pas seulement des ressources, mais qu'elle constitue également une grande source de défense naturelle de la Russie contre les agresseurs. Toutefois, outre ces bienfaits naturels, les voisins belliqueux de la Russie ont toujours essayé de contenir l'ascension de la Russie vers le progrès et la prospérité.

La Russie et son voisinage

À l'heure actuelle, les voisins de la Russie s'efforcent de contenir les échanges commerciaux de Moscou et sa connectivité avec le Sud. Si nous regardons la carte, nous constaterons que l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) empiète constamment sur les frontières de la Russie. Saint-Pétersbourg n'est qu'à quelques kilomètres de l'OTAN. La mer Baltique est envahie par la présence navale et aérienne de l'OTAN et de ses Alliés. Les systèmes de surveillance de l'OTAN suivent de très près les navires militaires et civils russes dans la mer Baltique, et les avions des systèmes aéroportés de détection et de contrôle (AWACS) brouillent les communications civiles de la Russie. En outre, la mer du Nord est à nouveau un point névralgique des forces alliées et de l'OTAN désireuses d'entraver le commerce maritime de la Russie. Les forces alliées et de l'OTAN créent constamment des problèmes pour les navires russes et violent les normes et valeurs internationales établies.

De même, les forces alliées et de l'OTAN créent des problèmes pour le commerce maritime russe en mer Celtique. Il convient de rappeler ici que les forces de l'OTAN et des Alliés ont une présence formidable en mer Méditerranée, en mer Rouge et en mer d'Arabie.

La présence des Alliés et de l'OTAN en mer Baltique, en mer du Nord, en mer Celtique, en mer Méditerranée, en mer Rouge et en mer d'Arabie revêt une grande importance stratégique. Ces masses d'eau contiennent des routes commerciales internationales très importantes et, aux yeux du droit international et de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (UNCLOS), ces eaux sont le patrimoine collectif et partagé de tous les êtres humains, sans aucune discrimination.

Corridor de transport international nord-sud

En violant de manière aussi flagrante le droit international et la convention des Nations unies sur le droit de la mer, l'OTAN fait en sorte que la Russie est devenue pleinement consciente de la nécessité de protéger ses intérêts nationaux et de contourner les défis posés par les forces alliées et les forces de l'Alliance atlantique. Le corridor international de transport nord-sud (INSTC) est une alternative possible pour éviter la confrontation et la belligérance avec l'Occident. L'INSTC part de Moscou, atteint Volgograd et, de là, emprunte deux itinéraires. La première passe par la mer Caspienne et la seconde par la voie terrestre, d'Astrakhan à Bakou, en Azerbaïdjan. De là, il a l'intention d'entrer en Iran et de relier Bandar Abbas et le port de Chabahar. L'itinéraire vise ensuite à relier ces deux ports maritimes au port maritime indien de Mumbai.

L'INSTC a été initialement signé entre la Russie, l'Iran et l'Inde en 2001 pour développer la route. L'objectif était d'acheminer des marchandises entre la Russie, le Caucase, l'Asie centrale, l'Europe et l'Asie du Sud par bateau, par chemin de fer et par voie terrestre. Le projet INSTC comprend l'Azerbaïdjan, l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, Oman, le Tadjikistan, la Turquie et l'Ukraine.

L'INSTC et le CPEC

Le corridor international de transport Nord-Sud (INSTC) réduit de moitié la distance qui sépare les pays du Sud de la planète et les délais d'expédition seront ramenés à 15 jours, contre 45 auparavant. Le charbon russe pourrait ainsi atteindre l'Inde et, ce faisant, l'Iran pourrait gagner des milliards de dollars en frais de transit et d'expédition. En outre, le charbon russe et d'autres hydrocarbures pourraient également être transportés vers la Chine en utilisant les mêmes lignes maritimes. Si le Pakistan parvenait à un accord avec les Iraniens, les produits russes pourraient atteindre la Chine en empruntant le corridor économique Chine-Pakistan (CPEC) ; cependant, apparemment, aucune discussion de ce type n'a eu lieu entre le Pakistan, la Chine et l'Iran. Les sanctions occidentales à l'encontre de l'Iran pourraient peut-être entraver l'accord susmentionné. Quoi qu'il en soit, avec ou sans CPEC, les industries ferroviaires et maritimes iraniennes pourraient bénéficier momentanément de l'INSTC.

Conclusions

En d'autres termes, l'INSTC est une option en or pour le Sud mondial afin d'améliorer la connectivité régionale et même extrarégionale. L'OTAN et les forces alliées doivent comprendre que la Russie est une grande puissance et qu'elle a tout à fait le droit de préserver ses intérêts nationaux. L'entrave et l'endiguement de la Russie ne fonctionneront pas. Le Sud mondial assoiffé d'énergie a besoin des ressources naturelles russes, et l'INSTC est l'occasion idéale de nourrir le Sud mondial.

La Russie crée d'autres options stratégiques pour toutes les nations du monde et, avec ses partenaires mondiaux, ce rêve pourrait devenir réalité. L'INSTC est une grande initiative stratégique qui a le potentiel de changer la vie des pays du Sud. De telles initiatives devraient être appréciées et adoptées pour le plus grand bien de toutes les nations.

Simon Westwood - est étudiant en master à la Dublin City University (DCU), Irlande. Il est également assistant de recherche au département d'histoire de la DCU, exclusivement pour « New Eastern Outlook »

Moyen-Orient: les frappes israéliennes pourraient ne pas toucher que l'Iran

Moyen-Orient: les frappes israéliennes pourraient ne pas toucher que l'Iran

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/blizhniy-vostok-udary-izrailya-mogut-kosnutsya-ne-tolko-irana

En prévision des représailles de l'Iran, notamment l'activation du CGRI sur le territoire syrien, ainsi que les attaques répétées du Hezbollah libanais et le lancement de missiles et de drones par les Houthis yéménites sur le territoire israélien, le facteur des liens qui mènent à d'autres pays n'est généralement pas pris en compte. En général, le soutien des États-Unis et du Royaume-Uni à Israël est pris en compte, alors que le tableau des liens est plus complexe et confus. S'il existe un "axe de la résistance" qui considère les États-Unis et Israël comme ses ennemis, d'autres États et acteurs peuvent être entraînés dans cette escalade.

Dans ce contexte, l'ancien fonctionnaire du Pentagone Michael Rubin, sur le site web de l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion néoconservateur proche du lobby israélien, se demande où et qui les services de renseignement israéliens tueront ensuite après la mort du chef du Hamas, Ismail Haniyeh, en Iran.

Dans un premier temps, il spécule sur le Qatar et la Jordanie. Mais une fois, lorsque les services de renseignement israéliens ont tenté d'empoisonner le chef du Hamas Khaled Mashal en 1997, le roi de Jordanie Hussein a menacé de rompre les relations diplomatiques et Israël a même fourni un antidote à sa victime. Il est également arrivé que des agents du Hamas soient éliminés dans les Émirats arabes unis. Le Qatar, où se trouve le siège du Hamas, ne semble pas faire partie des cibles de Tel-Aviv, peut-être parce que l'émirat est un médiateur entre Israël et la résistance palestinienne, tout comme il a facilité les pourparlers entre les États-Unis et les Talibans (interdits en Russie). Le Qatar abrite également une importante base militaire américaine et, compte tenu des liens du pays avec Israël, l'assassinat ciblé d'une personne dans le pays pourrait compromettre le maintien de la présence militaire américaine.

Toutefois, outre le Qatar, il y a la Turquie. Et la rhétorique d'Erdogan à l'égard d'Israël est récemment devenue très agressive, au point d'appeler à une invasion militaire d'Israël.

Par ailleurs, le Qatar et la Turquie entretiennent des relations de confiance, et la Turquie a soutenu à la fois les Frères musulmans, eux aussi interdits en Russie (en fait, le Hamas est une branche des Frères musulmans en Palestine) et les branches d'Al-Qaïda en Syrie, également interdites en Russie.

Selon Rubin, Erdogan a invité le Hamas en Turquie en 2006. Au cours des années suivantes, il a non seulement apporté au Hamas un soutien diplomatique et financier, mais il a également tenté de lui fournir des armes.

Il note que "la Turquie peut croire qu'elle peut agir en toute impunité en raison de l'illusion de sa puissance et de son appartenance à l'OTAN. Les terroristes considèrent Istanbul et Ankara comme des terrains de jeu où ils peuvent se détendre et se regrouper, à l'abri des drones et des assassins. Cette époque est peut-être révolue. Erdogan n'a pas à se plaindre: son propre gouvernement kidnappe et assassine ouvertement ses opposants en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique. Haniyeh est mort à Téhéran. Le prochain chef du Hamas mourra probablement à Ankara".

Cependant, outre les assassinats ponctuels et ciblés de certaines personnalités politiques, Israël dispose d'un autre outil sérieux pour faire pression sur la Turquie. Il s'agit des Kurdes. Israël a soutenu les Kurdes en leur fournissant des armes et des formations avant même le premier soulèvement de Mustafa Barzani en septembre 1961. Dans le même temps, les Kurdes ont également reçu le soutien de l'Iran monarchique, qui a également coopéré étroitement avec Israël avant la révolution islamique. Sous le régime de Saddam Hussein, Tel-Aviv a également aidé les Kurdes d'Irak par tous les moyens possibles, et les services de sécurité israéliens se sentent aujourd'hui tout à fait à l'aise dans le nord de l'Irak, où ils tentent de traquer les groupes chiites pro-iraniens. Sans compter que des entreprises israéliennes y opèrent. C'est par le Kurdistan que les services de renseignement israéliens ont déjà un accès direct aux territoires de l'Iran et de l'Irak, ce qui s'avérera un facteur important en cas de guerre majeure.

Bien que les Kurdes turcs et syriens soient différents des Kurdes irakiens, la possibilité d'une double stratégie de procuration de la part d'Israël est tout à fait envisageable. Israël a d'ailleurs démontré à plusieurs reprises son habileté à mener à bien de telles opérations.

D'ailleurs, en Turquie même, des agents du Mossad ont été détenus à de nombreuses reprises au cours des dernières années. Et récemment, les médias turcs ont ouvertement écrit qu'Israël planifiait ses opérations contre les membres du Hamas en Turquie, pour lesquelles le Mossad recrutait de pauvres étudiants.

Enfin, il y a aussi l'Égypte. Depuis des années, le Hamas dans la bande de Gaza fait passer en contrebande des armes et d'autres équipements par des tunnels souterrains. En Égypte, le mouvement des Frères musulmans est né il y a une centaine d'années et, malgré leur défaite formelle après l'arrivée au pouvoir du maréchal Al-Sisi, le pays compte encore de nombreux adeptes, dont certains se sont radicalisés. L'incident d'octobre 2023, au cours duquel un policier égyptien a ouvert le feu à Alexandrie sur un bus transportant des touristes en provenance d'Israël, en est un exemple.

Bien que les responsables égyptiens aient jusqu'à présent fait preuve d'une certaine retenue à l'égard de l'opération punitive menée par Israël dans la bande de Gaza, ils pourraient en décider autrement en cas d'escalade du conflit. Al-Sisi pourrait également donner le feu vert aux Frères musulmans locaux pour qu'ils s'impliquent dans le conflit et même leur fournir tout le matériel nécessaire afin de désamorcer la situation interne et, comme on dit, de recycler les éléments passionnels dangereux en les orientant vers un ennemi extérieur.

Il est fort possible que l'attitude attentiste de l'Iran soit due au fait qu'il est actuellement engagé dans des négociations multilatérales avec des partenaires, des alliés et des soutiens potentiels sur la stratégie à choisir contre Israël, en tenant compte de la réaction possible du gouvernement Natanyahou à certaines actions (après tout, il pourrait y avoir plusieurs options - de l'élimination d'un général israélien à une attaque combinée massive). Dans le même temps, l'incertitude qui règne aux États-Unis avant les élections ne joue pas en faveur d'Israël, et Kamala Harris adopte une position plus critique à l'égard des actions d'Israël en Palestine que Joe Biden.

Comment Washington a utilisé les mouvements takfiri et l'islamophobie pour atteindre ses objectifs géopolitiques

Comment Washington a utilisé les mouvements takfiri et l'islamophobie pour atteindre ses objectifs géopolitiques

Khamal Wakim

Source: https://geoestrategia.es/noticia/43189/geoestrategia/como-utilizo-washington-los-movimientos-takfiri-y-la-islamofobia-para-lograr-sus-objetivos-geopoliticos.html

Au cours des deux derniers siècles, l'islam a été une identité culturelle manipulée par les Anglo-Saxons, d'abord par les Britanniques, puis par les Américains. Les États-Unis d'Amérique - au cours du 19ème siècle et jusqu'aux suites immédiates de la Première Guerre mondiale - ont eu une stratégie nationale qui a éclipsé toute politique extra-américaine dans la stratégie générale des États-Unis, lesquels ont accordé à leurs affaires intérieures une priorité bien plus grande qu'aux affaires étrangères. Cette stratégie, appelée "construire la différence", s'est traduite par la mise en place d'un gouvernement national et la stabilisation du système national d'autorité politique, ainsi que par l'expansion des activités économiques et l'augmentation de la capacité industrielle du pays.

Les effets de cette stratégie se sont rapidement manifestés par le renforcement des fondements de la culture américaine et le développement de l'infrastructure nationale de l'économie américaine. La victoire américaine dans la guerre hispano-américaine tout à la fin du 19ème siècle a démontré que les États-Unis étaient devenus une puissance mondiale (1).

La concurrence entre les Britanniques et les Américains a pris une dimension géopolitique. En raison de leur concurrence avec la Russie au 19ème siècle pour obtenir une hégémonie mondiale incontestée, les Britanniques ont utilisé l'Empire ottoman, l'Empire perse et le Khanat afghan comme tampons entre leur zone de contrôle en Inde et dans l'océan Indien, d'une part, et la Russie, d'autre part, afin d'empêcher la Russie de se déplacer vers le sud en direction de l'océan Indien et de l'Inde [2]. Les Britanniques ont adopté cette stratégie au cours du 19ème siècle et de la première moitié du 20ème siècle dans le cadre de leur plan visant à séparer les Russes du monde arabo-islamique.

Quant aux États-Unis, ce n'est pas seulement l'identité islamique qui a été manipulée, mais aussi l'identité arabe, car le stéréotype négatif de la personne arabo-musulmane est l'une des images les plus importantes que le cinéma américain a véhiculée pendant plus d'un siècle et qu'il a promue à travers ses films qui, par leurs influences et leurs techniques, ne laissaient aucune place à la réflexion. Le cinéma a présenté au spectateur une image tirée d'un certain orientalisme, soit une image déformée du musulman à travers un contexte visuel très particulier qui fait que le spectateur reçoit ce qu'il voit comme une vérité qui ne laisse aucune place à la réflexion ou au doute, niant la vertu des musulmans au fil de plusieurs décennies, ignorant toute différence entre l'islam et le terrorisme, et entre le musulman et l'arabe, ignorant leur véritable référence, et mettant l'accent sur des connotations qui détruisent au lieu de construire.

Cette vision américaine de l'identité culturelle des Arabes en particulier et de l'Islam en général a conduit à un renforcement de l'hostilité des peuples arabes et islamiques à leur égard et à la croissance constante des forces anti-américaines et anti-israéliennes face à la faiblesse de l'armée américaine en termes de présence sur le terrain pour des raisons militaires et économiques, ce qui a conduit les États-Unis et leurs alliés et affiliés régionaux à adopter une politique tridimensionnelle.

Premièrement, la nécessité de disposer d'armées alternatives capables d'accomplir des missions stratégiques ou tactiques, en application de la stratégie américaine représentée par la "guerre hybride" ou "guerre asymétrique", qui est une nouvelle génération de guerre créée par les États-Unis d'Amérique. Son contenu est basé sur des guerres par procuration et sur le fait d'attaquer les sociétés de l'intérieur et de les fragmenter sans avoir besoin d'envoyer leurs armées.

Deuxièmement, la difficulté d'une confrontation directe avec les groupes takfiri que Ben Laden a réussi à pousser temporairement à la fin des années 1990 et au début des années 2000 à combattre l'ennemi lointain, et la nécessité qui est apparue après le 11 septembre de les ramener à leur idéologie préférée qui consiste à attaquer l'ennemi proche et les ennemis locaux.

Troisièmement, l'establishment occidental avait souvent besoin d'une justification pour intervenir militairement, ainsi que pour conclure des accords à long terme (sécurité, économie...) avec les pays ciblés par le terrorisme takfiri. Par conséquent, la présence de penseurs a été prise en compte pour justifier l'intervention, comme cela s'est produit en Irak en 2003, en Libye en 2010, en Syrie en 2011 et dans d'autres interventions qualifiées de "printemps arabe", sans parler de la nécessité pour l'Amérique et les pays occidentaux d'exporter et de se débarrasser des éléments intellectuels actifs sur leur territoire.

D'autre part, les alliés régionaux de l'Amérique ont trouvé dans la stratégie américaine susmentionnée un reflet de leur désir d'alléger la pression intérieure exercée par les mouvements takfiri dirigés par des putschistes, Les pays arabes et islamiques alliés des États-Unis ont jugé nécessaire de se débarrasser des structures organisationnelles takfiris ou de les affaiblir autant que possible en les poussant dans des zones stratégiques pour commettre assassinats et embuscades. La motivation ultime de ces pays pour contribuer à la stratégie de contrôle indirect a une dimension régionale, liée à l'utilisation de ces groupes pour atteindre des objectifs politiques régionaux, comme c'est le cas en Syrie depuis 2011.

Naturellement, les groupes takfiri, par leur nature même, ont créé la capacité de pratiquer cette stratégie envers eux-mêmes. Avec leur hostilité et leurs accusations adressées à tout le monde, où tous sont campés comme des infidèles, plus leurs accusations mutuelles d'être eux-mêmes des infidèles, ils se sont trouvés capables d'être dirigés dans n'importe quelle direction possible et disponible.

Avec leur fragmentation intellectuelle et jurisprudentielle et leur perte de leadership et de stratégie unifiée, ils ont créé la capacité de pénétrer leurs propres structures et de se faire diriger séparément, et ils ont également souffert de la grave faiblesse de ne pouvoir faire de la prévention en matière de sécurité, ce qui a facilité les opérations de recrutement et de pénétration des services de renseignement, et en conséquence de la pression politique et sécuritaire à laquelle les groupes takfiris ont été exposés, ils se sont souvent retrouvés dans la position de chercher n'importe quel débouché à leur disposition, d'autant plus que leur discours comporte des objectifs très ambitieux par rapport à leur capacité réelle et au champ d'action étroit dans lequel ils opèrent.

En outre, il existe un problème majeur lié au financement, à savoir la perte d'un État islamique indépendant et solidaire pour leur fournir l'argent dont ils ont besoin, ce qui les rend dépendants de pays affiliés exclusivement aux États-Unis, tels que l'Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, la Turquie et le Pakistan.

Débarquement de troupes américaines au Liban, 1958.

La stratégie américaine pendant la guerre froide

Entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont peu intervenus dans les affaires de l'hémisphère oriental. Mais les considérations liées à la guerre froide ont contraint les États-Unis à modifier leur stratégie dans la région arabe, rendant plus difficile la conciliation des intérêts et des valeurs américains, ce qui a créé des dimensions négatives dans les relations américano-arabes.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont tournés vers le Moyen-Orient dans le cadre de leur stratégie intégrée visant à isoler et à bloquer l'Union soviétique et le bloc socialiste afin d'empêcher cet énorme bloc eurasien d'accéder à la Méditerranée orientale, ainsi qu'à l'océan Indien et aux routes commerciales maritimes.

Il convient de noter que le Moyen-Orient, qui s'étend des rives de l'océan Atlantique à l'ouest jusqu'aux frontières de la Chine à l'est, a servi la stratégie américaine, qui visait également à empêcher l'Europe d'atteindre l'Afrique ou de jouer un rôle indépendant des États-Unis sur la scène internationale. À cette fin, les États-Unis ont utilisé l'islam politique radical, connu sous le nom de mouvements takfiri, comme outil de leur stratégie pour mener une guerre douce par procuration contre l'Europe, mais aussi contre la Russie, en essayant d'influencer les populations musulmanes du Caucase et de l'Asie centrale, qui étaient sous la domination de l'Union soviétique. Cela faisait donc partie de la stratégie de Washington visant à saper la stabilité de l'Union soviétique par le biais de son "soft power" en Asie centrale, dans le cadre de sa tentative de gagner la guerre froide, ce qu'il a finalement réussi à faire.

Il convient de noter que cet islam takfiri radical a également été utilisé par les États-Unis pour s'opposer aux partis nationalistes et de gauche progressistes du monde arabe qui étaient anti-impérialistes. À cette fin, nous constatons que les Américains ont utilisé des mouvements takfiri contre des régimes arabes progressistes tels que l'Égypte d'Abdel Nasser (photo) dans les années 1960, la Syrie d'Al-Assad dans les années 1970 et 1980, l'Irak ou le régime socialiste laïc d'Algérie dans les années 1990.

En outre, les États-Unis ont également adopté cette stratégie en se basant sur les enseignements du régime colonial britannique, qui a été le premier à parrainer des mouvements takfiri en Égypte et en Syrie dans les années 1930 et 1940, dans le cadre de sa stratégie visant à renforcer son influence contre les nationalistes et les gauches arabes, ainsi que contre le très populaire parti Wafd en Égypte, au cours des années 1920, 1930 et 1940.

De même, dans les années 1930 et 1940, elle a soutenu des groupes classés comme islam politique en Syrie contre les autorités du mandat français en Syrie, ce qui a conduit à la création d'une version anglo-saxonne des mouvements islamiques, qui ont opté pour un modèle takfiri et se sont formés selon une structure qui correspondait aux intérêts géopolitiques et au programme géopolitique de la Grande-Bretagne, et plus tard à celui des États-Unis, au Moyen-Orient.

Pour comprendre la stratégie américaine pendant la guerre froide, nous devons nous pencher sur l'islam radical et sur le rôle de la guerre froide dans l'émergence des mouvements radicaux Ces dernières années, un nombre croissant de chercheurs ont analysé les événements de la guerre froide à travers une lentille qui permet bien des recoupements. Le Moyen-Orient est l'une de ces régions extérieures et, bien qu'il n'y ait pas de conflits chauds visibles entre les grandes puissances de la région, un examen plus approfondi des politiques étrangères des États-Unis et de la Russie soviétique à l'égard du Moyen-Orient montre que de nombreuses batailles diplomatiques ont été menées pour subjuguer la région [3].

D'abord l'islam radical et le groupe takfiri

Le comportement contradictoire de l'Occident face aux mouvements takfiri a suscité de nombreux doutes, questions et problèmes, depuis l'investissement en Afghanistan à la fin des années 1970 jusqu'à la guerre contre eux dans la péninsule arabique dans les années 1990, en passant par la lutte contre eux en Afghanistan en 2001 et en Irak après l'invasion de 2003, jusqu'au réinvestissement en Syrie en 2011 et l'émergence de l'organisation terroriste ISIS, il y avait beaucoup de points de vue et d'analyses basés sur des modèles mentaux relativement rigides qui ne pouvaient pas suivre le rythme de la flexibilité et de la fragmentation pragmatique qui préoccupe l'esprit occidental. Les forces qui lui sont hostiles l'accusent d'être une travailleuse du sexe professionnelle.

Cet emploi fonctionnel ou ce rôle fonctionnel est joué par les groupes takfiri dans la mise en œuvre du programme occidental selon un système de gestion et de contrôle indirects dans la plupart des cas, en raison de l'agitation idéologique et stratégique que subissent ces groupes, en plus de la sensibilité de leur structure et de leur environnement nourricier et polarisant à l'égard du contact avec les Américains. Le facteur qui alimente ces doutes est la défense désespérée de ces groupes contre toute accusation de relation avec les États-Unis d'Amérique ou l'un des pays qui leur sont affiliés ou qui se trouvent dans leur orbite.

Le Proche- et le Moyen-Orient en 1789 et en 1920.

Deuxièmement : l'importance géostratégique du Moyen-Orient

Avant la Première Guerre mondiale, la situation internationale était caractérisée par une lutte entre les principales puissances coloniales pour s'étendre hors d'Europe et contrôler la région du Moyen-Orient, y compris les pays arabes, par double avidité: 1) pour dominer leur situation géographique et 2) s'emparer de leurs richesses naturelles. À l'époque, la Grande-Bretagne disposait de la puissance militaire et économique nécessaire pour imposer sa domination sur les mers et les régions stratégiques telles que l'Égypte, le Soudan, le golfe Arabo-Persique et le sud de l'Irak. La France, quant à elle, se contentait d'imposer son influence en Syrie et au Liban, et l'Iran est partagé entre l'influence britannique au sud et l'influence russe au nord. Quant aux États-Unis d'Amérique, ils connaissent à cette époque une expansion interne vers l'Ouest (vers le Pacifique) et l'Extrême-Orient. Leurs entreprises contrôlaient la majeure partie du pétrole produit dans le monde à l'époque. Par conséquent, le Moyen-Orient n'a pas retenu l'attention des Américains, sauf pour certaines questions commerciales et politiques [4].

Malgré cela, la région du Moyen-Orient a fait l'objet d'une grande attention de la part des Américains (surtout après les découvertes de pétrole). L'importance de la région réside dans le fait qu'il s'agit d'une zone de transit internationale importante, puisque c'est la zone où les continents européen, africain et asiatique se rencontrent. Tous ces facteurs ont fait de la région du Moyen-Orient un champ stratégique vital pour les puissances industrielles capitalistes occidentales, car elle assure les flux de pétrole, d'investissements et de matières premières en temps de paix et de guerre, ainsi que des voies navigables, des mers et des bases militaires qui jouent un rôle important dans l'expansion de leur capacité à contrôler le monde.

Compte tenu de la position stratégique importante de cette région, les États-Unis ont lié leur sécurité nationale à la sécurité du Moyen-Orient, car il s'agit d'une base fondamentale de leur politique mondiale. En effet, ils considèrent que la sécurité et la stabilité du Moyen-Orient font partie intégrante du bien-être économique et de la stabilité politique du monde entier.

Bien que l'importance géographique du Moyen-Orient, ainsi que l'importance commerciale et militaire de ses abondants gisements de pétrole, aient pris une dimension stratégique pendant la guerre froide, les intérêts stratégiques, économiques et politiques vitaux des États-Unis dans la région n'ont pas changé après la guerre froide. La stratégie globale des États-Unis consiste à maintenir leur hégémonie sur le monde le plus longtemps possible, tout en empêchant l'émergence de puissances concurrentes et en préservant leur position d'unique superpuissance à la lumière de la mondialisation [5].

Troisièmement : l'histoire du conflit international sur la domination du Moyen-Orient

Il convient de noter que le conflit international concernant la région du Moyen-Orient, y compris les pays arabes, a précédé l'apparition du pétrole dans cette région, et que les raisons du conflit à l'époque se limitaient au contrôle de la situation stratégique particulière de cette partie importante du monde L'écrivain allemand Ernst Jäckh a résumé l'importance stratégique de la situation de cette région en disant : "La guerre vient de l'Est, la guerre éclatera à cause de l'Est et sera décidée à l'Est" [6]. Pendant la Seconde Guerre mondiale, un analyste du conflit dans la région a dit de même : "La guerre vient de l'Est, la guerre éclatera à cause de l'Est et sera décidée à l'Est" [7].

Pendant la Seconde Guerre mondiale, un analyste a écrit un article sur la "stratégie alliée" au Moyen-Orient dans lequel il affirme que cette région constitue aujourd'hui un centre important dans la stratégie mondiale, car les voies de transport y pénètrent par terre et par mer, facilitant le transport des armées et du matériel d'un front à l'autre. Elle est également traversée par des voies de transport qui assurent la coordination des différentes opérations des armées alliées. Le général américain Bruce Palmer (Jr.) estime quant à lui que "le Moyen-Orient est l'une des régions les plus stratégiques du monde, non seulement en raison des vastes quantités de pétrole présentes dans la région, en particulier dans le bassin du golfe Persique, mais aussi en raison de sa situation géographique [...]. Les routes aériennes et maritimes mondiales passent par la région, qui forme un pont terrestre entre la masse continentale eurasienne et le continent africain [8].

En conclusion, ces déclarations indiquent l'ampleur de l'importance extrême qui caractérise la région du Moyen-Orient en général et la région arabe en particulier, en termes de position stratégique qui constitue la principale artère de transport entre l'Orient et l'Occident, en plus des intérêts vitaux qu'elle représente, de nombreuses ressources et d'un vaste marché économique.

Quatrièmement : L'importance du pétrole dans le conflit

Les opérations de prospection pétrolière ont commencé au Moyen-Orient, son importance pour l'avenir de la renaissance industrielle en Europe et à des fins militaires devenant évidente après que des expériences pratiques eurent réussi à démontrer l'adaptabilité du pétrole et sa supériorité sur le charbon pour le fonctionnement des usines, des automobiles et des flottes militaires. Dès lors, la lutte entre les grandes puissances pour les sources de pétrole brut a commencé, car celui qui contrôle ce matériau vital a la capacité de gagner dans toute guerre future. La Grande-Bretagne a été le premier des grands pays à ouvrir la porte à un conflit mondial pour le pétrole, et elle a également été la première à rechercher des concessions d'exploration en dehors de ses frontières territoriales. La Grande-Bretagne n'était pas le seul pays dans ce domaine, puisqu'il y avait l'Allemagne et la France, ainsi que les États-Unis d'Amérique, malgré la politique d'isolement dans laquelle ils s'étaient engagés à ce stade de l'histoire.

Mais la découverte du pétrole dans cette région a donné une nouvelle dimension à son importance stratégique. Depuis sa découverte au début de ce siècle, le conflit international autour de cette région s'est intensifié, surtout après la décision du commandant de la marine britannique Winston Churchill, en 1910, d'adopter le pétrole comme combustible alternatif au charbon pour la flotte britannique. Les années 1930 ont vu la découverte des moteurs à combustion interne pour les automobiles et les avions et de nouvelles méthodes de lubrification et de graissage. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, qualifiée à juste titre de "guerre du pétrole", la situation géographique du Moyen-Orient et de la région arabe a de nouveau confirmé son importance dans le processus de distribution du pétrole [9].

Si la valeur et l'importance stratégique du Moyen-Orient ont quelque peu diminué par rapport à son territoire en tant que foyer de conflit international en raison des progrès technologiques dans le domaine des transports, des communications et des missiles intercontinentaux, le pétrole reste le pivot le plus important de ce conflit: c'est la première marchandise du commerce international et la source de la production industrielle. Dans ce contexte, il convient de noter que le pétrole du golfe Persique attire l'attention internationale et fait l'objet de considérations politiques et stratégiques, peut-être plus que tout autre pétrole, en raison de l'abondance de ses réserves, de l'expansion de ses utilisations, des conditions de sécurité et de la dépendance croissante dont il fait l'objet.

Le pétrole du Golfe arabe reste donc la cible principale de toutes les ambitions coloniales et de tous les conflits dans la région, et sera bientôt la seule source lorsque les sources de pétrole seront sur le point de se tarir dans les principaux pays industriels. Il n'est donc pas étonnant que les nations l'attaquent et cherchent de diverses manières à le contrôler, ainsi que ses sources et ses voies d'eau.

Nixon, ancien président des États-Unis, l'a confirmé en déclarant: "Le Moyen-Orient est un point de convergence des intérêts des grandes puissances et, en raison de l'importance stratégique de la région, les pays étrangers ont continué à s'y immiscer, parfois de manière concurrentielle" [10], ce que confirme le président chinois Mao Tse Tung : "La guerre du Moyen-Orient était une guerre pour le pétrole, et la valeur économique de ce minerai continuera à être une cause de conflit international dans la région" [11], tout comme l'importance géopolitique du monde arabe au Moyen-Orient, confirmée par le président chinois Mao Tse Tung.

L'importance géopolitique du monde arabe dans la stratégie américaine

Il semble que le monde arabe et le Moyen-Orient, riches en ressources, non seulement retiennent l'attention des États-Unis, mais détiennent également des clés essentielles dans la compétition géopolitique américano-russe. Les pays arabes dominent les détroits qui contrôlent le trafic maritime le plus important du monde, du Moyen-Orient à l'est jusqu'à l'Europe à l'ouest, c'est-à-dire les détroits qui contrôlent le trafic maritime le plus important du monde, soit Ormuz, Bab al-Mandeb et le canal de Suez, ces détroits constituent un facteur décisif important dans la réalité de la géographie politique du monde arabe, car ils occupent une position géographique à l'intersection des trois continents du vieux monde et contrôlent les routes commerciales mondiales les plus importantes par voie terrestre, maritime et aérienne, faisant du monde arabe une terre de concurrence entre les grandes puissances [12].

En raison de cette importance, les États-Unis d'Amérique ont commencé à chercher à consolider leur contrôle sur le Moyen-Orient, en commençant par le monde arabe, dans le but de construire un nouvel ordre régional fondé sur une vision politique non conventionnelle caractérisée par une présence militaire directe dans certains pays arabes, ce nouvel ordre régional cherchant à "militariser le monde arabe". Et à remodeler le système de sécurité international pour servir les intérêts américains [13].

Alors que le nouvel ordre régional tente de fonctionner dans le cadre d'une stratégie de neutralisation des forces concurrentes des États-Unis d'Amérique, cette stratégie américaine remonte à l'origine à la période précédant la fin de la guerre froide, et visait et vise toujours à maintenir l'hégémonie complète des États-Unis sur le monde arabe, pour laquelle ils se sont efforcés d'atteindre les objectifs suivants:

- Redessiner les traits et les caractéristiques politiques dans les pays du monde arabe pour les rendre plus ouverts et démocratiques, considérant que cela constitue une garantie américaine importante afin que les scénarios et les scènes des événements du 11 septembre 2001 ne se répéteront pas, et cherchant ainsi à préparer la survenue des événements du "printemps arabe", à condition que cela conduise à empêcher l'émergence de tout mouvement ou force politique hostile aux États-Unis d'Amérique, garantissant ainsi qu'aucune force concurrente n'émergera pour rivaliser avec l'hégémonie américaine sur le monde arabe [14].

- Soutenir de manière quasi absolue la présence militaire américaine dans le monde arabe, assiéger l'influence et la présence russe, empêcher son expansion et sa propagation, et œuvrer à sa réduction et à la limitation de son rôle.

- Achever le processus de rapprochement des pays du monde arabe avec l'influence américaine et œuvrer au soutien des régimes politiques qui entretiennent des relations étroites avec Washington et travaillent à la mise en œuvre de ses politiques [15].

Les événements du printemps arabe ont inauguré une nouvelle ère dans la région du Moyen-Orient, le président américain Barack Obama ayant décrit ces transformations comme une "opportunité historique pour les États-Unis d'Amérique", qui s'inscrit parfaitement dans les nobles objectifs d'américanisation du monde [16].

Il convient de noter ici que cette opportunité historique américaine repose sur le fait que la structure des systèmes régionaux arabes a cessé d'être propice à l'accomplissement de la fonction requise par les États-Unis, ce qui nécessite de les retirer du cercle d'action en les détruisant et en introduisant leurs capacités dans le processus de "chaos califal" en tant qu'option alternative à la stabilité qui est incompatible avec la dynamique des plans américains pour la géopolitique mondiale [17]. Le rapport note que des groupes américains spécialisés ont contribué à alimenter les troubles dans les pays de la Ligue arabe grâce aux programmes de formation, de financement et de parrainage qu'ils ont fournis aux activistes démocratiques dans le monde arabe au cours des dernières années, en plus de la mobilisation et de la gestion des manifestations par le biais des réseaux de médias sociaux.

L'administration américaine avait annoncé "ouvertement et jour après jour" son intention de créer un "nouveau Moyen-Orient".

Elle se rapproche du concept de "gestion de crise" connu dans ce domaine, c'est-à-dire qu'il s'agit d'abord de créer une crise et ensuite de travailler à la gérer progressivement pour atteindre des intérêts prédéterminés. Il s'agit de démanteler le système visé de manière à accéder à ses composantes de base et à tous ses éléments durs et mous, dans le but de l'ébranler partiellement ou totalement et de le remodeler spécifiquement de manière à servir ces intérêts aujourd'hui ou dans un avenir prévisible.

Il n'est pas exagéré de dire que l'administration du président américain Joe Biden et de Donald Trump avant lui est une extension de la même politique étrangère américaine habituelle, et de la logique du chaos créatif qui y opère depuis au moins la fin du siècle dernier : mettre en œuvre le chaos pour maximiser les profits américains.

Il est vrai que les yeux de la nouvelle administration américaine sont "ouverts" à toutes les régions et destinations du monde qui rivalisent pour ses intérêts, mais ils sont plus "ouverts" au Moyen-Orient, au golfe Arabo-Persique et à l'Iran, surtout après l'opération "Déluge d'Al-Aqsa" et ses répercussions géopolitiques et sécuritaires, qui ont affecté la sécurité et l'existence d'Israël.

La stratégie américaine de l'après-guerre froide

Après la fin de la guerre froide, les États-Unis ont voulu contrôler la région du Moyen-Orient, qui s'étend des rives de l'océan Atlantique à l'ouest jusqu'aux frontières de la Chine à l'est, afin de contrôler la région où se croisent les principales routes terrestres et maritimes internationales.

À cette fin, Washington a non seulement voulu contrôler cette région, mais a également tenté de promouvoir une certaine forme d'islamophobie dans le cadre de son plan visant à créer un mythe selon lequel l'islam représenterait une menace pour la modernité et pour les autres civilisations voisines, telles que l'Europe catholique et protestante, la Russie, l'orthodoxie, la Chine confucéenne, l'Inde hindoue et l'Afrique subsaharienne chrétienne, afin de renforcer sa stratégie de division entre l'Europe et le nord de la Méditerranée, d'une part, et l'Afrique et le sud de la Méditerranée, d'autre part, comme le montrent clairement le livre de Samuel Huntington sur le choc des civilisations et les écrits anti-islamiques de Bernard Lewis mettant en garde contre la violence inhérente à la religion islamique.

Utiliser l'islamophobie contre l'Europe

Cela aurait servi l'objectif américain d'isoler l'Europe de l'accès à l'Afrique, de sorte que l'Europe aurait dû obtenir l'approbation de Washington pour maintenir son influence en Afrique sub-saharienne.

En outre, les États-Unis voulaient utiliser le Moyen-Orient dans le cadre de leur stratégie visant à détourner l'attention des Européens de l'Ouest de l'Afrique vers l'Europe elle-même, et c'est la raison pour laquelle les États-Unis ont promu un programme qui a conduit à une guerre civile dans l'ex-Yougoslavie par l'utilisation d'islamistes radicaux dans la guerre contre la Serbie et la Yougoslavie, ce qui a finalement conduit à la désintégration de la Yougoslavie en plusieurs États et à la création de la Bosnie-Herzégovine sous la protection des États-Unis.

Par la suite, les États-Unis ont encouragé un mouvement séparatiste au Kosovo en attisant les conflits entre les musulmans albanais et les orthodoxes serbes pour construire une base militaire au Kosovo, la plus grande base américaine en Europe, afin de mettre en œuvre des politiques qui menacent la stabilité en Europe, d'une part, et celle du bassin de la mer Noire, d'autre part.

Cela faisait partie de sa stratégie visant à créer de l'islamophobie en Europe et à influencer la stabilité européenne. Cela signifie que l'Europe dépendra des États-Unis pour sa sécurité, ce qui la privera de la possibilité d'être politiquement indépendante de Washington.

Utilisation de l'islamophobie contre la Russie

En outre, les États-Unis ont utilisé l'islamophobie dans le cadre de leur stratégie visant à creuser un fossé entre les musulmans du Caucase et d'Asie centrale, d'une part, et la population russe orthodoxe, d'autre part, afin de transformer ces deux régions en bases de déstabilisation et de diviser la Russie en de nombreux petits États qui seraient faciles à contrôler depuis les États-Unis, et cela explique pourquoi les États-Unis ont soutenu le mouvement séparatiste tchétchène, qui a provoqué la première guerre de Tchétchénie au début des années 1990 et la deuxième guerre de Tchétchénie au cours de la première décennie du 20ème siècle.

Ce mouvement séparatiste a été contenu par les Russes, non seulement par l'usage de la force, mais aussi en se rapprochant de l'Islam et de la population musulmane sous la présidence de Vladimir Poutine, et en promouvant certains Frères musulmans orthodoxes dans le Caucase et en Asie centrale.

Un outil contre la Chine et l'Inde

Les Américains ont également tenté d'utiliser l'islam radical et l'islamophobie pour creuser un fossé entre le Moyen-Orient, d'une part, et la Chine, d'autre part, en encourageant l'islam radical à devenir le noyau du mouvement séparatiste dans le nord-ouest de la Chine, dans la région du Xinjiang, dans le cadre de la stratégie de Washington visant à créer de l'instabilité en Chine et à l'assiéger avec un groupe d'éléments déstabilisateurs.

En outre, ils ont créé une crise au Myanmar entre les populations bouddhistes et musulmanes dans le cadre de la stratégie américaine visant une nouvelle fois à créer de l'instabilité, non seulement au Myanmar pour empêcher l'accès de la Chine à l'océan Indien, mais aussi dans la région chinoise du Yunnan, au sud-est de la Chine, dans le cadre de la stratégie américaine visant à saper la souveraineté chinoise et à déstabiliser la région du Tibet, qui borde le Yunnan à l'est et le Xinjiang à l'ouest.

Enfin, les États-Unis ont établi une sorte de patronage du nationalisme hindou en Inde, représenté par le Bharatiya Janata Party, qui mène un programme anti-islamique, en plus du parrainage américain historique des extrémistes takfiri en Afghanistan, au Pakistan et en Inde même, dans le cadre du programme américain visant à creuser un fossé entre l'Inde d'une part et le monde arabo-musulman d'autre part.

Les Américains tentent notamment de renforcer l'islamophobie en soutenant et en parrainant l'État islamique en Irak et au Levant (ISIS), Boko Haram et d'autres groupes terroristes qui arborent le drapeau d'une idéologie extrémiste dans les pays subsahariens, dans le cadre des efforts visant à creuser un fossé entre l'Afrique du Nord à majorité arabo-musulmane et la région subsaharienne africaine à majorité chrétienne.

Tout cela fait partie de la tentative américaine de creuser un fossé entre le monde arabo-musulman, d'une part, et les civilisations voisines telles que les catholiques et les protestants européens, l'orthodoxie russe, les Chinois confucéens, les hindous indiens et les Africains chrétiens, d'autre part. Cela sert la stratégie américaine, non seulement en créant des tensions et des fossés entre le Moyen-Orient d'une part et ces civilisations ou régions d'autre part, mais fait également partie de la stratégie visant à rendre la région du Moyen-Orient dépendante uniquement des États-Unis dans ses relations, facilitant ainsi le contrôle de Washington sur elle, et laissant ainsi les États-Unis seuls maîtres des routes commerciales internationales par lesquelles ils serviraient leur objectif ultime de rester dominants dans le monde.

Manipulation de la civilisation islamique

Tout au long de la guerre froide, les États-Unis ont utilisé les islamistes extrémistes représentés par les mouvements takfiri dans leur guerre contre les civilisations et les autres blocs qu'ils considéraient comme une menace pour leur hégémonie mondiale, Après la fin de la guerre froide, Washington a utilisé les mouvements takfiri radicaux comme prétexte pour occuper l'Afghanistan en 2002, puis a étendu ses bases dans un grand nombre de pays du Moyen-Orient sous prétexte de lutter contre le terrorisme, afin de contrôler le Moyen-Orient et de le séparer des autres civilisations.

La meilleure réponse à cette stratégie est venue des Russes, qui ont compris cette stratégie américaine et qui ont été les premiers à tendre la main pour construire un pont vers le monde arabo-musulman en établissant de bonnes relations principalement avec les populations musulmanes du Caucase et de l'Asie centrale, et en établissant de bonnes relations avec les pays arabes islamiques du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord tels que l'Algérie, l'Égypte, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite et l'Iran.

La Chine semble suivre la même voie en incluant les pays susmentionnés dans l'Organisation de coopération économique BRICS, qui est une plateforme de relations économiques et politiques parrainée par la Russie et la Chine et qui constitue une alternative aux relations internationales dominées par les États-Unis et l'Occident.

Notes:

[1]ا 4 ; 8 ; 4;ايات ا 4 ; 5;تحدة ا 4;أ 5;ير 3;ية 8 ; 5;تا 7;ة ا 4;إستراتيجية ا 4 ; 3;بر  ;، http s://www.aljazeera.net

[2) ;صةأ 5;ير 3;ا 8;ا 4;ج 5;اعات ا 4;ت 3 ; 1;يرية،https://al-akhbar.com/Opinion/1595

[3] ا 4;إس 4;ا 5;ي 8 ; 6 ; 8 ; 8;ا 4 ; 2 ; 8 ; 9 ; ا 4;عظ 5 ; 9 ;. 3;ي 1 ; أس 7 ; 5;ت ا 4;حرب ا 4;باردة 1;ي 6;شأة ا 4;تيارات ا 4;رادي 3;ا 4;ية ب 5;صر 8;إيرا 6;؟، http s://www.aljazeera.net

[4]إبرا7;ي 5 ; ص 2;ر، ا 4;بتر 8 ; 4 ; 8 ; 8;ا 4;سياسة ا 4;د 8 ; 4;ية، بحث 5 ; 6;ش 8;ر 1;ي 3;تاب "ا 4 ; 2;ا 6 ; 8 ; 6 ; 8 ; 8 ; 8 ; ا 4;ع 4 ; 8 ; 8 ; 5 ; ا 4;سياسيةص 446 - 448

[5] 5;حس 6 ; ا 4 ; 6;د 8;ي، تحديات ا 4;ت 3;ا 5 ; 4 ; ا 4;ا 2;تصادي ا 4;عربي 1;ي عصر ا 4;ع 8 ; 4 ; 5 ; 5;ة، بير 8;ت، 5 ; 6;ش 8;رات ا 4;ح 4;بي ا 4;ح 2 ; 8 ; 2 ; 2;ية، ا 4;طبعة ا 4;أ 8 ; 4 ; 9;، 2011، ص - 238

[6]زي6 ; 6 ; 6 ; 8;ر ا 4;دي 6 ; زي 6 ; "ا 4;صراع ا 4;د 8 ; 4;ي 1;ي ا 4;شر 2 ; ا 4;أ 8;سط 8 ; 8 ; 4;ادة د 8 ; 4;تي س 8;ريا 8 ; 4;ب 6;ا 6 ;"، دار ا 4 ;   6 ; 7;ار 4 ; 4 ; 6 ; 6;شر، بير 8;ت 1971، ص 14

[7] يحي 9 ; أح 5;د ا 4 ; 3;ع 3;ي "ا 4;شر 2 ; ا 4;أ 8;سط 8;ا 4;صراع ا 4;د 8 ; 4;ي، دار ا 4 ; 6 ; 7;ضة ا 4;عربية، بير 8;ت 1986، ص 15

[8] ا 4;ج 6;را 4 ; بر 8;س با 4 ; 5;ر 8;آخر 8 ; 6;، ا 4;استراتيجية ا 4;أ 5;ير 3;ية ا 4;ع 4;يا 1;ي ا 4;ث 5;ا 6;ي 6;ات، ص 12

[9]حا1;ظ برجاس، ا 4;صراع ا 4;د 8 ; 4;ي ع 4 ; 9 ; ا 4 ; 6 ; 1;ط ا 4;عربي، بيسا 6 ; 4 ; 4 ; 4 ; 6;شر 8;ا 4;ت 8;زيع 8;ا 4;إع 4;ا 5;، بير 8;ت، ا 4;طبعة ا  4;أ 8 ; 4 ; 9;، 2000، ص20

[10) س4 ; 5 ; 9 ; 9 ; حداد بع 6 ; 8;ا 6 ; ا 4 ; 5;ساعدات ا 4;أ 5;ير 3;ية ا 4;عس 3;رية 4;إيرا 6;، 5 ; 2;د 5;ة إ 4 ; 9 ; 5;ع 7;د ا 4;دراسات ا 4 ; ع 4;يا 1;ي 3 ; 4;ية ا 4;ا 2;تصاد 8;ا 4;ع 4 ; 8 ; 5 ; ا 4;سياسية 1;ي جا 5;عة 6;ي 8;ي 8;ي 8;ر 3;، دار ا 4 ; 2;دس، بير 8;ت 1974، ص 43

[11] 4 ; 4;4;د 3;ت 8;ر عبد ا 4;رؤ 8 ; 1 ; عز ا 4;دي 6 ; بع 6 ; 8;ا 6 ; "ا 4;بتر 8 ; 4 ; ا 4;عربي 8;ا 4 ; 5;عر 3 ; ة ا 4 ; 5 ; 6;ش 8;ر 1;ي 3;تاب "ا 4 ; 2;ا 6 ; 8 ; 6 ; 8 ; 8;ا 4;ع 4 ; 8 ; 5 ; ا 4;سياسية"، ا 4;جزء ا 4;أ 8 ; 4;، ص 589

[12] 6;اصي 1 ; ي 8;س 1 ; حتي، ا 4;تح 8 ; 4;ات 1;ي ا 4 ; 6;ظا 5 ; ا 4;عا 4 ; 5;ي 8;ا 4 ; 5 ; 6;اخ ا 4 ; 1 ; 3;ري ا 4;جديد 8;ا 6;ع 3 ; اسات 7 ; ع 4 ; 9 ; ا 4 ; 6;ظا 5 ; ا 4;إ 2 ; 4;ي 5;ي ا 4;عربي، بير 8;ت، 5;ر 3;ز دراسات ا 4 ; 8;حدة ا 4;عربية، 1999، ص 158

[13]س5;ير أ 5;ي 6 ; 8;8;آخر 8 ; 6;، ا 4;ع 8 ; 4 ; 5;ة 8;ا 4 ; 6;ظا 5 ; ا 4;د 8 ; 4;ي ا 4;جديد، بير 8;ت، 5;ر 3;ز دراسات ا 4 ; 8;حدة ا 4;عربية، 2004، ص 15

[14] خ 4;ي 4 ; ا 4;ع 6;ا 6;ي، ا 4;سياسة ا 4;خارجية ا 4;أ 5;ير 3;ية تجا 7 ; ا 4;عا 4 ; 5 ; ا 4;عربي : رؤية 5;ست 2;ب 4;ية، شؤ 8 ; 6 ; عربية، ا 4;عدد 123، خري 1 ; 2005، ص 6

[15] أح5;د س 4;ي 5 ; حسي 6 ; زعرب، ا 4;تغيرات ا 4;سياسية ا 4;أ 2 ; 4;ي 5;ية 8;ا 6;ع 3;اسات 7;ا ع 4 ; 9 ; ت 8;از 6 ; ا 4 ; 2 ; 8 ; 9 ; 1;ي ا 4;شر 2 ; ا 4;أ 8;سط 2003 2012، رسا 4 ; ة 4 ; 6;ي 4 ; درجة ا 4 ; 5;اجستر، 3 ; 4;ية ا 4;ا 2;تصاد 8;ا 4;ع 4 ; 8 ; 8 ; 5 ; ا 4;إدارية، 2;س 5 ; ا 4;ع 4 ; 8 ; 5 ; ا 4;سياسية، جا 5;عة ا 4;سياسية، جا 5;عة ا 4;أز 7;ر، 2013، ص 47

[16] Seth G Jones, "The Mirage of The Arab Spring Deal with the region you have not region you (3) want", Foreign Policy January-February 2013, p. 4.

[17] عبدا 4;رزا 2 ; ب 8;زيدي، ا 4;ت 6;ا 1;س ا 4;جي 8;ب 8 ; 4;يتي 3;ي 8;ا 4;طا 2 ; 8;ي بي 6 ; ا 4 ; 8 ; 4;ايات ا 4 ; 5;تحدة ا 4;أ 5;ير 3;ية 8;ر 8;سيا ا 4 ; اتحادية 1;ي 5 ; 6;ط 2;ة ا 4;شر 2 ; ا 4;أ 8;سط 2010 -2016، 5;ج 4;ة ا 4;ع 4 ; 8 ; 5 ; ا 4 ; 2;ا 6 ; 8 ; 6;ية 8;ا 4;سياسية، عدد 15، 3;ا 6 ; 8 ; 6 ; ا 4;ثا 6;ي 2017، ص 266

[18] عبد ا 4;رزا 2 ; ب 8;زيدي، ا 4;ت 6;ا 1;س ا 4;جي 8;ب 8 ; 4;يتي 3;ي 8;ا 4;طا 2 ; 8;ي بي 6 ; ا 4 ; 8 ; 4;ايات ا 4 ; 5;تحدة ا 4;أ 5;ير 3;ية 8;ر 8;سيا ا 4 ; اتحادية 1;ي 5 ; 6;ط 2;ة ا 4;شر 2 ; ا 4;أ 8;سط 2010 -2016، 5;ج 4;ة ا 4;ع 4 ; 8 ; 5 ; ا 4 ; 2;ا 6 ; 8 ; 6;ية 8;ا 4;سياسية، عدد 15، 3;ا 6 ; 8 ; 6 ; ا 4;ثا 6;ي 2017، ص 266

[19] :https://www.ucis.pitt.edu/global/ArabSprin

[20] عصا 5 ; عبد ا 4;شا 1;ي، تراجع ا 4;د 8;ر ا 4;أ 5;ير 3;ي 1;ي ا 4;بيئة ا 4;استراتيجية ا 4;جديدة 5;ج 4;ة ا 4;سياسة ا 4;د 8 ; 4;ية، ا 4;عدد 186، تشري 6 ; ا 4;ثا 6;ي 2011، ص 90 3 ; 5 ; ا يرج 9; 5;5;راجعة ا 4;ت 2;رير ا 4;بر 4; 5;ا 6; ا 4;أ 8;ر 8;ر 8;بي ح 8; 4; ا 4;حيثيات 8;ا 4;ع 8;ا 4;ع 8;ا 5; 4; ا 4;أج 6;بية ا 4; 5;ساعدة ا 4;تي أدت إ 4; 9; 2;يا 5; 5;ا يس 5; 9; با 4;ربيع ا 4;عربي ع 4; 9;http: //www. europarl.euro eu ا 4;رابط ا 4;تا 4;ي .

[21] Secrétaire d'État Condoleezza Rice, Special Briefing on Secretary Condoleezza Rice's Trip to the Middle East and ( Press Conference, U.S. Department of State, Washington, D.C., 21 juillet 2006.

La crise de l'Ossétie du Sud en 2008: la première guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie

La crise de l'Ossétie du Sud en 2008: la première guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie

Filip Martens

Il y aura 16 ans, en août 2008, que la Russie a lancé sa première grande opération militaire extérieure du 21ème siècle. Cette opération a eu lieu après l'invasion de la région sécessionniste d'Ossétie du Sud par la Géorgie, État satellite des États-Unis. Au cours de cette opération, dix soldats de la paix russes ont été tués. Cela a marqué le début de la première guerre par procuration entre l'Occident et la Russie.

La guerre entre la Russie et la Géorgie a été la plus grande démonstration de la puissance militaire russe depuis la fin de la guerre froide. Pour la Russie, ce conflit revêt une importance particulière: il a non seulement marqué le début de la confrontation actuelle avec l'Occident, mais il a également conduit à une modernisation radicale de l'armée russe.

Après sa défaite pendant la guerre froide, qui a entraîné la désintégration de l'empire russe qu'était l'URSS, cette guerre a redonné confiance à la Russie. Elle a montré clairement qu'elle répondrait sans crainte à toute attaque occidentale contre ses intérêts dans l'ex-URSS.

La guerre peut être située dans le contexte de la stratégie américaine d'encerclement de la Russie. La guerre en Géorgie s'est avérée être un avant-goût de l'actuelle guerre russo-ukrainienne.

Contexte

Les origines de la crise en Ossétie du Sud doivent être recherchées dans la période d'implosion de l'URSS. Des conflits anciens et profondément enracinés, qui avaient sommeillé pendant des décennies et avaient été de facto "gelés" par l'appareil d'État répressif, ont alors repris vie.

L'Ossétie du Sud était jusqu'alors une province autonome au sein de la république soviétique de Géorgie. Avec une superficie de 3900 km² et 98.000 habitants en 1989, il s'agissait d'une petite région montagneuse du Caucase du Sud. L'Ossétie du Sud a mené une existence paisible jusqu'en 1989, lorsque Zviad Gamsachoerdia, président de la république soviétique de Géorgie, a proclamé le géorgien - qui appartient aux langues caucasiennes - langue officielle de toute la république soviétique. Il va sans dire que cela a provoqué des troubles en Ossétie du Sud. La demande subséquente à Gamsachoerdia de reconnaître l'ossète - qui appartient aux langues iraniennes - comme langue officielle dans sa province autonome n'a pas été acceptée.

En décembre 1990, la République soviétique de Géorgie a retiré son autonomie à la province d'Ossétie du Sud. Cette décision a ravivé les tensions historiques entre les Géorgiens et les Ossètes et a conduit à une guerre civile, qui a éclaté le 5 janvier 1991. Le 29 mai 1992, la république d'Ossétie du Sud a déclaré son indépendance. La guerre civile s'est terminée le 14 juillet 1992 par un cessez-le-feu et l'installation d'une force russe de maintien de la paix de 500 soldats, stationnée sur place avec l'accord de la Géorgie et de l'Ossétie du Sud. Les 16 années suivantes se sont déroulées dans la paix.

Le président Mikhaïl Saakachvili, marionnette de l'Occident

En 2003, les États-Unis ont porté au pouvoir en Géorgie l'avocat géorgien Mikhaïl Saakachvili, formé en France et aux États-Unis, à la faveur d'une révolution dite "de couleur" [1]. Saakashvili a été marié à la Néerlandaise Sandra Roelofs de novembre 1993 à octobre 2021. En tant que troisième président de la Géorgie indépendante, Saakashvili a mis en œuvre des réformes majeures. Il a également orienté le pays vers l'Occident et plus particulièrement vers les États-Unis.

Saakashvili a réformé l'armée géorgienne, auparavant mal organisée et sous-armée, en vue de l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN (lire : déploiement dans des conflits étrangers) et de la reprise par la force du contrôle des régions renégates d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud. Les troupes géorgiennes ont été formées par les États-Unis dans le cadre du Georgia Train and Equip Program (GTEP) et du Georgia Sustainment and Stability Operations Program (GSSOP). La Géorgie a porté ses dépenses militaires à plus de 7% du PIB, ce qui est assez élevé. À titre de comparaison, aux Pays-Bas, ces dépenses étaient de 1,47% et 1,66% du PIB en 2022 et 2023, respectivement, alors que la norme de l'OTAN est de 2% du PIB. Le budget militaire de la Géorgie est passé de 18 millions de dollars en 2002 à 780 millions de dollars en 2007 [2] L'armée a été équipée par Israël (y compris d'avions espions sans pilote) et les États-Unis, tandis que 1000 à 1300 instructeurs militaires israéliens et américains se trouvaient en Géorgie. Les troupes géorgiennes ont participé à la Force d'occupation du Kosovo (KFOR) de l'OTAN dans la province serbe du Kosovo et aux guerres américaines en Irak et en Afghanistan.

Le précédent du Kosovo

En violation du droit international, les pays occidentaux ont déclaré l'indépendance de la province serbe du Kosovo, illégalement occupée par l'OTAN depuis 1999, le 17 février 2008. Pour prendre le contrôle de ce territoire serbe, l'OTAN avait mené une guerre d'agression tout aussi illégale contre la Serbie avec une force particulièrement importante. En effet, l'OTAN n'avait pas reçu l'autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU, pourtant nécessaire en vertu du droit international, ce qui fait de cette guerre une violation du droit international.

Le président Poutine a déclaré que l'indépendance illégale du Kosovo constituait un terrible précédent qui détruirait tout le système actuel des relations internationales. Il a également averti que cela pourrait revenir comme un boomerang dans la figure de l'Occident en renforçant les revendications d'indépendance des régions séparatistes d'Europe occidentale. C'est d'ailleurs pour cette raison que cinq États membres de l'UE - l'Espagne, la Slovaquie, la Roumanie, la Grèce et Chypre - refusent toujours de reconnaître le Kosovo en tant qu'État indépendant. M. Poutine a également laissé entendre que la Russie pourrait imiter l'Occident en appliquant la même logique aux revendications d'indépendance de l'Abkhazie, de l'Ossétie du Sud et de la Transnistrie, qui se sont séparées des anciennes républiques soviétiques de Géorgie et de Moldavie.

L'Occident, hautain, a rejeté les critiques russes, déclarant catégoriquement que le précédent du Kosovo ne serait qu'un "événement unique" qui ne créerait "pas de précédent". En qualifiant également l'événement illégal du Kosovo d'"unique", l'hypocrisie typique de l'Occident a été une fois de plus mise en évidence : "Avec cette exception unique, l'Union européenne continue de défendre l'inviolabilité territoriale des États en vertu du droit international" [3], ce qui constitue un nouvel exemple de la politique de deux poids deux mesures pour laquelle l'Occident est si méprisé au niveau international.

La Russie a ensuite été davantage provoquée par l'Occident: en avril 2008, le sommet de l'OTAN à Bucarest a évoqué la perspective à long terme d'une adhésion à l'OTAN de la Géorgie et de l'Ukraine. La Russie a évidemment réagi négativement, car elle y voyait une menace.

Le 7 mai 2008, l'ancien premier ministre Dmitri Medvedev est devenu le nouveau président de la Russie. Il a nommé son prédécesseur Vladimir Poutine au poste de premier ministre.

La guerre des cinq jours (8-12 août 2008)

Le 7 août 2008, en fin de soirée, la Géorgie a annoncé une opération militaire visant à ramener l'Ossétie du Sud sous son contrôle. Vers 23 h 35, l'armée géorgienne a déjà commencé les tirs d'artillerie. En raison de l'imprécision particulièrement élevée de l'artillerie géorgienne, pratiquement aucune cible militaire n'a été touchée. Les civils d'Ossétie du Sud ont cependant fui en masse. Quelques heures plus tard, le 8 août 2008 à 2 h 30, une offensive terrestre a été lancée contre les 500 soldats russes chargés du maintien de la paix et les quelque 2500 soldats d'Ossétie du Sud. L'intention des Géorgiens était de s'emparer de la capitale de l'Ossétie du Sud, Tschinval, et du tunnel de Roki.

Le tunnel de Roki est un tunnel situé à 2000 mètres d'altitude dans les montagnes du Caucase, qui fait partie de la route transcaucasienne et constitue la seule liaison terrestre entre l'Ossétie du Sud et la Russie. En s'emparant du tunnel de Roki, la Géorgie voulait isoler et forcer les forces de maintien de la paix russes en Ossétie du Sud à capituler, et bloquer l'approvisionnement des forces russes de maintien de la paix.

Le moment de l'offensive était très bien choisi : toute l'attention internationale était concentrée sur les 29ème Jeux olympiques de Pékin, qui devaient commencer le 8 août 2008 au soir, le président Medvedev était en vacances, le premier ministre Poutine était arrivé à Pékin le 7 août 2008 pour assister à l'ouverture des Jeux olympiques et à Pékin - qui a quatre heures d'avance sur la Géorgie en raison du décalage horaire - c'est donc au milieu de la nuit que l'offensive a commencé (lire : le premier ministre Poutine et tous les membres de la délégation russe étaient plongés dans un profond sommeil).

Le 8 août 2008, à 15 heures, les troupes géorgiennes s'étaient emparées d'une grande partie de Tschinval et de huit villages environnants. Cependant, le plan militaire géorgien a échoué. Le quartier général des forces russes de maintien de la paix à Tschinval n'a pas pu être pris. Et surtout, les Géorgiens n'ont pas réussi à s'emparer du tunnel de Roki, ce qui n'a pas empêché l'acheminement des renforts russes. De violents combats de rue ont fait rage à Tschinval, au cours desquels les troupes géorgiennes ont subi des pertes importantes. En outre, six chars et quatre véhicules blindés géorgiens ont été détruits.

Surprise, la Russie réagit tardivement et maladroitement, mais avec une énorme puissance. Deux colonnes de chars ont été envoyées en Ossétie du Sud par le tunnel de Roki. Vers 18 heures, les chars russes encerclent Tschinval et bombardent les positions géorgiennes. L'aviation russe bombarde les troupes et l'artillerie géorgiennes, mais subit elle-même des pertes inattendues du fait des tirs antiaériens géorgiens. Dans la soirée, les troupes géorgiennes sont chassées de Tschinval.

Après avoir dégagé les troupes russes et sud-ossètes assiégées à Tschinval, l'armée russe a avancé de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie vers la Géorgie. La Russie a éliminé les défenses antiaériennes géorgiennes, acquis la supériorité aérienne sur la Géorgie et coulé un navire géorgien en mer Noire. Après le 10 août 2008, l'armée géorgienne s'est effondrée et a été désarmée par les Russes.

La contre-réaction réussie de la Russie a surpris à la fois les États-Unis et la Géorgie. L'armée géorgienne a été détruite en seulement cinq jours (du 8 au 12 août 2008). Bien que les vieux chars soviétiques de l'armée russe aient souffert de nombreuses pannes et que les troupes russes aient manqué d'armes avancées et de moyens de communication militaires solides, le moral élevé des troupes a permis une victoire rapide.

La guerre entre la Russie et la Géorgie s'est terminée par un cessez-le-feu négocié par l'UE. Le 26 août 2008, deux jours après la fin des Jeux olympiques de Pékin et deux jours avant le 8ème sommet annuel de l'Organisation de coopération de Shanghai [4] au Tadjikistan, la Russie a reconnu l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. La Chine a envoyé un million de dollars d'aide humanitaire à l'Ossétie du Sud, gravement dévastée, ce pourquoi la Russie a publiquement remercié la Chine.

La guerre a révélé les nombreux problèmes de l'armée russe et a conduit à l'élaboration d'un plan d'amélioration. La victoire sur la Géorgie n'est pas due à la puissance de combat de l'armée, mais à la qualité personnelle de ses troupes. Au cours des années suivantes, la Russie a procédé à d'importantes réformes de son armée.

Pour la première fois depuis la chute de l'URSS, la Russie riposte activement aux pressions occidentales. Les tensions n'ont fait qu'augmenter au cours des années suivantes, mais la Russie a de plus en plus riposté. En effet, les projets d'expansion de l'OTAN vers l'Est constituent une menace directe pour la sécurité de la Russie.

Contexte géopolitique : un bouclier antimissile américain contre la Russie

On peut se demander pourquoi les États-Unis ont ordonné à un petit pays comme la Géorgie (3,8 millions d'habitants en 2008) d'attaquer une superpuissance comme la Russie (143 millions d'habitants en 2008). C'est à peu près la même chose que si le Grand-Duché de Luxembourg envahissait l'Allemagne ou la France. On ne savait que trop bien que la Russie riposterait durement et avec certitude. La seule surprise était que cela se produise si rapidement.

Cependant, cette attaque géorgienne contre la Russie est beaucoup moins absurde d'un point de vue géopolitique. En effet, depuis plusieurs années, les États-Unis ont fait de tous les voisins de la Russie - y compris la Géorgie - des États satellites, une sorte d'encerclement de la Russie. Dans le même temps, les Américains mettaient en place un bouclier antimissile chez les voisins occidentaux de la Russie - en l'occurrence la Pologne et la République tchèque - censé intercepter les missiles nucléaires de l'Iran, que le président américain George Bush Jr avait qualifié d'"État voyou". Cependant, un rapport de la CIA datant de 2003, qui n'a fait surface qu'en 2007, concluait déjà que l'Iran ne pouvait pas produire d'armes nucléaires et ne représentait absolument aucun danger pour l'Occident. Le bouclier antimissile américain était donc manifestement dirigé contre la Russie.

Il va sans dire que la Russie était farouchement opposée à ce bouclier antimissile, ce qui a rendu l'adoption du bouclier par les États-Unis quelque peu difficile sur le plan politique, car les craintes russes semblaient fondées. Toutefois, l'attaque géorgienne, à première vue insensée, et la contre-réaction militaire russe certaine ont donné aux États-Unis l'occasion de critiquer vivement la Russie sur la scène internationale, mais aussi et surtout ... finalement et maintenant sans aucune réfutation de la part d'autres pays, de faire passer le bouclier antimissile et de resserrer encore davantage les liens avec les voisins de la Russie. Ainsi, dès le 14 août 2008, soit deux jours à peine après la guerre, les Américains ont conclu un accord final avec la Pologne sur l'installation sur le territoire polonais d'une partie du bouclier antimissile américain et sur le renforcement de la coopération militaire polono-américaine. La mainmise des États-Unis sur l'Europe a donc été considérablement renforcée par la guerre de cinq jours. Et cela n'augurait rien de bon pour l'avenir, même à l'époque...

En outre, l'invasion de l'Ossétie du Sud par la Géorgie a montré aux États-Unis jusqu'où ils pouvaient aller dans les territoires ex-soviétiques. Les Américains ont pu se faire une idée des capacités de défense de la Russie : comment la Russie réagissait, si elle disposait de ressources suffisantes pour le faire, comment l'armée russe gérerait l'invasion et de combien de temps elle aurait besoin pour le faire.

En outre, les États-Unis et l'OTAN souhaitaient que la question de l'Ossétie du Sud soit résolue afin que la Géorgie puisse adhérer à l'OTAN. En effet, le traité de l'OTAN stipule qu'un pays qui ne contrôle pas pleinement son territoire ne peut pas adhérer à l'OTAN.

La chute de Saakashvili

Depuis le 1er octobre 2021, Mikhaïl Saakachvili purge en Géorgie une peine de six ans de prison pour agression physique aggravée et corruption. En outre, des enquêtes sont en cours contre lui pour enrichissement illégal, cambriolage, violation de la constitution, entrée illégale dans le pays et usage illégal de la force contre des journalistes, des hommes politiques et des manifestants pacifiques. Pour cela, Saakashvili risque encore cinq à huit ans de prison.

Fait remarquable, le bureau du procureur de Géorgie a invité trois experts internationaux hautement qualifiés à évaluer les preuves dans les affaires pénales contre Saakashvili : Paul Coffey (ancien chef de la division de la criminalité organisée et de l'extorsion du ministère américain de la justice), Moshe Lador (ancien procureur d'Israël) et Geoffrey Nice (procureur général adjoint du Tribunal pénal international des Nations unies pour l'ex-Yougoslavie). Selon leur évaluation, les preuves étaient suffisantes pour engager des poursuites pénales contre Saakashvili [5].

Bien que Saakashvili soit aujourd'hui en prison, son héritage toxique se fait encore sentir. En effet, il est très difficile de réparer les crimes de son règne sur la Géorgie.

Prélude à la guerre russo-ukrainienne

La guerre des cinq jours de 2008 n'est pas d'une ampleur comparable à la guerre russo-ukrainienne. Mais comme la Géorgie à l'époque, l'Ukraine est également un État satellite des États-Unis. Contrairement à la guerre de cinq jours, qui ressemblait davantage à un test, l'intention réelle des États-Unis avec la guerre par procuration en Ukraine est d'épuiser la Russie - en termes de main-d'œuvre, de finances, d'économie et d'équipement militaire - et, de préférence, de la désintégrer.

Les États-Unis n'ont pas réussi à faire de la Géorgie un État anti-russe. Tout d'abord, le peuple géorgien n'était pas favorable à un conflit avec la Russie. Le pays était truffé d'une élite pro-occidentale dont les actions étaient contraires aux intérêts de la Géorgie. En outre, les Géorgiens et les Russes partagent plus de 200 ans d'histoire commune ainsi que la foi orthodoxe. Ces facteurs ont évidemment une influence durable. Il était donc impossible d'opposer les Géorgiens à la Russie.

En revanche, l'Occident a réussi à creuser un fossé entre la Russie et l'Ukraine après la deuxième révolution colorée ukrainienne en 2014 [6], en installant à Kiev un régime d'apparatchiks complaisants, qui s'est manifesté comme un adversaire enragé de la Russie en termes d'idéologie, de religion et d'interprétation de l'histoire commune russo-ukrainienne. En outre, les États-Unis et l'OTAN ont considérablement armé et entraîné l'armée ukrainienne, transformant l'Ukraine en un bastion anti-russe.

Cela n'a été possible qu'en raison des conditions culturelles et historiques. En effet, il existe deux cultures très différentes en Ukraine.

Primo, la Galicie orientale et la Wolhynie, à l'extrême ouest de l'Ukraine, étaient des régions orthodoxes jusqu'au XVIe siècle. Depuis lors, ces régions sont passées à l'Église catholique tout en conservant leurs rites orthodoxes. Elles appartiennent à l'Église catholique byzantine et sont également appelées uniates - anciens orthodoxes unis à Rome. En conséquence, ils se sont orientés vers l'Occident et ont développé une hostilité à l'égard de la Russie. En Galicie orientale et en Wolhynie, un nationalisme extrémiste s'est développé dans l'entre-deux-guerres et pendant la Seconde Guerre mondiale, collaborant avec l'Allemagne et commettant d'atroces meurtres de masse contre la minorité ethnique polonaise. La domination occidentale sur l'Ukraine s'appuie également sur ces régions. Il n'y a rien de tel en Géorgie.

Deuxièmement, le reste de l'Ukraine - y compris le Donbass, la Crimée, la Novorossiya [7] et la Malorossiya [8] - est un territoire orthodoxe russophone, dont les habitants sont traditionnellement orientés vers la Russie. La capitale Kiev et la région environnante sont également russophones.

Lorsque les États-Unis parlent de droits de l'homme, ils parlent en fait de droits miniers. Les Américains alimentent la question des droits de l'homme avec l'intention réelle de mettre la main sur les ressources naturelles du pays en question. Les États-Unis ont mis le feu à l'Ukraine parce qu'ils veulent mettre la main sur les ressources naturelles du Donbass et de la Sibérie. Le président Poutine et l'armée russe s'y opposent.

Le président russe de l'époque, M. Medvedev, a déclaré à l'occasion du 15ème anniversaire de la guerre des cinq jours en 2023: "Il y a exactement 15 ans, la Russie a réagi de manière décisive à la lâche attaque contre Tschinval et a expulsé l'agresseur. Derrière l'idiot Saakashvili se cachait l'Occident collectif, qui tentait déjà à l'époque d'enflammer la situation à proximité immédiate des frontières de la Russie. (...). Aujourd'hui, les États-Unis et leurs vassaux (...) mènent à nouveau une guerre criminelle (...) pour tenter de faire disparaître la Russie de la surface de la terre. L'ensemble du système de l'OTAN se bat pratiquement ouvertement contre nous. Nous disposons de suffisamment de troupes pour mener à bien toutes les tâches de l'opération militaire spéciale. Comme en août 2008, nos ennemis seront écrasés et la Russie parviendra à la paix selon ses propres termes. La victoire est à nous !" [9].

Notes:

[1] Les révolutions de couleur portent des noms différents selon les pays. La version géorgienne a été baptisée "révolution des roses". Un an plus tard, la "révolution orange" a eu lieu en Ukraine

[2] En 2022, il était tombé à 1,869 % du PIB.

[3] Réunion du Conseil des ministres des affaires étrangères de l'Union européenne du 18 février 2008.

[4] C'est-à-dire une organisation eurasienne de coopération politique, économique et sécuritaire. Plus précisément, cela comprend l'échange de renseignements et la lutte contre le terrorisme et le crime organisé. En 2008, la Russie, la Chine, le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan en étaient membres. Aujourd'hui, l'Inde, le Pakistan, l'Iran et la Biélorussie en sont également membres.

[5] Déclaration du bureau du procureur de Géorgie, datée du 1er octobre 2021.

[6] La première révolution colorée ukrainienne a eu lieu en 2004 et est appelée "révolution orange". La deuxième révolution ukrainienne de 2014 est appelée "révolution de Maïdan".

[7] C'est-à-dire la Nouvelle Russie. Cette région comprend le sud de l'Ukraine.

[8] C'est-à-dire la Petite Russie. Cette zone comprend le nord-est de l'Ukraine (y compris la capitale Kiev).

[9] Compte télégraphique de Dmitri Medvedev, daté du 8 août 2023.

Nouveaux points chauds et froids: les États-Unis cherchent à s'implanter dans l'Arctique

Nouveaux points chauds et froids: les États-Unis cherchent à s'implanter dans l'Arctique

Source: https://geoestrategia.es/noticia/43178/geoestrategia/nuevo-punto-calido-y-frio:-estados-unidos-pretende-afianzarse-en-el-artico.html

L'Arctique tourmente l'Occident depuis longtemps. Dans les années 1990, le vide qui s'est créé dans l'ancien Arctique soviétique a été rapidement comblé par de nombreux pays du "Club Arctique": les États-Unis, le Canada, le Danemark, la Norvège et d'autres. Les gouvernements de ces États défendent l'idée que la Fédération de Russie n'a pas le droit de contrôler seule ses territoires arctiques et sibériens, et proposent de partager ces richesses "équitablement". Selon les estimations de l'US Geological Survey, cette région contient jusqu'à 20 % des ressources mondiales en hydrocarbures: les réserves potentielles de gaz sont estimées à 47,3 trillions de m³, celles de condensat de gaz à 44 milliards de barils et celles de pétrole à 90 milliards de barils.

Ces facteurs décisifs pour la probable confrontation géostratégique entre les pays ne pouvaient manquer d'affecter le développement des infrastructures dans les zones arctiques. C'est pourquoi le ministère américain de la défense a publié une stratégie actualisée. Comme l'indique le document, les changements géopolitiques, ainsi que les effets croissants du changement climatique, rendent nécessaire l'adoption de nouvelles approches. Les principaux développements sur la scène mondiale comprennent l'opération militaire en Ukraine, l'entrée de la Finlande et de la Suède dans l'OTAN et l'expansion de la coopération le long de l'axe Moscou-Beijing. Dans le même temps, Washington souligne directement que les capacités de la Russie dans l'Arctique constitueraient" une menace potentielle pour le territoire des États-Unis et de leurs alliés".

Les États-Unis ont donc l'intention de mener des exercices militaires indépendants et internationaux dans la région, et de telles opportunités existent, compte tenu de l'ampleur de la présence occidentale sous les latitudes arctiques. Il est également question de créer plus de 250 avions de combat multi-rôles pour les opérations dans la région d'ici 2030. Les États-Unis utiliseront également de nouveaux systèmes de surveillance, de défense aérienne et de défense antimissile. Le climat joue un rôle important: la perte de glace entraînera la revitalisation des voies maritimes de l'Arctique et une plus grande disponibilité des ressources sous-marines. Comme d'habitude, les États-Unis ont déclaré avoir intérêt à ce que l'Arctique soit "pacifique et stable", mais de préférence contrôlé par les Américains. Il est donc fort possible que, dans un avenir proche, la région arctique devienne un nouveau point chaud.

La coopération russo-chinoise dans l'Arctique constitue une menace pour les États-Unis - US Department of Defense.

- L'approfondissement de la coopération entre la Russie et la Chine dans l'Arctique constitue une menace pour les États-Unis. Il ne s'agit pas seulement d'un partenariat économique, mais aussi d'un programme militaire. Ces problèmes sont aggravés par la fonte des glaces, qui contribue à accroître l'activité dans la région, indique le ministère américain de la défense dans une note d'information sur l'adoption de la nouvelle "Stratégie pour l'Arctique 2024".

- La Russie renforce activement sa présence dans l'Arctique, qui est déjà devenue la plus importante de tous les pays arctiques. Nous parlons également de la sphère militaire: la Russie, entre autres, remet en service des installations militaires de l'ère soviétique qui avaient été suspendues.

- La Chine, qui n'est pas un pays arctique, est intéressé par la mise en œuvre de projets dans la région. La Chine exploite déjà trois brise-glaces dans l'Arctique. L'armée chinoise a démontré sa capacité à opérer dans les eaux arctiques, en menant des opérations conjointes avec la flotte russe, notamment dans la région de l'Alaska.

- "La Russie continue de développer son infrastructure militaire dans l'Arctique et de revendiquer des droits spéciaux sur les eaux arctiques.... L'activité de la Chine dans la région est également préoccupante, étant donné qu'il s'agit d'un puissant concurrent stratégique des États-Unis, qui a la volonté et les moyens croissants de remodeler l'ordre international", a déclaré Kathleen Hicks, porte-parole du ministère américain de la défense.

Les sanctions occidentales et les attaques des Houthis renforcent l'attrait de la route maritime du Nord, - Bloomberg

- La Route maritime du Nord (NSR ou North Sea Route), qui traverse les eaux arctiques sur 2500 milles, n'est généralement utilisée que pendant les mois d'été, lorsque les conditions imposées par les glaces sont moins rigoureuses. Mais les sanctions occidentales et les attaques des Houthis en mer Rouge ont renforcé son attrait en tant qu'itinéraire plus court entre les ports de Russie et de Chine, selon Bloomberg.

- 36 millions de tonnes, c'est le volume record de marchandises transportées par la NSR l'année dernière. Plus de la moitié provenait du transport de GNL.

- "Navigator Ovtsyn" : le premier pétrolier russe à emprunter la route maritime du Nord cette année a déjà parcouru la moitié du chemin jusqu'au port chinois de Rizhao. D'ici la fin du mois, trois autres pétroliers de Sovcomflot arriveront à Mourmansk et emprunteront ensuite la NSR jusqu'en Chine.

- Bien que les voyages qui empruntent la NSR soient associés à des conditions difficiles dues aux glaces, en particulier lorsque des brise-glaces sont nécessaires, la rapidité de livraison des marchandises et la sécurité rendent la route maritime du Nord de plus en plus populaire, souligne Bloomberg.

Alexander Galushka a déclaré : "La route maritime du Nord est un projet historique de construction de l'État russe au 21ème siècle".

La Russie et la Chine ont effectué les premières patrouilles conjointes de bombardiers stratégiques autour de l'Alaska

Le Tu-95MS des forces aérospatiales russes et le Hun-6K de l'armée de l'air chinoise ont volé aujourd'hui dans le cadre d'une patrouille au-dessus des eaux de la mer des Tchouktches, de la mer de Béring et de la mer du Pacifique Nord, le long des frontières américaines. L'escorte était assurée par des chasseurs Su-30SM et Su-35S. Ce n'est pas la première patrouille conjointe des "stratèges" russes et chinois, mais de tels événements n'ont généralement pas lieu si près de la zone de défense aérienne autour de l'Alaska.

La route maritime du Nord commence à jouer un rôle important dans la logistique de la Fédération de Russie et de l'Empire du Milieu, et le détroit de Béring deviendra à l'avenir une route maritime essentielle du même ordre que le détroit de Douvres (le Pas-de-Calais) ou même de Suez. C'est pourquoi les États-Unis, la Russie et la Chine redoublent d'efforts pour s'assurer le contrôle de la région arctique.

La fonte des glaciers et l'instabilité en mer Rouge ouvrent des perspectives sans précédent pour les routes commerciales du Nord. Personne n'a l'intention de relâcher ses efforts dans cette course. C'est pourquoi ces patrouilles sont extrêmement nécessaires, car il ne s'agit pas seulement d'un entraînement pour les pilotes et les officiers d'état-major, mais aussi d'une démonstration claire du potentiel militaire qui tombera sur la tête de ceux qui veulent mettre la main sur des territoires russes ou sur des routes maritimes utiles à la Chine.

Le contrôle de l'Eurasie par le sud

Le contrôle de l'Eurasie par le sud

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/kontrol-evrazii-s-yuga

Si l'on combine la géographie politique et la géopolitique, il est facile de constater que le groupe de pays situés au nord de la mer d'Arabie présente un certain nombre de caractéristiques communes. Certaines parties de l'Iran moderne et de l'Afghanistan représentent le Khorasan historique, et la ceinture pachtoune s'étend de l'Afghanistan au Pakistan. Le Pakistan et l'Iran sont unis par le Baloutchistan (les deux pays ont des mouvements séparatistes baloutches activement soutenus de l'extérieur).

Ces trois pays sont des États islamiques: la République islamique du Pakistan a été la première à obtenir son indépendance de la Grande-Bretagne en 1947; après la victoire de la révolution islamique en Iran, cet État est également passé d'un système monarchique à une République islamique (avec l'institution spécifique du Vilayat al faqih), et l'Afghanistan est redevenu un Émirat islamique en 2021. Et dans des temps immémoriaux, ils faisaient tous partie de l'empire sassanide. Chaque pays présente de nombreuses autres caractéristiques culturelles, ethniques et religieuses intéressantes.

Bien que l'Afghanistan soit enclavé, il jouxte organiquement la partie sud de la zone côtière eurasienne, dont le contrôle a longtemps appartenu, directement ou indirectement, aux Anglo-Saxons. Il convient de rappeler que les termes Rimland (« arc de terre ») et Heartland (« coeur de terre ») ont été introduits par le géographe britannique Halford Mackinder. Alors que le Heartland septentrional de l'« île mondiale » qui comprend l'Eurasie et l'Afrique était la Russie, le Rimland englobe les deux continents, y compris la mer Méditerranée.

Mackinder s'intéressait davantage au rôle du Heartland, tandis que le géopoliticien américain Nicholas Spykman estimait que le Rimland était plus important parce que le gros de la population des continents était concentrée le long des littoraux des grandes mers, et que le commerce extérieur et les communications se faisaient principalement par les voies maritimes. La route maritime elle-même, le long des côtes de l'Iran et du Pakistan, est la voie historique par laquelle les Arabes sont entrés en contact avec l'Inde et la Chine, établissant ainsi un système de liens assez solide.

Il est évident que la diffusion de l'islam dans les pays d'Asie du Sud-Est s'est faite précisément par le biais de cette route maritime, avec l'aide des commerçants. Contrairement aux terres émergées, où la propagation de la religion était souvent synonyme de guerre, l'islam est arrivé en Asie du Sud-Est par des moyens pacifiques. Et, bien sûr, à l'heure actuelle, ces communications, associées aux places fortes côtières (des bases navales aux ports et terminaux en eau profonde), constituent un atout stratégique important dont le contrôle est synonyme d'avantages économiques et militaires. À cela s'ajoutent les hydrocarbures de l'Iran et les importantes réserves de minerais de l'Afghanistan.

Aujourd'hui, la situation évolue vers l'intégration continentale et la multipolarité, et il est donc important de soutenir les processus d'intégration et la sécurité de cette région. Cela nécessite le développement d'une stratégie intégrée/équilibrée et la compréhension des intérêts des trois acteurs de la région. C'est également extrêmement important pour la Russie, car l'Iran et le Pakistan ont accès aux eaux chaudes de l'océan Indien. Et dans le contexte du conflit en cours avec l'Occident, la réorientation vers le Sud et l'Est doit se faire de manière systémique.

L'Iran, bien sûr, présente un plus grand intérêt, car le corridor de transport international Nord-Sud a déjà commencé à fonctionner, bien qu'il n'ait pas atteint son plein potentiel. La Russie étant reliée à l'Iran directement par la mer Caspienne et par la République d'Azerbaïdjan, l'interaction bilatérale est beaucoup plus facile et efficace que l'utilisation hypothétique des voies de transport passant par le Pakistan (dans ce cas, au moins deux États de transit - l'Afghanistan et le Turkménistan - se trouvent sur le chemin de la mer Caspienne, et au moins trois sur terre, qu'il s'agisse d'un passage frontalier par l'Afghanistan ou par la Chine). En outre, une route vers la péninsule arabique et la côte est de l'Afrique s'ouvre à travers l'Iran. Cela signifie un accès aux monarchies arabes économiquement puissantes et au marché africain potentiellement attractif, où la présence de la Russie s'accroît déjà, en particulier dans la partie de la ceinture du Sahel - le cœur du continent noir. Par conséquent, le maintien du niveau des relations stratégiques et leur développement pour la Russie revêtent une grande importance et offrent de bonnes perspectives.

Le 25 juin 2024, on a appris qu'un nouvel accord de coopération global entre l'Iran et la Russie était prêt. Les parties russe et iranienne ont déclaré qu'il n'y avait aucun obstacle à sa conclusion [i]. Cela signifie que nos relations atteindront un nouveau niveau. L'Iran est également membre des BRICS et de l'OCS et a conclu un accord de zone de libre-échange avec l'EAEU, qui a finalement été ratifié en juin 2024 [ii]. Cela devrait permettre d'augmenter le volume des transactions commerciales entre les pays de 30 à 40% [iii]. En outre, l'Iran s'attend également à recevoir des livraisons de pétrole et de gaz de la part de la Russie [iv].

La continuité de la ligne de politique étrangère, ainsi que les principaux impératifs de la politique intérieure, permettent de penser que l'Irak continuera à participer activement à la construction d'un monde multipolaire et au renforcement de la sécurité régionale. Même après la mort du président et du ministre des affaires étrangères de l'Iran dans un accident de transport en mai 2024, tous les processus politiques n'ont pas été suspendus et il n'y a aucune raison qu'avec le nouveau chef du gouvernement de la République islamique, l'approche idéologique et géopolitique de ce pays à l'égard des affaires mondiales change d'une manière ou d'une autre. Ce qui est important, c'est que l'Iran, comme la Russie, est en train d'établir des relations avec l'Afghanistan.

Pour ces trois pays, les menaces similaires actuelles sont le groupe ISIS (interdit en Russie), responsable des attaques terroristes à l'hôtel de ville de Crocus et plus récemment dans la République du Daghestan, ainsi que les puissances occidentales qui souhaitent affaiblir à la fois la Russie et l'Afghanistan. Comme nous l'avons mentionné, l'Afghanistan dispose d'un important potentiel minier et même pétrolier, gazier et nucléaire.

Presque tous les gisements connus ont été découverts à l'époque des géoscientifiques soviétiques, mais n'ont pas été exploités en raison de la situation conflictuelle complexe qui prévaut depuis des décennies. On trouve en Afghanistan de la barytine, du zinc, du plomb, de l'uranium, du charbon, du minerai de fer et de cuivre, du tungstène, de l'argent et de l'or, de l'étain, du lithium, du calcaire, de l'aluminium et bien d'autres éléments du système périodique de Mendeleïev. Leur exploitation peut commencer dans un avenir proche. En outre, l'Afghanistan est un marché pour les biens de consommation et un important producteur de produits agricoles. Nous devrions également prêter attention au potentiel de diverses autoroutes, qu'il s'agisse du corridor de transport transafghan ou du projet de longue date de l'oléoduc Turkménistan-Afghanistan-Pakistan-Inde. La participation à leur construction et à leur exploitation pourrait rapporter de bons dividendes à la Russie à l'avenir. Le Pakistan est également important pour la géopolitique du sud de l'Eurasie.

Ce n'est pas une coïncidence si les États-Unis insistent sur le contrôle politique du pays depuis les années 1950. Washington tente toujours de maintenir son influence sur le Pakistan, en partie par l'intermédiaire du FMI, qui a piégé le Pakistan avec ses prêts, et en partie en manipulant le discours sur la menace indienne (il est révélateur que pour l'Inde, les conseillers américains aient les mêmes craintes concernant la « bombe nucléaire islamique » et la menace chinoise). Le Pakistan met actuellement en œuvre un élément clé de l'initiative chinoise Belt and Road, le corridor économique Chine-Pakistan, qui part du port en eau profonde de Gwadar, dans la province du Baloutchistan, et s'étend à travers le pays vers le nord jusqu'aux chaînes de montagnes du système de l'Hindu Kush.

Le Pakistan souhaite attirer davantage d'investisseurs russes pour ce projet et d'autres. Les dirigeants du pays ont récemment déclaré qu'Islamabad se joindrait à l'utilisation du corridor Nord-Sud et qu'il envisageait des options acceptables pour l'entrée des entreprises russes au Pakistan.

Auparavant, la Russie a signé un mémorandum pour la construction du gazoduc Pakistan Stream, bien que les négociations sur les différents détails soient toujours en cours [v]. La fringale énergétique du Pakistan peut également être satisfaite par l'énergie nucléaire, Rosatom pouvant offrir des solutions optimales en la matière.

Enfin, la médiation de la Russie pour améliorer les relations entre l'Inde et le Pakistan pourrait également porter ses fruits et Moscou a déjà offert ses services à cet égard, en particulier en cas d'escalade à la frontière. L'interaction avec le Pakistan dans le domaine de la lutte contre le terrorisme est un autre domaine où un contact constant et fiable entre les autorités compétentes des deux pays est nécessaire. Il est important de noter que le Pakistan est une puissance nucléaire et que sa participation au monde multipolaire aura une grande importance.

Et avec ces trois États du sud de l'Eurasie, il est nécessaire d'élaborer des solutions pour contourner les sanctions de l'Occident collectif. Ils sont tous plus ou moins familiers avec le blocage des fonds et les diverses manipulations pour des raisons politiques.

Une approche plus consolidée à cet égard permettra à chacun, ensemble et individuellement, de se sentir plus confiant dans le système financier mondial, l'alternative la plus correcte étant une transition vers leur propre mécanisme de transactions pour éviter la dépendance vis-à-vis du dollar/de l'euro et le passage des flux financiers par les centres de compensation occidentaux.

Il est possible qu'un tel mécanisme soit présenté lors du sommet des BRICS en octobre. En tout cas, selon certaines informations, la Russie et la Chine ont déjà mis au point les principales nuances du nouvel instrument de paiement, qui sera utilisé à la fois pour les transactions bancaires traditionnelles et les transactions en monnaie numérique.

Comme nous pouvons le constater, si les relations bilatérales avec chaque pays pris individuellement sont importantes, une vision plus globale et la prise en compte de divers aspects - de la religion et de la culture à la sécurité, en passant par l'économie et l'industrie - permettront d'élaborer une meilleure stratégie à long terme.

Notes:

i - https://ria.ru/20240626/iran-1955481840.html

ii - https://eec.eaeunion.org/comission/department/dotp/torgov...

iii — https://ria.ru/20240626/iran-1955491765.html?ysclid=lxx05...

iv - https://finance.rambler.ru/business/52990939-gazprom-mahn......

v - https://ria.ru/20231122/gazoprovod-1910966779.html

 

La balance de Zeus

La balance de Zeus

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-bilancia-di-zeus/

Dans l'Iliade - qui est non seulement un poème stupéfiant, mais une synthèse de tous les archétypes de notre civilisation - les dieux se lancent dans la bataille. Flanquant les Achéens et les Troyens dans la plaine entre Xanthus et Scamandre.

Car les dieux prennent aussi parti. Ils prennent parti pour les deux adversaires.

Il n'en reste qu'un hors de la mêlée. Zeus, le Père. Qui reste, dirait-on aujourd'hui, neutre. Ou, plus exactement, au-dessus des partis. Et, avec sa balance, il pèse les destins des prétendants. Car même lui n'a pas le pouvoir de déterminer le destin des hommes. Le destin transcende le pouvoir des dieux eux-mêmes. C'est à Zeus que revient la tâche de... le peser.

L'Iliade, disais-je, est la synthèse de tous les grands archétypes de notre civilisation. Et l'image de Zeus, pesant la balance, représente parfaitement un moment de crise mondiale profonde comme celle que nous vivons actuellement.

Un moment de transition et de transformation. De déséquilibres et de conflits. Et, comme toujours, de recherche de nouveaux équilibres.

Une recherche douloureuse, violente, conflictuelle. Comme tous les moments et époques de transition.

Et nombreux sont les conflits, les guerres en cours aujourd'hui. Plus encore les conflits latents. Les feux qui peuvent s'embraser à tout moment.

La recherche de nouveaux arrangements passe non seulement par l'affrontement traditionnel entre l'Ouest et l'Est, mais aussi par un enchevêtrement de tensions régionales, avec une multiplicité d'acteurs.

L'Ukraine, Gaza, le Moyen-Orient élargi... L'Iran et la demi-lune chiite contre les autocraties sunnites.

L'Afrique subsaharienne se libère des derniers vestiges du colonialisme. Et elle tend de plus en plus à émerger comme un nouvel acteur géopolitique majeur.

Et, bien sûr, il y a la Chine. La confrontation avec Washington dans le Pacifique. Les grands jeux dans l'océan Indien. Dehli, dont le poids non seulement économique mais aussi stratégique ne cesse de croître.

Et, bien sûr, la crise sans fin de la vieille Europe, de plus en plus isolée et enfermée dans l'illusion qu'elle est encore le centre du monde. Et gouvernée par des oligarchies bureaucratiques totalement narcissiques, repliées sur elles-mêmes. Et aliénées de la réalité du monde.

Tandis que Washington, ou plutôt l'Amérique, est proche d'un changement radical. Qui pourrait transformer radicalement sa politique. Ou même conduire à la désintégration de la mosaïque complexe des States. Avec des instances populistes et isolationnistes, défiant les élites du globalisme financier. Tandis que l'arrière-cour, l'Amérique latine, frémit de secousses révolutionnaires jamais totalement endormies.

Recherche de nouveaux équilibres. En présence également d'une révolution technologique, celle de l'IA, qui fait pâlir les anciennes révolutions industrielles. Et qui bouleverse le monde de l'économie.

La recherche de solutions passe aussi, et peut-être surtout, par la récupération des racines et des traditions. D'aires géoculturelles spécifiques, qui dépassent les frontières des États d'aujourd'hui. Comme les Alpes, nos Alpes, qui relient le monde latin aux mondes allemand et slave. La véritable colonne vertébrale de l'Europe.

Tout cela sera discuté - avec des analystes géopolitiques, des économistes, des diplomates, des journalistes, des universitaires italiens et étrangers - entre le 19 et le 21 juillet à Montagnaga, sur le plateau de Baselga di Pinè, au-dessus de Trente, à l'occasion du XXIe WKS de la Fondation « Nodo di Gordio ».

Intitulé précisément « La balance de Zeus. Équilibres et déséquilibres dans un monde dangereux ».

OTAN: l'expansion vers l'Asie ne promet pas une vie facile

OTAN: l'expansion vers l'Asie ne promet pas une vie facile

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/nato-ekspansiya-v-aziyu-lyogkoy-zhizni-ne-obeshchaet

Bien que l'OTAN soit officiellement limitée à la région euro-atlantique, les tentacules de cette alliance agressive s'étendent désormais au Moyen-Orient, à l'Afrique et au Pacifique. Le sommet anniversaire de l'OTAN aux États-Unis a montré que la coopération avec les satellites de Washington ne se fera pas seulement par le biais de l'AUKUS et du QUAD, mais aussi par le biais du siège à Bruxelles. L'objectif est évident: inciter les partenaires asiatiques à s'opposer à la Russie, à la Chine et à la RPDC. Jusqu'à présent, cela s'est fait par le biais de divers projets de coopération et de provocations. Potentiellement, pour servir de chair à canon dans un éventuel conflit.

Dès le premier jour du sommet de l'OTAN, on a appris que l'Alliance et les partenaires américains de la région indo-pacifique - le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Nouvelle-Zélande (les dirigeants de ces quatre pays étaient présents au sommet) - allaient lancer quatre nouveaux projets conjoints pour approfondir la coopération. C'est ce qu'a annoncé le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, lors d'une réunion des représentants de l'industrie de la défense, le premier jour du sommet de l'OTAN à Washington. Les projets porteront sur l'Ukraine, l'intelligence artificielle, la désinformation et la cybersécurité.

Il a déclaré que"chaque initiative est différente, mais l'objectif global est le même: tirer parti des avantages uniques des démocraties performantes pour relever des défis mondiaux communs" et que "ce qui se passe en Europe affecte l'Indo-Pacifique et ce qui se passe dans l'Indo-Pacifique affecte l'Europe".

Lors du même forum, la secrétaire adjointe à la défense des États-Unis, Kathleen Hicks, a déclaré que "la base industrielle de défense transatlantique est à un tournant" et que la coopération avec les partenaires de l'Indo-Pacifique, tels que l'Australie, le Japon et la Corée du Sud, en matière de production conjointe d'armements et de maintenance conjointe de navires et d'aéronefs serait bénéfique pour tous.

Il est clair qu'il faut aussi y voir l'envoi d'armes et de munitions au régime de Kiev, que l'Occident continue d'utiliser contre la Russie.

La déclaration du sommet indique notamment que "la région indo-pacifique est importante pour l'OTAN car les développements qui s'y produisent ont une incidence directe sur la sécurité euro-atlantique. Nous nous félicitons de la contribution que nos partenaires de l'Asie-Pacifique continuent d'apporter à la sécurité euro-atlantique. Nous renforçons le dialogue pour faire face aux défis interrégionaux et nous élargissons notre coopération pratique...".

Notez que l'interaction du Japon avec l'OTAN est déjà devenue un phénomène courant, et après la signature de nouveaux accords entre la Russie et la RPDC, toutes sortes de phobies ont sensiblement augmenté à Tokyo.

L'année dernière, le Japon a élargi son partenariat avec l'OTAN en signant un programme de partenariat sur mesure. Ce document souligne que le Japon est le partenaire naturel de l'OTAN et que l'OTAN et le Japon conviennent de renforcer la coopération en matière de sécurité dans tous les domaines de la guerre. Outre l'OTAN, le Japon négocie et signe activement de nouveaux accords d'accès mutuel (MAP) dans le domaine de la formation militaire et du renforcement des capacités avec les pays membres de l'OTAN. Le Japon a signé un MAP avec le Royaume-Uni au début de l'année 2023. Un MAP avec la France est actuellement en cours de négociation. Le Japon et l'Italie ont également un plan d'action pour 2027 qui comprend diverses questions économiques et de défense, l'Italie étant également le partenaire clé du Japon dans le développement de la prochaine génération d'avions de combat.

Bien que les États-Unis notent que "le partenariat du Japon avec l'OTAN a des limites. L'organisation ne sera pas en mesure de défendre le Japon même en cas de conflit avec la Russie, la Chine ou la Corée du Nord. Mais les États membres de l'OTAN, en particulier les États-Unis, pourraient certainement apporter un soutien militaire et non militaire au Japon en cas de besoin.

La Corée du Sud est également limitée dans sa capacité à coopérer avec l'OTAN et ses membres. Toutefois, il existe un certain nombre de possibilités d'engagement trilatéral entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud.

Le Japon prévoit déjà des exercices militaires conjoints avec les forces de l'Allemagne et de l'Espagne, membres de l'OTAN, en juillet. Ces exercices se dérouleront sur l'île d'Hokkaido, au sud des îles Kouriles. La Russie a déjà protesté contre ces exercices et annoncé des contre-mesures adéquates.

Il a également été noté que le Japon a mené une trentaine de manœuvres de ce type avec 14 pays en moins de six mois. Cela montre clairement la volonté d'escalade qui se manifeste à Tokyo.

Ce que l'on ne peut pas dire, par exemple, des Philippines, qui ont commencé à prendre leurs distances par rapport à l'interaction avec les États-Unis. La veille, l'armée du pays a annoncé qu'elle retirerait les systèmes de missiles américains de moyenne portée. En juin 2024, le ministre chinois de la défense a averti que le déploiement de telles armes dans la région était préjudiciable au régime de sécurité. Bien que les Philippines aient récemment travaillé en étroite collaboration avec Washington, elles ont apparemment commencé à se rendre compte que les Américains voulaient simplement les utiliser contre la Chine. Manille a commencé à réfléchir de manière plus rationnelle, en tenant compte des conséquences.

Quant à l'Australie et à la Nouvelle-Zélande, en tant qu'entités anglo-saxonnes, ces deux pays suivent depuis longtemps l'exemple des États-Unis et sont également membres de la communauté du renseignement Five Eyes, au même titre que le Canada et la Grande-Bretagne.

Le dernier jour du sommet, le 11 juillet, tous les chefs d'État asiatiques ont rencontré les dirigeants de l'OTAN. M. Stoltenberg a félicité chacun d'entre eux individuellement et a mis l'accent sur leurs adversaires régionaux, à savoir la Chine, la Corée du Nord, la Russie et même l'Iran, en soulignant l'importance d'un futur travail conjoint.

En ce qui concerne les domaines qui se chevaucheront en termes d'engagement avec les agents asiatiques de Washington, il convient de noter que le sommet de l'OTAN a également convenu d'ouvrir un nouveau centre intégré pour la cyberdéfense, a approuvé un plan de développement de l'industrie de la défense et a adopté une stratégie actualisée en matière d'intelligence artificielle.

On sait également que les pays de l'OTAN prévoient de développer la toute première stratégie spatiale commerciale afin d'accélérer l'introduction de nouvelles technologies dans leurs armées, en se basant en partie sur les recommandations formulées par un groupe de travail gouvernement-industrie parrainé par l'OTAN et la Chambre de commerce des États-Unis.

Fait révélateur, à la veille du sommet de l'OTAN du 4 juillet, la Suède, nouveau membre de l'Alliance, a adopté sa toute première stratégie spatiale militaire. Compte tenu de ces facteurs, il est probable que des travaux sur l'espace, bien qu'avec une couverture commerciale, avaient déjà été convenus entre les membres du bloc militaire.

Tous ces signaux ne peuvent qu'inquiéter non seulement la Russie, mais aussi la Chine, la RPDC et l'Iran, ainsi que la grande majorité des autres pays et de leurs citoyens. Après tout, les leçons de l'histoire ont montré que l'OTAN est un bloc militaire agressif qui ne se soucie pas des normes du droit international (l'expérience de la Yougoslavie) et dont l'ingérence s'étend bien au-delà de l'Atlantique (l'expérience de la Libye). Et comme le centre économique mondial s'est déjà déplacé vers l'Asie, l'intérêt de l'OTAN pour cette région n'est pas de bon augure. Et seule une puissante contre-alliance, telle que l'OCS et d'autres associations moins formelles, permettra de contenir leurs insinuations.

P.S. Pendant qu'ils discutaient à Washington de l'avenir de l'Ukraine et de questions connexes de "sécurité", l'armée russe a libéré plusieurs autres localités du Donbass, auparavant contrôlées par l'AFU.

Astana: les pays de l'OCS appellent à une réforme complète de l'ONU

Les représentants de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) se sont réunis à Astana (Kazakhstan) du 3 au 4 juillet.

Par Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2024/07/astana-sco-staaten-fordern-umfassende-reform-der-uno/

Dans une déclaration commune adoptée à l'issue du sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) qui s'est tenu du 3 au 4 juillet à Astana, au Kazakhstan, il y a un point qu'il convient de bien mettre en exergue : "Les pays de l'OCS appellent à une réforme complète de l'ONU afin de renforcer son autorité".

Actuellement, l'ONU n'est pas considérée comme suffisamment autoritaire aux yeux des principaux États d'Eurasie. Cela est dû à sa structure et à son fonctionnement actuels, raison pour laquelle une réforme complète est considérée comme indispensable.

L'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) est une organisation politique, économique et de sécurité eurasienne créée en 2001. Ses principaux objectifs comprennent la promotion de la sécurité régionale, la lutte contre le terrorisme, l'extrémisme et le séparatisme, ainsi que le renforcement de la coopération et du développement économiques entre les États membres. L'OCS a été créée à l'origine par la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan et est devenue depuis l'une des plus grandes organisations régionales du monde. Elle compte désormais parmi ses membres la Chine, l'Inde, la Russie, le Pakistan, le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan, l'Ouzbékistan, l'Iran (depuis juillet 2023) et le Belarus (depuis juillet 2024).

Poutine donne une conférence de presse après la réunion de l'OCS

Dès 2023, le groupe des BRICS a demandé une réforme de l'ONU. En mai 2024, ces demandes ont été réitérées dans une déclaration commune de la Russie et de la Chine. Cette politique cohérente bénéficie d'un soutien croissant dans le Sud mondial.

Il ne s'agit pas de détruire l'ONU en tant que structure centrale. Mais son état actuel, dans lequel le contrôle d'institutions clés telles que l'OMS et l'UNESCO est entre les mains de Washington, ne correspond pas aux intérêts de la majorité de la population mondiale. Cela se voit même dans les détails: le quartier général de l'ONU se trouve à New York et un visa américain est nécessaire pour y entrer, ce qui pose régulièrement des problèmes à la partie russe, par exemple.

Le Sud mondial, représenté par des pays comme la Russie et la Chine, mise sur une "pression de la base", laquelle est en constante augmentation. L'OCS et les BRICS gagnent en influence, renforcent leur capacité institutionnelle et accumulent des ressources géopolitiques. Le moment approche où même les États-Unis ne pourront plus ignorer ce facteur. En effet, les décisions prises dans le cadre des BRICS et de l'OCS auront bientôt plus de poids que les déclarations du secrétaire général de l'ONU.

L'ONU adopte principalement des résolutions en faveur de l'Occident

L'ONU a encore la possibilité de ne pas descendre au niveau de la Société des Nations. Elle peut se transformer, revenir à ses racines et redevenir une structure fonctionnelle qui travaille pour le bien de tous. Dans le cas contraire, elle se dégradera en une institution légitimant principalement des résolutions en faveur de l'Occident. Dans ce cas, son autorité serait définitivement perdue.

La structure actuelle de l'ONU reflète les rapports de force géopolitiques de l'après-guerre, qui ne sont plus adaptés aujourd'hui. Une réforme vise à adapter ces rapports et à assurer une représentation plus équitable de tous les États membres. Le Conseil de sécurité, au sein duquel cinq membres permanents disposent d'un droit de veto, fait notamment l'objet de critiques.

Un autre problème est la dépendance financière de l'ONU vis-à-vis d'un petit nombre d'États, qui exercent ainsi une influence disproportionnée sur les processus décisionnels de l'organisation. Cette dépendance rend difficile pour l'ONU d'agir de manière indépendante et dans l'intérêt de la communauté mondiale.

Importance croissante des forums internationaux alternatifs

L'insatisfaction croissante des pays émergents et en développement vis-à-vis de la structure et du fonctionnement actuels de l'ONU est renforcée par l'importance croissante des forums internationaux alternatifs tels que l'OCS et les BRICS. Ces organisations offrent aux pays du Sud mondial une plate-forme pour défendre leurs intérêts et intensifier leur coopération.

En résumé, l'appel de l'OCS à une réforme complète de l'ONU est l'expression d'un profond malaise face au statu quo. Il reste à voir si l'ONU sera en mesure de mettre en œuvre les réformes nécessaires pour conserver sa pertinence et son autorité au 21ème siècle.

L'auteur de PI-NEWS Elena Fritz, née le 3 octobre 1986, est arrivée en Allemagne il y a 24 ans en tant qu'Allemande de Russie. Après son baccalauréat, elle a étudié le droit à l'université de Ratisbonne et a obtenu un diplôme avec succès. Elle s'est engagée dans l'AfD depuis 2018, a fait partie du comité directeur de ce partie au sein de l'État de Bavière de 2019 à 2021 et s'est présentée comme candidate directe au Bundestag en 2021. Elle est l'heureuse mère d'un petit garçon de trois ans. Cliquez ici pour accéder au canal Telegram d'Elena Fritz: https://t.me/global_affairs_byelena .

Corridors de transport de l'Eurasie - Perspectives et problèmes

par Imran Salim

Source: https://orientalreview.su/2024/07/02/transport-corridors-of-eurasia-prospects-and-problems/

L'importance de la route internationale de transport transcaspienne

La crise actuelle dans les relations entre les pays membres de l'UE et la Russie semble acquérir un caractère global et à long terme, et il n'est pas certain qu'elle s'achève avec la fin de l'opération militaire spéciale en Ukraine, mais il est plus que probable qu'elle se poursuivra dans un avenir prévisible.

La politique de sanctions de Bruxelles se poursuit, visant à limiter davantage les possibilités d'exportation de la Russie et à faire pression sur l'économie russe. Ainsi, Bruxelles a déjà adopté le 14ème paquet de sanctions de l'UE, qui, entre autres, restreint l'accès des pétroliers chargés de pétrole russe aux ports européens et permet d'annuler les contrats précédemment conclus pour la fourniture de GNL en provenance de Russie. Le nouveau train de sanctions de l'UE confirme la justesse et l'opportunité de la décision prise par les dirigeants russes il y a deux ans d'abandonner le modèle eurocentrique de développement des relations commerciales et économiques de la Russie qui existait depuis de nombreuses années, et de commencer à mettre en place une logistique de routes commerciales et de transport dans les directions de l'est et du sud, ainsi qu'à développer le potentiel de la route maritime du Nord (NSR).

Lors du 27ème Forum économique international de Saint-Pétersbourg, en mai 2024, une grande attention a été accordée au développement de la route maritime du Nord en tant que future alternative à la route maritime du Sud passant par le canal de Suez. Dès 2023, le volume total de marchandises transportées sur la NSR dépassera 36,2 millions de tonnes (en 2011, il s'élevait à un million de tonnes). Au cours des cinq prochaines années, il est prévu d'introduire la navigation tout au long de l'année sur la NSR grâce à la mise en service d'une série de nouveaux brise-glaces nucléaires, ainsi qu'à l'amélioration de la logistique tout au long du pilotage des navires dans l'Arctique. Tout cela permettra d'augmenter considérablement le volume de marchandises transportées par le NSR.

L'objectif est d'augmenter d'une fois et demie la capacité des lignes dites du polygone oriental - celles du Transsibérien et du chemin de fer Baïkal-Amour - et de porter le volume de fret à 180 millions de tonnes d'ici à la fin de 2024, et à 210 millions de tonnes d'ici à 2030. Tout cela sera possible grâce à la modernisation du polygone oriental, principalement par l'augmentation de la capacité de transport, l'électrification complète de toutes les lignes, l'augmentation de la vitesse de livraison des marchandises et du poids du matériel roulant. À ces fins, la construction du tronçon ferroviaire Konovalovo-Tatarskaya a notamment commencé, contournant le territoire du Kazakhstan septentrional (à cet endroit, la ligne du Transsibérien passe par le territoire du Kazakhstan et la Russie paie un loyer pour le transit).

Un mégaprojet est en cours de construction en Russie - l'autoroute automobile Moscou-Kazan-Ekaterinbourg-Omsk-Novosibirsk-Barnaul-Biysk-Mongolie, et de là jusqu'à la ville chinoise de Xi'an en contournant le Kazakhstan pour éviter les problèmes de transit kazakh. Un tronçon de la route menant à Kazan sera ouvert cette année, et l'ensemble du projet devrait être achevé d'ici 2030.

Lors de la récente visite du président russe à Pyongyang, un accord a été conclu sur la construction du premier passage automobile vers la Corée du Nord dans la région de Khasan, de l'autre côté de la rivière frontalière Tumannaya, dans le kraï de Primorsky.

Afin de réduire les coûts du transport de marchandises et de diversifier sa logistique, la Russie s'efforce d'élargir les possibilités d'autres itinéraires pour l'exportation de ses biens et services, et dans cette direction, le plus prometteur est la poursuite de la mise en œuvre du projet de corridor de transport international nord-sud (ITC). Il s'agit d'une autoroute de transport unique et nécessaire pour la Russie d'aujourd'hui, qui va de Saint-Pétersbourg au port indien de Mumbai en passant par l'Iran (7209 km) en utilisant le transport maritime, fluvial et ferroviaire. L'ITC devient un lien important non seulement entre la Russie, l'Iran et l'Inde, mais aussi avec les pays du golfe Persique et l'Afrique de l'Est. Selon le président russe, les activités du CCI Nord-Sud se sont récemment intensifiées, ce qui s'explique en grande partie par la restriction de la navigation par le canal de Suez en raison des attaques des Houthis yéménites contre les navires dans le détroit d'Aden.

Cependant, le projet est confronté à de nombreux problèmes qui ne lui permettent pas d'exploiter pleinement son potentiel. Le principal problème est la faible capacité des infrastructures de transport des pays participants, en particulier l'Iran dont le réseau ferroviaire est sous-développé. Le lien problématique reste le calendrier de modernisation des ports russes de la mer Caspienne : Astrakhan, Olya et Makhachkala, ainsi que le dragage des approches de ces ports.

Le deuxième corridor de transport méridional le plus important pourrait être un projet prometteur de voie ferrée traversant le Kazakhstan, l'Ouzbékistan, l'Afghanistan et le Pakistan jusqu'au port de Karachi sur l'océan Indien. En outre, il est prévu d'installer une voie ferrée aux normes russes jusqu'à la frontière afghano-pakistanaise.

La logistique des transports en Eurasie a connu des changements importants au cours des dernières années, ce qui est dû non seulement à la guerre des sanctions occidentales contre la Russie, mais aussi à la volonté des acteurs régionaux de maximiser les bénéfices des événements qui se déroulent sur le continent. Profitant de l'intérêt de l'Occident à affaiblir la Fédération de Russie, notamment en réduisant son potentiel de transport et de logistique, un certain nombre d'États d'Asie centrale ont rejoint le processus de restructuration de leurs routes d'exportation et de leurs flux de transit contournant le territoire russe. Leur situation géographique joue un rôle particulier, leur permettant de jouer sur les contradictions des grandes puissances mondiales, y compris dans le processus de développement des corridors de transport traditionnels et de formation de nouveaux corridors. L'une des situations les plus ambiguës aujourd'hui s'est développée autour de la route internationale de transport transcaspienne (TITR ou couloir du milieu), dont le développement a été activement entrepris par Astana.

Actuellement, il existe deux itinéraires de transport international en Asie centrale : le corridor sud, qui traverse le Kirghizstan, le Tadjikistan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan, et la TITR, qui passe par le Kazakhstan.

Contrairement au corridor sud, qui n'intéresse pas le Kazakhstan, le TITR a toujours été considéré par Astana comme l'un des outils de diversification de ses exportations et la possibilité d'obtenir des avantages supplémentaires grâce au transit de marchandises. La situation a commencé à changer lorsqu'en 2019, la nouvelle stratégie de l'UE pour l'Asie centrale a souligné l'importance stratégique croissante de la région, et après le début de sa mise en œuvre en 2022, l'intérêt de l'Union européenne pour le TITR a fortement augmenté. Dans le but d'isoler la Russie et de la couper des principales artères de transport du continent eurasien, les pays occidentaux ont intensifié leurs activités en Asie centrale, et le corridor du milieu a été qualifié de route alternative pour le commerce avec la Chine et les pays du golfe Persique. Dans le même temps, des investissements d'un montant de 10 milliards d'euros ont été annoncés pour le développement de projets de transport et de logistique en Asie centrale. La politique de Bruxelles montre clairement une volonté de fermer des routes supplémentaires et de les contrôler. Mais surtout, l'UE cherche à obtenir des matières premières bon marché en provenance des pays d'Asie centrale et de Transcaucasie.

Compte tenu de l'intérêt accru des pays de l'UE pour le TITR, Astana a décidé de promouvoir l'idée de développer le corridor médian sur diverses plateformes internationales. En particulier, les Kazakhs défendent l'idée que, dans les conditions actuelles, le corridor médian passant à l'extérieur de la Fédération de Russie est l'un des itinéraires les plus fiables et les plus sûrs pour les marchandises en provenance d'Asie et à destination de l'arrière-pays. Ils le présentent ainsi comme un concurrent du projet russe de corridor de transport international nord-sud (ITC) et du corridor sud. En même temps, on ne sait pas très bien comment Astana compte mettre en œuvre tous ses plans, en espérant que le chiffre d'affaires du fret augmentera plusieurs fois par TITR dans les années à venir. En fait, sa capacité est assez faible et ce n'est qu'après d'importants investissements dans l'infrastructure portuaire dans les cinq ans à venir que plus de 10 millions de tonnes de marchandises par an pourront transiter par le TITR. D'autant plus que l'UE connaît aujourd'hui de graves problèmes économiques et que Pékin n'est pas encore prêt à abandonner les moyens existants pour livrer ses marchandises à l'UE via le territoire russe.

Les pays d'Asie centrale ne disposent pas aujourd'hui de l'argent et des moyens techniques nécessaires au développement indépendant du TITR, et l'Union européenne n'est pas encore en mesure de leur fournir tout ce qui est nécessaire à l'aboutissement de ce projet.

Après s'être entretenu avec le ministre britannique des affaires étrangères David Camerone en avril dernier à Astana, le président kazakh Tokayev a donné l'ordre d'étudier la possibilité de placer les ports d'Aktau et de Kuryk sous la gestion de sociétés européennes. En mai de cette année, le gouvernement kazakh a approuvé le transfert de 22 aéroports et de deux ports de la mer Caspienne entre les mains d'Européens avec un droit de privatisation. Ainsi, la politique multi-vectorielle de Tokayev, qui privilégie l'Occident, a joué contre le Kazakhstan lui-même et a incité Pékin à abandonner le transit de ses marchandises par le territoire kazakh en faveur d'une participation à la mise en œuvre du Corridor Sud. Il était devenu inacceptable pour la Chine que le TITR soit entièrement contrôlé par l'Occident et qu'il y ait une réelle menace de le bloquer pour les marchandises chinoises. Dans cette situation, la construction du chemin de fer Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan et Turkménistan le long du corridor sud est devenue une nécessité urgente pour les Chinois, d'autant plus qu'elle ouvre le chemin le plus court vers le golfe Persique à travers l'Iran. Et aussi vers les marchés du Moyen-Orient. Ce projet a montré la coïncidence des intérêts de Moscou et de Pékin dans la région, alors que la Russie a mis en place l'année dernière une autre voie de transport allant du Kirghizistan à l'Ouzbékistan, puis traversant le Turkménistan le long de la mer Caspienne jusqu'à Astrakhan. Son apparition est due au fait qu'Astana soutient la politique de sanctions de l'Occident en empêchant le transit et l'exportation de biens et de matériaux à double usage en provenance de Russie.

Le pacte logistique militaire de la Russie avec l'Inde complète sa nouvelle stratégie asiatique recalibrée

Andrew Korybko

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/il-patto-logistico-militare-della-russia-con-lindia-completa-la-sua-nuova-strategia-asiatica

Au cours du week-end, Sput nik a rapporté que la Russie avait approuvé un accord sur les déploiements militaires conjoints (JMD) avec l'Inde, qui est essentiellement l'accord d'"échange réciproque de logistique" (RELOS) négocié ces dernières années. Ce pacte permettra à chacune des deux forces armées d'utiliser plus facilement les installations de l'autre, ouvrant ainsi la possibilité de visites plus régulières de leurs marines respectives et donnant une dimension militaire symbolique au corridor maritime oriental entre Chabahar et Vladivostok.

Le moment choisi n'est pas non plus une coïncidence, puisqu'il suit immédiatement le pacte de défense mutuelle entre la Russie et la Corée du Nord et la réaffirmation par la Russie et le Viêt Nam de la force de leur partenariat stratégique, avec l'engagement de ne conclure aucun accord avec quiconque pourrait constituer une menace pour les intérêts de l'autre. Ces deux alliances, la première formelle et la seconde officieuse, sont maintenant suivies par le pacte JMD de la Russie avec l'Inde, complétant ainsi le nouveau recalibrage de sa stratégie asiatique.

Jusqu'à présent, les ennemis et les amis du pays avaient supposé que la Russie "pivotait" vers la Chine, insinuant qu'elle favoriserait les intérêts de Pékin plutôt que d'autres. Si tel avait été le cas, il aurait pu y avoir des pressions conjointes sur la Corée du Nord pour la punir de ses essais de missiles, des exercices navals conjoints dans la partie de la mer de Chine orientale et méridionale revendiquée par la Chine et une réduction des effectifs avec l'Inde pour donner à la Chine un avantage dans les conflits de l'Himalaya.

Au lieu de cela, la Russie a forgé une alliance militaire formelle avec la Corée du Nord, a confirmé qu'elle ne ferait jamais rien qui puisse menacer les intérêts du Viêt Nam (ce qui implique qu'elle ne revendiquera jamais la partie du territoire maritime disputée par la Chine) et a conclu la JMD avec l'Inde. La faction pro-IRB de la communauté des experts et des politiques russes n'est probablement pas satisfaite de ces résultats, car ils renforcent la main de leurs "rivaux amis" équilibrés et pragmatiques.

Pour expliquer cela, les premiers pensent qu'un retour à la bipolarité sino-américaine est inévitable, et que la Russie devrait donc accélérer la trajectoire de la superpuissance chinoise pour se venger des États-Unis de tout ce qu'ils ont fait depuis 2022. La seconde, en revanche, souhaite maintenir le rôle d'équilibre de la Russie afin d'éviter une dépendance disproportionnée vis-à-vis de la République populaire, estimant qu'il est encore possible de contribuer à un multipolarisme complexe au cours de la transition systémique mondiale au lieu de revenir à un bipolarisme.

Quant aux trois derniers développements stratégico-militaires, leur effet cumulatif est de signaler que la Russie ne deviendra jamais le "partenaire junior" de la Chine, comme la faction pro-IRB insinue qu'elle devrait le faire "pour le bien commun", et ils servent également à compliquer les questions géopolitiques régionales pour la République populaire. Les États-Unis pourraient renforcer leur présence militaire en Asie du Nord-Est après le pacte de la Corée du Nord avec la Russie, tandis que le Viêt Nam et l'Inde continueront d'affirmer avec confiance leurs revendications territoriales respectives à l'encontre de la Chine.

Alors que la première conséquence pourrait pousser la Chine dans une spirale de rivalité avec les États-Unis, qui pourrait être exploitée par la Russie et la Corée du Nord pour obtenir un soutien plus important contre l'ennemi commun, la seconde renforce la position potentielle de Moscou en tant que médiateur entre les deux pays et Pékin. Le premier est donc une variante du bipolarisme sino-américain, avec toutefois une plus grande autonomie stratégique pour la Russie et la Corée du Nord, tandis que le second maintient les tendances complexes du multipolarisme.

Dans l'ensemble, ces mesures peuvent être interprétées comme un "jeu de pouvoir" de la part de la faction équilibrée/pragmatique de la Russie contre ses "rivaux amicaux" favorables à l'IRB, qui ont connu une embellie au cours de l'année écoulée, mais qui sont maintenant de nouveau sur la pente descendante comme auparavant. Le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine reste intact et continue d'avoir un impact positif sur le monde, mais la Russie est désormais beaucoup moins susceptible de devenir le "partenaire junior" de la Chine qu'auparavant et de la favoriser par rapport à la Corée du Nord, au Viêt Nam et à l'Inde.

Publié en partenariat avec One World - Korybko Substack

 

Le triomphe de la multipolarité met-il fin à la géopolitique classique?

Lorenzo Maria Pacini

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/il-trionfo-del-multipolarismo-pone-fine-alla-geopolitica-classica

Dans la transition vers un monde multipolaire, de nombreuses questions se posent au niveau de la théorie, dont l'une des principales est la suivante : le triomphe du multipolarisme met-il fin, ou non, à la géopolitique classique ?

Le père de la théorie du monde multipolaire, le philosophe russe Alexandre Douguine, n'a pas formulé de réponse correcte et complète à cette question dans la première phase de sa propre composition théorique, car il était alors prématuré de raisonner sur les scénarios de réussite de la théorie. Aujourd'hui, cependant, une réponse s'impose d'urgence.

Commençons par les fondamentaux. La géopolitique classique, codifiée entre la fin du 19ème et le début du 20ème siècle, voit dans les mots de l'amiral Halford Mackinder l'un de ses axiomes déterminants, qui a incontestablement dicté sa loi jusqu'à aujourd'hui: "L'Eurasie est le Heartland. Celui qui contrôle le Heartland contrôle le monde". C'est autour de cet axe géographique de l'histoire que s'est inscrite toute la géopolitique que nous connaissons. Aujourd'hui, le concept qui emporte toutes les conséquences scientifiques dans le contexte de la transformation de la géopolitique classique en géopolitique du monde multipolaire est le Heartland distribué, ou réparti, si vous préférez. Ce n'est qu'ainsi que nous pouvons examiner la structure sémantique de la géopolitique classique reposant sur le dualisme essentiel entre la civilisation de la mer (également dans le sens du platonicien Proclus qui décrit l'ancienne civilisation de l'Atlantide et la définit comme "la pire" de l'histoire) et la civilisation de la terre, qui est préservée, qui reste présente, et toutes les implications et élaborations qui proviennent des études de Carl Schmitt sur les deux types de civilisation. La géopolitique classique opère avec deux projections de ces principes dans la géographie et l'histoire mondiale, en identifiant comment ils seront incorporés et manifestés dans les grandes puissances du monde.

Nous retenons donc cette interprétation des deux types de civilisations. Le dualisme déjà prôné par le philosophe grec Proclus est pleinement confirmé par Mackinder, qui souligne que ce dualisme est constitué de principes permanents, deux facteurs de développement des civilisations de l'humanité et qui peuvent être identifiés tout au long de l'histoire humaine : l'attirance pour le temps, la matérialité, l'éphémère ; l'attirance pour la verticalité, l'esprit, les valeurs stables. Il est intéressant de noter que l'eau de mer ne peut pas être bue, car elle est toxique pour les êtres humains, et donc que l'eau de mer est en quelque sorte la mort, alors que l'eau douce, terrestre, est l'eau de la vie. Cette dualité "exclusive" entre deux points d'attraction historico-géographiques est au cœur de la géopolitique classique. Les conflits que nous vivons s'inscrivent parfaitement dans la lecture dualiste ci-dessus. La géopolitique classique trouve également sa validité dans le contexte actuel, si l'on pense à des conflits bien connus comme le conflit russo-ukrainien, dont on sait qu'il s'agit d'un choc de civilisations entre l'Occident et la Russie, ou le conflit israélo-palestinien. On ne peut pas dire que la géopolitique classique est dépassée, car ses lois fonctionnent encore pleinement aujourd'hui et on peut donc encore l'utiliser comme méthodologie d'interprétation. Cependant, une question demeure : peut-on aller plus loin ?

On peut observer avec une calme objectivité que le Heartland classique, l'Eurasie, ne suffit plus à faire contrepoids à la civilisation de la mer. Considérons donc deux formes de géopolitique post-classique, soit la géopolitique d'aujourd'hui : la géopolitique unipolaire, qui affirme l'absence de dualisme et le triomphe de la civilisation thalassocratique telle que décrite par Francis Fukuyama, Yuval Noah Harari, Klaus Schwab, les démocrates américains partisans de ce monde unipolaire ou, dans certains cas, a-polaire, qui envisage l'annulation absolue de la Civilisation de la Terre, même en tant que concept. Cette première forme de géopolitique post-classique, nous pouvons la baptiser post-polarisme, en parfaite adéquation avec la post-modernité, c'est la géopolitique contemporaine "dogmatique" (au sens thalassocratique, évidemment), elle est née de penseurs imprégnés de géopolitique thalassocratique classique et n'admet pas la dissidence.

En lisant les événements actuels sous cet angle, il est clair que la Russie d'aujourd'hui mène la "guerre du passé" pour ouvrir le monde à l'avenir: c'est la dernière guerre géopolitique du passé, la dernière menée selon les axiomes mackindériens ; ce qui viendra ensuite sera "autre", différent, ambitieusement multipolaire. Notez bien : la Russie d'aujourd'hui, après la catastrophe des années 1990, n'a plus les moyens de s'imposer seule comme une puissance mondiale en concurrence avec la civilisation unipolaire de l'Occident. L'Eurasie ne se suffit plus à elle-même : elle manque de stabilité démographique et économique, ce qui oblige les Russes qui se battent pour une géopolitique classique traditionnelle à se battre avec de nouvelles normes, à tracer des routes différentes et à explorer des territoires inconnus. La Russie a besoin d'alliés et de partenaires pour mener à bien cette mission historique. D'un point de vue plus métaphysique, les Russes sont les porteurs de la dernière volonté sacrée tellurocratique, luttant pour l'éternité contre la temporalité.

En imaginant la victoire de la Russie dans cette dernière guerre de la géopolitique classique, l'extension de l'idée russe au monde entier n'est pas envisageable, car la Russie n'a pas d'idéologie universelle - ce qui est le cas des Américains, comme l'idéologie des droits de l'homme, le genderisme, etc. - qui puisse séduire les élites et les peuples du monde. La Russie est trop petite dans ce sens. Elle peut se sauver en tant que "petite Eurasie", limitée à la Russie elle-même, mais cela ne sera pas décisif car il s'agit d'un combat défensif et non offensif, et à long terme, cela ne paie pas. D'où la multipolarité : si nous ne pouvons pas accepter la domination thalassocratique et ne pouvons pas proposer l'Eurasie comme une idée universelle, alors nous devons passer à la multipolarité. La grande Chine, l'Inde montante, l'Afrique émancipée de l'Occident européen sont des exemples d'indépendance, et il faut absolument exclure tout projet d'ingérence russe, ne serait-ce que sur le plan conceptuel. La Russie a une vision impériale (dans un sens totalement différent du passé), mais pas mondiale. Il n'est pas permis, même en théorie, d'imaginer les autres pôles comme soumis à la puissance russe.

C'est là que naît la géopolitique du monde multipolaire, là que naît une alternative. L'Occident reste un (macro)pôle avec sa validité maritime, avec le mondialisme comme idéologie ; tout l'anti-mondialisme est une continuation et une transfiguration de la civilisation de la Terre: le Heartland est désormais réparti sur plusieurs pôles, il se transforme et se réadapte, avec une multiplicité de facettes. Cette pluralisation opérationnelle représente une transformation décisive qui est déjà en cours.

Lors des élections américaines de 2016, on a bien vu ce " démembrement ", au moins apparent, du macro-pôle appelé l'Ouest: les côtes (côte Est et côte Ouest) ont voté pour les démocrates, les États territorialement centraux ont voté pour les républicains. Cette "géopolitique intérieure" a considérablement modifié le destin de l'hégémon étoilé. Une sorte de Heartland intérieur se dessine en Amérique, de sorte que les États-Unis ne peuvent plus être considérés uniquement comme une civilisation maritime. C'est un point absolument décisif. Il existe une sorte de civilisation de type heartland à l'intérieur même de la civilisation de la mer. Nous devons commencer à écrire l'histoire du Heartland américain. Il est intéressant de noter que dans l'article historique de Mackinder sur l'axe géographique de l'histoire, il parle des États-Unis comme d'une civilisation tellurocratique, de la même manière que la Russie, ce qui indique qu'il y a eu un changement radical, temporellement, après la proclamation des 14 principes par le président de l'époque, Woodrow Wilson. Ce sont ces points qui ont redéfini la position de l'Amérique à l'égard de la thalassocratie.

Nous pouvons également imaginer que la Russie n'est pas totalement terrestre : il existe une élite thalassocratique au sein de la Russie, comme y appartiennent les dirigeants des années 1990, des entrepreneurs libéraux de type occidental, de nombreuses personnes qui ont émigré lors de l'effondrement de l'URSS et qui sont ensuite revenues en tant que seigneurs du capitalisme libéral. C'est pourquoi la civilisation de la mer et la civilisation de la terre sont devenues des principes identifiables au sein même de toutes les civilisations.

Aujourd'hui, nous pouvons parler, pour donner quelques exemples supplémentaires, du Heartland chinois, représenté par Xi Jinping, qui est profondément tellurocratique, mais qui dispose d'une énorme puissance maritime commerciale, donc d'une extension maritime, même si la Chine n'est pas historiquement une puissance maritime. Il en va de même pour Narendra Modi, qui souhaite proposer une Inde indépendante et "décolonisée en conscience", et il s'agit là d'un Heartland, mais en même temps, l'Inde présente un fort tropisme maritime qui la fait tendre vers le mondialisme, avec des alliances avec les États-Unis, le Royaume-Uni et le Japon, comme cela c'est déjà vu au 20ème siècle. Le monde islamique est également composé de pays plus terrestres, tels que l'Iran, et d'autres pays qui sont parfaitement intégrés dans le mondialisme international, tels que les "princes du pétrole" de la péninsule arabique et au-delà. En Afrique aussi, de nombreuses forces promeuvent un panafricanisme qui est l'affirmation d'un Heartland africain, d'une authentique civilisation de la terre, tandis que d'autres gouvernants veulent faire partie du projet occidental qui les fascine et les séduit. En Ibéro-Amérique, c'est la même chose : des pays poussent vers une intégration terrienne, tandis que d'autres dirigeants sont passionnément atlantistes. Théoriquement, cela se produit également en Europe, qui est aujourd'hui totalement sous contrôle atlantiste : regardez le populisme de droite qui a vanté - et continue de le faire - une ouverture multipolaire, mais en partant de prémisses erronées, à tel point qu'il a acquis une bonne partie du pouvoir politique uniquement pour trahir à temps la représentation populaire, confirmant que dans un territoire occupé militairement, politiquement, économiquement et culturellement par une puissance étrangère (les États-Unis), la préservation du pouvoir n'est pas possible sans l'intervention de la mer. L'Europe ne pourrait et ne devrait pas être soumise à d'autres pôles ou civilisations, mais elle l'est en fait au pôle atlantiste ; il existe une Europe théorique, qui existe virtuellement et qui a une grande histoire, qui est aujourd'hui dans une phase "cachée" et qui n'a rien à voir avec la Russie. Cependant, la Russie se bat aujourd'hui pour la multipolarité, ce qui représente une chance pour l'Europe de renaître. La seule Europe possible est une Europe indépendante, sans puissance extérieure d'aucune sorte, autonome et géopolitiquement pour elle-même. Enfin, le Heartland américain voit dans la lutte électorale, aujourd'hui représentée par le duel entre Joe Biden et Donald Trump, une paraphrase de l'affrontement géopolitique interne entre Terre et Mer. C'est la fin de la lutte géopolitique classique.

Nous entendons l'appel à une géopolitique révolutionnaire, non seulement académique, mais aussi faite d'un militantisme en lutte contre la dictature de l'unipolarité et du post-polarité.

La géopolitique du monde multipolaire, en revanche, est dangereuse, parce qu'elle nous fait considérer ce que nous vivons aujourd'hui sous un jour nouveau. Et elle nous offre un moyen de le réaliser.

Lorenzo Maria Pacini

Source : https://domus-europa.eu/

Les négociations d'adhésion débutent aujourd'hui : l'Ukraine et la Moldavie doivent devenir membres de l'UE

Les négociations d'adhésion débutent aujourd'hui: l'Ukraine et la Moldavie doivent devenir membres de l'UE

Source: https://unzensuriert.at/272005-beitrittsverhandlungen-starten-heute-ukraine-und-moldau-sollen-eu-mitglied-werden/?utm_source=Unzensuriert-Infobrief&utm_medium=E-Mail&utm_campaign=Infobrief&pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

Aujourd'hui, mardi, les négociations d'adhésion à l'UE avec l'Ukraine et la Moldavie débutent à Luxembourg à la demande de la Commission européenne (non élue). L'Ukraine est déjà officiellement candidate à l'adhésion à l'UE depuis 2022.

Décidé par le Conseil des ministres de l'UE

Avant le week-end, le Conseil des ministres de l'UE a adopté ce que l'on appelle le cadre de négociation, comme l'a annoncé la présidence belge de l'UE encore en fonction. Celui-ci définit les lignes directrices et les principes des discussions d'adhésion.

Le principe de l'adhésion de l'Ukraine et de la Moldavie avait déjà été décidé lors du sommet européen de décembre. Des conditions de réforme telles que la lutte contre la corruption, la réduction de l'influence politique des oligarques et une meilleure protection des minorités nationales avaient alors été demandées.

Critique de la FPÖ

Outre l'entrée dans l'espace économique de l'UE, l'adhésion a également des conséquences politiques et militaires importantes.

Si l'Ukraine devient membre de l'UE, l'article 42, paragraphe 7, du traité de l'UE s'appliquera et stipulera qu'une assistance militaire pourra être demandée. L'UE serait alors partie à la guerre contre la Russie. Le chef de la FPÖ, Herbert Kickl, parlait déjà en décembre de "fantasmes d'adhésion de l'UE à l'Ukraine en guerre, coûteux et risqués en termes de politique de sécurité".

Une majorité contre l'adhésion de l'Ukraine à l'UE

Les Autrichiens sont majoritairement opposés à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, d'autant plus qu'elle devrait coûter jusqu'à 190 milliards d'euros, soit près d'un cinquième du cadre financier pluriannuel. Kickl a déjà déclaré en décembre :

    - L'adhésion de l'Ukraine à l'UE non seulement aggraverait extrêmement la situation sécuritaire dans notre pays, mais plongerait une nouvelle fois l'Autriche dans une crise financière, d'autant plus que notre pays est, comme chacun sait, un contributeur net de l'UE et verse donc plus d'argent à l'UE qu'il n'en reçoit en retour sous forme de subventions.

Considérations géopolitiques

La majorité des Allemands de la République fédérale, le plus grand contributeur net, est également opposée à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne. Pendant ce temps, selon un sondage d'Euronews, 45% des électeurs de l'UE seraient favorables à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union, en particulier dans les pays qui sont soit frontaliers de la Russie, soit très éloignés : Finlande, Espagne, Portugal, ces deux derniers étant bénéficiaires nets. La Finlande reçoit de l'UE autant qu'elle y contribue. Ces pays ne seraient donc pas concernés par le coût de l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, leurs citoyens ne le paieraient pas. En revanche, les Autrichiens le seraient.

L'archipel du Spitzberg dans l'orbite des projets arctiques des États-Unis et de l'OTAN

L'archipel du Spitzberg dans l'orbite des projets arctiques des États-Unis et de l'OTAN

Dmitry Nefedov

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42985/geoestrategia/el-archipielago-de-spitsbergen-esta-en-la-orbita-de-los-planes-articos-de-ee.uu.-y-la-otan.html

Le dernier terrain privé sur la côte du Spitzberg (près de la capitale de cette partie du territoire norvégien dotée d'un statut juridique spécifique, Longyearbyen, dans le Sore-Fagerfjord) a récemment été mis en vente pour 300 millions d'euros (323 millions de dollars). Et, comme le note Bloomberg, cette "transaction aura des conséquences géopolitiques", notamment le déploiement possible (et apparemment déjà prévu) d'installations militaires de l'OTAN et du Pentagone dans l'archipel, sur des terrains achetés par le biais d'un intermédiaire ou d'une société écran, ce qui aurait à terme pour résultat de rendre plus difficile l'utilisation de la route maritime du Nord par la Russie.

Selon l'agence, la décision de vendre le site a été prise en raison de la fonte des glaces dans la région du Spitzberg/Svalbard, qui, dans l'imagination enfiévrée des géostratèges occidentaux, serait "une aubaine pour la Russie, qui élargira les routes maritimes et augmentera les réserves d'énergie" (grandes réserves de pétrole et surtout de gaz). Par conséquent, la vente du terrain est "... la seule opportunité d'obtenir des terres dans les régions montagneuses de l'Arctique et d'y créer une tête de pont stratégique", selon l'agence qui cite l'avis de l'avocat norvégien Peter Killingstad, qui représente les intérêts du vendeur. L'avocat a confirmé qu'il s'agit du "dernier site privé dans un archipel composé de plusieurs îles: trois grandes, sept moyennes et plusieurs petites".

Il s'agit d'un terrain situé à près de 65 km à l'ouest de Longyearbyen. Pendant plus de 100 ans, il a appartenu à la société par holding norvégienne Aktieselskabet Kulspids pour l'exploitation de l'amiante, du mica, du graphite et des terres rares. Mais, comme on peut le constater, ils ont préféré ne pas exploiter ces ressources sur les îles susmentionnées et sur la côte adjacente du Spitzberg/Svalbard. À cet égard, Killingstad souligne que "la transaction est assez délicate en raison de considérations géopolitiques. En effet, les acheteurs pourront utiliser ces terres comme ils le souhaitent.

Toutefois, l'utilisation des terres de l'archipel est soumise à des restrictions, déplore Bloomberg : les acheteurs doivent respecter les termes du traité international de 1920 à durée indéterminée régissant le statut du Spitzberg/Svalbard. Reconnaissant la souveraineté de la Norvège sur l'archipel, un document adopté il y a plus d'un siècle à Paris l'a déclaré définitivement démilitarisé, interdisant l'utilisation du Svalbard "à des fins similaires à la guerre ou à la préparation de la guerre". L'accord a été signé par plus de 40 pays, dont la RSFSR (après 1922, l'URSS), la Chine, la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Selon l'article 9, la Norvège s'engage à ne pas établir ou permettre l'établissement d'une base navale ou de fortifications dans la zone couverte par le traité, et toute utilisation de l'archipel à des fins militaires est interdite. En même temps, le document ne reflète pas l'impossibilité de créer ici, ainsi que sur les grandes îles Bear/Iles aux Ours et Nadezhda/Hopen adjacentes à l'archipel (sud et sud-est), des installations militaires qui ne peuvent pas toujours être considérées comme des préparatifs de guerre.

En d'autres termes, le défaut politico-militaire du traité sur le Spitzberg contribue indirectement aux projets de l'Alliance de l'Atlantique Nord de militariser l'ensemble de la zone du Spitzberg (avec les îles adjacentes).

Il convient de rappeler que la Russie soviétique/URSS a initialement défendu la souveraineté norvégienne sur le Spitzberg et les îles susmentionnées, contre les projets de "mise sous tutelle temporaire" par la Grande-Bretagne. La position de Moscou sur cette question a été soutenue par tous les pays scandinaves, ainsi que par la Norvège elle-même. Ainsi, la Norvège fut l'un des premiers pays étrangers à établir des relations diplomatiques avec l'URSS en mars 1924 : au même moment, Moscou confirma la souveraineté d'Oslo sur les îles aux Ours, sur l'île de l'Espoir/Hopen/Nadezhda et, à la fin des années 1920, sur l'île Bouvet, dans l'Atlantique Sud. A noter que l'Empire russe a été le premier pays non scandinave à reconnaître l'indépendance du pays des fjords en 1905 quand il s'est émancipé de la Suède...

Les événements de la Grande Guerre patriotique ont clairement démontré aux dirigeants de l'URSS l'importance militaro-stratégique du Spitzberg et des îles norvégiennes adjacentes. Au début des années 1950, l'Union soviétique a proposé d'élaborer et de signer un traité international établissant une neutralité militaire permanente dans l'océan Arctique. Dans la péninsule scandinave, la Finlande et la Suède soutiennent l'idée, tandis que la Norvège, le Danemark et l'Islande évoquent l'adhésion à l'OTAN.

En 1951, le Spitzberg est inclus dans le périmètre du commandement militaire de l'OTAN, ce à quoi l'URSS répond par une note diplomatique protestant contre la violation de l'article 9 du traité de Paris. En réponse, la Norvège assure Moscou qu'elle n'a pas l'intention de construire des bases militaires sur l'archipel ou de l'utiliser à des fins militaires et qu'elle n'autorisera pas d'autres pays à prendre des mesures similaires, ce qui marque le début de la pratique des interprétations contradictoires des dispositions de l'accord de Paris. Traité sur le statut démilitarisé de l'archipel. Par exemple, les Norvégiens considèrent qu'il est incorrect d'interpréter l'article 9 du traité de Paris comme consacrant la démilitarisation complète du Spitzberg, car cette disposition est censée n'interdire que des actions spécifiques. Par conséquent, tout ce qui n'est pas couvert par ces actions, y compris l'établissement d'installations militaires, devrait être autorisé.

Oslo se réserve le droit de mener des opérations défensives dans le cadre des accords des alliés de l'OTAN, y compris l'application des dispositions de l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord sur la défense collective en cas d'une hypothétique attaque armée sur l'archipel. En outre, les Norvégiens ne considèrent pas que les visites des navires de la marine et des garde-côtes norvégiens dans les ports du Spitzberg, ainsi que les visites du personnel militaire norvégien dans l'archipel, constituent une violation du traité de Paris (1).

Les îles norvégiennes et la stratégie arctique américaine, dont la mise à jour a été annoncée par le chef du Pentagone Lloyd Austin au printemps 2022 sous le prétexte de "l'expansion globale de l'OTAN et du réchauffement climatique", en tenant compte des "nouvelles réalités dans la région", sont d'une importance non négligeable. Bien qu'aucun détail des innovations proposées n'ait été présenté, certains médias étrangers ont mentionné l'emplacement prévu de grands dépôts militaires et de nouvelles installations de renseignement radio et télévisuel en Alaska (États-Unis), dans la région arctique du Canada et dans tous les pays scandinaves appartenant à l'OTAN (y compris le Groenland danois, dont le plateau nord, comme les plateaux arctiques de la Norvège, du Canada et le plateau occidental de l'Alaska, est adjacent au plateau arctique de la Fédération de Russie).

La sous-secrétaire américaine à la défense pour les affaires arctiques, Iris Ferguson, a brièvement précisé que "le document a été élaboré en étroite collaboration avec les alliés, y compris les pays nordiques". En octobre 2022, le Congrès américain a admis que l'Arctique pourrait devenir un nouveau centre de conflit avec la Russie.

Le ministère russe des affaires étrangères a annoncé un durcissement significatif des conditions de travail des organisations russes dans l'archipel du Spitzberg et ses eaux, soulignant les tentatives des autorités d'Oslo de renforcer leur présence militaire dans l'archipel. Ils ont notamment évoqué l'escale de protestation d'une frégate de la marine norvégienne dans le port de Longyearbyen et l'activation des garde-côtes norvégiens dans les eaux au large de la ville houillère russe de Barentsburg. "Il est évident que, sous la devise "montrer le drapeau", Oslo s'efforce de sécuriser le Spitzberg dans le cadre de son activité militaire", a noté un communiqué du ministère russe des affaires étrangères en octobre 2022.

Le traité de Paris de 1920 sur le Spitzberg prévoit une utilisation purement pacifique de l'archipel, ne se lasse pas de rappeler le département diplomatique russe, mais le "vide juridique" susmentionné, qui permet, pour le moins, d'interpréter librement les questions de démilitarisation, permet de donner aux manipulations militaires de l'alliance dans la région du Spitzberg un certain fantôme de légitimité politique et juridique. (2)

Alors que les acteurs occidentaux élaborent des plans d'expansion militaire, la Russie et ses partenaires du partenariat interétatique BRICS se concentrent sur la recherche scientifique commune. Ainsi, l'une des sessions de la deuxième conférence internationale POLAR Science and Business, qui s'est tenue à Saint-Pétersbourg, a été consacrée à l'étude des changements dans l'environnement naturel du Spitzberg, ce qui est important pour comprendre les mécanismes et prédire les changements futurs dans l'environnement naturel de l'Arctique. L'une des régions les plus septentrionales de l'Europe se réchauffe rapidement, reflétant la tendance générale à l'amincissement de la calotte glaciaire, qui risque de disparaître au cours des 100 prochaines années. Dès cet été, une délégation chinoise visitera le centre scientifique russe dans l'archipel, ce qui contribuera sans aucun doute à renforcer la coopération globale dans la région. Et début mai, les premiers participants de l'"Expédition arctique chinoise 2024" sont arrivés au Spitzberg : trois chercheurs ont commencé à travailler à la station de recherche Huanghe à Nyu-Ålesun, qui fonctionne depuis 2004. En 2024, la station devrait accueillir une cinquantaine de spécialistes chinois lors d'expéditions saisonnières dans divers domaines scientifiques. Dans le domaine de la recherche arctique, les scientifiques de l'Empire du Milieu utilisent deux brise-glaces et un observatoire commun avec l'Islande.

L'intérêt de la Chine pour la région s'est accru depuis la publication du Livre blanc sur l'Arctique en 2018, indiquant les projets ambitieux de Pékin. Se définissant comme un "quasi-État arctique", la Chine cherche à jouer un rôle important dans la géopolitique et le développement économique de la région, compte tenu de la valeur stratégique de la région à mesure que de nouvelles routes maritimes émergent avec la fonte de la glace de mer.

La perspective d'une présence chinoise à Sore Fagerfjord à la suite d'un accord commercial a suscité des inquiétudes à Oslo, et les autorités sont rapidement intervenues. Les services de renseignement ont évoqué une "grave menace pour la sécurité" et le procureur général de Norvège a ordonné l'arrêt de la vente, rappelant que l'État réglemente strictement l'utilisation des terres dans l'archipel. On peut supposer que de telles déclarations visent à dissimuler l'intégration future du pays du Soleil de minuit dans l'orbite des plans à long terme des euro-atlantistes.

Notes :

(1) Todorov A., Spitsbergen in the context of military security in the Arctic // Arctic and North. 2020. N° 39.

(2) La Norvège a de facto séparé Nadezhdy/Hopen et Bear/Iles aux Ours du traité le 1er septembre 1939, et V. Quisling a prescrit (1941) que le traité de Nadezhdy/Hopen et Bear/Iles aux Ours devait être séparé du traité le 1er septembre 1939. Quisling prescrit (1941) une coopération militaire avec l'Allemagne sur ces îles, dans l'archipel lui-même (et sur l'île de Jan-Mayen, entre la Norvège et le Groenland). Quant aux îles aux Ours et Nadezhda/Hopen, le 12 novembre 1944, le ministère soviétique des Affaires étrangères propose de compléter le traité du Spitzberg par une démilitarisation plus claire. Et de transférer Medvezhiy/Les Iles aux Ours sous la souveraineté ou le bail à long terme de l'URSS, et les p. espèrent une gestion conjointe. La Norvège propose un compromis le 9 avril 1945 : un accord sur la responsabilité conjointe de la Norvège et de l'URSS pour la défense du Spitzberg et de ces îles norvégiennes. Les négociations sont interrompues par Moscou en avril 1953, bien que Moscou ait insisté jusqu'en avril 1953 sur un accord spécial concernant le statut de neutralité de ces mêmes territoires.

Les États-Unis sont-ils en mesure de créer une nouvelle alliance contre la Russie et la Chine?

Les États-Unis sont-ils en mesure de créer une nouvelle alliance contre la Russie et la Chine?

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/us-able-create-another-alliance-against-russia-and-china?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR23X6cIFL5xNxxLfp4O_O0er64a4Fqp3-MiIM8582C9NJs8r6tGDPlW7_c_aem_ARW74Dx8nwNLbNr2efIlyPRlCx-78W8o5GzcVymYbUtRlKHSkeMbUBwaa035r3RDni4zUEcWjRZMfIMEXgNpHmUk

Chan Mo Ku, ancien officier militaire à la direction de la planification stratégique du commandement des forces combinées de la République de Corée et des États-Unis, et Jinwan Park, futur Schwarzman Scholar à l'université de Tsinghua, en Chine, et chercheur de Washington spécialisé dans l'Asie de l'Est, ont publié fin mai 2024 un article commun dans la publication militaire américaine Breaking Defense sur la nécessité de créer un nouvel accord quadrilatéral. Cette fois, selon eux, la nouvelle alliance devrait inclure les États-Unis, le Canada, le Japon et la Corée du Sud, s'étendre aux régions de l'Arctique et du Pacifique et avoir pour objectif stratégique de contenir la Russie et la Chine réunies.

Une telle déclaration peut sembler trop ambitieuse, mais l'émergence d'une nouvelle structure est tout à fait réaliste, tout comme l'a été l'établissement d'un dialogue quadrilatéral sur la sécurité avec l'Inde, le Japon, l'Australie et les États-Unis, ainsi que l'accord trilatéral AUKUS. Ces deux formats ont été lancés explicitement contre la Chine. Il y a aussi le Quad-Plus, qui comprend en plus le Brésil, Israël, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud et même le Viêt Nam (sa participation est devenue possible en raison du différend territorial maritime avec la Chine).

Dans ce cas, l'incitation est basée sur la peur de la coopération plutôt réussie et croissante entre la Russie et la Chine et sur la propagande occidentale selon laquelle la Russie militarise l'Arctique. Les membres euro-atlantiques du Conseil de l'Arctique, bien qu'ils aient suspendu leur participation à cet organe, disposent encore de certaines capacités militaires. Mais cela pose problème aux États-Unis et au Canada, qui doivent donc d'une manière ou d'une autre couvrir leur flanc dans le Pacifique Nord. En ce qui concerne l'interaction entre Moscou et Pékin, il est dit que, de janvier 2022 à juin 202, 234 entités chinoises ont été enregistrées pour travailler dans la zone arctique russe. Il s'agit essentiellement de technologies dans le domaine de la production et du transport de gaz et de pétrole, dont la Chine a besoin. L'augmentation de l'activité militaire conjointe des deux pays est également notée. Les exercices navals dans la région du détroit de Béring, près de la côte de l'Alaska, en août 2023, sont notamment mentionnés.

Les auteurs s'inquiètent également de la coopération globale de la Russie avec la Corée du Nord, qui s'est aussi considérablement intensifiée récemment.

Les auteurs affirment que : "Pour contrer ces dangers croissants, les États-Unis et le Canada doivent se tourner vers le Japon et la Corée du Sud, deux alliés clés du traité qui ont des intérêts stratégiques et des capacités uniques susceptibles de renforcer la sécurité dans l'Arctique.

Dans le même temps, ils reconnaissent que "l'interaction des deux pays peut renforcer de manière significative la capacité de défense de l'Alliance". Tokyo joue un rôle de premier plan dans la promotion des normes de sécurité maritime et de la protection de l'environnement. En mettant à la disposition du Canada ses radars océaniques et ses technologies de télédétection de classe mondiale, qui ont été améliorés pendant des décennies en raison de la forte dépendance à l'égard de la pêche et des collisions régulières ainsi que des catastrophes naturelles, le Japon peut accroître de manière significative les capacités de surveillance du Canada. Récemment, les Canadiens ont annoncé leur intention d'investir 1,4 milliard de dollars sur 20 ans dans l'amélioration des capteurs marins de l'Arctique.

La Corée du Sud, géant de la construction navale en concurrence avec la Chine, pourrait être la clé de l'accélération de la modernisation des flottes arctiques vieillissantes des alliés. En outre, comme le Canada a promis de dépenser 18,4 milliards de dollars sur 20 ans pour acquérir davantage d'hélicoptères tactiques modernisés destinés à être utilisés dans l'Arctique, la Corée du Sud, avec sa production d'armes de pointe, peut également apporter son aide dans ce domaine.

Cette coopération plus étroite dans la sphère militaro-industrielle renforcerait l'architecture de sécurité dans l'Arctique, tout en approfondissant la compatibilité militaire. En outre, la combinaison des efforts dans le cadre d'organes directeurs multilatéraux permettrait à la coalition démocratique dirigée par les États-Unis de façonner collectivement le Pacifique Nord. La coordination des positions dans des forums tels que le Conseil de l'Arctique et le sommet trilatéral entre le Japon, la Corée du Sud et la Chine protégerait leurs intérêts communs dans la détermination des futurs contours de l'Arctique".

En d'autres termes, l'accent est clairement mis sur le rôle de l'OTAN, où les partenaires américains dans la région pourraient devenir des atouts supplémentaires et offrir des opportunités à leur complexe militaro-industriel. Dans le même temps, il est également dit que l'implication de la Chine dans l'Arctique russe sape la sécurité régionale du Japon, et avec le changement climatique qui rend les ressources de l'Arctique plus accessibles, dans le statu quo actuel, le Grand Nord sera sous le contrôle d'opposants aux États-Unis, que les auteurs appellent des "autocraties révisionnistes". Par conséquent, à long terme, l'Occident et ses satellites en Asie espèrent obtenir d'une manière ou d'une autre des ressources situées directement dans la zone économique souveraine de la Russie ou dans d'autres lieux contestés qu'ils ne peuvent actuellement pas revendiquer.

D'autres auteurs ont récemment évoqué la nécessité d'une intégration militaire et militaro-industrielle plus étroite entre les États-Unis et leurs partenaires asiatiques, en avançant leurs propres arguments.

En ce qui concerne la vision doctrinale de la géographie politique, il convient de rappeler que les États-Unis avaient auparavant, dans le cadre de leurs plans, réuni les océans Pacifique et Indien en un seul espace géostratégique. Le Pentagone, puis la Maison Blanche ont adopté le nouveau terme Indo-Pacifique, adaptant leurs initiatives à cet espace. Bien entendu, l'opposition à la Chine était implicite, et l'Inde a donc volontiers soutenu la nouvelle doctrine.

En 2022, le concept de l'EuroArctique est apparu, avec pour mission similaire de consolider les partenaires américains déjà présents dans la région européenne. Ici, l'adversaire désigné était la Russie, contre laquelle l'alliance de l'OTAN pouvait agir sous la direction de Washington.

Dans ce cas, il s'agit de l'unification de deux adversaires géopolitiques des États-Unis, qu'ils considèrent comme leurs principaux concurrents stratégiques, conformément à leurs développements doctrinaux. Et comme la Chine n'a pas d'accès physique à la région arctique, il devient nécessaire d'ajuster la stratégie spéculative et d'y ajouter l'océan Pacifique.

Il est donc fort possible que nous assistions bientôt à l'apparition d'un nouveau terme - Arcto-Pacifique - qui sera d'abord utilisé dans un certain nombre de publications de centres d'analyse, avant que les décideurs des principaux départements de Washington ne l'introduisent dans la circulation permanente.

Le choix (forcé) de Kim

Le choix (forcé) de Kim

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-scelta-obbligata-di-kim/

Kim Jong-un n'a pas eu le choix. L'administration Biden avait immédiatement fait sauter tous les accords conclus avec Trump. Des accords commerciaux et des perspectives de coopération d'autant plus importants qu'ils mettaient fin à un état de tension, de guerre larvée, qui durait depuis plus d'un demi-siècle.

Pendant cette période, le "dossier Corée" n'avait cessé d'être une préoccupation majeure de Washington et de Langley.

La stratégie de Trump a été excentrique, mais extrêmement efficace. Il avait saisi un moment d'escalade des tensions entre les deux Corées, Pyongyang intensifiant ses essais nucléaires et ses tirs de missiles. Au lieu de jouer les pompiers, il a élevé le niveau de la confrontation avec des mots. Il est allé jusqu'à traiter le dirigeant nord-coréen de "patapouf belliciste". Ce dernier lui a d'ailleurs répondu en le traitant de "vieux con".

Sous le radar, cependant, il travaillait d'une manière très différente. Le monde, terrifié par la menace nucléaire, a été stupéfait par l'image de The Donald posant paternellement une main sur l'épaule du jeune Kim.

Viens avec moi, mon garçon. Nous ferons de bonnes affaires ensemble.

Un grand succès diplomatique. Car pour Washington, l'échiquier de prédilection est, et a toujours été, le Pacifique. Et Trump, dans sa logique mercantile, considérait la Chine comme son seul véritable "concurrent". Détendre les relations avec la Corée du Nord, c'était donc tisser une intrigue, économique et commerciale, visant à contenir l'expansion de l'influence de Pékin. Et lui arracher un allié historique.

Mais la stratégie de Trump n'a pas plu à de nombreuses "puissances" américaines. En premier lieu l'industrie de l'armement, qui profite bien sûr de l'escalade des tensions internationales. Certainement pas de leurs résolutions.

Et c'est ainsi que l'administration Biden, qui est certainement une projection et un instrument de l'État profond, a également ici, en Corée, inversé la politique de Trump. Elle a ramené la situation plus de cinquante ans en arrière. Et, dans une certaine mesure, elle a déplacé les alliés de Séoul, désormais engagés sur la voie du dialogue avec leurs cousins séparés du Nord.

Et c'est à ce moment-là que le tsar est arrivé.

Vladimir Poutine a été accueilli avec les honneurs d'un triomphe à Pyongyang. Et il a ramené un accord de partenariat stratégique avec la Corée du Nord. Le meilleur traité d'alliance, le plus étroit, dans l'histoire des relations bilatérales.

Car Pyongyang n'a jamais été un allié proche de Moscou. Quoi qu'en disent les analystes italiens plus ou moins improvisés... même ceux qui, en raison de leur histoire personnelle et d'un militantisme communiste ancien, oublié et renié, devraient bien connaître ce fragment d'histoire.

Depuis toujours, le grand frère de la Corée du Nord a été Pékin. Moscou est toujours restée, toutes proportions gardées, distante. Et les mandarins rouges ont toujours empêché les seigneurs du Kremlin de mettre le pied aussi loin à l'est. La Corée fait partie du jardin de la Cité interdite.

Mais les choses ont radicalement changé.

Pékin a acquis la conviction que Washington vise un choc frontal. En perspective, même un conflit militaire.

Cela inquiète Xi Jinping qui, du moins pour l'instant, souhaite éviter un conflit direct. Le temps joue en faveur de Pékin. Et les Chinois sont réputés pour leur patience.

Xi a donc laissé le champ libre à son ami Vlad en Corée. Il a maintenant atteint la confrontation directe avec Washington. Et, bien qu'obtorto collo, il ne peut plus reculer.

Et Poutine, qui connaît bien l'art de la diplomatie, tisse un réseau de relations dans toute l'Asie du Sud-Est. Pas seulement à Pyongyang, mais aussi au Vietnam. Et il a même des échos à Séoul. Il se propose comme pacificateur dans les relations difficiles entre les deux Corées. Ce qui semble de plus en plus plaire aux Sud-Coréens. Qui veulent tout sauf devenir l'instrument d'une nouvelle guerre civile dévastatrice pour les intérêts... d'autres.

Avec ce geste, Poutine crée un problème pour Washington dans le Pacifique. Ce n'était certainement pas ce que souhaitaient les "stratèges politiques" de Biden. Leur objectif est d'épuiser Moscou dans des conflits limités au théâtre européen. En faisant combattre d'autres... Ukrainiens, éventuellement Moldaves, Géorgiens, Bosniaques....

Sans toutefois réaliser que la Russie pourrait répondre en élargissant la zone de conflit.

Comme c'est le cas aujourd'hui à Pyongyang.

Tambours de guerre en Europe, le conflit ukrainien s'étend à l'Afrique et l'adhésion de la Turquie aux BRICS

Tambours de guerre en Europe, le conflit ukrainien s'étend à l'Afrique et l'adhésion de la Turquie aux BRICS

Mehmet Perinçek

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/tambores-de-guerra-en-europa-el-conflicto-de-ucrania-salpica-africa-y-el-ingreso-de-turquia

Suite aux déclarations du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, en faveur de l'utilisation par l'Ukraine d'armes fournies par les pays occidentaux pour attaquer des cibles militaires sur le territoire russe, les pays occidentaux, l'un après l'autre, ont commencé à accorder à Kiev l'autorisation de le faire.

Chaque jour qui passe, le front atlantique prend de nouvelles mesures pour augmenter l'intensité de la guerre et même étendre son ampleur et son aire géographique.

L'Europe se prépare à la guerre

Le président français Emmanuel Macron parle depuis longtemps d'envoyer des troupes en Ukraine.

    Le monde entier a appris, grâce à des fuites d'enregistrements audio, que des généraux allemands envisageaient de faire tomber le pont de Crimée.

Bien entendu, il faut supposer qu'il existe de nombreux autres plans secrets qui n'ont pas été divulgués.

Les pays européens multiplient par plusieurs fois leurs budgets de défense. En Allemagne, le service militaire obligatoire est de retour. Même le ministre de la santé souligne que le système de santé du pays n'est pas adapté à la guerre et doit être restructuré.

À cet égard, le Royaume-Uni est déjà le premier à jeter de l'huile sur le feu.

La tentative d'assassinat du premier ministre slovaque Robert Fico et les menaces similaires contre le président serbe Aleksandar Vucic, qui ont des politiques différentes de celles de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni sur la question ukrainienne, montrent que le processus est entré dans une nouvelle phase.

Sans multiplier les exemples, nous pouvons affirmer avec certitude que l'Europe se prépare à la guerre et connaît un processus rapide de militarisation.

L'ère atlantique touche à sa fin

Pour comprendre ce processus, il convient d'examiner plusieurs évolutions.

Commençons par les faits généraux...

L'hégémonie atlantique est en déclin.

Par ailleurs, le centre de l'économie mondiale se déplace de l'Atlantique vers le Pacifique.

Avec la pandémie et la guerre en Ukraine, chacun peut constater que le système néolibéral est à l'arrêt. Le front atlantique présente des lacunes dans presque toutes les guerres qu'il mène.

L'agression israélienne a échoué face à la résistance palestinienne, même les politiques génocidaires n'ont pas pu briser la résistance du peuple palestinien.

L'Occident n'a pas pu renverser Assad. Les plans occidentaux dans le Caucase du Sud ont échoué.

    Des mouvements d'indépendance fondés sur l'État émergent en Afrique. L'Amérique latine n'est pas différente.

Les pays du Golfe, tels que l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ne cèdent pas à la pression américaine. Ils agissent sur de nombreuses questions, telles que les questions militaires et les prix du pétrole, non pas en fonction des intérêts de Washington, mais de leurs propres intérêts.

En outre, les pays de toutes ces régions qui sont dans la ligne de mire de l'atlantisme se rassemblent.

Des partenariats tels que l'Organisation de coopération de Shanghai, les BRICS et l'Organisation des États turcs gagnent rapidement en puissance et façonnent un nouvel ordre mondial multipolaire.

Mauvaises nouvelles du front

Et le contexte de l'Ukraine...

Les sanctions économiques contre la Russie n'ont pas fonctionné. L'économie européenne a souffert, pas l'économie russe. Au contraire, la Russie a saisi l'occasion de rompre avec la dépendance à l'égard de l'Occident et de se concentrer sur sa production intérieure.

    La contre-offensive ukrainienne s'est révélée être un échec total. À un moment donné, pourtant, certains Occidentaux ont cru que l'armée ukrainienne allait défiler sur la place Rouge de Moscou.

Cet échec sur la ligne de front a également provoqué des fissures dans le régime de Kiev, entre factions qui se battaient pour occuper le trône, et l'Occident a commencé à chercher des alternatives à Zelensky. En outre, le mandat de Zelensky a expiré et il a perdu sa légitimité en ne convoquant pas d'élections.

Au cours de cette période, nous avons assisté à des accusations entre les bailleurs de fonds du régime de Kiev, principalement les États-Unis et le Royaume-Uni. Les désaccords entre Paris et Berlin sont également devenus visibles.

Nous verrons sans aucun doute des fissures plus profondes en Europe. Les gouvernements du vieux continent, qui ont adopté une politique de "l'Europe pour les États-Unis" au lieu de "l'Europe pour l'Europe", sont confrontés à des objections sociales chez eux.

Il est inconcevable que les peuples d'Europe, qui paient déjà un prix économique, soient prêts à donner leur vie dans une guerre.

Tous ces développements créeraient inévitablement un sentiment de panique à l'Ouest. Ils feraient tout pour ne pas perdre la guerre.

La Russie semble se préparer à une offensive dans l'espoir de prendre un grand avantage sur le front. L'Occident entend dissuader la Russie de le faire. L'attentat terroriste contre le Mall Crocus avait pour but de distraire Moscou en déclenchant des perturbations internes et d'empêcher ainsi une éventuelle offensive. Toutes les déclarations de l'Occident, de l'envoi de troupes en Ukraine à l'autorisation d'utiliser ses armes sur le territoire russe, sont consacrées à la dissuasion.

Se préparer aux prochaines élections américaines

Les prochaines élections américaines doivent également être prises en compte.

Tout le monde a commencé à faire des projections basées sur le "retour de Trump". Qui remplira le vide lorsque Washington se retirera sur son propre continent, renonçant à la prétention de "commander le monde". Macron était très enthousiaste à ce sujet pendant la première ère Trump, mais les choses ne se sont pas déroulées comme il le souhaitait.

Lorsque Biden est arrivé au pouvoir, toutes les puissances européennes ont tranquillement accepté les directives de Washington. Après tout, elles partageaient le même état d'esprit que Biden. Aujourd'hui, une fois de plus, les centres européens se demandent s'ils doivent remplacer les États-Unis s'ils quittent la scène. Les forces prêtes pour une nouvelle aventure en Europe se préparent aux prochaines élections américaines.

L'Europe bluffe-t-elle ?

    Notre conclusion à partir de ce qui précède : il y a du bluff pour arrêter la Russie d'une part, et ceux qui veulent devenir le nouvel "Hitler" au sein de la grande bourgeoisie européenne, d'autre part.

Le conflit ukrainien s'étend à l'Afrique

Pour atteindre ces objectifs, le front atlantiste veut aussi étendre la géographie de la guerre.

En fait, ils ont déjà essayé à plusieurs reprises en Moldavie ou dans les pays baltes en utilisant la question de la Transnistrie. Mais cela n'a pas fonctionné.

Maintenant, il y a des mouvements dans une géographie encore plus lointaine : l'Afrique.

Il y a déjà une confrontation en Afrique. Les pays africains se rebellent contre les politiques néocolonialistes des États-Unis et de la France et les chassent progressivement du continent.

La Russie, la Chine et la Turquie sont les piliers les plus importants pour les pays africains dans cette lutte. Ces trois pays font contrepoids au néocolonialisme sur les plans militaire, économique et politique.

Aujourd'hui, le front atlantiste a l'intention d'introduire un nouvel "acteur" en Afrique.

De nouvelles ambassades ukrainiennes ont récemment été ouvertes dans dix pays africains (Côte d'Ivoire, Ghana, Rwanda, Botswana, Mozambique, République démocratique du Congo, Soudan, Tanzanie, Mauritanie et Cameroun). Paris, en particulier, veut rattraper son échec sur le continent. Et pour l'Ukraine, c'est une façon de payer le prix de l'aide qu'elle reçoit de l'Occident.

Il a même été révélé que des forces militaires des services secrets ukrainiens combattaient au Soudan. L'objectif est de briser l'influence de la Russie en Afrique.

    Si Kiev envoie des troupes en Afrique pour la politique néocolonialiste de la France, elle tente également d'y recruter des soldats pour lutter contre la Russie en Ukraine.

Par exemple, après que l'Ukraine a ouvert une ambassade en Côte d'Ivoire, pays connu pour son soutien à la stratégie française, la presse a publié un document sur le recrutement de volontaires pour rejoindre l'armée ukrainienne. Au Sénégal, les autorités sénégalaises sont intervenues et les recruteurs ukrainiens ont été empêchés de rameuter des mercenaires pour le front contre la Russie.

Les ambassades ukrainiennes font également du lobbying pour la "paix" occidentale en Afrique en jouant la carte du "transport de céréales".

Comme il ne fait aucun doute que l'Ukraine poursuivra également la stratégie occidentale en Afrique, les activités de l'Ukraine viseront non seulement la Russie, mais aussi la lutte pour l'indépendance des peuples africains et donc la Turquie, qui est l'un des principaux soutiens de cette lutte sur le continent.

Adhésion aux BRICS : contribuer à la paix dans le monde

Les préparatifs de guerre en Occident et les plans visant à déplacer le conflit ukrainien vers l'Afrique révèlent clairement la menace qui pèse sur le monde.

Dans un tel contexte, l'annonce par la Turquie de sa volonté de rejoindre les BRICS revêt une importance particulière.

La consolidation du pouvoir par des organisations multipolaires telles que les BRICS est le moyen d'éviter la guerre. C'est l'unification du front eurasien qui peut dissuader les États-Unis et l'Europe de se lancer dans de dangereuses aventures.

Des BRICS forts et institutionnalisés, une Organisation de coopération de Shanghai forte, une Organisation des États turcs tout aussi forte obligeront Biden, Macron et Scholz à agir plus prudemment. Sinon, ils semblent prêts à recourir à toutes sortes de méthodes violentes dès qu'ils perçoivent la moindre faiblesse chez l'autre partie.

    En rejoignant les BRICS, la Turquie apporterait une contribution importante à la paix mondiale.

La Turquie ne doit pas chercher à faire de l'adhésion aux BRICS un levier pour négocier avec l'Occident, comme elle l'a fait par le passé sur différentes questions. Au contraire, la Turquie doit prendre des mesures concrètes dès que possible. 

Traduction anglaise pour Geopolitika.ru, par Dr. Enrique Refoyo, Source : https://unitedworldint.com/

Bruits de guerre et logique géopolitique

Bruits de guerre et logique géopolitique

Srdja Trifkovic

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/rumori-di-guerra-e-logica-geopolitica

Le monde est confronté au danger d'une grande guerre. Pour comprendre l'ampleur de cette menace, il faut aller au-delà des nouvelles en provenance d'Ukraine. Il faut aussi, d'une part, essayer d'apprécier de manière équilibrée le facteur variable de la volonté humaine dans la gestion des crises internationales et, d'autre part, les facteurs immuables de la réalité géographique.

La décision de Washington d'élargir l'OTAN et d'armer l'Ukraine contre la Russie était un acte de volonté humaine, tout comme la décision de Moscou de répondre à ce défi par la force militaire. La permanence de la position géographique de l'Ukraine, en revanche, fait de ce défi une question existentielle pour la Russie, tout comme le contrôle de la vallée du Jourdain et des hauteurs du Golan est une question existentielle pour Israël et le contrôle de ses mers côtières est une question existentielle pour la Chine. Un État qui aspire à la sécurité peut modifier des segments de son espace en construisant des grandes murailles et des lignes Maginot, mais il est inextricablement lié au cadre physique de son existence: à l'emplacement de son territoire, à sa position, à sa forme et à sa taille, à ses ressources et à ses frontières.

Toutefois, contrairement aux chaînes de montagnes et aux fleuves, les frontières ne sont pas des réalités fixes séparant la souveraineté et les autorités juridiques. Ce sont des arrangements politico-militaires susceptibles d'être modifiés en fonction des rapports de force. Elles n'ont rien de sacré ni de permanent. Pendant des siècles, elles ont évolué en faveur des plus forts et au détriment des plus faibles, indépendamment des revendications juridiques ou morales. La future frontière entre l'Ukraine et la Russie, ou entre Israël et ses voisins arabes, sans parler de la frontière maritime de la Chine, ne sera pas décidée à une table de conférence. Elles seront décidées par les réalités créées sur le terrain par la force et la menace de la force.

Bien entendu, les nouvelles frontières seront également remises en question au fil du temps. Leur durabilité dépendra principalement de la force des vainqueurs et du consensus de leurs décideurs pour défendre le nouveau statu quo. Dans le drame de la politique internationale, le pouvoir a toujours été fondé sur la force et la volonté. Le territoire et l'espace physique ont toujours été la monnaie d'échange dans cette affaire cruelle et dangereuse.

La plupart des Russes, des Juifs et des Chinois ont enfin compris qu'il n'y a pas de "bon" ou de "mauvais" côté de l'histoire. Au 20ème siècle, tous trois ont payé cher ce sophisme progressiste: la croyance que l'histoire est un agent indépendant qui conduira l'humanité vers un monde meilleur. Cette croyance engendre des visions mégalomanes et conduit aux horreurs du Goulag, de l'Holocauste et de la Grande Marche en avant. Cette idée fausse et fatale est pourtant bien vivante à Washington.

L'idée fausse que l'histoire a des "côtés" explique également pourquoi une guerre avec la Russie dans un avenir proche, ou avec la Chine plus tard au cours de ce siècle, est une possibilité prévisible. Elle repose sur l'affirmation narcissique de l'exceptionnalisme américain, selon laquelle "nos valeurs" sont universelles (y compris le transgendérisme). L'affirmation, comme celle de Madeleine Albright, selon laquelle "si nous devons recourir à la force, c'est parce que nous sommes l'Amérique, la nation indispensable; nous nous tenons debout, nous voyons plus loin dans l'avenir que d'autres" est étroitement liée à cette affirmation. Cette folie facilite la déshumanisation et le meurtre d'ennemis désignés: en Serbie en 1999, en Irak en 2003, en Libye et en Syrie peu après.

Le corollaire de cette "vision" est qu'un monde qui n'accepte pas l'exceptionnalisme, l'indispensabilité et la prévoyance de l'Amérique ne mérite pas d'exister. Il est donc non seulement possible mais obligatoire de continuer à faire monter les enchères: la modération est une faiblesse et la retenue une lâcheté. Une telle approche de la politique entre les nations considère que le facteur spatial n'est pas pertinent, l'Amérique étant guidée par un concept abstrait d'intérêt national. En d'autres termes, "nos valeurs" continueront à définir "qui nous sommes" dans le contexte d'un "ordre international fondé sur des règles".

Contrairement à cette psychose collective, la plupart des autres États pensent en termes traditionnels et basent leurs calculs sur des espaces réels, visibles et tangibles. Plus un pays est grand, plus il est résistant, comme le montre l'expérience historique de la Russie. Au lieu que le conquérant engloutisse le territoire et en tire sa force, c'est le territoire qui, à plusieurs reprises, a englouti le conquérant et épuisé sa force.

Cela n'a pas changé, même à l'ère nucléaire. C'est précisément à l'ère nucléaire - comme l'ont compris les Russes et les Chinois - qu'une grande puissance a besoin d'un vaste territoire pour déployer son potentiel de production et son efficacité militaire sur un espace aussi vaste que possible. La grande stratégie des deux puissances est basée sur la survie, la sécurité et le renforcement économique. Elle peut évoluer en fonction des circonstances spécifiques, mais elle découle toujours d'un ensemble d'hypothèses de base reconnues par les grands hommes d'État du passé, de César à Churchill.

À Washington, en revanche, les 30 dernières années ont été marquées par une déviation continue des expériences accumulées par les générations précédentes. Comme le montrent les exemples des rois Philippe II et Louis XIV, de Napoléon et d'Hitler, faire passer l'idéologie avant la géopolitique dans la formulation d'une grande stratégie - ou simplement permettre à la mégalomanie personnelle de l'emporter sur la raison - est un chemin sûr vers l'échec.

Les États-Unis semblent déterminés à suivre cette voie. L'isolement diplomatique presque total des États-Unis face aux actions d'Israël à Gaza est sans précédent et n'est qu'un exemple d'un malaise plus profond. La poursuite de la guerre par procuration en Ukraine, quels que soient les coûts et les risques, et malgré la situation militaire catastrophique sur le terrain, rappelle les puissances défaillantes d'antan qui comptaient sur la volonté pour vaincre la réalité.

Il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine aujourd'hui ou de Taïwan demain. Le rejet de la réalité géopolitique est omniprésent dans l'administration actuelle, qui refuse de voir l'aspiration spontanée du système international à la polycentricité. Cette tendance est présente depuis le début du déclin de l'Empire romain jusqu'à aujourd'hui. L'Europe de l'ère classique de l'équilibre des pouvoirs - de la fin de la guerre de Trente Ans au déclenchement de la Grande Guerre - a fonctionné selon la matrice tissée dans l'Italie de la Renaissance. Elle s'est avérée efficace pour réprimer les contestataires qui aspiraient à un ordre hégémonique, de Louis XIV à Hitler.

Le système s'est effondré avec le suicide en deux temps de l'Occident entre 1914 et 1945, le bipolarisme de la guerre froide et le "moment unipolaire" de l'Amérique après l'implosion de l'URSS. L'unipolarité s'est révélée être un moment historique atypique et contre nature. Malgré la rhétorique hégémonique, chargée de platitudes idéologiques, il est impossible d'ignorer la dimension spatiale des rivalités dans des lieux géographiques spécifiques. L'Ukraine, le Moyen-Orient et Taïwan appartiennent tous au Rimland qui entoure le Heartland. La carte géopolitique a changé plus rapidement au cours des cent dernières années qu'au cours de toute autre période antérieure, mais la dynamique des conflits spatiaux entre les principaux acteurs est constante.

Pendant près d'un demi-siècle après la Seconde Guerre mondiale, le monde a été régi par un modèle bipolaire relativement stable. Les deux superpuissances acceptaient tacitement l'existence de sphères d'intérêt rivales, comme en témoigne la retenue marquée des États-Unis lors des interventions soviétiques en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968.

Le jeu géopolitique se jouait alors dans les zones contestées du tiers-monde (Moyen-Orient, Indochine, Afrique, Amérique centrale), mais les règles du jeu reposaient sur un calcul relativement rationnel des coûts et des bénéfices des politiques étrangères. Les guerres clientélistes sont restées localisées. La rationalité implicite des deux camps a permis la désescalade de crises ponctuelles (Berlin 1949, Corée 1950, Cuba 1962) qui menaçaient de se transformer en désastre.

Le monde redevient multipolaire, mais les États-Unis ne sont pas encore prêts à l'accepter. Cette situation n'a pas de précédent historique: une puissance hégémonique a temporairement réussi à dominer le système de manière monopolaire et s'oppose maintenant à son retour à l'état normal de multipolarité. Du Congrès de Vienne à 1914, les relations internationales ont été dominées par un modèle stable de multipolarité équilibrée. Ce modèle a garanti à l'Europe et au monde 99 années de paix et de prospérité relatives. Les hégémons potentiels étaient confrontés à des coalitions prêtes à tous les sacrifices pour les vaincre, quelles que soient leurs différences idéologiques.

Aujourd'hui, la Russie et la Chine ont également des motifs potentiels de conflit entre elles, mais leurs différences sont mineures par rapport au défi que représente la suppression d'un hégémon qui ne connaît pas sa mesure. Nous avons assisté à une étrange inversion des rôles. L'Union soviétique était une force révolutionnaire, un perturbateur au nom d'objectifs utopiques idéologiquement définis. Pendant la guerre froide, elle a été combattue par une Amérique qui pratiquait l'endiguement pour défendre le statu quo.

Aujourd'hui, cependant, les États-Unis sont devenus les porteurs d'un dynamisme révolutionnaire aux ambitions mondiales, au nom de normes idéologiques postmodernes. Ils se heurtent à une coalition informelle mais de plus en plus affirmée de forces plus faibles, telles que les pays BRICS en pleine expansion, qui s'efforcent de réaffirmer les principes essentiellement conservateurs de l'intérêt national, de l'identité et de la souveraineté de l'État. Ils s'opposent à la variante américaine de l'ancienne doctrine soviétique de la souveraineté limitée, qui porte aujourd'hui le nom d'"ordre international fondé sur des règles".

La nouvelle émanation américaine de ce concept juridiquement et moralement intenable n'a pas de domaine géographiquement limité, contrairement au modèle soviétique qui ne s'appliquait qu'aux pays du camp socialiste. Tôt ou tard, elle conduira à la création d'une contre-coalition comme celles qui se sont opposées avec succès à d'autres hégémons en puissance, de Xerxès à Hitler. La grande question reste de savoir si le duopole néoconservateur-néolibéral de Washington le comprendra, et à quel prix pour lui-même et pour le reste du monde.

Les puissances en déclin ont tendance à prendre des risques et à se déstabiliser, comme le montre l'exemple de Philippe II envoyant l'Armada contre l'Angleterre en 1588, ou de l'Autriche-Hongrie annexant la Bosnie en 1908. L'Amérique semble prête à faire de même à plus grande échelle en ce qui concerne l'Ukraine. Une grande partie de l'Europe, culturellement et moralement décrépite, semble prête à suivre docilement. L'histoire ne peut pas se terminer bien sans un sursaut tardif de raison dans l'Occident collectif.

Les relations internationales d'aujourd'hui sont conditionnées par des considérations géopolitiques qui priment sur l'idéologie. Aucun système de valeurs - et surtout pas la monstruosité de la liberté d'expression prônée par les États-Unis - ne peut modifier l'aspiration des grandes puissances (Russie, Chine) ou des puissances régionales (Israël) à accroître leur sécurité en étendant leur contrôle sur l'espace, les ressources et les voies d'accès.

L'essence de la compétition spatiale ne change pas, seuls les points de pression essentiels changent. L'élite politique américaine a intérêt à comprendre qu'il en sera ainsi jusqu'à la fin de l'histoire, ce qui ne se produira que lorsque le monde passera du temps à l'éternité.

Le sénateur américain Graham ne veut pas laisser la "mine d'or" qu'est l'Ukraine à la Russie et à la Chine

Le sénateur américain Graham ne veut pas laisser la "mine d'or" qu'est l'Ukraine à la Russie et à la Chine

La guerre en Ukraine est une question d'intérêts économiques américains solides

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/us-senator-graham-wollen-goldgrube-ukraine-nicht-russland-und-china-ueberlassen/

Selon le récit occidental, le soutien à l'Ukraine a pour but de défendre les "valeurs" occidentales et la "démocratie". Ceux qui croient cela sont soit de bonne foi, soit des imbéciles. La guerre par procuration menée par l'OTAN contre la Russie en Ukraine sert plutôt les intérêts géopolitiques des États-Unis et les intérêts économiques les plus solides de Washington.

Lindsey Graham a confirmé dans l'émission "Face the Nation" de la chaîne CBS qu'il ne s'agissait pas d'une "théorie du complot" lancée par des "pseudo-poutinistes". Selon la transcription, l'influent sénateur de Caroline du Sud, qui se pose régulièrement comme un belliciste, a déclaré : "Les Ukrainiens sont assis sur dix à douze milliards de dollars de minéraux importants dans leur pays. Ils pourraient être le pays le plus riche de toute l'Europe. Je ne veux pas laisser cet argent et cette fortune à Poutine pour qu'il les partage avec la Chine. Si nous aidons l'Ukraine maintenant, elle peut devenir le meilleur partenaire commercial dont nous ayons jamais rêvé". Partenaire commercial pour les sociétés minières américaines, sans nul doute.

Et le républicain de poursuivre : "Ces dix à douze milliards de dollars de ressources naturelles importantes pourraient être utilisés par l'Ukraine et l'Occident, plutôt que d'être donnés à Poutine et à la Chine. La façon dont l'Ukraine sortira de sa situation actuelle est très importante. Aidons-les à gagner une guerre que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre. Trouvons une solution à cette guerre. Car ils sont assis sur une mine d'or. Donner à Poutine dix ou douze milliards de dollars pour des minéraux importants qu'il va partager avec la Chine est ridicule".

L'Ukraine possède d'importants gisements de minerai de fer et de titane, de lithium et de charbon. Le minerai de titane est d'une immense importance pour la construction de moteurs et de turbines, la technologie énergétique ainsi que l'aérospatiale et l'aviation, et le lithium pour la fabrication de batteries pour les voitures électriques.