Le Bosphore, point névralgique de la géopolitique

Le Bosphore, point névralgique de la géopolitique

Peter W. Logghe

Source : Knooppunt Deltapers - Nieuwsbrief N°184 - Novembre 2023

Là où la terre et la mer se rencontrent, il y a place pour des tensions géopolitiques, en particulier lorsqu'il s'agit d'États concurrents bordant des mers ou des lacs intérieurs. Cette tension est évidente pour tous autour du canal de Suez, dans l'océan Indien, dans la mer de Chine méridionale, avec les nombreux différends entre la superpuissance chinoise et des États comme le Japon, Taïwan, les Philippines et d'autres.

Le Bosphore, sur la mer Noire, est moins connu, alors que l'invasion de l'Ukraine par la Russie met de plus en plus en évidence l'importance géopolitique de ce détroit turc. Sur la base de la convention de Montreux de 1936, la Turquie a joué à plusieurs reprises ses atouts stratégiques. En raison de la mondialisation du commerce et donc de l'augmentation considérable du transport maritime, la Turquie a récemment développé le projet du "canal d'Istanbul" - pour soulager partiellement le Bosphore, mais sans bénéficier moins de l'augmentation du transport maritime.

Ana Pouvreau, docteur en études slaves à l'université Paris-IV Sorbonne, diplômée en relations internationales et études stratégiques à l'université de Boston, consacre un long article dans la revue française Conflits (revue de géopolitique), n°48 (novembre-décembre 2023) à ce bras de mer aux dimensions limitées, qui a joué et continuera à jouer un rôle politico-économique très important. Il s'agit d'un détroit d'une trentaine de kilomètres reliant les continents européen et asiatique.

Les Ottomans ont compris depuis longtemps l'importance géopolitique de cette portion de mer: en 1393 et 1451, ils ont construit des fortifications sur le Bosphore, ce qui leur a permis de prendre Constantinople en 1453. Surtout, ils ont compris qu'en agissant ainsi, ils contrôlaient l'accès des navires à la mer Noire, et donc l'ensemble de la mer Noire et de ses États. La mer Noire devint ainsi un lac turc, au détriment de la Russie. Pendant des siècles, les Russes ont été contraints de toujours demander l'autorisation au sultan pour naviguer à travers le Bosphore. L'équilibre a basculé au XVIIIe siècle, lorsque les Russes ont pu conquérir la côte nord de la mer Noire, obtenant ainsi le droit de naviguer en mer et de traverser le détroit. Cependant, le Bosphore a continué à provoquer des tensions géopolitiques.

Importance de la Convention de Montreux (20 juillet 1936)

L'auteur Ana Pouvreau souligne à juste titre dans Conflits l'importance de la convention de Montreux, toujours en vigueur. Cet accord international garantit le libre passage des navires commerciaux. Le passage des navires de guerre est soumis à des restrictions particulières. En particulier, les États de la mer Noire qui ne sont pas riverains doivent limiter le nombre de navires de guerre et leur tonnage. La Turquie a le pouvoir de refuser l'accès au Bosphore à tout navire et de le faire à sa discrétion - en temps de guerre, la Turquie s'est appuyée sur cette disposition. Le 27 février 2022, la guerre en Ukraine a été déclarée menaçante, ce qui a permis à la Turquie de prendre des mesures restrictives sur la base de cette convention.

Si le Bosphore est l'une des portes d'accès à la Russie pour l'Europe occidentale, les détroits sont le seul accès maritime possible à la Méditerranée pour la Russie et donc un point géopolitique névralgique pour la flotte russe en mer Noire. Grâce à l'adhésion de la Turquie à l'OTAN, l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord a contrôlé l'accès à la mer Noire pendant des décennies, ce qui n'est pas négligeable.

Avec l'éclatement de l'Union soviétique, explique Ana Pouvreau, l'espace pontique est devenu encore plus ouvert à l'Alliance atlantique. La tension s'est toutefois accrue avec la sécession de la Transnistrie, de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud, qui ont rejoint la Russie. Pour Igor Delanoë, expert de la Russie, cette région reste "une plaque tournante militaire pontique-caucasienne", que la Russie considère comme une opportunité de répondre aux politiques d'endiguement des États-Unis, augmentant ainsi l'influence russe dans la région. Ana Pouvreau, par exemple, fait référence au déclenchement de la guerre en Syrie en 2011. La Russie a alors immédiatement mis en place une base de soutien maritime - également connue sous le nom de Syria Express - afin d'apporter une aide militaire (via le Bosphore) au régime d'Assad sur le terrain. Les navires russes sont passés en masse par les détroits turcs.

La mer Noire et la mer d'Azov sont de véritables plaques tournantes des échanges commerciaux entre la Russie et le reste du monde, notamment par l'intermédiaire du port de Novorossiysk, qui est discrètement devenu le port le plus important de Russie - d'où l'importance, là encore, du Bosphore. Environ 40 % de la production brute de pétrole de la Russie passe par le Bosphore. La Russie fournit à la Turquie suffisamment de carburant - la Turquie était et est toujours opposée aux sanctions économiques contre la Russie. La Russie est en outre le premier exportateur de céréales et de farine et, grâce au Bosphore, un acteur mondial de la sécurité alimentaire.

La mondialisation de l'économie a considérablement accru les échanges commerciaux dans et autour du Bosphore. Pour les États riverains que sont la Turquie, la Bulgarie, la Roumanie, l'Ukraine, la Russie et la Géorgie, ce détroit est d'une importance capitale. En 2019, selon l'auteur de Conflits, 40.000 navires ont transité par le Bosphore. Depuis plusieurs années, le trafic est même saturé, obligeant les navires à de longues attentes. Istanbul a grandi avec le commerce mondial et est aujourd'hui l'une des plus grandes métropoles du monde, avec 15,84 millions d'habitants.

De plus, depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la Turquie est devenue une plaque tournante de l'énergie et un port de transit pour le pétrole et le gaz de l'Asie vers l'Europe encore plus important qu'il ne l'était déjà. La Turquie, quant à elle, met en œuvre depuis 2021 son projet de canal d'Istanbul, qu'elle espère achever d'ici 2027. Selon le gouvernement turc, ce canal devrait réduire la pression sur le Bosphore. Le canal aura une longueur de 45 km et une largeur de 275 mètres. Le passage sera payant, ce qui pourrait toutefois avoir des conséquences juridiques car cela compromettrait la liberté de navigation. La Russie se méfie de ce projet, car ce nouveau canal permettrait à l'OTAN d'acheminer plus rapidement ses troupes vers la mer Noire.

Le Bosphore est peut-être moins connu du grand public, mais sa place n'est pas négligeable dans les tensions géopolitiques croissantes.

Peter Logghe

Conflits, Revue de Géopolitique, novembre-décembre 2023, n°48, 32 rue du Faubourg Poissonnière, F-75010 Paris.

Le pétrole, le gaz et la lutte contre la Russie - Les vraies raisons de la guerre à Gaza

Le pétrole, le gaz et la lutte contre la Russie

Les vraies raisons de la guerre à Gaza

Source: https://www.anti-spiegel.ru/2023/die-wahren-gruende-fuer-den-krieg-in-gaza/?doing_wp_cron=1701338409.2566039562225341796875

La guerre à Gaza est en réalité une affaire de pétrole et de gaz et de conflit géopolitique entre les États-Unis et la Russie. Cela semble incroyable ? Vérifiez par vous-même, car c'est parfaitement évident, mais passé sous silence par les médias occidentaux.

par Thomas Röper

Cela fait longtemps que je voulais écrire un article sur l'existence d'un énorme gisement de pétrole et de gaz au large de Gaza, qui est la véritable raison de la guerre de Gaza. Jusqu'à présent, je n'ai cependant pas eu l'occasion de faire des recherches approfondies à ce sujet. Je ne veux pas me parer de la plume d'autrui, car un ami m'a envoyé un article d'un blogueur russe qui a effectué et publié cette recherche. J'ai pris son article et ses sources comme base pour mon article et j'y ai ajouté mes propres pensées et découvertes.

Les antécédents commencent en 1995

On peut bien sûr chercher les antécédents de la guerre actuelle il y a plus d'un siècle ou lors de la création de l'État d'Israël et de l'oppression des Palestiniens qui s'en est suivie, mais ce serait trop général. Le conflit actuel a en effet des racines beaucoup plus concrètes.

Les antécédents de la guerre de Gaza d'aujourd'hui commencent en 1995. Le 28 septembre 1995, les accords d'Oslo 2 ont été signés à Washington, accordant notamment à la Palestine le droit de disposer de ses ressources naturelles de manière autonome. Le 5 octobre de la même année, le Parlement israélien, la Knesset, ratifie l'accord.

Quatre ans plus tard, la Palestine conclut un contrat avec la société britannique BG (British Gas), car le gouvernement palestinien souhaite savoir s'il existe des ressources minérales sur le plateau continental adjacent à la bande de Gaza palestinienne. BG, spécialisé entre autres dans l'exploration géologique, accepte le contrat.

En 1999, BG découvre le jackpot. Elle trouve de riches gisements de gaz et de pétrole au large de la Palestine, à 20 miles nautiques de la côte. Un rapport d'une conférence de la Commission des Nations unies pour le commerce et le développement de 2019 contient les chiffres exacts. Les experts de la Commission de l'ONU ont estimé les réserves de gaz palestiniennes à 122 billions de pieds cubes et 1,7 milliard de barils de pétrole. En 2017, lorsque le document à l'origine de la conférence a été rédigé, les réserves étaient estimées à une valeur de 453 milliards de dollars pour le gaz et de 71 milliards de dollars pour le pétrole.

Puisque c'est important, répétons-le: la valeur des gisements de gaz et de pétrole au large de Gaza, qui appartiennent aux Palestiniens en vertu des accords d'Oslo, s'élevait à plus d'un demi billion de dollars, plus précisément 524 milliards de dollars, selon les prix de 2017. Corrigé par l'inflation et d'autres facteurs, ce montant dépasse aujourd'hui les 600 milliards de dollars.

En 2002, la Palestine accepte la proposition de BG de construire une infrastructure d'extraction et de traitement du gaz dans la bande de Gaza et de commencer à construire un gazoduc, principalement vers l'Europe. Israël s'y oppose, car le gazoduc traverserait un territoire contrôlé par Israël. Au lieu de cela, Israël propose à la Palestine une autre solution: livrer le gaz à Israël à un prix interne, c'est-à-dire non pas au prix du marché, afin qu'Israël puisse continuer à exporter le gaz vers l'Europe. La Palestine s'y oppose bien sûr.

Tout cela couve pendant des années, tandis que les parties ne cessent de se tirer dessus.

Le rêve d'un "jardin fleuri" à Gaza

En 2007, des élections ont lieu à Gaza, notamment sous la pression des États-Unis, et le Hamas les remporte. Le Hamas est ainsi devenu, qu'on le veuille ou non, le gouvernement démocratiquement légitimé de Gaza. Comme les États-Unis n'appréciaient pas le résultat des élections qu'ils avaient eux-mêmes exigées, ils ont refusé de reconnaître le Hamas. Lorsque le Hamas arrive au pouvoir en 2007, il promet de transformer la ville de Gaza en une "cité-jardin" florissante.

Israël a alors imposé un blocus maritime, bloquant ainsi tous les efforts palestiniens pour développer les infrastructures nécessaires. Le 27 décembre 2008, l'armée israélienne a attaqué la Palestine. La Palestine se défend, y compris avec des missiles.

Mais Israël est plus fort et plus impitoyable. Les journalistes du Guardian estiment que 83% des plus de 1.400 morts palestiniens (dont 313 enfants) étaient des civils. Mais ce qui est décisif, c'est qu'avec l'opération "Plomb durci", Israël détruit une grande partie de la bande de Gaza et fait de la zone maritime adjacente à la bande de Gaza sa propriété, en violation du droit international et des accords antérieurs. BG ferme son bureau de Tel Aviv pour ne pas être impliqué dans ce chaos.

De 2008 à 2022, il y a quelques activités sur le plateau continental, mais dans l'ensemble, le projet est gelé car il y a régulièrement des affrontements militaires.

Le sabotage des gazoducs Nord Stream comme signal de départ

Le 26 septembre 2022 - c'est-à-dire tout récemment, et littéralement hier selon les critères de l'industrie pétrolière et gazière qui planifie à long terme - les gazoducs Nord Stream, qui appartiennent à la Russie et à l'Allemagne, ont été dynamités. Bien que la presse occidentale tente d'attribuer le dynamitage à l'Ukraine, il ne fait guère de doute au niveau international que les États-Unis sont derrière tout cela.

L'Europe est désormais confrontée à un problème énergétique.

Au cours de l'été 2023, des réunions sont lancées avec la médiation des États-Unis sur la question du développement rapide du gisement de gaz. Le 18 juin 2023, Benjamin Netanyahu fait une déclaration officielle dans laquelle il autorise le projet de développement du champ pétrolier, mais sans mentionner la Palestine :

    "Le projet est nécessaire pour assurer la sécurité et les besoins diplomatiques de l'État d'Israël".

Le même jour, le porte-parole du Hamas, Ismaïl Rudwan, a déclaré ce qui suit:

    "Nous réaffirmons que notre peuple à Gaza a droit à ses ressources naturelles".

Il n'est pas nécessaire d'être un expert pour relier ces deux déclarations et les comprendre : Israël dit "ce sont nos 600 milliards", la Palestine dit "non, ce sont nos ressources naturelles". Ce fut le signal de départ de la guerre de Gaza.

Il s'agit de 600 milliards de dollars, ce que nous devons situer pour comprendre: le PIB total de la Palestine n'est que de 18 milliards de dollars, pour la Palestine, 600 milliards représentent une somme inimaginable et l'opportunité de répéter le "miracle de Dubaï". La Palestine pourrait devenir un paradis sur le modèle de Dubaï, avec la prospérité, le tourisme, etc.

La guerre commence et Israël distribue des licences d'extraction

Le 7 octobre, le Hamas envahit Israël. Israël réplique. Un nouveau massacre commence.

Alors que des gens meurent, plusieurs événements importants, à peine couverts par les médias, ont lieu, cachés par le feu médiatique permanent sur la guerre.

Le 30 octobre 2023, alors que ses militaires ont le dessus et que l'offensive terrestre dans la bande de Gaza est imminente, Israël accorde à six compagnies des licences d'exploitation de gaz à l'endroit même qui, selon les accords d'Oslo, appartient à la Palestine. En clair, après le début de la guerre, c'est Israël, et non la Palestine, qui accorde les permis d'exploitation du gaz dans les eaux au large de Gaza à des entreprises internationales.

Parmi les entreprises qui ont obtenu une licence, il y a la société britannique British Petroleum. Le journal Israeli Times en a parlé avec enthousiasme.

Le rôle du Premier ministre britannique

Le 30 octobre 2023, c'est-à-dire le même jour, le Premier ministre britannique Rishi Sunak a renvoyé son ministre Paul Bristow parce que celui-ci avait demandé un cessez-le-feu dans le conflit israélo-palestinien.

De manière générale, le Premier ministre britannique s'est comporté de manière étrange en ne parlant pas de cessez-le-feu dans la région. De facto, Sunak a soutenu l'action d'Israël visant à obtenir le contrôle militaire total de la bande de Gaza et, bien sûr, du plateau continental. La question se pose de savoir pourquoi ?

La réponse est on ne peut plus banale: la société informatique Infosys, qui appartient à la femme de Rashi Sunak, la milliardaire Akshata Murty, a conclu un accord de 1,5 milliard de dollars avec BP à l'été 2023.

Dans le même temps, Sunak a approuvé plus de 100 licences d'exploitation de gisements de pétrole et de gaz en mer du Nord (c'était quoi, la transition énergétique verte?). Le plus grand bénéficiaire est à nouveau BP.

Les médias ne font pas le lien avec le fait que Sunak protège de facto les intérêts de BP en empêchant un cessez-le-feu en Israël. Mais Rashi Sunak soutient l'opération militaire israélienne dont l'objectif est d'obtenir le contrôle total de la bande de Gaza.

Le fait que Rashi Sunak soutienne l'opération militaire israélienne signifie qu'il ne sert pas seulement les intérêts britanniques, mais aussi les intérêts américains, car BP a un grand nombre d'actionnaires américains, notamment Vanguard, BlackRock et JP Morgan. Il est donc évident qu'il s'agit aussi d'intérêts de groupes américains, ce qui explique aussi pourquoi le gouvernement Biden fait si peu pour arrêter les crimes de guerre d'Israël à Gaza, malgré les critiques massives de la politique intérieure, y compris de son propre parti.

Le nécessaire nettoyage ethnique

Le fait que ces crimes de guerre, les bombardements aveugles de civils à Gaza, qui ont conduit à la mort de 15.000 civils palestiniens (dont près de la moitié sont des enfants), ne sont pas des actes de cruauté arbitraires, devient ainsi évident: par la terreur, Israël veut pousser les Palestiniens à quitter Gaza afin qu'il puisse prendre le contrôle de la bande de Gaza et des champs de pétrole et de gaz.

L'intention d'Israël de prendre le contrôle de la bande de Gaza de manière permanente est apparue clairement dès le début, lorsque l'armée israélienne a d'abord demandé aux Palestiniens de quitter la ville de Gaza en direction du sud, puis a exigé à plusieurs reprises que l'Égypte laisse les Palestiniens quitter Gaza.

Dès le début, les critiques ont donc accusé Israël de vouloir procéder à un nettoyage ethnique dans la bande de Gaza et d'occuper le territoire de manière permanente. La raison pour laquelle Israël agit ainsi n'est apparemment pas liée à des intérêts sécuritaires israéliens ou à une haine aveugle des Palestiniens, mais tout simplement aux gisements de pétrole et de gaz au large de Gaza.

La redistribution du marché européen

Après cela, l'exploitation du gisement de gaz pourrait commencer immédiatement et le gazoduc destiné à remplacer les gazoducs Nord Stream détruits par les États-Unis pourrait être mis en service avant que la Russie et l'Allemagne, après la fin des combats en Ukraine et avec un gouvernement éventuellement différent à Berlin, ne se rapprochent à nouveau suffisamment, à un moment donné, pour que les gazoducs Nord Stream puissent être réparés et remis en service.

Mais d'ici là, les principaux fournisseurs de gaz pour l'Europe seraient déjà le britannique BP et l'italien ENI, et non plus le russe Gazprom.

États-Unis et Royaume-Uni vs. France

D'ailleurs, Washington et Londres ont ici fait un pas de plus contre la France. On se souvient de l'accord sur les sous-marins conclu entre la France et l'Australie, que cette dernière a ensuite annulé en rejoignant à la place la nouvelle alliance AUKUS avec les Etats-Unis et la Grande-Bretagne et en commandant leurs sous-marins. Et il convient également de rappeler le coup d'État au Niger, au cours duquel les États-Unis ont poignardé la France dans le dos, de sorte que la France a finalement dû retirer ses troupes du Niger, tout en conservant la base américaine au Niger. Le coup d'État au Niger a considérablement affaibli la position de la France en Afrique de l'Ouest, mais pas celle des États-Unis.

Pourquoi l'histoire du champ de pétrole au large de Gaza était-elle un pas contre la France ? Contrairement à ce qui s'est passé en Libye à l'époque, aucun groupe français n'a été retenu pour le champ pétrolier et gazier au large de Gaza. Cela pourrait-il expliquer pourquoi Macron est l'un des rares dirigeants européens à avoir exigé d'Israël qu'il mette fin à son opération militaire à Gaza et à ses bombardements brutaux sur la population civile ?

En clair, alors que les gens du monde entier sont choqués par les images de civils et surtout d'enfants morts, par la catastrophe humanitaire à Gaza et par d'autres horreurs, alors que les événements divisent la société et obligent les gens à choisir leur camp dans le conflit, un jackpot de 600 milliards de dollars se partage en coulisses. La géopolitique est aussi simple que cela.

La guerre de Gaza, élément constitutif de la lutte contre la Russie

La cause de la guerre de Gaza n'est pas la religion, ni même l'histoire, ni le terrorisme. Rien de ce qui est rapporté par les médias occidentaux n'est important en réalité.

Les raisons de l'éclatement du conflit entre la Palestine et Israël sont l'argent et les ressources naturelles dont les États-Unis et la Grande-Bretagne ont précisément besoin en ce moment pour mener une guerre par procuration contre la Russie. Car une chose est évidente: l'exploitation rapide des réserves de gaz palestiniennes a surtout pour but d'empêcher la remise en service des gazoducs Nord Stream dans quelques années, lorsque les émotions se seront apaisées.

On peut bien sûr croire aux déclarations des médias allemands et des hommes politiques du gouvernement (dont les Verts en particulier ont toujours été contre Nord Stream, mais ne sont pas contre d'autres gaz) sur le "droit à l'autodéfense" d'Israël. On peut bien sûr croire qu'Israël a été tout à fait surpris par l'attaque du Hamas, bien que cela ait été plus que douteux dès le début.

On peut aussi se souvenir de toutes les guerres menées par les États-Unis et l'Occident au cours des dernières décennies, dont l'enjeu était toujours les ressources naturelles (pétrole et gaz irakiens, libyens, syriens, etc.), ce que les médias occidentaux n'ont jamais abordé, préférant parler de "démocratie, de droits de l'homme, de liberté et de prospérité" que ces guerres devaient apporter aux peuples prétendument opprimés. Cela explique également pourquoi les médias occidentaux ne disent pas que l'armée israélienne est probablement responsable d'une grande partie des morts israéliens, car l'indignation face aux atrocités commises par le Hamas est le prétexte utilisé pour justifier le nettoyage ethnique à Gaza.

Si l'on considère ensuite cette histoire d'un point de vue géopolitique, dans le contexte du conflit entre les États-Unis d'une part et la Russie et la Chine d'autre part, cela devient encore plus évident. La Russie doit être supplantée durablement en tant que fournisseur d'énergie à l'Europe et, compte tenu de la perte d'influence des États-Unis dans le golfe Persique, les États-Unis ont plus que jamais besoin de contrôler d'autres grands gisements de pétrole et de gaz.

La géopolitique est en fait une discipline simple, car il s'agit toujours d'argent et de pouvoir. A Gaza aussi, mais les médias occidentaux ne le disent pas.

Addendum : En réponse au premier commentaire, je pense que je dois clarifier et souligner plusieurs points.

Tout d'abord, le champ de gaz n'est certainement pas très grand par rapport à d'autres champs de gaz, mais que 600 milliards ne soient pas une raison de guerre serait une nouveauté pour moi. De plus, la participation de groupes européens au gisement de gaz permet enfin à Israël d'expulser les Palestiniens de Gaza (sans provoquer de tollé en Europe), ce dont ils rêvent depuis longtemps.

Deuxièmement, il faut voir cela dans le contexte global des autres gisements de gaz de la région: tant que les Palestiniens seront à Gaza et qu'il y aura des combats à répétition, l'exploitation du gaz dans toute la région serait en danger permanent. Les Palestiniens pourraient l'utiliser comme moyen de pression sur Israël dès que l'Europe dépendrait du gaz et serait donc plus encline à céder à la pression des Palestiniens.

Troisièmement, le gazoduc vers l'Europe est lui aussi destiné à l'ensemble des réserves de gaz de la région, et pas seulement à ce champ. Encore une fois, tant que les Palestiniens sont à Gaza et qu'il n'y a pas de paix durable dans la région, toute l'infrastructure et donc le remplacement du gaz russe en Europe seraient menacés, ce qui ne manquerait pas de décourager les investisseurs. Il y a probablement une raison pour laquelle Israël n'a attribué les licences d'exploitation qu'après le début de la guerre, lorsqu'il est devenu clair que le "problème palestinien" serait résolu et qu'en prime, les 600 milliards devaient également être attribués.

Conclusion : les 600 milliards sont une bonne motivation pour résoudre le "problème de Gaza" et, "accessoirement", pour évincer durablement la Russie de l'Europe en tant que fournisseur de gaz.

* * *

Dans mon nouveau livre "Le Cartel de l'Ukraine - Le double jeu autour d'une guerre et les affaires de plusieurs millions de la famille du président américain Biden", je révèle de manière objective et neutre, en me basant sur des centaines de sources, des faits et des preuves jusqu'ici cachés sur les affaires de plusieurs millions de la famille du président américain Joe Biden en Ukraine. Au vu des événements actuels, la question se pose : un petit groupe d'hommes d'affaires avides est-il peut-être prêt à nous amener au bord d'une Troisième Guerre mondiale pour son profit personnel ?

Le livre est actuellement disponible et ne peut être commandé que directement auprès de l'éditeur.

Xi et Biden mettent fin à l'escalade

Xi et Biden mettent fin à l'escalade

Ronald Lasecki

Source: https://www.geopolitika.ru/pl/article/xi-i-biden-powstrzymuja-eskalacje

Mercredi 15 novembre, le président Xi Jinping est arrivé à San Francisco pour le sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC). À cette occasion, il a rencontré le président américain Joe Biden, avec qui il s'est entretenu pendant quatre heures dans la villa où la série télévisée Dynasty a été tournée il y a des années.

Mesures de confiance

Les deux dirigeants ont convenu d'activer une "hotline" présidentielle et de reprendre les communications entre les forces armées, interrompues en août 2022 après une visite à Taïwan de Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre des représentants, qui avait conduit à la quatrième crise du détroit de Taïwan.

Dans le cadre de cette crise, dès le départ de N. Pelosi - indiquant que l'intention de Pékin n'était pas de déclencher une guerre avec les États-Unis - le 4 août 2022, l'Armée populaire de libération de la Chine a lancé une série d'exercices ("opérations militaires ciblées") utilisant des munitions réelles, autour de Taïwan. Ces exercices ont impliqué l'utilisation de drones de reconnaissance, d'avions de combat et de navires de guerre, ainsi que le lancement de missiles balistiques et de roquettes à longue portée. Des exercices de débarquement, de blocus maritime et aérien ont été pratiqués.

Pékin cherchait à démontrer sa force face aux Américains et à Taïwan, à ne pas reconnaître la "ligne médiane" à travers le détroit de Taïwan comme une frontière informelle avec la République de Chine, et voulait montrer clairement qu'elle considérait les questions concernant l'île - y compris ses relations étrangères - comme une question interne. Les exercices se sont poursuivis après le 7 août, date à laquelle ils devaient officiellement prendre fin, ce qui a constitué un moyen de pression supplémentaire sur les autorités de Taipei.

La question de Taïwan

Les dirigeants américains et chinois ne sont pas parvenus à un accord à San Francisco sur l'avenir de Taïwan ; Xi a déclaré que la réunification de la Chine "ne peut être arrêtée" et qu'il s'agit de la question la plus sensible dans les relations entre les deux puissances. Le dirigeant chinois a également exhorté les États-Unis à ne pas soutenir l'indépendance de Taïwan et à cesser de réarmer Taipei. Pour Washington, empêcher l'incorporation de Taïwan par la République populaire de Chine est crucial, car cela conditionne l'arrêt de la projection de puissance de Pékin en mer de Chine orientale et dans l'océan Pacifique, qui menacerait la suprématie de la Bannière étoilée dans cette partie de la planète.

Pendant ce temps, à Taïwan, l'annonce faite le 18 novembre par le Kuomintang (KMT) et le Parti populaire de Taïwan (PPT) de présenter un candidat commun à l'élection présidentielle prévue en janvier 2024 ne s'est pas concrétisée. Le 15 novembre, Hou Yu-ih (photo, ci-dessus), candidat du KMT, et Ko Wen-je (photo, ci-dessus), candidat du PPT, ont convenu que le candidat commun à l'élection présidentielle serait celui qui obtiendrait la meilleure note, tandis que celui qui obtiendrait la moins bonne note serait le candidat à la vice-présidence. Le 18 novembre, cependant, l'ancien maire de Taipei, Ko Wen-je, n'a pas accepté les sondages défavorables et a annoncé qu'il maintiendrait sa candidature.

Le parrain de l'accord est l'ancien président de la République de Chine et dirigeant officieux du KMT, Ma Ying-jeou (photo), qui a été le premier président taïwanais à rencontrer Xi Jinping à Singapour en 2015 et s'est rendu en Chine continentale en avril 2022, en tant qu'ancien président. Xu Chunying du PPT, qui a été attaqué pour avoir assisté à des événements pro-syndicaux et aurait rencontré des politiciens du PCC par des relais liés à la présidente du Parti démocrate progressiste (DPP) au pouvoir sur l'île, Tsai Ing-wen, est également un partisan de l'accord.

Les derniers sondages donnent l'avantage à Lai Ching-te du DPP, devant Hou Yu-ih, Ko Wen-je et l'oligarque Terry Gou, qui récupère une partie du soutien de l'opposition. Le KMT s'attend à ce que le TPP confirme une candidature commune d'ici le 22 novembre, soit deux jours avant la fin de la période de dépôt des candidatures à l'élection présidentielle.

Intelligence artificielle

Un groupe d'experts sino-yankee doit également être mis en place pour discuter des menaces liées à l'intelligence artificielle. Cette déclaration se réfère à certains égards à la déclaration finale du sommet mondial sur la sécurité de l'intelligence artificielle qui s'est tenu les 1er et 2 novembre à Bletchley Park, au Royaume-Uni, tout en la contredisant. Ce sommet a réuni plus d'une centaine de participants, des représentants de vingt-huit pays (la Pologne n'était pas représentée, contrairement à l'Ukraine, par exemple) et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ainsi que des experts de premier plan et des leaders de l'industrie tels qu'Elon Musk, Sam Altman d'Open AI, Nick Clegg, président mondial de Meta Platforms, et Yann LeCun, chef de l'équipe scientifique de l'entreprise spécialisée dans l'IA.

En apparence, le sommet a été un succès politique pour Downing Street, puisque des représentants des États-Unis et de la Chine se sont assis à la même table et que tous les participants ont déclaré leur engagement à élaborer des normes de sécurité communes et à créer un organisme d'experts multilatéral similaire au Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).

Toutefois, deux jours avant le sommet de Bletchley Park, le président Joe Biden a signé un décret exigeant que les entreprises qui développent l'IA partagent leurs recherches en matière de sécurité avec le gouvernement américain avant de rendre publics les résultats de leurs travaux. Lors du sommet en Angleterre, la vice-présidente américaine Kamala Harris et la secrétaire au commerce du pays Gina Raimondo ont donc annoncé la création d'un instrument "neutre" sous la forme de l'US AI Security Institute, un pas clair vers l'unilatéralisme favorisé par Washington dans le domaine de l'intelligence artificielle.

Le Premier ministre britannique Rishi Sunak, tentant de défendre l'approche multilatérale, s'est inquiété lors du sommet que la réglementation unilatérale du développement de l'IA par les États-Unis n'étouffe l'innovation dans ce domaine. Le vice-président K. Harris lui a répondu qu'étant donné les menaces croissantes de l'IA dans des domaines tels que le marché du travail et la désinformation, la rapidité était importante. La Maison Blanche a ainsi clairement signifié à Downing Street qu'il n'y aurait pas de multilatéralisme dans le domaine de l'IA et que Washington mettrait en œuvre ses propres solutions et les dicterait aux États dépendants. Les accords bilatéraux conclus avec la Chine lors du sommet de San Francisco confirment que les États-Unis sont déterminés à ne compter qu'avec les plus grands acteurs.

L'épidémie de fentanyl aux États-Unis

Pékin a également annoncé à San Francisco qu'il collaborerait avec Washington pour lutter contre l'exportation de substances utilisées pour produire l'opioïde fentanyl, dont l'abus a entraîné la mort de 70.000 citoyens américains en 2021. Le coût de l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis en 2020 est estimé à 7 % du PIB et à 20 % de la main-d'œuvre. Selon le Centre for Disease Control and Prevention, 66 % des décès sont dus à une overdose. L'addiction au fentanyl, à l'oxidone et aux médicaments à base d'hydrocodone touche principalement les adolescents. Les jeunes Latinos sont surreprésentés parmi les victimes de l'épidémie, représentant 21 % de l'ensemble des décès.

L'administration de Joe Biden identifie spécifiquement la xylazine, un puissant analgésique et sédatif dont l'usage vétérinaire a été approuvé en 1972 par la Food and Drug Administration (FDA), comme une "menace émergente pour la sécurité nationale". Selon la Drug Enforcement Administration (DEA), 90 % du fentanyl passé en contrebande par les cartels mexicains dans le nord-est des États-Unis provient de précurseurs chimiques qu'ils achètent sur le marché chinois.

L'épidémie de dépendance aux opioïdes synthétiques touche principalement les couches inférieures de la société américaine. Nombreux sont ceux qui consomment du fentanyl et des substances similaires sans le savoir, lorsqu'ils sont mélangés et vendus comme d'autres drogues. Le fléau touche les infirmes, les locataires, les veufs, ceux qui n'ont pas d'assurance maladie - des catégories de personnes qui luttent contre une douleur physique et psychologique supérieure à la moyenne. La partie de la population la plus touchée par les effets des restrictions anti-covidiques, l'effondrement du secteur immobilier et l'endettement des entreprises de construction, l'inefficacité ou la sous-performance des administrations locales, la déflation et l'augmentation du chômage des jeunes - en particulier chez les Latinos - est particulièrement vulnérable.

Le paysage de la crise de résilience sociale et économique de la superpuissance yankee est complété par les circuits de distribution incontrôlés du fentanyl lui-même et de ses précurseurs chimiques, la production dans des laboratoires dispersés et faciles à organiser, le courtage de paiement tout aussi difficile à pénétrer et le blanchiment d'argent par des cartels de la drogue pénétrant les États et totalement impunis au Mexique, tels que Los Zetas, Juárez, Sinaloa, Golfo, Beltrán-Leyva, Jalisco Nueva Generación, La Familia Michoacana et d'autres encore.

La nécessité d'une intégration sociale, professionnelle et économique des catégories de personnes exclues de la vie socio-économique des États-Unis est mise en évidence. Issue de la gauche socialiste puis sociale-démocrate, la commissaire suédoise à l'intérieur de l'Union européenne, Ylva Johannson, met en garde contre la propagation du fléau de l'abus d'opioïdes en Europe, en cas de perte de cohésion sociale dans les pays du Vieux Continent similaire à celle que connaissent les États-Unis.

La guerre des puces

En ce qui concerne la guerre des puces, la Chine et les États-Unis ont seulement déclaré une intensification du dialogue intergouvernemental. Washington tente de freiner le développement technologique de la Chine en imposant des sanctions sur les importations de haute technologie. L'Empire du Milieu cherche à réduire sa dépendance technologique vis-à-vis de l'expertise yankee et taïwanaise dans la chaîne d'approvisionnement des puces électroniques.

Réchauffement climatique

Washington et Pékin, les deux plus gros émetteurs de CO² au monde, se sont engagés à tripler l'utilisation des énergies renouvelables d'ici 2030. Cette question, qui ne figure pas en tête de l'agenda politique de Xi Jinping et de Joe Biden, est susceptible d'engendrer des tensions supplémentaires entre les superpuissances à l'avenir. La houille est la principale ressource énergétique de la Chine. Toutefois, l'Empire du Milieu a réalisé ces dernières années d'importants investissements dans l'énergie solaire, l'énergie éolienne et les véhicules électriques, ce qui pourrait avoir une incidence à long terme sur la situation des marchés des États-Unis et de l'Union européenne.

Une rivalité, pas un condominium

Lors d'une réunion à San Francisco, Xi Jinping a déclaré que "le monde est assez grand" pour accueillir les États-Unis et la Chine. Il s'agit d'un signal clair d'une ambition accrue par rapport à 2014, lorsque le dirigeant chinois avait fait une déclaration similaire à propos du Pacifique. Pékin a désormais l'ambition de codiriger le monde avec les États-Unis. Le président américain a répondu au dirigeant chinois : "Nous sommes en concurrence".

Washington n'acceptera pas le partenariat de la Chine et rejettera probablement sa participation à la nouvelle route de la soie et aux trois initiatives annoncées par le dirigeant chinois à San Francisco : pour la sécurité mondiale, pour le développement et pour les échanges. Joe Biden avait déjà qualifié Xi Jinping de "dictateur" après sa rencontre avec lui et avait ensuite souligné l'importance d'une relation américaine anti-chinoise avec des pays comme la Corée du Sud et le Japon.

Éteindre et désamorcer les conflits

Cependant, il n'est pas impossible que Washington travaille avec Pékin pour désamorcer les guerres en Ukraine et en Palestine, compliquant la mise en œuvre de l'initiative "Belt and Road" et menaçant d'une escalade incontrôlée au seuil de la zone de domination américaine en Europe et de la zone d'intérêts américaine au Moyen-Orient. Washington pourrait contraindre Kiev et Tel-Aviv à assouplir leur position, tandis que Pékin pourrait contraindre Moscou et le Hamas.

Le président américain a demandé au dirigeant chinois d'ouvrir des canaux de communication avec l'Iran en vue d'une désescalade à Gaza, mais la réponse de Pékin à cette demande est inconnue. De leur côté, les États-Unis ont tenté en vain d'obtenir de Tel-Aviv une limitation spatiale de l'offensive et s'efforcent désormais d'obtenir des autorités israéliennes qu'elles la limitent temporairement.

Stars and Stripes craint également un conflit à Taiwan, dont l'issue positive pour les Etats-Unis nécessiterait un investissement dans la dissuasion militaire, ce que l'administration J. Biden n'a pas fait et qui mettrait des années à porter ses fruits. Washington a donc envoyé des signaux indirects à la Chine pour lui signifier qu'elle ne voulait pas d'une confrontation : par rapport aux 60 milliards d'USD d'aide à l'Ukraine, elle a alloué un montant de 1,5 milliard d'USD à la Chine. Pour l'aide à l'Ukraine, il n'a alloué que 2 milliards aux dépenses militaires. Lors de sa rencontre avec le dirigeant chinois, J. Biden a réitéré l'assurance de l'engagement américain en faveur de la politique d'une seule Chine, omettant toutefois amicalement de mentionner la loi sur les relations avec Taiwan de 1979.

Paralysie de la politique économique extérieure des États-Unis

Les États-Unis sont également confrontés à des obstacles internes à la mise en œuvre de leur politique commerciale. J. Biden a prévu d'annoncer lors du sommet de San Francisco le volet commercial du Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité (IPEF), qui est une initiative visant à remplacer le Partenariat transpacifique (TPP) créé par Barack Obama et démantelé par Donald Trump. Par rapport au TPP, l'IPEF est un projet beaucoup plus modeste : il devait couvrir principalement certaines technologies de pointe et des produits sensibles comme les médicaments et les matières premières. Son annonce lors du sommet de l'APEC devait démontrer à Pékin que Washington était capable de gagner des alliés non seulement dans la sphère militaire, mais aussi dans la sphère économique, en séparant de la Chine des chaînes de production stratégiquement importantes comme l'Inde, l'Australie, le Japon, le Vietnam.

Mais juste avant le sommet de San Francisco, les autorités américaines ont suspendu les négociations sur l'IPEF car son volet commercial a fait l'objet d'un veto de la part de parlementaires démocrates comme Sherrod Brown, de l'Ohio, menacé par la désindustrialisation. Elles craignent une répétition de la situation de 2016, lorsque Hilary Clinton avait perdu des voix dans les "swing states" menacés par la crise à la suite de la pression exercée en faveur du TPP. Dans ces États, dont l'Ohio, M. Biden cède entre-temps du terrain dans les sondages face à Donald Trump, avec la perspective d'une élection présidentielle au début du mois de novembre 2024.

La crainte d'une révolte électorale altermondialiste des cols bleus empêche donc Washington d'utiliser le marché intérieur comme levier pour gagner le soutien d'autres capitales. D'autres participants à l'IPEF n'étaient pas enthousiastes à l'égard du projet, mais l'ont accepté, espérant un meilleur accès au marché intérieur américain.

Par ailleurs, le coût élevé de la guerre des puces pour la Chine jusqu'à présent incitera Pékin à chercher à ne pas aggraver les tensions dans ses relations avec les États-Unis. En effet, si les États-Unis ont aujourd'hui besoin d'une "pause stratégique" dans leurs relations avec la Chine, cette dernière a besoin d'une "pause économique". La rencontre entre Xi Jinping et Joe Biden en marge du sommet de San Francisco n'a pas ouvert cette perspective, mais les deux dirigeants ont clairement cherché à éviter l'escalade de la rivalité entre les superpuissances.

Ronald Lasecki

Géographie sacrée et eschatologie : la géopolitique postmoderne à l'exemple de la Palestine

Géographie sacrée et eschatologie: la géopolitique postmoderne à l'exemple de la Palestine

Alexander Markovics

Source: https://www.geopolitika.ru/de/article/sakrale-geographie-und-eschatologie-postmoderne-geopolitik-am-beispiel-von-palaestina

Introduction : comprendre le conflit autour de la Palestine

I. Si nous regardons le conflit actuel autour de la Palestine, nous pouvons voir certaines dichotomies utilisées pour catégoriser la guerre : Musulmans contre Juifs, Occident contre Islam, Occupés contre Occupants et bien d'autres. Certaines de ces paires d'opposés sont plus vraies que d'autres, mais elles omettent bien sûr certains aspects importants, comme le fait tout moyen visant à simplifier une situation. Bien sûr, la guerre de Palestine est un conflit entre les Palestiniens occupés et leurs occupants sionistes. Ce conflit est brutal, notamment en raison du fait que les Palestiniens sont un peuple colonisé qui lutte pour sa survie contre un ennemi dont les représentants officiels, comme le ministre israélien de la Défense Joav Galant, le qualifient d'"animaux humains". De nombreux observateurs rêvent d'une véritable solution à deux États afin de créer une paix durable pour la Palestine. Compte tenu de la gravité du conflit, il semble que la guerre ne puisse se terminer que soit par la défaite des Palestiniens et le nettoyage ethnique du peuple palestinien de Gaza, soit par une défaite humiliante pour l'élite sioniste et ethno-nationaliste fanatique de Tel-Aviv. Pour l'instant, les deux scénarios sont du domaine du possible.

II. En effet, les néoconservateurs, les partisans de l'École de Francfort en Allemagne et même certains populistes européens de droite tentent de présenter la lutte comme un duel entre un "Occident sécularisé, civilisé et éclairé" et un "Islam barbare, brutal et rétrograde". En écoutant cette propagande occidentale, nous nous souvenons immédiatement de l'ouvrage de Samuel Huntington "Le choc des civilisations", dans lequel il anticipait la montée de la multipolarité, mais aussi une possible escalade du conflit entre l'Occident et la civilisation islamique. Dans l'esprit des néocons, le possible choc des civilisations, décrit dans l'œuvre de Huntington, devient une prophétie auto-réalisatrice. Pourtant, le philosophe américain nous a montré que le combat entre les civilisations n'est qu'une possibilité parmi d'autres, les autres étant la coopération et la paix.

III. La dichotomie "Juifs contre Musulmans" n'est pas tout à fait correcte dans la mesure où le nationalisme sioniste, l'idéologie de l'Etat d'Israël, est en totale opposition avec le judaïsme traditionnel, qui considère la présence des Juifs en Palestine avant l'arrivée du Messie comme une hérésie et une violation de la volonté de Dieu. De plus, la dimension de cette lutte n'est pas réductible à une confrontation entre les forces mondialistes qui tentent de maintenir l'unipolarité et l'hégémonie occidentale, et les forces qui prônent la mise en place d'un ordre mondial multipolaire dans lequel l'Occident n'est qu'un pôle parmi d'autres. Si nous voulons comprendre la véritable dimension et l'importance de cette guerre pour la Palestine, nous devons porter notre attention sur d'autres aspects.

IV. Il est évident que les concepts et les formes de perception purement modernes ne peuvent pas mettre en évidence l'importance de l'éternité pour les cultures traditionnelles, comme dans le cas de la civilisation islamique. Les sectes postmodernes qui combinent des versions déformées de l'eschatologie chrétienne et juive dans des visions évangéliques et sionistes de la fin du monde sont le véritable moteur de ce conflit, mais elles sont pour la plupart ignorées en Occident.

V. Il en va de même pour l'idée de géographie sacrée, ancêtre de la géopolitique moderne, qui est aujourd'hui complètement étrangère à la majorité des Européens, qui suivent un mode de vie athée dépourvu de toute connaissance historique. En conséquence, nous devons suivre le philosophe russe Alexandre Douguine et l'école de philosophie traditionaliste si nous voulons aller au cœur des choses en ce qui concerne la géopolitique postmoderne, en prenant l'exemple de la Palestine. Celui qui veut comprendre la guerre pour la Palestine doit comprendre qu'elle n'est pas menée uniquement pour des objectifs géopolitiques, la création d'un monde multipolaire d'un côté et l'empêchement de la multipolarité de l'autre, mais qu'il s'agit d'une guerre fondée sur la géographie et l'eschatologie sacrées. En bref, il s'agit d'une guerre sainte.

Géographie sacrée

VI. Le terme de géographie sacrée implique qu'un paysage dispose d'une signification intrinsèquement sacrée, dérivée de Dieu ou des dieux, selon le système de croyance sous-jacent. Il s'agit d'un type d'espace qui est rempli de divinité. En conséquence, la géographie sacrée est une manière de voir le monde en relation avec les mythes et les croyances. Elle met également en évidence des lieux sacrés qui sont constamment consacrés par des rituels. Alors que les Égyptiens croyaient que les terres situées à l'ouest des colonnes d'Héraclès (l'actuel Gibraltar) abritaient le royaume des morts, les Européens du Moyen Âge pensaient que l'actuelle Scandinavie et l'Europe de l'Est étaient habitées par des sorciers et des sauvages.

VII. La Palestine est un tel espace sacré. C'est la Terre sainte pour les chrétiens, les musulmans et les juifs. Dans la théologie chrétienne, la Palestine est la terre où a eu lieu la révélation du message de Dieu à l'humanité. C'est là que Jésus-Christ est né, qu'il a prêché, qu'il a été crucifié et qu'il est ressuscité d'entre les morts. Pour les chrétiens, la ville de Jérusalem ne sert pas seulement d'allégorie à l'Église, mais contient également de nombreux lieux saints, dont l'église du Saint-Sépulcre et le Cénacle du mont Sion, où a eu lieu la Cène. En ce qui concerne les rituels, les chrétiens orthodoxes célèbrent chaque année la cérémonie du feu sacré le samedi avant Pâques. Dans le discours de la philosophie européenne, Jérusalem symbolisait en outre la primauté de la religion sur la rationalité pure et la raison, deux qualités associées à la ville d'Athènes. La primauté d'Athènes qui prévaut actuellement dans la pensée européenne est peut-être la raison pour laquelle nous sommes aujourd'hui aveugles au phénomène de la géographie sacrée. Dans l'islam, Jérusalem est appelée Al-Quds ou Baitul-Maqdis ("La place noble et sainte") et abrite la place du Dôme du Rocher, la plus ancienne structure islamique en pierre. Selon la théologie musulmane, Jérusalem était la première quiblah - le lieu où les musulmans priaient. Selon le prophète Mahomet, la mosquée d'Al-Aqsa (Jérusalem) est le troisième lieu saint de l'islam, avec La Mecque et Médine, et la destination des pèlerins musulmans du monde entier. Le judaïsme, quant à lui, considère la Palestine comme la "Terre promise", mais les points de vue des juifs orthodoxes et des sionistes diffèrent radicalement lorsqu'il s'agit de revendiquer la Palestine. Dans la tradition juive, Jérusalem était le lieu où se trouvait le Temple, la capitale du royaume juif, le lieu de l'Arche d'Alliance. D'un point de vue juif, il s'agit également d'un lieu de deuil, car le Temple juif y a été détruit à deux reprises et les Juifs ont été expulsés de la ville à plusieurs reprises. Les juifs orthodoxes la considèrent comme le "nombril du monde", Jérusalem symbolisant pour eux l'espoir de l'apparition du Messie tout autant que le lieu le plus sacré.

VIII. Lorsque les sionistes de Theodor Herzl sont entrés à Jérusalem en 1898, leur pensée était manifestement influencée par Athènes et non par Jérusalem : ils ont été choqués par le prétendu obscurantisme des habitants et la puanteur de la ville. Pour les sionistes radicaux - qui sont encore aujourd'hui essentiellement des militants nationalistes qui considèrent leur judéité comme une conséquence de leur héritage biologique plutôt que spirituel - Jérusalem est une sorte de honte religieuse, associée à la saleté et à la ferveur religieuse au milieu du désert qu'ils ont transformé en leur version du jardin d'Eden. Bien sûr, à leurs yeux, la Palestine n'est qu'un lieu purement mondain, dépourvu de toute trace de géographie sacrée, qui doit être préparé à l'occidentalisation, à la colonisation et à toutes les autres merveilles noires et profanes du postmodernisme - drapeaux arc-en-ciel, "mariages homosexuels" et nationalisme dominé par la seule soif de sang et de terre. Alors que les juifs orthodoxes considèrent comme une hérésie la création d'un État juif en Palestine avant la fin des temps, le sionisme, issu de la secte sabbatiste et du mouvement juif d'éducation que fut la Haskala, a été fondé dans ce but. Ce dernier, avec le soutien explicite de l'Occident, a connu un grand succès : l'État juif a été créé en 1948 et Jérusalem est devenue une ville contrôlée par les Juifs en 1967.

L'eschatologie comme outil politique : le Troisième Temple et le Déluge d'Al-Aqsa

IX. Si nous regardons la récente escalade en Palestine à travers le regard des médias occidentaux, les événements semblent assez étranges : tout à coup, l'aile militaire du Hamas, la Brigade Al-Qassem, lance une attaque contre Israël. De leur côté, les Israéliens semblent riposter de manière disproportionnée. Alors que l'armée israélienne a été prise au dépourvu et a subi les pertes les plus importantes de son existence, des milliers de Palestiniens meurent à la suite d'attaques israéliennes contre des zones civiles. Mais si nous regardons de plus près ce qui se passe, nous découvrons que la véritable raison de la guerre actuelle est eschatologique.

X. L'eschatologie nous enseigne la fin de ce monde et la naissance d'un nouveau. C'est précisément la fin de ce monde que les sionistes chrétiens américains et européens ainsi que les sectes juives de Palestine tentent de déclencher avec la construction du Troisième Temple à Jérusalem. Le nom de l'opération du Hamas "Al-Aqsa Flood" nous conduit directement à la signification eschatologique et à la véritable nature de cette guerre. Alors que même sous l'occupation israélienne, les rituels juifs à la mosquée Al-Aqsa ont longtemps été empêchés par Israël, des fanatiques juifs ont été vus de plus en plus souvent à l'intérieur de la mosquée depuis le début des années 2000, lorsque la politique israélienne a dérivé de plus en plus vers les bouffonneries d'une droite folle. Bien que les musulmans du monde entier considèrent cela comme un sacrilège, les juifs fanatiques considèrent la mosquée Al-Aqsa, construite sur les ruines du Second Temple, comme un obstacle à l'édification du Troisième Temple.

XI. Le "déluge d'Al-Aqsa" a été déclenché par la profanation de la mosquée Al-Aqsa par les Juifs. Des sectes juives comme le Temple Institute et Mount Faithful appellent à sacrifier une génisse rouge immaculée pour permettre la construction du Troisième Temple, qui déclencherait l'arrivée du Messie et la fin du monde. Pour les musulmans pratiquants, ces actes de profanation de la mosquée Al-Aqsa représentent l'œuvre du Daddjal, l'anti-Christ. Selon certaines sectes en Israël, la génisse rouge parfaite est déjà née et sera prête à être sacrifiée en 2024. La plupart des Juifs croient cependant que le Troisième Temple sera construit par Dieu lui-même et le Messie, et que l'intervention humaine directe dans ces affaires est un sacrilège. Mais comme souvent dans l'histoire, celle-ci est faite par des minorités radicales et prêtes à tout, et non par la majorité. Cela explique les provocations persistantes des sectes juives et la volonté des groupes musulmans radicaux comme le Hamas de défendre la mosquée Al-Aqsa, même si cela implique le sacrifice de milliers de Palestiniens à Gaza.

XII. Alors que la Russie, l'Iran, la Chine et même l'Arabie saoudite adoptent la position des Palestiniens et appellent à une véritable solution à deux États, l'Occident, en grande partie athée et postmoderne, se rassemble autour du drapeau d'Israël et défend tous les crimes de guerre, même les plus flagrants, commis par les Israéliens. Mais ce jeu de vacherin pourrait mal tourner pour l'Occident : alors que les Palestiniens de Gaza luttent désespérément pour leur survie et la préservation d'Al-Aqsa, plus de 5 millions d'hommes se sont portés volontaires en Iran pour combattre pour la Palestine. Le Qatar menace Israël de sanctions dans le secteur de l'énergie et, pour la première fois depuis 2013, des personnes ont manifesté sur la place Tahrir au Caire pour appeler à une intervention aux côtés de leurs frères musulmans en Palestine. Nous sommes déjà en présence d'une guerre sainte et, rétrospectivement, le politicien russe Jirinovski a peut-être eu raison de dire que le conflit en Ukraine ferait pâle figure en comparaison de la guerre à venir en Terre sainte.

XIII. Alors que l'Islam commence à former une civilisation indépendante à la suite de cette lutte et se bat pour un monde multipolaire aux côtés de la Russie et de la Chine, l'Occident satanique, de l'île d'Epstein à Bruxelles, se range aux côtés d'Israël. Le mot satanique peut d'abord sembler trop fort pour décrire l'Occident moderne (qui n'a rien à voir avec la tradition et la culture occidentales de l'Antiquité à la fin de la Renaissance), mais si l'on regarde la réalité politique en son sein, les spectacles de drag queens, les chiffres de l'avortement, les opérations de "réassignation sexuelle", la destruction totale de la culture occidentale au nom de la "wokeness", la violence dans nos rues et l'impiété dans le cœur de nos peuples, je suis convaincu que ce qualificatif ne tombe pas vraiment comme un cheveu sur la soupe.

XIV. Alors que les pays BRICS sont en train de former un katekhon, l'arrêtoir de l'anti-christianisme, la civilisation occidentale du diable s'allie à Israël, ce qui n'est pas bon signe pour Israël lui-même, comme l'a déjà fait remarquer Alexandre Douguine. À la lumière des événements actuels, nous, Européens, devons décider qui nous soutenons dans cette guerre. Nous pouvons choisir de soutenir l'Occident satanique ou de former un katekhon avec tous les autres peuples du monde. Nous devons prouver au monde qu'il y a une différence entre les peuples d'Europe et leurs élites sataniques contrôlées par les États-Unis. Je ne parle pas ici de lutte armée. Notre lutte doit avant tout être une protestation spirituelle et intellectuelle et être portée dans la rue. Nous devons nous débarrasser de nos élites pour pouvoir enfin reprendre le contrôle de nos vies. Dans cette lutte entre le bien et le mal, on ne peut pas rester neutre, il faut choisir son camp. Nous, membres de la Résistance chrétienne, Européens conscients de notre propre histoire, de notre géographie sacrée et de notre eschatologie, ne pouvons que lutter pour un changement, prier Dieu et former un katekhon contre cette civilisation infernale. Nous verrons quel côté gagnera cette guerre sainte, Dieu seul le sait.

Le cœur du Sud

Le cœur du Sud

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/southern-heartland

Récemment, la coopération avec les pays africains a suscité un intérêt croissant au niveau mondial. L'affaiblissement de l'autorité de l'Occident sur le continent peut être l'une des raisons de cette réorientation vers le Sud et l'Est. De multiples facteurs économiques, politiques, stratégiques et géopolitiques contribuent également à cette réorientation.

Ne vous laissez pas tromper par les cartes de la projection de Mercator : l'Afrique est nettement plus grande que l'Europe en termes de taille réelle. C'est un immense continent qui couvre plus de 20 % de la masse continentale de la Terre et qui compte 54 nations indépendantes. Il s'agit de vastes zones qui peuvent être utilisées pour l'agriculture, les gisements de ressources naturelles et le soutien politique, comme le vote aux Nations unies.

Ce continent a beaucoup souffert du colonialisme européen. Bien que l'Afrique ait donné naissance à de nombreuses civilisations anciennes et à des États puissants, tels que l'Égypte ancienne et l'Empire éthiopien (l'Abyssinie), les peuples du continent ont toujours souffert de l'oppression et de la domination extérieure. D'abord directement, puis indirectement. Tout le 20ème siècle a été consacré aux tentatives de nombreux pays de ce continent pour se libérer de la dépendance coloniale. Et la poursuite de cette lutte (déjà contre les chaînes du néocolonialisme) se poursuit encore aujourd'hui.

Il n'est pas nécessaire de vous rappeler que l'Eurasie possède une zone appelée "Heartland", l'axe géographique de l'histoire. Ces deux termes ont été introduits par le géographe britannique Halford J. Mackinder. Pour une raison ou une autre, beaucoup de gens oublient qu'il parlait également d'un second Heartland, l'île mondiale.  Par île mondiale, il entendait l'Eurasie et l'Afrique, reliées par la péninsule arabique. Contrairement au Heartland eurasien, il a proposé de l'appeler Heartland méridional en raison de sa place sur le continent africain. Il est certain qu'il a surtout parlé de la nécessité de contrôler le Heartland nord pour dominer l'Eurasie et, en fin de compte, l'île mondiale.

Et compte tenu de la manière dont les stratèges anglo-saxons élaborent leur politique étrangère, suivent leurs doctrines et leurs idées fixes, on comprend mieux pourquoi les États-Unis s'intéressent tant à l'Afrique. Le Southern Heartland pour être exact. Parce qu'en géopolitique mondiale, ces deux Heartlands ont des corrélations.

Selon Mackinder, le Southern Heartland s'étend du Soudan à la pointe ouest de la Gambie sur la côte atlantique et couvre la partie de l'Afrique située en dessous du Sahara jusqu'aux forêts tropicales qui s'étendent au niveau de l'équateur. L'extrémité nord-est du Heartland sud est constituée par l'Éthiopie et la Somalie, qui ont accès au Yémen, et il existe un passage à travers les steppes arabes vers le Heartland nord. Mackinder évoque certaines similitudes entre les deux massifs désignés en ce qui concerne la facilité des liaisons de transport, les réseaux fluviaux et les terres fertiles.

Il souligne notamment l'importance de la Syrie et de la Palestine historiques en tant que lien entre l'Afrique et l'Eurasie. Dans le contexte des conflits actuels en Syrie et dans la bande de Gaza, ainsi que des efforts déployés par les États-Unis pour maintenir leur contrôle sur la souveraineté libanaise et pour utiliser Israël comme mandataire en Asie occidentale, cela indique que Washington s'appuie toujours sur la formule Mackinder pour définir sa stratégie dans la région.

Examinons maintenant la situation politique actuelle dans le South Heartland. En commençant par la partie orientale, nous découvrons des États confrontés à une crise ou à un conflit. Le Soudan, avec l'implication directe des États-Unis, a été divisé en deux parties, dont l'une est aujourd'hui en pleine guerre civile. Le Sud-Soudan a également connu des conflits et des affrontements interethniques. Le conflit dans le nord de l'Éthiopie a duré de 1961 à 1991 et a conduit à la formation de l'Érythrée. Cependant, après la reconnaissance de l'indépendance de ce pays en 1993, la guerre entre les deux États a éclaté. Plus récemment, en Éthiopie, un conflit interne a éclaté dans la province du Tigré. Les responsables de la Fédération ont accusé les États-Unis de soutenir les rebelles et les séparatistes. La Somalie a été confrontée à plusieurs conflits, ce qui a entraîné un état critique de son économie. Le dollar américain y est utilisé comme monnaie, ce qui indique clairement une dépendance vis-à-vis de l'extérieur. Seul Djibouti, après s'être libéré de la France, a réussi à devenir autosuffisant dans une certaine mesure. Cependant, il abrite des bases militaires des États-Unis, de la France, de l'Italie, du Japon et, plus récemment, de la Chine. Leur approche équilibrée des relations internationales a deux significations.

Ensuite, si vous vous déplacez vers l'ouest, dans le Heartland méridional se trouvent le Tchad, le Niger, le Burkina Faso et le Mali. Le Tchad est en proie à des militants islamiques et l'une des opérations menées contre eux en 2021 a coûté la vie au président du pays. En octobre 2022, des émeutes ont eu lieu dans tout le pays. Au début de cette année, le gouvernement a nationalisé les actifs de la filiale d'Exxon Mobil. En outre, l'uranium est extrait dans le pays avec la participation de la société française Ogapo S.A., qui possède également des actifs au Niger, au Nigeria, au Gabon et en Namibie.  Actuellement, la France est toujours présente dans le pays et du personnel militaire français a récemment été transféré du Niger vers le Mali.

Le Niger, le Burkina Faso et le Mali ont récemment convenu de créer une Alliance des États du Sahel. Cette décision fait suite à des coups d'État militaires et à la quasi-expulsion des Français de ces pays. Malgré la menace des pays de la CEDEAO (à l'exception de ceux qui se sont retirés) de déployer des troupes au Niger, ils se sont finalement abstenus de le faire.

La Guinée, qui a un accès à l'océan et a connu un coup d'État militaire en 2021, a rejoint la nouvelle Alliance du Sahel.

Au Sénégal, pays voisin, le sentiment de rejet du colonialisme et de la France est également très fort. Le premier dirigeant de cette nation, Léopold Sedar Senghor, était l'un des défenseurs de la négritude, une philosophie politique qui soulignait le développement unique des peuples africains.

Nous constatons donc des problèmes fréquents dans le cœur méridional, et l'influence occidentale se manifeste par un néocolonialisme évident et une série d'installations militaires.

Les récentes prises de pouvoir par les militaires ont mis l'accent sur la libération nationale, et il est possible que cette tendance persiste en raison des forces extérieures qui s'efforcent de gérer les crises et de soutenir les gouvernements locaux.

Mais le Rimland (zone côtière) de l'Afrique au nord est également directement lié au South Heartland. Par exemple, l'aide de la Libye a partiellement assuré la sécurité du Niger et du Tchad jusqu'en 2011. Cependant, une rébellion menée de l'extérieur a détruit la Jamahiriya libyenne, entraînant une guerre civile. L'effet domino a causé des problèmes avec les islamistes au Tchad et au Niger, mais aussi en Tunisie et en Égypte. L'Algérie a adopté une ligne politique stratégiquement correcte et continue de coopérer étroitement avec la Russie. Dans le même temps, les relations avec l'Espagne, qui recevait du gaz naturel de ce pays, se sont détériorées.

Dans le nord-ouest, il existe un triangle de contradictions entre la Mauritanie, le Maroc et l'Algérie sur le statut du Sahara occidental. L'Algérie soutient le Front Polisario, mais le Maroc contrôle le Sahara occidental, où se trouvent les plus grandes réserves de phosphate. Les habitants du Sahara occidental estiment que le phosphate leur appartient et qualifient d'illégales l'exploitation et la vente de ce minerai par le Maroc. D'ailleurs, Donald Trump a reconnu la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental en 2020 en échange de l'établissement de relations diplomatiques entre le Maroc et Israël. Tous ces facteurs affectent les pays situés en dessous du Sahara.

Si nous considérons la région située sous le Southern Heartland lui-même, la République centrafricaine se trouve plus près de l'équateur. À proximité se trouve l'un des géants du continent, la République démocratique du Congo, qui représente un grand potentiel. L'Angola, pays voisin, a également connu un développement rapide, même après le départ du Portugal. Aujourd'hui, la Chine investit dans le développement des infrastructures et de l'industrie dans ce pays. Dans l'ensemble, Pékin cherche à établir des centres de transport pour son projet "Belt and Road" et à s'assurer un accès aux ressources naturelles des pays africains.

La Russie est également une invitée de marque en Afrique. Cela s'explique principalement par l'héritage favorable de l'implication de notre nation dans l'élaboration du destin politique et économique de divers pays africains.

L'Afrique du Sud interagit avec la Russie dans le cadre des BRICS depuis de nombreuses années. À partir du 1er janvier 2024, le club s'élargira à l'Éthiopie, située en Afrique.

L'environnement politique en Afrique est en train de changer. Les perspectives extérieures changent et une pensée indépendante se développe, en fonction de la négritude, du panafricanisme, du socialisme africain et de l'humanisme africain. Une nouvelle tendance, l'afropolitanisme, est apparue et crée une identité transcontinentale. Il est clair que ce mode de pensée renvoie aux conditions nécessaires pour que l'Afrique devienne un acteur unique dans un monde aux puissances multiples.

La géopolitique du conflit israélo-palestinien (Histoire, religion, culture et choc des empires et des puissances)

La géopolitique du conflit israélo-palestinien (Histoire, religion, culture et choc des empires et des puissances)

Manuel Espinoza

Source: https://novaresistencia.org/2023/11/02/a-geopolitica-do-conflito-israel-palestina-historia-religiao-cultura-e-enfrentamento-entre-imperios-e-potencias/

Il est essentiel de toujours réaffirmer les différents aspects du conflit : religieux, historique, économique, géopolitique, culturel, etc, afin d'avoir une vision complète de la question israélo-palestinienne.

Le génocide du sionisme juif contre le peuple palestinien, qui dure depuis des décennies, l'humiliation, l'horreur, la destruction, la mort et l'exil de milliers et de milliers de Palestiniens dans la bande de Gaza ce mois-ci n'est qu'un exemple dans un conflit qui échappe à toute logique, même si les médias occidentaux tentent de faire croire au monde qu'il s'agit d'une réponse logique et juste à l'attaque terroriste menée par le groupe Hamas au début du mois d'octobre de cette année.

Un élément par excellence dans la manipulation des causes réelles de ce massacre en cours et de l'extermination planifiée par les sionistes est "l'appartenance territoriale". D'abord parce qu'elle est non seulement inconnue et difficile à comprendre au point de pouvoir être clarifiée et inversée, mais aussi parce que des millions de personnes se soumettent à y croire de manière aliénante, religieuse et inconditionnelle. Par conséquent, pour comprendre le conflit israélo-palestinien, il faut remonter dans le temps et explorer l'histoire, la culture, la religion et la géographie des différents peuples qui ont habité la région pendant des millénaires.

D'un point de vue anthropologique et ethnologique, qui nécessite une analyse géopolitique, on peut voir que la base du conflit remonte à l'émergence des Cananéens, des Philistins et des Hébreux, ainsi que d'autres peuples de la région, et comprendre comment elle est manipulée religieusement en leur faveur.

Peuples et territoires

Les Cananéens :

L'un des groupes les plus anciens à habiter la région connue aujourd'hui sous le nom de Palestine/Israël. Ils sont apparus dans la région il y a des milliers d'années, vers le troisième millénaire avant J.-C. Il s'agissait d'un peuple sémite qui s'est installé sur une terre fertile et stratégiquement située, avec un accès à la mer Méditerranée. Un "peuple sémite" désigne les groupes ethniques et culturels qui partagent un héritage culturel et une langue communs, connus sous le nom de langues sémitiques. Ces langues comprennent l'hébreu, l'arabe, l'araméen, l'akkadien et d'autres.

Le terme "sémite" est dérivé de Sem, l'un des trois fils de Noé (Sem, Cham et Japhet) qui, dans le récit biblique, après le déluge, Noé et ses fils sont devenus les ancêtres de l'humanité. Ceux-ci, par leur phénotype racial, ont divisé et peuplé l'Afrique (Cham), le Moyen-Orient (Sem) et l'Europe de l'Est (Japhet).

Les peuples sémites sont nés et ont vécu dans diverses régions du Moyen-Orient, de l'Afrique du Nord et de certaines parties de la péninsule arabique. Ces peuples ont partagé des caractéristiques linguistiques, culturelles et, dans certains cas, religieuses tout au long de l'histoire. Et, comme c'est le cas dans les relations humaines, les conflits liés à la territorialité, aux croyances religieuses et au pouvoir ont façonné leur évolution historique.

Parmi les groupes ethniques et les cultures sémitiques les plus connus, on peut citer:

Les Arabes : le plus grand groupe ethnique parlant des langues sémitiques, en particulier l'arabe.

Les Araméens : Ils se trouvaient notamment dans la région d'Aram-Damas, en Syrie.

Akkadiens : ancien peuple sémite qui vivait dans la région de la Mésopotamie.

Phéniciens : ils vivaient dans la région côtière du Levant, dans ce qui est aujourd'hui le Liban. Ils étaient connus pour leur commerce et leur navigation.

Sur le plan religieux, les Cananéens vénéraient divers dieux et déesses, dont Baal et Astarté. Leurs croyances et pratiques religieuses incluaient des sacrifices rituels et l'adoration d'autels sacrés. Leur culture était étroitement liée à la terre et à l'agriculture, et ils se considéraient comme un peuple choisi par leurs dieux pour habiter cette terre fertile.

C'est l'une des premières sources de conflit religieux avec les Hébreux (Juifs), car ces dieux sont mentionnés dans plusieurs passages de la Bible hébraïque (Ancien Testament), dans un contexte où les prophètes hébreux condamnent le culte de ces divinités comme de l'idolâtrie. La lutte contre le culte de Baal et d'Astarté est devenue la première tentative d'imposer les croyances religieuses d'un peuple à un autre.

Les Philistins : Les Philistins, également connus sous le nom de "pelezeth" dans les inscriptions égyptiennes anciennes, étaient un peuple marin qui s'est installé sur la côte sud-ouest de la région, dans et autour de l'actuelle Gaza. Les Philistins sont apparus dans la région vers le XIIe siècle avant J.-C., bien avant les Hébreux.

Culturellement, les Philistins étaient différents des Cananéens et des Hébreux. Ils avaient leurs propres divinités et pratiques religieuses. L'un de leurs dieux les plus connus était Dagon. En outre, les Philistins étaient connus pour leurs prouesses en matière de guerre et de métallurgie, et on leur attribue l'introduction de la technologie du fer dans la région. Les Philistins sont bien connus pour leur affrontement avec les Hébreux dans la Bible.

Ni les Cananéens ni les Philistins n'existent aujourd'hui en tant que groupe ethnique ou culturel ; leur nom a traversé l'histoire et ils ont été absorbés par d'autres groupes et civilisations qui ont conquis la région.

Les Hébreux : Ils pratiquaient une forme primitive de monothéisme, adorant le Dieu Jéhovah. Il s'agit d'un groupe ethnique et religieux apparu dans la région au début du deuxième millénaire avant J.-C., bien après les Cananéens et les Philistins, et qui "fait croire", à travers la Bible, qu'il est le descendant d'Abraham, qui descendait de Sem. Mais, à y regarder de près, Abraham venait de la ville d'Ur (située en Irak) des Chaldéens et, venant de Sem, il était de race sémite et de phénotype arabe sémite de type irakien, iranien ou saoudien.

Les Chaldéens étaient un ancien groupe ethnique originaire de la région chaldéenne de Basse-Mésopotamie, qui correspond principalement au sud de l'Irak actuel. Les Cananéens, les Philistins ou les Hébreux étaient des groupes différents ayant leur propre identité et des territoires distincts. Les relations des Chaldéens avec ces groupes étaient essentiellement géographiques. Leur influence dans la région babylonienne et leur rôle dans la création de l'Empire néo-babylonien, qui inclut la conquête de Jérusalem et la déportation des Hébreux du royaume de Juda en 586 avant J.-C. par le roi Nabuchodonosor II.

D'un point de vue historique, les Hébreux ont habité la région en plusieurs étapes et périodes, fondant le Royaume d'Israël et le Royaume de Juda avant d'être conquis et exilés par des puissances étrangères telles que les Assyriens et les Babyloniens. Il convient de noter que dans la région connue sous le nom de "pays de Canaan" (la Terre promise), outre les Cananéens, les Philistins et les Hébreux, vivaient divers groupes ethniques et cultures, tels que :

les Amorites : ils habitaient diverses parties du pays de Canaan.
Les Jébusiens : ils habitaient la ville de Jébus, qui devint plus tard Jérusalem. Les Hébreux, sous la conduite du roi David, s'emparèrent de Jébus et en firent la capitale de leur royaume, Jérusalem.
Hittites : bien qu'originaires d'Anatolie (l'actuelle Turquie), les Hittites étaient très présents sur ces terres.
Phéniciens : ils vivaient principalement sur la côte méditerranéenne, dans l'actuel Liban. Ils étaient réputés pour leurs compétences en matière de navigation et de commerce et ont fondé des colonies commerciales dans toute la région méditerranéenne.
Araméens : ils parlaient la langue araméenne et vivaient dans les régions voisines, comme Aram-Damas. L'araméen est devenu une langue importante dans la région et a été parlé dans tout le Proche-Orient.
Édomites et Moabites : ces groupes vivaient à l'est du pays de Canaan, dans ce qui est aujourd'hui la Jordanie et dans certaines parties du désert du Néguev.
Philonites : ils habitaient la région de la Philistie.

Chacun de ces groupes ethniques avait sa propre culture, sa propre langue et ses propres traditions, et leur interaction dans la région de Canaan au cours des siècles a influencé l'histoire et la diversité culturelle de la région. C'est la présence arabe sémite qui s'est le plus dispersée au Moyen-Orient, plutôt que la présence hébraïque. Dans le cas de la Palestine, cela peut être compris comme une identité qui est le produit de la diversité ethnique et religieuse des peuples mentionnés ci-dessus et des lieux qu'ils habitaient à l'origine.

Cela explique tacitement que le territoire de la Palestine ne peut être entièrement celui d'Israël, mais cela élargit le spectre du conflit israélo-palestinien et s'élève donc au niveau d'un conflit israélo-arabe en raison des origines des peuples d'origine.

Fondement religieux du conflit :

Les fondements religieux du conflit sur le territoire palestino-israélien sont profonds et complexes. Pour les Juifs, la terre d'Israël est considérée comme leur héritage historique et spirituel, promis par Dieu (Jéhovah) à Abraham, mais comme Abraham était un descendant de Sem, la terre promise n'était pas destinée aux Juifs japhétiques ou kempethites, mais à leurs descendants sémites.

Pour les Palestiniens, la terre a donc aussi une profonde signification religieuse. La vieille ville de Jérusalem abrite d'importants lieux saints musulmans, comme la mosquée Al-Aqsa. En outre, les chrétiens considèrent Jérusalem comme un lieu d'importance religieuse en raison de son association avec la vie de Jésus, qui était également sémite. Est-ce pour cela que les Juifs eux-mêmes l'ont condamné à être crucifié ? Est-ce pour cela que les Juifs ne le reconnaissent pas comme le Messie ?

Les bases culturelles du conflit :

Ces bases remontent à l'Antiquité et ont évolué au fil des siècles, s'intégrant dans les domaines suivants : Langue et culture, Art, musique et littérature, Éducation et médias, Histoire du conflit et Identités religieuses, qui génèrent trois grands thèmes qui sous-tendent le conflit.

Héritage culturel et territorial : les deux groupes, les Juifs et les Israéliens d'une part et les Palestiniens d'autre part, revendiquent des droits historiques et un lien ancestral avec la terre. Ces droits reposent sur des récits culturels vieux de plusieurs milliers d'années.

Récits d'exil et de retour : l'exil assyrien (722 av. J.-C.) La conquête du Royaume du Nord d'Israël par l'Empire assyrien en 722 av. J.-C. a entraîné la dispersion des tribus du Nord d'Israël. Ces tribus sont connues sous le nom de "Dix tribus perdues" uniquement dans le cadre du récit biblique.

L'exil babylonien (586 av. J.-C.), qui a eu lieu après la destruction du premier temple de Jérusalem par le roi babylonien Nabuchodonosor II en 586 av. Au cours de cet exil, une grande partie de la population juive a été emmenée en captivité à Babylone.

L'exil romain (70 et 135 après J.-C.) : après la destruction du second temple de Jérusalem en 70 après J.-C., lors de la grande révolte juive, de nombreux Juifs sont emmenés en captivité par les Romains. En outre, après la révolte menée par Bar Kohba en 135 après J.-C., les Romains ont interdit aux Juifs de vivre à Jérusalem et dans ses environs, ce qui a entraîné la dispersion de la population juive dans l'ensemble de l'Empire romain.

La diaspora juive et la Palestine : tout au long de l'histoire, les Juifs se sont dispersés dans le monde entier, établissant des communautés juives partout. Cela a entretenu l'idée d'un retour à la terre ancestrale d'Israël, connue sous le nom de "Terre promise", qui était fondamentale pour le mouvement sioniste, lequel prônait la création d'un État juif en Terre d'Israël.

Des événements traumatisants, comme la Nakba en 1948 (le bannissement des Palestiniens), ont entraîné la mort d'un nombre total d'Arabes palestiniens estimé à environ 13.000 personnes. Environ 750.000 Arabes palestiniens ont été expulsés et bannis de leurs maisons, devenant ainsi des réfugiés. La plupart d'entre eux se sont installés dans des camps improvisés en Cisjordanie (Transjordanie occupée). Ou dans le camp de concentration de plus de 2 millions de Palestiniens à Gaza, qui ne peuvent ni entrer ni sortir à cause du siège imposé par l'entité sioniste.

De telle sorte que : a) La création d'Israël en 1948 a été perçue comme un "retour au pays" pour de nombreux Juifs. b) De même que le non-respect de la création de l'État palestinien a généré une immense diaspora en exil en raison du vol de leur terre, ils ont maintenu la revendication du "droit au retour" des réfugiés palestiniens dans leurs foyers.

Les intérêts des puissances dans le conflit

Ceux-ci sont beaucoup plus faciles à expliquer et à croire, car il ne s'agit pas de récits de foi religieuse, mais d'actions politiques, militaires et économiques menées par des acteurs internationaux en fonction de leurs intérêts économiques et spéculatifs privés, qui, avec les groupes sionistes de Grande-Bretagne et des États-Unis, sont les véritables responsables de l'horreur de ce conflit et de la barbarie appliquée au peuple palestinien.

Les intérêts géopolitiques de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient au cours des XIXe et XXe siècles étaient liés à des objectifs stratégiques, économiques et politiques de maintien et d'expansion de son empire colonial, qui ont encore aujourd'hui un impact significatif sur le façonnement de la région et de son histoire moderne.

    - Le contrôle des routes commerciales terrestres et maritimes stratégiques pour garantir l'acheminement des ressources et des matières premières vers le Royaume-Uni : la région du Moyen-Orient, de par sa situation géographique entre l'Europe, l'Asie et l'Afrique, a été et continue d'être d'une importance fondamentale à cet égard. Le canal de Suez, par exemple, qui relie la mer Méditerranée à la mer Rouge, est également devenu une voie de transit vitale pour le déploiement des forces militaires et la projection de la puissance britannique dans la région et au-delà.
    - Contrôle et appropriation des ressources naturelles stratégiques : l'industrie pétrolière, les minéraux dans des pays comme l'Irak, l'Iran et l'Arabie saoudite et les produits agricoles dans la région.
    - Affaiblissement de l'Empire ottoman : avant la première guerre mondiale, sa position géographique, qui couvrait une grande partie du Moyen-Orient, était cruciale pour le contrôle des routes commerciales et maritimes. En outre, la protection des intérêts économiques dans la région ottomane, y compris les investissements dans les chemins de fer, les compagnies pétrolières et le commerce, s'étendait jusqu'à l'Inde.

D'où le soutien clandestin aux mouvements arabes contre l'Empire ottoman. Le soutien au leader arabe Sharif Hussein bin Ali (photo) et à sa révolte arabe, qui cherchait à libérer les territoires arabes de la domination turco-ottomane, en est un exemple frappant. La Grande-Bretagne a conclu des alliances et des accords politiques avec les dirigeants et les gouvernements de la région afin de garantir l'établissement de mandats de la Société des Nations dans des territoires tels que la Palestine et la Mésopotamie après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Par conséquent, le soutien de la Grande-Bretagne aux organisations sionistes et à la création de l'État d'Israël à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle est lié aux intérêts géopolitiques que j'ai mentionnés plus haut au Moyen-Orient. Les organisations étaient considérées comme un moyen de gagner de l'influence dans la région et d'assurer le contrôle stratégique de zones importantes. La déclaration Balfour de 1917, publiée par Arthur Balfour, alors ministre britannique des affaires étrangères, exprimait le soutien de la Grande-Bretagne à la création d'un "foyer national pour le peuple juif" en Palestine, qui est la pierre angulaire du conflit.

La fusion du capital juif anglo-saxon et la domination de la politique et de l'économie américaines

Après la Seconde Guerre mondiale, la stratégie de domination et de contrôle britannique se poursuit. Les États-Unis développent leurs intérêts géopolitiques au Moyen-Orient, qui influencent encore aujourd'hui leur politique dans la région.

Le pétrole est devenu une ressource stratégique clé dans la période d'après-guerre. S'assurer l'accès à ces réserves et contrôler les prix du pétrole était d'un intérêt primordial. La formation d'alliances avec des pays producteurs de pétrole tels que l'Arabie saoudite est devenue un élément important de la politique américaine dans la région.

Pour contenir le communisme et l'influence soviétique au Moyen-Orient, il fallait créer des alliés stratégiques, tels qu'Israël, l'Arabie saoudite, l'Iran et la Turquie, qui fournissaient des bases militaires, des ressources stratégiques et un soutien à la politique américaine dans la région.

Ces alliés ont alimenté des conflits qui ont conduit à des rivalités entre États, comme l'Irak contre l'Iran, le Pakistan contre l'Inde, l'Arabie saoudite contre l'Iran, ou à la création de groupes terroristes tels qu'Al-Qaida et d'autres. La construction de ces éléments déstabilisateurs pour contrôler l'équilibre des pouvoirs leur a permis d'exercer un leadership régional menaçant. Comme dans le cas de la possession d'armes nucléaires par Israël, sans permettre à d'autres d'en posséder.

C'est pourquoi ni les Perses (Iran), ni les Turcs, ni les Arabes n'ont pu détruire Israël. Au contraire, ils ont été infiltrés par les services de renseignement occidentaux et israéliens pour les diviser et affaiblir leur position d'unité arabe en faveur de la Palestine. L'exemple le plus flagrant des opérations de renseignement a été l'assassinat de Yasser Arafat et la création du groupe Hamas pour saper l'unité palestinienne et le prestige de leur lutte dans sa forme radicale.

Si nous regardons de près chaque fois que le Hamas agit contre Israël, la réponse du gouvernement sioniste est asymétrique en termes de destruction d'infrastructures et de vies humaines, en particulier d'enfants palestiniens. Ces actions servent de prétexte au génocide et au bannissement des Palestiniens et à l'accroissement d'une force militaire toujours plus destructrice. Il est largement admis que, cette fois-ci, les services de renseignement n'avaient pas prévu l'attaque de ce mois-ci, mais en réponse, le gouvernement sioniste a menacé que si 1,5 million de ses citoyens ne quittaient pas Gaza, ils le regretteraient pour le reste de leur vie, poursuivant ainsi sa stratégie d'occupation et d'usurpation du territoire palestinien.

En conclusion, ce sont la Grande-Bretagne, les États-Unis et le capital mondial qui ont offert la "Terre promise" à Abraham au prix du martyre et de l'extermination du peuple palestinien. Ils l'ont armé jusqu'aux dents et lui ont permis de commettre des génocides contre eux en toute impunité. C'est pourquoi, à ce jour, Israël est heureux et capricieux de ne pas se conformer à 95 % des résolutions de l'ONU en faveur du retour sur leurs terres de millions de Palestiniens dispersés sur toute la planète, sans parler de l'édification d'un État palestinien. L'holocauste palestinien se poursuit, tout comme leur résistance.

Source : Geopolitika.ru

La guerre israélo-palestinienne dans le contexte de la grande géopolitique

La guerre israélo-palestinienne dans le contexte de la grande géopolitique

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/palestino-izrailskaya-voyna-v-kontekste-bolshoy-geopolitiki?fbclid=IwAR3zgM3uy5amQn1TCsaTl5xa68R2Ov5FaQ59nOrTpFE7v5aIuOsGfAfeaE4

Deux catastrophes (Shoah vs Naqba)

Tout d'abord, deux catastrophes se sont produites l'une après l'autre en Israël et dans la bande de Gaza : l'attaque du Hamas contre Israël, qui a fait de nombreuses victimes civiles et entraîné une prise d'otages, et les frappes de représailles d'Israël dans la bande de Gaza, qui ont été beaucoup plus brutales, avec un nombre élevé de victimes civiles, en particulier des femmes et des enfants. L'opération terrestre des FDI a rendu la situation encore plus catastrophique et le nombre de morts - y compris des enfants, des femmes et des personnes âgées - a atteint des proportions inimaginables.

Il s'agit dans les deux cas de violations flagrantes des droits naturels des personnes, de crimes contre l'humanité, qui ne peuvent être justifiés. Mais en même temps, l'application par Israël des principes de la Lex Talionis a abouti à un véritable génocide de la population de la bande de Gaza, qui était déjà contrainte de vivre dans les conditions horribles d'un camp de concentration qui ne veut pas dire son nom. Le Hamas a commis un acte de terrorisme, Israël a répondu par un acte de génocide à grande échelle. Tous deux se sont placés en dehors des limites du droit et des méthodes humaines acceptables pour résoudre les contradictions politiques.

La géopolitique de la transition: multipolarité contre unipolarité

Mais c'est la géopolitique qui commence ensuite. Bien que l'ampleur de l'offensive israélienne soit beaucoup plus importante, l'évaluation de ce qui se passe dans la bande de Gaza ne dépend pas de cela, mais de schémas géopolitiques plus profonds. Examinons-les indépendamment de l'aspect moral du problème.

L'ordre mondial actuel est dans une phase de transition. On passe aujourd'hui d'un monde unipolaire (formé après l'effondrement de l'URSS et le démantèlement du camp soviétique) à un monde multipolaire. Les pôles du monde multipolaire se dessinent déjà assez clairement. Il s'agit de la Russie, de la Chine, du monde islamique, de l'Inde, ainsi que de l'Afrique et de l'Amérique latine. En fait, il s'agit de civilisations indépendantes à part entière. Les principales sont représentées au sein des BRICS, qui - surtout après le sommet de 2023 à Johannesburg - réunissent toutes ces civilisations (l'entrée de l'Arabie saoudite, de l'Iran et de l'Égypte marque la présence de pays clés du monde islamique, l'Éthiopie renforce le facteur africain et l'Argentine complète le noyau des pays d'Amérique du Sud). Le monde multipolaire renforce sa position jour après jour. L'hégémonie occidentale s'affaiblit en conséquence.

Cependant, les dirigeants mondialistes de l'Occident, et surtout des États-Unis, cherchent à préserver l'unipolarité à tout prix, à insister sur leur domination militaire, politique, économique, culturelle et idéologique à grande échelle. Telle est la principale contradiction de notre époque: l'escalade de la confrontation entre l'unipolarité et la multipolarité. Les principaux conflits et processus de la politique mondiale doivent être considérés dans ce contexte.

La signification globale du conflit en Ukraine

Le conflit en Ukraine s'explique par la volonté d'affaiblir la Russie souveraine qui s'affirme de plus en plus comme un pôle indépendant. L'Occident soutient le régime fantoche de Zelensky dans le seul but d'empêcher le retour de la Russie sur la scène internationale en tant qu'acteur indépendant. Cette politique a été constamment poursuivie par le président Poutine depuis qu'il est au pouvoir. Après avoir commencé par renforcer la souveraineté politique de la Russie, il a progressivement établi la Russie comme une civilisation indépendante qui rejette non seulement l'hégémonie géopolitique de l'Occident, mais aussi son système de valeurs. La Russie (dans le décret 809) a explicitement proclamé son allégeance aux valeurs traditionnelles et a fermement rejeté le libéralisme occidental, l'agenda LGBT et d'autres normes de l'idéologie occidentale, reconnues en Russie comme des perversions et des anomalies.

En réponse, l'Occident a soutenu le coup d'État de 2014 à Kiev, armé l'Ukraine jusqu'aux dents, aidé à répandre l'idéologie russophobe néonazie en Ukraine et provoqué la Russie pour qu'elle lance une opération militaire spéciale. Si Poutine n'avait pas commencé, Kiev l'aurait fait.

C'est ainsi que le premier front de la guerre chaude de la multipolarité contre l'unipolarité a été ouvert en Ukraine.

Dans le même temps, la Russie de Poutine réalise parfaitement qu'elle ne peut pas être l'un des deux pôles, comme c'était le cas à l'époque de l'URSS. De nouvelles civilisations se font jour - chinoise, islamique, indienne, africaine et latino-américaine. La Russie les considère comme des alliés et des partenaires dans une multipolarité véritable et égale. Le monde n'en a pas encore pris conscience, mais la conscience multipolaire se développe et se renforce progressivement.

Il en va de même pour le problème de Taïwan, qui pourrait devenir (et deviendra un jour) la prochaine ligne de front entre l'unipolarité et la multipolarité - cette fois dans la zone de l'océan Pacifique.

Une nouvelle ligne de fracture

Mais les événements en Israël, l'attaque du Hamas et le génocide des Palestiniens par Israël en représailles, ont ouvert une autre ligne de front. Cette fois, l'Occident, par son soutien inconditionnel et unilatéral (comme en Ukraine) à Israël, malgré la nature flagrante des crimes commis par Tsahal contre les civils dans la bande de Gaza, est entré dans une phase de confrontation avec l'ensemble du monde islamique. C'est ainsi qu'un autre pôle - le pôle islamique - est apparu. Face à ce qu'Israël fait dans la bande de Gaza et dans le reste des territoires palestiniens, et compte tenu des injustices passées à l'encontre de la population palestinienne, repoussée dans des ghettos et des réserves sur sa propre terre, le monde islamique ne peut que prendre conscience de son unité.

La cause palestinienne unit aujourd'hui sunnites et chiites, turcs et iraniens, opposés dans les conflits internes au Yémen, en Syrie, en Irak ou en Libye. Elle touche directement les musulmans du Pakistan et de l'Indonésie, de la Malaisie et du Bangladesh. Elle ne laisse pas indifférents les musulmans vivant aux États-Unis et en Europe, en Russie ou en Afrique. Et bien sûr, les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, malgré leurs divergences politiques, sont désormais unis dans la lutte pour leur dignité.

Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont réussi à faciliter la consolidation des musulmans autour de la question palestinienne, à les diviser en groupes, à les forcer et à les contraindre par la ruse à normaliser leurs relations avec Israël. Mais toute cette politique a volé en éclats le mois dernier. Le soutien sans équivoque à Israël, même après ce qu'il a déjà fait dans la bande de Gaza au vu et au su de tous, oblige le monde islamique à transcender ses contradictions internes et à entrer en confrontation directe avec l'Occident.

Israël et l'Ukraine ne sont que des mandataires de l'hégémonie occidentale, arrogants et cruels, n'hésitant pas à commettre des crimes et à tenir des discours et des actes racistes, mais ils ne sont pas le problème. Ils ne sont que des instruments de la grande géopolitique - la géopolitique du monde unipolaire.  C'est exactement ce que le président russe Vladimir Poutine a récemment souligné lorsqu'il a parlé des araignées qui tissent une toile mondiale d'inimitié et de discorde. Il faisait référence aux mondialistes et à leurs tactiques de colonisation consistant à diviser pour mieux régner. Mais si nous comprenons l'essence de la stratégie de ceux qui tentent désespérément de sauver le monde unipolaire et l'hégémonie occidentale à l'agonie, nous pouvons consciemment construire un modèle alternatif pour le contrer et avancer avec confiance et collectivement vers la création d'un monde multipolaire.

L'impératif de consolidation du pôle islamique

Le conflit dans la bande de Gaza, et plus largement en Palestine, est un défi direct pour l'ensemble du monde islamique, pour la civilisation islamique dans son ensemble. Il ne concerne pas un peuple en particulier, ni même l'ensemble des Arabes. L'Occident est, en fait, en guerre contre l'Islam en tant que tel. Presque tous les dirigeants l'ont bien compris, de Salman bin Abdul-Aziz Al Saud à Erdogan, de l'ayatollah Khamenei aux dirigeants du Pakistan, de la Tunisie au Bahreïn, d'Erdogan aux autorités du Yémen, des salafistes et wahhabites aux chiites et soufis. Les opposants politiques en Palestine même, en Syrie, en Libye, au Liban, les chiites et les sunnites doivent maintenant défendre leur dignité, prouver que les musulmans sont une civilisation souveraine et indépendante qui ne se laissera pas traiter de la sorte.

Erdogan a menacé l'Occident du djihad et a rappelé les croisades. Il s'agit d'une comparaison très malheureuse. L'Occident mondialiste moderne n'a rien à voir avec la civilisation chrétienne. Pendant de nombreux siècles, l'Occident a rompu les liens avec la culture chrétienne et s'est rangé du côté du matérialisme, de l'athéisme et de l'individualisme. Le christianisme n'a rien en commun avec la science matérielle, avec le système social et économique du profit nu, avec la légalisation de la perversion et la proclamation de la pathologie comme norme, avec la volonté de passer à une existence post-humaine - à propos de laquelle, soit dit en passant, le philosophe posthumaniste israélien Yuval Harari écrit avec enthousiasme. L'Occident est un phénomène anti-chrétien qui ne porte aucune croix sur lui-même. Israël est un État occidental juif et laïque qui n'a rien en commun avec le christianisme. Par conséquent, si le monde musulman affronte l'Occident, ce n'est pas en tant que civilisation du Christ, mais en tant que civilisation de l'Antéchrist, Dajjal.

La mission de la Russie devient claire

La Russie, en tant que pôle du monde multipolaire, est déjà en guerre avec l'Occident en Ukraine. De nombreux pays islamiques, sous l'influence de la propagande occidentale, n'ont pas compris clairement les raisons, les objectifs et la nature même de cette guerre, croyant qu'il s'agissait d'un conflit régional (et ils ne sont pas peu nombreux dans le monde islamique lui-même). Mais aujourd'hui, alors que le mondialisme a touché directement tous les musulmans du monde, l'opération militaire spéciale de la Russie va acquérir une toute autre signification à leurs yeux. Après tout, il s'agit d'une lutte entre le monde multipolaire et le monde unipolaire, ce qui signifie qu'elle est menée non seulement dans l'intérêt de la Russie en tant que pôle, mais aussi indirectement (voire directement) dans l'intérêt de tous les pôles. C'est la Chine et, parmi les pays islamiques, l'Iran qui le comprennent le mieux. Récemment, cependant, d'autres sociétés islamiques - Arabie saoudite, Égypte, Turquie, Pakistan, Indonésie - ont également connu une croissance rapide de la conscience géopolitique à grande échelle. D'où les tentatives de rapprochement entre l'Arabie saoudite et l'Iran, et la politique souveraine de la Turquie. Et plus le monde islamique se réalise comme un pôle, une civilisation unifiée, plus le comportement de la Russie devient compréhensible. Poutine est déjà un dirigeant populaire dans le monde entier, et en particulier dans les pays non occidentaux. C'est ainsi que sa stratégie acquiert une signification et une justification très claires. La Russie lutte déjà de toutes ses forces contre l'unipolarité, c'est-à-dire contre le mondialisme et l'Occident.

Le moment de l'Islam

Aujourd'hui, l'Occident, avec son mandataire israélien, attaque le monde islamique et soumet les Arabes palestiniens à un génocide.

C'est le moment de l'Islam. Et dans cette guerre potentielle entre les musulmans et l'hégémonie occidentale, qui pourrait éclater à tout moment - connaissant les Israéliens, il ne fait aucun doute qu'ils ne s'arrêteront pas avant d'avoir complètement détruit les Palestiniens (la guerre est déjà à l'échelle biblique) - le monde islamique a des alliés objectifs. Dans cette situation, il y a tout d'abord la Russie et la Chine, qui elle-même est sur le point de devoir résoudre le problème de Taïwan. Mais il est fort probable que d'autres lignes de front s'ouvrent progressivement.

La troisième guerre mondiale ?

Cela peut-il conduire à la troisième guerre mondiale ? Très probablement, oui. Et d'une certaine manière, elle est déjà en cours. Pour qu'une guerre devienne une guerre mondiale, il faut tout d'abord une masse critique de contradictions accumulées qui ne peuvent être résolues d'aucune autre manière non militaire. Cette condition est remplie. L'Occident n'a pas l'intention de renoncer volontairement à son hégémonie. Et les nouveaux pôles - civilisations indépendantes montantes, grands espaces - ne sont pas d'accord pour tolérer cette hégémonie. D'autant plus que les États-Unis et l'Occident collectif démontrent leur incapacité totale à être les leaders de l'humanité, en ne supprimant pas, mais en alimentant par leur politique, de nouveaux conflits et de nouvelles guerres. Si la guerre ne peut être évitée, elle reste à gagner.

La position de Trump

Quel rôle joue la position de Donald Trump dans cette confrontation croissante entre l'Occident et l'Islam ? Biden est un mondialiste convaincu, un russophobe enragé et un partisan extrême de l'unipolarité. Cela explique son soutien sans faille au régime néo-nazi de Kiev et sa justification totale d'Israël - y compris un génocide pur et simple. La position de Trump est plus différenciée. C'est un nationaliste classique : pour lui, le plus important, ce sont les intérêts de l'Amérique en tant qu'État, et non des projets éphémères de domination mondiale. En ce qui concerne la Russie, Trump est indifférent, il est plus préoccupé par le commerce et la concurrence économique avec la Chine. Mais en même temps, il est sous l'influence totale du lobby sioniste en Amérique même. Ainsi, dans la guerre imminente de l'Occident contre l'Islam, il ne faut pas s'attendre à un affaiblissement de sa part, ou de la part des Républicains en général. Dans ce contexte, si l'arrivée de Trump peut affaiblir le soutien à l'Ukraine (qui est très important pour la Russie), il poursuivra une politique assez dure à l'égard des musulmans et surtout des Palestiniens - peut-être même plus dure que Biden. Nous devons donc être réalistes et nous attendre à une guerre difficile, sérieuse et prolongée.

Il est important de comprendre qu'il ne s'agit pas d'un conflit religieux. Il s'agit d'une guerre du Dajjal athée et matérialiste contre toutes les religions traditionnelles. Ce qui signifie que l'heure de la bataille finale a probablement sonné.

La probabilité d'une guerre nucléaire

Ce conflit imminent va-t-il dégénérer en guerre nucléaire ? Cela n'est pas à exclure. En particulier l'utilisation d'armes nucléaires tactiques. Il est peu probable que ceux qui disposent d'armes nucléaires stratégiques (la Russie et les pays de l'OTAN) les utilisent. Cela équivaudrait à la destruction de toute l'humanité. Mais comme Israël, le Pakistan et peut-être l'Iran disposent d'armes nucléaires tactiques, un usage localisé n'est pas à exclure.

Point de bifurcation : multipolarité aujourd'hui ou plus tard

Quel sera l'ordre mondial au cours de cette confrontation imminente ? Il n'y a pas de réponse toute faite. La seule chose à exclure avec certitude est l'établissement d'un ordre mondial unipolaire fort et stable, auquel les mondialistes s'accrochent désespérément. Le monde ne sera en aucun cas unipolaire. Il sera multipolaire ou n'existera pas du tout. Plus l'Occident insistera pour maintenir son hégémonie, plus la bataille sera féroce, jusqu'à la troisième guerre mondiale.

Mais la multipolarité ne se formera pas d'elle-même. Le monde islamique est en train de se regrouper de manière significative. Si les musulmans sont capables de s'unir face à un ennemi commun féroce, un pôle islamique à part entière émergera. S'ils échouent, cela retardera l'avènement de la multipolarité.

Le futur califat de Bagdad

À mon avis, le retour à un califat de Bagdad centré sur l'Irak serait optimal. Toutes les grandes lignes de la civilisation islamique se croisent en Irak - Arabes, sunnites, chiites, soufis, salafis, Kurdes indo-européens et Turcs. C'est dans le califat de Bagdad qu'ont fleuri les sciences, les écoles juridiques, la philosophie et les courants spirituels. Mais ce n'est qu'une hypothèse, même si le monde islamique aura certainement besoin d'une plate-forme commune. Bagdad est un point d'équilibre. Mais pour cela, bien sûr, il faut d'abord que l'Irak soit libéré de la présence américaine.

Il semble que chacun des pôles doive prouver son droit à l'existence par le biais d'un conflit. La Russie deviendra un pôle à part entière et souverain en gagnant en Ukraine. La Chine - en résolvant le problème de Taïwan.

Le monde islamique - en insistant sur une solution juste de la question palestinienne.

Puis viendra le tour de l'Inde, de l'Afrique, qui s'oppose désormais de plus en plus violemment aux forces néocoloniales de l'Occident, et de l'Amérique latine. Tous les pôles du monde multipolaire devront passer leur test.

Nous reviendrons alors en partie à l'ordre mondial précolombien, dans lequel coexistaient, outre l'Europe occidentale, plusieurs empires - chinois, indien, russe, ottoman, iranien - ainsi que des États forts indépendants en Asie du Sud, en Afrique et en Amérique latine. Même l'Océanie avait ses propres systèmes politiques et sociaux, que les colonisateurs et les racistes européens ont par la suite assimilés à la "sauvagerie" et à la "barbarie". La multipolarité est donc tout à fait possible. C'est ainsi que l'humanité était avant le début de la politique impérialiste planétaire de l'Occident à l'ère moderne.

Cela ne signifie pas que la paix s'installera immédiatement dans le monde. Mais un tel ordre mondial multipolaire sera de toute façon beaucoup plus juste et équilibré. Et tous les conflits seront résolus sur la base d'une position commune équilibrée - l'humanité sera à l'abri des excès de racisme tels que ceux de l'Allemagne hitlérienne, de l'Israël moderne ou de l'hégémonie agressive de l'Occident mondialiste.

RIA Novosti Partie 1, 2

La fin de la Pax Americana

La fin de la pax americana

Manuel Monereo

Source: https://geoestrategia.es/noticia/41749/geoestrategia/el-fin-de-la-pax-norteamericana.html

Pour Meir Margalit et le mouvement pacifiste israélien

Netanyahou n'est pas l'État d'Israël ; le Hamas n'est pas le peuple palestinien. Les deux questions sont liées, mais elles ne sont pas identiques. Il est important de comprendre les conflits de manière nuancée et, surtout, de trouver des solutions opérationnelles. L'affrontement entre le secrétaire général de l'ONU et le gouvernement israélien explique beaucoup de choses. Chercher à comprendre les raisons profondes du conflit est une chose, légitimer les actions du mouvement Hamas en est une autre ; pour le gouvernement israélien, toute tentative de placer la question palestinienne au centre du conflit a toujours été synonyme de remise en cause de l'Etat d'Israël et, sans subtilité, d'antisémitisme. Les discours impliquent les actes et les scènes dramatiques auxquelles nous assistons dans la bande de Gaza et, de plus en plus, en Cisjordanie, y sont pour quelque chose.

Pour tenter de comprendre ce qui se passe, il faut partir de trois grandes questions interdépendantes qui font de l'escalade au Moyen-Orient une issue de plus en plus probable :

    - les changements géopolitiques mondiaux et leur impact sur le Moyen-Orient;

    - l'évolution de la société et de la politique en Israël et dans ce qui reste des zones de peuplement du peuple palestinien;

    - le blocage conscient et planifié de toute issue au conflit qui n'impliquerait pas la fin du peuple palestinien en tant que sujet politique.

Ces trois questions sont étroitement liées. Tous les fronts ouverts (Europe/Ukraine ; mer de Chine méridionale/Taïwan ; Sahel/Afrique) menacent d'escalade et indiquent que la confrontation est désormais mondiale. C'est le signe des temps : l'ordre ancien se défend avec tous ses moyens et le nouvel ordre qui émerge le fait dans des antagonismes et des combats de plus en plus durs avec la guerre, la grande, toujours à l'horizon. C'est vieux comme le monde.

La première question concerne la fin de la Pax Americana, c'est-à-dire la crise d'un ordre politique, économique, idéologique et politico-militaire qui avait organisé le monde en fonction des intérêts américains après la désintégration de l'URSS et la dissolution du Pacte de Varsovie. La grande transition géopolitique que nous vivons est perçue par les acteurs du Sud (et le peuple palestinien en fait partie) comme une fenêtre d'opportunité pour tenter de résoudre des problèmes anciens, refoulés et non résolus qui ont entraîné d'énormes souffrances pour les populations. L'État d'Israël n'est pas seulement un allié des États-Unis, c'est un acteur interne de la politique américaine, comme l'ont si bien analysé Mearsheimer et Walt il y a quelques années. Personne ne peut gagner une élection aux États-Unis sans le soutien de cet énorme lobby. De plus, l'alliance entre ce lobby et les chrétiens fondamentalistes du Sud devient de plus en plus décisive dans la politique intérieure américaine. Nous voyons maintenant autre chose : le gouvernement israélien est pour l'Occident collectif une identité, un programme qui permet aux troupes allemandes, françaises ou italiennes d'être prêtes à intervenir pour l'aider, même si elles sont dirigées par le tout-puissant ami américain.

La deuxième question est toujours cachée : l'évolution politique et sociale de la population israélienne, d'une part, et du peuple palestinien, d'autre part. Celui qui gouverne aujourd'hui l'Etat d'Israël est une force politique de la droite dure en alliance avec l'extrême droite fondamentaliste avec un objectif clair et net : mettre fin à la présence des Palestiniens dans le Grand Israël. En septembre dernier, Netanyahou l'a expliqué avec beaucoup de clarté et d'arrogance à l'Assemblée des Nations unies : Israël réorganise un nouveau Moyen-Orient basé sur la reconnaissance mutuelle entre Juifs et Arabes (la paix d'Abraham), dont le point culminant est l'établissement de relations avec l'Arabie saoudite. Les Palestiniens n'apparaissent pas dans l'équation ni comme un problème, ils n'existent tout simplement pas. Que l'État d'Israël traverse une crise politique majeure ne fait plus aucun doute ; qu'il s'agisse de la plus grave de ses 75 ans d'existence est tout à fait possible. L'avenir démocratique d'Israël est lié, qu'on le veuille ou non, à une solution démocratique du problème palestinien. La dégradation de la vie publique israélienne, l'effondrement de sa société civile et la domination de forces fondamentalistes de plus en plus autoritaires ont beaucoup à voir avec les dilemmes existentiels liés à cette question décisive.

L'autre aspect du problème est lié à la situation dramatique du peuple palestinien. Les conditions économiques, sociales et sanitaires sont bien connues. Gaza, avec plus de deux millions de personnes entassées sur un territoire de 365 kilomètres carrés, dont plus de la moitié ont moins de 16 ans, vit sous un blocus terrestre, maritime et aérien étroitement contrôlé par le gouvernement israélien. C'est un ghetto où les taux de chômage, de pauvreté et de vulnérabilité alimentaire sont très élevés. Soixante-dix pour cent des habitants sont des descendants des réfugiés de 48. La situation en Cisjordanie n'est pas meilleure. L'Autorité nationale palestinienne contrôle à peine un tiers du territoire. La colonisation a rendu impossible toute idée d'autonomie sur le territoire ; les colonies juives dans la région sont passées de 200 000 dans les années 1990 à 700 000 aujourd'hui, dont beaucoup sont armées, comme on le voit ces jours-ci en Cisjordanie.

Un jeune de 5 ou 6 ans en 2007 (début du blocus) aurait vécu comme "normalité" un blocus permanent et comme "anormalité" cinq catastrophes majeures résolues manu militari par les forces d'occupation israéliennes. Quel est l'avenir de ces jeunes ? Ont-ils un avenir ? Ce que nous savons, c'est que pour une partie de plus en plus importante de la population palestinienne, l'Autorité nationale ne sert à rien ou presque, elle est perçue comme faible, corrompue et incapable de résoudre les problèmes existentiels de son peuple. Ils n'ont d'autre choix que l'émigration ou la résistance.

Au cours de ces années d'arrogance et de virage encore plus à droite du gouvernement israélien, la culture de l'impunité s'est installée. L'État d'Israël peut faire tout ce qu'il juge bon pour défendre ses intérêts sur son territoire ou à l'étranger. Il a le droit d'intervenir en Syrie, en Iran ou dans tout autre pays où il estime que son espace vital est menacé. Ils ne sont jamais sanctionnés et les accords de l'ONU sont rejetés dans la mesure où ils ne correspondent pas à leurs priorités politiques. Ils ne respectent même pas les accords - comme Oslo - qu'ils ont signés. Leur souveraineté est possible parce qu'ils ont la garantie des États-Unis et d'un Occident qui les considère comme leur mandataire dans une zone stratégique clé.

Pendant des années, le peuple palestinien a manqué d'une alternative viable et possible. Netanyahou et ses alliés d'extrême droite ne laissent aucune issue, ni deux États, ni un seul État laïque et multiculturel. Entre-temps, le monde change rapidement. Le gouvernement israélien n'a pas compris, ou n'a pas voulu comprendre, les changements en cours. Le 1er janvier, l'Égypte, l'Iran, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Éthiopie rejoindront les BRICS. Il ne reste plus grand-chose des accords d'Abraham et après cette guerre, il en restera encore moins. L'énorme présence militaire américaine dans la région ne peut cacher ses grandes difficultés. La Chine manœuvre prudemment et tente d'éviter l'escalade. M. Biden avertit l'Iran et le Hezbollah que, s'ils interviennent, ils seront sévèrement réprimés. Cet Iran n'est plus le même qu'avant, il a des alliances stratégiques avec la Russie et la Chine, sa puissance technologique et militaire s'est tellement accrue qu'il se retrouve vainqueur d'un énième des nombreux conflits créés et mal résolus par les États-Unis.

Le 7 octobre marque un avant et un après. L'attaque du Hamas a surpris tout le monde et surtout les tout puissants services secrets israéliens. Netanyahou va tenter de profiter de la situation en cherchant à reconstruire l'unité du peuple juif, à "résoudre" une fois pour toutes le problème palestinien et à régler ses comptes avec l'Iran et ses alliés dans la région. Il ne s'agit pas d'une rumeur. Récemment, un "livre blanc" produit par l'Institut pour la sécurité nationale et la stratégie sioniste, lié au Likoud, a été publié, proposant l'expulsion des Palestiniens de Gaza et leur intégration à l'Égypte. Le plan est très détaillé et reflète des élaborations que les démographes et les stratèges proches du parti de Netanyahou préconisent depuis longtemps.

Nous vivons la tragédie en temps réel. Les voix critiques sont rares et celles qui osent s'exprimer parlent d'une réponse disproportionnée. C'est plus que cela, beaucoup plus que cela. Le gouvernement israélien, ses ministres, parlent ouvertement de vengeance. Les dimensions sont tellement énormes qu'il n'est pas crédible que l'objectif soit d'en finir avec le Hamas. Le président du pays a été on ne peut plus clair : le peuple palestinien, les habitants de Gaza, sont également responsables. Penser que l'unité d'Israël et la paix dans la région peuvent se construire sur l'anéantissement du peuple palestinien, c'est méconnaître l'histoire. D'abord l'histoire des Juifs et surtout ne pas prendre en compte que le vieux monde unipolaire est partout en crise et que le soutien omniprésent des Etats-Unis et de l'Union européenne ne suffira plus.

Les États-Unis, sous la double menace de la fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran et de la dédollarisation par la Chine

Alfredo Jalife-Rahme

Le déploiement ostentatoire de la marine américaine pour protéger Israël constitue une "fuite en avant" classique, car Joe Biden est confronté à deux scénarios simultanés inquiétants : la fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran - face à une attaque d'Israël - et la dédollarisation de la Chine, qui fait partie de l'ambition de l'emblématique sommet des BRICS à Johannesburg.

En attendant l'annonce imminente du chef de la guérilla chiite libanaise Hassan Nasralla, qui décidera d'ouvrir ou non le front nord contre Israël en fonction de l'évolution de l'invasion barbare de Gaza par l'État hébreu, les fronts que le président israélien Benjamin Netanyahou a ouverts, dans ce qui reste de la "vieille Palestine" - que même le magazine mondialiste monarchiste The Economist ne peut cacher - à Gaza et en Cisjordanie par des colons suprémacistes dirigés par le ministre de la sécurité Itamar Ben Gvir et le ministre des finances Bezalel Smotrich, n'ont jusqu'à présent pas déstabilisé le prix du baril de pétrole.

Le prix du pétrole brut pourrait monter en flèche avec l'extension de la guerre d'Israël contre l'Iran, au-delà de ses quatre frontières connues, ainsi qu'avec l'entrée, jusqu'à présent très symbolique, des guérilleros houthis d'Ansarollah au Yémen.

La "guerre régionale" d'Israël, armée de 80 à 400 bombes nucléaires clandestines, contre un Iran dénucléarisé mettrait à feu et à sang les pays du triangle maritime condensé de la Méditerranée orientale, de la mer Rouge et du golfe Persique.

La guerre d'Israël contre l'Iran est l'obsession des néo-conservateurs straussiens des États-Unis et de Netanyahou lui-même.

D'ailleurs, l'administration de Joe Biden est dominée par le quatuor: le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, le secrétaire d'État Antony Blinken, la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et la secrétaire au Trésor Janet Yellen.

Indépendamment du contrôle de l'Iran par la puissante marine américaine sous le prétexte de "protéger" Israël, ce que Washington craint le plus est une flambée du prix du baril de pétrole, qui enterrerait les aspirations de réélection du président Biden par ses effets inflationnistes, dont l'Iran est conscient depuis le début des hostilités à Gaza.

Pour l'heure, l'accumulation de plusieurs incendies aux frontières d'Israël peut se transformer en un "super-incendie" avec l'Iran, susceptible d'embraser le golfe Persique, où la cinquième flotte américaine est basée à Bahreïn et dispose de deux bases aériennes en Arabie saoudite et à Al Udeid au Qatar.

En réalité, Washington dispose d'une pléthore de bases navales, aériennes et terrestres sur la rive occidentale du golfe Persique, qui tiennent en échec la vaste rive orientale de l'Iran.

Le risque est la fermeture du détroit super-stratégique d'Ormuz, par lequel transite un cinquième du flux mondial de pétrole, sans parler de la fermeture concomitante du détroit tout aussi super-stratégique de Bab el-Mandeb (Porte des larmes), où la guérilla Ansarollah Houthi du Yémen pourrait s'engager plus efficacement.

La "guerre régionale" de l'axe États-Unis/Israël contre l'Iran ferait grimper le prix du pétrole à environ 250 dollars le baril, selon la Bank of America, et à 157 dollars selon la Banque mondiale.

Dans l'écran de fumée probable de la guerre d'Israël contre le Hamas, alors que le comédien Volodymir Zelensky est sur le point d'être jeté sous le bus dans la phase "post-Ukraine", la guerre de l'axe USA/Israël contre l'Iran et, plus que tout, contre les BRICS (Brésil, Russie, Russie et Yémen) est évoquée, contre les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et leur dédollarisation, car l'Iran constitue le nœud géoéconomique de la Route de la soie terrestre de la Chine et du Corridor de transport international Nord-Sud avec la Russie et l'Inde.

La guerre de l'axe États-Unis/Israël contre l'Iran est de facto la "guerre mondiale" des États-Unis contre la Russie et la Chine, comme l'a avoué le chef de la minorité républicaine du Sénat, Mitch McConnell, âgé de 81 ans, sans oublier le pugnace sénateur Lindsey Graham.

Pendant ce temps, le guide suprême iranien, l'ayatollah Khamenei, a appelé les 57 pays de l'Organisation de la coopération islamique, qui compte 1,8 milliard d'adeptes (25 % de la population mondiale !), à boycotter les exportations de pétrole et d'autres produits de base à destination d'Israël en raison de ses "atrocités à Gaza".

La dédollarisation, promue par le sommet emblématique des BRICS à Johannesburg, peut être accélérée dans une guerre régionale de l'axe États-Unis/Israël contre l'Iran, plutôt que dans les "guerres limitées" dans l'ancienne Palestine et aux quatre frontières d'Israël, lorsque la "guerre régionale" contre l'Iran pourrait faire exploser la super-bulle du dollar américain, qui se profilait avant l'incendie au Moyen-Orient et qui s'est aggravée dans la phase "post-Ukraine" avec la double inflation causée par les hydrocarbures et les denrées alimentaires, qui a frappé l'Union européenne et les États-Unis.

L'économiste chinois Andy Xie, du SCMP basé à Hong Kong (l'une des principales places financières du monde), prévient que l'escalade de la guerre au Moyen-Orient pourrait être la goutte d'eau qui fait déborder le vase de la bulle du dollar américain, car "à mesure que les prix du pétrole augmentent et que le déficit budgétaire américain se creuse, les taux d'intérêt sur les obligations du Trésor vont augmenter", ce qui est susceptible de "faire éclater les bulles boursières et immobilières aux États-Unis".

Il estime également que "les effets de la guerre et de l'inflation pourraient entraîner les marchés financiers américains dans une chute libre, forçant la Chine à se découpler complètement du dollar, qui s'effondrerait alors".

En résumé : dans un scénario de fermeture des détroits d'Ormuz et de Bab el-Mandeb, l'Iran pourrait faire exploser le prix du baril de pétrole ; et il ne faut pas perdre de vue que la Chine, qui dispose des plus grandes réserves de change et d'or - avec 3,4 trillions de dollars, soit près de cinq fois les réserves américaines, sans compter les réserves de Hong Kong et de Taïwan - pourrait enterrer le dollar et accélérer la dédollarisation en échange de la yuanisation des BRICS.

 

Géopolitique du transport maritime. Une clé pour comprendre le monde

Géopolitique du transport maritime. Une clé pour comprendre le monde

par Nicola Silenti

Source: https://www.destra.it/home/geopolitica-dei-trasporti-marittimi-una-chiave-per-comprendere-il-mondo/

La mer est la clé de tout. Pour bien comprendre les grands changements dans les rapports de force entre les nations, déterminer le poids des continents et deviner la direction que prend le monde, il faut s'intéresser au trafic de marchandises conteneurisées et aux routes maritimes sur lesquelles circulent les marchandises. D'où elles partent et où elles arrivent, les pôles stratégiques et ceux en déclin, mais aussi les zones "à risque", soumises à des actions militaires ou de piraterie, où les flux mondiaux de marchandises peuvent se ralentir, voire s'arrêter.

L'élément déterminant pour la rédaction de toute analyse sérieuse sur le sujet est une véritable connaissance des routes, mais surtout l'expérience, qui est souvent plus précise et exhaustive que n'importe quelle étude statistique ou n'importe quelle science économique. Une expérience qui est l'héritage de l'histoire personnelle et professionnelle de ceux qui, comme l'auteur, ont navigué sur les mers "chaudes" de la planète depuis les années 60, témoins privilégiés de bouleversements d'époques, d'ascension et de chute d'empires et de révolutions technologiques jusqu'alors inconcevables et impensables. Des années où les "zones à risques" maritimes n'existaient pas encore, mais où elles figuraient en toutes lettres sur les cartes des navigateurs internationaux, conscients des pièges et des risques qui, telles les sirènes d'Ulysse, se cachaient dans ces passages obligés. Des détroits, des routes et des points nodaux à haut risque qui, dans le contexte historique international actuel, sont en quelque sorte les pierres angulaires de la géopolitique de la mer: un mot, "géopolitique", qui est resté inconnu de l'univers maritime au moins jusqu'aux années 70, malgré la brève et clairvoyante parenthèse que cette discipline a connue en Italie de 1939 à 1942 avec la revue de Giuseppe Bottai (photo) Rassegna mensile di geografia politica, economica, sociale e coloniale.

Comme l'a récemment souligné une étude de Jérôme de Ricqlès, expert du marché maritime, pour cartographier de manière fiable les points chauds des routes maritimes de la planète et établir une carte des risques, il faut partir de la jonction des détroits des Dardanelles et du Bosphore et de la mer Noire, fortement touchée par la guerre russo-ukrainienne avec son corollaire tragique d'attaques de missiles et de bombardements sur les ports d'Odessa et de Sébastopol et le risque pressant d'une escalade à l'issue imprévisible. Une alerte rouge similaire est attribuée par de Ricqlès à la zone du Golfe de Guinée, affectée depuis un certain temps par une série ininterrompue d'attaques de pirates sur les côtes et dans les eaux internationales, et à la partie de l'Extrême-Orient située entre l'île de Taïwan et la mer de Chine, prisonnière depuis des décennies du différend non résolu sur la souveraineté de l'île et des innombrables implications géopolitiques qui couvent sous une cendre qui devient chaque jour plus incandescente.

Autre carrefour à fort coefficient de dangerosité, le golfe d'Aden, passage obligé entre la mer Rouge et le canal de Suez, est une zone de grande instabilité prise dans l'étau des conflits au Yémen et en Somalie, cette dernière étant l'épicentre mondial de la piraterie. Le changement climatique menace la navigation dans les océans Atlantique et Pacifique en hiver, tandis que le canal de Suez reste un carrefour risqué pour les grands porte-conteneurs, qui sont toujours exposés au danger trop fréquent des collisions. Ces risques sont similaires à ceux qui affectent le détroit de Malacca, passage obligé pour les porte-conteneurs voyageant entre l'Est et l'Ouest via Singapour : un transit qui équivaut à plus d'un tiers du trafic mondial de marchandises et qui, pour cette même raison, est de plus en plus affecté par des accidents dus à des collisions et à des épisodes croissants de piraterie. En Europe, la zone du Solent devant le port anglais de Southampton, exposée à des vents forts et à des courants dangereux qui réduisent la manœuvrabilité des navires transportant des conteneurs, est une zone avec un coefficient de risque plus faible, mais toujours sous la loupe.

Dernier en termes d'indice de danger mais certainement loin d'être secondaire sur les routes du trafic mondial, le canal de Panama, sujet à des accidents graves sporadiques mais affecté depuis l'été de cette année par le phénomène de la sécheresse, qui a réduit le transit des navires et pourrait se poursuivre pendant au moins une autre année civile. Les aléas d'un climat qui est souvent le véritable moteur de l'histoire, une histoire qui n'est pas toujours le produit exclusif de nos choix humains.

La guerre du gaz: de la Baltique au Sinaï, la zone de crise s'étend. Analyse

La guerre du gaz: de la Baltique au Sinaï, la zone de crise s'étend. Analyse

Giuseppe Masala

Source: https://geoestrategia.es/noticia/41713/geoestrategia/la-guerra-del-gas:-del-baltico-al-sinai-se-amplia-la-zona-de-crisis.-analisis.html

De nos jours, nous assistons rarement à des guerres d'anéantissement, c'est-à-dire des guerres dans lesquelles les belligérants visent à la destruction complète et à la capitulation du pays adverse. Naturellement, cela s'applique surtout aux grandes puissances dotées d'armes technologiquement avancées et de capacités de destruction souvent dévastatrices.

En général, lorsque des conflits opposent ces dernières, on assiste à des guerres dites par procuration, c'est-à-dire des guerres dans lesquelles un pays fantoche sacrifie son propre territoire, et souvent aussi sa propre population, pour attaquer la puissance adverse de son propre Dominus ou un autre pays fantoche allié à son tour à l'adversaire de son propre Dominus. Je pense que la référence à cette situation est assez facile : l'Ukraine de Porochenko était un pays fantoche allié à l'OTAN et aux Américains luttant contre les républiques sécessionnistes de Donetsk et de Lougansk alliées à la Fédération de Russie, tandis que l'Ukraine de Zelensky, toujours un pays fantoche des États-Unis et de l'OTAN, lutte directement contre la Fédération de Russie.

Lorsque deux puissances du niveau de la Russie et des États-Unis s'affrontent, il est très difficile de parvenir à un affrontement direct, car la logique est précisément celle de la proxy war, la "guerre par procuration" entre pays vassaux prêts à se sacrifier.

Mais même les objectifs des conflits ne consistent plus - comme par le passé - en l'anéantissement de l'adversaire ou en sa capitulation complète. Aujourd'hui, les objectifs des conflits armés sont plus nuancés et comportent généralement - pour l'une ou l'autre des parties - toute une série d'objectifs intermédiaires possibles qui peuvent être atteints soit directement au cours des opérations militaires, soit plus tard, lors des inévitables négociations de paix qui suivront.

Dans l'immense guerre d'usure entre la Russie (et la Chine), d'une part, et les Etats-Unis et leurs vassaux, d'autre part, cette discussion sur l'éventail des objectifs à atteindre (en tout ou en partie) est certainement tout à fait valable. Si l'objectif principal des Etats-Unis est - à mon avis - de générer un immense arc de crise autour des frontières de la Russie et aussi au Moyen-Orient (où la Russie a des intérêts vitaux) afin de l'affaiblir au point de provoquer l'effondrement du régime de Poutine, il y a aussi d'autres objectifs intermédiaires à atteindre : par exemple, l'explosion totale du Moyen-Orient pourrait conduire à la réalisation de l'objectif américain d'infliger une défaite à la Russie en Syrie avec la perte de la base navale clé de Tartous qui permet à Moscou de patrouiller en Méditerranée malgré la fermeture du Bosphore en raison de la guerre en Ukraine et de la mer Noire, ou la guerre entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan pourrait conduire à l'objectif de chasser la Russie du Caucase du Sud, peut-être même en parvenant à raviver les pulsions sécessionnistes dans les républiques russes du Daghestan et de la Tchétchénie. Ou encore, les tensions qui couvent entre la Serbie et le Kosovo et qui pourraient potentiellement conduire à l'érosion et à la chute de l'actuel gouvernement pro-russe de Belgrade en faveur d'un gouvernement pro-occidental. Dans ce contexte d'objectifs partiels - qui rime aussi étroitement avec la "guerre mondiale progressive" de Bergoglio - la guerre du gaz joue certainement un rôle de premier plan.

Comme je l'ai dit à maintes reprises, l'une des questions fondamentales pour comprendre cette énorme crise, qui couve depuis les années 2010, est de comprendre le mécanisme économique qui, depuis le début du siècle, a donné à l'Allemagne une énorme compétitivité sur les marchés mondiaux et a vaincu ses concurrents (y compris les Américains) : d'une part, le mécanisme prévoyait une politique économique européenne centrée sur la déflation salariale la plus étouffante et, d'autre part, le dumping énergétique permettait à l'Allemagne de produire à des coûts énergétiques très bas grâce aux Russes qui, pour l'essentiel, cédaient leur gaz à Merkel (qui, en retour, laissait entrevoir la possibilité d'une entrée de la Russie dans l'élite des pays occidentaux).

La pierre angulaire de cette politique énergétique européenne et allemande était, bien sûr, le gazoduc North Stream, qui reliait la Russie à l'Allemagne, pompant le gaz nécessaire à l'énorme appareil productif allemand sans passer par des pays russophobes et pro-américains tels que la Pologne et l'Ukraine. Comme vous le savez, cette infrastructure critique a été détruite par une série d'explosions malveillantes survenues le 26 septembre 2022, alors que la guerre en Ukraine venait d'éclater. Un événement sans précédent en temps de paix.

Si l'analyse des faits devait se concentrer sur le qui prodest, c'est-à-dire sur qui profite de l'explosion de North Stream, la réponse est simple: l'Ukraine porte un coup dur à la Russie, propriétaire du gazoduc, la Pologne retrouve son rôle central dans la gestion des flux énergétiques vers l'Europe en provenance de la Russie et, surtout, les États-Unis qui voient le cordon ombilical entre l'énergie russe à bas prix et l'appareil productif allemand définitivement rompu.

Bien sûr, il n'y a pas de preuve certaine que ce sont ces pays qui ont détruit le North Stream mais, à moins de vouloir croire à un harakiri russe qui détruit l'un de ses atouts fondamentaux, il faut au moins envisager l'hypothèse que ceux qui ont mené l'attaque étaient peut-être les États-Unis ou des marionnettes engagées à leur service. Le journaliste d'investigation américain (et lauréat du prix Pulitzer) Seymour Hersh a fait sienne cette hypothèse en citant des sources directes américaines et étrangères.

Quoi qu'il en soit, on peut toujours affirmer qu'une guerre totale est menée dans le Grand Nord à propos des gazoducs. Une guerre qui ne semble pas avoir pris fin avec l'explosion du North Stream. En effet, il y a quelques semaines, une fuite de gaz s'est produite dans le petit gazoduc - le Balticconnector - qui relie la Finlande et l'Estonie. Il n'a pas fallu longtemps pour que des soupçons de sabotage se fassent jour ; les rumeurs se sont intensifiées au cours des dernières semaines. En effet, le Bureau national d'enquête finlandais (NBI) a déclaré que l'enquête sur les dommages subis par le gazoduc Balticconnector a révélé que le navire New Polar Bear, battant pavillon de Hong Kong, se trouvait au moment et sur le lieu de l'incident.

Aux déclarations déjà explosives du NBI finlandais s'ajoutent celles des enquêteurs estoniens qui, en plus de l'incroyable hypothèse du "sabotage chinois", n'ont pas oublié de suivre l'exemple du Kremlin en signalant que le navire russe Sevmorput se trouvait dans la même zone lors de l'accident. Mon Dieu, les enquêteurs estoniens impliqués dans l'enquête ont cependant admis qu'ils ne pouvaient pas affirmer avec certitude que ces navires étaient impliqués dans le prétendu sabotage de l'oléoduc. Mais cela a suffi au président letton Edgars Rinkivics pour faire une déclaration grandiloquente selon laquelle l'OTAN fermerait la mer Baltique si l'implication de la Russie dans l'attaque de l'oléoduc Balticconnector était prouvée.

Une déclaration explosive du président letton qui aggrave l'état de tension déjà élevé entre l'OTAN et la Russie. Pour en comprendre la gravité, il suffit de rappeler qu'un blocus naval équivaut, en droit international, à un acte de guerre ; et il ne fait aucun doute que c'est ainsi qu'il sera considéré par la Russie, qui n'acceptera jamais de voir son accès à la mer Baltique bloqué, notamment parce qu'une telle éventualité reviendrait à transformer l'enclave russe de Kaliningrad - située entre la Pologne et la Lituanie - en une nouvelle bande de Gaza en plein centre de l'Europe.

Cependant, au-delà des déclarations du président letton que nous prévoyons disproportionnées (voire carrément insensées), une première étape officielle doit être franchie après les déclarations de Balticonnector. La Russie s'est retirée de l'accord de coopération transfrontalière avec la Finlande.

L'arc de la crise s'élargit et s'étend désormais du Sinaï à la mer Baltique.

* est diplômé en économie et s'est spécialisé dans la "finance éthique". Il se déclare cyber-marxiste mais, comme Leonardo Sciascia, pense qu'"il n'y a pas d'échappatoire à Dieu, ce n'est pas possible. L'exode de Dieu est une marche vers Dieu".

Israël, Gaza et la guerre économique mondiale

Emiliano Brancaccio*

Commentant l'extension des fronts de guerre au Moyen-Orient, le président de la République Sergio Mattarella a déclaré : "Le monde est devenu pire, non pas à cause d'un virus, mais à cause d'un comportement humain malheureux". C'est vrai, mais ce n'est pas suffisant. Le problème, ajoutons-nous, est de comprendre quels sont les grands mécanismes qui induisent les comportements humains à inaugurer un nouvel âge malheureux de fer et de feu.

On ne peut pas dire que les commentateurs traditionnels aident à percer un tel mystère. Plutôt que d'essayer de comprendre les faits, les "géopoliticiens" du courant dominant semblent se livrer à un travail de persuasion douteux, qui consiste à susciter des émotions et des réflexions à partir d'un moment arbitrairement choisi. Ils nous incitent à nous horrifier et à prendre position, par exemple, uniquement sur la base des violences du Hamas le 7 octobre 2023, tout en nous suggérant d'éteindre nos sens et nos cerveaux sur la transformation par Israël de Gaza en prison à ciel ouvert, ou sur d'autres crimes et méfaits commis par les différents acteurs impliqués et antérieurs à cette date. De plus, comme si l'arbitraire du cadre temporel ne suffisait pas, ils nous proposent d'examiner les conflits militaires comme s'ils étaient une simple conséquence de tensions religieuses, ethniques, civiles et idéalistes. Ils n'apprécient guère l'issue violente des conflits économiques.

La guerre de Gaza place les intérêts économiques au centre de ses préoccupations

Disons les choses telles qu'elles sont. Si l'objectif est de comprendre la dure réalité qui nous entoure, la contribution de ces analystes est inutile.

Pour découvrir les éléments déclencheurs de la dynamique actuelle de la guerre, une méthode un peu plus robuste, inspirée de certaines contributions récentes de la recherche "historico-matérialiste", peut s'avérer utile. Cette méthode ne néglige pas les déterminants religieux, culturels ou idéels des conflits, mais les subordonne à un mécanisme historique plus général et plus puissant, qui place au centre de l'enquête les facteurs matériels et les intérêts économiques qui alimentent les vents de la guerre. En substance, l'argent sert à déchiffrer le mouvement des comportements humains malheureux.

Récemment, cette méthodologie a été appliquée au conflit en Ukraine, dans l'un de nos livres [1], puis dans un appel intitulé "Les conditions économiques de la paix" que nous avons publié dans le Financial Times et Le Monde, ainsi que dans ces mêmes pages [2].

Ces contributions ont été largement saluées par les membres de l'Accademia dei Lincei et d'autres, mais aussi critiquées par certains détracteurs. Parmi eux, certains affirment que notre méthode de recherche n'est pas utile pour expliquer les conflits "non économiques", tels que le conflit israélo-palestinien. En effet, il ne devrait pas être difficile d'identifier un élément "économique" dans un conflit entre deux peuples caractérisés par des taux de croissance démographique élevés et destinés à se disputer une part dérisoire du monde. Mais il ne s'agit pas seulement d'une question de pressions démographiques. Comme je l'ai soutenu à l'Institut Gramsci avant même la nouvelle explosion de violence, le conflit israélo-palestinien non résolu, dont le point de friction maximal se situe à Gaza, est un facteur majeur des énormes contradictions, de nature économique, qui alimentent les tensions militaires mondiales. Voyons pourquoi.

Quel est le rapport entre la crise hégémonique de l'économie américaine et Gaza ?

Le point de départ de notre interprétation est le fait, reconnu par les diplomaties occidentales elles-mêmes, d'une crise hégémonique de l'économie américaine. Le capitalisme américain conserve le leadership mondial en matière de technologie et de productivité. Cependant, de l'ère fastueuse du libre-échange mondial, les États-Unis héritent d'un fardeau important de problèmes, de compétitivité et de déséquilibres connexes. Bien que caractérisée par une croissance plus faible que celle de la Chine et d'autres grands pays émergents, l'économie américaine présente un excès permanent d'importations par rapport aux exportations et, par conséquent, un lourd déficit net vis-à-vis des pays étrangers, qui a atteint le chiffre record de 18.000 milliards de dollars.

Si le dollar reste prééminent dans l'ordre monétaire, ce déséquilibre est de plus en plus difficile à gérer. Il n'est pas sans rapport, entre autres, avec les difficultés actuelles de financement des campagnes militaires dans le monde. Si, à l'époque glorieuse du mondialisme, les États-Unis développaient presque de concert la dette et les milices à l'étranger, aujourd'hui, ce glorieux circuit "militaro-monétaire" traverse indubitablement une crise. Le géant américain se trouve donc au milieu d'une transition historique difficile, s'adaptant au nouveau scénario mondial moins facile.

Les raisons du virage protectionniste de Washington

Signe essentiel de cette transition historique américaine, un tournant colossal s'est opéré dans la politique économique internationale. Prenant acte des problèmes de compétitivité et de dette extérieure apparus durant la phase mondialiste, les États-Unis ont dû agir de manière dialectique, c'est-à-dire qu'ils ont abandonné l'ancienne ligne d'ouverture au libre-échange mondial et l'ont démolie, en inaugurant une stratégie de levée des barrières commerciales et financières protectionnistes, qu'ils appellent "friend shoring" (renforcement de l'amitié).

En pratique, avec des critères économiques sélectifs, très différents de ceux du passé, les Américains tentent de diviser le monde en deux listes : d'une part, les "amis" et les partenaires occidentaux avec lesquels il faut faire des affaires et, d'autre part, les "ennemis" dont il faut se tenir à l'écart. Parmi les "ennemis", les patrons du pouvoir américain comptent les pays exportateurs qui ont accumulé des crédits envers les Etats-Unis et qui pourraient à tout moment utiliser leurs actifs pour acquérir des entreprises américaines : la Chine en premier lieu, mais aussi plusieurs autres détenteurs de la dette américaine situés à l'Est et même, dans une faible mesure, la Russie. En bref, Washington doit éviter le risque d'une "centralisation du capital" entre les mains de l'Est. Le virage protectionniste des États-Unis sert en fin de compte cet objectif.

Le tournant de la guerre en Ukraine et la question énergétique

On comprend aisément que la Chine, la Russie et les autres créanciers de l'Est n'apprécient pas ce changement de cartes sur la table. Leur thèse est que les Etats-Unis ne sont plus en mesure de modifier l'ordre économique mondial à leur guise en fonction des convenances de la phase historique. Ce n'est pas un hasard si plusieurs ténors de la diplomatie internationale ont vu dans la guerre en Ukraine une étape importante, permettant également de vérifier la stabilité du nouvel ordre protectionniste décidé unilatéralement par les Américains.

Mais ce virage protectionniste présente également une difficulté intrinsèque. Le problème est que, dans le plan américain de division de la planète en blocs économiques, la question de l'énergie est encore plus épineuse qu'à l'époque de la mondialisation. En effet, le bloc occidental dirigé par les États-Unis est en grande partie une économie qui importe de l'énergie et des matières premières pour ensuite les transformer.

Certes, grâce aux nouvelles technologies d'extraction, les Américains ont amélioré leur balance commerciale énergétique. Il est également vrai que la "transition écologique" réduit lentement la dépendance de l'Occident à l'égard des grands exportateurs de combustibles fossiles. Mais globalement, le bloc dit "ami" aura encore longtemps besoin d'énergie et de matières premières en provenance de l'étranger.

Trump, Biden, les accords d'Abraham et l'impact sur Gaza

Et c'est là que nous en arrivons aux tensions actuelles au Moyen-Orient. Le virage protectionniste des États-Unis est à l'origine des tristement célèbres "accords d'Abraham" de 2020 et des traités connexes. Signés par Trump mais aussi poussés par Biden, ces accords visent à "normaliser" les relations d'Israël avec les principaux producteurs d'énergie arabes et, plus généralement, avec les pays à majorité musulmane riches en ressources naturelles. L'objectif est clair : faciliter le repositionnement de ces pays dans le bloc économique occidental énergivore. Il s'agit là d'une pièce décisive pour compléter la grande mosaïque du "friend propping" américain.

La diplomatie internationale a cependant toujours admis que cette pièce présentait plusieurs faiblesses. La première est que les accords abrahamiques avec Bahreïn et les Émirats arabes unis, et à l'avenir avec l'Arabie saoudite, ainsi que les traités annexes avec le Maroc, le Soudan et d'autres pays, laissent la question de la Palestine et de la bande de Gaza complètement en suspens. À tel point que la diplomatie américaine a dû se livrer à un exercice rhétorique audacieux, affirmant que le processus de "normalisation des relations avec Israël ne représente pas un substitut à la paix entre Israéliens et Palestiniens". Un argument embarrassant par sa vacuité.

La question palestinienne sape le projet américain

Au fond, dans les négociations pour la "normalisation" des relations entre Israël et les producteurs d'énergie arabes, ceux qui ont agi pour que la question palestinienne ne soit pas résolue ont eu un impact plus ou moins conscient et beaucoup plus profond, ébranlant même le projet américain de division de l'économie mondiale en blocs. Ce n'est qu'en tenant compte de ce point de fragilité systémique de "l'accompagnement des amis" qu'il est possible de comprendre le sens et les implications globales de l'agression du Hamas sur le territoire israélien, du déclenchement de la réaction militaire de Tel-Aviv et des conséquences menaçantes non seulement à Gaza, mais dans l'ensemble du Moyen-Orient.

Gaza, la Chine et l'idée qu'il n'est pas viable de soutenir des amis

La position adoptée par le principal homologue sur la scène mondiale est révélatrice à cet égard. Le gouvernement chinois a fait valoir que la reprise des affrontements entre Israël et Gaza constituait une indication claire de l'instabilité non seulement des accords d'Abraham, mais aussi de l'IMEEC, le corridor Inde-Moyen-Orient-Europe que les Américains parrainent en tant que route commerciale opposée à la nouvelle route de la soie de la Chine.

Bref, pour Pékin, les tentatives américaines de diviser le monde en deux sont précaires. Le retour de la question palestinienne sur le devant de la scène est une preuve supplémentaire que le projet protectionniste américain de "soutien aux amis" n'est pas viable.

Les conditions ne sont pas encore réunies pour vérifier si la thèse chinoise de l'insoutenabilité du "crony propping" est destinée à être confirmée. Toutefois, un fait émerge des faits : le virage américain vers cette forme de protectionnisme unilatéral est actuellement le principal facteur de déclenchement d'un comportement humain malheureux vers la guerre. C'est la principale cause matérielle de la détérioration du monde.

La paix, le capitalisme éclairé et le rôle de l'Europe

L'appel à des "conditions économiques pour la paix" indique un moyen d'apaiser les tensions militaires internationales. La condition préalable est que les Américains abandonnent leur stratégie de division de l'économie mondiale en blocs "amis" et "ennemis". Quant aux Chinois, ils devraient accepter un plan visant à réguler, politiquement et non en fonction du marché, l'énorme crédit qu'ils ont accumulé envers les États-Unis.

Pour qu'une solution de "capitalisme éclairé" ait une chance de succès, l'Europe pourrait jouer un rôle important. Après tout, la même position extérieure active offre à l'UE des opportunités politiques que les Américains n'ont pas. Mais l'idée de l'Europe comme "agent de paix", évoquée par Romano Prodi lors d'un débat avec moi il y a quelques années, semble dépassée par la réalité des institutions européennes subordonnées au protectionnisme agressif des États-Unis [3]. [La leçon à tirer des affrontements qui se déroulent dans la bande de Gaza, mais aussi en Cisjordanie et à la frontière israélo-libanaise, devrait pourtant être claire. En l'absence de "conditions économiques pour la paix", les contradictions capitalistes internationales nous poussent dans les ténèbres de la guerre totale.

*économiste à l'université de Sannio, promoteur de l'appel international "Conditions économiques pour la paix" publié dans le Financial Times, Le Monde et Econopoly.

NOTES

[1] Brancaccio, E., Giammetti, R., Lucarelli, S. (2022). La guerre capitaliste. Compétition, centralisation, nouveau conflit impérialiste. Mimesis, Milan.

[2] Brancaccio, E., Skidelsky, R., et al. (2023). The economic conditions for peace : the economic conditions that make wars more likely, Financial Times, 17 février (traduit. Les conditions économiques de la paix, Le Monde, 12 mars).

[3] Brancaccio, E., Prodi, R. (2017). Horizons européens. Dialogue entre Romano Prodi et Emiliano Brancaccio sur l'histoire et l'avenir de l'UE. Micromega, n. 5 (réimprimé dans : Brancaccio, E., Ce ne sera pas un déjeuner de gala, Meltemi, Milan, 2020).

Claudio Mutti: Quelle Eurasie?

Quelle Eurasie ?

Par Claudio Mutti

Source: https://www.eurasia-rivista.com/quale-eurasia/

Un célèbre roman dystopique [1], paru dans la deuxième année de la "guerre froide", présente le scénario fantaisiste de trois superpuissances continentales gouvernées par autant de systèmes politiques totalitaires: l'Océanie, l'Estasie et l'Eurasie. Cette dernière, soumise à un régime néo-bolchévique, englobe le vaste espace territorial qui s'étend de l'Europe occidentale et méditerranéenne au détroit de Béring. Telle est l'image de l'Eurasie modelée par un informateur au service de l'Information Research Department (IRD) du Foreign Office britannique, un "policier colonial" [2] prêté à la littérature, qui s'inspirait ouvertement des schémas de la propagande antinazie et antisoviétique [3].

En réalité, le nom d'Eurasie circulait depuis longtemps dans les milieux scientifiques : utilisé par le géologue autrichien Eduard Suess (1831-1914) dans son ouvrage Das Antlitz der Erde [4], il avait été inventé par le mathématicien et géographe allemand Carl Gustav Reuschle (1812-1875) dans un Handbuch der Geographie [5] pour désigner le continent qui unit de manière indissociable l'Asie et l'Europe. En effet, le terme continent (du latin continēre, "tenir ensemble, garder ensemble") désigne bien une masse compacte de terre entourée d'eaux océaniques et maritimes, de sorte qu'il ne peut désigner ni l'Europe ni l'Asie, mais seulement l'ensemble continental dont l'Europe et l'Asie sont les éléments constitutifs.

Si, en revanche, ignorant le critère géographique sur lequel repose la notion de continent, on voulait tracer une ligne conventionnelle entre l'Europe et l'Asie, on serait contraint de prendre comme ligne de démarcation l'Oural, une chaîne de montagnes qui n'atteint même pas 2000 mètres d'altitude (le sommet le plus élevé, Narodnaja, culmine à 1895 mètres au-dessus du niveau de la mer). Il faudrait ensuite poursuivre cette ligne de partage le long de l'Oural et de la côte nord-ouest de la mer Caspienne ; mais c'est là que commenceraient les problèmes et les désaccords, car selon certains, la frontière entre les deux supposés continents européen et asiatique serait la ligne de partage des eaux du Caucase, selon d'autres, la dépression de Kuma-Manyč au nord du Caucase.

Tout cela ne fait que mettre en évidence le caractère unitaire de la réalité géographique dont font partie l'Asie et l'Europe. Et que ce caractère unitaire ne concerne pas que la géographie physique devait déjà être pensé par les Grecs, puisqu'entre le 8ème et le 7ème siècle av. J.-C. la Théogonie d'Hésiode mentionne l'Europe et l'Asie comme deux sœurs, filles d'Okéanos et de Thétis, appartenant à la "lignée sacrée des filles [θυγατέρων ἱερὸν γένος] qui sur terre / élèvent les hommes à la jeunesse, avec le Seigneur Apollon / et les Fleuves : ils tiennent ce destin de Zeus" [6] ; et Eschyle, qui avait lui aussi combattu les Perses à Marathon (et probablement aussi à Salamine), parlait de la Grèce et de la Perse - représentatives de l'Europe et de l'Asie - comme de "deux sœurs de sang de la même lignée [ϰασιγνήτα γένους ταὐτοῦ]" [7].

Mais venons-en à des temps plus récents. L'orientaliste, explorateur et historien des religions Giuseppe Tucci (1894-1984), qui a mené plusieurs expéditions archéologiques au Tibet, en Inde, en Afghanistan et en Iran, et qui a fondé en 1933 avec Giovanni Gentile l'Institut italien pour le Moyen-Orient et l'Extrême-Orient, insistait encore peu avant sa mort sur la nécessité d'une conception qui n'opposerait plus l'Asie et l'Europe, mais qui les verrait comme deux réalités complémentaires et inséparables. Il a d'ailleurs fait référence à une sorte d'unité culturelle eurasienne dans sa dernière intervention publique, une interview parue le 20 octobre 1983 dans la Stampa de Turin. Je ne parle jamais d'Europe et d'Asie, mais d'Eurasie", déclarait-il à cette occasion. Il n'y a pas un événement qui se produit en Chine ou en Inde qui ne nous influence pas, et vice versa, et il en a toujours été ainsi". Les déclarations de ce type ne sont pas rares dans l'œuvre de Tucci. En 1977, il avait qualifié de grave l'erreur commise lorsque l'Asie et l'Europe sont considérées comme deux continents distincts l'un de l'autre, car, selon lui, "il faut parler d'un seul continent, l'Eurasie: tellement uni dans ses parties qu'il n'y a pas d'événement d'importance dans l'un qui n'ait eu son reflet dans l'autre"[8]. Plus tôt encore, en 1971, à l'occasion de la commémoration de Cyrus le Grand, fondateur de l'Empire perse, Tucci avait déclaré que "l'Asie et l'Europe forment un tout unique, uni par les migrations des peuples, les vicissitudes des conquêtes, les aventures du commerce, dans une complicité historique que seuls les ignorants ou les incultes, qui pensent que le monde entier se conclut en Europe, s'obstinent à ignorer" (9).

Un autre grand savant du 20ème siècle, l'historien des religions Mircea Eliade (1907-1986), a documenté dans toute son œuvre ce qu'il appelle lui-même "l'unité fondamentale non seulement de l'Europe, mais de tout l'écoumène qui s'étend du Portugal à la Chine et de la Scandinavie à Ceylan" [10]. Au plus fort de la "guerre froide", alors qu'il résidait en exil en France, de ce côté-ci du "rideau de fer" qui le séparait de son pays d'origine, Eliade refusait de concevoir l'Europe dans les termes étroits que les défenseurs de la soi-disant "civilisation occidentale" auraient voulu lui imposer. Il a d'ailleurs rejeté avec sarcasme la conception occidentaliste, écrivant textuellement: "Il existe encore d'honnêtes Occidentaux pour qui l'Europe se termine sur le Rhin ou, tout au plus, à Vienne. Leur géographie est essentiellement sentimentale : ils sont arrivés à Vienne en voyage de noces. Plus loin, il y a un monde étranger, peut-être fascinant, mais incertain : ces puristes seraient tentés de découvrir, sous la peau du Russe, ce fameux Tartare dont ils ont entendu parler à l'école ; quant aux Balkans, c'est avec eux que commence cet océan ethnique confus d'indigènes, qui s'étend jusqu'à la Malaisie"[11].

De son étude de l'ethnographie roumaine, qui s'inscrit dans un contexte géographique qui transcende largement les Carpates et le cours du Danube, Eliade a tiré la conviction que l'Europe du Sud-Est constitue le "véritable pivot des liens stratifiés entre l'Europe méditerranéenne et l'Extrême-Orient" (12). Dans le riche patrimoine folklorique roumain, Eliade a en effet identifié plusieurs éléments qui renvoient à des thèmes mythiques et rituels présents en divers endroits du continent eurasien. Ainsi, en soumettant l'une des plus célèbres ballades folkloriques roumaines, celle de Maître Manole, à une analyse comparative, le savant a mis en lumière toute une série d'analogies qui s'entrecroisent dans une zone située entre l'Angleterre et le Japon. En effet, il constate que le thème du sacrifice humain nécessaire à l'achèvement d'une construction est non seulement attesté en Europe ("en Scandinavie et chez les Finlandais et les Estoniens, chez les Russes et les Ukrainiens, chez les Allemands, en France, en Angleterre, en Espagne" [13]), mais que son aire de diffusion comprend également la Chine, le Siam, le Japon et le Pendjab. Enfin, Eliade a montré que divers phénomènes étudiés dans ses études, comme l'alchimie ou le chamanisme, se retrouvent répartis sur une vaste zone du continent eurasiatique, parfois jusqu'à ses régions les plus éloignées.

Outre Tucci et Eliade, on peut citer un autre chercheur, Franz Altheim (1998-1986), qui a encadré les gravures du Val Camonica dans ce qu'il a appelé "le monde chevaleresque eurasien" [14] et qui, considérant les processus historiques qui ont marqué le passage de l'âge antique à l'âge médiéval, nous a invités à regarder au-delà des frontières de l'Empire romain. Rappelant explicitement la perspective historiographique de Polybe, qui embrassait l'écoumène politiquement unifié par Rome - "tout l'espace entre les piliers d'Hercule et les portes de l'Inde ou les steppes de l'Asie centrale" [15] -, Altheim a souligné la nécessité pour l'historiographie de prendre en compte l'unité substantielle du continent eurasiatique.

Il accorde une attention particulière à la Völkerwanderung des Huns, protagonistes d'une cavalcade transeurasienne qui les a conduits des rives du lac Baïkal, au nord de la Mongolie, jusqu'aux Champs catalauniques, dans le nord de la France. Si, en Asie, les Huns ont conditionné le destin de l'Empire du Milieu pendant des siècles, en Europe - souligne Altheim - ils ont ouvert la voie aux invasions et à la colonisation de toute une série de peuples apparentés: Avars, Bulgares, Kazaars, Cumans, Pechenegs, Hongrois, de sorte que - écrit le chercheur dans son livre sur Attila et les Huns - "le couronnement a été l'avancée des Mongols" [16]. À l'intérêt pour la figure d'Attila, le chef d'origine centrasiatique qui a fondé un empire en Europe, Altheim a associé son intérêt pour Alexandre le Grand, qui a amené la civilisation grecque jusqu'à l'Indus, le Syr-Darya, Assouan et le golfe d'Aden, inaugurant une nouvelle phase dans l'histoire de l'Eurasie.

Les eurasistes des années 1920

L'idée de l'Eurasie qui émerge des travaux de chercheurs tels que Giuseppe Tucci, Mircea Eliade et Franz Altheim [17] est très différente de celle qui inspire l'eurasisme ou eurasiatisme dit "classique" [18], caractérisé par une aversion radicale pour la culture européenne, identifiée comme "romano-germanique" [19].

L'eurasisme "classique" [20] est représenté par un groupe d'intellectuels russes émigrés après la défaite des armées blanches et actifs dans les années 1920, parmi lesquels il convient de citer les plus éminents : le prince Nikolaï S. Trubeckoj (1890-1938), célèbre dans le domaine linguistique pour avoir élaboré, avec les autres savants du Cercle de Prague, la "nouvelle phonologie" [21], l'historien Georgii V. Vernadskij (1887-1973), le géographe et économiste Pyotr N. Savickij (1895-1965), le musicologue Pyotr P. Suvčinskij (1892-1985) et le théologien Georgij V. Florovsky (1893-1973). Dans ce qui est considéré comme le "manifeste" du mouvement, à savoir dans le recueil d'essais intitulé Ischod k Vostoku ["Chemin vers l'Est"] et publié à Sofia en 1921 par une maison d'édition russo-bulgare [22], les eurasistes "classiques" ont exprimé l'idée fondamentale que les peuples de Russie et des régions adjacentes d'Europe et d'Asie forment une unité naturelle, car ils sont liés par des affinités historiques et culturelles. Fondée non seulement sur l'héritage byzantin, mais aussi sur la conquête mongole et donc identifiable comme "eurasienne", l'identité culturelle russe avait été niée, selon les auteurs d'Ischod k Vostoku, à la fois par les réformes de Pierre le Grand et de la classe politique qui avait ensuite gouverné la Russie, et par le courant slavophile, qu'ils accusaient de vouloir imiter l'Europe. Quant à la révolution bolchevique, s'ils l'évaluent négativement, les "eurasistes" de Sofia cherchent néanmoins à en étudier la signification dans le contexte de l'histoire russe ; Savicky, en particulier, voit dans la révolution d'Octobre un développement de la révolution bourgeoise des années 1880, mais observe d'autre part qu'elle déplace l'axe de l'histoire universelle vers l'Est.

Dans un essai de 1925 intitulé Nasledie Čingis Chana ["L'héritage de Gengis Khan"], Trubeckoj entend souligner la relation étroite entre la culture russe authentique et l'élément turco-mongol, en se référant à un événement historique spécifique: l'unification de l'espace eurasien par Gengis Khan et ses successeurs. L'Eurasie", écrit Trubeckoj, "constitue un ensemble unitaire en termes géographiques et anthropologiques. (...). Par conséquent, en vertu de sa nature même, elle est historiquement destinée à constituer une entité étatique unique. Dès le début, l'unification de l'Eurasie s'est avérée historiquement inévitable, et la géographie elle-même a indiqué les moyens de sa réalisation" [23].

Il est évident que par le nom d'Eurasie, Trubeckoj et les autres "eurasistes" des années 1920 n'entendaient pas, comme l'aurait exigé le contenu sémantique du terme, le grand continent situé entre les océans Atlantique et Pacifique et entre les océans Arctique et Indien, mais se référaient à un grand espace intermédiaire entre l'Europe et l'Asie, distinct à la fois de l'Europe et de l'Asie. Pour eux, l'Asie était l'ensemble des régions périphériques orientales, sud-orientales et méridionales du grand continent : le Japon, la Chine, l'Indochine, l'Inde, l'Iran et toute l'Asie mineure. Quant à l'Europe, elle coïncidait avec le "monde romano-germanique", se réduisant essentiellement à l'Europe occidentale et centrale, tandis que ce qu'ils appelaient habituellement "l'Europe orientale", jusqu'à l'Oural, était pour eux une partie de l'Eurasie. D'autre part, ils considéraient que la division de la Russie en une partie européenne et une partie asiatique était erronée et trompeuse. Dans l'essai intitulé Povorot k Vostoku ["Tournez-vous vers l'Est"], Pyotr Savicky est explicite : "La Russie n'est pas seulement l'Ouest, mais aussi l'Est, pas seulement l'Europe, mais aussi l'Asie ; en fait, elle n'est pas l'Europe, mais l'Eurasie" [24]. En substance, pour les auteurs du "manifeste" de 1921, l'Eurasie était identifiée à l'Empire russe, plus ou moins le même grand espace historiquement délimité par les frontières de l'Union des républiques socialistes soviétiques.

L'historien, ethnologue et anthropologue Lev N. Gumilëv (1912-1992) [25], dont les travaux [26] ont réévalué la contribution des peuples turcs, mongols et tatars à la naissance de la Russie, en reconnaissant le caractère multiethnique et la multiplicité des racines culturelles de cette dernière, s'apparente dans une certaine mesure aux "eurasianistes" des années 1920. Gumilëv a également identifié l'Eurasie à la zone géographique de l'Empire russe et de l'Union soviétique. Divisée du nord au sud en quatre ceintures horizontales caractérisées respectivement par la toundra sans végétation, la taïga forestière, la steppe et enfin le désert, cette aire géographique se situe entre deux ceintures climatiques, la séparant d'une part du climat européen plus doux et, d'autre part, du climat de mousson typique des zones périphériques de l'Asie. Une telle conformation, selon Gumilëv, a conduit à la formation d'une civilisation autonome fortement distincte des autres qui l'entouraient.

Le néo-eurasisme

D'une refonte de l'eurasisme dit "classique", enrichie des apports de la géopolitique et d'éléments de la pensée traditionaliste (René Guénon, Julius Evola, etc.), le "néo-eurasianisme" est né en Russie à la fin des années 1980. Son principal théoricien et représentant est Aleksandr G. Douguine (1962-), fondateur du Mouvement eurasien international (Meždunarodnoe Evrazijskoe Dviženie) et, au fil des ans, collaborateur ou partisan de différents sujets politiques: d'abord du parti communiste de Gennadij Zjuganov, puis du parti national bolchevique d'Eduard Limonov, ensuite du parti libéral-démocrate de Vladimir Žirinovskij et enfin du parti Russie unie (Edinaja Rossija) de Vladimir Poutine.

La vision de Douguine diffère de l'eurasisme "classique", car à l'incompatibilité de la Russie avec l'Europe "romano-germanique", il substitue (du moins dans la première phase de sa pensée) l'antithèse radicale entre les intérêts continentaux de l'ensemble de la masse eurasienne et l'Occident hégémonisé par les États-Unis. L'Europe, le monde musulman, la Chine et le Japon ne sont plus considérés comme des adversaires irréductibles entourant la Russie, mais plutôt comme ses alliés potentiels, au nom de l'opposition de type schmittien entre puissances terrestres et maritimes.

L'Eurasie, qui de Trubeckoj à Gumilëv avait été identifiée à l'espace correspondant d'abord à la Russie impériale puis à l'Union soviétique, n'a pas, dans le néo-eurasisme de Douguine, un profil univoque et défini. Parfois, en effet, Douguine appelle l'Eurasie le continent tout entier ; parfois, il affirme que "ni l'idée eurasienne ni l'Eurasie en tant que concept ne correspondent strictement aux limites géographiques du continent eurasien" [27] ; parfois encore, il considère l'Eurasie et l'Europe comme deux civilisations distinctes [28].

Dans la perspective géopolitique de Douguine, qu'il a largement exposée dans le premier numéro d'Eurasia [29], l'ancien continent, c'est-à-dire la masse terrestre de l'hémisphère oriental, est divisé en trois grandes "ceintures verticales", qui s'étendent du nord au sud, chacune d'entre elles étant constituée de plusieurs "grands espaces". La première de ces "ceintures" est l'Eurafrique, formée par l'Europe, le grand espace arabe et l'Afrique transsaharienne. La deuxième "ceinture" est la zone Russie-Asie centrale, constituée de trois grands espaces qui se superposent parfois : le premier est la Fédération de Russie avec les anciennes républiques soviétiques d'Asie centrale, le deuxième est le grand espace de l'Islam continental (Turquie, Iran, Afghanistan, Pakistan), le troisième grand espace est l'Inde. Enfin, la troisième "ceinture verticale" est la zone Pacifique, condominium de deux grands espaces (Chine et Japon) qui comprend également l'Indonésie, la Malaisie, les Philippines et l'Australie.

Cette subdivision constitue une reprise des Panideen de Karl Haushofer (1869-1946), qui avait théorisé un hémisphère oriental géopolitiquement subdivisé en un espace eurafricain, un espace panafricain s'étendant jusqu'à l'océan Indien mais sans débouché sur le Pacifique, et enfin un espace extrême-oriental comprenant le Japon, la Chine, l'Asie du Sud-Est et l'Indonésie [30]. Au schéma haushoferien, Douguine a apporté quelques changements requis par la situation internationale actuelle, en assignant le Proche-Orient et la Sibérie jusqu'à Vladivostok à la deuxième ceinture (la zone Russie-Asie centrale).

La perspective géopolitique "verticale" théorisée par Douguine a fait l'objet, dans les pages d'"Eurasia", de remarques critiques de Carlo Terracciano (1948-2005) [31]. L'Eurasie, observait Terracciano, "est un continent "horizontal", par opposition à l'Amérique, qui est un continent "vertical"" [32]; en effet, toute la masse continentale de notre hémisphère, l'hémisphère oriental du globe, est constituée d'unités homogènes disposées horizontalement. Traduisant cette vision géographique en termes géopolitiques, Terracciano envisage "l'intégration de la grande plaine septentrionale de l'Eurasie de la Manche au détroit de Béring" [33]. Cette première bande horizontale est flanquée, par bandes horizontales successives, des autres unités géopolitiques de l'Eurasie et de l'Afrique : le grand espace arabe de l'Afrique du Nord et du Proche-Orient, le grand espace transsaharien, le grand espace islamique entre le Caucase et l'Indus, etc. Dans une telle perspective, il est naturel que l'Europe s'intègre dans une sphère de coopération économique, politique et militaire avec la Russie, faute de quoi, écrit Terracciano, l'Europe sera utilisée par les Américains "comme un fusil pointé sur Moscou" [34]. Pour sa part, la Russie ne peut se passer de l'Europe, au contraire, elle en a besoin. Du point de vue russe, "la seule sécurité pour les siècles à venir ne peut être représentée que par le contrôle, sous quelque forme que ce soit, des côtes du nord de la masse continentale eurasienne, ces côtes qui bordent les deux principaux océans du monde, l'Atlantique et le Pacifique" [35]. La nécessité de l'intégration géopolitique de l'Europe et de la Russie impose aux Européens comme aux Russes la révision définitive de certaines oppositions, à commencer par l'"opposition "raciale" entre Euro-Allemands et Slaves" [36]. Mais les Russes doivent aussi éliminer les résidus de cette europhobie qui, née du juste besoin de revaloriser leur composante turco-tatare, les a parfois conduits à opposer radicalement la Russie à l'Europe germanique et latine. Par conséquent, "si l'on peut et doit encore parler d'Occident et d'Orient, la ligne de démarcation doit être placée entre les deux hémisphères, entre les deux masses continentales séparées par les grands océans" [37], de sorte que le véritable Occident, la terre du couchant, se révélera être l'Amérique, tandis que l'Orient, la terre de la lumière, coïncidera avec l'ancien Continent.

Selon la perspective géopolitique qui caractérisait la pensée de Douguine jusqu'en 2016, l'Eurasie - l'ensemble du continent eurasiatique - est l'objet de l'agression des États-Unis d'Amérique, qui sont poussés à la conquête du Heartland et donc de la puissance mondiale par leur propre nature thalassocratique (et pas simplement par l'orientation idéologique d'une partie de leur classe politique). Mais au moment de la campagne électorale de Donald Trump et de son élection à la présidence des États-Unis, la pensée de Douguine subit un changement radical : adoptant un critère plus idéologique que géopolitique et désignant l'"ennemi principal" non plus dans la puissance nord-américaine mais dans la faction libérale et mondialiste, Douguine salue l'élection de Trump avec un enthousiasme fervent et écrit textuellement: "Pour moi, il est évident que la victoire de Trump a marqué l'effondrement du paradigme politique mondial et, simultanément, le début d'un nouveau cycle historique (...). À l'ère de Trump, l'antiaméricanisme est synonyme de mondialisation (...). En d'autres termes, dans le contexte politique actuel, l'antiaméricanisme devient partie intégrante de la rhétorique de l'élite libérale elle-même, pour qui l'avènement de Trump a été un véritable coup dur". Pour les opposants à Trump, le 20 janvier 2017 était la 'fin de l'histoire', alors que pour nous, il représentait une passerelle vers de nouvelles opportunités et options" [38]. Trois ans plus tard, le 3 janvier 2020, le jour même où Trump revendiquait fièrement l'assassinat du général iranien Qasem Soleimani, Douguine lui a souhaité - dans un message posté sur Facebook - quatre années supplémentaires en tant que président: "Four more years". En 2021, Douguine réitère sa position pro-Trump dans un Manifeste du Grand Réveil [39], dans lequel il affirme que le Grand Réveil " vient des États-Unis, de cette civilisation dans laquelle le crépuscule du libéralisme est plus intense que partout ailleurs" [40], ne manquant toutefois pas de reconnaître le " rôle important joué dans ce processus par l'agit-prop américain d'orientation conservatrice Steve Bannon" [41]. La conclusion est que "notre lutte n'est plus contre l'Amérique. L'Amérique que nous avons connue n'existe plus. La division de la société américaine est désormais irréversible. Nous sommes partout dans la même situation, aux États-Unis et à l'extérieur. La même bataille se joue à l'échelle mondiale" [42].

"L'Empire européen est, par postulat, eurasien"

Dans la perspective "horizontale" de Carlo Terracciano, l'influence de la pensée de Jean Thiriart (1922-1992) est évidente, qui en est venu à théoriser, après une longue élaboration, la fusion politique de l'Europe et de la Russie en une seule république impériale. En 1964, dans une Europe divisée entre deux blocs, Thiriart avait publié dans les principales langues européennes un livre intitulé Un empire de 400 millions d'hommes : l'Europe, dans lequel il affirmait la nécessité historique de construire une Europe unitaire, indépendante à la fois de Washington et de Moscou. Dans le cadre d'une géopolitique et d'une civilisation communes, écrit-il, l'Europe unitaire et communautaire s'étend de Brest à Bucarest. (...) Aux 414 millions d'Européens s'opposent les 180 millions d'habitants des États-Unis et les 210 millions d'habitants de l'URSS" [43].

Conçu comme une troisième force souveraine et armée, l'"empire de 400 millions d'hommes" imaginé par Thiriart devra établir une relation de coexistence avec l'URSS basée sur des conditions précises: "La coexistence pacifique avec l'URSS ne sera possible qu'après que toutes nos provinces orientales auront recouvré leur indépendance. La coexistence pacifique avec l'URSS commencera le jour où l'URSS reviendra à l'intérieur des frontières de 1938. Mais pas avant : toute forme de coexistence qui impliquerait la division de l'Europe n'est qu'une supercherie" [44]. Selon Thiriart, la coexistence pacifique entre l'Europe unifiée et l'URSS trouverait son développement logique dans "un axe Brest-Vladivostok. (...) Si l'URSS veut garder la Sibérie, elle doit faire la paix avec l'Europe, avec l'Europe de Brest à Bucarest, je le répète. L'URSS n'a pas, et aura de moins en moins, la force de conserver Varsovie et Budapest d'une part, Tchita et Khabarovsk d'autre part. Elle devra choisir, sous peine de tout perdre. (...) L'acier produit dans la Ruhr pourrait bien servir à défendre Vladivostok" [45]. L'axe Brest-Vladivostok théorisé par Thiriart à l'époque semble avoir davantage le sens d'un accord visant à définir les sphères d'influence respectives de l'Europe unie et de l'URSS, puisque "dans la première moitié des années 1960, Thiriart raisonne encore en termes de géopolitique "verticale", ce qui l'amène à penser selon une logique plus "eurafricaine" qu'"eurasienne", c'est-à-dire à esquisser une extension de l'Europe du Nord au Sud et non d'Est en Ouest.

Le scénario esquissé en 1964 a été développé par Thiriart au cours des années suivantes, de sorte qu'en 1982, il pouvait le définir ainsi : "Nous ne devons plus raisonner ou spéculer en termes de conflit entre l'URSS et nous, mais en termes de rapprochement puis d'unification. (...) nous devons aider l'URSS à se compléter dans la grande dimension continentale. Cela triplera la population soviétique qui, de ce fait, ne pourra plus être une puissance à dominante "russe". (...) C'est la physique de l'histoire qui obligera l'URSS à chercher des rivages sûrs : Reykjavik, Dublin, Cadix, Casablanca. Au-delà de ces limites, l'URSS ne sera jamais en sécurité et devra vivre dans une préparation militaire incessante. Et coûteux" [47]. La vision géopolitique de Thiriart est alors devenue ouvertement eurasienne : "L'empire euro-soviétique", écrit-il en 1987, "s'inscrit dans la dimension eurasienne" [48]. Ce concept a été réitéré dans le long discours qu'il a prononcé à Moscou trois mois avant sa mort : "L'Empire européen", a-t-il déclaré à cette occasion, "est, par postulat, eurasien" (49).

L'idée d'un "Empire euro-soviétique" a été exposée par Thiriart dans un livre écrit en 1984 et publié à titre posthume. En 1984, l'auteur écrivait : "L'histoire donne aux Soviétiques l'héritage, le rôle, le destin qui avait été brièvement attribué au [Troisième] Reich : l'URSS est la principale puissance continentale en Europe, c'est le cœur de la géopolitique. Mon discours s'adresse aux chefs militaires de ce magnifique instrument qu'est l'armée soviétique, un instrument qui manque d'une grande cause" [50]. Partant du constat que dans la mosaïque européenne composée de pays satellites des Etats-Unis ou de l'URSS, le seul Etat véritablement indépendant, souverain et militairement fort était l'Etat soviétique, Thiriart assignait à l'URSS un rôle analogue à celui joué par le Royaume de Sardaigne dans le processus d'unification italienne ou par le Royaume de Prusse dans le monde allemand; ou, pour citer un autre parallèle historique proposé par Thiriart lui-même, par le Royaume de Macédoine dans la Grèce du 4ème siècle av. J.C.: "La situation de la Grèce en 350 av. J.C., divisée en cités-états rivales et partagée entre les deux puissances de l'époque, la Perse et la Macédoine, présente une analogie évidente avec la situation de l'Europe occidentale actuelle, divisée en petits États territoriaux faibles (Italie, France, Angleterre, Allemagne fédérale) soumis aux deux superpuissances" [51]. Par conséquent, de même qu'il existait un parti macédonien à Athènes, il aurait été opportun de créer en Europe occidentale un parti révolutionnaire collaborant avec l'Union soviétique qui, en plus de se libérer des entraves idéologiques d'un dogmatisme marxiste handicapant, aurait dû éviter toute tentation d'établir une hégémonie russe sur l'Europe, faute de quoi son entreprise aurait inévitablement échoué, tout comme avait échoué la tentative de Napoléon d'établir une hégémonie française sur le continent. Il ne s'agit pas, précise Thiriart, de préférer un protectorat russe à un protectorat américain. Non. Il s'agit de faire découvrir aux Soviétiques, qui l'ignorent probablement, le rôle qu'ils pourraient jouer: s'élargir en s'identifiant à l'ensemble de l'Europe. Tout comme la Prusse, en s'élargissant, est devenue l'Empire allemand. L'URSS est la dernière puissance européenne indépendante dotée d'une force militaire significative. Elle manque d'intelligence historique" [52].

L'échiquier eurasien

L'échiquier eurasien est le titre du deuxième chapitre d'un livre écrit en 1997 par Zbigniew Brzezinski (1928-2017) [53], qui fut conseiller à la sécurité nationale de 1977 à 1981, sous la présidence de Jimmy Carter. S'inspirant des thèses de Sir Halford Mackinder (1861-1947), dont il ne manque pas de citer la célèbre formule [54], Brzezinski explique aux milieux de l'impérialisme nord-américain la nécessité d'adopter une "géostratégie pour l'Eurasie" [55], estimant indispensable que les Etats-Unis, s'ils veulent dominer le monde, exercent leur contrôle sur le continent eurasiatique. "Pour l'Amérique, écrit-il, l'Eurasie est le principal butin géopolitique. Pendant un demi-millénaire, les affaires mondiales ont été dominées par les puissances eurasiennes (...) Aujourd'hui, une puissance non eurasienne domine l'Eurasie, et la primauté mondiale de l'Amérique dépend directement de la durée et de l'efficacité de sa prépondérance sur le continent eurasien" [56]. Brzezinski attire l'attention sur un fait : "L'Eurasie est le plus grand continent du globe et est géopolitiquement axiale" [57], de sorte qu'une puissance capable de la dominer contrôlerait deux des trois régions les plus avancées et économiquement productives du monde. D'autre part, "un simple coup d'œil sur la carte montre également que le contrôle de l'Eurasie impliquerait presque automatiquement la subordination de l'Afrique, ce qui rendrait l'hémisphère occidental et l'Océanie géopolitiquement périphériques par rapport au continent central du monde" [58]. En outre, "l'Eurasie abrite également les États les plus dynamiques et les plus affirmés sur le plan politique. Après les États-Unis, les six plus grandes économies et les six plus grands acheteurs d'armes se trouvent en Eurasie. Les deux pays les plus peuplés qui aspirent à l'hégémonie régionale et à l'influence mondiale sont eurasiens. Tous les adversaires politiques et/ou économiques potentiels de la primauté américaine sont eurasiens. Au total, la puissance de l'Eurasie dépasse de loin celle de l'Amérique. Heureusement pour l'Amérique, l'Eurasie est trop grande pour être politiquement unie. L'Eurasie est donc l'échiquier sur lequel la lutte pour la primauté mondiale continue de se dérouler" [59].

Pour donner une idée de "cet immense échiquier eurasien aux formes étranges qui s'étend de Lisbonne à Vladivostok" [60], sur lequel se joue "le grand jeu", Brzezinski insère une carte du continent divisé en quatre grands espaces, qu'il nomme respectivement Espace médian (correspondant approximativement à la Fédération de Russie et aux territoires adjacents d'Asie centrale), Ouest (Europe), Sud (Proche et Moyen-Orient), et Est (Extrême-Orient et Asie du Sud-Est). "Si l'espace médian, écrit Brzezinski, peut être attiré de plus en plus dans l'orbite expansive de l'Occident (où l'Amérique est prépondérante), si la région méridionale n'est pas soumise à la domination d'un seul acteur et si l'Extrême-Orient n'est pas unifié de manière à provoquer l'expulsion de l'Amérique des bases qu'elle maintient en dehors de son territoire, alors on peut dire que l'Amérique l'emporte. Mais si l'espace moyen rejette l'Occident, devient une entité affirmée et prend le contrôle du Sud ou établit une alliance avec le principal acteur oriental [la Chine, ndlr], on peut dire que l'Amérique l'emporte. Il en irait de même si les deux grands acteurs d'Extrême-Orient [la Chine et le Japon, ndlr] s'unissaient d'une manière ou d'une autre" [61].

La "géostratégie pour l'Eurasie" élaborée par Brzezinski identifie l'Europe comme le principal moyen pour les États-Unis de projeter leur puissance sur le continent eurasien. Selon la définition brutalement réaliste utilisée par l'ancien conseiller de Carter, l'Europe est la "tête de pont géopolitique fondamentale de l'Amérique sur le continent eurasien" [62] ; en outre, il s'agit d'une "tête de pont démocratique" [63] puisque "les mêmes valeurs" [64] qui ont été exportées de l'Amérique vers l'Europe en 1945 et 1989 ont fait de cette dernière "l'allié naturel [sic !] de l'Amérique" [65]. Par conséquent, Brzezinski nous assure que l'élargissement de l'Union européenne, politiquement non pertinente et militairement soumise, ne devrait pas inquiéter outre mesure la Maison Blanche, au contraire: "Une Europe plus large élargira le rayon de l'influence américaine (...) sans créer en même temps une Europe politiquement si intégrée qu'elle puisse immédiatement défier les États-Unis ailleurs dans des affaires géopolitiques de grande importance pour l'Amérique, en particulier au Moyen-Orient" [66].

En ce qui concerne le rôle géopolitique de la Russie, le grand pays au centre de la masse continentale eurasienne, Brzezinski se réfère aux éventualités envisagées par les analystes à la fin des années 1990. De toutes les théories formulées à l'époque, celle qui a été pratiquement réalisée était que la Russie, tôt ou tard, formerait un ensemble eurasien avec l'Iran et la Chine : "la puissance islamique la plus militante du monde et la puissance asiatique la plus peuplée et la plus forte" [67].

NOTES:

[1] George Orwell, Nineteen Eighty-Four, Secker & Warburg, London 1949.

[2] Roderigo Di Castiglia (pseudonimo di Palmiro Togliatti), Hanno perduto la speranza, “Rinascita”, anno VI, n° 11-12, novembre-dicembre 1950.

[3] Giulio Meotti, Ecco perché ho scritto 1984, “Il Foglio” (versione digitale), 26 agosto 2013.

[4] Eduard Suess, Das Antlitz der Erde, 3 vol., F. Tempsky, Prag-Wien-Leipzig 1885-1909.

[5] Carl Gustav Reuschle, Handbuch der Geographie oder Neueste Erdbeschreibung mit besonderer Rücksicht auf Statistik, Topographie und Geschichte, Schweizerbart, Stuttgart 1859.

[6] Esiodo, Teogonia, 346-348.

[7] Eschilo, Persiani, 185-186.

[8] Raniero Gnoli, Ricordo di Giuseppe Tucci, ISIAO, Roma 1985, p. 9.

[9] Giuseppe Tucci, Ciro il Grande. Discorso commemorativo tenuto in Campidoglio il 25 maggio 1971, ISIAO, Roma 1971, p. 14.

[10] Mircea Eliade, L’épreuve du labyrinthe. Entretiens avec Claude-Henri Rocquet, Pierre Belfond, Paris 1978, p. 70.

[11] Mircea Eliade, L’Europe et les rideaux, “Comprendre”, 3, 1951, p. 115.

[12] Roberto Scagno, Mircea Eliade: un Ulisse romeno tra Oriente e Occidente, in: AA. VV., Confronto con Mircea Eliade, Jaca Book, Milano 1998, p. 21.

[13] Mircea Eliade, Struttura e funzione dei miti, in Spezzare il tetto della casa, Jaca Book, Milano 1988, pp. 74-75.

[14] Franz Altheim, Storia della religione romana, Settimo Sigillo, Roma 1996, p. 30.

[15] Franz Altheim, Attila et les Huns, Payot, Paris 1952, p. 5.

[16] Franz Altheim, Attila et les Huns, cit., p. 225.

[17] Onpourrait ajouter quelques autres figures exemplaires: cfr. C. Mutti, Esploratori del Continente. L’unità dell’Eurasia nello specchio della filosofia, dell’orientalistica e della storia delle religioni, Effepi, Genova 2011.

[18] Eurasisme ou eurasiatisme? Eurasiste ou eurasiatiste? Il est vrai que les termes eurasisme et eurasiste (sont) désormais entrés dans l'usage commun" (Aldo Ferrari, La Foresta e la Steppa. Il mito dell’Eurasia nella cultura russa, Libri Scheiwiller, Milano 2003, p. 197, n. 89). Toutefois, si nous nous basons sur un critère analogique et sinous retenons comme préférable les formes eurasiatisme et eurasiatiste puisque il existe des termes similaires comme le montrent les exemples d'européisme, d'africanisme, d'américanisme, etc., ainsi que les adjectifs correspondants formés par l'ajout des suffixes -isme, -iste (pour les adjectifs) et non au substantif. Autrement nous aurions "europiste", "afriquiste", "amériquiste".

[19] "La cultrure européenne (...) est la résultante de l'histoire d'un groupe ethnique déterminé. Les tribus germaniques et celtiques, ayant subi en diverses mesures l'influence de la culture romaine et s'étant fortement mélangées entre elles, ont, au départ d'éléments propres à leurs cultures nationales et d'éléments issus de la culture romaine, créé un mode particulier de vie commune. En vertu des conditions ethnographiques et géographiques communes, ils ont vécu pendant longtremps des formes de vie commune et dans leurs coutumes et dans leurs histoire, grâce à des rapports réciproques continus, les éléments communs se sont avérés tellement pertinents que le sentiments d'unité romano-germanique est pour toujours présents, inconsciemment, en eux" (Nikolaj Trubeckoj, L’Europa e l’umanità, Einaudi, Torino 1982, p. 12).

[20] Pour accéder à un panorama de la pensée eurasiatiste "classique", outre l'étude déjà citée d'Aldo Ferrari, La Foresta e la Steppa, on consultera Otto Böss, La dottrina eurasiatica. Contributi per una storia del pensiero russo nel XX secolo, Società Editrice Barbarossa, Cusano Milanino, s.d.

[21] Nicolas S. Troubetzkoy, Principes de Phonologie traduits par J. Cantineau, Paris 1949.

[22] AA. VV., Ischod k Vostoku. Predčuvstrija i sverženija. Utverždenie evrazijcev, Rossijsko-Bolgarskoe izdatel’stvo, Sofija 1921.

[23] Nikolaj Sergeevič Trubeckoj, L’eredità di Gengis Khan, Società Editrice Barbarossa, Milano 2005, p. 24.

[24] Pëtr Savickij, Povorot k Vostoku, in AA. VV., Ischod k Vostoku, cit., pp. 1-13.

[25] Martino Conserva – Vadim Levant, Lev Nikolaevič Gumilëv, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2005; Luigi Zuccaro, La geofilosofia con Lev Gumilëv, Anteo, Cavriago 2022.

[26] In italiano: Lev Gumilëv, Gli Unni. Un impero di nomadi antagonista dell’antica Cina, Einaudi 1972.

[27] Aleksandr Dugin, L’idea eurasiatista, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 1/2004, p. 9.

[28] Alain De Benoist – Aleksandr Dugin, Eurasia. Vladimir Putin e la grande politica, Controcorrente, Napoli 2014, p. 100.

[29] Aleksandr Dugin, L’idea eurasiatista, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, cit., pp. 7-23.

[30] Cfr. Karl Haushofer, Il blocco continentale. Mitteleuropa-Eurasia-Giappone, Anteo, Cavriago 2023.

[31] Claudio Mutti, Carlo Terracciano redattore di Eurasia, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 1/2021, pp. 19-24.

[32] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 2/2005, p. 181.

[33] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 191.

[34] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 184.

[35] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 184.

[36] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 186.

[37] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 190.

[38] “For me it is obvious that Trump’s victory marked the collapse of the global political paradigm, and simultaneously the beginning of a new historical cycle. (…) in the ‘Age of Trump’ anti-Americanism is already synonymous with globalization (…) In other words, anti-Americanism in the current political context is becoming an integral part of the rhetoric of the very same liberal elite for whom the arrival of Trump was a real blow. For the opponents of Trump, January 20 was the ‘end of history’, while for us it represented a window for new opportunities and options” (“Les Amis d’Alain de Benoist”, 28 marzo 2017, alaindebenoist.com). Pour une analyse de l'erreur d'évaluation commise par Douguine quant au phénomène trumpiste,  cfr. Daniele Perra, La visione strategica di Aleksandr Dugin, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 1/2020, pp. 19-26.

[39] Alexandre Douguine, Contre le Great Reset. Le Manifeste du Grand Réveil, Ars Magna, 2021. Ed. it.: Aleksandr Dugin, Contro il Grande Reset. Manifesto del Grande Risveglio, AGA Editrice, Cusano Milanino 2022.

[40] Alexandre Douguine, Contre le Great Reset. Le Manifeste du Grand Réveil, cit., p. 47. Sulla rinnovata fortuna del tema evangelico del “Grande Risveglio”, cfr. Claudio Mutti, Le sètte dell’Occidente, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 2/2021, pp. 9-17.

[41] Alexandre Douguine, Contre le Great Reset. Le Manifeste du Grand Réveil, cit., p. 37. Sur le rôle de Steve Bannon, cfr. Claudio Mutti, Sovranisti a sovranità limitata, in AA. VV., Inganno Bannon, Cinabro Edizioni, Roma 2019, pp. 83-102.

[42] “Our fight is no more against America. America we knew doesn’t exists anymore. The split of American society is henceforth irreversible. We are in same situation everywhere – inside of US and outside. So the same combat on global scale” (Alexander Dugin, Great Awakening: the future starts now, “Katehon”, 9 gennaio 2021, katehon.com).

[43] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, Volpe, Roma 1965., pp. 17-18.

[44] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, cit., p. 21.

[45] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, cit., pp. 26-29.

[46] Lorenzo Disogra, L’Europa come rivoluzione. Pensiero e azione di Jean Thiriart, Prefazione di Franco Cardini, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2020, p. 30.

[47] Jean Thiriart, Entretien accordé à Bernardo Gil Mugurza [rectius: Mugarza] (1982), in: AA. VV., Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart, Ars Magna 2018, p. 349.

[48] Jean Thiriart, La Turquie, la Méditerranée et l’Europe, “Conscience européenne”, n. 18, luglio 1987.

[49] L'essai L’Europe jusqu’à Vladivostok, diffusé en sa tradution russe par le périodique “Den’” a été publié en français dans le n°9 de “Nationalisme et République” en septembre 1992, est une reprise dela conférence de presse que tint Jean Thiriart à Moscou le 18 août dela même année. La traduction italienne est parue dans Eurasia: la première partie dans le n°4/2013 (pp. 177-183), la seconde partie dans le n°4/2017 (pp. 131-145).

[50] Jean Thiriart, L’Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2018, p. 204.

[51] Jean Thiriart, L’Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, cit., p. 190.

[52] Jean Thiriart, L’Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, cit., p. 191.

[53] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Basic Books, New York 1997. Ed. it.: La grande scacchiera, Longanesi, Milano 1998.

[54] “Who rules East Europe commands the Heartland; Who rules the Heartland commands the World-Island; Who rules the World-Island commands the world” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 38).

[55] “A geostrategy for Eurasia” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 197).

[56] “For America, the chief geopolitical prize is Eurasia. For half a millennium, world affairs were dominated by Eurasian powers (…) Now a non-Eurasian power is preeminent in Eurasia – and America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 30).

[57] “Eurasia is the globe‘s largest continent and is geopolitically axial” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 31).

[58] “A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa’s subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world’s central continent” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 31).

[59] “Eurasia is also the location of most of the world’s politically assertive and dynamic states. After the United States, the next six largest economies and the next six biggest spenders on military weaponry are located in Eurasia. The world’s two most populous aspirants to regional hegemony and global influence are Eurasian. All of the potential political and/or economic challengers to American primacy are Eurasian. Cumulatively, Eurasia’s power vastly overshadows America’s. Fortunately for America, Eurasia is too big to be politically one. Eurasia is thus the chessboard on which the struggle for global primacy continues to be played” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 31).

[60] “This huge, oddly shaped Eurasian chessboard – extending from Lisbon to Vladivostok” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 35).

[61] “If the middle space can be drawn increasingly into the expanding orbit of the West (where America preponderates), if the southern region is not subjected to domination by a single player, and if the East is not unified in a manner that prompts the expulsion of America from its offshore bases, America can then be said to prevail. But if the middle space rebuffs the West, becomes an assertive single entity, and either gains control over the South or forms an alliance with the major Eastern actor, then America’s primacy in Eurasia shrinks dramatically. The same would be the case if the two major Eastern players [Cina e Giappone] were somehow to unite” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 35).

[62] “America’s essential geopolitical bridgehead in Eurasian continent” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 59).

[63] “The Democratic Bridgehead” est le titre du troisième chapitre de The Grand Chessboard, cit., p. 57.

[64] “the same values” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 59).

[65] “America’s natural ally” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 57).

[66] “A larger Europe will expand the range of American influence (…) without simultaneously creating a Europe politically so integrated that it could soon challenge the United States on geopolitical matters of high importance to America elsewhere, particularly in the Middle East” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 199).

[67] “the world’s most militant Islamic power, and the world’s most populated and powerful Asian power” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 116).

L'Iran détecte la vulnérabilité des États-Unis et de ses alliés: le pétrole

L'Iran détecte la vulnérabilité des États-Unis et de ses alliés: le pétrole

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/iran-detecta-la-vulnerabilidad-de-eeuu-y-sus-aliados-el-petroleo-por-alfredo-jalife-rahme/

Un baromètre sensible à suivre pour refléter l'intensification de la guerre d'Israël contre le Hamas est le prix du binôme pétrole/gaz: une vulnérabilité des Etats-Unis et de son allié Israël, qui a dévalué sa monnaie. Pour faire pression sur l'invasion et la destruction de Gaza par Israël, l'Iran joue la carte du boycott pétrolier.

La guerre d'Israël - qui dispose de l'une des meilleures armées professionnelles au monde avec entre 90 et 400 bombes nucléaires (selon les statistiques) et du meilleur, voire de l'emblématique, service d'espionnage de la planète, le Mossad - contre la guérilla palestinienne sunnite du Hamas, est entrée dans sa deuxième semaine de conflagration, alors qu'une escalade évidente avec des allusions à des menaces nucléaires est en train de se produire.

Il existe plusieurs approches pour analyser l'escalade inquiétante qui pourrait conduire à une contamination aux quatre frontières d'Israël :

1. 1) le Sud-Liban, où la guérilla chiite du Hezbollah est équipée de 100.000 missiles pouvant causer de graves dommages au Nord d'Israël et au porte-avions américain USS Gerald R. Ford avec sa puissante flottille maritime, qui se trouve au large des côtes israéliennes pour "protéger" son allié.
2. 2) la Syrie, où l'armée de l'air israélienne, censée disposer des meilleurs pilotes au monde, a détruit les deux aéroports de Damas et d'Alep, malgré la présence militaire de la Russie au large des côtes syriennes
3. 3) la Jordanie, relativement faible sur le plan militaire, dont la population est composée d'au moins 50 % de Palestiniens.
4. 4) L'Égypte, première puissance militaire du monde arabe et pays le plus peuplé, qui s'est limitée à une médiation diplomatique avec les États-Unis et Israël, avec lequel elle a signé un accord de paix en 1979.

Tel serait le "premier cercle concentrique" de l'expansion du conflit, dont les ondes pourraient bien atteindre, dans un "deuxième cercle concentrique", deux pays non arabes qui soutiennent la résistance palestinienne à leur manière et dans leur style particulier: la Turquie sunnite et l'Iran chiite.

La guerre hybride asymétrique entre Israël et la guérilla du Hamas n'est pas seulement militaire, elle implique aussi d'autres pays de la région dans un "deuxième cercle concentrique", centré principalement sur tous les pays riverains du golfe Persique, notamment l'Iran et les six pétromonarchies arabes : l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, le Koweït, le Bahreïn et Oman.

Le président Biden a subi un affront notoire lorsque les dirigeants de l'Égypte, de l'Autorité nationale palestinienne (l'ancienne OLP) et de la Jordanie ont refusé de le rencontrer au sujet de l'infanticide palestinien à l'hôpital Al-Ahli de Gaza.

Au-delà de la focalisation sur le théâtre de la bataille et son "premier cercle concentrique", la récente visite méga-stratégique du ministre iranien des Affaires étrangères Hossein Amir Abdollahian à son voisin maritime, le prince héritier Mohammed bin Salman, c'est-à-dire le représentant d'une des principales superpuissances gazières avec le représentant d'une des premières puissances pétrolières mondiales, mérite d'être relevée parmi ses nombreuses variantes.

Le ministre iranien des affaires étrangères a exhorté les 57 pays de l'Organisation de la coopération islamique, qui compte 1,8 milliard de fidèles musulmans, à boycotter les exportations de pétrole vers les États-Unis et Israël, ce qui rappelle l'embargo pétrolier arabe de 1973, il y a 50 ans, en raison de la guerre du Kippour, auquel les États-Unis ont répondu un an plus tard en créant l'Agence internationale de l'énergie pour contrer le pouvoir de l'OPEP.

Aujourd'hui, 50 ans plus tard, l'OPEP est passée à un format plus créatif par le biais de l'OPEP+, où la présence de la Russie est remarquable.

À mon avis, l'un des principaux baromètres géoéconomiques/géofinanciers de la guerre en cours se trouve dans les prix actuels du pétrole/gaz et de l'or/argent, qui sont encore relativement stables.

Au-delà de ses effets délétères sur l'Europe et Israël - qui a subi une forte dévaluation de sa monnaie, le shekel, forçant l'intervention de sa Banque centrale avec la vente de 30 milliards de dollars -, une façon de faire face à la guerre est de chercher un moyen de sortir de la crise économique/géo-financière actuelle. 30 milliards de dollars - une façon de mesurer la vulnérabilité pétrolière des États-Unis et de leurs alliés - qui ont été affectés par l'effet boomerang des sanctions contre la Russie, qui a provoqué l'inflation incoercible des États-Unis et déclenché une grave crise de la dette un an après son élection présidentielle controversée - a été exposée avec la levée des sanctions par l'administration Biden sur le régime anathémisé de Maduro au Venezuela, qui possède les plus grandes réserves de pétrole conventionnel et non conventionnel au monde.

Il est clair que la sélectivité de la levée des sanctions américaines était principalement axée sur le secteur énergétique du Venezuela, qui, soit dit en passant, entretient d'excellentes relations avec la théocratie chiite iranienne.

Il est intéressant de noter qu'avant l'emblématique 7 octobre - sans perdre de vue le fait que c'est le discours incendiaire du Premier ministre Netanyahu devant l'Assemblée générale des Nations unies qui a déclenché la grave crise régionale, lorsqu'il s'est vanté avec infatuation de la "normalisation" imminente des relations avec l'Arabie saoudite, parallèlement à la présentation de sa carte du nouveau Moyen-Orient où Gaza et la Cisjordanie ont été effacées, ainsi que de la dissuasion nucléaire d'Israël contre l'Iran (ce dernier point a été supprimé par son équipe) - l'administration Biden, qui s'est félicitée de la "normalisation" des relations avec les États-Unis, s'est trouvée au milieu d'une série de sanctions américaines à l'encontre du Venezuela et des États-Unis, l'administration Biden, qui a récolté de multiples échecs en matière de politique étrangère, s'était rapprochée de l'Iran pour reprendre les négociations sur son contentieux nucléaire qui avaient été abolies par l'ancien président Trump pour plaire à son gendre Jared Kushner et au Premier ministre Netanyahou, qu'il a d'ailleurs sévèrement critiqué pour ses actions passées dans l'ancienne Palestine, allant jusqu'à déclarer ces jours-ci que la guérilla chiite libanaise Hezbollah est "très intelligente".

L'un des moyens utilisés pour séduire l'Iran a été la livraison de 6 milliards de dollars déposés au Qatar à la suite d'un embargo pétrolier imposé par la Corée du Sud à la théocratie chiite.

Il est frappant de constater que M. Biden a déclaré qu'il n'y avait "aucune preuve" de l'implication de l'Iran dans l'attaque du Hamas du 7 octobre.

L'Iran a toujours été la cible privilégiée des néoconservateurs straussiens, pour la plupart des Khazars, qui contrôlent le Département d'État aujourd'hui dysfonctionnel dans sa guerre ratée en Ukraine, pour renverser la théocratie chiite, Gaza ou pas Gaza.

Guerres persanes

Guerres persanes

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/guerre-persiane/

Les nouvelles guerres persanes sont-elles en train de se préparer ?

Aussi légèrement formulée soit-elle, la question n'est pas seulement légitime. Elle répond à une logique impérieuse.

Essayons d'analyser la situation dans son ensemble.

L'Iran a toujours été une épine dans le pied de Washington. La tentative d'Obama de parvenir à un accord a échoué. Pour une multitude de raisons, et pas seulement à cause du blocage de son successeur, Donald Trump. Si bien que l'administration Biden n'a pas repris la ligne d'Obama. Au contraire, elle a renforcé les sanctions et donc les tensions avec Téhéran.

La guerre en Ukraine a d'ailleurs rapproché l'Iran de la Russie.

Qui est désormais son meilleur allié.

Un choix de front de plus en plus clair. Ce qui fait de la République islamique une cible stratégique encore plus importante pour Washington et ses alliés. On ne peut isoler Moscou, et l'entourer d'une sorte de "cordon sanitaire", sans mettre Téhéran hors d'état de nuire. De préférence en provoquant un changement de régime. Ou, comme on dit aujourd'hui, une nouvelle révolution colorée.

Cependant, toutes les nombreuses tentatives de déstabilisation de l'intérieur, les manifestations de rue, les protestations, se sont avérées vaines.

Tout comme le séparatisme fomenté dans les différents groupes ethniques qui composent la mosaïque iranienne. Hormis le problème chronique du séparatisme baloutche - d'ailleurs plus atténué aujourd'hui que par le passé -, les Arabes, les Azerbaïdjanais et les autres semblent tout à fait sereins.

Bref, la République des Ayatollahs semble solidement installée au pouvoir.

Les problèmes pour Téhéran viennent, le cas échéant, du Caucase. Le rapprochement de l'Arménie avec les États-Unis, assorti d'un projet de manœuvres militaires conjointes, y représente une véritable menace. Bien plus pour Téhéran que pour Moscou.

Mais, bien sûr, la question centrale est la persistance d'un conflit sous-jacent avec Israël. Ce conflit n'a jamais eu lieu directement sur les territoires des deux États, mais a donné lieu à des affrontements indirects au Liban et en Syrie. Ainsi que des raids périodiques de l'armée de l'air israélienne en Irak. Et parfois sur des cibles stratégiques en Iran même.

Cette impasse pourrait toutefois être surmontée dans la situation actuelle. Téhéran est accusé d'être le principal soutien du Hamas. Ce n'est que partiellement vrai. En effet, les experts iraniens, en particulier les groupes Qods, ont donné aux hommes du Hamas un cadre et une structure militaires. En vue d'insérer une épine dans le pied d'Israël.

Mais l'organisation islamique palestinienne est bien plus dépendante du soutien économique du Qatar. C'est d'ailleurs là que réside sa direction.

Il faut également tenir compte du fait que le Hamas est une organisation sunnite radicale. Et que le dirigeant iranien est chiite. Deux positions irréconciliables, ne serait-ce qu'en apparence.

Mais personne ne parle du Qatar. Lié à Washington et, en même temps, sponsor, financeur, de tout l'extrémisme islamique djihadiste.

La tempête s'accumule sur Téhéran. Et Washington, plus encore que Jérusalem, se prépare à régler ses comptes.

Mais ce n'est pas si facile.

L'Iran est une puissance militaire. Et l'alliance avec la Russie doit être prise au sérieux. C'est une arme de dissuasion importante. Même si, pour l'instant, la Maison Blanche semble penser le contraire. C'est regrettable.

Et puis, il y a la Chine. Elle a déployé beaucoup d'efforts pour détendre les relations entre Téhéran et Riyad. Il est essentiel de sécuriser les grandes routes - la route de la soie et la route maritime - qui représentent le cœur de l'expansion chinoise. Celle-ci est et veut rester pacifique.

Une pénétration sans conflit. La devise qui résume la pensée de Xi Jinping. Et puis la Chine est en partie dépendante du gaz et du pétrole iraniens. Et elle est prête à défendre ses intérêts. Qui sont vitaux.

Pourtant, aujourd'hui, trop de voix s'élèvent en Occident pour accuser la Chine d'être derrière Téhéran. Et donc indirectement du côté du Hamas.

Des propos dangereux, qui ont poussé Pékin à adopter une position inhabituellement rigide face à la très probable possibilité que Gaza devienne un abattoir.

Des discours qui, dans le même temps, risquent de mettre hors jeu, ou d'obliger une partie à prendre parti, la seule puissance qui, en ce moment, pourrait exercer un rôle de médiateur. Évitant ainsi un conflit aux proportions presque inimaginables.

Les guerres perses - une vieille histoire qui remonte à Hérodote. Qui pourrait cependant devenir synonyme de nouvelle guerre mondiale.

150 pays pour la route de la soie. Mais pour les melonistes italiens et les larbins des Américains, c'est un échec!

150 pays pour la route de la soie. Mais pour les melonistes italiens et les larbins des Américains, c'est un échec!

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/150-paesi-per-la-via-della-seta-ma-per-neomeloniani-e-maggiordomi-e-un-fallimento/

La route de la soie chinoise ? Tout le monde sait, parait-il, que c'est un échec. C'est pourquoi la clairvoyante et surtout indépendante Giorgia Meloni l'abandonne sans regret. En revanche, la réunion organisée à Pékin pour célébrer le 10ème anniversaire du projet aurait été désertée par tout le monde. Enfin, presque tout le monde: Poutine s'y est rendu. Mais lui seul, dit-on, selon l'image qui plaît à la désinformation italienne.

En réalité, les représentants de 150 pays et de 30 organisations internationales étaient présents. Mais inutile de s'attarder sur ces chiffres insignifiants. Ni sur les chiffres économiques: des contrats d'une valeur de plus de 2000 milliards de dollars, plus de 200 accords signés avec 152 pays et 32 organisations internationales.

De grandes infrastructures ont été construites, des chemins de fer, des ports, des barrages, des routes. Mais de nombreux pays se sont endettés auprès de Pékin, rétorquent les critiques atlantistes. Certes, mais mieux vaut s'endetter pour réaliser des travaux qui favorisent le développement que de se faire piller par les anciennes puissances coloniales ou par ceux qui considèrent les autres pays comme l'"arrière-cour" des États-Unis.

Et de fait, à l'exception des pontes italiens, les autres partenaires de l'initiative continuent à vouloir travailler avec la Chine. L'opposition créée par les atlantistes entre la route de la soie chinoise et la future route du coton indienne ne fonctionne pas non plus. Car, dans la réalité et non dans les espoirs des analystes occidentaux, les pays impliqués dans les deux projets sont souvent les mêmes et leurs infrastructures respectives se connectent et se renforcent.

Ce sont les infrastructures qui permettent le développement du Sud. Des investissements auxquels l'Italie du plan Mattei oppose gratuité et effet d'aubaine, exploitation et désillusion. Des investissements? Zéro. Des stratégies de développement? Zéro. Pourtant, ils financent des journaux et des journalistes qui racontent la belle histoire d'une Chine au bord du gouffre et d'une Russie qui plonge dans l'abîme. Bien que la réalité soit légèrement différente. Mais le régime a de nombreux amis prêts à répéter que Zelensky est sur le point d'occuper Moscou et que le PIB italien s'envole. Et près de 50 % des Italiens y croient.

Géopolitique: Quel est l'intérêt de l'Allemagne ?

Géopolitique: Quel est l'intérêt de l'Allemagne ?

Une analyse exclusive du publiciste Dimitrios Kisoudis pour le Deutschland-Kurier

Source: https://deutschlandkurier.de/2023/10/geopolitik-was-ist-deutsches-interesse/?fbclid=IwAR2wP31NZahxPGZ3EGxWNfueZ_FeT2H1dIIrmWxhexjWoB6asotDYXWiL6E

Oui, il faut s'exprimer sur chaque conflit. Car c'est un conflit de même source qui éclate partout dans le monde. Et de son issue dépendra la capacité de l'Allemagne à s'en sortir. Mais il faut prendre position en partant de l'intérêt allemand.

Quel est l'intérêt allemand ? Il consiste tout d'abord à secouer le joug du wokisme, à stopper l'immigration, à normaliser les rôles des hommes et des femmes et à se reconnecter au commerce mondial de l'énergie. Le problème fondamental est l'hégémonie américaine sur l'Europe. Elle conditionne et fixe les règles de l'antiracisme, de l'intégration, de la dimension que prennent les théories du genre et de la pénurie d'énergie. De la rééducation à l'ouverture des frontières et au dynamitage de Nord Stream, le long chemin de l'Allemagne vers un tropisme occidental s'est étendu. Il ne s'est pas terminé par le salut mais par le malheur.

Le pétrodollar et la monnaie fiduciaire constituent la base de l'hégémonie américaine. Les États-Unis impriment des dollars à volonté, car l'argent n'est plus lié à l'or. Pour éviter l'inflation, ils laissent le dollar - sous la menace - s'écouler vers le reste du monde comme monnaie de réserve dans le commerce de l'énergie: our currency, your problem. C'est sur ce principe que repose la domination américaine sur l'Eurasie. L'Allemagne est trop faible pour se libérer activement des États-Unis et de leur idéologie impériale. Elle a besoin que cette domination se brise d'elle-même, de l'extérieur.

Les pays BRICS prennent actuellement de nombreuses initiatives pour briser le pétrodollar et entamer la dédollarisation. En particulier, ils effectuent le commerce de l'énergie dans leurs propres monnaies. Une monnaie liée aux matières premières est en cours de discussion. Ils obligent ainsi les États-Unis à découpler également le dollar, déjà détaché des actifs tangibles, du commerce du pétrole et à faire un pas supplémentaire risqué vers la virtualité. Pour l'Europe et l'Allemagne, cela ouvre la porte de la liberté qu'ils n'ont pas pu ouvrir par leurs propres moyens.

L'accord de paix entre l'Iran et l'Arabie saoudite est un élément important de la dédollarisation. Après des années de querelles et de conflits par procuration, la puissance régionale chiite et la puissance régionale sunnite-wahhabite ont rouvert des ambassades réciproques - par l'intermédiaire de la République populaire de Chine. Avec l'Arabie saoudite, la pierre angulaire du pétrodollar risque de se détacher de l'Occident. L'Allemagne a un intérêt éminent à ce que cette étape réussisse et que les relations entre l'Arabie saoudite et l'Iran soient pacifiées.

Les conflits au Moyen-Orient doivent également être évalués en fonction de cet intérêt prioritaire. Pas à partir d'images télévisées ou d'autres moyens de pression 'moraux'. L'intérêt de l'Allemagne n'est pas identique à celui d'Israël et ne dépend pas du bien-être des Palestiniens. On ne peut pas non plus juger le conflit en assimilant les Palestiniens aux immigrés de notre pays et les Israéliens à la population allemande majoritaire. Cette vision témoigne d'un provincialisme politique et n'a rien à voir avec la réalité.

Le parallèle ne tient pas la route, car la politique étrangère repose sur des conditions différentes de celles de la politique intérieure. C'est précisément l'occidentalisation de l'Allemagne qui a conduit à une orientalisation à l'intérieur: le recrutement de 'travailleurs invités' turcs s'est fait dans le contexte de l'appartenance des deux pays à l'OTAN. Et c'est probablement l'orientalisation de l'Allemagne vers l'extérieur qui permettrait à nouveau une germanisation interieure. Ceux qui prennent l'Occident comme référence pour comprendre les conflits mondiaux font fausse route. L'Allemagne n'a jamais fait partie de cet Occident. Et elle ne le fera jamais.

La crise au Moyen-Orient et les voies de transport

La crise au Moyen-Orient et les voies de transport

Leonid Savin

Source: https://katehon.com/ru/article/krizis-na-blizhnem-vostoke-i-transportnye-marshruty-evrazii

Sur fond de nouveau conflit en Palestine, l'annonce de la suspension des négociations entre l'Arabie saoudite et Israël a donné lieu à une interprétation plus large des événements affectant les intérêts de l'Inde, de l'Iran, de l'UE, de la Russie et de la Chine. Alors que les guerres au Moyen-Orient ont toujours affecté le monde entier, en particulier la région Eurasie, d'une certaine manière, cette affaire est en effet liée aux projets de plusieurs États à l'égard d'Israël et de l'Arabie saoudite.

Quelques jours avant l'attaque du Hamas, la Maison Blanche a confirmé que presque toutes les questions relatives à la normalisation des relations entre l'Arabie saoudite et Israël avaient déjà été résolues, quelques nuances concernant l'Iran restant à convenir.

Du côté saoudien, il y avait deux conditions: l'accès à la technologie nucléaire et l'amélioration des conditions socio-économiques des Palestiniens, qui dépendaient directement d'Israël. La question palestinienne est devenue la pierre angulaire de ces négociations et le Hamas a pratiquement fait capoter l'accord. Dans le même temps, l'Occident collectif était intéressé par un autre projet géoéconomique - la création d'un autre corridor de transport, avec l'Arabie saoudite et Israël comme acteurs clés.

Corridor Inde-Moyen-Orient-UE

Cet accord a été conclu lors du sommet du G20 à New Delhi. Selon une lettre d'information de la Maison Blanche, les dirigeants des États-Unis, de l'Inde, de l'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Union européenne ont signé un protocole d'accord portant sur la création d'un nouveau corridor économique Inde-Moyen-Orient-UE (IMEC).

Outre les liaisons ferroviaires et les lignes maritimes, des câbles de données à haut débit et des pipelines énergétiques sont envisagés. Ceux-ci viendraient compléter les réseaux maritimes et routiers existants afin d'améliorer la circulation des biens et des services vers et entre ces pays.

D'un point de vue géopolitique, le corridor Inde-Moyen-Orient-UE est désormais considéré comme un concurrent de l'initiative chinoise Belt and Road. Les États-Unis et les pays de l'UE ont probablement caressé un tel espoir, bien que l'initiative chinoise implique plus de 150 pays et qu'une trentaine d'organisations internationales y aient adhéré. L'Arabie saoudite et Israël sont également membres de l'initiative chinoise. Il n'y a donc pas de véritable concurrence.

Quant à l'Inde, elle s'est d'abord opposée à la Ceinture et la Route parce que sa principale composante, le corridor économique Chine-Pakistan, passe par un territoire contesté. Il était important pour New Delhi de créer une route alternative vers les pays de l'UE, car aujourd'hui l'ensemble du flux de marchandises passe par le canal de Suez. En outre, en 2003, le conglomérat indien Adani Group a acquis le port de Haïfa en Israël, et les relations entre l'Inde et Israël ces dernières années ont été très productives dans divers domaines.

Le retrait de l'Italie de l'initiative chinoise témoigne en revanche du scepticisme des pays européens, qui se méfient de plus en plus de la puissance croissante de la Chine, suivant en cela la ligne politique de Washington.

Entre-temps, outre le projet Inde-Moyen-Orient-Europe, qui a échoué jusqu'à présent, et la Ceinture et la Route, il existe d'autres alternatives pour l'organisation des routes et de la logistique. Elles ont leurs propres acteurs et opposants, comme dans le cas des deux projets susmentionnés.

Couloir médian

La veille, le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev s'est rendu en Géorgie où, lors d'une rencontre avec le Premier ministre Irakli Garibashvili, il a confirmé l'importance du corridor du milieu et de la participation à celui-ci. La question de la reprise de la construction d'un nouveau port en eau profonde à Anaklia a été soulevée, ainsi que le développement d'autres infrastructures de transport.

Cette initiative a été officiellement créée en 2013 par le Kazakhstan, l'Azerbaïdjan et la Géorgie, mais a commencé à prendre de l'ampleur relativement récemment. Il existe une association internationale "Trans-Caspian International Transport Route", qui est l'opérateur de ce projet.

Lors de la réunion régulière des 28 et 29 septembre 2023 à Aktaou, un accord sur l'interaction et les mesures de responsabilité dans l'organisation du transport de marchandises dans des trains de conteneurs le long de la route TMTM avec l'utilisation de navires d'apport et un accord sur l'organisation du transport de conteneurs dans la communication internationale directe rail-mer avec la participation de navires d'apport entre les ports de la mer Caspienne (Aktaou - Bakou-Alyat) ont été signés. Les sociétés suivantes ont également été acceptées comme membres : Alport (Azerbaïdjan), BMF Port Burgas (Bulgarie), Semurg Invest (Kazakhstan), LTG Cargo (Lituanie), Global DTC Pte.Ltd (Singapour) et Istkomtrans LLP (Kazakhstan). L'association compte désormais 25 entreprises membres, représentées par 11 pays.

Bien que le corridor médian représente actuellement moins de 10 % du volume total de marchandises transportées le long de la route du Nord (c'est-à-dire à travers le territoire de la Russie), en raison de la capacité limitée des ports maritimes et des chemins de fer, de l'absence d'une structure tarifaire unifiée et d'un opérateur unique, les pays membres de l'association TMTM ont mis en place un système de gestion de la chaîne logistique. Actuellement, les pays membres de TMTM se sont fixé pour objectif de porter la capacité du corridor médian à 10 millions de tonnes par an d'ici à 2025.

L'un des avantages du corridor médian est qu'il est plus court de 2000 kilomètres que le corridor septentrional qui passe par la Russie. Le temps de trajet entre la Chine et l'Europe est ainsi ramené à 12 jours, contre 19 jours pour le corridor nord. En outre, le corridor médian permettra de réduire les risques de sanctions associés au transit par la Russie. Bien entendu, il ouvre l'accès à de nouveaux marchés, avec une population d'environ 80 millions d'habitants le long de l'itinéraire.

Le corridor médian offre également la possibilité d'augmenter les exportations d'énergie de l'Asie centrale vers l'Europe. Par exemple, le Kazakhstan a l'intention d'expédier 1,5 million de tonnes de pétrole (2 à 3% de ses exportations de pétrole) vers l'Europe via le corridor du milieu cette année.

Les deux initiatives ont un point commun. Comme le corridor Inde-Moyen-Orient-UE, cet itinéraire contourne la Russie. Cependant, le corridor du milieu inclut la Chine. Le 19 mai 2023, Xi Jinping a rencontré cinq dirigeants d'Asie centrale lors du sommet Chine-Asie centrale pour discuter du lancement du chemin de fer Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan et de la construction de plusieurs autoroutes qui feront partie intégrante du corridor du milieu.

La Turquie, quant à elle, tente de tirer parti de son importance géostratégique pour devenir un pont entre l'UE, d'une part, et les pays du Caucase et d'Asie centrale et la Chine, d'autre part.

Dans un scénario optimiste, le corridor médian devrait porter la capacité de transit à 50 millions de tonnes, ce qui complète la vision chinoise d'une route de la soie en fer, ainsi que l'influence régionale croissante de la Turquie. Par ailleurs, la Turquie joue également un rôle crucial en tant qu'intermédiaire dans la chaîne de valeur européenne en raison de sa structure géographique.

Toutefois, le président turc Erdogan a récemment annoncé des plans pour un corridor commercial alternatif et envisage de partager le projet de la route de développement irakienne comme itinéraire alternatif. Aujourd'hui, la part de la Turquie dans l'économie irakienne est déjà très importante.

Du nord au sud

Enfin, il y a le corridor de transport international Nord-Sud, dans lequel l'Inde est également impliquée. Les autres acteurs clés sont l'Iran et la Russie, dont le territoire est traversé par cette route.

Cet itinéraire fait l'objet de discussions depuis un certain temps, mais ce n'est que cette année que des résultats concrets ont été observés, à la fois en termes de services de ferry à travers la Caspienne et d'achèvement de la section ferroviaire Azerbaïdjan-Iran. Il pourrait comporter plusieurs branches, en particulier une section maritime de l'Iran à l'Arabie Saoudite (des marchandises en provenance de Russie y ont déjà été transportées), ainsi qu'une direction ferroviaire de l'Iran au Turkménistan et, plus loin, aux pays d'Asie centrale. Une dimension horizontale supplémentaire couvrant l'Afghanistan et le Pakistan (y compris la réactivation du gazoduc énergétique TAPI) est également envisageable à l'avenir.

La Turquie, qui partage une frontière avec l'Iran, pourrait également rejoindre ce corridor, mais elle n'est pas pressée de le faire.

La position russe sur la mise en œuvre de cette route est optimiste (même le corridor du milieu peut être mutuellement bénéfique), mais pas assez proactive. Après tout, ce n'est que maintenant, dans le cadre du régime de sanctions, que nous sommes parvenus à des décisions et à des résultats concrets, alors qu'il aurait été beaucoup plus facile de le faire plus tôt.

En outre, compte tenu de la crainte du Kazakhstan de tomber sous le coup de sanctions secondaires, il est peu probable que les intérêts de la Russie soient pris en compte dans ce pays. Au contraire, le Kazakhstan tentera de promouvoir le corridor médian afin de diversifier ses capacités logistiques.

En résumé, nous pouvons conclure que la Ceinture et la Route continuera à se développer selon la trajectoire prévue. Le corridor du milieu peut représenter un certain risque pour la Russie de perdre une partie de son transit. Le corridor Inde-Moyen-Orient-UE reste irréalisable. Le corridor Nord-Sud est le plus prometteur du point de vue des intérêts de la Russie. Les économies iranienne et russe sont de plus en plus interconnectées (et à la veille de l'adhésion de l'Iran à l'EAEU, c'est important). Les contacts avec l'Inde continuent de se développer, ce qui contrebalance le vecteur chinois. Le développement de ce corridor de transport incitera d'autres pays de la région à l'emprunter. En outre, il ne comporte pas de risques graves, comme dans le cas de la plaque tournante proposée au Moyen-Orient. La Russie et l'Iran sont des partenaires stratégiques intéressés par la formation d'un ordre mondial multipolaire. L'Inde souhaite également modifier l'ordre actuel. Les clients de Washington, tels qu'Israël, ou les acteurs ambitieux, tels que la Turquie, ne sont pas présents en tant que participants clés à ce projet. Il convient toutefois de tenir compte du fait que l'Occident tentera par tous les moyens de mettre des bâtons dans les roues pour entraver le fonctionnement du corridor Nord-Sud. Les tentatives de brouiller l'Azerbaïdjan et l'Iran, ainsi que les diverses accusations portées par les États-Unis contre Téhéran, sont directement liées à cette situation et visent à isoler l'Iran.

Chant funèbre pour Stepanakert

Chant funèbre pour Stepanakert

par Georges FELTIN-TRACOL

Une fois encore, la nation arménienne qui transcende dans le temps et l’espace les limites actuelles de la république post-soviétique d’Arménie connaît un profond chagrin et une immense peine dus à l’arrachement d’une partie de son territoire ancestral.

Du 18 au 20 septembre 2023, la quatrième guerre du Haut-Karabakh a provoqué la fin de la république indépendantiste de l’Artsakh et la fuite de plus de 90 % des quelque 120 000 habitants de ce berceau historique du peuple arménien. Les autorités rebelles de l’Artsakh ont annoncé la dissolution effective de toutes leurs institutions au 1^er janvier 2024. Pas sûr que le vainqueur azéri patiente jusqu’à cette date…

Le traitement médiatique occidental pratique volontiers l’euphémisme à propos de ce nouveau nettoyage ethnique commis en direct sans susciter l’indignation des beaux esprits de la « communauté internationale ». Les journalistes occidentaux ne se préoccupent que de l’action humanitaire et délaissent toute considération géopolitique et historique. La version francophone de Wikipédia – Wokipédia serait une appellation plus appropriée pour cette encyclopédie en ligne infestée de wokistes – ne place même pas cette tragédie dans la catégorie « Événements en cours » alors que les pitoyables manifestations féministes en Iran y figurent depuis plus d’un an… Par ailleurs, la Hongrie de Viktor Orban ne condamne pas l’invasion azérie. Elle l’approuve au contraire, tropisme ouralo-altaïque oblige. Qu’en pensent donc les zélateurs français de l’illibéralisme de Budapest ?

Ce n’est pas la première fois que les Arméniens voient le fer, le feu et le sang briser leur idéal politique. L’espérance mise dans le traité de Sèvres du 10 août 1920 qui offrait aux survivants du génocide de 1915 un territoire autour des villes d’Erzurum, de Trabzon et de Van disparaît au traité de Lausanne du 24 juillet 1923 sous les coups de butoir de la reconquête kémaliste. Deux ans plus tôt, en 1921, l’Armée rouge bolchevique anéantissait la République arménienne des Montagnes proclamée en 1918 aux confins de la Turquie, de la Perse et des futures Arménie et Azerbaïdjan. Les forces communistes constituèrent ensuite une structure soviétique d’expression arménienne au lendemain de l’échec transcaucasien.

Fin connaisseur des questions nationales auprès de Lénine, le Géorgien Joseph Staline entretient les vieilles rivalités ethniques tout en garantissant officiellement le droit de chaque peuple lié à l’ensemble soviétique de maintenir leur identité culturelle. Adeptes du « diviser pour régner », les bocheviks poussent à l’extrême la logique politique des nationalités en respectant l’ancrage territorial des langues. Ainsi l’Asie centrale compte-t-elle des enclaves ouzbèkes, turkmènes et tadjikes. Dans le Caucase, l’Azerbaïdjan, déjà pourvu en hydrocarbures, reçoit l’exclave du Nakhitchevan coincée entre la Turquie et l’Arménie, et le Haut-Karabakh à majorité arménienne.

Les réformes dévastatrices de Mikhaïl Gorbatchev au milieu de la décennie 1980 déclenchent un vaste réveil des peuples dans une URSS malade. Dès 1988, des incidents très violents opposent Arméniens et Azéris. Les Arméniens du Karabakh réclament au mieux leur rattachement à l’Arménie, au pire une séparation définitive avec l’Azerbaïdjan. Le 2 septembre 1991, ils proclament leur autodétermination. L’éclatement de l’URSS entraîne aussitôt l’intervention militaire de l’Arménie, épaulée de volontaires d’origine arménienne ou non venus d’Occident et du Proche-Orient. Les Arméniens écrasent les forces azéries, libèrent l’Artsakh et occupent 20 % du territoire azerbaïdjanais. L’exode d’un demi-million d’Azéris et de Kurdes mahométans clôt cette première guerre (1992 – 1994). Le Nagorny-Karabakh devient la Crimée des Azerbaïdjanais et le Kossovo des Arméniens.

Entre 1994 et 2016, l’Artsakh polarise toute la vie politique arménienne. La victoire de 1994 développe un nationalisme soldatique favorable aux vétérans, aux anciens combattants et aux responsables de l’Artsakh quand bien même Erevan n’a jamais reconnu officiellement cette cryptocratie. Par exemple, chef de l’Artsakh de 1994 à 1997, Robert Kotcharian est Premier ministre de l’Arménie de 1997 à 1998, puis président de l’Arménie de 1998 à 2008. Il défend une ligne nationaliste intransigeante. Son successeur, natif de Stepanakert, Serge Sarkissian, est chef de l’État arménien de 2008 à 2018. Assurés de la pérennité de leur victoire, les politiciens arméniens et artsakhiotes s’assoupissent face au voisin azéri et pratiquent une kleptocratie générale éhontée. Pendant ce temps, Bakou prépare sa revanche.

L’Azerbaïdjan profite des gigantesques gisements d’hydrocarbures en Caspienne pour acquérir un armement sophistiqué. La deuxième guerre d’avril 2016 d’une durée de quatre jours révèle la fragilité du camp arménien. Seule la médiation russe, soucieuse de son étranger proche, cache l’avancée azérie. La troisième guerre dite des « Quarante-quatre Jours » (27 septembre – 10 novembre 2020) confirme l’avancée technique des Azéris et l’infériorité de l’armement arménien et artsakhiote. Bakou reprend l’ensemble des territoires jusque-là occupés par les Arméniens et entre en Artsakh malgré une modeste présence militaire russe d’interposition. La Russie assiste en spectatrice au basculement du Caucase. Erevan accuse Moscou de soutenir en sous-main Bakou. En riposte, à la fin du mois de septembre se sont déroulées des manœuvres militaires communes entre Arméniens et Étatsuniens. Le 3 octobre dernier, le parlement arménien ratifiait la reconnaissance de la Cour pénale internationale (CPI). Proche selon certaines rumeurs des milieux Soros, Nikol Pachinian aimerait quitter l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) afin de rejoindre le Bloc occidental atlantiste via l’OTAN. Les motifs de crispations réciproques s’accumulent donc entre le Kremlin et Erevan.

Les réactions internationales demeurent pour la circonstance discrètes et timorées. Le droit international privilégie les États aux dépens des peuples. L’Azerbaïdjan met au pas une région séparatiste. Le gouvernement azéri impose un blocus hermétique d’une dizaine de mois et coupe le couloir de Latchine vital pour les relations nombreuses entre l’Arménie et l’Artsakh. Le 6 octobre 2022, le Premier ministre arménien, Nikol Pachinian, reconnaît la légitimité de l’Azerbaïdjan sur le Nagorny-Karabakh. Bakou peut enfin lancer son « opération spéciale anti-terroriste » avec succès.

Maintenant que l’Azerbaïdjan a retrouvé l’intégralité de son territoire, va-t-on vers un apaisement régional ? Pas du tout ! On aurait cependant tort de considérer l’Azerbaïdjan comme le simple supplétif de la Turquie néo-ottomane d’Erdogan. Le président azerbaïdjanais Ilham Aliev a ses propres visées territoriales. Il entend d’abord établir une continuité territoriale avec le Nakhitchevan en s’emparant de l’Arménie méridionale autour de la région de Syunik qualifiée à Bakou d’« Azerbaïdjan occidental ». C’est la question brûlante du corridor de Meghri aussi nommé « corridor de Zanguezour ». Les diplomates azerbaïdjanais estiment par ailleurs que le tracé frontalier post-soviétique demeure confus et imprécis à grande échelle, là où se distinguent finages, dépressions et ruisseaux. L’armée azérie occuperait déjà 150 km² du territoire arménien. Le président Aliev en considère la prise comme une « nécessité historique ». Il dispose désormais des moyens de réaliser cette revendication. Les sanctions économiques contre la Russie contraignent l’Union pseudo-européenne à négocier avec Bakou. L’Azerbaïdjan livre aux États-membres du « Machin de Bruxelles » la bagatelle de 12 milliards de m³ de gaz en attendant 20 milliards de m³ ! Les bénéfices partent aussitôt dans l’achat de drones de combat perfectionnés turcs et israéliens. Depuis 2016, 70 % des importations d’armes proviennent de l’État d’Israël qui, en retour, bénéficie de 40 % des hydrocarbures sorties de la Caspienne. Un pont aérien presque continu s’opère entre les deux États en matière militaire et économique.

Or la région de Syunik est indispensable pour les liens irano-arméniens. Attaquer l’Arménie reviendrait à attaquer un État souverain reconnu internationalement (sauf par le Pakistan !). L’Iran pourrait intervenir aux côtés de l’Arménie. Dernièrement, le Guide suprême de la Révolution islamique, Ali Khamenei, a déclaré que le corridor de Meghri « constitue une voie de communication depuis des milliers d’années ». Bien que lui-même d’origine azérie, le haut-dignitaire iranien se méfie des ambitions territoriales de Bakou. Téhéran soupçonne le gouvernement azéri de lorgner sur la province iranienne d’Azerbaïdjan. Les Iraniens se souviennent toujours de l’éphémère république démocratique de l’Azerbaïdjan iranien de Jafar Pishevari (1893 - 1947), président d’un gouvernement populaire, de novembre 1945 à mai 1946, avec l’assistance intéressée de l’URSS. À l’instar de la minorité arabe du Khouzistan, des Kurdes et du Baloutchistan occidental, un regain activiste et sécessionniste plus ou moins téléguidé parcourt la portion iranienne de l’Azerbaïdjan. Téhéran accuse en outre Bakou d’accueillir au moins une station d’écoute du renseignement israélien, voire des unités de sabotage et d’action illégale. Une féroce guerre secrète se déroule en effet entre Israéliens et Iraniens pour empêcher que l’Iran accède au seuil nucléaire. La révolution de couleur féministe en cours en Iran contribue à cette déstabilisation concertée.

La chute de Stepanakert ne se comprend pas seulement à l’aune simpliste du conflit séculaire entre Arméniens et Azéris. Certes, c’est un réel choc des civilisations entre Arméniens chrétiens d’origine indo-européenne et Azéris turcophones musulmans chiites comme l’explique un article de Charlie Hebdo du 4 octobre dernier. Mais l’échec final de l’Artsakh s’inscrit dans un champ conflictuel plus large. On craint parfois que la prochaine guerre mondiale surgisse des faubourgs de Kyiv ou de la banlieue de Donetsk. Il est plus probable qu’elle éclate sur les versants du Caucase.      

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 87, mise en ligne le 10 octobre 2023 sur Radio Méridien Zéro.

Vers une géopolitique de la Transcaucasie

Vers une géopolitique de la Transcaucasie

Alexandre Douguine

Source: https://katehon.com/ru/article/k-geopolitike-zakavkazya?fbclid=IwAR20isyvIdAM7bUhnFBBA7SVPJAaXBkRaUug7CMAlFuMx4aXrwJEVn_X1HY

Le Caucase du Sud constitue un sérieux problème pour la Russie. Cependant, il en va de même pour tous les pays voisins, à l'exception de la Biélorussie. Seules les relations avec Minsk sont solides et fiables. Tout le reste demeure très problématique.

Tout cela est dû à l'absence d'une stratégie claire. Au cours des 30 dernières années, la Russie s'est engagée dans trois directions à la fois :

    - Elle a cherché à s'intégrer dans le monde occidental (d'abord à n'importe quelle condition, puis, sous Poutine, à condition de maintenir son indépendance) ;

    - Elle a cherché à renforcer sa propre souveraineté (face à l'Occident et aux États voisins) ;

    - Elle a tenté de jouer un rôle de premier plan dans l'espace (impérial) post-soviétique et a facilité partiellement (de manière désordonnée, fragmentaire et incohérente) l'intégration eurasienne.

Ces trois vecteurs ont tiré le pays dans des directions différentes et ont nécessité des stratégies mutuellement exclusives. En conséquence, nous nous sommes retrouvés là où nous étions après le début de l'OTAN: dans une confrontation directe avec l'Occident à propos de l'espace post-soviétique.

Cependant, nous hésitons encore à déclarer publiquement les objectifs de l'OTAN dans leur dimension géopolitique. Mais nous devrions admettre calmement et froidement que nous nous battrons jusqu'à la capitulation complète du régime nazi-zelenskiste de Kiev et l'établissement d'un contrôle militaro-politique direct (et c'est le seul sens de la démilitarisation et de la dénazification) sur l'ensemble du territoire de l'ancienne Ukraine. Et nous sommes prêts à nous battre aussi longtemps qu'il le faudra pour la victoire. C'est la clarté qui affecterait immédiatement toute notre stratégie à l'étranger proche: la Russie ne tolérera pas de régimes et de tendances russophobes sur ce territoire, où que ce soit et quelles que soient les circonstances.

Malgré toute notre incohérence et notre désordre, la géopolitique elle-même a démontré une loi très importante au cours des dernières décennies. L'intégrité territoriale de tout État post-soviétique ne peut être garantie que par des relations positives ou neutres avec la Russie. Toute tentative de passer directement du côté de l'ennemi (et l'Occident est l'ennemi, c'est un axiome de la géopolitique, quiconque en doute est probablement un ignorant ou un agent étranger) met en péril l'intégrité territoriale du pays qui décide de franchir ce pas.

Cela a commencé dans les années 90 - Transnistrie, Nagorno-Karabakh (l'Azerbaïdjan de l'époque avait un gouvernement russophobe mondialiste du type "Front populaire"), Ossétie du Sud et Abkhazie.

La Transnistrie demeure toujours un conflit latent et gelé à ce jour. L'Ossétie du Sud et l'Abkhazie se sont séparées de la Géorgie en réponse à l'acte d'agression de Saakashvili, encouragé par Soros et les forces mondialistes (Bernard-Henri Lévy en particulier). L'Arménie, sous la direction de Pashinyan, a défié la Russie, tandis que Bakou, d'un autre côté, a agi habilement et amicalement - finalement, le Haut-Karabakh est passé de l'Arménie à l'Azerbaïdjan. Tandis que Kiev optait pour une politique multi-vectorielle, elle gardait la Crimée, le Donbass, Kherson et Zaporozhye. Puis, quand cette politique multi-vectorielle a été abandonnée et trahie, les territoires ont commencé à la quitter les uns après les autres, et comme la russophobie ne s'est pas apaisée et s'est transformée en une véritable guerre contre le monde russe, à terme, il n'y aura plus du tout d'Ukraine.

L'Occident ne peut garantir l'intégrité territoriale à personne en Eurasie, toutes ses promesses sont des bluffs. Oui, l'Occident est toujours capable d'infliger de graves dommages à la Russie - au prix de la destruction d'un pays entier (comme c'est le cas aujourd'hui avec l'Ukraine). Mais préserver quelque chose, protéger, construire, créer, organiser... Ce n'est pas pour eux.

Mais revenons à la Transcaucasie.

Si nous voulons une véritable intégration de l'espace eurasiatique, nous devons avoir un plan cohérent, et pas seulement une série de mesures réciproques - même si elles sont parfois efficaces. Nous devons être proactifs. En fait, l'Occident lui-même ne croit jamais aux promesses qu'il fait aux pays voisins de la Russie qui empruntent la voie de la russophobie géopolitique directe. Peu importe ce qu'ils s'inventent, il suffit à l'Occident de déclencher un conflit, et si un allié est ainsi déchiré, démembré et détruit, on n'y touche pas. Pour la Russie, en revanche, ils sont bien plus que cela. Même sans le pathos de l'amitié entre les peuples, il s'agit simplement de notre terre commune et unie. Et ce sont les peuples qui ont été unis à nous dans leur destin historique. Peu importe que des élites traîtresses à la solde de l'Occident les persuadent du contraire.

Si l'Occident veut ouvrir un second front dans le Caucase du Sud maintenant, en particulier à la lumière de l'échec de la contre-offensive ukrainienne, il lui sera très facile de le faire.

Pashinyan, qui dirige une Arménie toujours théoriquement alliée à la Russie, est complètement sous le contrôle de l'Occident. Il a renoncé au Karabakh et n'a pas levé le petit doigt pour protéger les Arméniens qui y vivaient. Il a mené le pays à la ruine, et l'Occident était manifestement prêt à le faire et l'a aidé de toutes les manières possibles.

Mais tout Pashinyan va et vient, mais le peuple reste. Serait-il moral pour nous, Russes, de regarder l'Arménie se transformer en un chaos sanglant - suivant ainsi le chemin de la Libye, de l'Irak, de la Syrie, de l'Ukraine?

Il est improductif de s'asseoir et d'attendre que les Arméniens éveillés réalisent qu'un tel dirigeant est désastreux pour l'Arménie. Ils ne se réveillent pas et ne se réveillent en aucune façon, ils se contentent de crier des slogans préparés par les services de Soros devant notre ambassade et de brûler des passeports russes. Ce n'est qu'un point - le plus évident - des incendies criminels probables qui surviendront dans le Caucase.

Beaucoup craignent que la Turquie, qui se considère comme un complice à part entière de la victoire de l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh, ne commence à prendre une position plus active dans le Caucase du Sud, et cela, d'une manière inamicale pour la Russie. Le plus souvent, ces craintes sont exagérées, car les priorités de la Turquie sont de renforcer et de conserver son influence en Méditerranée orientale, dans la région de l'ancien Empire ottoman. Ce n'est qu'ensuite - et le plus souvent sous la pression de l'OTAN et des États-Unis - qu'Ankara fait des plans pour le Caucase ou le monde turc de l'Eurasie. La Turquie n'est pas un antagoniste direct de la Russie, mais si le Caucase du Sud éclate, ce sera chacun pour soi.

Quoi qu'il en soit, nous nous trouvons dans le Caucase du Sud dans une situation délicate. En effet, l'Occident peut la faire exploser à tout moment s'il décide d'ouvrir un deuxième front. Et nous n'aurons qu'à réagir. Oui, nous le faisons parfois très bien, tous les calculs de l'ennemi s'effondrent alors et produisent l'effet inverse. Cela arrive. Mais ce n'est pas toujours le cas.

C'est pourquoi nous ne devons pas perdre de temps et commencer une planification stratégique complète et décisive: à quoi voulons-nous que le Caucase du Sud ressemble et comment pouvons-nous faire de cette image une réalité? Dans le même temps, nous devrions enfin prendre une décision sur l'ensemble de l'espace post-soviétique. Si nous voulons qu'il soit amical et allié, voire neutre, nous devons faire en sorte qu'il le devienne. Il ne le deviendra pas de lui-même ou cessera de l'être.

Il est temps pour la Russie de passer à l'offensive. En Ukraine, dans le Caucase du Sud, dans l'ensemble de l'Eurasie. Nous avons besoin d'un réalisme offensif. Des plans, des analyses froides et sobres et des actions efficaces et strictement dirigées.

L'Asie centrale au centre des intérêts américains

L'Asie centrale au centre des intérêts américains

Leonid Savin

Source: 4https://www.geopolitika.ru/article/centralnaya-aziya-v-fokuse-interesov-ssha

Lors de l'Assemblée générale des Nations unies à New York, Joe Biden s'est entretenu avec les dirigeants des pays d'Asie centrale, honorant ainsi les républiques post-soviétiques - Turkménistan, Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan et Kirghizstan - que les États-Unis appellent le "C5".

La Maison Blanche a indiqué que "le président américain a discuté avec ses interlocuteurs de l'importance de créer un environnement commercial plus favorable aux échanges avec les entreprises américaines et aux investissements du secteur privé par la création d'une plateforme commerciale du secteur privé qui compléterait la plateforme diplomatique du C5+1". Les États-Unis ont proposé de lancer le dialogue C5+1 sur les minéraux critiques afin de développer les vastes richesses minérales de l'Asie centrale et d'améliorer la sécurité des minéraux critiques. Cet effort s'inscrit dans le cadre des travaux menés actuellement par les États-Unis pour soutenir les investissements et le développement de la route de transport transcaspienne (le "corridor du milieu") par le biais de partenariats pour les infrastructures et les investissements mondiaux."

Dans ce commentaire, tout est clair : les États-Unis veulent accéder aux ressources naturelles et contrôler les communications dans la région.

La réunion des dirigeants d'Asie centrale était attendue et plutôt programmée dans l'agenda du département d'État américain. Au début de cette année, Frederick Starr (photo), un éminent universitaire américain spécialisé dans l'Asie centrale et lié à l'establishment américain, a publié un rapport basé sur des recherches de terrain dans la région sur les perceptions des actions américaines. Le rapport conclut que les États-Unis ont récemment été perçus de manière plutôt critique dans les pays d'Asie centrale, bien qu'il existe un certain réseau d'occidentalistes qui comptent sur l'aide financière de Washington et parlent donc de l'influence croissante de la Russie et de la Chine. Les recommandations portent notamment sur la nécessité pour le président américain de rencontrer les dirigeants de ces républiques. L'importance des divers instruments économiques qui renforcent l'influence américaine dans la région a également été mentionnée. Il a été suggéré que les États-Unis et l'Azerbaïdjan soient inclus dans l'agenda régional commun, ce qui transformerait le concept "C5+1" en "C6+1".

L'implication économique progressive de l'Occident dans les affaires des pays d'Asie centrale pourrait finir par modifier l'atmosphère politique. Divers prétextes peuvent être utilisés à cette fin. Par exemple, l'Ouzbékistan pourrait devenir une plaque tournante de l'énergie, et il ne s'agit pas seulement de corridors de transport pour le gaz, mais aussi pour d'autres types d'énergie.

Le New York Times écrit que "les Émirats veulent être considérés comme une superpuissance respectueuse du climat dans le domaine des énergies renouvelables, en investissant des milliards dans l'énergie éolienne et solaire dans des pays comme l'Ouzbékistan, alors même qu'ils aident ces mêmes pays en développement à produire des combustibles fossiles pendant des décennies grâce à leurs autres investissements". Il est probable que l'UE et les États-Unis profiteront également de l'ouverture actuelle de l'économie ouzbèke.

Selon les médias, Pékin pourrait abandonner le transit russe pour éviter les sanctions occidentales et utiliser un nouvel itinéraire passant par le Kirghizstan.

L'apparition d'une telle ligne ferroviaire réduirait considérablement la durée du voyage et offrirait une alternative à l'itinéraire actuel entre le Kazakhstan et la Russie. Depuis l'Ouzbékistan, le chemin de fer pourrait se connecter à la voie ferrée Ouzbékistan-Turkménistan jusqu'au port de Turkmenbachi sur la mer Caspienne ou au port de Bakou en Azerbaïdjan, et accéder aux marchés de la Géorgie, de la Turquie et même des pays de la mer Noire tels que la Bulgarie.

Le Kirghizstan y a son propre intérêt, puisque, comme l'Ouzbékistan, le pays est enclavé.

D'un point de vue géopolitique, le chemin de fer est conforme aux objectifs plus larges de la politique étrangère de la Chine dans le cadre de l'initiative "Belt and Road", qui vise à renforcer la connectivité des transports et la coopération économique à travers l'Eurasie.

La RAND Corporation s'inquiète également des intérêts américains en Asie centrale. L'analyste Hunter Stoll suggère de renouveler les investissements économiques dans les pays de la région. Le secrétaire d'État américain Anthony Blinken s'est rendu au Kazakhstan et en Ouzbékistan cette année, la première visite personnelle d'un secrétaire d'État américain en exercice depuis plus de trois ans. Il y a rencontré des représentants de cinq pays d'Asie centrale. M. Blinken a annoncé que l'administration Biden allait financer à hauteur de 20 millions de dollars l'initiative de résilience économique pour l'Asie centrale (ERICEN), ce qui portera le financement total à 50 millions de dollars. L'ERICEN repose sur trois piliers principaux : l'expansion des routes commerciales, le renforcement du secteur privé et l'investissement dans les personnes par le biais de la formation et de l'éducation.

Il s'agit là de ce que l'on appelle le "soft power". M. Stoll suggère d'utiliser un outil de puissance dure, à savoir la présence militaire américaine en Asie centrale. Pour ce faire, il est nécessaire de créer une couverture appropriée - la lutte contre le terrorisme.

Pour ne pas irriter la Russie ou la Chine, la présence doit être minimale et les bénéfices maximaux.

Le programme de partenariat d'État encourage les relations entre les unités de la Garde nationale américaine et les pays d'Asie centrale. Depuis 2002, la Garde nationale de Virginie est partenaire du Tadjikistan ; depuis les années 1990, les Gardes nationales de l'Arizona et du Montana sont respectivement partenaires du Kazakhstan et du Kirghizistan ; la Garde nationale du Mississippi et l'Ouzbékistan sont partenaires depuis 2012 ; et jusqu'en 2011, la Garde nationale du Nevada était partenaire du Turkménistan.

En outre, depuis 2002, les forces américaines ont mené à plusieurs reprises l'exercice Steppe Eagle, un exercice d'entraînement multinational impliquant des troupes américaines, britanniques, kazakhes, kirghizes, ouzbèkes et tadjikes.

Stoll souligne l'importance des fonctions réelles des forces spéciales du Commandement central de la défense des États-Unis sur le terrain, dont l'Asie centrale est la zone de responsabilité.

Il ne fait aucun doute qu'étant donné l'activité de la Russie en direction de l'Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne tenteront de tirer parti de cette situation. Et dans le contexte des rapports réguliers de russophobie au Kazakhstan ou des tentatives d'escalade des relations entre le Kirghizistan et le Tadjikistan, tout signal d'une présence occidentale accrue en Asie centrale devrait susciter l'inquiétude.

Corridor Inde-Moyen-Orient-Europe: importance, potentiel et défis

Corridor Inde-Moyen-Orient-Europe: importance, potentiel et défis

Nadeem Ahmed Munakal

Source: https://katehon.com/ru/article/koridor-indiya-blizhniy-vostok-evropa-znachenie-potencial-i-problemy

Dans un monde de plus en plus multipolaire, l'IMEC pourrait servir de symbole de la coopération internationale et du développement économique.

Le sommet du G20 qui s'est tenu récemment à New Delhi est considéré comme une victoire diplomatique pour l'Inde, notamment en raison du consensus complet qui a régné sur toutes les questions mentionnées dans le communiqué commun. Les résultats du sommet du G20 ont également été salués par certains dirigeants de l'opposition en Inde. Lors du sommet, les dirigeants des États-Unis, de l'Inde, de l'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et de la Commission européenne ont dévoilé un projet ambitieux: le corridor Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC). Il comprend une route orientale qui relie l'Inde au golfe Persique par la mer et une route septentrionale qui relie l'Arabie saoudite à l'Europe via la Jordanie et Israël par le rail et la mer. Les principaux objectifs du projet sont de générer de la croissance économique, de relier l'Asie et l'Europe aux centres commerciaux, d'exporter de l'énergie propre, de soutenir le commerce et l'industrie manufacturière et de renforcer la sécurité alimentaire.

Ce corridor de transport multimodal comprend des liaisons ferroviaires, des routes maritimes, des câbles de données à haut débit et des pipelines d'énergie entre l'Inde, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, la Jordanie, Israël et l'Europe. Le corridor de transport proposé complète les efforts déployés par l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pour faire de leurs pays des axes majeurs de commerce et de transit.

Bien que l'IMEC soit présentée comme un contrepoids à l'initiative chinoise "Une ceinture, une route" (BRI), il est important de réaliser que la portée et le potentiel de la BRI sont bien plus vastes et bien plus importants que ceux de l'IMEC. En outre, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Israël font partie de la BRI et entretiennent des liens économiques et technologiques étroits avec Pékin. Par conséquent, Riyad, Abou Dhabi et Tel-Aviv ne considèrent pas vraiment l'IMEC comme un contrepoids à la BRI ; il s'agit plutôt d'une opportunité pour eux d'améliorer leur connectivité et leur commerce régionaux, et ils positionnent le corridor comme faisant partie de leurs stratégies de diversification de leurs économies en mettant moins l'accent sur la concurrence géopolitique.

Pour les États-Unis, l'IMEC est un projet qui leur permet de projeter leur influence au Moyen-Orient face à la concurrence géopolitique croissante dans la région.

Actuellement, la plupart des échanges de l'Inde avec l'UE, qui est l'un des principaux partenaires commerciaux de New Delhi, passent par le canal de Suez, d'où l'importance d'une route alternative. Pour améliorer la connectivité, le projet utilise les routes commerciales existantes, notamment les ports d'Israël, de Grèce et d'Inde. Il est important de noter que la plupart des ports concernés appartiennent à l'État, à l'exception du port de Mundra en Inde, qui est contrôlé par le conglomérat multinational indien Adani Group, et du port du Pirée en Grèce, qui est contrôlé par l'entreprise publique chinoise COSCO. En outre, le groupe Adani a acquis le port de Haïfa au début de cette année.

L'un des principaux objectifs de l'IMEC est de réduire la charge de marchandises sur les itinéraires existants, afin de développer le commerce mondial et régional. Bien qu'il soit sans aucun doute difficile pour un seul pays d'égaler la portée économique de la Chine, une coalition de pays technologiquement et financièrement capables pourrait collectivement offrir des alternatives vitales pour les chaînes d'approvisionnement mondiales.

L'IMEC reflète également l'attention croissante portée à la géoéconomie dans un monde confronté à des perturbations, à des crises de la chaîne d'approvisionnement et à la transformation du commerce et de la finance en armes. L'IMEC renforcera les liens stratégiques et économiques de l'Inde avec le Golfe, les États-Unis et l'Europe et complétera les accords minilatéraux tels que I2U2 (Inde-Israël-États-Unis-Émirats arabes unis).

Toutefois, l'efficacité opérationnelle de l'IMEC est sujette à caution compte tenu des nombreux défis auxquels il est confronté et des complexités logistiques, notamment les coûts de chargement et de déchargement et le temps passé dans chaque port. Les futurs droits et redevances de transit restent également à déterminer. L'insuffisance des infrastructures dans certaines régions constitue un autre obstacle. L'IMEC est considéré comme une composante du Partenariat mondial pour l'infrastructure et l'investissement, dirigé par le G7, qui s'appuie fortement sur les investissements du secteur privé, contrairement à l'initiative chinoise BRI.

Il est également difficile d'obtenir un consensus entre les multiples parties prenantes au fur et à mesure de l'avancement du projet. En fin de compte, les chargeurs n'envisageront l'IMEC qu'en fonction du volume et de la rentabilité de l'itinéraire par rapport à l'itinéraire traditionnel passant par le canal de Suez. En outre, la distance et l'efficacité de l'itinéraire, les coûts de transport, l'assurance et la gestion des risques sont les facteurs les plus importants que les chargeurs prendront en considération.

Les efforts passés de l'Inde pour établir des corridors et des initiatives de transport ont été confrontés à plusieurs défis et retards. Par exemple, le projet d'autoroute trilatérale reliant l'Inde au Myanmar et à la Thaïlande proposé en 2002, le corridor international de transport nord-sud (INSTC), le port de Chabahar en Iran et l'initiative Bangladesh-Bhutan-Népal-Inde (BBIN) ont connu des retards et des difficultés considérables en raison de problèmes de financement.

Alors que l'INSTC a dû faire face à de nombreux obstacles liés aux sanctions, l'inclusion des alliés des États-Unis au Moyen-Orient et de ses centres économiques dans l'IMEC distingue ce projet. L'impact de l'IMEC sur l'INSTC reste à voir, malgré l'optimisme du premier ministre russe qui pense qu'il complétera l'INSTC. Entre-temps, le président turc Erdogan a annoncé des plans pour un corridor commercial alternatif. Erdogan insiste sur le fait qu'"il ne peut y avoir de corridor sans la Turquie" et envisage de partager le projet de route de développement irakienne en tant qu'itinéraire alternatif.

En 2022, l'UE a importé pour 46,22 milliards de dollars de marchandises d'Arabie saoudite et a exporté pour 32,81 milliards de dollars de marchandises vers ce pays. De même, les exportations de l'UE vers les Émirats arabes unis se sont élevées à 37,38 milliards de dollars, tandis que les importations en provenance des Émirats arabes unis ont atteint 14,7 milliards de dollars. L'Inde a également renforcé ses partenariats économiques avec l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Jordanie et Israël, renforçant ainsi son rôle de partenaire commercial clé dans la région. Les pays membres sont donc incités à veiller collectivement à ce que l'IMEC soit opérationnel.

L'émergence de l'IMEC s'inscrit dans le contexte de l'évolution de la dynamique mondiale. Les États-Unis considèrent le projet comme un élément de leur stratégie visant à influencer l'ordre mondial multipolaire émergent. L'Inde, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis représentent l'ordre émergent et espèrent que le projet soulignera leurs positions géopolitiques régionales et mondiales. L'IMEC s'inscrit dans la stratégie de Washington visant à empêcher une coalition d'États, comprenant la Chine, la Russie et l'Iran, de dominer les relations régionales. Toutefois, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis considèrent l'IMEC comme un moyen de renforcer leurs capacités infrastructurelles, de promouvoir un monde multipolaire et de travailler en étroite collaboration avec leurs partenaires et alliés dans la région et au-delà, afin de renforcer leur position sur la scène internationale.

L'IMEC est une initiative prometteuse susceptible de remodeler le paysage géoéconomique du Moyen-Orient. Elle offre des possibilités de croissance économique, de connectivité et de coopération internationale. Le succès de l'IMEC dépendra de la capacité des pays participants à relever les défis et à tirer parti des opportunités. Dans un monde de plus en plus multipolaire, l'IMEC pourrait servir de symbole de la coopération internationale et du développement économique, à condition qu'il puisse surmonter les obstacles susmentionnés.

Ordo pluriversalis. La pensée de Leonid Savin et la fin de la Pax Americana

Ordo pluriversalis. La pensée de Leonid Savin et la fin de la Pax Americana

Source: https://blog.ilgiornale.it/puglisi/2022/05/09/ordo-pluriversalis-il-pensiero-di-leonid-savin-e-la-fine-della-pax-americana/

Rédacteur en chef du magazine "Geopolitics" de l'université de Moscou et du site web "Geopolitica.ru", Leonid Savin, auteur et analyste prolifique, avec déjà trois publications en italien à son actif, est peut-être l'une des "plumes" les plus intéressantes pour ceux qui souhaitent comprendre ce qui se passe réellement, derrière l'écran de fumée de la propagande et de la guerre psychologique, dans l'esprit des classes dirigeantes moscovites chargées de gouverner le conflit en cours avec l'Ukraine: directeur de la Fondation pour le suivi et la prévision du développement des espaces culturels et territoriaux (FMPRKTP), membre de la Société militaro-scientifique du ministère russe de la défense, M. Savin est également l'un des principaux représentants du mouvement eurasiste international.

À cet égard, la récente publication en italien de l'essai Ordo pluriversalis. La fin de la pax americana e la nascita del mondo multipolare (= La fin de la pax americana et la naissance du monde multipolaire), publié par Anteo Edizioni, préfacé par Marco Ghisetti, jeune et brillant géopolitologue, qui avait déjà écrit, pour la même maison d'édition, l'essai Talassocrazia (préfacé d'ailleurs par Savin lui-même).

"L'ouvrage, explique Ghisetti, commence par constater que le soi-disant paradigme de la "paix américaine" s'est effondré à la suite des événements récents, ce que confirme clairement l'éclatement de guerres chaudes dans des régions et des zones que l'on croyait établies de longue date dans l'orbite de Washington. L'influence américaine recule en effet dans diverses régions du monde, mais plus qu'un affaiblissement général de la puissance outre-mer, c'est aussi un changement de stratégie, c'est-à-dire un repositionnement de Washington sur de nouvelles lignes stratégiques, qui est à l'origine de ce phénomène. Il est un fait, cependant, que la croissance des puissances dites révisionnistes, qui ont forcé les États-Unis à se retirer des régions qu'ils avaient tenté de conquérir, n'aboutit pas à une simple augmentation de leur puissance relative, mais s'accompagne au contraire d'un désarroi général et répandu à l'égard de la structure mondiale qui s'était dessinée ces derniers temps. C'est pour cette raison que la fin de la pax americana peut entraîner un véritable changement dans l'ensemble de l'ordre international et pas seulement dans l'équilibre des pouvoirs.

C'est pour cette raison que l'analyse de Savin entend aller plus loin que les nombreuses analyses déjà présentes, identifiant ainsi les raisons profondes, mais aussi les alternatives possibles à la phase de transition que nous vivons actuellement.

Par ailleurs, il apparaît clairement à la lecture de ce texte que l'objectif de Savin ne se limite pas à déconstruire ou à décrire la phase de crise actuelle. En effet, l'objectif de Savin est constructif : il espère pouvoir identifier et proposer des grammaires intellectuelles qui pourraient s'avérer utiles dans cette construction à la cimentation du nouvel ordre multipolaire en gestation.

Nous avons choisi de proposer cette nouvelle étude de Savin maintenant précisément parce que la récente action russe en Ukraine (à laquelle il faut ajouter l'énorme et inaperçu dynamisme de Moscou en Afrique subsaharienne) a non seulement rapidement confirmé ce que Savin avait pronostiqué, mais a également imposé la nécessité, pour tout acteur politique qui veut être plus qu'un simple objet de la politique de puissance des autres, ou pour tout analyste qui veut s'orienter dans la phase de transition actuelle, de comprendre pleinement à la fois les grandes stratégies des grandes puissances et la vision du monde qui les oriente.

Il est donc particulièrement important et utile pour le lecteur italien. En effet, l'Italie, qui se trouve au centre de la macro-région méditerranéenne et européenne, est un pays dont l'importance est, hélas, directement proportionnelle à l'inaptitude de sa classe dirigeante et au manque d'intérêt de l'opinion publique pour les affaires internationales, de sorte que l'Italie navigue sans boussole dans cette phase de transition houleuse. Le livre de Savin, qui malgré son titre et sa taille est vraiment facile et fluide à lire, a le potentiel d'offrir la boussole nécessaire pour s'orienter dans la phase de crise actuelle, avec la possibilité de répondre de manière plus consciente et appropriée aux choix que nous devrons bientôt faire".

Mais quelles sont donc les alternatives au scénario mondial actuel proposées par l'auteur ?

"Les alternatives au scénario actuel", poursuit Ghisetti, "dépendront des actions et de la volonté des acteurs en jeu, et du type d'ordre qu'ils voudront et parviendront à établir. Le multipolarisme, et en particulier la phase de transition actuelle, est un chantier ouvert. Pour Savin, l'ordre mondial ne dépend pas exclusivement de l'équilibre des puissances mondiales, car sa structure même n'est pas quelque chose de donné et d'immuable. En même temps, Savin affirme que de nombreux niveaux, de nombreuses visions et interprétations du monde coexistent dans la politique mondiale, qui sont tout aussi légitimes et qui influencent donc l'ordre mondial, quel qu'il soit. C'est pourquoi Savin préfère parler de "plurivers" plutôt que de multipolarisme. Pour l'essentiel et à l'heure actuelle, les principales alternatives sont celles des grandes puissances eurasiennes (Russie et Chine), auxquelles s'ajoutent celles du (ou des) monde(s) musulman(s) et latino-américain(s), dont le dénominateur commun est précisément l'opposition à la domination des schématismes ambiants et d'une puissance mondiale unique.

En fonction du succès de leurs politiques anti-hégémoniques, combiné à leur vision particulière du plurivers politique, ces puissances offriront l'opportunité à d'autres visions du monde de s'affirmer, même dans des régions ou des cultures qui leur sont éloignées. L'une de ces régions est précisément l'Europe, pour laquelle Savin consacre un chapitre entier au projet d'autonomie stratégique et au rôle particulier qu'elle pourrait jouer".

Quelles leçons peut-on tirer de l'essai et de la pensée de Savin à la lumière des événements récents ?

Une première leçon, poursuit l'éditeur de l'ouvrage, et la plus évidente, est que nous ne sommes plus dans une période de "paix" garantie par l'hégémon américain, si tant est que l'on puisse parler de paix, puisque certains auteurs ont préféré, pas tout à fait à tort, parler de "guerre sans fin" plutôt que de "paix américaine". Une deuxième leçon, qui découle directement de la première, est que, compte tenu des guerres qui ont maintenant éclaté précisément sur le sol européen, il ne nous est plus possible de supposer avec désinvolture et naïveté que notre sécurité peut dépendre entièrement de la volonté bienveillante d'un hégémon qui est manifestement disposé à nous laisser faire ses guerres (ou à faire ses guerres sur notre peau).

Une troisième leçon est que, dans la situation actuelle, nous devons décider de devenir responsables de notre propre destin et, par conséquent, de décider ce que nous voulons faire et ce que nous voulons être dans un monde où notre importance et l'influence de nos institutions politiques et économiques diminuent rapidement (sans parler de notre influence culturelle de plus en plus dérisoire). Une fois cette prise de conscience effectuée, les portes de tous les futurs alternatifs possibles s'ouvrent devant nous, vers lesquels nous avons la possibilité d'orienter notre avenir historique, si seulement nous sommes conscients de la situation et disposés à entreprendre les actions et les risques éventuels d'une telle entreprise.

Quelle avancée l'"opération spéciale" décidée par le Kremlin en Ukraine peut-elle apporter à la transition vers un modèle polycentrique ?

"Dans le livre, poursuit Ghisetti, Savin affirme clairement que l'engagement de la Russie dans la construction d'un modèle polycentrique pour le monde est une condition sine qua non, mais non suffisante à elle seule, pour le cimentage effectif d'un monde multipolaire. En effet, depuis plus de vingt ans, la Russie s'efforce de promouvoir la construction d'un monde dans lequel elle peut sauvegarder sa souveraineté et maintenir une certaine capacité de projection extérieure qui, aux yeux des hommes du Kremlin, se manifeste par une politique visant à faire jouer à Moscou un rôle stabilisateur et équilibrant dans les différentes régions du monde. Ainsi, avec la Chine et les Etats d'Asie centrale, elle a fixé une fois pour toutes leurs frontières respectives et tenté d'harmoniser ses projets d'intégration avec la Nouvelle Route de la Soie chinoise, évitant ainsi un jeu à somme nulle entre Pékin et Moscou en Asie centrale ; au Proche et au Moyen-Orient, Moscou est intervenue militairement et diplomatiquement pour stabiliser la région et évincer les acteurs qui fomentaient des divisions et des conflits interethniques et interreligieux ; dans l'Arctique, la Russie a également tenté de suivre la même politique, en jetant les bases des futures routes arctiques et en essayant d'éviter une course au réarmement dans la mer Glaciale.

La frontière avec l'Europe de l'Est est donc la dernière zone frontalière qui n'a pas encore été stabilisée, ou en tout cas pour laquelle une situation de jeu à somme nulle subsiste dans le projet d'intégration relatif (l'Union européenne), bien que Moscou ait essayé d'établir avec le projet d'intégration de l'UE une relation à certains égards similaire à celle de la Nouvelle Route de la Soie de la Chine. Cela n'a pas été possible en raison de la politique de l'OTAN visant à empêcher toute forme d'entente entre Bruxelles, Berlin et Moscou, ce qui a entraîné un jeu à somme nulle en Europe de l'Est, qui a fini par dégénérer en guerre en Ukraine.

La décision de Moscou de poursuivre ce qu'elle a appelé une "opération militaire spéciale", dont la logique suit celle de l'intervention en Syrie en faveur du gouvernement al-Assad, montre que les contradictions dans les relations de la Russie avec l'Occident commencent à se manifester et que, de la part de Poutine, il s'agit d'empêcher les dirigeants russes d'avoir des ambitions pro-occidentales. Cela ne signifie pas que Moscou a tourné le dos à l'Europe ou à son désir de stabiliser sa frontière occidentale. La Russie est bien consciente qu'elle ne peut se le permettre, et le fait qu'elle continue officiellement à qualifier celle en Ukraine d'"opération militaire spéciale" visant à la dénazification et à la neutralisation de l'Ukraine ou à la protection de la population russophone des républiques séparatistes en est la preuve.

Mais les politiques européennes visant, sous la pression américaine, à couper les liens avec la Russie, quitte à se castrer et à se détruire économiquement et socialement (la Russie, elle, est capable d'y survivre, car elle mène depuis vingt ans une politique étrangère multi-vectorielle et une quasi-autarcie à l'intérieur de ses frontières).

Les décisions prises au nom d'une morale vide ou de la loyauté envers le monde atlantique ne peuvent que, d'une part, prolonger la situation de guerre dans la zone frontalière euro-russe et, d'autre part, accélérer le déclin de l'Europe vers une situation d'isolement et d'insignifiance sur le plan international.

Mais la macro-région européenne reste l'une des plus stratégiques sur le plan international ; et c'est probablement pour cette raison que Savin, qui commence son étude par la crise du modèle occidental (d'abord eurocentrique, puis américano-centrique), la conclut par un chapitre consacré au déclin européen face à la volonté européenne, minoritaire mais actuelle, d'affirmer son autonomie stratégique et culturelle.

En d'autres termes, l'"opération militaire spéciale" de la Russie ne constitue pas tant un tournant dans la construction d'un monde polycentrique que son accélération, raccourcissant ainsi le délai dans lequel l'Italie et l'Europe doivent décider ce qu'elles veulent être et ce qu'elles veulent faire dans la phase transitoire actuelle, au risque de manquer l'appel de l'histoire et de tomber finalement dans l'oubli".

La fin du Haut-Karabakh et l'instabilité aux frontières de la Russie

La fin du Haut-Karabakh et l'instabilité aux frontières de la Russie

La fin de la jeune république. Les "avancées" occidentales vers l'Arménie et l'Azerbaïdjan et les intérêts d'Israël et de l'Iran

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/nagorno-karabakh-e-instabilita-ai-confini-russi

Le président de la République Samvel Shahramanyan a mis fin, par un simple décret, à la courte histoire de la république du Haut-Karabakh, qui cessera d'exister le 1er janvier prochain. Une histoire mouvementée, puisqu'elle est née après la dissolution de l'URSS, avec un référendum proclamant son indépendance, le 21 septembre 1991, posant une question cruciale qui n'a jamais été résolue puisque, dans l'empire soviétique, elle faisait partie de l'Azerbaïdjan, devenu indépendant de Moscou le 30 août de la même année.

L'Azerbaïdjan n'a d'ailleurs jamais accepté la séparation, d'où la pression exercée pour réintégrer la région perdue. La coexistence dans le Nagorno Karabakh d'Arméniens et d'Azerbaïdjanais, avec des conflits de longue date qui ont même conduit à des massacres de part et d'autre, complique considérablement les choses.

Et puis les frictions plus larges entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, tous deux prêts à défendre les raisons de leurs groupes ethniques respectifs dans la petite république. Ces frictions se sont traduites par une guerre ouverte entre les deux États entre 1992 et 1994, qui s'est terminée par un cessez-le-feu rompu en avril 2016 (la guerre des quatre jours) et a repris avec le conflit sanglant de 2020 (septembre-novembre).

La dernière guerre avait pris fin grâce à la médiation de Poutine, la paix ayant duré jusqu'à il y a une semaine, lorsque l'Azerbaïdjan a décidé de recourir à nouveau à la force.

La dernière guerre du Haut-Karabakh

Une intervention de courte durée et le Haut-Karabakh capitule, les forces de maintien de la paix russes, présentes depuis longtemps dans la région, protègent les Arméniens et négocient une reddition inconditionnelle de facto, évitant ainsi le bain de sang redouté (les forces de maintien de la paix russes ont d'ailleurs subi des pertes).

Les images des foules d'Arméniens fuyant le Haut-Karabakh, revenu à toutes fins utiles à l'Azerbaïdjan, en direction de la mère patrie voisine, ont fait le tour du monde, accompagnées d'accusations de nettoyage ethnique.

Reste à comprendre les raisons de cette démarche, alors que le président arménien avait déclaré en mai qu'il était prêt à reconnaître la souveraineté azerbaïdjanaise sur le Haut-Karabakh si la sécurité des Arméniens qui y vivent était garantie.

Bref, Bakou aurait pu obtenir le même résultat sans l'épreuve de force actuelle, manifestement décidée, comme lors de la guerre précédente, par l'hésitation de l'autre partie à faire des pas réels dans cette direction.

Cependant, cette guerre, comme d'autres, implique un jeu géopolitique beaucoup plus complexe que l'antagonisme entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, puisque le sort de deux pays caucasiens, d'une importance stratégique mondiale en raison de leurs frontières avec la Russie, est en jeu.

C'est ce qu'explique M. K. Bhadrakumar dans Indian Punchline, en rappelant qu'au cours des derniers mois, le président arménien Nikol Pashinyan, arrivé au pouvoir grâce à une autre révolution colorée qui a eu lieu dans les anciens pays soviétiques (la "révolution de velours" en Arménie), s'est débarrassé de ses anciens oripeaux modérés pour revêtir ceux habituels des dirigeants établis par de tels bouleversements, amorçant un détachement-antagonisme progressif vis-à-vis de Moscou.

Un détachement qui s'est manifesté dans toute sa plasticité lors des exercices militaires conjoints USA-Arménie qui ont eu lieu peu avant l'attaque azérie et qui ont été le catalyseur de l'intervention : il est probable que les autorités de Bakou craignaient qu'avec Washington engagé en Arménie, la réintégration convoitée du Haut-Karabakh ne devienne une chimère.

Nouvelle instabilité aux frontières russes

Cependant, Bhadrakumar explique comment l'Azerbaïdjan a longtemps été choyé par l'Occident: "L'année dernière, l'UE a signé un accord pour fournir du gaz à partir de Bakou" et "la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a fait l'éloge de l'Azerbaïdjan en tant que "partenaire crucial" pour atténuer la crise énergétique de l'Europe".

"L'intérêt stratégique de l'UE, poursuit M. Bhadrakumar, est que l'Arménie et l'Azerbaïdjan minimisent l'influence russe en Transcaucasie. Avec autant d'acteurs géopolitiques puissants impliqués dans la région du Caucase, la situation est délicate. La ville espagnole de Grenade est l'endroit à surveiller car, dans quinze jours, près de 50 pays européens sont attendus pour une réunion de la Communauté politique européenne, y compris l'Arménie et l'Azerbaïdjan".

L'interprétation de Bhadrakumar est que l'invasion du Nagorno-Karabakh a en fait résolu un problème pour l'UE et les États-Unis : avec le règlement du conflit du Nagorno-Karabakh, l'Arménie et l'Azerbaïdjan pouvaient être invités à rejoindre l'UE. Une étape préalable à une éventuelle entrée dans l'OTAN.

Bref, une voie similaire à celle empruntée par l'Ukraine, qui a commencé son antagonisme avec Moscou par une révolution colorée revendiquant l'entrée dans l'UE, le carburant qui a alimenté l'incendie de la place Maïdan dont les flammes dévorent encore le pays. Cet intérêt a rendu les protestations contre l'agression azerbaïdjanaise quelque peu ineptes, bien différentes de celles soulevées par l'invasion de l'Ukraine.

"Profitant des inquiétudes de la Russie au sujet de l'Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne se sont introduits de manière agressive dans la région de la mer Noire et dans le Caucase. L'Arménie est un fruit à portée de main", écrit Bhadrakumar.

L'Azerbaïdjan est moins à portée de main, étant donné son double lien avec la Turquie, une variable incontrôlable dans ce puzzle.

Israël, Iran et Azerbaïdjan

Mais il y a une autre pièce dans cette mosaïque, aussi cachée que significative. L'éditorial du Haaretz écrit à ce sujet : "Depuis la deuxième décennie du 21ème siècle, Israël a aidé l'Azerbaïdjan à commettre des crimes de guerre et à vaincre les Arméniens dans le Haut-Karabakh".

"Israël entretient avec les Azerbaïdjanais une relation stratégique fondée sur l'achat d'armes [israéliennes] d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, mais aussi sur la guerre d'Israël contre l'Iran [Tel-Aviv utilise l'Azerbaïdjan comme base contre Téhéran] et sur l'achat à l'Azerbaïdjan d'une part importante du pétrole dont il a besoin".

Et il explique comment "le 6 mars, Haaretz a rapporté qu'au cours des sept dernières années, 92 avions-cargos azerbaïdjanais ont atterri à la base aérienne d'Ovda, le seul aéroport d'où l'on peut exporter des explosifs".

Puis, après avoir évoqué d'autres liens entre les deux pays, il rapporte que "le ministère des Affaires étrangères a admis que le refus d'Israël de reconnaître le génocide arménien - qu'il qualifie simplement de "tragédie" - découle en partie de ses relations avec le gouvernement azerbaïdjanais".

"Ce qui se passe dans le Haut-Karabakh n'est pas le premier cas de nettoyage ethnique qui porte les empreintes d'Israël. La persécution des Rohingyas au Myanmar et des musulmans pendant la guerre en Bosnie ne sont que deux exemples parmi tant d'autres. Israël devrait apprendre de l'histoire du peuple juif que le mélange d'énormes quantités d'armes avec la déformation de l'histoire est une recette sûre pour le désastre".

Enfin, il y a la relation ambiguë entre l'Azerbaïdjan et l'Iran : s'il est vrai que Téhéran regarde son voisin avec inquiétude, il reste les liens ataviques plus élevés, étant donné que l'Azerbaïdjan est le seul pays chiite en dehors de l'Iran.

Un puzzle complexe et risqué.

L'inadaptation des élites occidentales - Entretien avec Roberto Iannuzzi

L'inadaptation des élites occidentales

Entretien avec Roberto Iannuzzi

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26352-roberto-iannuzzi-il-disadattamento-delle-elite-occidentali.html

Le site italiaeilmondo.com a commencé à poser quatre questions à Aurélien [1], et continue à les proposer, à l'identique, à divers amis, analystes et chercheurs italiens et étrangers. Aujourd'hui, c'est Roberto Iannuzzi qui y répond, que nous remercions sincèrement pour sa gentillesse et sa générosité.

Roberto Iannuzzi a été chercheur à l'Unimed (Union des universités méditerranéennes). Son dernier livre, Se Washington perde il controllo. Crisi dell'unipolarismo americano in Medio Oriente e nel mondo (= Si Washington perd le contrôle. Crise de l'unipolarisme américain au Moyen-Orient et dans le monde), est paru en avril 2017. Voici le lien vers le recueil de tous les articles publiés à ce jour [Giuseppe Germinario, Roberto Buffagni]: http://italiaeilmondo.com/category/dossier/disadattamento-delle-elites/.

 * * * *

1) Quelles sont les principales raisons des graves erreurs de jugement commises par les décideurs politico-militaires occidentaux dans la guerre en Ukraine ?

Pour comprendre les raisons des erreurs occidentales (et il faut distinguer les erreurs américaines des erreurs européennes) dans la crise ukrainienne, il faut partir d'un constat : l'Occident traverse une profonde crise politique, économique, sociale et culturelle, dont le tournant est représenté par l'effondrement financier de 2008. Si le 11 septembre avait marqué la crise "culturelle" (si je puis dire) de la mondialisation à l'ère unipolaire américaine, lorsque l'homogénéisation sans précédent imposée par le modèle occidental mondialisé avait cédé la place à la logique du "choc des civilisations", l'effondrement financier de 2008 a révélé les graves fissures dans les fondements économiques de ce modèle. Les Américains sont sortis de cette crise non seulement avec une crédibilité ébranlée - aux yeux du monde non occidental en particulier - en ce qui concerne leur système financier et le modèle de mondialisation qu'ils avaient propagé, mais aussi avec deux guerres extrêmement coûteuses et infructueuses derrière eux, en Irak et en Afghanistan.

Tel est l'héritage de l'ère Bush, même si la crise a des racines plus lointaines. Dès lors, deux dynamiques se dessinent : d'une part, le débat serré, presque obsessionnel, au sein de l'establishment américain sur la manière de restaurer la crédibilité et le prestige des États-Unis sur la scène internationale ; d'autre part, la "prise de conscience" de l'opinion publique américaine. Par ailleurs, nous avons aussi et surtout le "réveil" de ce que l'on appelle le "Sud global", c'est-à-dire le monde non occidental, sous l'impulsion de la Chine. Pékin commence à concevoir un projet visant à s'émanciper de la dépendance à l'égard de Washington, qui est désormais considérée davantage comme un risque que comme un avantage. C'est là que prendront forme les BRICS (à la naissance desquels la Russie apporte une contribution essentielle, ayant déjà compris, avec Primakov (photo), à la fin des années 1990 qu'elle ne pourrait survivre que dans un monde multipolaire), la Route de la soie et les autres structures du multipolarisme émergent. Pendant ce temps, à Washington, la présidence Obama, qui aurait dû être celle de la rédemption, s'avère être un échec.

Obama a d'abord annoncé le "pivot" vers l'Asie, c'est-à-dire le redéploiement du gros des forces navales américaines dans le Pacifique pour contenir la Chine, et a lancé l'idée de deux gigantesques zones de libre-échange - le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) et le Partenariat transpacifique (TPP) - pour isoler la Russie et la Chine. Il s'agit en fait de la première tentative américaine de démanteler une mondialisation dans laquelle les Etats-Unis ne peuvent plus exceller. Mais ensuite, le président qui était censé relever l'Amérique, "aiguisée" par les soulèvements arabes de 2011, se laisse "aspirer" une fois de plus dans des guerres stériles et infructueuses au Moyen-Orient, en particulier en Libye et en Syrie. Ce deuxième conflit, en particulier, provoquera de dangereuses tensions sur le terrain et d'âpres confrontations à l'ONU, avec la Russie. Le pivot vers l'Asie et les deux zones de libre-échange dans l'Atlantique et le Pacifique resteront sur le papier. Sous Obama, cependant, nous avons également l'aboutissement du processus de longue date d'infiltration américaine en Ukraine, en particulier à travers le soutien continu des États-Unis aux nationalistes du pays, avec le soulèvement de Maidan en 2014 (qui, bien sûr, a également éclaté pour des raisons économiques et sociales) fortement soutenu par les États-Unis.

Il suffit de se rappeler les images de Victoria Nuland et de John McCain dans les rues de Kiev. Le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovitch et l'installation d'un gouvernement nationaliste et violemment anti-russe à Kiev est le prologue pour comprendre le conflit actuel en Ukraine. La saisie de la Crimée par la Russie et le déclenchement d'une guerre civile dans le Donbass, où le nouveau gouvernement n'est pas reconnu, en sont la première conséquence. Après les premiers avertissements du conflit syrien, Maidan 2014 marque l'embrasement d'une guerre froide entre les États-Unis et la Russie qui, pour les Anglo-Américains, n'avait jamais vraiment pris fin. Le refus d'accueillir Moscou, après l'effondrement du mur, dans une architecture commune de sécurité européenne, principalement en raison du veto de Washington et de Londres, a progressivement transformé les pays d'Europe de l'Est, à travers l'expansion continue de l'OTAN, en ligne de front d'un nouveau conflit avec l'héritière de l'Union soviétique. L'empressement de l'establishment américain à rétablir la "primauté" des États-Unis après la crise dramatique de 2008 a contribué à enflammer ce front jamais vraiment pacifié.

En effet, le dilemme concernant l'adversaire à affronter et à contenir en premier a été une constante dans le débat intérieur américain après 2008 : se désengager ou non du Moyen-Orient ? Affronter d'abord la Russie ou la Chine ? Après l'intermède imprévu de la présidence Trump, qui s'est manifesté précisément en raison de l'échec d'Obama également sur le front intérieur, sous Biden, la confrontation avec la Russie reprend la priorité, tandis que celle avec la Chine, initiée par la guerre tarifaire promue par son prédécesseur, reste principalement au niveau des contre-mesures économiques.

Depuis la tentative américaine d'isoler Moscou politiquement et économiquement, par l'imposition des premières sanctions, dans la crise internationale qui a suivi le Maïdan 2014, l'objectif de Washington est clair : mettre fin à l'intégration économique progressive entre la Russie et l'Europe, en ramenant les Européens à une loyauté et à une dépendance plus étroites vis-à-vis de leur allié américain. Cette intégration est en fait une pièce essentielle de l'intégration eurasienne plus large qui représente la principale menace pour la primauté mondiale des États-Unis. Dès son entrée à la Maison Blanche, Joe Biden donne un nouvel élan à la pénétration de l'OTAN en Ukraine, qui n'a jamais vraiment cessé depuis 2014 à travers des exercices militaires conjoints, l'envoi d'armes à l'armée ukrainienne, la construction de bases navales et la fourniture de navires de guerre compatibles avec les normes de l'OTAN, ainsi que le soutien logistique et en matière de renseignement à la campagne militaire de Kiev dans le Donbass.

Les préparatifs ukrainiens en vue d'une offensive militaire visant à reprendre définitivement le contrôle du Donbass et la signature d'une charte de partenariat stratégique par Washington et Kiev en novembre 2021, qui comprenait un engagement à restaurer la "pleine intégrité territoriale" de l'Ukraine (y compris la Crimée), sont les derniers éléments qui ont probablement conduit Moscou à penser qu'une guerre était inévitable. Ce long préambule sur les étapes historiques qui ont conduit au déclenchement du conflit devrait permettre de comprendre, tout d'abord, que le slogan occidental d'"agression non provoquée" de la part de Moscou est en réalité un mythe sans fondement.

Si le Kremlin n'était pas intervenu militairement, cela aurait pu conduire non seulement à la soumission totale du Donbass, mais aussi à la perte de la Crimée et de Sébastopol, où se trouve la base navale (irremplaçable pour Moscou) abritant la flotte russe de la mer Noire. Tout retard supplémentaire aurait donc pu signifier l'éviction de facto de Moscou de la mer Noire et la transformation de l'Ukraine en un pays pleinement intégré à l'OTAN, qui pourrait alors devenir un membre à part entière de l'Alliance, voire déployer des missiles capables d'atteindre Moscou en 4 à 5 minutes. Une issue inacceptable pour la Russie si elle ne voulait pas se résigner à son propre déclin inéluctable. En outre, Washington savait que la Russie était susceptible d'intervenir, puisque Moscou avait tenté une dernière approche diplomatique en décembre 2021, en présentant aux négociateurs américains un traité contraignant, en fait une sorte d'ultimatum, que la Maison Blanche a rejeté.

Il en résulte que les décideurs politico-militaires occidentaux - notamment américains - auraient dû au moins s'attendre à ce que la déflagration d'un conflit soit tout à fait plausible. Et en effet, dans les semaines qui ont précédé l'invasion russe de l'Ukraine, les services de renseignement américains n'ont cessé de divulguer à la presse des informations sur l'imminence de l'intervention de Moscou. On peut donc en conclure que le choix américain de pousser la Russie vers un éventuel conflit était conscient. Bien sûr, on peut affirmer qu'il s'agit là de la principale erreur stratégique de Washington. D'autres diront au contraire que les États-Unis ont obtenu ce qu'ils voulaient, à savoir séparer la Russie de l'Europe et réaffirmer l'hégémonie américaine sur le vieux continent. Le point crucial à cet égard est le coût énorme d'un tel choix, qui risque de se retourner contre les États-Unis eux-mêmes à long terme. Mais avant d'examiner ce point, il convient de souligner que les erreurs de jugement les plus graves "techniquement" ont été commises par les décideurs occidentaux, et américains en particulier, une fois le conflit engagé.

Certes, au moins une erreur grave a également été commise par les Russes, mais les stratèges américains n'ont pas su l'interpréter. Initialement, en effet, l'invasion russe avait été réellement conçue comme une "opération militaire spéciale", selon l'expression du Kremlin, c'est-à-dire une opération rapide, menée par une force relativement réduite (150.000 hommes), qui, avec une effusion de sang limitée, devait prendre le contrôle de quelques points nodaux du territoire et, grâce à la défection d'une partie de l'armée ukrainienne et d'éléments des institutions, aurait poussé le gouvernement de Kiev à accepter de s'asseoir à la table des négociations (une sorte de réplique en grand style de l'opération menée en Crimée en 2014).

Emblématique à cet égard a été la marche russe sur Kiev avec une force de 40.000 hommes, tout à fait insuffisante pour conquérir militairement la ville, mais utile comme instrument de pression politique. Le plan de Moscou a échoué (en particulier, l'armée ukrainienne est restée unie), mais pas complètement, si l'on considère que Russes et Ukrainiens ont effectivement négocié entre mars et avril 2022, et ont été sur le point de parvenir à un accord. Comme le rapportent plusieurs témoignages, dont celui de l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett, les négociations ont échoué principalement en raison des pressions exercées par les Britanniques sur Kiev. La fermeture de la fenêtre de négociation signifiait en fait l'échec de l'opération militaire spéciale. Moscou s'est alors engagée dans un long processus de réorganisation militaire afin de se préparer à une véritable guerre.

Il s'agissait de se retirer de Kiev, puis de Kharkiv et enfin de Kherson, pour se tenir sur des lignes effectivement défendables afin de protéger la Crimée et le corridor terrestre qui la reliait au Donbass. Ces mesures ont été accompagnées de la mobilisation de 300.000 réservistes en septembre 2022. La défaite de Moscou n'a cependant pas été une défaite militaire sur le terrain, mais plutôt une défaite du renseignement qui n'a pas su évaluer la cohésion de l'armée ukrainienne ni la détermination des Occidentaux à alimenter la confrontation guerrière. Paradoxalement, c'est précisément l'erreur russe qui a incité l'Occident à commettre une erreur encore plus grave, celle d'interpréter l'échec russe comme le résultat d'une simple impréparation militaire et, par conséquent, de croire qu'ils pourraient vaincre militairement les Russes sur le terrain dans le cadre d'un conflit ouvert.

Certains éléments indiquent qu'avant l'invasion, les services de renseignement américains s'attendaient (tout comme les Russes) à ce que le gouvernement et l'armée ukrainiens s'effondrent, que les Russes imposent un gouvernement fantoche à Kiev et que Washington et ses alliés organisent une insurrection armée contre ce gouvernement, comme ils l'avaient fait en Afghanistan, en utilisant cette fois la Pologne en tant qu'arrière-garde. Les États-Unis auraient également atteint leur objectif stratégique de rompre le lien entre la Russie et l'Europe en imposant des sanctions sévères à l'économie russe et en créant un nouveau rideau de fer sur le vieux continent, mais avec une implication militaire bien moindre, laissant à Moscou le soin de gouverner l'Ukraine et la possibilité de se "saigner à blanc" contre une insurrection armée, comme cela s'était produit en Afghanistan.

Le choix de Moscou d'opter pour une opération "légère", incompréhensible aux yeux de Washington, et l'échec de ce choix, ont paradoxalement entraîné les États-Unis et l'OTAN dans leur ensemble dans un conflit militaire traditionnel contre la Russie sur le territoire ukrainien, avec l'illusion de pouvoir vaincre militairement l'armée russe et, comme certains politiciens à Washington l'ont vaguement suggéré, même de provoquer un éventuel changement de régime à Moscou. Le fait est qu'alors que la Russie se préparait à un éventuel conflit armé avec l'OTAN depuis la guerre en Géorgie en 2008, l'Alliance atlantique n'était absolument pas préparée à un conflit militaire de haute intensité comme celui de l'Ukraine, étant habituée depuis des décennies à combattre tout au plus des insurrections armées comme les talibans.

L'autre erreur fatale des décideurs occidentaux a été de supposer que l'imposition de sanctions sévères entraînerait l'effondrement de l'économie russe. Ce n'était pas le cas car, depuis 2014, c'est-à-dire depuis l'imposition des premières mesures économiques punitives - relativement légères à l'époque - contre la Russie, Moscou (tirant les leçons de l'expérience de l'Iran et d'autres pays frappés par les représailles économiques de Washington) a restructuré son économie ainsi que son système financier afin de les immuniser autant que possible contre le choc éventuel des sanctions occidentales.

Bien entendu, l'économie russe a également résisté à une troisième erreur majeure commise par l'Occident. Celle de croire que le monde non occidental le suivrait en appliquant les sanctions à la lettre. En résumé, les Américains, les Britanniques et les Européens continentaux, à des degrés divers, n'ont pas interprété le conflit sur le plan militaire, ont considérablement sous-estimé les capacités militaires de Moscou et surestimé les leurs, n'ont pas réalisé que la Russie s'était également préparée économiquement à l'éventualité d'un affrontement avec l'Occident, et n'ont pas réalisé que l'équilibre mondial a énormément changé depuis 2008 et que les pays occidentaux ne sont plus en mesure de dicter leur volonté au reste du monde. Les Européens ont également commis une très grave erreur stratégique bien avant le début du conflit. En effet, ils n'ont pas réalisé que le fait de se plier à l'expansion irrépressible de l'OTAN et à la nouvelle "guerre froide" de Washington aurait fini par perturber le modèle de production européen basé sur les sources d'énergie russes bon marché.

Bien sûr, d'une certaine manière, l'objectif stratégique de Washington a été atteint : un nouveau rideau de fer, apparemment irrémédiable, divise le vieux continent, et les alliés européens sont de nouveau sous l'aile protectrice de Washington. Mais la Russie n'est pas isolée au niveau mondial, comme l'espéraient les États-Unis. Et les alliés européens ont payé un coût économique très élevé, qui affaiblira probablement aussi Washington à long terme. En outre, les États-Unis ont tellement investi leur crédibilité dans ce conflit, en s'impliquant militairement au-delà de toute prudence raisonnable, qu'une éventuelle victoire russe en Ukraine serait dévastatrice pour le prestige de Washington et pour la cohésion du front occidental et de l'OTAN. Les États-Unis - et bien sûr encore moins l'Europe - ne sortiront guère de ce conflit avec un avantage stratégique.

2) S'agit-il d'erreurs d'une classe dirigeante ou d'une culture entière ?

Les erreurs énumérées jusqu'à présent sont évidemment avant tout celles d'une classe dirigeante. Cependant, il est clair que ces erreurs découlent également de l'arrière-plan culturel dont cette classe est issue. Elle n'est plus capable de lire la réalité mondiale parce qu'elle est prisonnière de sa propre conviction de supériorité, fruit de siècles de domination sur le reste du monde. Les récentes déclarations du haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, Josep Borrell, qui a qualifié l'Europe de "jardin", l'opposant à la "jungle" que représenterait le reste du monde, sont révélatrices d'un mode de pensée répandu parmi les élites occidentales, qui les rend incapables d'attribuer la juste valeur aux énormes progrès accomplis par les différentes parties du reste de la planète.

Le "complexe de supériorité" de l'Occident est un ingrédient essentiel de son incapacité à réagir à la crise dans laquelle il s'est enfoncé. À cela s'ajoute un problème dramatique d'incompétence, de clientélisme, de corruption, d'intérêts corporatistes des classes dirigeantes, et en particulier de la classe politique, qui résulte de l'absence d'un processus de sélection valable, et finalement d'une très grave crise démocratique qui empêche le renouvellement de ces classes, l'afflux d'idées nouvelles et l'action dans l'intérêt réel de la communauté.

3) La guerre en Ukraine manifeste une crise de l'Occident. Est-elle réversible? Si oui, comment ? Si non, pourquoi ?

Comme je l'ai mentionné dans le long avant-propos de la première question, les racines de cette crise viennent de loin. La mondialisation qui a commencé dans les années 1970 a produit d'énormes transformations dans l'économie mondiale. La libéralisation des flux commerciaux et financiers et la propension des grandes multinationales à maximiser leurs profits ont contribué à la délocalisation de la production, à la désindustrialisation progressive de nombreux pays occidentaux, à la financiarisation de l'économie anglo-américaine et à la précarisation du travail, favorisée également par l'entrée sur le marché mondial de centaines de millions de travailleurs chinois et indiens et par l'augmentation de l'immigration. Le 11 septembre, et la rhétorique du choc des civilisations qui s'en est suivie, ont mis en lumière les apories culturelles du monde globalisé.

Mais cette date a également marqué le début de la perte de crédibilité des démocraties occidentales, lorsque les "restitutions extraordinaires" ont permis des détentions arbitraires et des disparitions forcées. De Guantanamo à Cuba à Abou Ghraib en Irak, Washington a construit un réseau de centres de détention où de terribles tortures et autres violations des droits de l'homme ont été commises. Dans le même temps, le 11 septembre a marqué le début de l'érosion des droits démocratiques aux États-Unis (et en Europe), en permettant la surveillance de masse de millions d'Américains, en autorisant les détentions sans charges précises et en marquant l'introduction de la "logique d'urgence" sous le slogan garantissant "la sécurité pour la liberté".

La crise de 2008 a représenté un nouveau tournant : les mesures d'austérité, l'accroissement des inégalités, l'augmentation de la corruption, le pouvoir de plus en plus incontrôlé des multinationales, la spectacularisation du processus électoral et la soumission de la politique aux intérêts privés et au capital ont vidé la démocratie de l'intérieur. Face à la détérioration inéluctable du climat économique et social, les élites dirigeantes ont réagi en recourant à un schéma unique : la logique de l'urgence et la diabolisation de la contestation. La crise actuelle serait réversible si les élites occidentales étaient capables de "changer de cap" en modifiant les politiques qui l'ont provoquée. Mais dans la pratique, les intérêts de caste, l'enracinement du système, l'impossibilité de renouveler la classe dirigeante en raison d'un processus électoral qui repropose invariablement des figures jugées acceptables par le système de pouvoir dominant, empêchent tout changement à court terme. Le sentiment décourageant est que ce système devra subir d'autres chocs, et passer par des crises encore plus graves, avant de se désarticuler et de laisser entrer de nouvelles énergies.

4) La Chine et la Russie, les deux puissances émergentes qui contestent la domination unipolaire des États-Unis et de l'Occident, ont renoué avec leurs traditions culturelles prémodernes après l'effondrement du communisme : le confucianisme pour la Chine, le christianisme orthodoxe pour la Russie. Pourquoi ? L'arriération littéralement "réactionnaire" peut-elle s'enraciner dans une société industrielle moderne ?

Étant donné que, malgré la "phase communiste", les deux pays ont maintenu un certain niveau de continuité culturelle, plutôt qu'une réponse "réactionnaire", je parlerais plutôt d'une réponse "identitaire". Il ne faut pas oublier qu'en plus de la "phase communiste", les deux pays ont connu des phases d'assujettissement semi-colonial. La Chine en a même connu deux : le "siècle de l'humiliation" (entre le 19ème et le 20ème siècle) aux mains des puissances occidentales et du Japon à la suite des guerres de l'opium, et l'ouverture à la mondialisation américaine à partir des années 1970. Cette seconde phase est celle d'une "colonisation" plus douce, effectivement contrôlée par le gouvernement chinois. Néanmoins, elle s'est également traduite par l'adoption de modèles de production et même de culture occidentaux.

La Russie a connu une phase semi-coloniale plus courte, mais plus récente et encore vive dans la mémoire des Russes, lorsque, après l'effondrement de l'Union soviétique, elle a été soumise à l'arrivée de capitaux occidentaux et aux recettes néolibérales de l'économie dite "de choc". Dans les deux pays, la réponse "identitaire" n'est à mon avis qu'une tentative d'ancrer la modernité, si traumatiquement absorbée, dans leurs racines culturelles. Il ne s'agit donc pas d'un retour - d'ailleurs impossible - au passé, mais d'une relecture de la modernité selon les catégories culturelles respectives des deux pays. Après tout, la Chine et la Russie ne se considèrent pas seulement comme des nations, mais comme des "civilisations", et il était inévitable qu'elles s'engagent dans l'effort de concevoir leur propre formulation de la modernité. Il s'agit là d'une autre conséquence de la multipolarité émergente. L'Occident a perdu le monopole de la modernité. Il n'y a plus une seule version occidentale de la modernité, mais autant de versions qu'il y a de "civilisations" qui se la sont appropriée.

Vers un "croissant de stabilité": l'isolement d'Israël s'accroît

Vers un "croissant de stabilité": l'isolement d'Israël s'accroît

par Giacomo Gabellini

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26391-giacomo-gabellini-verso-una-mezzaluna-di-stabilita-cresce-l-isolamento-di-israele.html

Depuis plusieurs mois, la région du Moyen-Orient fait l'objet de bouleversements géopolitiques d'une ampleur considérable, attribuables principalement au travail diplomatique minutieux de la Chine et de la Russie, devenues les promoteurs d'une recomposition généralisée des relations déchirées par des décennies d'hostilité.

L'événement central est sans aucun doute constitué par la reprise, convenue grâce à la médiation chinoise, des relations diplomatiques entre l'Iran et l'Arabie Saoudite, impliquant la réouverture des bureaux de représentation, l'afflux d'investissements conjoints pour le développement des gisements de gaz dans le golfe Persique, et la prise conjointe de l'engagement de mettre fin au conflit yéménite. L'accord, note le spécialiste Scott Ritter, promet de transformer ce "croissant de chaos" en "croissant de stabilité". S'il est mis en œuvre avec succès, l'accord pourrait ouvrir une nouvelle ère dans laquelle la croissance économique supplanterait la puissance militaire dans la définition du Moyen-Orient".

L'atténuation des frictions entre Téhéran et Riyad, reconfirmée avec la rencontre à Pékin entre leurs ministres des affaires étrangères respectifs, vide en effet de son sens le projet d'"OTAN du Moyen-Orient" anti-iranien poursuivi par l'administration Trump à travers les accords d'Abraham, jetant ainsi les bases de la reprise du dialogue entre le Front saoudo-émirati et la Syrie baasiste et de la réadmission de cette dernière au sein de la Ligue arabe, favorisée cette fois-ci par l'intercession de la Russie. Une fois la "réintégration" formalisée, rapporte "Bloomberg" sur la base de confidences faites par des sources diplomatiques, l'Arabie saoudite et les Emirats arabes unis ont même commencé à exercer des pressions sur plusieurs pays européens pour qu'ils rétablissent leurs relations avec la Syrie et entament un processus de levée des sanctions imposées à la nation déchirée par plus d'une décennie de guerre.

Selon Peter Ford, ancien ambassadeur britannique à Damas, "il est difficile de surestimer l'importance de la réadmission de la Syrie au sein de la Ligue arabe [...]. Cette importance va bien au-delà de la Syrie elle-même [...]. Perdre la Syrie est effectivement une perte. Mais perdre l'Arabie saoudite est désastreux et cela deviendra de plus en plus clair". En retour, l'activisme de Moscou a facilité le lancement d'un programme complexe de normalisation des relations entre la Syrie, d'une part, et la Turquie et le Qatar, d'autre part, qui a simultanément apaisé la rupture avec l'Égypte causée par le coup d'État du général al-Sisi et la répression des Frères musulmans qui s'en est suivie.

Dans un contexte aussi profondément marqué par l'altération de la posture traditionnellement adoptée par les pays de la zone du Moyen-Orient, Israël tend à demeurer quasiment la seule force de contre-tendance substantielle. Au point d'inciter les représentants de Riyad à informer l'administration Biden de l'intention saoudienne de suspendre les négociations entamées pour normaliser les relations avec l'État juif. C'est ce qu'a récemment révélé "Elaph", un journal londonien à capitaux saoudiens, sur la base de confidences faites par un fonctionnaire anonyme, membre du cabinet du Premier ministre Benjamin Netanyahou. Ce recul serait dû à la dérive "extrémiste" du gouvernement israélien qui, par sa politique extrémiste, "torpille toute possibilité de rapprochement avec les Palestiniens, et donc avec les Saoudiens".

La reconstruction d'"Elaph" est corroborée par les déclarations irritantes et retentissantes de condamnation de la conduite israélienne faites par d'anciens membres de haut rang des "apparatchiks" comme Tamir Pardo. Dans une interview accordée à l'Associated Press, l'ancien directeur du Mossad a déclaré qu'en Israël "il y a un état d'apartheid. Sur un territoire où deux personnes sont jugées selon des systèmes juridiques différents, il ne peut y avoir qu'un état d'apartheid". Pardo lui-même a ensuite délibérément souligné que ses remarques sur les relations entre Israël et les Palestiniens "ne sont pas extrêmes. Elles représentent une reconnaissance". Les remarques d'un autre ancien directeur du Mossad, Efraim Halevy, ont été encore plus dérangeantes. Selon lui, l'entente entre Téhéran et Riyad, ajoutée grâce à la médiation chinoise, offre à l'appareil dirigeant de Tel-Aviv une occasion en or d'évaluer "si le moment est venu pour Israël de poursuivre une politique différente à l'égard de l'Iran et, peut-être de manière intelligente et confidentielle, de faire part de sa volonté de trouver un "rapprochement"". Il s'agit là d'un signe indéniable qu'au sein du noyau dur de l'"Etat profond" israélien, il existe un niveau élevé de conscience des risques encourus par le pays en suivant la ligne adoptée par Netanyahou sous l'impulsion de l'aile ultra-radicale du gouvernement, qui peut être retracée jusqu'aux partis d'inspiration religieuse et à leurs principaux représentants : le ministre de la sécurité nationale Itamar Ben-Gvir et le ministre des finances Bezalel Smotrich.

Haut-Karabakh. Le miroir de la guerre totale

Haut-Karabakh. Le miroir de la guerre totale

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/nagorno-karabach-lo-specchio-della-guerra-totale/

Le conflit chronique entre Arméniens et Azerbaïdjanais resurgit après une période d'accalmie, ou de guerre de basse intensité. Pour le contrôle du Haut-Karabakh. La guerre la plus stupide du monde, disait à l'époque un diplomate d'une autre ancienne république soviétique, bien plus grande. Parce que la région contestée est absolument dépourvue de ressources naturelles d'importance. Et de toute importance stratégique. De plus, le conflit qui dure depuis trente ans l'a presque dépeuplée. Bref, un désert. Mais un désert pour lequel des gens continuent de se battre et de mourir.

Le problème est ancien. Il remonte à l'époque où le Haut-Karabakh a été attribué à la République soviétique d'Azerbaïdjan, dans les années 1920. Avec, toutefois, le statut d'oblast autonome, compte tenu de la composition ethnique complexe.

Aucun problème à l'époque. Ils faisaient tous partie de l'Empire soviétique. Et les frontières ne comptaient pas pour grand-chose. En fait, absolument rien.

Mais avec l'implosion de l'URSS, les choses ont radicalement changé. La population arménienne, majoritaire dans la région montagneuse du Nagorno, s'est déclarée indépendante. Avec le soutien, bien sûr, d'Erevan. Dont l'armée a occupé toute la région. Et, tant qu'à faire, cinq provinces azerbaïdjanaises voisines. Près d'un tiers du territoire de Bakou. Presque toutes les provinces azerbaïdjanaises. Mais Erevan pouvait compter sur le soutien militaire de la Russie. La fameuse solidarité entre frères orthodoxes. Et elle l'a gagnée pour longtemps.

D'où un nettoyage ethnique systématique. Qui a contraint tous les Azéris à quitter les provinces occupées. Et une tension durable. Avec des haines ethniques toujours ravivées.

Et aussi parce que le groupe de Minsk, délégué par l'ONU pour les négociations de paix, a toujours été paralysé. Largement inutile. Principalement sur ordre de Paris, fortement influencé par le puissant lobby électoral arménien en France.

Avec ce scénario, l'Azerbaïdjan a fini par se rapprocher des Etats-Unis, pour contrebalancer l'influence russe. Mais un rapprochement extrêmement prudent, surtout du côté américain. Car même à Washington, le lobby de la diaspora arménienne exerce une influence politique et électorale considérable.

Les relations de Bakou avec Israël sont plus solides. A tel point que certains analystes considéraient le territoire azerbaïdjanais comme la base opérationnelle à partir de laquelle le Mossad contrôlait l'Iran voisin.

En 2020, cependant, le scénario a changé. Bakou, fort de la richesse que lui procurent le pétrole et le gaz, attaque. En quelques jours, il a repris le contrôle de l'ensemble de la vaste région méridionale du Haut-Karabakh. Cette région est historiquement et ethniquement azerbaïdjanaise.

Le succès azerbaïdjanais a en outre été déterminé par la neutralité substantielle de Moscou. Pour de multiples raisons.

Tout d'abord, la nécessité d'apaiser les relations avec Bakou et, peut-être même avant cela, de pacifier le Caucase agité.

L'arrière-cour traditionnelle de Moscou... mais un jardin qui se remplit de mauvaises herbes et de serpents venimeux.

Et puis, la nouvelle politique d'Erevan a manifestement commencé à plaire de moins en moins au Kremlin. En particulier les signes évidents de rapprochement avec Washington. Comme d'habitude, la diaspora arménienne aux Etats-Unis y est favorable.

Cependant, la Russie, pour apaiser le conflit de 2020, a envoyé ses contingents pour servir de ligne de démarcation entre les deux belligérants.

Mais aujourd'hui, la guerre a repris de plus belle. Les Azéris accusent l'Arménie d'armer et de soutenir des groupes terroristes dans le Nagorno. Erevan rétorque que c'est Bakou qui a mis le feu aux poudres.

Il importe peu, cependant, de gloser sur le bien et le mal. Il est plutôt intéressant de noter comment le conflit a été ravivé immédiatement après l'annonce que l'armée arménienne effectuerait de (grandes) manœuvres en synergie avec l'armée américaine. Et avec l'OTAN.

Un signal facile à interpréter. Erevan quitte l'alliance avec Moscou (et avec Téhéran) pour se ranger du côté de ses amis.

Ainsi, le conflit du Haut-Karabakh, qui n'était hier encore qu'un conflit local et tribal, prend une toute autre importance.

Il devient le principal reflet caucasien de l'enjeu entre Moscou et Washington.

Le théâtre du deuxième acte d'une guerre mondiale probablement longue. Celle qui se déroule en Ukraine n'en est que le prologue.