Le siècle américain

Le siècle américain

Carlos X. Blanco

Le 20ème siècle a été le siècle américain

Revenons en arrière. Le XIXe siècle est anglais ; le XVIIIe siècle est français. Le XVIe et la moitié du XVIIe siècle sont les siècles de l'Espagne, et l'interrègne du baroque fut couvert par la Hollande. La modernité, c'est (presque) un siècle pour chaque puissance. La puissance dominante ou hégémonique donne le ton à toute une époque: elle écrit l'histoire, les autres puissances résistent, les périphéries sont pillées et les vaincus sont poussés par les desseins de l'hégémon ou, le cas échéant, de la puissance régionale et résistante sous la domination de laquelle ils tombent. Les puissances dominantes utilisent les autres à leur profit exclusif. Il est rare qu'un ordre soit conçu pour le bien commun. Celui-ci n'est possible que dans les situations où s'érige une vision du monde rationnelle et hautement éthique, bien au-dessus des intérêts chrématistiques.

L'Empire hispanique, malgré tant d'indigénistes, possédait une telle vision du monde, et subordonnait les intérêts chrématistiques à un Ordre universel, à un Bien commun. Le Portugal, la Hollande, l'Angleterre, la France n'ont jamais possédé cette conception d'un Ordre Universel. Ce n'étaient que de purs empires coloniaux, des entreprises basées sur le pillage, l'esclavage et la piraterie. Cependant, nous ne sommes pas naïfs: l'Empire hispanique n'a pas toujours été à la hauteur de sa conception, et il n'a pas non plus été le paradis sur terre. De plus, il faut garder à l'esprit que la construction d'un Ordre universel réveille des forces opposées: la lumière existe, l'obscurité aussi. Le jour ne se comprendrait pas sans la nuit. La nuit correspondant au Midi d'une Humanité catholique (universelle) s'appelait l'Angleterre : véritable héritière des pirateries portugaise, hollandaise et gauloise, enfer pour les autres peuples.

On ne le souligne pas toujours, mais le grand projet des Habsbourg d'Espagne, en particulier celui de Philippe II, était de consommer non seulement l'union avec le Portugal (un royaume hispanique ou ibérique, après tout), mais aussi la récupération des Provinces rebelles (la chimère d'une Flandre pacifiée gouvernée avec la même autonomie que les territoires ibériques et italiens), ainsi que l'annexion - par mariage ou par invasion - de la Perfide Albion. J'aborde certains de ces aspects dans mon récent ouvrage sur le Padre Suárez. Le grand projet de Philippe, plus hispanique dans sa matrice que celui de son père, l'empereur Charles, s'il avait été mené à bien, aurait bouleversé l'histoire de l'Europe et, avec elle, l'histoire du monde. Il s'agissait essentiellement d'une question de "loi et d'ordre", mais à l'échelle du continent.

Le siècle américain, le 20ème siècle, touche à sa fin. Au pays de l'oncle Sam, il n'y a pas de Philippe II, il n'y a même pas de véritable projet d'ordre public universel. Après la chute de l'URSS et, avec elle, l'effondrement du camp socialiste, la "fin de l'histoire" semblait arrivée, c'est-à-dire l'aboutissement du siècle américain: un seul pôle ou hégémon, sans le contrepoids de l'idéologie communiste et sans menaces sérieuses de la part d'autres petites puissances non alignées. Mais la fin de l'histoire de Francis Fukuyama s'est avérée n'être que la fin d'un chapitre et le début d'un nouveau: le chapitre du "choc des civilisations" (Samuel Huntington). Les Américains ne voient plus de rivaux de l'autre côté d'un rideau de fer, des communistes avec des missiles pointés sur l'Occident, mais des menaces globales provenant d'un islamisme fanatique, dont le terrorisme s'infiltrerait partout de manière invisible et silencieuse. L'islamisme criminel remplaçait le communisme comme le "Mal" absolu et l'objet vers lequel diriger la haine et l'angoisse.

Mais les événements, pour cet hégémon impérial américain, révèlent le cours même de l'histoire, un cours qui n'est pas toujours clair pour les acteurs et les témoins au moment où les événements réels sont enregistrés, mais qui devient plus clair au fil des années et admet la révision, l'explication rétrospective qui intéresse tant le scientifique géopolitique.

Et le recul nous apprend que le siècle américain, qui a commencé avec sa guerre frauduleuse contre l'Espagne en 1898, et le début de son expansionnisme par le vol des territoires espagnols en Amérique et en Asie, a été, à proprement parler, le siècle du capitalisme impérialiste en transition vers une économie financiarisée. C'est précisément cette transition qui se situe entre le siècle anglais et le siècle américain. Il serait facile de voir dans l'ère yankee (1898-2023) un "long siècle" qui s'inscrirait dans la continuité du siècle britannique. Il est vrai qu'à ce jour, les Britanniques et les Américains partagent de nombreux intérêts stratégiques (mais pas tous) et que, face à une Europe faible et désunie, le Royaume-Uni n'a jamais agi comme un partenaire véritablement loyal, constructif et "européen", mais en partenariat avec les États-Unis. Les îles étaient, et sont toujours, une tête de pont pour les Américains en Europe, leur avant-poste pour débarquer rapidement sur les côtes normandes et flamandes.

Mais le modèle colonial-commercial britannique n'est pas le modèle du siècle qui, aujourd'hui, dans l'Ukraine du pathétique Zelensky, s'éteint lentement. Il s'agit d'un colonialisme très différent. Alors que les Britanniques n'imposaient leur langue qu'aux élites indigènes des colonies, qui s'empressaient d'imiter la culture et les manières de leurs maîtres, les Yankees imposent un mode de vie américain par des moyens informels et consuméristes. Alors que les rois zoulous ou les rajahs indiens pouvaient revêtir des costumes traditionnels et exotiques pour recevoir Sa Gracieuse Majesté, les Indiens cooptés par l'empire yankee (y compris les Allemands, les Français ou les Espagnols) s'habillent rapidement avec les vêtements de sport amples du Bronx et mettent leur casquette de base-ball avec la visière à l'envers. Dans les villes espagnoles, personne ne sait jouer au base-ball, mais il y a des centaines de milliers d'imbéciles qui portent leur casquette à l'envers et apprennent avec plaisir la langue espagnole, indiscernable de celle de leurs frères, les émigrants des Caraïbes. C'est un exemple de la façon dont l'impérialisme colonise toujours l'impérialisme.

En Ukraine, la fin de ce siècle devient évidente. Ce n'est pas la fin d'une puissance agressive, car elle le restera en tant que puissance ultra-militarisée. Mais les États-Unis d'Amérique ne pourront plus être les maîtres de la planète ni les maîtres du 21ème siècle. Leur propre économie financiarisée sape leurs fondements. L'armement sophistiqué et coûteux qui, avec la ferraille et les pièces de musée, est envoyé à Zelensky, témoigne de ce que nous avons appelé "l'absence de design".

Les Américains ne peuvent plus se vanter de changer le cours des choses partout et à tout moment. Ils ont été inefficaces dans toutes les guerres. Même dans leur première grande aventure à l'étranger, contre l'Espagne, ils se sont appuyés sur la puissance du dollar et en achetant la volonté des séparatistes, ainsi que de la cour corrompue de Madrid, pleine de traîtres à l'époque comme elle l'est aujourd'hui. Leur guerre hybride a toujours été efficace pour eux, mais dans une confrontation militaire directe, ils connaissent l'échec. Leurs soldats font dans leur froc et tremblent de peur lorsqu'ils ne bénéficient pas d'un soutien matériel et technologique important, et ils ne savent pas quoi faire face à de vrais combattants. Ils choisissent donc les guerres par procuration, les révolutions de couleur, la corruption, la propagande. Mais ils perdent de gigantesques zones d'influence, ils s'acculent au pied du mur. L'arène se situera dans la région Asie-Pacifique, quelle que soit l'ampleur des tueries en Europe de l'Est ou au Moyen-Orient. C'est là, en Asie, que se concentre le potentiel nucléaire et d'autres armes de haute technologie. La transition d'un hégémon à plusieurs (jusqu'à sept, estime Alexandre Douguine dans ses récentes publications) ne sera pas pacifique, bien au contraire. Elle sera sanglante et très risquée. Les armes nucléaires tactiques ne sont pas détenues par les seules armées nationales comme s'il s'agissait d'autocollants intimidants, à l'instar de ceux qui sont apposés dans les magasins et qui indiquent "zone surveillée par vidéo", ce qui est en fait un mensonge destiné à effrayer les voleurs les plus maladroits. Il n'en est rien. Toutes les armes, le moment venu, finissent par être utilisées.

L'humanité s'engage sur une pente très dangereuse. Rares sont les empires qui meurent sans combattre, par simple décomposition interne. Et même lorsque cela se produit, les guerres intestines, ainsi que la convoitise prédatrice des anciens rivaux, des puissances montantes et des voisins revanchards, sont immédiatement attisées. Dans leur propre intérêt, les Américains feraient mieux de préserver l'Union et de se débarrasser des tendances séparatistes latentes, car l'ombre des Balkans (qu'ils ont eux-mêmes criminellement jetés au cœur de l'Europe) couvre déjà tout pays de taille moyenne ou grande, englué dans l'échec extérieur et l'absence de projet. C'est la crainte qui devrait affecter cette "construction" qu'ils ont appelée l'Occident : après l'échec vient la désunion. Et l'Espagne?

En Espagne, à notre échelle, nous savons bien ce que cela signifie. Peu nous importerait, à nous les enfants de l'Hispanité qui vivons des deux côtés de la "mare" atlantique, qu'une Catalogne indépendante devienne un nouveau Kosovo, c'est-à-dire une toilette de l'OTAN et un nouveau paradis fiscal pour l'Anglosphère, pour les Arabes et tous ces gens-là. La peur est pour ceux qui restent à l'intérieur, comme les Palestiniens dans le régime d'apartheid, comme les habitants des ghettos. Et nous avons peur des luttes balkaniques qui pourraient se produire dans tout séparatisme qui n'est ni convenu ni légal. Le proverbe espagnol dit : "a perro flaco, todo son pulgas". Et c'est bien le cas.

La chute de l'Occident est, en réalité, la fin du siècle yankee. Nous, Européens, avons le choix: soit nous nous laissons tomber avec le colosse, soit nous saisissons le Kairos, l'occasion propice. Il est peut-être temps de créer une nouvelle union des peuples, une union en dehors de l'OTAN et du racket de Bruxelles, sans l'euro et sans la bureaucratie des sepoys qui suivent les signaux venant de Washington.

Le Hamas et Israël. La tête froide

Le Hamas et Israël. La tête froide

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/hamas-e-israele-a-mente-fredda/

Le sensationnalisme macabre de ces dernières heures risque d'empêcher tout raisonnement lucide. C'est au contraire d'une telle forme de raisonnement dont nous avons besoin. Un besoin, si j'ose dire, désespéré. Un besoin vital si l'on veut au moins tenter d'éviter une déflagration aux proportions difficilement imaginables.

Il peut sembler froid et cynique de ne pas pleurer les morts de l'un et/ou de l'autre camp. De n'éprouver, désormais, que de la nausée face aux images d'horreur, relancées sans cesse par les médias jusqu'à l'obsession. Un rituel presque obligatoire. Dont très peu - Luttwak, Moni Ovadia, quelques autres - ont jusqu'à présent réchappé.

Dont acte.

Parlons d'abord du Hamas. Ce qu'il est n'est pas un scoop. On sait quelle est sa référence idéologique. Les similitudes avec ISIS sont, il est vrai, nombreuses. Il s'agit d'une émanation extrême et hérétique des Frères musulmans. Il a littéralement pris le contrôle de la bande de Gaza depuis 2007. Interdisant violemment toute dissidence interne.

Il est dangereux. Très dangereux, assurément. Pourtant, il a bénéficié d'une tolérance apparemment incroyable. De la part du monde occidental. Et, paradoxalement, aussi du côté israélien.

La raison en est simple. Le Hamas a brisé l'unité des Palestiniens. Une unité qui a toujours été difficile. Car le monde palestinien est une mosaïque complexe, pleine de contradictions et de contrastes. Même Arafat n'a jamais réussi à le contrôler complètement.

Le Hamas, cependant, est une force particulière. Il n'est pas vraiment intéressé par la naissance d'un État palestinien indépendant. Son point de vue vise la création d'un grand califat sunnite unique.

C'est pourquoi il a eu, dans une certaine mesure, les mains libres pendant longtemps. Il a divisé les Palestiniens. Il ne représentait pas une menace territoriale directe.

Une erreur tragique, assurément. Ce qui a permis la création d'un ghetto/prison aux proportions bibliques à Gaza. Et qui a donné au Hamas une masse dépossédée, totalement dépendante de l'aide étrangère. Essentiellement celle de l'Union européenne. Qui sont gérées par le sommet de l'organisation.

Un sommet qui, soit dit en passant, réside au Qatar, son grand protecteur. Le Qatar qui est, lui, un proche allié de Washington.

Quant à la proximité avec l'Iran, il y a beaucoup à dire. Certes, les Iraniens ont exploité le Hamas pour prendre pied en Palestine. Une arme à brandir, comme une menace, contre Israël. Et le Hamas a exploité les Iraniens pour obtenir, avant tout, une bonne organisation militaire.

Mais le Hamas représente l'extrémisme sunnite, dont les chiites iraniens sont les ennemis jurés. Des hérétiques à anéantir.

Compliqué, n'est-ce pas ?

Cependant, même du côté d'Israël, tout n'est pas clair et net. Au contraire.

Netanyahou est en net déclin. Et les factions politiques internes s'affrontent. Une lutte qui passe inévitablement par ce qui, pour Israël, est la question vitale par excellence. La relation avec les Palestiniens.

L'une des erreurs de Bibi est d'avoir mis en sourdine les accords signés pour résoudre ce problème. D'avoir concentré trop de ressources et trop d'efforts pour favoriser les implantations dans les territoires. Avoir miné le front de Gaza.

Avoir été influencé par les partis religieux. Ne pas avoir accordé suffisamment de place aux militaires dans son gouvernement.

Aujourd'hui, il tente de se rattraper avec un gouvernement d'unité nationale. Et en évinçant les partis les plus radicaux. Ceux qui rêvent du grand Israël.

Mais il est évident qu'après ce moment, les opposants politiques chercheront l'épreuve de force.

Ils exploiteront également l'isolement international de Netanyahou.

Bibi a en effet peu d'amis à Washington. Biden et les siens ne lui pardonnent pas, entre autres, la position prise sur l'Ukraine. Une tentative de rester en dehors du front anti-russe qui a fait preuve d'une certaine sagesse diplomatique.

Mais surtout, George Soros le déteste. Réciproquement, cordialement. Et Soros, c'est le pouvoir de la haute finance internationale.

L'image d'Israël comme bloc granitique, parfaitement soudé à la diaspora juive, est purement illusoire. Bien sûr, en temps de crise, ils donnent cette impression.

Pourtant, les fissures sont là. Profondes. Et capables d'émerger à tout moment.

Réflexions sur l'état du monde: entre défaite et escalade

Réflexions sur l'état du monde: entre défaite et escalade

Rafael Poch

Bron: https://www.lahaine.org/mundo.php/entre-la-derrota-y-la         

Un an après l'attaque du Nord Stream, menée sur ordre de Biden, l'unité du bloc occidental est beaucoup moins solide qu'il n'y paraît.

Les guerres sont sujettes à toutes sortes de rebondissements inattendus, mais dans la phase actuelle, la défaite militaire de l'Ukraine est de plus en plus évidente. Tout comme la réponse des soutiens occidentaux de Kiev: la fourniture de missiles à longue portée, capables de frapper la Crimée et de mettre les villes russes à portée.

Aujourd'hui marque le premier anniversaire de l'attentat qui a fait exploser le gazoduc Nord Stream dans les pays baltes. À un an de distance, le fait que les États-Unis aient attaqué un intérêt stratégique de l'Allemagne, leur principal allié en Europe, semble toujours être l'un des faits centraux du conflit ukrainien. Cette attaque a eu un effet dévastateur sur le leadership américain en Europe occidentale. Il a gravement endommagé l'économie allemande et en dit long sur la fragilité de la cohésion interne de l'OTAN, sur la mesure dans laquelle l'organisation militaire dirigée par les États-Unis sur le continent exerce une influence sur l'Union européenne, son bras politique subordonné. L'omertá des personnes concernées, en particulier des hommes politiques allemands humiliés, ainsi que la collaboration de leurs services secrets et de leurs médias aux écrans de fumée grossiers et divers de la CIA pour dissimuler et détourner l'attention de la simple réalité des responsables de tout cela, contribuent également à l'image que nous avons sous les yeux.

Ce tableau est déterminé et dominé par les élections présidentielles de l'année prochaine aux États-Unis. Les États-Unis sont la seule puissance capable de forcer la paix, mais tous les ingrédients et circonstances entourant ces élections pointent plutôt vers une dynamique de guerre, c'est-à-dire vers l'escalade du conflit ouvert en Ukraine et l'approfondissement du conflit latent en Asie de l'Est. Voyons ce qu'il en est.

Au sommet de la pyramide, nous avons un président sénile, Joe Biden, sur lequel les médias auraient fait leurs chous gras s'il s'était agi d'un chef d'État russe ou chinois. En cas d'incapacité, Biden a à ses côtés une vice-présidente, Kamala Harris, qui brille par son incompétence. En deuxième ligne, le dossier ukrainien est dirigé par un trio d'universitaires sans cervelle: le secrétaire d'État Blinken, le conseiller à la sécurité nationale Sullivan et la secrétaire d'État adjointe Nuland. Ce personnel imparfait est, à son tour, engagé dans les luttes intestines les plus dures et les plus spectaculaires de l'establishment de Washington depuis la guerre civile, ce qui inclut des actions juridiques transversales visant à mettre le candidat adverse en prison. Les deux camps se sont criminalisés mutuellement et sont fermement convaincus que s'ils perdent les élections, ils seront poursuivis, et qu'ils ne peuvent donc pas perdre. Couplée à la possibilité d'une récession, cette pression pourrait faire du scénario d'une guerre ouverte avec la Russie la plus grande ressource de survie de l'administration Biden.

Le journaliste trumpiste Tucker Carlson, que la crise de l'establishment a transformé en dissident franc-tireur très populaire, résume la situation: "Nous avons déjà perdu le contrôle du monde, nous allons maintenant perdre le contrôle et la domination mondiale du dollar, et lorsque cela se produira, nous aurons une pauvreté digne de la Grande Dépression. Nous sommes déjà en guerre avec la Russie, nous finançons et armons leurs ennemis, mais nous pouvons aller jusqu'à la guerre directe, nous pourrions faire un "Golfe du Tonkin" en Pologne (le faux incident fabriqué pour justifier l'intervention au Vietnam) et dire "les Russes l'ont fait"".

Sur le champ de bataille, la situation ne pouvait pas être pire pour l'Ukraine. Le miracle volontariste d'une contre-offensive en infériorité numérique, avec appui d'artillerie et appui aérien, n'a pas fonctionné, comme les experts russes l'avaient prédit, avec le plus grand sérieux et sans forfanterie, dès avant l'été. Les Wunderwaffen occidentales, dont la fourniture a coûté si cher, sont montrés en flammes tous les soirs dans les journaux télévisés russes (les soldats reçoivent de fortes primes pour la destruction des Bradley, Stryker, Leopard, Challenger AMX-10 et autres véhicules blindés). Le plus terrible est ce carnage effroyable et irréparable qui semble rendre impossible une nouvelle offensive ukrainienne au printemps par manque d'effectifs (alors que l'armée russe dispose d'une réserve de 300.000 hommes qui n'ont pas encore été déployés) et annonce plutôt l'effondrement militaire ukrainien. Il est donc de plus en plus probable qu'une sorte de coup d'État militaire à Kiev chassera Zelensky et ses semblables du pouvoir, imposera le réalisme et acceptera de lourdes pertes territoriales qui auraient pu être évitées en décembre 2021 s'il Kiev avait adopté une attitude différente.

Début septembre, les sources les plus fiables estimaient les pertes ukrainiennes à ce jour dans le conflit entre 240.000 et 400.000, et que celles-ci étaient trois fois supérieures aux pertes russes (80.000 morts à la mi-septembre selon la BBC). Cette estimation générale incertaine a trouvé une confirmation locale concrète dans les déclarations du responsable du recrutement de la région ukrainienne de Poltava, Vitali Berezhni: "Sur cent personnes mobilisées à l'automne dernier, il en reste entre dix et vingt, le reste est mort, blessé ou invalide". A Poltava, le plan de recrutement n'est rempli qu'à 13%, précise-t-il, tandis que son homologue de Lvov reconnaissait en août que seul un appelé sur cinq se présentait.

L'absentéisme est très répandu. Si les gardes-frontières ukrainiens affirment avoir empêché plus de 20.000 conscrits de fuir le pays, il est difficile de faire respecter la demande du gouvernement de Kiev d'expulser les plus de 650.000 Ukrainiens en âge de servir dans l'armée, enregistrés dans l'Union européenne en tant que réfugiés. Dans les missions diplomatiques ukrainiennes à l'étranger, 40 à 60% des employés ne sont pas rentrés au pays à la fin de leur séjour. Sur les vingt personnes qui devaient quitter l'ambassade des États-Unis l'année dernière, une seule est revenue, et dans certaines ambassades, personne ne revient du tout. Cette réalité de la boucherie et de la clandestinité est apparue de temps à autre dans la presse britannique au cours de l'année écoulée, mais dans la presse européenne et nationale, elle reste rare, alors qu'elle est essentielle pour définir la situation.

Dans ce contexte, les exigences et les récriminations des autorités ukrainiennes à l'égard de leurs amis européens se multiplient. La lassitude face au gouffre sans fond et sans résultat de l'effort financier et militaire de l'Europe s'est manifestée dans la campagne électorale polonaise, pimentée par un désaccord sur l'exportation des céréales ukrainiennes vers l'Europe. Le président Duda a comparé l'Ukraine à un homme qui se noie et qui peut entraîner au fond de l'eau tous ceux qui tentent de le sauver. Le Premier ministre Mateusz Morawiecki a déclaré que la Pologne cesserait d'envoyer des armes à l'Ukraine et que toutes les nouvelles armes qu'elle achèterait serviraient à s'armer elle-même. Un porte-parole du gouvernement à Varsovie annonce que l'aide aux réfugiés, qui comprend "l'exemption de l'enregistrement de la résidence et des permis de travail, l'accès gratuit à l'éducation, aux soins médicaux et familiaux", ne sera pas prolongée l'année prochaine.

Jusqu'à présent, les réfugiés ukrainiens en Europe occidentale "se sont bien comportés" et sont "très reconnaissants" envers ceux qui les ont accueillis - ils n'oublieront pas cette générosité, a déclaré M. Zelenski dans une interview accordée à The Economist, mais "ce ne serait pas une bonne chose pour l'Europe si ces personnes étaient acculées dans un coin", ajoute-t-il dans ce qui semble être une menace voilée de créer de la déstabilisation.

L'armée ukrainienne épuisant ses réserves et le flux d'armes et de munitions occidentales s'amenuisant, la solution a consisté à franchir une nouvelle étape dans le jeu des risques: se fournir chez les Britanniques, les Français et les Américains (les Allemands y réfléchissent encore) des missiles à longue portée capables d'atteindre les villes russes. Des attaques de missiles sur la Crimée ont été rendues possibles grâce aux renseignements américains et britanniques et aux informations et technologies de localisation. Tous ces éléments incitent la Russie à étendre son occupation territoriale au reste de la côte ukrainienne de la mer Noire, jusqu'à Odessa et la frontière roumaine, et même à répondre par des attaques contre des cibles de l'OTAN, pour lesquelles Moscou semble disposer d'importantes capacités en matière de missiles. Citant des sources des services de renseignement américains, le journaliste Seymour Hersh avance que l'attaque de cibles de l'OTAN était préconisée par le chef des insurgés de Wagner, Evgeni Prigozhin, et que c'est pour cette raison qu'il a été éliminé. Qui sait, mais la prudence du Kremlin est, en tout état de cause, soumise à un test de risque de plus en plus important.

Les décideurs politiques occidentaux restent déterminés à prouver le bien-fondé de la thèse russe sur la guerre en Ukraine. Le 7 septembre, devant le Parlement européen, l'éloquent secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que "Poutine est entré en guerre pour empêcher que l'OTAN ne s'approche davantage de ses frontières" et que si l'OTAN et les États-Unis avaient accepté les conditions formulées par le Kremlin en décembre 2021, il n'y aurait pas eu d'invasion de l'Ukraine.

Stoltenberg a également réaffirmé ce que le chef du Stratcom (commandement stratégique) américain, Charles Richard, avait déclaré en novembre 2022, à savoir que la guerre en Ukraine était un "échauffement" en vue d'une guerre contre la Chine. Si l'Ukraine réussit, les États-Unis pourront se concentrer sur la Chine, a déclaré M. Stoltenberg ce mois-ci. "Si les États-Unis s'inquiètent de la Chine, l'Ukraine doit gagner. Si Kiev gagne, nous aurons la deuxième armée d'Europe et il sera plus facile de se concentrer sur la Chine et moins sur la situation en Europe. Quoi qu'il en soit, la situation en Asie de l'Est est sans ambiguïté.

Le Japon a doublé ses dépenses militaires et relégué au second plan l'article 9 de sa constitution, pourtant hostile à la guerre. Né à Tokyo dans une famille d'Hiroshima et ayant des parents tués par la bombe atomique, le Premier ministre Fumio Kishida a organisé de façon obscène le dernier conclave du G-7 sur la guerre à Hiroshima en mai, sans la moindre allusion aux lanceurs de la bombe. En Corée du Sud, l'ultra-président, Yoon Suk-yeol, est également un militariste convaincu qui veut que des armes nucléaires américaines soient déployées sur son territoire (jusqu'à présent soupçonnées de n'exister qu'en "stockage") et accueille une flottille entière de porte-avions nucléaires dans ses eaux. La Corée du Nord poursuit ses tirs réguliers de missiles démonstratifs et conclut de nouveaux accords militaires avec Moscou. Aux Philippines, les États-Unis établissent quatre nouvelles bases militaires et l'Australie dépense des milliards pour de nouveaux sous-marins nucléaires contre la Chine. Même la Nouvelle-Zélande n'a pas pu résister et annonce des augmentations de ses budgets militaires.

L'ancien Premier ministre australien Paul Keating a résumé la situation: "Les Européens se sont battus les uns contre les autres pendant la majeure partie des trois cents dernières années, dont deux guerres mondiales au siècle dernier. Exporter ce poison malin vers l'Asie revient à accueillir ce fléau". Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, "est un parfait imbécile qui se comporte comme un agent américain au lieu d'agir comme un leader et un porte-parole de la sécurité européenne", a déclaré M. Keating.

Texte intégral : https://www.lahaine.org/mundo.php/entre-la-derrota-y-la

Vers une géopolitique de la Transcaucasie

Vers une géopolitique de la Transcaucasie

Alexandre Douguine

Source: https://katehon.com/ru/article/k-geopolitike-zakavkazya?fbclid=IwAR20isyvIdAM7bUhnFBBA7SVPJAaXBkRaUug7CMAlFuMx4aXrwJEVn_X1HY

Le Caucase du Sud constitue un sérieux problème pour la Russie. Cependant, il en va de même pour tous les pays voisins, à l'exception de la Biélorussie. Seules les relations avec Minsk sont solides et fiables. Tout le reste demeure très problématique.

Tout cela est dû à l'absence d'une stratégie claire. Au cours des 30 dernières années, la Russie s'est engagée dans trois directions à la fois :

    - Elle a cherché à s'intégrer dans le monde occidental (d'abord à n'importe quelle condition, puis, sous Poutine, à condition de maintenir son indépendance) ;

    - Elle a cherché à renforcer sa propre souveraineté (face à l'Occident et aux États voisins) ;

    - Elle a tenté de jouer un rôle de premier plan dans l'espace (impérial) post-soviétique et a facilité partiellement (de manière désordonnée, fragmentaire et incohérente) l'intégration eurasienne.

Ces trois vecteurs ont tiré le pays dans des directions différentes et ont nécessité des stratégies mutuellement exclusives. En conséquence, nous nous sommes retrouvés là où nous étions après le début de l'OTAN: dans une confrontation directe avec l'Occident à propos de l'espace post-soviétique.

Cependant, nous hésitons encore à déclarer publiquement les objectifs de l'OTAN dans leur dimension géopolitique. Mais nous devrions admettre calmement et froidement que nous nous battrons jusqu'à la capitulation complète du régime nazi-zelenskiste de Kiev et l'établissement d'un contrôle militaro-politique direct (et c'est le seul sens de la démilitarisation et de la dénazification) sur l'ensemble du territoire de l'ancienne Ukraine. Et nous sommes prêts à nous battre aussi longtemps qu'il le faudra pour la victoire. C'est la clarté qui affecterait immédiatement toute notre stratégie à l'étranger proche: la Russie ne tolérera pas de régimes et de tendances russophobes sur ce territoire, où que ce soit et quelles que soient les circonstances.

Malgré toute notre incohérence et notre désordre, la géopolitique elle-même a démontré une loi très importante au cours des dernières décennies. L'intégrité territoriale de tout État post-soviétique ne peut être garantie que par des relations positives ou neutres avec la Russie. Toute tentative de passer directement du côté de l'ennemi (et l'Occident est l'ennemi, c'est un axiome de la géopolitique, quiconque en doute est probablement un ignorant ou un agent étranger) met en péril l'intégrité territoriale du pays qui décide de franchir ce pas.

Cela a commencé dans les années 90 - Transnistrie, Nagorno-Karabakh (l'Azerbaïdjan de l'époque avait un gouvernement russophobe mondialiste du type "Front populaire"), Ossétie du Sud et Abkhazie.

La Transnistrie demeure toujours un conflit latent et gelé à ce jour. L'Ossétie du Sud et l'Abkhazie se sont séparées de la Géorgie en réponse à l'acte d'agression de Saakashvili, encouragé par Soros et les forces mondialistes (Bernard-Henri Lévy en particulier). L'Arménie, sous la direction de Pashinyan, a défié la Russie, tandis que Bakou, d'un autre côté, a agi habilement et amicalement - finalement, le Haut-Karabakh est passé de l'Arménie à l'Azerbaïdjan. Tandis que Kiev optait pour une politique multi-vectorielle, elle gardait la Crimée, le Donbass, Kherson et Zaporozhye. Puis, quand cette politique multi-vectorielle a été abandonnée et trahie, les territoires ont commencé à la quitter les uns après les autres, et comme la russophobie ne s'est pas apaisée et s'est transformée en une véritable guerre contre le monde russe, à terme, il n'y aura plus du tout d'Ukraine.

L'Occident ne peut garantir l'intégrité territoriale à personne en Eurasie, toutes ses promesses sont des bluffs. Oui, l'Occident est toujours capable d'infliger de graves dommages à la Russie - au prix de la destruction d'un pays entier (comme c'est le cas aujourd'hui avec l'Ukraine). Mais préserver quelque chose, protéger, construire, créer, organiser... Ce n'est pas pour eux.

Mais revenons à la Transcaucasie.

Si nous voulons une véritable intégration de l'espace eurasiatique, nous devons avoir un plan cohérent, et pas seulement une série de mesures réciproques - même si elles sont parfois efficaces. Nous devons être proactifs. En fait, l'Occident lui-même ne croit jamais aux promesses qu'il fait aux pays voisins de la Russie qui empruntent la voie de la russophobie géopolitique directe. Peu importe ce qu'ils s'inventent, il suffit à l'Occident de déclencher un conflit, et si un allié est ainsi déchiré, démembré et détruit, on n'y touche pas. Pour la Russie, en revanche, ils sont bien plus que cela. Même sans le pathos de l'amitié entre les peuples, il s'agit simplement de notre terre commune et unie. Et ce sont les peuples qui ont été unis à nous dans leur destin historique. Peu importe que des élites traîtresses à la solde de l'Occident les persuadent du contraire.

Si l'Occident veut ouvrir un second front dans le Caucase du Sud maintenant, en particulier à la lumière de l'échec de la contre-offensive ukrainienne, il lui sera très facile de le faire.

Pashinyan, qui dirige une Arménie toujours théoriquement alliée à la Russie, est complètement sous le contrôle de l'Occident. Il a renoncé au Karabakh et n'a pas levé le petit doigt pour protéger les Arméniens qui y vivaient. Il a mené le pays à la ruine, et l'Occident était manifestement prêt à le faire et l'a aidé de toutes les manières possibles.

Mais tout Pashinyan va et vient, mais le peuple reste. Serait-il moral pour nous, Russes, de regarder l'Arménie se transformer en un chaos sanglant - suivant ainsi le chemin de la Libye, de l'Irak, de la Syrie, de l'Ukraine?

Il est improductif de s'asseoir et d'attendre que les Arméniens éveillés réalisent qu'un tel dirigeant est désastreux pour l'Arménie. Ils ne se réveillent pas et ne se réveillent en aucune façon, ils se contentent de crier des slogans préparés par les services de Soros devant notre ambassade et de brûler des passeports russes. Ce n'est qu'un point - le plus évident - des incendies criminels probables qui surviendront dans le Caucase.

Beaucoup craignent que la Turquie, qui se considère comme un complice à part entière de la victoire de l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh, ne commence à prendre une position plus active dans le Caucase du Sud, et cela, d'une manière inamicale pour la Russie. Le plus souvent, ces craintes sont exagérées, car les priorités de la Turquie sont de renforcer et de conserver son influence en Méditerranée orientale, dans la région de l'ancien Empire ottoman. Ce n'est qu'ensuite - et le plus souvent sous la pression de l'OTAN et des États-Unis - qu'Ankara fait des plans pour le Caucase ou le monde turc de l'Eurasie. La Turquie n'est pas un antagoniste direct de la Russie, mais si le Caucase du Sud éclate, ce sera chacun pour soi.

Quoi qu'il en soit, nous nous trouvons dans le Caucase du Sud dans une situation délicate. En effet, l'Occident peut la faire exploser à tout moment s'il décide d'ouvrir un deuxième front. Et nous n'aurons qu'à réagir. Oui, nous le faisons parfois très bien, tous les calculs de l'ennemi s'effondrent alors et produisent l'effet inverse. Cela arrive. Mais ce n'est pas toujours le cas.

C'est pourquoi nous ne devons pas perdre de temps et commencer une planification stratégique complète et décisive: à quoi voulons-nous que le Caucase du Sud ressemble et comment pouvons-nous faire de cette image une réalité? Dans le même temps, nous devrions enfin prendre une décision sur l'ensemble de l'espace post-soviétique. Si nous voulons qu'il soit amical et allié, voire neutre, nous devons faire en sorte qu'il le devienne. Il ne le deviendra pas de lui-même ou cessera de l'être.

Il est temps pour la Russie de passer à l'offensive. En Ukraine, dans le Caucase du Sud, dans l'ensemble de l'Eurasie. Nous avons besoin d'un réalisme offensif. Des plans, des analyses froides et sobres et des actions efficaces et strictement dirigées.

La stratégie du Hamas

La stratégie du Hamas

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-strategia-di-hamas/

Qu'ont en tête les commandants du Hamas ? L'opération Tempête Al-Aqsa, lancée ces derniers jours et qui a pris de court les Israéliens, peut-elle être considérée comme un feu de paille, un énième accès de rage de ceux qui, au fond d'eux-mêmes, se sentent impuissants ? Au fond, une folle aventure militaire ?

Le premier à ne pas croire à une telle lecture est Benjamin Netanyahu. Il a immédiatement déclaré que ce qui se profile est une véritable guerre. Pas une simple opération anti-terroriste.

Comment lire cette déclaration ?

Qui ne sont d'ailleurs pas des paroles en l'air, puisque le gouvernement de Jérusalem a rendu active la "clause Aleph 40". C'est-à-dire qu'il a déclaré l'état de guerre sur l'ensemble du territoire. Ce qui n'a jamais été le cas pour les attentats ou l'Intifada. Ce qui signifie qu'ils ne s'attendent pas à une solution rapide du problème. Par essence, les représailles, aussi massives et dures soient-elles, ne suffiront pas.

Mais la question que nous devons nous poser est autre. Que vise le Hamas ? Ou plutôt quelle est sa stratégie ?

Tout d'abord, écartons les élucubrations inutiles sur une attaque improvisée au dernier moment, pour profiter des problèmes internes d'Israël. Certes, le moment a peut-être été saisi lorsque l'attention du gouvernement et de l'opinion publique était la plus distraite. Mais une attaque de cette ampleur ne s'improvise pas. Elle se prépare longuement et méticuleusement. Selon les experts militaires, depuis au moins un an.

De plus, l'offensive du Hamas semble n'être que la partie émergée de l'iceberg. Car immédiatement, le Hezbollah, au Liban, est lui aussi entré en action. Pour l'instant avec des tirs de roquettes contre le territoire israélien. Mais il mobilise ses forces en parallèle.

Regardons la carte. Le Hamas attaque depuis Gaza. Le Hezbollah se déplace depuis le Liban. Et puis, il y a la Syrie. Où les forces fidèles à Assad, massivement soutenues par le Hezbollah et les Iraniens, pourraient intervenir. Pour régler la facture des raids israéliens sur son territoire.

J'utilise le conditionnel, bien sûr. Car une éventuelle attaque également à partir du front syrien impliquerait aussi, d'une manière ou d'une autre, l'implication directe de Téhéran. Lequel est derrière le Hamas et, surtout, le Hezbollah.

Et cela signifierait le déclenchement d'un incendie dans tout le Moyen-Orient. Une guerre qui pourrait devenir la plus dévastatrice et la plus étendue que ces terres tourmentées aient jamais connue.

De plus, il y a le double problème représenté par le Qatar d'une part et l'Arabie Saoudite d'autre part.

Les Saoudiens détendent prudemment leurs relations avec Israël. En vue d'une pacification qui aurait été un pas beaucoup plus grand que celui, désormais ancien, avec l'Egypte. Une normalisation des relations qui, si elle n'est pas à archiver totalement, est devenue, en quelques heures, très, très lointaine. Car Riyad a immédiatement témoigné de sa solidarité avec le "peuple palestinien". Un choix obligatoire pour ne pas risquer de perdre son influence sur l'ensemble du monde arabe sunnite.

Plus complexe encore, peut-être, est la position du Qatar. Qui est, de notoriété publique, le principal bailleur de fonds du Hamas. Ainsi que la base sûre où se réfugie généralement la direction politique de l'organisation palestinienne. Mais l'émir est en même temps un proche allié de Washington. Et, en général, des pays occidentaux. Une sorte de "sentinelle" implantée au cœur du magmatique monde arabe. Qui a joué un rôle bien plus important que la taille de son propre pays dans les événements de ces décennies. Je me souviens, pour ne citer qu'un exemple, de l'importance du financement du Qatar dans le soulèvement libyen qui a renversé Kadhafi. Et que ce sont des parachutistes qataris qui ont capturé le colonel... pour le livrer aux Français... puis à son triste sort.

La position de la Turquie devient également problématique à ce stade. Erdogan cherche depuis longtemps à exercer une forte influence dans le monde arabe. On l'a vu en Libye, et de manière encore plus visible en Syrie. Mais aucune puissance qui souhaite exercer une quelconque influence sur les Arabes ne peut s'opposer aux Palestiniens. Ni même rester neutre face à l'éclatement, et surtout à l'extension, d'un conflit entre le monde arabe et Israël.

La disparité des forces entre Israël et le Hamas est évidente. Malgré l'effet de surprise, l'offensive lancée par les Palestiniens n'a aucune chance d'aboutir à un succès militaire durable.

Mais le raisonnement de ceux qui ont planifié cette offensive est beaucoup moins grossier.

Il s'agit d'un calcul politique. Un calcul qui pourrait s'avérer bien plus dangereux à terme que les éphémères succès militaires actuels.

Dangereux pour Israël. Et, plus encore, pour l'équilibre de toute la région.

L'Asie centrale au centre des intérêts américains

L'Asie centrale au centre des intérêts américains

Leonid Savin

Source: 4https://www.geopolitika.ru/article/centralnaya-aziya-v-fokuse-interesov-ssha

Lors de l'Assemblée générale des Nations unies à New York, Joe Biden s'est entretenu avec les dirigeants des pays d'Asie centrale, honorant ainsi les républiques post-soviétiques - Turkménistan, Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan et Kirghizstan - que les États-Unis appellent le "C5".

La Maison Blanche a indiqué que "le président américain a discuté avec ses interlocuteurs de l'importance de créer un environnement commercial plus favorable aux échanges avec les entreprises américaines et aux investissements du secteur privé par la création d'une plateforme commerciale du secteur privé qui compléterait la plateforme diplomatique du C5+1". Les États-Unis ont proposé de lancer le dialogue C5+1 sur les minéraux critiques afin de développer les vastes richesses minérales de l'Asie centrale et d'améliorer la sécurité des minéraux critiques. Cet effort s'inscrit dans le cadre des travaux menés actuellement par les États-Unis pour soutenir les investissements et le développement de la route de transport transcaspienne (le "corridor du milieu") par le biais de partenariats pour les infrastructures et les investissements mondiaux."

Dans ce commentaire, tout est clair : les États-Unis veulent accéder aux ressources naturelles et contrôler les communications dans la région.

La réunion des dirigeants d'Asie centrale était attendue et plutôt programmée dans l'agenda du département d'État américain. Au début de cette année, Frederick Starr (photo), un éminent universitaire américain spécialisé dans l'Asie centrale et lié à l'establishment américain, a publié un rapport basé sur des recherches de terrain dans la région sur les perceptions des actions américaines. Le rapport conclut que les États-Unis ont récemment été perçus de manière plutôt critique dans les pays d'Asie centrale, bien qu'il existe un certain réseau d'occidentalistes qui comptent sur l'aide financière de Washington et parlent donc de l'influence croissante de la Russie et de la Chine. Les recommandations portent notamment sur la nécessité pour le président américain de rencontrer les dirigeants de ces républiques. L'importance des divers instruments économiques qui renforcent l'influence américaine dans la région a également été mentionnée. Il a été suggéré que les États-Unis et l'Azerbaïdjan soient inclus dans l'agenda régional commun, ce qui transformerait le concept "C5+1" en "C6+1".

L'implication économique progressive de l'Occident dans les affaires des pays d'Asie centrale pourrait finir par modifier l'atmosphère politique. Divers prétextes peuvent être utilisés à cette fin. Par exemple, l'Ouzbékistan pourrait devenir une plaque tournante de l'énergie, et il ne s'agit pas seulement de corridors de transport pour le gaz, mais aussi pour d'autres types d'énergie.

Le New York Times écrit que "les Émirats veulent être considérés comme une superpuissance respectueuse du climat dans le domaine des énergies renouvelables, en investissant des milliards dans l'énergie éolienne et solaire dans des pays comme l'Ouzbékistan, alors même qu'ils aident ces mêmes pays en développement à produire des combustibles fossiles pendant des décennies grâce à leurs autres investissements". Il est probable que l'UE et les États-Unis profiteront également de l'ouverture actuelle de l'économie ouzbèke.

Selon les médias, Pékin pourrait abandonner le transit russe pour éviter les sanctions occidentales et utiliser un nouvel itinéraire passant par le Kirghizstan.

L'apparition d'une telle ligne ferroviaire réduirait considérablement la durée du voyage et offrirait une alternative à l'itinéraire actuel entre le Kazakhstan et la Russie. Depuis l'Ouzbékistan, le chemin de fer pourrait se connecter à la voie ferrée Ouzbékistan-Turkménistan jusqu'au port de Turkmenbachi sur la mer Caspienne ou au port de Bakou en Azerbaïdjan, et accéder aux marchés de la Géorgie, de la Turquie et même des pays de la mer Noire tels que la Bulgarie.

Le Kirghizstan y a son propre intérêt, puisque, comme l'Ouzbékistan, le pays est enclavé.

D'un point de vue géopolitique, le chemin de fer est conforme aux objectifs plus larges de la politique étrangère de la Chine dans le cadre de l'initiative "Belt and Road", qui vise à renforcer la connectivité des transports et la coopération économique à travers l'Eurasie.

La RAND Corporation s'inquiète également des intérêts américains en Asie centrale. L'analyste Hunter Stoll suggère de renouveler les investissements économiques dans les pays de la région. Le secrétaire d'État américain Anthony Blinken s'est rendu au Kazakhstan et en Ouzbékistan cette année, la première visite personnelle d'un secrétaire d'État américain en exercice depuis plus de trois ans. Il y a rencontré des représentants de cinq pays d'Asie centrale. M. Blinken a annoncé que l'administration Biden allait financer à hauteur de 20 millions de dollars l'initiative de résilience économique pour l'Asie centrale (ERICEN), ce qui portera le financement total à 50 millions de dollars. L'ERICEN repose sur trois piliers principaux : l'expansion des routes commerciales, le renforcement du secteur privé et l'investissement dans les personnes par le biais de la formation et de l'éducation.

Il s'agit là de ce que l'on appelle le "soft power". M. Stoll suggère d'utiliser un outil de puissance dure, à savoir la présence militaire américaine en Asie centrale. Pour ce faire, il est nécessaire de créer une couverture appropriée - la lutte contre le terrorisme.

Pour ne pas irriter la Russie ou la Chine, la présence doit être minimale et les bénéfices maximaux.

Le programme de partenariat d'État encourage les relations entre les unités de la Garde nationale américaine et les pays d'Asie centrale. Depuis 2002, la Garde nationale de Virginie est partenaire du Tadjikistan ; depuis les années 1990, les Gardes nationales de l'Arizona et du Montana sont respectivement partenaires du Kazakhstan et du Kirghizistan ; la Garde nationale du Mississippi et l'Ouzbékistan sont partenaires depuis 2012 ; et jusqu'en 2011, la Garde nationale du Nevada était partenaire du Turkménistan.

En outre, depuis 2002, les forces américaines ont mené à plusieurs reprises l'exercice Steppe Eagle, un exercice d'entraînement multinational impliquant des troupes américaines, britanniques, kazakhes, kirghizes, ouzbèkes et tadjikes.

Stoll souligne l'importance des fonctions réelles des forces spéciales du Commandement central de la défense des États-Unis sur le terrain, dont l'Asie centrale est la zone de responsabilité.

Il ne fait aucun doute qu'étant donné l'activité de la Russie en direction de l'Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne tenteront de tirer parti de cette situation. Et dans le contexte des rapports réguliers de russophobie au Kazakhstan ou des tentatives d'escalade des relations entre le Kirghizistan et le Tadjikistan, tout signal d'une présence occidentale accrue en Asie centrale devrait susciter l'inquiétude.

La tempête d'Al-Aqsa. Le Moyen-Orient est-il en train d'exploser ?

La tempête d'Al-Aqsa. Le Moyen-Orient est-il en train d'exploser?

Alexander Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/burya-al-aksy-blizhniy-vostok-vzorvan?fbclid=IwAR2PnE3f0uY7ev7H1AhhOKhA8pv43khx7DgpZQ5vqLeh3hlZPyfvRQqMH4U

Le 7 octobre 2023, le mouvement palestinien Hamas entame une action militaire contre Israël. Les villes israéliennes limitrophes de la bande de Gaza ont été attaquées. L'aile militaire du Hamas a affirmé avoir frappé plus de 50 positions militaires israéliennes. La branche militante du mouvement palestinien Hamas a publié une déclaration selon laquelle elle avait capturé quelque 35 militaires et colons israéliens lors d'une opération à l'intérieur d'Israël. Le ministre israélien de la défense a déclaré que le Hamas avait déclaré la guerre à son pays.

En réponse, l'armée israélienne a annoncé le lancement de l'opération "antiterroriste" "Iron Swords" dans la bande de Gaza. L'état d'urgence est imposé dans tout Israël.

Une escalade en Israël pourrait déclencher une réaction en chaîne. Les Palestiniens n'ont aucune chance dans une telle guerre, car ils ne peuvent pas détruire Israël ou lui infliger une défaite militaire significative.

Mais Israël n'a pas non plus de raison de se battre. La Palestine est techniquement un territoire israélien, qu'il ne contrôle pas et ne peut contrôler en aucune circonstance. Il est également impossible de détruire physiquement tous les Palestiniens.

Si la situation internationale était différente, les Palestiniens pourraient compter sur la compassion de la gauche internationale, mais les États-Unis sont dirigés par des néoconservateurs et des mondialistes. Ils ne se soucient certainement pas des Palestiniens. Bien qu'ils ne soient pas non plus très proches des politiques nationalistes d'Israël.

Mais c'est la réaction en chaîne - et surtout le comportement des États islamiques (principalement l'Iran, la Turquie, l'Arabie saoudite, les autres États du Golfe et l'Égypte) - qui pourrait en être la suite logique. C'est du moins ce que les stratèges du Hamas avaient peut-être à l'esprit lorsqu'ils ont décidé de déclencher le conflit.

La multipolarité se renforce, l'intensité de l'hégémonie occidentale dans le non-Ouest collectif s'affaiblit. Les alliés de l'Occident dans le monde islamique - surtout la Turquie et les Saoudiens - ne suivent pas automatiquement les moindres ordres de Washington. C'est dans cette situation que le pôle islamique, qui a récemment rejoint les BRICS par défi, passera son test.

Bien entendu, le conflit peut s'étendre à d'autres territoires. L'implication de l'Iran et du Hezbollah n'est pas à exclure, ce qui signifie le transfert potentiel des hostilités vers les territoires du Liban et de la Syrie. Et il y a suffisamment de Palestiniens en Israël même qui haïssent les Juifs d'une haine féroce. Tout cela pourrait avoir des conséquences imprévisibles.

À mon avis, les États-Unis et les mondialistes essaieront de tout éteindre maintenant, car ils ne peuvent rien tirer de bon d'une nouvelle escalade.

Une dernière chose : les analogies entre le séparatisme, l'irrédentisme, etc. dans différentes régions du monde ne sont plus valables. L'Occident reconnaît à la fois l'unité territoriale et le droit des nations à la sécession lorsqu'elle est avantageuse pour lui. Et il ne le reconnaît pas quand ce n'est pas avantageux. Il n'y a pas de règles. En fait, nous devrions traiter les choses de la même manière (c'est d'ailleurs ce que nous faisons). Ce qui nous est favorable est juste.

Dans le conflit israélo-palestinien, il est difficile - du moins pour l'instant - pour la Russie de choisir un seul camp. Dans toute configuration, il y a des avantages et des inconvénients. Les liens avec les Palestiniens sont anciens et ces derniers sont, bien sûr, des victimes. Mais le camp de la droite en Israël cherche également à mener une politique neutre et amicale à l'égard de la Russie. Ce faisant, il s'écarte de la russophobie sauvage et sans ambiguïté de l'Occident collectif.

Maintenant, beaucoup dépendra de la tournure que prendront les événements.

Et, bien sûr, nous ne devons pas perdre de vue la dimension eschatologique des événements. Les Palestiniens ont appelé leur opération "Tempête Al-Aqsa", c'est-à-dire que la tension autour de Jérusalem et les horizons messianiques (pour Israël) de l'érection du Troisième Temple sur le Mont du Temple (ce qui est impossible sans démolir la Mosquée Al-Aqsa, un important sanctuaire musulman) s'accroissent à nouveau. Les Palestiniens tentent d'enflammer la sensibilité eschatologique des musulmans, qu'il s'agisse des chiites, toujours plus sensibles à cette question, ou des sunnites (après tout, les motifs de la fin du monde et de la bataille finale ne leur sont pas étrangers). Israël et le sionisme sont le Dajjal pour les musulmans.

Nous verrons bientôt dans quelle mesure c'est sérieux. Mais en tout état de cause, il est clair que ceux qui ignorent l'eschatologie ne comprendront rien à la grande politique d'aujourd'hui. Et pas seulement au Moyen-Orient, même si c'est là que c'est le plus évident.

Entre-temps, le ministère des affaires étrangères du Qatar a déclaré qu'Israël était le seul responsable de l'escalade qui s'est produite en raison des violations constantes des droits des Palestiniens, et le Hezbollah a déclaré qu'il entrerait en guerre en cas d'opération terrestre israélienne dans la bande de Gaza. Et tout récemment, le Conseil de sécurité israélien a approuvé une opération terrestre dans la bande de Gaza.

La situation est grave en Palestine. Et c'est de plus en plus grave. Important : le soutien de l'Iran et du Qatar. L'arrogance de la Turquie à l'égard d'Israël. La volonté du Hezbollah d'ouvrir un second front. Et surtout, la durée et l'ampleur de la guerre. Un jour, c'est déjà beaucoup pour une situation aussi féroce. Et si elle se poursuit dans un avenir proche, elle s'étendra. Les Juifs d'Israël sont sur une poudrière depuis le début. L'État d'Israël lui-même existe parce qu'il y a espoir en le retour du Moshiach (du Messie). S'il n'est pas confirmé dans une situation critique, non seulement Israël s'effondrera, mais beaucoup d'autres choses s'effondreront. La tempête d'Al-Aqsa est-elle suffisamment bouleversante ? Cela reste à voir. L'attention a été détournée des terroristes nazis à Kiev. Il est temps pour nous d'agir.

Peut-être que le début de l'offensive audacieuse du Hamas contre Israël sera le cygne noir qui changera l'équilibre des forces dans le jeu mondial. Tout le monde est en partie à l'arrêt, et cette explosion soulage la tension. 50 ans après la guerre apocalyptique dite du "Yom Kippour". Cela fait également partie des Guerres de Jéhovah.

À propos des armes nucléaires d'Israël. Ce n'est pas du tout une panacée. Il peut les utiliser, mais où ira la mer d'Arabes en colère? La chose la plus importante est que les États-Unis ont échoué catégoriquement dans leur rôle de leader mondial. Il n'y a pas d'URSS. Personne, même s'il le voulait, ne peut dire aux Juifs et aux Arabes de se taire. Les libéraux de gauche de Soros n'ont rien trouvé de mieux à faire que de combattre les sionistes de droite en Israël. Puisque la guerre est déjà en cours et que tout le monde y meurt, il est normal qu'elle ne touche pas seulement les Slaves de l'Est, mais aussi tous les autres. Dans ce cas, les deux forces se battent pour l'impossible.

Imaginons qu'Israël et l'ensemble de l'Occident se lancent dans une guerre à grande échelle contre l'Islam. Mais il y a la Russie, la Chine, l'Inde, les BRICS. Et ils ne suivront pas l'Occident inconditionnellement. Ils agiront de leur propre chef. Et partout où la ligne est mince, il y aura une déchirure. Après le début de l'opération militaire spéciale, nous savons avec certitude où la frontière est mince. Et nous en tirons des conclusions. Maintenant, c'est au tour des autres.

PS : l'élite russe est un spectacle fantastique aujourd'hui. Un tiers d'entre eux sont des antisionistes qui se réjouissent du soulèvement palestinien. Un tiers est pro-sioniste, puisque la droite israélienne tolère Poutine et l'Opération militaire spéciale, enfin, en général (Kedmi, la distribution principale du spectacle de Solovyov). Ils se jettent dans la mêlée pour Israël. Un tiers des globalistes qui sont en faveur du CFR et de Biden, mais ce qu'ils disent et font n'est pas clair du tout. Après tout, Soros est contre Israël et ils sont pour Soros (en gros). Quelle ligne va l'emporter ? Peut-être, comme d'habitude, les trois en même temps.

Les Etats-Unis passent la patate chaude de la guerre en Ukraine à l'Europe

Les Etats-Unis passent la patate chaude de la guerre en Ukraine à l'Europe

par Paolo Ferrero

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26488-paolo-ferrero-gli-usa-stanno-passando-all-europa-la-patata-bollente-della-guerra-in-ucraina.html

La vraie nouvelle de ces dernières semaines est que les Etats-Unis se désengagent de la guerre en Ukraine et refilent complètement la patate chaude à l'Europe. Il est en effet évident que face à l'échec de la contre-offensive militaire ukrainienne, les classes dirigeantes américaines - qui étaient déjà divisées auparavant - mûrissent l'idée que la guerre en Ukraine ne mérite plus tous les efforts financiers consentis jusqu'à présent. De plus, les coûts de la guerre et son utilité - par rapport à la grande cible qu'est la Chine - sont définitivement entrés dans la campagne électorale des futures élections présidentielles, et c'est ainsi que le compromis entre démocrates et républicains pour éviter un effondrement du budget fédéral s'est soldé par une réduction des dépenses militaires pour l'Ukraine. Pour l'instant, zéro dollar.

Nos médias locaux font semblant de ne pas s'en apercevoir et continuent de dire du mal des Russes, d'amplifier la contre-offensive ukrainienne et de considérer la réduction des fonds américains pour l'Ukraine comme un accident de parcours, mais ce n'est pas le cas. Après tout, cette décision américaine a sa propre logique, car les États-Unis ont fondamentalement atteint leurs objectifs en ce qui concerne l'Europe. Voyons ce qu'il en est :

1) Après l'effondrement du mur de Berlin, les États-Unis ont saisi l'occasion de devenir la seule superpuissance mondiale au lieu de construire la paix. Dans ce cadre, ils ont poussé l'élargissement de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie.

2) En 2014, ils ont facilité et soutenu un coup d'État en Ukraine, réussissant à placer définitivement ce pays dans l'orbite occidentale.

3) Ils ont œuvré à la non-application des accords de Minsk en favorisant par tous les moyens leur boycott à l'intérieur et à l'extérieur de l'Ukraine.

4) Ayant refusé tout dialogue et toute médiation avec la Russie, ce qui l'a incitée à ouvrir la guerre, ils ont rejeté tous les compromis possibles qui avaient mûri après les premières semaines de la guerre.

5) Avec la guerre, tous les pays de l'OTAN se sont impliqués et ont poussé à l'adoption d'un doublement substantiel des dépenses militaires pour les porter à 2 % du PIB. De cette manière, les dépenses de l'OTAN, qui pesaient auparavant en grande partie sur le budget des États-Unis, ont été réparties sur les Européens.

6) Avec la guerre, ils ont adopté des sanctions contre la Russie, ce qui a entraîné une rupture substantielle des relations économiques avec l'Europe. Ces sanctions n'ont pas fait plier la Russie, mais elles ont exercé une pression structurelle sur l'industrie allemande - et donc européenne - dont la compétitivité reposait sur la combinaison de faibles coûts des matières premières, du professionnalisme et de la technologie. Les sanctions ont transformé l'économie allemande (et italienne) en un dangereux concurrent de l'industrie américaine.

7) Comme le montrent plusieurs enquêtes indépendantes, les États-Unis et certains pays de l'OTAN sont probablement impliqués dans l'explosion du gazoduc Nord Stream, qui fait de l'Allemagne et de l'Europe des importateurs à prix élevé de gaz de schiste américain.

8) Avec la guerre, l'OTAN s'est élargie à la Suède et à la Finlande et a modifié ses missions, passant d'un rôle défensif sur le sol européen à un rôle offensif sur le sol mondial, la Chine étant identifiée comme le principal adversaire. Un outil militaire important des États-Unis a ainsi été renforcé.

9) La guerre a produit des milliers de réfugiés, qui ont bien sûr été accueillis par les pays européens.

10) La guerre a été recherchée parce qu'elle était utile pour affaiblir la Russie. Si les objectifs plus ambitieux de déstabilisation du gouvernement ou d'éclatement de la Russie en de nombreux petits États ont manifestement échoué, la guerre oblige néanmoins la Russie à dépenser beaucoup d'argent et à sacrifier beaucoup d'hommes dans ce massacre épouvantable. Il est donc bon que la guerre se poursuive.

11) En ce qui concerne l'OTAN, le coût humain de cette guerre a été entièrement reporté sur le peuple ukrainien qui a été utilisé par les généraux occidentaux comme chair à canon sans aucune considération pour la vie de ce peuple. L'Ukraine est le théâtre d'un carnage qui fait pâlir les tranchées de la Première Guerre mondiale. Un carnage unilatéral, car tandis que les Russes, en grande supériorité de moyens et d'hommes, défendent leurs lignes, les Ukrainiens attaquent et sont envoyés à l'abattoir contre les lignes des autres. Les États-Unis ont abandonné la guerre au Viêt Nam après avoir fait 50.000 morts, alors que nous en sommes à des centaines de milliers de morts ukrainiens, mais cela n'a pas d'importance aux États-Unis et le fidèle Zelensky, qui gouverne le pays sous la loi martiale, continue d'enrôler tous ceux qu'il peut.

12) La guerre a un coût économique énorme pour l'Ukraine. Ces coûts ont été en grande partie payés par des prêts américains en échange de la vente d'entreprises et de territoires ukrainiens. La société financière américaine BlackRock a été chargée par le gouvernement Zelensky de gérer cette gigantesque vente de son pays. L'Ukraine, dont la population n'est plus que la moitié de ce qu'elle était en 1991 lorsqu'elle a quitté l'Union soviétique et qui voit sa population en âge de procréer décimée, a été transformée à toutes fins utiles en une dépendance américaine prête à l'investissement et à l'exploitation.

13) Les nations européennes récalcitrantes face à la guerre - comme la Hongrie - sont persuadées de donner des milliards aux budgets de l'UE. Il est évident que ces dons ne sont pas payés par les États-Unis, mais par les autres États européens, y compris l'Italie.

Dans cette situation, les États-Unis, qui n'ont jamais donné aux Ukrainiens leurs meilleures armes de peur qu'elles ne tombent entre les mains des Russes et que ces derniers ne découvrent leurs secrets, coupent les fonds et le coût de la guerre retombera donc entièrement sur l'Europe. Il est difficile d'imaginer une classe dirigeante plus démente que le centre-droit et le centre-gauche au niveau européen. La seule alternative à cette situation insensée est la lutte pour un cessez-le-feu et une trêve : le 4 novembre, nous serons dans la rue pour cela !

Réactions internationales à la situation en Palestine et en Israël

Réactions internationales à la situation en Palestine et en Israël

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26497-redazione-le-reazioni-internazionali-sulla-situazione-in-palestina-e-israele.html

Voici quelques-unes des réactions internationales à l'action militaire de la Résistance palestinienne en Israël. La communauté internationale ne se résume pas aux Etats-Unis et à l'Union européenne, et les réactions apparaissent assez différenciées.

La position du Hezbollah

Voici la réponse du chef du Hezbollah, Nasrallah, à l'appel à la résistance lancé par le Hamas, sous le nom de code "Inondation d'Al-Aqsa" :

    "Le Hezbollah félicite le peuple palestinien qui résiste et les combattants héroïques des factions palestiniennes, en particulier nos chers frères des Brigades Al-Qassam et du Mouvement de la résistance islamique, le Hamas, pour l'opération héroïque de grande envergure et divinement soutenue qui promet une victoire complète.

    "Cette opération triomphante est une réponse décisive aux crimes continus de l'occupation et aux violations continues des saints, des honneurs et des dignités.

    "Elle confirme une nouvelle fois que la volonté du peuple palestinien et le fusil de la résistance sont le seul choix possible pour faire face à l'agression et à l'occupation.

    "Il envoie un message au monde arabe et islamique et à la communauté internationale dans son ensemble, en particulier à ceux qui cherchent à normaliser leurs relations avec cet ennemi, que la cause palestinienne est éternelle et qu'elle est en passe de remporter la victoire et la libération.

    "Nous appelons les peuples de notre nation arabe et islamique, et les peuples libres du monde entier, à déclarer leur soutien et leur appui au peuple palestinien et aux mouvements de résistance, en affirmant leur unité dans le sang, la parole et l'action.

"La direction de la Résistance islamique au Liban suit de près les développements significatifs sur la scène palestinienne, surveillant les conditions sur le terrain avec le plus grand intérêt. Ils sont en contact direct avec les dirigeants de la Résistance palestinienne, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, et évaluent constamment les événements et le déroulement des opérations.

    "Nous appelons donc le gouvernement de l'ennemi sioniste à comprendre les leçons importantes enseignées par la Résistance palestinienne sur le champ de bataille et dans les arènes de confrontation".

Position de l'Arabie saoudite

L'Arabie saoudite a appelé à un "arrêt immédiat de l'escalade" et a rappelé ses mises en garde répétées contre les dangers d'une "explosion de la situation due à la poursuite de l'occupation".

L'Arabie saoudite a appelé à un "arrêt immédiat de l'escalade du conflit entre les Palestiniens et Israël" à la suite de la grande opération militaire lancée par la Résistance palestinienne samedi.

Selon Arab News, le ministère saoudien des affaires étrangères a déclaré dans un communiqué qu'il "suivait de près l'évolution de la situation sans précédent entre un certain nombre de factions palestiniennes et les forces d'occupation israéliennes, qui a conduit à un niveau élevé de violence sur plusieurs fronts.

Nous rappelons nos avertissements répétés sur les dangers d'une explosion de la situation due à la poursuite de l'occupation", ajoute la déclaration.

Le ministre saoudien des affaires étrangères, le prince Faisal bin Farhan, s'est entretenu avec le secrétaire d'État américain Antony Blinken au sujet de l'escalade de la violence à Gaza et dans ses environs, selon le communiqué.

Le prince Faisal aurait souligné le "refus du royaume de prendre des civils pour cible et la nécessité pour toutes les parties de respecter le droit humanitaire international".

Position de l'Iran

Le ministre iranien des affaires étrangères, Amir-Abdollahian, a déclaré que "l'opération de résistance palestinienne est un mouvement spontané et le résultat des crimes incessants du régime sioniste contre la Palestine".

La Russie : Cessez le feu, négociez

C'est la position russe exprimée samedi par la porte-parole du ministère des affaires étrangères de Moscou, Maria Zakharova.

"Nous appelons les parties palestinienne et israélienne à cesser immédiatement le feu, à renoncer à la violence (et) à faire preuve de la retenue nécessaire", a-t-elle déclaré.

Mme Zakharova a appelé les parties à entamer "un processus de négociation visant à établir une paix globale, durable et attendue depuis longtemps, avec l'aide de la communauté internationale".

Le conflit de longue date entre Israël et la Palestine ne peut être résolu par la force, mais uniquement par des moyens diplomatiques", a ajouté Mme Zakharova.

La porte-parole du ministère des affaires étrangères a également rappelé que Moscou maintenait sa position en faveur de négociations "pour la création d'un État palestinien indépendant dans les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale, vivant en paix et en sécurité avec Israël".

Les États-Unis soutiennent Israël

Voici l'une des déclarations publiées par le département d'État américain immédiatement après le début de la guerre :

"Les États-Unis condamnent sans équivoque les attaques effroyables menées par les terroristes du Hamas contre Israël, y compris contre des civils et des communautés civiles. "Le terrorisme n'est jamais justifié. Nous sommes solidaires du gouvernement et du peuple d'Israël et présentons nos condoléances pour les Israéliens qui ont perdu la vie dans ces attaques.  "Nous resterons en contact étroit avec nos partenaires israéliens. Les États-Unis soutiennent le droit d'Israël à se défendre".

Pour sa part, le secrétaire d'État américain Antony Blinken a tweeté sur la plateforme de médias sociaux X : "Nous condamnons sans équivoque les attaques effroyables des terroristes du Hamas contre Israël" et "Nous sommes solidaires du gouvernement et du peuple d'Israël et présentons nos condoléances pour les vies israéliennes perdues dans ces attaques".

Le même sentiment a été exprimé par le président américain Joe Biden : "Les États-Unis condamnent sans équivoque cette attaque effroyable contre Israël par les terroristes du Hamas depuis Gaza, et j'ai clairement indiqué au Premier ministre Netanyahu que nous sommes prêts à offrir tous les moyens de soutien appropriés au gouvernement et au peuple d'Israël".

La position de la Chine

La Chine a appelé à un cessez-le-feu immédiat après que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré que son pays était "en guerre" à la suite d'une attaque surprise menée par des militants du Hamas, dans le cadre d'une escalade majeure du conflit qui oppose depuis des décennies les combattants palestiniens à l'armée israélienne.

Pékin est "profondément préoccupé par l'escalade actuelle de la tension et de la violence entre la Palestine et Israël", a déclaré dimanche le ministère chinois des affaires étrangères dans un communiqué.

"Toutes les parties concernées sont invitées à faire preuve de calme et de retenue, à cesser le feu immédiatement, à protéger la population civile et à empêcher que la situation ne se détériore davantage", a-t-il ajouté.

La position du gouvernement et des partis italiens

En tant que vice-premier ministre et ministre des affaires étrangères, M. Tajani a réitéré sa solidarité avec Israël. Le gouvernement, a déclaré le numéro un de la diplomatie italienne, condamne avec la plus grande fermeté les attaques contre Israël. La vie des gens, la sécurité de la région et la reprise de tout processus politique sont en danger. Le Hamas doit cesser immédiatement cette violence barbare. Nous soutenons le droit d'Israël à exister et à se défendre".

La Ligue a exprimé sa solidarité inconditionnelle avec Israël. "Tout mon soutien au peuple d'Israël, attaqué violemment et lâchement par des extrémistes islamiques", a commenté le vice-premier ministre Matteo Salvini.

La secrétaire du PD, Elly Schlein, a parlé de "notre condamnation claire et ferme de l'attaque terroriste du Hamas contre les civils israéliens avec des milliers de roquettes et de raids. Au nom du Parti démocrate, j'exprime mes plus sincères condoléances aux victimes de cette attaque ignoble. La communauté internationale doit immédiatement se mobiliser et intervenir pour mettre fin à cette agression et à cette escalade violente qui compromet les perspectives de dialogue et n'apporte que mort et destruction.

Solidarité avec le peuple et les institutions israéliennes pour la lourde attaque terroriste qu'ils ont subie", a déclaré Carlo Calenda, leader d'Azione, "Nous condamnons fermement l'acte criminel du Hamas : nous espérons que tous les moyens diplomatiques disponibles seront utilisés pour mettre fin à l'agression le plus rapidement possible.

La position du Front populaire de libération de la Palestine

C'est le moment de retrouver la nature de la lutte et la dignité de la nation arabe. Les rocs inébranlables des rangs de la résistance se sont unis pour répondre à l'appel de la Palestine, à l'appel d'Al-Quds et d'Al-Aqsa, dans lequel l'essence du conflit est redécouverte et l'honneur de la nation arabe est restauré. Ils sont déterminés à remporter une victoire stratégique sur l'ennemi dans une bataille qui ouvrira la porte du retour et redéfinira l'histoire de la Palestine et de la région.

Le Front populaire exhorte notre peuple héroïque à participer activement, dans toute la Palestine, à la bataille contre l'inondation d'Al-Aqsa. Chacun, de sa position et avec les moyens dont il dispose, doit attaquer l'armée ennemie et ses colons, couper ses lignes d'approvisionnement, saboter ses installations vitales, et poursuivre les envahisseurs sionistes terrorisés par les attaques de la résistance, en les frappant partout sur le sol palestinien.

Le Front souligne son appel à tous ceux qui portent des armes, en particulier les membres des forces de sécurité de l'Autorité palestinienne, à s'engager dans la bataille du peuple palestinien contre son ennemi et à prendre la position naturelle de tout Palestinien libre qui lutte pour se libérer de l'occupation et réaliser les objectifs et les droits de tout notre peuple.

La position de la Turquie

Le président turc Recep Tayyip Erdogan est revenu sur l'importance de la création d'un Etat palestinien et appelle à "l'équité" dans la recherche d'une solution pour mettre fin au conflit entre Israël et le Hamas. Une guerre qui a repris au Moyen-Orient et qui, depuis hier, a fait des centaines de morts tant dans la bande de Gaza que dans les colonies israéliennes.

Ukraine: la défaite des néocons et de l'Europe

Ukraine: la défaite des néocons et de l'Europe

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-la-sconfitta-neocon-e-delleuropa

Du coup d'État de 2014, à la guerre de la même année jusqu'au conflit actuel. Comment les néocons ont plongé Kiev dans l'abîme.

"Nous entrons dans la phase finale de la débâcle de 30 ans des néoconservateurs américains en Ukraine. Le plan néoconservateur visant à encercler la Russie dans la région de la mer Noire par le biais de l'OTAN a échoué". C'est ce qu'affirme Jeffrey Sachs dans un article publié par Consortium news.

"Quatre événements ont anéanti les espoirs des néoconservateurs quant à l'élargissement de l'OTAN vers l'Ukraine, la Géorgie et au-delà", explique Sachs.

Guerre perdue, territoires perdus

Le premier est que la Russie est en train de gagner la guerre, le second est "l'effondrement en Europe du soutien à la stratégie néoconservatrice américaine". La Pologne ne parle plus à l'Ukraine. La Hongrie s'oppose depuis longtemps aux néoconservateurs. La Slovaquie a élu un gouvernement anti-néoconservateur", et dans les différents pays de l'UE, le soutien aux dirigeants qui s'alignent sur la ligne néoconservatrice s'effondre.

Le troisième facteur est la difficulté pour l'Amérique de continuer à financer l'Ukraine, difficulté mise en évidence par la récente victoire des républicains trumpistes à la Chambre des représentants. Enfin, le quatrième facteur est la possibilité d'une contre-offensive russe, rendue possible par le fait que les forces ukrainiennes ont été décimées dans des assauts inconsidérés.

On peut argumenter sur le dernier point, à savoir que les Russes seraient mal avisés d'attaquer parce qu'ils pourraient subir des pertes difficiles à gérer. Mais la possibilité existe. Les Russes pourraient tenter une attaque limitée et puissante pour obtenir une victoire symbolique avec des pertes limitées.

Un pion qu'ils pourraient jouer dans l'élection présidentielle américaine pour coincer les candidats à la Maison Blanche. Une défaite directe, quoique symbolique, de l'Ukraine sur le théâtre de la guerre tomberait comme un couperet sur la campagne électorale de Biden ou de son éventuel remplaçant, car elle sonnerait comme un échec et mat de la stratégie des démocrates à l'égard de Kiev.

Et, bien sûr, cela favoriserait un éventuel candidat républicain opposé à l'aide à l'Ukraine, car un tel développement donnerait raison à ce refus (pour l'instant, quel que soit le candidat républicain, il devra tenir cette ligne s'il veut attirer le vote trumpien, qui est de bonne ampleur).

Mais au-delà du détail, la remarque de Sachs sur la défaite de "l'unilatéralisme néo-conservateur" en ce qui concerne l'Ukraine semble exacte.

Ce qui est encore plus intéressant, c'est ce qu'il écrit sur les désastres produits par l'ingérence des néoconservateurs en Ukraine au cours des dernières années. Ainsi Sachs : "Les néoconservateurs américains sont en grande partie responsables de l'affaiblissement des frontières de l'Ukraine [établies lors de l'indépendance] en 1991".

"La Russie n'a revendiqué la Crimée qu'après le renversement du président ukrainien Viktor Yanukovitch, [coup d'État] alimenté par les États-Unis en 2014. De plus, la Russie n'a pas annexé le Donbass après 2014, exigeant au contraire que l'Ukraine honore l'accord de Minsk II soutenu par l'ONU et basé sur l'autonomie du Donbass. Mais les néoconservateurs ont préféré armer l'Ukraine pour qu'elle reprenne le Donbass par la force plutôt que d'accorder une "autonomie" à la région.

Si l'on garde cette dynamique à l'esprit, on peut comprendre que la cession du Donbass aux Russes, qui apparaît aujourd'hui comme une destinée manifeste, ne sera pas le couronnement de l'agressivité, ou du succès, des forces russes, mais découlera des erreurs des néoconservateurs et des dirigeants ukrainiens qui ont obéi docilement à leurs diktats.

La relativité du dogme de l'intégrité territoriale 

Encore une fois, alors que l'Occident brandit dans cette guerre l'intégrité territoriale comme s'il s'agissait d'un dogme irrévocable - d'où l'impossibilité de reconnaître la cession d'une partie des territoires ukrainiens aux Russes comme une possibilité - la relativité de ce dogme est démontrée par l'histoire récente.

"L'OTAN, rappelle Sachs, a bombardé la Serbie pendant 78 jours en 1999 jusqu'à ce qu'elle cède la région à majorité albanaise du Kosovo. En 2008, les États-Unis ont reconnu le Kosovo comme une nation souveraine. De même, le gouvernement américain a soutenu l'insurrection du Sud-Soudan pour qu'il se sépare du Soudan et a ensuite reconnu le nouvel État. On peut également ajouter au catalogue la reconnaissance par les États-Unis de la souveraineté israélienne sur le Golan, qui est en réalité syrien. Et bien d'autres choses encore.

Qui plus est, toutes ces décisions ont été prises ou accueillies avec enthousiasme par les mêmes cercles, néocons et libéraux, qui prônent aujourd'hui le dogme susmentionné.

Ailleurs dans son article, Sachs esquisse quelques perspectives pour sortir du conflit et reconstruire une architecture européenne de sécurité. Nous ne les citons pas car il est encore trop tôt pour considérer la crise ukrainienne comme close et parce que les perspectives esquissées pour l'Europe semblent quelque peu iréniques.

En effet, l'unilatéralisme néo-conservateur n'a pas seulement dévasté l'Ukraine, qui risque d'être rayée de la carte, mais aussi les Etats européens qui ont suivi, ou ont été contraints de suivre, les stratégies irréalistes et perdantes de cet idéalisme militant.

Ainsi, la défaite de l'Ukraine est aussi la défaite de l'Europe, qui paiera cher cette défaite, en termes de déclin économique et de déresponsabilisation géopolitique (Paris a déjà perdu la Françafrique...).

Tout cela entraînera une instabilité politique sur le Vieux Continent qui, espérons-le, restera contenue, sous peine de voir naître des monstres à la fois subversifs et autoritaires (les deux faces, en général, d'une même pièce). Nous verrons bien.

Les huit années de la Russie en Syrie

Les huit années de la Russie en Syrie

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/vosem-let-rossii-v-sirii

Le 30 septembre 2015, la Russie a commencé à mener des missions spéciales sur le territoire de la Syrie en réponse à une demande des dirigeants du pays. La raison de la présence militaire russe en Syrie était l'activité d'un nouveau type de groupes terroristes, qui agissaient en fait comme des armées à part entière, utilisant non seulement des armes légères et des explosifs, mais aussi des chars, des véhicules blindés et de l'artillerie.

Le catalyseur de ce processus a été le printemps arabe, qui a débuté en Tunisie à la fin de l'année 2010. Le feu des coups d'État s'est rapidement propagé en Afrique du Nord et en Asie occidentale. Là où les régimes étaient soutenus par les États-Unis (Bahreïn, Arabie saoudite), les manifestations ont été brutalement réprimées et l'Occident a détourné le regard. Lorsque des forces indésirables pour les États-Unis étaient au pouvoir, les protestations étaient non seulement encouragées, mais aussi directement soutenues, notamment par des livraisons d'armes.

La Libye a été pratiquement détruite par ces violentes turbulences. En Égypte, en revanche, le processus a été inversé et le président Morsi, qui avait pris ses fonctions à la suite d'une vague de protestations, a été condamné à la prison à vie.

Contrairement à certains pays où des politiciens pro-occidentaux ont pris le pouvoir après des révolutions colorées, la Syrie a maintenu une continuité qui remonte à l'Union soviétique. Ainsi, grâce en grande partie à la décision de fournir une assistance militaire à la Syrie, nous avons pu maintenir en place un gouvernement ami.

Au départ, la Syrie était isolée par nombre de ses voisins. Toutefois, par la suite, malgré la position anti-syrienne, un certain nombre de pays du Golfe et la Turquie ont refusé d'adopter une ligne de conduite dure à l'égard de Damas. C'est tout à l'honneur de Moscou, qui a défendu les intérêts de la Syrie, notamment en créant le Centre de réconciliation des parties et en organisant des lieux de négociation. Les séries de réunions répétées, y compris dans le cadre d'Astana, n'ont pas été faciles. Certains pays arabes ont également tenté à plusieurs reprises d'obtenir des concessions de la part de Moscou en ce qui concerne la Syrie, mais cela ne s'est pas produit. Cette ligne de conduite cohérente a gagné le respect des États de la région.

La Syrie a récemment réintégré la Ligue arabe; les relations diplomatiques ont été rétablies avec les Émirats arabes unis, Bahreïn, Oman, la Tunisie et l'Arabie saoudite. Dans le même temps, Moscou a été appréciée non seulement en tant que médiateur, mais aussi en tant que partenaire fiable sur lequel on peut compter, contrairement aux pays occidentaux qui peuvent soudainement oublier leurs clients.

L'intérêt pour la coopération avec Moscou est également né de l'utilisation de différents types d'armes contre les terroristes, car la Syrie est devenue un véritable terrain d'essai pour les nouveaux systèmes et la modernisation des anciens. Des missiles Kalibr ont été lancés à partir de navires et de sous-marins, des missiles Kh-101 à partir de porte-missiles stratégiques Tu-160, des avions Su-34 de quatrième génération, des drones Orlan-10 et Eleron-3SV, des robots de combat, le système de lance-flammes Solntsekek et bien d'autres ont été utilisés. Les spécialistes russes ont acquis une expérience inestimable dans le déminage de divers objets.

La rotation constante a permis aux commandants de l'armée russe d'acquérir une expérience directe du combat. Le système de commandement et de contrôle des troupes a été optimisé, ce qui est le mérite direct du général Surovikin, qui a commandé le groupement en 2017.

L'expérience a été acquise dans la coordination des opérations contre les terroristes avec des partenaires de l'aile militaire du parti Hezbollah libanais, des formations militaires iraniennes et, directement, des troupes syriennes. Un centre de coordination a été créé avec la participation de la Russie, de l'Irak, de l'Iran et de la Syrie, établissant ainsi un axe stratégique en Asie occidentale avec la participation de la Russie.

L'expérience du groupe Wagner est également importante. Son parcours de combattant a en fait commencé en Syrie et s'est ensuite étendu à d'autres pays.

La Russie a déployé des troupes pour vaincre des organisations terroristes, dont la plus puissante était ISIS, qui est interdite en Russie. Bien que des attaques terroristes sporadiques contre des citoyens russes aient été enregistrées, la croissance et le renforcement de cette structure ont été empêchés. L'expérience de la détection et de la reconnaissance des cellules terroristes, y compris la coordination inter-agences, sera utile à l'avenir.

Nous ne devons pas oublier les aspects de la guerre de l'information. L'Occident a diabolisé le gouvernement de Bachar Al-Assad et n'a pas hésité à recourir aux faux et aux falsifications à cette fin. Il suffit de rappeler le projet des "Casques blancs", où l'apparence habilement mise en scène d'un empoisonnement chimique a servi de prétexte à un battage médiatique. Les manipulations des médias occidentaux ont été démasquées, de même que la propagande d'autres groupes. La Russie a acquis une expérience supplémentaire en matière d'information et d'analyse dans ce domaine, qui s'est certainement révélée utile dans le cadre de l'opération militaire spéciale en Ukraine.

En ce qui concerne les aspects géopolitiques, dans le cadre de l'accord avec la partie syrienne, la Russie a reçu deux bases militaires sur le territoire de ce pays. Il s'agit du 720ème point logistique de la marine russe dans la ville de Tartous et de l'aérodrome de Hmeimim, où est stationné le groupe d'aviation de l'armée de l'air russe. Ils servent non seulement aux tâches courantes, mais constituent également les bastions stratégiques de la Russie en mer Méditerranée.

Bien entendu, certains défis subsistent. Une partie du territoire syrien au nord est en fait occupée par la Turquie, et des troupes américaines se trouvent dans la région où vivent les Kurdes. Une partie du pétrole syrien est exportée illégalement hors du pays. Il y a des affrontements interethniques, et des restes de groupes terroristes tentent de temps à autre de relever la tête.

Dans ce contexte, on peut constater la futilité de l'ONU, sur la plate-forme de laquelle l'Occident collectif a tenté de faire pression à la fois sur la Syrie et sur la Russie. De nombreuses organisations internationales, telles que Médecins sans frontières, ont confirmé leur statut d'agents au service des intérêts de leurs clients, contrairement aux chartes de ces organisations apparemment humanitaires.

La Syrie a tenu bon et participe aujourd'hui à la construction d'un monde multipolaire. Fin septembre de cette année, le président syrien Bachar al-Assad s'est rendu en Chine. Il s'agissait de sa première visite depuis le début du printemps arabe et de la guerre en République arabe syrienne. Lors de sa rencontre avec M. Assad, Xi Jinping a déclaré que "face à la situation internationale instable et incertaine, la Chine est prête à continuer à travailler avec la Syrie dans l'intérêt de la coopération amicale et de la justice internationale". La Chine soutient la Syrie dans sa lutte contre l'ingérence étrangère et l'intimidation unilatérale [...]. et soutiendra la reconstruction de la Syrie".

Bien entendu, la reconstruction du pays sera abordée avec la participation de la Russie.

Le Grand Canyon de Vladislav Surkov

Le Grand Canyon de Vladislav Surkov

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/09/30/vladislav-surkovin-suurpohjola/

Vladislav Surkov, ancien conseiller du président Vladimir Poutine et "éminence grise", prédit que "la victoire de la Russie [en Ukraine] changera à la fois le pays lui-même et l'Occident, et déclenchera une longue transformation qui aboutira finalement à un triangle composé de la Russie, des États-Unis et de l'Europe, avec la Russie dans le rôle principal".

"Il s'agit d'une nouvelle étape vers l'intégration, notre pays agissant en tant que leader unique du triumvirat mondial", écrit-il, expliquant que la Russie, les États-Unis et l'Europe formeront à l'avenir un espace socioculturel commun, le "groupe géopolitique du Nord".

Surkov note qu'"une réaction turbulente de synthèse des civilisations se déroule sous nos yeux". "Elle conduira à la transformation de tout ce qui est mauvais en un vestige, l'Ouest et l'Est fusionnant en une grande entité politique".

Tous les participants à ce processus subissent plusieurs fois des transformations tragiques, jusqu'à ce qu'ils commencent à s'imbriquer les uns dans les autres, dans la réalisation d'un projet historique commun.

Mais l'occasion de construire une "Alliance du Nord" n'a-t-elle pas été perdue au début des années 2000, lorsque la proposition de Poutine de faire adhérer la Russie à l'OTAN a été rejetée par les puissances occidentales ?

Dans les pays occidentaux membres de l'OTAN, "on craignait probablement que Moscou soit en mesure de contester l'hégémonie de Washington dans le nouveau cadre de sécurité et de gagner de l'influence sur les jeunes membres de l'alliance", affirme M. Surkov.

Il souligne que cette suggestion ne sera pas répétée du côté russe: les États-Unis vivent toujours dans un monde de phobies et d'illusions, et l'Union européenne n'est pas devenue un acteur géopolitique indépendant.

En conséquence, prédit Sourkov, la Grande Pologne "sera pleine de contradictions et pourtant obsédée par l'idée unificatrice d'un leadership collectif". Cependant, il est convaincu qu'"un avenir commun est prédéterminé par des racines communes".

L'ancien conseiller de Poutine précise qu'il est peu probable que l'unification se produise au cours de la vie des gens d'aujourd'hui, mais il pense qu'elle aura lieu inévitablement. Il n'entre pas dans les détails, mais se contente d'esquisser les grandes lignes.

Dans le contexte politique mondial actuel, la vision de M. Surkov apparaît comme un fantasme, comme une vision tirée par les cheveux. De plus, elle est en contradiction avec les objectifs stratégiques de la Russie, inscrits dans le dernier concept de politique étrangère du Kremlin, qui mentionne l'intention de la Russie d'étendre ses relations avec le Sud mondial.

La prédiction de l'éminence grise d'une alliance russe avec les États-Unis et l'Europe est basée sur leur héritage civilisationnel commun, le "code méta-culturel trouvé dans l'Iliade et les Évangiles", mais ce lien est-il toujours aussi fort ?

L'élite libérale et mondialiste de l'Occident impose activement la sécularisation à toutes les sociétés qu'elle rencontre, tout en façonnant artificiellement la démographie ethnique européenne traditionnelle par l'importation d'un grand nombre de "migrants de masse" en provenance du Sud.

Quant à la Russie, bien qu'elle se présente fièrement comme un pays chrétien orthodoxe, son grand mufti islamique, le cheikh Ravil Gainutdinov (photo), a déclaré en 2019 qu'un tiers de la population de la Fédération serait musulmane d'ici le début de l'année 2030. Les valeurs nationales-conservatrices de l'État russe ont plus en commun avec les opinions des pays musulmans qu'avec celles de l'Occident libéral.

Si l'élite politique russe compte de nombreux europhiles et personnalités pro-occidentales, la vision personnelle de M. Surkov ne reflète guère la grande stratégie actuelle de la Russie. D'une manière générale, toutes les superpuissances et leurs vassaux continuent d'évoluer vers des technocraties de type chinois, alimentées par des technologies de pointe.

Ainsi, l'idée de Surkov d'un "Nord géopolitique" (telle qu'elle a été avancée par d'autres) a peu de chances d'être réalisée dans la nouvelle ère post-occidentale par un Surkov buveur de champagne, adepte de Jackson Pollock, de la poésie beat d'Allen Ginsberg et de la musique rap de Tupac Shakur.

Jouer avec les Russes

Jouer avec les Russes

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/giocare-con-i-russi/

Bismarck était un homme qui en savait beaucoup. En politique internationale, mais pas seulement. Le vieux chancelier de fer comprenait les hommes. Et il comprenait les peuples.

Et il disait qu'il valait toujours mieux éviter de "jouer" avec les Russes. Même lorsque vous les voyez (ou les croyez) faibles. Car, tôt ou tard, les Russes reviennent en force. Et ils viennent pour reprendre tout ce qui leur appartient. Et pour les autres, c'est la souffrance.

Alors, il vaut toujours mieux jouer la carte de la discrétion. Et le chancelier a dit : maintenez l'accord.

C'est ce qui se passe aujourd'hui. La Russie, après l'effondrement de l'URSS, a connu une longue période de faiblesse. Elle était à terre. Son empire se désintégrait. À Moscou, avec Eltsine, des oligarques étaient au pouvoir qui ne pensaient qu'à piller le pays. Et à le vendre.

Le peuple était littéralement affamé. Les gens mouraient dans les rues.

Et l'Occident, la haute finance spéculative, pensait en profiter. Au mépris de tous les accords que Reagan avait signés avec Gorbatchev. Et en effeuillant la Russie une feuille à la fois. La stratégie de l'artichaut s'applique aussi bien à la géopolitique qu'à l'économie.

L'OTAN s'est élargie de manière disproportionnée. Sans aucune raison défensive. Niant ainsi son propre statut déclaré d'Alliance défensive.

Mais les choses ont changé. Nous aurions dû nous en rendre compte dès l'instant où Vladimir Poutine - qui n'était jusqu'à récemment qu'un cadre du KGB/FSB presque inconnu - a écrasé d'une main de fer les soulèvements sécessionnistes en Tchétchénie, au Daghestan et en Ingouchie. Il a également anéanti les centres d'un fondamentalisme islamique qui, dans ce cas, bénéficiait de la sympathie de Washington et des chancelleries européennes.

C'était un signal clair. Qui, en Occident, n'a cependant pas été compris.

Puis, en 2008, la crise de l'Ossétie. La Géorgie, convaincue d'être soutenue par l'OTAN, entre en guerre. Et c'est l'armée russe qui, en cinq jours, arrive aux portes de Tbilissi.

Washington s'étonne. Pourtant, elle savait bien, l'Amérique d'Obama, qu'elle avait trahi d'autres accords. Ceux de Pratica di Mare entre Poutine et Bush Jr.

Berlusconi - qui s'en était fait l'avocat - a eu le courage (ou l'inconscience) de s'en souvenir. Il l'a payé cher. Et nous avons payé cher l'avènement, préparé par Napolitano, du professeur Monti.

Le conflit russo-géorgien aurait dû ouvrir les yeux de beaucoup. Au lieu de cela, la stratégie occidentale n'a pas changé. Au contraire, après la parenthèse Trump, le travail s'est intensifié sur les flancs de Moscou. Pour l'affaiblir. Pour l'anéantir. La réduire au niveau le plus bas possible.

Un outil privilégié pour certaines ONG qui veulent "répandre la démocratie".

Mais elles ont mal calculé. Manifestement, ils n'ont jamais lu Bismarck. La Russie revient dans le jeu. Avec force. Pour reprendre "ce qui lui appartient". La Crimée, russe jusqu'aux années 1950. Le Donbass, russe jusqu'à la révolution bolchevique. C'est le sens, le nom et les limites de l'opération spéciale.

Il est encore temps de négocier. Même si tous les accords précédents, ceux de Minsk, ont été ignorés par l'Occident. Et par leurs marionnettes à Kiev.

Les Russes, bien sûr, ne leur font pas confiance. Mais Poutine restait prudent. Il voulait récupérer ce qui appartient à la Russie. Ne pas aller plus loin.

Une fois de plus, il y a eu un manque de compréhension de la situation. Un massacre aurait pu être évité. La destruction du peuple ukrainien. L'effondrement de plus en plus imminent des économies européennes.

Et au lieu de cela, ....

Et au lieu de cela, nous avons continué à ne pas comprendre. De croire que nous pouvons jouer avec l'ours russe. Et que nous pouvons ignorer tout accord.

Ainsi, aujourd'hui, Mike Pompeo, chef de la CIA, vient nous dire que la guerre en Ukraine s'avère être un désastre pour l'Europe et les États-Unis. Des coûts très élevés, sans réussir à affaiblir Moscou... au contraire.

Comprenez qu'il faut en sortir au plus vite. Négocier. Mais à Washington, autour de Biden, certains voudraient même faire monter les enchères. Et on commence à en voir les effets en Moldavie, au Kosovo, en Arménie....

Le problème, c'est que Poutine, désormais, a compris. Et surtout qu'il a mesuré la force réelle de l'Occident. Il n'a peut-être plus envie de s'arrêter.

Les Slovaques, les Polonais, les Bulgares commencent à avoir peur. Et ils tentent de se mettre hors jeu. En espérant qu'il ne soit pas trop tard.

Beaucoup, en dessous, espèrent un changement de locataire à la Maison Blanche. Mais un an, c'est encore long.

Le chancelier de fer avait raison.

Il ne faut jamais jouer avec les Russes. Tôt ou tard, ils reviennent toujours à la charge. Avec force.

Séoul tente de détourner l'attention de la croisade anti-chinoise

Séoul tente de détourner l'attention de la croisade anti-chinoise

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26429-piccole-note-seul-tenta-di-svicolare-dalla-crociata-anti-cinese.html

La Corée du Sud cherche à améliorer ses relations avec la Chine. Pendant ce temps, les États-Unis font de sombres prédictions de guerre avec le géant asiatique.

La Corée du Sud a accueilli un sommet Japon-Chine visant à apaiser les tensions croissantes dans la région, auquel ont participé le vice-ministre sud-coréen des affaires étrangères Chung Byung-won, le vice-ministre japonais des affaires étrangères Takehiro Funakoshi et le vice-ministre chinois des affaires étrangères Nong Rong (al Jazeera).

Bien que Séoul et Tokyo jouent un rôle de premier plan dans la stratégie américaine indo-pacifique visant à contenir la Chine, le sommet indique que Tokyo et Séoul perçoivent les risques qu'une telle stratégie conduise à un conflit à grande échelle avec Pékin, dont ils seraient les premières victimes, et qu'ils tentent de mettre en place certaines limites.

L'initiative de Séoul montre clairement que la Corée du Sud recherche sa propre marge de manœuvre par rapport à une telle stratégie, comme le montre encore plus clairement la rencontre de samedi dernier entre le Premier ministre sud-coréen Han Duck-soo et le président chinois Xi Jinping, en marge des Jeux asiatiques de Hangzhou.

Séoul : une percée possible dans les relations avec la Chine

Une rencontre fructueuse puisque, immédiatement après, Cho Tae-yong, conseiller à la sécurité nationale du président sud-coréen Yoon Suk-yeol, a déclaré que son pays travaillait à l'organisation d'une visite de Xi à Séoul, qui devrait avoir lieu dans l'année à venir.

"Nous pensons qu'il s'agira d'un tournant dans les relations entre la Corée et la Chine", a déclaré M. Cho. "C'est l'objectif que nous devons atteindre" (Japan Times). De son côté, le président chinois a déclaré qu'il "examinerait sérieusement" la proposition (Reuters).

Par ailleurs, Han Duck-soo, qui partait pour les jeux, s'était dit ouvert à une rencontre avec la délégation nord-coréenne (Korea Times), mais celle-ci n'a pas eu lieu.

Tout cela alors que la Corée du Sud est déchirée par un conflit politique sans précédent. Le Parlement, contrôlé par le Parti démocrate - qui est pourtant dans l'opposition - a adopté ces derniers jours deux motions distinctes d'une importance historique pour le pays.

La première concerne l'autorisation de poursuivre le leader du parti démocrate Lee Jae-myung, approuvant ainsi une demande de la justice accusant le leader politique de divers détournements de fonds.

Il est à noter que les magistrats avaient déjà tenté de le faire comparaître, mais le Parlement avait rejeté la première demande, étant donné qu'il était contrôlé par le parti de Lee. Mais cette fois, le vote de certains transfuges aboutit à un résultat différent.

Lee, qui a opposé une résistance farouche aux magistrats - allant jusqu'à une grève de la faim inhabituelle - les accusant de visées politiques, a dû se présenter au tribunal comme n'importe quel Trump (agence Yonhap).

Mais son parti s'est rapidement mis à l'abri en nommant un successeur, qui est alors du même parti que Lee, et en annonçant qu'il remporterait tout de même les prochaines élections, qui auront lieu en 2024 (agence Yonhap).

Lee et l'équidistance entre la Chine et les Etats-Unis

Il convient de noter que Lee s'est "prononcé contre une alliance militaire trilatérale entre son pays, les États-Unis et le Japon, la qualifiant d'"inutile" car elle risque d'aggraver la rivalité croissante entre les deux blocs de puissance opposés" (et, en fait, la Corée du Nord a maintenant établi une alliance stratégique avec Moscou, tandis que les relations de cette dernière avec Pékin se sont renforcées).

C'est ce que rapporte l'agence turque Anadolu, qui explique que Lee a une position très "pragmatique" sur les engagements internationaux de son pays, "arguant que l'alliance avec Washington et le "partenariat de coopération stratégique" avec Pékin "ne sont pas incompatibles" étant donné les intérêts mutuels et les liens commerciaux étroits".

A l'évidence, s'opposer ouvertement à l'Alliance atlantique - et à ses déclinaisons orientales - ne passe pas non plus en Asie, comme le montre l'exemple de l'ancien Premier ministre pakistanais, toujours emprisonné (voir Piccolenote).

La deuxième décision historique du parlement sud-coréen, votée parallèlement à la précédente, a été l'approbation d'une motion de défiance à l'encontre du premier ministre Han Duck-soo, élu en tant que parti indépendant. Le vote, cependant, pourrait n'avoir aucun résultat puisqu'il n'est pas contraignant (al Jazeera). Mais c'est la première fois qu'une telle chose se produit en Corée du Sud....

En résumé, Séoul traverse une période très conflictuelle et subit d'énormes pressions pour se joindre à la croisade anti-chinoise. Pourtant, dans la tempête, elle essaie de trouver une direction qui l'éloigne des rédifs, qui seraient alors un conflit ouvert avec Pékin. C'est d'ailleurs la voie que lui ont tracée les stratèges de la région indo-pacifique.

La guerre avec la Chine en 2025

À ce jour, le conflit avec Pékin semble être une destinée manifeste, malgré quelques mesures de détente prises par l'administration Biden. A tel point qu'en janvier dernier, la prophétie du général Mike Minihan, commandant en chef de l'Air Mobility Command, qui a écrit noir sur blanc dans un mémo qu'il y aurait une guerre entre les Etats-Unis et la Chine en 2025, a fait grand bruit.

"J'espère me tromper", a écrit M. Minihan dans une note interne qui a circulé sur les médias sociaux, mais je note que le président chinois Xi Jinping "a obtenu son troisième mandat et établi son conseil de guerre en octobre 2022. L'élection présidentielle de Taïwan aura lieu en 2024 et fournira à Xi une motivation [pour attaquer...]. L'élection présidentielle américaine aura lieu en 2024 et offrira à Xi le spectacle d'une Amérique distraite. L'appareil, la motivation et les opportunités de Xi sont tous alignés pour 2025".

Nous l'avons mentionné parce que, plus récemment, le général s'est répété et, tout en déclarant que "la guerre n'est pas inévitable", il a réitéré l'exactitude de ce mémo, car "l'état de préparation que je démontre avec ce calendrier est absolument essentiel pour la dissuasion et la victoire décisive". Il doit y avoir une tension sur l'état de préparation, plus qu'un simple "soyez prêts pour ce soir"" (DefenseOne).

Face à de telles crises de colère qui non seulement irritent l'antagoniste mais risquent également de provoquer des accidents, les mesures de détente - bien que limitées et timides - des acteurs régionaux, qui seraient dévastés par une éventuelle guerre, sont plus que bienvenues.

Ordo pluriversalis. La pensée de Leonid Savin et la fin de la Pax Americana

Ordo pluriversalis. La pensée de Leonid Savin et la fin de la Pax Americana

Source: https://blog.ilgiornale.it/puglisi/2022/05/09/ordo-pluriversalis-il-pensiero-di-leonid-savin-e-la-fine-della-pax-americana/

Rédacteur en chef du magazine "Geopolitics" de l'université de Moscou et du site web "Geopolitica.ru", Leonid Savin, auteur et analyste prolifique, avec déjà trois publications en italien à son actif, est peut-être l'une des "plumes" les plus intéressantes pour ceux qui souhaitent comprendre ce qui se passe réellement, derrière l'écran de fumée de la propagande et de la guerre psychologique, dans l'esprit des classes dirigeantes moscovites chargées de gouverner le conflit en cours avec l'Ukraine: directeur de la Fondation pour le suivi et la prévision du développement des espaces culturels et territoriaux (FMPRKTP), membre de la Société militaro-scientifique du ministère russe de la défense, M. Savin est également l'un des principaux représentants du mouvement eurasiste international.

À cet égard, la récente publication en italien de l'essai Ordo pluriversalis. La fin de la pax americana e la nascita del mondo multipolare (= La fin de la pax americana et la naissance du monde multipolaire), publié par Anteo Edizioni, préfacé par Marco Ghisetti, jeune et brillant géopolitologue, qui avait déjà écrit, pour la même maison d'édition, l'essai Talassocrazia (préfacé d'ailleurs par Savin lui-même).

"L'ouvrage, explique Ghisetti, commence par constater que le soi-disant paradigme de la "paix américaine" s'est effondré à la suite des événements récents, ce que confirme clairement l'éclatement de guerres chaudes dans des régions et des zones que l'on croyait établies de longue date dans l'orbite de Washington. L'influence américaine recule en effet dans diverses régions du monde, mais plus qu'un affaiblissement général de la puissance outre-mer, c'est aussi un changement de stratégie, c'est-à-dire un repositionnement de Washington sur de nouvelles lignes stratégiques, qui est à l'origine de ce phénomène. Il est un fait, cependant, que la croissance des puissances dites révisionnistes, qui ont forcé les États-Unis à se retirer des régions qu'ils avaient tenté de conquérir, n'aboutit pas à une simple augmentation de leur puissance relative, mais s'accompagne au contraire d'un désarroi général et répandu à l'égard de la structure mondiale qui s'était dessinée ces derniers temps. C'est pour cette raison que la fin de la pax americana peut entraîner un véritable changement dans l'ensemble de l'ordre international et pas seulement dans l'équilibre des pouvoirs.

C'est pour cette raison que l'analyse de Savin entend aller plus loin que les nombreuses analyses déjà présentes, identifiant ainsi les raisons profondes, mais aussi les alternatives possibles à la phase de transition que nous vivons actuellement.

Par ailleurs, il apparaît clairement à la lecture de ce texte que l'objectif de Savin ne se limite pas à déconstruire ou à décrire la phase de crise actuelle. En effet, l'objectif de Savin est constructif : il espère pouvoir identifier et proposer des grammaires intellectuelles qui pourraient s'avérer utiles dans cette construction à la cimentation du nouvel ordre multipolaire en gestation.

Nous avons choisi de proposer cette nouvelle étude de Savin maintenant précisément parce que la récente action russe en Ukraine (à laquelle il faut ajouter l'énorme et inaperçu dynamisme de Moscou en Afrique subsaharienne) a non seulement rapidement confirmé ce que Savin avait pronostiqué, mais a également imposé la nécessité, pour tout acteur politique qui veut être plus qu'un simple objet de la politique de puissance des autres, ou pour tout analyste qui veut s'orienter dans la phase de transition actuelle, de comprendre pleinement à la fois les grandes stratégies des grandes puissances et la vision du monde qui les oriente.

Il est donc particulièrement important et utile pour le lecteur italien. En effet, l'Italie, qui se trouve au centre de la macro-région méditerranéenne et européenne, est un pays dont l'importance est, hélas, directement proportionnelle à l'inaptitude de sa classe dirigeante et au manque d'intérêt de l'opinion publique pour les affaires internationales, de sorte que l'Italie navigue sans boussole dans cette phase de transition houleuse. Le livre de Savin, qui malgré son titre et sa taille est vraiment facile et fluide à lire, a le potentiel d'offrir la boussole nécessaire pour s'orienter dans la phase de crise actuelle, avec la possibilité de répondre de manière plus consciente et appropriée aux choix que nous devrons bientôt faire".

Mais quelles sont donc les alternatives au scénario mondial actuel proposées par l'auteur ?

"Les alternatives au scénario actuel", poursuit Ghisetti, "dépendront des actions et de la volonté des acteurs en jeu, et du type d'ordre qu'ils voudront et parviendront à établir. Le multipolarisme, et en particulier la phase de transition actuelle, est un chantier ouvert. Pour Savin, l'ordre mondial ne dépend pas exclusivement de l'équilibre des puissances mondiales, car sa structure même n'est pas quelque chose de donné et d'immuable. En même temps, Savin affirme que de nombreux niveaux, de nombreuses visions et interprétations du monde coexistent dans la politique mondiale, qui sont tout aussi légitimes et qui influencent donc l'ordre mondial, quel qu'il soit. C'est pourquoi Savin préfère parler de "plurivers" plutôt que de multipolarisme. Pour l'essentiel et à l'heure actuelle, les principales alternatives sont celles des grandes puissances eurasiennes (Russie et Chine), auxquelles s'ajoutent celles du (ou des) monde(s) musulman(s) et latino-américain(s), dont le dénominateur commun est précisément l'opposition à la domination des schématismes ambiants et d'une puissance mondiale unique.

En fonction du succès de leurs politiques anti-hégémoniques, combiné à leur vision particulière du plurivers politique, ces puissances offriront l'opportunité à d'autres visions du monde de s'affirmer, même dans des régions ou des cultures qui leur sont éloignées. L'une de ces régions est précisément l'Europe, pour laquelle Savin consacre un chapitre entier au projet d'autonomie stratégique et au rôle particulier qu'elle pourrait jouer".

Quelles leçons peut-on tirer de l'essai et de la pensée de Savin à la lumière des événements récents ?

Une première leçon, poursuit l'éditeur de l'ouvrage, et la plus évidente, est que nous ne sommes plus dans une période de "paix" garantie par l'hégémon américain, si tant est que l'on puisse parler de paix, puisque certains auteurs ont préféré, pas tout à fait à tort, parler de "guerre sans fin" plutôt que de "paix américaine". Une deuxième leçon, qui découle directement de la première, est que, compte tenu des guerres qui ont maintenant éclaté précisément sur le sol européen, il ne nous est plus possible de supposer avec désinvolture et naïveté que notre sécurité peut dépendre entièrement de la volonté bienveillante d'un hégémon qui est manifestement disposé à nous laisser faire ses guerres (ou à faire ses guerres sur notre peau).

Une troisième leçon est que, dans la situation actuelle, nous devons décider de devenir responsables de notre propre destin et, par conséquent, de décider ce que nous voulons faire et ce que nous voulons être dans un monde où notre importance et l'influence de nos institutions politiques et économiques diminuent rapidement (sans parler de notre influence culturelle de plus en plus dérisoire). Une fois cette prise de conscience effectuée, les portes de tous les futurs alternatifs possibles s'ouvrent devant nous, vers lesquels nous avons la possibilité d'orienter notre avenir historique, si seulement nous sommes conscients de la situation et disposés à entreprendre les actions et les risques éventuels d'une telle entreprise.

Quelle avancée l'"opération spéciale" décidée par le Kremlin en Ukraine peut-elle apporter à la transition vers un modèle polycentrique ?

"Dans le livre, poursuit Ghisetti, Savin affirme clairement que l'engagement de la Russie dans la construction d'un modèle polycentrique pour le monde est une condition sine qua non, mais non suffisante à elle seule, pour le cimentage effectif d'un monde multipolaire. En effet, depuis plus de vingt ans, la Russie s'efforce de promouvoir la construction d'un monde dans lequel elle peut sauvegarder sa souveraineté et maintenir une certaine capacité de projection extérieure qui, aux yeux des hommes du Kremlin, se manifeste par une politique visant à faire jouer à Moscou un rôle stabilisateur et équilibrant dans les différentes régions du monde. Ainsi, avec la Chine et les Etats d'Asie centrale, elle a fixé une fois pour toutes leurs frontières respectives et tenté d'harmoniser ses projets d'intégration avec la Nouvelle Route de la Soie chinoise, évitant ainsi un jeu à somme nulle entre Pékin et Moscou en Asie centrale ; au Proche et au Moyen-Orient, Moscou est intervenue militairement et diplomatiquement pour stabiliser la région et évincer les acteurs qui fomentaient des divisions et des conflits interethniques et interreligieux ; dans l'Arctique, la Russie a également tenté de suivre la même politique, en jetant les bases des futures routes arctiques et en essayant d'éviter une course au réarmement dans la mer Glaciale.

La frontière avec l'Europe de l'Est est donc la dernière zone frontalière qui n'a pas encore été stabilisée, ou en tout cas pour laquelle une situation de jeu à somme nulle subsiste dans le projet d'intégration relatif (l'Union européenne), bien que Moscou ait essayé d'établir avec le projet d'intégration de l'UE une relation à certains égards similaire à celle de la Nouvelle Route de la Soie de la Chine. Cela n'a pas été possible en raison de la politique de l'OTAN visant à empêcher toute forme d'entente entre Bruxelles, Berlin et Moscou, ce qui a entraîné un jeu à somme nulle en Europe de l'Est, qui a fini par dégénérer en guerre en Ukraine.

La décision de Moscou de poursuivre ce qu'elle a appelé une "opération militaire spéciale", dont la logique suit celle de l'intervention en Syrie en faveur du gouvernement al-Assad, montre que les contradictions dans les relations de la Russie avec l'Occident commencent à se manifester et que, de la part de Poutine, il s'agit d'empêcher les dirigeants russes d'avoir des ambitions pro-occidentales. Cela ne signifie pas que Moscou a tourné le dos à l'Europe ou à son désir de stabiliser sa frontière occidentale. La Russie est bien consciente qu'elle ne peut se le permettre, et le fait qu'elle continue officiellement à qualifier celle en Ukraine d'"opération militaire spéciale" visant à la dénazification et à la neutralisation de l'Ukraine ou à la protection de la population russophone des républiques séparatistes en est la preuve.

Mais les politiques européennes visant, sous la pression américaine, à couper les liens avec la Russie, quitte à se castrer et à se détruire économiquement et socialement (la Russie, elle, est capable d'y survivre, car elle mène depuis vingt ans une politique étrangère multi-vectorielle et une quasi-autarcie à l'intérieur de ses frontières).

Les décisions prises au nom d'une morale vide ou de la loyauté envers le monde atlantique ne peuvent que, d'une part, prolonger la situation de guerre dans la zone frontalière euro-russe et, d'autre part, accélérer le déclin de l'Europe vers une situation d'isolement et d'insignifiance sur le plan international.

Mais la macro-région européenne reste l'une des plus stratégiques sur le plan international ; et c'est probablement pour cette raison que Savin, qui commence son étude par la crise du modèle occidental (d'abord eurocentrique, puis américano-centrique), la conclut par un chapitre consacré au déclin européen face à la volonté européenne, minoritaire mais actuelle, d'affirmer son autonomie stratégique et culturelle.

En d'autres termes, l'"opération militaire spéciale" de la Russie ne constitue pas tant un tournant dans la construction d'un monde polycentrique que son accélération, raccourcissant ainsi le délai dans lequel l'Italie et l'Europe doivent décider ce qu'elles veulent être et ce qu'elles veulent faire dans la phase transitoire actuelle, au risque de manquer l'appel de l'histoire et de tomber finalement dans l'oubli".

Bundesbank: l'Allemagne doit réduire ses relations avec la Chine

Bundesbank: l'Allemagne doit réduire ses relations avec la Chine

par Giacomo Gabellini

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26422-giacomo-gabellini-bundesbank-la-germania-deve-ridimensionare-la-propria-relazione-con-la-cina.html

Dans son dernier rapport, la Bundesbank affirme que la dépendance excessive à l'égard du commerce avec la Chine fait vaciller le "modèle économique" du pays, déjà mis à mal par les prix élevés de l'énergie et la pénurie de main-d'œuvre qualifiée.  L'appareil de gestion de la Banque centrale allemande est particulièrement préoccupé par les "tensions géopolitiques croissantes et les risques associés, qui doivent pousser les entreprises et les responsables politiques à repenser la structure des chaînes d'approvisionnement et l'expansion des investissements directs en Chine". La Chine, avec 6 % du total enregistré en 2022, occupe la troisième place - derrière les États-Unis et le Luxembourg - dans le classement des principales destinations des investissements directs des entreprises allemandes. Un pourcentage somme toute faible, mais presque le double de celui enregistré en 2010, et bien plus élevé dans certains secteurs critiques comme l'industrie automobile (30%). Dans le même temps, les importations en provenance de Chine couvrent les besoins nationaux de l'Allemagne en matières premières, biens intermédiaires, biens d'équipement et produits semi-finis à hauteur de 29%, et les entreprises allemandes s'appuient sur les approvisionnements chinois pour générer 25% de l'ensemble des ventes dans le secteur manufacturier, tandis que les exportations vers l'ancien Empire céleste ne couvrent "que" 3% de la valeur ajoutée allemande.

Bien qu'elle se soit imposée comme le premier partenaire commercial de l'Allemagne pendant sept années consécutives (2015 à 2022), la Chine a commencé à réduire considérablement le volume de ses importations en provenance de la République fédérale, principalement en raison de la perte de compétitivité internationale des produits industriels allemands due aux conséquences de la rupture du lien énergétique avec la Russie. Et pour un pays dont l'économie est aussi étroitement liée à la balance commerciale que l'Allemagne, le contrecoup ne peut que s'avérer assez lourd, comme le reconnaît ouvertement le chancelier Scholz, qui attribue la poursuite de la stagnation à la "faiblesse de certains de nos marchés d'exportation, en particulier la Chine", ce que confirment les estimations de croissance relative formulées par le Fonds monétaire international pour cette année (-0,3%).

"Ces dernières années, lit-on dans le document de la Bundesbank, ont mis en évidence le risque que représente pour le développement économique le maintien d'une dépendance constante et unilatérale à l'égard des matières premières étrangères [...]. La dépendance à l'égard de la Chine doit être réduite, en particulier pour les produits primaires qui sont très difficilement substituables [...]. Une séparation soudaine d'avec la Chine serait probablement associée à des perturbations profondes des chaînes d'approvisionnement et de la production en Allemagne, du moins à court terme".

Face à cette perspective, le gouvernement dirigé par Olaf Scholz a apporté des changements substantiels à l'approche traditionnellement maintenue par les précédents dirigeants à l'égard de la Chine, exigeant des entreprises allemandes qu'elles réduisent leur dépendance à l'égard de l'ancien Empire céleste. Résultat: 40% des entreprises manufacturières qui dépendent d'importations critiques en provenance de Chine ont considérablement réduit leur exposition et 16% envisagent de s'engager dans la même voie. En revanche, plus de 40% des entreprises dans la même situation n'ont pris aucune mesure à cet égard. C'est ce qui ressort d'une enquête citée dans le document produit par la Bundesbank, qui recommande également de nouveaux accords de libre-échange pour diversifier l'offre et la demande en vue d'un découplage progressif avec la Chine.

La relation sino-allemande particulière s'est structurée dans sa forme actuelle comme l'aboutissement d'un long processus de rapprochement qui a commencé au lendemain du repositionnement stratégique lancé par Pékin après la visite d'Henry Kissinger en 1971. Dès lors, la Communauté économique européenne (CEE) s'est progressivement accréditée comme un "facteur d'équilibre entre les superpuissances", dont les besoins en matières premières trouvaient leur satisfaction naturelle dans l'établissement d'un lien structurel de collaboration avec la Chine. C'est-à-dire un pays qui contrôle à lui seul 25 à 30% des matériaux critiques du monde, dont le charbon, le fer, le manganèse, le pétrole, l'uranium, la bauxite, l'étain, le tungstène, l'antimoine et les terres rares.

En janvier 1975, le ministre chinois des affaires étrangères Chao Kuan-hua a accueilli Franz Josef Strauss, membre éminent de la CSU, à Pékin et lui a expliqué que les deux pays pouvaient très bien nouer des liens de coopération étroits tout en conservant des systèmes sociaux profondément différents. À peine deux ans plus tard, la CEE était devenue le deuxième partenaire commercial de la Chine, derrière le Japon, et les exportations allemandes représentaient à elles seules environ 50% du total réalisé au niveau de l'UE.

Cependant, la véritable explosion a eu lieu à partir de la fin des années 1970, grâce à l'investissement stratégique clairvoyant du président de Volkswagen, Carl Hahn, qui a entrepris de lancer la célèbre marque allemande sur le marché chinois, au mépris de la méfiance d'une grande partie du monde des affaires occidental. Aujourd'hui, environ 30% des ventes mondiales de Volkswagen ont lieu en Chine, qui a pris le constructeur automobile de Wolfsburg comme modèle pour mettre en place une industrie de plus en plus compétitive. Volkswagen a également ouvert les portes de l'ancien Empire céleste à plus de 5000 entreprises allemandes - la plupart de taille moyenne - qui opèrent aujourd'hui en permanence sur le sol chinois.

Depuis des décennies, les relations bilatérales établies entre Berlin et Pékin ont vu l'industrie allemande fournir à la Chine les technologies, les services et les biens à haute valeur ajoutée nécessaires pour permettre à l'ancien Empire céleste de grimper dans la hiérarchie mondiale de la valeur ajoutée, et l'industrie chinoise exporter vers l'Allemagne des processus de production à forte intensité de main-d'œuvre. Cela a permis à la République fédérale non seulement de limiter son exposition à la concurrence chinoise (qui est dévastatrice pour des pays comme les États-Unis), mais aussi de profiter de la Chine sans subir de revers désagréables. La relation entre les deux pays s'est consolidée sur cette base et a connu un saut qualitatif considérable, que l'on peut essentiellement attribuer à la politique d'ouverture progressive du marché local et de renforcement de la demande intérieure menée par la Chine à la fin de la phase d'"accumulation primitive" centrée sur les exportations. Comme l'a observé un fin observateur de la réalité allemande, "la relation avec l'Extrême-Orient repose sur la puissance de la machine banco-industrielle : Volkswagen, Daimler, Siemens, Deutsche Bank sont les quatre cavaliers à la tête d'une vaste armée de moyennes-grandes entreprises, le "Mittelstand". Les fréquents voyages d'Angela Merkel à Pékin, accompagnée des grands noms de l'industrie et de la finance, ont consolidé la relation, qui se nourrit également d'une retombée politique et stratégique, car depuis 2008, la Chine cultive de plus en plus le projet de renforcer l'Union européenne en tant que puissance concurrentielle des États-Unis, une nouvelle variante de l'Europe de l'Atlantique à l'Oural que "Charles de Gaulle aimait".

Dans ce contexte, le document rédigé par la Bundesbank acquiert une signification sans équivoque et est tout à fait cohérent avec la conformité rapide et rigoureuse à la ligne atlantiste lancée par le gouvernement allemand dirigé par Scholz et reconfirmée ces derniers jours par la ministre des affaires étrangères Annalena Baerbock, qui, au cours d'une interview accordée à "Bloomberg", a appelé l'ensemble de l'Union européenne non seulement à réduire sa dépendance à l'égard de la Chine, mais aussi à soutenir l'enquête lancée par la structure de l'UE sur les subventions publiques que le gouvernement de Pékin est accusé d'accorder au profit des fabricants chinois. Comme on pouvait s'y attendre, ni la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen ni Annalena Baerbock n'ont plaidé en faveur d'une enquête miroir sur les subventions publiques accordées aux entreprises européennes de haute technologie désireuses de se délocaliser aux États-Unis dans le cadre de la loi sur la réduction de l'inflation, promulguée à la fin de l'été 2022 par l'administration Biden.

Après avoir renoncé au gaz naturel bon marché fourni par la Russie et encaissé avec une passivité choquante le sabotage des gazoducs Nord Stream-1 et Nord Stream-2, la classe dirigeante berlinoise s'apprête maintenant à démolir le deuxième pilier sur lequel le modèle mercantiliste allemand repose depuis des décennies : la relation avec la République populaire de Chine, conformément à l'étonnant projet des États-Unis visant à construire de toutes pièces des chaînes d'approvisionnement basées sur des pays " amis ", plus connu sous le nom de friendshoring.

L'Occident continue de faire obstruction à la vérité sur le sabotage du Nord Stream

L'Occident continue de faire obstruction à la vérité sur le sabotage du Nord Stream

par Giulio Chinappi

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/09/loccidente-continua-ad-ostacolare-la-verita-sul-sabotaggio-del-nord-stream/

Face aux preuves apportées par la Russie et des journalistes indépendants comme Seymour Hersh, la version officielle de l'Occident continue de colporter des histoires invraisemblables, tandis que les enquêtes sur les attaques de l'année dernière contre les gazoducs Nord Stream sont entravées.

Malgré les preuves accablantes qui pointent du doigt l'Occident et l'Ukraine, les médias et les gouvernements de nos pays continuent de nier la vérité sur ce qui est arrivé aux gazoducs Nord Stream, des infrastructures d'importance stratégique qui garantissaient l'approvisionnement en gaz russe de l'Allemagne et de l'ensemble de l'Europe occidentale.

La Fédération de Russie et des journalistes indépendants, comme le lauréat du prix Pulitzer Seymour Hersh, ont fourni suffisamment de preuves à cet égard, mais les États-Unis et leurs alliés continuent d'avancer des versions absurdes, comme celle de l'auto-attaque russe, afin de dissimuler la vérité sur l'acte terroriste qui s'est déroulé il y a exactement un an, le 27 septembre 2022.

Vasilij Nebenzja, représentant permanent de la Russie auprès des Nations unies, a déclaré qu'une campagne médiatique est actuellement en cours en Occident pour diffuser les versions les plus absurdes sur le sabotage, malgré les indices évidents : "Il y a de plus en plus de signes qui montrent qu'au lieu de clarifier les circonstances, on tente de les dissimuler. Ainsi, une campagne est menée dans les médias occidentaux pour promouvoir des versions absurdes de ce qui s'est passé", a déclaré le diplomate russe lors d'une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU.

M. Nebenzja a rappelé qu'au fil du temps, les médias occidentaux ont présenté de nombreuses versions, même contradictoires, comme celle d'une auto-attaque russe ou celle d'un groupe de saboteurs indépendants qui auraient tout fait sans le soutien d'aucun gouvernement. Ces deux versions sont cependant dénuées de sens logique, car la Russie n'avait aucun intérêt à faire exploser des infrastructures qu'elle avait construites en coopération avec l'Allemagne, tandis qu'aucun groupe indépendant n'aurait disposé de la technologie nécessaire pour mener à bien de telles opérations sous-marines.

"Un article publié par certains médias européens est encore plus ridicule. Selon cette histoire, les services de renseignement des États occidentaux (y compris les États-Unis) étaient au courant des plans des Ukrainiens et les ont même découragés de les mettre en œuvre, mais Kiev l'aurait fait de toute façon", a poursuivi le représentant de Moscou. "Mais ce que nous avons appris du cas où l'Ukraine a rejeté un traité de paix avec la Russie en mars 2022, c'est que les autorités de Kiev ne peuvent pas s'opposer à leurs superviseurs occidentaux sur une question aussi sérieuse". Dans la pratique, l'Ukraine peut très bien avoir réalisé physiquement l'attaque, mais cela n'aurait jamais été possible sans le soutien des États-Unis ou d'autres puissances occidentales.

"On ne peut manquer de remarquer ce que toutes ces versions ont en commun. Chacune d'entre elles nie l'implication de Washington dans ce crime", a ajouté M. Nebenzja. En effet, il semble que la presse occidentale ne se préoccupe que de disculper les États-Unis, inventant n'importe quelle version afin d'occulter ce qui s'est réellement passé, et qui est ressorti de l'enquête indépendante du journaliste Seymour Hersh.

Hersh lui-même a récemment fait de nouvelles déclarations désignant les États-Unis comme les principaux bénéficiaires de l'attentat. Selon le journaliste, l'administration de Joe Biden avait tout intérêt à faire sauter les gazoducs Nord Stream de peur de perdre son influence sur l'Allemagne et l'Europe occidentale, qui dépendaient fortement de l'approvisionnement en gaz russe bon marché. Au contraire, en exploitant le conflit ukrainien, les sanctions antirusses, puis le sabotage par explosifs du gazoduc Nord Stream, les États-Unis ont considérablement augmenté leurs livraisons de gaz à l'Europe, réalisant de gros profits aux dépens des citoyens européens, dont les factures ont grimpé en flèche.

"L'administration Biden a fait sauter les gazoducs, mais cette action n'avait pas grand-chose à voir avec la victoire ou l'arrêt de la guerre en Ukraine", écrit Seymour Hersh dans son récent article publié sur le portail Substack. "C'était le résultat des craintes de la Maison Blanche de voir l'Allemagne faiblir et ouvrir le robinet au gaz russe, et de voir l'Allemagne, puis l'OTAN, pour des raisons économiques, tomber sous l'influence de la Russie et de ses ressources naturelles vastes et peu coûteuses. D'où la crainte ultime : que l'Amérique perde sa primauté de longue date en Europe occidentale", écrit encore Hersh.

"Étant donné les vastes réserves de gaz naturel et de pétrole de la Russie, les présidents américains, depuis John F. Kennedy, ont été attentifs à l'utilisation potentielle de ces ressources naturelles comme arme à des fins politiques", poursuit le journaliste américain. "Ce point de vue reste dominant chez M. Biden et ses conseillers en politique étrangère, le secrétaire d'État Antony Blinken, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et Victoria Nuland, aujourd'hui adjointe de M. Blinken", a-t-il souligné.

Des représentants d'autres pays, comme la République populaire de Chine, se sont également exprimés sur la question des attaques contre le gazoduc Nord Stream. Pékin estime qu'il est nécessaire de mener une enquête impartiale et professionnelle sur les explosions qui ont détruit l'infrastructure l'année dernière, selon le porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, Wang Wenbin. Wang Wenbin a souligné qu'"il est déconcertant que des pays qui se disent ouverts et transparents gardent le silence sur Nord Stream", et a exprimé l'espoir que "les pays concernés répondront aux doutes et aux inquiétudes soulevés par la communauté internationale".

Complot américain à l'ONU: il est temps pour la Russie et la Chine de jouer la carte de la sécurité

Complot américain à l'ONU: il est temps pour la Russie et la Chine de jouer la carte de la sécurité

Elena Panina

Source: https://katehon.com/ru/article/zagovor-ssha-v-oon-rossii-i-kitayu-pora-sygrat-na-operezhenie

Il y a des raisons de croire que les Anglo-Saxons vont promouvoir le thème de la destruction du droit de veto "dans un paquet" lorsque sera abordé le thème de l'élargissement du Conseil de sécurité de l'ONU au Brésil, à l'Inde et peut-être à l'Union africaine.

La session de l'Assemblée générale, qui s'est achevée à New York, a montré que l'ONU a depuis longtemps dépassé son heure de gloire et qu'elle est en train d'amorcer une vertigineuse "descente". Dans le même temps, le rôle du Sud s'accroît rapidement, de nombreux pays passant de la catégorie des États régionaux à celle des acteurs mondiaux. Ils cherchent leur place dans la hiérarchie des relations internationales modernes et sont à la recherche de solutions, de scénarios et de configurations acceptables. 

Pour l'hégémonisme américain, une confrontation frontale avec ce processus n'est pas de bon augure. C'est donc la tactique éprouvée des Anglo-Saxons qui est utilisée: conduire eux-mêmes le processus, sans changer radicalement l'essence de l'ordre mondial actuel. C'est sous cet angle qu'il faut considérer les tentatives américaines d'attirer les puissances influentes du Sud à leurs côtés en marge de l'Assemblée générale des Nations unies. 

Le processus se déroule dans deux directions. La première est la transformation du Conseil de sécurité, avec une augmentation du nombre de membres permanents et de membres non permanents. Le projet américain est soutenu par le Secrétaire général de l'ONU, il implique l'Inde et le Brésil, que les Anglo-Saxons, rusés, ont attiré dans le "Groupe des quatre" avec l'Allemagne et le Japon. La Russie n'a rien contre l'inclusion du Brésil et de l'Inde dans le Conseil de sécurité, mais s'oppose fermement à l'augmentation du statut de l'Allemagne et du Japon. La part des pays de l'Occident collectif au sein du Conseil de sécurité des Nations unies est déjà disproportionnée. 

La deuxième orientation de la stratégie américaine consiste à modifier la Charte des Nations unies afin de créer une procédure permettant de supprimer le droit de veto des membres permanents du Conseil de sécurité. Cette position a été testée lors de l'Assemblée générale. 

Il s'agit essentiellement d'une conspiration contre la Russie et la RPC. Il y a des raisons de croire que les Anglo-Saxons vont promouvoir le thème de la destruction du droit de veto "dans un paquet" lorsque sera abordé le thème de l'élargissement du CSNU et de l'inclusion du Brésil, de l'Inde, et peut-être de l'Union africaine. 

C'est ce "paquet" qui, selon toute apparence, constituera l'un des pièges les plus dangereux tendus par l'Occident aux pays du Sud. En jouant subtilement sur leur ego, les États-Unis tenteront de rallier à leur cause le plus grand nombre possible d'acteurs majeurs d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique en leur promettant de rehausser leur statut en matière de politique étrangère. 

Dans le même temps, il est évident que si les Américains parviennent à abolir le droit de veto d'un membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, c'est toute l'architecture mondiale créée après la Seconde Guerre mondiale qui sera radicalement brisée. En fait, l'ONU sera privatisée par le bloc occidental. Après cela, l'organisation se transformera en un "club de discussion" comme la Société des Nations d'avant-guerre. La configuration mondiale dans les formats actuels s'effondrera et le nouveau statut des pays du Sud au sein de l'ONU sera dévalorisé en un clin d'œil. 

Après avoir détruit l'ONU, les États-Unis tenteront d'utiliser les structures de consolidation de l'Occident (OTAN, AUKUS, UE) pour établir une domination mondiale totale. Nous devons nous préparer à ce scénario. Que faire ? La réponse est évidente : prendre de l'avance en renforçant nos propres structures de gouvernance mondiale. Les BRICS jouent un rôle clé dans ce processus. Aujourd'hui déjà, le bloc contribue à aplanir les contradictions entre la Chine et l'Inde, l'Iran et l'Arabie saoudite, l'Égypte et l'Éthiopie. L'OCS joue un rôle similaire dans les relations entre l'Inde et le Pakistan. L'expansion des BRICS et de l'OCS permet de parler du noyau potentiel d'une nouvelle configuration mondiale, dont les membres pourront harmoniser leurs intérêts et seront protégés des tentatives de l'Occident collectif d'établir une dictature planétaire. 

Outre les BRICS et l'OCS, les associations régionales du Sud mondial - l'ANASE, le MERCOSUR, l'Union africaine, le Conseil de coopération du Golfe, la Ligue arabe et l'Organisation de la coopération islamique - devraient constituer les structures de soutien de la nouvelle architecture mondiale. 

Il serait souhaitable que la Russie présente - peut-être dès le sommet des BRICS à Kazan - des propositions de mécanismes de coordination souple entre toutes ces structures. Il s'agirait d'un véritable remplacement des institutions de l'ONU qui sont en train de perdre leur sens originel. 

Face à la menace de la dictature occidentale, la Russie, la Chine, les pays du Sud, c'est-à-dire la majorité absolue de l'humanité, doivent reprendre en main l'agenda mondial en temps utile et prendre les rênes de l'ordre international le plus tôt possible.

Haut-Karabakh : résultats de la guerre de deux jours

Haut-Karabakh: résultats de la guerre de deux jours

Source: https://katehon.com/ru/article/nagornyy-karabah-itogi-dvuhdnevnoy-voyny

À l'issue d'un conflit éphémère, le Haut-Karabagh est entièrement et officiellement sous le contrôle de Bakou. Comment cela va-t-il changer l'équilibre des forces dans la région ?

Le dernier conflit

Les 19 et 20 septembre, les forces armées azerbaïdjanaises ont mené des "activités antiterroristes de nature locale" sur le territoire du Haut-Karabakh. En conséquence, les autorités de la République non reconnue d'Artsakh ont accepté une capitulation de facto : désarmement complet et retrait des formations armées arméniennes du territoire du Haut-Karabakh en échange d'un cessez-le-feu de la part de la partie azerbaïdjanaise. Le 20 septembre, cinq soldats de la paix russes, dont le commandant adjoint du groupe de maintien de la paix, le capitaine de premier rang Ivan Kovgan, ont été tués par des tirs militaires azerbaïdjanais dans la zone de conflit.

L'Arménie a refusé d'intervenir dans le conflit aux côtés des Arméniens du Karabakh. Les forces russes de maintien de la paix ont adopté une position neutre, ne s'engageant pas dans les combats avec les militaires azerbaïdjanais, mais ont contribué à l'accord de cessez-le-feu. Le 21 septembre, des négociations entre les représentants de la communauté arménienne du Karabakh et les autorités azerbaïdjanaises ont eu lieu dans la ville de Yevlakh. Aucun accord final n'a été conclu, mais un vecteur commun a été défini : la réintégration du Haut-Karabakh dans l'Azerbaïdjan aux conditions de Bakou.

Le 27 septembre, les autorités azerbaïdjanaises ont arrêté Ruben Vardanyan (photo), un oligarque russe d'origine arménienne qui, en 2022, a renoncé à sa citoyenneté russe et a dirigé le gouvernement arménien autoproclamé du Haut-Karabakh.

L'exode

On assiste à un exode massif de la population arménienne du Haut-Karabakh. Selon les représentants de la communauté arménienne, 120.000 personnes, soit l'ensemble de la population arménienne de la région, quitteront la région. Dans les années 1990, toute la population azerbaïdjanaise a été expulsée de la région. Aujourd'hui, le même processus se produit avec les Arméniens. Bakou, officiellement, est prêt à accorder des garanties pour les Arméniens, mais tout le monde comprend que dans une région où les deux peuples ont des comptes à régler depuis longtemps, les Arméniens qui se sont battus contre Bakou et leurs propres voisins azerbaïdjanais dans les années 1980 et 1990 ne vivront pas sans danger dans un État-nation azerbaïdjanais.

L'avenir du Haut-Karabakh doit être réglé par les Azerbaïdjanais, principalement les anciens réfugiés de la région et leurs descendants. Cela soulève toutefois la question de la nécessité d'un contingent russe de maintien de la paix au Nagorny-Karabakh. Un contingent d'environ 2000 personnes est stationné dans la région depuis 2020, précisément pour assurer la sécurité des Arméniens, qui tentent actuellement de quitter la région. 

Le sort de Pashinyan

Lors du dernier conflit au Haut-Karabakh, des manifestations de masse ont eu lieu en Arménie même contre l'inaction du gouvernement de Nikol Pashinyan. Le Premier ministre arménien a déclaré qu'il ne se laisserait pas entraîner dans la guerre. Il a donc refusé toute assistance aux formations armées de la République du Nord-Karabakh, laquelle n'est pas reconnue. Toutefois, rien ne permet pour l'instant de supposer que M. Pashinyan démissionnera, comme le réclament les manifestants, ou qu'il changera le vecteur pro-occidental de sa politique. Les dirigeants arméniens transfèrent la responsabilité des Arméniens du Karabakh à Moscou. Le 24 septembre, Nikol Pashinyan s'est adressé au peuple arménien, accusant la Russie de se plier aux exigences de l'Azerbaïdjan. 

Parallèlement aux protestations contre Pashinyan, des manifestations anti-russes ont eu lieu à Erevan et le ministère arménien de la défense a organisé des exercices avec des partenaires américains.

L'Arménie ne renonce pas à son vecteur de développement pro-occidental, abandonnant de facto le Karabakh "problématique" et misant sur la coopération avec les Etats-Unis et la France. L'avenir de la base militaire russe de Gyumri est en question, tout comme l'adhésion de l'Arménie à l'OTSC. Nikol Pashinyan est l'incarnation de ce vecteur pro-occidental du développement de l'Arménie. Pour l'heure, rien ne permet de penser que les manifestations, relativement peu nombreuses, seront en mesure de le contraindre à démissionner.

Influence des acteurs étrangers

Le président français Emmanuel Macron s'est solidarisé avec Nikol Pashinyan, déclarant que "la Russie est désormais complice de l'Azerbaïdjan" et que "la France soutiendra le peuple arménien". La ministre des Affaires étrangères de la Cinquième République, Catherine Colonna, a annoncé l'élargissement des contacts militaro-diplomatiques entre Paris et Erevan. L'intention d'ouvrir un consulat français dans la région stratégique de Syunik, en Arménie, où l'Azerbaïdjan et la Turquie font pression pour la création d'un corridor de transport vers la République autonome du Nakhitchevan, isolée du reste de l'Azerbaïdjan et partageant une frontière commune avec la Turquie, a également été annoncée. De facto, il s'agit d'établir un centre de renseignement français sous le couvert d'un consulat.

Les Etats-Unis, quant à eux, développent des contacts tant avec l'Arménie qu'avec l'Azerbaïdjan. Samantha Power, directrice de l'USAID (Agence américaine pour le développement international), est arrivée la veille à Bakou en provenance d'Erevan. 

La Turquie, alliée de l'Azerbaïdjan, renforce activement ses positions. Le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev et son homologue turc Recep Tayyip Erdogan se sont rencontrés à Nakhitchevan le 25 septembre. Au cours de cette rencontre, ils ont discuté du corridor de transport passant par Lachin (Zankezour). Selon Erdogan, le corridor vers le Nakhitchevan via l'Iran est également possible. Ainsi, l'Arménie tente de se placer dans l'orbite de l'influence turque, d'abord économique, en proposant le projet de corridor, qui devrait d'une part débloquer les communications économiques dans la région, et d'autre part ouvrir à la Turquie un accès direct à la mer Caspienne et à l'Asie centrale.

L'Iran, comme la Russie, est, d'une part, préoccupé par l'avancée des positions occidentales dans la région. D'autre part, Téhéran voit d'un mauvais œil les tentatives de déstabilisation de l'Iran par l'intermédiaire des Azéris iraniens, ainsi que la coopération étroite entre Israël et l'Azerbaïdjan. Historiquement, l'Iran a plutôt soutenu l'Arménie dans la région.

En général, les intérêts et les positions de Téhéran et de Moscou coïncident au plus haut point parmi tous les acteurs de la région : empêcher le renforcement des positions de l'Occident en Transcaucasie, empêcher la propagation du pan-turquisme et de l'extrémisme radical sunnite, contrebalancer le renforcement de la Turquie (tout en la détachant des structures euro-atlantiques et en l'impliquant dans les formats régionaux multilatéraux), promouvoir le développement des corridors de transport (principalement le corridor nord-sud). Ce n'est pas un hasard si, lors d'une conversation téléphonique le 26 septembre, les présidents russe et iranien Vladimir Poutine et Ebrahim Raisi ont plaidé pour l'activation de la plateforme régionale "3+3" (Russie, Iran, Turquie, Arménie, Azerbaïdjan, Géorgie). 

L'influence de la Russie, suite au conflit, est objectivement très limitée. Les forces de maintien de la paix russes sont les otages de la situation, car les principales forces militaires ont été détournées vers l'Ukraine. Beaucoup dépendra des actions futures de la diplomatie russe, y compris en direction de l'Iran, ainsi que de la réaction de Moscou à l'assassinat des soldats de la paix russes, de sa capacité à faire preuve de force et à obtenir un châtiment équitable pour les assassins.

Le cordon sanitaire tombe en Allemagne

Le cordon sanitaire tombe en Allemagne

Peter W. Logghe

Fuente : https://www.facebook.com/peter.logghe.94

Coup de tonnerre au parlement du Land de Thuringe, en Allemagne. Avec les voix unies de la CDU, de la FDP et du parti de droite AfD, le parlement a adopté jeudi (14 septembre) une proposition visant à réduire l'impôt foncier de 6,5 % à 5 %. 46 députés ont voté pour, 42 contre. L'AfD avait précédemment annoncé son soutien au projet de loi de la CDU. 

Les journaux et les hommes politiques allemands ont réagi avec consternation. On parle de la chute du "Brandmauer", soit du cordon sanitaire en langue allemande. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si le cordon sanitaire vient de tomber en Thuringe. Car en 2022, par exemple, le parti AfD a déjà voté en faveur d'une proposition du parti CDU, interdisant le langage de genre dans les documents officiels. 

Des pactes avec le diable ? Non, avec l'électeur

C'est également en Thuringe, où les chrétiens-démocrates sont de nature un peu plus rebelle que dans le reste de l'Allemagne, que l'AfD a percé. Juste avant le vote au parlement du Land, le premier ministre de Thuringe, Bodo Romolow (du parti d'extrême gauche Die Linke), avait encore tenté de menacer la CDU de se retirer, affirmant qu'elle menaçait de conclure un "pacte avec le diable". Le député Torben Braga a fermement rejeté la menace d'abdication morale : "Non, Monsieur le Premier ministre, il ne s'agit pas d'un pacte avec le diable, mais d'un pacte avec l'électorat". L'objectif du projet de loi est de relancer l'activité de construction dans ce Land. La taxe foncière est plus élevée en Thuringe que dans les autres Länder. 

Mais il est clair pour les observateurs politiques allemands que l'agitation en Allemagne n'a rien à voir avec le sujet de la proposition, mais tout à voir avec l'AfD. La SPD, les Grünen et die Linke sont à couteaux tirés: "La CDU de Thuringe est dans une situation de fantôme social et économico-financier, et elle est aidée par un parti d'extrême droite", s'exclament-ils en chœur. La CDU, la FDP et l'AfD disposent ensemble de plus de sièges que la coalition gouvernementale composée du SPD, des Grünen et de Die Linke. Le gouvernement de gauche en Thuringe ne peut durer que grâce à la politique de tolérance de la CDU (qui a subi la pression de la CDU fédérale). Jusqu'à présent, on ne sait pas comment le président de la CDU, Friedrich Merz, réagira à l'adoption de cette loi, mais par le passé, il a rejeté toute coopération avec l'AfD. 

Vers un front de droite en Allemagne ? Il est bien trop tôt pour cela.

L'OTAN - L'alliance du secteur américain

L'OTAN - L'alliance du secteur américain

Par Patrick Poppel

Source: https://ltas-project.com/nato-the-alliance-of-the-american-sector/?fbclid=IwAR2sS2YXufL8YQQbU1GDHtQhwssJ1ff6tFpUUfSMayIkMtWUQ2J8WIQ2jKU

Lorsque l'on évoque l'OTAN, la première chose qui vient à l'esprit est une grande organisation censée protéger les États membres isolés contre un agresseur potentiel. Mais les structures de l'OTAN sont en contradiction avec les intérêts de sécurité des différents États membres. Les structures de commandement stipulent clairement que certaines décisions sont prises au niveau supranational et que les ordres viennent même de l'étranger.

Cela signifie que le domaine de la défense nationale n'est plus entre les mains des autorités nationales. Mais un État souverain ne doit jamais céder à d'autres ses compétences en matière de défense. Nous ne devons pas considérer l'OTAN comme une alliance, mais comme un instrument du pouvoir transatlantique entre les mains des États-Unis.

L'Europe doit s'efforcer de construire sa propre structure de défense qui puisse fonctionner indépendamment des États-Unis.

En outre, cette structure devrait être décentralisée et donner plus d'autorité et de liberté aux différents États.

L'OTAN est l'alliance militaire du secteur américain, qui ne travaille que pour les intérêts américains. Cela peut être analysé à la fois historiquement et actuellement. Malheureusement, l'OTAN continue de s'étendre. Il serait préférable que certains États prennent la décision de quitter l'OTAN plus tôt. Il est important que la question de la défense revienne entre les mains des structures nationales.

La fin du Haut-Karabakh et l'instabilité aux frontières de la Russie

La fin du Haut-Karabakh et l'instabilité aux frontières de la Russie

La fin de la jeune république. Les "avancées" occidentales vers l'Arménie et l'Azerbaïdjan et les intérêts d'Israël et de l'Iran

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/nagorno-karabakh-e-instabilita-ai-confini-russi

Le président de la République Samvel Shahramanyan a mis fin, par un simple décret, à la courte histoire de la république du Haut-Karabakh, qui cessera d'exister le 1er janvier prochain. Une histoire mouvementée, puisqu'elle est née après la dissolution de l'URSS, avec un référendum proclamant son indépendance, le 21 septembre 1991, posant une question cruciale qui n'a jamais été résolue puisque, dans l'empire soviétique, elle faisait partie de l'Azerbaïdjan, devenu indépendant de Moscou le 30 août de la même année.

L'Azerbaïdjan n'a d'ailleurs jamais accepté la séparation, d'où la pression exercée pour réintégrer la région perdue. La coexistence dans le Nagorno Karabakh d'Arméniens et d'Azerbaïdjanais, avec des conflits de longue date qui ont même conduit à des massacres de part et d'autre, complique considérablement les choses.

Et puis les frictions plus larges entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, tous deux prêts à défendre les raisons de leurs groupes ethniques respectifs dans la petite république. Ces frictions se sont traduites par une guerre ouverte entre les deux États entre 1992 et 1994, qui s'est terminée par un cessez-le-feu rompu en avril 2016 (la guerre des quatre jours) et a repris avec le conflit sanglant de 2020 (septembre-novembre).

La dernière guerre avait pris fin grâce à la médiation de Poutine, la paix ayant duré jusqu'à il y a une semaine, lorsque l'Azerbaïdjan a décidé de recourir à nouveau à la force.

La dernière guerre du Haut-Karabakh

Une intervention de courte durée et le Haut-Karabakh capitule, les forces de maintien de la paix russes, présentes depuis longtemps dans la région, protègent les Arméniens et négocient une reddition inconditionnelle de facto, évitant ainsi le bain de sang redouté (les forces de maintien de la paix russes ont d'ailleurs subi des pertes).

Les images des foules d'Arméniens fuyant le Haut-Karabakh, revenu à toutes fins utiles à l'Azerbaïdjan, en direction de la mère patrie voisine, ont fait le tour du monde, accompagnées d'accusations de nettoyage ethnique.

Reste à comprendre les raisons de cette démarche, alors que le président arménien avait déclaré en mai qu'il était prêt à reconnaître la souveraineté azerbaïdjanaise sur le Haut-Karabakh si la sécurité des Arméniens qui y vivent était garantie.

Bref, Bakou aurait pu obtenir le même résultat sans l'épreuve de force actuelle, manifestement décidée, comme lors de la guerre précédente, par l'hésitation de l'autre partie à faire des pas réels dans cette direction.

Cependant, cette guerre, comme d'autres, implique un jeu géopolitique beaucoup plus complexe que l'antagonisme entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, puisque le sort de deux pays caucasiens, d'une importance stratégique mondiale en raison de leurs frontières avec la Russie, est en jeu.

C'est ce qu'explique M. K. Bhadrakumar dans Indian Punchline, en rappelant qu'au cours des derniers mois, le président arménien Nikol Pashinyan, arrivé au pouvoir grâce à une autre révolution colorée qui a eu lieu dans les anciens pays soviétiques (la "révolution de velours" en Arménie), s'est débarrassé de ses anciens oripeaux modérés pour revêtir ceux habituels des dirigeants établis par de tels bouleversements, amorçant un détachement-antagonisme progressif vis-à-vis de Moscou.

Un détachement qui s'est manifesté dans toute sa plasticité lors des exercices militaires conjoints USA-Arménie qui ont eu lieu peu avant l'attaque azérie et qui ont été le catalyseur de l'intervention : il est probable que les autorités de Bakou craignaient qu'avec Washington engagé en Arménie, la réintégration convoitée du Haut-Karabakh ne devienne une chimère.

Nouvelle instabilité aux frontières russes

Cependant, Bhadrakumar explique comment l'Azerbaïdjan a longtemps été choyé par l'Occident: "L'année dernière, l'UE a signé un accord pour fournir du gaz à partir de Bakou" et "la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a fait l'éloge de l'Azerbaïdjan en tant que "partenaire crucial" pour atténuer la crise énergétique de l'Europe".

"L'intérêt stratégique de l'UE, poursuit M. Bhadrakumar, est que l'Arménie et l'Azerbaïdjan minimisent l'influence russe en Transcaucasie. Avec autant d'acteurs géopolitiques puissants impliqués dans la région du Caucase, la situation est délicate. La ville espagnole de Grenade est l'endroit à surveiller car, dans quinze jours, près de 50 pays européens sont attendus pour une réunion de la Communauté politique européenne, y compris l'Arménie et l'Azerbaïdjan".

L'interprétation de Bhadrakumar est que l'invasion du Nagorno-Karabakh a en fait résolu un problème pour l'UE et les États-Unis : avec le règlement du conflit du Nagorno-Karabakh, l'Arménie et l'Azerbaïdjan pouvaient être invités à rejoindre l'UE. Une étape préalable à une éventuelle entrée dans l'OTAN.

Bref, une voie similaire à celle empruntée par l'Ukraine, qui a commencé son antagonisme avec Moscou par une révolution colorée revendiquant l'entrée dans l'UE, le carburant qui a alimenté l'incendie de la place Maïdan dont les flammes dévorent encore le pays. Cet intérêt a rendu les protestations contre l'agression azerbaïdjanaise quelque peu ineptes, bien différentes de celles soulevées par l'invasion de l'Ukraine.

"Profitant des inquiétudes de la Russie au sujet de l'Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne se sont introduits de manière agressive dans la région de la mer Noire et dans le Caucase. L'Arménie est un fruit à portée de main", écrit Bhadrakumar.

L'Azerbaïdjan est moins à portée de main, étant donné son double lien avec la Turquie, une variable incontrôlable dans ce puzzle.

Israël, Iran et Azerbaïdjan

Mais il y a une autre pièce dans cette mosaïque, aussi cachée que significative. L'éditorial du Haaretz écrit à ce sujet : "Depuis la deuxième décennie du 21ème siècle, Israël a aidé l'Azerbaïdjan à commettre des crimes de guerre et à vaincre les Arméniens dans le Haut-Karabakh".

"Israël entretient avec les Azerbaïdjanais une relation stratégique fondée sur l'achat d'armes [israéliennes] d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, mais aussi sur la guerre d'Israël contre l'Iran [Tel-Aviv utilise l'Azerbaïdjan comme base contre Téhéran] et sur l'achat à l'Azerbaïdjan d'une part importante du pétrole dont il a besoin".

Et il explique comment "le 6 mars, Haaretz a rapporté qu'au cours des sept dernières années, 92 avions-cargos azerbaïdjanais ont atterri à la base aérienne d'Ovda, le seul aéroport d'où l'on peut exporter des explosifs".

Puis, après avoir évoqué d'autres liens entre les deux pays, il rapporte que "le ministère des Affaires étrangères a admis que le refus d'Israël de reconnaître le génocide arménien - qu'il qualifie simplement de "tragédie" - découle en partie de ses relations avec le gouvernement azerbaïdjanais".

"Ce qui se passe dans le Haut-Karabakh n'est pas le premier cas de nettoyage ethnique qui porte les empreintes d'Israël. La persécution des Rohingyas au Myanmar et des musulmans pendant la guerre en Bosnie ne sont que deux exemples parmi tant d'autres. Israël devrait apprendre de l'histoire du peuple juif que le mélange d'énormes quantités d'armes avec la déformation de l'histoire est une recette sûre pour le désastre".

Enfin, il y a la relation ambiguë entre l'Azerbaïdjan et l'Iran : s'il est vrai que Téhéran regarde son voisin avec inquiétude, il reste les liens ataviques plus élevés, étant donné que l'Azerbaïdjan est le seul pays chiite en dehors de l'Iran.

Un puzzle complexe et risqué.

L'inadaptation des élites occidentales - Entretien avec Roberto Iannuzzi

L'inadaptation des élites occidentales

Entretien avec Roberto Iannuzzi

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26352-roberto-iannuzzi-il-disadattamento-delle-elite-occidentali.html

Le site italiaeilmondo.com a commencé à poser quatre questions à Aurélien [1], et continue à les proposer, à l'identique, à divers amis, analystes et chercheurs italiens et étrangers. Aujourd'hui, c'est Roberto Iannuzzi qui y répond, que nous remercions sincèrement pour sa gentillesse et sa générosité.

Roberto Iannuzzi a été chercheur à l'Unimed (Union des universités méditerranéennes). Son dernier livre, Se Washington perde il controllo. Crisi dell'unipolarismo americano in Medio Oriente e nel mondo (= Si Washington perd le contrôle. Crise de l'unipolarisme américain au Moyen-Orient et dans le monde), est paru en avril 2017. Voici le lien vers le recueil de tous les articles publiés à ce jour [Giuseppe Germinario, Roberto Buffagni]: http://italiaeilmondo.com/category/dossier/disadattamento-delle-elites/.

 * * * *

1) Quelles sont les principales raisons des graves erreurs de jugement commises par les décideurs politico-militaires occidentaux dans la guerre en Ukraine ?

Pour comprendre les raisons des erreurs occidentales (et il faut distinguer les erreurs américaines des erreurs européennes) dans la crise ukrainienne, il faut partir d'un constat : l'Occident traverse une profonde crise politique, économique, sociale et culturelle, dont le tournant est représenté par l'effondrement financier de 2008. Si le 11 septembre avait marqué la crise "culturelle" (si je puis dire) de la mondialisation à l'ère unipolaire américaine, lorsque l'homogénéisation sans précédent imposée par le modèle occidental mondialisé avait cédé la place à la logique du "choc des civilisations", l'effondrement financier de 2008 a révélé les graves fissures dans les fondements économiques de ce modèle. Les Américains sont sortis de cette crise non seulement avec une crédibilité ébranlée - aux yeux du monde non occidental en particulier - en ce qui concerne leur système financier et le modèle de mondialisation qu'ils avaient propagé, mais aussi avec deux guerres extrêmement coûteuses et infructueuses derrière eux, en Irak et en Afghanistan.

Tel est l'héritage de l'ère Bush, même si la crise a des racines plus lointaines. Dès lors, deux dynamiques se dessinent : d'une part, le débat serré, presque obsessionnel, au sein de l'establishment américain sur la manière de restaurer la crédibilité et le prestige des États-Unis sur la scène internationale ; d'autre part, la "prise de conscience" de l'opinion publique américaine. Par ailleurs, nous avons aussi et surtout le "réveil" de ce que l'on appelle le "Sud global", c'est-à-dire le monde non occidental, sous l'impulsion de la Chine. Pékin commence à concevoir un projet visant à s'émanciper de la dépendance à l'égard de Washington, qui est désormais considérée davantage comme un risque que comme un avantage. C'est là que prendront forme les BRICS (à la naissance desquels la Russie apporte une contribution essentielle, ayant déjà compris, avec Primakov (photo), à la fin des années 1990 qu'elle ne pourrait survivre que dans un monde multipolaire), la Route de la soie et les autres structures du multipolarisme émergent. Pendant ce temps, à Washington, la présidence Obama, qui aurait dû être celle de la rédemption, s'avère être un échec.

Obama a d'abord annoncé le "pivot" vers l'Asie, c'est-à-dire le redéploiement du gros des forces navales américaines dans le Pacifique pour contenir la Chine, et a lancé l'idée de deux gigantesques zones de libre-échange - le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) et le Partenariat transpacifique (TPP) - pour isoler la Russie et la Chine. Il s'agit en fait de la première tentative américaine de démanteler une mondialisation dans laquelle les Etats-Unis ne peuvent plus exceller. Mais ensuite, le président qui était censé relever l'Amérique, "aiguisée" par les soulèvements arabes de 2011, se laisse "aspirer" une fois de plus dans des guerres stériles et infructueuses au Moyen-Orient, en particulier en Libye et en Syrie. Ce deuxième conflit, en particulier, provoquera de dangereuses tensions sur le terrain et d'âpres confrontations à l'ONU, avec la Russie. Le pivot vers l'Asie et les deux zones de libre-échange dans l'Atlantique et le Pacifique resteront sur le papier. Sous Obama, cependant, nous avons également l'aboutissement du processus de longue date d'infiltration américaine en Ukraine, en particulier à travers le soutien continu des États-Unis aux nationalistes du pays, avec le soulèvement de Maidan en 2014 (qui, bien sûr, a également éclaté pour des raisons économiques et sociales) fortement soutenu par les États-Unis.

Il suffit de se rappeler les images de Victoria Nuland et de John McCain dans les rues de Kiev. Le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovitch et l'installation d'un gouvernement nationaliste et violemment anti-russe à Kiev est le prologue pour comprendre le conflit actuel en Ukraine. La saisie de la Crimée par la Russie et le déclenchement d'une guerre civile dans le Donbass, où le nouveau gouvernement n'est pas reconnu, en sont la première conséquence. Après les premiers avertissements du conflit syrien, Maidan 2014 marque l'embrasement d'une guerre froide entre les États-Unis et la Russie qui, pour les Anglo-Américains, n'avait jamais vraiment pris fin. Le refus d'accueillir Moscou, après l'effondrement du mur, dans une architecture commune de sécurité européenne, principalement en raison du veto de Washington et de Londres, a progressivement transformé les pays d'Europe de l'Est, à travers l'expansion continue de l'OTAN, en ligne de front d'un nouveau conflit avec l'héritière de l'Union soviétique. L'empressement de l'establishment américain à rétablir la "primauté" des États-Unis après la crise dramatique de 2008 a contribué à enflammer ce front jamais vraiment pacifié.

En effet, le dilemme concernant l'adversaire à affronter et à contenir en premier a été une constante dans le débat intérieur américain après 2008 : se désengager ou non du Moyen-Orient ? Affronter d'abord la Russie ou la Chine ? Après l'intermède imprévu de la présidence Trump, qui s'est manifesté précisément en raison de l'échec d'Obama également sur le front intérieur, sous Biden, la confrontation avec la Russie reprend la priorité, tandis que celle avec la Chine, initiée par la guerre tarifaire promue par son prédécesseur, reste principalement au niveau des contre-mesures économiques.

Depuis la tentative américaine d'isoler Moscou politiquement et économiquement, par l'imposition des premières sanctions, dans la crise internationale qui a suivi le Maïdan 2014, l'objectif de Washington est clair : mettre fin à l'intégration économique progressive entre la Russie et l'Europe, en ramenant les Européens à une loyauté et à une dépendance plus étroites vis-à-vis de leur allié américain. Cette intégration est en fait une pièce essentielle de l'intégration eurasienne plus large qui représente la principale menace pour la primauté mondiale des États-Unis. Dès son entrée à la Maison Blanche, Joe Biden donne un nouvel élan à la pénétration de l'OTAN en Ukraine, qui n'a jamais vraiment cessé depuis 2014 à travers des exercices militaires conjoints, l'envoi d'armes à l'armée ukrainienne, la construction de bases navales et la fourniture de navires de guerre compatibles avec les normes de l'OTAN, ainsi que le soutien logistique et en matière de renseignement à la campagne militaire de Kiev dans le Donbass.

Les préparatifs ukrainiens en vue d'une offensive militaire visant à reprendre définitivement le contrôle du Donbass et la signature d'une charte de partenariat stratégique par Washington et Kiev en novembre 2021, qui comprenait un engagement à restaurer la "pleine intégrité territoriale" de l'Ukraine (y compris la Crimée), sont les derniers éléments qui ont probablement conduit Moscou à penser qu'une guerre était inévitable. Ce long préambule sur les étapes historiques qui ont conduit au déclenchement du conflit devrait permettre de comprendre, tout d'abord, que le slogan occidental d'"agression non provoquée" de la part de Moscou est en réalité un mythe sans fondement.

Si le Kremlin n'était pas intervenu militairement, cela aurait pu conduire non seulement à la soumission totale du Donbass, mais aussi à la perte de la Crimée et de Sébastopol, où se trouve la base navale (irremplaçable pour Moscou) abritant la flotte russe de la mer Noire. Tout retard supplémentaire aurait donc pu signifier l'éviction de facto de Moscou de la mer Noire et la transformation de l'Ukraine en un pays pleinement intégré à l'OTAN, qui pourrait alors devenir un membre à part entière de l'Alliance, voire déployer des missiles capables d'atteindre Moscou en 4 à 5 minutes. Une issue inacceptable pour la Russie si elle ne voulait pas se résigner à son propre déclin inéluctable. En outre, Washington savait que la Russie était susceptible d'intervenir, puisque Moscou avait tenté une dernière approche diplomatique en décembre 2021, en présentant aux négociateurs américains un traité contraignant, en fait une sorte d'ultimatum, que la Maison Blanche a rejeté.

Il en résulte que les décideurs politico-militaires occidentaux - notamment américains - auraient dû au moins s'attendre à ce que la déflagration d'un conflit soit tout à fait plausible. Et en effet, dans les semaines qui ont précédé l'invasion russe de l'Ukraine, les services de renseignement américains n'ont cessé de divulguer à la presse des informations sur l'imminence de l'intervention de Moscou. On peut donc en conclure que le choix américain de pousser la Russie vers un éventuel conflit était conscient. Bien sûr, on peut affirmer qu'il s'agit là de la principale erreur stratégique de Washington. D'autres diront au contraire que les États-Unis ont obtenu ce qu'ils voulaient, à savoir séparer la Russie de l'Europe et réaffirmer l'hégémonie américaine sur le vieux continent. Le point crucial à cet égard est le coût énorme d'un tel choix, qui risque de se retourner contre les États-Unis eux-mêmes à long terme. Mais avant d'examiner ce point, il convient de souligner que les erreurs de jugement les plus graves "techniquement" ont été commises par les décideurs occidentaux, et américains en particulier, une fois le conflit engagé.

Certes, au moins une erreur grave a également été commise par les Russes, mais les stratèges américains n'ont pas su l'interpréter. Initialement, en effet, l'invasion russe avait été réellement conçue comme une "opération militaire spéciale", selon l'expression du Kremlin, c'est-à-dire une opération rapide, menée par une force relativement réduite (150.000 hommes), qui, avec une effusion de sang limitée, devait prendre le contrôle de quelques points nodaux du territoire et, grâce à la défection d'une partie de l'armée ukrainienne et d'éléments des institutions, aurait poussé le gouvernement de Kiev à accepter de s'asseoir à la table des négociations (une sorte de réplique en grand style de l'opération menée en Crimée en 2014).

Emblématique à cet égard a été la marche russe sur Kiev avec une force de 40.000 hommes, tout à fait insuffisante pour conquérir militairement la ville, mais utile comme instrument de pression politique. Le plan de Moscou a échoué (en particulier, l'armée ukrainienne est restée unie), mais pas complètement, si l'on considère que Russes et Ukrainiens ont effectivement négocié entre mars et avril 2022, et ont été sur le point de parvenir à un accord. Comme le rapportent plusieurs témoignages, dont celui de l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett, les négociations ont échoué principalement en raison des pressions exercées par les Britanniques sur Kiev. La fermeture de la fenêtre de négociation signifiait en fait l'échec de l'opération militaire spéciale. Moscou s'est alors engagée dans un long processus de réorganisation militaire afin de se préparer à une véritable guerre.

Il s'agissait de se retirer de Kiev, puis de Kharkiv et enfin de Kherson, pour se tenir sur des lignes effectivement défendables afin de protéger la Crimée et le corridor terrestre qui la reliait au Donbass. Ces mesures ont été accompagnées de la mobilisation de 300.000 réservistes en septembre 2022. La défaite de Moscou n'a cependant pas été une défaite militaire sur le terrain, mais plutôt une défaite du renseignement qui n'a pas su évaluer la cohésion de l'armée ukrainienne ni la détermination des Occidentaux à alimenter la confrontation guerrière. Paradoxalement, c'est précisément l'erreur russe qui a incité l'Occident à commettre une erreur encore plus grave, celle d'interpréter l'échec russe comme le résultat d'une simple impréparation militaire et, par conséquent, de croire qu'ils pourraient vaincre militairement les Russes sur le terrain dans le cadre d'un conflit ouvert.

Certains éléments indiquent qu'avant l'invasion, les services de renseignement américains s'attendaient (tout comme les Russes) à ce que le gouvernement et l'armée ukrainiens s'effondrent, que les Russes imposent un gouvernement fantoche à Kiev et que Washington et ses alliés organisent une insurrection armée contre ce gouvernement, comme ils l'avaient fait en Afghanistan, en utilisant cette fois la Pologne en tant qu'arrière-garde. Les États-Unis auraient également atteint leur objectif stratégique de rompre le lien entre la Russie et l'Europe en imposant des sanctions sévères à l'économie russe et en créant un nouveau rideau de fer sur le vieux continent, mais avec une implication militaire bien moindre, laissant à Moscou le soin de gouverner l'Ukraine et la possibilité de se "saigner à blanc" contre une insurrection armée, comme cela s'était produit en Afghanistan.

Le choix de Moscou d'opter pour une opération "légère", incompréhensible aux yeux de Washington, et l'échec de ce choix, ont paradoxalement entraîné les États-Unis et l'OTAN dans leur ensemble dans un conflit militaire traditionnel contre la Russie sur le territoire ukrainien, avec l'illusion de pouvoir vaincre militairement l'armée russe et, comme certains politiciens à Washington l'ont vaguement suggéré, même de provoquer un éventuel changement de régime à Moscou. Le fait est qu'alors que la Russie se préparait à un éventuel conflit armé avec l'OTAN depuis la guerre en Géorgie en 2008, l'Alliance atlantique n'était absolument pas préparée à un conflit militaire de haute intensité comme celui de l'Ukraine, étant habituée depuis des décennies à combattre tout au plus des insurrections armées comme les talibans.

L'autre erreur fatale des décideurs occidentaux a été de supposer que l'imposition de sanctions sévères entraînerait l'effondrement de l'économie russe. Ce n'était pas le cas car, depuis 2014, c'est-à-dire depuis l'imposition des premières mesures économiques punitives - relativement légères à l'époque - contre la Russie, Moscou (tirant les leçons de l'expérience de l'Iran et d'autres pays frappés par les représailles économiques de Washington) a restructuré son économie ainsi que son système financier afin de les immuniser autant que possible contre le choc éventuel des sanctions occidentales.

Bien entendu, l'économie russe a également résisté à une troisième erreur majeure commise par l'Occident. Celle de croire que le monde non occidental le suivrait en appliquant les sanctions à la lettre. En résumé, les Américains, les Britanniques et les Européens continentaux, à des degrés divers, n'ont pas interprété le conflit sur le plan militaire, ont considérablement sous-estimé les capacités militaires de Moscou et surestimé les leurs, n'ont pas réalisé que la Russie s'était également préparée économiquement à l'éventualité d'un affrontement avec l'Occident, et n'ont pas réalisé que l'équilibre mondial a énormément changé depuis 2008 et que les pays occidentaux ne sont plus en mesure de dicter leur volonté au reste du monde. Les Européens ont également commis une très grave erreur stratégique bien avant le début du conflit. En effet, ils n'ont pas réalisé que le fait de se plier à l'expansion irrépressible de l'OTAN et à la nouvelle "guerre froide" de Washington aurait fini par perturber le modèle de production européen basé sur les sources d'énergie russes bon marché.

Bien sûr, d'une certaine manière, l'objectif stratégique de Washington a été atteint : un nouveau rideau de fer, apparemment irrémédiable, divise le vieux continent, et les alliés européens sont de nouveau sous l'aile protectrice de Washington. Mais la Russie n'est pas isolée au niveau mondial, comme l'espéraient les États-Unis. Et les alliés européens ont payé un coût économique très élevé, qui affaiblira probablement aussi Washington à long terme. En outre, les États-Unis ont tellement investi leur crédibilité dans ce conflit, en s'impliquant militairement au-delà de toute prudence raisonnable, qu'une éventuelle victoire russe en Ukraine serait dévastatrice pour le prestige de Washington et pour la cohésion du front occidental et de l'OTAN. Les États-Unis - et bien sûr encore moins l'Europe - ne sortiront guère de ce conflit avec un avantage stratégique.

2) S'agit-il d'erreurs d'une classe dirigeante ou d'une culture entière ?

Les erreurs énumérées jusqu'à présent sont évidemment avant tout celles d'une classe dirigeante. Cependant, il est clair que ces erreurs découlent également de l'arrière-plan culturel dont cette classe est issue. Elle n'est plus capable de lire la réalité mondiale parce qu'elle est prisonnière de sa propre conviction de supériorité, fruit de siècles de domination sur le reste du monde. Les récentes déclarations du haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, Josep Borrell, qui a qualifié l'Europe de "jardin", l'opposant à la "jungle" que représenterait le reste du monde, sont révélatrices d'un mode de pensée répandu parmi les élites occidentales, qui les rend incapables d'attribuer la juste valeur aux énormes progrès accomplis par les différentes parties du reste de la planète.

Le "complexe de supériorité" de l'Occident est un ingrédient essentiel de son incapacité à réagir à la crise dans laquelle il s'est enfoncé. À cela s'ajoute un problème dramatique d'incompétence, de clientélisme, de corruption, d'intérêts corporatistes des classes dirigeantes, et en particulier de la classe politique, qui résulte de l'absence d'un processus de sélection valable, et finalement d'une très grave crise démocratique qui empêche le renouvellement de ces classes, l'afflux d'idées nouvelles et l'action dans l'intérêt réel de la communauté.

3) La guerre en Ukraine manifeste une crise de l'Occident. Est-elle réversible? Si oui, comment ? Si non, pourquoi ?

Comme je l'ai mentionné dans le long avant-propos de la première question, les racines de cette crise viennent de loin. La mondialisation qui a commencé dans les années 1970 a produit d'énormes transformations dans l'économie mondiale. La libéralisation des flux commerciaux et financiers et la propension des grandes multinationales à maximiser leurs profits ont contribué à la délocalisation de la production, à la désindustrialisation progressive de nombreux pays occidentaux, à la financiarisation de l'économie anglo-américaine et à la précarisation du travail, favorisée également par l'entrée sur le marché mondial de centaines de millions de travailleurs chinois et indiens et par l'augmentation de l'immigration. Le 11 septembre, et la rhétorique du choc des civilisations qui s'en est suivie, ont mis en lumière les apories culturelles du monde globalisé.

Mais cette date a également marqué le début de la perte de crédibilité des démocraties occidentales, lorsque les "restitutions extraordinaires" ont permis des détentions arbitraires et des disparitions forcées. De Guantanamo à Cuba à Abou Ghraib en Irak, Washington a construit un réseau de centres de détention où de terribles tortures et autres violations des droits de l'homme ont été commises. Dans le même temps, le 11 septembre a marqué le début de l'érosion des droits démocratiques aux États-Unis (et en Europe), en permettant la surveillance de masse de millions d'Américains, en autorisant les détentions sans charges précises et en marquant l'introduction de la "logique d'urgence" sous le slogan garantissant "la sécurité pour la liberté".

La crise de 2008 a représenté un nouveau tournant : les mesures d'austérité, l'accroissement des inégalités, l'augmentation de la corruption, le pouvoir de plus en plus incontrôlé des multinationales, la spectacularisation du processus électoral et la soumission de la politique aux intérêts privés et au capital ont vidé la démocratie de l'intérieur. Face à la détérioration inéluctable du climat économique et social, les élites dirigeantes ont réagi en recourant à un schéma unique : la logique de l'urgence et la diabolisation de la contestation. La crise actuelle serait réversible si les élites occidentales étaient capables de "changer de cap" en modifiant les politiques qui l'ont provoquée. Mais dans la pratique, les intérêts de caste, l'enracinement du système, l'impossibilité de renouveler la classe dirigeante en raison d'un processus électoral qui repropose invariablement des figures jugées acceptables par le système de pouvoir dominant, empêchent tout changement à court terme. Le sentiment décourageant est que ce système devra subir d'autres chocs, et passer par des crises encore plus graves, avant de se désarticuler et de laisser entrer de nouvelles énergies.

4) La Chine et la Russie, les deux puissances émergentes qui contestent la domination unipolaire des États-Unis et de l'Occident, ont renoué avec leurs traditions culturelles prémodernes après l'effondrement du communisme : le confucianisme pour la Chine, le christianisme orthodoxe pour la Russie. Pourquoi ? L'arriération littéralement "réactionnaire" peut-elle s'enraciner dans une société industrielle moderne ?

Étant donné que, malgré la "phase communiste", les deux pays ont maintenu un certain niveau de continuité culturelle, plutôt qu'une réponse "réactionnaire", je parlerais plutôt d'une réponse "identitaire". Il ne faut pas oublier qu'en plus de la "phase communiste", les deux pays ont connu des phases d'assujettissement semi-colonial. La Chine en a même connu deux : le "siècle de l'humiliation" (entre le 19ème et le 20ème siècle) aux mains des puissances occidentales et du Japon à la suite des guerres de l'opium, et l'ouverture à la mondialisation américaine à partir des années 1970. Cette seconde phase est celle d'une "colonisation" plus douce, effectivement contrôlée par le gouvernement chinois. Néanmoins, elle s'est également traduite par l'adoption de modèles de production et même de culture occidentaux.

La Russie a connu une phase semi-coloniale plus courte, mais plus récente et encore vive dans la mémoire des Russes, lorsque, après l'effondrement de l'Union soviétique, elle a été soumise à l'arrivée de capitaux occidentaux et aux recettes néolibérales de l'économie dite "de choc". Dans les deux pays, la réponse "identitaire" n'est à mon avis qu'une tentative d'ancrer la modernité, si traumatiquement absorbée, dans leurs racines culturelles. Il ne s'agit donc pas d'un retour - d'ailleurs impossible - au passé, mais d'une relecture de la modernité selon les catégories culturelles respectives des deux pays. Après tout, la Chine et la Russie ne se considèrent pas seulement comme des nations, mais comme des "civilisations", et il était inévitable qu'elles s'engagent dans l'effort de concevoir leur propre formulation de la modernité. Il s'agit là d'une autre conséquence de la multipolarité émergente. L'Occident a perdu le monopole de la modernité. Il n'y a plus une seule version occidentale de la modernité, mais autant de versions qu'il y a de "civilisations" qui se la sont appropriée.

Bachar el-Assad en Chine

Bachar el-Assad en Chine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/09/21/assad-kiinassa/

Le président syrien Bachar el-Assad et sa charmante épouse Asma se sont rendus en Chine pour une visite d'État officielle. Le président Xi Jinping a envoyé son propre avion présidentiel à Damas pour transporter le couple à Pékin.

C'est la première fois que le président syrien se rend en Chine depuis le début de la déstabilisation de la République arabe, il y a plus de douze ans. Nos médias répètent le récit d'une "guerre civile", mais en réalité, la dévastation de la Syrie était un projet planifié par l'Occident, jusqu'à utiliser des terroristes islamistes contre le régime d'Assad.

Compte tenu du rôle positif de la Chine dans la conclusion de l'accord entre l'Arabie saoudite et l'Iran en mars, la visite d'Assad renforce le poids de la Chine en tant que sage-femme qui accouchera d'un développement pacifique en Asie de l'Ouest.

Bien entendu, les grands médias occidentaux, propagateurs de fausses nouvelles, ont déjà reçu l'ordre de leurs propriétaires de ne rendre compte de la visite d'Assad en Chine que sous un angle négatif. Le pays arabe appauvri et déchiré par la guerre serait en train de supplier la Chine de lui donner de l'argent. Xi Jinping, pour sa part, souhaite "étendre l'influence de la Chine au Moyen-Orient, où les États-Unis sont traditionnellement la puissance étrangère dominante".

Un groupe de réflexion britannique a suggéré qu'Assad s'est rendu à Pékin "pour relier la Syrie à l'axe émergent des États autocratiques anti-occidentaux" et "pour bénéficier des projets de sensibilisation menés par la Chine".

Malgré toutes les mauvaises langues, il est bon de voir que Bachar el-Assad et son épouse ont survécu aux tentatives de coup d'État sanglantes, aux bombardements et aux autres cataclysmes que le complexe militaire occidental a dirigés contre les dirigeants syriens au cours des dernières années.

À Pékin, M. Assad devrait discuter de la coopération pratique avec les Chinois, notamment de l'implication de la Chine dans la reconstruction de la Syrie. Les États-Unis et leurs alliés ont joué un rôle destructeur dans la région, mais peut-être qu'avec l'aide de la Chine, le pays se remettra sur pied après toutes ces difficultés.

La manière dont les voleurs de pétrole américains et les autres déstabilisateurs de la région seront chassés du sol syrien est une autre question, mais dans cette nouvelle conjoncture historique, cela peut aussi se produire. Espérons que la "malédiction d'Assad", qui est un mème des médias sociaux depuis quelques années, désemparera tous les ennemis du Lion de Damas.

L'Autriche est-elle menacée par une campagne Waldheim 2.0?

L'Autriche est-elle menacée par une campagne Waldheim 2.0?

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/droht-oesterreich-eine-waldheim-2-0-kampagne/

Les mondialistes appellent à faire pression sur l'Autriche en raison de la montée du FPÖ

La montée de la FPÖ, qui pourrait arriver en tête des prochaines élections nationales, est suivie de près par les milieux mondialistes. Ils souhaitent même que l'Autriche soit placée sous surveillance internationale. La raison en est la réaction aux propos sur le "prix du sang" de Martin Selmayr, le représentant de la Commission européenne en Autriche.

Dans un article d'opinion publié dans l'édition Europe du magazine américain "Politico" (https://www.politico.eu/article/its-time-to-end-austrias-gemutlichkeit/ ), il est demandé que l'Autriche soit "mise sous pression" pour qu'elle renonce à sa neutralité et rejoigne l'OTAN. La relation prétendument étroite avec la Russie est également critiquée. Sans oublier la référence à la proximité, jadis, de nombreux Autrichiens avec le régime nazi.

L'article du journaliste Matthew Karnitschnig, fils d'un père autrichien et d'une mère américaine, regorge de préjugés et de haine: "Livrés à eux-mêmes, les pires instincts des Autrichiens les dominent".

L'auteur est particulièrement gêné par le fait que la grande majorité des Autrichiens apprécient la neutralité. Selon lui, la neutralité a été "fétichisée" pendant des décennies, l'Autriche est un "resquilleur vis-à-vis de ses voisins et des Etats-Unis et continuera à le faire jusqu'à ce qu'elle soit mise sous pression pour changer de cap". Et "l'UE et les États-Unis doivent lui rendre la vie inconfortable". En outre, il faut "plus de langage clair de la part de gens comme Selmayr, pas moins".

A la fin de l'article, Karnitschnig fait savoir pourquoi l'Autriche doit être forcée d'entrer dans l'OTAN: "Si les partenaires de l'Autriche continuent d'éviter la confrontation, le pays devrait continuer à glisser vers l'orbánisme". L'auteur fait ensuite référence aux sondages qui annoncent les succès de la FPÖ et aux prochaines élections législatives en Slovaquie, qui devraient voir la victoire des forces politiques qui veulent une relation correcte avec la Russie.

La montée de la FPÖ doit donc être stoppée, ce qui nécessite une pression extérieure: "Jusqu'à présent, l'UE et Washington sont restés silencieux face à la montée inquiétante de la FPÖ, comptant sur le fait que les Autrichiens y mettraient fin. S'ils ne font pas souspression de l'extérieur, ils ne le feront pas. Pourquoi le feraient-ils ?"