Le pacte logistique militaire de la Russie avec l'Inde complète sa nouvelle stratégie asiatique recalibrée

Andrew Korybko

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/il-patto-logistico-militare-della-russia-con-lindia-completa-la-sua-nuova-strategia-asiatica

Au cours du week-end, Sput nik a rapporté que la Russie avait approuvé un accord sur les déploiements militaires conjoints (JMD) avec l'Inde, qui est essentiellement l'accord d'"échange réciproque de logistique" (RELOS) négocié ces dernières années. Ce pacte permettra à chacune des deux forces armées d'utiliser plus facilement les installations de l'autre, ouvrant ainsi la possibilité de visites plus régulières de leurs marines respectives et donnant une dimension militaire symbolique au corridor maritime oriental entre Chabahar et Vladivostok.

Le moment choisi n'est pas non plus une coïncidence, puisqu'il suit immédiatement le pacte de défense mutuelle entre la Russie et la Corée du Nord et la réaffirmation par la Russie et le Viêt Nam de la force de leur partenariat stratégique, avec l'engagement de ne conclure aucun accord avec quiconque pourrait constituer une menace pour les intérêts de l'autre. Ces deux alliances, la première formelle et la seconde officieuse, sont maintenant suivies par le pacte JMD de la Russie avec l'Inde, complétant ainsi le nouveau recalibrage de sa stratégie asiatique.

Jusqu'à présent, les ennemis et les amis du pays avaient supposé que la Russie "pivotait" vers la Chine, insinuant qu'elle favoriserait les intérêts de Pékin plutôt que d'autres. Si tel avait été le cas, il aurait pu y avoir des pressions conjointes sur la Corée du Nord pour la punir de ses essais de missiles, des exercices navals conjoints dans la partie de la mer de Chine orientale et méridionale revendiquée par la Chine et une réduction des effectifs avec l'Inde pour donner à la Chine un avantage dans les conflits de l'Himalaya.

Au lieu de cela, la Russie a forgé une alliance militaire formelle avec la Corée du Nord, a confirmé qu'elle ne ferait jamais rien qui puisse menacer les intérêts du Viêt Nam (ce qui implique qu'elle ne revendiquera jamais la partie du territoire maritime disputée par la Chine) et a conclu la JMD avec l'Inde. La faction pro-IRB de la communauté des experts et des politiques russes n'est probablement pas satisfaite de ces résultats, car ils renforcent la main de leurs "rivaux amis" équilibrés et pragmatiques.

Pour expliquer cela, les premiers pensent qu'un retour à la bipolarité sino-américaine est inévitable, et que la Russie devrait donc accélérer la trajectoire de la superpuissance chinoise pour se venger des États-Unis de tout ce qu'ils ont fait depuis 2022. La seconde, en revanche, souhaite maintenir le rôle d'équilibre de la Russie afin d'éviter une dépendance disproportionnée vis-à-vis de la République populaire, estimant qu'il est encore possible de contribuer à un multipolarisme complexe au cours de la transition systémique mondiale au lieu de revenir à un bipolarisme.

Quant aux trois derniers développements stratégico-militaires, leur effet cumulatif est de signaler que la Russie ne deviendra jamais le "partenaire junior" de la Chine, comme la faction pro-IRB insinue qu'elle devrait le faire "pour le bien commun", et ils servent également à compliquer les questions géopolitiques régionales pour la République populaire. Les États-Unis pourraient renforcer leur présence militaire en Asie du Nord-Est après le pacte de la Corée du Nord avec la Russie, tandis que le Viêt Nam et l'Inde continueront d'affirmer avec confiance leurs revendications territoriales respectives à l'encontre de la Chine.

Alors que la première conséquence pourrait pousser la Chine dans une spirale de rivalité avec les États-Unis, qui pourrait être exploitée par la Russie et la Corée du Nord pour obtenir un soutien plus important contre l'ennemi commun, la seconde renforce la position potentielle de Moscou en tant que médiateur entre les deux pays et Pékin. Le premier est donc une variante du bipolarisme sino-américain, avec toutefois une plus grande autonomie stratégique pour la Russie et la Corée du Nord, tandis que le second maintient les tendances complexes du multipolarisme.

Dans l'ensemble, ces mesures peuvent être interprétées comme un "jeu de pouvoir" de la part de la faction équilibrée/pragmatique de la Russie contre ses "rivaux amicaux" favorables à l'IRB, qui ont connu une embellie au cours de l'année écoulée, mais qui sont maintenant de nouveau sur la pente descendante comme auparavant. Le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine reste intact et continue d'avoir un impact positif sur le monde, mais la Russie est désormais beaucoup moins susceptible de devenir le "partenaire junior" de la Chine qu'auparavant et de la favoriser par rapport à la Corée du Nord, au Viêt Nam et à l'Inde.

Publié en partenariat avec One World - Korybko Substack

 

La Hongrie fait de l'immigration une priorité de sa présidence

Source: https://unzensuriert.at/272699-ungarn-macht-einwanderung-zum-schwerpunkt-seiner-ratspraesidentschaft/?utm_source=Unzensuriert-Infobrief&utm_medium=E-Mail&utm_campaign=Infobrief&pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

A partir d'aujourd'hui (lundi 01/07), la Hongrie a succédé à la Belgique à la présidence du Conseil de l'Union européenne pour une durée de six mois.

Un tournant politique au Conseil de l'UE

La présidence sortante du Conseil de l'UE s'était fixé comme objectifs la transformation verte de l'économie, le renforcement de la compétitivité de l'UE et la régulation de l'intelligence artificielle.

La Hongrie poursuit d'autres objectifs, comme le montre déjà le slogan du gouvernement de Budapest :

Make Europe Great Again.

Il s'agit d'une référence au slogan "Make America Great Again" de l'ancien président américain Donald Trump, qui se représentera en novembre. En outre, le Premier ministre Viktor Orbán souhaite faire de l'immigration une priorité pour les six prochains mois.

Alliance : "Des patriotes pour l'Europe"

Hier, dimanche 30 juin, il a également donné le coup d'envoi de la nouvelle alliance européenne "Patriotes pour l'Europe" en publiant une déclaration commune avec Herbert Kickl, président fédéral du FPÖ, et Andrej Babiš, président d'ANO en République tchèque. Cette alliance doit constituer la base d'un nouveau groupe politique à créer au sein du Parlement européen et envoie un message clair aux Européens : il ne faut pas "continuer comme avant".

Une solution hongroise - avec de l'expérience

Avant même de prendre ses fonctions, M. Orbán a salué la réorientation - purement verbale - du chancelier allemand Olaf Scholz (SPD), qui envisage de délocaliser les procédures d'asile en dehors de l'UE. La Hongrie a déjà une expérience en la matière et a créé depuis longtemps des "hotspots extérieurs".

Les demandes d'asile sont examinées dans des centres situés en dehors de la Hongrie. Si les migrants veulent venir en Hongrie, ils doivent d'abord s'adresser à une ambassade hongroise, par exemple à Belgrade, la capitale serbe. Orbán :

"Tous les papiers y sont vérifiés. Ce n'est que si les autorités hongroises donnent leur feu vert que les migrants peuvent entrer. Dans le cas contraire, non".

"On fait les comptes à la fin"

Orbán est considéré depuis des années comme un lanceur d'alerte contre la surpopulation étrangère. En 2015 déjà, lorsque des millions d'Orientaux et d'Africains avaient afflué en Europe, il avait réussi à isoler la Hongrie. Orbán a déclaré au groupe de médias Funke qu'il avait eu raison de mettre en garde à l'époque. Il ne fait pas preuve d'entêtement :

"Attendons de voir à quoi ressemblera la société allemande ou française dans dix, quinze ou vingt ans. Si cela s'avère positif, les Hongrois pourront également y réfléchir".

Un regard sur les statistiques de la criminalité, les dépenses sociales et le niveau en baisse constante des politiques d'éducation et de santé des pays occidentaux de l'UE devrait toutefois atténuer la crainte d'une réorientation politique de la Hongrie.

 

La belliciste Kaja Kallas devient la représentante de l'UE pour les affaires étrangères

La Première ministre estonienne a appelé à une attitude agressive contre Moscou alors que, dans le même temps, son mari faisait des affaires en Russie

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/kriegstreiberin-kaja-kallas-wird-eu-aussenbeauftragte/

L'Union européenne se transforme de plus en plus en un appendice servile des États-Unis. C'est ce qui ressort du choix de personnel, négocié par les trois groupes pro-système du Parlement européen - PPE, S & D (socialistes et démocrates) et libéraux. Non seulement la présidente controversée de la Commission, Ursula von der Leyen, se voit ainsi ouvrir la voie à un second mandat, mais la Première ministre estonienne Kaja Kallas est également nommée au poste de représentante de l'UE pour les affaires étrangères.

Confier le poste de chef de la diplomatie européenne à Kallas n'est pas seulement une erreur flagrante, c'est aussi la garantie d'une nouvelle détérioration des relations avec la Russie. En effet, l'Estonienne est considérée comme une belliciste avérée et une détractrice de la Russie, elle a qualifié la Russie de "puissance coloniale", ce qui sous-entend que le plus grand État de la planète doit être "décolonialisé", c'est-à-dire divisé en autant d'États (faibles) que possible. Kallas s'inscrit ainsi dans la lignée intellectuelle du stratège hégémonique américain et ancien conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski qui, dans les années 1990, envisageait que la Russie se scinde en trois:  une république européenne, une république sibérienne et une république extrême-orientale.

Lorsque l'UE appelait à de nouvelles sanctions contre la Russie, la voix de Kallas se faisait toujours entendre. Mais lorsque sa famille profite des affaires russes, cette femme de 47 ans peut aussi se montrer très différente. L'été dernier, lorsque l'on a révélé que son mari Arvo Hallik était copropriétaire d'une entreprise de logistique qui avait tranquillement continué à faire des affaires en Russie après le début de la guerre en Ukraine en février 2022 et que des appels à la démission ont été lancés, elle s'est littéralement emportée : "C'est une chasse aux sorcières orchestrée par l'opposition", a-t-elle déclaré dans une interview.

Prêcher l'eau et boire du vin - c'est sans doute cette hypocrisie qui qualifie le plus Kallas pour un poste de haut niveau au sein de l'UE.

L'extrême droite, l'Ukraine et le rêve des élites

L'extrême droite, l'Ukraine et le rêve des élites

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/06/20/aarioikeisto-ukraina-ja-eliitin-unelma/

Après les agressions racistes à l'arme blanche à Oulu, l'extrême droite revient à l'ordre du jour en Finlande et est condamnée par les partis parlementaires, alors que ces mêmes partis soutiennent depuis des années les néonazis qui se battent en Ukraine et que les médias présentent avec fierté les "combattants étrangers" finlandais.

Le deux poids deux mesures est à son comble et la cohérence est absente, mais ce n'est pas nouveau en Occident, où toutes sortes de radicalismes sombres sont exploités pour servir les propres objectifs politiques. C'est un peu comme si l'opération Gladio de l'OTAN, qui remonte à la guerre froide, n'avait jamais pris fin.

La frange anti-russe de la droite finlandaise semble être dominée par le fantasme selon lequel, si la Russie perd la guerre, des forces souverainistes et nationalistes prendront le pouvoir en Ukraine. Cela aurait un effet d'entraînement sur l'Europe, qui connaîtrait dans la foulée une véritable renaissance du nationalisme.

Si l'on oublie les fantasmes nationalistes de ces petits cercles et que l'on s'en tient à la Realpolitik, on constate que l'Ukraine est maintenue à flot par le soutien militaire et économique de l'OTAN-Occident, et a ses propres engagements. Les nationalistes ont leur rôle éphémère inscrit dans le marbre ; les extrémistes sont bons pour le sale boulot, mais guère plus.

Je ne m'étendrai pas sur les décennies de travail de taupe en Ukraine par les organisations de lobbying liées aux services de renseignement occidentaux, telles que la National Endowment for Democracy (NED) et les fondations de George Soros, mais je me contenterai d'exposer les plans de l'Occident pour l'Ukraine.

Si le conflit devait se terminer en faveur de l'Occident, l'Ukraine anti-russe - qui a été jusqu'à présent un centre de corruption à grande échelle, de trafic d'êtres humains et même de bio-laboratoires - ne deviendrait rien de plus qu'une zone atlantisée de la politique économique néolibérale et la dernière cible de l'exploitation par l'élite financière transnationale.

En 2014, lorsque le régime de Kiev a eu besoin d'un prêt important, la Banque mondiale (FMI) a offert 15 milliards de dollars à des conditions typiques : l'interdiction de la propriété foncière dans le secteur privé devait être levée et des économies devaient être réalisées par l'État en réduisant les pensions des citoyens et d'autres avantages.

La Russie a également proposé de prêter le même montant, mais sans les exigences en matière d'économies et de privatisation. Le président ukrainien de l'époque, Viktor Yanukovych, a décidé d'accepter l'offre russe, mais Washington a lancé un coup d'État et a chassé le président et son cabinet.

Le nouveau gouvernement pro-occidental de l'Ukraine a accepté le prêt du FMI et les conditions misérables, les privatisations et les mesures d'austérité pour le peuple. Depuis lors, les cercles de capitaux transnationaux et leurs sociétés géantes pillent les terres agricoles de l'Ukraine, et le reste du pays et ses ressources doivent être pris en charge par les capitalistes exploiteurs de l'Occident. Seule l'opération spéciale de la Russie s'y oppose encore.

Si la Russie se retire, l'Ukraine sera transformée en un "Occident global" multiethnique. Si la Russie ne parvient pas à "dénazifier" l'Ukraine, l'Occident finira lui-même le travail en déclarant que les extrémistes sont en fait des terroristes et en repeuplant Kiev et d'autres villes avec des immigrants.

Zelenskyi a déclaré il y a quelques années qu'il rêvait d'une Ukraine d'après-guerre comme une sorte de "Grand Israël", un État sécuritaire de haute technologie avec des gardes armés patrouillant dans les centres commerciaux. Les dirigeants occidentaux partagent le même souhait d'un État policier ; en Finlande aussi, les incidents violents ne font la une des journaux que lorsqu'ils correspondent au discours de l'élite.

Meloni n'est pas une Jeanne d'Arc. Elle n'entend que la voix de Biden

Meloni n'est pas une Jeanne d'Arc. Elle n'entend que la voix de Biden

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/meloni-non-e-giovanna-darco-lei-sente-solo-la-voce-di-biden/

Non, Meloni n'est pas Jeanne d'Arc. Les espoirs formulés naguère par l'analyste Gennaro Malgieri quant à un éventuel rôle de Giorgia Meloni en Europe ont été rapidement anéantis par cette chose bien ennuyeuse qu'est la dure réalité. Une réalité qui ne se préoccupe pas des résultats des élections européennes - Lady Garbatella (= G. Meloni) étant la seule des chefs de file des partis au pouvoir dans les principaux pays - non, la dure réalité ne juge que le poids réel des États respectifs. Et un gouvernement qui a renoncé à sa propre politique étrangère pour se contenter d'obéir aux ordres de Washington ne peut pas peser très lourd à Bruxelles.

Si vous ajoutez à cela des comptes publics misérables, qui ne correspondent pas exactement aux mensonges du gouvernement, l'Italie, au lieu de prendre la tête du gouvernement, s'engage simplement dans une procédure d'infraction qui rendra les citoyens de Giorgia encore plus pauvres.

Pour contrer cela, il aurait fallu du courage et de l'intelligence. Le courage de bousculer les choses, de sortir au grand jour en visant de nouvelles alliances à droite. Courage d'arriver à Bruxelles avec lance et armure, pour défier un pouvoir moisi et à nouveau au service de l'anglosphère (mais il aura fallu un brin de connaissance historique de la part de notre "Jeanne d'Arc" : une prétention exagérée que ne peut faire valoir le gouvernement de Rome).

Alors mieux vaut vivre, mieux vaut marchander quelques fauteuils inutiles et quelques bonnes affaires dans l'essaim européen. Mieux vaut réduire les investissements en Italie tout en continuant à gaspiller l'argent des Italiens dans la guerre de Zelensky. Mieux vaut jouer serré avec Orban et miser sur ceux qui ne posent pas de problèmes aux euro-bureaucrates, aux larbins de Biden et aux banquiers de Francfort.

Quant à l'intelligence à déployer à Bruxelles, il suffit de regarder l'équipe des familiers et des familières. Réévaluons aussi, à ce propos, l'anthropologie de Lombroso.

L'homoncule des Britanniques au Kosovo et dans la "Grande Albanie"

L'homoncule des Britanniques au Kosovo et dans la "Grande Albanie"

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/britanskiy-gomunkul-v-kosovo-i-velikaya-albaniya

La semaine dernière, deux événements radicalement opposés ont eu lieu en Serbie. En Serbie même, le 25ème anniversaire de l'opération à laquelle ont participé des parachutistes russes pour s'emparer de l'aérodrome de Slatina à Pristina, ce que l'on a appelé la "Marche sur Pristina", a été célébré de manière dispersée. Cet événement a aussi été largement couvert par la presse russe.

Mais dans la partie non contrôlée par Belgrade, connue sous le nom de république autoproclamée du Kosovo, on a honteusement gardé le silence sur cet événement. En revanche, ils ont célébré avec faste l'entrée des troupes de l'OTAN sur le territoire (ces mêmes troupes n'ont d'ailleurs pas pu empêcher une colonne de véhicules blindés russes de pénétrer sur l'aérodrome).

De nombreux invités étrangers sont également arrivés à Pristina. Parmi eux, l'ancien Premier ministre britannique et criminel de guerre Tony Blair, en perte de vitesse depuis des années, s'est prononcé en faveur des séparatistes.

L'ancien président américain Bill Clinton a souligné dans un de ses messages sur X qu'"il y a 25 ans, les États-Unis ont mené une campagne aérienne alliée sous l'égide de l'OTAN, laquelle a réussi à chasser les forces serbes, mettant fin à une décennie de répression et à une campagne brutale de nettoyage ethnique et mettant ainsi un terme à la guerre au Kosovo. Aujourd'hui, je rends grâce pour ces 25 années de paix au Kosovo".

Notez la manipulation sans principe des faits concernant une décennie de répression qui n'a jamais eu lieu. Bien entendu, il n'a rien dit du soutien apporté par les services de renseignement américains aux terroristes de l'Armée de libération du Kosovo.

Le président du Kosovo, Vjosa Osmani, s'adressant à une réunion solennelle de l'Assemblée du Kosovo, le même jour, a déclaré que lorsque les troupes de l'OTAN sont entrées sur le territoire du Kosovo, elles n'étaient pas seulement composées de soldats, mais aussi de sauveurs. "Lorsque les soldats de la paix ont foulé la terre du Kosovo sanglant, écrasé et détruit, les larmes, les cris et les fleurs se sont transformés en étreintes pour accueillir les soldats de l'OTAN, ils ont créé une symphonie d'émotions de liberté". En ce jour, "nous nous souviendrons de la résistance obstinée du président Ibrahim Rugova pour conserver la liberté, l'indépendance et la démocratie, ainsi que des alliances solides qu'il a construites".

Une image positive de l'OTAN est plus que jamais nécessaire pour soutenir l'ancien discours sur le maintien de la paix, ce qui explique pourquoi de nombreux médias occidentaux se sont activement emparés des événements d'il y a 25 ans. En outre, c'est l'occasion d'une nouvelle diabolisation de la Serbie et des Serbes, ce que l'Occident fait méticuleusement et régulièrement.

Il est révélateur que la veille, Osmani se soit rendu aux États-Unis pour s'exprimer à l'ONU et qu'il ait utilisé un passeport serbe pour ce faire. Ce fait a été porté à l'attention du président serbe Aleksandar Vucic. Un tel acte n'est pas aussi poétique qu'un discours pathétique devant le parlement d'un pseudo-État séparatiste, mais témoigne d'une hypocrisie typique.

En ce qui concerne les alliances susmentionnées, il est révélateur que même l'ONU jette de l'huile sur le feu du séparatisme en encourageant le développement d'"institutions" au Kosovo. Ainsi, le site web du programme de développement de cette organisation marque le 25ème anniversaire de la célébration de sa présence au Kosovo. Non pas au Kosovo-Metohija, comme cette région est officiellement désignée dans la Constitution de la Serbie, mais spécifiquement au Kosovo. Et il n'y a pas un mot sur cette page à propos de ce qui a été fait contre les Serbes qui vivent maintenant dans un environnement hostile, ainsi que de la préservation du patrimoine culturel de la région (un certain nombre d'églises et de monastères y sont officiellement protégés par l'UNESCO).

Mais le personnage le plus odieux du monde politique albanais est aujourd'hui le "chef du gouvernement" du Kosovo, Albin Kurti (photo). Lors d'une cérémonie à Pristina, il a déclaré que le 12 juin "suscite de nombreuses émotions chez le peuple du Kosovo, les principales étant le soulagement, la joie et l'espoir". Trois jours auparavant, il avait déclaré que "nous avons un problème avec Belgrade, qui n'a pas pris ses distances avec Milosevic dans le passé ou avec Poutine dans le présent". Il s'agissait de son évaluation d'une réunion entre les dirigeants de la Serbie et de la Republika Srpska en Bosnie-Herzégovine, au cours de laquelle ils ont adopté une déclaration commune considérant le Kosovo comme une partie intégrante de la Serbie.

Toutefois, il existe une différence significative entre les précédents dirigeants de la province sécessionniste et l'actuel. Kurti est issu des services de renseignement britanniques, qui l'ont nourri dès ses années d'études. Pendant le conflit de 1999, Kurti était l'un des dirigeants de l'union des étudiants de l'université de Pristina et s'est tenu à l'écart du conflit armé. Il a toutefois été l'assistant politique du célèbre idéologue séparatiste albanais Adem Demaci, qualifié de dissident en Occident et même comparé à Nelson Mandela.

Kurti a passé environ deux ans et demi dans une prison yougoslave pour séparatisme, mais a été gracié par Vojislav Kostunica sous la pression des pays occidentaux.

Par ailleurs, l'épouse de Kurti, Rita Augestad Knudsen, est norvégienne et travaille dans la recherche sur la défense et la sécurité (ce qui rappelle les précédents où il y avait également procuration donnée par les puissances anglo-saxonnes aux épouses des anciens présidents de Géorgie et d'Ukraine, Mikhaïl Saakashvili et Viktor Iouchtchenko).

Il est révélateur que, dès le Kosovo sécessionniste, Kurti ait eu des problèmes répétés avec le pouvoir, ce qui suggère une lutte entre factions, entre différentes forces - respectivement les États-Unis et la Grande-Bretagne - qui se profilent derrière lui. Après son accession au poste de premier ministre en 2020, ses ambitions ont déjà été extrapolées à l'Albanie voisine, où un mouvement a été spécifiquement enregistré sous son égide. C'est pourquoi le premier ministre albanais Edi Rama n'a même pas interagi avec Albin Kurti lors de sa visite protocolaire au Kosovo.

Bien que la personnalité d'Albin Kurti soit dénoncée par ses opposants comme celle de l'homme politique le plus autoritaire, le plus corrompu, le plus inculte et le plus antidémocratique, sa popularité demeure assez élevée.

Après tout, les Albanais, non seulement en Albanie mais aussi sur le territoire de la Serbie, de la Macédoine et du Monténégro, se considèrent comme un tout, indépendamment de leur religion, de leur statut social et de leurs opinions politiques. Ce projet ethno-nationaliste est connu sous le nom de "Grande Albanie", et l'élection de M. Kurti au poste de "premier ministre" du Kosovo a déjà été considérée comme le signe d'une nouvelle escalade des conflits avec les voisins et d'un endoctrinement plus sévère.

Apparemment, c'est vers cela que les choses se dirigent maintenant. La réticence de Kurti à résoudre la question des municipalités serbes de quelque manière que ce soit et sa création délibérée de nouveaux problèmes pour les Serbes du Kosovo et de Metohija en sont la preuve.

L'immolation de l'Allemagne sur l'autel de l'atlantisme

L'immolation de l'Allemagne sur l'autel de l'atlantisme 

par Giacomo Gabellini

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-bolivia_arce_afferma_di_aver_avvisato_evo_del_tentativo_di_golpe/45289_55489/

Le 21 juin, Die Zeit a rapporté sur un ton alarmé qu'en mai, "les exportations de l'Allemagne vers les pays extérieurs à l'Union européenne ont chuté de façon spectaculaire". Les données indiquent une baisse de 6,4 % en glissement annuel, en grande partie due à l'effondrement vertical des importations en provenance de Chine (-14 %). Selon l'hebdomadaire allemand, la contraction des échanges entre l'Allemagne et la Chine reflète principalement les progrès technologiques réalisés par l'ancien Empire céleste, qui est désormais en mesure de fabriquer lui-même des biens qui, par le passé, étaient généralement importés d'Allemagne. Parallèlement, un nombre croissant d'entreprises allemandes délocalisent leurs sites industriels directement en Chine, attirées par la structure démographique et de coûts irréprochable du pays et chassées de la mère patrie par les coûts énergétiques élevés en vigueur et l'impact négatif sur les bénéfices imputable aux directives européennes de protection de l'environnement - qui rendent particulièrement peu rentable la poursuite de la production sur le sol européen.

Die Zeit ne manque cependant pas de souligner une troisième raison, tout aussi cruciale, du désintérêt croissant de la Chine pour le "Made in Germany", à savoir l'augmentation des "tensions liées au différend taïwanais" en même temps que l'alignement général de l'Allemagne sur les stratégies politiques et commerciales adoptées par les États-Unis. Ce n'est pas un hasard si les États-Unis sont devenus le principal partenaire commercial de l'Allemagne, supplantant la Chine, qui occupait la première place depuis 2015. Les tensions commerciales entre la République populaire de Chine et l'Union européenne, qui s'est ralliée à la ligne protectionniste suivie par les États-Unis depuis l'ère Obama et intensifiée d'abord par Trump puis par Biden, se sont avérées décisives dans ce changement. Le point culminant a été atteint avec l'imposition de droits de douane sur les importations de véhicules électriques chinois de 25 % à 100 %, officialisée par la secrétaire au Trésor Janet Yellen, qui a souligné la nécessité pour les États-Unis et l'Union européenne de coordonner leurs actions pour relever le défi chinois afin de protéger leurs marchés. Elle a ensuite demandé publiquement à l'Union européenne d'élever les barrières tarifaires pour freiner les volumes croissants d'importations chinoises de technologies vertes bon marché, notamment de panneaux solaires et d'éoliennes. D'autre part, Mme Yellen a elle-même exhorté les conseils d'administration des grandes banques allemandes à redoubler d'efforts pour se conformer aux sanctions contre la Russie et à mettre un terme aux tentatives de contournement de ces sanctions, afin d'éviter des sanctions potentielles qui pourraient conduire les États-Unis à couper l'accès au dollar.

De manière significative, les remarques de Mme Yellen sont tombées au même moment que celles de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, selon lesquelles l'Union européenne se joindrait bientôt à la politique protectionniste des États-Unis en imposant des droits de douane sur les importations de véhicules électriques fabriqués en Chine, à la suite des conclusions d'une enquête de l'UE sur les subventions gouvernementales présumées, accordées à l'industrie automobile en Chine. Des enquêtes similaires, a ajouté Mme von der Leyen, seront lancées sur 20 autres macro-secteurs, dans le cadre d'une politique de "dé-risquage" visant officiellement à rééquilibrer les relations commerciales avec l'ancien Empire céleste.

Comme on pouvait s'y attendre, Pékin a réagi en annonçant que tout droit de douane européen entraînerait une réponse rapide et symétrique, avec des contre-droits sur le secteur agricole portant principalement sur le vin et le cognac français, ainsi que sur la viande de porc et les produits laitiers. Un marché de 5 milliards d'euros en 2023, représentant environ 25 % des exportations agroalimentaires européennes vers la Chine et 2 % des exportations totales. "Le marché chinois est crucial pour le secteur porcin européen. L'une des raisons est la taille de la Chine: le volume du marché chinois est si important que nous ne pouvons pas nous permettre de l'ignorer", a déclaré Joris Coenen, directeur de l'Office belge de la viande, un organisme de coordination des exportations.

À première vue, même le chancelier Olaf Scholz avait pris position contre les mesures protectionnistes brandies par Mme von der Leyen, surtout à la lumière des menaces de représailles de Pékin contre les grosses voitures produites dans l'UE par des géants tels que Mercedes-Benz, Porsche et BMW. "L'isolement et les barrières douanières", a déclaré M. Scholz, "finissent par rendre tout plus cher et tout le monde plus pauvre [...]. Nous ne fermons pas nos marchés aux entreprises étrangères, car nous ne voudrions pas que cela arrive à nos entreprises". Le chancelier a ajouté que l'industrie automobile allemande était opposée aux droits de douane, soulignant que le commerce avec la Chine garantissait l'emploi dans le pays.

Des positions, comme celle de M. Scholz, qui ont également été réitérées à la suite de l'introduction par l'Union européenne de droits de douane allant de 17,4 à 38,1% sur les importations de voitures électriques chinoises. "Les droits imposés par l'UE affecteront les entreprises allemandes [...]. Les véhicules doivent devenir moins chers grâce à une concurrence accrue, à des marchés ouverts et à des conditions d'implantation nettement meilleures au sein de l'UE, et non grâce à des guerres commerciales et à la fermeture des marchés", a déclaré le chancelier.

Pour leur part, les Chinois ont qualifié l'enquête antidumping menée par l'UE de "chasse aux sorcières" et ont fait savoir, par l'intermédiaire de la chambre de commerce, qu'ils étaient "choqués et gravement déçus". Les droits passant de 17,4% à 38,1% constitueront une sérieuse barrière commerciale. "Nous sommes profondément mécontents de cette mesure protectionniste de la Commission européenne". Parallèlement, le "Global Times", le porte-voix traditionnel du parti communiste chinois, a écrit que, bien que les responsables chinois n'aient pas annoncé publiquement de contre-mesures aux initiatives européennes, la Chine dispose d'un large éventail d'options pour y répondre de manière appropriée. A commencer par l'option de traîner l'Union européenne devant l'Organisation mondiale du commerce, ou l'application concrète des hypothèses déjà avancées, comme l'imposition de droits de douane sur l'agriculture et les gros véhicules européens. Le journal évoque notamment "l'appel d'un grand industriel chinois de l'automobile pour que la Chine augmente temporairement les droits de douane sur les voitures importées avec des moteurs de plus de 2,5 litres afin de réduire les émissions de carbone. Une telle mesure aurait un impact considérable sur les importations de voitures en provenance de l'Union européenne". C'est ce qui ressort des données fournies par l'Administration générale des douanes chinoises, selon lesquelles la Chine a importé jusqu'à 250.000 voitures équipées de moteurs de plus de 2,5 litres en 2023, soit 32 % de l'ensemble des voitures importées.

Plus généralement, la Chine est le troisième plus grand marché pour les biens produits au sein de l'UE et le plus grand fournisseur mondial du marché unique de l'UE. En 2023, le commerce bilatéral a atteint 738,9 milliards d'USD, ce qui représente un net recul par rapport aux 857,8 milliards d'USD atteints en 2022, et il est probable qu'il continuera à baisser en 2024. Cette situation est également due à l'ambiguïté habituelle de l'Allemagne qui, après avoir critiqué le virage protectionniste européen, a envoyé le ministre de l'économie Robert Habeck en Chine pour tenter de trouver une solution à la situation complexe qui s'était créée. Dès le départ, Habeck a clairement indiqué qu'il n'était pas habilité à négocier au nom de l'UE et qu'il ne s'attendait pas à ce que sa visite diplomatique aboutisse à des résultats significatifs. Depuis Pékin, M. Habeck a ensuite publiquement attribué la détérioration des relations économiques sino-allemandes au soutien apporté par la Chine à la Russie dans la guerre contre l'Ukraine. Il a ensuite souligné le caractère inséparable des deux questions et a ajouté que l'UE et l'Allemagne éviteraient de réduire leur dépendance à l'égard de la Chine pour l'approvisionnement en matières premières et en biens essentiels si Pékin retirait son soutien à la Russie. Les remarques de M. Habeck, faites devant le président de la Commission nationale chinoise pour le développement et la réforme, Zheng Shanije, sont susceptibles de compliquer davantage les relations entre Berlin et Pékin, mais elles sont cohérentes avec la position que l'Allemagne semble disposée à adopter dans le scénario qui se dessine.

La Stiftung Wissenschaft und Politik, un groupe de réflexion allemand basé à Berlin, a prédit dans l'une de ses études une nette réduction des activités militaires américaines en Europe, quel que soit le vainqueur de l'élection présidentielle prévue le 5 novembre, où Biden et Trump s'affronteront. Les deux candidats donnent la priorité au théâtre asiatique par rapport au théâtre européen et montrent ainsi une inclination flagrante à déléguer les tâches de sécurité en Europe aux États membres de la structure de l'UE, à commencer par l'Allemagne. Cette dernière a mis en place un solide plan de réarmement nécessaire pour l'accréditer en tant que gendarme américain sur le "vieux continent". Il s'agit, comme l'a expliqué le ministre allemand de la Défense Boris Pistorius, de rendre le pays "prêt à la guerre d'ici 2029", car "il ne faut pas croire que Poutine s'arrêtera aux frontières de l'Ukraine". En termes de logiciel (hommes et équipement de base), la Bundeswehr n'est toutefois guère plus qu'un "méli-mélo de campeurs agressifs", comme l'avait qualifié un officier britannique il y a quelques années.

Un récent rapport du Bundestag en témoigne, dénonçant un manque chronique et structurel de casques, de gilets pare-balles, de vestes d'hiver, etc. Le discours change cependant si l'on considère le hardware (les moyens militaires), qui est appelé à absorber une grande partie du programme de réarmement de 69 milliards de dollars approuvé par le gouvernement de Berlin. Avec des effets absolument perturbateurs : Rheinmetall a vu la valeur de ses actions augmenter de plus de 500% depuis le début du conflit russo-ukrainien, garantissant des dividendes proportionnels à un actionnariat d'environ 25% composé d'intérêts financiers américains du calibre de BlackRock, Bank of America, Goldman Sachs et Capital Group. La pénétration financière américaine correspond à une soudure - grâce au système de sous-traitance - entre les grandes entreprises allemandes opérant dans le secteur de la guerre et le "complexe militaro-industriel" américain, avec lequel le gouvernement de Berlin a signé pas moins de 380 contrats. Il en résulte que "le réarmement allemand (et européen) est avant tout une grande affaire pour une petite élite industrielle, souvent indissociable de l'industrie de guerre et des groupes financiers américains". Agiter le croquemitaine russe sert à enrichir les grandes entreprises américaines, avec la participation de l'élite économique européenne, aux dépens de tous les autres".

L'Allemagne s'aligne donc sur les diktats atlantistes, même au prix du sacrifice d'intérêts économiques nationaux vitaux. Il en va de même pour l'Union européenne dans son ensemble ; la reconfirmation de Mme von der Leyen à la présidence de la Commission européenne et la nomination de l'Estonienne Kaja Kallas au poste de Haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité en sont la preuve sans équivoque.

Position de la droite radicale ukrainienne sur l'adhésion à l'UE

Position de la droite radicale ukrainienne sur l'adhésion à l'UE

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/06/27/ukrainan-aarioikeiston-kanta-eu-jasenyyteen/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR0QvPARJA9-UWSqbo_Gyrp7AuWJwcMynD1Mmw6nk0b-5vkIadkzCoed4m0_aem_umQ_qSwGI8gHJ1ABl9a_Vg

Dmytro Kukharchuk, figure du mouvement d'extrême droite ukrainien Azov et commandant de la troisième brigade d'attaque des forces armées, a commenté l'ouverture par l'administration Zelensky des négociations d'adhésion avec l'Union européenne.

Selon lui, l'opinion des Ukrainiens n'a pas été consultée ; un référendum sur l'adhésion aurait dû être organisé. C'est "un exemple de la manière dont, par le biais d'une technologie manipulatrice, les souhaits d'une minorité sont présentés aux masses comme allant de soi".

Kukharchuk souligne que lui et "tous les Ukrainiens de bon sens sont fermement opposés à l'adhésion de l'Ukraine à cette bacchanale libérale qu'est l'Union européenne".

Le commandant du bataillon Azov estime qu'il existe un certain nombre de faux mythes concernant l'association de l'Ukraine à l'UE. Le premier d'entre eux est l'affirmation selon laquelle les Ukrainiens ont exprimé leur désir de rejoindre l'Union européenne lors de la "révolution de la dignité", ou Euromaidan.

Kukharchuk se vante que cette "révolution", avec ses troubles civils, n'aurait pas pu avoir lieu sans les "nationalistes ukrainiens et les fans de football" qui ont été la "force motrice" derrière le changement de pouvoir dans les rues.

En effet, les États-Unis et leurs eurocrates n'ont eu aucun mal à exploiter l'extrême droite ukrainienne dans leur opération de coup d'État, dont les objectifs ultimes - la saisie des ressources naturelles de l'Ukraine et la transformation en vassal de l'Occident et de l'OTAN - étaient différents des plans des nationalistes.

"Nous avons pris le contrôle des gouvernements régionaux et nous nous sommes battus avec les aigles royaux pendant que les soi-disant libéraux se faisaient sauter les uns les autres", écrit l'Ukrainien avec pudeur. Il affirme que lui et ses camarades ne se sont jamais battus pour les "conneries gauchistes" de l'UE.

"Nous nous sommes battus contre le régime pro-russe de Ianoukovitch et le récit de fraternité qui nous a été imposé, pour l'indépendance de l'Ukraine inscrite dans la constitution", se vante le commandant azoviste.

Un autre mythe, selon Kukharchuk, est que l'Ukraine n'a que deux avenirs : soit faire partie de l'Union européenne et de l'Occident libéral, soit se rapprocher à nouveau de la Russie. Pour l'instant, les radicaux nationaux du régime Zelensky se positionnent sur le front euro-atlantique.

"L'option géopolitique et culturelle la plus optimale pour l'Ukraine serait l'Intermarium, l'Union de la mer Baltique et de la mer Noire. Cette option et d'autres devraient être largement débattues dans la société et un référendum devrait être organisé, du moins tant que l'État se prétend démocratique", affirme-t-il.

Bien que le bataillon Azov ait été blanchi dans les médias occidentaux ces dernières années, la pensée fondamentale des activistes du mouvement n'a pas changé. Le point de vue de M. Kukharchuk est tout à fait conforme à l'ancienne idéologie d'Azov : ils ne veulent pas faire partie de l'UE actuelle, mais créer un mouvement radical national qui partirait de l'Ukraine et s'étendrait au reste de l'Europe.

Selon lui, l'Ukraine est "la partie la plus saine de l'Europe". "Si la reconquête de l'Europe [reconquista européenne, révolution ethnocentrique] commence un jour, ce sera uniquement grâce à nous", s'enorgueillit M. Kukharchuk.

Bien que l'Ukraine, même pour Kukharchuk, soit en train de "perdre la guerre", l'idée géopolitique de l'Intermarium, née jadis en Pologne, continue d'exciter l'esprit des radicaux de droite : dans leurs rêves, l'Intermarium se profile comme une "forteresse de la civilisation européenne" et le noyau d'une nouvelle formation, une "Europe des nations" qui s'étendrait vers l'est après l'éclatement de la Russie.

Kukharchuk conclut sa mise à jour par une menace adressée à ceux qu'il appelle les "gauchistes" (il semble qu'il s'agisse de tous sauf des forces de droite qu'il représente). "Pendant que les droitiers se battent, les gauchistes jouissent d'une trop grande liberté. Mais croyez-moi, homosexuels et intellectuels, nous reviendrons".

Pour le journaliste russe libéral Leonid Ragozin, l'extrémiste ukrainien Kukharchuk parle essentiellement d'un "nouvel empire russe, plus grand et plus fasciste, centré sur Kiev".

Depuis que l'extrême droite a été normalisée en Ukraine, M. Kukharchuk est également une figure du courant dominant qui apparaît à la télévision et a également été interviewé par les médias américains. Cela répond aux intérêts de l'OTAN occidentale à un moment où les radiodiffuseurs nationaux sont nécessaires dans la guerre hybride contre la Russie.

Elections et centrisme exterminateur

Elections et centrisme exterminateur

Nicolas Bonnal

Il faut gouverner au centre et il faut diaboliser le reste, le rejeter dans les limbes. On en revient comme toujours aux années Giscard, ce vrai inspirateur de Macron, bien plus que l’autre initié, Mitterrand.

Comme a dit un crétin à l’indéboulonnable Ruth K. : « Il y a deux partis diaboliques dans cette élection ».

Les deux satanistes qu’il faudrait exterminer – que l’on exterminerait comme des non-vaccinés dans un monde meilleur- ce sont les extrêmes, c’est-à-dire la droite et la gauche, ou pour mieux dire la vraie droite et la vraie gauche (comme disait notre ami Shamir en 2016 quand on espérait un choc entre Trump et Sanders). Ce qui est gentil, ce qui est bon, ce qui est catho-crétin-démocrate et petit vieux, libéral-social-mondial à la sauce Draghi, et UDF au bon vieux sens du terme, c’est Macron, Sunak, Biden, Leyen et tout le reste. Scholz sera remplacé par la catho CDU qui sera encore plus centriste que lui : plus de guerre, plus d’insectes, plus de contrôle numérique, plus de racisme antirusse ou chinois, plus de tout cela, et plus d’obéissance au parapluie US. Car on n’en sort pas de ce centre qui est un cercle dantesque de l’enfer métapolitique occidental. Je crois qu’on en parlait déjà aux heureux temps de la Révolution : le marais on disait. Hitler aussi était le centriste du NSDAP entre les féodaux, les nationalistes et les Strasser : on a vu où ça mène le centre. Un coup à gauche (URSS), un coup à droite (France-Occident). D’ailleurs l’idole des jeunes Poutine est aussi un centriste dénoncé comme tel par Paul Craig Roberts : avec ses ronds-de-jambes il nous mène rondement à la troisième guerre mondiale. Chez lui c’est German Graf qui triomphe, pas le simulacre Douguine. Et les leaders des Brics ? Des centristes aussi : Modhi, Lula, les émirats, ils adorent eux aussi écouter l’ONU, les labos, les GAFAM, le FMI…

Dans le journal Haaretz présumé de gauche (en fait c’est centre-gauche comme Libé ou Le Monde, ou le Guardian UK acheté par Fink et les fonds de pension US et bien calmé depuis) on lisait ces jours-ci :

« De Farage à « l’effet Gaza » : les extrémistes de la politique sectaire décideront-ils des élections britanniques ?

Xénophobes de droite et renégats de gauche, torrents de TikToks, « guerrier intergalactique » et campagne pour un vote musulman coordonné : les candidats indépendants et marginaux à travers le Royaume-Uni espèrent attirer des électeurs éloignés de la politique dominante. Ils pourraient avoir un impact le 4 juillet… »

Le renégat de gauche on l’a compris c’est celui qui manifeste contre CE QUI NE SE PASSE PAS à Gaza (car plus on est centriste plus on est hypnotisé ou anesthésié contre toutes sortes de phénomènes, la pauvreté, la pollution à l’éolienne, le prix de la caisse électrique, le nombre de migrants, les guerres folles et innombrables de l’Otan, les règlements de Bruxelles, etc.). Je rappelle que Biden est tout sauf de gauche. Il incarne le centre : pas de sexe, pas de religion (cf. Bergoglio), pas de nation, pas de race, pas de variété mais un bon gros monde sous commande milliardaire et techno-US. D’ailleurs la femelle Gates le soutient pour la prochaine campagne avec les labos pharmaceutiques (remarquez, le vrai/faux rebelle Trump ne fut pas très fameux, mais c’est une autre histoire).

Répondons à Haaretz donc. Oui, depuis quand des extrémistes devraient-ils voter ? Les musulmans sont fâchés avec Sunak et les conservateurs, comment pourrait-on leur accorder le droit de vote ? Idem le génocide et l’infanticide de Gaza est une manifestation d’humanisme centriste, comme Hiroshima ou le reste, comme le confinement ou la vaccination globale obligatoire, il faut en prendre acte. La très humaniste et «national-sioniste» chaîne CNews (j’ai gardé le bandeau) avait fait venir le maire de Nice pour lui demander comment on pouvait se débarrasser des non-vaccinés (ils voulaient dire quoi : les asphyxier, les égorger, les manger ?) que ne lui demande-t-on de nous débarrasser à ce maire des non-électeurs de Macron ? Voilà où nous en sommes avec ces centristes. Ils sont le centre de la terre. Voyez des immortels comme Bourlanges ou comme Bayrou, voyez le centriste Schwab de Davos, plus bourgeois moliéresque et technophile que jamais, le modèle de Paul Nizan : il est le centre du monde, le reste doit crever, fût-ce à l’article 16 comme les médias nous l’ont déjà appris tout guillerets, eux qui sont nourris de la graisse de contribuables-endettés et protégés par les grippeminauds milliardaires (eux sont victimes d’un cabale de jaloux ! Voyez l’émission sur Youtube !).

Martyanov nous apprenait ce matin que le centriste (car russophobe et démocrate quelque chose, chrétien, crétin ou social) Danemark imposait de facto les insectes dans nos assiettes. Car pourquoi se gêner ? Il faut se débarrasser de l’humanité diabolique comme des partis diaboliques, et rappelait, comme fait la presse, que sous la pluie le réchauffement veille et que nous contribuons par notre respiration (tiens, tiens…) au réchauffement climatique.

J’ai parlé de Nizan et je reprends mon texte :

« Après Nizan se montre visionnaire. Le bourgeois-Jules-Verne, coincé dans son avion, son building ou son condominium, voit le monde comme une émission de télé-réalité. Comme dans le sketch des Guignols qui nous montrait un Balladur effrayé de ces gens qu’il voyait des fois à la télé, et qui étaient des Français… Nizan annonce ici Debord et sa société du spectacle, il annonce aussi le monde des écrans où tout est vu à distance :

« Tout ferme bien. Les événements lui parviennent de loin, déformés, rabotés, symbolisés. Il aperçoit seulement des ombres. Il n’est pas en situation de recevoir directement les chocs du monde. Toute sa civilisation est composée d’écrans, d’amortisseurs. D’un entrecroisement de schémas intellectuels. D’un échange de signes. Il vit au milieu des reflets. Toute son économie, toute sa politique aboutissent à l’isoler. » 

Quelle vision que cet écran, soixante ans avant notre intégrale invasion par les écrans d’ordinateurs et de smartphones qui nous disent maintenant comment nous devons vivre et surtout mourir.

La campagne électorale en France risque de déboucher sur une sanglante dictature centriste : les gilets jaunes et leurs milliers de mutilés à côté ce sera une Garden party (relisez Marx et mes textes sur la Seconde République pour rire). Mais il ne faut pas en effet laisser les extrêmes s’ébattre – ni voter – ni respirer. Relisons La Fontaine alors :

« Grippeminaud leur dit : Mes enfants, approchez,
Approchez, je suis sourd, les ans en sont la cause.
L'un et l'autre approcha ne craignant nulle chose.
Aussitôt qu'à portée il vit les contestants,
Grippeminaud le bon apôtre
Jetant des deux côtés la griffe en même temps,
Mit les plaideurs d'accord en croquant l'un et l'autre.
Ceci ressemble fort aux débats qu'ont parfois
Les petits souverains se rapportant aux Rois. »

Car ce centrisme de « nonagénaire génocidaire » comme je l’ai appelé (Soros, Rothschild, Gates, Bergoglio, Fink, Warren Buffett, etc.) n’a pas de plomb dans l’aile, s’il est centriste en diable avec ses petits macroncitos (comme on dit en Espagne) ou Young Leaders asexués aux affaires.

Qui a dit qu’il fallait vomir les tièdes ? Et pourquoi ? Pensez-y…

Sources:

https://www.haaretz.com/world-news/europe/2024-06-23/ty-a...

https://www.wsj.com/articles/BL-WHB-1322

https://smoothiex12.blogspot.com/2024/06/generally-speaki...

https://www.youtube.com/watch?v=2LbnKKVkY8Y&t=21s

https://www.dedefensa.org/article/nizan-et-les-caracteres...

https://www.egaliteetreconciliation.fr/Eric-Brunet-survei...

https://www.youtube.com/watch?v=zuh0BrrGGN0

http://www.la-fontaine-ch-thierry.net/chabelap.htm

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Apocalypse%2...

 

Un jeu dangereux

Un jeu dangereux

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/06/26/vaarallista-pelia/

Pendant la guerre froide, les États-Unis ont entretenu toutes sortes de relations avec l'ennemi juré, l'Union soviétique. Les militaires et les agences d'espionnage avaient des contacts dans de nombreux domaines. Les membres des médias et des universités occidentales établissaient des contacts informels avec leurs homologues soviétiques pour le compte des services de renseignement.

Il n'y a pas eu d'holocauste nucléaire parce que la communication entre les deux grands systèmes de commandement et de contrôle a créé un secteur spécialisé qui offrait des possibilités de carrière aux personnes compétentes. En Union soviétique, l'expertise ès-questions américaines permettait d'obtenir un bon niveau de vie en tant que membre d'une nouvelle classe, et il en allait de même pour les experts en questions russes aux États-Unis. "La confrontation de la guerre froide est devenue un programme d'emploi", explique le blogueur américain The Z Man.

Les deux parties ont investi dans le maintien du statu quo. Les conseillers en politique étrangère aux États-Unis ont pris en compte les conséquences de leurs recommandations, qui pouvaient avoir un impact direct sur leurs perspectives d'emploi. De même, du côté russe, il y avait toujours une pression pour savoir comment les Américains réagiraient à une question donnée.

La situation actuelle est différente, et beaucoup disent qu'elle est même plus dangereuse, qu'à l'époque de la guerre froide. La guerre par procuration en Ukraine semble manquer à la fois d'incitations pour empêcher la guerre de s'étendre et d'autorités pour éviter qu'elle ne dégénère en une guerre majeure.

La priorité de Washington est d'isoler Moscou, ce qui signifie, entre autres, que ses bases de l'OTAN en Europe ont actuellement très peu de contacts avec la Russie. Washington lui-même peut avoir des contacts secrets avec la Russie, mais même ces contacts sont obscurs, et les citoyens qui vivent dans le brouillard de la guerre de l'information n'en savent pas grand-chose.

Récemment, la ville de Sébastopol, sur la péninsule de Crimée, a été attaquée au nom de l'Ukraine avec des missiles à longue portée fournis par les Américains. L'Ukraine n'ayant pas la capacité de les utiliser de manière indépendante, les États-Unis en ont forcément pris le contrôle. L'un des missiles à sous-munitions a touché une plage, tuant une demi-douzaine de civils et en blessant des centaines d'autres.

Il peut s'agir d'un accident, mais il est également tout à fait possible que les Américains, de concert avec les Ukrainiens, aient délibérément visé des infrastructures civiles, comme cela s'est déjà produit lorsque la guerre s'enlise et qu'il n'y a pas de victoire en vue.

Les Russes accusent Washington d'avoir agi délibérément. Moscou a prévenu qu'une attaque criminelle ferait l'objet de représailles, et pas nécessairement contre l'Ukraine. Différents milieux sont en train de deviner ce qui va se passer. Logiquement, l'escalade de la situation ne profite ni à l'Occident/à l'OTAN ni à la Russie.

Un blogueur américain estime que la situation instable actuelle est "l'équivalent de la guerre froide", où "il n'y a pas de communication adéquate entre les parties et aucune ne sait ce que l'autre pense ou planifie". Je pense qu'il exagère un peu, mais spéculons avec une idée.

"Il est facile d'imaginer que la situation pourrait devenir incontrôlable. Par exemple, si les Russes déclarent une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la mer Noire, il est probable que Washington continuera à envoyer des drones vers la Crimée et que les Russes devront les abattre. Washington enverra alors un avion piloté ou un navire britannique pour menacer la marine russe".

Depuis la fin l'ancien régime du temps de la guerre froide, la politique étrangère américaine est dominée par les néoconservateurs, "des fanatiques qui ne voient que ce qui satisfait leur fanatisme". Ils imaginent que "chaque geste contribue à leur objectif de destruction de l'ancien ennemi", explique Z Man.

Il est vrai aussi que les Etats-Unis sont un empire en déclin qui croit encore à la théorie de Francis Fukuyama sur le triomphe de l'Occident et la "fin de l'histoire". Depuis les années 1990, la classe politique occidentale est remplie d'imbéciles arrogants qui n'ont pas le sens de la realpolitik. Ces personnes peuvent donc être facilement manipulées par les "psychopathes de la secte Kagan".

L'empire américain mondial se terminera-t-il par un big bang ou par un petit pipi ? Les superpuissances montantes tentent de contrôler la chute de l'Occident et la transition vers un monde multipolaire, tandis que ceux qui dirigent l'Occident font la course avec la Russie comme des pilotes sur une trajectoire de collision. "La gestion imprudente de la guerre en Ukraine suggère que celle-ci ne se terminera pas bien", estime le blogueur américain.

Les ONG occidentales ne lâchent pas le Kirghizistan d'une semelle

Les ONG occidentales ne lâchent pas le Kirghizistan d'une semelle

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/zapadnye-nko-ne-vypusk...  

Quant aux pays de l'Union économique eurasienne, chaque État possède ses propres caractéristiques, avantages et vulnérabilités, qui sont utilisés par les adversaires géopolitiques de la Russie à des fins de déstabilisation. À cet égard, il convient de prêter attention à la République du Kirghizstan, qui a récemment subi une série de lourdes épreuves. Non seulement son statut géopolitique et sa position stratégique obligent les dirigeants du pays à jouer les équilibristes (au moins entre la Russie et la Chine), mais d'autres acteurs exercent également une influence significative, de la Turquie aux pays arabes, en passant par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union européenne (i). Et ces derniers font preuve d'une persévérance à toute épreuve.

L'année dernière a marqué un tournant dans la lutte pour la souveraineté kirghize et la limitation de l'influence occidentale. Ce n'est pas un hasard si l'on a assisté à une recrudescence de l'activité des agents étrangers et à des cas de pression directe de la part d'hommes politiques des États-Unis et de l'Union européenne. En 2023, des tentatives d'incitation à la discorde interethnique ont été observées, perpétrées par l'Occident (ii).

Selon StanRadar, la branche locale de Radio Liberty, Azattyk Media (Radio Liberty est reconnue comme agent étranger dans la Fédération de Russie), les soi-disant ressources d'information indépendantes financées par divers fonds et institutions occidentaux, telles que Kloop Media, Kaktus Media, 24. kg, "Salam Radio", "Say TV", "PolitKlinika" et d'autres, ainsi qu'un certain nombre d'organisations non gouvernementales (ONG) - "Media Polisi Institute", "Media Development Centre", "Jinomik Media" etc. L'Occident collectif n'épargne aucun "biscuit" pour entretenir son influence (iii).

Les journalistes locaux ont également souligné que de nombreux projets opérant dans le pays sont principalement financés par des donateurs étrangers - Fondation Soros, USAID, Sigrid Rausing Trust, NED (National Endowment for Democracy) et d'autres encore. Après avoir étudié les rapports des ONG recevant des subventions de fondations étrangères, il s'est avéré que la section "Soins de santé" de la Fondation Soros occupe les positions les plus importantes, mais des chiffres significatifs dans cette section (plus de 200.000 $) sont formés, entre autres, par des organisations défendant "les droits des lesbiennes, des gays, des bisexuels et des transsexuels". En d'autres termes, la section "Santé publique" comprend des subventions accordées à des ONG travaillant sur les questions LGBT (reconnues comme participant d'un mouvement extrémiste dans la Fédération de Russie), ont déclaré les journalistes. Une autre ONG a fait la promotion d'un film insultant pour les croyants (iv). Ces déformations et falsifications délibérées sont une pratique courante dans le travail des structures occidentales, dont l'objectif est de transformer douloureusement la société selon leurs propres modèles, qui sont invariablement soutenus par des intérêts économiques (accès aux ressources naturelles, accès au marché et éviction des concurrents).

Il convient de rappeler qu'à l'automne 2022, les autorités kirghizes avaient déjà suspendu le site web d'Azattyk Media pendant deux mois. La raison en était la publication de documents inexacts sur le conflit armé entre le Tadjikistan et le Kirghizistan. Le 23 octobre, les forces de l'ordre kirghizes ont arrêté un certain nombre de politiciens et de dirigeants d'organisations non gouvernementales, et 12 personnes ont été arrêtées pour deux mois, soupçonnées d'avoir organisé des émeutes de masse (v).

La loi sur les agents étrangers adoptée en mars 2024 a finalement mis un terme à la question de l'influence occidentale, laquelle était manifeste, mais cela ne signifie pas qu'elle disparaîtra complètement. Certains agents se réenregistreront, d'autres passeront au financement parallèle et les ambassades occidentales modifieront leur approche de la collaboration avec les autorités. Le nombre d'intermédiaires est également susceptible d'augmenter. Parfois, pour ne pas "briller", l'Occident a recours à des mandataires turcs dans la région qui engagent diverses forces en agitant les idées du pan-turquisme et de la pan-turcité (vi).

Des méthodes d'influence indirecte seront également mises en œuvre. À titre d'exemple, on peut citer les actions de la division analytique de la publication britannique The Economist, qui a publié il y a quelques mois des prévisions plutôt étranges sur la situation au Kirghizstan, en mettant l'accent sur l'attrait des investissements. En particulier, le résumé indiquait que "les risques pour la stabilité sont élevés alors que le président Sadyr Dzhaparov consolide son pouvoir" (?), "de nouvelles protestations sont probables", "la position de Dzhaparov sera minée par une structure émanant d'une élite fracturée". En outre, l'article indique que "l'activité économique en 2024 ralentira" en raison du fait que le gouvernement "suspend temporairement les exportations d'or afin d'augmenter la capacité de production et d'exportation" et que, par conséquent, "le risque de défaillance souveraine est très élevé" (vii). Étant donné que la publication est britannique et que l'or kirghize est négocié à la Bourse de Londres, il est évident que ces "prévisions" ont été motivées politiquement en fonction de certains intérêts.

Il convient de noter que les problèmes liés aux exportations d'or ne sont pas du tout imputables à Bichkek: en fait, en 2021, la London Bullion Market Participants Association a temporairement exclu la raffinerie de Kyrgyzaltyn OJSC de la liste des fournisseurs fiables (viii).

L'International Republican Institute (IRI) des États-Unis a également fait son entrée en scène en présentant les résultats d'un autre "sondage national" contenant des données sur la popularité des hommes politiques. Ce faisant, il a tenté d'opposer explicitement les deux principaux hommes politiques de la république - le président Sadyr Zhaparov et Kamchybek Tashiev, chef du Comité d'État pour la sécurité nationale (GKNB). Au cours des deux dernières années, les évaluations n'ont varié que dans les limites de l'erreur statistique, mais elles ont été interprétées par les structures occidentales de manière tout à fait précise. Par exemple, il est affirmé que "le niveau de confiance en Zhaparov, depuis deux ans, aurait diminué... de 1% (de 38% à 37%), tandis que pour Tashiev, il a augmenté de 18% à 22%. Douze pour cent supplémentaires sympathisent avec le député Nurzhigit Kadyrbekov, originaire de l'Oblast d'Osh". La méfiance à l'égard de tous les hommes politiques aurait également "fortement augmenté": "en mai 2023, seuls 8% des personnes interrogées ont déclaré ne faire confiance à personne, alors qu'en janvier 2024, ce chiffre est passé à 20%" (ix).

L'intérêt de ces manipulations est évident - il s'agit de faire baisser artificiellement la cote et l'attractivité du pays, de créer l'apparence d'une situation défavorable avec les changements politiques qui s'ensuivent. Le Kirghizstan ayant connu deux révolutions de couleur, ses habitants connaissent le prix de la stabilité - et non celui de l'instabilité.

Pour sa part, la Russie peut contribuer à renforcer la souveraineté du Kirghizstan et à fournir des incitations supplémentaires à l'intégration eurasienne. Et pas seulement au niveau des opportunités économiques, qui sont énoncées dans les traités de l'EAEU, mais aussi au niveau des récits. Dans le cas du Kirghizstan, le fondement historique de la communauté eurasienne pourrait être l'histoire des Yenisei Kyrgyz, venus de Sibérie sur les contreforts du Tien-Shan, ainsi que les motifs de valeur de l'épopée nationale kirghize Manas (photo, ci-dessous).

Il est fondamental que ce soient des scientifiques russes qui aient apporté une contribution exceptionnelle à l'étude et à la divulgation du patrimoine culturel du peuple kirghize. Il suffit de rappeler les noms d'Ivan Unkovsky (qui a mené des recherches sur les Kirghiz d'Asie centrale dans la première moitié du 18ème siècle) et de Pyotr Rychkov (dont les recherches sur les Kirghiz de l'Altaï remontent également à la première moitié du 18ème siècle), de Philip Efremov (Osh et Kashgar) et de Vasily Radlov (qui a déchiffré les lettres de l'écriture Orkhon-Yenisei) (x), de Nikolai Aristov (fin du 19ème siècle) et de Vasily Bartold (qui a réalisé, dès l'époque soviétique, son ouvrage fondamental intitulé "Kirghiz. Esquisse historique").

Il ne fait aucun doute que Nikolai Przhevalsky, dont la tombe et le monument se trouvent dans la ville de Karakol, revêt une grande importance tant pour les Russes que pour les Kirghizes. En l'honneur de ce grand voyageur et général russe, la localité de Prystan-Przhevalsk, dans l'actuelle République kirghize, porte son nom. Les scientifiques russes de l'époque soviétique ont apporté une contribution considérable au développement de la culture kirghize. Pyotr Fedorovich Shubin est considéré comme le fondateur de la musique classique kirghize et le créateur du premier orchestre d'instruments nationaux kirghizes. Igor Alexeyevich Batmanov est le fondateur de la grammaire kirghize, l'un des chefs de file de la réforme visant à faire passer la langue kirghize du latin au cyrillique. D'ailleurs, en avril 2024, plusieurs membres du parlement de la république ont proposé de passer de l'alphabet cyrillique à l'alphabet latin (xi). Mais par la suite, ce sujet a été retiré de l'ordre du jour, même si, dans certaines conditions, des instigateurs feront à nouveau pression sur cette question.

D'une manière générale, on peut affirmer que l'apogée des sentiments nationalistes, qui s'est produite dans les années 1990, est déjà passée au Kirghizstan. Toutefois, cela ne signifie pas qu'il faille laisser la situation suivre son cours. Dans le cadre de la mise en œuvre des dispositions du nouveau concept de politique étrangère de la Fédération de Russie, il est temps de passer à un niveau qualitativement différent de soutien de l'information à l'intégration eurasienne, en accordant une attention particulière à ses fondements culturels, historiques et humanitaires.

Notes:

i https://www.fondsk.ru/news/2023/01/29/amerikanskoe-lobbi-...

ii https://vz.ru/world/2023/8/29/1227954.html  

iii https://rg.ru/2023/08/16/kto-raskachivaet-lodku.html

iv https://ru.sputnik.kz/20240206/chem-zanyaty-v-teni-zapada...

v https://regnum.ru/news/3736319

vi http://berlek-nkp.com/analitics/13019-zapad-vydavlivaet-r...

vii https://country.eiu.com/Kyrgyz%20Republic

viii https://ru.sputnik.kg/20240617/kyrgyzstan-ehksport-zoloto...  

ix https://www.ritmeurasia.ru/news--2024-03-11--kyrgyzstan-z...

x https://cyberleninka.ru/article/n/russkie-vostokovedy-o-k...

xi https://ru.sputnik.kg/20230419/kyrgyzstan-centralnaya-azi...

 

Christian Brosio: l’ami, l’auteur, l’homme de passion

Christian Brosio: l’ami, l’auteur, l’homme de passion

Pierre Le Vigan

Christian était un très bon journaliste : rigoureux, factuel, ordonné, au style sobre et élégant. C’était un homme d’une complète honnêteté intellectuelle. Il avait aussi pleinement le sens des nuances. Ce n’est pas donné à tout le monde. Historien de formation (à la toute jeune université de Créteil quand il avait 20 ans), Christian avait été formé au journalisme par une génération plus ancienne, avec de vieux routiers de la plume, comme Maurice Cottaz et Jean Lousteau-Chartez. D’une culture « de droite », Christian Brosio avait surtout collaboré au Spectacle du Monde, dont le positionnement était « modérément radical » (de droite) – et parfois même radicalement modéré. Son patron, aussi responsable de Valeurs actuelles, Raymond Bourgine, mort en 1990, était un libéral, mais dans le sens sympathique de ce mot : au sens de la libéralité intellectuelle. C’était une autre époque.  

Le dernier numéro de "Spectacle du Monde".

Mais Christian n’aurait pas aimé que l’on garde de lui seulement l’image d’un très bon journaliste « de droite ». Du reste, était-il de droite ? Si être anti-moderne est être de droite, il l’était à coup sûr. Politiquement et historiquement incorrect autant que sa conscience et sa culture le lui dictait, il ne pensait pas pour autant qu’il suffise qu’une thèse ou une opinion soit interdite pour qu’elle soit obligatoirement pertinente. Mais toute restriction de la liberté d’expression lui paraissait une saloperie. Christian aimait inconditionnellement la liberté et les libertés. A la Jacques Vergès.

A vrai dire, Christian était un homme de droite de gauche. Il ne considérait jamais comme mineures les questions sociales. Il aimait les gens simples, peut-être comme son père, médecin, qui faisait le soir des visites à domicile, et avait soigné Georges Marchais, voisin de Champigny, non loin de Noisy le Grand, le « pays » de Christian. Christian était aussi passionné par les questions internationales, à propos desquelles nous avions de nombreuses discussions, loin du parisianisme littéraire. Il exécrait le dandysme. Fut-il « de droite ».  

Passionné : le mot est dit. Christain était un homme bon et gentil. Mais c’était tout sauf un « gentil bonhomme ». C’était un homme de feu. Oui : un passionné. A tous points de vue, et beaucoup plus qu’on ne le croit. Il vouait aux gémonies (rappelons que c’était une pratique antique qui consistait à exposer les cadavres de condamnés en place publique)  nos classes dirigeantes oligarchiques : des minables et des abominables.  Il était attaché de toutes ses fibres à l’identité et à la liberté de tous les peuples, de la Palestine aux Houthis du Yémen. En passant par notre peuple.

Christian était un ennemi de l’atlantisme, de l’occidentalisme, de leurs complices et agents, et de tous les impérialismes (qui ne sont évidemment pas l’idée européenne d’Empire au sens médiéval). Il pensait que nous ne pouvions nous désintéresser d’aucun conflit dans le monde. Tous s’inscrivent dans un ensemble et, à un moment donné, soit renforcent l’impérialisme dominant, soit ébranlent et fragilisent celui-ci. Le deuxième cas est nettement préférable. C’est pourquoi ses centres d’intérêts allaient de Bernard Lugan à Alain Gresh et Dominique Vidal en passant par bien d’autres analystes géopolitiques. Parmi bien des choses qui pourraient  être évoquées, je noterai la connaissance très fine qu’il avait de l’œuvre de René Grousset. Il soulignait, loin des caricatures réductrices, les nuances des travaux de Grousset.

Avec cœur et intelligence à la fois, Christian se sentait du côté des grands remplacés contre les grands remplaçants où qu’ils soient et quels que soient leur puissance médiatique. Pour Christian, la vie n’était pas neutre. Elle consistait à prendre parti. Il était hostile à l’immigration de masse, mais rien ne lui paraissait plus abject que l’hostilité de principe vis-à-vis des immigrés. Il tenait à raconter que, accompagnant sa mère très âgée dans un centre ophtalmologique à Paris, il avait constaté que c’était surtout des Maghrébins qui proposaient une place assise à sa mère. Christian partait toujours du réel constaté par lui-même au lieu de scander des slogans. Christian était auteur. Il était aussi Hauteur.

Mais que dire encore, car voici le soir, et le moment de nous dire adieu ? Christian aimait beaucoup le cinéma ancien, et était formidablement sensible aux beautés du paysage français. Il vibrait, un peu privé de voyages pour des raisons familiales, puis pour des raisons de santé depuis quelque trois ans – sans parler des affreux confinements liberticides à prétexte cocovidesque qu’il avait trouvés scandaleux – il vibrait, donc, quand je lui parlais de mes voyages dans le Forez, près de Saint-Etienne, dans le Limousin, en Combrailles, dans le Jura, en Bretagne, etc. Christian était un homme du partage. Un de ses derniers moments de grand bonheur avait été, il y a sans doute dix ans, son voyage au Canada. Il n’avait pas manqué de se baigner – c’était un amoureux de l’eau – dans les nombreux lacs. Il me disait toujours, à la fin de nos rendez-vous : « A très vite ». Ah, nom de dieu de bordel de merde !

La Grande Guerre: universalisme américain contre États-Civilisation

La Grande Guerre: universalisme américain contre États-Civilisation

Source: https://www.centroitalicum.com/la-guerra-grande-universalismo-usa-vs-stati-civilta/

Interview de Gennaro Scala par Luigi Tedeschi

1) Dans la transition actuelle d'un monde unipolaire à un monde multipolaire, il est indispensable de s'interroger sur la forme que prendra le nouvel ordre mondial. Avec l'empire américain, c'est son système politico-économique et sa légitimation idéologique - l'universalisme néolibéral mondial - qui disparaîtront. Le faux universalisme américain (en tant que particularisme pris comme valeur universelle) avait supplanté les récits idéologiques universalistes de l'historicisme du vingtième siècle. La primauté globale américaine a abrogé les principes de Westphalie, ressuscitant de l'oubli de l'histoire le concept d'"ennemi absolu" pour légitimer les guerres américaines en tant que "guerres saintes", selon la définition de Danilo Zolo. La fin de l'ordre international westphalien a été bien décrite par Giulio Sapelli: "L'Europe ne peut même pas imaginer pourquoi elle a abandonné - accompagnée, hélas, par les États-Unis - les principes de Westphalie et est revenue à la honte des "wilsonismes" qui s'étaient miraculeusement allumés - mais à quel prix ! - après la Première Guerre mondiale. Telle une maladie infectieuse, on les voit resurgir après l'intermède de la domination intellectuelle kissingerienne de la diplomatie. Les adversaires de Machiavel et les disciples de Leo Strauss, aussi moralement héroïque qu'intellectuellement inepte et catastrophique, ont pris sa place. Et quand de tels personnages conduit l'histoire, il y a vraiment de quoi avoir peur". Sans principes universalistes, la raison d'État dégénère en volonté de puissance. Un État s'élève au rang de puissance dans l'assemblée des autres puissances, selon des paramètres préétablis. N'est-il pas erroné de concevoir le multilatéralisme comme une négation de l'universalisme (voir Douguine), étant donné que chaque sujet international est reconnu sur la base de valeurs universellement reconnues dans un contexte global ? N'est-il donc pas nécessaire qu'un nouvel ordre mondial se structure sur la base d'un plurivers multilatéral inspiré par un universalisme (certes encore à définir), puisque, comme l'affirme Lucio Caracciolo, "le pouvoir absolu est impossible" ?

La question de l'universalisme est cruciale. Aujourd'hui, l'échec de l'universalisme "libéral" occidental se profile à l'horizon, il y a quelques décennies, nous avons assisté à l'échec de l'universalisme communiste soviétique. Comprendre l'échec de ce dernier aide à comprendre l'échec du premier, notamment parce que, d'une certaine manière, les deux universalismes se soutenaient mutuellement.

Dans mon livre Pour un nouveau socialisme, j'ai essayé de décrire comment l'idéologie marxienne est structurée comme un universalisme alternatif à l'universalisme anglais, mais elle lui emprunte la caractéristique fondamentale d'être précisément un universalisme, Marx lui-même était substantiellement en faveur de l'impérialisme anglais, bien qu'il ait critiqué sa barbarie à plusieurs reprises, parce qu'il aurait créé partout les conditions de la révolution communiste, qui devait être mondiale, aussi mondiale que l'était l'expansion anglaise. Cet universalisme s'est avéré fonctionnel pour l'Union soviétique d'après-guerre, car il s'agissait d'un défi mondial à l'influence mondiale du système américain. Le communisme était une idéologie universaliste qui plaisait en dehors de l'Union soviétique, qui était également influente dans les pays du camp occidental tels que l'Italie et la France, et qui a joué un rôle important dans les mouvements de libération coloniale de l'après-guerre.

Toutefois, l'universalisme communiste soviétique a subi un revers avec la montée en puissance de la Chine. Pour autant que je sache, le rôle joué par le quasi-conflit russo-chinois dans la crise et l'effondrement ultérieur du système soviétique a été peu étudié. Les Chinois ont rejeté la doctrine Brejnev d'ingérence dans les pays de la sphère d'influence soviétique et sont entrés en quasi-conflit avec la Russie en 1969. Bien que la Chine ne fasse pas partie du Pacte de Varsovie, elle est considérée comme un pays "frère", mais toujours subordonné au "pays leader" du communisme mondial. Cette situation était clairement incompatible avec l'aspiration à l'autonomie de la Chine, qui commençait alors son ascension.

Plus tard, en 1971, le voyage de Kissinger en Chine a marqué le début de cette relation spéciale entre les États-Unis et la Chine qui, selon Arrighi, a permis aux États-Unis de surmonter la crise d'accumulation des années 1970, mais qui était aussi une crise politique du système mondial américain (défaite au Viêt Nam). Le fait d'amener la Chine dans son propre camp a été un coup dur pour l'Union soviétique et une victoire pour les États-Unis, qui ont inversé une tendance négative, mais les bases ont été jetées pour la montée en puissance de la Chine, qui est aujourd'hui le principal adversaire des États-Unis. Disons que la Chine a été la grande pierre d'achoppement contre laquelle le mondialisme soviétique et le mondialisme libéral se sont brisés.

Les limites de l'idéologie universaliste soviétique sont également apparues au grand jour avec la guerre en Ukraine. Je pense que Poutine avait raison lorsqu'il a rappelé, dans un discours prononcé le 21 février 2022, que l'Ukraine était une création de Lénine et que "maintenant, des "descendants reconnaissants" ont démoli et démolissent les monuments à Lénine en Ukraine".

On dit que Khrouchtchev a donné la Crimée à l'Ukraine un soir où il était ivre; il s'agit probablement d'une anecdote, mais elle donne une idée de la légèreté avec laquelle cette entité étatique appelée Ukraine a été créée. Dans l'après-guerre, les Soviétiques ont mélangé des villes et des régions habitées par des personnes non seulement russophones mais aussi ethniquement russes, ainsi que des régions comme la Crimée qui sont stratégiques et indispensables à la puissance russe, avec des populations comme celles qui vivent en Galicie, qui appartenaient autrefois à l'empire austro-hongrois, qui ne sont pas de culture russe, qui ne se reconnaissent pas dans cette culture et qui ont accueilli favorablement l'invasion nazie. C'est dans cette région qu'est née l'Organisation pro-nazie des nationalistes ukrainiens, dirigée par Bandera, dont l'héritage, nourri par les services secrets américains, s'est poursuivi dans l'Ukraine d'après-guerre, donnant naissance à des organisations néo-nazies telles que Svoboda et Pravy Sector, qui ont joué un certain rôle dans le coup d'État de Maidan, et en tant que bras armé des secteurs les plus pro-russes.

On peut dire que la présence d'un ennemi comme l'URSS a rendu la politique étrangère américaine plus réaliste. Kissinger, mais aussi d'autres représentants importants tels que Kagan, prenaient en considération les relations de pouvoir et étudiaient soigneusement la réalité des autres nations et de leur principal adversaire, l'URSS, alors que l'idéologie "libérale" actuelle, telle que décrite de manière très critique par John Mearsheimer, prétend façonner un monde qui ne se donne pas la peine d'étudier et de connaître.

Parmi les inspirateurs de ce type d'idéologie, on trouve Leo Strauss, considéré comme le principal philosophe des néocons. Personnellement, je ne connais pas sa philosophie, je m'en tiens donc à des considérations générales. Mearsheimer, dans un texte où il montre le caractère irréaliste et illusoire de l'"idéologie libérale", cite Strauss selon lequel "plus nous cultivons la raison, plus nous cultivons le nihilisme: moins nous sommes capables d'être des membres loyaux de la société". En pratique, le résultat de la philosophie serait nihiliste, car il s'accompagne de la prise de conscience qu'il n'y a pas de vérité. Alors que Nietzsche le dit ouvertement, Strauss dissimule cette vérité de l'absence de vérité (qui serait tout de même l'affirmation d'une vérité, contradiction classique du relativisme, mais ne soyons pas formels...). Le philosophe serait celui qui est conscient de l'impossibilité d'affirmer des vérités sur le bien et le mal, mais cette vérité ne peut être portée que par quelques élus, il faut donc être prêt à dire les "simples" "nobles mensonges" de Platon sur le bien et le mal à des fins pratiques.

Il serait intéressant d'approfondir le rôle de Strauss, ce que je n'ai pas l'intention de faire en cette occasion. De ce qui a été dit, cependant, nous pouvons tirer quelques indications sur les caractéristiques spécifiques de l'idéologie de l'"exportation de la démocratie" qui a dominé la période de la soi-disant mondialisation, son caractère essentiellement irréaliste (fortement souligné par Mearsheimer) et nihiliste, l'idée qu'il n'y a pas de réalité à prendre en compte, mais que l'on peut façonner le monde selon ses propres "principes", auxquels, d'ailleurs, on ne croit même pas. Il s'agit d'une forme de "volonté de puissance", c'est-à-dire non pas la recherche du pouvoir, mais une caractéristique de la culture occidentale telle que décrite par Heidegger, mais pas seulement, car elle le fut aussi par l'analyse d'Agamben concernant l'émergence d'un nouveau concept de volonté avec le créationnisme chrétien, constitue une contribution pertinente à la définition plus précise du terme. J'en ai parlé dans mon travail sur l'Ulysse de Dante, dans lequel j'ai tenté de montrer la précocité et l'ingéniosité de l'identification par Dante de ce que nous appelons aujourd'hui la volonté de puissance.

Pour Heidegger, la volonté de puissance nietzschéenne n'est que l'achèvement d'un long parcours dans la culture européenne-occidentale, elle ne concerne pas seulement l'Allemagne, et Nietzsche lui-même n'en est que l'expression la plus représentative. On peut dire que l'idéologie de "l'exportation de la démocratie et des droits de l'homme" s'inscrit dans la continuité de l'expansionnisme mondial européen, elle en a recueilli l'héritage. Le "badtivisme" de Nietzsche, destiné à inverser la décadence née de la valorisation du bien par Platon et de la création subséquente d'un Dieu bon, inversant le discours de Platon tout en restant dans son cadre, comme l'observe Heidegger, puisque le discours de Nietzsche est aussi un discours moral, mais d'une morale "inouïe" qui prend la valeur du mal par opposition à la morale platonicienne, c'est-à-dire la morale barbare de la "bête blonde" capable de commettre les pires massacres dans l'âme, une violence nécessaire pour inverser la décadence de l'Europe et rétablir sa suprématie.

Avec l'idéologie de "l'exportation de la démocratie et des droits de l'homme", la valeur est à nouveau placée dans le bien (quelqu'un a appelé les USA "l'empire du bien"), à l'origine du fameux et irritant "goodism" qui a fait rage dans le discours public, mais ce sont ces fictions moralisatrices qu'il faut raconter à la plèbe, puisque le véritable objectif est l'affirmation des USA comme seule puissance mondiale. Nous sommes encore dans le domaine de la volonté de puissance en raison des connotations de nihilisme, d'irréalisme et de subjectivisme qui sous-tendent un expansionnisme sans limites, une volonté de puissance qui trouve sa limite dans la présence d'autres "volontés de puissance", qu'une praxis politique qui ne veut pas faire faillite doit prendre en compte. Ce subjectivisme a été facilité par le fait que, pendant un certain temps, les États-Unis ont pu se considérer comme la seule puissance mondiale, mais cela ne signifiait pas qu'ils pouvaient façonner le monde à leur guise.

Le rôle des néocons (abréviation de néoconservateurs) dans la promotion de l'interventionnisme américain est généralement souligné, mais il s'agit d'un conservatisme différent de ce que nous entendons par ce terme en Europe. Parmi eux, les néoconservateurs ont mis en place l'interventionnisme, mais ce qui a été "exporté" avec les guerres américaines des années de "mondialisation", tant par les démocrates que par les républicains, ce sont les "valeurs libérales" de la démocratie et des droits de l'homme, bien entendu privées de toute signification réelle, puisque la démocratie et les droits de l'homme ne sont pas exportés par des bombes, mais il s'agissait des "nobles mensonges" à raconter à la population parce que l'objectif réel était de défendre le plus grand bien de l'affirmation des États-Unis en tant qu'unique puissance mondiale. La dévastation de l'Irak a été le point culminant des guerres "victorieuses" des Etats-Unis, une démonstration de la grande puissance des Etats-Unis pour "renvoyer les Etats voyous à l'âge de la pierre" (Bush), exercée contre des nations incapables de se défendre contre la suprématie militaro-technique des Etats-Unis, mais désastreuse en termes d'influence des Etats-Unis dans le monde, selon Mearsheimer lui-même, qui était contre la guerre en Irak, fortement souhaitée par les "néocons", dans laquelle le lobby juif et la politique israélienne, qui souhaitaient principalement cette guerre, ont joué un rôle non négligeable.

L'idéologie de l'exportation de la démocratie et des droits de l'homme, qui a gouverné la politique étrangère américaine dans les années de la "mondialisation", était une forme de volonté de puissance. Le mensonge des "bombardements humanitaires" ne pouvait fonctionner que sur un nihilisme qui implique une "vidange du sens même du langage". À un tel niveau de mensonge, la communication elle-même perd son sens, un nihilisme qui n'est pas l'apanage des néocons, mais qui est devenu propre à la culture américaine et occidentale, comme Todd l'a bien souligné dans son livre sur "l'effritement de l'Occident".

Les mensonges proférés pendant les guerres pour "l'exportation de la démocratie" (rappelez-vous Powell avec l'éprouvette à la main prouvant la présence d'armes chimiques en Irak) ont marqué une décadence du système médiatique, qui a continué à atteindre de nouveaux niveaux avec la guerre contre la Russie. Dans certains de ses articles, Marco Travaglio a compilé les mensonges stratosphériques publiés dans les médias depuis le début de la guerre en Ukraine. C'est quelque chose qui va au-delà de la propagande, c'est une forme d'auto-intoxication d'un système qui a perdu le contact avec la réalité.

Les médias, les magazines, les journalistes et les intellectuels n'ont pas seulement pour fonction d'endoctriner la population, mais ils doivent également corriger les politiques de leurs gouvernements par un "contrôle de la réalité". Cette fonction est désormais assurée par un très petit nombre de personnes confinées dans de petites niches encore autorisées sur Internet (mais soumises à une censure de plus en plus forte) ; Mearsheimer lui-même, qui n'est certainement pas un subversif, mais qui pense en termes de défense de la puissance américaine, n'est plus publié dans des journaux et des magazines à grand tirage, mais doit se limiter à des articles publiés sur son blog et à des interviews postées sur YouTube, comme n'importe quel autre "influenceur".

Giulio Sapelli espère dans une interview que nous pourrons abandonner la "théorie néocon antiréaliste des élèves de Leo Strauss, et revenir à la théorie et à la pratique réalistes en matière de politique étrangère". Il est certain que la politique de Kissinger était plus réaliste, notamment en raison de la présence d'un véritable ennemi, et non d'un ennemi quelque peu fictif et créé avec art, tel que le "terrorisme islamique", qui n'est certainement même pas capable d'ébranler la puissance américaine. Pourtant, les représentants actuels de ce réalisme, tels que Mearsheimer, critiquent l'échec de la politique étrangère américaine, mais parce qu'elle est incapable de maintenir la suprématie des États-Unis, se concentrant sur la tâche de contenir la Chine. Il faudra voir ce que signifie l'objectif d'endiguer la Chine, si cela signifie une guerre, et quel type de guerre, avec la Chine tôt ou tard.

Le mondialisme américain est l'héritier de la longue histoire du mondialisme européen, en particulier pendant la phase d'hégémonie britannique. Entravé par la présence de l'Union soviétique, il n'a émergé sous une forme ouverte qu'avec l'effondrement de l'URSS, s'épanouissant dans une volonté de puissance ouverte. Un renversement de cette histoire ne se produira pas sans que le conflit, tant externe qu'interne, ne soit une caractéristique systémique. Cependant, je pense qu'après une période de conflit, il serait possible d'arriver à un arrangement multipolaire composé d'un monde divisé en zones, occupées par des civilisations différentes. Après tout, c'était la réalité du monde avant que le bond en avant de la civilisation européenne en matière d'organisation sociale et de technologie militaire par rapport aux autres civilisations ne la propulse à travers le monde, brisant les murailles de Chine et entraînant les autres civilisations dans le "progrès" (pour reprendre les termes du Manifeste de Marx et Engels). Certaines espèces animales sont territoriales, par exemple les meutes de loups qui se répartissent leur territoire, chaque meute évitant de pénétrer dans celle de l'autre pour éviter les querelles nuisibles. L'homme devrait pouvoir faire de même.

Un changement de cap est nécessaire maintenant que l'"Occident" est confronté à des puissances réelles capables de lui résister, à moins qu'il ne veuille abattre des puissances comme la Chine ou la Russie, mais cette dernière a déjà fait savoir qu'en cas de menace existentielle, l'arme atomique serait utilisée. Cela fait partie de la doctrine militaro-politique officielle (je ne pense pas qu'ils disent cela par hasard). Autant je suis personnellement critique à l'égard de la politique occidentale, autant je ne suis ni pro-russe ni pro-chinois, j'appartiens encore à la culture européenne, dont l'Italie fait partie, même si nous ne savons plus en quoi consiste cette appartenance, quelle est notre identité, je crois cependant que ces puissances existent, pas seulement la Chine et la Russie, n'oublions pas l'Inde, la Turquie, l'Iran. Il sera nécessaire et légitime de leur disputer des espaces. Mais il est impossible de revenir à un monde où l'Occident est la seule puissance dominante. Mais il ne nous sera pas facile d'accepter cette réalité du monde.

Je considère Douguine comme une figure très représentative pour exprimer l'importance du facteur de l'identité culturelle, qui est indéniable, comme le montre le fait que les puissances qui s'opposent au mondialisme américain sont toutes héritières de grandes civilisations historiques, mais c'est un extrême dans le sens opposé à ce qui manquait à l'idéologie communiste soviétique, en tant que forme d'universalisme. Sa conception de l'histoire comme "noomachie", c'est-à-dire comme lutte entre différents Nous (terme grec pour esprit, intellect, conscience) qui seraient à l'origine de différentes cultures, est significative (elle s'incarne dans un projet éditorial d'une vingtaine de volumes avec lesquels il entend analyser les Nous de différents peuples).

L'identité culturelle est cruciale, mais c'est une erreur de l'hypostasier dans un Nous, spécifique à chaque peuple, déterminé par le conflit entre différents Logos (celui de Dionysos et d'Apollon, indiqué par Nietzsche, et celui de Cybèle "découvert" par Douguine). La culture (entendue au sens de civilisation) est un facteur crucial qui se préserve dans le temps, mais qui se préserve dans la rencontre-choc avec d'autres cultures-civilisations. C'est un feu qui doit être continuellement entretenu, et qui n'a pas le culte de la cendre, pour reprendre une maxime célèbre. Pour alimenter ce feu, la confrontation avec d'autres cultures-civilisations est nécessaire, au risque du conflit. C'est précisément pour se diversifier que toute culture a besoin d'un terrain d'entente avec les autres cultures, constitué par l'appartenance commune à l'espèce humaine. Le risque, dans le cas de Douguine, est de considérer que chaque culture-civilisation est fermée sur elle-même, personnifiée, mythifiée et hypostasiée dans le Nous, et que du juste rejet d'un faux universalisme, on retombe dans un particularisme qui ignore l'appartenance commune au genre humain.

Je suis d'accord, il faut chercher une nouvelle forme d'universalisme. Il faut trouver un terrain commun de communication entre les différentes cultures, même dans le conflit, et même surtout dans le conflit, afin qu'il ne dégénère pas en un conflit destructeur pour toutes les parties en conflit.

C'est pourquoi le communautarisme de Costanzo Preve, que nous pouvons considérer avant tout comme une forme de critique de l'universalisme communiste, est si utile. Lorsque Preve écrivait, à l'époque de la mondialisation, il considérait principalement les États comme le principal facteur de résistance communautaire au rouleau compresseur de la mondialisation américaine. Maintenant que la Chine et la Russie elle-même se définissent comme des "États civilisationnels" (nous y reviendrons), nous devons aller au-delà de la "question nationale" classique dont ils ont tant débattu dans le mouvement communiste, et la considérer dans le cadre de l'identité culturelle, que nous pouvons considérer comme l'un des passages communautaires fondamentaux et inaliénables entre l'individu et le genre.

Rejetant l'accusation de "localisme", c'est-à-dire de particularisme, d'anti-universalisme, Preve écrit dans Éloge du communautarisme:

"Le communautarisme, tel que j'ai essayé de le définir, reste la voie royale vers l'universalisme réel, en entendant par universalisme non pas un ensemble de prescriptions dogmatiques "universelles", mais un champ dialogique de confrontation entre des communautés unies par les caractéristiques essentielles de l'humanité, de la socialité et de la rationalité. Lorsque nous parlons d'universalisme, en effet, nous ne devons pas penser à un ensemble de prescriptions, mais à un champ dialogique composé de dialoguistes qui ont appris à comprendre la langue de l'autre, même s'ils ne la parlent pas avec un accent parfait".

Il est étrange que l'accusation de localisme soit reprise par Mimmo Porcaro dans une nouvelle édition de l'Éloge du communautarisme (pour la maison d'édition Inschibboleth, qui inclut également un texte inédit de Preve, également sur le communautarisme), qui n'a manifestement pas bien compris le texte de Preve, pour lequel il a écrit la préface. Porcaro, d'après ce qu'il écrit, me semble être un nostalgique de l'universalisme communiste, alors que Preve a pris acte de l'échec du communisme historique et a essayé de corriger son défaut fondamental en partant précisément de cette forme d'universalisme qui n'avait pas résisté à l'épreuve de l'histoire.

Après l'échec des faux universalismes, retrouver la voie de l'universalisme authentique est non seulement souhaitable, mais je dirais même nécessaire, précisément aujourd'hui où le conflit entre les différentes puissances semble inévitable, si l'on ne veut pas que ce conflit dégénère en un affrontement frontal avec les immenses conséquences inévitables. Cela peut paraître paradoxal, mais le conflit lui-même rend nécessaire la recherche d'un langage et de règles communes (un "champ dialogique" comme l'écrit Preve) pour réguler ce conflit. Cela passe par un universalisme qui n'oblitère pas les identités nationales et cette forme d'identité culturelle à long terme que représentent les civilisations historiques.

2) L'ordre mondial unilatéral américain, né de la dissolution de l'URSS, est aujourd'hui dans une phase de décadence avancée. Les causes de son échec annoncé sont évidentes : la fin du bipolarisme USA-URSS n'a pas été suivie d'un nouveau Yalta, c'est-à-dire d'un nouvel équilibre international. L'autoréférence de la seule superpuissance survivante a fait échouer la nécessaire confrontation dialectique entre les protagonistes de la géopolitique mondiale. C'est en effet de l'affrontement entre une pluralité de sujets géopolitiques, où chacun assimile les éléments politico-culturels de l'autre à partir de son adversaire, que naît la nécessaire dialectique entre les parties qui rend possible l'établissement d'un ordre international. La géopolitique mondiale n'est-elle pas ainsi structurée sur ce processus dialogique/dialectique d'où émerge un équilibre entre la pluralité des puissances mondiales ? L'ordre/désordre unilatéral américain n'a-t-il pas échoué parce qu'il était global, mais non international, et fondé non sur une philosophie de l'histoire, mais sur le postulat idéologique abstrait de concevoir son avènement comme la fin et/ou la fin de l'histoire, c'est-à-dire l'ordre dans lequel l'histoire avait atteint son achèvement final tant dans ses cycles temporels que dans sa finalité ultime ?

L'ordre de Yalta a suivi la Seconde Guerre mondiale, après l'effondrement de l'un des principaux acteurs de cet ordre, il n'y a pas eu de nouvel ordre, mais la tentative des États-Unis de s'imposer comme la seule puissance mondiale (la "mondialisation"), qui a en fait accru le désordre mondial, mais il est déjà clair aujourd'hui que ces deux décennies de "mondialisation" ont été un interrègne, au cours duquel on a assisté à la montée de la puissance chinoise et au retour de la puissance russe qui s'est débarrassée de son apparence soviétique, ainsi qu'à la montée d'autres puissances réunies au sein des "Brics", qui ne constituent pas une véritable alliance, mais reflètent plus ou moins l'ensemble des nations qui ne se reconnaissent pas dans la subordination à la suprématie des États-Unis. Ce "nouveau monde" n'en est qu'à ses débuts, même s'il est déjà assez bien délimité, et sa pleine émergence ne se fera pas sans conflits, qui sont déjà en cours ; la guerre en Ukraine est déjà une guerre de "l'Occident élargi" contre la Russie. Il faudra veiller à ce que ces conflits ne prennent pas la forme d'un affrontement direct et frontal, comme lors des deux guerres mondiales, compte tenu du type d'armes disponibles aujourd'hui. Peut-être s'agira-t-il d'une guerre rampante qui durera des décennies, "sans limites" selon le titre d'un livre important de deux militaires chinois, mais sans limites dans le sens où elle investira différents domaines, de la guerre classique à l'économie, en passant par la culture, les communications, l'Internet, etc. Si, par contre, elle devait prendre la forme d'une confrontation militaire directe, elle impliquerait presque inévitablement l'utilisation d'armes nucléaires, et personne ne peut imaginer ce qui suivra, bien que, comme je l'ai déjà dit à d'autres occasions, je ne crois pas qu'il s'agira de la fin de l'humanité (implication apocalyptique de la croyance en la toute-puissance de la Technologie), mais certainement quelque chose de comparable à un nouveau déluge universel (pour le dire en termes bibliques).

Cependant, je crois que s'il doit y avoir un nouvel ordre, ce ne sera qu'à la fin de ce conflit qui vient de commencer. Je suis convaincu qu'un ordre multipolaire est possible, c'est-à-dire un monde divisé en grands espaces, chacun ayant son propre ordre interne. En revanche, je pense que ceux qui croient que le multipolarisme n'est qu'une phase de transition conflictuelle qui s'achèvera avec l'émergence d'une nouvelle puissance hégémonique se trompent, car ils extrapolent la dynamique de l'histoire européenne, composée de plusieurs "hégémonies" (comme le décrit la théorie des systèmes mondiaux), et en font un modèle universel. Je crois que différentes puissances peuvent coexister sur Terre en définissant leur propre espace, même s'il s'agit alors d'un espace variable, avec des zones d'influence sans cesse redéfinies, mais avec des conflits indirects et limités, car aujourd'hui un conflit direct entre deux puissances signifierait un conflit atomique.

3) L'unilatéralisme américain s'est imposé comme le seul modèle économique, politique et culturel à l'échelle mondiale. Alors que dans la sphère géopolitique, le monde américano-centré, après des défaites politico-militaires significatives et répétées des États-Unis, semble être en voie de dissolution, du point de vue culturel, il ne semble pas montrer de signes de décadence. L'américanisme s'est répandu dans le monde entier en tant que style de vie individualiste, libertaire et relativiste d'un point de vue éthique et moral, consumériste et économiste dans la vie sociale, et enraciné dans une pensée unique dans les expressions artistiques et culturelles de la société. L'américanisme a également été soutenu par les progrès technologiques de l'ère numérique, qui ont profondément affecté la psychologie des masses, contribuant massivement à l'éradication des identités culturelles spécifiques des peuples. La disparition de l'unilatéralisme américain ne s'accompagne pas de la disparition du modèle socioculturel américaniste. Dès lors, n'assiste-t-on pas à l'émergence d'un monde multipolaire dans lequel l'américanisme pourrait survivre même à la fin de la primauté américaine ? Pourquoi une contre-culture anti-mondialiste alternative au modèle américaniste ne s'est-elle pas développée jusqu'à présent ? Pourquoi l'homologation cosmopolite de l'américanisme n'est-elle pas contrée par un multilatéralisme, en tant que plurivers de la multiformité des cultures identitaires ?

En effet, l'hégémonie occidentale a laissé des traces, ce certain modèle de vie dont vous parlez s'est imposé dans le monde entier, favorisé par le fait paradoxal que d'autres civilisations, justement pour se défendre contre l'expansionnisme occidental, ont dû en adopter certains aspects. Il convient toutefois de noter que ce modèle de vie est en crise profonde, précisément dans le pays dominant.

Dans une conférence publique, Dario Fabbri a abordé la question de la "dépression américaine", c'est-à-dire la détresse psychique, la dépression qui aurait touché un tiers de la population, ainsi que d'autres indices de malaise profond, tels que le taux de suicide (trois fois supérieur au taux européen), le taux d'homicide, les massacres de masse et l'obésité de masse.

Le "récit" de Fabbri, toujours aussi suggestif, attribue la "dépression américaine" à la crise du rôle américain dans le monde en tant que nation incarnant une "mission spéciale", mais ne tient pas compte de l'impact du style de vie américain, individualiste et radicalement anti-communautaire, et donc contraire à la nature de l'être humain en tant qu'être social. Il est difficile de nier que l'isolement et le vide de contenu de la vie individuelle qu'implique un tel mode de vie jouent un rôle non négligeable dans la propagation d'un profond malaise psychique et moral. Peut-être que d'autres populations du monde, comme les Chinois et même les Russes, qui ont pu récemment goûter un peu du "bien-être" tant convoité et vanté du consumérisme occidental, la maison avec tout le confort, la voiture, la nourriture en abondance (mais de qualité douteuse), les vacances, etc..., enivrés par la nouveauté, sont peu enclins à en voir les aspects négatifs et même destructeurs. Je crois que, même sur cet aspect, le conflit se jouera, si parmi les différents pouvoirs en compétition, il y a ceux qui parviennent à créer un modèle de vie qui, tout en surmontant la pauvreté, crée moins de malheur que le mode de vie américain, moins individualiste et plus capable d'inclure la population et de lui donner un sentiment d'appartenance, ils auront une carte importante à jouer, en étant capables de se proposer efficacement comme un modèle alternatif à suivre.

Je crois qu'en général, cette diffusion du mode de vie occidental est un fait superficiel et transitoire. L'identité culturelle reste présente, comme en témoigne la présence même de la Chine, de la Russie, de l'Inde, de l'Iran, de la Turquie, qui sont les héritiers de grandes civilisations historiques.

4) Avec l'échec de l'unilatéralisme néolibéral américain, les questions idéologiques et politiques du 20ème siècle reviennent à l'ordre du jour. Il est donc nécessaire de dresser un bilan historique de l'ère de la suprématie américaine imposée depuis l'implosion de l'URSS jusqu'à nos jours. Il faut d'abord noter que tous les maux que l'Occident imputait au socialisme réel soviétique, comme l'égalitarisme, la massification de la société, le dirigisme économique, le totalitarisme idéologique et politique, semblent avoir été hérités et exacerbés par le capitalisme mondialiste. L'égalitarisme s'est pleinement réalisé par la prolétarisation généralisée des classes moyennes, la massification à l'échelle mondiale est la conséquence de l'imposition d'un modèle économico-social unique fondé sur la production et la consommation de masse, le dirigisme économique prendra des dimensions mondiales avec la révolution numérique de la Grande Réinitialisation, et la pensée unique issue de l'idéologisme libéral s'impose médiatiquement comme un totalitarisme culturel et politique absolu. De ces considérations, ne ressort-il pas que l'avènement du capitalisme mondial n'a pas représenté le dépassement des idéologies du 20ème siècle, mais seulement l'exaspération de leurs aspects les plus négatifs ? L'avènement d'un nouvel ordre multilatéral ne constitue-t-il pas l'occasion historique de re-proposer ces instances de justice sociale, ainsi que ces idéaux utopiques qui préfiguraient une humanité réconciliée, déjà patrimoine de la culture du 20ème siècle ? Sinon, le risque n'est-il pas largement prévisible que le nouvel ordre multilatéral se transforme en une compétition géopolitique entre des capitalismes de dimension non plus mondiale mais continentale ?

L'"égalitarisme" d'aujourd'hui, je le décrirais comme une forme de plébéisation (si vous me permettez l'expression), qui voit un sommet oligarchique avec une plèbe à la base, composée d'une masse déconstruite et appauvrie tant sur le plan matériel que sur le plan culturel. Les inégalités sont énormes sur le plan économique, et selon une carte mondiale du coefficient de Gini que je trouve sur Wikipedia, la situation est assez similaire aux États-Unis, en Chine et en Russie, qui n'incarnent pas des "modèles alternatifs" comme l'ont été l'URSS et le communisme.

Certains se tournent vers la Chine et sa "grande capacité de développement", même s'il ne s'agit peut-être que d'une forme accélérée de l'industrialisation qui a déjà eu lieu dans les pays occidentaux. La Chine ne semble pas être un modèle alternatif au capitalisme occidental, même si je pense qu'il s'agit d'un système différent qui devrait être étudié. Bien sûr, nous pouvons apprendre de tout le monde, mais je ne pense pas que nous résoudrons nos problèmes internes en regardant la Chine, nous devrons les résoudre nous-mêmes. C'est pourquoi la diatribe sur le caractère socialiste ou non du système chinois ne m'intéresse pas. Il s'agit d'un modèle dirigiste et méritocratique d'inspiration confucéenne, mais qui bénéficie d'un consensus populaire à la base en raison de sa capacité à sortir un milliard de Chinois de la pauvreté et à restaurer la dignité de la Chine en tant que grande civilisation historique. Mais il s'agit d'un modèle qui repose sur des hypothèses culturelles différentes des nôtres et qui est donc difficile à importer.

Je crois que les intellectuels communistes comme Carlo Formenti, qui, dans le sillage du dernier Arrighi, considèrent la Chine comme un "système socialiste" et un nouvel hégémon mondial potentiel, ainsi qu'un point de référence pour la renaissance du "socialisme", sont nostalgiques de cet universalisme qui n'aura plus de raison d'être dans un monde multipolaire qui verra la présence de différentes puissances, sans pouvoir hégémonique au niveau mondial. La Chine ne peut pas être un nouvel hégémon mondial comme l'ont été les nations européennes et les États-Unis.

En outre, je pense que les nations européennes et l'Italie, pour des raisons géopolitiques, économiques et culturelles, devraient se tourner davantage vers la Russie que vers la Chine. C'est exactement le contraire qui se produit, en fait, des liens d'échange fructueux ont été coupés, ce qui a aggravé notre crise économique. La subordination totale à la politique américaine défaillante témoigne de la gravité de la situation dans laquelle nous nous trouvons, en raison de classes politiques totalement ineptes et subordonnées aux États-Unis.

Je ne vois pas vraiment de mouvements politiques majeurs qui veuillent s'attaquer à l'état de décadence réelle de l'Occident révélé par le "test de réalité de la guerre", si bien décrit par Emanuel Todd dans son livre sur "l'anéantissement de l'Occident". C'est peut-être là le problème le plus grave, l'incapacité des nations occidentales, notamment européennes, à faire face à un monde en profonde mutation, comme en témoigne la volonté de poursuivre une guerre déjà perdue avec la Russie, sans autre objectif clair que de faire durer cette guerre pour ne pas vouloir reconnaître sa défaite.

La définition d'une identité européenne est presque impossible, car l'Europe est une civilisation qui appartient désormais au passé, qui n'a pas réussi à atteindre une forme d'unité interne, qui s'est terminée par deux guerres mondiales. Par la suite, elle s'est subordonnée aux États-Unis, donnant naissance à ce non-lieu qu'est l'Occident, mais qui apparaît déjà comme une solution éphémère. S'il est possible d'imaginer que les États-Unis, après une période de conflit et de crise interne, puissent trouver leur propre façon d'être dans le monde et de coexister avec d'autres puissances, je ne vois pas comment les nations européennes pourraient le faire sans glisser sur la pente d'un déclin rapide. D'où, je crois, la subordination et l'attachement aveugle et désespéré aux États-Unis, qui risquent de faire des nations européennes de simples instruments de la politique américaine.

L'accumulation capitaliste et l'impérialisme, c'est-à-dire l'expansion illimitée, a-territoriale et mondiale, sont nés ensemble, on peut dire que c'est la même chose. Dante l'avait déjà bien compris, comme j'ai tenté de le montrer dans mon essai La fuite éperdue vers l'Occident. La tragicomédie d'Ulysse. La première accumulation capitaliste de l'histoire, la florentine, sous la forme du capital accumulé par les familles Bardi et Peruzzi, a financé, du côté anglais, la "guerre de cent ans", la première des innombrables guerres intestines européennes. L'Italie communale a connu les premiers balbutiements de cette formation sociale que nous appelons "capitalisme", qui, par étapes successives, a connu un énorme développement technique et économique et, en même temps, une expansion dans le monde entier à la recherche de matières premières et de marchés. Lorsque cette expansion atteint ses limites en présence d'autres puissances, un changement de système s'impose, en commençant par l'Occident où ce système social est né et s'est établi.

L'appauvrissement, la désertification, l'atomisation sociale, la dévastation culturelle et l'absence de perspectives due à l'incapacité de s'adapter à un monde en mutation, malheureusement pas seulement de la part des classes dirigeantes. Par ailleurs, en ce qui concerne la déliquescence de l'ensemble de la collectivité, ce sont là les causes de l'absence de mouvements sociaux, malgré la dégradation continue des conditions de vie des classes populaires, à l'exception de la brève saison du "populisme" qui s'est caractérisée par sa faiblesse et son incohérence.

Face à d'autres chocs inévitables, y aura-t-il une réaction collective efficace ou l'incapacité actuelle à réagir prévaudra-t-elle ? Nous ne le saurons qu'en vivant, pour citer Lucio Battisti.

5) La primauté unilatérale américaine s'est accompagnée de l'expansion mondiale d'un nouveau modèle néolibéral dans lequel l'économie financière l'emporte sur l'économie de production industrielle. Ainsi, avec la disparition de la primauté de l'industrialisme, la dichotomie bourgeoisie/prolétariat a également disparu, et avec elle la dialectique de la lutte des classes. Il semble toutefois que dans la structure élitiste verticale de la société néolibérale étendue à l'échelle mondiale, les hypothèses révolutionnaires de la philosophie du matérialisme historique dialectique de Marx aient été reproduites. Cette perspective est bien décrite dans un essai de Flores Tovo intitulé "Considérations sur le présent historique" : "Il y a un fait, cependant, qui doit être souligné, à savoir que le négligé et vitupéré Marx semble avoir eu raison dans son analyse du capitalisme précisément à notre époque. Les conditions préalables concrètes et réelles d'une révolution anticapitaliste sont toutes réunies. La concentration du pouvoir financier est entre les mains de quelques dizaines de personnes ; la socialisation du travail par le machinisme automatique s'est imposée (le "Gestell" heideggérien) dans tous les secteurs des sociétés ; l'autre degré de développement technique a entraîné l'avènement de l'automatisation ; les classes moyennes, nouvelles et traditionnelles, disparaissent, de sorte que la prolétarisation est un fait accompli. Enfin, la paupérisation des masses progresse de plus en plus à l'échelle mondiale". Il convient également d'ajouter que le capitalisme actuel est dans une phase de déclin irréversible, car il ne peut subsister artificiellement que par des émissions incessantes de liquidités et des taux d'intérêt nuls, qui ne font que générer de l'inflation et de graves crises de la dette. La prédiction marxienne selon laquelle le capitalisme s'effondrerait en raison de son incapacité à générer des forces productives n'est-elle pas en train de s'inverser ? L'avènement du multilatéralisme, en tant que résultat d'une lutte des classes établie dans le contexte géopolitique mondial entre le Nord (États-Unis et Occident - classe dominante) et le Sud (groupe BRICS et pays tiers - classe dominée), ne conduit-il pas à la crise et à l'effondrement du capitalisme ?

Certes, nous avons encore, par euphémisme, un problème avec le Capital, et en ce sens l'analyse marxienne reste indispensable, comme l'écrit à juste titre Tovo, mais précisément pour récupérer ce qui est encore valable en lui, nous avons besoin de la "correction communiste" d'avant cette forme d'universalisme historiquement en faillite qui appartenait à la fois à Marx et au communisme historique. Je crois qu'il faut abandonner la perspective du communisme comme utopie mondialiste, mais qu'il faut préserver le socialisme comme forme de restauration du contrôle de la politique sur le pouvoir du capital, sous de nouvelles formes qui doivent toutes être repensées.

Dans mon livre Pour un nouveau socialisme, j'ai proposé un modèle différent pour expliquer les révolutions historiques comme des formes de restructuration interne dues à un conflit extérieur, dans le cas de la France comme une restructuration de la structure de l'État et de son armée (l'introduction de la conscription a été une innovation décisive introduite par la Révolution française), pour gagner le conflit avec l'Angleterre, dans le cas de la Révolution russe comme une forme de modernisation pour faire face au danger de l'expansion européenne, qui s'est concrétisée avec l'invasion nazie. En général, les révolutions (c'est-à-dire les formes plus ou moins profondes de restructuration interne d'une société) sont le résultat de la guerre. Si l'on s'en tient à l'expérience historique, guerre et révolution vont de pair. Si l'oligarchie dominante actuelle en Occident, qui a dévasté ses propres sociétés, qui sont dans un état de décadence effective (selon le tableau d'ensemble esquissé par Todd), subit une défaite dans la guerre qui vient de commencer, elle pourrait avoir de "graves problèmes" internes. Des signes sont déjà visibles aux Etats-Unis.

6) L'opposition entre l'unilatéralisme américain et le multilatéralisme est née des revendications identitaires des pays non alignés sur l'Occident, souvent identifiés par la puissance américaine comme des "ennemis absolus" ou des "États voyous". Avec la dissolution de l'unilatéralisme américain et de ses prétentions à l'occidentalisation du monde, on pourrait donc assister à l'abandon d'une communauté géopolitique mondiale composée d'empires continentaux au profit d'un éclatement du monde en de nombreuses petites puissances conflictuelles sur une base ethnique-régionale. Ce phénomène est déjà en cours et représente l'une des contradictions les plus évidentes produites par un processus de mondialisation qui, en plus d'homogénéiser le monde selon ses prémisses idéologiques, a généré d'innombrables fragmentations et conflits entre des nations et/ou des groupes ethniques dont l'identité renvoie à des origines mythico-historiques souvent très ténues. Ce processus de désintégration a conduit à l'érosion progressive de la cohésion interne des États-nations. Le multilatéralisme ne pourrait-il donc pas dégénérer en une "Chaoslandia" géopolitique mondiale d'où émergera non pas un nouvel ordre mondial, mais un bellum omnium contra omnes incontrôlable ? N'est-ce pas un hasard si les principaux acteurs géopolitiques des BRICS ne sont pas les États-nations, mais la Chine, la Russie, l'Inde, l'Iran, ces "États-civilisations" héritiers des anciens empires multinationaux ?

Je pense que les puissances qui s'opposent à l'hégémonie américaine ne présentent pas de problèmes internes majeurs. La Russie a démontré sa cohésion interne avec la guerre en Ukraine, l'héritage de son système impérial fonctionne, les populations de culture islamique présentes en son sein après la fin des guerres en Tchétchénie ne posent plus de problèmes majeurs, d'ailleurs les Tchétchènes ont combattu en Ukraine et pendant une certaine période, au début de la guerre, ils ont même joué un rôle de premier plan. La Chine et l'Iran n'ont pas de problèmes internes majeurs. Les processus de désintégration semblent se produire davantage là où il n'y a pas de pouvoir pour agir en tant que centre de commandement. Le magazine Limes a identifié une grande partie du monde appelée "chaosland", touchée par la conflictualité que vous avez mentionnée.

Il y a le grand problème de la civilisation arabo-musulmane, qui n'a pas su opérer la modernisation nécessaire pour résister à l'expansionnisme occidental (la question de l'Iran et de la Turquie, qui renvoient à l'héritage de civilisations historiques bien définies, est différente). Il en va de même pour l'Afrique, qui n'a pas réussi à développer en son sein une puissance capable de résister aux puissances étrangères. En général, les conflits locaux et la fragmentation dans ces régions sont alimentés par des puissances extérieures, principalement occidentales.

La question des États civilisés revêt une grande importance. C'est ainsi que la Chine et la Russie se définissent. Zhang Weiwei a publié un livre intéressant sur le sujet, qui traite de la "montée de la Chine en tant qu'État civilisationnel", qui serait le seul État civilisationnel authentique compte tenu de sa continuité millénaire, mais le terme a été repris par Poutine lui-même, qui a qualifié la Russie d'"État civilisationnel".

L'identité due à l'appartenance à une civilisation commune est différente de l'identité ethnique, car différents groupes ethniques ou même des États avec des langues, des cultures et des religions différentes peuvent se reconnaître comme appartenant à une culture-civilisation commune. Sur la question de la civilisation, il existe une vaste tradition d'études qui remontent à Braudel, mais les idées d'un grand historien comme Toynbee sont à mon avis très intéressantes, et le texte de Huntington sur le "choc des civilisations" n'est pas à jeter, car il contient une reconnaissance de l'importance du facteur culture-civilisation, malgré l'utilisation instrumentale qu'en a fait une certaine droite pour affirmer l'existence d'un "danger islamique" qui n'existe pas.

Si le facteur identitaire culture-civilisation est valorisé, c'est en raison de sa pertinence historique, puisque la Russie, la Chine, l'Iran, l'Inde et la Turquie sont les héritiers de civilisations historiques ; la valorisation de cette identité a également une valeur stratégique à long terme, car l'Occident a perdu son identité.

Les États-civilisations ne sont pas simplement le retour des anciens empires (comme l'écrit Christopher Coker dans un livre consacré aux "États-civilisations", mais sans vraiment prendre le sujet au sérieux, car, comme nous le savons, la seule véritable civilisation est la civilisation occidentale), mais sont les empires du passé qui ont subi la pression modernisatrice de l'expansionnisme occidental. Ils présentent les caractéristiques de l'État moderne (ils ne sont pas dirigés par l'empereur, le tsar, le sultan ou le shah), mais ils conservent les caractéristiques des empires dont ils sont les héritiers. En général, je pense que cet héritage impérial n'a pas les limites de l'État-nation européen classique, qui exige une certaine homogénéité culturelle, et qu'il est plus efficace pour gérer les "grands espaces" en rassemblant en son sein différents groupes ethniques, identités religieuses et culturelles, et en leur attribuant un territoire propre. Le multiculturalisme occidental, quant à lui, crée un creuset, un mélange d'identités différentes qui doivent coexister dans un même espace et qui, en temps de crise, peut devenir explosif. Le soi-disant multiculturalisme occidental est en fait un destructeur nihiliste de l'identité culturelle de chacun et de celle des autres.

En général, je crois que les "États-civilisations" sont une nouvelle formation historique par rapport à l'"État-nation" européen, qu'il convient d'étudier attentivement.

7) La disparition de la primauté de l'unilatéralisme américain apporte une réfutation claire et définitive de l'idéologie de la "fin de l'histoire" de Francis Fukuyama, qui avait inauguré l'ère de la mondialisation capitaliste au lendemain de la dissolution de l'URSS. L'histoire n'est donc jamais un processus achevé, mais un devenir continu aux résultats imprévisibles. Cette revanche de l'histoire sur la post-histoire entraînera une profonde réorientation de la géopolitique mondiale. Ainsi, si l'unipolarisme américain est remplacé par un multipolarisme, ne faudra-t-il pas établir un nouvel ordre mondial dans lequel la primauté des droits individuels s'effacera devant celle des droits collectifs ? Les droits de l'homme ne doivent-ils pas passer avant les droits des peuples puisque le monde multipolaire est par définition une structure géopolitique communautarisée à l'échelle mondiale ? Les États sont les sujets qui constituent la communauté du monde multipolaire. Mais la conception du 20ème siècle de l'Etat-nation comme entité représentative de l'identité des peuples a été bouleversée par l'avènement du cosmopolitisme mondialiste. De plus, les identités des peuples se transforment au cours de l'histoire. L'identification de la nation à l'ethnicité est donc une relique anhistorique des siècles passés. Alain de Bonesit a d'ailleurs déclaré dans une interview récente à ce sujet : "La vraie nature de l'homme, c'est sa culture (Arnold Gehlen) : la diversité des langues et des cultures découle de la capacité de l'homme à s'affranchir des limites de l'espèce. Vouloir fonder la politique sur la bioanthropologie revient à faire de la sociologie un appendice de la zoologie, et empêche de comprendre que l'identité d'un peuple, c'est d'abord son histoire". Si donc l'identité d'un peuple coïncide avec son histoire et sa culture, les cultures identitaires d'aujourd'hui, précisément parce qu'elles sont issues de valeurs et de périodes historiques pré-modernes, sont transversales aux États. En effet, nous assistons dans le monde entier à la prolifération de conflits à l'intérieur des États, de contrastes irréconciliables entre des cultures et des visions du monde opposées, qui prennent de temps à autre des caractéristiques religieuses, politiques, culturelles et sociales. Des fractures verticales dans la société, avec des effets déstabilisateurs sur les États, se manifestent partout dans le monde (avec une violence particulière aux États-Unis). Deux fronts opposés semblent se dessiner à l'échelle mondiale, entre l'idéologie libérale de la modernité et les cultures inspirées par le communautarisme identitaire. Un nouvel ordre mondial ne résultera-t-il pas alors de profondes transformations historiques et géopolitiques mondiales qui déboucheraient sur une guerre civile mondiale actuellement encore à l'état de potentialité ?

L'identité culturelle est constitutive de la nature humaine, je suis d'accord avec de Beniost, et à ce titre elle s'établit en se différenciant des autres cultures, c'est pourquoi la diversité culturelle est une richesse, une culture homogène pour toute l'humanité serait un nivellement qui conduirait à la disparition de toutes les cultures. L'identité culturelle en tant que facteur constitutif de la nature humaine est également implicite dans le communautarisme prévien. La différenciation culturelle comporte un risque de conflit, disons qu'elle fait partie de la vie, mais pas nécessairement. Même la constitution d'une famille peut être considérée comme faisant partie de la nature humaine, mais l'attachement à sa propre famille n'implique pas nécessairement la haine des familles des autres ; je dirais même qu'en étant satisfait de sa propre vie familiale, on est plus enclin à apprécier et à respecter les familles des autres. Mais il ne faut pas oublier que la famille prend des formes très différentes, parfois même pathologiques, comme la "famille nucléaire" occidentale qui a fini par détruire l'idée même de famille, l'une des causes des pathologies de l'individualisme occidental. Il en va de même pour l'identité culturelle: là encore, l'appréciation authentique des autres cultures passe par la reconnaissance et l'attachement à sa propre identité culturelle.

Comme je l'ai mentionné précédemment, les "États civilisationnels" sont mieux à même de faire face aux particularismes identitaires, qui sont l'autre face du nivellement culturel induit par la mondialisation, et en même temps nourri et exploité par l'Occident. Il est certain qu'un nouvel ordre mondial ne s'affirmera pas sans conflit et qu'un dangereux effet chaotique (un chaos-land, pour reprendre les termes du Limes, dans lequel l'Italie risque également de tomber) peut être produit par ces formes d'identité nationale, ethnique, culturelle et religieuse qui ne pourront pas se rattacher à des formes d'identité à portée plus large et plus longue, comme l'appartenance à une civilisation commune.

8) Le nouvel ordre multilatéral ne peut que restaurer les principes de Westphalie. S'agit-il alors d'un retour au 20ème siècle ? Non, car nous sommes dans une phase historique qui succède naturellement au 20ème siècle. L'idéologie libérale anhistorique sera archivée par ses propres échecs. L'unilatéralisme américain s'inscrit en effet dans une continuité historique cohérente avec l'eurocentrisme anglo-saxon des 19ème/20ème siècles et représente son évolution vers des dimensions globales. Il s'est avéré incompatible avec la réalité historique parce qu'il était génétiquement incapable de concevoir l'"autre" à partir de lui-même. Mais l'avènement du multilatéralisme entraînera-t-il aussi la démondialisation du monde ? En effet, les puissances émergentes des BRICS sont impliquées dans les processus évolutifs de la mondialisation, tels que la révolution numérique et la transition verte. La Chine est d'ailleurs appelée à jouer un rôle de premier plan dans la quatrième révolution industrielle. On peut donc se demander comment un ordre multilatéral est envisageable sans une réorientation profonde de l'économie mondiale. Ne faudrait-il pas faire succéder à la mondialisation la création de nombreux espaces économiques intégrés à l'échelle continentale ? Mais surtout, le multilatéralisme est-il concevable sans un processus de démondialisation géopolitique et de dédollarisation économique ? Enfin, le multilatéralisme, en tant que tournant d'époque, ne s'identifie-t-il pas à une déocidentalisation du monde qui préfigure un nouveau modèle de développement ?

La "Paix de Westphalie" a suivi la conclusion de la "Guerre de Trente Ans" et des guerres civiles et religieuses dévastatrices qui ont ensanglanté l'Europe, puis les puissances européennes se sont accordées sur la nécessité de convenir d'une forme de régulation des relations et des conflits entre les États, ces accords encore observés pendant la période des guerres napoléoniennes, où le principe de non-implication des populations civiles était encore respecté, ont été détruits avec la montée de la "guerre totale" pendant les deux guerres mondiales, où la destructivité et l'absence de règles dans la conduite des conflits ont dépassé toutes les limites.

Des comportements tels que celui des États-Unis qui ont pendu Saddam Hussein, tué et profané le cadavre de Kadhafi, jugé et emprisonné Milosevic, sont un héritage des deux guerres mondiales où toutes les règles dans la conduite de la guerre ont été perdues et où nous sommes passés du justus hostis à la criminalisation de l'ennemi, comme l'a observé Zolo dans le sillage de Schmitt.... Cet héritage est si fort qu'il semble presque absurde de dire que les règles doivent être respectées en temps de guerre, le dicton "en amour et à la guerre, tout est permis" étant bien connu. Je voudrais plutôt dire qu'il s'agit d'un héritage d'une période historique spécifique, et que les règles doivent être respectées en temps de guerre.

Au cours des dernières guerres américaines, l'ennemi a chaque fois subi une "redutio ad hitlerum", hitler-milosevic, hitler-saddam, mais c'était le cas dans cette période particulière de "mondialisation" et elle était exercée contre des nations incapables de se défendre contre la suprématie technique des États-Unis. Aujourd'hui, les Etats-Unis sont beaucoup plus réticents à se lancer dans une intervention militaire contre l'Iran, fortement souhaitée par Israël, comme l'accomplissement du projet d'un "nouveau Moyen-Orient" (Benjamin Netanyahu) qui passe désormais par la liquidation quasi génocidaire de la population palestinienne.

Ce projet rencontrerait probablement aussi les faveurs des dirigeants américains, s'ils ne savaient pas qu'une attaque contre l'Iran serait quasiment gratuite (en termes de dommages militaires subis). Le temps des "démonstrations de force" comme ce fut le cas en Yougoslavie, en Irak, en Libye, sans parler de la désastreuse guerre d'Afghanistan, aussi coûteuse qu'inutile militairement, est révolu.

Il est crucial de redécouvrir le principe du "justus hostis" dans le conflit actuel. Cela signifie que le conflit inévitable entre les États-Unis et les puissances qui s'opposent à eux ne doit pas dépasser certaines limites, doit prendre la forme d'une compétition légitime, dans laquelle la criminalisation de l'ennemi est absente.

Comme l'a écrit Schmitt dans Le Nomos de la Terre, les principes de Westphalie, avec le passage du justa causa belli au justus hostis, ont rendu possible "le fait étonnant que depuis deux cents ans, aucune guerre d'anéantissement n'a eu lieu sur le sol européen". Le conflit avec la Russie et la Chine ne peut prendre la forme d'une guerre d'anéantissement ; en ce sens, l'héritage des deux guerres mondiales doit certainement être surmonté et le retour aux "principes de Westphalie" étendus à l'échelle mondiale est nécessaire. Il faudrait peut-être commencer par mettre fin à la rhétorique anti-Poutine.

La nature infructueuse des guerres de la période de "mondialisation" semble avoir rendu la politique militaire américaine plus raisonnable. Il reste à voir comment les États-Unis peuvent s'adapter à un monde multipolaire après s'être érigés en système mondial, soutenu à la fois par l'"épée" des bases militaires disséminées à travers le monde et par l'"or" de la domination du dollar.

La dimension financière est étroitement liée à la dimension militaire : la perte d'influence militaire accroît la "dédollarisation", ce qui réduit à son tour les instruments financiers permettant de maintenir le système de bases à travers le monde. Il est clair que la crise de ce système va se poursuivre et qu'elle pourrait atteindre des points de rupture dans un délai imprévisible. Il est impossible de savoir comment l'Occident dirigé par les États-Unis fera face à cette crise. S'agira-t-il d'un chaos interne, dont les signes sont déjà nombreux ? Va-t-on tenter de "résoudre" le problème en anéantissant militairement les puissances qui s'opposent aux États-Unis ? Nous ne voyons toujours pas les forces qui peuvent faire avancer la seule solution au problème, à savoir la fin de la globalisation financière et la réduction drastique des bases militaires américaines dans le monde, la réindustrialisation et la recréation d'un marché intérieur basé sur une réduction drastique des inégalités, et en général le retour du politique aux commandes par rapport à la "domination de l'économie". Cette dernière solution passe nécessairement par la défaite des oligarchies dirigeantes actuelles, mais on ne voit pas les forces politiques potentiellement capables de le faire à l'heure actuelle.

Le retour à la guerre comme lors des deux guerres mondiales aurait des effets apocalyptiques compte tenu de l'ampleur des puissances en jeu et de la capacité de destruction des armes actuelles. En observant la guerre en Ukraine, on pourrait dire qu'il y a un accord tacite sur la présence de limites ("lignes rouges") à ne pas franchir, la Russie a voulu préciser dès le départ le caractère limité de sa guerre (définie comme une "opération spéciale"), l'"Occident élargi" n'intervient pas directement et ne fournit pas à l'Ukraine des armes permettant de frapper directement le territoire russe. Ces accords tacites tiendront-ils, le principe selon lequel certaines limites ne doivent pas être dépassées sera-t-il maintenu ? On ne peut que l'espérer, de même qu'une prise de conscience organisée du danger du conflit actuel, compte tenu des conséquences immenses du franchissement de certaines limites. Mais une autre grave lacune à enregistrer est l'absence, à l'heure actuelle, d'un mouvement politique anti-guerre significatif.

Je souhaite la "désoccidentalisation", je dirais la "démondialisation", la "désuniversalisation", c'est-à-dire le dépassement du faux universalisme dans lequel l'Occident est tombé, je souhaite, en tant qu'Italien et Européen, nous redécouvrir nous-mêmes, notre relation avec nos racines culturelles, sachant que la civilisation européenne s'est effondrée avec les deux guerres mondiales, ce qui rend très difficile la redécouverte de notre identité culturelle, qu'il s'agirait de reconstruire.

Une maxime de Goethe dit : "Tout peut perdre un homme tant qu'il reste lui-même". Transposée au niveau collectif, cette maxime nous dit que l'identité culturelle est la plus grande richesse ; lorsqu'elle est perdue, tout est perdu. Nous avons renoncé à notre identité et nous avons reçu en échange un "bien-être", terme trompeur, car nous ne sommes pas devenus plus heureux, bien au contraire. C'est le problème le plus difficile à résoudre, et il concerne principalement les nations européennes. On espère qu'après l'échec de la "mondialisation", nous suivrons une autre voie, mais nous sommes encore au début d'une nouvelle ère et nous avons du mal à trouver notre chemin.

 

L'été de la politique de guerre

L'été de la politique de guerre

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/06/18/sotapolitiikan-kesa/

Les États-Unis finiront-ils par négocier la paix en Ukraine avec les Russes, comme Kennedy l'a fait lors de la crise des missiles de Cuba en 1962 ? Kennedy ne voulait pas de missiles soviétiques à la frontière américaine au large de la Floride (un sous-marin nucléaire russe s'y est d'ailleurs rendu), et Poutine n'acceptera pas de missiles de l'OTAN à la frontière russe en Ukraine (le fait même que la Finlande fasse partie de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord pendant le conflit est un revers désagréable pour le Kremlin).

Selon certains, nous ne sommes peut-être qu'à trois ou quatre mois d'une guerre majeure. Selon les premières estimations, les feux d'artifice militaires commenceront au début du mois de septembre, mais au plus tard en novembre. Dans ces circonstances exceptionnelles, il n'y aura pas d'élection présidentielle aux États-Unis, les démocrates resteront au pouvoir et Donald Trump restera dans les limbes politiques.

Je ne crois pas à la possibilité d'une guerre nucléaire, comme le souhaite également l'élite financière calculatrice, mais le conflit en Ukraine pourrait certainement dégénérer en une confrontation plus large, et précisément en Europe, où l'élite politique est tellement accrochée à l'Ukraine qu'elle scande de manière irrationnelle, à l'instar du président finlandais Alexander Stubb, que "Poutine devrait se rendre compte qu'il a déjà perdu".

Une autre option consisterait à conclure une sorte de longue trêve, mais cela conviendrait-il à la Russie à ce stade ? Pourquoi Poutine accepterait-il de geler le conflit et de laisser le pouvoir hostile à Kiev, qui pourrait se réarmer et continuer à être un pays de la ligne de front occidentale ? Après toutes ces années de guerre, l'opération spéciale ne devrait-elle pas prendre fin ?

Lors de la "conférence de paix" suisse de Zelensky et de ses associés, Poutine a brouillé les cartes en annonçant que la Russie était prête à un cessez-le-feu et à des pourparlers de paix si l'Ukraine retirait ses troupes des territoires déjà annexés à la Russie et renonçait à ses aspirations à l'adhésion à l'OTAN. Kiev a qualifié cette proposition d'"absurde" et de "manipulatrice", mais la Russie a pu dire par la suite qu'elle avait au moins essayé.

Le nouveau Rideau de fer: la frontière entre la Lettonie et la Russie.

La ploutocratie supranationale qui dirige réellement le pays a-t-elle décidé de mener Bruxelles à la guerre contre Moscou ? Toutes les attaques euro-atlantiques contre Poutine et la Russie ces dernières années, l'entrée de la Finlande et de la Suède dans l'OTAN, l'intimidation des États baltes, la politique de sanctions et la mise en place d'un nouveau rideau de fer n'ont-elles eu pour seul but que d'envenimer le conflit en Ukraine ?

Les puissances d'argent pourraient bien croire que seule une nouvelle "guerre des banquiers", qui dévastera le continent, résoudra la crise socio-économique actuelle. Ensuite, ils pourraient tout acheter à bas prix, privatiser les institutions étatiques restantes et, si tout se passe bien, s'approprier non seulement l'Ukraine, mais aussi les ressources de la Russie.

La guerre leur permettrait également de maintenir leur position dans le futur ordre mondial, où ils joueraient le rôle de bienfaiteurs, distribuant une nouvelle aide, type Plan Marshall. Le plan de relance économique de l'élite de Davos, baptisé " Great Reset", et le slogan de campagne de Joe Biden, "Build Back Better", viennent à l'esprit. N'ont-ils pas été présentés avec trop de détails ?

Les politiques les plus blasés se plaignent cependant sur les réseaux sociaux que, malgré la rhétorique, "rien ne se passe jamais". D'autres nous assurent que "ce n'est qu'une question de temps" avant que cela n'arrive. Il se passe toujours quelque chose, mais ce n'est pas nécessairement ce à quoi on pourrait s'attendre, ce que l'on pourrait craindre ou ce que l'on pourrait souhaiter.

Qui ou quoi constitue la plus grande menace pour la paix ? Pouvons-nous blâmer Poutine pour tout, ou les choses sont-elles si unilatérales après tout ? La crise va-t-elle s'aggraver après l'été ? En attendant, le Conseil atlantique, connu sous le nom de "think-tank de l'OTAN", peut suivre l'évolution des puissances qui se livrent une guerre hybride dans le développement, par exemple, de la "monnaie digitale de banque centrale". Au moins, il semble y avoir un consensus sur certaines questions.

Le grand bazar hexagonal

Le grand bazar hexagonal

par Georges FELTIN-TRACOL

La déflagration des législatives anticipées décidées au soir du 9 juin recompose un paysage politique hexagonal désormais électrisé. Se confirme aussi l’existence de trois ensembles électoraux antagonistes aux contours mouvants et inégaux.

La « coalition nationale » aimantée par le Rassemblement national (RN) accélère la décomposition des Républicains (LR), ce centre-droit progressiste chiraco-sarkozyste. LR sont depuis longtemps divisés en écuries présidentielles rivales : Nous France de Xavier Bertrand, le président du conseil régional des Hauts-de-France, Nouvelle Énergie du maire de Cannes, David Lisnard, Soyons libres ! de Valérie Pécresse, la présidente du conseil régional d’Île-de-France ou Du  courage ! du député du Lot Aurélien Pradié. L’alliance conclue entre Éric Ciotti, toujours président LR, et le RN a provoqué la colère de ces personnalités ainsi que celle de Gérard Larcher, le président du Sénat, de Laurent Wauquiez, le président du conseil régional Auvergne – Rhône-Alpes, et de Bruno Retailleau, le président du groupe des sénateurs LR. Tous ces critiques adoptent un comportement suicidaire digne de la secte de l’Ordre du Temple solaire.

Ils se pensent toujours en quatrième force à la fois opposée au RN, à la gauche et au macronisme. En réalité, dans des départements (Hauts-de-Seine, Yvelines, etc.), se nouent entre les caciques LR ou centristes et les cadres de la Macronie des accords électoraux favorables tantôt aux uns, tantôt aux autres. Marqués par un anti-lepénisme primaire et obsessionnel, les dirigeants LR anti-Ciotti s’illusionnent sur leur audience véritable. Certes, ils gardent une emprise notable sur les collectivités territoriales, mais ils n’intègrent pas que les élections européennes sont le troisième gadin consécutif après 2017 et 2022 sur quatre élections nationales.

Les temps changent. Le RN a acquis un poids électoral indéniable. En dépit de sa ligne sociale-populiste « ni gauche, ni droite », il bouleverse les équilibres politiques et entreprend la satellisation des « droites » conservatrice et identitaire. Il y aurait eu « union des droites » si ces forces s’équivalaient à peu près aux élections. Or, entre les 31,37 % de Jordan Bardella aux européennes, les 7,25 % du LR François-Xavier Bellamy et les 5,47 % de Marion Maréchal, le RN transforme son nouveau partenaire LR en aile gauche du marinisme, et Reconquête !, en aile droite, sans oublier la frange souverainiste.

La période repoussoir est finie. Dans cette coalition nationale se présente dans la 2^e circonscription du Territoire de Belfort l’ancien chroniqueur de CNews et ex-chevènementiste Guillaume Bigot. Sociétaire de l’émission « Bistrot Libertés » aux premiers temps de TVLibertés alors qu’il suivait des cours de droit à l’université, Pierre Gentillet, l’avocat qui défend Academia Christiana, est candidat dans la 3^e circonscription du Cher. Rédacteur trentenaire à Éléments, auteur de quelques essais et invité régulier à Radio Méridien Zéro, Rodolphe Cart est candidat suppléant dans la 2^e circonscription de Paris.

À terme, la formation LR éclatera vers trois directions différentes : une intransigeance programmatique dépassée qui croit encore à un avenir bien hypothéqué, le ralliement au RN et à ses partis-satellites (Les Localistes, la Droite populaire, le RPR reconstitué) et l’apparition des macronistes de la dernière heure. Le parti Horizons de l’ancien premier ministre Édouard Philippe se prépare à jouer le rôle de sas parfait dans l’accueil de ces derniers.

Cette perspective déséquilibre le groupe central qui entend regrouper la gauche sociale-démocrate, les écologistes de marché, les centristes, les progressistes sociétaux et la pseudo-droite républicaine dans l’extrême centre. Des dissensions la traversent toutefois. Présentant des candidats sous sa propre bannière, Édouard Philippe déclare en public que la dissolution a tué la majorité présidentielle. Les partis de centre-gauche associés à Renaissance (En Commun et Territoires de progrès) et le MoDem de François Bayrou s’irritent de cette droitisation en marche. Par ailleurs, maints candidats du président écartent le portrait d’Emmanuel Macron sur leurs affiches, preuve de son discrédit auprès de ses propres troupes prises en tenailles entre le nouveau bloc national et la NUPES ressuscitée.

Elle s’appelle maintenant le Nouveau Front populaire (NFP). Cette alliance électorale s’étend bien au-delà de la bande des quatre (La France insoumise, les socialistes, les Verts et les communistes) puisqu’elle engage Génération.s de Benoît Hamon, Génération Écologie de Delphine Batho, Nouvelle Donne, Place publique, les trotskystes du Parti ouvrier indépendant et d’autres formations groupusculaires (le Parti pirate, le Mouvement républicain et citoyen, l’Union démocratique bretonne…) sans compter les associations subventionnées (Oxfam – France, Greenpeace – France, la Fondation Abbé-Pierre, etc.) et les syndicats dont la CGT, la FSU, la CFDT et SUD. En quelques heures et après bien de vives discussions, ce NPF a produit un programme gouvernemental maigrelet avec quelques beaux délires sur le gendérisme. D’autres propositions effarantes doivent s’élaborer plus tard. La « parité sociale » par exemple ? Après la parité obligatoire sur les listes de candidats entre les hommes et les femmes, la parité sociale impliquerait la présence sur chaque liste d’un certain pourcentage d’ouvriers et d’employés. À l’heure du harcèlement démocratique pour les anticonformistes, il sera difficile de monter des listes pertinentes.

Les quatre « Grands de gauche » se répartissent les circonscriptions tels des chefs mafieux réunis en Coupole (le conseil suprême de la pègre) qui se partagent espaces de chalandises illégales et activités lucratives illicites. Une fois les circonscriptions obtenues, chaque parti accorde son investiture à ses protégés et s’investit dans une lutte grotesque et délirante contre un fascisme fantasmatique. Le trotskyste Philippe Poutou du NPA (Nouveau parti anticapitaliste) – courant L’Anticapitaliste – se retrouve candidat dans l’Aude. Dans les Yvelines, le NPF investit Aurélien Rousseau, ancien ministre macronien de la Santé. En Corrèze, François « Flamby » Hollande revient en politique. Dans la cité d’Avignon s’active pour un mandat législatif le tristement célèbre Lyonnais Raphaël Arnault, figure de proue de la Jeune Garde antifasciste que devraient étudier tous les psychiatres de France. Si cet assemblage hétéroclite est censé gouverner la France au 8 juillet prochain, l’incertitude demeure sur l’identité de leur futur premier ministre. En 1997, la domination socialiste faisait de son premier secrétaire, Lionel Jospin, le candidat naturel à Matignon. Aujourd’hui, le NFP se tait sur ce sujet crucial. Dans les coulisses émergent quelques noms : Philippe Poutou, Jean-Luc Mélanchon qui se tient en retrait et attend son heure, ou bien Flamby. Il se verrait bien chef du gouvernement d’union de la gauche dans une cohabitation avec son ancien secrétaire général – adjoint de l’Élysée. Il est fort plausible que la charge revienne à François Ruffin. Insoumis en rupture de ban avec le mélanchonisme, il se définit social-démocrate réformiste afin de convenir aux hiérarques socialistes. Ses propos et sa démarche plaisent aussi bien aux Verts qu’aux communistes. Installé à Matignon, le fondateur du journal Fakir proposerait certainement le Quai d’Orsay, les relations extérieures et les affaires européennes - avec le rang de ministre d’État ! - à François Hollande...

Un gouvernement néo-Front dit populaire aurait à gérer dans l’urgence l’endettement faramineux de l’État, les sanctions à venir de la Commission de Bruxelles, le fiasco éventuel des Jeux olympiques de Paris 2024 et l’hostilité des marchés financiers planétaires. Dans un contexte d’appauvrissement bien réel, une multiplication des pénuries énergétiques, alimentaires, pharmaceutiques et sanitaires, des violences diverses croissantes et un désordre permanent, l’Opposition nationale, populaire, sociale, identitaire et européenne constituerait dès lors une cible prioritaire pour le pouvoir néo-popu : persécutions policières fréquentes, lourdes condamnations judiciaires et ostracisme social frapperaient aussi bien les militants radicaux que les ciottistes, les librairies rebelles que les maisons d’éditions dissidentes, les auteurs que les revues accusées d’alimenter une « ultra-droite » la plus large possible.

La fin prématurée de la XVI^e législature redistribue donc les cartes politiques. Le bouleversement ne s’arrêtera pas dans la nuit du 7 juillet. La nouvelle législature, la  XVII^e, effacera-t-elle la durée de la III^e législature (1967 – 1968) qui fut en un an, un mois et vingt-sept jours la plus courte de la V^e République ? Elle risquera la dissolution dès la rentrée de septembre 2025 sauf si, entre-temps, le peuple se sera soulevé au nom des libertés concrètes et des identités natives. Par-delà le grand chambardement en cours, la France entre ainsi dans une phase révolutionnaire, révolutionnaire nationale et populaire bien entendu.      

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 121, mise en ligne le 25 juin 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Les négociations d'adhésion débutent aujourd'hui : l'Ukraine et la Moldavie doivent devenir membres de l'UE

Les négociations d'adhésion débutent aujourd'hui: l'Ukraine et la Moldavie doivent devenir membres de l'UE

Source: https://unzensuriert.at/272005-beitrittsverhandlungen-starten-heute-ukraine-und-moldau-sollen-eu-mitglied-werden/?utm_source=Unzensuriert-Infobrief&utm_medium=E-Mail&utm_campaign=Infobrief&pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

Aujourd'hui, mardi, les négociations d'adhésion à l'UE avec l'Ukraine et la Moldavie débutent à Luxembourg à la demande de la Commission européenne (non élue). L'Ukraine est déjà officiellement candidate à l'adhésion à l'UE depuis 2022.

Décidé par le Conseil des ministres de l'UE

Avant le week-end, le Conseil des ministres de l'UE a adopté ce que l'on appelle le cadre de négociation, comme l'a annoncé la présidence belge de l'UE encore en fonction. Celui-ci définit les lignes directrices et les principes des discussions d'adhésion.

Le principe de l'adhésion de l'Ukraine et de la Moldavie avait déjà été décidé lors du sommet européen de décembre. Des conditions de réforme telles que la lutte contre la corruption, la réduction de l'influence politique des oligarques et une meilleure protection des minorités nationales avaient alors été demandées.

Critique de la FPÖ

Outre l'entrée dans l'espace économique de l'UE, l'adhésion a également des conséquences politiques et militaires importantes.

Si l'Ukraine devient membre de l'UE, l'article 42, paragraphe 7, du traité de l'UE s'appliquera et stipulera qu'une assistance militaire pourra être demandée. L'UE serait alors partie à la guerre contre la Russie. Le chef de la FPÖ, Herbert Kickl, parlait déjà en décembre de "fantasmes d'adhésion de l'UE à l'Ukraine en guerre, coûteux et risqués en termes de politique de sécurité".

Une majorité contre l'adhésion de l'Ukraine à l'UE

Les Autrichiens sont majoritairement opposés à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, d'autant plus qu'elle devrait coûter jusqu'à 190 milliards d'euros, soit près d'un cinquième du cadre financier pluriannuel. Kickl a déjà déclaré en décembre :

    - L'adhésion de l'Ukraine à l'UE non seulement aggraverait extrêmement la situation sécuritaire dans notre pays, mais plongerait une nouvelle fois l'Autriche dans une crise financière, d'autant plus que notre pays est, comme chacun sait, un contributeur net de l'UE et verse donc plus d'argent à l'UE qu'il n'en reçoit en retour sous forme de subventions.

Considérations géopolitiques

La majorité des Allemands de la République fédérale, le plus grand contributeur net, est également opposée à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne. Pendant ce temps, selon un sondage d'Euronews, 45% des électeurs de l'UE seraient favorables à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union, en particulier dans les pays qui sont soit frontaliers de la Russie, soit très éloignés : Finlande, Espagne, Portugal, ces deux derniers étant bénéficiaires nets. La Finlande reçoit de l'UE autant qu'elle y contribue. Ces pays ne seraient donc pas concernés par le coût de l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, leurs citoyens ne le paieraient pas. En revanche, les Autrichiens le seraient.

L'archipel du Spitzberg dans l'orbite des projets arctiques des États-Unis et de l'OTAN

L'archipel du Spitzberg dans l'orbite des projets arctiques des États-Unis et de l'OTAN

Dmitry Nefedov

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42985/geoestrategia/el-archipielago-de-spitsbergen-esta-en-la-orbita-de-los-planes-articos-de-ee.uu.-y-la-otan.html

Le dernier terrain privé sur la côte du Spitzberg (près de la capitale de cette partie du territoire norvégien dotée d'un statut juridique spécifique, Longyearbyen, dans le Sore-Fagerfjord) a récemment été mis en vente pour 300 millions d'euros (323 millions de dollars). Et, comme le note Bloomberg, cette "transaction aura des conséquences géopolitiques", notamment le déploiement possible (et apparemment déjà prévu) d'installations militaires de l'OTAN et du Pentagone dans l'archipel, sur des terrains achetés par le biais d'un intermédiaire ou d'une société écran, ce qui aurait à terme pour résultat de rendre plus difficile l'utilisation de la route maritime du Nord par la Russie.

Selon l'agence, la décision de vendre le site a été prise en raison de la fonte des glaces dans la région du Spitzberg/Svalbard, qui, dans l'imagination enfiévrée des géostratèges occidentaux, serait "une aubaine pour la Russie, qui élargira les routes maritimes et augmentera les réserves d'énergie" (grandes réserves de pétrole et surtout de gaz). Par conséquent, la vente du terrain est "... la seule opportunité d'obtenir des terres dans les régions montagneuses de l'Arctique et d'y créer une tête de pont stratégique", selon l'agence qui cite l'avis de l'avocat norvégien Peter Killingstad, qui représente les intérêts du vendeur. L'avocat a confirmé qu'il s'agit du "dernier site privé dans un archipel composé de plusieurs îles: trois grandes, sept moyennes et plusieurs petites".

Il s'agit d'un terrain situé à près de 65 km à l'ouest de Longyearbyen. Pendant plus de 100 ans, il a appartenu à la société par holding norvégienne Aktieselskabet Kulspids pour l'exploitation de l'amiante, du mica, du graphite et des terres rares. Mais, comme on peut le constater, ils ont préféré ne pas exploiter ces ressources sur les îles susmentionnées et sur la côte adjacente du Spitzberg/Svalbard. À cet égard, Killingstad souligne que "la transaction est assez délicate en raison de considérations géopolitiques. En effet, les acheteurs pourront utiliser ces terres comme ils le souhaitent.

Toutefois, l'utilisation des terres de l'archipel est soumise à des restrictions, déplore Bloomberg : les acheteurs doivent respecter les termes du traité international de 1920 à durée indéterminée régissant le statut du Spitzberg/Svalbard. Reconnaissant la souveraineté de la Norvège sur l'archipel, un document adopté il y a plus d'un siècle à Paris l'a déclaré définitivement démilitarisé, interdisant l'utilisation du Svalbard "à des fins similaires à la guerre ou à la préparation de la guerre". L'accord a été signé par plus de 40 pays, dont la RSFSR (après 1922, l'URSS), la Chine, la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Selon l'article 9, la Norvège s'engage à ne pas établir ou permettre l'établissement d'une base navale ou de fortifications dans la zone couverte par le traité, et toute utilisation de l'archipel à des fins militaires est interdite. En même temps, le document ne reflète pas l'impossibilité de créer ici, ainsi que sur les grandes îles Bear/Iles aux Ours et Nadezhda/Hopen adjacentes à l'archipel (sud et sud-est), des installations militaires qui ne peuvent pas toujours être considérées comme des préparatifs de guerre.

En d'autres termes, le défaut politico-militaire du traité sur le Spitzberg contribue indirectement aux projets de l'Alliance de l'Atlantique Nord de militariser l'ensemble de la zone du Spitzberg (avec les îles adjacentes).

Il convient de rappeler que la Russie soviétique/URSS a initialement défendu la souveraineté norvégienne sur le Spitzberg et les îles susmentionnées, contre les projets de "mise sous tutelle temporaire" par la Grande-Bretagne. La position de Moscou sur cette question a été soutenue par tous les pays scandinaves, ainsi que par la Norvège elle-même. Ainsi, la Norvège fut l'un des premiers pays étrangers à établir des relations diplomatiques avec l'URSS en mars 1924 : au même moment, Moscou confirma la souveraineté d'Oslo sur les îles aux Ours, sur l'île de l'Espoir/Hopen/Nadezhda et, à la fin des années 1920, sur l'île Bouvet, dans l'Atlantique Sud. A noter que l'Empire russe a été le premier pays non scandinave à reconnaître l'indépendance du pays des fjords en 1905 quand il s'est émancipé de la Suède...

Les événements de la Grande Guerre patriotique ont clairement démontré aux dirigeants de l'URSS l'importance militaro-stratégique du Spitzberg et des îles norvégiennes adjacentes. Au début des années 1950, l'Union soviétique a proposé d'élaborer et de signer un traité international établissant une neutralité militaire permanente dans l'océan Arctique. Dans la péninsule scandinave, la Finlande et la Suède soutiennent l'idée, tandis que la Norvège, le Danemark et l'Islande évoquent l'adhésion à l'OTAN.

En 1951, le Spitzberg est inclus dans le périmètre du commandement militaire de l'OTAN, ce à quoi l'URSS répond par une note diplomatique protestant contre la violation de l'article 9 du traité de Paris. En réponse, la Norvège assure Moscou qu'elle n'a pas l'intention de construire des bases militaires sur l'archipel ou de l'utiliser à des fins militaires et qu'elle n'autorisera pas d'autres pays à prendre des mesures similaires, ce qui marque le début de la pratique des interprétations contradictoires des dispositions de l'accord de Paris. Traité sur le statut démilitarisé de l'archipel. Par exemple, les Norvégiens considèrent qu'il est incorrect d'interpréter l'article 9 du traité de Paris comme consacrant la démilitarisation complète du Spitzberg, car cette disposition est censée n'interdire que des actions spécifiques. Par conséquent, tout ce qui n'est pas couvert par ces actions, y compris l'établissement d'installations militaires, devrait être autorisé.

Oslo se réserve le droit de mener des opérations défensives dans le cadre des accords des alliés de l'OTAN, y compris l'application des dispositions de l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord sur la défense collective en cas d'une hypothétique attaque armée sur l'archipel. En outre, les Norvégiens ne considèrent pas que les visites des navires de la marine et des garde-côtes norvégiens dans les ports du Spitzberg, ainsi que les visites du personnel militaire norvégien dans l'archipel, constituent une violation du traité de Paris (1).

Les îles norvégiennes et la stratégie arctique américaine, dont la mise à jour a été annoncée par le chef du Pentagone Lloyd Austin au printemps 2022 sous le prétexte de "l'expansion globale de l'OTAN et du réchauffement climatique", en tenant compte des "nouvelles réalités dans la région", sont d'une importance non négligeable. Bien qu'aucun détail des innovations proposées n'ait été présenté, certains médias étrangers ont mentionné l'emplacement prévu de grands dépôts militaires et de nouvelles installations de renseignement radio et télévisuel en Alaska (États-Unis), dans la région arctique du Canada et dans tous les pays scandinaves appartenant à l'OTAN (y compris le Groenland danois, dont le plateau nord, comme les plateaux arctiques de la Norvège, du Canada et le plateau occidental de l'Alaska, est adjacent au plateau arctique de la Fédération de Russie).

La sous-secrétaire américaine à la défense pour les affaires arctiques, Iris Ferguson, a brièvement précisé que "le document a été élaboré en étroite collaboration avec les alliés, y compris les pays nordiques". En octobre 2022, le Congrès américain a admis que l'Arctique pourrait devenir un nouveau centre de conflit avec la Russie.

Le ministère russe des affaires étrangères a annoncé un durcissement significatif des conditions de travail des organisations russes dans l'archipel du Spitzberg et ses eaux, soulignant les tentatives des autorités d'Oslo de renforcer leur présence militaire dans l'archipel. Ils ont notamment évoqué l'escale de protestation d'une frégate de la marine norvégienne dans le port de Longyearbyen et l'activation des garde-côtes norvégiens dans les eaux au large de la ville houillère russe de Barentsburg. "Il est évident que, sous la devise "montrer le drapeau", Oslo s'efforce de sécuriser le Spitzberg dans le cadre de son activité militaire", a noté un communiqué du ministère russe des affaires étrangères en octobre 2022.

Le traité de Paris de 1920 sur le Spitzberg prévoit une utilisation purement pacifique de l'archipel, ne se lasse pas de rappeler le département diplomatique russe, mais le "vide juridique" susmentionné, qui permet, pour le moins, d'interpréter librement les questions de démilitarisation, permet de donner aux manipulations militaires de l'alliance dans la région du Spitzberg un certain fantôme de légitimité politique et juridique. (2)

Alors que les acteurs occidentaux élaborent des plans d'expansion militaire, la Russie et ses partenaires du partenariat interétatique BRICS se concentrent sur la recherche scientifique commune. Ainsi, l'une des sessions de la deuxième conférence internationale POLAR Science and Business, qui s'est tenue à Saint-Pétersbourg, a été consacrée à l'étude des changements dans l'environnement naturel du Spitzberg, ce qui est important pour comprendre les mécanismes et prédire les changements futurs dans l'environnement naturel de l'Arctique. L'une des régions les plus septentrionales de l'Europe se réchauffe rapidement, reflétant la tendance générale à l'amincissement de la calotte glaciaire, qui risque de disparaître au cours des 100 prochaines années. Dès cet été, une délégation chinoise visitera le centre scientifique russe dans l'archipel, ce qui contribuera sans aucun doute à renforcer la coopération globale dans la région. Et début mai, les premiers participants de l'"Expédition arctique chinoise 2024" sont arrivés au Spitzberg : trois chercheurs ont commencé à travailler à la station de recherche Huanghe à Nyu-Ålesun, qui fonctionne depuis 2004. En 2024, la station devrait accueillir une cinquantaine de spécialistes chinois lors d'expéditions saisonnières dans divers domaines scientifiques. Dans le domaine de la recherche arctique, les scientifiques de l'Empire du Milieu utilisent deux brise-glaces et un observatoire commun avec l'Islande.

L'intérêt de la Chine pour la région s'est accru depuis la publication du Livre blanc sur l'Arctique en 2018, indiquant les projets ambitieux de Pékin. Se définissant comme un "quasi-État arctique", la Chine cherche à jouer un rôle important dans la géopolitique et le développement économique de la région, compte tenu de la valeur stratégique de la région à mesure que de nouvelles routes maritimes émergent avec la fonte de la glace de mer.

La perspective d'une présence chinoise à Sore Fagerfjord à la suite d'un accord commercial a suscité des inquiétudes à Oslo, et les autorités sont rapidement intervenues. Les services de renseignement ont évoqué une "grave menace pour la sécurité" et le procureur général de Norvège a ordonné l'arrêt de la vente, rappelant que l'État réglemente strictement l'utilisation des terres dans l'archipel. On peut supposer que de telles déclarations visent à dissimuler l'intégration future du pays du Soleil de minuit dans l'orbite des plans à long terme des euro-atlantistes.

Notes :

(1) Todorov A., Spitsbergen in the context of military security in the Arctic // Arctic and North. 2020. N° 39.

(2) La Norvège a de facto séparé Nadezhdy/Hopen et Bear/Iles aux Ours du traité le 1er septembre 1939, et V. Quisling a prescrit (1941) que le traité de Nadezhdy/Hopen et Bear/Iles aux Ours devait être séparé du traité le 1er septembre 1939. Quisling prescrit (1941) une coopération militaire avec l'Allemagne sur ces îles, dans l'archipel lui-même (et sur l'île de Jan-Mayen, entre la Norvège et le Groenland). Quant aux îles aux Ours et Nadezhda/Hopen, le 12 novembre 1944, le ministère soviétique des Affaires étrangères propose de compléter le traité du Spitzberg par une démilitarisation plus claire. Et de transférer Medvezhiy/Les Iles aux Ours sous la souveraineté ou le bail à long terme de l'URSS, et les p. espèrent une gestion conjointe. La Norvège propose un compromis le 9 avril 1945 : un accord sur la responsabilité conjointe de la Norvège et de l'URSS pour la défense du Spitzberg et de ces îles norvégiennes. Les négociations sont interrompues par Moscou en avril 1953, bien que Moscou ait insisté jusqu'en avril 1953 sur un accord spécial concernant le statut de neutralité de ces mêmes territoires.

Le désastre de la dette - pourquoi le Sud mondial fuit le dollar

Le désastre de la dette - pourquoi le Sud mondial fuit le dollar

Source: https://steigan.no/2024/06/gjeldskatastrofe-hvorfor-det-globale-sor-skyr-dollaren/

L'augmentation de la dette nationale américaine pourrait se transformer en véritable catastrophe si elle est alimentée par des luttes politiques internes ou par la dédollarisation des plus grandes économies émergentes, avertissent des observateurs américains.

Le Congressional Budget Office (CBO) estime que la dette nationale américaine atteindra 50.700 milliards de dollars d'ici 2034, mais le chiffre réel "sera certainement beaucoup plus élevé", a écrit William Pesek, journaliste et auteur primé, pour Asia Times.

Le 18 juin, le CBO a prévu que la dette américaine atteindrait 122% du produit intérieur brut (PIB) d'ici à 2034, ce qui est bien supérieur au ratio record de 106% de la dette publique par rapport au PIB enregistré dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale. L'organisme de surveillance s'attend également à ce que les coûts d'intérêt pour maintenir la dette atteignent 892 milliards de dollars en 2024 (contre 352 milliards de dollars en 2021).

Pesek a désigné le financement de la défense, les dépenses liées au filet de sécurité sociale et les réductions d'impôts sans précédent qui ne s'accompagnent pas d'une augmentation des recettes comme les principaux moteurs de la croissance de la dette, ajoutant qu'ils deviendraient encore plus coûteux à l'avenir.

Il cite également les économistes de Goldman Sachs qui prévoient que le ratio dette/PIB des États-Unis atteindra 130% d'ici 2034, soit 8 points de pourcentage de plus que les estimations du CBO. Compte tenu de la dynamique actuelle et de l'effondrement du pétrodollar, il pourrait être bien plus élevé que cela, selon le journaliste.

Gerald F. Seib, du Wall Street Journal (WSJ), semble partager les préoccupations de M. Pesek : "Au fil des siècles et à travers le monde, les nations et les empires qui se sont joyeusement endettés ont tôt ou tard connu des destins malheureux".

Jacob Bogage, du Washington Post, se fait l'écho de ses collègues en évoquant la frénésie dépensière des administrations Trump et Biden, qui s'est traduite par d'énormes réductions d'impôts, divers programmes sociaux et l'augmentation des dépenses de défense.

WSJ : La dette nationale américaine atteindra 50.000 milliards de dollars d'ici 2034

"[Plus récemment], en plus des crédits annuels, les législateurs ont approuvé 95 milliards de dollars d'aide à l'étranger pour soutenir l'Ukraine, Israël et Taïwan et réaliser des investissements dans la base industrielle américaine, et Biden a annoncé des plans visant à renoncer à des milliards de dollars de prêts étudiants", a noté le correspondant.

L'empire s'effondre sous nos yeux et la guerre est une conséquence naturelle du désespoir. Il en va de même pour l'hédonisme extrême et la décadence qui suivent toujours un empire qui a renoncé à ses propres rêves et qui est en déclin moral et idéologique.

Personne ne devrait s'étonner que le Sud mondial veuille s'éloigner le plus possible du barrage avant qu'il n'éclate.

Rien de nouveau sur le front de l'Est?

Rien de nouveau sur le front de l'Est?

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/niente-di-nuovo-sul-fronte-orientale-2/

Que se passe-t-il sur le front russo-ukrainien ? Rien, aucune nouvelle, disent nos médias. Trop occupés à donner de l'espace à des choses d'une importance fondamentale, comme la chaleur record, 60° à Naples... dans le mois de juin le plus pluvieux de tous les temps...

Pourtant, une attaque de missiles ukrainiens a frappé Sébastopol. Tuant des civils.

Une attaque menée par un drone américain. Lancé, semble-t-il, depuis la base de Sigonella. Ce qui devrait susciter une réflexion sur notre implication croissante. Et sur ce que pourrait être, dans un avenir proche, la réaction russe.

L'attaque a touché une plage. Des baigneurs. Des enfants. Washington affirme qu'il s'agit d'une erreur, d'un missile dévié par les tirs antiaériens russes.

Mais au-delà des accusations et contre-accusations symboliques, quel est le sens militaire d'une telle attaque ? Aucun. Rien ne change dans le scénario de la guerre. Les Russes continuent d'avancer. L'armée de Kiev est en déroute.

Cette attaque n'est qu'un signe de désespoir. Zelenski et ses hommes tentent de prouver qu'ils sont toujours en vie. Et actifs. Mais ce n'est que du terrorisme. Ni plus ni moins.

Cela correspondrait, bien sûr. Des coups de queue. S'il n'y avait pas eu ce drone américain pour mener l'attaque. Lancé, comme je l'ai dit, depuis "notre" Sigonella.

Washington, incroyablement, approuve et aide une stratégie purement terroriste. Sachant pertinemment qu'elle n'est pas concluante. Inutile.

Le seul but plausible est de blesser la Russie. Et pousser l'Ours à attaquer de front. A se saigner à blanc.

De ce point de vue, l'attaque par des terroristes djihadistes d'une église et d'une synagogue au Daghestan paraît forcément suspecte.

Certes, au Daghestan comme dans l'Ingouchie voisine, des mouvements djihadistes plus ou moins liés à l'Etat islamique opèrent depuis longtemps. Mais leur activité devient de plus en plus frénétique précisément depuis que le conflit russo-ukrainien a pris une tournure résolument favorable à Moscou.

En tout état de cause, il s'agit d'une stratégie stupide. Il faut compter sur une réaction irrationnelle et inconsciente du Kremlin pour obtenir un résultat.

Et cela va à l'encontre de toute l'histoire, politique et militaire, de la Russie.

Poutine esquisse. Du moins en apparence. Mais ses armées avancent sur tout le front. Lentement. Elles consolident leurs positions. Pendant ce temps, elles détruisent systématiquement tout l'appareil logistique et infrastructurel de Kiev. La capitale elle-même a désormais du mal à s'approvisionner en électricité. De longues coupures se succèdent.

Les bases de ravitaillement de l'armée ukrainienne sont pilonnées. Et systématiquement détruites. Sur le front, l'armée de Zelenski perd entre 1500 et 2000 hommes par jour... Sans compter l'équipement et l'armement.

Même les soi-disant mercenaires - probablement des troupes de l'Otan sous faux drapeau - sont, pour la plupart, anéantis avant de parvenir à monter en ligne.

Terrible est la violence de l'offensive russe. Qui s'intensifie de jour en jour. Terrible, mais pas aveugle. Détruire des centrales électriques et des bases militaires est une chose. Massacrer des baigneurs sur une plage en est une autre.

Au-delà de toute évaluation morale, la première est une stratégie précise et ciblée. La seconde est une violence stupide. Une violence improductive.

Aux États-Unis, de plus en plus de voix, des voix autorisées, appellent à la fin de cette guerre par procuration. S'asseoir à une table avec Poutine et négocier, avant qu'il ne soit trop tard.

Négocier de manière réaliste. Ne pas poursuivre les illusions droguées de Zelenski qui, à Genève, a appelé à la capitulation de la Russie. Soutenu par Stoltenberg et certains dirigeants occidentaux. C'est à se demander ce qu'ils boivent ou fument ou sniffent dans ces symposiums....

Poutine est prêt à négocier. Il impose des conditions sévères. Très dures. Mais il s'agit d'une stratégie préventive. Il attend que les voix qui, à Washington, veulent l'accord l'emportent. Et ce, bien avant l'avènement de Trump.

Bien sûr. Continuer à avancer militairement. Lentement. Mais en essayant de gagner de plus en plus de positions. Et plus une négociation sérieuse s'ouvrira tard, plus les conditions qu'elle imposera seront dures.

Mais dans nos médias... Rien de nouveau sur le front de l'Est.

La fin de la société ouverte

La fin de la société ouverte

Source: https://philosophia-perennis.com/2022/10/01/das-ende-der-offenen-gesellschaft/

La société occidentale est tout sauf ouverte et elle est ouvertement antidémocratique, car les principaux médias n'autorisent que les points de vue qui ne contredisent pas les intérêts des élites qui tiennent le pouvoir en arrière-plan.

Le système politique occidental se considère comme libre, libéral et bien sûr démocratique. Les élites occidentales utilisent toujours ces attributs avec un certain succès auprès des personnes qui ne connaissent pas le système occidental de l'intérieur.

Karl Popper

Karl Popper a fourni une sorte de base philosophique au système occidental en le décrivant comme une "société ouverte". Selon Popper, cette société serait ouverte parce que le discours politique y serait ouvert et ne serait pas déterminé par des objectifs idéologiques, des prétendues lois historiques (historicisme) ou des traditions. Dans l'idéal social de la "société ouverte", il n'y a donc pas de vérité absolue :

Par exemple, selon Popper, on ne peut pas déduire de l'observation de cygnes blancs, aussi nombreux soient-ils, que tous les cygnes sont blancs. Un seul cygne noir réfute cette affirmation. Ce genre de sophisme est dangereux. De même, on peut maintenant affirmer que l'observation de milliards et de milliards d'êtres humains divisés en hommes et femmes ne permet pas de conclure qu'il n'y a que deux sexes. Tout fou qui prétend maintenant appartenir à n'importe quel autre sexe devrait donc réfuter la constatation qu'il y a deux sexes.

La "société ouverte" a pour objectif de libérer les capacités critiques des individus. Dans ce contexte, le pouvoir de l'État doit être partagé autant que possible afin d'éviter les abus de pouvoir. Le discours politique dans la "société ouverte" est bien entendu démocratique, ce qu'il ne comprend toutefois pas comme le règne de la majorité, mais comme la possibilité de révoquer le gouvernement sans violence.

Les points faibles du concept de Popper

La "société ouverte" se distingue ainsi du fascisme, du communisme, du nationalisme et de tout État de droit.

Il ne fait aucun doute que ce concept politique présente des aspects attrayants, en particulier pour tous les types de libres penseurs qui ne veulent pas être enfermés dans un concept idéologique quelconque. D'un autre côté, ce concept a aussi des points faibles dangereux (comme le montre l'exemple ci-dessus), car d'une part, il n'offre aucune perspective à long terme pour une société et, d'autre part, il rejette la tradition. Or, la tradition recèle souvent des siècles, voire des millénaires d'expérience sur la vie et ses lois. Popper rejette explicitement ces lois comme étant de l'historicisme. Or, ignorer ces lois devient tôt ou tard un piège mortel pour une société.

C'est la porte ouverte à toutes sortes d'absurdités, comme l'obsession du genre, la glorification de toutes les déviances sexuelles possibles ou de n'importe quel mode de vie alternatif, qui signifient en fin de compte le déclin et la mort certaine de la société en question. Popper a développé ses idées pendant la Seconde Guerre mondiale, à une époque où les priorités étaient naturellement différentes de celles d'aujourd'hui.

L'absence de toute ligne directrice pour l'organisation de la vie rend de nombreuses personnes désorientées et donc particulièrement réceptives à la propagande de l'esprit du temps par le biais des médias, qui sont contrôlés en arrière-plan par les élites au pouvoir. C'est la raison pour laquelle George Soros est un adepte de cette philosophie, comme il l'a exprimé en créant son Open Society Foundation.

Les purs intérêts du pouvoir dominent

A ce stade, les idées de la "société ouverte" sont contrecarrées par la pratique :

Le débat sur les objectifs actuels de la société occidentale n'a plus lieu en public depuis longtemps, mais dans des cercles de pouvoir quelconques qui se coupent du public. Il s'agit uniquement des intérêts des acteurs représentés dans ces cercles de pouvoir. Les résultats de ce débat sont présentés au grand public sous forme de récits bien-pensants qui sont ensuite communiqués par les médias. Un débat ouvert est une chose bien différente.

La société occidentale est donc tout sauf ouverte et elle est ouvertement antidémocratique, car ces médias n'autorisent que les opinions qui ne contredisent pas les intérêts des élites qui tiennent le pouvoir en arrière-plan.

L'intolérance des médias à l'égard de ceux qui ne pensent pas comme eux est devenue de plus en plus insupportable au cours des dix ou quinze dernières années. Le contexte est simple : depuis la crise financière de 2008, le monde occidental est en mode de gestion de crise permanente.

L'arrière-plan profond de cette crise permanente réside dans des changements tectoniques du pouvoir à l'échelle mondiale, au détriment des élites occidentales.

La guerre en Ukraine, un séisme pour les élites occidentales

Comme le système occidental était préférable à tout autre système politique avant la chute du rideau de fer, les élites occidentales pouvaient aisément faire face aux critiques, même fondamentales. En ce sens, elles étaient "libérales" au sens de Popper. L'effondrement du Pacte de Varsovie a marqué le zénith de la puissance de l'Occident. La défaite de l'Union soviétique était perçue comme une sorte de fin de l'histoire. Les élites occidentales se sont imaginées être durablement les maîtres du monde. Après cela, la situation s'est lentement mais sûrement dégradée. Les citoyens ordinaires l'ont également ressenti dans leur porte-monnaie. Des mouvements "populistes" ont alors vu le jour, remettant en cause le pouvoir des élites. Dès lors, les médias de masse dirigés sont devenus de plus en plus illibéraux vis-à-vis de ceux qui ne pensent pas comme eux.

Pour les élites occidentales, la guerre en Ukraine est une sorte de séisme qui a suivi les changements tectoniques du pouvoir mentionnés ci-dessus. Leur hégémonie est désormais remise en question. Avec l'hégémonie sur cette planète, tous les avantages économiques qu'elles en tirent seront bientôt révolus. Il ne s'agit pas seulement de la possibilité d'obtenir des avantages en faisant tourner la planche à billets. Il est également important, par exemple, d'imposer les droits de brevet à l'échelle mondiale, ce que seul un hégémon peut faire en fin de compte.

Dans cette situation, les élites ne tolèrent aucune contradiction. A partir de maintenant, elles ont définitivement arraché le masque libéral de leur visage et tentent d'éradiquer les dissidents. L'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder ou l'ancienne ministre autrichienne des Affaires étrangères Karin Kneissl, par exemple, peuvent témoigner de ce qui peut arriver aux amis de Poutine.

Popper se retournerait dans sa tombe !

Les États-Unis sont-ils en mesure de créer une nouvelle alliance contre la Russie et la Chine?

Les États-Unis sont-ils en mesure de créer une nouvelle alliance contre la Russie et la Chine?

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/us-able-create-another-alliance-against-russia-and-china?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR23X6cIFL5xNxxLfp4O_O0er64a4Fqp3-MiIM8582C9NJs8r6tGDPlW7_c_aem_ARW74Dx8nwNLbNr2efIlyPRlCx-78W8o5GzcVymYbUtRlKHSkeMbUBwaa035r3RDni4zUEcWjRZMfIMEXgNpHmUk

Chan Mo Ku, ancien officier militaire à la direction de la planification stratégique du commandement des forces combinées de la République de Corée et des États-Unis, et Jinwan Park, futur Schwarzman Scholar à l'université de Tsinghua, en Chine, et chercheur de Washington spécialisé dans l'Asie de l'Est, ont publié fin mai 2024 un article commun dans la publication militaire américaine Breaking Defense sur la nécessité de créer un nouvel accord quadrilatéral. Cette fois, selon eux, la nouvelle alliance devrait inclure les États-Unis, le Canada, le Japon et la Corée du Sud, s'étendre aux régions de l'Arctique et du Pacifique et avoir pour objectif stratégique de contenir la Russie et la Chine réunies.

Une telle déclaration peut sembler trop ambitieuse, mais l'émergence d'une nouvelle structure est tout à fait réaliste, tout comme l'a été l'établissement d'un dialogue quadrilatéral sur la sécurité avec l'Inde, le Japon, l'Australie et les États-Unis, ainsi que l'accord trilatéral AUKUS. Ces deux formats ont été lancés explicitement contre la Chine. Il y a aussi le Quad-Plus, qui comprend en plus le Brésil, Israël, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud et même le Viêt Nam (sa participation est devenue possible en raison du différend territorial maritime avec la Chine).

Dans ce cas, l'incitation est basée sur la peur de la coopération plutôt réussie et croissante entre la Russie et la Chine et sur la propagande occidentale selon laquelle la Russie militarise l'Arctique. Les membres euro-atlantiques du Conseil de l'Arctique, bien qu'ils aient suspendu leur participation à cet organe, disposent encore de certaines capacités militaires. Mais cela pose problème aux États-Unis et au Canada, qui doivent donc d'une manière ou d'une autre couvrir leur flanc dans le Pacifique Nord. En ce qui concerne l'interaction entre Moscou et Pékin, il est dit que, de janvier 2022 à juin 202, 234 entités chinoises ont été enregistrées pour travailler dans la zone arctique russe. Il s'agit essentiellement de technologies dans le domaine de la production et du transport de gaz et de pétrole, dont la Chine a besoin. L'augmentation de l'activité militaire conjointe des deux pays est également notée. Les exercices navals dans la région du détroit de Béring, près de la côte de l'Alaska, en août 2023, sont notamment mentionnés.

Les auteurs s'inquiètent également de la coopération globale de la Russie avec la Corée du Nord, qui s'est aussi considérablement intensifiée récemment.

Les auteurs affirment que : "Pour contrer ces dangers croissants, les États-Unis et le Canada doivent se tourner vers le Japon et la Corée du Sud, deux alliés clés du traité qui ont des intérêts stratégiques et des capacités uniques susceptibles de renforcer la sécurité dans l'Arctique.

Dans le même temps, ils reconnaissent que "l'interaction des deux pays peut renforcer de manière significative la capacité de défense de l'Alliance". Tokyo joue un rôle de premier plan dans la promotion des normes de sécurité maritime et de la protection de l'environnement. En mettant à la disposition du Canada ses radars océaniques et ses technologies de télédétection de classe mondiale, qui ont été améliorés pendant des décennies en raison de la forte dépendance à l'égard de la pêche et des collisions régulières ainsi que des catastrophes naturelles, le Japon peut accroître de manière significative les capacités de surveillance du Canada. Récemment, les Canadiens ont annoncé leur intention d'investir 1,4 milliard de dollars sur 20 ans dans l'amélioration des capteurs marins de l'Arctique.

La Corée du Sud, géant de la construction navale en concurrence avec la Chine, pourrait être la clé de l'accélération de la modernisation des flottes arctiques vieillissantes des alliés. En outre, comme le Canada a promis de dépenser 18,4 milliards de dollars sur 20 ans pour acquérir davantage d'hélicoptères tactiques modernisés destinés à être utilisés dans l'Arctique, la Corée du Sud, avec sa production d'armes de pointe, peut également apporter son aide dans ce domaine.

Cette coopération plus étroite dans la sphère militaro-industrielle renforcerait l'architecture de sécurité dans l'Arctique, tout en approfondissant la compatibilité militaire. En outre, la combinaison des efforts dans le cadre d'organes directeurs multilatéraux permettrait à la coalition démocratique dirigée par les États-Unis de façonner collectivement le Pacifique Nord. La coordination des positions dans des forums tels que le Conseil de l'Arctique et le sommet trilatéral entre le Japon, la Corée du Sud et la Chine protégerait leurs intérêts communs dans la détermination des futurs contours de l'Arctique".

En d'autres termes, l'accent est clairement mis sur le rôle de l'OTAN, où les partenaires américains dans la région pourraient devenir des atouts supplémentaires et offrir des opportunités à leur complexe militaro-industriel. Dans le même temps, il est également dit que l'implication de la Chine dans l'Arctique russe sape la sécurité régionale du Japon, et avec le changement climatique qui rend les ressources de l'Arctique plus accessibles, dans le statu quo actuel, le Grand Nord sera sous le contrôle d'opposants aux États-Unis, que les auteurs appellent des "autocraties révisionnistes". Par conséquent, à long terme, l'Occident et ses satellites en Asie espèrent obtenir d'une manière ou d'une autre des ressources situées directement dans la zone économique souveraine de la Russie ou dans d'autres lieux contestés qu'ils ne peuvent actuellement pas revendiquer.

D'autres auteurs ont récemment évoqué la nécessité d'une intégration militaire et militaro-industrielle plus étroite entre les États-Unis et leurs partenaires asiatiques, en avançant leurs propres arguments.

En ce qui concerne la vision doctrinale de la géographie politique, il convient de rappeler que les États-Unis avaient auparavant, dans le cadre de leurs plans, réuni les océans Pacifique et Indien en un seul espace géostratégique. Le Pentagone, puis la Maison Blanche ont adopté le nouveau terme Indo-Pacifique, adaptant leurs initiatives à cet espace. Bien entendu, l'opposition à la Chine était implicite, et l'Inde a donc volontiers soutenu la nouvelle doctrine.

En 2022, le concept de l'EuroArctique est apparu, avec pour mission similaire de consolider les partenaires américains déjà présents dans la région européenne. Ici, l'adversaire désigné était la Russie, contre laquelle l'alliance de l'OTAN pouvait agir sous la direction de Washington.

Dans ce cas, il s'agit de l'unification de deux adversaires géopolitiques des États-Unis, qu'ils considèrent comme leurs principaux concurrents stratégiques, conformément à leurs développements doctrinaux. Et comme la Chine n'a pas d'accès physique à la région arctique, il devient nécessaire d'ajuster la stratégie spéculative et d'y ajouter l'océan Pacifique.

Il est donc fort possible que nous assistions bientôt à l'apparition d'un nouveau terme - Arcto-Pacifique - qui sera d'abord utilisé dans un certain nombre de publications de centres d'analyse, avant que les décideurs des principaux départements de Washington ne l'introduisent dans la circulation permanente.

France: le séisme du 9 juin

France: le séisme du 9 juin

par Georges FELTIN-TRACOL

Au soir du 9 juin marqué par un désaveu cinglant de la majorité présidentielle macronienne et la victoire pour la troisième fois consécutive du Rassemblement national (RN), les dixièmes élections au Parlement de Strasbourg – Bruxelles provoquent la sixième dissolution de l’Assemblée nationale sous la V^e République. Malgré l’existence de procédures parlementaires rationalisées comme le célèbre article 49 – 3 qui affranchissent sous certaines conditions l’exécutif de la tutelle des députés, il devenait difficile au gouvernement de Gabriel Attal d’aborder avec sérénité les débats budgétaires de l’automne.

Les élections européennes sont considérées comme secondaires. À tort ! Ce n’est pas la première fois qu’elles bousculent la vie politique française. En 1984, le Front national de Jean-Marie Le Pen surgit avec 10,95 % des suffrages. Cinq ans plus tard, les Verts d’Antoine Waechter, tenant d’une ligne écologiste « ni de gauche, ni de droite », obtiennent 10,59 %. Les européennes suivantes consacrent le courant souverainiste représenté tour à tour par Philippe de Villiers (12,34 % en 1994), puis en 1999 par Charles Pasqua (13,06 %) et les chasseurs (6,78 %). Leurs succès électoraux souverainistes restent cependant éphémères.

Décidée par Jacques Chirac et son premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, la réforme du mode de scrutin des européennes consacre de grandes circonscriptions interrégionales. Ce découpage en ensembles hétéroclites favorise la désaffection des électeurs. En 2004, l’abstention est de 57,24%. En 2009, elle atteint 59,37%. Enfin, en 2014, elle plafonne à 57,57% ! Le retour à une circonscription nationale unique facilite au contraire la lisibilité des enjeux, ce qui explique le léger regain de participation civique tant en 2019 (49,88% d’abstention) que cette année (48,51%).

Estimant que la France était déjà en campagne électorale depuis plusieurs mois, Emmanuel Macron a finalement choisi de renvoyer les députés et d’imposer un calendrier électoral très serré. Son pari téméraire se révèle aussi pervers. Le chef de l’État a enfin annoncé qu’il resterait à l’Élysée, quel que soit le vainqueur de ces élections anticipées. Cela ne l’empêche pas de superviser avec entrain la campagne de l’extrême centre et de fustiger ses oppositions.

La dissolution de l’Assemblée nationale suscite en tout cas de formidables cacophonies. Parce qu’il évoque un accord électoral avec le RN, Éric Ciotti, le président des Républicains (LR), se fait virer de son propre parti, mais il n’accepte pas cette exclusion invalidée par la justice. Le président des sénateurs LR au Sénat, Bruno Retailleau, parle de trahison. Oublie-t-il qu’il a lui-même trahi pour le sarkozysme triomphant son mentor Philippe de Villiers ? Vrai illusionniste de l’économie, Bruno Le Maire, et Gérald « Dissolutor » Darmanin s’indignent du rapprochement patriotique conservateur, fort de leur expérience d’abandon des LR pour le camp macronien en 2017.

Président par intérim du parti, l’euro-député François-Xavier Bellamy déclare avant de se raviser tardivement qu’il voterait pour un candidat RN dans la cas de figure d’un duel avec la gauche au second tour. Dans le même temps, les caciques locaux dans les Yvelines, dans les Hauts-de-Seine et ailleurs, négocient avec les macronistes sans déclencher la colère des responsables nationaux anti-Ciotti. Quant à Reconquête !, Marion Maréchal et ses proches délaissent Éric Zemmour et son mauvais génie féminin pour une hypothétique entente nationale.

À gauche se construit un « nouveau front populaire » (NFP) autour des socialistes, des Verts, des communistes et des « insoumis ». Ces quatre formations oublient (provisoirement ?) les mots très durs prononcés au cours de la campagne des européenne. Ce cartel des gauches se déchire aussitôt sur la candidature de l’« insoumis » Adrien Quatennens (photo) à la députation dans le département du Nord malgré sa condamnation pour violences conjugales. Les pétroleuses féministes désapprouvent  l’investiture d’un des protégés de Jean-Luc Mélenchon. D’autres psychodrames éclatent au sein de la France insoumise avec la mise à l’écart des « frondeurs » du mélenchonisme (Raquel Garrido et son mari Alexis Corbière).

La dissolution accélère la tectonique des plaques politiques. Par exemple, hostile à la NUPES, la présidente socialiste du conseil régional d’Occitanie, Carole Delga (photo), incarnation selon la nouvelle euro-députée « insoumise » Rima Hassan de la « gauche coloniale », approuve ce regroupement. Le NFP se trouve dans une dynamique ascendante préparée par l’organisation, parfois non déclarée, de manifestations qui reproduisent le schéma de l’après-21 avril 2002. Ces manifestations anti-RN se concentrent dans les métropoles et bénéficient de l’appui des syndicats, des associations et des influenceurs sur les réseaux sociaux. Outre le précédent de 2002, ces manifestations rappellent celles des « Sardines » en 2019 - 2020 contre la Ligue de Matteo Salvini en Italie. Les « Sardines » gauchistes n’ont pas empêché l’accession au pouvoir de Giorgia Meloni.

Le NFP tait pour l’instant le nom de l’éventuel locataire de Matignon. Serait-ce l’ancien syndicaliste Laurent Berger, le député de la Somme François Ruffin, l’ancien président François Hollande ou bien Jean-Luc Mélenchon ? La question n’est pas anodine pour le lendemain du second tour.

S’échafaudent déjà quatre hypothèses plus ou moins réalistes. La première envisage la réussite d’Emmanuel Macron. Grâce à sa majorité absolue, il applique tout son programme libéral, progressiste, autoritaire et mondialiste. Il dispose d’une liberté complète pour intervenir militairement en Ukraine, voire pour modifier la Constitution et abolir la limite à deux mandats consécutifs de la présidence de la République. Mais cette éventualité reste quand même faible.

Il est plus que probable que les élections des 30 juin et 7 juillet confirment et amplifient la fracturation de l’Hexagone en trois blocs antagonistes (l’extrême centre macronien, le NFP wokiste et cosmopolite, et la « coalition nationale »). Avec une majorité relative plus ou moins large et l’impossibilité de dissoudre l’Assemblée nationale pendant une année, la France s’englue dans une très grande instabilité politique que le parlementarisme rationalisé pourra en partie dépasser dans le cadre d’un gouvernement présidentiel avec, à sa tête, Gabriel Attal ou un autre proche d’Emmanuel Macron. Ce dernier conservera toujours l’initiative institutionnelle (référendum ou démission de son mandat). Il y aurait de la part des électeurs le désir ironique de ne rien changer.

Si la « coalition nationale » cristallisée par le RN remporte les législatives, la France entrerait dans une quatrième cohabitation pour une durée prévisible de trois ans. Jordan Bardella deviendrait le cinquième premier ministre d’Emmanuel Macron. Mais aurait-il les moyens de diriger le pays avec l’hostilité de l’Élysée, du Sénat, du Conseil constitutionnel, du Conseil d’État, de la Cour de cassation, de la Cour de justice de l’Union dite européenne, de la Cour européenne des droits de l’homme, des hauts-fonctionnaires, des syndicats, du patronat, des associations, des cultes et du Système médiatique d’occupation mentale ?

Il existe une quatrième possibilité qu’il faut prendre en compte : la victoire du NFP. Les projections tirées du scrutin européen prévoient de nombreux duels entre le RN et le NFP. Toutefois, si l’abstention régresse, la coalition nationale, le magma gauchiste et l’extrême centre macroniste s’affronteront en triangulaires. Par-delà le succès plausible des gauches et en l’absence de tout nom candidat à Matignon, motif à de vives discussions internes, les fractures réapparaîtront au premier désaccord venu.

L’une des clefs du scrutin concernera le taux d’abstention. Nonobstant la fin de l’année scolaire et le début des vacances d’été, il est peut-être possible que la participation à ces législatives anticipées soit plus forte qu’en 2022. Quelle France se mobilisera-t-elle le plus, celle des anti-Macron ou bien celle des métropoles mondialisées et des banlieues ?  

Peu importe qui sera le nouveau chef du gouvernement. Il s’occupera d’un pays en faillite. Il se profile une situation à la grecque au lendemain des Jeux olympiques de Paris. Les JO d’Athènes en 2004 cachèrent un bref instant l’état catastrophique de l’économie hellène. La « Troïka » (Fonds monétaire international, Commission de Bruxelles et Banque centrale européenne) imposa aux Grecs des politiques d’austérité draconienne.

Il y a dix ans, le géographe Christophe Guilluy inaugurait sous les moqueries de l’intelligentsia le concept de « France périphérique ». Ses analyses démontrent leur pertinence. Les actuelles turbulences politiques résultent d’une prise de conscience partielle et d’une politisation incomplète de cette France qui travaille et souffre en silence. La révolte de ce peuple périphérique va-t-elle s’accroître les 30 juin et 7 juillet prochains ou bien ne sera-t-elle qu’une banale mutinerie électorale ? Un fait est toutefois certain. Nous entrons dans un moment de chaos, de radicalité et de sécession.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 120, mise en ligne le 18 juin 2024 sur Radio Méridien Zéro.

L'Occident collectif explique au Sud global comment faire de la politique étrangère. Sans succès

L'Occident collectif explique au Sud global comment faire de la politique étrangère. Sans succès

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/loccidente-collettivo-ordina-al-sud-globale-come-fare-politica-estera-senza-successo/

On regarde l'équipe gouvernementale de Giorgia Meloni et on se dit, inévitablement, que Lady Garbatella (= G. Meloni) a été la dernière, mais vraiment la dernière, à choisir les familiers dont elle allait s'entourer. Puis les membres de la bande de Zelensky arrivent et nous sommes rassurés: il n'y aura pas de limite au pire, mais à Kiev, ils s'en approchent. Sauf que, par comparaison, Lollo est un homme d'État. Car, à l'occasion de la visite de Poutine en Corée du Nord, une invitation a été lancée par la clique ukrainienne à Kim Jong-un : arrêtez Poutine et, en échange, nous vous remettrons sur la liste des humains fréquentables.

Il est déjà risible qu'un politicien ordinaire, issu d'un État qui vit des largesses de l'Occident, ose s'adresser à un chef d'État comme s'ils étaient des copains de bowling. Et qu'ensuite, au nom de l'ONU et de la communauté internationale, il dicte les conditions de la réintégration ou non de Kim Jong-un dans la communauté mondiale. Il n'est d'ailleurs pas le seul génie à avoir tout compris. Carla del Ponte, l'ancienne procureure du tribunal de La Haye, connue pour ses accusations unilatérales, a assuré qu'il suffirait à Poutine de sortir de Russie pour se retrouver en prison aux Pays-Bas.

Le président russe s'est rendu en Corée, au Viêt Nam, en Chine et, dans les semaines à venir, il ira à Astana, au Kazakhstan, où il devrait rencontrer Erdogan pour discuter de questions économiques et politiques.

Bien entendu, Kim Jong-un n'a même pas répondu à l'idiotie de Kiev. Et personne n'a prêté attention aux menaces de Mme Del Ponte. Tout comme personne ne prête attention au Menzognero qui publie des titres sur le désastre russe, l'abandon de la Crimée, les succès militaires ukrainiens. Quelqu'un se souvient peut-être des merveilleux articles de journalistes italiens sur les soldats russes contraints de se battre avec des pelles parce qu'ils n'avaient plus de munitions. Ou sur l'épuisement des missiles qui auraient permis, il y a deux ans, trois jours seulement d'attaques russes.

De toute évidence, c'est ainsi qu'ils s'amusent dans les salles de rédaction. Comme lorsqu'ils ont rapporté que Giorgia Meloni avait ordonné à Haftar de chasser les Russes de Cyrénaïque. En échange de quelques colliers et de quelques miroirs. Ah, avait-elle vraiment dit cela ? C'est sans doute pour cela que des navires militaires russes sont arrivés en Cyrénaïque ces jours-ci. Pour que l'on comprenne bien qui compte vraiment en politique internationale.

Bruits de guerre et logique géopolitique

Bruits de guerre et logique géopolitique

Srdja Trifkovic

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/rumori-di-guerra-e-logica-geopolitica

Le monde est confronté au danger d'une grande guerre. Pour comprendre l'ampleur de cette menace, il faut aller au-delà des nouvelles en provenance d'Ukraine. Il faut aussi, d'une part, essayer d'apprécier de manière équilibrée le facteur variable de la volonté humaine dans la gestion des crises internationales et, d'autre part, les facteurs immuables de la réalité géographique.

La décision de Washington d'élargir l'OTAN et d'armer l'Ukraine contre la Russie était un acte de volonté humaine, tout comme la décision de Moscou de répondre à ce défi par la force militaire. La permanence de la position géographique de l'Ukraine, en revanche, fait de ce défi une question existentielle pour la Russie, tout comme le contrôle de la vallée du Jourdain et des hauteurs du Golan est une question existentielle pour Israël et le contrôle de ses mers côtières est une question existentielle pour la Chine. Un État qui aspire à la sécurité peut modifier des segments de son espace en construisant des grandes murailles et des lignes Maginot, mais il est inextricablement lié au cadre physique de son existence: à l'emplacement de son territoire, à sa position, à sa forme et à sa taille, à ses ressources et à ses frontières.

Toutefois, contrairement aux chaînes de montagnes et aux fleuves, les frontières ne sont pas des réalités fixes séparant la souveraineté et les autorités juridiques. Ce sont des arrangements politico-militaires susceptibles d'être modifiés en fonction des rapports de force. Elles n'ont rien de sacré ni de permanent. Pendant des siècles, elles ont évolué en faveur des plus forts et au détriment des plus faibles, indépendamment des revendications juridiques ou morales. La future frontière entre l'Ukraine et la Russie, ou entre Israël et ses voisins arabes, sans parler de la frontière maritime de la Chine, ne sera pas décidée à une table de conférence. Elles seront décidées par les réalités créées sur le terrain par la force et la menace de la force.

Bien entendu, les nouvelles frontières seront également remises en question au fil du temps. Leur durabilité dépendra principalement de la force des vainqueurs et du consensus de leurs décideurs pour défendre le nouveau statu quo. Dans le drame de la politique internationale, le pouvoir a toujours été fondé sur la force et la volonté. Le territoire et l'espace physique ont toujours été la monnaie d'échange dans cette affaire cruelle et dangereuse.

La plupart des Russes, des Juifs et des Chinois ont enfin compris qu'il n'y a pas de "bon" ou de "mauvais" côté de l'histoire. Au 20ème siècle, tous trois ont payé cher ce sophisme progressiste: la croyance que l'histoire est un agent indépendant qui conduira l'humanité vers un monde meilleur. Cette croyance engendre des visions mégalomanes et conduit aux horreurs du Goulag, de l'Holocauste et de la Grande Marche en avant. Cette idée fausse et fatale est pourtant bien vivante à Washington.

L'idée fausse que l'histoire a des "côtés" explique également pourquoi une guerre avec la Russie dans un avenir proche, ou avec la Chine plus tard au cours de ce siècle, est une possibilité prévisible. Elle repose sur l'affirmation narcissique de l'exceptionnalisme américain, selon laquelle "nos valeurs" sont universelles (y compris le transgendérisme). L'affirmation, comme celle de Madeleine Albright, selon laquelle "si nous devons recourir à la force, c'est parce que nous sommes l'Amérique, la nation indispensable; nous nous tenons debout, nous voyons plus loin dans l'avenir que d'autres" est étroitement liée à cette affirmation. Cette folie facilite la déshumanisation et le meurtre d'ennemis désignés: en Serbie en 1999, en Irak en 2003, en Libye et en Syrie peu après.

Le corollaire de cette "vision" est qu'un monde qui n'accepte pas l'exceptionnalisme, l'indispensabilité et la prévoyance de l'Amérique ne mérite pas d'exister. Il est donc non seulement possible mais obligatoire de continuer à faire monter les enchères: la modération est une faiblesse et la retenue une lâcheté. Une telle approche de la politique entre les nations considère que le facteur spatial n'est pas pertinent, l'Amérique étant guidée par un concept abstrait d'intérêt national. En d'autres termes, "nos valeurs" continueront à définir "qui nous sommes" dans le contexte d'un "ordre international fondé sur des règles".

Contrairement à cette psychose collective, la plupart des autres États pensent en termes traditionnels et basent leurs calculs sur des espaces réels, visibles et tangibles. Plus un pays est grand, plus il est résistant, comme le montre l'expérience historique de la Russie. Au lieu que le conquérant engloutisse le territoire et en tire sa force, c'est le territoire qui, à plusieurs reprises, a englouti le conquérant et épuisé sa force.

Cela n'a pas changé, même à l'ère nucléaire. C'est précisément à l'ère nucléaire - comme l'ont compris les Russes et les Chinois - qu'une grande puissance a besoin d'un vaste territoire pour déployer son potentiel de production et son efficacité militaire sur un espace aussi vaste que possible. La grande stratégie des deux puissances est basée sur la survie, la sécurité et le renforcement économique. Elle peut évoluer en fonction des circonstances spécifiques, mais elle découle toujours d'un ensemble d'hypothèses de base reconnues par les grands hommes d'État du passé, de César à Churchill.

À Washington, en revanche, les 30 dernières années ont été marquées par une déviation continue des expériences accumulées par les générations précédentes. Comme le montrent les exemples des rois Philippe II et Louis XIV, de Napoléon et d'Hitler, faire passer l'idéologie avant la géopolitique dans la formulation d'une grande stratégie - ou simplement permettre à la mégalomanie personnelle de l'emporter sur la raison - est un chemin sûr vers l'échec.

Les États-Unis semblent déterminés à suivre cette voie. L'isolement diplomatique presque total des États-Unis face aux actions d'Israël à Gaza est sans précédent et n'est qu'un exemple d'un malaise plus profond. La poursuite de la guerre par procuration en Ukraine, quels que soient les coûts et les risques, et malgré la situation militaire catastrophique sur le terrain, rappelle les puissances défaillantes d'antan qui comptaient sur la volonté pour vaincre la réalité.

Il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine aujourd'hui ou de Taïwan demain. Le rejet de la réalité géopolitique est omniprésent dans l'administration actuelle, qui refuse de voir l'aspiration spontanée du système international à la polycentricité. Cette tendance est présente depuis le début du déclin de l'Empire romain jusqu'à aujourd'hui. L'Europe de l'ère classique de l'équilibre des pouvoirs - de la fin de la guerre de Trente Ans au déclenchement de la Grande Guerre - a fonctionné selon la matrice tissée dans l'Italie de la Renaissance. Elle s'est avérée efficace pour réprimer les contestataires qui aspiraient à un ordre hégémonique, de Louis XIV à Hitler.

Le système s'est effondré avec le suicide en deux temps de l'Occident entre 1914 et 1945, le bipolarisme de la guerre froide et le "moment unipolaire" de l'Amérique après l'implosion de l'URSS. L'unipolarité s'est révélée être un moment historique atypique et contre nature. Malgré la rhétorique hégémonique, chargée de platitudes idéologiques, il est impossible d'ignorer la dimension spatiale des rivalités dans des lieux géographiques spécifiques. L'Ukraine, le Moyen-Orient et Taïwan appartiennent tous au Rimland qui entoure le Heartland. La carte géopolitique a changé plus rapidement au cours des cent dernières années qu'au cours de toute autre période antérieure, mais la dynamique des conflits spatiaux entre les principaux acteurs est constante.

Pendant près d'un demi-siècle après la Seconde Guerre mondiale, le monde a été régi par un modèle bipolaire relativement stable. Les deux superpuissances acceptaient tacitement l'existence de sphères d'intérêt rivales, comme en témoigne la retenue marquée des États-Unis lors des interventions soviétiques en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968.

Le jeu géopolitique se jouait alors dans les zones contestées du tiers-monde (Moyen-Orient, Indochine, Afrique, Amérique centrale), mais les règles du jeu reposaient sur un calcul relativement rationnel des coûts et des bénéfices des politiques étrangères. Les guerres clientélistes sont restées localisées. La rationalité implicite des deux camps a permis la désescalade de crises ponctuelles (Berlin 1949, Corée 1950, Cuba 1962) qui menaçaient de se transformer en désastre.

Le monde redevient multipolaire, mais les États-Unis ne sont pas encore prêts à l'accepter. Cette situation n'a pas de précédent historique: une puissance hégémonique a temporairement réussi à dominer le système de manière monopolaire et s'oppose maintenant à son retour à l'état normal de multipolarité. Du Congrès de Vienne à 1914, les relations internationales ont été dominées par un modèle stable de multipolarité équilibrée. Ce modèle a garanti à l'Europe et au monde 99 années de paix et de prospérité relatives. Les hégémons potentiels étaient confrontés à des coalitions prêtes à tous les sacrifices pour les vaincre, quelles que soient leurs différences idéologiques.

Aujourd'hui, la Russie et la Chine ont également des motifs potentiels de conflit entre elles, mais leurs différences sont mineures par rapport au défi que représente la suppression d'un hégémon qui ne connaît pas sa mesure. Nous avons assisté à une étrange inversion des rôles. L'Union soviétique était une force révolutionnaire, un perturbateur au nom d'objectifs utopiques idéologiquement définis. Pendant la guerre froide, elle a été combattue par une Amérique qui pratiquait l'endiguement pour défendre le statu quo.

Aujourd'hui, cependant, les États-Unis sont devenus les porteurs d'un dynamisme révolutionnaire aux ambitions mondiales, au nom de normes idéologiques postmodernes. Ils se heurtent à une coalition informelle mais de plus en plus affirmée de forces plus faibles, telles que les pays BRICS en pleine expansion, qui s'efforcent de réaffirmer les principes essentiellement conservateurs de l'intérêt national, de l'identité et de la souveraineté de l'État. Ils s'opposent à la variante américaine de l'ancienne doctrine soviétique de la souveraineté limitée, qui porte aujourd'hui le nom d'"ordre international fondé sur des règles".

La nouvelle émanation américaine de ce concept juridiquement et moralement intenable n'a pas de domaine géographiquement limité, contrairement au modèle soviétique qui ne s'appliquait qu'aux pays du camp socialiste. Tôt ou tard, elle conduira à la création d'une contre-coalition comme celles qui se sont opposées avec succès à d'autres hégémons en puissance, de Xerxès à Hitler. La grande question reste de savoir si le duopole néoconservateur-néolibéral de Washington le comprendra, et à quel prix pour lui-même et pour le reste du monde.

Les puissances en déclin ont tendance à prendre des risques et à se déstabiliser, comme le montre l'exemple de Philippe II envoyant l'Armada contre l'Angleterre en 1588, ou de l'Autriche-Hongrie annexant la Bosnie en 1908. L'Amérique semble prête à faire de même à plus grande échelle en ce qui concerne l'Ukraine. Une grande partie de l'Europe, culturellement et moralement décrépite, semble prête à suivre docilement. L'histoire ne peut pas se terminer bien sans un sursaut tardif de raison dans l'Occident collectif.

Les relations internationales d'aujourd'hui sont conditionnées par des considérations géopolitiques qui priment sur l'idéologie. Aucun système de valeurs - et surtout pas la monstruosité de la liberté d'expression prônée par les États-Unis - ne peut modifier l'aspiration des grandes puissances (Russie, Chine) ou des puissances régionales (Israël) à accroître leur sécurité en étendant leur contrôle sur l'espace, les ressources et les voies d'accès.

L'essence de la compétition spatiale ne change pas, seuls les points de pression essentiels changent. L'élite politique américaine a intérêt à comprendre qu'il en sera ainsi jusqu'à la fin de l'histoire, ce qui ne se produira que lorsque le monde passera du temps à l'éternité.

La Suède, esclave de l'unipolarité

La Suède, esclave de l'unipolarité

Constantin von Hoffmeister

Source: https://www.eurosiberia.net/p/sweden-slave-to-unipolarity?utm_source=post-email-title&publication_id=1305515&post_id=145869782&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=jgt70&triedRedirect=true&utm_medium=email

Pourquoi la Suède a-t-elle décidé d'abandonner sa souveraineté et de devenir volontairement un État vassal des États-Unis ?

Dans une démonstration décourageante de soumission à l'hégémonie américaine, le parlement suédois a approuvé à une écrasante majorité un accord de coopération en matière de défense (Defence Cooperation Agreement ou DCA) avec les États-Unis, initialement scellé en décembre. Avec 266 voix pour et seulement 37 contre, cet accord permet aux forces américaines de circuler librement sur le territoire suédois et leur donne accès à 17 installations militaires suédoises. Celles-ci comprennent des bases pour l'armée de terre, la marine et l'armée de l'air, ainsi que des terrains d'entraînement.

Par conséquent, les États-Unis pourront stationner des troupes, des équipements, des armes et des munitions, et mener des manœuvres sur le sol suédois, tout en échappant à la justice suédoise puisque le personnel américain reste sous juridiction américaine. Cette soumission volontaire et masochiste de la part de la Suède va jusqu'à accorder aux forces américaines l'autorité sur les citoyens suédois se trouvant sur ou à proximité de ces installations, révélant ainsi la véritable nature de l'impérialisme américain dissimulé sous l'apparence de la "défense mutuelle". La présence américaine menace de disperser la souveraineté des nations, les forçant à adhérer à l'ancien ordre mondial en décomposition.

L'importance stratégique de ce DCA, en particulier avec la Suède qui est maintenant un pion zélé dans le jeu de l'OTAN, est soulignée par son inclusion dans une série d'accords avec le Danemark, la Finlande et la Norvège. Ces accords transforment l'Europe du Nord en une zone de transit pour les opérations militaires américaines contre la Russie, confirmant ainsi les ambitions coloniales de l'ordre mondial unipolaire moribond. La Russie, en revanche, est devenue une forteresse de la multipolarité, prônant un monde où une multitude de civilisations coexistent en équilibre.

Le véritable objectif de ces accords nordiques est de renforcer la domination américaine, en maintenant un ordre mondial ancré dans l'impérialisme occidental au détriment de la souveraineté nationale et d'une véritable diversité mondiale. "Voici qu'ils s'assemblent, mais ce n'est pas par moi ; quiconque s'assemblera contre toi tombera à cause de toi" (Isaïe 54:15). Le rassemblement des forces contre la Russie symbolise le désespoir du monde unipolaire de maintenir son empire qui tombe en ruine.

Les critiques mettent en garde contre deux menaces majeures : tout d'abord, la possibilité d'établir des bases militaires américaines permanentes sur les installations suédoises auxquelles les forces américaines auront accès. Cet empiétement de l'influence américaine signifie un enracinement plus profond de l'unipolarité, où une seule puissance dicte la dynamique militaire et politique de la région. Deuxièmement, l'absence de position sur les armes nucléaires dans l'accord de coopération au développement suscite l'inquiétude. Bien que le Premier ministre suédois Ulf Kristersson ait affirmé à plusieurs reprises qu'il existait un consensus contre le déploiement d'armes nucléaires en temps de paix, les déclarations qu'il a faites à la mi-mai en faveur d'un éventuel déploiement en temps de guerre révèlent une dure réalité : la Suède est sur le point de devenir un avant-poste nucléaire pour les intérêts américains. Cela ne met pas seulement en danger la stabilité régionale, mais perpétue également l'héritage de l'intimidation nucléaire occidentale.

"Car l'amour de l'argent est la racine de tous les maux : certains l'ont convoité, mais ils se sont écartés de la foi et se sont transpercés eux-mêmes de beaucoup de souffrances" (1, Timothée 6:10). La recherche d'un avantage stratégique et d'un gain économique, sous couvert de sécurité, égare les nations et les éloigne d'un avenir multipolaire.

"Si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde de ne pas vous consumer les uns les autres" (Galates 5:15). La voie de l'unipolarité, mue par des conflits internes, menace de se consumer elle-même, tandis que la multipolarité offre une promesse de respect mutuel et de coexistence.