Les enseignements de Clausewitz et les antagonismes historiques contemporains

Paix dictée ou paix négociée en Ukraine?

Les enseignements de Clausewitz et les antagonismes historiques contemporains

Irnerio Seminatore

Le 28 avril dernier Jens Stoltenberg, Secrétaire Général de l’Otan en visite à Kiev, a rassuré formellement Volodymir Zelenski que la guerre contre la Russie pouvait être encore gagnée par l’Ukraine et il a réaffirmé: « La Russie doit bien le comprendre. Elle ne pourra pas gagner. Elle ne pourra pas nous avoir à l’usure ! »

Or à quel type de guerre appartient-elle, cette «Opération Militaire Spéciale», déclenchée par Moscou contre Kiev le 24 février 2022?

Clausewitz et le but de guerre

Suivant les questionnements de Clausewitz sur le but ultime de la guerre (Zweck), qui se confond toujours avec une certaine paix, la modalité du retour à la paix devient le critère de la distinction entre deux espèces de guerre. Paix imposée ou dictée d’une part, paix négociée de l’autre. Celle où la finalité est d’abattre l’ennemi et que l’on veuille l’anéantir politiquement ou que l’on veuille le désarmer, et celle où l’on veut seulement faire quelques conquêtes aux frontières de son empire. La paix devient le critère de l’alternative. Dans le premier cas, le vainqueur impose à l’ennemi mis à terre n’importe quelles conditions, y compris éventuellement la disparition de l’État, voire l’élimination physique de la population (R. Aron, Clausewitz. Penser la guerre - Age européen p.102 103) Dans la pire des hypothèses pour Kiev, la fin politique de la guerre, considérée dans sa totalité (neutralisation), influe sur les objectifs militaires dans la guerre (Ziel) et concerne tout aussi bien la stratégie, ou l’emploi des combats, que la modalité du retour à la paix au moment où s’arrêtent les hostilités (dépeçage de l’Ukraine ?). Cependant « la politique (internationale) ne détermine adéquatement la fin (Zweck) qu’à la condition d’apprécier exactement la nature de la guerre, en fonction des circonstances (régionales, indirectes et systémiques), qui la conditionnent » (p.107). La distinction établie par Clausewitz dans le cadre du « système européen », peut-elle rester la même dans le « système planétaire », où changent la multiplicité des acteurs, la configuration des forces et des volontés, les caractéristiques des enjeux, la diffusion des foyers de conflits, les types de sécurité et, globalement l’homogénéité et l’hétérogénéité du système (européen et mondial)?

Pourra-t-on geler par une paix négociée ou dictée des intérêts distincts et irréductibles, où les erreurs d’évaluations ont été multiples?

En effet, la fin opératoire des hostilités, comme nous le rappelle Clausewitz, et l’objectif immanent à la guerre elle-même en tant qu’acte de violence», c’est de désarmer l’ennemi et désarmer l’ennemi équivaut, dans la lutte entre Etats, à les jeter à terre comme des lutteurs, car « tomber » constitue l’objectif propre de la lutte en tant que preuve de force, dont le but est le renversement politique de l’adversaire (en termes actuel le «regime change»). Cependant dans le conflit ukrainien « le tiers non engagé » (les Etats-Unis et l’Otan, bref l’Occident collectif), resté jusqu’ici en dehors du duel formel des forces et des volontés aux prises, manifeste son influence dans l’action réciproque de l’offensive et de la défensive et, sous différentes manières, évite « d’introduire dans la philosophie (et dans la pratique) de la guerre un principe de modération, sans commettre une absurdité » (p.110).

« Pugna cessat, Bellum manet ! »

Puisque la résistance à l’envahisseur dépend de la grandeur de ses moyens et de sa volonté, la force morale des Ukrainiens, qui échappe à tout calcul, serait laissée à son seul sentiment d’hostilité, vis-à-vis des Russes, en cas de paix négociée, selon le principe du « Pugna cessat, bellum manet » (la bataille cesse, mais la guerre perdure !). En définitive, la stratégie d’hostilité à la Russie, adoptée sous l’unipolarisme américain successif à l’effondrement de l’Union Soviétique (1989) demeure encore déterminante aujourd’hui, perdurera avec toute probabilité au delà d’une éventuelle paix négociée, servant d’aliment à la peur et, peut-être à tout esprit de revanche future et reste conditionnée par trois facteurs majeurs :

- L’évolution des combats sur le terrain;

- l’unité et la fermeté de la fragile coalition occidentale;

- l’incertitude sur le leadership européen et sur le rôle de l’Amérique après les élections présidentielles de novembre prochain.

Une paix négociée (comme masque d’une paix de capitulation) comporterait pour Moscou une victoire diplomatique face aux BRICS, à l’OCS et à l’AUKUS et un critère de mesure du succès du partenariat Russie-Chine, comportant une baisse des tensions dans le cadre du système international. Pour mieux préciser, la modalité du retour à la paix est définie par R. Aron comme le point de rencontre entre l’objectif militaire et de la fin politique (du conflit).

Pourparlers de paix de mars - avril 2022

Les révélations récentes de la revue Foreign Affairs sur l’occultation par la presse occidentale des pourparlers de paix entre Zelenski et Poutine, de mars-avril 2022 pouvant conduire à un arrêt des hostilités rappellent que Kiev et Moscou étaient prêtes à envisager des compromis extraordinaires pour mettre fin à la guerre". Si Kiev et Moscou reviennent à la table des négociations cela revient à dire que le but de la guerre n’est pas la victoire militaire, ce en quoi a échoué à Zelenski, lors de la contre-offensive des mois de juin-septembre 2023, mais le but de guerre, la neutralisation de l’Ukraine, qui n’intéressait pas les Occidentaux (Johnson-Blinken), autrement dit la sécurité de la Russie, ou encore, l’application des Accords de Minsk 1 & 2. Il reste qu'en réalité le seul point que les Russes considéraient comme non négociable était la neutralité de l'Ukraine, assortie de certaines garanties, jugées nécessaires par Kiev, à savoir que certaines puissances mondiales, dont les Etats-Unis, s'engagent à la défendre en cas d'attaque russe.

En revenant à la doctrine et, encore davantage à la réalité historique, la victoire militaire appartient au vocabulaire de la tactique et correspond aussi à la recommandation de J. F. C. Fuller de « penser la guerre non en elle-même, mais par rapport à la paix ! », autrement dit à des rapports politiques et à des conditions de stabilité viables.

Or l’opposition de Kiev à l’objectif politique initial qui fut à l’origine du choc des forces et des volontés russes et ukrainiennes et à l’opération militaire spéciale qui en découla, comportèrent une sous-estimation de l’importance ultérieure de l’engagement. Borné à une perspective purement régionale et à une conception antagoniste des équilibres de sécurité russo-américains, Zelenski fit appel indéfiniment au soutien en ressources des Occidentaux, en jouant au chantage des uns contre les autres et à l’épouvantail d’une hypothétique invasion de l’Ukraine, de la Pologne, des Pays Baltes, et de la Moldavie de la part de Poutine.

Des négociations impossibles ?

Il rejeta à plusieurs reprises toute discussion avec Moscou signant notamment un décret, en 2022 qui déclarait officiellement toute négociation "impossible".

Le général Vadym Skibitsky (photo), numéro deux du directoire du renseignement militaire ukrainien (HUR), a avoué récemment à la revue The Economist que des discussions seront nécessaires à un moment donné, comme c'est le cas dans toute guerre. "Le général Skibitsky dit qu'il ne voit pas comment l'Ukraine pourrait remporter la guerre sur le seul champ de bataille. Même si elle était capable de repousser les forces russes à ses frontières - une perspective de plus en plus lointaine-, cela ne mettrait pas fin à la guerre", écrit la revue.

Entre temps ont changé radicalement les trois notions qui président à l’affrontement armé, celle d’ennemi, de stabilité et de système et s’est radicalisée outre mesure celle d’hostilité civilisationnelle.

En ce sens les liens entre politique et guerre nous conduisent à rendre explicite l’idée que dans les philosophies de l’action, commandées par la dualité des moyens et des valeurs morales, d’une part, et par le but politique, d'autre part, l’emploi des moyens se transforme, dès lors que le but de guerre change et que, dans le cas de l’Ukraine, on est passé d’une stratégie régionale à une stratégie globale et systémique. Ainsi ce conflit figurera comme un combat partiel de la stratégie mondiale dans laquelle il est impliqué, en vue d’une alternative hégémonique. En outre ce conflit définit la mesure des forces à mobiliser pour une grande preuve historique. Il en découle que l’entreprise hégémonique ne déterminera le conflit européen qu’à la condition d’apprécier exactement l’ampleur et la complexité de la guerre générale et globale. Dans cette perspective le conflit d’Ukraine figurera comme l’activateur indirect et le moment tactique d’une stratégie globale d’alternative systémique, celle du duel du siècle entre les Etats-Unis et la Chine.

Bruxelles 9 mai 2024

Logiques africaines

Logiques africaines

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/logiche-africane/

Les Russes arrivent au Niger. Et les Américains s'en vont. Avec une certaine gêne réciproque. Mais aussi avec de bonnes manières. Dans un style militaire de part et d'autre.

La junte militaire nigérienne a pris sa décision. Les Américains quittent la base militaire de Niamey. Et pour conforter son choix, elle a demandé à une milice russe « privée » de prendre leur place. Pour garantir la sécurité contre les groupes djihadistes.

La milice en question est le fameux et tristement célèbre Groupe Wagner. Vous vous en souvenez ? Celui de Prighozin, le « cuisinier » de Poutine. Celle qui devait, selon nos fins analystes, renverser le tsar. Et nous faire gagner la guerre avec la Russie, sans coup férir.

Au lieu de cela, le Groupe Wagner est maintenant en Afrique. Au service des intérêts géopolitiques du Kremlin.

Et, apparemment, elle le fait bien.

La relève de la garde s'est déroulée sans incident. En effet, il semble que les Russes et les Américains se soient salués poliment.

En fait, cet épisode - qui vient de faire surface dans nos actualités - révèle la présence croissante de la Russie en Afrique sahélienne. La Franceafrique, qui s'effrite, perd morceau par morceau. Sans que les Etats-Unis n'aient réussi à concrétiser l'intention peu subtile de remplacer Paris dans le contrôle de la région.

Ce qui, dans la logique de Washington, aurait dû équilibrer et contenir l'expansion de l'influence chinoise depuis le Sud et la Corne de l'Afrique.

Car les Français sont certes des alliés, mais pas toujours fiables.

D'ailleurs, comme le disait Kissinger, être l'ennemi des Etats-Unis est dangereux. Mais être leur ami est mortel.

Mais tout le monde avait compté sans l'aubergiste. C'est-à-dire sans les Africains. Car les cadres militaires des pays de la ceinture subsaharienne ont beau avoir été formés sous l'égide de l'OTAN, ils se révèlent las de toute tutelle. C'est-à-dire de ce néocolonialisme qui les maintient dans une situation séculaire de minorité. Et de misère.

C'est ainsi que le Burkina Faso - fort de la leçon de Sankhara - puis le Mali et le Niger ont rompu avec l'Occident collectif. En chassant les Français. Et en invitant, plus poliment, les Américains à faire leurs valises.

Et voilà que le Sénégal, toujours sentinelle de Paris, voit lui aussi l'ascension démocratique d'un président qui revendique une indépendance totale vis-à-vis de la France.

Et le Congo prend lui aussi ses distances avec Washington. Et fait un clin d'œil à Moscou.

Reste le Tchad. Avec sa forte tradition militaire. Mais même là, les secousses telluriques deviennent plus intenses et plus fréquentes.

Il semble que le rêve de Kadhafi soit en train de se réaliser. La création d'un pôle géopolitique africain dans la région du Sahel. Capable de rivaliser dans le grand jeu géopolitique, avec un rôle autonome. Ce n'est plus une terre de conquête.

Le colonel était, certes, un hurluberlu. Mais il avait une vision à long terme.

Bien sûr, cette nouvelle génération de dirigeants africains, essentiellement militaires, est bien consciente des dangers auxquels elle est confrontée. Le fantôme de Sankhara hante leurs nuits. Et les Russes aussi.

Car la Russie n'a pas d'objectifs coloniaux. Et elle conçoit sa présence croissante en Afrique comme une stratégie pour mettre Washington en difficulté. Et pour souder la relation avec la Chine, qui prend le contrôle des autres régions du continent.

Un jeu extrêmement complexe. Il est difficile de dire comment les choses vont se passer. Ce qui est certain, en revanche, c'est que l'Afrique n'est plus un appendice périphérique du Grand Jeu. Elle en devient l'un des principaux théâtres.

La stratégie atlantiste de la tension pour libérer le terrorisme nouveau

La stratégie atlantiste de la tension pour libérer le terrorisme nouveau

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/la-strategia-della-tensione-atlantista-per-scatenare-il-nuovo-terrorismo/

"À 18 heures, le Jugement dernier commence...". C'est en 1961 que sort dans les salles de cinéma le film avec Alberto Sordi, dans lequel une voix annonce, en fait, la fin du monde. La manie de formuler de telles annonces a caractérisé la stratégie de la tension au cours de la décennie suivante. Dans les journaux du régime, c'est-à-dire dans la quasi-totalité d'entre eux, l'avertissement « danger de coup d'État demain » était périodiquement publié. Comme s'il s'agissait des prévisions météorologiques. Cinquante ans ont passé, mais la mauvaise habitude est restée. Et maintenant, ce sont les journaux atlantistes qui anticipent la catastrophe: « Poutine prépare des attaques contre les infrastructures européennes ».

Ce qui, dans l'espoir des Dr. Strangelover de tous les pays de l'Occident collectif, signifierait que le droit de réponse de l'OTAN entraînerait une guerre nucléaire et la fin de l'Europe, si ce n'est du monde entier.

Mais les voix qui mettent en garde contre les plans terroristes du Kremlin sont les mêmes - quelle combinaison ! - qui ont interdit à l'Allemagne d'enquêter sur les attaques terroristes contre les gazoducs North Stream lorsqu'il est apparu clairement que le gang Zelensky et ses manipulateurs atlantistes en étaient responsables.

De toute évidence, les annonces des années 1970 concernant les coups d'État de 17 heures se sont révélées être des foutaises. Mais elles étaient utiles pour convaincre une masse d'idiots d'un danger inexistant. De même, les avertissements d'aujourd'hui seront peut-être suivis d'attentats, peut-être avec de nombreux morts, organisés par les services occidentaux pour manipuler l'opinion publique européenne et la préparer à de nouveaux sacrifices qui ne serviront qu'à enrichir les marchands d'armes. Tout cela s'accompagne d'un nouveau durcissement contre la liberté d'expression et de circulation. Pour faire face à la nouvelle urgence, ça va sans dire...

Un Chinois en Europe

Un Chinois en Europe

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/ce-un-cinese-in-europa/

Xi Jinping en voyage officiel en Europe. Cela n'était pas arrivé depuis longtemps. Et rien que cela devrait faire les gros titres. Car Xi n'est pas seulement le président de la Chine. Il est l'homme le plus puissant que l'Empire céleste ait connu depuis l'époque lointaine de Deng Xiaoping. Et peut-être même depuis Mao.

Bref, un président-empereur.

De plus, il est l'empereur de la puissance qui domine aujourd'hui le commerce mondial. Après avoir dépassé les États-Unis depuis plusieurs années. Sans parler de l'Europe.

Et, maintenant, il se renforce progressivement dans deux autres grands domaines.

La monnaie. Le yuan chinois devient de plus en plus un concurrent du dollar dans les échanges internationaux. Les Saoudiens acceptent désormais la monnaie chinoise en échange de pétrole et de gaz. C'est la même voie que suivent presque tous les pays liés aux BRICS. Les membres effectifs et les aspirants.

Une menace mortelle pour Washington car elle mettrait un terme définitif à sa primauté mondiale.

Ensuite, les forces armées. Qui sont certes encore loin des possibilités américaines. Mais qui peuvent compter sur une force de plus de trois millions et demi d'hommes. De moins en moins liées au vieux modèle de l'armée populaire de masse. Et de plus en plus sur la voie de la haute spécialisation. À commencer par la marine et les unités spéciales aéroportées.

Bref, un invité, ce Chinois, qui mériteraient toutes les marques de respect. A recevoir avec les grands honneurs et un tapis rouge. A traiter avec les gants de la diplomatie la plus subtile. Et au lieu de cela...

Et au lieu de cela, à Paris, première étape du voyage de Xi Jinping, les classes dirigeantes européennes ont démontré leur incapacité à comprendre le monde qui nous entoure.

Car les rencontres avec Macron et von der Leyen ont tourné à la triste farce.

Un choix déjà significatif en soi. Parce que Xi n'a rencontré que le président français et la représentante de l'UE. Il a snobé l'inconsistant Scholz, qui mène l'Allemagne vers un déclin rapide. Et sans même prendre Meloni en considération. Notamment à cause, pensons-nous, de sa décision absurde d'exclure l'Italie du projet de la route de la soie. Je l'avais écrit à l'époque. Ce choix, dicté par Washington, ne serait pas sans répercussions. Les Chinois procèdent froidement. Mais ils ont la mémoire longue. Et ceci... n'est qu'un début.

Macron représente la seule puissance militaire d'importance dans l'UE. Et von der Leyen est considérée comme celle qui dicte la conduite à suivre aux autres gouvernements européens, tous ineptes.

La réunion s'est mal passée. En fait, très mal. Macron a osé ordonner à Xi de cesser de soutenir et d'aider la Russie. Et de s'aligner sur les sanctions occidentales contre Moscou.

Vous pouvez facilement imaginer à quel point l'empereur, habituellement impassible, a été stupéfait.

Mais Xi Jinping a définitivement perdu son sang-froid lorsque l'ineffable duo Ursula/Emmanuel est allé jusqu'à lui dire, sur un ton impérieux, de réduire la production industrielle et les exportations. Pour ne pas nuire aux... normes européennes.

Et c'est là qu'on a vraiment eu l'impression que Xi avait parlé. Et a donné aux deux personnages une dure leçon de politique et de diplomatie.

Après cela, il est parti. Les deux seules autres escales européennes ont été celles de Vucic en Serbie, le plus proche allié de Poutine. Et d'Orban en Hongrie.

Ces choix sont déjà un signal clair.

Les chrétiens-démocrates allemands veulent supprimer le terme Leitkultur

Les chrétiens-démocrates allemands veulent supprimer le terme Leitkultur

Peter W. Logghe

Source: https://www.facebook.com/peter.logghe.94

L'ancien secrétaire général de la CDU en Allemagne, Ruprecht Polenz, était un homme de poids au sein du parti. Il semble qu'il ait complètement épuisé ce crédit. En effet, il a déposé une demande de modification du programme du parti. Il ne voulait pas seulement changer une virgule ou une procédure de vote, non, il voulait ni plus ni moins supprimer le terme « Leitkultur » ("culture directrice" ou "culture dominante") du programme de la CDU.

Polenz, connu au sein de la CDU comme un partisan de l'ancienne chancelière Angela Merkel, a donc soumis sa proposition aux membres de la CDU. Selon l'ancien rédacteur en chef du journal allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung, Hugo Müller-Vogg, sur X (anciennement Twitter), 159 des quelque 380.000 Allemands possédant une carte de membre de la CDU ont exprimé leur soutien à ce changement fondamental de programme. En pourcentage, cela représente 0,04 %.

« La conscience du parti »

Ruprecht Polenz, qui aime être présenté dans les grands médias allemands comme « la conscience du parti », « la boussole morale de la CDU », a fait une grave erreur de calcul dans cette affaire. Même sur les réseaux sociaux, il est apparu clairement que l'hyperactif de 77 ans n'a plus guère de soutien au sein de son propre parti, en particulier en ce qui concerne la « Willkommenskultur » (culture de l'accueil).

Hugo Müller-Vogg va même plus loin : « Parmi les 96.000 personnes qui suivent Polenz sur les médias sociaux, il semble y avoir très peu de membres de la CDU. Les fans de Polenz se trouvent principalement parmi les Verts de gauche ». Le silence de la base de la CDU a été particulièrement assourdissant. Mais cela n'empêchera probablement pas les médias traditionnels allemands de continuer à promouvoir Polenz comme une voix importante au sein des démocrates-chrétiens allemands. « Les chaînes publiques (allemandes) apprécient particulièrement les critiques de la CDU, formulées par ceux qui possèdent une carte de membre de la CDU », a déclaré nog Müller-Vogg.

Vous voulez parier que les électeurs de nos partis centraux CD&V, Open VLD et Vooruit sont également beaucoup plus à droite que la moyenne des représentants de ces partis ?

On recherche de nouveaux soixante-huitards. Désespérément.

On recherche de nouveaux soixante-huitards. Désespérément.

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/68-cercasi-disperatamente/

Un vent étrange souffle. Plein d'échos anciens.

On dirait... le vent de 68.

Mais du vrai 68. Pas celui dont trop de gens se gavent depuis plus d'un demi-siècle. Le (faux) mythe petit-bourgeois des fils à papa qui descendent dans la rue et crient des slogans vides de sens. Pour eux. Contre les policiers et les carabiniers qui étaient souvent, eux, de vrais fils de paysans. Des gens ordinaires, normaux. Comme Pier Paolo Pasolini a eu le courage solitaire de l'écrire.

Non. C'est le vent qui rappelle le vrai 68. Celui des universités américaines. Qui est ensuite venu, en mai, à Paris. Et qui n'a tourné à la farce que plus tard, en Italie.

À l'époque, la protestation des étudiants de Berkeley et d'autres universités américaines était alimentée par le spectre du Viêt Nam.

Une guerre qui s'intensifiait. Une guerre qui consumait la vie de jeunes Américains.

L'un des exemples les plus flagrants de la stupidité militaire. Et d'exploitation d'une guerre, inutile et sans fin, pour les intérêts de la finance et de l'industrie de la guerre.

Une guerre que Washington ne pouvait pas gagner. Principalement parce qu'elle ne voulait pas la gagner. Comme le dit le Gunny de Clint Eastwood. L'intérêt était dans la guerre. La poursuite de la guerre. Pas la victoire.

C'est l'autre Amérique qui est descendue dans la rue. Blessée par les images de marines revenant dans des sacs de jute. Par les images de la jungle dévorant les vies. Par la révélation des massacres de My Lay.

L'Amérique la plus authentique... bien que peut-être mal représentée par les hippies du campus avec leurs guitares et leurs symboles anarchistes. L'Amérique dont la "chute" a été chantée - ou peut-être prophétisée - par Allen Ginsberg. Et racontée par Kerouac dans Sur la route.

C'était, en 68, le thermomètre d'une fièvre rampante. Et brûlante. Qui a conduit à cet "effondrement du front intérieur" qui a contraint Nixon à s'extraire du bourbier indochinois. Abandonnant à leur sort les Sud-Vietnamiens qui avaient cru aux promesses de Washington.

Et ce fut un destin tragique.

Mais la guerre, les guerres, aujourd'hui, ne sont plus menées pour gagner. Pour obtenir un résultat. Qu'il soit politique ou géopolitique. C'est un monstre qui se nourrit de lui-même. Qui a besoin de la guerre, et du sang, pour prospérer et s'enrichir.

Le Baal carthaginois en version gigantesque. Et mondial.

D'où la guerre sans fin en Ukraine. Et celle, d'anéantissement, dans la bande de Gaza. Contre laquelle, surtout, les étudiants américains protestent. Les étudiants juifs aussi. Mais cela ne compte pas. Pour nos médias, ce sont de toute façon des antisémites.

Un nouveau 68 ? Capable d'émouvoir l'opinion publique et de forcer les politiques à mettre fin aux conflits et aux massacres ?

Pour cela, il faudrait qu'il y ait de la politique. Et surtout des hommes politiques. À Washington et en Europe. Capables d'interpréter les humeurs rebelles de leurs pays, qui transparaissent confusément dans ces manifestations, et, surtout, capables de faire des choix. De prendre des décisions de manière autonome.

Ce que les marionnettes ne peuvent pas faire.

L'intelligence artificielle dans le monde russe

L'intelligence artificielle dans le monde russe

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/05/01/tekoaly-venalaisessa-maailmassa/

Le philosophe russe Alexandre Douguine craint que la technologie de l'intelligence artificielle ne change le monde tel que nous le connaissons, ainsi que les êtres humains eux-mêmes. « Dans le domaine de l'intelligence artificielle, l'humanité doit être conçue comme un grand ordinateur, mais ses composants ne fonctionnent pas parfaitement », déclare-t-il.

« Le matérialisme, le nominalisme, l'évolutionnisme, la philosophie analytique (basée sur le positivisme logique) et la technocratie » ont préparé le terrain théorique pour une « quatrième révolution industrielle », qui sera « diffusée et mise en œuvre par le biais de la science, de l'éducation et de la culture ».

« Dans un certain sens, l'humanité telle qu'elle est présentée par la science et la philosophie modernes est déjà une intelligence artificielle, un réseau neuronal. L'IA est humaine dans la mesure où les épistémologies modernes et postmodernes imitent artificiellement la pensée humaine", conclut Douguine.

« L'État bourgeois est l'ordinateur de la première génération, la société civile la deuxième, le pouvoir total du gouvernement mondial la troisième, et la transition vers l'IA, la quatrième, qui achève le processus d'aliénation [de l'humanité] », énumère le politologue.

Dans ce cadre, « l'histoire du capitalisme est le processus de création du superordinateur ». « L'ère moderne culminera inévitablement dans l'intelligence artificielle, à moins que la vision du monde scientifique antithéiste et antihumaniste du modernisme ne soit abandonnée », estime Douguine.

L'IA est le « dernier arrêt » pour Douguine, mais « ce train a été pris il y a cinq cents ans ». Pour inverser cette tendance, il faudrait faire dérailler le capitalisme ici et maintenant. Existe-t-il une volonté de le faire, dans quelque direction que ce soit ?

L'opération militaire spéciale [en Ukraine] est une guerre philosophique", affirme Douguine. « La tâche des Russes est de vaincre la cyber-réalité. Il n'est guère possible de l'éviter. Il faut chevaucher le tigre et transformer le poison en médicament. L'idée russe doit conquérir et soumettre non seulement l'Ukraine, mais aussi l'intelligence artificielle. Tels sont les enjeux", s'enflamme le penseur.

Mais qu'en pense le dirigeant russe, le président Vladimir Poutine lui-même? Il salue l'IA comme « une réalisation exceptionnelle de l'esprit humain ». Néanmoins, il estime également qu'il est « important de réfléchir à ce que les gens ressentent en présence des machines ».

« Où fixer les limites du développement de l'IA ? Ces questions éthiques, morales et sociales ont suscité de sérieux débats dans notre pays et dans le monde entier. Certains ont même suggéré de reporter le développement dans le domaine de l'IA générative et particulièrement puissante, qui devrait avoir des capacités cognitives surpuissantes. »

Poutine est trop pragmatique pour être un luddite hostile à tout développement. « Nier le développement de la technologie n'est pas la voie de l'avenir, car c'est tout simplement impossible », estime-t-il. Même si la Russie interdit l'IA, d'autres continueront à y travailler et le monde russe restera à la traîne. Bien entendu, ce n'est pas ce que souhaite M. Poutine.

« Mais il est crucial de garantir la sécurité et l'utilisation rationnelle de ces technologies, et nous devons nous appuyer sur la culture traditionnelle, entre autres, parce qu'elle est le régulateur éthique le plus naturel du développement technologique. Ces idéaux de bonté et de respect humain ont été exprimés par Tolstoï, Dostoïevski et Tchekhov, ainsi que par d'excellents auteurs de science-fiction tels que Belyayev et Yefremov", ricane Poutine dans le coin éthique de son esprit, en rentrant chez lui.

« On peut demander à l'intelligence artificielle de réfléchir aux moyens de limiter le champ de ses activités afin d'éviter de franchir certaines limites préjudiciables à l'homme. Les travaux de nos éminents auteurs ont servi de boussole morale à des générations de scientifiques, permettant à notre pays de remporter des victoires scientifiques et d'utiliser ces réalisations au profit des gens", suggère M. Poutine.

Mais une superpuissance ou une entreprise technologique - ou l'IA avancée elle-même - peut-elle (ou pourra-t-elle) réussir ? - Peut-on limiter le développement afin de ne pas entrer dans une ère transhumaniste, « post-humaine », où la « gouvernance mondiale » est contrôlée par l'IA, comme dans la science-fiction ?

La seule différence entre les différents intérêts dans le développement technologique pourrait être que l'Occident collectiviste, au bord de la ruine, permet à la technologie d'asservir les gens au « wokisme », tandis que la politique identitaire du monde russe favorise le réalisme, c'est-à-dire la reconnaissance qu'il n'y a encore que deux sexes, masculin et féminin.

Pour les experts les plus pessimistes, une intelligence artificielle de type extraterrestre qui pense mille fois plus vite que nous ne détruira pas le monde, mais seulement les hommes qui l'habitent. La « quatrième révolution industrielle » mangera-t-elle les hommes à mesure que s'estomperont les frontières de la réalité telle que nous la connaissons, ou l'IA ne sera-t-elle qu'une bulle informatique de plus ?

La fonction d'information est devenue la censure

La fonction d'information est devenue la censure

par Andrea Zhok

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-funzione-dell-informazione-e-divenuta-la-censura

Le 3 mai, c'était la « Journée internationale de la liberté de la presse ». Cet anniversaire, comme d'autres, a été promu par l'Assemblée générale des Nations unies en 1993, au plus fort du triomphe néolibéral, à une époque où l'on pensait qu'il n'y avait plus qu'une seule forme de civilisation sur le point de se répandre dans le monde, celle représentée par les États-Unis. Le fait que les États-Unis aient toujours eu une relation assez controversée avec la « liberté de la presse » et le sens à donner à l'information publique (voir Fifth Estate ou Le cinquième pouvoir de Sydney Lumet) ne semblait plus être un problème.

La liberté de la presse fait également partie des droits de l'homme inscrits dans la charte de 1948 (art. 19) et qui n'ont commencé à prendre de l'importance qu'au lendemain de l'effondrement de l'URSS, lorsqu'on a cru que ces droits pouvaient être gérés sans trop de problèmes par la seule superpuissance hégémonique restante. C'est lors de cette phase que les droits de l'homme ont été utilisés pour lancer des campagnes militaires ou de discrédit, toujours strictement destinées aux ennemis des États-Unis (l'ère des « guerres humanitaires »: Irak, Afghanistan, Serbie, etc.)

Mais de manière inattendue, plus ou moins depuis les lendemains de la crise des subprimes, donc depuis les années 2010, certains contre-pouvoirs ont commencé à émerger dans le monde dirigé par les États-Unis, menaçant le monopole de la vérité et de l'information internationale. C'est le début d'une nouvelle phase, où l'Occident, c'est-à-dire les succursales extérieures de l'Empire américain, a commencé à réagir de manière de plus en plus hystérique face aux revendications de la liberté d'information.

C'est en 2010 que la persécution d'Assange a commencé (en novembre 2010 on formule l'accusation, aujourd'hui certifiée comme fausse, de viol en Suède).

Avec le cocovivid, un nouveau durcissement s'est opéré, qui se poursuit encore aujourd'hui: la fermeture systématique de sites, de pages web, la suppression de vidéos, la fermeture de plateformes web, l'utilisation systématique d'algorithmes de blackout pour les mots-clés, etc. ont commencé.

L'utilisation de fabrications médiatiques à visée militante devient désormais constante. On sait aujourd'hui que certains événements décisifs (massacres, bombardements à l'arme chimique) pour les interventions en Serbie ou en Syrie étaient déjà des fabrications médiatiques. Mais pour en venir aux événements en cours, on apprend ce matin que le narratif des fameux « 40 enfants décapités » par le Hamas au début du conflit étaient également un mensonge fabriqué de toutes pièces et propagé avec art pour justifier ce qui a suivi. Avec le temps, quand un tel narratif n'est plus nécessaire, certains démentis parviennent encore à émerger au grand jour. En ce qui concerne l'affaire de la pandémie, ce n'est qu'au prix d'efforts considérables qu'un début de vérité commence à émerger, ici et là, et même là seulement pour les plus vigilants, parce que l'appareil dominant continue obstinément à garder le silence et à dissimuler les faits. Il est douteux qu'à ce rythme, le grand public parvienne un jour à comprendre l'ampleur de la manipulation qui a eu lieu (ne voulant pas tomber dans la banalité, j'hésite à rappeler ici le lot de mensonges qui ont passé pour des vérités scientifiques).

Dans ce cadre, il est difficile de donner un sens autre que sarcastique à la « Journée mondiale de la liberté de la presse ». Dans le nouveau contexte de tension internationale, contexte d'une nouvelle « guerre froide », l'espoir qu'une quelconque apparition tangible d'information non manipulée soit produite est très faible.

En revanche, je suis certain qu'aujourd'hui les « grands noms » de la presse italienne s'échangeront de grandes médailles du mérite pour leur combat exemplaire contre les « fake news », c'est-à-dire dans la lutte contre toute nouvelle qui perturbe pro tempore la manœuvre de l'agent manœuvrier / pourvoyeur de salaire. Et c'est bien la seule fonction qui leur reste. Le manque de crédibilité de l'information officielle est aujourd'hui largement perçu, ce qui se traduit concrètement par la chute des ventes et de l'audimat. Les seuls à y croire aveuglément sont les minorités de ZTL qui ont un intérêt substantiel à continuer à y croire (rien ne donne plus de force de persuasion à une prétendue vérité que le fait qu'elle soit commode).

La fonction laissée à l'information officielle n'est donc plus de produire des convictions fortes dans le grand public. Cela peut arriver sur des sujets inédits, comme lors de la pandémie, mais ce type d'emprise est de plus en plus faible. Non, le rôle laissé à la « grande information publique » (en cela similaire au rôle des « grands partis ») est surtout de créer un bouchon qui empêche l'éclosion de nouveauté. Ils ne sont plus capables de convaincre, encore moins d'éduquer, mais ils parviennent à occuper presque tous les espaces mentaux avec le bruit stérile de leurs propres récits commodes. Et en ce qui concerne les quelques espaces qu'ils n'occupent pas, ils se produisent constamment dans une activité de discrédit et de délégitimation des voix indépendantes, traitées comme des conspirations, comme des « canulars » à soumettre à leur propre vérification des faits, qui, elle, est posée comme irréprochable.

L'information d'aujourd'hui n'est plus vraiment capable de produire une vérité publique convaincante, mais on lui a laissé la tâche d'empêcher toute autre vérité de passer, et elle s'acquitte encore admirablement de cette tâche.

La multipolarité en tant que phénomène

La multipolarité en tant que phénomène

Dimitrios Ekonomou

Source: https://www.geopolitika.ru/el/article/i-polypolikotita-os-gegonos

La multipolarité est un fait et non une théorie académique falsifiable, en particulier par ceux qui désirent obsessionnellement une hégémonie unipolaire utopique des États-Unis. Les événements vont plus vite que l'enracinement dans le système international postulé par la théorie d'un monde multipolaire. Une théorie que Douguine a introduite pour la première fois dans le discours international dans son intégralité en créant un mouvement politique mondial. Beaucoup ont commencé, plus tôt, à parler de multipolarité dans le monde occidental, mais pas complètement et pas toujours dans le contexte intellectuel de l'hégémonie occidentale. La théorie critique (marxiste) et les approches post-théoriques ont ouvert la voie à la prise de conscience que, derrière le mondialisme des derniers siècles, se cache le désir d'hégémonie de la civilisation occidentale et, en particulier au cours des dernières décennies, le désir hégémonique des États-Unis d'exercer leur pouvoir sur le plan matériel et intellectuel afin de mondialiser leurs valeurs prétendument universelles.

La théorie critique a révélé l'hégémonisme de l'exploitation mondiale caché derrière la nature prétendument coopérative du capitalisme libéral en identifiant complètement l'hégémonie au seul capitalisme, qu'elle accepte comme une étape nécessaire vers la réalisation d'une autre universalité idéologique basée sur l'autre face de la médaille moderne. Les approches post-positivistes ont démontré la localité et la temporalité du phénomène culturel occidental en identifiant l'hégémonie à la perpétuation de la modernité qui ne demande qu'à être débarrassée de tout résidu pré-moderne. L'Occident est un phénomène culturel local dont les valeurs concernent exclusivement une zone géographique spécifique d'influence principalement anglo-saxonne. Huntington va plus loin en reconnaissant dès la « fin de l'histoire » l'existence d'autres cultures qui deviendront les pôles d'un nouveau système, mais toujours dans le cadre réaliste de la compétition internationale.

Telles sont les limites de la perception de l'Occident. Même la reconnaissance de pôles potentiels ne change pas la vision bipolaire du monde de l'Occident : « d'une part, nous, en tant qu'hégémon d'un système unipolaire potentiel et, d'autre part, ceux qui s'opposent à notre globalisme ». Malheureusement pour eux, les « miroirs » de la technologie, du commerce mondial et des transactions économiques, de l'appel à cette partie hédoniste de la nature humaine avec des droits et des haines qui sont une bombe dans les fondations de toute société mais aussi des outils de manipulation et d'hégémonisme autoritaire, n'ont pas fait le travail qu'ils attendaient. Les sociétés qui ont besoin de conserver au plus profond d'elles-mêmes leur conscience collective pré-moderne n'ont été influencées par rien de tout cela, restant profondément traditionnelles et, bien qu'elles soient des États appartenant au système international westphalien, elles n'ont jamais acquis de caractéristiques ethnocratiques. Ce sont des mégapoles culturelles (malheur à ceux qui ont vendu leur histoire et leur âme à l'ethnocratie moderne). Ce phénomène est appelé dans les relations internationales « modernisation sans occidentalisation ». La Chine, l'Inde, la Russie en sont des exemples plus ou moins marqués. L'Islam au Moyen-Orient (malgré les conflits entre sectes) perçoit l'ethnocratie comme un obstacle et la cause de son éclatement.

La théorie multipolaire moderne commence à devenir un choix conscient pour tous ces États multiethniques et multireligieux (qui sont donc une projection postmoderne d'empires pré-modernes) mais qui ont des caractéristiques culturelles claires qui unissent toutes ces distinctions tout en respectant leur diversité. Cela a été particulièrement le cas après l'effondrement du pouvoir absolu des idéologies occidentales en leur sein immédiatement après la fin de la guerre froide. Comme le souligne Huntington, l'effondrement du pôle communiste et la diffusion des valeurs et des institutions libérales capitalistes dans le monde entier ont fait porter la concurrence mondiale non plus sur les idéologies, mais sur les cultures qui en relevaient jusqu'alors. Le capitalisme a été transmis à ces sociétés non pas comme une idéologie mais comme un outil contre l'hégémonie de l'Occident qui veut soumettre les valeurs pré-modernes renaissantes qui ont été couvertes pendant tout le 20ème siècle sous le manteau des idéologies.

Il y a également eu un long débat académique et politique sur la question de savoir si la bipolarité ou la multipolarité est en fin de compte une solution plus pacifique pour le système international afin d'éviter un conflit mondial. La guerre froide a montré, comme l'affirment les universitaires occidentaux, que lorsque le système international est constitué de deux pôles solides, il est stable, les conflits contrôlés se déroulant à la périphérie géographique des deux pôles. Aujourd'hui, l'Occident s'appuie donc sur cette expérience tout en affirmant que le monde multipolaire peut être imprévisible. Il s'agit toujours de justifier son besoin d'hégémonie en poursuivant une compétition bipolaire qui le conduira à nouveau à l'hégémonie mondiale, soit avec un centre mondial et une dispersion du centre de décision au niveau individuel de la soi-disant « société civile », soit avec les États-Unis eux-mêmes au centre (dans les deux cas, nous parlons d'américanisation - d'occidentalisation et d'un melting-pot social mondial).

Au contraire, dans le domaine des relations internationales, il est désormais clair qu'un monde multipolaire peut être stable et éviter plus facilement une guerre mondiale. Peut-être même plus que la bipolarité puisque l'élément de polarisation est absent. Dans ce cas, les conflits peuvent être plus nombreux et régionaux, mais il y a plus de flexibilité en raison d'une polarisation réduite par rapport à la polarisation extrême d'un système bipolaire. En outre, les nouveaux pôles du système mondial, du moins ceux qui sont déjà formés et fonctionnent consciemment comme des forces polaires, n'ont pas le potentiel de devenir hégémoniques. Le seul à rechercher l'hégémonie est l'euro-atlantisme. C'est dans cette fluidité que se joue le jeu actuel, où émergent d'une part des pôles indépendants qui reconnaissent un monde multipolaire et d'autre part une puissance hégémonique qui continue à voir le monde de manière hégémonique. C'est-à-dire potentiellement unipolaire et conventionnellement bipolaire (nous, les vainqueurs de la guerre froide, qui sommes à juste titre hégémoniques dans le système mondial, contre ceux qui contestent notre victoire et notre hégémonie). Bref, le système actuel est multipolaire, mais le refus de l'Occident de voir la réalité le rend dangereux. D'ailleurs, si l'euro-atlantisme reconnaissait l'existence de plusieurs pôles et pas seulement d'une zone de « barbares » située à la périphérie, cela l'obligerait à se rendre compte qu'il ne peut pas être une puissance hégémonique, qu'il est un phénomène culturel historiquement et géographiquement limité et que sa prétention à universaliser ses valeurs ne repose que sur le droit que lui confère sa puissance économique et militaire. S'il existe une chance d'éviter la Troisième Guerre mondiale, c'est uniquement la prise de conscience par les Etats-Unis qu'ils sont un pôle parmi sept autres et sont géographiquement confinés à leur sphère d'influence traditionnelle.

Sinon, les avant-postes de l'impérialisme-hégémonie (Ukraine, Israël, Taïwan et, dans un avenir proche, d'autres États situés à la périphérie des pôles), qui sont les outils de l'Occident pour poursuivre sa pénétration en Eurasie, deviendront les éléments déclencheurs de la dernière phase militaire d'une nouvelle guerre mondiale. Afin d'aider la théorie à échapper aux débats théoriques constants et à déterminer quel système polaire est le plus stable, nous pouvons dire que si l'Occident insiste sur la lecture bipolaire, le système bipolaire sera considéré comme le plus destructeur dans la littérature des relations internationales, et non la multipolarité... S'il est logique de poursuivre la littérature internationaliste après quelques explosions nucléaires...

Divisés sur la politique européenne

Divisés sur la politique européenne

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/05/05/europolitiikasta-erimielisesti/

« Un raz-de-marée de droite dure est sur le point de frapper l'UE », prévient l'ancien Premier ministre britannique Gordon Brown dans The Guardian. "Les démagogues ultranationalistes et les nationalistes populistes sont en tête des élections en Italie, aux Pays-Bas, en France, en Autriche, en Hongrie et en Slovaquie", déclare-t-il.

La principale crainte de M. Brown, comme celle d'autres personnalités comme lui, semble être que ces groupes populistes, avec leurs points de vue qui appâtent le citoyen, forcent les partis traditionnels de centre-droit « à succomber à des positions anti-immigration, anti-éxconomique et anti-environnementalistes de plus en plus extrêmes ».

Pour le journaliste William Nattrass, à l'approche des élections européennes de juin, « de telles prédictions de malheur ne sont pas inhabituelles ». Alors que les politiciens de l'establishment mettent en garde contre les conséquences d'un « mauvais vote », je suis moi-même très sceptique quant aux chances qu'une direction politique quelconque apporte un changement radical à la politique de l'UE.

Dans le cadre de ce spectacle euro-politique, même la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a brièvement flirté avec une idéologie plus conservatrice, ce qui lui a déjà valu les critiques de l'euro-gauche.

« En tant que mère de sept enfants, je veux que mes petits-enfants grandissent dans une Europe sûre et prospère », peut-on lire sur le site web de la campagne électorale de Mme von der Leyen. Mme von der Leyen a également exprimé sa volonté de travailler avec les Conservateurs et Réformistes européens, qui, comme le parti des Vrais Finlandais, soutiennent les groupes de pouvoir de Bruxelles sur des questions telles que l'aide à l'Ukraine, tout en ne remettant pas en question l'eurocratie.

Cependant, un autre groupe de droite, Identité et Démocratie, qui comprend le Rassemblement national français et l'Alternative für Deutschland allemande, n'est pas du goût de Mme von der Leyen, qui les a qualifiés de « représentants de Poutine ».

Les euro-atlantistes sont également incapables de coopérer avec le parti de centre-droit Fidesz en Hongrie ou le parti social-démocrate Smer-SD en Slovaquie, dirigé par Viktor Orbán et Robert Fico, tous deux critiques à l'égard de la politique ukrainienne.

Malgré la montée du sentiment anti-immigration en Europe, les fédéralistes de Mme von der Leyen n'ont rien fait pour endiguer le flux de migrants. Dans ce contexte, les fédéralistes invoquent cyniquement les «droits de l'homme» qu'ils ont foulés aux pieds, il y a un an, pour que les géants pharmaceutiques transnationaux puissent faire des milliards de profits en imposant aux citoyens des vaccins coronaviresques.

Il a été suggéré que les questions d'intervention en matière de politique étrangère devraient constituer une nouvelle ligne de démarcation fondamentale. Là encore, il n'y a pas de contraste significatif, puisque la majorité des gouvernements des États membres sont toujours prêts à soutenir la guerre en Ukraine et les politiques économiques anti-russes, au détriment de leurs propres économies nationales. Même le génocide israélien à Gaza n'est pas abordé.

Malgré les tentatives occasionnelles des (faux) médias de pouvoir de souligner les différences entre les nationalistes et les euro-fédéralistes, les grandes lignes de la politique de l'euro restent les mêmes, quels que soient les résultats des élections. Il est difficile de changer la machine bruxelloise, même de l'intérieur, mais les rappels de la « menace de l'extrême droite » sont néanmoins destinés à guider le comportement électoral des «gens stupides».

Quant aux votes de protestation anti-Euro, ils ont surtout une valeur de divertissement dans un système contrôlé par le pouvoir bancaire central privé. Un vote suffisant pourrait bien révolutionner la vie et le niveau de vie du candidat individuel et de sa famille proche, mais je doute que le vote puisse accomplir quoi que ce soit d'autre.

La Mongolie dans la politique mondiale

La Mongolie dans la politique mondiale

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-mongolia-nella-politica-mondiale

La position géopolitique de la Mongolie est déterminée par ses pays voisins: au nord et à l'est, la Russie et à l'ouest et au sud, la Chine. Ces deux pays jouent un rôle clé dans les relations de politique étrangère de la Mongolie.

La Mongolie a récemment signé un partenariat stratégique avec la Russie et la Chine, qui contribuera à diversifier sa politique étrangère et à lui offrir davantage d'opportunités de développement économique.

Les documents officiels régissant la politique étrangère de la Mongolie sont la Constitution, la Stratégie nationale de politique étrangère et le Programme d'action de l'État pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales.

Les priorités géopolitiques de la Mongolie comprennent le renforcement des relations amicales avec les pays voisins, le développement de la coopération économique et la participation aux initiatives régionales et internationales.

L'un des aspects clés est le développement des transports et des liaisons logistiques du pays. La Mongolie travaille activement à l'amélioration de ses infrastructures de transport afin d'offrir un accès plus efficace aux marchés mondiaux.

Le président Ukhnaagiin Khurelsukh et le ministre des affaires étrangères Battsetseg Batmunkhijn sont des figures importantes de la politique mongole, responsables de la politique étrangère du pays.

Des élections parlementaires ont également eu lieu récemment, ce qui pourrait influencer les priorités de la politique étrangère du pays à l'avenir.

La Mongolie participe activement aux traités et accords multilatéraux, tels que l'Organisation de coopération de Shanghai et la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures. Ces initiatives favorisent la coopération avec d'autres pays, offrent de nouvelles opportunités de développement économique et renforcent la position de la Mongolie sur la scène internationale.

Actuellement, les vecteurs de la coopération de la Mongolie avec les pays occidentaux sont les suivants :

    - Les relations commerciales et économiques. La Mongolie coopère activement avec les États-Unis, le Canada, l'UE et le Japon. Cela lui permet de développer son économie, d'attirer les investissements et d'accéder aux technologies modernes.

    - Relations politiques. La Mongolie entretient des relations diplomatiques avec plusieurs pays occidentaux et participe activement aux forums et organisations internationaux. Cela permet au pays de renforcer sa position sur la scène internationale et de protéger ses intérêts.

    - Capital humain. La Mongolie cherche à développer l'éducation et la culture en se concentrant sur l'échange d'étudiants, d'enseignants et de chercheurs avec les pays occidentaux. Cela permet d'améliorer les compétences de la population et de promouvoir le développement de la science et de la technologie dans le pays.

   - Énergie et ressources naturelles. La Mongolie coopère avec les pays occidentaux pour l'extraction du charbon, des métaux et d'autres ressources naturelles. Cela permet au pays de développer son industrie et d'assurer sa sécurité énergétique.

Cependant, l'influence des acteurs occidentaux sur la politique étrangère de la Mongolie n'est pas toujours à sens unique. D'une part, la coopération avec les pays occidentaux aide la Mongolie à développer et à renforcer ses relations avec la communauté internationale. D'autre part, certains critiques estiment que la Mongolie pourrait devenir dépendante des pays occidentaux et perdre sa souveraineté.

Les entreprises étrangères jouent également un rôle important dans l'économie mongole. Des entreprises des États-Unis, du Canada, d'Australie, du Royaume-Uni et d'autres pays opèrent sur son territoire. Elles investissent activement dans l'extraction du charbon, des métaux, du pétrole et du gaz, ainsi que dans le tourisme, la construction et l'agriculture. Cela contribue au développement de l'économie mongole, à la création d'emplois et au progrès technologique.

Par conséquent, les vecteurs de la coopération entre la Mongolie et les pays occidentaux sont très variés et ont un impact significatif sur le développement du pays dans différents secteurs.

Les plus grands projets internationaux modernes en Mongolie sont les suivants :

    - Le dépôt de charbon de Shatskoye. Le groupe Shenhua, une entreprise chinoise, développe une mine de charbon en Mongolie. Ce projet est l'un des plus gros investissements dans l'industrie du charbon du pays.

    - Projet ferroviaire Oulan-Bator - Choyr - Zamyn Uud - Oulan-Bator. Ce projet, auquel participent les chemins de fer russes et Genghis Haan, vise à moderniser et à construire l'infrastructure ferroviaire en Mongolie.

    - Projet d'exploitation aurifère Oyuu Tolgoi. L'entreprise australienne Rio Tinto et l'entreprise publique mongole Erdenes Tavan Tolgoi travaillent au développement du projet aurifère à grande échelle Oyuu Tolgoi. Ce projet revêt une importance stratégique pour l'économie mongole et attire d'importants investissements.

    - Centrale solaire de Sambuu. L'entreprise française Engie développe un projet de construction de la centrale solaire de Sambuu en Mongolie. Ce projet permettra de réduire la dépendance du pays à l'égard des importations d'électricité et de réduire les émissions de dioxyde de carbone.

    - Projet de fonderie Oyuut Olzai. L'entreprise chinoise Ganfeng Lithium développe le projet de fonderie Oyuut Olzai en Mongolie. Ce projet vise à répondre à la demande de lithium utilisé dans la production de batteries pour les véhicules électriques et d'autres machines.

Ces projets et d'autres sont importants pour le développement économique de la Mongolie et attirent les investissements des entreprises étrangères, contribuant ainsi à la diversité de l'économie du pays.

Les intérêts vitaux actuels de la Mongolie se concentrent principalement sur le développement économique, la sauvegarde de son indépendance et de sa souveraineté, et la protection de l'environnement.

Les intérêts économiques du pays comprennent le développement du tourisme, l'extraction des ressources naturelles (principalement le charbon, le cuivre, l'or et l'uranium), le développement de l'agriculture et des infrastructures.

Les intérêts politiques de la Mongolie sont le maintien de relations amicales avec les pays voisins, notamment la Russie, la Chine et les États-Unis, et le renforcement de sa position au sein de la communauté internationale.

L'un des principaux intérêts environnementaux de la Mongolie est de lutter contre les menaces qui pèsent sur les ressources du sol et l'agriculture du pays. Les efforts visant à préserver la biodiversité et à protéger le mode de vie traditionnel du peuple mongol, qui dépend des ressources naturelles pour sa survie, sont également importants.

Déjà 63 millions de Latino-américains aux Etats-Unis: les Latinos vont-ils décider de l'élection américaine ?

Déjà 63 millions de Latino-américains aux Etats-Unis: les Latinos vont-ils décider de l'élection américaine ?

Source: https://zuerst.de/2024/05/01/schon-63-millionen-lateinamerikaner-in-den-usa-entscheiden-latinos-die-us-wahl/

Washington. Suite à des décennies d'immigration massive de Latino-américains aux Etats-Unis, la composition ethnique de la population américaine a changé de manière spectaculaire. Dans certains Etats, comme la Californie (traditionnellement de gauche), les non-Blancs sont devenus majoritaires et les Latinos sont un facteur important: alors qu'ils étaient 50,5 millions en 2010, ils étaient 63,6 millions en 2022.

Avec un tel ordre de grandeur, la minorité latino pourrait faire pencher la balance lors des prochaines élections présidentielles de novembre 2024. C'est en tout cas ce que souhaite la "Latino Vote Initiative". Sa vice-présidente, Martínez-de-Castro, le sait: "Les Latinos sont géographiquement concentrés dans des États riches en délégués aux primaires et en votes des grands électeurs (Californie, Floride, New York, Texas), dans lesquels se déroulent des campagnes électorales (Arizona, Nevada) ou présentent les deux avantages. De plus, même dans les États les plus disputés où la population latino est moins nombreuse - comme la Géorgie, la Pennsylvanie et le Wisconsin - ces électeurs peuvent faire pencher la balance, étant donné que les marges pour obtenir la victoire sont très minces". Les Latinos pourraient faire pencher la balance - par le passé, ils ont toujours montré une nette préférence pour les candidats démocrates.

Aujourd'hui encore, les démocrates sont clairement en tête avec 48% d'intention de vote chez les électeurs latinos. Les républicains ne recueillent que 25% des suffrages envisagés. Et plus l'afflux d'immigrés traversant le Rio Grande se poursuivra, plus Biden pourra peser dans la balance en novembre. Si Trump n'y parvient pas, Biden forcera l'afflux de nouveaux Latinos, malgré toutes les déclarations contraires, et le piège ethnique se refermera sur les Républicains (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Le Sud ne fait plus confiance aux doubles standards atlantistes. Et il agit...

Le Sud ne fait plus confiance aux doubles standards atlantistes. Et il agit...

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/il-sud-globale-non-si-fida-piu-del-doppiopesismo-atlantista-e-agisce/

La confiance est-elle une bonne chose ? Elle ne l'est plus. Et le Sud global montre, faits à l'appui, qu'il ne fait plus confiance aux promesses et aux engagements de l'Occident collectif. Ainsi, l'Inde, l'Iran et la Russie ont décidé d'investir dans la construction de la grande épine dorsale ferroviaire qui reliera Saint-Pétersbourg à Mumbai grâce au corridor INSTC, le corridor de transport international nord-sud. Il s'agit de plus de 7200 km pour atteindre d'abord les ports iraniens puis, par bateau, Mumbai en Inde.

Un moyen facile de contourner les sanctions qui sont étudiées la nuit à Washington avant d'être imposées, dès le lendemain, aux larbins européens. La nouvelle liaison renforcera la coopération entre les pays concernés et évitera les ingérences occidentales. Mais elle évitera aussi de transiter par des zones marquées par des tensions et des affrontements.

Évidemment, le canal de Suez sera pénalisé et, par conséquent, la Méditerranée aussi. Une juste récompense pour les politiques démentes de certains pays méditerranéens, à commencer par l'Italie.

Mais il n'y a pas que la Russie, l'Inde et l'Iran qui estiment que l'Occident atlantiste n'est plus digne de confiance. Agcnews explique que "les principales économies d'Afrique et du Moyen-Orient retirent progressivement leurs réserves d'or des États-Unis". Cette année, de telles décisions ont déjà été prises par l'Égypte, l'Afrique du Sud, le Nigeria, le Ghana, le Cameroun, le Sénégal, l'Algérie et l'Arabie saoudite.

S'emparer des réserves russes en Occident n'était peut-être pas une si bonne idée.

Sahra Wagenknecht découvre le thème des étrangers: "Ne pas minimiser la criminalité des étrangers"

Sahra Wagenknecht découvre le thème des étrangers: "Ne pas minimiser la criminalité des étrangers"

Source: https://zuerst.de/2024/04/30/sahra-wagenknecht-entdeckt-das-auslaenderthema-auslaenderkriminalitaet-nicht-herunterspielen/

Berlin. Sahra Wagenknecht, longtemps leader du Parti de gauche, est une populiste talentueuse. Elle sait quels sont les thèmes qui font mouche - et c'est pourquoi elle prend désormais la parole sur la politique des étrangers.

Elle a fait savoir à l'agence de presse allemande dpa qu'il était nécessaire d'organiser un sommet des ministres de l'Intérieur à la Chancellerie, qui aborderait également le problème de l'immigration incontrôlée. Ce serait une étape qui irait au-delà de la conférence des ministres de l'Intérieur (IMK) déjà existante. Puis elle devient encore plus claire et aborde le sujet tabou de la criminalité étrangère: "Si les statistiques criminelles montrent que les crimes sont commis de manière disproportionnée par des personnes issues de certains milieux de l'immigration, un ministre de l'Intérieur ne doit pas rendre ce problème tabou et le minimiser".

Il est en outre important, selon elle, de mieux équiper la police et d'accorder aux fonctionnaires un plus grand respect social. Jusqu'à présent, il s'agissait de revendications classiques "des droites".

Cette prise de parole s'explique par le fait que le thème de l'immigration devrait être d'une importance capitale tant pour les élections européennes que pour les élections dans trois Länder d'Allemagne centrale en septembre. Wagenknecht voit une opportunité de braconner dans le réservoir d'électeurs de l'AfD, notamment dans les nouveaux Länder. Elle a ainsi annoncé il y a quelque temps déjà qu'elle se proposait comme "alternative sérieuse" pour les partisans et électeurs de l'AfD (rk).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

 

Actualité géopolitique: Robert Steuckers répond aux questions d'Al Jazeera

Actualité géopolitique: Robert Steuckers répond aux questions d'Al Jazeera

Propos recueillis par Hafsa Rahmouni

Voir aussi: https://www.aljazeera.net/politics/2024/4/25/

Iran et Israël

Comment voyez-vous l’attaque iranienne contre Israël ? Quelles sont ses conséquences politiques et militaires pour les pays de la région ?

Je replace cette attaque dans un contexte historique très large, très ancien. Le stratégiste américain Edward Luttwak prétendait qu’en Méditerranée orientale, les Etats-Unis, suite à la Grande-Bretagne, étaient les héritiers des stratégies romaines et byzantines. L’Iran, dans cette perspective, demeure l’héritier de l’empire perse. Israël relève alors, comme le soulignait notamment Arnold Toynbee, d’une judaïté hérodienne, alignée sur les desiderata impériaux de Rome et sert à empêcher tout l’arrière-pays mésopotamien et perse de se projeter vers la Méditerranée, désormais « Mare Nostrum », non plus d’un Empire romain ou d’une Italie mussolinienne, mais d’un hegemon américain, foncièrement étranger à l’espace méditerranéen, d’un point de vue anthropologique et religieux. La redistribution des cartes, depuis la consolidation de la Russie par Poutine, depuis la présence russe en Syrie, depuis la volonté chinoise de parachever le projet « Belt and Road » fait qu’une entité sioniste-hérodienne devient une gêne pour les dynamiques nouvelles. Les puissances maritimes anglaise, puis américaine, ont une stratégie récurrente : occuper les terres qui se trouvent à l’extrémité intérieure des mers intérieures. Le Koweit dès 1910 pour empêcher l’Empire ottoman d’exploiter sa fenêtre sur le Golfe et sur l’Océan Indien (chasse gardée des Britanniques à l’époque). Les Pays Baltes au moment de la révolution bolchévique de 1917 puis lors de l’effondrement de l’Union Soviétique. La Géorgie à l’extrémité orientale de la Mer Noire, etc. Israël a reçu pour fonction de garder la côte la plus orientale de la Méditerranée au bénéfice de Londres d’abord, de Washington ensuite.

L’Iran, et derrière lui, la Russie et la Chine, contestent cette fonction et verraient plutôt l’espace qui va d’Antioche à Gaza (voire à Suez) comme un tremplin vers la Méditerranée. Les questions qui sont ouvertes depuis la riposte iranienne sont les suivantes :

• Le rejet des règles diplomatiques, théorisé et appliqué par les penseurs et les praticiens de l’idéologie néo-conservatrice américaine, est désormais suivi d’effets et plus seulement de paroles.
• L’Iran renforce ses alliés sur la ligne Syrie/Yémen, écornant de la sorte les structures et entités hérodiennes.
• L’audace de l’Iran laisse supposer qu’il a désormais les moyens de faire face à Israël, puissance nucléaire. La donne changerait alors du tout au tout.

À votre avis, pourquoi les États-Unis et l’Europe cherchent-ils à décourager Israël de répondre à l’Iran ?

Vu le nombre de zones de conflit potentielles, les Etats-Unis craignent l’hypertrophie impériale soit savent que la prochaine présidence américaine sera trumpiste donc isolationniste et que le bellicisme de Biden ne pourra pas se déployer à temps soit entendent gagner du temps pour consolider leur front anti-russe de l’Arctique à la Mer Noire soit savent que l’Iran dispose dorénavant des moyens de se sanctuariser. Dans ce scénario très inquiétant, l’Europe sera en quelque sorte le dindon de la farce :

• Elle sera laissée seule face à la Russie avec une opinion publique qui n’est pas vraiment intéressée à déclencher un conflit en dépit de la propagande éhontée débitée par le quatrième pouvoir médiatique, de plus en plus démonétisé. En plus, ses arsenaux sont vides.
• L’objectif non déclaré des Américains est d’affaiblir définitivement l’Europe en l’opposant à la Russie dans une guerre d’usure de longue durée qui paralysera Moscou sans la terrasser. Cette guerre empêchera la soudure de la grande masse eurasienne justement en un lieu qui est une « région-transit » ou « gateway region » telle l’Ukraine. Au Levant, la guerre de Syrie, qui n’est pas terminée, la présence d’un Israël hérodien, une longue guerre d’usure empêchera la côte orientale de la Méditerranée d’être la fenêtre vers l’Ouest des arrière-pays mésopotamien, iranien, indien et chinois.  L’Europe sera à nouveau enclavée, courant ainsi le risque d’imploser.

Comment expliquez-vous, d'un point de vue stratégique, le double standard occidental dans l'escalade iranienne avec Israël. Alors que l'Occident n'a pas condamné le bombardement par Israël du consulat iranien à Damas, qui constitue une violation flagrante du droit et des normes internationales, les Occidentaux pays sont venus défendre Israël politiquement et militairement lorsque l’Iran a répondu de la même manière à Israël ?

Le double standard est un fait qui ne date pas d’hier. L’hypocrisie est un mode de gouvernement occidental, propre au binôme idéologique qui structure la pensée anglo-saxonne : la fusion entre la rage puritaine d’un protestantisme sectaire et dévoyé et le libéralisme moralisant de Locke. A cette fusion entre religiosisme délirant et libéralisme irréaliste s’ajoutent les délires de la pensée révolutionnaire française. Ces tares anciennes ont été actualisées par le néolibéralisme et le néoconservatisme américains, importés en Europe depuis l’avènement de Margaret Thatcher au poste de premier ministre au Royaume-Uni en 1979. Lors de l’agression contre l’Irak, les néoconservateurs bellicistes américains proclamaient que les Européens étaient des lâches, des « fils de Vénus et non de Mars » parce qu’ils préconisaient des solutions diplomatiques. Depuis lors, les hommes politiques européens, qui pariaient sur les ressorts de la diplomatie traditionnelle, ont été progressivement vidés du pouvoir en Europe sous la pression des services américains : Sarközy a rejoint l’OTAN, que De Gaulle avait quittée dans les années 1960 ; la France est devenue le troisième pilier du Gros-Occident au lieu de mener une politique autonome. Avec Macron, qui est un « Young Global Leader », l’alignement est total au détriment du peuple français, mis au pas à coups de matraque, de grenades de désencerclement, etc.

L’attaque d’Israël contre le consulat iranien à Damas est une étape supplémentaire dans le déni de diplomatie et dans le non respect des conventions internationales, préconisés par l’idéologie néoconservatrice ou « kaganiste » (les thèses de la famille Kagan, dont fait partie Victoria Nuland). Cette attaque, avec l’assaut contre l’ambassade du Mexique en Equateur, constitue une première, inaugure un nouveau mode de fonctionnement. Les règles ne seront plus respectées désormais et un pesant silence médiatique s’abattra sur les entorses aux conventions diplomatiques tandis que les Etats ou les régimes considérés comme ennemi du trinôme occidental (France, Etats-Unis, Royaume-Uni) et des Etats vassalisés tenus en main par les « Young Global Leaders » ou figures assimilées, devront subir toutes les avanies sans avoir le droit de s’exprimer ou de se défendre.

Politique européenne

Quel est l’impact attendu de la montée de l’extrême droite en Europe et de ses chances aux prochaines élections sur la politique étrangère de l’Union européenne ?

Il n’existe pas une seule « extrême-droite », au singulier : ce qui est rassemblé arbitrairement sous ce vocable constitue un ensemble kaléidoscopique et hétéroclite de réactions diverses à l’encontre ou en faveur de l’Occident et de l’OTAN. On peut raisonnablement prévoir une montée des partis populistes de droite aux prochaines élections européennes mais la question réelle qui devrait être posée est la suivante : ces formations diverses se retrouveront-elles dans les mêmes groupes ou agiront-elles en ordre dispersées au sein de groupes différents dans le futur Parlement européen ? Le critère de différenciation est à l’évidence la position des uns et des autres face à l’OTAN, aux Etats-Unis, à la Russie et à la guerre en Ukraine. On constate que Giorgia Meloni s’est entièrement alignée sur la politique de l’OTAN, alors que cela n’avait pas été dit lors de sa campagne électorale. On pouvait même croire qu’elle allait favoriser une politique italienne indépendante en Méditerranée. Le Rassemblement National français, au cours de ces deux dernières années, semble suivre la même politique et on peut imaginer, d’ores et déjà, qu’il s’alignera sur la politique suivie par Meloni en Italie, de même que « Reconquête », le mouvement d’Eric Zemmour et Marion Maréchal qui, subitement, et contrairement aux thèses défendues dans le cadre de son institut politique, l’ISSEP, se met à prendre des positions hostiles à la Russie dans le conflit ukrainien, espérant sans doute former un groupe assez vaste avec des bellicistes de droite d’Europe orientale, jugés partenaires plus convenables que les neutralistes allemands ou autrichiens. La germanophobie pathologique est toujours vivace en France, de même que l’inhabilité à comprendre ce qui est différent des manies ou des institutions de l’Hexagone.

En Allemagne et en Autriche, au contraire, les positions neutralistes, différentes des positions de l’OTAN, s’affirment dans les rangs des partis populistes, l’AfD et la FPÖ. Cette dernière partage également des positions communes avec les Hongrois de Orban (qui sont dans le groupe du PPE) et les Slovaques de Fico et Pellegrini. On peut penser que la Lega italienne de Salvini, elle, s’alliera aux Allemands et aux Autrichiens, compensant ainsi la perte, pour le groupe « Identité et Démocratie », des élus du Rassemblement National. Si tous ces partis gagneront immanquablement des voix en juin prochain, ils ne se retrouveront pas dans les mêmes groupes et ceux qui rejoindront les positions de Mesdames Meloni, Le Pen et Maréchal voteront en faveur des politiques américaines (et woke), avec les Libéraux, la gauche socialiste, les conservateurs pro-OTAN, les écologistes de Cohn-Bendit et le PPE. Les autres seront isolés ou n’auront pas assez de poids pour faire valoir leurs positions neutralistes.

Avec la fin du soutien économique des pays africains (anciennes colonies), la guerre en Ukraine et l’impact de ce qui se passe au Moyen-Orient… Comment évaluez-vous les performances de l’Europe jusqu’à présent ?

On ne peut pas parler de performances quand on évoque l’Europe actuelle. La France s’est rendue odieuse en Afrique en tentant d’imposer aux peuples de ce continent des politiques néolibérales et woke qu’ils ne pouvaient accepter. Le coup le plus dur que Paris a dû encaisser a été la perte du Niger, d’où provient l’uranium qui fait fonctionner les centrales nucléaires françaises, donnant à la France un atout énergétique important, lui permettant de vendre (très cher) de l’énergie à d’autres pays d’Europe.

La colonisation indirecte de l’Afrique permettait aussi l’exploitation de pays d’Europe. La guerre en Ukraine a brisé définitivement tous les espoirs de constituer ce que Gorbatchev avait appelé la « Maison commune ». Les événements actuels du Levant, en Syrie et à Gaza, ne permet aucun harmonie en Méditerranée. Aucune de ces nouvelles donnes ne joue en faveur de l’Europe réelle. Tous ces événements contribueront à affaiblir l’Europe encore davantage voire à la faire imploser définitivement. Alignée sur les Etats-Unis, elle n’a aucune chance de se développer, d’entrer dans les dynamiques à l’œuvre ailleurs dans le monde, alors qu’elle y aurait tout intérêt.

Comment voyez-vous l'expansion du groupe BRICS et son programme déclaré visant à former un axe ou un bloc international pour faire face à l'hégémonie américaine sur le système international et à démanteler le système unipolaire en un système multipolaire ?

L’existence du groupe BRICS est un fait. Qui demeurera incontournable. Les objectifs de ce groupe de grandes puissance économiques et de pays émergents, voire de pays-continents, sont de développer un commerce intensif inter-BRICS, selon des règles qui ne sont pas celles instaurés à l’ère néolibérale occidentale, commencée en 1979. Ce commerce doit tenter d’échapper au maximum aux fausses règles néolibérales (occidentales), notamment en accentuant le processus de dédollarisation, auquel l’Europe devrait à terme se joindre, di moins si elle parvient à se débarrasser de la dictature néolibérale actuellement en place dans la Commission de Bruxelles. L’Europe, surtout après le Brexit, devrait retourner à des politiques de semi-autarcies, telles celles qui ont toujours été préconisées par les grands économistes concrets et non idéologisés.

Ces économistes font partie d’une catégorie de penseurs que d’aucuns avaient baptisée « hétérodoxes », soit des penseurs qui ne sont pas réductionnistes dans leur approche de l’économie. Ils s’inscrivent dans des histoires nationales ou continentales particulières, ayant développé dans un contexte précis, des pratiques spécifiques, adaptées au temps et à l’espace, comme, par exemple, l’économie chinoise actuelle, post-maoïste, est adaptée à la tradition impériale de l’Empire du Milieu et à la pensée confucéenne, tout en se souvenant des règles de l’économiste allemand du 19^ème siècle, Friedrich List, par ailleurs inspirateur du Kuomintang. La bataille à engager est la bataille contre les errements de l’idéologie irréaliste du libéralisme pur, dégagé de l’histoire réelle et des institutions concrètes des peuples.

Voyez-vous que les pays économiquement émergents comme la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil suivent un système économique différent de celui dans lequel évoluent l'Occident, notamment l'Amérique et l'Europe, et quelles sont les différences entre eux ? Lequel est le plus capable de rivaliser et de sauver l’économie mondiale ?

Les pays émergents, surtout la Chine et l’Inde, peuvent parier sur un marché intérieur suffisamment vaste, vu leur poids démographique. L’Occident connaît un ressac démographique préoccupant. Actuellement, la Chine semble être l’Etat-Civilisation le plus dynamique, pariant justement sur une pratique préconisée jadis par Friedrich List : développer les infrastructures de transport sur la masse continentale eurasienne, grâce au projet dit « Belt and Road ». Si nous voulions schématiser, nous dirions que l’Occident repose sur une logique thalassocratique, sur une logique fluide, tandis que les puissances émergentes, que sont la Russie, la Chine, l’Inde et l’Iran, reposent sur une logique continentale, ancrée dans la vaste territorialité eurasienne. La logique thalassocratique de l’Occident ne peut survivre que si la logique continentale est entravée, si les communications terrestres sur le vaste espace eurasien sont bloquées. L’Europe n’a aucun intérêt à ce que triomphe la logique thalassocratique : si tel est le cas, l’Allemagne en est déjà la première victime.

Le sabotage des gazoducs Nord Stream 1 & 2, qui amenaient le gaz du Nord-Est de la Russie (zone arctique), déséquilibre totalement le dynamisme légendaire de son industrie, étouffée désormais par le prix exorbitant de l’énergie. Le ressac de son commerce avec la Chine fera que cette industrie périclitera encore davantage. Le très récent voyage du falot Chancelier Scholz à Pékin a bien montré que les anciens gouvernements Merkel puis surtout l’actuel gouvernement « feu tricolore » a fait fausse route sur toute la ligne, à cause des écologistes délirants, qui font la politique américaine qui a toujours visé le démantèlement des structures industrielles européennes, surtout les allemandes. En France, Macron a vendu les fleurons de l’industrie française au Etats-Unis (Alstom, etc.). Les pays émergents des BRICS en Eurasie doivent éviter cette logique délétère : c’est la raison pour laquelle la propagande occidentale (made in USA) leur colle l’étiquette désormais infâmante d’ « illibérale ».

Peut-être que la chose la plus marquante qui distingue récemment l’Occident est la protection du phénomène de l’homosexualité et du transgenre par les systèmes au pouvoir, les organisations internationales et les institutions de la société civile ? Selon vous, pourquoi l’Occident cherche-t-il à imposer cette approche à la majorité de l’humanité qui rejette cette approche anormale ?

Remontons à l’histoire des idées au 18^ème siècle, période où se sont affirmées les idéologies occidentales, qui atteignent leur apex aujourd’hui, basculant dans le délire, tout en exigeant que la planète entière y participe également. De l’Angola à la Papouasie et du Kirghizistan au Pérou, tous les peuples sont contraints par l’idéologie dominante occidentale d’adopter le délire LGBTiste et woke. Au 18^ème siècle, les diverses variantes de l’idéologie des Lumières, qui, par convergence, génèreront l’occidentalisme actuel, postulait un individu isolé, détaché de tout contexte social (Locke, Rousseau).

Les variantes, aujourd’hui refoulées des Lumières, qui n’ont pas conduit à cet occidentalisme pernicieux contemporain, voyait un homme ancré dans une famille, un clan (asa’biyya en arabe), un peuple, une histoire, une tradition littéraire et religieuse (Herder). Nous assistons aujourd’hui à la rage des idéologues des Lumières libérales qui entendent parachever leur programme en brisant les ressort de la famille traditionnelle en stigmatisant le couple hétérosexuel et la parentalité bienveillante qu’il est censé générer. La rage woke, quant à elle, cherche à briser tout ancrage des hommes concrets dans l’histoire, dans la religion, dans la tradition, en détruisant les statues commémoratives, en interdisant la lecture des classiques de la littérature, en détruisant les humanités gréco-latines (socle de l’Europe), en incendiant des églises (comme partout en France à l’heure actuelle, y compris la cathédrale de Paris), etc.

Cet occidentalisme destructeur entend généraliser cette rage iconoclaste à l’ensemble des civilisations de la planète. Ces autres civilisations ne l’acceptent pas : qu’elles soient portées par des milliards de personnes comme en Chine ou en Inde (Bharat) ou qu’elles soient plus modestes en dimensions, comme en Afrique où les peuples commencent à se souvenir des Empires Songhai, de la civilisation indigène de l’Ethiopie, etc.

Guerre d'Ukraine

Pourquoi l’intérêt international pour la guerre en Ukraine a-t-il diminué après qu’elle ait longtemps dominé l’actualité ? Y a-t-il un changement dans la politique des États-Unis et de l’Europe en faveur de la guerre ?

La guerre en Ukraine a été manigancée pour créer le chaos en Europe et pour ruiner la locomotive industrielle allemande. Elle a été également conçue pour bloquer les dynamiques eurasiennes en un point crucial, soit à l’endroit où convergent les routes plurimillénaires de la grande masse territoriale eurasienne. La Crimée a été longtemps la porte ouverte de l’Europe à la Chine, l’aboutissement des routes de la Soie médiévales où les comptoirs italiens réceptionnaient les denrées dont l’Europe avait besoin. La fleuve Don est lié à la Volga qui mène à l’Arctique et à la Baltique (donc à l’Europe allemande et néerlandaise de la Mer du Nord), d’une part, et à la Caspienne, donc à la Perse et à Bagdad, d’autre part. L’archéologie découvre actuellement que, dès le néolithique, les multiples parties de l’Eurasie ont toujours été en rapports assez étroits entre elles. Le commerce de l’ambre liait la Baltique et la Mer du Nord à l’Egypte. Des artefacts en or ou en lapis lazuli, trouvés en Europe et datant de la protohistoire, sont faits au départ de matériaux provenant d’Asie centrale (via les cultures d’Andranovo et de Yamnaya) ou de l’Afghanistan actuel.

La culture militaire des thalassocraties veut actuellement des guerres courtes, d’un an ou moins. La guerre d’Ukraine est entrée dans sa troisième année. La dynamique est bloquée. Le peuple ukrainien est saigné à blanc. Sur le terrain, la situation est figée comme pendant de longues années lors de la Première Guerre Mondiale. La Russie a tenu bon et restera apparemment  dans les régions russophones de l’Est et du Sud de l’ancienne Ukraine soviétique. Le scénario prévisible est le suivant : les oblasts conquis par l’armée russe feront partie de la Fédération de Russie ; l’Occident empêchera la conquête d’Odessa (on évoque aujourd’hui l’entrée d’unités françaises dans la ville ou aux abords de celles-ci, information à vérifier) ; l’Occident tentera de gagner du terrain en Mer Noire (vieux but de guerre britannique), en tentant de satelliser la Géorgie et l’Arménie ; l’OTAN a profité du conflit ukrainien pour transformer la Baltique en un lac otanien, l’Europe perdant du même coup la possibilité d’élargir au départ des deux Etats neutres (Suède et Finlande) une zone non alignée sur l’ensemble du continent ; le conflit ukrainien a permis d’ouvrir un vaste front qui part de l’Arctique et s’étend jusqu’à la Mer Noire, menace les ports russes de Mourmansk et Arkhangelsk (vitaux lors de la Deuxième Guerre Mondiale) et la ville de Saint-Pétersbourg, toute proche de la frontière finlandaise.

L’OTAN a ainsi gagné plusieurs atouts territoriaux et stratégiques : le conflit ukrainien peut donc désormais être gelé. Il s’agit désormais de se maintenir en Méditerranée orientale, d’isoler la base russe sur le littoral syrien, de s’imposer à la Turquie qui joue aujourd’hui une politique néo-ottomane originale et en porte-à-faux par rapport à l’OTAN, de vider l’abcès palestinien à Gaza et de consolider un Etat hébreux hérodien (au service d’un Empire américain de l’Ouest, présenté par le stratégiste Edward Luttwak comme néo-romain ou néo-byzantin, dont le but est de maintenir éloigné le pôle perse des BRICS).

La destruction de Gaza a aussi, très probablement, pour but de faire de ce territoire le terminal méditerranée d’un « Canal Ben Gourion », relié à la Mer Rouge (Golfe d’Akaba) et censé doublé le Canal de Suez. Ce Canal devrait alléger le trafic de celui de Suez et être relié à un projet alternatif au projet chinois « Belt and Road », d’une part, et au projet des Russes, Iraniens et Indiens, baptisé « International North South Economic Corridor », reliant Mumbai en Inde aux ports iraniens et, de ceux-ci, à la Caspienne et au Caucase pour aboutir à la Baltique et à la Mer Blanche. L’importance de ce projet occidental relativise le conflit bloqué d’Ukraine.

Après deux ans de guerre en Ukraine, comment voyez-vous son issue sur le plan stratégique ? La victoire de Poutine lors d'un nouveau mandat présidentiel aura-t-elle un impact sur l'évolution du conflit entre l'Occident et la Russie ?

Sur le plan stratégique, l’Occident américain qui a éliminé le non-alignement suédois et finlandais en Europe du Nord, permis à l’OTAN de faire pression sur la Russie de Mourmansk à Saint-Pétersbourg et à Kaliningrad/Königsberg, devrait se satisfaire de ces avancées, très avantageuses. Sur le terrain, dans le Donbass, à Luhansk, en Crimée, etc., il est prévisible que l’Occident accepte une solution coréenne avec un nouveau Rideau de Fer à l’Est du Dniepr. Le poutinisme n’aura pas été vaincu ni éliminé comme certains l’avaient espéré. Quant à l’après-Poutine, qui arrivera inéluctablement, rien ne permet de le deviner.

La balle est dans le camp des Européens : accepteront-ils encore longtemps les politiques suicidaires que préconisent les services américains, tolèreront-ils encore longtemps les errements des « Young Global Leaders » qui les ruinent ? Aucun sursaut ne semble se dessiner à l’horizon, aucune généralisation des politiques de résistance de la Hongrie et de la Slovaquie n’est à l’ordre du jour ailleurs en Europe, surtout en France et en Allemagne (malgré les suggestions de l’AfD à droite et du parti de Sahra Wagenknecht et Oskar Lafontaine à gauche). Cependant, c’est en Europe de l’Ouest que le sursaut devra se produire.

Tout lecteur arabe de ces lignes doit se mettre en tête que l’Europe n’est pas nécessairement l’Occident : celui-ci découle, idéologiquement, de deux ou trois matrices perverses : le calvinisme hollandais, le puritanisme cromwellien puis américain, l’idéologie révolutionnaire française. L’Espagne catholique, le prussianisme luthérien, l’indépendantisme irlandais, le neutralisme suédois, les héritages de l’Empire austro-hongrois, le confédéralisme suisse, les innombrables ressources de l’Italie, les traditions de l’Europe orthodoxe et l’héritage gréco-romain ne participent pas des trois matrices occidentales et recèlent, s’ils le voulaient, toutes les recettes, tous les remèdes, pour guérir de la maladie occidentale.

 

Akhand Bharat. Grande Inde

Akhand Bharat. Grande Inde

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/akhand-bharat-velikaya-indiya

À la surprise générale, l'Inde est aujourd'hui l'économie qui connaît la croissance la plus rapide. Le PIB du pays a augmenté de 8,4% en 2023. D'ici 2027, elle deviendra la troisième économie mondiale. Si cette tendance se poursuit, l'Inde a des chances de dépasser les États-Unis et même la Chine dans les années 2030.

L'Inde est un leader tant sur le plan démographique que sur celui des technologies de l'information. La diaspora indienne contrôle désormais un segment important de la Silicon Valley, et le premier ministre britannique est un Indien de souche, Rishi Sunak, tout en étant un libéral-mondialiste. Il est intéressant de noter que Vivek Ramaswamy, un influent politicien conservateur du Parti républicain américain, fervent partisan de Trump, également d'origine indienne, est l'antipode idéologique complet de Sunak. Quoi qu'il en soit, les Indiens montent partout au créneau.

Nous avons affaire à un phénomène entièrement nouveau - la naissance d'un nouveau centre du monde se déroule sous nos yeux. L'Inde doit une grande partie de son succès au nouveau tournant politique qui a suivi l'arrivée au pouvoir du parti conservateur Bharatiya Janata Party. En réalité, l'Inde moderne a été fondée par un autre parti, de gauche et progressiste, le Congrès national indien, lors de la décolonisation. Bien sûr, la plus grande valeur pour les Indiens après l'indépendance était la libération des effets du colonialisme, mais l'Inde est restée membre du Commonwealth postcolonial des Nations, dominé par les Britanniques et s'est fermement accrochée à la démocratie installée par les Britanniques, se targuant même d'être "la plus grande démocratie du monde". Le Congrès s'est contenté de donner au pays une indépendance politique vis-à-vis de ses anciens maîtres, mais a accepté d'imiter le paradigme sociopolitique, économique et culturel de l'Occident.

Le monopole du Congrès sur le pouvoir en Inde a d'abord été ébranlé par la victoire d'un parti conservateur alternatif de droite, le Bharatiya Janata Party, lors des élections de 1996 à la chambre basse du Parlement (Lok Sabha). Ce parti est lui-même issu du mouvement extrêmement conservateur Rashtriya Swayamsevak Sangh, créé en 1980.

Narendra Modi est devenu le premier ministre de ce parti en 2014 et le reste jusqu'à ce jour. Selon les analystes, Modi a toutes les raisons de conserver son poste lors des élections de 2024, qui ont débuté le 19 avril et se termineront le 1er juin.

Le règne du Bharatiya Janata Party et le charisme politique personnel de Modi ont fondamentalement changé l'Inde. D'ailleurs, sous Modi, le nom officiel de l'Inde a été remplacé par le nom sanskrit Bharat. Le fait est que Modi s'appuie sur une idéologie complètement différente de celle du Congrès national indien.

Au départ, la lutte de l'Inde pour son indépendance vis-à-vis des Britanniques s'est déroulée dans deux directions : l'une douce et pacifiste, incarnée par le Mahatma Gandhi, qui a misé sur la résistance non violente, et l'autre plus militante et intransigeante, représentée par des personnalités telles que le traditionaliste indien Bal Gangadhar Tilak, le fondateur du Rashtriya Swayamsevak Sangh, Keshav Hedgewar, et le nationaliste Vinayak Savarkar.

Tilak, Hedgewar et Savarkar

Les Britanniques, au moment où ils s'en sont allés, ont discrètement confié le pouvoir en Inde (après avoir cédé un certain nombre de territoires habités par des musulmans - le Pakistan et le Bangladesh, ainsi que le Sri Lanka, le Bhoutan et le Népal) au Congrès, estimant que ce parti maintiendrait l'Inde dans la zone d'influence anglo-saxonne et la conduirait sur la voie de la modernisation et de l'occidentalisation (avec des spécificités régionales), c'est-à-dire qu'une certaine forme de contrôle colonial serait conservée.

En revanche, les principaux opposants au Congrès, dès le début de la lutte pour l'indépendance, estimaient que l'Inde n'était pas seulement un pays ou une ancienne colonie, mais le territoire d'une civilisation puissante et distincte. C'est ce que nous appelons aujourd'hui un État-civilisation. Cette idée a été formulée pour la première fois par Kanaiyalal Munshi et a été appelée "Akhand Bharat", "Inde indivise" ou "Grande Inde".

En 2022, Narendra Modi a fait de la "décolonisation de l'esprit indien" son principal objectif. Et devant nous apparaît aujourd'hui une Inde que nous ne connaissions pas du tout - une Inde conservatrice de droite, un État-civilisation védique, une Grande Inde engagée sur la voie de la souveraineté totale.

Bien sûr, un observateur superficiel remarquera une contradiction: l'Inde se rapproche géopolitiquement des États-Unis et d'Israël, elle est entraînée dans un conflit frontalier croissant avec la Chine (d'où la participation de l'Inde à plusieurs blocs régionaux anti-chinois tels que le QUAD, etc.), et les relations avec le monde islamique deviennent plus aiguës - tant à l'intérieur de l'Inde qu'à l'égard du Pakistan. Si les traditionalistes indiens veulent "décoloniser l'esprit indien" et lutter contre la civilisation matérielle occidentale, qu'ont-ils en commun avec les États-Unis ?

Pour lever cette ambiguïté, nous pouvons nous pencher sur l'histoire de la montée en puissance de la Chine moderne. Dès la fin des années 1970, les représentants du Conseil américain des relations extérieures (CFR), et en particulier Henry Kissinger, ont personnellement proposé à la Chine un partenariat bilatéral contre l'URSS, afin de briser définitivement le camp socialiste. La Chine, sous la direction de Deng Xiaoping, en a profité pour se transformer progressivement, en l'espace de 40 ans, d'un client économique des États-Unis, elle est devenue un puissant pôle indépendant avec lequel les États-Unis sont désormais entrés en concurrence et, en fait, en guerre commerciale. L'escalade du problème autour de Taïwan permet de prédire le passage de cette confrontation à une phase chaude.

Aujourd'hui, les mêmes forces mondialistes occidentales ont décidé de soutenir l'Inde, cette fois contre la Chine. Et Modi, fort de l'expérience chinoise, a adopté cette stratégie. Mais tout comme la Chine a utilisé la mondialisation à ses propres fins, non pas en perdant mais en renforçant sa souveraineté, la Grande Inde a l'intention de faire de même. D'abord, en tenant compte des réalités objectives de la politique internationale, pour maximiser sa puissance, accroître le bien-être de son immense population, le volume de son marché intérieur, sa puissance militaire, son potentiel technologique, et ensuite, au moment opportun, pour émerger en tant que pôle totalement indépendant et souverain.

Cette stratégie est mieux comprise par les mondialistes eux-mêmes. Ainsi, George Soros et sa Fondation Open Society, interdite en Russie, qui s'est ouvertement fixé comme objectif principal la lutte contre la tradition, la souveraineté et les cultures et sociétés indépendantes, ont déclaré la guerre à Narendra Modi et au Bharatiya Janata Party. Ce faisant, il a non seulement soutenu l'opposition du Congrès, mais aussi activement alimenté la discorde sociale et ethnique en Inde, notamment en appelant les Dalits (une caste répertoriée très répandue) à se révolter contre Modi. Il s'agit là d'une autre version de la "révolution colorée", modus operandi par lequel les mondialistes mènent la charge.

La Russie doit simplement prendre conscience des changements fondamentaux qui se produisent en Inde. C'est un pays très différent de celui avec lequel nous avons construit une relation assez étroite pendant la période soviétique. Oui, les Indiens éprouvent encore beaucoup de sympathie et de nostalgie à l'égard des Russes. Et cela s'applique non seulement aux gauchistes du Congrès (où, soit dit en passant, sous l'influence de Soros, les voix des russophobes se font de plus en plus fortes), mais aussi aux traditionalistes de droite. Et dans ce cas, le rôle clé n'est pas joué par l'inertie, mais par une compréhension claire du fait que la Russie se déclare comme un État-civilisation, qu'elle est une force majeure dans la construction d'un monde multipolaire et qu'elle traverse également une sorte de "décolonisation de la conscience". Alors que l'Inde connaît certains problèmes de conflit - en particulier dans les zones frontalières - avec la Chine, un autre État de civilisation et un autre pôle du monde multipolaire, il n'y a rien de tel avec la Russie, même dans un avenir lointain.

Dans le même temps, nous ne devrions pas nous rapprocher de l'Inde en dépit de notre partenariat stratégique étroit avec la Chine. Au contraire, nous avons un intérêt vital à résoudre les relations entre ces deux grandes puissances, car si un conflit éclate entre elles (ce à quoi l'Occident pousse), les perspectives d'un monde multipolaire seront repoussées indéfiniment. La Russie se dresse aujourd'hui pour défendre ses valeurs traditionnelles. Dans ce cas, nous devrions mieux comprendre tous ceux qui se sont levés pour défendre les leurs.

Et puis le partenariat énergétique, les plans stratégiques pour le corridor de transport Nord-Sud, les processus d'intégration eurasiatique, la coopération en matière de haute technologie (et l'Inde est aujourd'hui l'un des leaders mondiaux en matière d'informatique) et la sphère financière vont acquérir une nouvelle dimension idéologique : les traditionalistes intéressés par la souveraineté civilisationnelle et par l'arrêt de l'expansion de l'hégémon occidental se comprendront bien mieux que quiconque.

L'impasse du capitalisme d'urgence

L'impasse du capitalisme d'urgence

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/04/19/hatakapitalismin-umpikuja/https://markkusiira.com/2024/04/19/hatakapitalismin-umpikuja/

"Il ne faut jamais perdre de vue le tableau d'ensemble", rappelle l'universitaire Fabio Vighi, pour qui "la série de conflits géopolitiques que nous vivons n'est ni aléatoire ni arbitraire" mais "le symptôme d'une fragilité systémique croissante" et de "l'effondrement de la logique du capital".

Ce déclin économique - qui n'est en rien unique dans l'histoire, mais qui est néanmoins révélateur de l'effondrement de la civilisation occidentale - est, selon Vighi, illustré par le dicton bien connu "quand tout le reste échoue, ils vous mènent à la guerre".

Dans ce monde à la logique inversée, les "guerres à la périphérie de l'empire" ne sont pas la cause des problèmes économiques. "C'est plutôt un environnement économique explosif qui déclenche des conflits militaires, dans une tentative désespérée de sauver la face et de repousser l'heure des comptes", précise le philosophe italien.

Les guerres, "surtout lorsqu'elles sont présentées comme humanitaires, défensives ou antiterroristes", sont, selon Vighti, essentiellement "un moyen criminel de faire de l'argent facile, qui maintient les bulles financières actuelles à des niveaux record, tandis que les conditions économiques de millions d'employés et de chômeurs s'effondrent à un rythme tout aussi record".

"L'énorme quantité de dette qui a été injectée dans l'architecture financière labyrinthique pendant des décennies, nécessitant un refinancement constant (c'est-à-dire une dette supplémentaire), est maintenant au cœur des récits eschatologiques qui ont proliféré tout autour de nous - de la catastrophe climatique à la pandémie de taux d'intérêt en passant par la menace d'une guerre nucléaire", réitère Vighi dans son argument de base.

Sans le mécanisme des circonstances exceptionnelles, tout le système économique s'effondrerait. Ce serait le chaos dans les rues, la guerre civile et la rupture des liens sociaux. "Mais l'effet secondaire immédiat de l'endettement croissant pour financer les urgences est la dévaluation de la monnaie, une crise révolutionnaire de l'instrument monétaire qui va balayer le monde", exhorte Vighi.

"C'est peut-être un signe des temps que même les penseurs, historiens et commentateurs géopolitiques les plus pointus peinent à comprendre la nature existentielle du lien entre notre système économique basé sur l'endettement et les escalades militaires.

Selon M. Vighi, les gens ne semblent pas comprendre pourquoi l'Occident surendetté "essaie constamment de déclencher un nouveau conflit géopolitique". Il s'agit pourtant d'une logique très simple: les urgences politiques d'aujourd'hui font simplement partie du "modus operandi destructeur du renouveau capitaliste".

"Le bruit des bombes en Ukraine, à Gaza et au Moyen-Orient est l'accompagnement opératique de la danse mortelle de la récession et de l'inflation", écrit M. Vighi. Les réalités inévitables de l'effondrement économique doivent être noyées dans la cacophonie assourdissante de la guerre - ou de sa menace. "L'élite financière psychopathe aime l'odeur du napalm le matin", formule Vighi dans son allusion à un film de guerre (Apocalypse Now).

La ligne de défense du casino financier de l'élite est "soumise à une telle pression que seule une agitation géopolitique constante peut maintenir l'illusion de la durabilité du système". "Le mécanisme est devenu si pervers que le capital mondial a besoin du Covi d, de l'Ukraine, de Gaza, des Houthis et maintenant (comme on peut s'y attendre) de l'Iran - de préférence tous en même temps, mais aussi à tour de rôle - pour relancer la machine", écrit M. Vighi, avec un certain pathos.

La destruction provoquée par le "capitalisme de crise" alimente également l'émergence d'un nouvel ordre totalitaire, une "infrastructure de contrôle interactive technofasciste basée sur l'IA", qui tire sa force, entre autres, d'une "rhétorique pseudo-gauchiste, contagieuse comme une maladie".

Qu'il s'agisse de politique identitaire, de sécurité publique ou de la nouvelle religion de l'économie verte, la rhétorique pseudo-humanitaire manipule et contrôle les populations dans le besoin tout en empêchant une lutte collective sérieuse contre la pauvreté endémique et l'élimination des misérables inutiles et improductifs, comme les Palestiniens.

Les causes économiques du paradigme de l'urgence ne sont pas abordées, pas plus qu'il n'y a de critique de l'économie politique. Les partis systémiques qui influencent la politique, de droite comme de gauche, ont capitulé devant la logique destructrice du capitalisme contemporain en faillite et ne cherchent qu'à préserver le statu quo dans l'intérêt des puissances d'argent. Même l'État-providence finlandais n'est plus qu'un souvenir.

L'Occident libéral-démocratique devient totalitaire. La classe politique est réduite à un "administrateur technocratique des intérêts économiques". Le parlementarisme est conçu pour "cacher les véritables contradictions socio-économiques". Le capitalisme étant en phase terminale, l'élite a besoin d'un état d'urgence permanent.

Le capital n'a plus besoin d'une production à forte intensité de main-d'œuvre. Les nouvelles technologies éliminent effectivement la main-d'œuvre et les travailleurs restants doivent être inhumainement flexibles, rapides et cyniquement opportunistes, sous la tutelle de la classe politique et des (faux) médias de pouvoir.

"Tout cela confirme que le capitalisme d'urgence d'aujourd'hui est administratif. Son but est de réaliser d'énormes profits pour une petite élite et d'exclure tous les autres", observe Vighi avec les accents d'une critique sociale.

"L'ancien prolétariat a perdu sa position de sujet de la production de valeur et de la consommation, mais les nouveaux pauvres n'ont rien à perdre. Ils continuent à représenter une menace qui peut exploser à tout moment". Mais les groupes Bader-Meinhof de la nouvelle ère, les Gardes de l'Armée rouge, ne sont pas encore en vue ?

Les milieux financiers ne savent que faire de millions de personnes qui n'ont plus de rôle à jouer, même en tant qu'"armée de réserve industrielle" marxiste dans le poème épique du capital. De nombreuses générations futures se retrouveront "surplus humain", par rapport à la dynamique aveugle et enragée du profit.

Dans les estimations les plus dystopiques, les "mangeurs inutiles" seront éliminés dans les guerres limitées, les épidémies organisées, les famines et autres "mesures" technocratiques créées par le système capitaliste de contrôle. Est-ce pour cela que l'"Agenda 2030" de l'ONU a été créé, pour "assurer la prospérité d'une manière écologiquement durable" ?

Existe-t-il un moyen de sortir de l'impasse du capitalisme d'urgence ? Est-ce que, comme le suggère M. Vighi, certains de ceux qui sont radicalement exclus de ce système malade pourraient encore construire une alternative au capitalisme extrême, ou est-ce juste un vœu pieux de philosophe, en attendant que la population humaine se raréfie ?

Fabio Mini et le temps des guerres sans fin

Fabio Mini et le temps des guerres sans fin

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/fabio-mini-e-tempo-delle-guerre-infinite

Nous publions un extrait de la préface du livre Ucrania, Europa, mondo. Guerra e lotta per l'egemonia mondiale (= "Ukraine, Europe, Monde. Guerre et lutte pour l'hégémonie mondiale") de Giorgio Monestarolo (publié chez Asterios, Trieste, pp.106, euro 13). L'auteur est chercheur au Laboratoire d'histoire alpine de l'Université de la Suisse italienne et professeur d'histoire et de philosophie au lycée Vittorio Alfieri de Turin.

La préface est signée par le général Fabio Mini, qui a notamment été général de corps d'armée, chef d'état-major du commandement de l'OTAN pour l'Europe du Sud et commandant de la mission internationale au Kosovo (KFOR). Un personnage qui fait autorité, qui sait ce qu'est la guerre et, par conséquent, combien la paix est précieuse et combien il est urgent de la rechercher. Dans le livre, il y a quelques citations de la rédaction du site Piccolenote - nous n'aurions jamais pensé finir dans un livre... - un détail qui nous encourage à le faire connaître à nos lecteurs.

* * *

L'auteur de ce livre est chercheur et enseignant en histoire et en philosophie et son travail porte sur les guerres d'aujourd'hui, mais en historien qui ne se contente pas de rappeler les concepts et les liens du présent avec le passé, il allie le témoignage direct à la connaissance des "choses", ce qui est le principe de base de la sagesse. En tant que philosophe, il a prodigué la sagesse dans le livre en servant de pont, mais aussi d'équilibre, entre ce qui se passe et ce qui est raconté par ceux qui ignorent ou manipulent l'histoire.

Ces narrateurs se consacrent à emballer et à diffuser une version imposée par la propagande de guerre qui, malheureusement, commence l'histoire au lieu, au fait et au moment qui conviennent le mieux à leurs mécènes et employeurs, à leurs propres intérêts, mais aussi à leurs propres idées, manies, frustrations et cruautés. Dans ce type de communication, il y a toujours un agresseur et un agressé : ainsi, la guerre d'aujourd'hui en Ukraine a commencé en 2022 avec l'agression russe, la guerre à Gaza en 2023 avec le raid palestinien.

La situation à ce moment-là, ce qui s'est passé avant et pourquoi n'est pas important. Ce qui se passe immédiatement après et qui peut se produire un peu plus tard n'est pas non plus important. En Ukraine, une guerre conventionnelle est en train d'être racontée, sans tenir compte de la répression vicieuse exercée par l'Ukraine sur ses citoyens russophones au cours des huit dernières années et des souffrances indicibles que le peuple ukrainien devra endurer dans les années à venir.

Entre-temps, les Ukrainiens doivent assister, épuisés, à la destruction systématique de leur propre pays et à la parade cynique et macabre de leurs dirigeants, en voyage permanent dans les capitales clinquantes à l'autre bout du monde, à la recherche de fonds et d'armes. Les Ukrainiens savent désormais qu'ils doivent continuer à perdre pour que les entreprises économiques et politiques de la guerre gagnent et prospèrent.

À Gaza, on leur parle d'une guerre de punition sous forme de représailles antiterroristes, qui n'existe que parce qu'Israël n'a jamais reconnu la population palestinienne comme le souverain légitime de son territoire, malgré les résolutions de l'ONU en ce sens.

Alors qu'avec les autres États arabes qui l'ont attaqué militairement, Israël a établi et maintenu une relation de guerre et d'inimitié légalement reconnue, il a exclu toute relation avec le peuple palestinien en le qualifiant de terroriste.

Les actions et les soulèvements palestiniens ont toujours été jugés sur la base de méthodes et de tactiques de lutte plutôt que sur la base d'objectifs et de droits légitimes. Il ne fait aucun doute que l'attaque du 7 octobre par le Hamas a été menée avec des méthodes terroristes, mais la réaction israélienne n'était ni une guerre ni une opération antiterroriste. En frappant aveuglément la population, il a également adopté des méthodes terroristes et a en tout état de cause mené des opérations qui relèvent des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité.

Néanmoins, les deux événements, Ukraine et Gaza, sont traités par des chroniqueurs oublieux comme des guerres de libération qui doivent débarrasser le monde du Mal absolu. En réalité, il ne s'agit ni de guerres conventionnelles ni de guerres spéciales: aucune des nombreuses aventures militaires organisées et menées par le soi-disant Occident au cours des trente dernières années ne respecte les critères de rationalité, de légitimité de l'objectif, de proportionnalité, de sécurité, d'économie de forces qui caractérisent la guerre et les autres formes d'exercice de la force dans la discipline des relations entre les États et les peuples.

Les ennemis sont toujours sans droits, sans légitimité. Ils ne sont même pas des personnes et sont en tout état de cause inférieurs aux animaux. Pour l'ennemi, il n'y a jamais les mêmes règles que celles dont le combattant prétend être le champion, même lorsqu'il les enfreint lui-même. Des règles qui devraient être respectées non seulement par humanité (et ce serait déjà beaucoup), mais aussi pour que le conflit armé puisse être juridiquement et techniquement défini comme une "guerre".

En particulier, aucun des conflits modernes menés par l'Occident civilisé n'a respecté le critère énoncé au siècle dernier par le général W. T. Sherman: "Le but de la guerre est de produire une meilleure paix". Si les opérations menées à Gaza n'ont pas les caractéristiques de la guerre, elles n'ont pas non plus celles de la lutte contre la criminalité et le terrorisme.

La destruction systématique des bâtiments, des tunnels et des infrastructures civiles ne conduit qu'à des massacres incontrôlés, à des punitions collectives sauvages, à des renversements et à des liquidations ethniques. Le gouvernement israélien et ses forces armées sont certes responsables de tout cela.

Mais il ne s'agit pas d'une infime minorité violente qui traite tous les Palestiniens, où qu'ils soient, comme coupables de crimes commis par un groupe militant. La grande majorité des Israéliens considèrent ouvertement ou silencieusement les Palestiniens comme des bandits qui ne peuvent être innocents, comme des animaux qui ne peuvent et ne doivent pas bénéficier des droits de l'homme.

Les médias occidentaux amplifient abondamment les voix des mères israéliennes qui ont perdu leurs enfants ou celles des otages libérés. En Israël, aucune voix ne s'élève pour entendre les cris des milliers de mères palestiniennes privées de leurs enfants et les pleurs des dizaines de milliers d'orphelins. Il s'agit là d'un crime collectif dont sont complices ceux qui, en Israël et dans le monde, le dissimulent, le soutiennent et le justifient.

Cependant, il semble que cela n'intéresse personne, alors qu'il devient de plus en plus évident qu'Israël risque non seulement d'élargir le conflit, mais aussi de perdre le consensus international.

L'auteur est également philosophe et ses arguments incitent à une réflexion plus large que la simple observation des effets humains naturels et paradoxaux du passage des guerres aux pseudo-guerres.

Carl von Clausewitz est considéré comme le premier et le seul quasi-philosophe de la guerre occidentale. En réalité, il n'a exprimé quelques idées sur la nature de la guerre que dans un chapitre de son traité De la guerre, une compilation posthume de ses écrits, notes, réflexions et définitions publiée grâce au zèle d'une veuve inconsolable et de quelques amis.

Son aphorisme le plus connu, la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens, est le plus galvaudé et, à tout le moins, s'il a été vrai pour les guerres napoléoniennes, il est sorti de son contexte depuis plus d'un siècle. La guerre est la négation de la politique, elle en est l'échec. Les guerres perdues sont les conséquences d'une mauvaise politique et les guerres gagnées présupposent toujours un changement de politique ou plutôt l'abandon d'une politique établie. La guerre ne continue pas, elle supplante les objectifs politiques, les priorités, les lois.

Un autre aphorisme abusif et hors contexte est le fameux "si vis pacem para bellum". Il est devenu le noble père de la dissuasion; en réalité, il s'agit d'une condamnation. La paix ne s'obtient plus en préparant la guerre, elle est menacée en incitant l'adversaire, surtout le plus faible, non pas tant à renoncer à la guerre qu'à la mener par d'autres moyens, même extrêmes.

En tout cas, plus personne ne prépare la guerre dans l'intention de ne pas la faire, et si la guerre entre les grandes puissances devient impossible par crainte de destruction mutuelle, des pseudo-guerres sont préparées avec empressement et menées sans limites, sans règles, sans honte, sans fin et sans but.

Dans ce contexte, la paix est devenue un "danger". Les appels à la paix ou seulement à la trêve font peur à ceux qui craignent de ne pas pouvoir mener à bien leur plan de destruction. C'est pourquoi la plupart des défaites et des victoires n'ont pas été définitives. C'est pourquoi chaque traité de paix est un compromis temporaire acceptable, même s'il contient les germes du prochain conflit. Et, de toute façon, les guerres sont devenues si coûteuses et si sanglantes que le simple fait de les poursuivre est déjà un crime et une défaite.

Mais les idées belliqueuses ont la vie dure. Israël a emprunté la voie de la solution finale à l'égard des Palestiniens. L'Ukraine l'a fait à l'égard de ses russophones et a conduit l'Occident tout entier à l'emprunter à l'égard de la Russie. Il ne faut pas être devin pour imaginer que dans aucun des deux cas, il ne peut y avoir de solution à la fin, sans qu'il y ait, en même temps, un désastre continental, au minimum.

 

La Namibie accuse les Verts allemands de racisme et de colonialisme

La Namibie accuse les Verts allemands de racisme et de colonialisme

Peter W. Logghe

Source : https://www.facebook.com/peter.logghe.94

L'index sentencieux et vertueux des Grünen allemands est mal barré: voilà que la Namibie accuse les Grünen de colonialisme et de racisme. Les grands champions de la lutte contre le racisme systémique européen et de la lutte contre la droite - deux synonymes pour les Grünen - sont maintenant eux-mêmes accusés de racisme - et par une ancienne colonie allemande de surcroît. Il s'agit d'accusations portées par le ministre namibien de l'environnement, Pohamba Shifeta, à l'encontre de la ministre allemande de l'environnement, la verte Steffi Lemke (tous deux en photo ci-dessous).

Tout tourne autour du gibier abattu en Afrique, en Namibie. La ministre allemande Lemke veut interdire partiellement l'importation de gibier africain en Allemagne. Dans une lettre ouverte citée par le journal allemand Bild-Zeitung, l'homme politique namibien Swapo Shifeta parle d'"ingérence unilatérale, illégale et néocoloniale dans notre droit souverain à utiliser nos ressources naturelles". Le ministre namibien y affirme que la chasse au gibier est strictement limitée et qu'elle fait partie d'une stratégie plus large de conservation des ressources fauniques. Ceux qui veulent protéger la faune sauvage doivent autoriser une chasse contrôlée, déclare le ministre namibien.

Les Grünen se tirent-ils une balle dans le pied ?

Dans l'ancienne colonie que fut la Deutsch-Südwestafrika, la protection de la faune a rang de loi. "Comme en Allemagne et en Europe, la chasse contrôlée fait partie de la politique de protection des espèces. Selon le ministre namibien, une partie de l'argent des impôts est justement utilisée pour ces mesures de conservation. Le directeur de l'association namibienne NACSO (management of nature and breeding areas), Maxi Louis, accuse également le parti au pouvoir en Allemagne de "ne même pas vouloir écouter". C'est comme si les Grünen disaient des Namibiens : "Ils ne peuvent pas penser par eux-mêmes".

La superbe avec laquelle les Grünen veulent imposer leur politique à la Namibie, et "veulent imposer la façon dont un pays africain devrait agir, ressemble à une attitude raciste à notre égard". C'est pourquoi le chef de l'exécutif namibien a invité Mme Lemke et la ministre allemande des affaires étrangères (également verte), Annalena Baerbock, en Namibie. "Asseyons-nous ensemble, en tant que personnes civilisées, et discutons du problème". Condition préalable pour la Namibie : "Ils doivent vouloir nous écouter, nous et notre communauté". Droit au but, non ?

 

Washington et ses succursales

Washington et ses succursales

par Andrea Zhok

Source : Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/washington-e-le-sue-succursali

Il y a quelques jours, le 16 avril, le magazine qui fait autorité en matière d'atlantisme avéré, Foreign Affairs, a publié un article qui met fin à tous les bavardages sur les intentions de Poutine d'envahir l'Europe, d'arriver à Lisbonne, d'abreuver ses chevaux dans les bassins de la Place Saint-Pierre, et par là même à la réaction belliqueuse qui en découle du côté européen.

L'article est rédigé par un conférencier du Henry A. Kissinger Center for Global Affairs de la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, et un associé du groupe de réflexion RAND, ancien Senior Fellow pour la Russie et l'Eurasie à l'International Institute for Strategic Studies. En gros, la crème des faucons atlantistes.

L'article reconstitue, documents à l'appui, le déroulement d'une négociation entre Poutine et Zelensky (entre leurs délégations respectives) du 28 février 2022 (même pas une semaine après l'invasion russe !) à la fin du mois d'avril. Les négociations se sont déroulées en partie en Biélorussie et en partie en Turquie.

Cette négociation avait déjà été évoquée à plusieurs reprises, notamment par Poutine lui-même qui avait montré un projet aux dirigeants des nations africaines et par l'ancien Premier ministre israélien Bennett.

Bien entendu, les vaillants défenseurs de la désinformation de notre propre journalisme n'ont pas manqué, avec leur air de bien-pensants, de ridiculiser ces nouvelles en les qualifiant de "fake news" (fausses nouvelles).

Entre le 29 mars et le 15 avril, un accord de principe avait été conclu, stipulant que l'Ukraine resterait un État définitivement neutre et non nucléaire, qu'elle renoncerait à son adhésion à l'OTAN et aux alliances militaires en général, et qu'elle n'autoriserait pas l'installation de bases militaires ou de troupes étrangères sur son territoire.

La question de la Crimée a été mentionnée, proposant une résolution pacifique du conflit au cours des 15 prochaines années.

La Russie a accepté l'adhésion de l'Ukraine à l'UE.

Pour le Donbass, la validité des accords de Minsk (II) a été rétablie, avec la reconnaissance d'une large autonomie pour les régions russophones au sein de l'État ukrainien.

Les accords ont brusquement échoué dans la seconde moitié du mois d'avril, alors que la signature du projet semblait toute proche. L'accueil réservé par les Américains aux négociations avait été sceptique dès le départ, mais le tournant s'est produit après la visite de Boris Johnson, alors Premier ministre britannique en exercice, qui a délivré le message suivant : "Combattez la Russie jusqu'à ce que la victoire soit acquise". Les négociations ont été rompues peu après. La question de savoir si le "massacre de Bucha" ou le retrait des troupes russes de Kiev, considéré comme un signe de faiblesse, a contribué à ce revirement est une question de conjecture.

C'est à ce moment-là que l'Occident appuie unilatéralement sur l'accélérateur de la fourniture d'armements, rejetant toute hypothèse d'accord. Et il est clair pour tous que sans une couverture occidentale totale, Zelensky n'aurait jamais renoncé aux négociations.

Des événements marquant un tournant sans retour, comme la destruction du gazoduc North Stream 2, sont encore à venir (26 septembre 2022).

Lorsque les négociations ont commencé, les pertes sur le champ de bataille étaient encore extrêmement faibles, il n'y avait pas encore eu d'hécatombes comme à Marioupol (mai 2022).

Ce que ce récit établit définitivement, c'est la chaîne des responsabilités d'une catastrophe annoncée.

L'Ukraine n'est plus qu'un tas de ruines, avec une population réduite de 40% depuis l'indépendance en 1991.

L'Europe est en proie à la désindustrialisation, la "locomotive" allemande est à l'arrêt, les industries se délocalisent aux États-Unis pour rester compétitives face aux coûts de l'énergie, et tout l'appareil manufacturier européen est lié aux approvisionnements américains.

Le peu d'argent qui reste en circulation en Europe est sur le point d'être coopté dans une nouvelle course aux armements qui brûlera les dernières ressources dans le bûcher stérile d'une guerre (réelle ou potentielle).

Et tout cela a été décidé par Washington et ses succursales, avec la collaboration de la pire classe dirigeante de l'histoire européenne, et avec le soutien enthousiaste de nos médias stipendiés, qui ont acclamé la guerre sans vergogne depuis le premier jour, et qui continuent à le faire.

Si l'enfer existe, celui qui le préside devra bientôt promouvoir un plan de construction extraordinaire.

Les dépenses de défense augmentent dans le monde entier au rythme le plus rapide depuis dix ans

Les dépenses de défense augmentent dans le monde entier au rythme le plus rapide depuis dix ans

Source: https://noi.md/md/in-lume/cheltuielile-pentru-aparare-sint-in-crestere-in-intreaga-lume-unde-sint-cele-mai-mari

Dans le même temps, les États-Unis restent largement en tête pour le montant de leur budget militaire, suivis par la Chine. Selon dw.com, en particulier, le total des dépenses militaires mondiales atteindra 2443 milliards de dollars en 2023, soit une augmentation de 6,8% en termes réels par rapport à 2022. C'est ce qu'indique un rapport publié le 22 avril par l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). Il s'agit de la plus forte augmentation depuis 2009 : les États-Unis, la Chine et la Russie ont tous augmenté leurs dépenses militaires, souligne le rapport.

Pour la première fois depuis 2009, les dépenses militaires ont augmenté dans les cinq régions géographiques définies par le SIPRI, les plus fortes hausses étant enregistrées en Europe, en Asie, en Océanie et au Moyen-Orient. "L'augmentation sans précédent des dépenses de défense est une réponse directe à la détérioration de la paix et de la sécurité dans le monde. Les nations donnent la priorité à la puissance militaire, risquant ainsi d'entrer dans une spirale d'action-réaction dans un environnement géopolitique et sécuritaire de plus en plus instable", a déclaré Nan Tian, chercheur au programme du SIPRI sur les dépenses militaires et la production d'armements. En 2023, les dépenses militaires russes devraient augmenter de 24% pour atteindre environ 109 milliards de dollars, soit une hausse de 57% par rapport à 2014, année où la Russie a annexé la Crimée.

En 2023, les allocations de défense de la Fédération de Russie atteindront 16% des dépenses du budget de l'État, soit 5,9% du PIB. L'Ukraine se classe au huitième rang mondial pour ses dépenses militaires, qui ont augmenté de 51% l'année dernière pour atteindre 64,8 milliards de dollars (37% du PIB du pays et 58% des dépenses de l'État). En 2023, les dépenses militaires de Kiev représenteront 59% des dépenses de défense russes. Parallèlement, au cours de l'année, l'Ukraine a également reçu une aide militaire d'au moins 35 milliards de dollars, dont 25,4 milliards de dollars de la part des États-Unis. Au total, cette aide et les dépenses militaires de l'Ukraine ont représenté environ 91% des dépenses militaires russes.

En 2023, l'OTAN, qui comptait alors 31 pays, représentait 1341 milliards de dollars de dépenses militaires, soit 55% du total mondial. Le budget de la défense des États-Unis a augmenté de 2,3% pour atteindre 916 milliards d'euros, soit 68% du total des dépenses militaires des États membres de l'Alliance.

L'année dernière, la plupart des membres européens de l'Alliance ont également augmenté leurs dépenses militaires, leur part dans le budget total atteignant 28%, soit le niveau le plus élevé depuis dix ans. Les 4% restants proviennent du Canada et de la Turquie. Parmi les pays européens, c'est la Pologne qui a le plus augmenté ses dépenses militaires entre 2022 et 2023, de 75%, pour atteindre 31,6 milliards d'euros, soit le 14ème budget de défense au monde. "Les deux dernières années de guerre en Ukraine ont fondamentalement changé les perspectives de sécurité des États membres de l'OTAN en Europe".

"Ce changement dans la perception de la menace se reflète dans l'augmentation de la part du PIB consacrée à l'armée", a déclaré Lorenzo Scarazzato, chercheur au programme du SIPRI sur les dépenses militaires et la production d'armes. Dix ans après que les membres de l'alliance se sont engagés à consacrer 2% de leur PIB aux dépenses militaires, 11 des 31 pays ont atteint ou dépassé cet objectif en 2023, soit le niveau le plus élevé depuis lors. Un autre objectif - consacrer au moins 20% des dépenses militaires aux armes et aux équipements militaires - a été atteint par 28 membres de l'OTAN, alors qu'ils n'étaient que sept en 2014.

L'UE augmente sa production d'armes

La Chine, deuxième budget militaire au monde, a financé ses armées avec 296 milliards de dollars l'année dernière, soit une hausse de 6,0% par rapport à l'année précédente. Les dépenses de défense en Chine ont augmenté pour la 29ème année consécutive. Pékin représente la moitié de toutes les dépenses militaires en Asie et en Océanie. Certains voisins de la Chine ont établi un lien entre l'augmentation de leurs propres dépenses de défense et celle de Pékin. Le Japon a alloué 50,2 milliards de dollars à son armée, soit une hausse de 11% par rapport à 2022. Les dépenses militaires de Taïwan ont également augmenté de 11% pour atteindre 16,6 milliards de dollars.

"La Chine consacre une grande partie de son budget militaire croissant à l'amélioration de la préparation au combat de l'Armée populaire de libération. Cela a incité des pays comme le Japon et Taïwan à accroître considérablement leurs capacités militaires, et cette tendance va s'accélérer dans un avenir proche", déclare Xiao Liang, chercheur au programme du SIPRI sur les dépenses militaires et la production d'armes. Selon les analystes du SIPRI, les dépenses militaires totales au Moyen-Orient en 2023 devraient augmenter de 9,0 % pour atteindre 200 milliards de dollars. Il s'agit du taux de croissance annuel le plus élevé de la région au cours de la dernière décennie. Le budget de la défense d'Israël - le deuxième plus important au Moyen-Orient après celui de l'Arabie saoudite - a augmenté de 24% pour atteindre 27,5 milliards de dollars.

Cette augmentation est principalement due à l'offensive de grande envergure menée par Israël dans la bande de Gaza en réponse à l'attaque terroriste du Hamas dans le sud d'Israël en octobre 2023. L'augmentation significative des dépenses militaires au Moyen-Orient reflète l'évolution rapide de la situation dans la région, depuis le réchauffement des relations diplomatiques entre Israël et plusieurs pays arabes ces dernières années jusqu'au déclenchement d'une guerre majeure dans la bande de Gaza et aux craintes d'un élargissement et d'une escalade du conflit, a expliqué Diego Lopez da Silva, chercheur principal au programme du SIPRI sur les dépenses militaires et la production d'armements.

L'Iran, dont l'escalade du conflit avec Israël suscite une inquiétude croissante, se classe au quatrième rang des pays du Moyen-Orient en termes de dépenses de défense, avec 10,3 milliards de dollars.

Les limites de la guerre

Les limites de la guerre

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/i-limiti-della-guerra/

L'attente de la réaction iranienne à l'attaque israélienne contre son ambassade à Damas évoque, en Occident, beaucoup, beaucoup trop de fantômes. Et il est presque absurde, un théâtre digne de Ionesco, d'écouter les divagations quotidiennes des commentateurs et des experts (autoproclamés). Qui parlent avec indignation d'une "menace iranienne". Comme s'il était le plus naturel du monde qu'un État, quel qu'il soit, subisse des attentats et des meurtres sans réagir. Comme s'il y avait a priori des "gentils". Et qu'ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent. Sans limites. Sans aucun respect des normes et des droits internationaux. Et, d'un autre côté, les "méchants". Qui doivent tout subir sans la moindre réaction.

Il ne s'agit pas d'avoir une quelconque sympathie, même vague, pour la République islamique et les ayatollahs. Il s'agit seulement de reconnaître, avec réalisme, qu'on ne peut pas bombarder la maison d'un autre, sans déclaration de guerre, tuer ses généraux et ses citoyens... et s'étonner, voire s'indigner, qu'il finisse par réagir. En l'accusant de vouloir la guerre.

Voilà pour le Ionesco et le théâtre de l'absurde... ce sont des "raisonnements" qui auraient mis à l'épreuve l'analyse du Dr Freud.

Mais le vrai problème est une conception différente de la guerre. Différente, voire antithétique, entre l'Occident d'aujourd'hui et le reste du monde. C'est-à-dire des cultures, des mentalités, des modes de raisonnement différents. Que nous, Occidentaux, aveuglés par notre prétention, n'essayons même pas de comprendre.

Parce que pour nous, la guerre est toujours, paradoxalement, la guerre sainte. Paradoxalement, parce que notre culture est complètement désacralisée. Et, de surcroît, elle est précipitée dans une vision que l'on qualifierait de "sub-matérialiste" que ce serait un euphémisme.

Une vision qui nous est propre. Qui nous fait nous sentir supérieurs à tout le monde. En fait, nous sommes les seuls à avoir le droit d'établir des règles. Et de les enfreindre quand cela nous arrange.

Ainsi, pour nous, la guerre ne peut être que la guerre jusqu'à la destruction, l'anéantissement total de l'adversaire. Y compris la destruction culturelle. Et aussi la destruction physique. À tel point que nous avons conçu et utilisé des instruments pour anéantir l'ennemi. Hiroshima et Nagasaki devraient nous rappeler quelque chose... et nous donner à réfléchir.

Ces derniers temps, la forma mentis dominante nous a conduits à concevoir la guerre uniquement, et exclusivement, comme l'anéantissement de l'ennemi. Parce qu'il est mauvais, monstrueux, laid... voire malodorant. Les photos de Saddam Hussein avant son exécution le prouvent. Et nous les exhibons, c'est bien triste, sans éprouver la moindre honte.

Et je refuse de parler des ravages infligés à Kadhafi. Les Huns d'Attila avaient une attitude plus généreuse envers les vaincus.

C'est précisément cette conception de l'anéantissement total de l'ennemi, comme seule possibilité, qui nous empêche de comprendre les autres. Et elle nous conduit au désastre.

Dans le cas présent, nous sommes terrifiés par la perspective d'une attaque iranienne précisément parce que nous projetons sur eux notre propre mentalité. Et nous pensons qu'ils se comporteront comme nous le ferions à leur place. C'est ainsi. Une guerre totale. Missiles de toutes sortes sur Tel Aviv. Massacres. Une guerre d'extermination. Ce à quoi, bien sûr, on réagit par les mêmes moyens.

Mais il n'en est pas, et je pense qu'il n'en sera pas nécessairement ainsi. Dans l'ancien livre L'Art de la guerre, de Sun Tsu, puis à celui de Clausewitz, il y a toujours eu le concept de "mesure". C'est-à-dire la proportion entre l'attaque militaire et le résultat politique souhaité.

Et l'Iran appartient toujours à ce monde.

L'objectif politique de Téhéran à l'heure actuelle est double. Ne pas perdre la face, comme ce serait le cas s'il subissait l'attaque israélienne sans réagir.

Et, en même temps, prouver à l'ensemble du monde islamique qu'il est la seule puissance réellement capable de s'opposer à la domination américaine. De ce que Khomeiny appelait le Grand Satan.

Mais en évitant de s'engager dans un tunnel que les gouvernants iraniens savent sans issue. C'est-à-dire en évitant une guerre totale. Qui ne pourrait conduire qu'à un carnage. Et à la destruction du système iranien.

À quoi s'attendre alors ?

Des actions ciblées, utilisant principalement les milices alliées, comme le Hezbollah, les Houthis, les groupes chiites syriens. Des attaques sur les routes commerciales maritimes, visant à rendre de plus en plus difficiles les échanges entre l'océan Indien et la Méditerranée.

Des frappes contre les ambassades et les consulats israéliens disséminés au Moyen-Orient et ailleurs.

Tenter de tirer un résultat important de la situation. Remettre définitivement les accords d'Abraham au placard. Et isoler Israël au Moyen-Orient.

L'orage parfait n'est pas dans l'intérêt de Téhéran. Et ce ne sont pas les ayatollahs qui le déclencheront. Mais cela ne veut pas dire qu'on peut l'exclure. Parce que... eh bien, cela ne dépend pas que d'eux.

Royaume-Uni mondial

Royaume-Uni mondial

par Georges FELTIN-TRACOL

Il faut se méfier des souverainistes. Sous couvert de défendre la souveraineté nationale, la plupart prône, sur le plan intérieur, l’assimilation et donc l’indifférenciation des populations, qu’elles soient autochtones ou immigrées. D’autres contestent, sur le plan extérieur, la politogenèse européenne et souhaitent contourner les projets continentaux en inscrivant leur État dans des processus délétères d’intégration planétaire.

Les cas les plus flagrants se trouvent en Grande-Bretagne. Maints Brexiters, à l’instar de l’ancien premier ministre Boris Johnson, revendiquent une « Global Britain », comprendre une Grande-Bretagne ouverte aussi bien au Commonwealth qu’aux flux déments de la mondialisation sans s’apercevoir que la société britannique elle-même se mondialise en profondeur. Le phénomène atteint toutes les strates sociales, y compris et d’abord la famille royale.

Elle s’ouvre en effet à cette « diversité » avec le mariage du prince Henry dit « Harry » avec l’actrice afro-américaine Meghan Markle en 2018. Leur fils aîné Archie naît à Londres en 2019 au contraire de sa sœur cadette Lilibet native de Santa Barbara en Californie aux États-Unis en 2021. La réplique de Meghan aux manigances de la « Firme Windsor » est redoutable. Leur fille est par conséquent citoyenne étatsunienne. Au moment de la succession de son grand-père, le roi Charles III, le fisc étatsunien pourra en toute légalité se pencher sur l’immense patrimoine privé du souverain.

L’ouverture britannique à la diversité devient un critère majeur dans la vie politique du Royaume-Uni. Si Benjamin Disraeli (1804 – 1881) offrit à la reine Victoria le titre d’impératrice des Indes, il pensa surtout à transférer la capitale de l’Empire mondial britannique de Londres en Inde. Son vœu se réalise en partie avec l’arrivée en octobre 2022 d’un hindouiste à la tête du gouvernement de Sa Très Gracieuse Majesté. Rishi Sunak prête serment sur les textes sacrés de l’hindouisme. Une première ! Toutefois, si Anthony Blair s’est converti au catholicisme après avoir été premier ministre de 1997 à 2007, son épouse Cherie appartenait déjà au catholicisme. Quant à Boris Johnson, il a été le premier catholique depuis le schisme anglican au XVI^e siècle à occuper le 10, Downing Street. Par ailleurs, l’épouse du Prime Minister, Akshata Murty, ne détient pas la citoyenneté britannique. Plus anecdotique, la fille de la cinquième fortune de l’Inde a dû expliquer son exemption fiscale.

D’origine pakistanaise, le travailliste Sadiq Aman Khan (photo) est le maire de la métropole de Londres depuis 2016. À l’aune de ces personnalités, Sadiq Khan  apparaît en précurseur. Certes, malgré l’intermède Johnson entre 2008 et 2016, l’actuel maire a bénéficié du gouvernement municipal londonien de Ken Livingstone dit « Ken le Rouge » (2000 - 2008). Cet ancien trotskyste contribua à la formulation d’un islamo-gauchisme anglophone qui imprègne dorénavant de façon durable la vie politique outre-Manche.

Outre une visibilité accrue tant dans les ministères britanniques que dans le cabinet-fantôme travailliste de Keir Starmer, force est de relever l’accélération de cette tendance. Successeur de la « Dame d’Écosse » Nicola Sturgeon (2014 – 2023), Humza Yousaf (photo)est devenu l’an dernier le chef des indépendantistes du SNP (Parti national écossais fortement wokiste) et donc le premier premier ministre écossais  d’origine indo-pakistanaise. Ce musulman dont l’épouse, Nadia Maged El-Nakla, a un père palestinien, a occupé diverses fonctions ministérielles (secrétaire à la Justice, puis à la Santé) marquées par des atteintes fréquentes et répétées aux libertés publiques. Le First Minister a ainsi une fâcheuse propension à promulguer des lois si liberticides qu’elles rendent les lois Pleven et Gayssot presque supportables… Qu’il dirige le SNP confirme que, souvent, le souverainisme sans arrière-plan spirituel, ethnique et culturel solide va à l’encontre des identités populaires, enracinées et vernaculaires.

Récemment, en mars 2024, le premier ministre du gouvernement semi-autonome du Pays de Galles, Mark Drakeford, a démissionné. Les élus travaillistes gallois se tournèrent alors vers Vaughan Gething (photo). Originaire de Zambie, il naît à Lusaka. La médiacratie a célébré cette désignation qui lui permet d’être le premier Noir à diriger un gouvernement local en Europe. En réalité, comme pour Barack Obama, Vaughan Gething est un métis, son père étant Gallois. 

Il faut enfin ajouter à ce tableau pittoresque en ethnicité composite que Michelle O'Neill, du Sinn Fein, co-dirige après une suspension politique de deux ans environ l’Irlande du Nord avec l’unioniste orangiste Emma Little-Pengelly. Michelle O'Neill cumule pour sa part deux premières : être la première femme et la première républicaine à gouverner l’Ulster.

En mettant de côté la spécificité de l’Irlande du Nord, les exemples de Rishi Sunak, de Humza Yousaf, de Vaughan Gething et de Sadiq Khan démontrent autant la défaite posthume que la justesse d’analyse d’un visionnaire. Enoch Powell a perdu une évidente carrière politique prestigieuse qui l’aurait très certainement conduit au poste de premier ministre à la place de Margaret Thatcher en 1979 s’il n’avait pas prononcé son discours d’avril 1968 avertissant des conséquences de l’immigration de peuplement. Il s’opposait aussi au nom de l’unité nationale britannique à toute dévolution accordée à l’Écosse, au Pays de Galles et à l’Irlande du Nord. Difficile cependant de s’abstraire de la réalité de quatre nations qu’on retrouve régulièrement dans les équipes de football et de rugby. Le petit peuple brexiter d’origine albo-européenne ne supportait plus en 2016 la pesante bureaucratie pseudo-européenne. Il se retrouve désormais victime d’une submersion multiraciale inouïe. Pourrait-il espérer dans les héritiers immédiats de Charles III ?

En 2011, le prince Guillaume dit « William » - qui ne parle pas le français - épouse Catherine Middleton dont le grand-père aurait été un mineur gallois. Les Middleton sont pourtant liés aux milieux aristocratiques dès le début du XX^e siècle. Ce mariage aurait en tout cas ravi Benjamin Disraeli. Ce conservateur favorable au chartisme œuvrait à l’entente entre l’aristocratie et les classes populaires, principalement ouvrières, contre la bourgeoisie triomphante et les classes moyennes montantes. L’alliance matrimoniale entre un héritier apparenté aux principales dynasties européennes et une femme issue d’une famille enrichie pourrait devenir l’ultime point d’appui politique de leur fils aîné George quand celui-ci régnera peut-être sur un Royaume-Uni wokisé, mosaïque ethnique, sur-individualisé et ultra-consumériste.

En attendant, la patrie du roi Arthur semble avoir définitivement pris le Grand Large du remplacement démographique.  

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 112, mise en ligne le 23 avril 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Le masque tombe

Le masque tombe

Karl Richter

Source : https://www.facebook.com/karl.richter.798

Le diable est le confusionniste par excellence, celui qui lance de la confusion en permanence. Le mot grec "diabolos" ne signifie rien d'autre. Le mensonge est donc ce qui est particulièrement diabolique. Il sème la discorde, dresse les hommes les uns contre les autres, bouleverse l'ordre naturel. Dans l'évangile de Jean 8, 44, le diable est à juste titre qualifié de "père du mensonge".

En Allemagne, le mensonge est devenu encore un peu plus loi depuis ces dernières semaines. Plus précisément, il est devenu une religion d'Etat qui exige la soumission. En effet, depuis vendredi, date à laquelle le Bundestag a adopté la loi dite "d'autodétermination", toutes les personnes vivant en Allemagne sont désormais tenues par la loi de croire les mensonges flagrants, de les tenir pour vrais, ou du moins de se taire à leur sujet.

Celui qui ouvre néanmoins la bouche et fait remarquer, à juste titre, que Gabriele s'appelle en réalité Hans-Günther, risque de payer une amende pouvant aller jusqu'à 10.000 euros s'il appelle désormais une personne par son sexe biologique alors qu'il/elle souhaite être "perçu(e)" différemment. Grâce à la loi, il ne sera plus nécessaire de subir une opération pour changer de sexe et de faire certifier officiellement le changement. Les offices sont contraints par la loi d'apporter leur aide à la falsification de documents. Et tous les autres sont contraints de vivre dans et avec le mensonge et de s'y dérober.

C'est satanique. Depuis un vendredi d'avril, nous avons fait un bon pas en avant dans la construction d'un monde diabolique et contre nature, dont le fondement est la fausseté. La criminalisation de la vérité a maintenant été intronisée publiquement et frappe à la porte de tout le monde. Et comme le mal, pour se maintenir, ne peut pas s'arrêter, mais doit toujours aller plus loin, se soumettre à des domaines toujours plus larges, ce n'est qu'un début.

Il n'est pas nécessaire d'être un théoricien de la conspiration pour cela : il est maintenant explicite que ce qui est "normal", naturel, juste pour la vie, soit officiellement déclaré criminel et poursuivi en tant que tel, c'est-à-dire: l'hétérosexualité, la famille, la progéniture, le peuple. Le mal devient totalitaire. L'image biblique en est le règne de l'Antéchrist, qui doit nécessairement précéder la victoire finale du bien. Nous allons nous étonner de ce qui va suivre, à une fréquence de plus en plus rapprochée. La dictature coronaviresque était la répétition générale. Il y aura bientôt des martyrs.

Ce n'est certainement pas un hasard si le Parlement européen a demandé ces jours-ci, dans une résolution adoptée à une large majorité, que le droit à l'avortement soit déclaré droit fondamental ( !). La législation ouvertement totalitaire sur le "discours de haine" dans de nombreux pays occidentaux, qui prévoit parfois des peines de prison de plusieurs années pour les crimes d'opinion (au nom de la "tolérance" !), relève également de ce domaine; tout comme le fait que la Cour constitutionnelle fédérale, la plus haute instance juridique de la République fédérale, tente de définir la notion de peuple naturel, c'est-à-dire ethnique, comme "contraire à la Loi fondamentale", tant dans la procédure d'interdiction de la NPD que maintenant vis-à-vis de l'AfD - le tout librement inspiré d'Orwell  la guerre, c'est la paix, la liberté, c'est l'esclavage, la mort, c'est la vie. C'est pervers. C'est la dictature du mensonge.

Il faut prendre acte de la dynamique interne de l'évolution, qui n'est pas humaine, mais finalement spirituelle: le mal contre le bien. C'est pourquoi ce n'est pas l'expression d'une croyance personnelle, mais la description adéquate de ce qui se passe, que d'introduire le diable dans le jeu, comme l'adversaire cosmique fondamental. Il laisse tomber son masque. Cela se voit dans tous les domaines de la vie. Apocalypse - la période que nous vivons actuellement - ne signifie rien d'autre que révélation.

La bonne nouvelle dans tout cela est que Satan n'a pas le dernier mot. Le mensonge, qui se fait une fausse idée du monde, n'est pas plus viable que le cancer. La République fédérale d'Allemagne a été fondée sur le mensonge dès le début, et le mensonge devient maintenant essentiel pour le simulacre qu'est l'État fédéral allemand. C'est pourquoi cette république-là arrive bientôt à sa fin. La "loi sur l'autodétermination" et toutes les aberrations à venir en sont les indispensables stigmates.

Foreign Affairs: L'Ukraine et le sabotage des négociations au début de la guerre

Foreign Affairs: L'Ukraine et le sabotage des négociations au début de la guerre

Les deux protagonistes étaient prêts à faire des "compromis extraordinaires", mais l'Occident n'était pas intéressé.

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-il-sabotaggio-dei-negoziati

Foreign Affairs publie un article détaillé sur les pourparlers de paix entre l'Ukraine et la Russie tenus entre fin mars et avril 2022. Jusqu'à présent, les grands médias occidentaux ont occulté, avec des exceptions qui confirment la règle (Wall Street Journal), ce passage clé de la guerre d'Ukraine, une occultation qui dénote l'embarras de l'Occident à parler du sujet, car il le rattache à ses très graves responsabilités. D'où l'importance de l'article.

Les pourparlers qui auraient pu mettre fin à la guerre en Ukraine

Reste que pour rendre public le fait que les pourparlers qui ont eu lieu pendant ces six semaines étaient sérieux - au point que le titre de l'article explique qu'ils "auraient pu mettre fin à la guerre en Ukraine" -, même Foreign Affairs doit encenser le récit hégémonique, brouiller le rôle décisif que l'Occident a joué pour les faire échouer et qualifier de "caricaturales" les accusations de Poutine à ce sujet.

L'intérêt de la note réside dans le fait qu'elle met sur la place publique les projets d'accords issus des négociations et le communiqué commun qui a effectivement scellé la paix, reportant le scellement de l'accord à une rencontre entre Poutine et Zelensky, qui devait avoir lieu deux semaines après le communiqué, et où, selon le magazine, les nouvelles frontières entre les deux Etats seraient définies.

Ce dernier détail n'est pas du tout convaincant : il est impossible qu'après avoir tout défini en détail, un aspect aussi crucial ait été reporté à cette réunion. Imaginer Zelensky et Poutine assis à une table devant une carte et se chamaillant au sujet des frontières est tout simplement ridicule.

En fait, comme l'a révélé l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder, facilitateur des pourparlers, au Berliner Zeitung, il n'y avait pas de frontières à définir, puisque les Russes étaient prêts à revenir aux frontières d'avant l'invasion en échange de la reconnaissance d'un statut spécial pour le Donbass (un scénario confirmé par plusieurs témoins, comme l'a rapporté Responsible Statecraft en décembre '23)

L'Occident a-t-il délibérément prolongé la guerre en Ukraine ?

Les horreurs de Bucha ont eu peu d'influence

Cependant, plusieurs aspects de l'article semblent intéressants. Tout d'abord parce qu'il explique que les horreurs de Bucha, aussi réelles ou manipulées qu'elles aient pu être, n'ont pas joué un rôle décisif dans l'échec des pourparlers, qui se sont en fait poursuivis jusqu'à la mi-avril (malgré le fait qu'entre-temps, Zelensky ait publiquement accusé la Russie des actes les plus néfastes).

Ensuite, un autre détail intéressant, à savoir que "le communiqué comprenait également une autre disposition qui, rétrospectivement, est surprenante : il appelait les deux parties à tenter de résoudre pacifiquement le différend sur la Crimée au cours des dix à quinze prochaines années". D'autant plus surprenant que la Russie, après avoir annexé la Crimée en 2014, n'a jamais ouvert de négociations à ce sujet.

Dans la note, le détail des négociations et le communiqué final, avec des commentaires pas toujours à la hauteur, comme lorsqu'elle note négativement, et comme une demande "empoisonnée", le fait que les Russes aient demandé l'annulation de certaines réglementations ukrainiennes qui favorisaient selon eux la nouvelle tendance néo-nazie (elle note d'ailleurs que, sur ce point, Moscou se serait contenté de beaucoup moins que ce qui était demandé).

Au-delà des détails, moins significatifs que le fond, il reste qu'en réalité le seul point que les Russes considéraient comme non négociable était la neutralité de l'Ukraine, qui aurait dû être assortie de certaines garanties, que Kiev jugeait nécessaires, à savoir que certaines puissances mondiales, dont les Etats-Unis, s'engageraient à la défendre en cas d'attaque russe.

Cela aurait été l'un des principaux facteurs de l'échec des négociations, les Etats-Unis, déjà méfiants quant aux intentions réelles de Moscou, ne voulant pas se lier de la sorte par crainte d'un affrontement avec les Russes.

Une explication peu convaincante, puisque l'Amérique organisait à ce moment-là la croisade anti-russe et modulait l'escalade progressive, qu'elle aurait pu adopter même en cas d'une telle contrainte.

La pression sur l'Ukraine et la bévue de Zelensky

L'autre facteur pertinent de l'échec rapporté par le magazine, cette fois avec un certain fondement, est que le retrait russe de Kiev, ainsi que le déluge d'armes avec lequel l'OTAN avait commencé à abreuver Kiev, avaient intoxiqué Zelensky (et pas seulement lui) en le convainquant qu'il pouvait "gagner" la guerre et de l'inanité de toutes négociations.

Sur ce point, Foreign Affairs rejette l'explication moscovite du retrait comme un geste de bonne volonté pour faciliter les négociations, qui semble rétrospectivement convaincante : en effet, depuis lors, Kiev n'a pas regagné un centimètre carré de territoire, bien au contraire. Et ce, malgré l'arrivée de l'armement sophistiqué et massif de l'OTAN qui manquait lors de la soi-disant contre-offensive réussie (ou du retrait russe).

Foreign Affairs, sans accréditer la thèse de l'échec des négociations par l'Occident, rapporte les propos de Davyd Arakhamia, chef de la délégation ukrainienne à la table des négociations et leader du parti de Zelensky au Parlement, qui impute cet échec aux pressions de Boris Johnson, arrivé à Kiev le 8 avril dans ce but.

Selon Foreign Affairs, l'Amérique aurait été moins envahissante, mais il rappelle aussi comment, deux semaines après Johnson, le secrétaire d'Etat Antony Blinken et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin ont débarqué à Kiev pour coordonner l'envoi d'armements. Notez, comme le note l'auteur de l'article, qu'"en mai, les négociations ont été interrompues"... la coïncidence est opportune.

Que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne aient fait pression sur Zelensky, ou que ce soit lui, enivré par son nouveau rôle international et le flot d'armes, qui ait rejeté l'option, ou plus probablement en raison d'une combinaison de ces facteurs, il n'en reste pas moins que tout s'est terminé par un désastre. Et pour l'Ukraine, ce fut une catastrophe.

De l'eau a coulé sous les ponts, conclut Foreign Affairs, mais "cela rappelle que Poutine et Zelensky étaient prêts à envisager des compromis extraordinaires pour mettre fin à la guerre". Si Kiev et Moscou reviennent à la table des négociations, ils y trouveront des idées qui pourraient s'avérer utiles à la construction d'une paix durable.