Olaf Scholz a tenté de sauver Nordstream 2 ....mais, devenu chancelier, il a bloqué le gazoduc !

Olaf Scholz a tenté de sauver Nordstream 2 ....mais, devenu chancelier, il a bloqué le gazoduc !

Sjors Remmerswaal

Source: https://remmerswaal.substack.com/p/olaf-scholz-trachtte-nordstream-2?utm_source=post-email-title&publication_id=388903&post_id=145925789&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=jgt70&triedRedirect=true&utm_medium=email

Un certain nombre de politiciens sociaux-démocrates allemands de premier plan ont encore essayé de sauver le gazoduc Nordstream 2, fin 2021, dans le but de le mettre un jour en service pour permettre au gaz de circuler de la Russie vers l'Allemagne. Un gaz bon marché qui permet à l'industrie du pays de fonctionner. La construction et l'ouverture ont été entravées par la pression exercée par les États-Unis, notamment par le biais de sanctions. Cela s'est produit alors que Nordstream 1 était déjà en service depuis des années. Les deux pipelines sont aujourd'hui inutilisables en raison d'attaques terroristes, à la demande des États-Unis d'Amérique.

Le journal allemand Handelsblatt a rapporté cette semaine que l'actuel chancelier Olaf Scholz était impliqué dans les tentatives visant à briser les sanctions et les pressions politiques. Scholz voulait éviter les sanctions en négociant avec le président américain de l'époque, Donald Trump. Il a fait plusieurs tentatives auprès de Trump pour influencer ce processus. Une proposition était prête pour contrer cela, en échange de quoi les Allemands investiraient un milliard d'argent du contribuable dans des terminaux de gaz liquéfié.

Cette proposition n'a pas été acceptée par les Américains. Peu après, le département d'État américain a pris des sanctions contre Nordstream 2. Des entreprises ont alors cessé leurs activités. Les Allemands, par l'intermédiaire d'une fondation nouvellement créée, ont alors réussi à échapper aux sanctions et à poursuivre la construction du gazoduc, rapporte également l'article du Handelsblatt.

En parcourant les rapports internes, les lecteurs apprendront comment un certain nombre de politiciens de haut rang, probablement à l'instigation des grandes entreprises allemandes, ont fait le nécessaire pour que Nordstream 2 soit opérationnel, mais ont été systématiquement contrecarrés par les Américains. Car même lorsque le gazoduc était prêt à l'emploi, il n'a pas été ouvert, et l'invasion de l'Ukraine par la Russie a trouvé une raison de tout arrêter.

 

Pourquoi l'Inde, la Chine et la Russie s'opposent-elles aux projets visant à tripler les énergies renouvelables?

Pourquoi l'Inde, la Chine et la Russie s'opposent-elles aux projets visant à tripler les énergies renouvelables?

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/pochemu-indiya-kitay-i-rossiya-protiv-planov-utroeniya-vozobnovlyaemoy-energii

Le sommet sur le climat de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (COP28) s'est achevé à Dubaï le 13 décembre. Il a duré un jour de plus que prévu, les participants n'étant pas d'accord sur le document final.

La COP28 s'est achevée sur le premier engagement jamais pris d'éliminer progressivement l'utilisation des combustibles fossiles et de tripler la capacité des énergies renouvelables d'ici à 2030.

Dans le même temps, les émissions de CO2 et d'autres gaz à effet de serre, dont le méthane, doivent être réduites. Dans un délai de deux ans, les pays doivent présenter un plan d'action détaillé pour mettre en œuvre leurs programmes.

130 États membres des Nations unies ont signé la résolution, bien que les plus grands pays, l'Inde et la Chine, qui produisent également le plus de gaz à effet de serre et consomment d'énormes quantités de combustibles, ne l'aient pas fait.

Toutefois, le document n'est pas juridiquement contraignant. Et personne ne peut obliger les "contrevenants" ou les non-participants à l'accord à modifier leurs politiques. Comme l'accord de Paris sur le climat de 2015, ce plan, bien qu'ambitieux, est difficile à réaliser pour des raisons objectives.

Pas si "vert" que cela

L'engagement actuel est l'un des cinq impératifs de l'Agence internationale de l'énergie pour limiter le réchauffement climatique à 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels d'ici la fin du siècle. Les pays signataires représentent ensemble 40% des émissions mondiales de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles, 37% de la demande mondiale totale d'énergie et 56% du PIB mondial.

Il est à noter que 2023 est l'une des années les plus chaudes depuis des décennies. Les défenseurs de l'environnement citent diverses catastrophes naturelles dans le monde qu'ils considèrent comme des conséquences du réchauffement actuel.

Cependant, il n'existe aucune corrélation scientifique objective entre ces événements. En outre, l'analyse des modèles météorologiques des siècles précédents, basée sur des matériaux archéologiques, ainsi que sur des échantillons de glace de l'Antarctique et d'autres sources, a montré qu'au cours de l'histoire, il y a eu des périodes de refroidissement et de réchauffement sur la Terre. Il s'avère que l'activité humaine n'y est pour rien.

Les éco-activistes soutiennent que l'activité anthropique a aggravé l'état général de la planète et qu'il est donc nécessaire de procéder à des ajustements. Il faut pour cela limiter les émissions de CO2, de méthane et d'autres substances nocives dans l'atmosphère. Il est également nécessaire de passer à des technologies plus respectueuses de l'environnement, tant pour la production d'énergie que pour les besoins humains.

Cependant, un certain nombre de nuances s'imposent.

Les technologies dites vertes ne sont en aucun cas respectueuses de l'environnement. La production de voitures électriques et de batteries nécessite du lithium, dont l'extraction nuit gravement à l'environnement. Il en va de même pour le cobalt, nécessaire à la production des batteries lithium-ion.

Quant aux plaques des éoliennes, il n'existe encore aucun moyen de les recycler. Les éoliennes elles-mêmes doivent faire l'objet d'un entretien minutieux et régulier afin d'éviter les ruptures et les incendies dus aux frottements.

Il en va de même pour les panneaux solaires: leur élimination et leur recyclage constituent un processus coûteux si toutes les exigences en matière de sécurité environnementale sont respectées et si le cadre de réduction des émissions de carbone est respecté.

L'UE n'a pas d'autre choix, mais l'Inde et la Chine en ont un

Comme nous le savons, l'énergie basée sur la lumière du soleil et le vent est soumise aux caprices de la nature.

À cet égard, des projets sont mis en place pour transporter de l'électricité depuis des régions où l'ensoleillement est important, par exemple de l'Afrique vers l'Europe, via des câbles électriques sous-marins. Cependant, le risque de leur destruction par un tremblement de terre ou de dommages causés par l'homme, par exemple par l'ancre d'un navire, reste également élevé.

Il y a aussi l'énergie nucléaire.

En 2021, la Commission européenne a préparé un rapport détaillé, selon lequel la plupart des indicateurs montrent que l'énergie nucléaire est plus acceptable et plus sûre pour l'homme et l'environnement. L'extraction de l'uranium, son utilisation directe dans les centrales nucléaires et sa bonne utilisation ont un impact beaucoup plus faible sur le paysage, la flore et la faune que l'énergie éolienne et solaire. Étant donné qu'il s'agit d'une énergie à faible teneur en carbone, elle devance de loin tous les types de centrales thermiques.

Les mêmes chercheurs européens avaient précédemment inclus le gaz naturel dans les combustibles à faible teneur en carbone.

Mais l'UE abandonne progressivement le gaz russe, et il n'y a vraiment rien pour le remplacer. Avec la réorientation des marchés du gaz russe, il est probable qu'il se dirige davantage vers les géants asiatiques - la Chine et, à long terme, probablement l'Inde. Cela explique la frénésie autour des technologies "vertes" dans l'UE - il n'y a tout simplement pas d'autre option.

Bien que la Chine et l'Inde ne soient pas impliquées dans les projets de la COP28, elles ont signé la déclaration des dirigeants lors du sommet du G20 à New Delhi en septembre. Selon ce document, elles doivent "poursuivre et promouvoir les efforts visant à tripler la capacité de production d'énergie renouvelable dans le monde" d'ici à 2030. En outre, la Chine a également convenu de la même chose avec les États-Unis une quinzaine de jours avant la COP28.

Techniquement, la Chine et l'Inde peuvent toutes deux accroître leurs capacités en matière d'énergies renouvelables. L'Empire du Milieu est à lui seul le leader mondial de la production de panneaux solaires et développe également sa production de voitures électriques, d'éoliennes et de batteries. En outre, la Chine est engagée dans des projets d'énergie éolienne en mer dans le monde entier, devenant même un monopole dans ce domaine. Même l'UE est à la traîne sur ces indicateurs.

L'Inde est devenue le troisième marché mondial des énergies renouvelables en termes de croissance annuelle et de capacité totale en 2021, derrière la Chine et les États-Unis.

Des promesses difficiles à tenir

La promesse de réduire les émissions de méthane (CH4) sera encore plus difficile à tenir que les autres objectifs déclarés. Le CH4 devrait être responsable de 45 % du réchauffement de la planète au cours de cette décennie. Même s'il ne reste pas aussi longtemps dans l'atmosphère que le CO2.

L'Agence américaine de protection de l'environnement a annoncé le 2 décembre, dès le sommet, qu'elle avait finalisé une règle très attendue visant à réduire les émissions de CH4 du secteur pétrolier et gazier d'environ 80% en l'espace de 15 ans. Cette nouvelle a été accompagnée d'une promesse d'aide d'un milliard de dollars pour aider les petits pays à s'attaquer au même problème.

Cela a incité plusieurs pays à se joindre à l'engagement mondial de réduire les émissions globales de CH4 de 30% d'ici à 2030. De nombreux pays développés présents au sommet ont publiquement insisté, bien qu'avec des réserves, sur l'abandon progressif du charbon, du pétrole et du gaz.

L'UE avait déjà adopté une loi fixant des normes strictes pour les fuites de méthane, mais les résultats de cette disposition auront un impact bien au-delà des frontières européennes. Il s'agit de technologies permettant de capter le gaz afin qu'il ne soit pas rejeté dans l'atmosphère et brûlé à la torche, comme c'est le cas jusqu'à présent.

Il semble que les auteurs de ces initiatives défendent les intérêts des fabricants d'équipements spécialisés pour les imposer à d'autres pays.

C'est probablement pour cette raison que l'Arabie saoudite et plusieurs pays alliés ont fait partie d'une petite minorité qui a publiquement exprimé de fortes objections à l'inclusion de toute référence à la réduction de la production et de la consommation de combustibles fossiles dans le texte de l'accord potentiel.

Les représentants du ministère russe de l'énergie ont traditionnellement évoqué la nature à faible émission de carbone du secteur énergétique russe (en se référant à la production nucléaire, hydroélectrique et gazière). Ils ont également évoqué le manque de bon sens dans le développement des sources d'énergie renouvelables à une telle échelle, comme c'est le cas dans l'UE. La délégation russe a plaidé pour une approche rationnelle de la décarbonisation, qualifiant de "slogans et d'extrémisme" les projets visant à tripler les énergies renouvelables d'ici 2030.

Il s'avère que les pays les plus vulnérables ne sont pas les principaux pollueurs qui, compte tenu de la croissance de leurs propres économies, peuvent s'adapter progressivement à la tendance. Certains producteurs et acheteurs de ressources énergétiques, en particulier ceux dont la capacité est limitée, sont désavantagés.

En outre, les pays en développement ont besoin de financements pour atteindre ces objectifs. Ce financement est nécessaire pour répondre à leur demande croissante d'énergie abordable afin d'alimenter leurs économies et leurs populations croissantes. L'Inde devra trouver 293 milliards de dollars pour tripler sa capacité en énergies renouvelables d'ici à 2030. Et 101 milliards de dollars supplémentaires pour respecter le scénario d'émissions nettes nulles de gaz à effet de serre de l'AIE.

En outre, dans de nombreux pays, les investisseurs sont souvent confrontés à des retards de paiement, à la bureaucratie, à des règles et réglementations protectionnistes et à l'incertitude des politiques nationales. Cela peut les décourager de travailler avec les énergies renouvelables dans ces régions.

Il existe également d'autres risques.

Les prix des matériaux clés pour les énergies renouvelables - l'aluminium, le cuivre, l'acier et le polysilicium - pourraient augmenter en raison de pénuries d'approvisionnement. Les coûts de transport et de main-d'œuvre pourraient également dépasser les prévisions. Il existe également des pénuries de main-d'œuvre en tant que telles. Tous les pays ne disposent pas des programmes et des écoles professionnelles nécessaires pour fournir aux travailleurs les connaissances requises, en particulier dans l'industrie manufacturière et les nouvelles constructions.

En fin de compte, même si l'accord signé est respecté, il reste la tâche tout aussi intimidante de mesurer, de rapporter, de vérifier et de faire respecter les engagements pris.

Il est fort probable qu'en dépit des sommets à venir (le prochain se tiendra à Bakou), les pays signataires et non signataires suivront leurs propres trajectoires. Les États technologiquement avancés tenteront d'imposer leurs développements à tous les autres et de les obliger à suivre leur agenda par le biais de ces traités sur le climat.

Les acteurs indépendants continueront à consommer de l'énergie fossile, tout en développant des sources alternatives, notamment l'hydrogène et la production d'énergie nucléaire. La Russie suivra probablement cette voie.

Ceux qui dépendent des approvisionnements et de l'aide étrangère équilibreront les opportunités et les offres, en faisant régulièrement appel à la justice et à la notion de "maison commune" de l'humanité.

 

La guerre du gaz: de la Baltique au Sinaï, la zone de crise s'étend. Analyse

La guerre du gaz: de la Baltique au Sinaï, la zone de crise s'étend. Analyse

Giuseppe Masala

Source: https://geoestrategia.es/noticia/41713/geoestrategia/la-guerra-del-gas:-del-baltico-al-sinai-se-amplia-la-zona-de-crisis.-analisis.html

De nos jours, nous assistons rarement à des guerres d'anéantissement, c'est-à-dire des guerres dans lesquelles les belligérants visent à la destruction complète et à la capitulation du pays adverse. Naturellement, cela s'applique surtout aux grandes puissances dotées d'armes technologiquement avancées et de capacités de destruction souvent dévastatrices.

En général, lorsque des conflits opposent ces dernières, on assiste à des guerres dites par procuration, c'est-à-dire des guerres dans lesquelles un pays fantoche sacrifie son propre territoire, et souvent aussi sa propre population, pour attaquer la puissance adverse de son propre Dominus ou un autre pays fantoche allié à son tour à l'adversaire de son propre Dominus. Je pense que la référence à cette situation est assez facile : l'Ukraine de Porochenko était un pays fantoche allié à l'OTAN et aux Américains luttant contre les républiques sécessionnistes de Donetsk et de Lougansk alliées à la Fédération de Russie, tandis que l'Ukraine de Zelensky, toujours un pays fantoche des États-Unis et de l'OTAN, lutte directement contre la Fédération de Russie.

Lorsque deux puissances du niveau de la Russie et des États-Unis s'affrontent, il est très difficile de parvenir à un affrontement direct, car la logique est précisément celle de la proxy war, la "guerre par procuration" entre pays vassaux prêts à se sacrifier.

Mais même les objectifs des conflits ne consistent plus - comme par le passé - en l'anéantissement de l'adversaire ou en sa capitulation complète. Aujourd'hui, les objectifs des conflits armés sont plus nuancés et comportent généralement - pour l'une ou l'autre des parties - toute une série d'objectifs intermédiaires possibles qui peuvent être atteints soit directement au cours des opérations militaires, soit plus tard, lors des inévitables négociations de paix qui suivront.

Dans l'immense guerre d'usure entre la Russie (et la Chine), d'une part, et les Etats-Unis et leurs vassaux, d'autre part, cette discussion sur l'éventail des objectifs à atteindre (en tout ou en partie) est certainement tout à fait valable. Si l'objectif principal des Etats-Unis est - à mon avis - de générer un immense arc de crise autour des frontières de la Russie et aussi au Moyen-Orient (où la Russie a des intérêts vitaux) afin de l'affaiblir au point de provoquer l'effondrement du régime de Poutine, il y a aussi d'autres objectifs intermédiaires à atteindre : par exemple, l'explosion totale du Moyen-Orient pourrait conduire à la réalisation de l'objectif américain d'infliger une défaite à la Russie en Syrie avec la perte de la base navale clé de Tartous qui permet à Moscou de patrouiller en Méditerranée malgré la fermeture du Bosphore en raison de la guerre en Ukraine et de la mer Noire, ou la guerre entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan pourrait conduire à l'objectif de chasser la Russie du Caucase du Sud, peut-être même en parvenant à raviver les pulsions sécessionnistes dans les républiques russes du Daghestan et de la Tchétchénie. Ou encore, les tensions qui couvent entre la Serbie et le Kosovo et qui pourraient potentiellement conduire à l'érosion et à la chute de l'actuel gouvernement pro-russe de Belgrade en faveur d'un gouvernement pro-occidental. Dans ce contexte d'objectifs partiels - qui rime aussi étroitement avec la "guerre mondiale progressive" de Bergoglio - la guerre du gaz joue certainement un rôle de premier plan.

Comme je l'ai dit à maintes reprises, l'une des questions fondamentales pour comprendre cette énorme crise, qui couve depuis les années 2010, est de comprendre le mécanisme économique qui, depuis le début du siècle, a donné à l'Allemagne une énorme compétitivité sur les marchés mondiaux et a vaincu ses concurrents (y compris les Américains) : d'une part, le mécanisme prévoyait une politique économique européenne centrée sur la déflation salariale la plus étouffante et, d'autre part, le dumping énergétique permettait à l'Allemagne de produire à des coûts énergétiques très bas grâce aux Russes qui, pour l'essentiel, cédaient leur gaz à Merkel (qui, en retour, laissait entrevoir la possibilité d'une entrée de la Russie dans l'élite des pays occidentaux).

La pierre angulaire de cette politique énergétique européenne et allemande était, bien sûr, le gazoduc North Stream, qui reliait la Russie à l'Allemagne, pompant le gaz nécessaire à l'énorme appareil productif allemand sans passer par des pays russophobes et pro-américains tels que la Pologne et l'Ukraine. Comme vous le savez, cette infrastructure critique a été détruite par une série d'explosions malveillantes survenues le 26 septembre 2022, alors que la guerre en Ukraine venait d'éclater. Un événement sans précédent en temps de paix.

Si l'analyse des faits devait se concentrer sur le qui prodest, c'est-à-dire sur qui profite de l'explosion de North Stream, la réponse est simple: l'Ukraine porte un coup dur à la Russie, propriétaire du gazoduc, la Pologne retrouve son rôle central dans la gestion des flux énergétiques vers l'Europe en provenance de la Russie et, surtout, les États-Unis qui voient le cordon ombilical entre l'énergie russe à bas prix et l'appareil productif allemand définitivement rompu.

Bien sûr, il n'y a pas de preuve certaine que ce sont ces pays qui ont détruit le North Stream mais, à moins de vouloir croire à un harakiri russe qui détruit l'un de ses atouts fondamentaux, il faut au moins envisager l'hypothèse que ceux qui ont mené l'attaque étaient peut-être les États-Unis ou des marionnettes engagées à leur service. Le journaliste d'investigation américain (et lauréat du prix Pulitzer) Seymour Hersh a fait sienne cette hypothèse en citant des sources directes américaines et étrangères.

Quoi qu'il en soit, on peut toujours affirmer qu'une guerre totale est menée dans le Grand Nord à propos des gazoducs. Une guerre qui ne semble pas avoir pris fin avec l'explosion du North Stream. En effet, il y a quelques semaines, une fuite de gaz s'est produite dans le petit gazoduc - le Balticconnector - qui relie la Finlande et l'Estonie. Il n'a pas fallu longtemps pour que des soupçons de sabotage se fassent jour ; les rumeurs se sont intensifiées au cours des dernières semaines. En effet, le Bureau national d'enquête finlandais (NBI) a déclaré que l'enquête sur les dommages subis par le gazoduc Balticconnector a révélé que le navire New Polar Bear, battant pavillon de Hong Kong, se trouvait au moment et sur le lieu de l'incident.

Aux déclarations déjà explosives du NBI finlandais s'ajoutent celles des enquêteurs estoniens qui, en plus de l'incroyable hypothèse du "sabotage chinois", n'ont pas oublié de suivre l'exemple du Kremlin en signalant que le navire russe Sevmorput se trouvait dans la même zone lors de l'accident. Mon Dieu, les enquêteurs estoniens impliqués dans l'enquête ont cependant admis qu'ils ne pouvaient pas affirmer avec certitude que ces navires étaient impliqués dans le prétendu sabotage de l'oléoduc. Mais cela a suffi au président letton Edgars Rinkivics pour faire une déclaration grandiloquente selon laquelle l'OTAN fermerait la mer Baltique si l'implication de la Russie dans l'attaque de l'oléoduc Balticconnector était prouvée.

Une déclaration explosive du président letton qui aggrave l'état de tension déjà élevé entre l'OTAN et la Russie. Pour en comprendre la gravité, il suffit de rappeler qu'un blocus naval équivaut, en droit international, à un acte de guerre ; et il ne fait aucun doute que c'est ainsi qu'il sera considéré par la Russie, qui n'acceptera jamais de voir son accès à la mer Baltique bloqué, notamment parce qu'une telle éventualité reviendrait à transformer l'enclave russe de Kaliningrad - située entre la Pologne et la Lituanie - en une nouvelle bande de Gaza en plein centre de l'Europe.

Cependant, au-delà des déclarations du président letton que nous prévoyons disproportionnées (voire carrément insensées), une première étape officielle doit être franchie après les déclarations de Balticonnector. La Russie s'est retirée de l'accord de coopération transfrontalière avec la Finlande.

L'arc de la crise s'élargit et s'étend désormais du Sinaï à la mer Baltique.

* est diplômé en économie et s'est spécialisé dans la "finance éthique". Il se déclare cyber-marxiste mais, comme Leonardo Sciascia, pense qu'"il n'y a pas d'échappatoire à Dieu, ce n'est pas possible. L'exode de Dieu est une marche vers Dieu".

Israël, Gaza et la guerre économique mondiale

Emiliano Brancaccio*

Commentant l'extension des fronts de guerre au Moyen-Orient, le président de la République Sergio Mattarella a déclaré : "Le monde est devenu pire, non pas à cause d'un virus, mais à cause d'un comportement humain malheureux". C'est vrai, mais ce n'est pas suffisant. Le problème, ajoutons-nous, est de comprendre quels sont les grands mécanismes qui induisent les comportements humains à inaugurer un nouvel âge malheureux de fer et de feu.

On ne peut pas dire que les commentateurs traditionnels aident à percer un tel mystère. Plutôt que d'essayer de comprendre les faits, les "géopoliticiens" du courant dominant semblent se livrer à un travail de persuasion douteux, qui consiste à susciter des émotions et des réflexions à partir d'un moment arbitrairement choisi. Ils nous incitent à nous horrifier et à prendre position, par exemple, uniquement sur la base des violences du Hamas le 7 octobre 2023, tout en nous suggérant d'éteindre nos sens et nos cerveaux sur la transformation par Israël de Gaza en prison à ciel ouvert, ou sur d'autres crimes et méfaits commis par les différents acteurs impliqués et antérieurs à cette date. De plus, comme si l'arbitraire du cadre temporel ne suffisait pas, ils nous proposent d'examiner les conflits militaires comme s'ils étaient une simple conséquence de tensions religieuses, ethniques, civiles et idéalistes. Ils n'apprécient guère l'issue violente des conflits économiques.

La guerre de Gaza place les intérêts économiques au centre de ses préoccupations

Disons les choses telles qu'elles sont. Si l'objectif est de comprendre la dure réalité qui nous entoure, la contribution de ces analystes est inutile.

Pour découvrir les éléments déclencheurs de la dynamique actuelle de la guerre, une méthode un peu plus robuste, inspirée de certaines contributions récentes de la recherche "historico-matérialiste", peut s'avérer utile. Cette méthode ne néglige pas les déterminants religieux, culturels ou idéels des conflits, mais les subordonne à un mécanisme historique plus général et plus puissant, qui place au centre de l'enquête les facteurs matériels et les intérêts économiques qui alimentent les vents de la guerre. En substance, l'argent sert à déchiffrer le mouvement des comportements humains malheureux.

Récemment, cette méthodologie a été appliquée au conflit en Ukraine, dans l'un de nos livres [1], puis dans un appel intitulé "Les conditions économiques de la paix" que nous avons publié dans le Financial Times et Le Monde, ainsi que dans ces mêmes pages [2].

Ces contributions ont été largement saluées par les membres de l'Accademia dei Lincei et d'autres, mais aussi critiquées par certains détracteurs. Parmi eux, certains affirment que notre méthode de recherche n'est pas utile pour expliquer les conflits "non économiques", tels que le conflit israélo-palestinien. En effet, il ne devrait pas être difficile d'identifier un élément "économique" dans un conflit entre deux peuples caractérisés par des taux de croissance démographique élevés et destinés à se disputer une part dérisoire du monde. Mais il ne s'agit pas seulement d'une question de pressions démographiques. Comme je l'ai soutenu à l'Institut Gramsci avant même la nouvelle explosion de violence, le conflit israélo-palestinien non résolu, dont le point de friction maximal se situe à Gaza, est un facteur majeur des énormes contradictions, de nature économique, qui alimentent les tensions militaires mondiales. Voyons pourquoi.

Quel est le rapport entre la crise hégémonique de l'économie américaine et Gaza ?

Le point de départ de notre interprétation est le fait, reconnu par les diplomaties occidentales elles-mêmes, d'une crise hégémonique de l'économie américaine. Le capitalisme américain conserve le leadership mondial en matière de technologie et de productivité. Cependant, de l'ère fastueuse du libre-échange mondial, les États-Unis héritent d'un fardeau important de problèmes, de compétitivité et de déséquilibres connexes. Bien que caractérisée par une croissance plus faible que celle de la Chine et d'autres grands pays émergents, l'économie américaine présente un excès permanent d'importations par rapport aux exportations et, par conséquent, un lourd déficit net vis-à-vis des pays étrangers, qui a atteint le chiffre record de 18.000 milliards de dollars.

Si le dollar reste prééminent dans l'ordre monétaire, ce déséquilibre est de plus en plus difficile à gérer. Il n'est pas sans rapport, entre autres, avec les difficultés actuelles de financement des campagnes militaires dans le monde. Si, à l'époque glorieuse du mondialisme, les États-Unis développaient presque de concert la dette et les milices à l'étranger, aujourd'hui, ce glorieux circuit "militaro-monétaire" traverse indubitablement une crise. Le géant américain se trouve donc au milieu d'une transition historique difficile, s'adaptant au nouveau scénario mondial moins facile.

Les raisons du virage protectionniste de Washington

Signe essentiel de cette transition historique américaine, un tournant colossal s'est opéré dans la politique économique internationale. Prenant acte des problèmes de compétitivité et de dette extérieure apparus durant la phase mondialiste, les États-Unis ont dû agir de manière dialectique, c'est-à-dire qu'ils ont abandonné l'ancienne ligne d'ouverture au libre-échange mondial et l'ont démolie, en inaugurant une stratégie de levée des barrières commerciales et financières protectionnistes, qu'ils appellent "friend shoring" (renforcement de l'amitié).

En pratique, avec des critères économiques sélectifs, très différents de ceux du passé, les Américains tentent de diviser le monde en deux listes : d'une part, les "amis" et les partenaires occidentaux avec lesquels il faut faire des affaires et, d'autre part, les "ennemis" dont il faut se tenir à l'écart. Parmi les "ennemis", les patrons du pouvoir américain comptent les pays exportateurs qui ont accumulé des crédits envers les Etats-Unis et qui pourraient à tout moment utiliser leurs actifs pour acquérir des entreprises américaines : la Chine en premier lieu, mais aussi plusieurs autres détenteurs de la dette américaine situés à l'Est et même, dans une faible mesure, la Russie. En bref, Washington doit éviter le risque d'une "centralisation du capital" entre les mains de l'Est. Le virage protectionniste des États-Unis sert en fin de compte cet objectif.

Le tournant de la guerre en Ukraine et la question énergétique

On comprend aisément que la Chine, la Russie et les autres créanciers de l'Est n'apprécient pas ce changement de cartes sur la table. Leur thèse est que les Etats-Unis ne sont plus en mesure de modifier l'ordre économique mondial à leur guise en fonction des convenances de la phase historique. Ce n'est pas un hasard si plusieurs ténors de la diplomatie internationale ont vu dans la guerre en Ukraine une étape importante, permettant également de vérifier la stabilité du nouvel ordre protectionniste décidé unilatéralement par les Américains.

Mais ce virage protectionniste présente également une difficulté intrinsèque. Le problème est que, dans le plan américain de division de la planète en blocs économiques, la question de l'énergie est encore plus épineuse qu'à l'époque de la mondialisation. En effet, le bloc occidental dirigé par les États-Unis est en grande partie une économie qui importe de l'énergie et des matières premières pour ensuite les transformer.

Certes, grâce aux nouvelles technologies d'extraction, les Américains ont amélioré leur balance commerciale énergétique. Il est également vrai que la "transition écologique" réduit lentement la dépendance de l'Occident à l'égard des grands exportateurs de combustibles fossiles. Mais globalement, le bloc dit "ami" aura encore longtemps besoin d'énergie et de matières premières en provenance de l'étranger.

Trump, Biden, les accords d'Abraham et l'impact sur Gaza

Et c'est là que nous en arrivons aux tensions actuelles au Moyen-Orient. Le virage protectionniste des États-Unis est à l'origine des tristement célèbres "accords d'Abraham" de 2020 et des traités connexes. Signés par Trump mais aussi poussés par Biden, ces accords visent à "normaliser" les relations d'Israël avec les principaux producteurs d'énergie arabes et, plus généralement, avec les pays à majorité musulmane riches en ressources naturelles. L'objectif est clair : faciliter le repositionnement de ces pays dans le bloc économique occidental énergivore. Il s'agit là d'une pièce décisive pour compléter la grande mosaïque du "friend propping" américain.

La diplomatie internationale a cependant toujours admis que cette pièce présentait plusieurs faiblesses. La première est que les accords abrahamiques avec Bahreïn et les Émirats arabes unis, et à l'avenir avec l'Arabie saoudite, ainsi que les traités annexes avec le Maroc, le Soudan et d'autres pays, laissent la question de la Palestine et de la bande de Gaza complètement en suspens. À tel point que la diplomatie américaine a dû se livrer à un exercice rhétorique audacieux, affirmant que le processus de "normalisation des relations avec Israël ne représente pas un substitut à la paix entre Israéliens et Palestiniens". Un argument embarrassant par sa vacuité.

La question palestinienne sape le projet américain

Au fond, dans les négociations pour la "normalisation" des relations entre Israël et les producteurs d'énergie arabes, ceux qui ont agi pour que la question palestinienne ne soit pas résolue ont eu un impact plus ou moins conscient et beaucoup plus profond, ébranlant même le projet américain de division de l'économie mondiale en blocs. Ce n'est qu'en tenant compte de ce point de fragilité systémique de "l'accompagnement des amis" qu'il est possible de comprendre le sens et les implications globales de l'agression du Hamas sur le territoire israélien, du déclenchement de la réaction militaire de Tel-Aviv et des conséquences menaçantes non seulement à Gaza, mais dans l'ensemble du Moyen-Orient.

Gaza, la Chine et l'idée qu'il n'est pas viable de soutenir des amis

La position adoptée par le principal homologue sur la scène mondiale est révélatrice à cet égard. Le gouvernement chinois a fait valoir que la reprise des affrontements entre Israël et Gaza constituait une indication claire de l'instabilité non seulement des accords d'Abraham, mais aussi de l'IMEEC, le corridor Inde-Moyen-Orient-Europe que les Américains parrainent en tant que route commerciale opposée à la nouvelle route de la soie de la Chine.

Bref, pour Pékin, les tentatives américaines de diviser le monde en deux sont précaires. Le retour de la question palestinienne sur le devant de la scène est une preuve supplémentaire que le projet protectionniste américain de "soutien aux amis" n'est pas viable.

Les conditions ne sont pas encore réunies pour vérifier si la thèse chinoise de l'insoutenabilité du "crony propping" est destinée à être confirmée. Toutefois, un fait émerge des faits : le virage américain vers cette forme de protectionnisme unilatéral est actuellement le principal facteur de déclenchement d'un comportement humain malheureux vers la guerre. C'est la principale cause matérielle de la détérioration du monde.

La paix, le capitalisme éclairé et le rôle de l'Europe

L'appel à des "conditions économiques pour la paix" indique un moyen d'apaiser les tensions militaires internationales. La condition préalable est que les Américains abandonnent leur stratégie de division de l'économie mondiale en blocs "amis" et "ennemis". Quant aux Chinois, ils devraient accepter un plan visant à réguler, politiquement et non en fonction du marché, l'énorme crédit qu'ils ont accumulé envers les États-Unis.

Pour qu'une solution de "capitalisme éclairé" ait une chance de succès, l'Europe pourrait jouer un rôle important. Après tout, la même position extérieure active offre à l'UE des opportunités politiques que les Américains n'ont pas. Mais l'idée de l'Europe comme "agent de paix", évoquée par Romano Prodi lors d'un débat avec moi il y a quelques années, semble dépassée par la réalité des institutions européennes subordonnées au protectionnisme agressif des États-Unis [3]. [La leçon à tirer des affrontements qui se déroulent dans la bande de Gaza, mais aussi en Cisjordanie et à la frontière israélo-libanaise, devrait pourtant être claire. En l'absence de "conditions économiques pour la paix", les contradictions capitalistes internationales nous poussent dans les ténèbres de la guerre totale.

*économiste à l'université de Sannio, promoteur de l'appel international "Conditions économiques pour la paix" publié dans le Financial Times, Le Monde et Econopoly.

NOTES

[1] Brancaccio, E., Giammetti, R., Lucarelli, S. (2022). La guerre capitaliste. Compétition, centralisation, nouveau conflit impérialiste. Mimesis, Milan.

[2] Brancaccio, E., Skidelsky, R., et al. (2023). The economic conditions for peace : the economic conditions that make wars more likely, Financial Times, 17 février (traduit. Les conditions économiques de la paix, Le Monde, 12 mars).

[3] Brancaccio, E., Prodi, R. (2017). Horizons européens. Dialogue entre Romano Prodi et Emiliano Brancaccio sur l'histoire et l'avenir de l'UE. Micromega, n. 5 (réimprimé dans : Brancaccio, E., Ce ne sera pas un déjeuner de gala, Meltemi, Milan, 2020).

L'ambassadeur russe: l'abandon du gaz russe coûte cher aux Allemands

L'ambassadeur russe: l'abandon du gaz russe coûte cher aux Allemands

Source: https://zuerst.de/2023/11/02/russischer-botschafter-die-abkehr-vom-russischen-gas-kommt-die-deutschen-teuer-zu-stehen/

Berlin/Moscou. Ces jours-ci, le chef du Kremlin, Vladimir Poutine, a réitéré explicitement son offre à l'Allemagne de reprendre les livraisons de gaz russe bon marché. Le gouvernement allemand, qui a décidé, en se plaçant  dans le sillage des Etats-Unis, de se détourner durablement de la Russie pour des raisons politiques, ne veut bien sûr rien savoir.

L'ambassadeur russe en Allemagne, Sergueï Netchaïev, s'est exprimé à ce sujet. Il estime que la décision du gouvernement fédéral d'abandonner les projets communs Nord Stream en mer Baltique est une grave erreur que les consommateurs et l'économie allemands devront payer amèrement.

Dans une interview accordée à l'agence de presse moscovite TASS, le diplomate de haut niveau a déclaré que la construction des gazoducs Nord Stream, y compris la mise en service complète du gazoduc Nord Stream 2, avait donné à l'Allemagne une grande opportunité de devenir une plaque tournante européenne de premier plan dans le domaine de l'énergie et de satisfaire presque entièrement ses besoins énergétiques. Cependant, cela s'est heurté "manifestement à la résistance de beaucoup outre-mer", mais aussi en Europe.

"On voulait priver la Russie d'une source de revenus stable et priver l'Allemagne de ses avantages concurrentiels. En même temps, on a essayé de forcer Berlin à chercher des alternatives plus coûteuses", a poursuivi l'ambassadeur. Il a rappelé que l'approvisionnement stable et fiable de l'Allemagne en énergie bon marché en provenance de Russie pendant des décennies avait été crucial pour la prospérité de la République fédérale et la compétitivité de l'industrie allemande.

"C'est Berlin qui a décidé de mettre fin à la coopération bilatérale dans ce domaine. Il n'y a aucune logique économique derrière cette décision", a critiqué l'ambassadeur. L'économie allemande en subit aujourd'hui pleinement les conséquences. Il ne s'agit que de politique et d'une idéologie prétendument "basée sur des valeurs".

Netchaïev a regretté que les appels à la restauration des gazoducs détruits ne soient "pratiquement pas entendus" en Allemagne. L'ambassadeur russe a une nouvelle fois appelé à l'élucidation des actes de sabotage dans la mer Baltique. (se)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Israël/Hamas: la guerre du gaz

Israël/Hamas: la guerre du gaz

Andrea Muratore

Source: Compte LinkedIn d'Andrea Muratore

CISINT - Italian Centre for Strategy and Intelligence

CARNET DE GUERRE N°9 - LE FRONT DU GAZ

La guerre entre Israël et le Hamas affecte également le marché du gaz. En particulier dans l'État hébreu.

Suite aux attaques du Hamas, le 9 octobre, le ministère israélien de l'énergie a ordonné à Chevron, l'opérateur de la plateforme Tamar située à 25 kilomètres au nord-ouest de Gaza, qui répondait principalement aux besoins domestiques, de cesser temporairement sa production. Le 10 octobre, le gouvernement israélien a également demandé à Chevron de suspendre temporairement les flux via le principal gazoduc reliant Israël et l'Égypte, le gazoduc East Mediterranean Gas (EMG), qui relie Ashkelon, une ville israélienne située à 13 km au nord de Gaza, à Arish, dans le nord du Sinaï, en Égypte.

En 2022, Israël a produit 21,9 milliards de mètres cubes (Gm3) de gaz, dont 11,4 Gm3 provenant de Leviathan et 10,2 Gm3 de Tamar. Sur ce total, 12,7 milliards de mètres cubes ont été consommés dans le pays, tandis que 5,8 milliards de mètres cubes ont été exportés vers l'Égypte et 3,4 milliards de mètres cubes vers la Jordanie. Les exportations devraient encore augmenter en 2023, soutenues par le début de la production du champ de Karish (données de Bruegel : https://lnkd.in/dAR3X5Dd).

Le risque d'interruption de l'approvisionnement en gaz de l'Égypte et de la Jordanie, ainsi qu'une crise énergétique à Gaza, pourraient compliquer les scénarios économiques régionaux. En outre, il s'agira d'un test important pour l'Europe. Il y a quelques mois encore, on pensait que l'axe Israël-Égypte pourrait ouvrir la soudure entre Leviathan-Tamar et Zohr, le champ de gaz maxi-offshore égyptien découvert par Eni, et consolider les exportations vers l'Europe. La combinaison du doublement de Leviathan, des nouvelles découvertes et de l'augmentation de la capacité d'exportation de l'Etat juif pourrait conduire, directement ou non, Tel Aviv à fournir un dixième du gaz garanti aujourd'hui à l'Europe par la Russie dans les années à venir. Renforcer l'intérêt italien. Des objectifs de plus en plus aléatoires pour des raisons sécuritaires (https://lnkd.in/dx6Sxd5r) ainsi qu'une stabilisation avec le Liban motivée précisément par l'énergie (https://lnkd.in/dGNQZ4f2).

Géopolitique de l'énergie: les conséquences de l'implication de l'Iran dans le conflit israélo-palestinien

Géopolitique de l'énergie: les conséquences de l'implication de l'Iran dans le conflit israélo-palestinien

Fabrizio Verde

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-geopolitica_dellenergia_le_conseguenze_del_coinvolgimento_delliran_nel_conflitto_israelopalestinese/5871_51217/

Bien qu'Israël ne soit pas un pays producteur de pétrole et qu'il n'y ait pas de grandes infrastructures pétrolières internationales près de la bande de Gaza ou du sud d'Israël, le dicton selon lequel "Moïse a conduit les Juifs au seul endroit de tout le Moyen-Orient où il n'y a pas de pétrole" est bien connu. Toutefois, l'éclatement de conflits dans la région a des répercussions sur la stabilité du marché mondial du pétrole. Cela est dû à deux raisons principales: tout d'abord, les marchés mondiaux de l'énergie réagissent négativement aux troubles au Moyen-Orient, car la région contribue à environ un tiers de la production mondiale de pétrole. Ensuite, les actions militaires en Israël et dans les territoires palestiniens ont ajouté du stress à une économie mondiale et à un système financier déjà en difficulté. L'effet initial a été modéré et les investisseurs sont préoccupés par d'autres questions tout aussi urgentes. Toutefois, si les actions militaires se poursuivent ou s'intensifient, l'impact sur les marchés pourrait être énorme - et cela ne s'applique pas seulement au prix du pétrole, qui est évident pour tout le monde.

Un exemple peut être trouvé dans la guerre dite du "Jugement dernier" (Yom Kippour) de 1973, l'événement géopolitique le plus perturbateur pour l'économie mondiale et les marchés financiers de toute la période de l'après-guerre. La principale conséquence de l'affrontement israélo-arabe qui a suivi a été la multiplication par deux et demi du prix du pétrole en raison de l'embargo imposé par les pays de l'OPEP sur la fourniture d'or noir aux pays soutenant Israël. La crise pétrolière qui en a résulté a eu des conséquences considérables non seulement à l'époque, mais aussi pour les décennies à venir.

Aujourd'hui, les marchés mondiaux de l'énergie reflètent surtout une forte inquiétude quant à l'implication potentielle de l'Iran dans le conflit. Il est possible que les prix augmentent "non pas tant parce que le conflit affecte actuellement l'approvisionnement en pétrole, mais parce que l'on craint que le conflit n'attire d'autres acteurs tels que l'Iran, qui a soutenu le Hamas", a déclaré l'expert Andy Lipow, responsable du département Énergie de la société de conseil Lipow Oil Associates.

Le Congrès fait pression sur l'administration Biden pour qu'elle prenne des mesures drastiques contre Téhéran. "Ces attaques renforcent la nécessité d'une politique plus agressive à l'égard de l'Iran et de ses dirigeants", a insisté samedi le sénateur Jim Risch, principal animateur républicain de la commission sénatoriale des affaires étrangères.

Le rôle clé de l'Iran sur les marchés de l'énergie

L'Iran a fait un retour en force sur les marchés pétroliers mondiaux au cours de l'année écoulée, avec une production et des exportations en forte croissance. Selon l'Agence internationale de l'énergie, la production iranienne de pétrole brut a augmenté de 600.000 barils par jour au cours des huit premiers mois de 2023, ce qui en fait la deuxième source de croissance de l'offre mondiale en 2023, juste derrière les États-Unis. En août, la production iranienne a atteint 3,14 millions de barils par jour, le niveau le plus élevé depuis 2018, lorsque l'administration Trump a abandonné l'accord sur le nucléaire iranien, officiellement connu sous le nom de Plan global d'action conjoint (PGAC), et a rétabli les sanctions américaines sur le pétrole iranien. Les exportations de pétrole brut de l'Iran ont augmenté pour atteindre 1,9 million de barils par jour, selon Kepler, dont 80% à destination de la Chine.

Les mesures de Trump avaient réduit la production et les exportations de pétrole iranien à leur niveau le plus bas depuis 30 ans. Mais depuis 2022, l'administration Biden a fermé les yeux sur ses propres sanctions et a mis en veilleuse certaines mesures visant à empêcher les expéditions de pétrole iranien. La réduction de la pression américaine a été faite pour faciliter les négociations qui ont abouti à la libération de cinq citoyens américains détenus en Iran et, surtout, pour augmenter la liquidité du marché mondial du pétrole dans le contexte de la guerre en Ukraine et des sanctions sur le pétrole russe.

Implication de l'Iran dans le conflit contre Israël

L'implication possible de l'Iran dans l'attaque du Hamas contre Israël pourrait pousser les États-Unis à réintroduire leurs sanctions contre Téhéran, réduisant ainsi de manière significative ses exportations de pétrole. Les prix du pétrole pourraient alors atteindre 100 dollars le baril, voire plus, ce qui alimenterait l'inflation et compliquerait encore les efforts des banques centrales pour la contrôler. Il convient toutefois de noter que l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis disposent d'une importante capacité de production de pétrole et pourraient augmenter leur production s'ils le souhaitaient.

Le détroit d'Ormuz

Les marchés mondiaux de l'énergie craignent également que l'implication potentielle de l'Iran ne déclenche une instabilité dans le détroit d'Ormuz, le point de passage énergétique le plus important au monde. Chaque jour, un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole et un quart du commerce mondial de gaz naturel liquéfié (GNL) passent par cette voie maritime entre Oman et l'Iran.

Toute interruption du transit, même pour quelques jours, aurait des conséquences importantes sur les prix mondiaux du pétrole et du gaz. De même, les répercussions des actes de sabotage contre les infrastructures pétrolières et gazières dans la région du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord seraient considérables. Bien qu'ils ne soient pas nécessairement tangibles à l'heure actuelle, ces risques sécuritaires doivent être soigneusement évalués et gérés par les gouvernements, à commencer par ceux de l'Europe.

Le point de vue des experts

Les experts soulignent que l'Iran, avec son rôle clé sur les marchés mondiaux de l'énergie et sa production croissante de pétrole, est un acteur essentiel de la dynamique des prix du pétrole. L'implication potentielle de l'Iran dans le conflit israélo-palestinien pourrait déstabiliser davantage le marché pétrolier, entraînant une hausse des prix et une incertitude économique. Il convient de noter que les pays importateurs et les investisseurs réagissent aux attentes de hausse des prix, ce qui pourrait intensifier la tendance sur les marchés mondiaux de l'énergie.

En outre, la crainte de perturbations dans le détroit d'Ormuz est une réelle préoccupation pour les marchés de l'énergie. Toute interférence ou instabilité dans cette voie de transit essentielle pourrait avoir un impact significatif sur l'approvisionnement mondial en pétrole et en gaz, avec des conséquences directes sur les prix. Par conséquent, les implications de l'implication potentielle de l'Iran dans le conflit israélo-palestinien vont bien au-delà du niveau géopolitique.

Israël et la Palestine ne sont pas des fournisseurs directs de pétrole, mais ils se trouvent dans une région où des problèmes énergétiques peuvent rapidement apparaître. Selon le Russe Dmitry Zhuravlev, directeur général de l'Institut des problèmes régionaux et politologue, le conflit en cours au Moyen-Orient a déjà provoqué une augmentation des coûts de transport. Cela est principalement dû à l'augmentation automatique des taux d'assurance dans les situations de conflit. M. Zhuravlev explique à aif.ru: "Quelle que soit la distance entre le champ de bataille et une plate-forme pétrolière, un conflit militaire entraîne automatiquement une augmentation des tarifs d'assurance. Le Royaume-Uni est le plus grand assureur maritime au monde, et cela concerne jusqu'à 80% des tarifs".

Une autre raison de la hausse des prix est liée aux attentes. Zhuravlev souligne: "L'économie moderne est basée sur les attentes. Lorsque les gens s'attendent à ce que le prix des biens augmente, ils les achètent de manière agressive. Cette augmentation de la demande est à l'origine de l'augmentation réelle des prix. Dans le cas présent, la guerre a créé des anticipations d'augmentation des prix, incitant de nombreuses personnes à acheter des contrats à terme sur le pétrole et le gaz, même si elles n'ont pas l'intention de les recevoir. Ce comportement contribuera à de nouvelles hausses de prix".

Comme nous l'avons vu, l'Iran joue un rôle clé en tant que l'une des principales plaques tournantes du pétrole et du gaz dans le monde. Les craintes concernant l'implication de l'Iran dans le conflit ont déjà entraîné une hausse des prix des ressources énergétiques.

Igor Yushkov, analyste russe au National Energy Security Fund, prévient : "Si un conflit direct entre Israël et l'Iran se produit, nous nous attendons à une réduction des exportations de pétrole iranien, dont la majeure partie est destinée à la Chine. La production et les exportations de pétrole iranien ont augmenté ces dernières années. Par conséquent, toute perturbation aurait un impact significatif sur le marché. Aujourd'hui déjà, nous assistons à une pénurie. Même une petite perturbation de l'offre pourrait faire grimper les prix et affecter tous les pays consommateurs".

Malgré ces inquiétudes, M. Yushkov estime qu'il ne faut pas s'attendre à une répétition de la crise énergétique de 1973. Au cours de cette crise, les pays arabes avaient interrompu l'approvisionnement en pétrole des nations qui avaient soutenu Israël dans la guerre, notamment les États-Unis, l'Europe et le Japon. "Aujourd'hui, il semble peu probable que cela se produise, compte tenu de la consolidation des pays arabes. Si le conflit devait s'aggraver, il pourrait affecter les producteurs de pétrole en réduisant les exportations, mais pour l'instant, il semble que les restrictions affectent principalement le marché du gaz. Récemment, Israël a suspendu la production de gaz pour Chevron, et même avant cela, la demande de gaz en Europe était élevée, avec des prix dépassant les 100 dollars les 1000 mètres cubes. Par conséquent, le secteur pétrolier est potentiellement plus vulnérable, mais jusqu'à présent, les restrictions concernent le marché du gaz".

Conclusions

En conclusion, l'implication potentielle de l'Iran dans le conflit israélo-palestinien est une variable critique pour l'équilibre des marchés mondiaux de l'énergie. L'Iran, avec son importante production de pétrole et de gaz, joue un rôle clé dans le paysage énergétique mondial, et toute perturbation de ses exportations pourrait déclencher une hausse des prix des ressources énergétiques.

Cette situation suscite des inquiétudes légitimes, en particulier pour l'Europe, qui a déjà beaucoup souffert des sanctions imposées aux ressources énergétiques bon marché de la Russie. La région européenne a été mise à genoux par ces sanctions, qui ont gravement affecté l'approvisionnement en gaz naturel et en pétrole. Une nouvelle hausse des prix des ressources énergétiques, résultant d'une éventuelle escalade du conflit au Moyen-Orient et de l'instabilité en mer d'Arabie, pourrait porter un coup encore plus dur aux économies déjà épuisées de l'Europe.

En bref, l'Europe est à nouveau confrontée à un risque sérieux, qui découle en partie des événements géopolitiques au Moyen-Orient et en partie des conséquences des politiques impérialistes des soi-disant "alliés".

Fini le gaz russe ! Les atlantistes achètent maintenant de l'uranium russe pour les centrales nucléaires

Fini le gaz russe ! Les atlantistes achètent maintenant de l'uranium russe pour les centrales nucléaires

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/basta-con-il-gas-russo-ora-gli-atlantisti-acquistano-luranio-russo-per-le-centrali-nucleari/

Finis les gazoducs de méthane en provenance de Russie ! Faisons des sacrifices pour le cercle corrompu autour de Zelensky et achetons, au prix fort, du gaz liquéfié. Et nous ruinons la zone marine protégée de Bergeggi (Italie) pour y faire entrer les méga-navires et y installer le regazéificateur. Celui-ci traitera le GNL acheté à la Russie... Brillant ! Donc plus de gaz et, au nom de la protection de l'environnement, place au nucléaire.

Bravo, bis, encore ! Et qui gère près de 50% de l'approvisionnement mondial en combustible nucléaire ? Rosatom, un groupe russe. Bien sûr, d'autres pays exploitent l'uranium - du Niger à l'Ouzbékistan en passant par le Kazakhstan - mais c'est la Russie qui l'extrait et le transforme pour produire l'isotope utilisable.

Ce n'est pas un hasard si les exportations nucléaires de Moscou ont augmenté de manière significative. En effet, des financements sont proposés pour la construction de centrales nucléaires utilisant des technologies russes. De plus, les accords prévoient l'approvisionnement par Rosatom pour les 50 à 60 prochaines années. Les pays africains sont particulièrement intéressés par les initiatives nucléaires russes, mais les sanctions obsessionnelles de Washington ont également doublé les importations d'uranium russe au cours du premier semestre de cette année.

Et si Moscou approvisionne ses ennemis, c'est une raison de plus pour passer des accords avec ses amis. Ainsi, en juin, la Russie a envoyé sa première cargaison d'uranium à l'Inde en trois ans. Tandis que, sur le front atlantiste, le Niger a annoncé qu'il continuerait à fournir de l'uranium brut à la France, mais que le prix serait multiplié par 20.

Gaz de schiste aux États-Unis: de la "révolution" à la bulle?

Gaz de schiste aux États-Unis: de la "révolution" à la bulle?

par Giacomo Gabellini

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25770-giacomo-gabellini-shale-gas-negli-usa-da-rivoluzione-a-bolla.html

Comme chacun sait, les États-Unis ont depuis longtemps dépassé l'Arabie saoudite pris la première place dans le classement des principaux pays exportateurs de pétrole. Il s'agit d'une réussite remarquable, mais en même temps prévisible, car l'ascension des États-Unis parmi les plus grands fournisseurs de pétrole brut au monde se poursuit depuis plusieurs années.

En particulier, depuis que l'administration Obama a donné le feu vert à l'extraction de pétrole dit "non conventionnel", rendue possible par le développement de méthodes d'extraction telles que l'hydrofracturation et le forage horizontal. Des techniques particulièrement innovantes, mais lourdes d'effets secondaires sur l'environnement puisqu'elles impliquent l'infiltration dans le sous-sol, et donc dans les aquifères qui le traversent, de quantités considérables de substances (on parle de plus de 200 litres d'un mélange contenant environ 600 agents chimiques pour chaque puits) qui sont à la base d'une pollution environnementale extrêmement importante et des nombreux phénomènes sismiques enregistrés dans les zones touchées par la fracturation hydraulique des schistes.

Le manque d'attention général sur la dangereuse corrélation entre l'extraction d'hydrocarbures non conventionnels et les tremblements de terre s'explique très probablement par l'impact considérable de la "révolution du schiste" sur le PIB américain; le journal "Economist" a pour sa part estimé que les plus de 20.000 nouvelles plates-formes construites à travers le pays avaient contribué à faire croître l'économie nationale de pas moins de 76,9 milliards de dollars US entre 2010 et 2014.

Au cours de ces années, de nombreux experts de l'industrie ont prédit que le pétrole de réservoirs étanches et le gaz de schiste extraits en Amérique du Nord feraient progressivement leur entrée sur le marché mondial, ainsi que d'autres formes spéciales de pétrole non conventionnel - notamment le pétrole de sables bitumineux de la Chine, le pétrole extra-lourd du Venezuela et le pétrole pré-salifère du Brésil - et de gaz naturel. L'épicentre de cette "révolution" est toutefois resté fermement ancré au cœur des États-Unis, qui ont pu produire 20,21 millions de barils de pétrole par jour en 2022 et 975 milliards de mètres cubes de gaz en 2021, et augmenter considérablement leurs parts de marché. Surtout, vers le "vieux continent", en raison de la dynamique déclenchée par le conflit russo-ukrainien, qui a entraîné - entre autres - la rupture du lien énergétique entre l'Union européenne et la Fédération de Russie.

Si l'impulsion initiale de la croissance de l'industrie du schiste a été donnée par l'administration Obama, le véritable tournant s'est toutefois produit sous l'administration Trump, qui, grâce au "travail extraordinaire" du secrétaire à l'énergie Rick Perry (photo), a réussi à démanteler l'architecture réglementaire qui régissait les activités des producteurs de pétrole non conventionnel de manière à non seulement accréditer les États-Unis en tant que grand exportateur d'hydrocarbures, mais aussi et surtout à greffer le programme de réindustrialisation du pays sur une base d'autosuffisance énergétique.

Les milliers de nouveaux gisements activés en Pennsylvanie, au Texas, au Kansas, en Oklahoma, dans le Dakota du Nord et au Colorado avec le soutien de Washington transformeraient définitivement les États-Unis en premier fournisseur mondial d'hydrocarbures. "Nous n'en sommes qu'aux quinze premières années d'un processus qui durera 150 ans", a déclaré Steve Müller, directeur de Southwestern Energy. L'objectif d'exploiter le potentiel de l'industrie des hydrocarbures non conventionnels a en effet eu un impact sur la définition de la ligne opérationnelle suivie par les Etats-Unis au cours des années précédentes, avec notamment les efforts répétés pour évincer du marché des pays producteurs de premier plan comme l'Irak, l'Iran et la Libye. Mais aussi à la tentative obstinée et infructueuse de marginaliser par des sanctions une nation énergétique de tout premier ordre comme la Russie, à la forte pression exercée sur l'Arabie saoudite pour qu'elle échange une réduction substantielle de sa production contre l'intensification de son soutien militaire et stratégique dans une perspective anti-iranienne, et au siège politico-technologique imposé au Venezuela dans le but de saper le potentiel de production du pays.

Les problèmes sont apparus lorsque, pour des raisons purement géopolitiques (limiter les revenus d'adversaires du calibre de la Russie et de l'Iran), les États-Unis ont décidé de s'associer à l'Arabie saoudite pour faire baisser le prix du pétrole. Pour les "frackers", conscients que l'exploitation des gisements d'hydrocarbures non conventionnels, qui ont tendance à s'épuiser très rapidement, nécessite un nombre de forages très élevé et donc des seuils de rentabilité assez importants, la situation commence à devenir très complexe.

Ryan Lance, PDG de Conoco-Phillips, a alors cherché à donner de solides assurances aux investisseurs, se déclarant convaincu que "le système a survécu avec un baril à 100 dollars et peut survivre avec un baril à 50-60 dollars. Et il y a encore de la place pour l'amélioration, en concurrence avec n'importe quel autre projet d'extraction dans le monde". Selon M. Lance, les progrès technologiques réalisés progressivement auraient permis d'abaisser le seuil de rentabilité du gaz de schiste de 25 % rien qu'en 2015, tandis que "dans les meilleures régions, vous pouvez obtenir un retour sur investissement de 10 %, même avec un pétrole à 40 dollars".

Les choses se sont avérées bien différentes. La forte réduction des marges bénéficiaires liées à la production de pétrole de réservoirs étanches et de gaz de schiste s'est avérée être un coup dur pour les petites et moyennes entreprises américaines qui avaient investi dans le secteur, et elle a également eu un impact significatif sur les performances boursières des géants du pétrole, qui ont été contraints à la fois de "tondre" leurs actionnaires et de renoncer à de nombreux investissements déjà réalisés.

Selon un rapport de "Bloomberg" d'août 2015, la dette accumulée par la moitié des entreprises impliquées dans la "révolution du schiste" incluses dans son indice atteignait 40% de leur valeur totale. Une autre analyse menée sur les bilans de 60 compagnies pétrolières cotées aux Etats-Unis certifiait que fin juin 2014, les dettes s'élevaient à 190,2 milliards de dollars, en hausse de 50 milliards de dollars depuis fin 2011. De 2010 à 2014, la masse de la dette a doublé, alors que les revenus n'ont augmenté que de 5,6%.

Il faut également souligner qu'une proportion non négligeable de ces entreprises consacre au moins 10 % de leur chiffre d'affaires au paiement des intérêts de la dette qui, dans la plupart des cas, a été classée par les grandes agences de notation dans la catégorie "junk", en raison des risques de défaut élevés et de l'incapacité de la grande majorité des entreprises du secteur à générer des bénéfices, comme l'a magistralement illustré Bethany McLean dans son ouvrage approfondi.

Elle n'a pas manqué de souligner que l'effondrement généralisé et ruineux du secteur n'a été évité que grâce à l'offre surabondante de liquidités bon marché fournie par la politique monétaire hyper-accommodante de la Réserve fédérale. C'est en vertu de ce soutien financier fourni par la Banque centrale américaine que l'industrie du fracking a pu survivre à la période de prix très bas qui a duré de 2014 à 2015, et relancer la production à grande échelle grâce à des réductions progressives des coûts et à l'amélioration des rendements miniers.

En novembre 2015, cependant, le Houston Chronicle a révélé que pas moins de 37 entreprises américaines opérant dans le secteur des hydrocarbures non conventionnels avaient fait faillite entre les mois d'août et d'octobre précédents, avec une dette totale dépassant les 13 milliards de dollars. Les mois suivants ont connu la même tendance, en raison de la révision négative des prévisions de prix du pétrole de Goldman Sachs, de la hausse des taux d'intérêt de la Réserve fédérale et de l'entrée du pétrole iranien sur le marché suite à la levée des sanctions contre Téhéran, qui a fait chuter le prix du Brent et du West Texas Intermediate en dessous de 30 USD le baril, un niveau qui n'avait plus été atteint depuis 2003.

L'amaigrissement drastique - avec la fermeture de 80 % des sites d'extraction actifs cette année-là, accompagnée d'une longue série de faillites d'entreprises - a facilité un processus de concentration destiné à atténuer les problèmes financiers pesant sur l'ensemble du secteur, qui s'est également trouvé confronté au fil des ans à une forte baisse de production, structurelle et non conjoncturelle, selon le spécialiste David Messler, et largement préfigurée par le contenu des documents de 2009 publiés par le New York Times. Dans ces documents, certains experts et employés des grandes sociétés pétrolières identifiaient déjà la "révolution du schiste" comme une nouvelle gigantesque "chaîne de Ponzi". Parmi eux, l'Agence internationale de l'énergie, qui fait autorité en la matière, a prédit dans son World Energy Investment Outlook de 2014 un effondrement vertical de la production d'hydrocarbures non conventionnels aux États-Unis et l'éclatement de la bulle correspondante.

L'avenir de l'énergie nucléaire

L'avenir de l'énergie nucléaire

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/budushchee-atomnoy-energetiki

La Russie devient un leader et un acteur important du secteur

Fin avril 2023, un événement important se produit : la première livraison de combustible de la société russe Rosatom à la centrale nucléaire d'Akkuyu, en Turquie. À peu près au même moment, un certain nombre de dirigeants européens ont déclaré qu'ils n'imposeraient pas et ne soutiendraient pas de sanctions contre le secteur de l'énergie nucléaire russe.

En effet, l'énergie nucléaire est l'un des domaines les plus prometteurs au monde. Cette industrie fait appel à des technologies à forte intensité de connaissances et à un système de sécurité particulier, ce qui en fait une industrie complexe et, en même temps, critique pour les États où elle est utilisée.

Alors que l'opinion publique, tant à l'Ouest qu'à l'Est, considère l'énergie nucléaire comme potentiellement dangereuse (en raison des catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima), les avancées technologiques actuelles rendent l'énergie nucléaire plus sûre et plus économique.

Dans cette course, l'avantage va à ceux qui développent ce domaine de manière plus systématique et cohérente, en mettant à jour et en développant leurs propres actifs à temps.

Jusqu'à récemment, les États-Unis et la France étaient considérés comme les leaders de l'énergie nucléaire, car ils disposaient d'un grand nombre de réacteurs (plus d'une centaine et plus de 50 respectivement). Dans certains pays, comme l'Allemagne, le Japon et la Suède, les centrales nucléaires représentent plus de 30 % de la production d'électricité.

L'enthousiasme de certains gouvernements pour l'agenda vert a contraint à réduire la part des centrales nucléaires, voire à envisager leur fermeture pure et simple, bien qu'en Allemagne, ces projets aient été reconsidérés depuis le début de la crise énergétique.

En Chine, bien qu'il y ait plus de 50 unités nucléaires en service, leur part totale dans la production d'électricité est inférieure à 10 %. D'ici à 2030. Pékin prévoit d'exploiter plus de 100 unités et de devenir l'un des principaux consommateurs d'électricité nucléaire. Notez que la plupart des centrales nucléaires sont situées sur la côte et utilisent de l'eau de mer pour le cycle de refroidissement.

En Russie, l'énergie nucléaire est utilisée activement depuis l'Union soviétique. Dans les années 1990, cette industrie a été attaquée par des éco-activistes financés de l'étranger. Sous des prétextes farfelus, des manifestations de toutes sortes ont été organisées et des campagnes médiatiques ont été ordonnées. Il s'est avéré par la suite que nombre d'entre eux étaient soutenus par l'Open Society Institute de George Soros et d'autres structures mondialistes similaires. Greenpeace s'est ouvertement opposée à l'exploitation des centrales nucléaires dans l'ex-Union soviétique. Ne s'agissait-il pas de les fermer et de les remplacer par des entreprises occidentales ?

À l'heure actuelle, Rosatom s'occupe de l'ensemble du cycle de l'industrie nucléaire, de l'extraction et de l'enrichissement de l'uranium à la production, à la maintenance et au démantèlement des centrales nucléaires.

L'entreprise est également impliquée dans la conception, la construction et l'exploitation de petites centrales nucléaires, qui constituent un projet très prometteur, en particulier pour les régions difficiles d'accès où il faut construire des centrales électriques. Parmi ces centrales figure la seule centrale nucléaire thermique flottante au monde, située dans le district autonome de Tchoukotka.

En haut, sources de l'uranium des centrales nucléaires belges: 40% proviennent de Russie et du Kazakhstan.

Rosatom maîtrise également les nouvelles technologies nécessaires pour passer à un système énergétique compétitif à deux composantes basé sur un cycle fermé du combustible nucléaire (ZNFC), qui élargira la reproduction du "combustible" nucléaire, le plutonium, et augmentera considérablement la base de combustible de l'énergie nucléaire, éliminant ainsi la nécessité d'extraire de grandes quantités d'uranium naturel. Selon les experts, cette année, sans exagération, un grand pas en avant a été fait dans la maîtrise de la technologie de fermeture du cycle du combustible nucléaire.

Le réacteur à neutrons rapides BN-800 (photo) de la région de Sverdlovsk a atteint sa pleine capacité en 2022. Dans la même centrale de Beloyarsk, une unité pilote de production d'électricité commerciale de grande capacité équipée d'un réacteur rapide BN-1200M sera lancée.

À Seversk, près de Tomsk, un complexe électrique pilote de démonstration sera construit avec un système sûr et respectueux de l'environnement qui prévient les accidents.

Par ailleurs, les centrales nucléaires russes ont atteint un nouveau record de production totale d'électricité en 2022 : près de 223,3 milliards de kWh, soit 900 millions de kWh de plus qu'en 2021.

La flotte de brise-glaces est également directement liée aux travaux de Rosatom, car les navires utilisent des centrales nucléaires.

Par ailleurs, l'industrie nucléaire russe est aujourd'hui le leader mondial dans divers projets de construction de centrales nucléaires à l'étranger et dans des contrats de fourniture de combustible ou de divers services.

Bien entendu, ses activités ne se limitent pas à l'énergie, car l'atome peut être utilisé dans de nombreux domaines, de la recherche fondamentale à la création de divers matériaux, en passant par la médecine.

Un exemple de coopération internationale dans ce dernier domaine est le centre russo-bolivien de recherche et de technologie nucléaires d'El Alto. Il fournira au système de santé bolivien sa propre production de produits radiopharmaceutiques pour les essais cliniques. Le volume estimé est de plus de cinq mille patients par an. Ainsi, à l'avenir, les travaux de ce complexe permettront de remplacer complètement les importations de produits radiopharmaceutiques pour la médecine bolivienne. La Russie contribue ainsi à renforcer sa souveraineté dans ce domaine. Et, bien entendu, de tels projets serviront d'excellents exemples pour développer la coopération russe dans ce domaine avec d'autres pays d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique.

Les États-Unis tentent de rattraper la Russie et la Chine dans le domaine de l'énergie nucléaire. Le groupe Dilenschneider a publié un rapport spécial sur l'énergie nucléaire aux États-Unis au début de l'année 2023, qui envisage avec optimisme les centrales nucléaires dans un avenir proche. Il note que l'émergence de nouveaux petits réacteurs modulaires (SMR) est beaucoup plus sûre que les centrales conventionnelles, car ils utilisent la circulation naturelle et sont plus économiques, avec des coûts d'investissement plus faibles et des délais de construction plus courts. La Commission américaine de réglementation nucléaire a récemment autorisé le déploiement du premier projet SMR aux États-Unis, tandis que GE Hitachi Nuclear Energy a signé un contrat pour la construction du premier SMR dans l'Ontario, au Canada. CLightbridge Corp. à Reston, en Virginie, travaille avec le gouvernement américain pour tester un combustible nucléaire avancé qui pourrait produire plus d'électricité dans les centrales existantes ainsi que dans les nouveaux SMR et améliorer considérablement la sécurité.

Aux États-Unis, la nécessité de disposer d'une énergie sans carbone, combinée aux progrès technologiques, a entraîné un afflux d'investissements fédéraux dans l'industrie nucléaire. Au moins 40 milliards de dollars devraient être dépensés au cours de la prochaine décennie. À cela s'ajoutent les milliards attendus des investisseurs privés dans les années à venir. Rien qu'en 2022, environ cinq milliards de dollars de fonds privés ont été consacrés à la conception de nouveaux réacteurs.

Il n'y a que dans l'effort américain qu'il y a un "mais" important. En effet, le gouvernement kazakh a récemment approuvé, par décret, le transfert des participations dans trois gisements d'uranium situés dans le pays, qui étaient gérés par Uranium One Inc.

Cette société est une filiale de Rosatom, et la Russie a donc pris le contrôle de la chaîne d'approvisionnement mondiale en uranium. Le Kazakhstan était le leader de la production d'uranium, représentant environ 40 % de l'offre mondiale. Ainsi, même si ce n'est pas directement, la Russie a pris le contrôle des principaux sites d'extraction d'uranium. Les autres pays disposant de cette matière première ont une part plus faible : 12 % pour l'Australie, 10 % pour la Namibie et 8 % pour le Canada. Dans l'ensemble, parmi les dix premiers pays d'extraction de l'uranium, seuls le Canada et l'Australie appartiennent au groupe des pays occidentaux. Outre la Namibie, le Niger et l'Afrique du Sud exploitent des mines en Afrique, tandis qu'en Asie centrale, l'Ouzbékistan produit également de l'uranium.

Les principaux acteurs du marché du combustible nucléaire sont TVEL, qui fait partie de Rosatom, la société française Areva et la société américaine Westinghouse, une division de la société japonaise Toshiba. Le Japon compte également Japan Nuclear Fuel Limited et Mitsubishi Heavy Industries. Westinghouse est connue pour son lobbying agressif en faveur de la vente de ses produits en Europe de l'Est, y compris en Ukraine. Bien que leur combustible ne soit pas techniquement adapté aux modèles de réacteurs soviétiques (russes).

Aujourd'hui, la coopération avec la Russie dans le domaine de l'énergie nucléaire dans les pays européens est davantage motivée par le degré de soumission à Washington. La Finlande, par exemple, a refusé la construction de la centrale nucléaire de Hanhikivi-1, conçue par Rosatom. La résiliation du contrat fait aujourd'hui l'objet de poursuites judiciaires. En revanche, la Hongrie a donné son feu vert à la construction de deux nouvelles centrales à Paks. Il s'agit là aussi d'une mesure de la souveraineté d'un pays. Les gouvernements les plus prudents préfèrent être aussi vigilants et raisonnables que possible en ce qui concerne leur propre sécurité énergétique. Bien que l'Allemagne, qui devait participer au projet, ait commencé à boycotter la Hongrie, Siemens n'a toujours pas reçu l'autorisation nécessaire du gouvernement. De telles intrigues révèlent de réels problèmes de capacité contractuelle au sein même de l'UE.

Par ailleurs, notre voisin le Kazakhstan est également intéressé par la construction par la Russie d'une centrale nucléaire de quatre unités. Elle sera vraisemblablement construite près du lac Balkhash. En Turquie, la centrale nucléaire d'Akkuyu, avec quatre unités de 4 800 MW, qui est le plus grand projet dans l'histoire de la coopération russo-turque, est toujours en cours de construction. Il convient de noter que le site de construction de la centrale n'a pas été endommagé lors des récents tremblements de terre.

Par ailleurs, le développement de l'énergie hydrogène est également l'une des priorités de Rosatom. Cela suggère que l'entreprise joue un rôle de catalyseur pour de nouvelles orientations, en utilisant les connaissances techniques et scientifiques ainsi que les actifs existants pour développer des secteurs prometteurs. L'énergie hydrogène est considérée comme l'une des tendances les plus pertinentes dans le domaine des énergies alternatives vertes en raison de la possibilité d'utiliser des sources renouvelables. Bien qu'il existe encore une classification en bleu, rouge et gris, le rouge est uniquement lié à l'énergie nucléaire, c'est-à-dire que l'hydrogène est produit à partir de cette énergie et de l'électrolyse de l'eau. À l'avenir, l'hydrogène pourrait également être utilisé pour les transports, avec une infrastructure appropriée de stations de ravitaillement en hydrogène.

Dans ce contexte, l'énergie nucléaire est donc un système plus complexe et plus intégré que la production d'énergie conventionnelle. Les progrès des scientifiques et des spécialistes russes dans ce domaine apporteront la compétitivité nécessaire à notre pays.

L'Allemagne veut des sanctions visant la coopération nucléaire entre la Russie et l'Europe

L'Allemagne veut des sanctions visant la coopération nucléaire entre la Russie et l'Europe

Lucas Leiroz

Source: https://novaresistencia.org/2023/05/28/a-alemanha-quer-sancoes-sobre-a-cooperacao-nuclear-da-russia-com-a-europa/

Une fois de plus, l'Allemagne montre clairement qu'elle est prête à sacrifier ses propres intérêts stratégiques pour s'aligner sur les plans géopolitiques des États-Unis.

Le pays lance une campagne visant à étendre le boycott de la Russie en imposant de nouvelles sanctions contre le secteur nucléaire, ce qui nuirait gravement à Berlin et à d'autres États, mais favoriserait l'intérêt des États-Unis qui est d'accroître les tensions entre l'Europe et la Russie. Le projet se heurte toutefois à une forte opposition de la part d'autres nations du continent.

Berlin semble vouloir faire pression en faveur d'une interdiction totale de l'importation de combustible nucléaire russe en Europe. Le pays demande l'interdiction des liens entre les entreprises européennes et la société russe Rosatom, en invoquant principalement des préoccupations environnementales, mais aussi en soulignant l'importance d'isoler la Russie dans le contexte actuel de tensions et de rivalités qui a émergé après le début de l'opération militaire spéciale des Russes en Ukraine, considérée comme une "invasion injustifiée" par les Européens.

Il est nécessaire de souligner l'aspect hypocrite des affirmations de l'Allemagne, car le pays se fait publiquement l'écho des préoccupations environnementales concernant l'énergie nucléaire, mais développe de plus en plus l'utilisation du charbon pour la production d'électricité. Berlin a abaissé ses lois sur la protection de l'environnement pour augmenter ses zones de déforestation légale tout de suite après le début des sanctions anti-russes, qui ont fortement affecté la coopération énergétique russo-européenne, car elles ont rendu l'approvisionnement en gaz et en combustible nucléaire en provenance de la Russie vers les pays de l'UE presque non viable. Le gaz et l'énergie nucléaire sont des sources d'électricité plus propres que le charbon, ce qui rend les "préoccupations environnementales" allemandes injustifiées et insignifiantes.

Sur la scène européenne, il existe deux blocs de désaccord sur la question du nucléaire. L'un est constitué d'États plus pragmatiques qui défendent une position privilégiant les intérêts européens. L'autre est formé par des États idéologiquement attachés à l'ordre unipolaire américain et désireux de servir les intérêts de Washington quelles qu'en soient les conséquences négatives pour le continent européen.

Le premier bloc comprend, outre l'Allemagne, la Pologne et les pays baltes. Des raisons historiques et géopolitiques expliquent la position de ces pays. En tant qu'anciens États communistes, la Pologne et les pays baltes sont devenus très réceptifs à la mentalité ultranationaliste et russophobe, raison pour laquelle ils agissent actuellement comme des agents déstabilisateurs en Europe de l'Est, en étant prêts à faire monter les tensions régionales au maximum.

D'autre part, l'Allemagne agit également de manière irrationnelle contre la Russie parce qu'elle est un pays pratiquement colonisé par les États-Unis, incapable de prendre des décisions souveraines. Avec la présence effective d'armes nucléaires américaines sur le sol allemand, on peut dire que l'Allemagne d'aujourd'hui est une zone d'occupation de l'OTAN, absolument incapable de défendre ses propres intérêts.

L'Autriche fait également partie du bloc des nations qui s'opposent à la puissance nucléaire russe, ce qui contredit le statut neutre et peu militarisé du pays. Selon sa propre législation, l'Autriche doit maintenir sa neutralité, c'est pourquoi elle n'est pas membre de l'OTAN et accueille plusieurs organisations internationales sur son territoire. Mais la mentalité anti-russe, déguisée en défense de la paix et du droit international, a pris de l'ampleur dans le pays, l'amenant à soutenir des mesures extrêmes visant à interdire l'énergie russe, à boycotter et à isoler Moscou.

Il y a ensuite les nations européennes pragmatiques comme la Bulgarie, la Slovaquie et la République tchèque où se trouvent des centrales nucléaires construites par la Fédération de Russie. Il est évident que ces pays sont sceptiques quant à la possibilité d'étendre les sanctions au secteur nucléaire et craignent pour leur propre sécurité énergétique si cela se produit.

"Il s'agit d'un comportement absolument aberrant de la part du gouvernement allemand, car la question de l'approvisionnement énergétique est une compétence nationale, la sécurité de l'approvisionnement énergétique est une question de souveraineté (...) Disposer d'un approvisionnement énergétique sûr, bon marché et prévisible à long terme et y parvenir en tenant compte des préoccupations environnementales (...) Il est clair que l'énergie nucléaire peut répondre à ces deux objectifs", déclarent certaines personnalités politiques.

En outre, il convient de rappeler que Budapest construit actuellement, en coopération avec la Russie, une nouvelle centrale nucléaire, PAKS II, qui entre manifestement en conflit avec les projets allemands visant à sanctionner tous les pays qui ont des liens nucléaires avec Moscou.

La France soutient la Hongrie dans ses demandes non pas parce qu'elle a une attitude pacifique à l'égard de la Russie, mais parce qu'il est dans l'intérêt de Paris de rechercher une position de plus grande autonomie et de leadership pour l'Europe au sein même de l'ordre américain unipolaire. La France de Macron maintient une politique étrangère pragmatique à l'égard des intérêts européens, bien qu'elle maintienne une forte opposition à Moscou. En ce sens, la coopération pragmatique sur l'énergie nucléaire semble être favorable aux intérêts français.

Il est nécessaire de poursuivre l'analyse de la situation pour savoir quelle sera la position gagnante entre ces blocs. Le Parlement européen est majoritairement dominé par la mentalité irrationnelle et russophobe, ce qui tend à favoriser des demandes comme celles de l'Allemagne. Il reste à voir combien de temps ce type de position anti-stratégique sera viable en Europe.

Source : Infobrics

La géopolitique des réseaux énergétiques

La géopolitique des réseaux énergétiques

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/geopolitika-energosetey

Les événements de ces dernières années ont radicalement changé le paysage énergétique mondial. Bien que les producteurs des principales ressources énergétiques soient restés les mêmes, les conditions du marché, les chaînes d'approvisionnement et les priorités ont changé. Pour l'Europe, le gaz naturel russe est devenu politiquement "toxique" et, dans le contexte de la transition vers l'énergie verte, cela a soulevé le dilemme de l'accès à l'énergie abordable nécessaire pour soutenir leurs propres économies. À l'échelle mondiale, l'intérêt pour les énergies propres s'accroît, créant une fenêtre d'opportunité pour un certain nombre de pays. Les outsiders sont contraints de se tourner vers le protectionnisme pour se protéger des impacts potentiels. L'évaluation des risques varie cependant. Certains considèrent les gains économiques comme la priorité absolue, d'autres privilégient les questions politiques, ce qui peut avoir pour effet d'exclure les préoccupations, les normes et les responsabilités environnementales de toute participation à des accords ou à des alliances.

Jason Bordoff et Megan O'Sullivan estiment que des changements géopolitiques importants sont en cours dans le secteur de l'énergie. De nombreux pays s'efforçant d'utiliser des énergies propres, le succès dans ce domaine est synonyme d'influence géopolitique accrue. On pourrait dire que des superpuissances de l'énergie propre émergent pour dominer le reste. Il existe plusieurs sources potentielles de domination : 1) la capacité de fixer des normes en matière d'énergie propre, un outil plus subtil que l'influence politique directe ; 2) le contrôle des chaînes d'approvisionnement des éléments essentiels à la technologie de l'énergie propre ; 3) la capacité de produire des composants à bas prix pour l'industrie ; et 4) la production et l'exportation de combustibles à faible teneur en carbone ou d'énergie propre elle-même.

D'une manière générale, la carte géopolitique mondiale de l'énergie se compose de points de production d'énergie, de nœuds et de connecteurs, ainsi que de canaux de transmission d'énergie tels que les réseaux électriques ou les gazoducs et oléoducs.

Les réseaux énergétiques sont les infrastructures qui relient la source d'énergie au consommateur d'énergie et représentent donc un élément essentiel des systèmes énergétiques nationaux et mondiaux. Au cours des cent dernières années, les réseaux (notamment d'électricité et de gaz) ont évolué, passant de réseaux locaux simples à des infrastructures complexes qui transfèrent l'énergie non seulement à l'intérieur des frontières nationales, mais aussi au-delà des frontières, de manière fiable et efficace.

Un rapport de l'Oxford Institute for Energy Studies sur les réseaux énergétiques à l'ère de la transition indique que "compte tenu de la stratégie de décarbonisation par défaut basée sur l'électrification, dans de nombreux endroits du monde, les réseaux électriques devraient être au cœur de l'infrastructure des futurs systèmes énergétiques qui transmettent la majeure partie de l'énergie consommée dans l'économie, en interaction avec d'autres réseaux énergétiques tels que le chauffage, l'hydrogène, le gaz naturel et la réfrigération". Toutefois, pour que cela se produise, le marché de l'électricité doit être conçu de manière à ce que les flux d'électricité restent à l'intérieur des lignes de transport d'électricité. Dans des endroits comme l'Europe, où les prix du marché de l'électricité sont largement identiques dans les différents pays et ne reflètent donc pas les contraintes du réseau électrique, les résultats du marché sont souvent ajustés en réattribuant la capacité des centrales électriques conventionnelles et en gérant l'utilisation des énergies renouvelables. Ce mécanisme est non seulement coûteux, mais aussi difficile à gérer efficacement, car il est soumis à la prise de risque (lorsqu'il est basé sur le marché) ou dépend de la transparence des coûts des centrales électriques (lorsqu'il est basé sur les coûts).

Des instruments réglementaires appropriés sont nécessaires pour assurer une planification efficace du réseau électrique à long terme. Ces instruments comprennent l'utilisation d'un mécanisme de marché pour la fourniture de services de réseau chaque fois que cela est possible, ainsi que l'introduction d'une plus grande granularité dans la tarification de l'électricité dans le temps et dans l'espace.

Les réseaux de distribution d'électricité sont d'autant plus importants que la dé-carbonisation de secteurs tels que le chauffage et les transports se traduit par une plus grande volatilité de l'offre et de la demande et par des pics plus élevés dans des réseaux traditionnellement gérés de manière passive. Ces réseaux nécessitent une série d'instruments, tels que des tarifs réglementés efficaces, des régimes de connexion au réseau flexibles et des marchés locaux pour les services flexibles afin d'encourager l'utilisation efficace des actifs existants et le développement optimal de la capacité future".

Par conséquent, le réseau électrique sera l'un des domaines prioritaires du développement énergétique dans un avenir proche.

Or, les réseaux électriques des pays en développement posent un certain nombre de problèmes. Dans certains d'entre eux, où les réseaux ne sont pas encore dissociés, les sociétés de distribution sont impliquées à la fois dans le réseau et dans les activités de détail. Parallèlement, dans de nombreux pays en développement, tels que l'Inde et la Tanzanie, les tarifs de détail sont subventionnés, les pertes d'énergie techniques et commerciales sont élevées et les sociétés de réseau sont souvent dysfonctionnelles. Cela conduit à une situation où les sociétés de distribution d'électricité sont financièrement insolvables. L'accès à l'électricité est alors menacé.

Ajoutez à cela l'augmentation de la population mondiale et l'émergence de nouvelles technologies, ce qui signifie également une augmentation de la consommation d'électricité. La structure du secteur de l'énergie et de sa consommation peut être observée dans différents pays. Aux États-Unis, par exemple, ces dernières années, un peu moins de la moitié de l'électricité est produite à partir de gaz naturel, le reste se répartissant à peu près également entre le charbon, l'énergie nucléaire et les énergies renouvelables, principalement les éoliennes et les panneaux solaires. Au total, un peu plus de 4000 TWh sont produits chaque année (contre 3000 en 1990).

La poursuite de la réduction de la demande de gaz naturel cette année et l'année prochaine en Europe dépend également de l'existence d'autres formes de production d'électricité. La France, premier exportateur d'électricité en Europe, est devenue importatrice pendant la majeure partie de l'année 2022 en raison de l'arrêt de la production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique. Une relance en 2023 pourrait réduire la demande de gaz de l'UE de 80 TWh. La Commission européenne a annoncé un décret d'urgence ambitieux visant à accélérer les projets d'énergie renouvelable afin de remplacer 140 TWh de gaz naturel par de l'énergie éolienne et solaire en 2023.

L'Europe part du principe que l'approvisionnement limité en gaz russe via Turkish Stream et Transgas, ainsi que le remplacement partiel du gaz dans la production d'électricité par le rétablissement de l'hydroélectricité, du nucléaire et des nouvelles énergies éolienne et solaire, suffiraient à combler le déficit de l'offre et de la demande estimé par l'AIE à 300 TWh en 2023.

Cela dit, l'ampleur de l'expansion des énergies renouvelables dans l'UE est variable. Ensemble, l'Espagne, les Pays-Bas et la Grèce ont représenté plus de la moitié de l'augmentation totale de la production d'énergie éolienne et solaire dans l'UE depuis 2019, tandis que la Bulgarie, la République tchèque et la Roumanie n'ont déployé pratiquement aucune centrale éolienne ou solaire. La Hongrie et la Pologne sont parties d'un niveau peu élevé, mais ont depuis enregistré une augmentation des énergies renouvelables.

Les États membres ont répondu à l'appel de l'UE pour accélérer le déploiement des énergies renouvelables et dé-carboniser les industries conformément à ses objectifs REPowerEU. La République tchèque, la Pologne et la Slovaquie, entre autres, ont assoupli les réglementations ou annoncé de nouveaux projets pour accélérer le déploiement des énergies renouvelables. De nombreux pays d'Europe centrale et orientale ont également annoncé des calendriers pour l'élimination progressive du charbon. L'Allemagne a mis en place des plans ambitieux visant à presque tripler la capacité de production d'énergie éolienne et solaire d'ici 2030. Cela permettrait de produire environ 1200 GWh par jour, contre une moyenne de 440 GWh par jour provenant de l'éolien et du solaire en 2021 (sur un total de 616 GWh par jour provenant des énergies renouvelables). La Commission européenne prévoit de porter la capacité des énergies renouvelables à 1236 GW d'ici à 2030. L'augmentation de l'utilisation de l'énergie solaire et éolienne permettrait à elle seule d'économiser 210 TWh/an de gaz naturel d'ici 2030, en plus des 1 160 TWh/an que les mesures "Fit for 55" devraient déjà permettre d'économiser. En atteignant les objectifs de Fit for 55 et de REPowerEU, l'UE pourrait réduire sa consommation de gaz de 1550 TWh - l'équivalent des importations de gaz russe dans l'UE en 2021 - d'ici 2027 et d'un total de 3100 TWh d'ici 2030. La question de savoir si ces objectifs européens et nationaux peuvent être atteints est une autre question.

Centres et périphéries

Une étude de l'Institut allemand pour la sécurité et la politique étrangère indique que "dans le cas de l'électricité, l'espace et le réseau sont soumis à des systèmes logiques concurrents en fonction du lieu. Au sein de l'UE, par exemple, le principe réglementaire de l'ordre s'applique à l'"espace électrique" de l'Europe, territorialement contigu. En revanche, dans les espaces politiquement et juridiquement perméables à l'influence extérieure, les grandes puissances cherchent à contrôler les flux d'électricité pour projeter leur pouvoir politique et créer des espaces centralisés ou hiérarchisés. Nous assistons actuellement à des processus de réintégration et de resynchronisation dans des régions telles que l'Asie centrale et le Caucase du Sud, l'Afrique du Nord, l'Asie du Sud et du Sud-Est - des régions qui, historiquement, n'ont été interconnectées que de manière marginale et dont les infrastructures sont fragmentées. Aujourd'hui, cela se fait soit par le biais d'interconnexions électriques telles que le Central Asian Power System (CAPS) et l'initiative chinoise Belt and Road (= Nouvelles Routes de la Soie), soit par la création de marchés de l'électricité tels que l'Union économique eurasienne (EAEU). Le degré de concentration et d'intégration socio-économique, technique, réglementaire et infrastructurelle de ces régions reste généralement faible. Cela accroît leur perméabilité au pouvoir politique extérieur et en fait des zones d'interconnexion et de concurrence. La concurrence pour les sphères d'influence normatives, techniques, économiques et donc géopolitiques s'intensifie. Dans la région continentale Europe-Asie, qui revêt une importance stratégique, la Chine, la Russie, la Turquie et l'Iran rivalisent avec l'UE et les États-Unis.

Par conséquent, des questions apparemment purement techniques entrent dans le domaine de la politique. L'infrastructure du réseau électrique, en particulier sous la forme de réseaux électriques intégrés, façonne les relations politiques et socio-économiques entre deux ou plusieurs centres, ainsi qu'entre les centres d'une part et les périphéries d'autre part.

Les centres eux-mêmes sont définis ici comme des espaces saturés d'infrastructures et d'industries (y compris en dehors de la sphère d'influence d'un pays) caractérisés par une forte densité de transactions économiques et sociales, une homogénéité normative et politique et une faible perméabilité aux forces géopolitiques extérieures. En revanche, la périphérie se caractérise par des infrastructures sous-développées, une faible industrialisation, des conditions socio-économiques instables, un centre de gravité politique faible ou absent, un degré élevé de perméabilité au pouvoir géopolitique extérieur et de fortes forces centrifuges.

Selon la théorie des réseaux socio-économiques, les centres et les périphéries peuvent être reliés de plusieurs manières. Un centre peut être relié à plusieurs zones situées à sa périphérie. En même temps, deux ou plusieurs centres peuvent être reliés entre eux par un espace périphérique commun. Il est également possible que plusieurs centres, chacun avec sa propre périphérie, coexistent et ne soient que faiblement reliés les uns aux autres. Les différents regroupements centre-périphérie reflètent les différents rapports de force géoéconomiques et les projections géopolitiques.

Les interconnecteurs, les réseaux électriques et les systèmes synchrones d'alimentation en énergie n'influencent pas seulement les relations énergétiques ; ils façonnent également les relations centre-périphérie en tant que vecteurs de connexion et d'intégration. Grâce à son projet "Ceinture et Route", la Chine promeut une vision globale de la connectivité énergétique mondiale.

De nouveaux centres de gravité émergent et les périphéries se transforment d'espaces frontaliers en espaces de connexion.

La zone continentale qui s'étend de l'Europe à l'Asie présente une dynamique particulière. D'une part, trois alliances et centres de pouvoir internationaux existent déjà, à savoir ceux de l'UE, de la Russie et de la Chine. D'autre part, de nouvelles interconnexions et de nouveaux réseaux électriques sont en cours de développement et de nouveaux centres, tels que l'Iran, la Turquie et l'Inde, sont de plus en plus actifs dans la construction d'infrastructures électriques transfrontalières. Bien qu'elles existent à des profondeurs différentes, les tendances d'intégration de l'électricité dans les trois macro-régions présentent des caractéristiques similaires : à mesure que de nouveaux centres de gravité émergent, les périphéries se transforment d'espaces frontaliers en espaces interconnectés. En conséquence, les frontières des anciens espaces s'estompent tandis que de nouveaux grands espaces sont créés. Ainsi, l'ancienne confrontation géopolitique entre le centre continental et la périphérie maritime s'affaiblit visiblement.

Au sein de l'Eurasie, on assiste donc à une consolidation autour de certains centres énergétiques et à un renforcement ou à un affaiblissement de la coopération, en fonction du climat politique.

Par exemple, les pays de l'UE tentent de créer leur propre marché fermé, bien que certains d'entre eux dépendent encore de l'approvisionnement en électricité de la Russie. Et s'il existe des raisons politiques de passer à d'autres réseaux, il existe un certain nombre de limitations techniques qui font qu'il est difficile de le faire rapidement. Par exemple, en 2022, les autorités estoniennes ont déclaré qu'elles ne se déconnecteraient pas du réseau russe avant 2025.

Dans une autre région, en revanche, nous assistons à une consolidation des interactions dans ce sens. En janvier 2013, Mohammad-Ali Farahnakian, conseiller en affaires internationales du ministre iranien de l'énergie, a déclaré qu'une entreprise iranienne avait reçu l'approbation de la Russie, de l'Azerbaïdjan et de l'Iran pour travailler sur un projet de synchronisation des réseaux électriques des trois pays. "Après l'approbation finale du projet, les travaux de synchronisation des réseaux électriques commenceront", a-t-il assuré. L'élaboration du projet, a-t-il noté, prévoit l'étude des composantes économiques, techniques et environnementales. Les résultats de l'étude et de l'élaboration ont été soumis aux agences respectives des trois pays.

Le projet CASA-1000, qui vise à relier les pays d'Asie centrale à l'Afghanistan et au Pakistan et à échanger de l'énergie électrique selon les normes internationales, est prometteur.

Réaction des syndicats : l'Allemagne se désindustrialise

Prix de l'électricité

Réaction des syndicats : l'Allemagne se désindustrialise

Source: https://jungefreiheit.de/wirtschaft/2023/gewerkschaften-deutschland-wird-deindustrialisiert/

L'Allemagne devra-t-elle vivre sans industrie à l'avenir ? Les principaux syndicats industriels ont lancé un appel dramatique au gouvernement fédéral. Des centaines de milliers d'emplois seraient menacés par le coût élevé de l'électricité.

Plusieurs fédérations syndicales de l'industrie ont lancé un appel au gouvernement fédéral pour l'avertir des conséquences dramatiques de la hausse des prix de l'électricité. Des centaines de milliers d'emplois en Allemagne sont menacés par la délocalisation à l'étranger de secteurs industriels à forte consommation d'énergie. Les industries de l'acier, de la chimie et des matériaux de construction sont particulièrement touchées, peut-on lire dans la lettre d'IG Metall, IG Bau et IG Bergbau, Chemie und Energie.

Le président de l'IGBCE, Michael Vassiliadis (photo), craint un effet domino. Les industries clés comme la chimie ont des besoins énergétiques importants. "En même temps, elles sont au début de presque tous les processus de création de valeur industrielle", a précisé Vassiliadis. "Si elles ferment des installations et délocalisent la production en raison des coûts élevés de l'électricité, ce sera le premier pas vers la désindustrialisation de l'Allemagne".

"Des centaines de milliers d'emplois directement et indirectement concernés"

Les géants syndicaux exigent un prix de l'électricité industrielle qui permette une production compétitive en Allemagne. "Sinon, la production d'acier, l'industrie de l'aluminium et d'autres secteurs à forte consommation d'énergie risquent de disparaître d'Allemagne à plus ou moins long terme", a averti le président d'IG Metall, Jörg Hoffmann. "Des centaines de milliers d'emplois seraient directement et indirectement concernés".

Le ministre fédéral de l'Économie Robert Habeck (Verts) avait déjà promis de présenter un concept de prix de l'électricité industrielle dans les prochains mois. Toutefois, on ne sait absolument pas comment le ministère de M. Habeck compte compenser une pénurie d'électricité persistante. Outre un plafonnement des coûts de l'électricité industrielle, une des principales revendications des géants syndicaux est la prévisibilité à long terme. (JF)

 

Bloomberg: l'Europe a perdu environ un trillion de dollars à cause de la crise énergétique

Bloomberg: l'Europe a perdu environ un trillion de dollars à cause de la crise énergétique

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-bloomberg_leuropa_ha_perso_circa_un_trilione_di_dollari_a_causa_della_crisi_energetica/82_48248/

La hausse des prix des carburants due au conflit en Ukraine a coûté à l'Europe un trillion de dollars, selon Bloomberg, qui tire la sonnette d'alarme sur le fait que ce n'est que le début de la plus grande crise depuis des décennies.

L'agence prévoit que la concurrence pour le gaz naturel liquéfié (GNL) s'intensifiera après cet hiver, car le vieux continent devra reconstituer ses réserves de gaz face à des approvisionnements faibles ou nuls en provenance de Russie.

"Même si de nouvelles installations d'importation de GNL sont mises en service, le marché devrait rester sous tension jusqu'en 2026, date à laquelle des capacités supplémentaires seront disponibles aux États-Unis et au Qatar. Cela signifie qu'il n'y aura pas de répit dans les prix élevés", prédit l'agence. Sans compter que le Qatar a ouvertement remis en question ses approvisionnements en gaz à l'Union européenne après le tristement célèbre scandale de pots-de-vin impliquant certains députés européens. 

Selon le centre d'analyse Bruegel, les gouvernements européens ont alloué plus de 700 millions de dollars d'aides aux entreprises et aux ménages pour les aider à faire face à la hausse des coûts énergétiques. Toutefois, le soutien deviendra de plus en plus inabordable face à la hausse des taux d'intérêt et à l'entrée possible en récession économique. Il convient de rappeler que la dette de la moitié des économies du bloc dépasse 60 % du PIB.

Bien que les efforts déployés cet été par l'UE pour reconstituer les réserves de gaz, à des prix records, aient jusqu'à présent atténué le problème d'approvisionnement, la chute actuelle des températures met à rude épreuve le système énergétique du continent.

Le régulateur allemand de l'énergie a averti la semaine dernière que deux indicateurs sur cinq étaient devenus critiques, notamment les niveaux de consommation, et a appelé à une réduction de la consommation d'énergie.

Les achats de GNL n'ont jamais été aussi élevés en Europe et l'Allemagne met en service de nouveaux terminaux flottants pour recevoir ces approvisionnements. Cependant, la situation est exacerbée par la concurrence croissante de la Chine, qui augmentera ses achats de GNL de 7 % l'année prochaine, de même que d'autres pays asiatiques.

Les livraisons de GNL à l'UE ont atteint 105 milliards de mètres cubes entre janvier et octobre 2022, soit une hausse de 64 % par rapport à la même période l'année dernière, dépassant ainsi les importations du plus gros acheteur, la Chine, selon les données de Kpler.

L'augmentation des importations s'inscrit dans un contexte de baisse des approvisionnements en provenance des pipelines russes en raison des sanctions internationales imposées à Moscou et aussi en raison du conflit en Ukraine, de la politique européenne de substitution des approvisionnements russes et du sabotage des pipelines Nord Stream.

Les hauts et les bas de l'offre et l'augmentation de la demande de GNL en Europe ont fait exploser les prix à plus de 3000 $ les 1000 mètres cubes, soit 10 fois plus que les niveaux d'avant la crise.

Le nouvel ordre multipolaire sera décidé par la guerre entre la "finance mondiale" et l'"énergie mondiale"

Le nouvel ordre multipolaire sera décidé par la guerre entre la "finance mondiale" et l'"énergie mondiale"

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/el-nuevo-orden-multipolar-lo-decidira-la-guerra-entre-las-finanzas-globales-y-la-energia-global-por-alfredo-jalife-rahme/

Karin Kneissl, ancienne ministre autrichienne des affaires étrangères - aujourd'hui analyste de l'énergie et auteur de 14 livres - évalue la guerre qui se joue entre la "finance mondiale" et "l'énergie mondiale (https://bit.ly/3FbXmT7)".

Elle commente que la décision herculéenne des 23 ministres de l'OPEP+, menés par le duo Arabie Saoudite (SA)/Russie (https://bit.ly/3FhKgnl) - y compris le Mexique, qui a excellé grâce au leadership de sa secrétaire à l'énergie, Rocio Nahle, qui a maintenu la production sans aucune réduction - a provoqué des réactions névrotiques aux Etats-Unis, où des cris de guerre ont été lancés (https://bit.ly/3zblUYw) contre son ancien allié de 77 ans (https://bit.ly/3U09Zox). Kneissl souligne la "pertinence" de l'OPEP+, malgré le récit hallucinant selon lequel le monde se dirige vers une "ère post-pétrole" où aujourd'hui "d'anciens rivaux comme l'Afrique du Sud et la Russie font converger leurs intérêts avec des cartes puissantes". L'"époque" des "sept sœurs" - un cartel de transnationales anglo-saxonnes (https://bit.ly/3SwxC6N) - est révolue, époque où les États-Unis "claironnaient que le pétrole était leur propriété mondiale", ce qui "a été répété lors de l'invasion illégale de l'Irak par les États-Unis en 2003".

Karin Kneissl (photo) résume l'épicentre du conflit en Ukraine : "Les États-Unis et leurs alliés européens, qui représentent et soutiennent le secteur financier mondial, sont essentiellement engagés dans une bataille contre le secteur énergétique". Elle détaille que "les 22 dernières années ont montré combien il est facile pour les gouvernements d'imprimer de la monnaie papier" alors que "rien qu'en 2022, le dollar américain a imprimé plus de monnaie papier que dans toute son histoire", alors que "l'énergie, elle, ne peut pas être imprimée".

Elle juge que le problème fondamental pour les États-Unis est que "le secteur des matières premières peut surenchérir sur l'industrie financière". Il affirme que l'Afrique du Sud et la Russie "se préparent à la nouvelle condition internationale de multipolarité", tandis que les États-Unis "n'ont plus la capacité d'exercer leur influence absolue sur l'OPEP, qui s'est maintenant repositionnée géopolitiquement en tant qu'OPEP+".

Elle souligne ensuite "l'importance du pétrole dans le façonnement des ordres régionaux et mondiaux, comme cela s'est produit au Moyen-Orient dans la période qui a suivi la Première Guerre mondiale", lorsque "d'abord sont arrivés les pipelines" et "ensuite les frontières".

Citant l'adage énergétique classique selon lequel "le pétrole fait et fracture les pays (https://bit.ly/3N3tOJj)", Kneissl affirme qu'aujourd'hui "les volumes de pétrole et de gaz nécessaires pour remplacer les sources d'énergie de la Russie ne peuvent être trouvés sur le marché mondial en un an". Elle affirme qu'"aucune matière première n'est plus mondiale que le pétrole" et que "tout changement sur le marché pétrolier aura toujours une influence sur l'économie mondiale".

Pour Karin Kneissl, le conflit militaire actuel va au-delà de l'Ukraine, où "nous voyons l'industrie financière occidentale mener sa guerre contre l'économie énergétique dominée par l'Est". Il conclut que "le prix du pétrole est le sismographe de l'économie mondiale et aussi de la géopolitique mondiale".

Dans deux analyses remarquables, Alastair Crooke (photo) - ancien agent du MI6 et ancien diplomate européen - évoque les cinq "guerres imbriquées" dont "l'Ukraine est peut-être la moins importante sur le plan stratégique (https://bit.ly/3W6ggB0), et dans lesquelles se distinguent le sommet de Samarkand (https://bit.ly/3zgqTau), la décision épique de l'OPEP+ et l'alliance gazière Russie-Turquie (https://bit.ly/3TU2BuS), mettant le monde sur la voie d'un nouvel ordre multipolaire. Crooke expose "la guerre de désengagement géostratégique" de "l'ordre mondial occidental" et sa "guerre financière mondiale" qui est mise en scène à deux niveaux : 1) le "jeu mondial" de la Fed américaine pour protéger le "privilège du dollar" ; et 2) la "bataille de longue haleine de Yellen et Blinken pour conserver le contrôle des marchés de l'énergie et la capacité des États-Unis à imposer les prix des carburants".

Le problème est que le "groupe eurasien" cherche à "retirer le contrôle des marchés de l'énergie aux États-Unis et à les relocaliser en Eurasie (https://bit.ly/3W0biW9)".

Pour lire les analyses d'Alfredo Jalife Rahme:

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Télégramme : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?view_as=subscriber

Tiktok : ZM8KnkKQn/

Plus jamais de gaz russe. Ce n'est pas Poutine qui l'a dit, mais les Anglo-Saxons

Plus jamais de gaz russe. Ce n'est pas Poutine qui l'a dit, mais les Anglo-Saxons

par Maurizio Blondet

Source : Maurizio Blondet & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/gas-russo-mai-piu-ma-non-lo-ha-detto-putin-bensi-gli-anglosassoni

Supposons que les choses en Ukraine tournent bien, c'est-à-dire tournent comme les souhaits, les rêves ou les cauchemars déclarés de l'OTAN, des Occidentaux et des Anglos le voudraient : Zelensky gagne la guerre et triomphe, Poutine est vaincu, il est pendu à Nuremberg, et un gouvernement soumis aux souhaits de l'Occident est installé à Moscou, qui célèbre son premier jour d'installation par une Gay Pride (nos valeurs). Pensez-vous qu'ensuite, pacifiés, l'Alliance atlantique et les États-Unis nous laisseront, nous Européens, recommencer à acheter du gaz et du pétrole russes, comme avant ? Que nous reviendrons à cette normalité qu'ils appellent maintenant "la dépendance de l'Europe au gaz russe" ?

Enlevons cela de nos têtes. Les États-Unis et les Anglos ont manigancé le réarmement et la préparation de l'Ukraine et fomenté toutes les provocations qui ont conduit Poutine à déclencher le conflit, dans le but même de couper et de sceller les veines énergétiques russes qui fournissaient pacifiquement et à bon marché du gaz, du pétrole brut, du charbon au demi-milliard d'Européens et assuraient leur bien-être. L'Europe, et non la Russie, était dès le départ la cible à frapper par la crise conçue depuis belle lurette pour être mise en œuvre. Les Anglos ont pour eux la théorie de McKinder qui dit : celui qui domine le heartland domine un monde de terre - inatteignable par les navires prédateurs de l'empire britannique - qui s'étend sans interruption de l'Europe à la Chine en passant par la Russie, un immense ensemble continental autosuffisant, qui commerce par le rail, qui n'a nul besoin de dépendre des puissances atlantiques.

Disposer d'une théorie géopolitique est l'une des raisons du succès ; les Allemands qui n'en ont pas, et qui n'ont plus d'érudit qui l'a énoncée de manière lucide, sont nettement désavantagés : ils intégraient leur économie au gaz et au pétrole brut russes sans le dire, entre chiens et loups, laissant les choses "se faire" ; et ils sont perdants parce qu'ils n'osent pas énoncer, ni même concevoir, la théorie qui les sauverait (et nous sauverait tous) : "Rester avec Poutine" et s'intégrer à l'est jusqu'en Chine et en Iran.

La victoire de la théorie anglosphérienne de MacKinder a un facteur aggravant pour nous : elle n'est pas censée être appliquée temporairement. La pénurie de gaz et de pétrole brut - foudroyante et autodestructrice pour nos économies - est censée devenir une donnée permanente. Ben van Beurden, directeur général de Shell en Europe, a été clair : le gaz devra désormais être rationné sur le vieux continent, car les pénuries pourraient durer plusieurs années. Pour le Premier ministre belge, le diagnostic est le suivant : la crise durera cinq à dix ans. Mais la vérité est venue de la bouche de l'ancien vice-président d'Aramco, la principale compagnie pétrolière d'Arabie saoudite, qui a une fois de plus réitéré la position du gouvernement de son pays face aux demandes du président américain Joe Biden d'augmenter la production de pétrole : ce n'est pas un problème passager, car il n'y a pas assez de capacité de production dans le monde pour remplacer le gaz russe qu'importait l'Europe.

La passivité et la soumission avec lesquelles le ministre allemand de l'économie et le chef de la principale association d'entreprises du pays ont averti la semaine dernière que l'Allemagne se dirigeait vers l'abîme d'une désindustrialisation rapide sont remarquables. Nombre de ses entreprises, grandes et petites, sont soumises à une "pression énorme menant à une rupture structurelle", ont-ils déclaré, et à leur fermeture éventuelle - acceptant l'épuisement du "modèle économique" centré sur l'utilisation massive d'énergie, principalement importée de Russie, et à des prix inférieurs à ceux que proposent les États-Unis et d'autres exportateurs du monde.

Dans le Corriere, Federico Fubini énonce l'adhésion totale du pouvoir italiote à la théorie de MacKinder : "la guerre économique entre la Russie et l'Union européenne est loin d'être terminée. Et la seule certitude est que le camp capable d'encaisser le plus longtemps les sacrifices que ce conflit implique l'emportera".

Attendre un sauvetage anglo-saxon, qu'attendre du leadership sans qualité de l'Allemagne ?

Mais la crise énergétique touche également les États-Unis. Les administrations Trump et Biden ont toutes deux fait pression par le passé sur l'Allemagne pour qu'elle remplace les importations de gaz russe par du gaz américain, même si celui-ci est plus cher. Aujourd'hui, cependant, les États-Unis n'ont pas la capacité de fournir à l'Europe le gaz qu'ils produisent. Son prix a augmenté de 21,8 % depuis le 2 août, alors que les réserves stratégiques d'énergie chutent à des niveaux dangereux. Cette situation a incité l'administration Biden à demander aux compagnies pétrolières d'arrêter immédiatement les exportations, avertissant que si elles ne le font pas, le gouvernement prendra des mesures d'urgence. Il se trouve qu'à la veille des élections de mi-mandat, le gouvernement se tourne vers sa production pour stabiliser les prix locaux de l'essence.

Entre-temps, la tourmente financière met en évidence un écart grandissant entre la spéculation sur les prix à terme de l'énergie et les réserves physiques d'énergie. La semaine dernière, un rapport de Goldman Sachs a confirmé que le manque de liquidités entraîne une extrême volatilité financière des prix de l'énergie et que cela coexiste avec un resserrement croissant des stocks physiques, ce qui laisse présager de nouvelles turbulences dans les prix de l'énergie. Dans le même temps, de nouveaux alignements importants apparaissent sur la scène géopolitique. La récente signature d'un protocole d'accord entre les gouvernements de la Russie et de l'Iran implique l'investissement de 40 milliards de dollars pour exploiter conjointement leurs réserves de gaz naturel, qui sont parmi les plus importantes au monde.

Il y a un avenir dans le Heartland, mais pas pour nous ...

Les États-Unis pompent les poches des Européens avec l'excuse de la guerre

Les États-Unis pompent les poches des Européens avec l'excuse de la guerre

par Luciano Lago

Source: https://www.ideeazione.com/gli-stati-uniti-stanno-ripulendo-le-tasche-degli-europei-con-la-scusa-della-guerra/

L'Occident collectif parle de l'introduction éventuelle d'un plafond sur les prix du pétrole en provenance de Russie. Toutefois, Moscou ne vendra pas d'or noir aux pays qui prennent une telle mesure, a déclaré le vice-premier ministre Alexander Novak. Quelles conséquences se cachent derrière le désir des États-Unis et de leurs alliés d'isoler la Russie, a demandé l'expert en économie Dmitry Adamidov.

Novak a qualifié de complètement absurde l'idée que les pays du G7 présentent un plan visant à limiter le prix du pétrole russe. L'idée de l'Occident menace la sécurité énergétique du monde entier, a-t-il ajouté. Moscou ne travaillera pas dans des conditions non commerciales.

L'histoire se répète, affirme l'expert économique indépendant Dmitry Adamidov. La Russie a déjà connu des situations similaires: certains pays hostiles ont refusé de payer le gaz en roubles, tandis que d'autres ont refusé d'acheter directement le carburant.

"L'histoire était assez révélatrice. Rien n'a changé, les médiateurs sont juste apparus après les scandales et les cris. Le pétrole fait peut-être une diversion, mais pas tout: des concepts comme le 'mélange letton', le 'pétrole belge' sont apparus. D'où viendrait bien le pétrole en Belgique? Cela semblerait étrange qu'il y en ait. En général, les propres intermédiaires de l'UE en tirent toujours de l'argent", a ajouté l'interlocuteur de PolitExpert.

Cette fois, la situation avec les intermédiaires se répétera, dit l'économiste. Peu importe le nombre de pays qui s'accordent pour fixer un plafond de prix. Selon M. Adamidov, les restrictions imposées peuvent facilement être levées en cas de besoin.

L'Europe fixera un prix plafond pour le pétrole russe, la Russie le vendra en passant par des intermédiaires asiatiques ou américains (comme c'est déjà le cas actuellement avec l'Inde et la Turquie). Le Venezuela peut fournir du pétrole russe. L'Iran peut être mis sur le marché, bien sûr, mais il n'a pas autant de volume pour conquérir une niche. Mais elle conclura simplement un contrat avec la Fédération de Russie et le pétrole russe ira en Europe, mais il sera appelé "iranien".

La Russie a de grandes possibilités de réorienter le marché, la décision de l'Occident ne jouera donc pas un rôle majeur. Il s'agit d'une performance américaine, qui est jouée pour "prendre de l'argent dans la poche des consommateurs" en Europe et dans d'autres pays sous le prétexte de combattre la Fédération de Russie, dit l'interlocuteur de PE. Par conséquent, les restrictions sur le pétrole russe aggraveront une crise qui s'est déjà aggravée, a-t-il conclu :

"L'économie européenne s'effondre. D'ailleurs, les Européens le comprennent, mais ne peuvent rien faire. C'est ainsi que se manifeste leur indépendance politique. De cette manière sophistiquée, les Américains et les autres parties intéressées résolvent leurs problèmes : ils détruisent l'industrie européenne, qui a toujours été l'alliée de la Russie. Les derniers fonds et fournitures sont retirés des poches de la population".

Les pays européens ont ressenti toute la force des sanctions anti-russes, plongeant dans une crise énergétique. Le politologue finlandais Johan Bäckman a prédit des émeutes en Finlande en raison des sales coups perpétrés par le gouvernement d'Helsinki dans la lutte contre la crise énergétique.

Note : Il est difficile de comprendre la logique de la position des eurocrates de Bruxelles qui, dans une situation de marché caractérisée par une forte prévalence de la demande d'énergie sur l'offre, prétendent mettre en place un cartel d'achat au rabais. La manœuvre des eurocrates cache en réalité une subordination aux intérêts des multinationales américaines et une volonté de favoriser les lobbies intermédiaires.

Même The Economist, hebdo atlantiste, a compris que les sanctions contre la Russie ruinent l'Europe. Les atlantistes italiens, eux, non

Même The Economist, hebdo atlantiste, a compris que les sanctions contre la Russie ruinent l'Europe. Les atlantistes italiens, eux, non

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/persino-latlantista-economist-ha-capito-che-le-sanzioni-alla-russia-rovinano-leuropa-gli-atlantisti-italiani-no/

Curieusement, les médias du régime n'ont pas remarqué la dernière prise de position de The Economist. Pourtant, le journal est l'un de leurs préférés. Libéral, hyperatlantiste, une sorte de bible pour les désinformateurs italiens. Pas cette fois. Car, comme le souligne l'ambassadeur Carlo Marsili, The Economist a constaté que les sanctions contre la Russie imposées par les Américains et appliquées par les majordomes européens font surtout du tort aux Européens. Si The Economist savait qui ils sont.

Mais les médias italiens ne sont pas de cet avis. Ils sont plus atlantistes que les atlantistes. Héroïquement, ils se battront jusqu'au dernier vieil Italien mourant de froid et de faim. Ils n'en ont rien à faire du vieux de toute façon. Le Corriere rapporte donc que nous avons déjà forcé Poutine à brûler le gaz qu'il ne veut pas nous vendre. Oui, cela augmente la pollution, mais pour la gloire de Biden et Zelensky, on peut bien oublier l'ennuyeuse Greta et les écologistes agaçants. Et peu importe, selon le Corriere, si les sociétés étrangères qui nous vendent du gaz à un prix très élevé comprennent des actionnaires russes. Ce que Poutine ne perçoit pas d'un côté, il le reçoit de l'autre.

Carlo Marsili

Le problème, cependant, n'est pas la Russie. Il s'agit de l'Italie. C'est le manque de gaz pour chauffer les maisons, pour faire fonctionner les entreprises, pour fournir une électricité qui ne soit pas seulement hydroélectrique. Pour faire tourner les magasins, pour empêcher la spéculation de justifier des hausses de prix absurdes dans tous les domaines.

Le Corriere ne s'intéresse pas aux Italiens. L'ambassadeur Marsili, lui, oui. Et il exige donc que l'Europe s'assoie à la table avec la Russie pour de véritables négociations. Il ne s'agit pas de se livrer à la farce suivante : "Vous revenez en arrière, vous donnez aux Ukrainiens les terres russes et russophiles, vous donnez également la Crimée (qui était russe jusqu'en 1954) et nous, en échange, nous vous payons moins pour le gaz". Une aubaine !

Évidemment, sur cette base, rien ne peut être réalisé. Parce que la réalité factuelle ne peut être ignorée. Et on ne peut ignorer que la guerre de facto, déclarée par Rome à Moscou en envoyant des armes à Zelensky, a conduit à la première phase d'un désastre économique destiné à s'aggraver. En Italie, et avant cela en Russie. Maintenant, le Corriere insiste sur le fait que les Italiens affrontent avec joie tout rationnement de l'énergie et toutes les augmentations de prix qui précipiteront des millions de personnes dans la pauvreté. Car, ensuite, Poutine sera obligé de céder. Comme s'il n'y avait pas de pays comptant plus de la moitié de la population mondiale qui n'ont pas adopté de sanctions et continuent de commercer avec la Russie. Marsili le sait, le Corriere ne le sait pas.

 

Un politologue hongrois: l'Allemagne craint plus les Etats-Unis que la Russie

Un politologue hongrois: l'Allemagne craint plus les Etats-Unis que la Russie

Source: https://contra24.online/2022/08/ungarischer-politologe-deutschland-fuerchtet-die-usa-mehr-als-russland/

Pour le politologue hongrois Zoltán Kiszelly, il est clair qu'à Berlin, on a plus peur de Washington que de Moscou. C'est pourquoi, selon lui, les Allemands ont cédé à la pression des Américains pour sanctionner Nord Stream 2.

Les Allemands font face à une crise énergétique de grande ampleur en raison de leur décision de céder à la pression américaine et de fermer le gazoduc Nord Stream 2 après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, a déclaré Zoltán Kiszelly, un politologue et directeur de l'influent Centre d'analyse politique de la Fondation Századvég, basé en Hongrie.

M. Kiszelly a déclaré à la chaîne d'information hongroise Origo que le chancelier allemand Olaf Scholz, lorsqu'il était ministre des Finances, avait tout fait pour que Nord Stream 2 puisse être mis en service. Cependant, en tant que chancelier, Scholz a changé de cap. Selon M. Kiszelly, si les Allemands avaient agi intelligemment et maintenu Nord Stream 2 ouvert, ils ne seraient pas dans la situation où ils se trouvent aujourd'hui. Au lieu de cela, ils auraient eu une énergie bon marché et une grande partie de leurs problèmes auraient été résolus immédiatement.

L'Allemagne a actuellement un gouvernement majoritairement de gauche, composé des sociaux-démocrates, des libéraux du Parti libéral-démocrate et du Parti vert. Leur projet d'imposer une taxe sur le gaz, qui pèserait sur les ménages allemands et affecterait l'industrie, suscite de vives critiques. M. Kiszellly se demande pourquoi les coûts sont répercutés sur les consommateurs allemands et non sur les importateurs de gaz. Il a déclaré qu'il ne comprenait pas pourquoi le gouvernement allemand choisissait une telle voie. Non seulement cette surtaxe sur le gaz touchera durement les consommateurs, mais ils devront également payer la TVA sur cette taxe, selon la Commission européenne.

Selon le politologue hongrois, le gouvernement allemand tente de faire payer aux citoyens du pays les pertes subies par les marchands de gaz, ce qui signifie que la famille moyenne allemande devra payer en moyenne 300 à 400 euros de plus cette année. Il s'agit clairement d'un transfert de charges sur la population allemande, et tout cela dans le cadre d'une politique encouragée par le gouvernement de gauche.

Les Allemands supplient désormais les Russes de leur fournir plus de gaz, avec un débit réduit à 20% de la moyenne. Si les Allemands rouvraient Nord Stream 2, le prix du gaz baisserait drastiquement, ce qui réduirait les revenus des Russes provenant d'une augmentation du prix du gaz. Selon M. Kiszelly, les Allemands cèdent à la pression des Américains pour fermer Nord Stream 2 parce qu'ils ont plus peur des Américains que des Russes.

Il a également fait référence au plan "Fit for 55" de la Commission européenne, qui vise à réduire les émissions de carbone de 55% d'ici 2030. Ce plan pourrait avoir un impact dramatique sur les entreprises européennes, et la situation actuelle concernant les combustibles fossiles comme le charbon illustre la situation difficile dans laquelle l'Europe s'est placée. Kiszelly souligne que les Polonais, les Tchèques et les Allemands tentent de remplacer le charbon russe par du charbon colombien, sud-américain et australien expédié depuis l'autre bout du monde, ce qui augmente les émissions de carbone en cours de route.

En contrepartie, l'Afrique produit également de plus en plus de pétrole et de gaz, ce qui augmentera l'importance du continent pour la sécurité énergétique de l'Europe. Cela peut aider temporairement, mais étant donné que la Commission européenne prévoit d'éliminer complètement les énergies fossiles d'ici 2050 au plus tard, ce n'est pas un modèle durable et les Africains ne peuvent pas compter dessus à long terme. C'est aussi ce que disent les Qataris et les Norvégiens. Ainsi, Scholz s'est récemment rendu en Norvège pour discuter avec les Norvégiens de l'exploitation de nouveaux gisements de gaz en mer du Nord, mais la Norvège souhaite atteindre la neutralité climatique dès 2030, ce qui est donc une exigence irréaliste.

Les solutions proposées pour installer davantage de raffineries de pétrole et de terminaux GNL sont également problématiques. Avant de pouvoir rentabiliser les investissements dans de tels projets de construction gigantesques, les pays de l'UE doivent cesser d'importer de grandes quantités de pétrole et de gaz afin de réaliser la transition verte.

Néanmoins, les capacités sont déjà engagées et les Norvégiens ne peuvent pas produire plus, tandis que les Arabes et l'OPEP+ ne veulent augmenter la production que de manière minimale afin de maintenir les prix de l'énergie à un niveau élevé, sachant qu'ils ne pourront plus vendre autant d'ici 10 à 15 ans. Selon Kiszelly, il est même logique pour eux de maximiser leurs profits maintenant, alors que les Européens sont dans l'urgence.

Du gaz d'Algérie ? Pas assez pour sauver l'Italie de la récession

Du gaz d'Algérie ? Pas assez pour sauver l'Italie de la récession

Par Filippo Burla

Source: https://www.ilprimatonazionale.it/economia/gas-algeria-non-basta-verso-stagnazione-239172/

Quatre milliards de mètres cubes en plus. C'est la quantité de gaz que l'Algérie, qui est maintenant devenue le premier fournisseur de l'Italie, s'est engagée à livrer à partir des prochaines semaines. Une bouffée d'air frais pour remplir les réserves et affronter l'hiver prochain avec un peu plus de certitude, mais cela ne suffira pas à donner du souffle à notre économie. En fait, les prévisions pour la fin de cette année et l'année prochaine (mais aussi pour 2024) s'assombrissent de jour en jour à mesure que nous nous rapprochons de l'arrêt des approvisionnements en provenance de Russie.

Pourquoi le gaz de l'Algérie ne suffira pas

La première raison est stratégique. Si l'Allemagne va littéralement à l'encontre de sa politique de fournisseur (presque) unique - à la poursuite de laquelle l'Italie a été empêchée de devenir une plaque tournante euro-méditerranéenne de l'or bleu -, avec l'interruption des flux en provenance de Moscou et la nécessité de se tourner vers d'autres, le pouvoir de négociation de cette dernière augmentera. L'exact opposé du principe de diversification, qui devrait guider toutes ces décisions en vue d'équilibrer les relations entre clients et fournisseurs. La deuxième raison est d'ordre économique. Compte tenu de la manière dont le marché est structuré sur le vieux continent, l'explosion des prix est désormais difficile à contenir, quelle que soit la quantité, la qualité ou la répartition géographique du gaz naturel entrant.

De la croissance à la (quasi) stagnation

Il y a quelques mois, la Banque d'Italie prévoyait, en cas d'embargo total contre la Russie, deux ans de récession et au moins un demi-million d'emplois partis en fumée. Le danger que plus aucun gaz n'arrive de l'Est devient chaque jour plus concret, et les estimations pour le futur proche vont en conséquence. Nous pourrons peut-être échapper au signe moins devant la tendance du PIB cette année, mais seulement parce que le flux ne s'est pas arrêté entre-temps et que nous avons mis suffisamment de foin dans la basse-cour. Or, selon le dernier bulletin de Via Nazionale, ce qui devait être, selon le gouvernement, une croissance de près de 5 % au plus tard à l'automne pourrait, dans le scénario défavorable, tomber en dessous de 1 %.

D'une croissance soutenue à une quasi-stagnation, le pas a été court et nous livre un PIB au point mort aux niveaux de 2016, qui étaient à leur tour ceux du début du millénaire : la récupération des vingt années perdues devient de plus en plus difficile. La situation ne s'améliorera pas en 2023, lorsque - toujours dans le cas d'un scénario défavorable d'interruption des approvisionnements en provenance de Moscou - la croissance du PIB connaîtra une contraction proche de deux points de pourcentage. À ce stade, il faudra attendre 2024 pour une reprise, mais en présence d'une image détériorée, surtout du côté de l'emploi : "Le taux de chômage au cours de la période de deux ans 2023-24, écrit Palazzo Koch, atteindrait des niveaux supérieurs à ceux préfigurés dans le scénario de base d'un peu plus d'un point de pourcentage", donc au-dessus de 9%. Tout cela à condition qu'aucune autre (auto)sanction n'arrive. Ou encore pire.

Filippo Burla

L'Europe perd la "guerre psychologique" sur le gaz avec la Russie

L'Europe perd la "guerre psychologique" sur le gaz avec la Russie

Andrea Muratore

Source: https://it.insideover.com/energia/leuropa-sta-perdendo-la-guerra-psicologica-sul-gas-con-la-russia.html

Le 13 juillet, Gazprom, le géant russe de l'énergie, a déclaré qu'après l'arrêt de dix jours pour des travaux de maintenance prévus de longue date, le flux de gaz par Nord Stream pourrait ne pas reprendre. Cette décision a semé la panique parmi les opérateurs, mais n'a pas été une surprise : il s'agit d'un nouveau cas de prophétie autoréalisatrice dans les relations russo-européennes depuis le début de la guerre en Ukraine.

L'intrigue est toujours la même : L'Union européenne et ses Etats membres font preuve de fermeté à l'égard de la Russie, ils la sanctionnent et visent à frapper son économie afin de dissuader son action guerrière ; ponctuellement, cependant, dans chaque discussion en cours, la question du gaz revient sur le devant de la scène car les pays européens se rendent compte qu'il est presque totalement impossible de remplacer complètement le gaz de Moscou à court terme sans devoir affronter un véritable tsunami énergétique ; cela rend les sanctions caduques et offre une arme de pression que la Russie de Vladimir Poutine peut utiliser sans frais.

Les gestes symboliques et démonstratifs, les interruptions ou coupures d'approvisionnement et les déclarations sont chaque fois calibrés par Moscou dans un jeu astucieux de guerre psychologique contre l'Occident. En sachant, comme le comprend la Russie, que les marchés, auxquels la nécessité de fixer le prix de l'énergie en Europe est largement déléguée, subiront des tensions et des incertitudes.

Dans tout cela, ceux qui gagnent sont les Russes eux-mêmes. L'Europe s'efforce, prudemment, de diversifier ses approvisionnements par rapport à la dépendance excessive actuelle vis-à-vis de Moscou. Mais elle ne peut se passer pour l'instant de certaines des importations restantes en provenance de l'Est. Et grâce à la stratégie de pression de Moscou, les prix s'envolent et la Russie peut se blinder en augmentant sa trésorerie énergétique même dans un contexte de baisse des approvisionnements de l'Europe : au moins 530 millions d'euros par jour ont été garantis par l'Union européenne à la Russie pour les achats d'énergie depuis le 24 février 2022. En quelque 140 jours de guerre, cela représente 74,2 milliards d'euros. Les importations européennes sont en tête des revenus russes : comme le note Il Sole 24 Ore, "la Russie a tiré 93 milliards d'euros de revenus des exportations de combustibles fossiles", dont le charbon, "au cours des 100 premiers jours de la guerre (du 24 février au 3 juin)". Nous parlons d'un excédent commercial sans précédent. L'UE en a importé 61 %, pour une valeur d'environ 57 milliards d'euros. L'Italie se classe troisième en tant qu'importateur mondial".

La dépendance est explicitement déclarée par l'Europe. Et l'Union tout entière n'a pas compris la stratégie de guerre psychologique testée par Moscou depuis l'été 2021. L'hiver dernier, la crise des prix a mis en évidence que la Russie fournissait à l'Europe du Nord-Ouest des volumes de gaz inférieurs à ceux des années précédant l'ère Covid-19 : en particulier, entre septembre 2021 et octobre 2021, ils ont chuté d'environ 17 %. Pendant ce temps, la courbe des prix a montré une impressionnante montée en puissance. Le 6 octobre, la nouvelle d'éventuels problèmes dans la certification de Nord Stream 2 a fait grimper les prix de 30 % en quelques heures pour atteindre 116,83 euros par MWh.

Le 21 décembre, les expéditions russes vers l'Allemagne via l'oléoduc Yamal-Europe ont chuté sans explication, provoquant la panique. Le prix, qui un mois plus tôt s'était établi à 87 euros par MWh, a décollé à 179,18 euros. La guerre en Ukraine n'a fait qu'étendre ce qui existait déjà sur le terrain depuis un certain temps : en période de tension politique, il est commode pour Moscou de tirer sur la corde et de déclencher le chaos.

Le 3 mars, la Russie a ventilé un arrêt des approvisionnements après la décision de l'Allemagne de ne pas certifier Nord Stream 2, faisant monter le prix du gaz européen au point Ttf à plus de 200 euros pour la première fois. La même dynamique s'est produite le 26 avril suivant lorsque le gaz a été coupé à la Pologne et à la Bulgarie : le prix a augmenté de plus de 25 % en quelques heures après être tombé aux niveaux d'avant-guerre, ce qui a amené de nombreux pays à conclure des accords avec la Russie pour payer les contrats en roubles. Après que le mois de mai ait marqué une nouvelle période d'accalmie, ramenant le gaz à 80 euros par MWh après les premières politiques de diversification, une nouvelle flambée s'est produite à la mi-juin lorsque, à l'occasion du voyage de Mario Draghi, Olaf Scholz et Emmanuel Macron à Kiev, la Russie a réduit ses approvisionnements vers l'Italie et l'Allemagne.

Depuis lors, la victoire psychologique russe est définitive, ce que l'on pouvait déjà deviner en entendant les mots sur le "chômage de masse et la pauvreté" que l'Allemagne risquait sans le gaz russe, selon le ministre de l'économie Robert Habeck, prononcés le 15 mars. Le résultat ? Les prix sont passés de 81 à 181 euros entre le 13 juin et le 13 juillet. L'intrigue est claire : à chaque fois que le prix se stabilise ou recule, la Russie lance des coups de pression et une guerre économique hybride auxquels l'Europe réagit ponctuellement dans le désarroi, en se mettant au pied du mur et en rendant explicite sa dépendance vis-à-vis de la Russie. Comment s'en sortir ? En se préparant à supporter le poids de l'embargo énergétique, qui est désormais une option mise sur la table. Mais aussi, sinon surtout, avec des politiques cohérentes : et aujourd'hui plus que jamais, le plafonnement des prix intérieurs apparaît comme un moyen viable de donner à l'Europe des armes pour répondre au chantage énergétique russe. Tertium non datur : il faut savoir qu'avec la stratégie des sanctions, l'arme énergétique est devenue un instrument de pression légitime (et prévisible) pour la Russie. Et soyez prêt à empêcher Moscou de l'exploiter en permanence à l'approche de l'hiver.

Énergie: Quand un État est gouverné par l'idéologie plutôt que par le bon sens

Énergie: Quand un État est gouverné par l'idéologie plutôt que par le bon sens

Source: https://www.unzensuriert.at/content/151802-wenn-ein-staat-von-linken-ideologen-und-kriegstreibern-regiert-wird/?utm_source=Unzensuriert-Infobrief&utm_medium=E-Mail&utm_campaign=Infobrief&pk_campaign=Unzensuriert-Infobrief

Que se passe-t-il si l'on pense pouvoir faire fonctionner un État industriel avec de l'énergie solaire et des éoliennes ? Et que se passe-t-il si, dans le même temps, on impose des sanctions et des embargos à son principal fournisseur d'énergie sans avoir de réelles alternatives ? C'est alors bien vrai que, tôt ou tard, les lumières s'éteindront. Toute personne normalement constituée le sait. Seul le gouvernement allemand ne semble pas s'en être rendu compte. Par un mélange de déni de la réalité et d'aveuglement idéologique, on y conduit tout un pays vers l'abîme.

L'ex-patron d'E.ON s'exprime clairement

Lors d'une interview sur la chaîne YouTube "Mission Money", l'ancien PDG d'E.ON Johannes Teyssen (photo) avait déjà mis en garde il y a deux mois contre les conséquences d'une interruption des livraisons de gaz en provenance de Russie. Il estimait qu'une telle éventualité était extrêmement dangereuse pour l'économie allemande. Cela entraînerait un effondrement de la structure industrielle de base, qui a besoin de gaz naturel.

L'ensemble de la chaîne de valeur ajoutée serait également touchée. Si l'on comprend la quantité de chimie contenue dans un nombre infini de produits, on sait ce qui se passerait si de grands sites comme Ludwigshafen (site principal du géant de la chimie BASF) ne produisaient plus rien et à quelle vitesse d'autres industries en aval, auxquelles on ne pense pas du tout, seraient confrontées à des problèmes d'approvisionnement, a déclaré l'économiste.

Une telle évolution provoquerait une grave récession. Rien de comparable avec la crise de Corona, où seul le commerce de détail avait été touché pendant quelques mois. Un tel scénario ne devrait pas être déclenché volontairement, a déclaré Teyssen à un moment où l'UE discutait encore d'un embargo sur le gaz.

Les conséquences des sanctions n'ont pas été pensées jusqu'au bout

Entre-temps, le gazoduc Nordstream 1 est provisoirement fermé pour maintenance. Et personne ne sait si Vladimir Poutine le remettra en service et quelle quantité de gaz sera alors encore livrée. Pour l'économie allemande, mais aussi européenne, c'est un scénario catastrophe dont elle est elle-même responsable.

Ainsi, la ministre verte des Affaires étrangères Annalena Baerbock, associée à l'ancien Premier ministre britannique Boris Johnson, a été la plus bruyante lorsqu'il s'est agi de déclarer la guerre économique à la Russie et d'approvisionner l'Ukraine en armes. Et ils ont trouvé en la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, une partenaire de génie. Mais la frénésie guerrière de ces deux dames et de leurs compagnons de route pourrait trop vite déboucher sur une énorme gueule de bois. Et c'est la population qui devra faire les frais de tout le gâchis qu'elles ont provoqué.

Si vous avez aimé cet article, merci de soutenir le projet unzensuriert en faisant un don. Par paypal (carte de crédit) ou par virement bancaire sur AT58 1420 0200 1086 3865 (BIC : BAWAATWW), ltd. Unzensuriert

Suivez-nous sur notre canal Telegram pour commenter les articles et rester informé de Unzensuriert.

Crise militaire, énergétique et alimentaire

Crise militaire, énergétique et alimentaire

Par Daniele Perra

Source: https://www.eurasia-rivista.com/crisi-militare-energetica-e-alimentare/

Début juin, le Center for Strategic and International Studies ("think tank" très proche du Pentagone et de l'industrie américaine de l'armement dont il est copieusement financé) a publié un article (intitulé "The longer-term impact of the Ukraine conflict and the growing importance of the civil side of the war") qui décrit bien un certain changement de paradigme dans l'approche nord-américaine du conflit en Europe de l'Est. Il semble désormais tout à fait possible que l'Ukraine ne regagne pas son territoire à l'est, qu'elle ne reçoive pas les niveaux d'aide dont elle a besoin pour se reconstruire rapidement, qu'elle soit confrontée à des menaces permanentes de la Russie à l'est qui limiteront sa capacité à recréer une zone industrialisée, et qu'elle soit confrontée à des problèmes majeurs en termes de commerce maritime.

En sachant pertinemment que très peu de personnes au sein de l'administration américaine étaient convaincues de la possibilité réelle d'une "victoire totale" de l'Ukraine dans ce conflit (l'objectif a toujours été de le prolonger jusqu'au bout, de "se battre jusqu'au dernier Ukrainien", comme l'a souligné Franco Cardini), l'article montre néanmoins un net changement en termes de rhétorique officielle si l'on considère qu'il déclare également que seule une "infime partie" des attaques des Russes sur le sol ukrainien peut être formellement définie comme des crimes de guerre.

En fait, des décennies d'élucubrations (dans de nombreux cas, elles étaient une fin en soi) sur la soi-disant "guerre hybride" (également produites en Russie même, pensez à la "doctrine Gerasimov") ont obscurci l'esprit des "stratèges" et des "analystes" occidentaux qui n'ont pas été préparés à une nouvelle guerre conventionnelle menée par l'utilisation coordonnée (et à grande échelle) de moyens militaires, politiques et économiques. Et dans laquelle le terrorisme informationnel et la manipulation psycho-cognitive ont principalement touché le camp occidental non directement belligérant, où les médias ont sciemment choisi d'exploiter la "tragédie" en la séparant de ses causes, afin d'en inverser la responsabilité dans l'espace et le temps.

En particulier, passant outre les analyses extemporanées qui, dès la fin du mois de février, montraient la Russie prise au piège et la stratégie américaine gagnante sur toute la ligne, peu d'entre eux ont immédiatement pris conscience du niveau global du conflit: c'est-à-dire des profonds changements que l'affrontement entraînait rapidement dans la structure économique, financière et géopolitique mondiale existante et de la crise tout aussi profonde dans laquelle il plongeait (et plonge encore) l'Occident (surtout sa composante européenne) sur le plan économique et militaire.

C'est précisément l'Europe qui, au lieu de réagir de manière hystérique, aurait dû conserver la capacité nécessaire d'analyse politico-militaire des événements, afin de limiter immédiatement les dégâts et de freiner un conflit dont la prolongation accroît de jour en jour les effets dévastateurs sur la sécurité et l'économie du continent. En effet, pour paraphraser Carl Schmitt, elle s'inspire de la principale puissance anti-européenne de l'histoire contemporaine: les Etats-Unis d'Amérique. Un tel conflit, quelle qu'en soit l'issue, exige une refonte totale (ou plutôt une restructuration) des forces militaires et des armées des différentes nations européennes, qui ont été réduites de moitié à la fin de la guerre froide et regroupées au sein de l'alliance inégale que l'on appelle l'OTAN: un instrument qui (pour Washington) a eu le "mérite" de transformer la possible menace soviétique de représailles nucléaires contre les États-Unis en la certitude inévitable d'une guerre de dévastation nucléaire et conventionnelle en Europe.

Ce discours, cependant, nécessite d'abord une analyse des événements de la guerre d'Ukraine de ces derniers mois. La pénétration initiale des forces russes le long des frontières nord et est de l'ancienne république soviétique avait créé un front de plus de 1500 km (très long par rapport au nombre de troupes initialement déployées par Moscou, environ 150.000 plus 50.000 soldats des républiques séparatistes). Ce chiffre a été réduit de moitié après le retrait russe des régions de Kiev, Cernihiv et Sumy et la concentration consécutive des forces dans le Donbass (dont la "libération" reste l'objectif déclaré) et dans les régions de Kherson, Mikolayv, Melitopol et Zaporizhzhia. L'Ukraine, pour sa part, a pu déployer 250.000 hommes entre les forces régulières, la Garde nationale et les milices incorporées à l'intérieur du pays (tristement célèbres pour les crimes de guerre commis au cours des huit années du précédent conflit) [2]. Ils ont été rejoints par environ 7000 mercenaires étrangers (principalement des mercenaires français, polonais, géorgiens, canadiens et américains, pour la plupart bien entraînés et revenant d'autres théâtres de guerre). Selon des sources militaires russes, 2000 de ces "combattants internationaux" sont tombés au combat, tandis que 2000 autres ont abandonné le front, se plaignant de la violence excessive des combats [3].

Or, il convient de préciser d'emblée qu'en termes de nombre et de moyens employés, ce conflit (malgré les limites que Moscou s'est imposées en matière de contrôle de l'espace aérien et l'utilisation, pour la plupart, de véhicules obsolètes) n'est comparable ni aux guerres des Balkans (à l'exception des 78 jours de bombardements de l'OTAN sur la Serbie) ni aux guerres occidentales en Irak et en Afghanistan, ni à l'agression contre la Libye. Entre mars et avril 2003, la "coalition des volontaires", par exemple, a affronté une armée irakienne en déroute après plus d'une décennie de régime de sanctions. Et ces guerres peuvent être classées dans le cadre d'"affrontements asymétriques" dans lesquels la plupart des opérations militaires sont de nature anti-insurrectionnelle (y compris les grandes campagnes telles que Falluja en Irak, où 15.000 Anglo-Américains ont réussi avec beaucoup de difficultés, et très probablement grâce à l'utilisation d'armes au phosphore, à venir à bout de 4000 insurgés).

Le 17 juin, le ministère de la Défense à Kiev a admis que l'Ukraine perdrait environ 50 % de ses capacités militaires totales (le pourcentage est probablement plus élevé). À peu près au même moment, le président ukrainien Volodymyr Zelensky, puis son assistant David Arakhamia, déclarent respectivement que les pertes ukrainiennes sont de 100 puis de 1000 par jour.

Il est très difficile de savoir si ces chiffres sont réels ou le résultat de la propagande et du besoin pressant de nouvelles aides occidentales. Cependant, ils mettent en évidence le fait qu'un tel volume de pertes (comme nous avons déjà essayé de le démontrer dans l'article précédent Guerre démographique et économique) est en tout cas insoutenable pour Kiev à long terme. Surtout si l'on tient compte du fait que certaines divisions de l'armée ukrainienne, laissées sans ordres et sans soutien logistique dans la zone (hostile) de Severodonetsk, auraient subi des pertes s'élevant à 90 % de leurs effectifs.

Les services de renseignement britanniques et nord-américains parlent de plus de 15.000 victimes dans le camp russe (plus ou moins l'équivalent de dix ans de guerre en Afghanistan dans les années 1980). Kiev affirme avoir neutralisé 33.600 soldats ennemis. Le volume réel des pertes des deux côtés ne peut être établi avec certitude [4]. Comme l'a déclaré l'analyste Gianandrea Gaiani, même si les pertes russes étaient de moitié (7500), cela resterait un nombre élevé selon les normes occidentales actuelles (et non selon un modèle de guerre conventionnel). En effet, il faut savoir que les principales armées européennes (France, Allemagne et Italie), réduites en nombre mais à fort contenu technologique, disposent en moyenne d'environ 80.000 hommes et d'un nombre limité de véhicules blindés et d'avions. En outre, l'armée italienne a un âge moyen de 39,8 ans parmi les volontaires en service permanent, dont plus de 57% ont plus de 40 ans [5]. Dans l'éventualité d'un conflit conventionnel dans lequel elles devraient faire tourner des troupes sur la ligne de front, aucune de ces armées ne serait capable de déployer plus de 15.000 hommes à la fois dans la bataille avec une résilience limitée à quelques semaines en cas de taux de pertes élevé et d'utilisation intensive des munitions. En particulier, aucune armée européenne ne semble préparée à un conflit mené principalement dans la dimension terrestre, décisive lorsque l'enjeu est la recherche (comme dans le cas russe) d'un espace vital (ou espace de sécurité) refusé dans sa totalité (physiquement et virtuellement) par l'Occident. C'est pourquoi le "blocus" de Kaliningrad, même s'il est étudié stratégiquement comme un instrument de pression dans les négociations, s'avère assez risqué, surtout à la lumière du non-respect des accords de transit entre l'enclave et le reste du territoire russe élaborés par Moscou et Bruxelles au début des années 2000.

Cela devrait expliquer la réticence mal dissimulée de nombreux gouvernements européens à déclarer ouvertement le montant et les caractéristiques de l'aide militaire envoyée à l'Ukraine (peut-être plus limitée qu'on ne le pense), alors que, au contraire, le ministère américain de la Défense a choisi de publier en détail la valeur et la quantité de chaque article spécifique envoyé. Le site informatique du gouvernement nord-américain indique que, depuis le 24 février, les États-Unis ont fourni 5,6 milliards de dollars d'aide militaire à l'Ukraine (8,6 "investis" au total depuis 2014). Ces fournitures comprennent : 1400 systèmes de défense antiaérienne Stinger, 6500 missiles antichars Javelin, 126 obusiers M777, des drones tactiques Puma, 20 hélicoptères Mi-17 (dont 16 étaient en possession de l'armée de l'air afghane), 7000 armes légères et 50 millions de munitions, plus de 700 munitions détournées [6].

Toutefois, en partie en raison du changement de paradigme susmentionné, il a été décidé de ne pas envoyer d'"armes offensives" telles que les drones Grey Eagle en raison du risque (très élevé) que leur technologie sophistiquée tombe entre les mains des Russes.

Si les données militaires ne sourient pas à l'Europe, les données économiques sont dramatiques. Plus précisément, le problème de l'approvisionnement en énergie (avec des prix en constante augmentation) entraînera une crise économique structurelle dont il sera très difficile de sortir, étant donné que les tentatives désespérées de diversification n'auront aucun impact à court terme. L'idée même de pouvoir compter immédiatement sur le GNL nord-américain, à l'heure où Gazprom coupe ses approvisionnements en réponse au régime de sanctions, semble avoir été tuée dans l'œuf après qu'un mystérieux accident (pour le plus grand plaisir du marché intérieur américain) a mis hors service le terminal GNL de Freeport au Texas (photo), d'où partent les méthaniers qui acheminent le gaz liquéfié vers l'Europe [7].

Le régime de sanctions pratiquement auto-imposé par l'UE a également sapé le "Green Deal" et la transition supposée vers une économie à émissions nulles d'ici 2050 [8]. Une telle approche nécessite des ressources et des investissements considérables pour développer de nouvelles technologies et procéder à une véritable restructuration énergétique. Des ressources qui, à l'heure actuelle, ne sont plus disponibles, car le coût de plus en plus élevé de l'énergie réduit considérablement la compétitivité des économies européennes à l'échelle mondiale. Le Green Deal inclut inévitablement le développement d'infrastructures pour le stockage et le transport des énergies renouvelables. En outre, les matériaux utilisés pour la production de technologies liées aux énergies renouvelables (panneaux solaires, batteries de stockage, véhicules électriques) sont fabriqués à partir de métaux rares (cobalt, nickel, manganèse, lithium) que l'UE importe et pour lesquels la Russie détient d'importantes parts de marché avec la capacité relative d'influencer leur développement. Moscou est le deuxième plus grand producteur de cobalt et le troisième plus grand producteur de nickel au monde. Le premier producteur européen de manganèse est l'Ukraine (huitième au monde), bien que cette production soit concentrée dans le Donbass, désormais perdu. Enfin, la Chine contrôle 46 % de la production mondiale de lithium. En outre, l'utilisation du GNL nord-américain (plus cher pour le consommateur final) et produit par fracturation hydraulique, ainsi que le temps nécessaire à la construction de nouveaux terminaux et la consommation considérable d'énergie pour le processus de transformation, sont également "écologiquement hostiles". 

Dans ce contexte, bien que Bruxelles tente de parler d'une seule voix, les intérêts de chaque pays restent différents, tout comme les sources d'énergie respectives. L'Allemagne et l'Italie sont très dépendantes du gaz ; la France s'appuie fortement sur l'énergie nucléaire ; les petits pays comme la Grèce, Chypre et Malte dépendent du pétrole.

40% des importations européennes de gaz proviennent de Russie, 18% de Norvège, 11% d'Algérie et 4,6% du Qatar. 30 % des combustibles fossiles proviennent de Russie [9]. Le remplacement des approvisionnements énergétiques russes n'est concevable qu'à long terme et, à court terme, le prix élevé des ressources pourrait entraîner des problèmes économiques et sociaux, même pour les pays qui n'importent pas directement de Moscou.

La soi-disant "crise du blé" mérite également quelques considérations finales. À cet égard, il convient de réaffirmer que le blocus ukrainien du blé ne représente pas un problème irrémédiable au niveau mondial. Selon les données de la FAO, le blé ukrainien représente 3,2% de la production mondiale.  En 2021, l'Ukraine était le huitième producteur mondial avec 25 millions de tonnes par an. Le premier producteur mondial est la Chine (134 millions), suivie de l'Inde (108) et de la Russie (86, premier exportateur mondial). Il convient de noter que l'UE dans son ensemble serait le deuxième producteur mondial avec 127 millions de tonnes. Cette crise n'affecterait donc théoriquement pas du tout l'Europe.

Les augmentations de prix (avant le conflit) ne sont pas proportionnelles à la pénurie de matières premières, mais sont le résultat d'une attente future, le produit de contrats dits "dérivés". Des parties qui n'ont rien à voir avec le blé (en dehors du circuit de production), utilisent en fait les titres dérivés à des fins de simple spéculation (par exemple, ils les achètent à 30 et les revendent à 40). Une pratique qui, jusqu'aux années 1990, était interdite sur ce type de marchandise par l'Organisation mondiale du commerce. Cependant, la libéralisation totale du secteur qui a suivi a permis l'utilisation de ces instruments de spéculation financière. Comme l'a déclaré le professeur Alessandro Volpi : "Le marché des céréales, comme le marché de l'énergie, vit sur une attente de tendances, avec des paris réels qui déterminent le prix. S'il y a un conflit, si chaque jour on nous rappelle que le blé ukrainien est bloqué, si de nouvelles restrictions de production sont annoncées, les paris seront à la hausse et les prix auront tendance à augmenter" [10].

La crise alimentaire est donc déconnectée du déroulement du conflit. En 2021, 44 pays souffraient déjà de pénuries alimentaires (33 en Afrique et 11 en Asie) [11]. La hausse des prix de l'énergie, des carburants et des céréales et la spéculation qui y est associée n'ont fait qu'aggraver une situation déjà problématique, qui conduira plus de 440 millions de personnes à souffrir de la faim dans les mois à venir, avec pour corollaire des migrations incontrôlées et la possible réouverture du "front" des OGM en Europe et dans le monde (ce n'est pas une coïncidence si les multinationales qui produisent des semences génétiquement modifiées sont les mêmes qui produisent des herbicides à base de glyphosate).

Ajoutez à cela le fait qu'un éventuel accord entre la Russie et la Turquie sur le déminage des ports ukrainiens (malgré les craintes de Kiev) et sur le transit des navires marchands en mer Noire coupera du "jeu alimentaire" les forces qui pensaient pouvoir l'utiliser comme une arme de pression humanitaire contre Moscou.

NOTES

[1] A. H. Cordesman, The longer-term impact of the Ukraine conflict and the growing importance of the civil side of the war, www.csis.org.

[2] Voir le rapport de l'OSCE intitulé War crimes of the armed forces and security forces of Ukraine : torture and inhuman treatment, www.osce.org. Elle déclare : "L'ampleur de l'utilisation de la torture et le fait que cela soit fait systématiquement prouvent que la torture est une stratégie intentionnelle desdites institutions, autorisée par leurs dirigeants". Ces institutions, précise le rapport, sont précisément les forces de sécurité ukrainiennes, la Garde nationale et ses milices associées. Le rapport précise également que le droit européen ne justifie en aucun cas la torture et ne prévoit aucune exception, même en cas de confrontation armée ou de menace pour la sécurité nationale.

[3] G. Gaiani, Premières indications (amères) de la guerre en Ukraine, www.analisidifesa.it.

[4] Le 9 juin, Moscou a déclaré avoir abattu 193 avions ukrainiens, 130 hélicoptères et plus de 1 000 drones. Le 19 juin, Kiev a affirmé avoir abattu 216 avions, 180 hélicoptères et 594 drones russes. Indépendamment des chiffres gonflés, il est néanmoins évident que dans le contexte de l'utilisation de systèmes anti-aériens S-300 et S-400 à longue portée et de systèmes anti-aériens portables dans des champs de bataille survolés à basse altitude par des hélicoptères, le nombre de pertes d'avions peut encore être élevé.

[5] Premières indications (amères) de la guerre en Ukraine, ibid.

[6] Voir la coopération des États-Unis avec l'Ukraine en matière de sécurité, www.state.gov.

[7] M. Bottarelli, L'utopie di chi spera nel GNL di USA, Africa e Israele, www.ilsussidiario.net.

[8] I. Dimitrova, L'UE et son secteur énergétique après l'Ukraine, www.eurasia-rivista.com.

[9] Ibid.

[10] Voir Crise du blé, ce n'est que de la spéculation, www.collettiva.it.

[11] Voir FAO : Record de production céréalière mondiale en 2021, www.askanews.it.

L'UE et son secteur énergétique après l'Ukraine

L'UE et son secteur énergétique après l'Ukraine

Par Ivelina Dimitrova

Source: https://www.eurasia-rivista.com/leu-ed-il-suo-settore-energetico-dopo-lucraina/

Le conflit militaire en Ukraine a considérablement affecté non seulement les parties directement impliquées, mais aussi l'ensemble de l'Europe et, dans un sens, le monde entier, car il entraîne des changements généraux dans la structure économique, financière et géopolitique en place à l'échelle mondiale.

On s'attend généralement à ce que le conflit militaire et les sanctions que l'Occident et la Fédération de Russie s'imposent continuellement l'un à l'autre approfondissent la division et conduisent à la création d'un monde multipolaire, où quelques superpuissances diviseront le monde en régions, chacune d'entre elles dominant ses propres territoires géographiques d'influence. Cette théorie est particulièrement populaire parmi les groupes de réflexion analytiques russes, où elle a commencé à être discutée il y a plus de deux décennies (après le 11 septembre 2001, qui a été un tournant symbolique précédant la fin du monde contrôlé uniquement par les États-Unis).

Les analystes européens ont commencé à discuter de ce scénario plus tard et il n'a été présenté officiellement aux médias et au grand public qu'après le début du conflit en Ukraine. Le ministre russe des affaires étrangères lui-même, Sergueï Lavrov, lors de son premier voyage à l'étranger après le début du conflit, qui s'est déroulé, non par hasard, à Pékin, a annoncé que "la Russie et la Chine veulent un ordre mondial multipolaire, équitable et démocratique".

On ne sait pas encore si ce scénario pour le développement du monde se réalisera ou non, mais certains points importants sont devenus clairs depuis lors et méritent d'être mentionnés. Tout d'abord, le conflit militaire entre la Russie et l'Ukraine, qui est par essence un conflit à un niveau bien plus profond que l'aspect militaire et qui oppose en fait la Russie et l'Occident, a conduit à un point de non-retour entre les parties impliquées. La situation actuelle est différente de celle qui prévalait lors de l'annexion de la Crimée quand, bien que tendues, les relations entre Moscou et l'Occident collectif ont réussi à se normaliser, notamment sous la présidence de Donald Trump. Aujourd'hui, la Russie a joué "va banque", c'est-à-dire a parié sur le "tout ou rien", et il est clair qu'il lui est impossible de revenir à la situation antérieure, notamment parce que Moscou ne le souhaite pas, comme le montrent ses actions. Une autre chose, qui est déjà claire, c'est que l'Occident collectif (le monde anglo-saxon et l'Union européenne) ne peut plus unir le reste du monde autour de ses positions. Ce qui est bon pour le monde occidental n'est pas nécessairement bon pour le reste du monde. Des régions telles que l'Amérique latine, l'Asie et l'Afrique n'étaient pas intéressées par l'imposition de sanctions à l'encontre de la Russie (car cela va à l'encontre de leurs intérêts économiques), pas plus qu'elles n'étaient intéressées ou impliquées dans le conflit militaire en Ukraine en général. Ce fait montre que le monde n'est déjà plus monopolistique et que le reste des régions du globe ose désormais exprimer des positions politiques différentes de celles de l'Occident. À l'avenir, cette tendance sera de plus en plus patente. Le troisième fait que ce conflit a montré est que le système financier tel qu'il existe actuellement va changer radicalement. La demande de Moscou de payer le gaz en roubles, la monnaie russe, montre que de nouvelles monnaies (y compris électroniques) vont gagner en popularité et que l'hégémonie absolue du pétrodollar touche à sa fin. Avec elle aussi la domination économique et politique de Washington.

Et si le scénario d'un monde multipolaire divisé en régions se réalise, la seule question ouverte est la suivante : qui seront les nouvelles superpuissances et quelles seront leurs régions d'influence ? Pour l'instant, trois des superpuissances apparaissent assez clairement sur l'échiquier - les États-Unis, la Fédération de Russie et la Chine. Il est également très probable que l'Inde devienne une nouvelle superpuissance avec sa propre sphère d'influence.

La situation de la Grande-Bretagne est tout à fait incertaine. Le Brexit a montré que Londres avait de grandes aspirations à maintenir ses positions et sa ligne politique indépendante de Bruxelles pour lui permettre de faire partie des nouvelles grandes puissances. Cependant, la question est de savoir si elle y parviendra ou non: c'est encore bien incertain. Londres continue à avoir et à jouer un rôle important dans la région de l'Asie centrale, au Pakistan et en Turquie (le Grand Turan), mais il se trouve qu'elle n'a plus les mêmes positions en Inde.

Le sort de l'UE et la manière dont son projet se développera à l'avenir ne sont pas clairs non plus. D'une certaine manière, le premier signe que le monde change, et qui a dû être analysé en profondeur à Bruxelles, a été le Brexit.  La sortie de Londres a remis en question l'existence même de l'UE, l'essence de son avenir, le concept même du projet européen et a créé un précédent très dangereux. La fin de l'ère Merkel, qui était considérée comme une figure centrale de la politique européenne, a montré que, pour l'instant, l'UE n'a pas de leadership fort capable de donner des orientations politiques à tous les États membres.  Par conséquent, l'avenir de l'Europe après le conflit en Ukraine est plus incertain et plus vulnérable car on ne sait toujours pas si l'UE maintiendra sa relation étroite (et dans une certaine mesure sa dépendance) avec Washington, si elle deviendra plus indépendante et si elle conservera sa forme politique actuelle.

Cependant, quel que soit le monde après l'Ukraine, une chose est sûre pour l'instant : une fois de plus, après le printemps arabe au Moyen-Orient, le Vieux Continent est la région qui sera la plus touchée en raison de sa proximité avec la zone de conflit et de ses liens économiques étroits avec l'Ukraine et la Russie. Surtout, l'UE sera affectée économiquement en raison des sanctions imposées à et par la Russie. Il n'est pas exclu que, dans le pire des scénarios possibles de famine et de pénurie alimentaire (l'Ukraine et la Russie sont les principaux fournisseurs de céréales pour la région du Moyen-Orient et l'Afrique), l'Europe soit à nouveau frappée par des vagues de migration en provenance de ces régions. Mais même sans que ce sombre scénario ne se réalise, il existe un risque réel que dans le nouvel ordre mondial et le nouvel équilibre des pouvoirs, l'Europe soit potentiellement la grande perdante - tant sur le plan géopolitique qu'économique. Elle a également le plus à perdre étant donné que, jusqu'à présent, la qualité de vie sur le Vieux Continent est la plus élevée au monde.

Il ne fait aucun doute que l'un des plus grands défis et l'une des plus grandes préoccupations de l'UE après le conflit en Ukraine seront les approvisionnements en énergie eux-mêmes et la hausse des prix des ressources énergétiques entraînant une très forte inflation au niveau mondial et, de là, une crise économique structurelle. Certains des défis pour le secteur de l'énergie sont directement liés à la crise en Ukraine, alors que d'autres ne le sont pas. Et même si Bruxelles essaie de parler d'une seule voix en termes de politique énergétique contre la Russie, les intérêts des membres de l'UE dans le secteur de l'énergie sont très différents. Cela est dû au fait que l'impact économique des sanctions diffère d'un pays à l'autre. Par exemple, un pays comme l'Espagne sera beaucoup moins touché que la Bulgarie, car le premier est moins dépendant des approvisionnements énergétiques russes, alors que le second en est encore presque totalement dépendant. Pour cette raison, un regard plus détaillé sur la carte énergétique de l'Europe sera proposé afin d'esquisser des scénarios possibles de ce à quoi nous pouvons nous attendre.

Le tableau 1 montre la production d'électricité par habitant en Europe par type de combustible. Les données datent de 2013 et bien qu'il y ait quelques variations et changements une décennie plus tard, il est important de prendre ce tableau en considération alors que le resserrement des conditions économiques et les sanctions contre la Russie, principal fournisseur de ressources énergétiques de l'Europe, mettent en danger le Green Deal et la transition de l'Europe vers une économie à zéro émission. Au cours de la dernière décennie, l'UE a fait d'énormes progrès vers une économie verte et a considérablement augmenté la part des énergies renouvelables dans son mix énergétique. Mais en période d'aggravation de la crise économique dans le monde, de montée en flèche des prix des ressources énergétiques et, de surcroît, de restrictions sévères imposées à son principal fournisseur d'énergie - l'Europe risque de revenir aux sources de production d'énergie d'avant la transition verte. En fait, les premiers signes sont déjà là : après avoir limité autant que possible les importations d'énergie en provenance de Russie et afin de compenser l'écart créé, certains pays ont annoncé leur intention de rouvrir la production d'énergie non verte. Par exemple, la plus grande économie d'Europe, l'Allemagne, après avoir fermé ses derniers réacteurs nucléaires et après le début du conflit en Ukraine, a annoncé qu'elle pourrait ne pas éliminer progressivement ses centrales électriques au charbon comme prévu initialement. Le pays fortement dépendant des importations de gaz en provenance de Russie a annoncé en mars 2022 qu'il créait des réserves stratégiques de charbon qui permettraient aux centrales électriques de fonctionner sans importations pendant 30 jours d'hiver [1].

Tableau 1; Source : https://ec.europa.eu/energy

Le Green Deal qui envisage une économie écologiquement neutre en Europe d'ici 2050 nécessite d'importants investissements dans les nouvelles technologies et la restructuration énergétique, qui, en période de conflits militaires, d'inflation élevée et de crise économique à venir, pourraient ne plus être disponibles. De nombreux pays de l'UE soutiennent l'Ukraine en lui fournissant une aide militaire et humanitaire. Les pays frontaliers tels que la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie et la Slovaquie acceptent également un grand nombre de migrants ukrainiens, et les fonds destinés à la transition énergétique et aux innovations dans le secteur de l'énergie pourraient ne plus être disponibles, du moins dans un avenir proche. Plus encore en période de hausse des prix mondiaux des denrées alimentaires et des matières premières, une transition stricte vers l'émission zéro en Europe rendra les économies de l'UE non compétitives à l'échelle mondiale, car le coût de l'énergie pour la production en Europe deviendra encore plus élevé que dans le reste du monde. Enfin, quel serait l'impact écologique mondial si l'Europe devenait zéro émission mais que les régions environnantes comme le Moyen-Orient, la Russie, la Turquie et l'Afrique du Nord ne le faisaient pas ?

Le principal problème est que l'Europe, bien qu'augmentant sa part d'énergie renouvelable, reste très dépendante des importations d'énergie, notamment de la Russie. Les données de la Commission européenne [2] montrent que 40% des importations de gaz naturel de l'UE proviennent de Russie, 18% de Norvège, 11% d'Algérie et seulement 4,6% du Qatar. Mais l'Europe est également très dépendante de la Russie pour l'importation de combustibles fossiles et de pétrole (environ 30 % des importations totales proviennent de là). C'est une dépendance qui pourrait être surmontée et remplacée à long terme, mais pas à court terme, sinon l'UE elle-même risque une catastrophe économique. En bref, l'Europe pourrait remplacer les approvisionnements énergétiques en provenance de la Russie, mais pas immédiatement et on ne sait pas encore quel prix social les Européens devront payer pour cela.

Tableau 2 ; Source : Eurostat, mai 2020

En réalité, malgré toutes les intentions et stratégies de transition énergétique pour la période de 1990 à 2020, l'UE en général a maintenu les mêmes niveaux d'importations d'énergie malgré la forte augmentation de la part des énergies renouvelables. Cela est dû au fait que, dans l'intention de devenir plus verts, de nombreux pays ont fermé leurs secteurs énergétiques à forte intensité de carbone, mais comme ils ne pouvaient pas compenser immédiatement cette fermeture par des énergies renouvelables, ils l'ont compensée par des importations, paradoxalement principalement en provenance de Russie. Le tableau 2 du "Statistical pocketbook for 2020" de la Commission européenne montre les importations des principaux carburants en Europe pour la longue période de 1990 à 2018.

En outre, la dépendance de l'UE à l'égard des importations de gaz naturel a considérablement augmenté entre 1990 et 2018, tandis que les importations de combustibles fossiles et de pétrole sont restées pratiquement inchangées. Et même si la part des importations de ressources énergétiques a diminué pour certains pays en raison de l'augmentation de la production d'énergies renouvelables, la dépendance moyenne pour l'ensemble de l'UE reste considérable. Certains pays comme l'Italie ont diminué leur dépendance aux importations d'énergie, d'autres comme l'Allemagne sont devenus plus dépendants de ces importations.

Les données du tableau 3 [3], établies à partir des statistiques d'Eurostat, confirment unanimement ce qui a été dit précédemment, à savoir que l'Europe a largement remplacé sa production d'énergie par des importations au cours des deux dernières décennies. La transition vers les énergies renouvelables est importante mais encore loin d'être suffisante pour assurer le fonctionnement de l'économie européenne et, en période de crise économique, la mise en œuvre des innovations et des nouvelles technologies peut finir par être ralentie en raison d'un manque de ressources financières.

Tableau 3; Source : Eurostat

Selon les données d'Eurostat [4], en 2020, l'Union européenne a produit 42 % de son énergie (contre 40 % en 2019) et le reste a été importé. La baisse des importations est due à la crise de Covid et au ralentissement des économies européennes. Le bouquet énergétique de l'ensemble de l'UE est composé de cinq grands types de combustibles : les produits pétroliers, dont le pétrole brut qui représente 35 % du total (près de 30 % est importé de Russie), le gaz naturel représente 24 % du bouquet énergétique total (près de 40 % est importé de Russie), les énergies renouvelables 17 % du bouquet énergétique européen total, l'énergie nucléaire environ 13 % et les combustibles fossiles solides 12 %.

Comme mentionné plus haut, un point important qui empêche Bruxelles de parler d'une seule voix est que les sources d'énergie dans les mix énergétiques varient largement entre les pays, de sorte que chaque pays sera affecté différemment par la situation actuelle et les sanctions contre Moscou. Par exemple, l'Allemagne, malgré l'augmentation des énergies renouvelables, reste fortement dépendante des combustibles fossiles et du gaz naturel (importé à 97%) ; des pays comme Chypre et Malte sont dépendants du pétrole brut, l'Italie et les Pays-Bas sont fortement dépendants du gaz naturel (40% et 38% respectivement) ; le mix énergétique de la France est composé à 41% d'énergie nucléaire ; la Suède et la Lettonie ont la plus grande part d'énergies renouvelables 49% et 40% et la Pologne et l'Estonie sont toujours dépendantes des combustibles fossiles. Il est évident que les pays qui ont une part considérable de gaz naturel, de pétrole et de combustibles fossiles dans leur mix énergétique seront les plus touchés. Même s'ils n'importent pas de Russie, les restrictions russes à l'importation et la demande accrue de ces produits sur le marché international entraîneront une augmentation significative des prix qui aura des conséquences économiques et sociales.

Prenons à nouveau l'exemple de l'Allemagne, qui a été l'un des moteurs du "green deal" européen et dans ce rôle, elle a prévu d'éliminer les combustibles fossiles de son mix énergétique d'ici 2045 ; le gaz naturel était donc considéré comme un pont dans cette transition. Maintenant, avec l'incertitude sur le sort des approvisionnements en provenance de la Russie, Berlin discute des options pour construire des terminaux GNL afin de livrer du gaz provenant de différents fournisseurs, car d'autres pays voisins comme la France, les Pays-Bas et la Belgique possèdent déjà de tels terminaux. Selon les informations de la Commission européenne, les importations de GNL représentaient 20 % des importations totales de gaz de l'UE en 2021, dont la demande est d'environ 400 milliards de m3 par an, ce qui fait de l'Europe le plus grand importateur de gaz au monde. La capacité totale d'importation de GNL de l'UE est d'environ 157 bcm par an et les plus grands importateurs de GNL en Europe sont l'Espagne (21,3 bcm), la France (18,3 bcm), l'Italie (9,3 bcm), les Pays-Bas (8,7 bcm) et la Belgique (6,5 bcm).

Toutefois, le GNL a une empreinte écologique plus importante que le gazoduc ; les processus de refroidissement, de transport et de liquéfaction nécessitent également beaucoup d'énergie. Une autre préoccupation qui déplaît aux organisations environnementales est le fait que le GNL en provenance des États-Unis est basé sur la technologie de fracturation, considérée comme écologiquement hostile et donc interdite dans de nombreux pays européens. Un point positif de l'infrastructure GNL est qu'elle pourrait être utilisée pour la production d'hydrogène lorsque cette technologie sera développée et mise en œuvre pour une utilisation de masse. Cependant, il ne faut pas sous-estimer le coût de la mise en œuvre des futures technologies de l'hydrogène et le coût de la construction des terminaux GNL à l'heure actuelle. En outre, certaines régions du continent européen telles que le Sud-Est, l'Europe centrale et orientale et la Baltique ne disposent pas encore d'une infrastructure développée pour le GNL, ce qui nécessitera des investissements supplémentaires. La principale préoccupation des utilisateurs finaux de gaz et des gouvernements est que le GNL peut être sensiblement plus cher pour le consommateur final. C'est notamment un problème pour les pays d'Europe de l'Est où la pauvreté énergétique (les consommateurs qui, pour des raisons financières, ne peuvent pas se permettre de payer leurs factures ou ne peuvent pas chauffer leur maison à une température adéquate) est assez répandue. Cependant, malgré ses inconvénients et ses coûts, compte tenu de la situation énergétique actuelle en Europe, la construction de terminaux GNL est une option à planifier et à développer, bien qu'à un prix plus élevé.

Le secteur des énergies renouvelables présente lui-même certaines spécificités qui doivent être analysées plus en profondeur afin que ce secteur ne reste pas bloqué dans cette période difficile. Quand on parle d'énergie renouvelable produite à partir du soleil, du vent ou de l'eau, il faut considérer que chaque pays a des spécificités géographiques qui le rendent moins ou plus apte à développer tel ou tel type d'énergie renouvelable. Par exemple, certains pays ont plus de soleil, d'autres plus de vent ou de ressources en eau et d'autres encore n'en ont pas. Les technologies telles que l'hydrogène pour la production d'énergie doivent encore être développées pour se généraliser en Europe à un prix acceptable. Un autre défi considérable pour le secteur des énergies renouvelables dans l'UE, s'il doit compenser partiellement l'approvisionnement en énergie russe, est le fait que les technologies de stockage de l'énergie doivent être développées et mises en œuvre rapidement, sinon les énergies renouvelables ne sont pas compétitives. Le plus grand inconvénient est que sa production n'est pas stable au cours de la journée et au fil des saisons et qu'il faut donc développer des installations de stockage pour équilibrer, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Le manque d'infrastructures pour le transport et la disponibilité de l'énergie provenant de sources renouvelables est également un problème considérable pour la plupart des pays.

Un autre défi considérable est que la plupart des matériaux utilisés pour la production des technologies d'énergie renouvelable, comme les panneaux solaires, les batteries de stockage, les voitures électriques, sont fabriqués à partir de métaux rares et coûteux que l'Europe importe. Cela signifie, encore une fois d'une manière ou d'une autre, en fonction de facteurs externes. Parmi les métaux clés pour les économies à faible émission de carbone figurent le lithium, le nickel, le cobalt, le manganèse et le cuivre. Ainsi, au lieu d'être à forte intensité de carbone, l'économie européenne peut devenir à forte intensité de métaux, ce qui permet de contenir le risque que le monde connaisse des pénuries de certains d'entre eux dans un avenir proche.

Les graphiques de certains des métaux les plus demandés pour les technologies des énergies renouvelables (ces graphiques ne représentent pas tous les métaux utilisés et nécessaires dans les nouvelles technologies) montrent que les tendances ne sont pas en faveur de l'Europe car elle ne possède pas de réserves substantielles de ces ressources.

Les tableaux suivants montrent où se trouvent les plus grandes réserves de matières premières nécessaires à la production de technologies d'énergie renouvelable[5].

Les pays possédant les plus grandes réserves de cobalt, de lithium et de métaux de terres rares sont indiqués sur les cartes.

Tableau 4; Source : www.carbonbrief.org

Tableau 5; Source : www.carbonbrief.org

Tableau 6; Source : www.carbonbrief.org

Les graphiques sont loin d'être détaillés et n'incluent pas tous les métaux utilisés dans les technologies renouvelables, mais ils montrent clairement le risque potentiel que l'UE échange une dépendance contre une autre. Par exemple, elle pourrait réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie et augmenter sa dépendance vis-à-vis des importations de métaux en provenance de pays tels que la République démocratique du Congo ou la Chine. Cela reviendrait à répéter la situation qui s'est produite au cours des deux dernières décennies : de nombreux pays européens ont fermé leurs secteurs énergétiques à forte intensité de carbone mais ont augmenté leur dépendance à l'égard des importations d'énergie en provenance de Russie. Si elle n'est pas étudiée en détail, l'histoire risque de se répéter également avec les énergies renouvelables. Il faut également tenir compte du fait que la Russie détient une part très importante des métaux rares utilisés dans les technologies des énergies renouvelables.

Le dernier, mais non le moindre, des défis auxquels sont confrontées les énergies renouvelables est que le recyclage des métaux usagés n'est pas encore bien étudié et développé. Certains métaux peuvent être recyclés alors que d'autres, comme les métaux rares, ne le sont pas encore. Par conséquent, le recyclage ou le stockage des batteries au lithium, des panneaux solaires et d'autres technologies doit encore être amélioré, ce qui signifie davantage de coûts et d'investissements dans cette direction.

La transition d'une économie à forte intensité de carbone vers une économie à forte intensité de métaux recèle sans aucun doute de nombreux risques, vulnérabilités et empreintes écologiques à côté des avantages que nous connaissons déjà. Et l'Europe doit évaluer à l'avance les vulnérabilités et les dépendances auxquelles elle serait exposée sur la voie du Green Deal.

Tableau 7; Source : www.world-nuclear.org

L'énergie nucléaire, et en particulier le développement de réacteurs nucléaires de petite et moyenne taille, pourrait être une option acceptable pour de nombreux pays de l'UE, notamment ceux qui possèdent déjà des centrales nucléaires, car ils disposent du savoir-faire et de la capacité technologique pour la mettre en œuvre plus rapidement. L'énergie nucléaire, contrairement aux énergies renouvelables, est très stable à tout moment de l'année et de la journée et, en ce sens, pourrait équilibrer l'énergie provenant de sources renouvelables qui dépend de nombreux facteurs externes tels que le climat. De nombreux pays du Moyen-Orient, dont les plus grands producteurs mondiaux de pétrole et de gaz, ont commencé à construire des centrales nucléaires pour équilibrer leur mix énergétique. Dans l'UE, selon les statistiques d'Eurostat, les centrales nucléaires ont généré environ 24 % de l'électricité totale en 2020, bien que, en raison des problèmes de sécurité et dans le contexte de la transition vers le Green Deal, la tendance soit à la diminution de ce type d'énergie. Actuellement, 13 pays de l'UE ont des centrales nucléaires en activité et pour ceux qui en ont, et pour l'Europe dans son ensemble, les centrales nucléaires pourraient être une solution permettant d'atténuer partiellement la crise de l'approvisionnement énergétique. Les normes de sécurité en Europe sont parmi les plus élevées au monde, et en s'y conformant, l'énergie nucléaire pourrait aider l'Europe dans la situation extrême dans laquelle elle se trouve actuellement.

Le secteur européen de l'énergie avait de nombreux défis à relever dans le cadre de la transition vers le Green Deal et en a deux fois plus aujourd'hui avec le conflit en cours avec la Russie et la montée en flèche des prix des ressources énergétiques dans le monde. On ne sait toujours pas comment se dérouleront les livraisons d'énergie en provenance de Russie, notamment pendant la prochaine saison hivernale. La stabilité sociale et économique du vieux continent est mise en danger en cas de pénurie d'énergie.

Dans cette situation extrême, l'Europe doit rechercher toutes les solutions alternatives pour devenir plus indépendante des importations d'énergie et maintenir la compétitivité de son économie. La transition vers le Green Deal ne doit pas se faire maintenant à n'importe quel prix, mais seulement après une évaluation claire du prix économique et social que les Européens doivent payer pour cela. Dans le contexte des nouveaux équilibres géopolitiques, il est plus important que jamais que l'Europe reste unie, ce n'est qu'à cette condition qu'elle pourra maintenir son importance géopolitique sur la scène mondiale. Mais pour préserver l'Union, Bruxelles doit tenir compte des nouvelles réalités. Les États membres de l'UE sont différents, leur potentiel économique est différent, leurs secteurs énergétiques sont différents, et les intérêts de tous les pays doivent être pris en compte. L'imposition unilatérale du pouvoir par Bruxelles ou la centralisation imposant la volonté des eurobureaucrates de Bruxelles ne fera qu'accroître le scepticisme européen parmi les gouvernements et les citoyens européens.

Plus que jamais, il est important que l'UE élabore son concept d'existence dans le nouveau monde sur la base des intérêts des citoyens européens. Plus que jamais, Bruxelles doit donner la priorité au bien-être économique et social de ses citoyens.  Pour la définition du nouveau rôle et des piliers conceptuels de l'Union, l'Europe a besoin d'une nouvelle philosophie existentielle.  Aujourd'hui plus que jamais, la voix des groupes de réflexion analytiques nationaux, des enseignants universitaires et des scientifiques doit être entendue par les politiciens, tant au niveau national qu'à Bruxelles. En ces temps de turbulences, il convient d'écouter et d'analyser attentivement les différentes opinions en Europe et à Bruxelles, sans oublier que l'anglais n'est plus qu'une langue de convenance dans l'Union.

NOTES:

[1] Euractiv.com, Germany reactivates coal power plants amid Russian gas supply threats, Nikolaus J. Kurmayer, 9 mars 2022, https://www.euractiv.com.

[2] Commission européenne, Direction générale de l'énergie, L'énergie dans l'UE en chiffres : le pocketbook statistique 2020, Office des publications, 2020, https://data.europa.eu/doi/10.2833/29877.

[3] Commission européenne, Direction générale de l'énergie, L'énergie dans l'UE en chiffres : le pocketbook statistique 2020, Office des publications, 2020, https://data.europa.eu/doi/10.2833/29877.

[4] Commission européenne, https://ec.europa.eu/eurostat/cache/infographs/energy/bloc-2a.html?msclkid=da2575f2cf6111ec9aa87e67219bcc8d

[5] https://www.carbonbrief.org/explainer-these-six-metals-ar...

Les guerres énergétique et alimentaire se retournent l'une contre l'autre et mettent Biden au pied du mur

Les guerres énergétique et alimentaire se retournent l'une contre l'autre et mettent Biden au pied du mur

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: KontraInfo / https://noticiasholisticas.com.ar/las-guerras-energetica-y-alimentaria-se-retroalimentan-y-ponen-a-biden-contra-la-pared-por-alfredo-jalife-rahme/

La Russie gagne la "guerre économique" (https://bit.ly/3xohBsg) que lui imposent les États-Unis et l'OTAN - qui contrôlent une Union européenne (UE) méconnaissable - alors que les prix du pétrole et du gaz ont grimpé en flèche jusqu'en des hauteurs stratosphèriques, tandis que le rouble, désormais la monnaie la plus puissante du monde, s'échange à moins de 61 pour un dollar.

Le Wall Street Journal fait une excellente remarque : "Ne riez pas (sic) : La Maison Blanche veut fabriquer des panneaux solaires et des bombes thermiques pour arrêter Vladimir Poutine" (https://on.wsj.com/3GTQxo5).

Biden rend la guerre de Poutine en Ukraine responsable de son "urgence énergétique" - qui met en péril l'approvisionnement en électricité cinq mois avant les élections de mi-mandat - par le biais de l'amendement de la production de défense, exhumé depuis la guerre contre la Corée, pour stimuler les panneaux solaires et autres "énergies propres" (https://bit.ly/3tjoaKg). Le problème des "énergies renouvelables" - solaire (note : les trois quarts de leurs modules proviennent d'Asie du Sud-Est) et éolienne - est leur caractéristique "intermittente" qui dépend des caprices de la météo.

M. Biden rend également Poutine responsable de la hausse imparable des prix de l'essence, de l'inflation la plus élevée depuis 40 ans et de la crise alimentaire mondiale en cours. Jusqu'à présent, il ne l'a pas rendu responsable de la crise surréaliste des "aliments pour bébés" aux États-Unis.

Puisque nous utilisons ici la méthode dialectique, il vaut la peine d'écouter le point de vue du président Poutine qui, dans une interview à Rossiya 1 TV, a mis à nu la manipulation financière de Wall Street derrière la crise alimentaire, bien avant son "opération militaire" en Ukraine : "la masse monétaire aux États-Unis a augmenté de 59.000 milliards de dollars en moins de deux ans, de février 2020 à fin 2021, avec une productivité (sic) sans précédent des machines à imprimer l'argent" alors que le "taux de liquidité total a augmenté de 38,6 %".

M. Poutine estime qu'il s'agit d'une "erreur des autorités économiques et financières américaines, qui n'a rien à voir avec les actions de la Russie en Ukraine, il n'y a pas la moindre corrélation".

Poutine est manifestement bien conseillé par Sergey Glazyev (photo), un économiste russe réputé, dont les théories sur "l'économie physique" qui l'emporte sur "l'économie financière spéculative" du duo anglo-saxon de Wall Street et de la City (Londres), et dont les travaux récents méritent d'être consultés.

Selon Poutine, l'impression dérégulée de la masse monétaire par Wall Street "a été la première étape - immense - vers la situation alimentaire défavorable actuelle" qui a "explosé immédiatement". Et Poutine n'aborde pas la manipulation du cartel alimentaire anglo-saxon, le fameux ABCD : ADM-Bunge-Cargill-Dreyfus (https://bit.ly/3Q5ohmv).

Il a également critiqué les politiques européennes en matière d'"énergie verte", qui ont exagéré les capacités des "énergies alternatives", lesquelles ne peuvent être produites "dans les quantités requises, avec la qualité requise et à des prix acceptables", alors que "dans le même temps, elles ont commencé à éclipser l'importance des types d'énergie conventionnels, y compris, surtout, les hydrocarbures".

Poutine en déduit que le résultat de tout cela est que "les banques ont cessé d'émettre des prêts (...) Les compagnies d'assurance ont cessé de garantir les règlements. Les autorités locales ont cessé de garantir les contrats, d'attribuer des parcelles de terrain pour étendre la production, et ont réduit la construction de transports spéciaux, y compris les pipelines. Tout cela a conduit à une pénurie d'investissements énergétiques et à une flambée des prix : "Les vents n'ont pas été aussi forts que prévu l'année dernière, l'hiver a été retardé et les prix ont augmenté instantanément, et avec la hausse des prix du gaz est venue une hausse des prix des engrais", que les "Anglo-Saxons" ont aggravée en "imposant des sanctions sur les engrais russes".

La morosité qui plane sur la Maison Blanche est désormais compréhensible, selon le site Internet Politico (https://politi.co/3xz7UaR).

https://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Télégramme : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?view_as=subscriber

Tiktok : ZM8KnkKQn/

Podcast : 3uqpT1y

 

L'Europe à l'ombre de la guerre: inflation galopante, prix des services publics faramineux

L'Europe à l'ombre de la guerre: inflation galopante, prix des services publics faramineux

Un bilan par le journal hongrois Magyar Nemzet

Ex: https://magyarnemzet.hu/kulfold/2022/05/europa-a-haboru-arnyekaban-elszabadult-az-inflacio-egekben-a-rezsiarak

L'Europe à l'ombre de la guerre : l'inflation est incontrôlable, les prix des logements montent en flèche

La guerre en Ukraine et la politique de sanctions contre la Russie ont de graves conséquences pour les pays européens, avec une baisse significative du niveau de vie. Le centre d'information MediaWORKS a publié une série d'articles explorant les effets de la guerre jusqu'à présent et ceux qui risquent de se faire sentir dans un avenir proche. Dans la première partie, nous analysons le déchaînement sans précédent de l'inflation et la multiplication des frais généraux en Europe à la suite de la forte hausse des prix des matières premières.

Un conflit de guerre peut à lui seul causer des dommages à l'économie mondiale, mais surtout aux pays situés dans la région du conflit militaire. C'est particulièrement vrai dans le cas de la guerre Russie-Ukraine, qui oppose deux pays riches en ressources. La situation géographique de la Russie et son statut de grande puissance amplifient l'impact économique du conflit. De plus, les conséquences économiques négatives pour l'ensemble du continent européen sont considérablement exacerbées par la politique de sanctions de l'Union européenne et des États-Unis.

Voyons ce que cela signifie en chiffres concrets, et comment les actions de l'UE, motivées par la politique et l'idéologie, affectent le niveau de vie des Européens. L'inflation est l'un des facteurs qui se ressentent immédiatement dans la vie quotidienne. 

Le taux d'inflation annuel de la zone euro a été de 7,4% en mars. C'est en Estonie que l'inflation est la plus élevée, avec une hausse des prix de 19,1 % en glissement annuel en avril, mais une forte inflation - supérieure à celle de la Hongrie - touche également la Lituanie, la République tchèque, la Lettonie, la Bulgarie, la Roumanie, la Pologne, les Pays-Bas et la Slovaquie.

Des records d'inflation sont battus

L'inflation dans la zone euro s'est accélérée pour atteindre un nouveau record à la fin du mois d'avril, lorsque le taux annuel a atteint 7,5 % contre 7,4 % en mars. L'accélération du rythme de la détérioration monétaire est due à la hausse des prix des matières premières en raison de la guerre en Ukraine et des sanctions contre la Russie, selon les données préliminaires publiées par Eurostat, l'office statistique de l'Union européenne, fin avril.

L'inflation dans la zone euro est désormais plus de trois fois supérieure à l'objectif précédent de la Banque centrale européenne, à savoir deux pour cent.

Le rapport montre que les prix des produits alimentaires, de l'alcool et du tabac ont augmenté plus rapidement dans la zone euro ce mois-ci, passant de 5% en mars à 6,4% en avril. Entre-temps, les biens industriels non énergétiques ont augmenté de 3,8 % après 3,4 % au troisième mois, et le prix des services a augmenté de 3,3 %, après une hausse de 2,7 % le mois précédent. La croissance annuelle des prix de l'énergie, quant à elle, a ralenti mais est restée extrêmement élevée, à 38 % en avril contre 44,4 % en mars, selon le résumé d'Eurostat. Hors énergie, l'inflation dans les pays étudiés est passée de 3,4 % en mars à 4,2 %, tandis qu'en excluant l'énergie, les denrées alimentaires et les produits de luxe, l'indice des prix à la consommation a atteint 3,5 % à Pâques, contre 2,9 % le mois précédent.

L'épidémie de Covid et la guerre en Ukraine, entre autres facteurs, ont contribué à cette détérioration.

Les gens ressentent les effets de la hausse des prix

Le taux d'inflation a battu de vieux records dans toute l'Europe. En Autriche, la dépréciation monétaire a atteint 7,2 % en avril. Il s'agit du taux d'inflation le plus élevé en Autriche depuis l'automne 1981. Les gens ressentent les effets de la hausse des prix sur leur propre peau. Selon un sondage réalisé à l'époque, 92 % des personnes interrogées ont déclaré que le prix des denrées alimentaires de base avait augmenté de manière significative.

Trente pour cent des personnes envisagent de modifier leurs habitudes d'achat en conséquence. 75 % pensent qu'il est très important de n'acheter qu'en cas d'offre spéciale, tandis que 59 % pensent qu'ils chercheront une alternative moins chère à la marque à laquelle ils sont habitués.

L'inflation en Espagne est la pire depuis 1985. Fin mars, le gouvernement espagnol a été contraint d'assouplir les conditions d'importation de maïs après que 30 % du maïs destiné à l'alimentation animale ait été importé d'Ukraine, laissant les stocks épuisés par la guerre. Outre les cultures vivrières et fourragères, le prix du gaz et de l'électricité a également augmenté.

L'inflation en Croatie était de 9,4 % en avril. Selon l'Institut national des statistiques, il s'agit de la plus forte dépréciation monétaire depuis l'indépendance du pays. Les derniers chiffres constituent un record absolu pour le pays adriatique. Le record croate était de 8,4 % en juillet 2008. Ceci a maintenant été battu.

La Grèce a organisé une grève nationale le 6 avril en raison de l'inflation, qui, selon les habitants, n'a pas été favorisée par les efforts déployés par le gouvernement pour alléger le fardeau de la hausse des prix de l'énergie grâce à des subventions de quelque 3,7 milliards d'euros depuis septembre. 

En dehors de l'UE, la situation n'est pas meilleure au Royaume-Uni. Dans son édition du 21 mai, l'hebdomadaire The Economist rapporte que le taux d'inflation annuel du Royaume-Uni a atteint 9 % en avril, soit l'une des plus fortes augmentations depuis 40 ans. Cela donne au Royaume-Uni le taux d'inflation le plus élevé parmi les pays du G7. Le gouverneur de la Banque d'Angleterre, Andrew Barley, a déclaré que les hausses "apocalyptiques" des prix des denrées alimentaires étaient à blâmer en tant que facteur externe de l'inflation, mais The Economist note que la hausse des prix de l'énergie était principalement responsable de la flambée de l'inflation britannique. 

Des frais généraux élevés

Aux Pays-Bas, les frais généraux ont augmenté de 86 % en avril en raison de la hausse des prix de l'électricité et du gaz naturel. En Estonie, l'augmentation des frais généraux était d'environ 60 % à la mi-mai, sous l'effet d'une hausse de 34 % des loyers, en plus du triplement des prix du gaz naturel. En Lettonie, le prix du gaz naturel domestique avait augmenté de près de cinq fois et demie en un an à la mi-mai, et l'électricité était presque quatre fois plus chère en avril de cette année qu'un an auparavant. En parallèle, les loyers ont augmenté de 32 %. Tout cela a entraîné une augmentation des frais généraux moyens de 335 % en Lettonie, selon les chiffres officiels. En Lituanie, une multiplication par cinq du prix du gaz s'est traduite par une hausse de 38 % des frais généraux moyens à la mi-mai.

En Roumanie, les frais généraux des ménages ont augmenté de 65 % en moyenne à la mi-mai. L'électricité a augmenté de 60 %, tandis que le prix du gaz a augmenté jusqu'à 300 %, selon le fournisseur.

La hausse des prix de l'énergie est donc un casse-tête majeur dans la plupart des pays européens. Alexander Handschuh (photo), de l'Association des villes et municipalités allemandes, a déclaré que la réduction de la durée de l'éclairage des rues était l'une des idées envisagées par les villes à la mi-mai. Mais de nombreuses villes et communes n'ont d'autre choix que de réduire encore l'éclairage public, selon une enquête de l'agence de presse allemande DPA. À Weimar, dans l'est du pays, il est prévu d'allumer les lampadaires une demi-heure plus tard et de les éteindre une demi-heure plus tôt à partir du 1er juin. Dans le même temps, les responsables de la ville de Mayence, dans l'ouest du pays, prévoient de réduire davantage l'éclairage public sur les chemins piétonniers et les pistes cyclables, après que l'éclairage public ait été réduit de 50 % dans certaines zones. Dans la ville de Darmstadt, l'éclairage public est atténué et éclairé lorsque les routes sont utilisées, grâce à la technologie des capteurs. Jusqu'à la moitié des coûts d'électricité des villes sont consacrés à l'éclairage des rues, a récemment annoncé le ministère des affaires économiques du Land de Hesse. La raison en est que les prix de l'énergie en Allemagne ont augmenté progressivement depuis le début de la guerre en Ukraine en février.

Le gouvernement italien limite à la fois la climatisation et le chauffage

Des centaines de milliers de personnes en Italie ont manifesté fin mars parce que 200.000 familles de la Vénétie, la région la plus riche du pays, sont incapables de payer leurs factures de services publics. Le gouvernement fournit 20 milliards d'euros pour aider les familles à faible revenu à faire face à l'augmentation des factures de services publics et propose également des paiements échelonnés, mais cela ne suffit pas pour aider certaines familles et petites entreprises, qui ont également été touchées par les effets de l'épidémie, à faire face à la hausse des prix.

La climatisation dans les écoles et autres bâtiments publics en Italie sera interdite à partir de mai à des températures inférieures à 25 degrés Celsius. Le Premier ministre Mario Draghi a ironiquement décrit la climatisation comme un exemple de ce que les Italiens pourraient avoir à sacrifier en échange de la paix en Ukraine. En effet, la température intérieure des bâtiments publics ne doit pas dépasser 19 degrés Celsius en hiver. La restriction sera en vigueur jusqu'au 31 mars, bien que l'on ne sache pas encore comment la consommation sera contrôlée. Les contrevenants s'exposent à des amendes de 500 à 3000 euros. La mesure ne s'applique pas aux hôpitaux, mais pourrait être étendue aux maisons privées à terme.

Le gouvernement espagnol a été contraint de geler les prix de l'électricité en raison du rythme de la détérioration financière. C'est nécessaire, car des milliers de personnes à travers le pays ont protesté contre les hausses de prix brutales. Plusieurs organisations espagnoles ont appelé à des manifestations à la mi-mars pour faire baisser les prix, protéger l'emploi et arrêter la détérioration des conditions de vie. Les organisateurs ont exigé que le gouvernement et l'Union européenne agissent pour freiner les hausses folles des prix et réformer le système de tarification de l'électricité afin que les ménages et les entreprises paient en fonction de leur consommation réelle.

Nous utiliserons les revenus des bénéfices supplémentaires pour protéger les emplois, les pensions, le soutien aux familles et maintenir les réductions des factures de services publics, ainsi que pour préserver la sécurité", a écrit le ministre d'État László György.

Une enquête choquante sur le peuple britannique

Trois Britanniques sur cinq ont été contraints d'éteindre leur chauffage en raison des prix élevés du gaz, selon un sondage Ipsos publié à la mi-mai. L'enquête révèle des résultats choquants, disent-ils.

Elle a souligné qu'un quart des Britanniques sont contraints de manquer un repas par jour en raison de la hausse des prix des denrées alimentaires, et que trois Britanniques sur cinq ont été contraints d'éteindre leur chauffage en raison des prix élevés du gaz.

Plus d'un quart des Britanniques ont annulé leur abonnement à la télévision par câble ou à un service de streaming (HBO, Netflix), et plus de la moitié des gens ont réduit leurs dépenses de divertissement. L'enquête a également révélé que l'augmentation du coût de la vie est surtout ressentie par les personnes dont les revenus sont les plus faibles selon les normes britanniques. Plus de la moitié des personnes gagnant moins de 20.000 £ par an étaient très inquiètes du coût de la vie au cours des six prochains mois.  Au Royaume-Uni, de nombreuses personnes sont contraintes de chauffer moins afin de réduire le coût de leur facture de gaz.

L'augmentation moyenne des frais généraux cette année a été de 700 £ (320 000 forints). Cette évolution a été favorisée par une augmentation de 54 % du plafond des prix en avril, d'autres augmentations étant prévues en octobre. Le sondage a révélé que près d'un Britannique sur cinq a été contraint de contracter un prêt pour couvrir ses frais de subsistance quotidiens.