La "paix" selon Ursula signifie la fin de l'Europe

La "paix" selon Ursula signifie la fin de l'Europe

par Alessandro Bianchi

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-la_pace_secondo_ursula_significa_la_fine_delleuropa/5871_50125/ 

"Vive l'Europe ! Slava Ukraini". La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a choisi cet oxymore pour conclure son discours à la Conférence sur le redressement de l'Ukraine (ERC 2023) - un festival des bellicistes et des vautours les plus extrêmistes, qui s'est tenu hier, mercredi 21 juin, à Londres sous la supervision du faucon Sunak et avec la présence inévitable de l'humoriste de Kiev.

"Vive l'Europe". Ces mots sont prononcés par ceux qui, au nom de l'Union européenne (une organisation supranationale sans aucune référence démocratique aux peuples des États membres), détruisent le continent européen. "Slava Ukraini". Depuis le coup d'État de 2014, fomenté et voulu par les États-Unis et l'UE, le régime d'extrême droite, une marionnette de l'OTAN installé à Kiev, a poussé l'Europe vers un abîme de plus en plus profond, culminant avec l'attaque terroriste contre la plus grande structure logistique d'Europe, le Nord Stream.

Un oxymore. Tout comme il est évident que le président de la Commission européenne parle de "reconstruction" de l'Ukraine, ce qui est un oxymore. Faire des affaires sur le cadavre de l'Ukraine sera largement le fait du grand requin Blackrock, et le discours d'Ursula ne sert qu'à obtenir 50 milliards de nouvelles "aides" qui seront envoyées à Kiev dans les mois à venir. Les industries européennes de la guerre et de la spéculation remercient, les pauvres contribuables pleurent.

Mais c'est dans une interview au Corriere della Sera d'aujourd'hui que la commissaire en chef offre le meilleur du répertoire des faucons de guerre. Tout d'abord, Ursula rappelle que l'avenir de l'Ukraine se situe au sein de l'Union européenne: "L'Ukraine, malgré la guerre, est en train de faire les importantes réformes que nous exigeons: elle doit faire sept pas, elle en a déjà fait deux et elle a bien progressé sur les cinq autres. Les deux faits seront probablement soit la conscription obligatoire imposée dans les rues et les personnes laissées, suite à un jugement, publiquement attachées aux arbres, soit le site de proscription des "ennemis" du régime, Myrotvoretz, où le départ de l'ancien premier ministre Silvio Berlusconi a récemment été salué par une belle "liquidation".

Dans la suite de l'entretien avec le Corriere, la commissaire en chef a souligné que, du point de vue de l'UE, la Crimée est une cible parce qu'elle n'interfère pas dans les décisions de la junte putschiste de Kiev. Et ce, alors que le ministre russe de la défense, M. Shoigu, a rappelé, hier encore, que des attaques avec des armes occidentales contre la région russe seraient considérées par Moscou comme un motif d'engagement direct dans une guerre avec l'Occident. Les propos d'Ursula donnent un rôle de belligérance active aux pays de l'UE.

Vive l'Europe", "Slava Ukraini"

Le point le plus intéressant de l'interview de la commissaire en chef concerne toutefois la "paix". Oui, parce qu'Ursula dit qu'elle pense à la paix, mais seulement si elle impose (par la force bien sûr) ce plan en 10 points à Kiev. D'ailleurs, mais Ursula feint de l'ignorer, la paix avait été obtenue et signée par Kiev en mars 2022 à Istanbul et le texte avait été montré par Vladimir Poutine à la délégation africaine qui s'était rendue à Saint-Pétersbourg le 17 juin dernier, après avoir été raillée la veille par la junte de Kiev.

L'accord avait été conclu - après un appel téléphonique à trois entre Xi, Scholz et Macron début mars 2022 - les Russes avaient commencé à le mettre en œuvre en se retirant de la zone autour de Kiev, puis vinrent les visites de Boris Johnson et des faucons de l'UE qui forcèrent l'État fantoche de Kiev à faire demi-tour. L'imposture de Bucha et les vociférations des médias pro-OTAN en faveur de la poursuite de la guerre ont malheureusement fait le reste.

Après le référendum de septembre 2022, il est objectivement plus difficile de trouver un nouvel accord. Mais le point de départ ne peut être que le plan chinois qui, comme l'a rappelé la porte-parole du ministère des affaires étrangères Mao Ning, cherche à faire synthèse avec le plan africain. Lors de sa dernière visite à Moscou, Xi l'a proposé à Poutine, le président russe lui donnant des assurances précises qu'il était prêt à s'asseoir à la table des négociations sur cette proposition.

Et maintenant, c'est au tour de l'Europe, à quelques centimètres du déclenchement de l'apocalypse. L'Europe (pas l'UE), l'Europe réelle, doit faire la même chose avec le régime de Kiev.

Cela signifie-t-il qu'il faut se débarrasser des bellicistes les plus extrémistes qui étaient à Londres hier à l'ERC ? Oui, c'est exactement cela.

Cela signifie-t-il rompre avec la vision des États-Unis, du Royaume-Uni et des régimes russophobes d'Europe de l'Est ? Oui, c'est exactement cela.

Cela signifie-t-il remettre en question cette organisation obsolète qui est la seule source de guerre, de destruction et de misère connue sous le nom d'OTAN ? Oui, c'est exactement cela.

Mais, après tout, c'est la seule solution pour laquelle l'Europe (le continent) peut penser avoir une (longue) vie, en s'arrêtant à quelques centimètres du bord de ce gouffre existentiel dans lequel elle a été poussée par les bellicistes à la Ursula.

Et il y a une première opportunité: la demande de Macron (réelle ou de type "cheval de Troie") de participer au sommet des Brics en Afrique du Sud doit être liée à un engagement concret en faveur de la paix. Un engagement réel et non similaire à celui d'Ursula. Le président sud-africain, hôte du sommet de fin août et porte-parole du plan de paix africain (qui pourrait bientôt former une synthèse avec le plan chinois) doit lier toute invitation à Macron à une condition nécessaire et non négociable: un engagement au nom de l'Europe (pas de l'UE) à amener la junte de Kiev à la table des négociations. Cela signifie-t-il aller à l'encontre de l'OTAN et des bellicistes présents à l'ERC hier ? Oui... et aussi dénoncer les chevaux de Troie indésirables dans le nouveau monde multipolaire.

Le monde arabe tend la main à la Chine et l'Iran visite le "triangle maudit" des Caraïbes

Le monde arabe tend la main à la Chine et l'Iran visite le "triangle maudit" des Caraïbes

Alfredo Jalife-Rahme

Source: https://www.alfredojalife.com/2023/06/18/el-mundo-arabe-se-acerca-a-china-e-iran-visita-el-triangulo-maldito-del-caribe/

Le caractère unique de la guerre en Ukraine a ébranlé de manière multidimensionnelle plusieurs plaques tectoniques de la planète avec ses différents vecteurs qui aspirent à un nouvel ordre multipolaire par le biais de la dé-mondialisation/régionalisation/dédollarisation : Des BRICS - avec leurs 30 (!!) candidats à l'adhésion au groupe pentapartite d'aujourd'hui - au monde arabe, autrefois en sommeil et composé de 22 membres - en particulier les six pétromonarchies du golfe Persique dirigées par la rébellion pétrolière conjointe de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, et leur chevauchement stratégique avec l'OPEP+.

La dixième conférence commerciale arabo-chinoise s'est tenue à Riyad les 11 et 12 juin avec 2000 participants, marquant un changement substantiel dans la géo-économie du golfe Persique avec la Chine: aujourd'hui déjà la première puissance économique mondiale lorsque son PIB est mesuré par le plus approprié "pouvoir d'achat de la parité (PPA)".

Selon Nicolas Aguzin, directeur de la Bourse de Hong Kong (https://bit.ly/3N4L55l), la Chine disposera d'ici 2030 de 2000 à 10.000 milliards de dollars d'"investissements souverains" cumulés provenant de fonds étatiques régionaux (sic).

Cela entraînera un déplacement régional spectaculaire des investissements des "fonds souverains" publics du Moyen-Orient: de 1 à 2 % actuellement investis en Asie, principalement en Chine, ils atteindront entre 10 et 20 % de cette colossale "toison d'or" !

Ces méga-investissements des six pétromonarchies du monde arabe, regroupées au sein du Conseil de coopération du Golfe, représentent un peu moins que le PIB, mesuré en PPA, de l'Inde: troisième au classement mondial (13,03 billions de dollars ; données du FMI 2023), derrière les États-Unis (26,8 billions) et la Chine (33 billions). Pour les ignorants et les néophytes qui ne comprennent pas l'ampleur de l'"or noir" !

Cette impressionnante conférence a été organisée en collaboration avec le secrétariat général de la Ligue arabe, qui vient de réintégrer la Syrie après 12 ans d'absence. Une délégation de la Ligue arabe s'est d'ailleurs rendue dans la province autonome islamique du Xinjiang en Chine et a démenti la propagande malveillante de l'anglosphère qui a mis en scène une persécution imaginaire des Ouïghours autochtones pour déstabiliser Pékin et freiner le développement de la Route de la Soie terrestre au niveau des pays musulmans d'Asie centrale. Il n'y a donc ni le cacophonique "génocide ouïghour (sic)" ni la "persécution religieuse" concoctés par la caustique propagande anglo-saxonne (https://bit.ly/3p2U1Af).

De 2021 à 2022, les échanges commerciaux entre la Chine et les pays arabes ont bondi de 31% pour atteindre 430 milliards de dollars, dont 106 milliards de dollars pour le commerce bilatéral de la Chine avec l'Arabie saoudite. Le lobbying obscène des deux saltimbanques américains (https://amzn.to/2MR0PfM), le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et le secrétaire d'État Antony Blinken, pour amener l'Arabie saoudite à réduire sa connectivité avec la Chine n'a donc eu aucun effet.

Lors de la dixième conférence à Riyad, ce fut au tour de la Brésilienne Dilma Rousseff, nouvelle présidente de la "Banque des BRICS (NDB)", de conclure par une splendide envolée qui révèle bien le zeitgeist géopolitique multipolaire du 21ème siècle : "La Chine et l'Arabie saoudite ont le potentiel de réécrire les règles (!) du marché mondial de l'énergie (!!!), ce qui ouvre la voie à un marché mondial de l'énergie (!!!)". ), qui ouvre la voie à la diversification des devises (!) et à l'adoption de nouveaux modèles de collaboration économique", susceptible d'inspirer le Sud mondial, qui "a été marginalisé par le système financier international traditionnel (https://bit.ly/3X8Yyh7)".

L'Arabie saoudite a déjà posé sa candidature pour devenir le neuvième membre de la "Banque des BRICS". Comme si cela ne suffisait pas, le président Ebrahim Raisi de la République islamique chiite d'Iran, accompagné de son missile hypersonique dont on parle tant (https://bit.ly/441pQrS), a surpris avec sa visite stratégique dans le ventre mou géopolitique des États-Unis dans la mer des Caraïbes : le "triangle maudit", exorcisé par Washington, composé du Venezuela, du Nicaragua et de Cuba (https://bit.ly/3CBgHL4).

https://alfredojalife.com

Facebook : https://www.facebook.com/AlfredoJalife

Vk : https://vk.com/alfredojalifeoficial

Telegram : https://t.me/AJalife

Youtube : https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?view_as=subscriber

Tiktok : https://vm.tiktok.com/ZM8KnkKQn/

Twitter : https://twitter.com/AlfredoJalife

La contre-attaque de l'Ukraine et les ballets solsticiaux de l'OTAN en Finlande

La contre-attaque de l'Ukraine et les ballets solsticiaux de l'OTAN en Finlande

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/22/ukrainan-vastahyokkays-ja-nato-suomen-juhannustanssit/

La guerre par procuration entre l'OTAN et l'Occident en Ukraine commence déjà à être perdue pour le monde des atlantistes, comme l'indique notre journal en précisant que "la contre-offensive ukrainienne ne progresse pas comme on l'espérait". Les choses ont atteint un point culminant où l'élite transatlantique devra bientôt procéder à une intervention militaire directe, ou abandonner le régime actuel de Kiev qui a échoué.

Dans ce dernier cas, la machine médiatique occidentale se mettra en mode de correction des dommages, expliquera les choses de la meilleure façon possible et fera le travail de façonnage de l'opinion publique comme elle l'a fait dans le passé. La ferveur politique sera remplacée par une médiation en coulisses. Il se peut que l'on parlera et que l'on écrira à propos de Zelenski et du régime ukrainien sur un ton plus direct que ce n'est le cas jusqu'à présent.

Bien entendu, les Occidentaux ne demanderont pas aux Finlandais l'autorisation de procéder à une telle correction qui, si elle se concrétise, suscitera un vif ressentiment chez les russophobes les plus fanatiques. Ils pourront se consoler en se disant que "nous sommes au moins devenus membres de l'OTAN".

Les exigences de la Russie comprennent la fin de la présence militaire de l'Occident dans la région, la démilitarisation de l'Ukraine et la mise en place d'un gouvernement neutre pour administrer l'État fantoche potentiel si et quand les Russes décideront de ne pas restituer l'ensemble de la région à la Fédération de Russie.

La "dénazification" de l'Ukraine ne sera probablement pas un succès complet, bien que la plupart des radicaux nationalistes aient probablement déjà fini comme chair à canon ou prisonniers des Russes. Le radicalisme qui subsiste, couvant dans des groupes dissidents, donnera plus tard lieu à des actes de terrorisme, ce qui conviendra à l'avènement d'une nouvelle opération Gladio dans l'Occident aux mains de l'OTAN. Une fois de plus, l'extrême droite sert la cause de l'establishment anglo-juif.

Cependant, le conflit ukrainien ne s'est pas déroulé exactement selon les plans de ses architectes néoconservateurs. Il a renforcé la Russie, qui a fait des erreurs de calcul au départ et qui, malgré la politique de sanctions, ne s'est pas effondrée. Au contraire, le régime de Poutine a gagné en adhésion en dehors de l'Occident, qui ne voit pas d'un bon œil ce changement et le dissimule sous un prétentieux jargon sur les "valeurs".

Si le projet ukrainien échoue, les États-Unis tenteront-ils encore de démontrer leur puissance militaire face à une autre puissance nucléaire ? Et que font les "Anglo-Saxons", qui ont torpillé les pourparlers de paix de l'année dernière ? Aurons-nous une réponse à ces questions avant la fin de l'été ?

Par prudence, Zelenski, qui joue au président, a déjà annoncé que la Russie prévoyait de frapper la centrale nucléaire de Zaporizhia, qu'il contrôle, de sorte qu'apparemment, une telle attaque désespérée sous faux drapeau est au moins envisagée par le binôme OTAN-Occident.

Compte tenu de la situation actuelle, nombreux sont ceux qui pourraient penser que l'attitude belliqueuse à l'égard de la Russie se poursuivra à l'infini. Il convient toutefois de rappeler la rapidité avec laquelle les excès et les dérives de l'époque de la "pandémie" ont été balayés sous le tapis. Ceux qui croient aux reportages des médias grand public renonceront à brandir le drapeau ukrainien, tout comme ils ont abandonné leurs masques de l'ère coronaviresque.

Je pense qu'au lieu d'une guerre majeure, nous pourrions tôt ou tard être confrontés à une série de renversements relevant de la Realpolitik. Les États-Unis et les grands pays de l'euro normaliseront leurs relations avec la Russie une fois que la poussière de la guerre sera retombée et que le temps aura passé. Cela convient également au Kremlin, dont l'administration est plus technocratique qu'idéaliste.

Les élites des différents pays ne se "détestent" pas vraiment, même si elles sont parfois en désaccord. Dans une guerre hybride pour le pouvoir et la richesse, tous les moyens sont permis. Le jeu du pouvoir politique est facilité par le fait que même les personnes occupant des postes importants sont tôt ou tard remplacées et que les nouveaux dirigeants peuvent prendre leurs distances par rapport aux décisions de leurs prédécesseurs.

Les États-Unis considèrent qu'ils ont atteint leur objectif minimal, même si les rêves des pires faucons de guerre ne se sont pas réalisés. Washington et Londres ont pu mettre la Russie à l'épreuve et, ce faisant, paralyser l'économie et l'industrie de l'Union européenne. La guerre a également été bénéfique pour les affaires, comme l'a révélé un employé de la société de gestion d'actifs BlackRock. Mais il est probable qu'une nouvelle atmosphère de guerre froide perdure.

Ce qu'il adviendra de la Finlande dans un tel scénario est une autre question. Le dénigrement se poursuit sur les fils de commentaires des médias sociaux. Sur le plan intérieur et en matière de politique étrangère, nous poursuivons notre vie instable en tant que périphérie en déclin de l'"Occident global", qui, en devenant partie intégrante de la machine de guerre occidentale, a renoncé à son pouvoir unique d'agir en tant que médiateur dans l'arène politique mondiale.

Le nouveau gouvernement dirigé par la coalition conservatrice poursuivra l'ère de l'"occidentalisation" et, conformément à une proposition antérieure de notre "police de patronage", "s'attaquera à l'influence hybride de la Russie" en criminalisant la dissidence critique de l'Occident, que sera accusée de "diffusion d'informations erronées".

À ce stade, chacun pourra se demander ce qu'il est advenu de la liberté de parole et d'expression, et si la Finlande, désormais intégrée à l'Occident, n'est plus une démocratie nordique paisible, ou si c'est un État aux tendances autoritaires, un État non civilisé sous l'hégémonie anglo-américaine qui, comme l'Ukraine, sera sacrifié sur l'autel de la géopolitique si cela s'avère nécessaire.

Conférence sur l'Ukraine à Londres

Conférence sur l'Ukraine à Londres

Source: https://katehon.com/ru/article/konferenciya-po-ukraine-v-londone

Les tentatives d'appropriation permanente des actifs russes rendront tout compromis pour la partie russe aussi peu rentable que possible et virtuellement impossible.

Les 21 et 22 juin, une conférence internationale sur le redressement de l'Ukraine (Ukraine Recovery Conference ou URC 2023) s'est tenue à Londres. L'événement était organisé par l'Ukraine et le Royaume-Uni. Les principaux objectifs déclarés étaient d'attirer les investissements dans l'économie ukrainienne et de mener des réformes en temps de guerre et après la fin du conflit avec la Russie. L'ordre du jour comprenait également l'égalité des sexes, les "énergies vertes" et d'autres questions urgentes.

Cette conférence n'est pas la première du genre. Début juillet 2022, le premier événement sur la "restauration de l'Ukraine" s'est tenu à Lugano (Suisse). En octobre 2022, une conférence similaire s'est tenue à Berlin.  Et l'Italie a organisé son propre forum à la fin du mois d'avril.

Vendre le pays

Les analystes considèrent les conférences sur la reconstruction de l'Ukraine comme une division des sphères d'influence dans ce pays entre les puissances étrangères, principalement européennes. Chacune tente d'imposer son agenda et ses préférences à Kiev et à ses partenaires sous le prétexte de la reconstruction économique du pays. L'Ukraine dispose de suffisamment de ressources technologiques et de richesses naturelles qui pourraient intéresser les acteurs étrangers. Profitant de la dépendance totale de Kiev à l'égard des armes occidentales et de la réticence des autorités ukrainiennes à désamorcer le conflit, les pays occidentaux peuvent facilement faire chanter les autorités de Kiev.

L'État de droit, la lutte contre la corruption et la promotion des réformes ont été déclarés priorités clés lors de la conférence de Londres. Traduit du langage de la démagogie libérale au langage de la Realpolitik, cela signifie renforcer la gouvernance externe et redistribuer les biens des propriétaires ukrainiens "corrompus" à des propriétaires étrangers. Telle est la signification du programme de "patronage" des investisseurs étrangers sur les différentes régions du pays, présenté précédemment par Volodymyr Zelenski.

Interception de l'influence

Un autre aspect de la "conférence sur la reconstruction de l'Ukraine" est l'interception de l'influence politique sur le pays, qui est devenue un instrument de pression sur la Russie. Alors qu'en Allemagne et surtout en France, des appels prudents ont été lancés en faveur d'une désescalade et d'un gel temporaire du conflit (naturellement dans l'attente d'une certaine forme de succès pour Kiev, sur une vague de victoire), Londres et Varsovie ont parié sur une escalade du conflit.

La conférence de Londres a pour but d'affirmer le rôle prépondérant de la Grande-Bretagne dans la gestion de l'Ukraine. Cependant, d'autres acteurs européens sont également intéressés par le maintien et l'expansion de leur influence. Ils participent donc activement à la conférence et sont contraints de rivaliser avec la rhétorique pro-ukrainienne.

Pour Kiev, la participation massive des pays occidentaux est une preuve du soutien de l'Occident. Toutefois, ce soutien n'est pas gratuit et prend surtout la forme de prêts. Par exemple, le Royaume-Uni a annoncé une aide qui ne comprend que 240 millions de livres (305 millions de dollars) d'aide économique directe et 3 milliards de dollars de garanties de prêts de la Banque mondiale. L'Union européenne a présenté un programme ambitieux de 50 milliards d'euros (environ 55 milliards de dollars) pour la période 2024-2027. Quelque 17 milliards d'euros seront accordés sous forme de subventions et le reste sous forme de prêts. Les États-Unis ont annoncé une aide économique supplémentaire de 1,3 milliard de dollars. Il convient de garder à l'esprit que tout l'argent, s'il est effectivement alloué, ira à des entreprises occidentales si elles acceptent de participer à la "reconstruction" de l'Ukraine. Les prêts sont destinés à "stimuler" la participation des capitaux occidentaux à ce processus.

La question des avoirs russes

Le Royaume-Uni a manifesté à la veille de la conférence son intention de modifier sa propre législation concernant les sanctions anti-russes, en les liant au paiement par Moscou de "compensations" à Kiev. En outre, à Londres et à Washington, des experts du groupe de réflexion atlantique CEPA ont laissé entendre que les entreprises privées occidentales n'investiraient pas dans la reconstruction de l'Ukraine si cette reconstruction n'était pas payée par les réserves d'or et de devises russes gelées (bien entendu, les paiements doivent aller à ces mêmes entreprises).

"Reconstruire l'Ukraine" signifie en fait, dans ce cas, en termes économiques, retirer les actifs russes au profit de l'Occident. La question est de savoir quelles considérations l'emporteront : le désir d'assimiler les actifs russes (quelque 300 milliards de dollars de réserves de la Banque centrale et 58 milliards de dollars détenus par des particuliers) - ou la crainte que la saisie de tant d'argent n'ébranle durablement la confiance dans le système financier occidental ?

L'aspect politique de l'"appropriation" des actifs russes par les gouvernements et les entreprises occidentaux sous le prétexte de "reconstruire l'Ukraine" est également important. Londres rend ainsi le régime de sanctions contre Moscou pratiquement perpétuel et réduit la motivation des dirigeants russes à mettre fin au conflit. Étant donné qu'un accord de paix ne garantirait pas la levée des sanctions, la Russie serait moins disposée à faire des compromis. D'autant plus s'il n'y a pas de possibilité, même virtuelle, de récupérer ses réserves d'or et de devises. Au contraire, les promesses de soutien, les compensations russes et le transfert des avoirs russes gelés inciteront Kiev à résister activement et à suivre la ligne de politique étrangère de Londres.

L'UE a déjà déclaré qu'elle ne disposait pas de mécanismes juridiques pour saisir les avoirs russes. Toutefois, lors d'une conférence à Londres, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a suivi la voie tracée par les Britanniques. Elle a déclaré que l'UE préparait un cadre juridique permettant d'utiliser les avoirs russes gelés pour "reconstruire l'Ukraine".

Conclusions géopolitiques

En organisant une conférence internationale sur la "reconstruction de l'Ukraine", à laquelle participent des acteurs économiques et politiques étrangers, la Grande-Bretagne tente de prendre le leadership et d'imposer son plan au reste de l'Europe. Il s'agit notamment de lier les sanctions anti-russes à la "restauration de l'Ukraine". Dans l'ensemble, cette approche est soutenue par les États-Unis, comme l'a indirectement confirmé la participation du secrétaire d'État américain Anthony Blinken à la conférence de Londres. La veille, aux États-Unis, un groupe de membres du Congrès et de sénateurs a annoncé un projet de loi similaire au projet britannique sur la possibilité de transférer des avoirs russes gelés pour "aider" l'Ukraine et de geler leur retour en Russie jusqu'à ce qu'une "compensation" soit versée à la partie ukrainienne.

Le pôle atlantiste s'efforce de prolonger les combats en promettant à Kiev un soutien et de l'argent volé à la Russie. En réalité, l'argent sera absorbé par l'Occident lui-même, l'Ukraine aura de nouvelles dettes et des pertes militaires, et le reste de l'économie sera repris par des "investisseurs" occidentaux.

Les tentatives d'appropriation permanente des actifs russes rendront tout compromis pour la partie russe aussi peu rentable que possible et pratiquement impossible. Cela signifie, entre autres, que la Russie ne sera pas en mesure, dans une perspective historique proche, de revenir à l'état des relations économiques et politiques qu'elle entretenait avec les pays occidentaux avant l'entrée en vigueur de l'accord de Schengen. La Russie n'a pas d'autre choix que de lutter jusqu'à la victoire et de construire l'autarcie, de dé-stratégiser la conscience et les relations matérielles.

Pressions américaines sur l'Italie: vers l'abandon de la Nouvelle Route de la Soie?

Pressions américaines sur l'Italie: vers l'abandon de la Nouvelle Route de la Soie?

Giulio Chinappi

Source: https://giuliochinappi.wordpress.com/2023/05/25/pressione-degli-stati-uniti-sullitalia-verso-labbandono-della-nuova-via-della-seta/

Au nom de sa soumission aux États-Unis, le gouvernement italien pourrait renoncer à participer à la BRI, la Nouvelle route de la soie chinoise, au détriment de sa propre économie. Vous trouverez ci-dessous la traduction de l'article de Fabio Massimo Parenti pour le Global Times.

Les médias étrangers et nationaux ont fait état du dilemme de l'Italie concernant le renouvellement de l'accord sur l'initiative Belt and Road (BRI, connue en italien sous le nom de Nouvelle route de la soie, ndt) proposée par la Chine, que le pays a signé en mars 2019. Comme le rapporte le Financial Times, l'accord quadriennal de participation à la BRI "contient une disposition inhabituelle de renouvellement automatique à son expiration en mars 2024, à moins que Rome ne notifie formellement à Pékin son intention de se retirer trois mois plus tôt".

Le Premier ministre italien Giorgia Meloni, soutenu par une coalition de droite au Parlement, a qualifié la décision de signer l'accord de "grosse erreur" lors de la dernière campagne électorale. Toutefois, son approche de la Chine a commencé à changer en décembre dernier, après sa rencontre avec le président chinois Xi Jinping en marge du sommet du G20 à Bali.

En près d'une heure d'entretien, Mme Meloni et M. Xi ont convergé sur plusieurs points de discussion, à commencer par le rééquilibrage du commerce bilatéral: l'Italie doit exporter davantage de biens et de services vers la Chine pour consolider la reprise post-Covid et répondre à la demande du marché intérieur chinois, en proposant des produits de consommation de plus en plus haut de gamme, afin de satisfaire les besoins d'une classe moyenne en plein essor.

Cependant, malgré les avantages évidents du renforcement des relations économiques entre la Chine et l'Italie (la BRI s'est avérée être une initiative inclusive, pragmatique et fructueuse), Rome semble être victime de sa limitation endémique de la souveraineté en raison de sa dépendance non écrite à l'égard des États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En tant que seule véritable puissance méditerranéenne en Europe, l'Italie a traditionnellement fait l'objet d'une surveillance particulière en raison de sa position privilégiée. Par conséquent, quelles que soient les "couleurs" du gouvernement, sacrifier les intérêts nationaux italiens sur l'autel des contraintes géopolitiques, agissant sous la forme d'une ingérence extérieure, pourrait être une option. Par conséquent, il n'est pas surprenant que, selon Bloomberg, Meloni exposerait sa volonté de rompre l'accord avec la Chine lors d'une réunion avec le président de la Chambre des représentants des États-Unis, Kevin McCarthy.

Sous le premier gouvernement Conte (2018-19), composé du Mouvement cinq étoiles populiste de gauche et de la Ligue souverainiste de droite, l'Italie a cherché à mener une expérience politique inhabituelle dans le but de relancer l'économie italienne après sept années d'austérité financière dans le cadre du pacte de stabilité et de croissance de l'UE. La volonté de ce gouvernement était de restaurer le pouvoir de négociation de l'Italie vis-à-vis des institutions supranationales - l'UE et l'OTAN. Comment cela s'est-il passé ? Se tourner vers les BRICS était une option pour diversifier les vecteurs du commerce extérieur et de la politique étrangère de l'Italie. Ainsi, le choix de signer l'accord BRI a fait de l'Italie le seul pays du G7 à rejoindre le mégaplan chinois, ce qui a été sévèrement critiqué par les alliés.

Le deuxième gouvernement Conte (2019-21), soutenu par le Mouvement 5 étoiles et le PD, s'est principalement consacré à la lutte contre la pandémie : c'était la priorité et il n'y avait pas assez de place pour discuter correctement de la politique étrangère. La guerre en Ukraine a changé beaucoup de choses. L'appel à l'unité lancé par l'administration Biden a ravivé le rôle de l'OTAN et son récit, faux mais puissant, de la confrontation entre démocraties et autocraties, exerçant une pression maximale sur les alliés européens.

Les milieux d'affaires italiens sont aujourd'hui très inquiets. Après avoir subi d'énormes dommages liés à la hausse des prix de l'énergie et à l'impact dévastateur du conflit Ukraine-Russie sur l'économie européenne, les entreprises italiennes craignent une possible détérioration des relations Italie-Chine, à l'heure où l'on enregistre un nombre record d'exportations vers la Chine (92,5 % au premier trimestre 2023 par rapport à l'année précédente). "Un éventuel retrait conduirait à un refroidissement des relations bilatérales à un moment historique où les entreprises et les professionnels connaissent une frénésie et un désir de revenir sur le marché chinois", a déclaré Mario Boselli (photo, ci-dessus), président de l'Italy China Council Foundation, au Financial Times.

Malheureusement, les médias omettent aujourd'hui les principes de base de la BRI, son potentiel et ses succès. En outre, il convient de mentionner que le protocole d'accord non contraignant entre l'Italie et la Chine (ainsi que 151 pays dans le monde, dont de nombreux pays européens) a déjà été boycotté par le gouvernement Draghi. Si les résultats des premières années semblent limités, cela est dû à un manque d'engagement de la part de l'Italie, une attitude d'auto-boycott entreprise par l'Italie, et non par la Chine. La pression exercée par l'Italie sur l'initiative de coopération régionale n'est liée qu'à l'agenda stratégique des États-Unis et à leurs intérêts, et non à ceux de l'Italie. Si l'Italie ruine ses relations avec la Chine, ce sera une démonstration claire de la faiblesse politique du gouvernement italien, justifiée par l'attitude idéologique des autres.

 

Copyleft © Tout le matériel de notre site est librement reproductible et seule la mention de la source et du lien original est requise.

Pourquoi pleure-t-on Berlusconi en Russie ?

Pourquoi pleure-t-on Berlusconi en Russie ?

par Giulio Chinappi

Source: https://www.ideeazione.com/perche-in-russia-rimpiangono-berlusconi/

En Russie, Silvio Berlusconi a toujours joui d'une excellente réputation grâce à sa politique d'ouverture à l'égard de Moscou et à son amitié personnelle avec Vladimir Poutine.

Le décès de Silvio Berlusconi a été largement commenté dans la presse étrangère, compte tenu du poids politique incontestable du personnage. Mais en Russie, l'événement a bénéficié d'une couverture médiatique particulière, enrichie par les commentaires du président Vladimir Poutine et d'autres membres importants des institutions du pays. Cela s'explique par la politique d'ouverture de Berlusconi à l'égard de Moscou, mais aussi par son amitié personnelle avec Poutine.

Quelques heures après la diffusion de la nouvelle de son décès, le dirigeant russe s'est exprimé sur la chaîne de télévision Rossija-24, interviewé par le journaliste Pavel Zaroubine. Au cours de l'émission, M. Poutine a salué le travail de l'ancien premier ministre italien dans le cadre du rapprochement entre la Russie et le bloc de l'OTAN : "Il a été l'initiateur du développement des relations entre la Russie et l'Alliance de l'Atlantique Nord. C'est avec sa participation que les mécanismes d'interaction pertinents ont été créés", a déclaré le président russe, affirmant que peu d'hommes politiques internationaux peuvent se vanter d'égaler Berlusconi. "Il est certain qu'il s'agissait d'un homme politique d'envergure européenne, voire mondiale. Il n'y a pas beaucoup de gens comme lui sur la scène internationale aujourd'hui".

Selon M. Poutine, M. Berlusconi s'est révélé être un grand ami du peuple russe, qui "a beaucoup fait pour établir des relations commerciales et amicales entre la Russie et les pays européens". En effet, bien que contraint par les chaînes de l'OTAN et de l'Union européenne, Berlusconi a toujours eu un œil sur la Russie, développant des relations économico-commerciales entre Rome et Moscou, notamment dans le domaine de l'énergie, en plus de ses relations avec Poutine lui-même. Et c'est aussi à cause de cette relation avec les dirigeants russes et des accords conclus avec Moscou, qui ont irrité Washington et Bruxelles, que Berlusconi a été victime d'un coup d'État subreptice qui s'est soldé par son remplacement par le technocrate Mario Monti.

Selon M. Poutine, Silvio Berlusconi "a apporté une contribution personnelle inestimable au développement de relations italo-russes mutuellement bénéfiques". "En Russie, on se souviendra de Silvio Berlusconi comme d'un partisan constant et convaincu du renforcement des relations amicales entre nos deux pays", a ajouté le président de la Fédération. M. Poutine a su reconnaître la capacité de M. Berlusconi à essayer de faire passer les intérêts de l'Italie (entendue toutefois comme sa classe dirigeante, et certainement pas les travailleurs) avant une génuflexion totale aux diktats de Washington, même s'il a dû céder en de nombreuses occasions, comme lorsqu'il a trahi un autre de ses amis célèbres, Mouammar Kadhafi, en contribuant à la destruction de la Libye. "C'était une personne inhabituelle pour un homme politique, car il était très sincère et ouvert, et il avait un privilège dont les hommes politiques de cette envergure ne jouissent pas. Ce privilège lui permettait de dire ce qu'il pensait", a déclaré M. Poutine dans son allocution télévisée.

L'ambassade de Russie en Italie a également évoqué la figure de Silvio Berlusconi. "C'était un grand homme d'État qui a profondément marqué les relations italiennes, mondiales et russo-italiennes. C'était un visionnaire, un homme de grande capacité et un homme au grand cœur", peut-on lire dans le message peut-être excessivement hagiographique publié par l'ambassade de la Fédération de Russie à Rome. Cependant, tout en gardant le silence sur les innombrables méfaits de l'ancien premier ministre italien, M. Poutine et l'ambassade de Russie ont mis l'accent sur des aspects réels de la carrière politique de M. Berlusconi.

Jusqu'au bout, Berlusconi s'est révélé être le seul dirigeant politique italien capable de donner une lecture objective et équilibrée de la crise ukrainienne, en soulignant les responsabilités de Volodymyr Zelens'kyj et en refusant la criminalisation de la Russie. Face à la servilité du reste de la politique italienne à l'égard de Washington, même quelques mots à contre-courant ne pouvaient que jouer un rôle positif dans la difficile tentative de réorientation de la politique étrangère nationale. En effet, sans la présence de Berlusconi, le plus probable est que le gouvernement actuel se montre encore plus soumis à la logique hégémonique de l'impérialisme nord-américain.

Cela signifie-t-il que nous devrions pleurer la disparition de Berlusconi ? Non, cela signifie plutôt qu'il n'y a jamais de limite au pire dans la politique italienne, et que ceux qui pensaient que les gouvernements de Berlusconi représenteraient le point le plus bas de l'histoire de la République italienne se faisaient des illusions.

Publié sur World Politics Blog

Après la mort de Berlusconi: quel avenir pour la droite italienne?

Après la mort de Berlusconi: quel avenir pour la droite italienne?

Source: https://zuerst.de/2023/06/19/nach-berlusconis-tod-wie-geht-es-weiter-mit-der-italienischen-rechten/

Rome. La mort de Silvio Berlusconi, quatre fois Premier ministre italien, ne sera pas sans conséquences sur le paysage politique italien. Les observateurs politiques estiment qu'il est probable que les électeurs de son parti "Forza Italia" se tournent à l'avenir vers les "Fratelli d'Italia" de Mme Meloni, chef du gouvernement actuel.

Actuellement, "Forza Italia", avec lequel Berlusconi a transformé en 1994 les démocrates-chrétiens, qui donnaient le ton depuis des décennies, en un parti dissident, est dirigé par le ministre des Affaires étrangères Tajani, qui est depuis 2018 vice-président du parti et coordinateur national du parti. Les deux autres partis de droite au pouvoir, "Fratelli d'Italia" de Meloni et la Ligue dirigée par l'ancien ministre de l'Intérieur Salvini, pourraient profiter de la migration prévisible des électeurs.

"Forza Italia risque de disparaître, (...) au profit de la Ligue, mais surtout de Fratelli d'Italia", pronostique le professeur Lorenzo Castellani, politologue. "Si je devais parier aujourd'hui, les 8% de Berlusconi [obtenus lors des dernières élections législatives de septembre 2022 ; ndlr] iraient en grande partie à Meloni et seulement pour une petite partie à Salvini".

Selon lui, les résultats électoraux et les sondages font de "Fratelli d'Italia" un parti plus attractif pour les électeurs de centre-droit que la Ligue. Cette dernière a beaucoup de mal à atteindre le bassin d'électeurs de Berlusconi, qui est "principalement constitué de classes sociales moyennes et inférieures, concentrées dans le sud de l'Italie", analyse Castellani.

"Si Meloni donne un signe d'ouverture en se déplaçant vers le centre et en donnant du poids à la volonté politique de Forza Italia dans le programme de gouvernement, les électeurs libéraux voteront pour elle", explique le professeur, qui poursuit : "Meloni doit prendre la place de Berlusconi. Si elle ne fait pas ce pas, elle risque de voir les partis du centre reprendre le terrain" (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Raisonnement à froid sur le berlusconisme

Raisonnement à froid sur le berlusconisme

par Federico Dezzani

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25741-federico-dezzani-ragionamento-a-freddo-sul-berlusconismo.html

La mort de Silvio Berlusconi est l'occasion, pour moi, de procéder à une analyse désenchantée de sa personne et de son impact historique. Grâce à sa descente dans l'arène politique italienne, et surtout à son long "séjour sur le terrain", la politique italienne s'est polarisée en camps opposés, entraînant de facto la paralysie du pays dans un contexte international en pleine mutation. Le poids méditerranéen de l'Italie s'est effondré et la France a acquis de larges pans de l'économie nationale. En retour, Berlusconi a servi de "modèle" à Donald Trump.

S'il n'avait pas été là, il aurait fallu l'inventer

Le 12 juin, Silvio Berlusconi, magnat de la télévision et quatre fois Premier ministre, est décédé à l'âge de 86 ans. Bien que son activité politique ait pris fin en 2011, son parti fait toujours partie de la majorité gouvernementale et, dans l'ensemble, on peut dire que Berlusconi a marqué deux décennies de politique italienne.

Pendant cette période cruciale de vingt ans au cours de laquelle, avec la fin de la guerre froide, une mondialisation éphémère dirigée par les États-Unis a été mise en place, laquelle, au cours des trois dernières années, est définitivement entrée en crise, dans un contexte de régionalisation de l'économie mondiale et de vents de guerre de plus en plus forts. Les vingt années cruciales, en substance, au cours desquelles il a été décidé qui mènerait la prochaine guerre et avec quels moyens.

Commençons par quelques considérations géopolitiques générales. Après la réunification (inévitable) de l'Allemagne et l'introduction de la Chine dans les circuits du commerce mondial (avec l'explosion prévisible de la richesse et de la puissance chinoises), l'Italie était, aux yeux des stratèges anglo-américains, inutile voire dommageable. Zbigniew Brzezinski, dans son "Grand échiquier" de 1997, ne mentionne même pas l'Italie qui, en théorie, domine la Méditerranée par sa position géographique. Dans le contexte international de l'après-guerre froide, l'Italie aurait en effet pu, en exploitant la renaissance de la puissance allemande et la montée en puissance de la Chine, apparaître comme un trait d'union entre les deux pays (voir les cartes de la Nouvelle Route de la Soie), réalisant des projets qui ne sont pas sans rappeler ceux conçus par les géopoliticiens fascistes (union Europe-Asie à travers Suez et l'Italie). Dans le monde de l'après-guerre froide, les stratèges anglo-américains "condamnent" donc l'Italie à un déclin inexorable, couronné par l'insolvabilité des finances publiques: les industries et les fonds européens doivent converger en abondance vers la Pologne, dans une fonction anti-russe et surtout anti-allemande, tandis que la mer Méditerranée doit être "sous-traitée" à la France. C'est donc précisément la France qui est candidate à l'obtention progressive d'une prééminence sur l'Italie: prééminence économique et militaire (Traité du Quirinal, signé en 2021).

En ce sens, la figure de Silvio Berlusconi est inestimable, à tel point que si le "petit Napoléon d'Arcore" n'avait pas existé, il aurait fallu l'inventer. Le berlusconisme a servi de grande "gueule de bois" collective pendant deux décennies. Une intoxication de masse qui permet de mettre en œuvre sans entrave les orientations géopolitiques décrites ci-dessus. Pendant une vingtaine d'années, le pays est polarisé en partisans de deux camps opposés, est de ce fait entraîné dans un état de guerre civile de basse intensité entre "berlusconiens" et "communistes" et en même temps paralysé, rendu sans défense tandis que, année après année, morceau après morceau, l'appareil industriel et ses meilleurs fleurons sont démantelés et/ou vendus et que l'Italie glisse progressivement vers l'insignifiance méditerranéenne. Les années pendant lesquelles Berlusconi a gouverné ne sont pas différentes de celles pendant lesquelles les partis de gauche qui lui disputent la direction du pays ont gouverné : ILVA démantelée, Telecom pillée, ENI démantelée, les Français se mouvant dans le pays sans être dérangés, accaparant les entreprises, de l'agro-industrie à la finance et à l'énergie. Le "cheval de bataille" de Berlusconi est le symbole de son expérience politique: le cavaliere rêve de construire le pont sur le détroit de Messine mais, entre-temps, les investissements publics dans les infrastructures s'effondrent, de même que les ponts autoroutiers, gérés par ce cercle d'oligarques italiens dont Berlusconi lui-même est issu. Des oligarques qui, rappelons-le, doivent leur richesse aux rentes de situation, qu'il s'agisse des réseaux autoroutiers ou des réseaux de télévision.

Cependant, bien que l'appauvrissement du pays soit visible et touche la vie de presque tous les citoyens, la polarisation du pays entre berlusconiens et antiberlusconiens fonctionne admirablement: personne ne pense au long terme, ni même au moyen terme. Toute l'attention est concentrée sur le procès Berlusconi du moment, le lodo Mondadori, le scandale de la villa Certosa, l'Olgettina, les boutades, l'irrévérence à l'égard de Merkel, la promesse de la retraite à 1000 euros pour tous, le scoop médiatico-judiciaire de la Repubblica. Le bilan en matière de politique étrangère n'est pas moins désastreux: Berlusconi se vante en 2009 d'avoir accompli son "chef-d'œuvre" avec le traité Libye-Italie qui, sur le papier, renforce objectivement les positions de notre pays dans une région clé comme l'Afrique du Nord. Mais lorsque la Libye s'est retrouvée dans le collimateur anglo-français en 2011, Berlusconi n'a eu ni la force ni la volonté de défendre son allié Kadhafi: le colonel a d'abord été tué et, un mois plus tard, le Cavaliere lui-même a été évincé du Palazzo Chigi, inquiet de perdre "le truc" (Mediaset) lourdement attaqué en bourse. À ce moment-là, les "amis" Poutine/Medvedev n'ont pas bougé le petit doigt pour sauver Kadhafi, manifestement plus enclins à satisfaire "leur ami" Sarkozy que "leur ami" Berlusconi : ainsi s'est ouverte cette plaie purulente qui, douze ans plus tard, est toujours l'origine d'un ressac géopolitique. La vulnérabilité de l'Italie est précisément garantie par le maintien au pouvoir pendant vingt ans d'un dirigeant dont la presse anglo-saxonne "emblématique" répète à l'envi qu'il est "inapte", inadapté, à gouverner. Ainsi, les mêmes personnes qui le font tomber, dénoncent ensuite la conspiration par laquelle il a été poussé à tomber afin de sauvegarder sa figure (rappelez-vous les reconstructions d'Alan Friedman sur le "coup" contre Berlusconi). Bien sûr, peut-être qu'après 2011, quelque chose a mal tourné entre Berlusconi et ses "mentors", comme en témoigne également la détérioration progressive des relations avec Giuliano Ferrara, qui l'avait accompagné depuis son entrée en fonction en 1994.

Le fait que Berlusconi ait été fonctionnel au bénéfice de la stratégie anglo-saxonne au sens large est également attesté par le parcours de Mediaset. Berceau du populisme, les chaînes de télévision du Cavaliere ont progressivement corrodé la politique italienne au point de la vider de sa substance. Cela a commencé au début des années 1990 en montant Tangentopoli (bien que la TV de Berlusconi doive son existence à Craxi !) et s'est terminé avec Big Brother en 2000, où a fait ses débuts un jeune candidat (Rocco Casalino) qui deviendra plus tard l'éminence grise du gouvernement jaune-rouge de 2021. Grillismo et Berlusconismo sont, à y regarder de plus près, des branches différentes du même tronc. Cette antipolitique criarde et fanfaronne qui cache la démolition systématique et scientifique du pays.

Terminons sur une note d'actualité. Berlusconi a si bien rempli son rôle que l'on a pensé à l'utiliser comme "modèle" même aux États-Unis d'Amérique. En effet, il est difficile de ne pas voir en Donald Trump une répétition de l'expérience Berlusconi : même polarisation politique, même climat de guerre civile larvée, mêmes invectives contre les communistes, mêmes scandales judiciaires et sexuels, même intemporalité politique. Si Berlusconi avait eu moins de "choses" à défendre et un tempérament moins petit-bourgeois, il aurait sans doute pu jouer la carte de l'insurrection/subversion devant le Tribunal de Milan telle qu'elle a été "imaginée" dans le Caimano de Nanni Moretti. Là où Berlusconi n'a pas osé, Trump va très probablement s'y essayer.

Le Sénégal sous tension

Le Sénégal sous tension

par Georges FELTIN-TRACOL

En janvier 2023, Marine Le Pen effectuait une tournée en Afrique francophone. La présidente du groupe RN au Palais-Bourbon rencontra dans la plus grande discrétion le président du Sénégal, Macky Sall (photo). À cette occasion, la triple candidate à la présidentielle française estima que le Sénégal devrait recevoir au nom de toute l’Afrique un siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l’ONU.

Il s’agit d’une nouvelle proposition déconcertante qui témoigne de la prégnance d’une mentalité paternaliste néo-coloniale. La caste politicienne hexagonale continue à voir le Sénégal en prolongement de la «Françafrique». Certes, Saint-Louis a été une commune française. Le socialiste Blaise Diagne fut le premier Africain à exercer en 1931 – 1932 les fonctions de sous-secrétaire d’État aux Colonies. Léopold Sédar Senghor fut le premier Africain agrégé en grammaire française.

Vu de Paris, le Sénégal serait un bel exemple de stabilité démocratique sur le continent africain. La réalité est moins féerique. Le 17 décembre 1962, Dakar connaît une tentative de coup d’État. Le président Sédar Senghor (photo) conserve néanmoins le pouvoir et passe à un régime présidentiel si bien que depuis son indépendance en 1960, le Sénégal n’a eu que quatre chefs d’État: Sédar Senghor, Abdou Diouf, Abdoulaye Wade et Macky Sall. La constitution sénégalaise a été plusieurs fois révisée (suppression, puis restauration du Sénat, puis abolition de cette assemblée; fin du septennat au profit du quinquennat, retour au septennat, rétablissement du quinquennat; suspension de la charge de Premier ministre de 1962 à 1970, de 1983 à 1991 et de 2019 à 2022). On oublie en outre qu’entre 1982 et 2001, la région méridionale de la Casamance fut le théâtre d’une sécession armée orchestrée par le Mouvement des forces démocratiques de la Casamance (MFDC) de l’abbé Augustin Diamacoune Senghor (photo).

Depuis environ deux ans, la rue sénégalaise est le théâtre d’émeutes meurtrières sporadiques (une quinzaine de morts en février 2021, treize morts en avril 2021, une vingtaine de morts au début de ce mois de juin). Ces affrontements résultent d’une cristallisation des crises institutionnelle, politique, sociale et économique.

Une part non négligeable de la population, dont de nombreux jeunes paupérisés et/ou précarisés, exprime son mécontentement envers l’actuel président libéral. Élu en 2012, Macky Sall est reconduit le 24 février 2019 dès le premier tour avec 58,26 % des suffrages. Dans la perspective de la présidentielle de 2024, il aurait l’intention de se représenter pour un troisième mandat, ce qu’interdit la constitution. Mais le référendum constitutionnel du 20 mars 2016 a aboli le septennat au profit du quinquennat. Ses partisans considèrent que l’interdiction ne s’applique qu’à deux quinquennats consécutifs… Les experts en droit constitutionnel se divisent en revanche sur ce point très précis. Il y a un paradoxe. En 2012, Macky Sall contestait un troisième mandat pour Abdoulaye Wade qui renonça finalement à se représenter.

Les incidents tournent aussi autour des condamnations judiciaires d’Ousmane Sonko (photo) qui a, lui aussi, l’intention de briguer la magistrature suprême l’année prochaine. Né en 1974, cet ancien étudiant à Lyon – III sort major de sa promotion à l’ÉNA de Dakar en 2001. Il opte pour l’Inspection des impôts et des domaines. En 2005, il fonde et préside le Syndicat autonome des agents des impôts et des domaines. Le gouvernement le révoque en 2016 quand il commence à accuser les autorités de corruption. Il conspue les malversations du pouvoir et de ses obligés qui détourneraient les ressources naturelles du pays.

En 2014, Ousmane Sonko lance une nouvelle force politique appelée PASTEF (Patriotes africains du Sénégal pour le travail, l’éthique et la fraternité). D’orientation sociale-populiste, ce mouvement s’inscrit dans une forme de chavisme africain bien qu’un des précurseurs d’Hugo Chavez fut le Burkinabe Thomas Sankara. Dès 2015, sont ciblées l’influence française, l’OMC et la corruption.

Allié à d’autres formations politiques d’opposition au sein d’une coalition électorale, Ousmane Sonko remporte un seul siège en 2017. En 2019, il devient le troisième homme de la présidentielle avec 15,67 %. En 2022, il accède à la mairie de Ziguinchor en Casamance. La même année, aux législatives, son mouvement intègre l’alliance « Libérer le peuple », rafle 56 sièges sur 165 et empêche l’entente présidentielle d’obtenir la majorité absolue. Ousmane Sonko devient un candidat sérieux à la présidentielle à venir.

Mais le 1^er juin dernier, la justice prononce contre lui deux ans de prison ferme pour « corruption de la jeunesse ». Quelques semaines auparavant, un autre tribunal le condamnait à deux mois d’emprisonnement, suite à des propos jugés diffamatoires envers le ministre du Tourisme accusé de corruption. La première sentence, la plus lourde, s’effectue par contumace, ce qui l’empêche de faire appel. Cette double condamnation le rend enfin inéligible, d’où la vive colère de ses soutiens.

Toujours promptes à défendre le premier opprimé médiatique venu, les grandes consciences occidentales se gardent bien de réagir ici. Détracteur du bankstérisme et du gendérisme, Ousmane Sonko est accusé du viol d’une employée d’un salon de massage d’une vingtaine d’années en février 2021. Il l’aurait ensuite menacée. Il justifie sa présence fréquente dans cet établissement pour des raisons de problèmes dorsaux. Porte-parole des « Gilets jaunes », mélenchoniste déçu et pourfendeur implacable du macronisme, de ses métastases et de ses miasmes, Juan Branco est l’un de ses avocats. Des esprits sûrement complotistes crient à une machination ourdie par le pouvoir de Dakar.

La contestation populaire pourrait s’amplifier et se généraliser au Sénégal dans les prochaines semaines, voire dans les prochains mois, surtout si le président sortant choisit de se représenter pour un nouveau mandat. Il deviendrait alors possible que cède un pilier du fameux « pré carré africain » de la République française.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 78, mise en ligne le 13 juin 2023 sur Radio Méridien Zéro.

La guerre contre le monde multipolaire

La guerre contre le monde multipolaire

par Hauke Ritz*

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/25572-hauke-r...

D'éminents hommes politiques laissent entendre qu'il existe un risque d'escalade continue de la guerre en Ukraine parce qu'une victoire russe serait pire qu'une troisième guerre mondiale. Quelle est la raison de cet énorme désir d'escalade ? Pourquoi ne semble-t-il pas y avoir de plan B ? Pourquoi les élites politiques américaines et allemandes ont-elles lié leur destin à l'imposition d'un ordre mondial dirigé par l'Occident ?

Monde multipolaire

On ne peut ignorer que le monde occidental est en proie à une sorte de frénésie guerrière à l'égard de la Russie. Chaque escalade semble conduire presque automatiquement à la suivante. Dès que la livraison de chars à l'Ukraine a été décidée, il a été question de la livraison d'avions de chasse. Alors qu'un drone américain venait d'être abattu près de la frontière russe par le passage rapproché d'un avion de chasse russe, la Cour pénale internationale de La Haye a lancé un mandat d'arrêt à l'encontre de Vladimir Poutine. En criminalisant le président russe, l'Occident a délibérément détruit la voie d'un règlement négocié et porté l'escalade à un niveau supérieur. Mais comme si ce niveau n'était pas assez élevé, la Grande-Bretagne a annoncé la livraison de munitions à l'uranium, considérées comme des armes "conventionnelles" qui laissent une contamination radioactive sur le site de l'explosion. La réponse de Moscou ne s'est pas fait attendre et a consisté en la décision de placer des armes nucléaires tactiques en Biélorussie, à proximité immédiate.

L'abandon du contrôle de l'escalade

D'où vient cette disposition quasi automatique à l'escalade de la part des hommes politiques au pouvoir aujourd'hui ? S'agit-il d'un phénomène de décadence ? Il en va de même lorsque l'adaptation au Zeitgeist (l'esprit du temps) est devenue plus importante que l'adaptation à la réalité. Ou bien la volonté d'escalade peut-elle être expliquée rationnellement ? S'agit-il peut-être de l'expression d'un certain objectif politique qui a été menacé mais qui ne peut être abandonné par la classe politique au pouvoir et qui, par conséquent, ne semble pouvoir être atteint que par le biais d'un pari ?

Une déclaration très significative du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, le 18 février, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, suggère cette dernière hypothèse : Stoltenberg a admis dans son discours qu'en continuant à soutenir l'Ukraine, il y avait un risque d'escalade militaire entre l'OTAN et la Russie qui ne pouvait plus être contrôlé. Toutefois, il a fait suivre cet aveu d'une précision immédiate : il n'y a pas de solution sans risque et "le plus grand risque serait une victoire russe". D'une certaine manière, Stoltenberg a légitimé le risque d'une escalade militaire entre les deux superpuissances nucléaires. En d'autres termes, on peut prendre le risque d'une escalade en toute sécurité, car une victoire russe en Ukraine serait potentiellement pire qu'une troisième guerre mondiale.

On pourrait considérer la déclaration de Stoltenberg comme irrationnelle si elle ne s'inscrivait pas dans la lignée d'autres déclarations alarmantes faites par des hommes politiques, des militaires et des personnes qui gravitent dans ces univers. Pensez, par exemple, à la remarque confiante de Rob Bauer, président du Comité militaire de l'OTAN, qui s'est dit certain que Poutine n'utiliserait pas d'armes nucléaires, même en cas d'escalade (1). Le fait que d'autres dirigeants de l'OTAN pensent de la même manière a été récemment révélé par une prostituée (Hanna Lakomy dans le "Berliner Zeitung") qui fréquente ces cercles. Même le chef du gouvernement hongrois, Victor Orban, a récemment averti que les pays occidentaux étaient sur le point de discuter sérieusement de l'envoi de leurs propres troupes en Ukraine. Deux jours plus tard, le célèbre journaliste d'investigation Seymour Hersh, connu pour ses sources dans la bureaucratie de Washington, a lancé des avertissements très similaires. Selon Hersh, le gouvernement américain envisage d'envoyer ses propres troupes en Ukraine sous le couvert de l'OTAN. Le président serbe, quant à lui, a commenté la nouvelle du mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale contre le président russe en ces termes : "Et je suis prêt à vous dire que je crains que nous ne soyons pas loin de l'éclatement de la troisième guerre mondiale". Car une situation s'est créée "où les deux parties parient sur le tout ou rien et risquent gros". En décembre dernier, le légendaire secrétaire d'État américain Henry Kissinger avait exprimé des sentiments similaires. Dans son article intitulé "Comment éviter une autre guerre mondiale", il a décrit comment les positions absolutistes s'affrontent dans cette guerre, ce qui pourrait effectivement conduire à l'éclatement d'une guerre mondiale.

De telles déclarations soulèvent la question de savoir ce qui se passe réellement en Ukraine : quel est le véritable objectif de cette énorme volonté d'escalade ? Les bassins miniers du Donbass ? Probablement pas. Mais alors, de quoi s'agit-il ?

Le contraste entre l'ordre mondial unipolaire et l'ordre mondial multipolaire

La thèse de travail de cet essai est que deux concepts d'ordre mondial sont confrontés dans le conflit ukrainien, à savoir le contraste entre un ordre mondial unipolaire et un ordre mondial multipolaire. Les caractéristiques des deux principes de l'ordre mondial seront développées et comparées dans ce qui suit.

Si l'on examine les documents de politique étrangère publiés au cours des deux dernières décennies par les principales revues occidentales de politique étrangère (par exemple, aux États-Unis, "Foreign Affairs", une revue du Council on Foreign Relations, ou en Allemagne, "Internationale Politik", une revue de la DGAP - German Council on Foreign Relations), une circonstance est particulièrement frappante : dans ces publications, l'objectif d'un monde normativement gouverné par les États-Unis ou l'OTAN n'est pas remis en question, mais toujours supposé. L'échec potentiel de la domination occidentale n'est même pas envisagé, pas même comme une possibilité. La situation est similaire à celle de presque tous les autres groupes de réflexion américains ou allemands et de leurs publications sur la géopolitique et la politique étrangère. Pour ces institutions, la validité de l'ordre mondial centré sur l'Occident est irréfutable, tandis que le déclin de la Russie est considéré comme acquis.

En d'autres termes, il ne semble pas y avoir actuellement de "plan B" dans la planification politique occidentale. C'est précisément l'absence d'un tel plan qui pourrait expliquer l'énorme empressement de l'Occident à l'escalade. Pour une raison ou une autre, l'élite politique des États-Unis, mais aussi de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne et de nombreux autres pays, a lié son destin politique à l'imposition d'un ordre mondial dirigé par l'Occident. Les Occidentaux semblent dominés par l'idée que la guerre en Ukraine pourrait conduire à un changement de régime à Moscou et donc à une restauration de la puissance occidentale. Mais maintenant que, contre toute attente, la domination de l'Occident a commencé à s'effriter, les réactions hystériques susmentionnées se produisent.

Pour aller au cœur du conflit, nous devons donc répondre à la question de savoir ce qu'est réellement un ordre mondial dirigé par l'Occident, pourquoi on l'appelle aussi ordre mondial unipolaire, entre autres, et quel est son contre-concept.

Caractéristiques de l'ordre mondial unipolaire

Un ordre mondial unipolaire est un ordre mondial structuré de telle sorte qu'une seule région du globe est réellement assez développée pour être le pôle de pouvoir qui façonne toutes les sphères du monde moderne. Dans un ordre mondial unipolaire, par exemple, une grande partie de la puissance militaire serait concentrée entre les mains d'une seule superpuissance ou d'une alliance d'États. En raison de cette concentration du pouvoir, il y aurait également une norme unique en matière de politique étrangère qui structurerait la politique étrangère de tous les pays. Une politique étrangère souveraine serait, pour ainsi dire, façonnée uniquement par le centre, le pôle unique ; le reste du monde, c'est-à-dire la périphérie, devrait suivre.

Dans un monde unipolaire, le pôle de puissance façonnerait les conditions-cadres des relations économiques mondiales, par exemple en propageant la théorie économique généralement acceptée et en contrôlant des institutions importantes telles que la Banque mondiale, le FMI ou même les gestionnaires de grands fonds. Le pôle de puissance exercerait également un contrôle sur une part importante des produits de base mondiaux, des routes commerciales terrestres et maritimes et de la facturation mondiale. En raison de ce monopole économique, la croissance économique des autres régions du monde pourrait être affectée, ce qui réduirait considérablement la possibilité d'émergence d'un second pôle de puissance.

Dans un ordre mondial unipolaire, même les tendances à long terme du développement technologique seraient conçues et façonnées par un seul pôle de puissance, qui dominerait simultanément le développement et la conception du système financier mondial et la réglementation juridique des relations économiques.

Tout cela conduirait le droit international à prendre la forme d'une politique intérieure mondiale. Enfin, dans un ordre mondial unipolaire, le développement de la culture serait également orienté vers le centre mondial : toutes les tendances décisives prendraient naissance au centre et se propageraient de là à la périphérie. Cela influencerait des aspects aussi divers que la forme du système éducatif, l'émergence de modes, de tendances esthétiques et de styles, et même la question des critères selon lesquels les artistes et les écrivains, ainsi que les scientifiques et leurs théories, obtiennent ou non une reconnaissance internationale. En bref, toutes les questions relatives au développement de la civilisation seraient déterminées par une puissance centrale dans un ordre mondial unipolaire.

En un sens, un ordre mondial unipolaire créerait un monde dans lequel l'extérieur ou l'autre disparaîtrait. Dans un monde unipolaire, il n'y aurait qu'un seul pôle de pouvoir et donc un seul modèle de civilisation. Un ordre mondial unipolaire serait à terme un empire dont la sphère de pouvoir engloberait, pour la première fois dans l'histoire, l'ensemble du globe : le monde prendrait une structure totalement immanente.

De 1991 à 2022 - Un ordre mondial unipolaire en devenir

Cette liste de caractéristiques d'un monde unipolaire a été délibérément rédigée à l'image et à la ressemblance de cet ordre mondial pour bien souligner son caractère présomptueux, voire anti-humaniste. Il faut cependant garder à l'esprit qu'un ordre mondial unipolaire existe déjà sous une forme latente depuis la dissolution de l'Union soviétique en décembre 1991, et que nombre des critères énumérés décrivent déjà notre monde d'aujourd'hui. La situation des trois dernières décennies n'est pas le résultat d'un processus de développement naturel, mais plutôt le résultat imprévu de l'effondrement chaotique de l'Union soviétique, qui a pris presque tous les contemporains par surprise. C'est donc un tournant historique difficilement prévisible qui a conduit les États-Unis à jouer le rôle de pôle de puissance unipolaire dans les années 1990.

Au cours de la première décennie et demie qui a suivi l'effondrement de l'URSS, les États-Unis ont été en mesure de déterminer presque seuls la forme de la politique mondiale. Ils ont dominé toutes les institutions internationales, telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, ainsi que de nombreuses fondations actives au niveau international et, depuis les années 1990, de plus en plus d'organisations non gouvernementales qui, dans de nombreux cas, peuvent certainement être considérées comme des organisations semi-gouvernementales. Enfin, les États-Unis ont également exercé une grande influence dans le domaine de la culture (soft power), dans la mesure où les tendances et les modes apparues aux États-Unis ont influencé le développement de la culture mondiale dans son ensemble. En outre, ils ont pu déterminer de manière indépendante la normalisation de nouvelles technologies telles que l'internet et les téléphones portables et les utiliser à des fins d'influence culturelle et d'espionnage.

On peut donc dire que l'ordre mondial unipolaire a été en suspens de 1991 jusqu'à la crise financière de 2008. Bien que le monde ait déjà eu une structure unipolaire à cette époque, les critères décisifs pour la mise en œuvre complète de l'unipolarité manquaient encore. Cependant, les États-Unis étaient si forts dans leur nouvelle position de puissance qu'ils ont mal évalué le risque lié à l'établissement définitif d'un tel ordre. À partir du mandat de George W. Bush Jr., l'ordre mondial unipolaire a été ouvertement proclamé par les États-Unis, divisant le monde en États amis et ennemis (les "États voyous").

Les premiers signes de crise de l'ordre mondial unipolaire après 1991

L'euphorie a été de courte durée. Trois facteurs principaux ont provoqué l'érosion progressive du rôle des États-Unis en tant que pôle de puissance unipolaire dans la politique mondiale : tout d'abord, à partir de 2003, les États-Unis ont mis en jeu leur réputation politique mondiale en adoptant un comportement ouvertement impérialiste en Irak. L'impérialisme affiché a suscité une nouvelle prise de conscience dans une grande partie du monde arabe, de l'Amérique latine et de l'Asie du Sud et du Sud-Est. La subordination à long terme de ces pays à l'hégémonie américaine est devenue de plus en plus difficile.

Deuxièmement, à partir du milieu des années 1990, la montée en puissance de la Chine, de l'Inde et d'un certain nombre de petites économies émergentes a commencé à modifier l'équilibre économique mondial. Le déficit commercial des États-Unis a révélé la dépendance de l'économie américaine à l'égard de l'économie financière, le secteur productif, nécessaire à la stabilité du secteur financier, ayant disparu au fil des ans. Depuis la crise financière de 2008, les déséquilibres structurels de l'économie américaine sont devenus généralement visibles. Depuis lors, le rôle du dollar en tant que monnaie mondiale et de réserve est de plus en plus ouvertement remis en question.

Le troisième facteur qui a remis en question l'ordre mondial unipolaire dans la seconde moitié des années 1990 est le fait que la Russie a progressivement réussi à restaurer sa souveraineté et son potentiel militaire après l'effondrement de l'URSS dans les années 1990. Le discours de Poutine à la conférence de Munich sur la sécurité en 2007 peut être considéré comme un tournant symbolique, dans lequel la Fédération de Russie a assumé une contre-position différenciée aux yeux de l'opinion mondiale pour la première fois depuis la chute du mur de Berlin.

Héritière directe de l'Union soviétique, la Russie dispose d'un potentiel d'armes nucléaires égal à celui des États-Unis, qui fait obstacle à un ordre mondial unipolaire. En effet, un ordre mondial unipolaire nécessite un monopole sur l'utilisation de la force pour être réalisé et, en ce sens, il ressemble à un État qui ne peut exister sans un monopole sur l'utilisation de la force. C'est pourquoi les États-Unis ont élargi l'OTAN vers l'est pendant le mandat de Bill Clinton, en violation d'accords antérieurs avec Moscou, et ont commencé à développer un bouclier antimissile pendant le mandat de George W. Bush Jr. L'intention de neutraliser la capacité de frappe de la Russie a toutefois été contrecarrée par le développement de nouveaux missiles russes. Bien qu'il n'y ait pas encore d'alliance officielle entre la Russie et la Chine ou entre la Russie et l'Inde, le potentiel nucléaire de la Russie reste un facteur qui protège indirectement l'essor économique de ces pays.

Depuis les années 1990, le rôle de Moscou en tant que deuxième puissance nucléaire a été complété par son rôle de fournisseur de systèmes de défense modernes. En vendant des systèmes de défense aérienne, par exemple, Moscou a pu limiter massivement la portée militaire des États-Unis. Des pays riches en pétrole et souverains comme l'Iran ou le Venezuela ont pu se protéger des actions militaires américaines, en partie grâce à l'achat d'armes russes.

En raison de ces trois facteurs, les intellectuels parlent de la fin de l'ordre mondial unipolaire au plus tard depuis la crise financière de 2008 : dès qu'il a été proclamé, il semblait déjà faire partie du passé. L'ensemble des livres, articles et essais écrits sur tous les continents à propos de ce changement de pouvoir depuis le milieu des années 1990 pourrait remplir des bibliothèques entières. (2) Cela soulève naturellement la question de savoir pourquoi Stoltenberg et ses compagnons d'armes semblent aujourd'hui prêts à accepter une escalade imprudente, y compris le risque d'une guerre mondiale, simplement pour faire passer quelque chose qui est essentiellement irréalisable. N'ont-ils pas connaissance des nombreuses analyses qui, dans les bureaux du département d'État américain et dans les couloirs de l'OTAN, traitent de l'impossibilité d'un ordre mondial unipolaire ?

Il est vrai que la souveraineté et la puissance militaire de la Russie sont l'un des trois facteurs qui rendent impossible un ordre mondial unipolaire. Si la Russie réussit à défendre sa zone d'influence en Ukraine, elle aura aussi indirectement défendu la souveraineté de nombreux autres pays en dehors de l'Occident. Aux yeux du monde, une victoire russe en Ukraine équivaudrait donc à la mise en œuvre de l'ordre mondial multipolaire. Toutefois, il ne s'agirait que d'une étape évolutive qui se produira dans les années à venir. En effet, l'énorme développement économique de la Chine, de l'Inde, mais aussi du Brésil, de l'Iran, de l'Indonésie et de nombreux autres pays émergents ne peut plus être arrêté et conduira de toute façon à un monde multipolaire. Le réveil intellectuel et politique qui a lieu dans de vastes régions de l'hémisphère sud et de l'hémisphère est, au cours duquel les crimes de l'impérialisme occidental sont également rappelés, va également dans ce sens et rend impossible une centralisation permanente de l'ordre mondial en Occident. (3)

Unipolarité et valeurs occidentales

Historiquement, un ordre mondial multipolaire est "la norme" : presque tout au long de l'histoire de l'humanité, le monde a toujours été constitué de différents pôles de pouvoir. Même au cours des derniers siècles de domination européenne, différents centres de pouvoir ont toujours existé en Europe même, se contrôlant et se limitant mutuellement. La tentative de la France sous Napoléon d'unifier l'ensemble de l'Europe par la force militaire a échoué à cause de la Russie. La tentative du "Troisième Reich" de soumettre à nouveau l'Europe par la force militaire a également échoué à cause de Moscou. Et la tentative des États-Unis, initiée après l'effondrement de l'URSS, d'étendre leur pouvoir de l'Europe au monde entier a également échoué à nouveau à cause de la résistance russe.

Est-ce à cause de ce schéma constant dans l'histoire du monde que l'OTAN tire aujourd'hui littéralement sur la Russie et néglige les autres facteurs qui rendent impossible un ordre mondial unipolaire ? Quoi qu'il en soit, à l'aube d'un ordre mondial multipolaire, le monde reviendra à un schéma ancien. Il n'y a aucune raison de qualifier ce retour à un ordre ancien de "plus grand risque de tous", comme l'a fait Stoltenberg lors de la dernière conférence de Munich sur la sécurité.

Au contraire, un ordre mondial unipolaire monopoliserait le pouvoir à l'échelle mondiale. Une telle évolution irait non seulement à l'encontre des intérêts de la Russie, de la Chine, de l'Inde et de nombreux autres pays de l'hémisphère sud et de l'hémisphère est, mais une telle concentration de pouvoir serait également en contradiction fondamentale avec les valeurs de l'Occident lui-même.

Les valeurs occidentales ont émergé d'une série de révolutions qui ont commencé avec les aspirations à l'autonomie des cités-états italiennes de la Renaissance, se sont poursuivies dans la Confédération suisse, à travers la guerre des paysans allemands, la révolte hollandaise, les révolutions anglaise et américaine, et ont finalement culminé dans la grande Révolution française. (4) Les valeurs occidentales sont donc des valeurs révolutionnaires, totalement incompatibles avec l'idée d'une concentration mondiale du pouvoir. Elles reposent sur la possibilité d'un renversement des rapports de force existants, qui peut être initié à tout moment. Elles désacralisent le pouvoir et sont donc capables de l'engager pour le bien commun. Cette idée a été institutionnalisée dans la République. L'idée de la séparation des pouvoirs joue un rôle décisif pour assurer des équilibres stables, rendre visibles les abus de pouvoir et corriger les mauvaises politiques.

Le fait que l'Occident, parmi tous les pays, ait fait de l'idée d'un ordre mondial unipolaire et donc du concept de concentration globale du pouvoir la base de sa politique étrangère dans l'ère qui s'est ouverte après la chute du mur de Berlin montre à quel point le monde occidental s'est éloigné de ses fondements intellectuels. Bien sûr, l'Occident a toujours été divisé entre ses traditions impériales et républicaines. Souvent, les deux ont existé en parallèle, même si leurs principes philosophiques s'excluaient mutuellement. Un exemple célèbre est la révolte des esclaves en Haïti, que le gouvernement français a tenté en vain de réprimer par la force des armes, alors que les esclaves révoltés invoquaient les valeurs de la Révolution française. Par ses actions, Paris a fait comprendre que les valeurs de la Révolution française - à savoir la liberté, l'égalité et la fraternité - ne devaient s'appliquer qu'aux citoyens français, mais pas à ceux des colonies. (5)

Cependant, quelque chose a dû se passer en Occident même pour que l'ambivalence qui existait encore à l'époque entre la république et l'empire, et qui a peut-être existé en parallèle pendant longtemps, se soit clairement dissoute à notre époque en faveur de l'impérialisme sous la forme d'un ordre mondial unipolaire. Un Occident désireux de professer ses valeurs politiques pourrait au contraire aspirer à un monde multipolaire, en accord avec la Russie et les grandes civilisations d'Asie. Un ordre mondial multipolaire transférerait au monde l'idée de la séparation des pouvoirs et donc l'effet bénéfique de l'équilibre des puissances ; la compétition entre les civilisations demeurerait.

La concurrence entre les civilisations

La concurrence entre les civilisations est un facteur important pour le développement futur de l'humanité. C'est précisément parce que les nouvelles technologies du 21e siècle permettent d'interférer avec les droits naturels des individus à une échelle beaucoup plus grande qu'au 20e siècle que la concurrence entre les civilisations doit être maintenue à tout prix. Les droits naturels sont des droits qui précèdent le droit positif établi par un État. Ces droits existent "par nature" et sont considérés comme acquis, comme le droit de disposer de son corps, les droits fondamentaux de la liberté humaine ou le droit des parents d'élever leurs enfants.

Sur le plan technologique, il est désormais possible de surveiller une personne tout au long de sa vie, de stocker et d'évaluer en permanence ses traces numériques et, sur cette base, de réglementer et de restreindre individuellement son accès à la société. Il est ainsi possible d'intervenir dans l'ordre du droit naturel, ce qui était impensable auparavant. Le développement futur du génie génétique s'ajoute à tout cela et pourrait, par exemple, remettre en question le droit à l'intégrité corporelle et à l'autonomie de l'individu de manière beaucoup plus radicale que les dictateurs du passé n'ont pu le faire. Tant que les civilisations peuvent être comparées entre elles, ces évolutions indésirables des différentes civilisations peuvent être reconnues et nommées. Dans un monde déterminé par différentes civilisations, aucune d'entre elles ne pourrait interférer avec les droits naturels de ses citoyens pendant longtemps sans subir un désavantage structurel par rapport aux autres civilisations.

Dans un monde unipolaire, en revanche, la comparabilité et la concurrence latente des civilisations disparaîtraient. Dans un tel monde, il serait beaucoup plus facile de définir de manière exhaustive les implications de la technologie moderne en termes de pouvoir et de limiter, voire d'abolir, les droits naturels. Il s'ensuit que ceux qui rêvent d'un monde technocratique dans lequel l'homme est asservi à la technologie ne peuvent éviter de lutter pour un monde unipolaire afin de réaliser cet objectif. Au contraire, si l'on veut que la liberté et la dignité de l'homme soient protégées au XXIe siècle, il faut lutter pour un monde multipolaire. On voit donc que les deux concepts d'ordre mondial, l'unipolarité et la multipolarité, représentent des ordres de valeurs différents.

Un autre inconvénient de l'ordre mondial unipolaire est qu'il ne tient pas compte de la diversité culturelle du monde et de la diversité des civilisations qui ont émergé au cours de l'histoire. Puisque l'ordre unipolaire cherche à gouverner le monde selon un principe unique, il doit inévitablement voir une menace dans la diversité culturelle et tendre à unifier culturellement le monde. Mais cela provoquerait inévitablement des résistances, auxquelles le gouvernement mondial unipolaire ne peut répondre que par la propagande, la manipulation ou la violence. C'est pourquoi un ordre mondial unipolaire ne serait possible que sous la forme d'une dictature mondiale.

Les partisans d'un ordre mondial unipolaire affirment souvent que seul un gouvernement mondial peut abolir la guerre et garantir la paix dans le monde. Cependant, n'importe quel conquérant du passé aurait pu dire la même chose, selon la devise : "Quand je vous aurai tous conquis, alors...". Il doit y avoir d'autres moyens de garantir la paix mondiale que la réalisation d'un monopole mondial du pouvoir. Car le chemin vers cet objectif est pavé de sang et de violence, comme l'a récemment rappelé le musicien Roger Waters dans son discours aux Nations unies. (6)

Il est vrai que même dans un ordre mondial multipolaire, le risque de guerre existe en raison de la multitude d'acteurs. Cependant, il faut d'abord dire que les guerres au sein d'un ordre mondial multipolaire ne prendraient probablement pas le caractère absolu qui caractérise la quête d'unipolarité, à laquelle Roger Waters a également fait référence dans son discours à l'ONU. Deuxièmement, ce n'est pas seulement l'équilibre des forces qui protège de la guerre, mais aussi la culture. Dans une certaine mesure, le niveau de culture détermine la capacité d'une société à vivre en paix. Étant donné que le niveau de culture dans un monde multipolaire pourrait être inégalement plus développé que dans un ordre mondial unipolaire orienté vers l'unification, la paix dans un ordre mondial multipolaire pourrait être garantie de deux manières, d'une part par l'équilibre des pouvoirs et d'autre part par le niveau de culture le plus élevé possible.

L'argument selon lequel certains problèmes, tels que la réglementation des armes de destruction massive, le changement climatique ou la prévention des pandémies, ne peuvent être résolus qu'au niveau international est également inefficace, car le pôle de puissance unipolaire ou le "gouvernement mondial" essaierait de transformer ces problèmes internationaux en une source de légitimité pour son propre pouvoir. Au lieu de résoudre les problèmes, ils craindraient leur détournement. Un pôle de pouvoir unipolaire n'aurait aucun intérêt à résoudre les problèmes internationaux ou mondiaux, car il en aurait besoin comme prétexte pour exercer son propre pouvoir. Quiconque a suivi avec une certaine distance les débats publics en Occident ces dernières années peut facilement voir les signes d'un tel détournement de pouvoir. Ceux qui veulent vraiment résoudre les problèmes mentionnés ci-dessus devraient donc s'efforcer de conclure des traités entre États souverains, plutôt que de mettre en place un "gouvernement mondial" qui serait au-dessus de tout le monde et ne pourrait donc plus être contrôlé par personne.

Unipolarisme, guerre et échec politique de l'Europe

Il est dans la nature de notre monde d'être composé de plusieurs civilisations très importantes et anciennes. Nombre de ces civilisations ont produit d'importantes réalisations culturelles dans le passé, qui ont également posé des jalons pour l'avenir de l'humanité. Toutefois, ces civilisations sont nées de religions, de philosophies et d'histoires très différentes. Bien que des valeurs et des idées communes puissent être trouvées, les approches choisies sont souvent basées sur des principes opposés entre lesquels un compromis ne semble pas toujours possible. Par exemple, les limites de la honte, l'ordre des sentiments et des affections, la relation de l'individu à la famille, à la société et à l'État, le sens du temps et de l'histoire ou la relation à sa propre subjectivité sont codifiés très différemment selon les cultures.

Le pôle de puissance unipolaire ne peut donc pas être culturellement neutre et mondialisera inévitablement l'ordre des valeurs de sa culture d'origine - dans le monde d'aujourd'hui, celle des États-Unis. Les autres cultures en dehors du pôle de puissance pourraient donc difficilement être représentées culturellement. Leur diversité culturelle représenterait une source constante d'instabilité au sein de l'"État mondial", que l'ordre mondial unipolaire devrait contrer par une homogénéisation toujours plus grande. La propagande et la violence devraient être constamment utilisées à cette fin, ce qui entraînerait à son tour de nouvelles résistances. Mais ce mécanisme supprimerait, affaiblirait et peut-être même dissoudrait les acquis culturels dont l'humanité a tant besoin pour retrouver son avenir.

Il est clair que nombre des civilisations les plus anciennes ne peuvent consentir sans résistance à leur dissolution dans un ordre mondial unipolaire dominé par la culture consumériste américaine. La tentative d'établir un monde unipolaire doit donc nécessairement conduire à une situation dans laquelle les revendications d'un ordre unipolaire et les revendications d'un État souverain plus grand, représentant éventuellement aussi sa propre sphère culturelle, entrent en conflit existentiel l'une avec l'autre. Dans ce conflit, soit le concept de gouvernement mondial s'effondre, soit l'État en question perd sa souveraineté. D'une certaine manière, c'est exactement un conflit de ce type qui est apparu entre les États-Unis et la Russie : comme aucun compromis n'est possible entre les États-Unis, en tant que représentants de l'ordre mondial unipolaire, et la Russie, en tant que représentante des pays émergents luttant pour leur souveraineté, la menace d'une guerre entre les deux puissances nucléaires est désormais bien réelle.

Quiconque réfléchit à ces questions avec un peu de connaissance historique et de sens des responsabilités doit, pour toutes ces raisons, rejeter l'idée d'un monde unipolaire ou d'un gouvernement mondial. Puisque le concept d'établissement d'un gouvernement mondial conduit nécessairement à un conflit existentiel entre les puissances nucléaires, ce concept n'aurait jamais dû être poursuivi par les Européens. Lorsque, à partir des années 1990, il est devenu évident que les États-Unis ne pouvaient plus se détacher de ce projet, les Européens auraient dû se séparer des États-Unis.

Le fait que les États-Unis aient été réceptifs à ces fantasmes de puissance est également dû au fait qu'il s'agit d'un pays très jeune qui s'est développé presque continuellement depuis sa fondation. Dans le même temps, les États-Unis n'ont pas connu le genre d'expériences historiques drastiques que l'Europe a endurées à plusieurs reprises sur son sol, de la guerre de Trente Ans aux deux guerres mondiales. Ceux qui ont été aussi gâtés par l'histoire que les États-Unis ont eu du mal à apprendre la maturité et la maîtrise de soi. Il aurait donc fallu que les Européens fassent preuve de sagesse et de clairvoyance et qu'ils opposent à l'euphorie de la puissance américaine une réflexion sur le bien commun de l'humanité. Une réflexion, d'ailleurs, qui aurait dû être conçue en dialogue avec les autres grandes civilisations.

On le voit, les arguments en faveur d'un ordre mondial multipolaire sont évidents. Ils auraient pu être développés sans peine dans les ministères des affaires étrangères de l'Allemagne, de la France ou de l'Italie. La raison pour laquelle cela ne s'est pas produit, pourquoi l'Europe n'a pas suivi une voie indépendante et s'est ralliée à une "grande stratégie" américaine qui aurait pu faire de l'Europe, une fois de plus, le champ de bataille d'une grande guerre, est déconcertante. Le fait que pratiquement aucun des milliers d'experts travaillant dans les ministères des affaires étrangères des différents pays européens ne se soit exprimé publiquement en tant que voix critique et d'avertissement indique soit un énorme manque de sens des responsabilités, soit que les représentants de l'intelligentsia ont été activement exclus de ces institutions.

L'échec de l'Europe et la véritable peur des élites

Le fait qu'aujourd'hui, 33 ans après la réunification, l'Europe soit confrontée au danger réel d'une guerre nucléaire est l'expression d'un échec fondamental de la politique étrangère allemande, française et italienne qui peut difficilement être décrit avec des mots. En 1989, l'Europe a été bénie par les circonstances de l'histoire. Elle avait la possibilité d'instaurer un ordre de paix durable, susceptible de durer des générations, sous la forme d'une unification allemande et européenne. L'Europe d'aujourd'hui, en revanche, qui lâche à nouveau les chiens de guerre sur son continent en pensant à l'avenir et même avec une certaine ruse (7), s'est montrée indigne de ce cadeau. Le pouvoir de politique étrangère d'au moins deux décennies a été gaspillé pour un objectif discutable.

La séparation de l'Ukraine de la Russie était un vieil objectif de guerre de l'Empire allemand pendant la Première Guerre mondiale, imposé par la force dans le traité de paix de Brest-Litovsk. Le "Troisième Reich" a réactivé cet objectif de guerre et l'a encore élargi, cherchant non seulement à s'emparer de l'Ukraine, mais aussi à exterminer une partie considérable de tous les Russes. La campagne d'Hitler contre l'Union soviétique est en effet ouvertement conçue comme une guerre d'extermination raciale et idéologique. Dans l'ancienne République fédérale et la RDA, mais aussi dans l'Allemagne réunifiée sous Kohl et Schröder, il existait encore un consensus sur le fait que les anciens objectifs de guerre allemands avaient échoué et que, par conséquent, un futur conflit avec la Russie au sujet de l'Ukraine devait être évité à tout prix. Le fait que cette conviction ait perdu sa validité inconditionnelle sous les mandats de Merkel et Scholz n'est rien de moins qu'une catastrophe intellectuelle et morale pour notre pays et pour l'Europe dans son ensemble.

Revenons à la déclaration du secrétaire général de l'OTAN : Jens Stoltenberg estime qu'une victoire russe serait pire qu'une poursuite de l'escalade qui pourrait conduire à une véritable guerre mondiale avec des milliards de morts. Les déclarations de nombreux politiciens et témoins contemporains cités au début indiquent qu'un tel pari pourrait effectivement être planifié. Quelle crainte sous-jacente a pu conduire Stoltenberg à appeler à l'escalade?

Peut-être craint-il que l'irrationalité de 30 ans de politique étrangère occidentale ne soit révélée au grand jour, que les citoyens ne soient informés de ce qui a été réellement tenté au cours des trois dernières décennies ? À savoir que les hommes politiques occidentaux ont cherché à instaurer un ordre mondial qui, d'une part, mène nécessairement à la guerre ? Et qui, d'autre part, contredit fondamentalement l'ordre des valeurs occidentales.

Cependant, si cette révélation est connue, elle pourrait être le début d'une remise en question qui, au fur et à mesure qu'elle progresse, pourrait se transformer en un second Siècle des Lumières. Le premier Siècle des Lumières a remis en cause le pouvoir illégitime de l'Église et du clergé, ainsi que de la noblesse et de la société de classes. Aujourd'hui, nous vivons à nouveau dans un monde où le pouvoir s'est énormément développé - comme dans la France absolutiste - mais perd de plus en plus sa base de légitimité au cours de cette expansion.

Un deuxième siècle des Lumières, à l'instar de la critique du clergé, devrait aujourd'hui remettre en question le pouvoir des médias et dénoncer leurs techniques sophistiquées de manipulation psychologique. Et, dans la lignée de la critique de l'aristocratie et de la grâce divine de la monarchie, elles devraient éclairer aujourd'hui le pouvoir de l'oligarchie et l'économie mondiale de plus en plus dominée par les monopoles. Bien entendu, si ces secondes lumières s'amorçaient, une dynamique émergerait qui irait bien au-delà d'une simple réforme de notre système politique. S'agit-il de l'évolution que Stoltenberg appelle "le plus grand risque de tous", à savoir le retour de l'Occident à ses valeurs originelles ?

* multipolar-magazin.de

Traduction par oval.media

Hauke Ritz. Docteur en philosophie, il publie principalement sur des sujets de géopolitique et d'histoire des idées. Livres : "Der Kampf um die Deutung der Neuzeit" (2013), "Endspiel Europa" (2022, avec Ulrike Guérot).

Source originale : https://www.oval.media/it/lanalisi-del-filosofo-tedesco-hauke-ritz/

Source de la traduction : https://www.oval.media/it/lanalisi-del-filosofo-tedesco-hauke-ritz/

NOTES

(1) Rob Bauer, président du comité militaire de l'OTAN, entretien avec la chaîne de télévision RTP, 29.01.2023.

(2) Chalmers Johnson, An Empire in Decline : When Will the American Century End ? Munich 2001 ; Peter Scholl-Latour, Weltmacht im Treibsand - Bush gegen die Ayatollahs, Berlin 2004 ; Emmanuell Todd, Weltmacht USA - Ein Nachruf, Munich 2003

(3) Voir : Hauke Ritz, Geopolitischer Gezeitenwechsel, in : Carsten Gansel (ed.), Deutschland Russland - Topographie einer literarischen Beziehungsgeschichte, Berlin 2020, pp. 427-442.

(4) La révolution russe de 1917 fait également partie de cette série, mais d'une manière particulière, qu'il n'est pas possible d'aborder ici de manière exhaustive.

(5) Voir Susan Buck-Morss, Hegel und Haiti - Für eine neue Universalgeschichte, Berlin 2011.

(6) "...et la marche hégémonique de tel ou tel empire vers la domination mondiale unipolaire. Rassurez-vous, ce n'est pas votre vision, car il n'y a pas d'issue positive sur cette voie. Cette route ne mène qu'au désastre, tout le monde sur cette route a un bouton rouge dans sa mallette et plus nous avançons sur cette route, plus nos doigts irrités se rapprochent de ce bouton rouge et plus nous nous rapprochons tous de l'Armageddon". Roger Waters, discours au Conseil de sécurité de l'ONU, New York, 08.02.2023

(7) Voir : Ulrike Guerot, Hauke Ritz, Endspiel Europa - Warum das politische Projekt Europa gescheitert ist und wie wieder davon träumen können, Frankfurt a. Main 2022, p. 118 et suivantes.

Silvio Berlusconi: libéral, fasciste ou simple Italien moyen?

Silvio Berlusconi: libéral, fasciste ou simple Italien moyen?

par Patrizio

Source: https://www.bloccostudentesco.org/2023/06/15/bs-berlusconi-liberale-fascista-o-italiano-medio/

La mort de Silvio Berlusconi a été la principale nouvelle de ces trois derniers jours en Italie; depuis l'annonce de sa récente ré-hospitalisation, quelques jours seulement après sa sortie de l'hôpital San Raffaele, on avait le sentiment que cette fois-ci, il lui serait très difficile de s'en sortir. Et c'est bien ce qui s'est passé: l'ancien Cavalieri s'est éteint le 12 juin à 9h30. Une date destinée à devenir historique, comme le point final de la vie troublée d'un homme très controversé. 

Un homme. Il s'agit de Silvio Berlusconi qui, au cours de ses 30 années d'activité politique, a été dépeint de manière diamétralement opposée selon qu'on l'aimait ou qu'on le détestait: un saint, un monstre, le sauveur de la patrie, un mafioso, un homme juste, un homme corrompu. Analysons donc sa figure qui, qu'on le veuille ou non, a été au centre de la scène politique mondiale, la modifiant peut-être à jamais.

Berlusconi, en effet, est entré en politique à un moment où les politiciens commençaient à être dégoûtés par l'électorat : l'arrestation de Mario Chiesa, Mani Pulite, la fin des partis de la première république et la réorganisation ultérieure de la gauche communiste en PDS, tout cela a accru le sentiment d'anti-politique chez les Italiens. Berlusconi, dans ce contexte, fait donc figure de pionnier "grillinamente", se présentant comme l'entrepreneur "honnête", défenseur des travailleurs, qui n'a pas d'intérêts, à une époque où la politique est perçue par l'Italien moyen comme "un moyen de s'enrichir", un milliardaire avec des entreprises sur la crête d'une vague passe pour quelqu'un de crédible, parce que "à quoi bon ? De toute façon, il a déjà de l'argent". C'est ainsi que l'entrepreneur de Brianza réussit à gagner la confiance et le consensus de la majorité des électeurs, en vivant surtout sur des thèmes tels que la liberté d'entreprise, les impôts trop élevés, le chômage et en utilisant le cheval de Troie (très fructueux) du "danger communiste". 

Oui, car comme nous le savons, pour Berlusconi, les communistes ont été une mine d'or: combien de mèmes, combien de blagues, combien de moments folkloriques dans lesquels Silvio les a jetés en pâture? Sa rhétorique, en revanche, est libérale: Berlusconi fait grand usage de concepts tels que la liberté, la démocratie, la réduction de l'État, mais dans une optique populiste, en proposant comme objectif générique vague la mystique "révolution libérale" qui, toutefois, ne se produira jamais. En remportant les élections en 1994, puis en 2001, Berlusconi s'est imposé comme le nouveau "sauveur de la patrie" et le champion de la liberté contre le "communisme".

En bon "archi-italien", comme le définit à juste titre la chaîne YouTube "Progetto Razzia", Berlusconi s'est fait un nom en matière de politique étrangère: célèbre bataille de "pacification" entre les États-Unis de Bush et la Russie du nouveau président Poutine, avec la fameuse poignée de main qu'il a sympathiquement "accompagnée", le terme de "kapò" épinglé à Schulz lors du Conseil européen, l'évocation grivoise du "gros cul de Merkel", les "pauvres communistes", le "excusez-moi", la chaise de Travaglio, autant de scènes extrêmement folkloriques qui ont permis au cabinet du Premier ministre italien de se faire remarquer lors des sommets internationaux. Une véritable star, un showman prêté à l'institution, avec des gaffes et des moments drôles désormais bien connus et devenus cultes des vingt ans de la période berlusconienne. Ses propositions (la baisse des impôts, le million d'emplois, le pont sur le détroit de Messine) sont devenues une rengaine politique, et sa figure extrêmement polarisante (anticipant, là aussi, la montée de Donald Trump aux États-Unis), comme la rhétorique du "mauvais État" qui ne laisse pas tranquilles les bons travailleurs, sont en fait des choses purement populistes, qui n'ont rien à voir avec les idéaux libéraux, mais avec le ventre démagogique de l'Italien moyen. 

Les poursuites elles-mêmes, pour fraude fiscale, bunga-bunga, etc., pour lesquelles Berlusconi a déboursé plus de 800 millions d'euros en frais de justice, ont été mal perçues par la partie de la population la plus hypocritement bornée, mais d'un autre côté, une grande partie de ses fidèles a toujours réagi positivement parce que, à leurs yeux, Berlusconi était quelqu'un qui admettait ses vices (femmes, revenus non déclarés), qui plaisantait à leur sujet. En revanche, il était perçu de manière beaucoup plus hypocrite comme un personnage qui, par ailleurs, avait toujours tu ses liens avec la mafia et qui prenait de l'argent au noir (comme l'a montré le récent scandale du Qatargate). Ce sont ses erreurs géopolitiques (abandon de Kadhafi), stratégiques (soutien à Monti, Draghi, Letta et à divers gouvernements de coalition), ses dernières sorties et le compromis dû au fait de n'avoir jamais réalisé concrètement les propositions qu'il avait avancées, qui ont érodé son consensus, le réduisant au soutien des groupes de pouvoir et des lobbies qui l'ont soutenu et qui ont déplacé des votes, en plus de ses loyalistes.

Outre le fait qu'il ne s'inscrivait pas dans leur dynamique, le Cavalieri était détesté par la gauche principalement pour une raison: au fil du temps, il a été le seul à avoir réussi, à sa manière et pour ses propres intérêts, à construire des structures alternatives (télévision, journaux, maisons d'édition à grand tirage), même si, plus récemment, elles ont été diluées dans des thèmes libéraux-progressistes et modérés. En revanche, Berlusconi ne s'est jamais posé en politicien identitaire, il a été détesté parce qu'il a réussi, parce qu'il a été un pionnier dans des domaines qui ont toujours été considérés comme exclusifs aux élites de gauche. En conclusion : Silvio Berlusconi n'a jamais été un fasciste, il n'a jamais vu l'État de manière organique et la nation dans un sens spirituel, et il n'a même jamais été un libéral, terme toujours utilisé de manière impropre en opposition à la gauche "communiste" qui ne laissait pas tranquilles les petits entrepreneurs honnêtes, et aux magistrats corrompus (ainsi que communistes) qui le "persécutaient" pour l'empêcher d'atteindre ses objectifs. Au contraire, il était une représentation exquise du tissu social sur lequel reposait l'Italie de l'après-boom économique : bourgeois, populiste, anti-politique, un homme "comme tant d'autres", qui s'est "construit lui-même". Il était donc, par essence, le parfait "rêve italien" auquel tout homme de la rue, quelle que soit son origine, pouvait se référer : l'Italien moyen qui, parmi de nombreuses tentatives de Fantozzi pour s'élever socialement, a réussi.

Géographie et Asie centrale: nouveaux défis géopolitiques

Géographie et Asie centrale: nouveaux défis géopolitiques

Peter W. Logghe

Source : Nieuwsbrief Knooppunt Delta, no 181, juin 2023
 
Il n'est pas fréquent que je parle en termes élogieux d'émissions de télévision. Mais la série "Along the New Silk Road" du radiodiffuseur néerlandais VPRO - également diffusée sur notre chaîne - en fait partie. Comme l'indique la VPRO elle-même, "les grandes puissances du monde s'intéressent à nouveau à cette région, que certains appellent même le 'nouveau centre du monde'". Dans le grand jeu géopolitique mondial, la Chine et la Russie tentent de resserrer leur emprise sur des pays comme le Kazakhstan, l'Ouzbékistan et le Tadjikistan. La Chine, en particulier, mise beaucoup sur de grands projets énergétiques et d'infrastructure pour renforcer la nouvelle route de la soie.

L'histoire de l'Asie centrale est marquée par deux éléments : sa situation géographique et son climat ont fait de cette vaste région un biotope pour les peuples nomades, pour faire simple. De même, sa situation géographique - en tant que lien entre l'ouest et l'est - en a fait un espace de choix pour la première route de la soie.

Cette région d'Asie centrale en tant que région distincte a été présentée pour la première fois par le géographe allemand Alexander von Humboldt au 19ème siècle. Elle a longtemps été connue sous le nom de Turkestan, et ce terme a perduré jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Staline. La région a été l'enjeu du Grand Jeu entre les empires russe et britannique et a été incorporée à l'Union soviétique après la révolution russe de 1917. Après la chute de l'Union soviétique, les cinq anciennes républiques soviétiques (Kazakhstan, Kirghizstan, Ouzbékistan, Tadjikistan et Turkménistan) ont d'abord continué à se concentrer sur leurs liens avec la Russie et la Chine, même si certaines ont tenté de s'ouvrir à l'Europe et aux États-Unis. Les cinq pays sont membres du traité de coopération de Shanghai (Chine) et de l'Organisation de sécurité collective (Russie).

Ils sont bordés par la Russie au nord, la Chine à l'est, l'Inde, l'Afghanistan et l'Iran au sud et à l'ouest. La géographie détermine donc en quelque sorte la politique étrangère d'une partie (importante ?) de ces pays.
 

Kazakhstan : craintes pour une importante minorité russe
 
Dans un numéro récent de l'hebdomadaire allemand Junge Freiheit (26.05.2023), Mathias Hofer brosse un tableau pénétrant des subtiles manœuvres d'équilibre de certains pays d'Asie centrale, comme le Kazakhstan. Après son indépendance en 1991, l'ancien secrétaire du parti communiste du Kazakhstan, Nazarbaïev, a dirigé le pays d'une main de fer. Il a maintenu des liens avec la Russie, mais a également établi de bons contacts économiques avec l'Occident, ce qui s'est traduit, entre autres, par un accord bilatéral sur les matières premières avec l'Allemagne.

Les habitants du pays n'ont reçu que très peu des revenus tirés de ces matières premières. En 2022, des émeutes ont éclaté suite à l'augmentation des prix de l'énergie, le gouvernement a déployé la police et l'armée: 225 personnes ont été tuées, selon des sources officielles. Tokaïev, le successeur du premier président, est contraint de demander l'aide militaire de la Russie. Poutine a justifié le déploiement de l'armée russe comme suit: "Le Kazakhstan est la cible de terroristes internationaux". Nazarbaïev est parti et Tokaïev est arrivé. En matière de politique étrangère, ce dernier a poursuivi la ligne de son prédécesseur en maintenant de bons contacts avec la Chine et la Russie.

Cependant, même dans ce lointain pays d'Asie centrale, la politique eurasienne a été soumise à une forte pression par l'invasion de l'Ukraine par la Russie. La guerre russe a réveillé de vieux démons kazakhs. En effet, une importante minorité russe vit dans le nord du Kazakhstan, représentant environ un cinquième de la population totale. Il semble peu probable que Poutine envahisse le Kazakhstan aujourd'hui (pour protéger la minorité russe, par exemple), compte tenu de la politique étrangère de Tokaïev favorable à la Russie, mais les Kazakhs semblent de plus en plus mettre l'accent sur leurs propres traditions, leur propre identité et prendre leurs distances par rapport à l'héritage soviétique.

Sur le plan économique, la Chine domine le Kazakhstan depuis un certain temps. Son voisin oriental est le principal marché d'exportation du Kazakhstan et les investisseurs chinois y sont très présents. Tout en maintenant de bonnes relations avec l'Union européenne, avec ses voisins géographiques, avec la Russie et la Chine, restent des politiques déterminantes.

Ouzbékistan - crainte de la montée de l'islamisme
 
Un autre pays important d'Asie centrale, l'Ouzbékistan, a connu une évolution similaire, bien qu'avec ses propres priorités. En 1991, Islam Karimov (du Parti démocratique libéral) est arrivé au pouvoir. Sa dictature a été encore plus dure que celle de Nazarbaïev. Karimov, qui est décédé en 2016, a tenté de s'affranchir de la dépendance à l'égard de la Russie sur le plan extérieur et a permis aux États-Unis d'installer une base de soutien militaire sur le territoire ouzbek (que les États-Unis ont toutefois dû évacuer avant 2005). Dans le même temps, Karimov a refusé d'adhérer à l'Union eurasienne, dominée par la Russie.

Le pays est resté longtemps isolé sur le plan international. La situation a changé avec son successeur, Shavkat Mirziyoïev, qui s'est davantage engagé en faveur de l'interpénétration internationale. Plusieurs accords économiques ont été signés avec la Russie, par exemple. Cependant, l'Ouzbékistan n'a pas soutenu l'invasion de l'Ukraine par la Russie, ce qui l'a mis sur un pied d'égalité avec le Kazakhstan.

L'Ouzbékistan partage avec le Tadjikistan, le Kirghizstan et le Kazakhstan la crainte d'une montée de l'islamisme dans la région. Jusqu'à présent, les forces islamistes n'ont pris le pouvoir qu'au Tadjikistan, dans les années 1990. La guerre civile a alors éclaté dans ce pays d'Asie centrale. Et si l'Ouzbékistan tente de nouer des relations avec l'UE et les États-Unis, il se trouve lui aussi dans une constellation géographique qui est ce qu'elle est: l'Ouzbékistan évite toute confrontation avec la Chine et la Russie. Pour l'instant ( ?), l'Europe joue un rôle secondaire dans cette région, avec une importance économique croissante.
 
Peter Logghe

Vulnérabilité du système politique de l'UE

Vulnérabilité du système politique de l'UE

par le groupe de réflexion Katehon

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/vulnerability-eu-political-system

La première vulnérabilité est que l'UE n'est pas un système politique complètement unifié. Au contraire, elle est composée de 27 États membres indépendants, chacun ayant ses propres intérêts et priorités. Cela peut conduire à un blocage du processus décisionnel et à un affaiblissement de l'influence de l'UE sur la scène internationale.

L'idée d'une politique étrangère européenne commune a été évoquée pour la première fois en 1987 elle a ensuite été confirmée par le traité de Maastricht de 1993 puis élargie par le traité d'Amsterdam de 1997. Les objectifs de la politique étrangère commune ont été définis plus précisément dans le traité de Lisbonne de 2009.

Pour la Russie, les trois dimensions régionales de la politique étrangère de l'UE sont les plus intéressantes : l'espace post-soviétique, l'espace asiatique et l'engagement de l'UE avec les États-Unis.

Dans l'espace post-soviétique, l'UE a lancé de vastes programmes de coopération avec l'Ukraine, la Géorgie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, la Moldavie et le Belarus (ils sont actuellement en suspens). Malgré les vicissitudes du conflit ukrainien, Moscou a manifesté son intérêt pour la poursuite du dialogue avec l'UE, mais souhaite le renouveler non pas sur la ligne Moscou-Bruxelles, mais par le biais de liens bilatéraux avec les États membres de l'UE.

La politique étrangère de l'UE dans l'espace post-soviétique est principalement mise en œuvre par le biais du projet dit "Partenariat oriental", en place depuis 2009 dans le cadre de la politique de voisinage élargie.

Déficit démocratique

La deuxième vulnérabilité est liée à ce que l'on appelle le déficit démocratique de l'UE. La société des citoyens, qui représente directement les intérêts de la population, existe sous une forme très limitée. Seul le Parlement européen (PE) est un organe élu dans l'UE, mais de nombreuses décisions politiques sont prises par des fonctionnaires non élus, aux pouvoirs discrétionnaires et nommés.

Dans l'UE, le poids des votes varie en fonction de la taille de la population et des pays, de sorte que l'égalité politique des citoyens n'est pas réalisée dans la pratique. En raison de l'opacité de l'information, le contrôle de la prise de décision n'est pas non plus pleinement exercé. L'UE dispose d'un ensemble d'institutions ostensiblement démocratiques: le Parlement européen, dont les membres sont élus au suffrage direct, l'exécutif (la Commission européenne) et le législatif (la Cour de justice des Communautés européennes). Toutefois, le Parlement outrepasse constamment son pouvoir législatif et la plupart des décisions de l'UE sont prises à huis clos au sein du Conseil de l'UE. Par conséquent, les processus démocratiques dans l'UE sont en proie à un certain nombre de difficultés et ne peuvent pas être pleinement réalisés.

Absence de politique étrangère commune

La troisième vulnérabilité est l'absence d'une véritable politique étrangère commune de l'UE. Cela peut conduire à des conflits dans les relations avec les pays tiers et à l'incapacité de protéger les intérêts communs de ses citoyens.

La raison principale est que l'UE, qui avait l'ambition de créer un centre de pouvoir autonome, n'a pas été en mesure de mener à bien ce processus, principalement en raison de problèmes internes. Il n'y a pas de voie commune dans les pays de l'UE, il n'y a pas de vision commune des buts et des objectifs, et pour élaborer une solution cohérente, la barre doit être considérablement abaissée.

En outre, le processus décisionnel lui-même est extrêmement lent. Si nous prenons les problèmes les plus graves auxquels l'Europe a été confrontée récemment, la crise de la zone euro, la question des réfugiés, nous constatons que les décisions sont retardées pendant longtemps, ou qu'elles sont prises à mi-chemin et qu'il s'avère ensuite qu'elles ne fonctionnent pas. Jusqu'à présent, l'Europe n'a pas surmonté ces problèmes ; au contraire, en raison des tensions internes croissantes dans la société, ils ont été exacerbés.

Il y a le Royaume-Uni, qui se concentre presque exclusivement sur les États-Unis, il y a l'Allemagne, le plus grand pays de l'UE, mais qui n'agit pas comme une force indépendante en matière de politique étrangère. La France commence parfois à se manifester, mais cela dépend en grande partie de la situation politique intérieure du pays. Depuis l'époque de Charles de Gaulle, la France a fait preuve de moins en moins d'indépendance en matière de politique étrangère.

L'OTAN domine désormais la politique étrangère de l'UE, et l'orientation de l'Union est presque entièrement déterminée par l'influence des États-Unis. L'idée d'une communauté européenne de défense a été proposée depuis les années 1950, mais n'a pas abouti. Des propositions similaires ont été faites dans les années 1990, elles ont été inscrites dans les traités de Maastricht instituant l'Union européenne, mais ces projets sont restés en l'état. Et l'élargissement ultérieur de l'Union européenne n'a pas permis de parvenir à un accord sur ces questions.

L'Europe s'est jointe aux sanctions contre la Russie, dictées non seulement par la dépendance de l'Europe à l'égard des États-Unis, mais aussi par certaines valeurs et certains intérêts qui unissent les États européens.

Alors qu'en paroles, l'UE est devenue l'entité qui garantit un état de paix en Europe et exclut toute agression contre une quelconque partie du monde, en réalité, l'UE, par le biais de l'OTAN, a participé à l'agression contre la Yougoslavie et la Libye, et finance aujourd'hui la poursuite de la guerre en Ukraine. Cette contradiction apparaîtra tôt ou tard au grand jour.

Attitude des citoyens

Une quatrième vulnérabilité concerne l'attitude des citoyens à l'égard de l'UE. Certains citoyens estiment que l'UE est trop éloignée de leur vie et qu'elle n'accorde pas suffisamment d'attention à des questions importantes telles que la santé, l'éducation et la sécurité. Cela peut conduire à une perte de confiance des citoyens dans le système politique de l'UE. Dans de nombreux États, les citoyens se sont déjà exprimés contre les politiques de l'UE en matière d'accueil des réfugiés et des immigrants.

Une cinquième vulnérabilité concerne la montée du sentiment anti-UE et du nationalisme dans certains États membres. Cela provoque des tensions entre les pays et peut entraver le bon fonctionnement du système politique de l'UE dans son ensemble.

Cette menace interne à l'UE est la montée des sentiments anti-UE, nationalistes et de plus en plus xénophobes au sein de l'Union. Le président du Conseil européen, Donald Tusk, a déclaré dans une lettre adressée aux dirigeants de l'UE à la veille du sommet de Malte.

"L'égoïsme national devient une alternative attrayante à l'intégration. De plus, ces tendances sont alimentées par les opinions erronées de ceux pour qui l'idéologie et les institutions sont devenues plus importantes que les intérêts et les émotions des gens", peut-on lire dans la lettre.

Tusk a également noté que la confiance dans l'intégration politique et les valeurs fondamentales de la démocratie libérale s'effrite parmi les élites pro-européennes.

"Dans un monde plein de tensions et de confrontations, le courage, la détermination et la solidarité politique des Européens sont nécessaires. Sans eux, nous ne survivrons pas. Si nous ne croyons pas en nous-mêmes, dans les objectifs profonds de l'intégration, pourquoi quelqu'un devrait-il le faire ? Montrons notre fierté européenne. Si nous faisons semblant de ne pas entendre et de ne pas voir les décisions prises à l'encontre de l'UE et de notre avenir, les gens cesseront de considérer l'Europe comme une grande patrie. Il est tout aussi dangereux que les partenaires mondiaux cessent de nous respecter", a souligné M. Tusk.

"Il existe un sentiment antisystème en Europe, et pas seulement en Europe, mais aussi aux États-Unis et dans d'autres parties du monde. Ce n'est pas qu'ils montrent de l'hostilité envers l'UE, mais ils montrent un sentiment anti-système dans notre opinion publique", a déclaré Mme Mogherini lors d'une conférence de presse en Finlande, retransmise par le site Internet de la présidente finlandaise.

"Les institutions, qu'elles soient locales, nationales, régionales, continentales ou mondiales, doivent analyser ces sentiments de toute urgence", a-t-elle ajouté.

"En ce qui me concerne, nos concitoyens ont le sentiment que les institutions ne travaillent pas dans leur intérêt", a déclaré le chef de la diplomatie européenne.

Un sondage réalisé en mai par l'Institut français d'opinion publique a montré que les Français âgés de 25 à 34 ans penchent en faveur de Marine Le Pen, chef du parti nationaliste Rassemblement national. On peut donc supposer que la politicienne a de bonnes chances de remporter le premier tour de scrutin.

Mais malgré le soutien croissant à Mme Le Pen, le président français sortant Emmanuel Macron l'emportera au second tour avec 54 % contre 46 % pour Mme Le Pen, selon le sondage.

En outre, selon Charles Grant, directeur du Centre for European Reform à Londres, Paris utilisera la présidence de l'UE au premier semestre de l'année prochaine, à l'approche des élections présidentielles, pour "promouvoir sa vision de l'Europe". La victoire de Macron.

"Les fonctionnaires français affirment que les trois premiers mois de la présidence de l'UE devraient produire des 'résultats concrets' qui favoriseront la réélection de Macron", a déclaré M. Grant, cité par le Daily Express.

Monnaie et système de paiement

L'euro est le cinquième point faible de l'UE. Pourquoi l'UE dispose-t-elle de peu d'outils pour juguler l'inflation ? La situation économique actuelle fait planer la menace d'une crise mondiale, de l'effondrement de l'euro et du retour des pays de l'UE à leur monnaie nationale.

La croissance des prix dans la zone euro a battu un record, atteignant un taux annuel de 7,5% en mars, selon les estimations provisoires de l'Office statistique de l'Union européenne.

Le mois dernier, l'inflation annuelle a atteint 5,9%. L'énergie (44,7%) et l'alimentation, l'alcool et le tabac (5%) ont été les principaux facteurs de la hausse des prix.

Parmi les pays de l'UE, les taux d'inflation les plus élevés ont été enregistrés en Lituanie (15,6%), en Estonie (14,8%), aux Pays-Bas (près de 12%), en Lettonie (près de 11%) et en Espagne (9,8%).

L'inflation est également en hausse au Royaume-Uni : elle devrait atteindre 8% dans les prochains mois. En Russie, l'indice des prix à la consommation devrait augmenter de 20% d'ici la fin de l'année, selon les prévisions des analystes interrogés par la Banque centrale.

L'affaiblissement de l'euro pourrait être une condition préalable à l'abandon de la monnaie unique par les pays de l'UE, voire au retour aux monnaies nationales.

Les pays de l'UE se divisent grosso modo en deux camps : ceux de la zone euro, où l'euro est la principale monnaie, et ceux qui continuent d'utiliser leurs monnaies nationales. Les premiers comprennent les principales économies de l'UE, notamment l'Allemagne et la France. Les seconds sont la Pologne (zloty), la République tchèque (couronne tchèque), le Danemark (couronne danoise) et d'autres pays.

Il y a actuellement plus de membres de la zone euro que de pays ayant des monnaies nationales.

"La désintégration de la zone euro est un long processus, mais les conditions sont déjà visibles. La Banque centrale européenne tente actuellement d'amorcer un resserrement de sa politique monétaire en raison d'une inflation élevée. En conséquence, les taux d'intérêt sur les euro-obligations des pays en difficulté - la Grèce, l'Espagne, le Portugal et l'Italie - ont immédiatement augmenté. L'écart de rendement sur les obligations de ces pays a augmenté par rapport aux investissements sans risque en Allemagne. En conséquence, la fragmentation de la zone euro a commencé", a déclaré l'économiste Tatiana Kulikova.

Le désaccord de l'UE avec la Russie

La vulnérabilité et le désaccord de l'UE s'expliquent en grande partie par l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine et par les problèmes liés à l'adoption de paquets de sanctions à l'encontre de notre pays.

Jeudi, les dirigeants polonais et tchèques ont critiqué le premier ministre hongrois Viktor Orban pour sa position critique sur les sanctions contre la Russie. La Hongrie s'oppose au renforcement des sanctions de l'UE à l'encontre de la Russie, notamment en ce qui concerne l'approvisionnement en énergie. Contrairement à la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie s'opposent à la Russie.

"Ce n'est pas le meilleur moment pour le format (de Visegrad), et la position différente de la Hongrie affecte et complique considérablement la situation", a déclaré le Premier ministre tchèque Petr Fiala avant la réunion du groupe de Visegrad en Slovaquie. "Je ne cache pas que les opinions du premier ministre hongrois, dont certaines peuvent même être qualifiées de provocatrices, n'aident pas la coopération à se développer comme par le passé".

La Pologne est également devenue plus critique à l'égard d'Orban en raison de sa position sur l'Ukraine. Malgré ces relations tendues, le groupe de Visegrad reste un forum important au sein de l'UE, a déclaré M. Morawiecki, ce que les dirigeants ont prudemment souligné lors d'une conférence de presse commune à l'issue des entretiens. "Nous avons des points de vue différents sur certaines questions, mais il y a de nombreux sujets sur lesquels nos positions coïncident et sur lesquels nous pouvons coopérer", a déclaré Piotr Fiala.

Ces vulnérabilités et ces défis pourraient compromettre la capacité de l'UE à relever les défis actuels et affaiblir l'influence de l'Europe sur la scène internationale.

L'Europe perd au jeu mondial de Risk

L'Europe perd au jeu mondial de Risk

par Antonio Lettieri

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25634-antonio-lettieri-nel-risiko-mondiale-perde-l-europa.html

Entre des accords jusqu'alors impensables, comme celui entre les Saoudiens et l'Iran, et de nouveaux acteurs comme le Brésil et l'Inde qui évitent de prendre clairement parti, la Chine continue d'étendre son influence. Le centre du monde se trouve désormais dans le Pacifique, tandis que le Vieux Continent est de plus en plus périphérique

Prédire l'avenir en matière politique a toujours été risqué. Elle l'est d'autant plus dans un contexte de guerre. Ce qui semblait être une question de frontières entre l'Ukraine et la Russie est devenu une confrontation impliquant une grande partie du système mondial.

À la fin de l'année 2021, tout semblait s'orienter vers de nouvelles relations en Europe. Ce n'est pas un hasard si Angela Merkel, à la veille de prendre sa retraite après 16 ans à la chancellerie, a établi d'importants partenariats avec la Russie. Lors d'une réunion à Moscou en septembre, l'ouverture du deuxième gazoduc qui fournira du gaz russe à l'Allemagne et à d'autres pays européens a été finalisée.

Moins de deux mois se sont écoulés entre le départ à la retraite d'Angela Merkel en décembre 2021 et l'ouverture du conflit. Les historiens qui approfondissent le sujet pourront nous donner de meilleures explications sur un changement, à bien des égards imprévisible, capable de modifier radicalement le scénario international.

Dans un pays à l'histoire et à la composition linguistique aussi diverses que l'Ukraine, la solution appropriée semblait, jusqu'à l'éclatement du conflit à l'hiver 2014, être l'articulation régionale. Cela n'aurait rien eu de nouveau. La Belgique et l'Espagne ont une configuration régionale et des langues différentes. En Belgique, on parle le wallon et le flamand ; en Espagne, à côté du castillan, dix millions de citoyens parlent la langue catalane. En Ukraine, la légitimité de la langue russe pourrait être reconnue dans les régions où le russe est la langue historiquement et populairement utilisée. Mais aujourd'hui, il est inutile de revenir sur ce qui aurait pu être fait et ne l'a pas été.

Les alliances

La guerre en cours n'implique pas seulement l'Ukraine, mais, plus ou moins directement, une grande partie de l'ordre mondial. Le gaz russe qui devait être acheminé vers l'Europe a trouvé de nouveaux débouchés en Chine et en Inde. Si, d'une part, nous considérons la Russie comme un allié de la Chine, d'autre part, nous voyons l'alliance composée des pays les plus développés de l'hémisphère nord : les États-Unis, le Canada, le Japon et, en Europe, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France et l'Italie. L'Australie, quant à elle, fait partie d'une nouvelle alliance triangulaire avec les États-Unis et le Royaume-Uni, ce dernier étant engagé dans la construction de sous-marins à propulsion nucléaire. En substance, l'Ukraine est entourée des principaux pays du capitalisme mondial.

Dans l'hémisphère sud, d'autres alliances se sont formées, dont certaines étaient imprévisibles. C'est le cas de l'accord triangulaire entre la Chine, l'Arabie saoudite et l'Iran. Un accord qui a suscité la consternation à Washington, l'Arabie saoudite étant le principal allié des États-Unis au Moyen-Orient.

L'influence de la Chine s'étend également à l'Asie centrale. En mai, Xi Jinping a rencontré à Pékin des délégations de cinq pays d'Asie centrale qui entretiennent d'importantes relations avec la Russie : le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan.

Outre l'intensification des relations économiques et commerciales, la Chine a accepté la construction d'une nouvelle ligne de chemin de fer orientée vers l'ouest, avec un itinéraire alternatif au Transsibérien, un itinéraire qui peut relier la Chine à la Turquie et à l'Europe sans passer par la Russie.

La Russie, quant à elle, a conclu un accord avec Téhéran pour le transfert du gaz russe vers le golfe Persique et, de là, vers le Pakistan et l'Inde. Il s'agit d'une alternative importante à l'itinéraire actuel qui, partant de Vladivostok dans le nord de la Russie, doit atteindre les océans Pacifique et Indien au moyen de "méthaniers" spéciaux transportant du gaz liquide, pour débarquer dans les ports des deux plus grands pays asiatiques.

Le réalignement des alliances affecte l'ensemble du Moyen-Orient. Après plus de dix ans de rupture, le ministre saoudien des affaires étrangères s'est rendu à Damas, inaugurant une nouvelle phase de coopération avec le gouvernement de Bachar al Assad, qui entretient quant à lui des relations étroites avec la Russie. La Syrie a ainsi réintégré la Ligue arabe qui comprend, entre autres, les Émirats arabes unis, l'Irak, l'Égypte, l'Algérie et le Maroc. Il s'agit en fait d'une réorganisation politique du Moyen-Orient menée par l'Arabie saoudite, dont les relations s'étendent de la Chine au seuil de l'Europe.

Le rôle du Brésil

La reconfiguration des relations politiques en Asie n'est pas la seule nouveauté. Le président brésilien Lula da Siva s'est rendu en Chine après avoir rencontré le président Biden à Washington.

Lors de sa rencontre avec Xi Jinping à Pékin, Lula a réitéré la position de neutralité du Brésil à l'égard du conflit en Ukraine, réaffirmant sa volonté de travailler à une médiation capable de résoudre la question frontalière, tout en reconnaissant l'appartenance historique de la Crimée à la Russie.

D'autres aspects de la réunion ont couvert l'ensemble des relations internationales. Pour le Brésil, il est nécessaire de surmonter la domination du dollar dans le commerce international et les réserves monétaires, domination actuellement garantie par le rôle du Fonds monétaire international. La critique de la domination monétaire des États-Unis n'est pas sans précédent. Les lauréats du prix Nobel Joseph Stiglitz et Amartya Sen ont vu dans l'imposition du dollar dans le commerce international une mesure à l'avantage des États-Unis et au détriment des pays en développement soumis aux fluctuations de la monnaie américaine.

Lors de la réunion de Pékin, la Chine et le Brésil ont réaffirmé leur décision d'utiliser leurs monnaies nationales respectives, le yuan et le real, dans les relations commerciales à la place du dollar. Dans cette perspective, la Nouvelle Banque de Développement, formée par les cinq pays des Brics - Brésil, Russie, Chine, Inde et Afrique du Sud - doit devenir un instrument essentiel pour échapper à la toile d'araignée du dollar. Et ce n'est pas un hasard si la réunion de Pékin a décidé de nommer Vilma Rousseff, déjà deux fois présidente du Brésil, à la tête de la nouvelle banque de développement. A laquelle des pays de différents continents et de différentes couleurs politiques ont demandé à adhérer, dans le but de former un système monétaire polycentrique comme alternative à la domination du dollar et du FMI.

L'Europe divisée

La définition de nouveaux accords économiques internationaux a trouvé un point d'ancrage important et inattendu en Europe. Lors de son voyage à Pékin en avril, Emmanuel Macron a d'abord discuté du conflit en Ukraine avec le président Xi Jinping. Comme on pouvait s'y attendre, la Chine a réitéré sa position en faveur d'une confrontation directe entre la Russie et l'Ukraine pour trouver une solution. Mais l'aspect le plus important de la rencontre entre Xi et Macron - à laquelle ont assisté une cinquantaine de représentants du système économique et commercial français - a été la réaffirmation et l'expansion des relations économiques et commerciales entre les deux pays.

Ce n'était toutefois pas le seul aspect pertinent du voyage. En effet, la position de M. Macron sur Taïwan a surpris et alarmé les États-Unis et l'Union européenne lorsqu'il a déclaré que la question devait être abordée et résolue dans le cadre de relations directes entre la Chine et les États-Unis. "Nous ne pouvons pas nous impliquer dans des crises qui ne nous appartiennent pas", a-t-il déclaré, car être un allié ne doit pas signifier être un "vassal". Une position qui n'est pas étrangère à la tradition française. Charles de Gaulle, auquel Macron aime à se référer, était convaincu qu'avec la fin de la guerre froide et l'isolement de la Russie, l'Europe pouvait jouer un rôle mondial en étendant le réseau des relations politiques "de l'Atlantique à l'Oural".

Sur la base des positions actuelles, l'affrontement avec la Russie pourrait avoir une durée et des conséquences difficilement prévisibles en Europe et dans le monde. Les sanctions qui font partie du conflit touchent les couches les plus fragiles des populations. "Ces dernières années, écrit Francisco Rodriguez, professeur d'affaires internationales à l'université de Denver, les sanctions.... l'outil de politique étrangère de choix des pays occidentaux pour faire face aux acteurs internationaux hostiles... sont généralement suivies d'une baisse des dépenses en matière de santé publique, d'éducation et d'assistance... les faits montrent que, si l'on est contraint de réduire les dépenses, les conséquences se répercutent au détriment de la population la plus vulnérable" (Financial Times, 5 mai 2023).

Le cas le plus évident des conséquences du conflit est celui de l'Allemagne, la plus grande économie d'Europe, qui est sujette à une récession inattendue au cours du dernier trimestre 2022 et à une croissance nulle au cours des premiers mois de la nouvelle année. Selon les instituts de prévision allemands, l'année 2023 se terminera par une croissance de 0,4%, étonnamment inférieure à la prévision du FMI de 0,7% pour la Russie. Un renversement des prévisions qui assignaient à la Russie une profonde récession.

Le Financial Times propose un résumé inhabituel des effets et de la guerre dans les pays occidentaux. "Les marges bénéficiaires des entreprises américaines, écrit-il, ont atteint leur plus haut niveau depuis le lendemain de la Seconde Guerre mondiale en 2022... Selon les recherches de la banque française Natixis, les entreprises de la zone euro ont connu au cours des deux dernières années la plus forte expansion de leur rentabilité depuis la crise financière de 2008" ("Central banks warn business over price gouging",31 mars 2023).

L'affrontement avec la Russie peut être difficile à prévoir. Les Etats-Unis se sont retirés d'abord du Vietnam et finalement de l'Afghanistan après deux guerres qui ont duré entre dix et vingt ans. Ce qui est nouveau, c'est que la guerre implique les grandes puissances mondiales. La durée et les conséquences sont difficiles à prévoir.

Il est difficile et abusif de prophétiser l'avenir. Mais les changements en cours ont déjà modifié le scénario mondial. Les relations économiques et politiques internationales ont leur centre sur les rives du Pacifique où s'affrontent les États-Unis d'une part, et la Chine, alliée de la Russie, d'autre part. L'Europe s'est confinée dans une position périphérique. Elle a renoncé à la possibilité de jouer un rôle propre, en prenant part à un conflit sans précédent dans l'histoire de l'après-guerre, qui n'était pas dans ses intentions et encore moins dans ses intérêts.

En raison du surendettement et des émeutes permanentes, la France menacée d'une dégradation de sa notation

En raison du surendettement et des émeutes permanentes, la France menacée d'une dégradation de sa notation

Source: https://zuerst.de/2023/06/09/wegen-ueberschuldung-und-dauerkrawallen-frankreich-droht-schlechteres-rating/

Paris. La France, deuxième économie de l'UE après l'Allemagne, est en difficulté. L'agence de notation S&P Global menace désormais de dégrader sa note de crédit. Des fuites indiquent que la note actuelle du pays, "AA-", sera probablement abaissée, car la dette française, qui s'élèvera à 111,6% du produit intérieur brut (PIB) en 2022, est l'une des plus élevées de l'UE et que le déficit annuel est légèrement inférieur à 5% du PIB.

Une autre agence de notation, Fitch, a déjà abaissé la note de la France de 'AA' à 'AA-' fin avril, justifiant cette décision par des plans de réduction de la dette insatisfaisants et des troubles sociaux persistants ( !).

Le gouvernement Macron se montre toutefois confiant dans sa capacité à maîtriser la dette et à éviter la dégradation de la note. Nous avons une "stratégie crédible pour accélérer le désendettement de la France", a déclaré le ministre de l'Economie Le Maire, qui s'est engagé à réduire la dette à 108,3% d'ici 2027.

Le pays est également sorti de la pire phase de la crise inflationniste, a déclaré le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau. Tout compte fait, "nous serons intransigeants" sur le plan de réduction de la dette, a annoncé M. Le Maire.

Les Français en ont déjà eu un avant-goût désagréable. La fameuse réforme des retraites devrait permettre à elle seule d'économiser jusqu'à 13,5 milliards d'euros d'ici 2030. En outre, les chômeurs seront soumis à une pression accrue et la vaste aide à l'énergie sera réduite au profit d'une aide plus ciblée. Ces mesures ne devraient pas contribuer à la paix sociale (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Le G7 est un outil obsolète du néo-empire américain

Le G7 est un outil obsolète du néo-empire américain

par Timur Fomenko

SOURCES DE L'ARTICLE : https://nexusnewsfeed.com/article/geopolitics/the-g7-is-an-outdated-tool-of-the-us-neo-empire/ & https://www.cese-m.eu/cesem/2023/05/il-g7-e-uno-strumento-obsoleto-del-neo-impero-americano/

Washington a coopté à la fois les gagnants et les perdants de la Seconde Guerre mondiale pour défendre la domination occidentale dans le monde.

Le sommet des nations du G7 s'est tenu à Hiroshima, au Japon, le week-end dernier.

Le choix d'Hiroshima est significatif pour plusieurs raisons. Tout d'abord, Hiroshima est connue dans le monde entier comme la ville que les États-Unis ont bombardée, avec Nagasaki, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, bombardement qui a conduit à la capitulation de l'Empire du Japon et à la transformation de ce pays en un État client des Américains.

Deuxièmement, conformément au double effort d'endiguement américain contre la Chine et la Russie, le Japon s'efforce de se remilitariser. Par conséquent, bien que le Japon préside le G7 cette année, l'événement a été une approbation des objectifs géopolitiques centrés sur les États-Unis et impliquant les deux pays.

Mais que dire du G7 lui-même ?

Fondé en 1975 en tant qu'organisation de l'époque de la guerre froide et intégrant brièvement les aspirations de l'Occident à l'égard de la Russie post-soviétique, le groupe prétend représenter les pays industriels les plus avancés du monde, mais n'importe qui pourrait dire qu'il s'agit aujourd'hui d'une catégorie obsolète. Des pays comme la Chine et l'Inde, dont les économies sont plus importantes que celles de la plupart des membres du G7, ne font pas partie du groupe. Le caractère et l'agenda du G7 sont plutôt idéologiques, l'objectif étant de préserver à tout prix une vision du monde dominée par l'Occident.

Il ne faut pas perdre de vue que le G7 est un regroupement effectif d'anciens empires qui régnaient autrefois sans partage sur le monde et qui sont aujourd'hui tenus sous l'aile protectrice des États-Unis qui en ont fait leurs vassaux. Étonnamment, les trois puissances de l'Axe de la Seconde Guerre mondiale, vaincues par les Alliés, font partie de ce groupe.

Bien que les régimes fascistes respectifs de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon aient été détruits à juste titre, après la guerre, ces pays ont tous été reconstruits en tant qu'États clients des États-Unis et leurs intérêts respectifs ont été placés entre les mains de Washington.

De même, les empires alliés sortis victorieux de la guerre, notamment la France, la Grande-Bretagne et son domaine impérial, avec le Canada, ont découvert que la guerre avait gravement épuisé leurs ressources et leur puissance nationale au point qu'ils ne pouvaient plus continuer à se positionner sur l'échiquier international comme les superpuissances mondiales qu'ils avaient été. Ils ont donc passé le relais aux États-Unis et s'appuient depuis sur Washington pour garantir leurs intérêts dans le monde.

Quoi qu'il en soit, tous ces pays occupaient des positions privilégiées découlant de leurs époques impériales respectives. Ayant colonisé la majeure partie du globe et le Japon ayant occupé militairement une grande partie de l'Asie, ces pays s'étaient énormément enrichis. La fabuleuse richesse de la Grande-Bretagne, par exemple, est directement liée à l'exploitation de l'Afrique et de l'Inde.

Les empires coloniaux avaient un caractère strictement commercial, l'idéologie servant à justifier l'agression, tout en soutenant leurs intérêts économiques par une immense puissance militaire. Cela a donné à ces pays le privilège qui a constitué la distinction entre le Nord et le Sud.

Incapables de maintenir leurs empires, que ce soit par épuisement ou par défaite, ces pays ont cherché et cherchent à maintenir les privilèges économiques injustes qu'ils ont obtenus au cours de leurs périodes impériales respectives en se soumettant aux États-Unis, un "néo-empire", héritier de l'ordre international qu'ils ont créé.

Ainsi, le G7, l'agrégation de tous ces pays en un seul groupement idéologique, n'est pas un hasard. Leur objectif respectif est de maintenir leurs privilèges économiques et de tenter de supprimer les changements dans l'ordre international qui menacent leur position, représentée dans ce cas par la montée du Sud et de la Chine.

Dans cette note, le G7 dirigé par les États-Unis accepte d'essayer d'empêcher la Chine de progresser dans les technologies de pointe. Il veut également empêcher d'autres pays d'adhérer au modèle de développement proposé par Pékin et maintenir l'écart de richesse fondamental entre le Nord et le Sud de la planète.

Le G7 veut être le seul groupe autorisé à imposer des sanctions et des embargos massifs à d'autres pays, puis à dénoncer la défense des intérêts de la Chine comme une "coercition économique".

Ils veulent également s'assurer que ni la Chine ni la Russie ne puissent remettre en cause la domination militaire historique de l'Occident.

Les États-Unis ont en effet coopté les vainqueurs et les perdants de la Seconde Guerre mondiale (à l'exception de l'URSS) au sein d'un même groupe et l'ont utilisé pour assurer la continuité du monde dans lequel ils ont été investis d'un rôle de chef de file.

Cependant, un fait indéniable est que le monde évolue dans un sens qui n'est pas favorable au G7. Ils n'ont plus ce degré de domination et leur part du PIB mondial ne fera que diminuer. Alors que les économies des pays BRICS continuent de croître et que la multipolarité émerge, il est peu probable que leur petit club exclusif soit en mesure d'essayer de dicter les flux de l'économie mondiale.

Ce petit club veut rester riche tout en empêchant les autres de s'enrichir.

Mais cela ne fonctionnera pas.

Stefano Vernole à l'agence TASS: "L'OTAN joue un rôle négatif dans les Balkans et mène une guerre hybride contre la Serbie à travers le Kosovo"

Stefano Vernole à l'agence TASS: "L'OTAN joue un rôle négatif dans les Balkans et mène une guerre hybride contre la Serbie à travers le Kosovo"

Propos recueillis par Vera Chtcherbakova pour Tass

Source : https://www.cese-m.eu/cesem/2023/06/stefano-vernole-a-tass-la-nato-gioca-un-ruolo-negativo-nei-balcani-e-intraprende-una-guerra-ibrida-contro-la-serbia-attraverso-il-kosovo/

Les États-Unis souhaitent miner la situation dans les Balkans afin d'affaiblir l'Europe en général, tout en menant une guerre hybride contre la Serbie au Kosovo en raison de son attitude positive vis-à-vis de la Fédération de Russie. Ce point de vue a été exprimé dans un entretien avec le correspondant italien de TASS, Stefano Vernole, vice-président du Centre d'études eurasiennes et méditerranéennes, samedi.

"L'OTAN a joué un rôle très négatif [au Kosovo], surtout au début, en encourageant un nettoyage ethnique contre les Serbes du Kosovo. Bien sûr, les États-Unis profitent de l'instabilité en Europe, qui affaiblit la grande puissance économique que représente cete dernière, et leur permet d'attirer les investissements aux États-Unis, où le climat semble plus stable", a-t-il déclaré.

Selon M. Vernole, le point commun entre les situations au Kosovo et dans le Donbass réside dans la politique de deux poids, deux mesures à laquelle l'Occident a recours. "Le référendum albanais de 2008 sur l'indépendance du Kosovo a été reconnu, mais le référendum de 2014 sur l'indépendance d'une partie des territoires ukrainiens n'a été reconnu par personne, référendum auquel s'ajoutent ceux de l'Ossétie du Sud, de l'Abkhazie et de la Transnistrie. Tout cela n'a fait qu'accentuer le fossé géopolitique entre les pays occidentaux et l'Eurasie (la Russie et la Chine)", a-t-il déclaré, mentionnant également qu'un certain nombre de pays européens n'ont pas reconnu le Kosovo.

En outre, M. Vernole a cité l'avis d'experts selon lequel les événements au Kosovo et la nouvelle escalade peuvent être attribués à une "guerre hybride" contre la Serbie, dans laquelle l'OTAN poursuit l'objectif évident d'attaquer l'un des alliés de la Russie. "Depuis le début de l'Opération militaire spéciale en Ukraine, la Serbie a maintenu son amitié historique avec Moscou, refusant d'accepter les sanctions anti-russes. C'est pour cette raison que le pays est devenu la cible de l'impérialisme américain qui, par le biais des opérations de l'OTAN en Yougoslavie, a créé un avant-poste anti-serbe au Kosovo", a-t-il cité dans l'une des récentes publications de son centre d'études.

La situation dans les municipalités serbes du nord du Kosovo-Metohija s'est aggravée le 26 mai, lorsque les forces spéciales de la police du Kosovo ont occupé des bâtiments administratifs dans les municipalités de Zvecan, Zubin Potok et Leposavić. Les forces de sécurité ont tenté de faire en sorte que les maires des municipalités ayant remporté les élections, boycottées par la population serbe, prennent leurs fonctions. Le 29 mai, la Force de l'OTAN pour le Kosovo (KFOR) a bouclé les bâtiments administratifs, ce qui a déclenché des protestations de la part des résidents locaux, ce qui a ensuite débouché sur des affrontements.

Comme l'a déclaré le président serbe Aleksandar Vucic, 52 Serbes se sont rendus à l'hôpital de Kosovska Mitrovica pour demander des soins, trois d'entre eux étant gravement blessés. Le 29 mai, le ministre serbe de la défense, Milos Vucevic, a souligné que l'armée du pays avait été mise en état d'alerte en raison de la situation au Kosovo-Metohija et que ses unités avaient été déployées le long de la ligne administrative avec la province autonome serbe.

Comment les banques et les fonds d'investissement américains gagnent de l'argent en Ukraine

Comment les banques et les fonds d'investissement américains gagnent de l'argent en Ukraine

Source: https://misionverdad.com/como-los-bancos-y-fondos-de-inversion-estadounidenses-ganan-dinero-en-ucrania

Illustration: Zelenski en compagnie de cadres de J. P. Morgan

En février 2023, le président ukrainien Vladimir Zelenski a rencontré les dirigeants de JP Morgan, l'une des plus grandes banques d'investissement américaines et mondiales. Les parties ont discuté du financement nécessaire au "redressement" de l'Ukraine.

Comme pour le fonds BlackRock, les activités de JP Morgan dans ce pays constituent un stratagème efficace pour détourner les actifs de l'État et les exploiter dans l'intérêt des pays occidentaux.

En 2019, une banque d'investissement a directement prêté environ 350 millions de dollars au gouvernement ukrainien à court d'argent en rachetant les euro-obligations du pays. Il s'agit maintenant de créer une plateforme d'investissement, ce qui implique un volume d'affaires beaucoup plus important.

Les obligations sont garanties par des actifs de l'État, à savoir des infrastructures, des centrales thermiques et nucléaires, des entreprises agricoles et manufacturières.

Compte tenu de l'état actuel de l'économie, les euro-obligations ukrainiennes ne sont pas remboursables, ce dont profitent les grands investisseurs tels que JP Morgan. Si le gouvernement ukrainien fait défaut sur les euro-obligations, les actifs de l'État deviendront la propriété de la banque. Ce scénario est très probable, car le déficit budgétaire du pays slave est désormais couvert par le Fonds monétaire international (FMI).

Qui d'autre est impliqué dans l'achat des actifs de l'État ukrainien ? La société américaine de gestion de fonds d'investissement Vanguard Group les achète sous le prétexte d'une aide économique au régime de Kiev.

Fin avril 2023, des informations ont commencé à circuler selon lesquelles la société nationale ukrainienne de production, de transport et de traitement du pétrole et du gaz naturel Naftogaz était en pourparlers avec les géants Chevron, ExxonMobil et Halliburton en vue de vendre ses actifs. En conséquence, le contrôle de l'ensemble du secteur pétrolier et gazier du pays tombera entre les mains de ces entreprises.

Malgré l'apparence d'une concurrence, Chevron, ExxonMobil et Halliburton sont unies via la société financière Vanguard, qui détient la majorité des actions des trois premières et, de fait, contrôle et dirige leurs activités. Après avoir acquis les actifs des sociétés énergétiques ukrainiennes, Vanguard deviendra un monopole dans le secteur pétrolier et gazier du pays.

Ce n'est pas la première fois que Vanguard tente d'entrer sur le marché ukrainien. Entre 2020 - date à laquelle Zelenski a signé la loi sur l'ouverture du marché foncier - et 2022, Monsanto, Cargill et Dupont, dont les principaux actionnaires sont Vanguard et Blackrock, se sont emparés de près de 17 millions d'hectares de terres arables en Ukraine, soit environ 52 % de l'ensemble des terres agricoles du pays.

Informations extraites de Rybar.

Alexandre Douguine et la géopolitique de l'opération spéciale en Ukraine

Alexandre Douguine et la géopolitique de l'opération spéciale en Ukraine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/06/02/aleksandr-dugin-ja-ukrainan-erikoisoperaation-geopolitiikka/

"La géopolitique se construit autour de l'éternelle confrontation entre les puissances maritimes (thalassocraties) et les puissances terrestres (tellurocraties)", affirme Alexandre Douguine.

Dans l'Antiquité, ces prémisses s'exprimaient de manière éclatante dans les affrontements entre "la Sparte de la terre et l'Athènes des ports, la Rome terrestre et la Carthage maritime".

"Ces deux civilisations diffèrent non seulement en termes de stratégie et de géographie, mais aussi dans leur orientation principale", explique Douguine. L'empire terrestre est fondé sur une "civilisation de l'esprit", "la tradition sacrée, le devoir et une hiérarchie verticale dirigée par un empereur".

Les empires maritimes sont des oligarchies, "des systèmes commerciaux dominés par le progrès matériel et technologique". Pour Douguine, ce sont "essentiellement des États pirates". Leurs valeurs et leurs traditions sont "conditionnelles et en constante évolution - comme l'élément marin lui-même". D'où leur caractéristique de "progrès, surtout dans la sphère matérielle". En revanche, la puissance terrestre, la "Rome éternelle", se caractérise par "la permanence de son mode de vie et la continuité de sa civilisation".

Lorsque la politique est devenue globale et s'est emparée de l'ensemble du globe, les deux civilisations ont fini par acquérir leurs propres sphères d'influence : "La Russie et l'Eurasie sont devenues le noyau de la civilisation terrestre, et le pôle de la civilisation maritime s'est fixé dans la sphère d'influence anglo-saxonne, de l'Empire britannique aux États-Unis et au bloc de l'OTAN", conclut Douguine.

L'Empire russe, l'Union soviétique et la Russie moderne ont hérité du bâton de la civilisation terrestre. Dans le contexte de la géopolitique, la Russie est la Rome éternelle, la troisième Rome, et l'Occident moderne est la Carthage classique".

L'effondrement de l'Union soviétique a été un grand triomphe pour la civilisation thalassocratique de l'Occident et de l'OTAN et un terrible désastre pour la civilisation de la puissance terrestre russe. Cette faille dans l'histoire est toujours en cours de réparation, comme le reflète l'"opération militaire spéciale" de la Russie ; comme l'a dit l'initié de l'élite américaine Zbigniew Brzezinski, "sans l'Ukraine, la Russie cessera d'être un empire".

Pour Douguine, la thalassocratie et la tellurocratie sont "comme deux vases communicants, de sorte que les territoires qui ont échappé au contrôle de Moscou se sont retrouvés sous le contrôle de Washington et de Bruxelles". Cela a touché l'Europe de l'Est et les républiques baltes, qui se sont détachées de l'Union soviétique, puis ce fut le tour des États post-soviétiques.

Dans ce cas, la défaite de Moscou a conduit à la mise en place d'un système colonial en Russie dans les années 1990 - les atlantistes ont créé un "déluge", avec leurs agents aux plus hauts postes de l'État. C'est ainsi que s'est formée "l'élite moderne de la Russie, prolongement de l'oligarchie occidentale", sous le contrôle d'une civilisation maritime.

Plusieurs anciennes républiques soviétiques ont commencé à se préparer à une intégration complète dans la civilisation maritime occidentale. D'autres (comme la Hongrie ?) ont suivi une stratégie plus prudente, ne se précipitant pas pour rompre les liens géopolitiques historiquement établis avec Moscou.

Deux camps ont émergé : le camp eurasien (Russie, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Arménie) et le camp atlantique (Ukraine, Géorgie, Moldavie et Azerbaïdjan). "L'Azerbaïdjan s'est toutefois éloigné de cette position extrême et a commencé à se rapprocher de Moscou", affirme Douguine.

Tout cela a également conduit aux "événements en Géorgie en 2008, puis, après le coup d'État pro-OTAN en Ukraine en 2014, à la sécession de la Crimée et au soulèvement dans le Donbass". Certaines régions des entités nouvellement créées ne voulaient pas rejoindre la "civilisation maritime" et se sont rebellées contre ces politiques, cherchant le soutien de Moscou.

Moscou, en tant que civilisation terrestre, "s'est suffisamment renforcée pour s'engager dans une confrontation directe avec la civilisation maritime en Ukraine et pour inverser la tendance croissante de la thalassocratie et de l'OTAN" vers la tellurocratie du monde russe.

C'est ainsi qu'est né le conflit géopolitique d'aujourd'hui: la Russie, comme Rome, luttant contre la Carthage anglo-américano-juive et ses satellites coloniaux. Le porte-parole des néoconservateurs de Washington, Antony Blinken, sait tout cela, mais, s'exprimant aujourd'hui à Helsinki, il a encore laissé entendre que l'Ukraine "ne fera jamais partie de la Russie" (l'Ukraine cessera-t-elle d'être ?).

Ce qui est nouveau dans cette géopolitique, selon Douguine, c'est que la "Russie-Eurasie" ne peut pas être la seule représentante de la civilisation des puissances. C'est pourquoi le penseur russe évoque le concept de "heartland décentralisé". Outre la Russie, "la Chine, l'Inde, le monde islamique, l'Afrique et l'Amérique latine" deviendront également des "pôles de civilisations terrestres" dans les nouvelles circonstances.

Douguine suggère que les "grands espaces" thalassocratiques, de l'Europe aux Amériques, pourraient également devenir des "heartlands" tellurocratiques. "Aux États-Unis, Trump et certains républicains qui s'appuient sur les États du centre du continent appellent presque ouvertement à cela. En Europe, les populistes et les partisans de la 'Forteresse Europe' s'orientent intuitivement vers ce scénario", confirme l'homme politique russe.

L'Axe qui ne vacille pas

L'Axe qui ne vacille pas

Par Claudio Mutti

Source: https://www.eurasia-rivista.com/lasse-che-non-vacilla/?fb...

"L'impérialisme américain, qui règne partout, est devenu l'ennemi des peuples du monde et s'isole de plus en plus. (...) La vague de colère des peuples du monde contre les agresseurs américains est irrésistible. Leur lutte contre l'impérialisme américain et ses laquais remportera certainement des victoires de plus en plus grandes".

(Mao Tsé-toung, Déclaration de soutien à la juste guerre patriotique du peuple panaméen contre l'impérialisme américain, 12 janvier 1964)

L'intérêt d'Ezra Pound pour l'enseignement de Confucius [1] a donné lieu, entre autres, à une version italienne du Chung Yung [2], le texte canonique attribué à Tzu-ssu [3], un petit-fils de Confucius ayant vécu au 5ème siècle avant Jésus-Christ. Dans ce texte, "la morale revêt une fonction cosmique, en ce sens que l'homme opère la transformation du monde et poursuit ainsi, dans la société, la tâche créatrice du Ciel" [4]; en bref, le Chung Yung "enseigne comment développer la capacité de se perfectionner et de perfectionner le monde à travers la compréhension des choses et la conscience de sa propre action" [5]. Le commentaire qui accompagne traditionnellement ce texte explique que chung est "ce qui ne se déplace ni d'un côté ni de l'autre" et que yung signifie "invariable", de sorte que Pound a choisi de rendre le titre de l'œuvre par L'axe qui ne vacille pas [6], tandis que les traducteurs ultérieurs ont opté pour des solutions telles que Le milieu constant [7] ou Le milieu juste [8].

Le même sens "axial" résonne dans le nom mandarin de la Chine, qui est Chung Kuo [9], "le pays du centre", "l'empire du milieu". S'il est vrai, comme le souligne Carl Schmitt, que jusqu'à l'époque des grandes découvertes géographiques, "chaque peuple puissant se considérait comme le centre de la terre et considérait ses domaines territoriaux comme le foyer de la paix, en dehors duquel régnaient la guerre, la barbarie et le chaos" [10], cela semble également vrai dans une large mesure dans le cas de la Chine d'aujourd'hui, dont la centralité géographique et géopolitique objective est bien décrite par Heinrich Jordis von Lohausen (1907-2002) dans son ouvrage Mut zur Macht. De tous les sous-continents de l'Eurasie, écrit le général autrichien, la Chine occupe la position stratégique la plus forte: la triple couverture des montagnes et des déserts de l'Asie intérieure, la couronne des îles périphériques et la barrière infranchissable de la race, de la langue et de l'écriture qui s'oppose à toute guerre psychologique des nations blanches (...) la nature l'a placée près de l'océan, lui a donné une position décisive entre l'Inde et le Japon, entre la Sibérie et le Pacifique. Sur la côte ouest du Pacifique, la Chine se présente comme le centre de gravité naturel, le centre fixe depuis des temps immémoriaux. Toutes les questions d'équilibre du monde trouvent leur réponse à Pékin. (...) Les tentatives de prise de contrôle économique ou militaire ne peuvent rien contre elle, car son extension est trop vaste. Elle est d'une autre race et d'une culture plus ancienne, beaucoup plus ancienne. Elle a accumulé en elle toute l'expérience de l'histoire mondiale et résiste à toutes les transformations. Elle est inattaquable" [11].

Le fait que la Chine soit aujourd'hui sur le point de retrouver le rôle axial auquel sa position géographique centrale et ses 5000 ans d'expérience historique semblent la destiner obsède depuis longtemps les stratèges et les idéologues de l'impérialisme américain, qui voient désormais dans la République populaire une "menace pire que l'Axe [Rome-Berlin-Tokyo] au 20ème siècle" [12] et voient dans la solidarité sino-russo-iranienne un nouvel "Axe du mal".

On attribue à Richard Nixon, qui a séjourné en Chine du 21 au 29 février 1972 lors d'une visite officielle qui a consacré le dégel des relations entre les États-Unis d'Amérique et la République populaire de Chine, la phrase suivante: "Arrêtez-vous un instant et pensez à ce qui se passerait si quelqu'un capable d'assurer un bon système de gouvernement parvenait à prendre le contrôle de ce territoire. Je veux dire, mettez 800 millions de Chinois au travail avec un bon système de gouvernement, et ils deviendront les leaders du monde" [13].

Un quart de siècle plus tard, le cauchemar de la "sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale" (en japonais Dai Tōa Kyōeiken) est revenu agiter le sommeil des Yankees, le théoricien américain du "choc des civilisations" assignant à la République populaire de Chine l'héritage du projet impérial japonais, dont l'objectif avait été de créer une union économique et politique avec les pays du Pacifique, de l'Asie orientale, de l'Asie centrale et de l'océan Indien. La "Grande Chine", écrivait Samuel P. Huntington en 1996 dans La Grande Chine et sa "sphère de coprospérité", n'est donc pas simplement un concept abstrait, mais au contraire une réalité économique et culturelle en expansion rapide, qui a commencé à devenir une réalité politique également.

L'ancien conseiller à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, a encore enrichi le tableau brossé par Huntington en insistant sur le thème de la centralité de la Chine et de l'expansion naturelle de l'influence chinoise dans les régions environnantes. "L'histoire, écrit Brzezinski, a prédisposé l'élite chinoise à considérer la Chine comme le centre naturel du monde. En effet, le mot chinois pour désigner la Chine - Chung-kuo, ou "Empire du Milieu" - véhicule la notion de centralité de la Chine dans les affaires mondiales et réaffirme l'importance de l'unité nationale. Une telle perspective implique également une irradiation hiérarchique de l'influence du centre vers les périphéries, de sorte que la Chine, en tant que centre, attend de la déférence de la part des autres (...). Il est presque certain que l'histoire et la géographie rendront les Chinois de plus en plus insistants - et même émotionnellement "chargés" - sur la nécessité d'une éventuelle réunification de Taïwan avec le continent (...). La géographie est également un facteur important qui pousse la Chine à forger une alliance avec le Pakistan et à établir une présence militaire en Birmanie (...). Et si la Chine contrôlait le détroit de Malacca et le goulet d'étranglement géostratégique de Singapour, elle contrôlerait l'accès du Japon au pétrole du Moyen-Orient et aux marchés européens.

Lors d'un débat en 2011 auquel participait Henry Kissinger, Niall Ferguson, professeur d'histoire économique à l'université de Harvard et biographe officiel de Kissinger, a déclaré : "Je pense que le 21ème siècle appartiendra à la Chine, parce que presque tous les siècles précédents de l'histoire ont appartenu à la Chine. Les 19ème et 20ème siècles sont des exceptions. Pendant au moins dix-huit des vingt derniers siècles, la Chine a été, à des degrés divers, la plus grande économie du monde" [16]. L'ancien secrétaire d'État nord-américain a répondu à son biographe: "La question n'est pas de savoir si le 21ème siècle appartiendra à la Chine, mais si, au cours de ce siècle, nous parviendrons à intégrer la Chine dans une vision plus universelle" [17] - où "vision universelle" doit évidemment être comprise comme "vision occidentale du monde". La tâche proposée par Kissinger ressort clairement d'une réponse qu'il a donnée dans une interview la même année: "Nous devons encore voir ce que le printemps arabe produira. Il est possible qu'il y ait des émeutes et des manifestations en Chine (...) Mais je ne m'attends pas à des bouleversements de la même ampleur que le Printemps arabe (18]. En effet, Kissinger a écarté l'idée d'appliquer à la Chine la stratégie que l'Occident poursuivait à l'époque contre le bloc dirigé par l'URSS, estimant qu'il s'agissait d'un échec: "Un plan américain qui proposerait explicitement de donner à l'Asie une organisation capable de contenir la Chine ou de créer un bloc d'Etats démocratiques à enrôler dans une croisade idéologique n'aboutirait pas".

La thèse américaine de la translatio imperii du Japon vers la Chine sous la bannière de la "coprospérité" est revenue dans l'essai de Graham Allison Destined for War : Can America and China Escape Thucydides' Trap ? L'auteur, professeur émérite à Harvard et ancien conseiller et secrétaire adjoint à la défense dans les administrations successives de Reagan à Obama, lance un avertissement qui est un véritable cri de ralliement: "Une fois que le marché économique dominant de la Chine, ainsi que son infrastructure physique, auront réussi à intégrer tous ses voisins dans la zone de prospérité plus large de la Chine, il deviendra impossible pour les États-Unis de maintenir le rôle qu'ils ont joué en Asie après la Seconde Guerre mondiale". À la question de savoir quel serait le message de la Chine aux États-Unis, un collègue chinois a répondu: "Ecartez-vous". Un collègue de ce dernier, cependant, a suggéré un résumé encore plus brutal : écartez-vous du chemin. (...) Récemment, la tentative de persuader les États-Unis d'accepter la nouvelle réalité est devenue plus résolue en mer de Chine méridionale. (...) Tout en continuant à pousser lentement les États-Unis hors de ces eaux, la Chine engloutit également des nations de toute l'Asie du Sud-Est dans son orbite économique, attirant même le Japon et l'Australie dans son giron. Jusqu'à présent, elle a réussi à le faire sans heurts. Toutefois, s'il s'avère nécessaire de se battre, l'intention de Xi est de gagner" [20].

Ainsi, le besoin fondamental ressenti par les analystes américains est celui exprimé par John J. Mearsheimer, selon lequel il est impératif d'endiguer la montée en puissance de la Chine [21]. Le théoricien du "réalisme offensif" exhorte donc l'administration actuelle à "travailler assidûment à l'amélioration des relations avec les alliés asiatiques de l'Amérique et à la création d'une alliance efficace capable de tenir Pékin à distance". Mais pour atteindre un tel objectif, Mearsheimer affirme qu'il est impératif d'attirer la Fédération de Russie dans une coalition anti-chinoise: "Aujourd'hui, c'est Pékin, et non Moscou, qui représente la principale menace pour les intérêts américains, et la Russie pourrait être un allié précieux pour faire face à cette menace" [23]. C'est, on le voit, la même tactique que celle suggérée à l'époque à Donald Trump par ses stratèges et théoriciens conservateurs et populistes et partagée par les milieux " souverainistes " occidentaux. Mais cette solution "nécessiterait d'abandonner la russophobie traditionnelle des démocrates nord-américains dont Biden lui-même (...) a souvent été le porte-parole" [24].

L'approche menaçante de l'OTAN aux frontières russes, que le Kremlin a été obligé de contrer en lançant une opération militaire spéciale, fait en fait partie d'une stratégie nord-américaine plus large d'"endiguement" anti-chinois et anti-russe. Consciente de l'objectif des manœuvres nord-américaines en Europe, la Chine "s'est vue contrainte de consolider son partenariat stratégique avec la Russie au point de le transformer en alliance; d'où le voyage du président Xi" [25] à Moscou et les discussions au sommet avec le président Poutine pour en régler les détails.

La visite de Xi Jinping dans la capitale russe rappelle inévitablement celle effectuée il y a soixante-dix ans par un autre président chinois: le 15 février 1950, Mao Tsé-toung signait à Moscou avec Staline un traité d'alliance et d'assistance mutuelle qui consacrait la naissance d'un grand bloc eurasiatique, allant de Pankow à Moscou, en passant par Pékin et Pyongyang. L'alliance russo-chinoise est mise à l'épreuve quatre mois plus tard, lorsque la République populaire démocratique de Corée se lance dans la "guerre de libération de la patrie" [26], que les Chinois appellent "guerre de résistance à l'Amérique et d'aide à la Corée". Grâce à l'intervention directe de la République populaire de Chine, qui envoie 100.000 combattants, et grâce au soutien matériel fourni par l'URSS, le conflit militaire prend fin en 1953, lorsque les forces américaines et les troupes auxiliaires de dix-sept autres pays sont repoussées au sud du 38ème parallèle.

NOTES:

[1] Voir C. Mutti, Pound contre Huntington, "Eurasia. Rivista di Studi Geopolitici", a. III, n° 1, janvier-mars 2006, pp. 17-25.

[2] Pinyin : zhōngyōng.

[3] Pinyin : Zǐsī.

[4] Pio Filippani - Ronconi, Storia del pensiero cinese, Paolo Boringhieri, Turin 1964, p. 52.

[5] Pio Filippani - Ronconi, op. cit. p. 204.

[6] Ezra Pound, Ciung Iung. L'asse che non vacilla, Casa Editrice delle Edizioni Popolari, Venise 1945. Nouvelle édition : Chung Yung, in Ezra Pound, Opere scelte, Mondadori, Milan 1970, pp. 503-601. "Après le 25 avril, pratiquement tous les exemplaires [de la première édition] ont été incendiés car le titre aurait pu suggérer un texte de propagande en faveur de l'Axe... Rome-Berlin" (Gianfranco de Turris, "L'asse che non vacilla". Ezra Pound pendant la RSI, in Autori vari, Ezra Pound 1972/1992, Greco & Greco, Milan 1992, pp. 333-334).

[7] I colloqui ; Gli studi superiori ; Il costante mezzo, traduit par Rosanna Pilone, Rizzoli, Milan 1968. Le milieu constant et autres maximes. Perle di un'antica saggezza, version et présentation de Francesco Franconeri, Demetra, Sommacampagna 1993.

[8) La grande dottrina ; Il giusto mezzo, édité par Leonardo Vittorio Arena, Rizzoli, Milan 1996. I Dialoghi ; La grande dottrina ; Il giusto mezzo, Fabbri, Milan 1998.

[9] Pinyin : Zhōngguó.   

[10] Carl Schmitt, État, grand espace, nomos, Adelphi, Milan 2015, p. 294. L'histoire des religions confirme que " l'homme des sociétés pré-modernes aspire à vivre le plus près possible du Centre du Monde. Il sait que son pays est en réalité au centre de la Terre, que sa ville est le nombril de l'Univers, et surtout que le Temple ou le Palais sont de véritables Centres du Monde" (Mircea Eliade, Il sacro e il profano, Boringhieri, Turin 1967, p. 42).  En ce qui concerne la Chine en particulier, "dans la capitale du souverain chinois parfait, le gnomon ne doit pas projeter d'ombre à midi au solstice d'été, parce que cette capitale se trouve au centre de l'Univers, à côté de l'Arbre miraculeux "Bois dressé" (Kien-mu), où se croisent les trois zones cosmiques : le Ciel, la Terre, l'Enfer" (Mircea Eliade, Trattato di storia delle religioni, Boringhieri, Turin 1972, p. 388).

[11] Jordis von Lohausen, Les Empires et la Puissance, La géopolitique aujourd'hui, Le Labyrinthe, Paris 1996, pp. 127-128.

[12] Clyde Prestowitz, The World Turned Upside Down : America, China and the Struggle for Global Leadership, Yale University Press, 2021.

[13] AA. VV, Le XXIe siècle appartient-il à la Chine, Mondadori, Milan 2012, p. 12.

[14] Samuel P. Huntington, Le choc des civilisations et le nouvel ordre mondial, Garzanti, Milan 2000, p. 245.

[15] Zbigniew Brzezinski, Le grand échiquier. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Basic Books, New York 1997, pp. 158, 164-165.

[16] AA. VV, Le XXIe siècle appartient-il à la Chine, Mondadori, Milan 2012, p. 12.

[17] AA. VV, Le XXIe siècle appartient-il à la Chine, citée, p. 23.

[18] Conversation de John Geiger avec Henry Kissinger, in : AA. Le XXIe siècle appartient à la Chine, citée, p. 74.

[19] Henry Kissinger, Chine, Mondadori, Milan 2011, pp. 441-442.

[20] Graham Allison, Destined for War. Can America and China Escape Thucydides' Trap, Fazi Editore, Rome 2018, pp. 208-211.

[21] Textuellement : "the dominating issue is how to contain a rising China" (John J. Mearsheimer, Joe Biden Must Embrace Liberal Nationalism to Lead America Forward, "The National Interest", 29 décembre 2020).

[22) L'administration Biden devrait travailler assidûment à l'amélioration des relations avec les alliés asiatiques de l'Amérique et à la création d'une alliance efficace capable de tenir Pékin à distance" (Ibid.).

[23) C'est Pékin, et non Moscou, qui représente la principale menace pour les intérêts américains aujourd'hui, et la Russie pourrait être un allié précieux pour faire face à cette menace" (Ibid.).

[24] Daniele Perra, State and Empire from Berlin to Beijing. L'influenza del pensiero di Carl Schmitt nella Cina contemporanea, Anteo, Cavriago 2022, p. 141.

[25] "En réponse, la Chine s'est sentie obligée de consolider son partenariat stratégique avec la Russie au point d'en faire une entente, d'où l'objectif du voyage du président Xi pour en régler les moindres détails" (Andrew Korybko, President Xi's Trip To Moscow Solidifies The Sino-Russian Entente, https://korybko.substack.com/, 20 mars 2023.

[26] En coréen : Choguk haebang chŏnjaeng.

[27] Pinyin : kàng Měiyuán Cháo.

La prochaine guerre à l'Ouest de l'OTAN? Le conflit en Serbie et au Kosovo

La prochaine guerre à l'Ouest de l'OTAN ? Le conflit en Serbie et au Kosovo

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/05/31/nato-lannen-seuraava-sota-serbian-ja-kosovon-konfliktin-tarkastelua/

Alors que le conflit en Ukraine se poursuit, les États-Unis sont peut-être en train de créer un nouveau champ de bataille sur le continent européen, avec l'OTAN comme outil.

La situation dans les Balkans semble explosive. Les forces de maintien de la paix dirigées par l'OTAN au Kosovo se sont heurtées à des manifestants serbes en début de semaine. Les tensions ont commencé à se manifester peu après que des Albanais de souche sont devenus maires dans la région à majorité serbe du nord du Kosovo, à la suite d'un boycott des élections par les Serbes.

Comme le savent ceux qui connaissent l'histoire de la région, le Kosovo et la Serbie sont en proie à des tensions de longue date. Le Kosovo était à l'origine une province indépendante de la Serbie dans l'ancienne Yougoslavie. Depuis lors, avec le soutien des États-Unis et de l'Occident, le Kosovo a cherché à obtenir son indépendance, que la Serbie n'a pas reconnue. Cela a délibérément créé un conflit gelé dans la région, comme s'il s'agissait de le réactiver dans le futur.

L'implication de l'OTAN a encore exacerbé le fossé entre le Kosovo et la Serbie, entraînant des conflits militaires entre les parties et compromettant la paix dans les Balkans occidentaux. Ces dernières années, la Serbie a envoyé à plusieurs reprises ses troupes à la frontière du Kosovo en réponse à des troubles.

Des forces multinationales dirigées par l'OTAN ont été déployées dans quatre municipalités du Kosovo pour réprimer les manifestations liées à l'élection du maire. Il s'agit là d'un récit officiel, mais l'histoire ne s'arrête pas là. D'aucuns ont émis l'hypothèse qu'il pourrait s'agir du début d'une nouvelle guerre.

D'un côté, l'OTAN appelle à une désescalade des tensions, mais de l'autre, elle renforce sa présence militaire dans la région. L'OTAN est-elle en train de gagner du temps pour coopter le Kosovo, comme elle l'a fait avec l'Ukraine ? Les États-Unis peuvent certes prétendre vouloir la paix en concluant des accords, mais les promesses de protéger les Serbes du Kosovo n'ont pas été tenues.

Les troupes de l'OTAN ne sont pas en Serbie et au Kosovo pour "maintenir la paix", mais pour préserver "l'indépendance du Kosovo" et contrôler les Serbes pro-russes (les manifestants serbes ont peint des Z sur les véhicules de l'OTAN lors des manifestations du début de la semaine). Dans cette équation, la Serbie ne doit pas être une puissance souveraine, et encore moins se retrouver du "mauvais côté", c'est-à-dire du côté de l'Eurasie.

La guerre par procuration entre la Russie et l'Occident en Ukraine ne montre aucun signe de conclusion, mais la possibilité d'une reprise du conflit existe également dans les Balkans. "Puisque le conflit en Ukraine n'a pas produit le résultat escompté par les États-Unis, Washington veut créer une nouvelle guerre en Europe", a estimé l'expert militaire chinois Song Zhongping.

Comme je l'ai moi-même affirmé, les États-Unis ne veulent pas que l'Europe soit un acteur géopolitique fort et indépendant, mais cherchent, au nom d'un faux partenariat qualifié de "transatlantisme", à maintenir les pays de l'euro subordonnés à la politique de puissance américaine. C'est la raison d'être de l'"Alliance de l'Atlantique Nord", mais elle tente de masquer ce fait pourtant patent par l'usage d'un jargon évoquant une "politique de sécurité".

L'instabilité de l'Europe et la dépendance des pays du continent à l'égard des États-Unis conviennent parfaitement à Washington. Les entreprises américaines se sentent en sécurité de l'autre côté de l'Atlantique, où les entreprises européennes sont également incitées à soutenir l'économie américaine aux dépens des pays de la zone euro.

Peut-être Washington pense-t-il que si (et quand) la Russie remporte trop de succès en Ukraine, la défaite humiliante pour l'Occident devra être couverte par le déclenchement immédiat d'un nouveau conflit ailleurs ? De cette manière, l'attention du public sera détournée, tandis que le battage médiatique qui manipule les masses fera le reste. Bien sûr, les points chauds dans le monde créés par l'Occident ne manquent pas et les États-Unis n'hésitent jamais à créer le chaos à leur profit.

Il reste à voir si la situation va dégénérer entre la Serbie et le Kosovo (et si l'Occident va perdre son pari en Ukraine), mais dans tous les cas, l'objectif ultime de Washington est d'essayer de maintenir la Russie et l'Europe (sans parler de la Chine et des autres puissances émergentes) dans un état d'affaiblissement, conformément à la stratégie mondiale de l'Amérique visant à maintenir sa suprématie.

Moyen-Orient 2.0

Moyen-Orient 2.0

Ivan Plotnikov

Source: https://www.geopolitika.ru/article/blizhniy-vostok-20

Les pays musulmans ont refusé d'être des satellites de Washington

Le territoire du Moyen-Orient (de l'Asie occidentale à l'Afrique du Nord) a toujours attiré les puissances étrangères. Tout d'abord, la région est une source majeure d'hydrocarbures, principalement de pétrole. Deuxièmement, c'est le centre du système logistique de transport de l'énergie. Il suffit de se rappeler le canal de Suez, le détroit de Gibraltar, les Dardanelles, le Bosphore, etc.

En raison de ces avantages, le Moyen-Orient a été conquis, d'abord par la Grande-Bretagne et la France, dans le cadre de leurs entreprises coloniales, puis par l'alliance de l'OTAN, qui a joué un rôle majeur dans la déstabilisation de la région lors du printemps arabe.

Mais aujourd'hui, les pays du Moyen-Orient poursuivent une politique de souveraineté, privilégiant la Russie et la Chine plutôt que le bloc de l'OTAN.

Le conflit entre l'Iran et l'Arabie saoudite est terminé

L'Iran et l'Arabie saoudite sont des acteurs clés de la scène géopolitique du golfe Persique.

L'histoire de leur conflit, qui dure depuis plus de 40 ans, remonte à 1979, après les événements de la révolution islamique. La révolution a détruit la monarchie en Iran et a établi la République islamique (État théocratique avec un chef religieux à sa tête).

Téhéran a adopté une politique d'exportation de la révolution vers les pays islamiques voisins. L'Arabie saoudite, qui était à l'époque le leader informel du monde musulman, s'y est opposée.

De plus, le conflit religieux est au cœur de l'aversion réciproque que se vouent ces deux pays. Les deux nations professent des courants différents de l'islam. Alors qu'en Iran, la majorité de la population est chiite, en Arabie saoudite, ce sont les sunnites qui dominent.

Depuis l'invasion américaine de l'Irak et le renversement de Saddam Hussein en 2003, Téhéran a rapidement étendu son influence en Irak, en Syrie, au Yémen, au Liban et à Bahreïn. En outre, l'Iran est en train de devenir un leader dans la lutte contre l'influence américaine, alors que les Saoudiens sont des alliés traditionnels de Washington.

En 2011, sur fond de printemps arabe, l'Iran et l'Arabie saoudite ont de nouveau entamé une lutte pour les sphères d'influence en Méditerranée. Riyad a accusé les Iraniens de soutenir l'opposition chiite, tandis que Téhéran a accusé les Saoudiens de restreindre les droits de la minorité chiite.

Les deux pays ont finalement rompu leurs relations diplomatiques en 2016 lorsque le prédicateur chiite Nimr al-Nimr a été exécuté en Arabie saoudite. Par la suite, l'ambassade diplomatique des Saoudiens à Téhéran a été vandalisée par des chiites en colère. Bien que les émeutiers aient été punis, les Saoudiens ont rejeté la faute sur le gouvernement iranien.

En 2022, la Russie a tenté de réconcilier les parties. Oman et l'Irak ont également réussi à organiser une série de consultations. Mais il n'a pas été possible de rétablir les relations entre les adversaires.

En 2023, cela a été possible grâce à la Chine. Des pourparlers entre l'Iran et l'Arabie saoudite ont eu lieu à Pékin du 6 au 10 mars.

Plusieurs réunions ont abouti à la reprise des relations diplomatiques. Les pays ont rouvert leurs ambassades et réaffirmé les principes de souveraineté et de non-ingérence dans les affaires de l'autre.

Du côté iranien, la délégation était conduite par Ali Shamkhani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, et du côté saoudien par le conseiller à la sécurité nationale et ministre d'État Musayed al-Aiban.

"La visite du président Raisi en Chine en février et sa conversation avec le président chinois Xi Jinping ont ouvert la voie à de nouvelles discussions très sérieuses entre les délégations de l'Iran et de l'Arabie saoudite", a déclaré Ali Shamkhani, de Téhéran, à un porte-parole.

La Chine est l'un des principaux alliés et partenaires commerciaux des pays du Moyen-Orient. Pékin est intéressé par l'achat de pétrole, ainsi que par la participation des puissances musulmanes au projet "Une ceinture, une route". Le rétablissement des relations diplomatiques entre l'Iran et l'Arabie saoudite réduira les risques d'escalade des conflits militaires au Moyen-Orient, et donc les risques pour la logistique des ressources énergétiques vers la Chine.

Il convient de noter que ces dernières années, l'Arabie saoudite n'a en fait plus adhéré aux sentiments pro-américains et a tenté de mener une politique indépendante. Par exemple, Riyad continue de coopérer avec la Russie. Le ministre saoudien des affaires étrangères, Faisal bin Farhan, a proposé sa médiation dans le conflit entre la Russie et l'Ukraine.

Le rétablissement des relations diplomatiques entre les deux États musulmans pourrait avoir des conséquences considérables. Par exemple, les dirigeants du monde entier prédisent déjà une trêve ou une fin complète du conflit interne au Yémen.

La crise financière et d'autres problèmes intérieurs au Liban et en Syrie pourraient également s'améliorer de manière significative.

Mais le changement progressif le plus important est la résolution des relations entre les deux centres religieux du monde musulman. Ainsi, la confrontation religieuse entre les courants chiite et sunnite a de bonnes chances de prendre fin.

Damas n'est plus un paria

Les relations diplomatiques entre la Syrie et l'Arabie saoudite ont également été rétablies en mars 2023. Les deux pays ont rouvert leurs ambassades diplomatiques après une décennie d'interruption.

En avril, le ministre saoudien des affaires étrangères, Faisal bin Farhan, s'est rendu à Damas pour s'entretenir avec le président syrien Bachar al-Assad. Ils ont discuté de l'acheminement de l'aide humanitaire et de la résolution des conflits nationaux dans la République arabe.

Rappelons que le conflit entre les deux États a éclaté en 2012 après que Bachar el-Assad a été accusé de réprimer les manifestations populaires. Les Saoudiens ont également soutenu financièrement les groupes armés d'opposition en Syrie.

Le réchauffement des relations entre les deux pays a été rendu possible par plusieurs facteurs.

Tout d'abord, les tremblements de terre en Turquie et en Syrie ont joué un rôle important. Il est apparu clairement que les conséquences de ces catastrophes ne pouvaient être évitées que par des efforts conjoints. L'Arabie saoudite a envoyé de l'aide humanitaire à ces deux pays.

Deuxièmement, les Saoudiens espèrent trouver un allié dans la lutte contre l'Iran pour l'influence au Moyen-Orient. La plupart des Syriens sont chiites et sont susceptibles de soutenir leur groupe religieux.

Troisièmement, l'influence des États-Unis, qui ont consacré tous leurs efforts à la lutte économique avec la Chine et aux fournitures militaires à l'Ukraine, s'amenuise. Malgré l'aversion des Américains pour le régime de Bachar el-Assad, il est devenu évident que le gouvernement syrien a résisté à la guerre civile et que les relations doivent être rétablies d'une manière ou d'une autre. En outre, un certain nombre de pays du Moyen-Orient (EAU, Oman, Tunisie, Égypte, Irak, etc.) estiment que la politique d'isolement de la Syrie devrait être reconsidérée.

La Russie a un rôle clé à jouer dans la réconciliation des États. En mars 2023, le ministre saoudien des affaires étrangères Faisal bin Farhan s'est rendu à Moscou, et Poutine et Bachar el-Assad se sont rencontrés quelques jours plus tard. C'est très probablement à ce moment-là que les solutions possibles au conflit ont été discutées.

Sommet de la LEA 

La Ligue des États arabes est une organisation internationale composée de 22 États arabophones. L'objectif principal de l'organisation est de développer une position politique commune pour défendre la souveraineté et les intérêts de tous les États arabes. Les membres de l'alliance coopèrent également dans les domaines économique, social, culturel et administratif.

Une victoire diplomatique importante a également été remportée dans le cadre de la coopération avec la Ligue arabe. Après 12 ans, la Syrie a retrouvé sa représentation au sein de l'organisation.

Il convient de mentionner que la Syrie a joué un rôle clé dans la création de la LEA en 1945. Cependant, en 2011, lorsque la guerre civile a éclaté et que le gouvernement Assad et l'opposition armée se sont affrontés, la Syrie a fait l'objet d'un boycott économique et a été privée de ses droits de membre.

Le 32e sommet de la LEA s'est ouvert le 19 mai à Djeddah, en Arabie saoudite. La plupart des participants ont soutenu le retour du représentant syrien Bachar al-Assad. Cependant, l'absence de l'émir du Qatar, le cheikh Tamim bin Hamad Al-Thani, a été une note désagréable. L'homme politique a quitté le sommet sans explication. Il convient de noter que le Qatar s'était précédemment opposé au rétablissement des droits d'adhésion de Damas à la LEA.

On peut donc parler d'un rétablissement de l'interaction diplomatique entre la Syrie et d'autres acteurs géopolitiques du Moyen-Orient. Au cours du sommet, le ministre syrien des affaires étrangères Faisal Mikdad s'est entretenu avec ses homologues de Jordanie, du Liban, des Émirats arabes unis, d'Oman, d'Arabie saoudite et de Tunisie.

L'ordre du jour des chefs d'État portait sur la résolution des crises politiques au Yémen, en Libye et en Syrie, ainsi que sur le règlement du conflit israélo-palestinien.

Le conflit russo-ukrainien a également été abordé. Les États arabes ont décidé d'adhérer au principe de "neutralité positive", c'est-à-dire de maintenir des relations tant avec Moscou qu'avec Kiev. Les représentants de Riyad ont réitéré leur volonté de médiation entre les parties.

En outre, la déclaration finale a posé les jalons de l'indépendance vis-à-vis des ingérences étrangères dans les affaires intérieures. Le respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'État, des valeurs et des cultures des autres nations a été proclamé.

"Cette réunion marque le début d'une nouvelle phase d'action arabe commune visant à instaurer la paix, le développement et la prospérité dans notre région au lieu de la guerre et de la destruction", a déclaré le président de la RAS, Bachar el-Assad.

La Maison Blanche n'a pas approuvé le retour de la Syrie au sein de la LEA.

"Nous ne pensons pas que la Syrie mérite d'être réadmise au sein de la Ligue arabe. Les Etats-Unis ne vont pas normaliser les relations avec Assad et son régime", a déclaré le secrétaire d'Etat américain Anthony Blinken.

La diplomatie irakienne 

Malgré ses problèmes internes, l'Irak a poursuivi une politique étrangère visant à résoudre de nombreux conflits au Moyen-Orient.

En août 2021, la Conférence de Bagdad sur la coopération et le partenariat s'est tenue. Y participent le président égyptien, l'émir du Qatar, le roi de Jordanie, les premiers ministres du Koweït et des Émirats arabes unis, ainsi que les ministres des affaires étrangères d'Arabie saoudite, d'Iran et de Turquie.

Il est à noter que Bachar el-Assad n'a pas été invité à la réunion en raison des tensions qui existaient encore à l'époque entre le gouvernement syrien et d'autres pays musulmans.

Dans le communiqué final de la conférence, les pays ont appelé à créer les conditions pour résoudre les conflits interétatiques et accroître la stabilité au Moyen-Orient. Le rôle prépondérant de la sphère économique dans la coopération interétatique a été souligné.

D'autres questions importantes ont également été abordées, telles que la lutte contre le terrorisme et la pandémie de Covi d-19.

Cependant, malgré ses politiques progressistes, l'Iran reste dépendant des États-Unis, en particulier sur le plan économique. Par exemple, selon Elbrus Koutrachev, l'ambassadeur russe en Irak, les fonds provenant des ventes de pétrole sont versés sur des comptes américains. Bagdad reste également très dépendant du dollar.

Les Emirats Arabes Unis

Les Émirats arabes unis poursuivent désormais également leurs propres politiques, qui vont à l'encontre des intérêts américains dans la région.

En 2023, les Émirats arabes unis se sont vu accorder le statut de partenaire de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS). L'accord a été signé lors d'une réunion du Conseil des ministres des affaires étrangères qui s'est tenue dans la ville indienne de Panaji les 4 et 5 mai.

"Au cours de la période à venir, les Émirats arabes unis s'efforceront de participer activement aux travaux de l'OCS et de renforcer l'interaction avec les États membres. Nous sommes heureux de devenir partenaire d'une organisation dont l'influence et l'importance mondiales ne cessent de croître". - a déclaré le ministre des affaires étrangères des Émirats arabes unis, Abdullah bin Zayed Al Nahyan.

Toutefois, les Émirats arabes unis ont gardé une relation plutôt froide avec les États-Unis. Par exemple, M. Biden a invité le président des Émirats arabes unis, Mohammed bin Zayed, à se rendre aux États-Unis au cours de l'été 2022. La rencontre n'a toutefois pas encore eu lieu.

En outre, les États-Unis ont exigé à plusieurs reprises que les Émirats arabes unis cessent d'exporter des produits électroniques vers la Russie. Les Émirats arabes unis ont reçu la visite de plusieurs fonctionnaires des États-Unis, de l'Union européenne et du Royaume-Uni. Ils craignent que les Émirats arabes unis ne soient utilisés comme plaque tournante pour contourner les sanctions antirusses et fournir des produits à l'industrie militaire russe. Selon les médias, des responsables américains ont même menacé les Émirats arabes unis de détériorer leurs relations s'ils continuaient à coopérer avec la Russie et la Chine, notamment sur des questions militaires et de renseignement.

Dans l'impasse entre la Russie et l'Ukraine, les Émirats arabes unis sont également restés neutres. Le gouvernement omanais ne s'est pas encore joint aux sanctions antirusses. Par ailleurs, nos partenaires arabes ont également proposé leur aide pour résoudre le conflit en tant que médiateur.

Spécificités de la politique et de la religion omanaises

La politique étrangère d'Oman peut être décrite comme neutre et multisectorielle. Oman s'efforce d'entretenir des relations amicales avec tous les États voisins, qu'il s'agisse de l'Arabie saoudite, du Yémen ou des Émirats arabes unis. Le gouvernement omanais est rarement impliqué dans des conflits. Mascate n'a pas participé au boycott du Qatar en 2017, lorsque le pays a été accusé de financer le terrorisme. Oman n'a pas non plus participé à une action militaire contre Israël ni coupé ses relations commerciales avec lui. Par ailleurs, Oman a été le seul pays arabe à reconnaître les accords de Camp David (entre Israël et l'Égypte), ce qui a provoqué une réaction négative dans le monde musulman.

Lorsque l'on parle d'Oman, il convient de prendre en compte les spécificités de la religion. L'ibaditisme est pratiqué dans le pays et est suivi par environ 45% de la population. Il s'agit d'un courant de l'islam différent de l'islam chiite et de l'islam sunnite, caractérisé par la paix, la tolérance et la compréhension mutuelle. Il est possible que ce choix de la voie religieuse ait déterminé le rôle d'Oman en tant que médiateur politique dans l'arène géopolitique.

Par ailleurs, Oman est un membre fondateur du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Les pays membres du CCG coopèrent dans les domaines économique, militaire, culturel et législatif.

Les relations d'Oman avec la Russie s'améliorent également.

En 2019, le ministre des affaires étrangères d'Oman s'est rendu deux fois en Russie.

En 2022, le ministre russe des affaires étrangères, M. Lavrov, s'est rendu à Oman et s'est entretenu avec le sultan Haisam bin Tarek Al Said.

Le 23 mars 2023, le président russe Vladimir Poutine a eu une conversation téléphonique avec le sultan d'Oman Haisam bin Tarek Al Said. Cette conversation a eu lieu à l'initiative de la partie omanaise.

Selon un communiqué du Kremlin, les entretiens ont porté sur le développement de la coopération économique et la mise en œuvre de projets communs, notamment dans le secteur des transports et de la logistique. La situation géopolitique au Moyen-Orient a également été abordée.

Le Caire et Téhéran se rapprochent

En mai, Fada Hussein Maliki, membre de la commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère du Majlis iranien, a déclaré que l'Iran et l'Égypte menaient des discussions en Irak. Il a ajouté que l'ouverture d'ambassades était prévue, suivie d'une rencontre entre le dirigeant iranien Ibrahim Raisi et le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi.

Le conflit entre les deux pays dure depuis 43 ans. Les relations diplomatiques ont été rompues en 1980 après la révolution islamique iranienne, lorsque l'Égypte a accordé l'asile au dernier monarque iranien, Mohammad Reza Pahlavi. Les accords de Camp David, mentionnés ci-dessus, ont également refroidi les relations.

La résolution de ce conflit a été influencée par le réchauffement des relations entre l'Iran et l'Arabie saoudite. Les Saoudiens étant un investisseur et un partenaire majeur en Egypte, le Caire bénéficie désormais de l'alignement géopolitique nouveau de son allié.

Il faut également noter que l'Iran et l'Egypte ont une influence énorme sur l'establishment et les factions politiques en Palestine. Par exemple, c'est grâce à l'action du Caire que des accords de cessez-le-feu ont été conclus entre Israël, le Hamas et le Jihad islamique.

Sur le conflit israélo-arabe 

En 1947, l'Assemblée générale des Nations unies a élaboré un plan visant à créer deux États en Palestine, l'un juif et l'autre arabe.

Certains pays du Moyen-Orient ne soutiennent pas cette décision (Arabie saoudite, Égypte, Syrie, Yémen, Irak, Liban).

Après la déclaration d'indépendance d'Israël en 1948, une guerre éclate entre Israël et les États membres de la LEA. Les forces combinées de l'Égypte, de la Jordanie, de l'Irak et du Liban participent aux combats. Malgré la supériorité numérique des musulmans, Israël a réussi à résister.

Bien que l'ONU ait tenté d'intervenir en 1949 pour résoudre le conflit, la plupart des pays du Moyen-Orient n'ont pas reconnu l'indépendance d'Israël et les négociations de paix ont également été refusées.

En conséquence, Israël occupe les trois quarts du territoire palestinien, y compris la ville de Jérusalem. Dans le même temps, le gouvernement juif refuse de donner à la ville un statut international, ce qui provoque des réactions négatives dans le monde musulman.

Pendant des décennies, les zones frontalières ont été le théâtre d'affrontements entre Arabes et Juifs. Le déclenchement d'une nouvelle guerre n'était qu'une question de temps. La "guerre des six jours" a débuté le 5 juin 1967 par des attaques aériennes et terrestres contre l'Égypte. Le Caire est soutenu par la Syrie, l'Irak et la Jordanie.

Israël réussit à nouveau à l'emporter. Il réussit à s'emparer de la bande de Gaza (territoire situé sur la Méditerranée), de la péninsule du Sinaï, de la Cisjordanie et du plateau du Golan.

En réponse à l'occupation, les États arabes ont signé la résolution de Khartoum, qui interdit la reconnaissance, la paix et les négociations.

En 1973, un nouveau conflit, appelé la guerre du Jugement dernier, éclate entre l'Égypte et la Syrie d'une part, et Israël d'autre part. L'affrontement n'est réglé que grâce à l'intervention de l'URSS et des États-Unis.

Le conflit israélo-arabe s'est donc estompé pour reprendre de plus belle pendant une longue période. Des contacts diplomatiques n'ont été établis qu'avec l'Égypte et la Jordanie.

Mais il est impossible d'être entouré en permanence de voisins inamicaux. Un point clé du changement dans les relations israélo-arabes a été la visite du Premier ministre Binyamin Netanyahou à Oman en octobre 2018. Il s'agissait du premier pas vers la paix.

En 2020, Israël et les Émirats arabes unis ont repris leurs relations diplomatiques. Dans le cadre des nouveaux accords, le gouvernement des Émirats arabes unis s'est engagé à lever son boycott économique de l'État juif.

En 2022, des contacts diplomatiques ont également été établis avec la Turquie. À la suite d'une conversation téléphonique entre le Premier ministre Yair Lapid et le président turc Recep Tayyib Erdogan, les ambassades des deux pays ont été rouvertes.

Les relations entre Jérusalem et Ankara ont été rompues après l'attaque par l'armée israélienne du navire d'aide humanitaire Mavi Marmara. Le président Erdogan a qualifié cette attaque d'"acte de terrorisme".

En avril 2023, le Premier ministre israélien Netanyahu a déclaré que les relations du pays avec le monde arabe devaient encore être améliorées. Il est notamment prévu d'organiser des pourparlers de paix avec l'Arabie saoudite.

Ainsi, pour l'instant, le gouvernement israélien s'efforce de trouver une solution pour résoudre pacifiquement toutes les questions litigieuses.

En résumé

La région du Moyen-Orient traverse une période de changements politiques. Une ère de coopération et de bon voisinage s'est ouverte. La région a donné la priorité à des politiques visant à accroître la souveraineté et le multidimensionnalisme.

La région a d'abord été marquée par une extrême volatilité. Les pays se livraient à des guerres ouvertes et hybrides. Cette situation était extrêmement bénéfique pour Washington et l'Occident, car elle leur permettait de maintenir une position de leader dans le monde et d'obtenir des ressources bon marché.

Aujourd'hui, les États-Unis perdent rapidement de l'influence au Moyen-Orient et le sentiment pro-américain qui dominait auparavant dans la région est en train de s'estomper. En outre, les efforts de Washington se concentrent déjà sur la confrontation avec Pékin (dans la région Asie-Pacifique) et l'implication dans le conflit ukrainien.

La Russie et la Chine, intéressées par la stabilité économique et politique de la région, sont devenues de nouveaux alliés pour les pays musulmans.

Par exemple, les échanges commerciaux entre la Russie et les pays du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord (MENA) ont augmenté de 83 % au cours des cinq dernières années, pour atteindre plus de 90 milliards de dollars.

Il convient également de mentionner que la Russie défend depuis longtemps l'idée de créer un système de sécurité pour le Moyen-Orient. Il pourrait s'agir d'une organisation sur le modèle de l'OSCE.

Nikita Danyuk, directeur adjoint de l'Institut de recherche stratégique et de prévision de l'Université russe de l'amitié des peuples et membre de la Chambre publique de la Fédération de Russie, estime que "le processus de création d'un monde véritablement multipolaire consistera, entre autres, à ce que les alliés et satellites traditionnels des Etats-Unis au Moyen-Orient s'éloignent de la ligne américaine". Selon lui, les alliés les plus probables des États de la région du Moyen-Orient sont la Russie, la Chine et l'Inde.

L'Allemagne veut des sanctions visant la coopération nucléaire entre la Russie et l'Europe

L'Allemagne veut des sanctions visant la coopération nucléaire entre la Russie et l'Europe

Lucas Leiroz

Source: https://novaresistencia.org/2023/05/28/a-alemanha-quer-sancoes-sobre-a-cooperacao-nuclear-da-russia-com-a-europa/

Une fois de plus, l'Allemagne montre clairement qu'elle est prête à sacrifier ses propres intérêts stratégiques pour s'aligner sur les plans géopolitiques des États-Unis.

Le pays lance une campagne visant à étendre le boycott de la Russie en imposant de nouvelles sanctions contre le secteur nucléaire, ce qui nuirait gravement à Berlin et à d'autres États, mais favoriserait l'intérêt des États-Unis qui est d'accroître les tensions entre l'Europe et la Russie. Le projet se heurte toutefois à une forte opposition de la part d'autres nations du continent.

Berlin semble vouloir faire pression en faveur d'une interdiction totale de l'importation de combustible nucléaire russe en Europe. Le pays demande l'interdiction des liens entre les entreprises européennes et la société russe Rosatom, en invoquant principalement des préoccupations environnementales, mais aussi en soulignant l'importance d'isoler la Russie dans le contexte actuel de tensions et de rivalités qui a émergé après le début de l'opération militaire spéciale des Russes en Ukraine, considérée comme une "invasion injustifiée" par les Européens.

Il est nécessaire de souligner l'aspect hypocrite des affirmations de l'Allemagne, car le pays se fait publiquement l'écho des préoccupations environnementales concernant l'énergie nucléaire, mais développe de plus en plus l'utilisation du charbon pour la production d'électricité. Berlin a abaissé ses lois sur la protection de l'environnement pour augmenter ses zones de déforestation légale tout de suite après le début des sanctions anti-russes, qui ont fortement affecté la coopération énergétique russo-européenne, car elles ont rendu l'approvisionnement en gaz et en combustible nucléaire en provenance de la Russie vers les pays de l'UE presque non viable. Le gaz et l'énergie nucléaire sont des sources d'électricité plus propres que le charbon, ce qui rend les "préoccupations environnementales" allemandes injustifiées et insignifiantes.

Sur la scène européenne, il existe deux blocs de désaccord sur la question du nucléaire. L'un est constitué d'États plus pragmatiques qui défendent une position privilégiant les intérêts européens. L'autre est formé par des États idéologiquement attachés à l'ordre unipolaire américain et désireux de servir les intérêts de Washington quelles qu'en soient les conséquences négatives pour le continent européen.

Le premier bloc comprend, outre l'Allemagne, la Pologne et les pays baltes. Des raisons historiques et géopolitiques expliquent la position de ces pays. En tant qu'anciens États communistes, la Pologne et les pays baltes sont devenus très réceptifs à la mentalité ultranationaliste et russophobe, raison pour laquelle ils agissent actuellement comme des agents déstabilisateurs en Europe de l'Est, en étant prêts à faire monter les tensions régionales au maximum.

D'autre part, l'Allemagne agit également de manière irrationnelle contre la Russie parce qu'elle est un pays pratiquement colonisé par les États-Unis, incapable de prendre des décisions souveraines. Avec la présence effective d'armes nucléaires américaines sur le sol allemand, on peut dire que l'Allemagne d'aujourd'hui est une zone d'occupation de l'OTAN, absolument incapable de défendre ses propres intérêts.

L'Autriche fait également partie du bloc des nations qui s'opposent à la puissance nucléaire russe, ce qui contredit le statut neutre et peu militarisé du pays. Selon sa propre législation, l'Autriche doit maintenir sa neutralité, c'est pourquoi elle n'est pas membre de l'OTAN et accueille plusieurs organisations internationales sur son territoire. Mais la mentalité anti-russe, déguisée en défense de la paix et du droit international, a pris de l'ampleur dans le pays, l'amenant à soutenir des mesures extrêmes visant à interdire l'énergie russe, à boycotter et à isoler Moscou.

Il y a ensuite les nations européennes pragmatiques comme la Bulgarie, la Slovaquie et la République tchèque où se trouvent des centrales nucléaires construites par la Fédération de Russie. Il est évident que ces pays sont sceptiques quant à la possibilité d'étendre les sanctions au secteur nucléaire et craignent pour leur propre sécurité énergétique si cela se produit.

"Il s'agit d'un comportement absolument aberrant de la part du gouvernement allemand, car la question de l'approvisionnement énergétique est une compétence nationale, la sécurité de l'approvisionnement énergétique est une question de souveraineté (...) Disposer d'un approvisionnement énergétique sûr, bon marché et prévisible à long terme et y parvenir en tenant compte des préoccupations environnementales (...) Il est clair que l'énergie nucléaire peut répondre à ces deux objectifs", déclarent certaines personnalités politiques.

En outre, il convient de rappeler que Budapest construit actuellement, en coopération avec la Russie, une nouvelle centrale nucléaire, PAKS II, qui entre manifestement en conflit avec les projets allemands visant à sanctionner tous les pays qui ont des liens nucléaires avec Moscou.

La France soutient la Hongrie dans ses demandes non pas parce qu'elle a une attitude pacifique à l'égard de la Russie, mais parce qu'il est dans l'intérêt de Paris de rechercher une position de plus grande autonomie et de leadership pour l'Europe au sein même de l'ordre américain unipolaire. La France de Macron maintient une politique étrangère pragmatique à l'égard des intérêts européens, bien qu'elle maintienne une forte opposition à Moscou. En ce sens, la coopération pragmatique sur l'énergie nucléaire semble être favorable aux intérêts français.

Il est nécessaire de poursuivre l'analyse de la situation pour savoir quelle sera la position gagnante entre ces blocs. Le Parlement européen est majoritairement dominé par la mentalité irrationnelle et russophobe, ce qui tend à favoriser des demandes comme celles de l'Allemagne. Il reste à voir combien de temps ce type de position anti-stratégique sera viable en Europe.

Source : Infobrics

Biden ment à l'Amérique mais l'Europe est la victime

Biden ment à l'Amérique mais l'Europe est la victime

par Fabio Mini

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25577-fabi...

Le président américain Joe Biden, en baisse dans les sondages, et l'ancien président Donald Trump, en hausse dans les condamnations, ont déjà entamé leur campagne électorale. Chacun à sa manière, mais tous deux sans argument décisif en matière de politique étrangère et de sécurité, ou de politique économique ou sociale. Tous deux savent cependant que la première, la politique de défense, n'aura aucune importance pour le vote.

Biden a tenté de se présenter comme le président qui a resoudé l'OTAN, rétabli l'hégémonie sur l'Europe et ainsi obtenu un soutien pour la guerre en Ukraine. Ces déclarations ont convaincu la quasi-totalité des alliés européens, mais pratiquement personne dans notre camp. Non pas parce qu'elles sont fausses, mais parce qu'elles sont "éloignées" de la géographie et de la pensée américaines. Paradoxalement, M. Biden peut compter sur le soutien de l'Europe à la guerre parce qu'il n'a jamais expliqué clairement aux citoyens américains ce que signifie la guerre en Ukraine et quels sont les intérêts et l'engagement des États-Unis. Il s'est toujours limité à une rhétorique anti-russe et à une prétendue défense de la liberté et de l'idéologie occidentale.

En fait, le "peuple" américain ne sait presque rien de la guerre en Europe et s'il en savait un peu plus, il ne l'accepterait pas. Les Américains ne savent pas que la cohésion des alliés européens est fragile, que les trois quarts du monde sont contre la guerre, que l'hégémonie militaire ne suffit pas à compenser la perte de l'hégémonie politique et économique. Et l'administration Biden est l'expression du Parti démocrate grâce au soutien de la moitié des petits ou "grands" électeurs de ce peuple délibérément maintenu dans l'ignorance.

Mais l'autre moitié est également désorientée. Le sénateur républicain Marco Rubio, ancien candidat à la Maison Blanche en 2016, partisan des sanctions contre le Venezuela et la Chine, et qualifié de " parrain " de Miami grâce au bassin électoral que lui procurent exilés ou immigrés cubains, a fustigé Macron pour ses déclarations sur les relations avec la Chine. En particulier, il n'a pas apprécié l'idée d'une autonomie stratégique européenne prônée par Macron, la promesse d'une équidistance dans le dossier taïwanais entre les Etats-Unis et la Chine, et la phrase aussi évidente que désagréable selon laquelle "être un allié ne signifie pas être un vassal". Avec mépris, Rubio a commenté : "Si les Européens font cavalier seul et se détachent des États-Unis en suivant Macron, cela nous fera économiser beaucoup d'argent... Nous sommes aujourd'hui très impliqués en Ukraine. Nous dépensons beaucoup de l'argent de nos contribuables dans la guerre européenne. Et je l'ai soutenu parce que je pense qu'il est dans l'intérêt national des États-Unis d'être les alliés de nos alliés (sic !). Mais si c'est la position de nos alliés, si en fait Macron parle au nom de toute l'Europe, et que leur position est que,désormais, ils ne vont pas choisir leur camp entre les États-Unis et la Chine... peut-être devrions-nous leur dire que nous allons nous concentrer sur Taïwan et sur les menaces venant de la Chine, pendant que vous, Européens, vous occupez de l'Ukraine et de l'Europe."

Oui, parce que la guerre en Ukraine est une question européenne et une responsabilité des Européens. L'Amérique nous ferait une faveur ; l'intérêt national des États-Unis est seulement de maintenir les alliés européens ensemble et c'est à eux de se battre en Europe contre la Russie. M. Biden n'a pas expliqué aux Américains que sans leur intervention et les accords bilatéraux anti-russes avec l'Ukraine, signés de 2008 à 2021, l'invasion n'aurait pas eu lieu et la guerre n'aurait jamais éclaté. Sans le soutien américain à l'Ukraine "aussi longtemps que nécessaire" et "par tous les moyens" (le "whatever it takes" repris par les Britanniques et les boyards de l'OTAN et de l'UE), la guerre serait terminée depuis longtemps et pourrait se terminer dès aujourd'hui. M. Biden continue de nier que la manœuvre américaine est une guerre dirigée contre la Russie et que, jusqu'à présent, elle a plutôt été dirigée contre l'Europe. Il affirme (en connaissance de cause ou simplement par calcul électoral) que le continent américain n'est pas menacé par une guerre européenne et que même une escalade nucléaire n'impliquerait pas les États-Unis. Et en effet, comme les analystes du Pentagone le lui disent depuis un certain temps, l'Europe serait frappée en premier.

On peut comprendre les objectifs, les récits, les aventures et les dénégations des Américains qui se considèrent à l'abri d'une guerre en Europe parce qu'ils sont séparés et protégés par des milliers de kilomètres et deux océans. Mais on ne comprend pas les mêmes récits, objectifs et aventures des Européens directement impliqués dans la guerre en Ukraine et séparés des combats par une centaine de kilomètres et quelques rivières et mers intérieures. Ou peut-être les comprend-on et vaut-il mieux ne pas  raconter tout cela à nos peuples de toute façon.

Nouvelle explosion au Kosovo: merci l'OTAN

Nouvelle explosion au Kosovo: merci l'OTAN

par Massimo Fini 

Source : Massimo Fini & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-kosovo-riesplode-grazie-nato

En octobre, j'ai publié dans Il Fatto un article intitulé "La poudrière va réexploser en Yougoslavie". J'émettais là une prophétie facile. Six mois plus tard, ce sont les Kosovars qui ont bel et bien remué les brindilles qui ne demandaient qu'à s'enflammer. En avril dernier, des élections municipales ont eu lieu dans le nord du Kosovo, une nation jamais reconnue par la Serbie et 91 autres États dans le monde, dont la Russie. Elles devaient se dérouler dans les villages de Leposavic, Zubin, Potok et Zvecan. En ne reconnaissant pas le Kosovo, les Serbes de la région avaient déserté les urnes au point que seuls 3 % de la population s'étaient rendus aux urnes. Cela signifie simplement que, dans cette région du pays, 97% de la population est serbe et seulement 3% kosovare/albanaise, mais le gouvernement fantoche de Pristina, que je définis ainsi parce qu'il a été imposé par les Américains après l'agression illégitime contre la Serbie en 1999 (l'ONU s'y était explicitement opposée), voulait envers et contre tout installer des maires. Cela a donné lieu à de furieux affrontements entre les Serbes et l'armée "régulière" de Pristina, avec un bilan encore indéterminé, de nombreux blessés de part et d'autre. Hier, ce sont les troupes de la force de l'OTAN au Kosovo qui ont fait les frais de la reprise des affrontements, avec 41 soldats blessés, dont 11 alpini italiens.

Je doute fort que les Serbes s'arrêtent là. Si seulement la guerre en Ukraine tournait à l'avantage de la Russie, les Serbes, historiquement alliés aux Russes pour des raisons non seulement politiques mais aussi culturelles et ethniques (ils sont tous deux des peuples slaves et Yougoslavie signifie littéralement "Slaves du Sud"), n'hésiteraient peut-être pas à leur ôter cette douloureuse épine du pied que représente la perte du Kosovo, historiquement considéré comme "le berceau de la nation serbe". L'attitude du champion serbe Djokovic ("Le Kosovo est serbe et restera toujours serbe") qui, en plus d'être un grand joueur de tennis et un homme de grande culture, n'a pas dans ses gènes la férocité de la quasi-totalité de ses compatriotes qui sont considérés, sur le terrain, comme les meilleurs combattants du monde (voir Maledetta Sarajevo de Francesco Battistini et Marzio Mian, qui traite de la guerre en ex-Yougoslavie menée avec des corps à corps guerriers et non par la truchement de missiles et de drones) ne laisse pas de place au doute.

La Chine, dont les Américains ont réussi à frapper l'ambassade lors de leur habituel bombardement "a chi cojo cojo" de Belgrade en 1999, pourrait également entrer en ligne de compte dans le cadre de la géopolitique mondiale. Ce n'est pas un hasard si, il y a quelques mois, la Chine a fourni à la Serbie six avions de transport stratégique Y-20. Cette livraison a eu lieu au grand jour, mais il est fort probable que d'autres armes ont été fournies par les Chinois à la Serbie et que d'autres encore pourraient être livrées ultérieurement.

L'ordre au Kosovo/Serbie est aujourd'hui maintenu par l'OTAN, mais celle-ci est engagée sur une infinité de fronts beaucoup plus intéressants pour les États-Unis et pourrait se désengager de l'échiquier balkanique qui ne lui procure aucune utilité concrète et constitue en même temps une épine dans le pied de l'Union européenne et en particulier de l'Italie car dans les Balkans aujourd'hui, après la guerre de 1999, c'est la composante islamique qui prédomine avec des cellules ISIS qui, à cent kilomètres à vol d'oiseau du territoire italien, sont prêtes à frapper dès que l'occasion se présentera.

Mais la question du Kosovo n'est qu'un avant-goût. Bientôt, je crois, la Bosnie, elle aussi, va exploser, un État qui n'a jamais existé, tenu grâce à la répétition incessante de discours creux, c'est-à-dire une fois de plus grâce à l'OTAN et avec une force européenne, appelons-la ainsi, sur le terrain, avec un président islamiste et où les Serbes sont réduits à l'état d'enclave. Je pense que les Serbes de Bosnie feront la guerre aux Croates de Bosnie et aux islamistes bosniaques ou, plus probablement, s'allieront à la Serbie voisine.

Les Balkans ont toujours été la poudrière de l'Europe, l'Ukraine n'étant après tout qu'un accident de parcours.