L'Allemagne et la Russie sont ensemble la seule puissance qui peut menacer les États-Unis

L'Allemagne et la Russie sont ensemble la seule puissance qui peut menacer les États-Unis

par Maurizio Blondet

Source : Maurizio Blondet & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/germania-e-russia-insieme-sono-l-unica-potenza-che-puo-minacciare-gli-stati-uniti

Un de mes articles de 2015 qui expliquait tout

TITRE ORIGINAL :

Notre véritable ennemi est le grand allié. La preuve ultime

Maurizio Blondet, 20 avril 2015

"Pour les Etats-Unis, la peur primordiale, c'est l'alliance est du capital allemand, de la technologie allemande, combinés aux ressources naturelles russes et à la main-d'œuvre russe : c'est la seule combinaison qui a effrayé les Etats-Unis pendant plus d'un siècle" : tels ont été récemment les propos de George Friedman, le fondateur du centre d'analyse stratégique Stratfor, dans le discours qu'il a prononcé au Council on Foreign Relations le 4 février, et dont nous publions ici la vidéo avec notre traduction intégrale (à partir de l'anglais parlé). Il convient de le montrer avec toute l'attention requise, car il mérite la plus large diffusion.

Friedman, qui est un Juif né à Budapest en 1946, est un homme de l'"État profond" américano-militariste : conférencier à l'US Army War College, chercheur à la National Defense University et à RAND (le porte-voix du système militaro-industriel), il exprime ici avec une franchise sans précédent la stratégie que Washington suivra pour maintenir sa domination mondiale. Dans cette stratégie, l'Europe est un simple pion, rien qu'un outil, dont Friedman parle avec un infini mépris. L'arme utilisée sera la déstabilisation: en Ukraine, c'est ce que nous avons déjà fait en Afghanistan. Abandonnons toute ambition d'instaurer la démocratie ; une fois que nous aurons déstabilisé le pays, nous aurons fait notre travail... Cela vaut la peine d'écouter Friedman. Et d'observer son sourire froid, ou son rictus, lorsqu'il expose le programme.

Voici ce qu'a dit Friedman en résumé :

    - L'Europe n'existe pas.

    - Seule l'intégration germano-russe peut nous menacer, nous ne la permettrons pas (1).

    - C'est pourquoi nous soutenons Kiev.

    - L'armée de Kiev est notre armée, à tel point que nous donnons des médailles à leurs soldats.

    - Nous plaçons des armes dans tous les pays d'Europe de l'Est, en profitant de leur russophobie.

    - Bien sûr, nous agissons en dehors du cadre de l'OTAN.

    - Notre objectif : établir un cordon sanitaire autour de la Russie.

    - Nous pouvons envahir n'importe quel pays du monde, alors qu'aucun pays ne peut nous envahir.

    - Cependant, nous ne pouvons pas occuper l'Eurasie ; la tactique consiste à faire en sorte que les pays s'entre-déchirent.

    - Pour la Russie, le statut de l'Ukraine est une menace existentielle.

    - "C'est cynique, c'est amoral, mais ça marche.

    - L'objectif n'est pas de gagner sur l'ennemi, mais de le déstabiliser.

    - La déstabilisation est le seul but de nos actions à l'étranger. Pas pour établir la démocratie ; lorsque nous avons déstabilisé un pays, nous devons dire : "Mission accomplie", et rentrer chez nous.

    - Notre inconnue, c'est l'Allemagne. Que fera-t-elle ? Elle ne le sait même pas. Géant économique et nain politique, comme toujours dans l'histoire.

    - "L'Europe subira le même sort que tous les autres pays : ils auront leurs guerres. Il n'y aura pas des centaines de millions de morts, mais l'idée d'exclusivité chez chacun des peuples européens, à mon avis, conduira à des guerres. Il y aura des conflits en Europe. Il y en a déjà eu, en Yougoslavie et maintenant en Ukraine.

Le site web Saker compare ce programme avec les propos tenus par Vladimir Poutine lors de la très longue émission télévisée en direct du 6 avril (2015), lorsqu'il a répondu aux questions du public russe :

    - La Russie n'attaque personne, elle ne fait que défendre ses intérêts.

    - Nous avons deux bases militaires en dehors de la Russie, ils ont plus de mille bases dans le monde : et nous sommes les agresseurs ? Où est le bon sens ?

    - Le budget militaire du Pentagone est 10 fois supérieur au nôtre, et c'est nous qui menons une politique agressive... Avons-nous des bases à la frontière américaine ?

    - Qui installe des missiles aux frontières de l'autre ?

Le deuxième résultat est que la Russie, puisqu'elle est victime de représailles économiques injustes en violation des règles de l'OMC, peut s'exempter des règles du commerce international dictées par l'OMC elle-même. La première et la plus onéreuse de ces contraintes est que l'OMC interdit de favoriser les industries nationales face à la concurrence des produits étrangers. L'embargo actuel oblige la Russie à augmenter la part de la production nationale dans ses industries et autres activités économiques ; s'il est bien utilisé, il peut être une occasion inespérée de renforcer son système industriel partiellement abrité de la concurrence étrangère, avec des mesures de protection qui ne seraient pas acceptées par la "communauté internationale" ou sa propre population. Les sanctions causent des difficultés ; elles retardent les modernisations déjà en cours (grâce aux accords avec les industries allemandes), de sorte qu'en quelques années, Moscou aurait pu commencer à produire des biens de "qualité allemande" pour le marché dans les secteurs où elle possède des produits de pointe (nés pour des raisons militaires) qu'elle est incapable d'imposer au niveau mondial : chimie, pharmacie, turbines, puces, optoélectronique et microélectronique, logiciels indépendants (issus des portes dérobées de la NSA) etc. (pour une exposition des projets et des possibilités d'excellence de la Russie, voir ici: https://www.les-crises.fr/l-isolement-de-la-russie-3-la-russie-ne-produit-rien/ ).

En bref, la Russie a l'occasion d'activer ces politiques industrielles dont nous, Européens - vassaux lâches et stupides - avons été totalement privés : de la dévaluation rendue impossible par l'euro, au contrôle des changes et à l'opposition à la fuite des capitaux, mesures traditionnelles depuis des siècles de tout gouvernement souverain, et désormais interdites par le traité de Lisbonne, tout comme l'OMC nous interdit de défendre nos industries envahies et dévastées par les marchandises à bas prix. Alors que nous nous permettons de nouer le dernier nœud coulant autour de notre cou : le TAFTA, le traité transatlantique, par lequel nous nous soumettrons aux réglementations américaines même pour ce que nous mangeons.

L'Europe sombre ainsi dans la crise (causée par la finance américaine et son capitalisme terminal) en s'enfonçant dans la vassalité à l'égard de Washington ; complice servile des sanctions, elle perd la grande opportunité de développer elle-même l'économie russe - ce qui serait une tâche immense, qui nécessiterait un financement énorme et donc des investissements étrangers colossaux, qu'hélas la Chine fournira à notre place. Et en retour, qu'obtient cette Europe-croupion de Washington ? Des plans de déstabilisation et de guerres en interne, comme le promet Friedman.

Le dicton de Plotin s'applique à nous : "Que les vils soient gouvernés par les méchants - c'est juste".

Quant à l'Amérique, et à son destin historique et méta-historique, elle devrait craindre un autre dicton : si "Heureux les artisans de la paix", quelle malédiction pèse sur ces semeurs de discorde anti-chrétiens et ces instigateurs géopolitiques de la haine et de la violence ?

Note:

(1) En 1939, le Council on Foreign Relations de Rockefeller, dirigé à l'époque par Isaiah Bowman, est arrivé à la même conclusion : après une étude minutieuse des relations commerciales de la planète entière, il a déterminé que l'Europe continentale (avec la Russie intégrée à l'Allemagne) formerait un "bloc autarcique", ce qui était contraire à l'intérêt national (américain), puisque les méga-corporations des Etats-UNis avaient besoin d'un "libre accès aux marchés et aux matières premières" de cette partie du monde. Un projet d'études sur la guerre et la paix a été créé (avec une centaine d'avocats, d'industriels, de politiciens, de diplomates, de banquiers) qui, grâce à un financement important (la seule Fondation Rockefeller a donné 300.000 dollars à l'époque), a esquissé tout un projet pour faire entrer les États-Unis dans la guerre, et pour établir un nouvel ordre mondial après la guerre : le FMI, la Banque mondiale étaient déjà conçus à l'époque. Présentés à Roosevelt, les résultats de l'étude le convainquent d'entrer dans le conflit contre l'Allemagne et le Japon.

A lire en complément:

Sur George Friedman sur le blog "euro-synergies": http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2016/02/13/etats-unis-une-nouvelle-vision-geopolitique.html

Des activités opaques: des hélicoptères américains ont survolé Nord Stream pendant des semaines

Des activités opaques: des hélicoptères américains ont survolé Nord Stream pendant des semaines

Source: https://zuerst.de/2022/09/30/undurchsichtige-aktivitaeten-us-hubschrauber-kreisten-wochenlang-ueber-nord-stream/

Gdansk/ Rønne. De plus en plus de détails troublants apparaissent au sujet de la destruction du gazoduc Nord Stream en mer Baltique. La chaîne d'information arabe "Al Mayadeen" vient d'annoncer que des semaines avant l'attaque, des hélicoptères américains tournaient déjà très souvent au-dessus de la zone maritime où ont justement eu lieu les explosions fatales du 26 septembre.

Les données de vol du service en ligne "Flightradar24" permettent de reconstituer cette situation. Déjà au début du mois de septembre, un peu moins d'un mois avant l'attentat, un hélicoptère Sikorsky MH-60R "Seahawk" de la marine américaine a tourné pendant des heures, plusieurs jours de suite, notamment les 1er, 2 et 3 septembre, au-dessus du site où les gazoducs ont été endommagés par la suite, non loin de l'île de Bornholm.

Selon le portail de suivi des avions, l'hélicoptère américain est parti de Gdansk pour se rendre dans la zone pour survoler les gazoducs de Nord Stream. Les 10 et 19 septembre, des hélicoptères américains ont également survolé Nord Stream 1, et dans les nuits entre le 22 et le 25 septembre, plusieurs hélicoptères sont restés pendant des heures au-dessus du site des explosions ultérieures. Les hélicoptères qui ont volé dans les nuits du 22 au 23 et du 25 au 26 septembre ont laissé des traces de vol particulièrement troublantes.

En outre, la dernière nuit, un hélicoptère polyvalent MH-60R "Strike Hawk" a tourné pendant neuf heures au-dessus d'une zone maritime située à environ 250 kilomètres de Bornholm, de 17h30 à 2h30, heure d'Europe centrale. Le "Strike Hawk" peut notamment combattre des cibles sous-marines (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Plus jamais de gaz russe - les États-Unis prévoient de nouveaux sabotages

Plus jamais de gaz russe - les États-Unis prévoient de nouveaux sabotages

Source: https://zurzeit.at/index.php/nie-wieder-russisches-gas-usa-planen-weitere-sabotagen/

Joe Biden avait promis que le gazoduc "Nord Stream 2" n'existerait bientôt plus. Le président américain avait aussi répondu à la question de savoir comment cela pourrait se produire alors que l'Allemagne le contrôlait : "Je vous promets que nous y arriverons".

Il est intéressant de noter que la même nuit, des chutes de pression "accidentelles" se sont produites dans les gazoducs "Nord Stream 1" et "Nord Stream 2". Selon des informateurs, il s'agirait d'attaques ciblées. Depuis le début des sanctions contre la Russie et la promesse de livraison d'armes à l'Ukraine par l'UE, il serait évident que les Etats-Unis compteraient évidemment parmi les gagnants de la guerre en Ukraine. La conclusion selon laquelle les Américains sont impliqués dans cette affaire n'est donc pas tirée par les cheveux.

Tout le monde sait que l'UE se détourne depuis un certain temps de l'énergie russe (qu'elle achetait directement) et qu'elle mise, entre autres, sur le gaz de fracturation américain, très polluant et beaucoup plus cher, suite aux sanctions tant vantées. Mais il est nouveau que l'Union européenne, si soucieuse de la protection du climat, veuille se passer complètement du gaz russe peu polluant. Bien qu'un embargo sur le gaz n'ait pas encore été décidé officiellement, tout semble aller bel et bien dans ce sens. Les États-Unis tentent, disent-ils, d'aider l'Europe. Or l'acte de sabotage plus ou moins évident, qui vient d'être commis, vise à forcer l'UE à prendre une décision favorable au gaz de schiste américain. Qu'est-ce que les Américains ont à faire d'une catastrophe économique sur notre continent ? Au contraire, ils n'auront plus à se soucier d'un concurrent très sérieux sur le marché mondial.

Le porte-parole de la FPÖ autrichienne pour la politique étrangère Axel Kassegger (photo) demande donc à l'UE de faire toute la lumière sur cette affaire et de s'engager réellement pour les intérêts européens : "L'intérêt de l'Europe ne peut nullement être de se couper entièrement du gaz russe. Il est grand temps que l'UE fasse pression sur les deux belligérants pour qu'ils entament enfin des négociations sérieuses afin de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible".

Il en appelle en outre à la raison: "Actuellement, l'Europe ne peut pas se passer du gaz russe, loin de là. Avec les défaillances techniques des gazoducs, l'approvisionnement ne tient plus qu'à un fil. Les récentes déclarations du président américain Biden méritent d'être remises en question. Un changement de mentalité doit enfin avoir lieu!". Il n'y a rien à ajouter à ces propos.       

L'ancien chef du Pentagone a révélé les plans de psycho-guerre américains contre la Russie

L'ancien chef du Pentagone a révélé les plans de psycho-guerre américains contre la Russie

par Andrew Korybko

Source: https://www.ideeazione.com/lex-capo-del-pentagono-ha-rivelato-i-piani-di-psico-guerra-degli-stati-uniti-contro-la-russia/

C'est le comble du "politiquement incorrect" de reconnaître que les États-Unis mènent une guerre psychologique (psywar) contre les autres puissances, puisque le dogme, attaché à la croyance suprématiste, serait alors discrédité en son propre "exceptionnalisme", qui prétend que tout le monde sur terre est déjà attiré par les modèles américains, rendant ainsi toute gestion de la perception inutile. La réalité, cependant, est que les États-Unis ont toujours mené des guerres psychologiques contre leurs adversaires géopolitiques et continueront à le faire.

Cela est particulièrement vrai pour la Russie, comme l'ancien directeur de la Defense Intelligence Agency (DIA) David R. Shedd (photo) l'a étonnamment admis dans un article pour Politico intitulé "Waging Psychological War Against Russia", qu'il a cosigné avec Ivana Stradner, consultante du Barish Center for Media Integrity, de la Foundation for Defense of Democracies. Au lieu de s'accrocher à la tactique éprouvée qui consiste à vendre le rêve américain aux Russes, ils suggèrent de manipuler le "nationalisme" de leurs cibles.

En termes simples, ils estiment que les objectifs stratégiques de l'Amérique peuvent être poursuivis plus efficacement en faisant tout ce qui est possible pour discréditer les réalisations impressionnantes du président Poutine au cours des deux dernières décennies, qui ont conduit la Russie à restaurer son statut historique de puissance mondiale. À cette fin, ils proposent de souligner l'"isolement" de la Russie par rapport à l'Occident, d'insister sur ses prétendues pertes en Ukraine, d'être obsédés par la corruption, d'attiser le sentiment ethno-séparatiste et d'employer des agents d'influence.

Les deux derniers sont particulièrement significatifs car ils font référence au fantasme politique de "balkaniser" la Russie et au recrutement actif d'influenceurs sur les médias sociaux. Ces propositions confirment involontairement l'évaluation qu'a posée le président Poutine, la semaine dernière, selon laquelle l'Occident représente une menace existentielle pour son État civilisationnel, historiquement diversifié, et démontrent également pourquoi le Kremlin a promulgué une législation de grande envergure contre les agents étrangers. Par conséquent, on peut conclure que les plans révélés publiquement par les deux sont contre-productifs.

Non seulement ils confirment tout ce que la Russie soupçonnait à propos de l'Occident dirigé par les États-Unis, mais ils discréditent également toute narration récente qui serait liée à leurs propositions, car toute personne connaissant le scénario qu'ils proposent se demandera si les détails sont vrais ou s'ils font partie des plans de guerre psychologique de l'ancien chef de la DIA. La seule raison pour laquelle lui et sa co-autrice se vantent de ce qu'ils font, c'est qu'ils pensent avec arrogance que personne d'autre que les experts en politique occidentale ne lira leur article.

Le fait est qu'ils viennent de vendre la mèche sur les moyens par lesquels le milliard d'or mène sa guerre psychologique permanente contre la Russie, qui va à l'encontre des intérêts stratégiques de leur camp et favorise ceux de Moscou. En se rappelant que "Tous les partisans du multipolarisme peuvent encore aider la Russie même sans se joindre à sa mobilisation partielle", ceux qui sont intéressés à le faire devraient partager cet article sur tous les médias sociaux qui s'alignent sur ce complot de guerre psychologique afin de l'exposer.

Publié dans la cadre du partenariat avec One World

Les guerres illégales de l’OTAN

Les guerres illégales de l’OTAN

par Yannick Sauveur

Source: Eurasia, 4/2022 - Le guerre illegale della NATO.

Les journaux titrent "La guerre en Europe" tout en se gardant bien de préciser que cette guerre en Ukraine n’a pas démarré le 24 février 2022. En informateurs zélés au service de leurs sponsors occidentaux, ils  passent sous silence les tensions qui agitent ce pays au cœur de l’Europe centrale depuis près de 20 ans : révolution orange en 2004, coup d’Etat de 2014, massacre de 14 000 de leurs concitoyens russophones dans le Donbass. Cette guerre n’est pas non plus la première en Europe depuis 1945. Une guerre atroce a accompagné dès 1992  le démantèlement de l’ex-Yougoslavie  avec en point d’orgue les bombardements sur Belgrade en 1999.

Cette guerre au cœur de l’Europe rappelle opportunément le rôle de l’OTAN. L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord ou Traité de Washington est signé à Washington le  4 avril 1949 au début de la guerre froide, en réaction au blocus de Berlin exercé par les Soviétiques (juin-juillet 1948). À l’origine, l’OTAN comprend les Etats-Unis, le Royaume Uni, la France, les pays du Benelux, le Canada, le Danemark, l’Islande, l’Italie, la Norvège, le Portugal. La Grèce et la Turquie rejoignent l’OTAN en 1952 et l’Espagne en 1982. L’OTAN est généralement présentée comme une alliance défensive face à un ennemi, le bloc soviétique. Or, le Pacte de Varsovie (le pendant de l’OTAN) ne prend forme que six ans plus tard. Signé le 14 mai 1955, il l’est en réaction à l’adhésion de l’Allemagne de l’Ouest (RFA) à l’OTAN (6 mai 1955).

Si la « justification » de l’OTAN résidait dans la menace soviétique, celle-ci n’existant  plus avec la disparition de l’URSS (1991) et concomitamment la dissolution du Pacte de Varsovie (juillet 1991), en toute logique, l’OTAN n’avait plus sa raison d’être. Or, non seulement, l’OTAN continua d’exister mais de surcroît, elle continua de s’étendre contrairement aux engagements pris.

Il n’est pas inutile de rappeler que James Baker, Secrétaire d’État des États-Unis, sous l’autorité du président Ronald Reagan, avait promis à la Russie, par l’entremise de Mikhail Gorbatchev, que l’OTAN allait exclure toute « expansion de son territoire vers l’Est, ou s’approcher des anciennes frontières soviétiques. » Selon les nombreuses sources présentes, il réitéra lors de la signature cette promesse en s’accordant sur l’affirmation de Gorbatchev, selon laquelle l’expansion de l’OTAN est inacceptable, à présent que la guerre froide est terminée, et l’Europe, la Russie et les États-Unis devraient trouver un terrain d’entente sur la voie amenant à la paix et à la prospérité. Baker avait répondu : « lui et les Étasuniens ont compris que ‘non seulement pour l’Union soviétique, mais aussi pour les autres pays d’Europe, il est important de disposer de garanties selon lesquelles, si les États-Unis maintiennent leur présence en Allemagne dans le cadre de l’OTAN, l’OTAN ne devrait pas bouger vers l’Est, c’est-à-dire ne pas s’étendre vers les pays de l’ancien Pacte de Varsovie. ’ 

Les pays ayant rejoint l’OTAN postérieurement à la fin de l’Union soviétique sont :

- la Pologne, la Hongrie, la République tchèque (1999),

- la Bulgarie, la Roumanie, la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie, la Slovaquie, la Slovénie (2004),

- la Croatie, l’Albanie (2009),

- le Monténégro (2017),

- la Macédoine du Nord (2020).

À ces pays, il faut ajouter la Suède et la Finlande, pays neutres, dont la demande d’adhésion à l’OTAN (2022) a été entérinée par l’ensemble de ses membres.  Ce nouvel élargissement de l’OTAN est une provocation supplémentaire à l’égard du voisin russe, la Finlande partageant une frontière de plus de 1300 kms avec la Russie.

Deux autres pays, neutres eux aussi, l’Autriche et la Suisse, bien que ne faisant pas partie de l’OTAN, participent au Partenariat pour la paix (PPP). Pour l’ancien secrétaire à la Défense, William Perry : « La différence entre l’adhésion pleine et entière à l’OTAN et la participation au ˮPartenariat pour la paixʺ doit être aussi ténue qu’une feuille de papier ».  Et pour Daniele Ganser, il ne fait aucun doute que ce PPP est un Partenariat pour la guerre et non un Partenariat pour la paix.

Enfin reste le cas de l’Ukraine, considérée comme un « pivot géopolitique » par Zbigniew Brzezinski  et dont les velléités d’adhésion à l’OTAN sont anciennes puisque déjà en avril 2008, le sommet de l’OTAN à Bucarest actait le principe de l’adhésion de l’Ukraine. L’ancien conseiller du président Carter (1977-1981) est le véritable concepteur de l’élargissement de l’OTAN : « L’élargissement de l’Europe et de l’OTAN serviront les objectifs aussi bien à court terme qu’à plus long terme de la politique américaine. Une Europe plus vaste permettrait d’accroître la portée de l’influence –et, avec l’admission de nouveaux membres venus d’Europe centrale, multiplierait le nombre d’Etats pro-américains au sein des conseils européens –sans pour autant créer simultanément une Europe assez intégrée politiquement pour pouvoir concurrencer les Etats-Unis dans les régions importantes pour eux, comme le Moyen-Orient. » 

L’histoire de l’OTAN est celle d’une succession de guerres depuis 1949 jusqu’à celle en cours de l’Ukraine. Il serait plus juste de parler de l’histoire de l’Empire US car cette « succession de guerres » n’a pas commencé en 1949, loin s’en faut, mais il faudrait remonter à 1846 et à la guerre du Mexique qui a permis aux États-Unis de s’emparer de la moitié du territoire mexicain, qui deviendra le Nouveau-Mexique, l’Utah, l’Arizona, la Californie, le Nevada ainsi qu’une partie du Colorado.  Toutes obéissent toujours au même schéma : déstabilisation de pays cibles, vassalisation desdits pays, mise en place de bases militaires avec un seul et même objectif permanent, l’occupation politico-économico militaire au profit des puissances anglo-saxonnes dont les USA. Rappelons tout d’abord que si l’OTAN est une alliance militaire, celle-ci est, dans les faits, dirigée par les USA : « La seule organisation internationale qui ait jamais fonctionné est l’OTAN. Parce que c’est une alliance militaire et que nous la dirigeons. »  (Richard Nixon). Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a une fonction essentiellement de relations publiques. C’est à ce titre qu’il est connu dans les médias. En revanche, le pouvoir réel est celui militaire qui est exercé au plus haut sommet par des Américains, à savoir le général Christopher G. Cavoli pour le Supreme Allied Commander Europe (SACEUR). Exercice américain sans partage comme en témoigne la demande de la France de voir le commandement Sud de l’OTAN attribué à un officier européen et à laquelle William Cohen, secrétaire d’Etat à la Défense, répondit sans ambiguïté : « c’est clair, c’est catégorique, ce n’est vraiment pas négociable ».  

Dans cette succession de guerres, avant ou après 1949, soit directement, soit par procuration, le mode opératoire de l’Empire US est toujours le même, à base de provocations, de révolutions orange, de mensonges, de corruption, de guerre de l’information (c'est-à-dire de désinformation).

Si nul n’ignore aujourd’hui la propagande éhontée au sujet des armes de destruction massive , prétexte à l’invasion de l’Irak en 2003, il n’est pas inutile de rappeler, quoique de façon non exhaustive, la longue tradition de mensonges qui jalonne l’histoire des Etats-Unis :

- Le 15 février 1898, le cuirassé américain USS Maine explose dans le port de La Havane provoquant la mort de 266 Américains. Le prétexte est idéalement trouvé pour l’entrée en guerre des Etats-Unis contre l’Espagne avec pour conséquence l’annexion de Cuba, de Porto Rico, des Philippines et de l’île de Guam. C’est la première guerre que les Etats-Unis menaient en dehors de leur territoire. En 1911, 13 ans après la fin de la guerre hispano-américaine, l’examen de l’épave USS Maine a montré que les effets conjugués du gaz et de l’électricité avaient détruit le navire de l’intérieur. Les Espagnols n’avaient donc rien à voir avec le naufrage du cuirassé. 

- La guerre du Vietnam. Le président Lyndon Johnson, qui venait de succéder à John Fitzgerald Kennedy, et la CIA voulaient un prétexte pour impliquer les Etats-Unis dans une guerre ouverte contre le Vietnam. Lyndon Johnson a prétendu que le Viet Minh avait attaqué un navire de guerre américain, l’USS Maddox, dans le golfe du Tonkin (4 août 1964). Le 5 août, la guerre commençait officiellement avec les bombardements sur le Nord-Vietnam. En 2005, la NSA (Agence de sécurité nationale) a publié plus de 140 documents jusque-là top secret concernant l’incident du golfe du Tonkin, dont une étude de l’historien Robert Hanyok et qui confirme ce que d’autres soupçonnaient depuis longtemps : il n’y a eu aucune action contre des navires américains dans le golfe du Tonkin le 4 août 1964.  Du reste, de la bouche même des équipages du destroyer américain, l’attaque dans le golfe du Tonkin était une pure invention.

- Le pillage des couveuses et la guerre du Golfe (1991). Le mensonge des « couveuses » est monté par la société de communication Hill & Knowlton. Le 10 octobre 1990, Nayirah, une jeune fille de 15 ans présentée comme une infirmière témoigne en larmes devant le Comité des droits de l’Homme du Congrès que pendant l’invasion, elle travaillait dans un hôpital koweïti et avait vu des soldats irakiens sortir des bébés des incubateurs et les déposer par terre où ils étaient morts. 312 nouveau-nés seraient morts. En réalité, après la guerre, on apprit que l’histoire des couveuses était un mensonge infâme et que Nayirah s’appelait en réalité Nijirah al-Sabah et était la fille de l’ambassadeur du Koweït à Washington.  

Mensonges d’Etat, désinformation, tous les présidents des Etats-Unis impliqués dans des guerres sont des criminels de guerre, qu’il s’agisse d’Eisenhower, Johnson, Nixon, Carter, Reagan, Clinton, Bush père & fils, Obama accessoirement Prix Nobel de la Paix (sic). Aucun de ces présidents n’est allé en prison ou n’a eu à répondre devant la justice des milliers de morts. Il en est de même des dirigeants successifs de la CIA, des conseillers politiques (Madeleine Albright, Henry Kissinger), des chefs d’Etat ou de gouvernement (Margaret Thatcher, Tony Blair). Et la liste est loin d’être exhaustive.

Toutes les guerres de l’OTAN ont été relayées par un unanimisme des medias, de la classe politique, de la majorité des intellectuels, un formatage de l’opinion, le tout sous couvert d’humanitarisme, de bons sentiments moraux avec toujours la même rengaine, l’exportation de la démocratie (cf. ce qu’il advient en Libye, en Irak,…)

Le langage de la propagande ne s’embarrasse pas de subtilités de langage ou de finesse de vocabulaire : Saddam Hussein est un « psychopathe » et/ou un « nouvel Hitler » tout comme le dirigeant libyen Kadhafi. Milosevic est présenté comme un « dictateur sanguinaire » voire « le Führer serbe Milosevic » (Rudolf Scharping, ministre de la Défense allemand) ou « Boucher des Balkans ». Pour les Etats-Unis, la Libye compte avec l’Irak, l’Iran et Cuba parmi les « grands méchants » de la planète. Ces mêmes pays ainsi que la Syrie et le Soudan sont au choix des « Etats-parias » ou « terroristes ». Pour George Schulz, secrétaire d’Etat sous les mandats de Reagan, « Le Nicaragua est un cancer qui s’insinue dans notre territoire, il applique les doctrines de Mein Kampf et menace de prendre le contrôle de tout l’hémisphère ». Quant à Vladimir Poutine, volontiers présenté comme un « dictateur » (Jean-Yves Le Drian, ministre français des affaires étrangères sur TF1), d’aucuns vont jusqu’à faire état d’une continuité supposée entre Joseph Staline et Vladimir Poutine. Pour John McCain, Poutine est un « impérialiste russe et un apparatchik du KGB ». « Fou » ne faisait pas encore partie des éléments de langage, et bien, grâce à Milos Zeman, président de la République tchèque,  c’est fait : il a qualifié jeudi l’invasion russe de l’Ukraine d’« acte d’agression non provoqué », estimant que « le fou doit être isolé  (…) Il y a quelques jours, j’ai dit que les Russes n’étaient pas fous et qu’ils n’attaqueraient pas l’Ukraine. J’avoue que j’avais tort (…). Le fou doit être isolé. Et il s’agit de ne pas s’en défendre uniquement par des mots, mais par des mesures concrètes ».

À l’inverse, et dans le plus pur style orwellien, les Contras, assassins sanguinaires sont présentés comme des « combattants de la liberté » et la guerre de l’OTAN contre la Serbie est une « guerre humanitaire » !

Le coup d’Etat en Ukraine du 20 février 2014

Les Américains tirent les ficelles et ne s’en cachent pas. John McCain est présent à Kiev dans les semaines qui précèdent le coup d’Etat et exhorte les manifestants à renverser le gouvernement ukrainien. Les manifestations de Maïdan sont exploitées sur place par les multiples visites de responsables américains, les conversations téléphoniques entre Victoria Nuland et Geoffrey Pyatt, l’ambassadeur US en Ukraine, au cours desquelles ils ont discuté de la nouvelle composition du gouvernement. C’est au cours de ces conversations interceptées que Victoria Nuland  avait lancé son fameux « Fuck UE ! » Après le putsch, l’objectif des nouveaux gouvernants était de rallier l’Ukraine à l’OTAN. 

La position de la Russie est claire et de bon sens : que l’Ukraine n’accueille jamais de missiles américains et qu’elle n’adhère pas à l’OTAN. Ces demandes ont été rejetées par Victoria Nuland qui a déclaré : « Ce sont des décisions qui appartiennent à l’Ukraine et à l’OTAN, pas au Kremlin. » Et Serguei Lavrov résume la situation : « Toutes nos propositions visant à écarter ces menaces sur la base du respect mutuel des intérêts de la sécurité ont été ignorées par les États-Unis, l’UE et l’Otan. Malgré ses assurances antérieures de non-expansion vers l’Est, l’Alliance a rapproché ses frontières de celles de la Russie à cinq reprises. Nous pouvons assister à une situation similaire avec l’Ukraine. Dans ce pays, on a interdit tout ce qui est russe: la langue, l’éducation, la culture, les médias. »

L’objectif évident des USA est d’encercler toujours plus la Russie et, pour ce faire, intégrer l’Ukraine dans l’OTAN. C’est là que se situe la ligne rouge pour Vladimir Poutine pour qui il en va de la sécurité de la Russie et celle-ci a besoin d’un glacis sécurisé. Il semble que les négociations étaient bien avancées avec l’Ukraine en vue de son intégration dans l’OTAN. Or, parallèlement, non seulement les Américains restaient sourds aux demandes de Vladimir Poutine mais en plus ils envoient  davantage de troupes américaines chez les alliés d’Europe de l’Est de l’OTAN, les exercices de l’OTAN se déroulent à proximité des frontières de la Russie. Il faut rappeler ce contexte pour comprendre que l’opération militaire russe était l’unique solution pour empêcher l’entrée de l’Ukraine dans l’Otan.

Pour mémoire, on rappellera les quelques dernières guerres de l’OTAN :

- 1991 : agression de la Yougoslavie,

- 1999 : bombardements de la Serbie et du Kosovo,

- 2001 : bombardements massifs en Afghanistan,

- 2003 : sans avoir obtenu l’autorisation du Conseil de sécurité, les Etats-Unis envahissent l’Irak avec comme principaux alliés le Royaume-Uni, l’Australie, l’Italie et l’Espagne. Pour une fois, la France sauve l’honneur,

- 2011 : Intervention en Libye,

- 2011… : Syrie,

- 2014 : Coup d’État en Ukraine,

- 2015 : Le Yémen est attaqué par l’Arabie saoudite sans mandat de l’ONU, avec le soutien des Etats-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne, membres de l’OTAN.

Depuis 1945 et la fondation de l’Organisation des Nations Unies (ONU), il est interdit de recourir à la guerre, cette interdiction ne souffrant que deux exceptions : d’une part, le droit à l’autodéfense, d’autre part, l’autorisation d’un mandat explicite du Conseil de sécurité de l’ONU. Il est peu de dire que la Charte des Nations Unies (San Francisco, 26 juin 1945) interdisant à ses membres de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies a été superbement ignorée par la plus grande alliance militaire au monde, l’OTAN, qui a conduit le plus de guerres illégales et ce, en toute impunité.  Guerres masquées, coups d’État, absence de mandat de l’ONU (Serbie 1999, Irak 2003), détournement d’un mandat de l’ONU (Libye 2011, la résolution de l’ONU autorisait une zone d’exclusion aérienne, afin de protéger la population civile. Elle n’autorisait pas un changement de régime et l’assassinat de Mouammar Kadhafi), l’ONU a montré son impuissance comme avant elle la SDN. Est-ce si étonnant ?  Pas vraiment si on en juge par les propos de divers dirigeants américains : Madeleine Albright pour qui « le secrétaire général de l’ONU doit être seulement un administrateur » ou G.W. Bush : « je me demande si l’ONU est indispensable au XXIè siècle (…) ».  Noam Chomsky note pour sa part que « Les plus hautes autorités expliquent avec une brutale clarté que la Cour Internationale de justice, l’ONU et les autres organisations internationales sont devenues sans objet, puisqu’elles n’obéissent plus aux ordres de Washington (…) ».

Nous faisons nôtres les constats de Daniele Ganser sur les guerres menées par l’OTAN qui sont des guerres au service de l’impérialisme américain. En revanche, nous sommes réservés sur le concept de « légalité ». La question n’est pas celle des guerres illégales, au regard du Droit, certaines peuvent l’être tout en étant des guerres justes, guerres de libération nationale ou celle de la Russie venant au secours des populations russophones du Donbass et d’autres qui ne le sont pas. Dans le cas qui nous occupe, les guerres décrites ici, celles de l’impérialisme américain, sont naturellement des guerres illégales. L’histoire contemporaine a prouvé que l’ONU est incapable de faire respecter le contenu de sa charte. Avec trois membres permanents de l’OTAN (E.U, G.B., F.) sur cinq au sein du Conseil de Sécurité de l’ONU, à moins d’un veto de la Chine ou de la Russie, le résultat est connu et on a vu, hélas, que dans des cas importants (Libye), la Russie et la Chine choisissent l’abstention. Pour les Etats-Unis, la force prime le droit et, se  croyant investis d’une mission universelle, ils continueront à œuvrer comme ils l’ont toujours fait depuis près de 200 ans. L’OTAN a toujours été un outil au service de l’impérialisme américain et le « parapluie » américain en créant une soumission des pays de l’Europe de l’Ouest a empêché que se crée une véritable Europe souveraine et ayant sa propre défense. L’OTAN est une menace pour la paix mondiale et en premier lieu pour l’Europe, territoire convoité mais nain politique et militaire. L’OTAN n’a plus de raison d’être depuis la disparition de l’URSS. Cette organisation guerrière doit être dissoute et à tout le moins sortir de l’Europe. L’intérêt des peuples européens et de la paix en Europe le commande.

Yannick Sauveur

 

Réactions chinoises à la Russie et à la réunion de l'ONU dominée par l'Occident

Réactions chinoises à la Russie et à la réunion de l'ONU dominée par l'Occident

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/09/22/kiinalaisreaktioita-venajaan-ja-lannen-dominoimaan-yk-kokoukseen/

Lorsque le président russe Vladimir Poutine, soumis à une pression toujours plus forte de la part des États-Unis et de l'Occident, a annoncé mercredi la mobilisation partielle des réserves militaires du pays, les rédactions occidentales sont entrées dans une frénésie folle, les journalistes et les "experts" répétant leurs diatribes russophobes.

Parallèlement à leurs propres élans d'indignation, les Occidentaux ont rapporté que "d'autres pays" avaient "condamné" les actions de la Russie en Ukraine. Je n'ai pas personnellement observé que l'opération spéciale de la Russie ait suscité une réaction aussi vive dans les pays BRICS, par exemple, qu'à l'Ouest, de sorte que l'interprétation selon laquelle la Russie est "laissée à elle seule" relève en partie de la manipulation de l'information occidentale.

Plus révélateur encore, le jour même où Poutine a annoncé une mobilisation partielle et des référendums dans les régions de l'est de l'Ukraine tenues par les rebelles qui veulent se joindre la Russie, le président chinois Xi Jinping a appelé ses forces armées à se préparer aux batailles à venir.

"Il faut résumer et appliquer les leçons tirées des réformes réussies, gérer les nouvelles situations et comprendre les exigences des tâches, se concentrer sur la préparation à la guerre et faire preuve d'audace dans l'exploration et l'innovation", a formulé le dirigeant chinois.

La Chine, l'Iran, l'Inde et d'autres pays qui, par le simple effet de leur propre développement, "défient" l'hégémonie américaine, savent pertinemment que si la Russie tombe et que l'Occident et l'OTAN gagnent, ils seront les prochaines cibles en tant que "puissances montantes" pour un centre de pouvoir atlantiste qui ne tolère pas la multipolarité mais veut poursuivre la voie de sa propre autocratie.

Les experts chinois ont également commenté les actions de la Russie, tout en critiquant la réunion des Nations unies en cours, où Poutine et l'Ukraine ont reçu trop d'attention, au détriment d'autres questions.

Selon les Chinois, la crise en Ukraine s'aggrave, d'autant plus que l'alliance occidentale a "détourné l'Assemblée générale des Nations unies en cours et l'a transformée en un théâtre où l'on joue le sketch de l'hostilité anti-russe, attisant davantage les flammes et sapant encore plus les perspectives de négociations pacifiques".

Selon certains experts chinois, "il y a un risque que le conflit dégénère en une guerre entre la Russie et l'Europe qui pourrait devenir incontrôlable". Selon eux, la "situation malheureuse actuelle mérite une réflexion approfondie sur ce qui a conduit à une crise sans précédent et comment".

"L'ordre de mobilisation montre que la Russie a procédé à des ajustements tactiques des opérations en cours, ce qui signifie que le conflit entre dans une nouvelle phase", déclare Zhao Huirong, expert en études est-européennes à l'Académie chinoise des sciences sociales.

"Il est inévitable que la confrontation s'intensifie et se prolonge. Comme les deux parties cherchent l'avantage absolu et même la victoire finale sur le champ de bataille, la perspective de négociations devient moins probable", estime Zhao.

"Nous devrions comprendre qui a conduit le conflit Russie-Ukraine là où il est maintenant, et qui a fait en sorte que la Russie et l'Ukraine ratent l'occasion de négocier", laisse entendre Cui Heng, chercheur adjoint au Centre d'études russes de l'Université normale de Chine orientale, sans mentionner Washington, Londres et Bruxelles.

Lors de l'Assemblée générale de l'ONU - un forum censé se concentrer sur les préoccupations mondiales telles que les problèmes climatiques, la crise alimentaire et le redressement post-colonial - les dirigeants de plusieurs pays occidentaux se sont concentrés, comme d'un commun accord, sur la critique des actions de la Russie en Ukraine.

"Les pays qui refusent de se ranger du côté de l'Ukraine sont complices du nouvel impérialisme de Moscou", a déclaré le président français Emmanuel Macron à l'Assemblée générale des Nations unies mardi.

Selon Cui Hongjian, directeur du département des études européennes à l'Institut chinois d'études internationales, la "perspective extrême" de Macron considère la question comme un choix partisan "ou bien ou bien" et "la critique des pays neutres montre que l'Europe a amorcé une confrontation aiguë [contre la Russie]".

Le président américain Joe Biden a continué à utiliser l'Assemblée générale pour faire avancer un programme anti-russe et a également blâmé Poutine dans un discours mercredi, affirmant que le monde a connu une "guerre brutale et inutile choisie par un seul homme, Poutine". Bien entendu, M. Biden n'a rien dit du propre rôle des États-Unis dans la déstabilisation de l'Ukraine.

Au moins, tout le monde ne partage pas l'avis de l'administration Biden. Le président brésilien Jair Bolsonaro a appelé à un cessez-le-feu et a réitéré sa volonté de promouvoir des négociations pour résoudre le conflit entre la Russie et l'Ukraine. Il a également demandé la levée des sanctions et de l'isolement économique de la Russie.

La position de la Chine sur la crise ukrainienne va dans le même sens. Mercredi dernier, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Wang Wenbin, a exhorté "les parties concernées à parvenir à un cessez-le-feu par le dialogue et la négociation et à trouver des moyens de résoudre les préoccupations raisonnables de sécurité de toutes les parties dès que possible".

La Chine comprend que, avec la Russie, l'Occident a les yeux rivés sur Pékin. Lorsque les États-Unis et certains pays occidentaux mettent constamment l'accent sur la "menace" chinoise, ils s'inquiètent uniquement du fait qu'ils ne peuvent plus maintenir leur hégémonie mondiale.

"La guerre froide est terminée depuis plus de 30 ans, mais la mentalité des États-Unis et de l'Occident est toujours bloquée à l'époque de la guerre froide", voilà comment la Chine interprète la situation.

L'objectif de la guerre en Ukraine, selon le journal RAND: affaiblir l'Allemagne pour renforcer les Etats-Unis

L'objectif de la guerre en Ukraine, selon le journal RAND: affaiblir l'Allemagne pour renforcer les Etats-Unis

Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/guerra-en-ucrania-debilitar-a-alemania-para-fortalecer-a-eeuu-segun-documento-de-rand-por-alfredo-jalife-rahme/

La défaite du "centre-gauche" en Suède et la montée de son centre-droit ont amené la démission du premier ministre Andersson, une vulgaire soubrette de l'OTAN. La tendance des élections en Europe est au populisme, selon le livre National Populism : the rebellion against liberal democracy, oeuvre de deux universitaires britanniques, Roger Eatwell et Matthew Goodwin (https://amzn.to/3dyGw5h). Dans ce contexte, le portail scandinave New Dagbladet expose un "document choquant": "Comment les États-Unis ont planifié la guerre et la crise énergétique en Europe (https://bit.ly/3xzEM2H)", selon un prétendu "document confidentiel" divulgué par l'influent groupe de réflexion militariste, auteur régulier de scénarios de guerre, Rand : "Affaiblir l'Allemagne, renforcer les États-Unis" (25/1/22), un mois avant l'opération militaire spéciale de la Russie (Poutine dixit) en Ukraine.

Rand affirme que "l'état actuel de l'économie américaine ne suggère pas qu'elle puisse fonctionner sans le soutien financier et matériel de sources extérieures (https://bit.ly/3qRXZIX)". Elle juge qu'"il y a un besoin urgent de ressources à injecter dans l'économie nationale (américaine), en particulier à partir du système bancaire" et que "seuls les pays européens liés par des engagements envers l'OTAN et envers l'Union européenne (UE) seront en mesure de les fournir", alors que "leur plus grand obstacle est l'indépendance croissante de l'Allemagne" : "on peut s'attendre à un flux croissant de ressources de l'Europe vers les États-Unis, si l'Allemagne commence à connaître une crise économique contrôlée", de sorte que "couper l'approvisionnement en énergie bon marché de la Russie pourrait bien créer une crise systémique qui serait dévastatrice pour l'économie allemande et indirectement pour l'ensemble de l'UE".

Selon Rand, "la condition préalable pour que l'Allemagne succombe à ce piège est le rôle croissant des partis verts et de leur idéologie en Europe", qui sont susceptibles "d'ignorer les arguments économiques" en raison de leur dogmatisme congénital (https://bit.ly/3dBRR4y). Il souligne le "manque de professionnalisme de leurs chefs fanatiques Annalena Baerbock et Robert Habeck", alors que la "réduction des approvisionnements énergétiques russes conduirait à un épilogue désastreux pour l'industrie allemande" avec "des pertes estimées à 300 milliards d'euros, qui feraient s'effondrer toute l'économie de l'UE", avec l'effondrement de l'euro, dont les Etats-Unis bénéficieraient avec une "réorientation logistique des flux allant jusqu'à 9000 milliards de dollars".

Neuf mois après le "document confidentiel" de Rand, la plupart de ses prévisions se vérifient à la lettre.

Le New Dagbladet résume la "crise énergétique en Europe qui a été planifiée par les États-Unis" et souligne que le document "reconnaît que la politique étrangère agressive en Ukraine fera pression sur la Russie pour qu'elle intervienne militairement", car "il a l'intention d'introduire un paquet de sanctions préparé de longue date". Parallèlement au flux redirigé de 9000 milliards de dollars de capitaux vers les États-Unis, "les jeunes Européens hautement qualifiés seront contraints d'émigrer". Où aller? Aux États-Unis? Qui implosent entre démocrates et trumpiens ?

Le New Dagbladet résume la pensée stratégique de Rand, dont "l'objectif principal est de diviser l'Europe - en particulier l'Allemagne et la Russie - et de détruire l'économie européenne en amenant les idiots utiles politiques (sic) à arrêter les approvisionnements énergétiques russes sur le continent". Actualisation de l'axiome de Mackinder de 1904 !

Ni Rand ni le New Dagbladet ne commentent le fait que l'UE sera obligée d'acheter du gaz liquéfié (GNL) aux États-Unis, issu de la fracturation du schiste, qui est 40 % plus cher que le gaz naturel russe fourni jusqu'il y a peu de temps par des contrats à long terme. Quant au cours du GNL sur les marchés européens d'Allemagne/Pays-Bas/Grande-Bretagne/Autriche, le cours de ses actions a augmenté jusqu'à 1000 %, selon William Engdahl, politologue allemand de l'université de Princeton, qui déplore le "suicide allemand et européen" (https://bit.ly/3xGqxsN)".

On peut maintenant comprendre pourquoi l'Iran et la Chine affirment que les États-Unis sont les grands gagnants de la guerre en Ukraine.

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Télégramme : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?view_as=subscriber

Le virus financier américain infecte le monde

Le virus financier américain infecte le monde

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/09/21/amerikan-finanssivirus-sairastuttaa-koko-maailman/

"On disait autrefois que lorsque l'Amérique éternue, le monde entier attrape un rhume, ce qui signifie que si l'économie américaine entre en récession, les économies de tous les autres pays entrent en récession avec elle", écrit Mark Blacklock.

En 1929, la spéculation sur le marché boursier a provoqué le krach de Wall Street et a déclenché la Grande Dépression. De même, la crise financière mondiale de 2008, qui a débuté aux États-Unis, a entraîné une récession et une crise de la dette en Europe.

"Aujourd'hui, l'économie mondiale est à nouveau menacée par une maladie financière qui se propage à partir des États-Unis", déclare M. Blacklock. Cette fois, c'est dû à un dollar fort. Les produits de base tels que le pétrole et le gaz sont échangés au niveau mondial en dollars, dont la valeur croissante augmente les coûts. Cela a un impact direct sur presque tous les autres aspects de l'économie mondiale, ainsi que sur l'inflation.

La force artificielle du dollar est due aux efforts déployés par la Réserve fédérale américaine pour freiner l'inflation intérieure par de fortes hausses des taux d'intérêt. Un dollar fort rend les produits plus chers par rapport aux autres devises.

"Les taux d'intérêt élevés du dollar contribuent à la maladie de l'Amérique, mais ils nuisent à l'économie mondiale avec quelque chose de bien pire que la grippe. Le médicament de la Fed envoie la maladie à l'étranger, pour que d'autres en souffrent", a diagnostiqué M. Blacklock.

La Réserve fédérale américaine décidera aujourd'hui de nouvelles hausses des taux d'intérêt. La prévision est d'une autre augmentation de 75 points de base du taux directeur. Si cela se produit, cela mettra davantage de pression sur les devises en difficulté et augmentera le risque de récession.

Claudia Sahm, ancienne fonctionnaire de la Fed, affirme que les conditions géopolitiques et économiques mondiales ne justifient pas une autre hausse des taux. La politique monétaire américaine "écrase l'Europe et les marchés émergents". L'économiste ne semble pas comprendre que c'est exactement ce qui est fait, pour maintenir la domination de l'élite qui dirige l'Occident.

Un dollar plus fort rend tout ce qui est négocié en devise américaine plus cher par rapport aux autres devises - et ces autres devises sont moins attrayantes pour les investisseurs.

La livre sterling a été dépréciée. L'euro est tombé à son plus bas niveau par rapport au dollar depuis deux décennies. Le yen japonais a dégringolé à son plus bas niveau depuis près d'un quart de siècle. Trente-six monnaies dans le monde ont perdu au moins un dixième de leur valeur cette année.

"L'Amérique essaie de soigner sa propre inflation en infectant le reste du monde", lance Blacklock. À la lumière de l'histoire, il semble que les capitalistes avides intensifient à nouveau leur guerre des devises, pour soutenir leur système défaillant.

Faudra-t-il l'effondrement de toute l'économie mondiale et une instabilité menant à la guerre pour que la dépendance au dollar et le libéralisme économique soient surmontés ? Un nouvel ordre émergera-t-il de l'extérieur de l'Occident pour défier la City de Londres et Wall Street ? Sommes-nous à un tournant de l'histoire ?

Le Council of Foreign Relations, l'"arme miracle" de la géopolitique atlantique

Le Council of Foreign Relations, l'"arme miracle" de la géopolitique atlantique

Andrei Kosterine

Source: https://katehon.com/ru/article/council-foreign-relations-chudo-oruzhie-atlantistskoy-geopolitiki-chast-ii

"Que vous le vouliez ou non, un gouvernement mondial sera mis en place. Si l'humanité ne l'accepte pas de son plein gré, nous devrons l'y forcer".

James Warburg (1950)

Deux points de vue extrêmes sur les forces motrices de l'histoire existent depuis longtemps. La première est que l'histoire est soumise à des lois objectives strictes, qui dépendent peu de la volonté des rois, des présidents et, a fortiori, des simples mortels. La seule chose que l'on puisse faire est d'apprendre ces lois afin que, en en saisissant les significations et les tendances, on puisse aider l'histoire à faire son travail aussi efficacement et sans douleur que possible. Ce point de vue a été incarné de la manière la plus cohérente par le matérialisme historique.

L'autre extrême considère l'histoire comme une conspiration. Dans cette approche conspirationniste, l'histoire apparaît comme un flux continu d'intrigues, de négociations séparées, d'accords sous la table, de tentatives d'assassinat et de coups d'État. Pour le théoricien de la conspiration, "chevaucher le tigre" de l'histoire signifie créer ses propres sociétés secrètes et exposer celles de l'ennemi, tisser ses propres intrigues et déjouer celles des autres.

Les deux points de vue sont pertinents à leur manière. L'histoire a sans aucun doute des lois et des significations, qu'il est nécessaire de connaître pour agir avec elle, et non malgré elle. L'un des personnages principaux de notre récit, Allen Dulles, a déclaré qu'"il est facile de confondre un homme avec des faits, mais une fois qu'il comprend les tendances, il ne peut pas être dupé" [1].

Mais il ne fait également aucun doute que les conspirations et les sociétés secrètes jouent un rôle important dans les bouleversements historiques. Les loges secrètes et les conspirations ont renversé de puissantes dynasties et fait des révolutions dans des sociétés apparemment plus prospères, inversant le cours de l'histoire à 180 degrés et faisant passer les dirigeants pour des outsiders sans espoir. L'histoire n'est pas tant un jeu d'échecs qu'un jeu de bridge, non seulement une science mais aussi l'art de se montrer plus malin que l'adversaire, en cachant les principales cartes gagnantes jusqu'au dernier moment. Toutefois, lorsqu'il s'agit d'une victoire tactique, ou lorsque l'histoire se trouve à un point de bifurcation (c'est-à-dire lorsqu'un petit impact sur le système peut entraîner des conséquences imprévisibles), le jeu se transforme en une partie de poker, où la tâche principale consiste à tromper l'adversaire. C'est dans ces moments-là qu'apparaissent les outils perfides de la conspiration.

L'Occident a réussi à combiner les deux extrêmes, créant une arme véritablement miraculeuse: les think tanks. D'une part, ce sont de puissants centres de recherche et d'analyse ("universités sans étudiants", comme on les appelait avant la Seconde Guerre mondiale). D'autre part, plus ces "usines" étaient fermées et secrètes, plus elles étaient efficaces. L'incroyable efficacité des usines à pensées était due à une combinaison astucieuse de recherche, de renseignement et d'activités subversives, ainsi qu'à une organisation en réseau rusée qui dissimulait les véritables cibles et bénéficiaires. "Les usines à pensées sont entrelacées avec la classe politique (establishment), les services de renseignement et les élites financières et industrielles de la manière la plus intime, orchestrant des interactions complexes entre différents groupes, parfois en concurrence féroce les uns avec les autres. Les usines à idées sont les cerveaux et les mains de ce que l'on appelle communément "l'État profond"" [2].

Elles constituent une puissante épine dorsale idéologique et politique de l'establishment occidental (principalement américain), sa colonne vertébrale intellectuelle et son potentiel. Selon N. A. Narochnitskaya, "ces puissants générateurs d'idéologie créent des axiomes subtils et indirects de la vision du monde pour les initiés et des stéréotypes pour les profanes ; leur vaste activité internationale supplante et complète le travail de la diplomatie et du renseignement idéologique américains. Enfin, ils sont le "sang & cerveau" des élites par lequel circule le 'vrai savoir', les médias identifiant magistralement les intérêts américains aux canons éthico-moraux de l'univers et traitant le demos de millions de personnes, naïvement convaincues de leur supposée 'kratia'" [3].

La raison d'être des think tanks: propagande, création et mise en œuvre d'idéologies, développement et contrôle du discours public et politique, endoctrinement, formation et recherche sur l'opinion publique, élaboration de politiques publiques sur un large éventail de questions (externalisation et lobbying), collecte et analyse de données, analyse et journalisme, publication de livres et de médias, service à la clientèle, formation du personnel, un havre bien rémunéré pour les politiciens, militaires et fonctionnaires à la retraite. Les "usines à penser" se trouvent au sommet de la pyramide de l'information, grâce à laquelle la véritable gouvernance a lieu.

L'ouvrage Thought Factories as an Integral Part of the Western Supersociety de Vladimir Maslov [4] fournit des données uniques sur les "usines à pensées" qui ont été déclassifiées à partir d'un ensemble de données circonstancielles. La liste contient 155 organisations, révélant leur personnel et leurs budgets. Parmi elles, des organisations aussi connues et influentes que la Fondation Carnegie, la Hoover Institution, le World Resources Institute, la Heritage Foundation, la RAND Corporation, Human Rights Watch, Freedom House, etc.

Parmi elles, à une modeste 12e place, se trouve le Council on Foreign Relations (CFR), l'un des instruments les plus puissants de la géopolitique américaine, objet de notre analyse.

Lorsque Karl Polanyi a inventé la notion de "supériorité intellectuelle pernicieuse" [5] des dirigeants du Troisième Reich sur leurs opposants comme l'une des principales raisons du succès précoce d'Hitler, il avait à l'esprit non pas tant la connaissance que la trahison visant à la destruction de l'ordre mondial existant. Exactement la même circonstance, la sinistre supériorité intellectuelle des élites occidentales, a joué un rôle important dans la victoire du libéralisme dans la lutte pour l'hégémonie mondiale. Et les outils les plus efficaces pour atteindre cette "sinistre supériorité intellectuelle" étaient et sont toujours les "think tanks", notamment le Council on Foreign Relations.

La naissance du CFR

Dans le premier quart du 20ème siècle, l'Idée américaine, qui avait circulé dans l'esprit du public comme une fusion syncrétique de la Destinée manifeste de John O'Sullivan et de la doctrine isolationniste de Monroe, a subi un changement important. Les États-Unis se retrouvent embarqués dans la Première Guerre mondiale. Après la paix de Versailles, les États-Unis commencent à repenser leur place dans le système mondial. Alors que la Destinée manifeste s'était auparavant révélée par un projet stratégique visant à obtenir l'indépendance américaine vis-à-vis des puissances européennes et à établir un contrôle sur l'Amérique centrale et latine (la Doctrine Monroe proprement dite), les États-Unis se sentent désormais prêts à étendre leurs intérêts et leurs valeurs au-delà du continent américain - la complicité dans la victoire sur l'Allemagne leur offre une perspective historique. De plus, l'Angleterre, ancien empire maritime, perdait le contrôle de ses colonies sous ses yeux, laissant un important vide de pouvoir et d'influence. En revanche, l'économie américaine était en plein essor, et les États-Unis ont progressivement commencé à acheter des colonies britanniques et à y imposer leur contrôle économique et politique sous couvert d'indépendance et de démocratie. C'est ainsi que naît la Doctrine Wilson, qui remplace la Doctrine Monroe. Désormais, le monde entier devient le territoire désigné pour le contrôle stratégique américain et la diffusion des valeurs américaines (démocratie, droits de l'homme, libre entreprise) [6].

Dès sa fondation en 1921, le Council on Foreign Relations a été conçu comme le groupe de réflexion le plus influent pour les décisions stratégiques dans le domaine des relations internationales. Un précurseur de la création du Conseil peut être considéré comme la mise en place en 1917 par le président américain Woodrow Wilson de l'Inquiry, un groupe de recherche de 150 scientifiques qui avait été mobilisé par le proche conseiller de Woodrow Wilson, le "Colonel" Edward Mandell House, et le journaliste Walter Lippmann, qui était le sous-secrétaire américain à la Défense, pour développer une nouvelle vision du rôle mondial des États-Unis dans le monde de l'après-guerre.

En haut, le Colonel Mandell House; en bas, le journaliste Walter Lippmann.

L'entreprise est financée par de grands banquiers américains (notamment Rockefeller, Warburg et Morgan). Le fruit immédiat de ce travail fut les Quatorze Points de Wilson, qui exposaient une nouvelle stratégie américaine pour la paix après la Première Guerre mondiale et constituaient à bien des égards une réaction au décret de paix de Lénine.

La Commission est depuis devenue le centre d'institutionnalisation de toute la tradition géopolitique anglo-saxonne et, plus généralement, occidentale, qui privilégie la "civilisation de la mer" et la perspective de sa domination planétaire. Depuis sa création, la CFR a cherché à être le centre intellectuel de la politique mondiale, une sorte de codificateur du "gouvernement mondial", compris comme une instance de contrôle global au nom du sujet géopolitique qu'est la "civilisation de la mer". La géopolitique allait désormais se développer principalement dans le cadre de cette organisation et de ses structures scientifiques, politiques et de renseignement associées [7].

À la fin de la Première Guerre mondiale, Wilson se rend en Europe pour assister en personne à la conférence de paix de Versailles. Il est accompagné de cinq assistants personnels, dont le colonel House, et de 23 membres de la commission d'enquête. La délégation américaine impose son modus operandi à ses partenaires: elle interdit toute discussion sur les accords de paix tant que les pays n'ont pas déterminé ce que sera cette paix. Elle fait également part de ses plans pour un monde ouvert au commerce, sans restrictions ni réglementations douanières. En fait, ces plans reflètent ce que l'on appellera plus tard la mondialisation. Il soutient également la création d'une Société des Nations, dont le but serait de prévenir les guerres. Ce plan est largement corrigé par les Européens et finalement rejeté par le Congrès américain, qui exprime ainsi sa désapprobation envers Wilson [8].

Dans le même temps, les délégations britannique et américaine décident de créer, en dehors de la Conférence de la Paix, une Académie qui réunirait les deux États. Son but serait d'institutionnaliser les activités de la Commission d'enquête, ce qui permettrait de développer et de promouvoir une stratégie atlantique commune en matière de politique étrangère. Finalement, l'Anglo-American Institute of International Relations se scinde en deux divisions indépendantes, l'une basée à New York et l'autre à Londres. La division américaine, le Council on Foreign Relations, est organisée par Elihu Root (photo, ci-dessous), secrétaire d'État sous Theodore Roosevelt (qui a sanctionné les invasions américaines de Cuba, du Honduras et de la République dominicaine et a néanmoins obtenu le prix Nobel de la paix). À la même époque, les Britanniques ont créé le Royal Institute for International Affairs (RIIA), mieux connu sous le nom de Chatham House pour son emplacement dans un ancien hôtel de maître londonien. Ils ont également créé un troisième centre pour la gouvernance mondiale, le Pacific Studies Unit, basé en Europe, mais celui-ci n'a pas connu un grand développement.

Les règles de fonctionnement du CFR et de Chatham House sont les mêmes que pour tous les instituts de recherche: les participants sont encouragés à travailler sur des objectifs définis en dehors de l'organisation et sous un faux nom. Le noyau des nouvelles organisations devient une collection d'éminents banquiers, magnats de l'industrie, politiciens, généraux, avocats, scientifiques et journalistes. Parmi les premiers membres figurent David Rockefeller, John Pierpont Morgan, son avocat, le millionnaire John William Davis (premier président du Conseil), Herbert Hoover (président des États-Unis), Averell Harriman (ambassadeur des États-Unis en URSS), John Foster Dulles (secrétaire d'État sous le président Eisenhower), Allen Dulles (premier chef de la CIA, président du Conseil dans les années 1946-1950), l'avocat Paul Cravat, Paul Warburg (fondateur de la Fed), les banquiers Henry P. Davison, Mortimer Schiff, Thomas Lamont et Russell Lefingwell [9].

Les membres fondateurs et les premiers responsables de Chatham House ne sont pas moins solides : Lionel Curtis, l'homme d'État britannique Robert Cecil (prix Nobel de la paix en 1937), l'ancien ministre des Affaires étrangères Edward Grey, l'ancien Premier ministre Arthur Balfour, Lord Lothian, l'économiste John Maynard Keynes, le professeur d'Oxford Alfred Zimmerman, l'historien Arnold Toynbee [10]. La CFR était parrainée par la famille Morgan, John Rockefeller, Bernard Baruch, Jacob Schiff, Otto Kahn et Paul Warburg.

Il est intéressant de noter qu'au début, seuls les citoyens américains et britanniques pouvaient travailler au CFR et à Chatham House. La nature des deux organisations s'est développée différemment en Grande-Bretagne, tournée vers son empire, et aux États-Unis, enclins à l'isolationnisme. Ces différences se reflètent de manière éloquente dans les noms des revues qu'elles publiaient : Foreign Affairs appartenait au CFR et International Affairs à Chatham House.

En 1921, Isaiah Bowman (photo, ci-dessus), un scientifique américain et président de l'American Geographical Society, devenu l'un des principaux idéologues du programme de Woodrow Wilson, prend la direction du CFR. Bowman a formulé le concept d'un "nouveau monde", dans lequel il a décrit l'équilibre des intérêts nationaux des différents États, préférant que les États-Unis parviennent progressivement à dominer le monde. Bowman a esquissé une stratégie géopolitique pour le développement du CFR au cours des décennies suivantes : une voie graduelle vers un "gouvernement mondial" dans l'intérêt de la communauté euro-américaine, par le biais d'une implication consciente et délibérée des Etats-Unis dans les processus mondiaux, où qu'ils se produisent.

En 1922, Edwin Francis Gay (photo, ci-dessous), ancien doyen de la Harvard Business School et directeur du War Shipping Board, dirige les efforts du Council on Foreign Relations pour publier un journal qui deviendrait une source "faisant autorité" en matière de politique étrangère. Il a réuni 125.000 dollars auprès de riches membres du Council et, en septembre 1922, il a fondé la publication de Foreign Affairs, qui, en quelques années, a acquis la réputation d'être "la revue américaine de relations internationales qui fait le plus autorité" [11].

L'éminent géopoliticien britannique Halford Mackinder, qui faisait partie de la délégation britannique lors de la conclusion du traité de Versailles, commence à travailler avec le Conseil. Mackinder s'est directement confronté à Wilson et à ses partisans idéologiques lors de la préparation du traité de Versailles et a explicitement interprété la doctrine Wilson comme une prétention des États-Unis à remplir la fonction de "puissance mondiale" à l'échelle planétaire. Il reconnaît volontiers l'impérialisme anglo-saxon familier derrière l'"idéalisme" dont il était lui-même un partisan actif. Et c'est à ce moment que les deux tendances - britannique et nord-américaine - se fondent en une seule tradition géopolitique commune, communément appelée "anglo-saxonne" ou "atlantiste". Les vues de Alfred Thayer Mahan, les développements des scientifiques américains dans le domaine de la "géographie politique" et la stratégie planétaire de domination américaine dans l'esprit de Woodrow Wilson fusionnent avec la géopolitique impériale britannique de H. Mackinder. La géopolitique impériale britannique de Mackinder et désormais une tendance commune. Mackinder publiera plus tard ses textes politiques dans Foreign Affairs, l'organe de presse du CFR. Son dernier article, "The Round Planet and the Victory of the Peace Forces", dans lequel H. H. Mackinder publiera ses vues sur la structure politique du monde après la Seconde Guerre mondiale dans cette même revue [12].

Bien qu'il y ait trois centres de gouvernement formellement autonomes (CFR, Chatham House et Pacific Studies), ces centres collaboraient étroitement et, de plus, étaient profondément intégrés dans la structure unique de ce que l'on appelle le "Deep State". L'État profond trouve ses origines dans la Table ronde de Lord Alfred Milner (portrait, ci-dessous), une société secrète britannique qui se préoccupait d'établir un "gouvernement mondial" sous le patronage des Rothschild. En fait, Chatham House était une extension de la Table ronde. Après la mort de Lord Milner en 1925, les références à la Table ronde sont rares, tandis que les références à la Royal Institution sont plus fréquentes. Il suffit de dire que le secrétaire de Milner était Lionel Curtis, l'un des fondateurs de Chatham House. À la même époque, aux États-Unis, la Table ronde était étroitement associée aux familles Schiff, Warburg, Guggenheim, Rockefeller et Carnegie. Certains historiens affirment explicitement que la CSM a été fondée en 1921 par la Round Table Society, ce qui représente sa réédition sur le sol américain [13].

Une brève histoire à succès

Depuis la fin des années 1930, la Fondation Ford et la Fondation Rockefeller ont versé des sommes importantes au Council on Foreign Relations. En 1938, plusieurs comités de relations internationales ont été créés à travers le pays, financés par une subvention de la Fondation Carnegie. Ces comités influençaient les dirigeants locaux et façonnaient l'opinion publique afin d'assurer le soutien aux politiques du Council on Foreign Relations et servaient de "points d'écoute utiles" grâce auxquels le Council on Foreign Relations et le gouvernement américain pouvaient "sentir l'humeur du pays".

À partir de 1939, le CFR a gagné en prestige et en influence au sein du gouvernement américain et du Département d'État lorsqu'il a créé le groupe War and Peace Studies, qui était strictement confidentiel et financé par la Fondation Rockefeller. Le secret entourant ce groupe était tel que les membres qui ne participaient pas à ses délibérations ignoraient totalement l'existence du groupe d'étude dont question. Le CFR était divisé en quatre groupes thématiques fonctionnels : économique et financier, sécurité et armement, territorial et politique. Le groupe Sécurité et armements était présidé par Allen Dulles, qui devint par la suite un personnage clé du précurseur de la CIA, l'Office of Strategic Services, fondé par l'agent britannique du MI6 William Donovan.

L'étude [11] indique que sur 502 responsables gouvernementaux interrogés entre 1945 et 1972, plus de la moitié étaient membres du Council on Foreign Relations. Sous l'administration de Dwight Eisenhower, 40 % des hauts responsables de la politique étrangère américaine étaient membres du CFR ; sous Harry Truman, 42 % des postes de haut niveau étaient occupés par des membres du CFR. Sous l'administration de John F. Kennedy, ce chiffre est passé à 51 pour cent, et sous l'administration de Lyndon Johnson, il a atteint 57 pour cent.

Dans "Sources of Soviet Behaviour" (en général, l'anonymat ou la publication sous pseudonymes était une caractéristique du CFR et de Chatham House qui dissimulait les véritables auteurs), publié dans Foreign Affairs en 1947, George Kennan du groupe de recherche du Council on Foreign Relations a inventé le terme "containment" (endiguement). Cet essai allait avoir un impact majeur sur la politique étrangère des États-Unis pour sept futures administrations présidentielles. Harry Truman charge Kennan de rédiger la loi sur la sécurité nationale, qui devient la base de tout le système de renseignement de la nation (Comité des chefs d'état-major, CIA, Conseil de sécurité nationale). Les postes les plus élevés de ces agences secrètes sont occupés par des hommes du JIT : Allen Dulles, Dean Acheson, Charles Bowlen, Everell Harriman, Robert Lovett et John McCloy. Par conséquent, ces institutions utilisent le TJC pour empêcher le retour des politiques isolationnistes et pour mobiliser l'élite de la société en faveur du plan Marshall et de l'OTAN. En raison du nouvel intérêt suscité par le groupe, le nombre de membres passe à 1000 après la Seconde Guerre mondiale.

Dwight Eisenhower a présidé le groupe d'étude du CFR lorsqu'il était président de l'université de Columbia. Une fois devenu président des États-Unis, Eisenhower a recruté de nombreux membres du cabinet du CFR. Sa principale nomination au sein du CFR fut le secrétaire d'État John Dulles. En 1954, en réponse à l'essai de la bombe atomique par l'Union soviétique, John Dulles prononce un discours public à la Harold Pratt House de New York (le siège du CFR), dans lequel il annonce la nouvelle orientation de la politique étrangère d'Eisenhower, passant d'une simple politique d'endiguement à une confrontation indirecte. Le Conseil a ensuite convoqué une session sur "les armes nucléaires et la politique étrangère" en 1955 et a choisi Henry Kissinger, un professeur de l'Université de Harvard (et officier de renseignement à temps partiel), pour la diriger. Le groupe de travail, dirigé par Kissinger, présente la doctrine nucléaire américaine un an plus tard.

Après l'essai de la bombe atomique par la Chine en 1964, le CFR commence à préconiser des contacts ("maintenir une politique d'ouverture") avec un nouveau membre du "club nucléaire"). Richard Nixon annonce le nouveau projet dans Foreign Affairs. En 1971, Kissinger, conseiller à la sécurité nationale (directeur du NSC de 1977 à 1981), effectue un voyage secret à Pékin pour discuter des négociations avec les dirigeants chinois (cette manœuvre diplomatique de Kissinger, utilisée par la suite à plusieurs reprises et avec succès dans les négociations au Moyen-Orient, reçoit même le nom spécial de "diplomatie de la navette"). Nixon lui-même se rend en RPC en 1972, et les relations diplomatiques entre les pays sont complètement normalisées par le secrétaire d'État de Jimmy Carter, Cyrus Vance, un autre membre du Conseil.

David Rockefeller devient président du CFR en 1970. Il ouvre l'accès aux femmes au sein du Conseil et recrute de jeunes collaborateurs. Il crée également le poste de directeur exécutif, confié à Cyrus Wines, et un Comité consultatif international, où la France est représentée par Michel Rocard et le Canada par Brien Muron. Dans le même temps, la Fondation Ford devient un sponsor du CFR, qui recrute de jeunes professeurs d'université talentueux : Zbigniew Brzezinski et Stanley Hoffman. Brzezinski (directeur du JIT de 1972 à 1977), qui devient le conseiller à la sécurité nationale du président pendant l'administration Carter, inaugure une nouvelle ère de la politique étrangère américaine.

La mise en accusation de Richard Nixon en 1974 et l'arrivée au pouvoir de Jimmy Carter marquent une révolution tranquille de l'ensemble du système politique américain. Désormais, le pouvoir le plus puissant est lui-même un instrument de la pieuvre transnationale, l'"État profond". Au niveau institutionnel, on assiste à une concentration du pouvoir politique entre les mains du CFR et de ses nombreuses structures, tant clandestines que visibles. L'araignée, qui tisse la toile de la mondialisation à travers le monde, s'est empêtrée dans sa propre toile. Bien sûr, l'Amérique reste toujours le "centre du pouvoir" et le principal pôle qui lutte pour la domination monopolistique - mais elle n'est plus une entité géopolitique, mais plutôt un regroupement, une plate-forme, un point d'application pour les forces et les intérêts de l'"État profond". Désormais, il n'y a même plus un soupçon d'isolationnisme: la Doctrine Monroe a été jetée comme un vieux chiffon (jusqu'à l'arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche). Désormais, non seulement la politique étrangère mais aussi la politique intérieure sont subordonnées aux objectifs de la mondialisation. En fait, cette dernière n'existe plus: pour "l'État profond", les États-Unis sont une "base de départ", un "aéroport de lancement" pour la conquête du monde entier. Et le principal obstacle est l'URSS.

La géopolitique de l'effondrement de l'URSS

Il n'est pas exagéré de dire que le renversement du régime communiste en URSS a été le principal objectif du Council on Foreign Relations tout au long du 20ème siècle. Il y a eu des contradictions et de forts désaccords au sein du CFR sur de nombreuses questions (par exemple, concernant le nazisme et le pouvoir d'Hitler en Allemagne, le Conseil a mis longtemps à développer une politique consolidée, oscillant entre "condamnation ferme" et "encouragement tacite"), mais concernant l'Union soviétique et le mouvement communiste, un consensus anticommuniste a été consolidé. Ce consensus s'est exprimé dans de nombreuses doctrines et projets, dont la plupart n'ont été rendus publics que des décennies plus tard et dont beaucoup sont encore classifiés.

La plupart d'entre nous pensent immédiatement au tristement célèbre "Plan Dulles", sujet favori des théories de la conspiration post-soviétique. Le Plan Dulles, tel que présenté par V.A. Lisichkin et L.A. Shelepin [12], est un faux depuis longtemps démenti (il s'agit d'un monologue de Lakhnovsky tiré du roman d'Anatoly Ivanov, L'Appel éternel, publié en 1973). Cependant, les plans de destruction de l'URSS (y compris par la corruption idéologique de l'intérieur) étaient méthodiquement et systématiquement élaborés dans les entrailles du CFR, y compris avec Allen Dulles.

Dans un article anonyme de 1947, intitulé "Les sources du comportement soviétique", le CFR critique vivement le système communiste d'organisation sociale et propose la doctrine de la "guerre froide". L'article affirme que la société soviétique est un système totalitaire qui ne laisse aucune place aux valeurs démocratiques, que le communisme a des visées expansionnistes dans sa politique et qu'il constituera bientôt une menace encore plus grande que l'Allemagne nazie. L'article donne le feu vert au maccarthysme, une ère de persécution pour les obédiences communistes et même gauchistes. Synchroniquement à cet article, de l'autre côté de l'Atlantique, George Orwell, qui a travaillé en étroite collaboration avec les services secrets britanniques MI6, a publié la dystopie 1984, où une caricature de l'URSS de Staline est facilement repérable en Océanie. Plus tôt, en 1946, Winston Churchill a prononcé le célèbre discours de Fulton, qui a marqué le début de la guerre froide.

La doctrine de la Guerre froide a constitué la base du "Projet de Harvard sur le système social soviétique" de 1948, élaboré aux universités de Harvard et de Columbia avec la participation de la CIA et sous les auspices du CFR. Sous le couvert d'une recherche sociologique, les réfugiés soviétiques internés aux États-Unis ont été interrogés de manière intensive afin d'obtenir non seulement des informations détaillées sur tous les aspects de la vie dans l'Union soviétique moderne, mais surtout sur les caractéristiques psychologiques et les valeurs morales et idéologiques de l'homme soviétique. Le résultat fut, en 1970, la formation d'un plan pour la destruction de l'URSS dans les 15 à 20 ans.

Ce plan comprenait trois étapes principales

- la perestroïka (le démantèlement de l'idéologie soviétique ; il est significatif que des termes emblématiques tels que "perestroïka", "glasnost" et "nouvelle pensée" aient été introduits précisément dans le cadre du projet Harvard en 1979) ;

- réformes (introduction d'éléments d'économie de marché selon un modèle néolibéral, assrti de privatisation, de destruction de l'éducation et des industries de haute technologie) ;

- l'achèvement (l'éclatement de la Russie en petits États "indépendants", la liquidation de l'arsenal nucléaire) [13].

Étonnamment, les deux premiers points du plan ont été mis en œuvre de manière irréprochable et la Russie n'était qu'à un pas de commencer à mettre en œuvre le troisième point !

Il est intéressant de noter que les futurs "architectes de la perestroïka" ont été formés (recrutés ?) à l'Université de Columbia en 1958 : Alexander Yakovlev (membre du Politburo du Comité central du PCUS, chef du département de la propagande du Comité central du PCUS sous Gorbatchev - photo, ci-dessus) et Oleg Kalugin (chef du renseignement extérieur du KGB sous Gorbatchev). Et de penser aux agents d'influence parmi les "militants pro-perestroïka" (A. Bovin, F. Burlatsky, G. Arbatov, G. Shakhnazarov et autres)... Ces "pinces" et l'interception du contrôle par le biais de leviers idéologiques, économiques et de renseignement sont l'une des stratégies favorites de l'OMT [14]. Dans la grande majorité des cas, deux leviers - économique et de renseignement - sont suffisants. C'est ainsi que des régimes indésirables dans les pays du tiers-monde ont été abattus. Une particularité de la perestroïka soviétique a été la longue phase préparatoire au changement de l'idéologie dominante, menée en accord presque exact avec la doctrine de l'hégémonie d'Antonio Gramsci [15]. Les anticommunistes, quand ils en avaient besoin, n'avaient pas peur de recourir aux théories néo-marxistes.

Parallèlement au projet de Harvard, d'autres directions ont été développées. À la fin des années 1950, John Galbraith (photo, ci-dessous), membre du CFR et professeur à l'université de Harvard, a avancé le concept de convergence - la convergence des deux systèmes sociaux mondiaux. L'idée a été reprise et adoptée par le CFR, où elle a été fortement révisée : comme le concept s'inspirait de l'idéologie soviétique, la signification du terme "convergence" a changé, non pas comme une alliance d'"égaux", mais comme l'incorporation du socialisme dans le capitalisme à la périphérie, par le biais de concessions unilatérales jusqu'au démantèlement complet du socialisme.

Le processus de "détente" dirigé par Kissinger s'est déroulé dans le cadre du paradigme de la convergence, la ratification des accords d'Helsinki sur les droits de l'homme (qui ont forcé l'URSS à adopter des valeurs libérales-démocratiques) a eu lieu. Le Club de Rome, autre instrument de la mondialisation, a façonné l'agenda du "développement durable" depuis 1970 [16], qui a généré une vague de néo-malthusianisme et d'alarmisme écologique. C'est sur la base de l'agenda environnemental que le Club de Rome a pu établir des contacts durables avec les dirigeants soviétiques (représentés par les ardents défenseurs de la théorie de la convergence, Yuri Andropov et l'universitaire German Guishiani). Ensemble, ils ont fondé en Autriche, en 1972, l'Institut international pour l'analyse des systèmes appliqués. L'histoire ne dit pas qui des "partenaires" occidentaux a été attaché à l'institut, mais les anciens élèves soviétiques sont bien connus : Yegor Gaidar, Anatoly Chubais, Alexander Shokhin, Pyotr Aven, Andrei Nechaev et Alexei Ulyukaev. Il n'est pas difficile de deviner ce que les étudiants moins sophistiqués ont appris : ils ont suivi un cours accéléré d'économie néolibérale écrit par Friedman et Hayek, parrainé par des groupes de la CFR, et ont accepté les règles peu sophistiquées du consensus de Washington comme guide d'action.

Au milieu des années 1970, dans le contexte de la crise économique mondiale et de l'effondrement apparemment imminent du système capitaliste, le CFR a pu mobiliser ses groupes de réflexion et restructurer radicalement le modèle même du fonctionnement du capitalisme. Le premier violon de cette transformation a été joué par un autre organe du CFR, la "Commission trilatérale", créée en 1973 pour rapprocher et coordonner les trois groupes de réflexion (CFR, Chatham House, Pacific). La commission était présidée par le président du CFR, David Rockefeller, et Brzezinski et Kissinger étaient directement impliqués dans ses activités.

En 1975, la commission a reçu le rapport "The Crisis of Democracy" de S. Huntington (USA), M. Crozier (France) et D. Watanuki (Japon), qui est devenu un terrain idéologique pour le recul des institutions démocratiques et le transfert du pouvoir en faveur de la classe mondiale de la corporatocratie et de l'"État profond" [17]. Cette transformation sera appelée plus tard la "révolution des managers", anticipée bien avant sa mise en œuvre par le sociologue américain James Burnham dans "The Managers' Revolution" (1941). Parallèlement, en 1975, le G6 (qui devient G7 un an plus tard après l'inclusion du Canada) est créé dans le but réel de donner une légitimité aux décisions de la Commission trilatérale (et d'autres centres de décision fermés).

Une fois au pouvoir sous Carter, le CFR applique vigoureusement les décisions de la Commission trilatérale (et même ses propres décisions). Les réformes de libéralisation préparées sous Carter sont mises en œuvre sous Reagan (surnommées "Reaganomics"), tandis que des réformes tout aussi ambitieuses sont mises en œuvre en Grande-Bretagne sous Margaret Thatcher. Le recul de la démocratie est marqué par l'éviction des mouvements de gauche du champ politique, les mesures prises contre les syndicats, l'extermination de la classe ouvrière (avec le déplacement de l'industrie vers les pays périphériques), et la concentration du pouvoir entre les mains des STN et des bureaucraties supranationales. Les assassinats politiques non seulement de gauchistes mais aussi de dirigeants indépendants deviennent presque habituels (Aldo Moro en Italie, Olof Palme en Suède, Maurice Bishop à Grenade, Indira Gandhi en Inde).

Le changement de cap implique une nette détérioration des relations entre les Etats-Unis et l'URSS. Déjà sous Carter, les Etats-Unis étaient passés d'une politique de "coexistence pacifique" à celle d'une confrontation ouverte. Avec la finesse des stratégises mises au point par Brzezinski, l'URSS est piégée en "Afghanistan" et la crise polonaise éclate presque simultanément. Reagan parle de l'URSS comme d'un "empire du mal" et utilise une désinformation habile sur les plans de la "Guerre des étoiles" pour alimenter une course aux armements et pousser l'Union soviétique à des dépenses militaires exorbitantes. En outre, les Saoudiens font s'effondrer le marché du pétrole, ce qui porte un coup dur à l'économie soviétique qui, lors du boom pétrolier des années 1970, s'était hâtivement réorientée vers le commerce du pétrole avec l'Europe.

Il est important de comprendre que le resserrement de la politique étrangère envers l'URSS n'était pas un caprice ou une autre démarcation subjective. C'était en grande partie une réponse forcée aux défis socio-économiques de l'ordre mondial établi. La crise des années 1970 était motivée par les limites de l'expansion du marché - le monde était rigidement divisé en camps capitaliste et socialiste, le socialisme récupérant progressivement les anciennes colonies les unes après les autres. La "Reaganomics", la stimulation de la demande des consommateurs par le biais du crédit à la consommation, n'était qu'un palliatif. Il fallait donc s'attaquer radicalement au problème avant qu'il ne soit trop tard.

Aucun pays n'aurait résisté à de telles pressions, sauf Cuba. Mais en URSS, les dirigeants politiques ont été en partie infectés par les idées de convergence (ne réalisant pas que l'Occident était déjà devenu différent), et en partie démoralisés par la crise économique qui a éclaté dans le pays - et ont commencé à appliquer eux-mêmes le plan de Perestroïka (rappelez-vous le point 1 du plan de Harvard), capitulant effectivement devant l'Occident. La grande guerre froide entre l'Occident et l'URSS, qui a duré près d'un demi-siècle et a été déclenchée par le CFR, s'est terminée par une victoire complète et inconditionnelle de l'Occident et l'établissement d'un monde unipolaire.

On a l'impression que Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski sont une "colombe" et un "faucon", deux géopoliticiens diamétralement différents, l'un étant un "ami de la nouvelle Russie" et l'autre un "russophobe irréconciliable". En fait, les similitudes entre eux sont bien plus nombreuses que les différences. La différence ne réside que dans l'approche, alors que le super-objectif des deux politiciens (qui étaient des dirigeants du CFR) est le même : la mondialisation et l'établissement de l'hégémonie américaine.

Lorsque les circonstances exigeaient "le sourire et l'approche", le suave Kissinger est intervenu ; lorsque "la tempête et la précipitation" étaient nécessaires, le polonais intransigeant Brzezinski est intervenu. L'efficacité surprenante du CFR réside probablement aussi dans la richesse des méthodes utilisées pour influencer les objets de ses intérêts. Le jeu du "bon" et du "mauvais" enquêteur est connu depuis longtemps, mais il ne perd pas de son efficacité.

La fin de l'histoire ?

En 1991, le monde est entré dans une nouvelle ère, qui ne s'était jamais produite auparavant dans l'histoire: l'ère du monde unipolaire. L'Occident a remporté sa plus importante victoire en vainquant son ennemi de toujours, l'URSS-Russie. Et un rôle crucial dans cette victoire revient à juste titre au collectif "cardinal gris" - le Council on Foreign Relations.

"La fin de l'histoire", a déclaré triomphalement le philosophe et membre du CFR Francis Fukuyama. En effet, c'était la fin de nombreuses histoires mises bout à bout. C'était la fin de l'URSS et du projet soviétique dans son ensemble ; c'était la fin du monde bipolaire ; il semblait aux vainqueurs que c'était la fin de toutes les civilisations, sauf la civilisation occidentale. La fin peu glorieuse de la Russie, qui était tombée aux mains du vainqueur sans combattre, semblait imminente.

Le vainqueur avait tout sauf de la pitié. L'Occident, en raison de son bonheur soudain, a perdu son sens des proportions et les restes de sa raison. Avec la cupidité et la brutalité des pionniers américains, il a pillé, saccagé et détruit. Il y avait tant de richesses, et elles étaient si accessibles, que pendant les huit années de l'administration Clinton, les États-Unis ont connu un "âge d'or" et le budget américain était dans les chiffres noirs. Et cela semblait devoir durer une éternité. Car qui pouvait désormais non seulement lever la main mais même la voix contre le Nouvel Ordre Mondial ? L'Iran ? L'Irak ? La Yougoslavie ? Le Venezuela ?

Bien sûr, il y avait quelques problèmes techniques. Le gendarme mondial et "tueur économique" [18] avait besoin d'outils pour gouverner le monde sous son contrôle. Et ils ont été créés ou rétablis à la hâte avec des pouvoirs plus larges. L'Europe a reçu la carotte et le bâton sous le contrôle de la bureaucratie bruxelloise d'origine obscure ; en économie, les finances, les tarifs et les prix sont gérés par les institutions de Bretton Woods (FMI, OMC, BERD, Banque mondiale, agences de notation, fonds d'investissement, etc.); les services de santé sont gérés par l'OMS; et l'éducation par le système de Bologne. Il va sans dire que la gestion de toutes les organisations supranationales est confiée aux "agents de Smith" - Alan Greenspan (président de la Federal Reserve Bank), Stanley Fischer (ancien directeur du FMI), Anne Krueger (actuelle directrice adjointe du FMI), James Wolfensohn (président de la Banque mondiale), Paul Volcker (gouverneur de la Fed), etc. [19]. Sur la touche, on trouve la figure inquiétante du spéculateur financier "libre penseur" George Soros, qui, sur ordre du FMI et à l'appel de son âme, effectue l'omniprésente "semence des démocraties". Curieusement, beaucoup qualifient ce personnage de "philanthrope".

Pour la Russie, le cas a été aggravé par le fait que la Constitution de 1993 a établi la suprématie des lois internationales sur les lois russes, c'est-à-dire un contrôle externe indirect. Dans les années 1990, cependant, la gestion externe était directe : des conseillers de l'UEE et des fonctionnaires de la CIA siégeaient dans presque tous les organes directeurs, poussant en avant les politiques souhaitées par l'Occident. En 1991-1994, à la tête du groupe de conseillers économiques de Boris Eltsine (les "Harvard Boys") se trouvait Geoffrey Sachs, professeur à Harvard, auteur de la "thérapie de choc" et, bien sûr, membre du CFR.

Cependant, comme le dit un proverbe anglais, "rien ne reste éternellement". En 2008, la prochaine crise mondiale a surgi de nulle part et l'hégémonie s'est effondrée (bien que les premiers avertissements soient venus en 2001, avec l'attaque des tours jumelles du WTC). Non pas que la crise ait été entièrement inattendue : l'économiste américain Nouriel Roubini (photo, ci-dessus) l'avait prédite en 2006 et les économistes russes Mikhail Khazin et Andrei Kobiakov en 2003 [20]. Cependant, l'élite occidentale a été incapable de reconnaître les véritables causes pendant près de 10 ans, traitant les symptômes plutôt que la maladie. En conséquence, la crise a frappé plus durement en 2021, enterrant presque à la fois le modèle de Bretton Woods et les espoirs de mondialisation.

Bien sûr, l'hégémonie américaine ne s'est pas effondrée après 2008, mais elle a commencé à se faner lentement, comme un galuchat. Les États-Unis se sont retrouvés à court de ressources pour maintenir l'ordre mondial qu'ils avaient établi et ils ont commencé à instaurer le chaos (la "somalisation") partout où ils se sont arrêtés ou n'ont pas pu se maintenir : la Libye, le Moyen-Orient (notamment le Yémen, l'Irak et la Syrie), l'Afghanistan. Il est naïf de croire que le "chaos" s'est auto-entretenu. Non, il s'agissait d'une autre doctrine profondément réfléchie du CFR. Le concept de "chaos gérable" a été proposé en 1996 lors d'une conférence du Critical Complexity Institute à Santa Fe (l'un des groupes de réflexion du CFR et de RAND Corp.) par l'ancien diplomate et soviétologue Stephen Mann [21]. Mann est, entre autres, le coordinateur des "révolutions colorées" dans plusieurs pays post-soviétiques, l'ancien coprésident américain du groupe de Minsk de l'OSCE sur le Haut-Karabakh et le représentant américain pour la résolution des conflits en Eurasie. Il n'y a aucun doute : là où il y a l'homme Mann, il y a le chaos.

En 2007, la Russie a affirmé ses prétentions géopolitiques à être une puissance souveraine et un acteur géopolitique égal, ce qui a sérieusement perturbé et même irrité l'Occident. Les géopoliticiens du CFR, menés par Brzezinski, ont secoué la poussière des travaux presque oubliés d'Alfred Mahan, Halford Mackinder et Nicholas Spykman, faisant revivre les concepts de Heartland, de Rimland et de la "boucle de l'anaconda" [22]. Dans le cadre du projet Freedom House de George Soros, les géopoliticiens du CFR se sont empressés d'entourer la Russie de foyers d'incendie, les "révolutions orange" ont balayé presque toutes les républiques post-soviétiques, les bases militaires de l'OTAN sont apparues dans presque toute la périphérie de la Russie (par exemple, en Mongolie, qui est un "partenaire international" de l'OTAN depuis 2012). Les objectifs des "révolutions colorées" sont simples : retirer le pays en question de l'orbite de l'influence russe ; porter au pouvoir des gouvernements russophobes et nationalistes ; les entraîner dans l'OTAN et y placer des bases militaires.

De manière générale, il faut reconnaître que, contrairement à la théorie économique, la pensée géopolitique du CFR n'est pas restée figée, mais s'est développée de manière intensive, donnant naissance à diverses doctrines. Parmi celles-ci, citons les concepts bien connus de Francis Fukuyama de "fin de l'histoire" et de "chaos contrôlé" de Stephen Mann, le "choc des civilisations" de Samuel Huntington [23], la "lutte non violente" de Gene Sharp [24], le "réveil politique mondial" de Zbigniew Brzezinski [25] et le "soft power" de Joseph Nye [26].

En 2018, une conférence fermée s'est tenue à l'Institut de la complexité de Santa Fe, dans laquelle quatre scénarios pour l'avenir de l'humanité ont été proposés :

    - le scénario optimal (l'humanité réussit à bloquer les menaces et à aller de l'avant) ;

    - le scénario révolutionnaire (l'humanité réalise une percée technologique et atteint un nouveau niveau de développement) ;

    - le scénario de transition anthropologique (l'humanité se divise en deux groupes, où le bas et le haut représenteront deux espèces biologiques différentes) ;

    - le scénario de la catastrophe gérée [27].

Les deux premiers scénarios ont été rapidement écartés par les participants à la conférence comme étant irréalisables, d'abord à cause du niveau extrêmement bas de la volonté et des qualités intellectuelles de l'élite dirigeante moderne, et ensuite à cause de l'homme lui-même. Au cours des 100 dernières années, l'Occident a généré la personne standardisée, respectueuse des lois et incapable d'action décisive. Le troisième scénario - une "catastrophe contrôlée" - est considéré comme le plus probable. Si la catastrophe pouvait être évitée, ou si ses conséquences n'étaient pas trop fatales, un quart des participants seraient favorables à la mise en œuvre d'un schéma de "transition anthropologique".

Une variante du deuxième scénario, élaborée par les idéologues du CFR, a été présentée en 2017 au Forum économique mondial de Davos (autre plateforme de promotion et de mise en œuvre des concepts du CFR) par son président permanent Klaus Schwab (diplômé de Harvard, foyer du personnel du CFR, disciple de Kissinger et membre de longue date du Club de Rome) - "La quatrième révolution industrielle" (4RI) [28]. Le scénario 4RI envisage une mondialisation encore plus ample de l'humanité par la numérisation totale de toutes les sphères d'activité, de la culture et de la vie quotidienne, un rôle croissant de l'intelligence artificielle (IA) dans la prise de décision, un approfondissement de l'individualisation humaine (jusqu'à la perturbation complète des contacts hors ligne), et la virtualisation de l'espace de vie par la mise en œuvre généralisée d'écosystèmes numériques. Ce scénario a été accueilli favorablement par les élites politiques mondiales : des centres 4P - "points de croissance" du nouveau paradigme technologique, agissant au-dessus des instances nationales - ont commencé à apparaître partout.

Le développement et la poursuite du projet 4RI a été le scénario 2020 Great Reset du Forum de Davos lui-même et de Schwab [29], caractérisé par une franchise effrayante. Les idéologues du Great Reset n'hésitent pas à parler de "capitalisme inclusif" comme d'un avenir proche, qui conduira à l'abolition de la propriété privée, au pouvoir incontrôlé des STN et des géants du numérique, à la rupture ou à la dégradation des liens sociaux par leur virtualisation, et à l'avènement d'un "esclavage numérique" de fait dans lequel la plupart travailleront pour se nourrir (et avoir accès à Internet).

Le scénario du Great Reset était en fait une symbiose des deuxième et troisième scénarios : une transition révolutionnaire vers un nouvel ordre technologique par le biais d'une catastrophe. La catastrophe est la pandémie de COVID-19, qui a déclenché le Great Reset de tous les aspects de la vie humaine, y compris l'éthique. On peut discuter sans fin de la nature du coronavirus, mais le fait que la pandémie ait été créée par une décision volontariste est un fait indéniable. La pandémie a été annoncée... par le Forum économique de Davos lui-même, du 21 au 24 janvier 2020, et le 30 janvier, l'OMS a pris la décision de la mettre en œuvre. La "Pandémie" a été un excellent instrument pour une réorganisation profonde de la société et l'acceptation par le public des systèmes numériques de contrôle total [30]. La société se poussait elle-même volontairement et même avec enthousiasme dans un camp de concentration numérique, vers la véritable "fin de l'histoire...".

Mais soudain, quelque chose a mal tourné. Le scénario apparemment sans faille du CFR a échoué. D'une part, l'économie mondiale a commencé à s'effondrer trop rapidement, bien avant que la numérisation ne soit achevée. Les "révolutionnaires" n'avaient plus les ressources suffisantes non seulement pour réaliser leurs plans grandioses, mais aussi pour éviter la catastrophe économique imminente. Deuxièmement, l'OMS avait été prise en flagrant délit et l'opinion publique mondiale commençait enfin à s'intéresser aux objectifs réels de la "pandémie" déclarée.

Troisièmement, et c'est peut-être le plus important, d'abord en Russie puis dans le monde entier, la "pandémie" a cédé la place à de véritables menaces, et le 24 février 2022, avec le début de l'Opération militaire spéciale en Ukraine, le monde est entré dans une nouvelle phase qui a finalement brisé tous les scénarios des globalistes. La Russie, en lançant la campagne de libération en Ukraine, a lancé un défi géopolitique à l'Occident, annonçant la fin du monde unipolaire. Par ses actions insensées, l'Occident s'est jeté dans une crise énergétique si grave que la pandémie a été amicalement oubliée : "plus de virus".

Conclusion

Nous, Russes, avons déclaré la guerre à l'Occident, et donc au Council on Foreign Relations, qui est extrêmement puissant et qui, dans la période post-soviétique, a réussi à s'établir fermement en Russie et dans la CEI. Alors que dans les années 1990, le Conseil exerçait un contrôle direct sur la politique russe, sous Poutine, il opère de manière plus secrète et indirecte, bien que cette influence se soit considérablement affaiblie depuis l'introduction de la loi sur les agents étrangers animateurs des ONG. Néanmoins, le chiffre reste significatif. La situation est plus déprimante dans les milieux des sciences politiques, du journalisme et des relations internationales, les plus touchés par l'endoctrinement libéral [31]. À cet égard, il convient de citer en premier lieu le Valdai Club, INSOR (directeur I. Yurgens), la Higher School of Economics, MGIMO, la Liberal Mission, les fondations Carnegie, New Eurasia, le PIR Center, la Fondation Gorbatchev, la revue Russia in Global Politics (directeur F. A. Lukyanov), etc.

La revue Russia in Global Affairs a ouvertement annoncé qu'elle était une publication subsidiaire de Foreign Affairs, véhiculant directement les grands projets géopolitiques et stratégiques américains liés à l'organisation du monde global sur la base de l'unipolarité. Le comité de rédaction du journal comprenait plusieurs personnalités extrêmement influentes et de haut niveau : A.L. Adamishin, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de Russie ; A.G. Arbatov, directeur du Centre de sécurité internationale à l'IMEMO RAN ; A.D. Zhukov, premier vice-premier ministre de Russie ; S.B. Ivanov, secrétaire du Conseil de sécurité de Russie. B. Ivanov, secrétaire du Conseil de sécurité de la Russie, ministre de la Défense et premier vice-premier ministre ; S.A. Karaganov, président du présidium du Conseil pour la politique étrangère et de défense (établi en tant que branche de la CMC en Russie en 1991) ; l'académicien A.A. Kokoshin ; Ya. I. Kuzminov, recteur de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche ; S. V. Lavrov, ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie ; V. P. Lukin, commissaire aux droits de l'homme de la Fédération de Russie ; V. A. Mau, recteur de l'Académie russe d'économie nationale et d'administration publique ; V. A. Nikonov, président de la Fondation Politika et de la Fondation du monde russe ; V. V. Pozner, président de l'Académie de télévision russe ; V. A. Ryzhkov, leader de l'opposition libérale ; A. V. Torkunov, recteur du MGIMO ; I. M. Hakamada, leader de l'opposition libérale [32]. Les membres directs de l'élite politique et économique russe à différentes époques étaient M.S. Gorbatchev, E.A. Shevardnadze et Mikhail Fridman [33].

Comme on peut le constater, l'histoire du CFR est loin d'être terminée. Elle influence toujours activement la politique mondiale. Il suffit de lire les titres des derniers articles de Foreign Affairs, "Il est temps que l'OTAN prenne la tête en Ukraine", "La Chine passe à l'offensive", "Personne n'a besoin de l'ordre mondial actuel", "La folie de l'aventure Pakistan-Chine", "Le revers de l'illusion de Poutine" et "Comment survivre à la prochaine crise du détroit de Taiwan". L'accent est clairement mis sur la Chine et la crise de Taiwan, bien que Poutine et l'Ukraine n'aient jamais été exclus de la première page de cette revue du CFR.

Plus de 200 sociétés multinationales, banques et fondations financent actuellement le Conseil, dont : Xerox, General Motors, Bristol-Meyers Squibb, Texaco ; JPMorgan Chase, Bank of America, Bank of New York Mellon, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Wells Fargo ; German Marshall Fund, McKnight Foundation, Dillion Fund, Ford Foundation, Andrew W. Mellon Foundation, Rockefeller Brothers Fund, Starr Foundation, Pew Charitable Trusts et autres. Le CFR compte environ 4200 membres, dont la plupart appartiennent à la classe dirigeante. Parmi eux figurent les présidents Joseph Biden, Bill Clinton, Jimmy Carter ; le vice-président Dick Cheney ; les secrétaires d'État Hillary Clinton, John Kerry, Condoleezza Rice, James Baker ; Richard Haass (actuel président du CSM), la secrétaire au Trésor Janet Yellen, l'agent de change George Soros, le juge de la Cour suprême Stephen Breyer, Paul Wolfowitz (président de la Banque mondiale, secrétaire adjoint à la Défense), Larry Fink (directeur de BlackRock), Lawrence A. Tisch (président du réseau Loews/CBS), Jack Welsh (président de General Electric), Thomas Johnson (président de CNN), Ann M. Fudge (membre du conseil d'administration de la Fondation Bill & Melinda Gates), Catherine Graham (chef du bureau du Washington Post/Newsweek/International Herald Tribune) ; Samuel Berger (conseiller à la sécurité nationale du président Clinton), Michael Bloomberg (maire de New York), John Deutch (ancien directeur de la CIA sous Clinton), Alan Greenspan (président de la Federal Reserve Bank), Stanley Fisher (ancien directeur du FMI), Ann Krueger (actuelle directrice adjointe du FMI), James D. Wolfensohn (président de la Banque mondiale), Paul Volcker (ancien gouverneur de la Fed), Robert Zimmer (président de l'université de Chicago), John Reed (directeur de CitiGroup) ; économistes Jeffrey Sachs, Lester Thurow, Martin Feldman et Richard Cooper ; médiateur du conflit des Balkans Richard Holbrooke ; les commentateurs politiques Paul Krugman, Ariel Cohen, Thomas Friedman, Joe Klein, Farid Zakaria, Eric Schmitt ; les astrophysiciens Carl Sagan et Steven Weinberg ; les acteurs et réalisateurs George Clooney, Angelina Jolie, Warren Beatty, Michael Douglas et d'autres [34].

Les médias les plus influents - CNN, CBS, NBC, The New York Times, The Daily Telegraph, Le Figaró, The Economist, The Wall Street Journal, Le Monde, The Washington Post, Time, Newsweek, U.S. News & World Report, Business Week, RTVE - sont tous dirigés par des personnes issues du CFR ou d'organisations apparentées dans d'autres États. Les informations et les opinions qu'ils promeuvent sont ensuite reproduites par des médias "faisant autorité" dans le monde entier, propageant ainsi le point de vue de l'hégémonie américaine.

Nous ne savons pas encore comment se terminera la nouvelle page d'histoire ouverte le 24 février. Mais ce que nous savons, c'est que l'histoire ne fait que commencer et que le monde ne sera plus jamais le même, où tout ou presque était dirigé par des "combattants" hautains et cyniquement durs.

Sources

[1] Katasonov V. Yu. "Une opération spéciale de la 'Grande Réinitialisation'. Le 'nouveau pétrole' et le 'nouvel esclavage' ". - Le Monde des livres, 2021. - С. 13.

[2] Kosterin A. "L'État profond : le "gouvernement mondial" existe-t-il ?" // Russkaya Narodnaya Liniya.

https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/10/glubinnoe_gosudarstvo_mirovoe_pravitelstvo_suwestvuet

[3] Narochnitskaya N. А. "'Instituts d'analyse' - les yeux, les oreilles et les cerveaux de l'Amérique" // Notre contemporain.

http://www.nash-sovremennik.ru/p.php?y=2004&n=3&id=2

[4] Maslov V. "Les usines à pensées comme partie intégrante de la super-société occidentale - Aftershock : What Will Be Tomorrow"

https://aftershock.news/?q=node/938638&full

[5] Polanyi K. "La grande transformation : les origines politiques et économiques de notre temps" - SPb : Aletheia, 2018. - С. 41.

[6] Douguine A. G. "La guerre des continents. Le monde moderne dans le système de coordonnées géopolitiques" - Moscou : Projet académique, 2015. - С. 48-54.

[7] Dugin A. G. "Geopolitika" - Moscou : Projet académique, 2011. - С. 90-95.

[8] "Comment le Council on Foreign Relations définit la diplomatie américaine", Réseau Voltaire :

https://www.voltairenet.org/article129239.html

[9] Council on Foreign Relations - Antizionisme

http://antisionizm.info/Sovet-po-mezhdunarodnim-otnosheniyam-СМО-512.html

[10] Katasonov V. Yu. "Il y a 100 ans, une organisation de 'conspiration ouverte' - Chatham House - a surgi", Fondation pour la culture stratégique.

https://www.fondsk.ru/news/2020/09/07/100-let-nazad-voznikla-organizacija-otkrytogo-zagovora-chatham-house-51783.html

[11] Aganin A. "Qu'est-ce que le Council on Foreign Relations ?" Zavtra.ru

https://zavtra.ru/blogs/chto_takoe_sovet_po_mezhdunarodnim_otnosheniyam

[12] Douguine A. G. "Géopolitique anglo-saxonne. Origines (McInder, Speakman, SMO)" // Katehon

https://katehon.com/ru/article/anglosaksonskaya-geopolitika-istoki-makinder-spikmen-СМО.

[13] van Helsing J. "Les sociétés secrètes et leur pouvoir au 20e siècle" // LitMir.

https://www.litmir.me/br/?b=241068&p=1.

[14] Lisichkin V. A., Shelepin L. A. " La troisième guerre psychologique de l'information mondiale "

http://malchish.org/lib/politics/infwar.htm#a81

[15] Aganin A. "Plan Dulles, projet Harvard, projet Houston..". Zavtra.Ru.

https://zavtra.ru/blogs/plan_dallesa_garvardskij_proekt_h_yustonskij_proekt

[16] Kosterin A. "L'État profond : le "gouvernement mondial" existe-t-il ?" Russkaya Narodnaya Liniya

https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/10/glubinnoe_gosudarstvo_mirovoe_pravitelstvo_suwestvuet

[17] Kara-Murza S.G. "Manipulation de la conscience" - Moscou : Rodina, 2019. - С. 45-52.

[18] Kosterin A. "Le "développement durable" : un moyen d'harmonisation ou un outil de mondialisation ?" Russkaya Narodnaya Liniya

https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/17/ustoichivoe_razvitie__sredstvo_garmonizacii_ili_instrument_globalizacii

[19] "La crise de la démocratie : Rapport de la Commission trilatérale"

https://web.archive.org/web/20120309011043/http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf

[20] Perkins J. "Confessions d'un meurtrier économique" Moscou : Prétexte, 2014. - 352 с.

[21] Salbucci A. "Le Conseil des relations extérieures (CFR) - la face cachée de la mondialisation. Part I "Geopolitika.ru.

https://www.geopolitika.ru/article/sovet-po-mezhdunarodnym-otnosheniyam-СМО-skrytoe-lico-globalizacii-ch-i.

[22] Khazin M., Kobiakov A. "Le déclin de l'empire du dollar et la fin de la Pax Americana" Ripol-Classic, 2020. - 302 с.

[23] Kazakov Y. "Steven Mann - développeur de la théorie du "chaos contrôlé"" // Izba-reading room

https://www.chitalnya.ru/work/2635734

[24] Douguine A. G. "Géopolitique de la Russie" Moscou : Projet académique, 2014. - С. 469-501.

[25] Huntington S. "Le choc des civilisations" AST, 2017. - 576 с.

[26] Sharpe J. "De la dictature à la démocratie" Institut Albert Einstein.

http://www.aeinstein.org/wp-content/uploads/2013/10/FDTD_Russian.pdf

[27] Brzezinski Z. "Le choix : domination mondiale ou leadership mondial" Moscou : Relations internationales, 2010. - 262 с.

[28] Savin L. "Hard, soft and smart power in US foreign policy" Geopolitika.ru.

https://www.geopolitika.ru/article/zhestkaya-myagkaya-i-umnaya-sila-vo-vneshney-politike-ssha.

[29] Fursov A. "Les ultramondialistes réussiront-ils à imposer le Nouvel Ordre Mondial au monde ?" Zavtra.Ru

https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_4.

[30] Schwab K. "La quatrième révolution industrielle" Moscou : Eksmo, 2020. - 208 с.

[31] Katasonov V. Yu. "Reading Schwab. Le capitalisme inclusif et la grande réinitialisation. Une conspiration ouverte contre l'humanité" Monde du livre, 2021. - 320 с.

[32] Katasonov V. Y. "Coronavirus. Du virus à la dictature" Knizhnyj Mir, 2020. - 460 с.

[33] Bovdunov A. "Influence de l'idéologie américaine sur la communauté internationaliste russe" Geopolitika.ru

https://www.geopolitika.ru/article/vliyanie-amerikanskoy-ideologii-na-rossiyskoe-soobshchestvo-mezhdunarodnikov

[34] Membres du Council on Foreign Relations - Wikipédia

https://en.wikipedia.org/wiki/Members_of_the_Council_on_Foreign_Relations

 

Martin Sörös, spécialiste de la Chine: "Nous vivons dans un désordre mondial unipolaire"

"Nous vivons dans un désordre mondial unipolaire"

Martin Sörös, spécialiste de la Chine, évoque les points de vue et les stratégies chinoises dans la compétition avec les États-Unis et le potentiel économique de la Chine

Propos recueillis par Bernard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/wir-leben-in-einer-unipolaren-welt-unordnung/

Dans le cadre des sanctions contre la Russie, l'Occident doit constater qu'il est seul. A l'inverse, la Chine est très active, par exemple dans le cadre du groupe des pays BRICS ou de l'Organisation de coopération de Shanghai. Comment la Chine considère-t-elle l'Occident ? La Chine voit-elle l'Occident décliner ?

Martin Sörös : La Chine est actuellement en état d'observation et suit avec inquiétude beaucoup de choses qui se passent dans le monde. La Chine n'a pas peur des Etats-Unis, la Chine n'a pas peur de l'UE, la Chine n'a peur de personne en principe, mais on enregistre qu'il y a maintenant une sorte de développement qui ne correspond pas aux intérêts de la Chine. La Chine est un pays qui s'est fait la guerre à elle-même dans les années 1940, mais qui n'a jamais déclenché une guerre extérieure de son propre chef. La Chine veut le calme, la Chine veut l'amitié, la Chine veut le développement commun de projets économiques et n'est pas heureuse de ce qui se passe actuellement. Tout cela dans un contexte où la Chine comprend très bien la stratégie qui se cache derrière. C'est toujours lorsque l'Europe est faible que les États-Unis sont les plus heureux. L'Europe n'a jamais été aussi faible que celle qu'elle est actuellement depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Si vous parlez aux gens en Chine, ils disent qu'il semble que M. Biden ait appelé Mme von der Leyen et lui ait dit : "Tu dois te défendre maintenant, sinon Poutine va attaquer la Pologne". Cela repose sur un pacte commun entre M. Biden et Mme von der Leyen et, qui plus est, sans l'accord de la population européenne. Comme je l'ai dit, la Chine observe, la Chine s'inquiète et, en réalité, la Chine aimerait bien jouer les médiateurs : la Chine a également la possibilité d'agir en tant que médiateur, car M. Poutine, qui, selon moi, agit également sans peur, ne veut certainement pas d'un conflit à l'Ouest et d'un conflit à l'Est. Cela signifie que Poutine voudra toujours s'entendre avec la Chine, parce que les pays du BRICS - nous parlons d'une part de 41,5 % de la population mondiale - représentent un pouvoir politique, social et économique très important.

Martin Sörös, né en 1962, vit à Vienne et en Basse-Autriche et travaille depuis plus de trois décennies en tant que journaliste national et international (notamment pour le quotidien KURIER pendant environ un quart de siècle) et en tant qu'auteur. Ses domaines de prédilection sont le sport, la politique et la Chine.

Dans quelle mesure la compétition entre l'Occident et la Chine porte-t-elle aussi sur des conceptions différentes ? C'est-à-dire l'ordre mondial unipolaire avec les États-Unis comme puissance dominante et l'ordre mondial multipolaire, tel qu'il est promu par la Chine, de l'autre côté.

Sörös : Tout d'abord, je ne qualifierais pas l'ordre mondial actuel d'ordre mondial unipolaire, mais de désordre mondial unipolaire. Si tout était en ordre, c'est-à-dire si les États-Unis et les pays de l'UE étaient tous heureux, si l'économie était florissante, tout irait bien. Mais aujourd'hui, c'est un désordre mondial unipolaire, car je pense que les États-Unis s'efforcent d'affaiblir les autres d'une certaine manière. C'est quelque chose que l'on observe avec incompréhension et colère en Chine. Les États-Unis se voient constamment en concurrence avec la Chine pour la meilleure place au soleil en ce qui concerne l'économie mondiale. Mais la Chine ne veut pas de cette concurrence et n'en a pas besoin. La Chine souhaiterait coopérer plus intensément avec les États-Unis. Je voudrais rappeler qu'aujourd'hui, si les États-Unis et la Chine mettent fin à leur coopération économique du jour au lendemain, un Américain sur cinq perdra son emploi. Je pense que les États-Unis ont commis une grave erreur après le départ de Trump. Après le départ de Trump, la joie internationale a été très grande et on a dit que le meilleur président de tous les temps arrivait. Mais je voudrais juste rappeler que dans sa première interview, qui a eu un retentissement international, Biden a dit que le prince héritier saoudien était un assassin. Dans sa deuxième interview, Biden a dit que la Chine était un ennemi et dans sa troisième interview, que Poutine était un criminel. Les ennemis extérieurs rendent les gens populaires auprès de leur propre électorat, mais les États-Unis ont une responsabilité mondiale, et Biden ne l'a pas assumée.

    Les États-Unis sont constamment en concurrence avec la Chine pour la meilleure place économique au soleil.

Dans quelle mesure l'histoire ou le contexte culturel jouent-ils un rôle dans la stratégie chinoise ? Je pense au confucianisme, où l'harmonie joue un rôle important, ou aux expériences historiques négatives comme le "siècle de la honte".

Sörös : Tout cela joue bien sûr un rôle. Mais une chose a un effet apaisant : dans le monde entier, il y a eu et il y a encore des guerres et des conflits en raison de différences religieuses. Mais cela ne joue de facto aucun rôle en Chine, car le thème de la religion y est considéré de manière beaucoup plus détendue. Je vous rappelle que la Chine compte 85,5 millions de membres du parti communiste et 87 millions de chrétiens. Le siècle de la honte a certainement marqué la Chine, la question de Hong Kong y joue un rôle, les conflits avec le Japon y jouent un rôle. La Chine ne veut plus jamais revivre cela, la Chine veut continuer à se développer, la Chine veut la paix, la Chine ne développe pas non plus de jalousie, car il existe en Chine une incroyable conscience de soi et une confiance en soi dans ce que font les dirigeants politiques. Il y règne un tout autre état d'esprit et on ne se rend pas compte ici en Europe que la Chine est un pays très positif.

    La Chine compte 200 millions d'habitants de plus que le G7 et l'Union européenne réunis.

Quelles leçons la Chine tire-t-elle de la guerre de la Russie contre l'Ukraine et des sanctions occidentales, notamment en ce qui concerne la question de Taïwan, qui revient sans cesse sur le devant de la scène ?

Sörös : Tout cela forme un ensemble. La Chine voit d'abord les sanctions antirusses d'un mauvais œil. La Chine - et beaucoup de gens en Autriche - aurait été très heureuse si le conflit entre la Russie et l'Ukraine n'avait pas éclaté sous cette forme. Ce conflit aurait très bien pu être évité. Si, en tant qu'OTAN, j'installe des armes nucléaires à la frontière d'une puissance nucléaire, je ne dois pas m'étonner, en tant qu'OTAN, de la réaction de la Russie à un moment donné. Si la Russie, l'Ukraine et les États-Unis s'étaient réunis et avaient dit : créons une garantie que l'Ukraine ne rejoindra jamais l'OTAN, faisons un pacte de coopération, cette guerre aurait pu être évitée. En outre, en Chine, on sait que les sanctions n'aboutissent à rien. En ce qui concerne Taïwan, les États-Unis multiplient les provocations. En ce qui concerne Taïwan, la Chine applique le principe d'une seule Chine, qui est également reconnu dans les traités internationaux avec la Chine et également par l'ONU. Lorsque les États-Unis affirment que la Chine veut mener une guerre d'agression, cela n'a aucune logique. Car pourquoi la Chine attaquerait-elle son propre pays ? Par conséquent, ce qui se passe dans le détroit de Taïwan est une provocation qui ne profite à personne et ne fait que diviser encore plus le monde. Sur ce point, les États-Unis et l'OTAN se surestiment également sur le plan militaire. Lorsque la ministre allemande des Affaires étrangères, Mme Baerbock, affirme que "nous défendrons Taiwan par tous les moyens", cela montre une grave sous-estimation des possibilités dont disposerait la Chine dans le domaine militaire. Mme Baerbock est là en plein dans le discours américain, "nous sommes forts, nous sommes bons, nous sommes unis". Tout comme, en Autriche, la ministre Edtstadler, qui a récemment déclaré qu'elle n'avait jamais vu l'UE aussi unie qu'en ce moment avec les sanctions contre la Russie. C'est un non-sens total, l'UE n'a jamais été aussi divisée que maintenant ! La question de Taïwan pèse certainement sur les Chinois, mais ils ne la résoudront pas militairement. Mais ils ont les moyens militaires de répondre aux provocations.

Dans le commerce bilatéral avec d'autres pays, la Chine mise de plus en plus sur l'utilisation des monnaies nationales, comme le yuan. La Chine a-t-elle une stratégie à long terme de dédollarisation de l'économie mondiale?

Söros : La Chine est devenue un acteur mondial, la moitié de l'Afrique appartient à la Chine, jusqu'au port du Pirée, et c'est pourquoi la Chine connaît déjà très bien sa position et la défense de sa place. Sur le plan monétaire, il a été annoncé que les Chinois achètent en yuans et en roubles, et que les Chinois font de même avec d'autres pays avec lesquels des partenariats sont mis en place. Une alliance est en train de se former, qui ne se limite pas aux BRICS. Il y a aussi le groupe ASEAN qui se renforce de plus en plus. Autre chose : si vous additionnez la population des pays du G7 et celle de l'UE, il vous manque encore 200 millions d'habitants pour atteindre celle de la Chine. Rien qu'en termes de main-d'œuvre, de puissance économique et de croissance économique, la Chine a des possibilités qui dépassent clairement celles des États-Unis. La Chine répondra toujours, non pas par la force des armes, mais avec beaucoup, beaucoup de détermination.

L'entretien a été mené par Bernhard Tomaschitz.

L'ONU comme instrument de la politique américaine

L'ONU comme instrument de la politique américaine

Anton Veselov

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/38842-2022-09-18-20-17-48

Dans l'actuelle confrontation sans précédent entre l'Occident collectif et la Russie, Washington cherche à utiliser tous les moyens et méthodes disponibles pour infliger un maximum de dommages à Moscou. À cet égard, la structure de l'ONU ne fait pas exception : une organisation internationale faisant autorité est devenue une structure entièrement contrôlée par les États-Unis. L'un des nombreux exemples en est la tentative de priver la Russie de contrats pour l'utilisation de ses avions dans l'intérêt du Programme alimentaire mondial (PAM), ainsi que de missions politiques et de maintien de la paix.

Depuis 2001, le principal fournisseur de services d'aviation de l'ONU est la société russe UTair. Depuis deux décennies, ses avions et hélicoptères ont prouvé leur fiabilité et leur simplicité dans les conditions d'exploitation les plus sévères, et son personnel technique et de vol a fait preuve du plus haut niveau de compétence et de professionnalisme. Conscients de l'importance de la tâche à laquelle ils sont confrontés, les pilotes et les techniciens préparent et effectuent des vols vers des zones reculées dans des pays où il n'existe aucun réseau d'aérodromes et d'aide à la navigation. Aujourd'hui, 30 hélicoptères russes et 32 avions avec leurs équipages travaillent dans l'intérêt de l'ONU et, surtout, du Programme alimentaire. Depuis 2014, l'ONU a transféré plus de 2,3 milliards de dollars sur les comptes d'UTair pour les services fournis en matière de livraison de fret humanitaire, d'évacuation médicale et autres tâches. Le travail de nos aviateurs a toujours fait l'objet de critiques favorables.

La situation a commencé à changer radicalement avec le début du Nouvel Ordre Mondial. La délégation ukrainienne au siège de l'ONU a bombardé le Secrétariat de lettres demandant la résiliation des contrats avec la Fédération de Russie. La pression était si forte que le 8 mars, le chef du département de soutien opérationnel de l'ONU (c'est cette structure qui exécute les contrats de soutien aérien) a été contraint d'envoyer un mémorandum correspondant au Secrétaire général. Le mémorandum reconnaît que la fin de la coopération avec la société russe entraînera, sinon la paralysie totale des activités de nombreuses missions de l'ONU, du moins des problèmes majeurs dans leurs activités. De plus, il est impossible de trouver rapidement un entrepreneur capable de fournir le nombre d'avions requis, et le coût des services sera multiplié par 3 ou 4.

La délégation ukrainienne a continué à chercher des alliés et les a trouvés. Il s'est avéré que c'était le directeur du PAM lui-même qui, le 2 août, a envoyé un mémorandum au Secrétaire général de l'ONU lui demandant d'examiner immédiatement la question du rejet des services d'Utair et de son remplacement par "toute interlocutrice qui ne soit pas russe". Elle a cité comme justification le bulletin de l'OACI du 15 juin, qui accusait Moscou de violer la Convention de Chicago de 1944 sur l'aviation civile. La décision des dirigeants russes, le 14 mars, de réenregistrer les avions civils de transport de passagers loués a provoqué une fureur particulière. L'OACI, puis le chef du PAM, ont lancé un ultimatum à la Russie : se conformer aux exigences d'ici le 14 septembre ; sinon, tous les avions et hélicoptères affrétés par l'ONU seront cloués au sol. Au nom du respect des exigences de sécurité aérienne ! Et peu importe que l'avion soit de fabrication russe, que les équipages soient russes, il n'est pas question d'une quelconque location de l'Irlande et des Bermudes. Le mot clé est "russe" et cela suffit.

Une demande de participation à l'appel d'offres a été envoyée aux contractants potentiels le 23 août. Il est absurde de chercher une logique ici. L'objectif est clairement traçable : nuire à la Russie de quelque manière que ce soit, même si cela nécessite de tirer la chaise sur laquelle vous êtes assis sous vous.

Qui est ce type désespéré qui dirige la plus grande organisation humanitaire, mais qui est prêt à arrêter son travail et à condamner à la famine des centaines de milliers de personnes dans les pays les plus pauvres du monde? La réponse explique toute la combinaison : il s'agit d'un Américain, David Beasley, qui a accédé au poste de directeur du PAM directement depuis le bureau du gouverneur de la Caroline du Sud.

Il reste à ajouter que le 16 décembre 2021, lors de la session plénière, l'Assemblée générale de l'ONU a adopté la résolution présentée par la Russie "Combattre la glorification du nazisme, du néonazisme et d'autres pratiques qui contribuent à l'escalade des formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l'intolérance qui y est associée". Seuls deux pays dans le monde se sont opposés à l'adoption de la résolution : États-Unis et Ukraine.

Chatham House : Pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle besoin de l'ONU ? Installer ses agents partout

Le rapport anti-russe de l'AIEA sur la centrale nucléaire de Zaporizhzhya a provoqué une colère justifiée chez beaucoup. "L'organisation est une prostituée qui plaît à son client" : ils passent par l'agence d'un collègue.

Mais en essayant de nommer ce client, ils mettent dans le même sac tous les pays de l'Ouest, et concluent en cours de route que "les rudiments inutiles et même nuisibles de l'ancien monde", comme l'AIEA, l'OIAC et l'ONU elle-même, sont insupportables. Il est temps, disent-ils, de penser à "la création de structures parallèles avec une représentation assez indépendante".

Ainsi, les collègues, dans leur juste colère, répètent littéralement les thèses des Américains, également mécontents des "rudiments de l'ancien monde" en la personne de l'ONU et de son Conseil de sécurité, où la Russie et la Chine ont un droit de veto. Et ils improvisent avec force et principalement des "structures parallèles" telles que l'"Alliance des démocraties" pour s'opposer aux "tyrannies et aux dictatures".

Ici, vous devez être plus subtil. Et pour commencer, distinguer les positions de nos adversaires : elles ne sont pas toujours homogènes.

À cet égard, l'interview récemment publiée de l'ancien président britannique de l'ONU, Jeremy Greenstock, pour le Royal Institute of International Affairs (Chatham House) "Why the UN matters to Britain" (https://www.chathamhouse.org/2022/09/why-un-matters-britain ) était intéressante.

L'intégralité de l'entretien avec l'ancien Maître héraut de l'Ordre très illustre de Saint-Michel et Saint-Georges est consacrée aux différences entre les approches américaine et britannique de l'avenir de l'ONU. Greenstock parle beaucoup de l'importance de la "diplomatie personnelle" et note, entre autres choses :

"La réforme de l'ONU reste une sorte de rêve dans un monde polarisé. J'aimerais mener des discussions à ce sujet dans les domaines où le Secrétaire général est compétent sans que les États membres aient à voter. Je parle de l'amélioration des méthodologies, de la méritocratie des nominations, du travail quotidien de l'ONU. Cela ne semble pas ambitieux à grande échelle, mais le seul fait d'accroître la compétence de l'ONU et de ses agences permettra d'aligner l'ONU sur les intérêts matériels des populations en termes de droits de l'homme, de réfugiés, de distribution de nourriture, d'enfants, etc. Ce sont les choses dont s'occupent les agences. Par conséquent, je préférerais concentrer l'énergie sur les réformes des compétences et de la gouvernance plutôt que sur les réformes des statuts".

En bref, alors que Washington rêve de démolir tout le bâtiment de l'ONU, Londres cherche et trouve les moyens de mettre les bonnes personnes aux bons postes, y compris dans les agences de l'ONU. Telle est la "méritocratie des nominations".

Rappelons que les agences (plus précisément, les agences spécialisées) de l'ONU comprennent l'OMS, le FMI et l'OACI, l'UNESCO, et la FAO - Organisation pour l'alimentation et l'agriculture ... Et les soi-disant "organisations sœurs de l'ONU" - AIEA, OIAC, OMC...

C'est à ce niveau qu'ils veulent que la Russie prenne un coup.

Bien sûr, il est possible de se retirer non seulement de l'ONU, mais aussi de toutes ses agences... Mais il est peu probable de trouver des alliés pour claquer la porte ensemble. Par exemple, en promouvant les bonnes personnes au sommet de telles structures, avec le soutien de pays amis ?

La Russie a de nombreux alliés potentiels pour cela. Il suffit de rappeler qu'à la fin du mois d'août, seuls 54 pays sur 193 ont soutenu la "déclaration commune" du représentant de l'Ukraine à l'ONU condamnant les actions de Moscou, tandis que près des trois quarts des États ont refusé.

elespiadigital.com

Le délcin de l'empire

Le déclin de l'empire

par Klaus Kunze

Source: http://klauskunze.com/blog/2022/09/18/der-niedergang-des-imperiums/

Le déclin des États-Unis entraînera-t-il notre Allemagne dans sa chute ? Ceux qui s'étonnent de cette question devraient se familiariser avec l'analyse d'un capitaliste de premier plan : Ray Dalio, qui est classé 71ème sur la liste des personnes les plus riches et possède le plus grand fonds spéculatif.

Pour lui, il n'y a aucun doute : les États-Unis déclinent et la Chine monte en puissance :

Exemple conceptuel du changement cyclique de l'ordre mondial (Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.76).

Son analyse révélatrice concerne directement la situation allemande et fait partie des livres à lire.

Ray Dalio, World Order in Change, Principles for Dealing with the Chanching World Order, 2021, World Order in Change, Vom Aufstieg und Fall von Nationen, 2022.

Ceux qui n'aiment pas le capitalisme financier mondial devraient cependant regarder cet homme et ses thèses en face. Dalio est l'un des plus grands joueurs et connaît personnellement un grand nombre de chefs d'État renommés. Il adopte une perspective à vol d'oiseau et a étudié de manière approfondie l'histoire économique des derniers siècles.

Du point de vue de Dalio, tout tourne autour de l'argent, car le pouvoir d'achat est toujours synonyme de prospérité et de puissance. Son hypothèse principale est que tous les pays traversent des cycles d'ascension et de déclin et sont fondamentalement soumis aux mêmes "relations de cause à effet intemporelles et universelles" (Dalio p.191): le leadership, l'éducation, une culture forte et la capacité d'innovation mènent à l'apogée de la puissance. Un très petit nombre de personnes deviennent extrêmement riches, ce qui entraîne des tensions sociales. Les générations suivantes s'en sortent encore bien, mais leur productivité diminue parce qu'elles ne sont pas aussi travailleuses que leurs parents.

    Lorsque les habitants du pays leader deviennent plus riches, ils ne travaillent généralement plus aussi dur. Ils s'accordent plus de temps libre, se consacrent aux choses plus agréables et moins productives de la vie et, dans les cas extrêmes, deviennent décadents. Au cours de l'ascension vers le sommet, les valeurs changent d'une génération à l'autre - de ceux qui ont dû se battre pour la richesse et le pouvoir à ceux qui en ont hérité. La nouvelle génération n'est plus aussi combative, mais elle est gâtée par le luxe et s'est ramollie.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.67.

Leurs désirs et leurs exigences sont de plus en plus grands et ne sont satisfaits que par des emprunts. L'État s'endette, mais dépense de moins en moins pour les investissements et de plus en plus pour la redistribution improductive des riches vers les pauvres. Si les guerres imposent des dépenses militaires de plus en plus importantes, la dette finit par atteindre un niveau critique : elle consiste en la promesse d'honorer un jour une dette monétaire et forme une bulle financière.  

    Inévitablement, le pays commence à emprunter de manière excessive, ce qui entraîne un gonflement énorme de ses dettes envers les prêteurs étrangers. [...] Si l'on emprunte beaucoup, le pays paraît très fort, mais en réalité sa puissance financière s'affaiblit, car le pouvoir du pays est maintenu à crédit, alors que cela ne se justifie plus fondamentalement. Les fonds étrangers servent à financer à la fois la surconsommation nationale et les conflits militaires internationaux.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.68.

Alors que la population est aussi pauvre au début de chaque cycle, les écarts entre riches et pauvres et entre différents groupes ethniques et religieux se creusent. L'économie s'affaiblit et, devant le choix entre la faillite de l'État et le lancement de la presse à imprimer, les gouvernements décident presque toujours d'imprimer de la monnaie en quantité. "Ce faisant, la monnaie perd de sa valeur et l'inflation s'accélère" (p.69 et s.). Les conflits conduisent, selon Dalio,

    à l'extrémisme politique, qui se traduit par le populisme de gauche et de droite. La gauche veut redistribuer les richesses, la droite veut s'assurer qu'elles restent entre les mains des riches. Il s'agit de la "phase anticapitaliste", dans laquelle les problèmes sont imputés au capitalisme, aux capitalistes et, plus généralement, aux élites.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.70.

Quand les promesses de payer ne peuvent plus être tenues, le cycle se termine par un effondrement.

L'effondrement inévitable de la monnaie entraîne, à la fin du cycle, la perte totale de tous les actifs financiers, le chaos, la guerre civile et un nouveau départ. Le cycle typifié ressemble donc à ceci :

Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De la montée et de la chute des nations, 2022, p.73.

Dalio estime que les États-Unis ont parcouru environ 70% de leur cycle. La limite de la phase "de guerre civile ou de révolution, où l'on prend les armes, n'a pas encore été franchie, mais les conflits politiques internes sont violents et s'intensifient" (S.443).

Et l'Allemagne ?

"Parce que la nature des hommes change peu avec le temps" (p.52), écrit Dalio, "le cycle politique interne d'ordre et de chaos" (p.25) se répète partout et toujours selon une loi. Il a tenté de démontrer empiriquement cette hypothèse en 668 pages, en s'appuyant sur une multitude de données. L'ère des temps modernes a commencé, entre autres, avec l'invention de la comptabilité en partie double et du capitalisme financier. Les analyses de Dalio sont cohérentes. Que signifient-elles pour nous ?

Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.57.

La "prospérité et la puissance" de l'Allemagne - que Dalio cite souvent dans le même souffle - ont suivi les lois qu'il a mises en évidence. Au 20ème siècle, après des guerres perdues, la politique financière a connu deux nouveaux départs à la fin d'un cycle d'endettement. Les facteurs déterminants de notre renaissance après 1945 sont un exemple qui confirme l'hypothèse de Dalio. Nous sommes, comme les États-Unis, sur la branche descendante de notre cycle. Selon Dalio, ces cycles durent généralement une centaine d'années. La fin de la situation actuelle est annoncée.

Les États-Unis sont en train de descendre. Et nous, ses satellites ? La fin est d'autant plus proche que nos gouvernements accélèrent les facteurs de déclin.

Le leadership a été remplacé par les atermoiements de Kohl et Merkel et les tergiversations de Scholz. L'inventivité est de moins en moins récompensée. L'éducation pluridisciplinaire a été remplacée par un système qui sabote les pics de performance, réduit l'éducation historique à néant, impose l'endoctrinement comme le genderisme et donne souvent l'illusion d'une éducation plus générale uniquement grâce à des diplômes sans valeur. Ce qu'un bachelier sait aujourd'hui, un collégien le savait depuis longtemps il y a 40 ans. La pensée indépendante et le questionnement critique sont réprimés par la surveillance idéologique au lieu d'être encouragés.

La "culture forte", l'une des caractéristiques d'ascension d'un pays soulignée par Dalio, a été remplacée par un bric-à-brac ridicule de gadgets à la mode. Des us et coutumes de peuples étrangers, incompatibles avec notre culture, s'immiscent dans le vide culturel.

La dette publique, qui ne peut plus être remboursée, est typique des périodes de déclin. Pendant la période de la pandémie, nous avons réduit la productivité par des interdictions, tout en distribuant des milliards à ceux qui étaient dans le besoin et en contractant des sommes exorbitantes de nouvelles dettes, ce qui nous a rapprochés de l'effondrement. Notre guerre économique contre la Russie, combinée aux dépenses militaires, menace à nouveau de ruiner notre économie réelle et de réduire de grands groupes de personnes à la mendicité. Afin d'anticiper les troubles sociaux imminents, de nouvelles quantités d'argent non remboursable sont produites. La masse monétaire nominale n'est pas compensée par une quantité suffisante de biens et de services réels à acheter. L'argent a de moins en moins de valeur.

Les conflits de répartition internes autour des lignes de fracture déjà existantes de notre société divisée augmentent le potentiel de conflit idéologique. Spirituellement, la guerre civile bat déjà son plein. Les restes de la génération d'après-guerre maintiennent encore des vestiges de l'orientation vers la performance et de nos valeurs traditionnelles. Au plus tard lorsque ses ressortissants seront décédés, la part de la population non allemande, et donc la part de personnes ne présentant aucune des caractéristiques conduisant à une résurgence, sera prépondérante. En bref, tout cela va exploser à la figure de nos enfants.

Philosophie de l'histoire ou analyse basée sur les données ?

Les analyses de Dalio se distinguent des philosophies de l'histoire comme celle de Marx par leur approche basée sur des données factuelles. Il ne prédit pas, mais cherche des lois permanentes, il recherche ce qui est toujours valable. C'est une position de base conservatrice. Il voit aussi les lois sociologiques avec un regard clair :

    De même, j'ai compris que depuis toujours et dans tous les pays, les personnes qui possèdent la prospérité sont celles qui possèdent les moyens de la produire. Pour maintenir ou accroître leur prospérité, ils collaborent avec ceux qui ont le pouvoir politique d'édicter et d'appliquer des règles, et entretiennent avec eux une relation symbiotique. Je me suis rendu compte que cela s'était produit de manière très similaire dans tous les pays et à toutes les époques. [...] Au fil du temps et à travers les pays, l'histoire montre qu'il existe une relation symbiotique entre les riches et ceux qui exercent une influence politique, et que les arrangements qu'ils prennent entre eux déterminent l'ordre dominant".

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De la montée et de la chute des nations, 2022, p.39, 111.

Si nous prenons comme exemple la nouvelle symbiose entre le capitalisme financier international et nos représentants gouvernementaux "progressistes" issus de la gauche alternative, elle a été récemment qualifiée aux Etats-Unis de "woke capitalism": capitalisme "éveillé" (?). Il a culminé avec le mouvement d'émancipation des minorités sexuelles et raciales, et a démoli tous les bastions de la normalité traditionnelle. Des drapeaux arc-en-ciel flottent devant les sièges sociaux des grandes entreprises. J'ai expliqué en détail pourquoi cela semble être dans l'intérêt des deux parties dans mon livre sur  "Le libéralisme, ennemi public" (2022) (cf. infra).

La principale critique adressée au capitalisme financier est, du point de vue de la gauche, son manque d'équité dans la répartition des biens et, du point de vue de la droite, la dissolution et l'anéantissement des peuples qui se sont accrus ainsi que la disparition de l'héritage financier et la mise au pas des États. Les opposants de droite et de gauche s'accordent en revanche à dire que les limites de la croissance mondiale ont été atteintes et que toute croissance supplémentaire détruit nos bases naturelles de vie. Or, la croissance est une condition d'existence inhérente au capitalisme financier.

Les peuples et les cultures n'intéressent pas particulièrement Dalio. Ils ne sont pas des variables de calcul dans ses modèles analytiques qui s'interrogent sur les relations de cause à effet, comme entre la croissance de la masse monétaire et l'endettement, le pouvoir et le déclin. Il est cependant évident pour lui aussi que tous les peuples n'ont pas la même capacité à "monter" :

    Tous les êtres humains viennent au monde avec un patrimoine génétique qui influence dans une certaine mesure la manière dont ils se comportent. Il est donc logique que la nature génétique de la population d'un pays ait un effet sur la manière dont ce pays se développe.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.93.

Tout le monde n'aime pas tout le monde, ce qui conduit à des conflits le long de certaines lignes de fracture :

    Les personnes avec lesquelles les gens se sentent le plus liés, avec lesquelles ils s'entourent le plus souvent et ont le plus de points communs déterminent la ou les classes auxquelles ils appartiennent. Et leur classe détermine qui sont leurs amis et alliés, et qui sont leurs ennemis. Les classes déterminantes les plus courantes sont les riches et les pauvres, et la droite (c'est-à-dire capitaliste) et la gauche (socialiste). Il existe de nombreuses autres distinctions importantes, telles que l'ethnie, la religion, le sexe, le style de vie (libéral ou conservateur) et le lieu de résidence (par exemple, ville, banlieue ou campagne). En général, les gens peuvent être répartis dans ces classes et, en période de prospérité, au début d'un cycle, il existe une harmonie entre ces classes. Lorsque les temps deviennent mauvais, les conflits se multiplient.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De la montée et de la chute des nations, 2022, p.124.

De trop grandes différences intra-culturelles au sein d'un pays sont sources de conflits et peuvent accélérer son déclin :

    Chaque société développe une culture sur base de la manière dont elle perçoit le fonctionnement de la réalité, et chaque culture fournit des principes qui devraient guider les individus dans leur rapport à la réalité - et surtout dans leurs relations mutuelles. [...] Lorsque les valeurs divergent de plus en plus, en particulier en période de crise économique, cela conduit généralement à des périodes de plus grand conflit. [...]

    Souvent, ils diabolisent les membres d'autres tribus au lieu de se rendre compte que, comme eux, ils ne font que ce qui est dans leur propre intérêt.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, De l'ascension et de la chute des nations, 2022, p.99, 101.

Problème identifié

Selon Dalio, des conflits surviennent au sein de chaque cycle juste avant l'effondrement. Ceux-ci sont à première vue de nature idéologique ou religieuse. Mais il les classe en fin de compte comme des luttes pour la répartition. Plus un État laisse l'écart entre les riches et les pauvres se creuser, plus cet écart devient dangereux. Dalio reconnaît, dans la critique par la gauche de l'absence d'équité dans le capitalisme, le potentiel de mise en danger du système.

    Je pense que le plus grand défi pour la politique est de mettre en place un système économique capitaliste qui augmente la productivité et le niveau de vie sans accroître l'inégalité et l'instabilité.

    Ray Dalio, L'ordre mondial en mutation, L'ascension et la chute des nations, 2022, p.128.

Malheureusement, il ne nous dit pas à quoi devrait ressembler un tel système, car personne ne le sait apparemment à ce jour. Il y a un point aveugle dans la logique du système du libéralisme économique. Il se fonde exclusivement sur l'individualisme méthodologique. Chacun est le plus proche de soi-même et si chacun poursuit ses intérêts privés de manière purement égoïste, cela servira au mieux la prospérité de tous, pensent les tenants de l'individualisme méthodologique. Malheureusement, personne ne croit encore à cette légende du 19ème siècle, pas même Dalio. Pour lui, le fossé qui se creuse entre les riches et les pauvres est précisément la conséquence inévitable de la prospérité à l'apogée d'un cycle, et s'il revient inévitablement, on ne peut justement pas le changer.

Comme Friedrich von Hayek avant lui, Dalio pense fondamentalement à partir de l'individu. C'est pourquoi, pour lui, les systèmes collectivistes sont un indicateur de crise pour la période de conflits internes dans les phases de déclin. Dans l'individualisme, en revanche, "le bien-être de l'individu prime sur tout le reste" (p. 258). Dalio ne mentionne pas le fait que l'on puisse partager ce point de départ mais en voyant dans le bien-être d'une communauté de personnes (famille, tribu, peuple) une condition fondamentale pour le bien-être de l'individu.

Hayek : l'apôtre libéral du pur individualisme

L'autre extrême, le collectivisme, repose philosophiquement sur un holisme. Pour lui, l'ensemble collectif est donc une sorte d'"essence" propre et unifiée, à laquelle les personnes individuelles doivent s'intégrer en tant que parties.

    "La volonté de mettre dans le même panier du holisme, d'un point de vue libéral occidental, le communisme menaçant et le fascisme ou le nazisme tout juste vaincus, a donné un élan idéologique supplémentaire à l'évangile de l'individualisme méthodologique et a assuré sa rapide diffusion. C'est en tant qu'évangélistes des valeurs libérales de l'Occident en difficulté que Hayek et Popper ont acquis leur renommée".

    Panajotis Kondylis, La politique et l'homme, volume 1 : Relation sociale, compréhension, rationalité (1999), p.141.

La communauté : le point aveugle

Le "schéma de pensée néolibéral" de Röpke et Hayek souffrait toutefois d'une erreur de raisonnement :

    "Il approuvait le libéralisme économique et rejetait ses conséquences, il défendait les prémisses libérales et combattait la réinterprétation et le développement démocratiques de masse de celles-ci. Mais l'atomisation de la société, le calcul eudémoniste et la dissolution des traditions et des conditions substantielles dans le pluralisme des valeurs constituent les conséquences nécessaires du libéralisme économique sur une base hautement technologique" [1].

    Panajotis Kondylis, Le politique et l'homme, volume 1 : Relation sociale, compréhension, rationalité (1999), p.141.

Le libéralisme est aveugle à ces conséquences, le capitalisme financier n'a pas d'œil pour elles. Hayek l'avait négligé et Dalio persiste dans cette voie de pensée. Hayek qualifiait la solidarité et l'altruisme d'instincts ataviques, devenus anachroniques aujourd'hui [2]. En revanche, Konrad Lorenz écrivait qu'un homme seul n'est pas un homme du tout, d'une certaine manière :

     "Ce n'est qu'en tant que membre d'un groupe spirituel qu'il peut être pleinement humain. La vie spirituelle est fondamentalement une vie supra-individuelle ; nous appelons culture la réalisation concrète individuelle de la communauté spirituelle".

    Konrad Lorenz, Les huit péchés capitaux de l'humanité civilisée, 1973, 9ème éd. 1978, p.66.

Le comportementaliste avait déjà formulé avec clairvoyance il y a quelques années :

    "Nous devons apprendre à combiner une humanité lucide envers l'individu avec la prise en compte de ce qui est nécessaire à la communauté humaine. L'individu qui est frappé par la défaillance de certains comportements sociaux et par la défaillance simultanée de la capacité à éprouver les sentiments qui les accompagnent est en effet un pauvre malade qui mérite toute notre compassion. Mais la défaillance elle-même est le mal par excellence" [3].

    Konrad Lorenz, Les huit péchés capitaux de l'humanité civilisée, 1973, 9ème éd. 1978, p.66.

Dalio est un spécialiste de la prospérité. Ce dont la communauté a besoin ? Du pouvoir d'achat, bien sûr. Y avait-il autre chose ? Dans son univers mental, les communautés supra-individuelles n'existent pas. Il incarne la position extrême de l'individualisme par rapport à la position extrême du collectivisme. Il considère que le problème est de "mettre en place un système économique capitaliste qui augmente la productivité et le niveau de vie sans accroître l'inégalité et l'instabilité". Il va sans dire qu'il n'a pas trouvé de solution à ce problème dans le cadre de l'idéologie libérale.

Et si un pays n'allait pas bien ou était en déclin ? Son conseil radicalement individualiste est le suivant : vous pouvez toujours changer de domicile : Ubi bene, ibi patria.

Pour en savoir plus sur le capitalisme financier, cliquez ici :

Notes:

[1] Panajotis Kondylis (1999), p.142. Klaus Kunze, Staatsfeind Liberalismus, 2022, p.116.

[2] Alain de Benoist, Contre le libéralisme (2021), p.243.

[3] Konrad Lorenz (1973 / 91978), p.66.

 

La guerre de 30 ans et la guerre de 100 ans des États-Unis contre la Russie

Troupes américaines à Vladivostok, 1919.

La guerre de 30 ans et la guerre de 100 ans des États-Unis contre la Russie

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/la-guerra-de-30-anos-y-la-guerra-de-100-anos-de-eeuu-contra-rusia-por-alfredo-jalife-rahme/

Récemment, j'ai affirmé: "Aujourd'hui, nous constatons de plus en plus l'importance cardinale et géostratégique de l'Ukraine, qui représente, selon les engouements chronologiques, une nouvelle guerre de 30 ans - qui aurait commencé en 1991, se serait poursuivie en 2014 et aurait atteint son paroxysme en 2022 - ou une guerre de 100 ans (https://bit. ly/3D3L91J ) qui vise la balkanisation et la désintégration de la Russie, sur base de l'axiome énoncé par le géographe britannique Sir Halford J. Mackinder en 1904 dans son livre Geography as the Pivot of History (https://bit.ly/3BrfXs5 )".

Au début de l'"Opération militaire spéciale" (selon Poutine) visant à dénazifier et démilitariser l'entéléchie qu'est Ukraine, j'ai postulé qu'il pourrait s'agir d'une nouvelle "guerre de 30 ans" - comme celle qui a opposé les protestants aux catholiques et s'est terminée par le traité de Westphalie de 1648 qui a donné naissance au concept de "souveraineté" qui est le pilier fondateur de l'ONU, aujourd'hui plus dysfonctionnelle que jamais (https://bit.ly/3RttkgQ ).

Récemment, le nonagénaire Kissinger, âgé de 99 ans, a soutenu que la guerre Russie-Ukraine pouvait être assimilée à une nouvelle "guerre de 30 ans" (https://bit.ly/3RQU5LW ).

Le très imprudent Michael Springmann, ancien diplomate, aujourd'hui avocat et commentateur américain réputé, a publié un essai inquiétant intitulé The 100 Year War : America's Attempts to Destroy Russia.

Springmann a à son actif trois révélations décoiffantes sur la politique étrangère pharisaïque du département d'État américain : 1) Il a accordé depuis son poste en Arabie saoudite, pendant les administrations Reagan et Papa Bush, plus de 100 visas aux terroristes djihadistes d'Al-Qaïda qui ont perpétré le très controversé 11 septembre 2001 (https://amzn.to/3x53Puf ). De toute évidence, Springmann a été défenestré par le département d'État ; 2) dans son livre volcanique Goodbye Europe ? Hello Chaos? : Merkel's Migrant Bomb (https://amzn.to/3B8N7eO ), il affirme que "la politique étrangère américaine a créé la crise" afin de "déstabiliser l'Union européenne en général et l'Allemagne en particulier" ; et 3) il avertit les Yéménites de ne pas faire confiance à Biden, qui a promis dans sa campagne de mettre fin à la guerre de l'Arabie saoudite au Yémen (https://bit.ly/3AUBVly ).

Dans son long essai sur la guerre centenaire entre les Etats-Unis et la Russie (soviétique ou non), il expose la "genèse" des cent ans de guerre depuis que le président démocrate Woodrow Wilson, en juillet 1918 - 14 ans après le livre de Sir Halford Mackinder, est intervenu "contre les bolcheviks, contre ce que l'URSS était en train de devenir" en envoyant "13.000 soldats américains" pour soutenir les "Russes blancs", c'est-à-dire les tsaristes, contre les "Russes rouges" bolcheviques. L'intervention de l'"Empire britannique" avec plus de 57.000 soldats et 5000 autres soldats canadiens était à ne pas manquer !

Springmann dévoile les contacts américains, en vue d'espionnage, avec des dissidents en Ukraine - lorsque celle-ci faisait partie de l'URSS - à la fin de la Seconde Guerre mondiale, indépendamment du fait qu'ils étaient alliés aux nazis. Il expose ensuite l'opération "Aérodynamique" de la CIA et sa machine de propagande depuis New York sous la couverture de Prolog Research Corp. avec le groupe ex-pro-nazi Bandera/Lebed. Par la suite, la CIA a déplacé ses agents en Ukraine avant le "coup d'État de 2014" perpétré par ses ONG bien huilées.

Il cite le journal mondialiste Guardian, très proche de George Soros, qui exulte que "la campagne américaine est derrière les troubles à Kiev" alors que la "révolution orange" était "une création américaine, un exercice sophistiqué et brillamment exécuté de branding et de marketing de masse occidental (https://bit.ly/3Bps6O2 )". Selon le cinéaste Oliver Stone, il s'agit de la "technique de soft power" appelée "Regime Change 101".

Springmann expose l'opération de censure massive menée par les États-Unis pour dissimuler le "meurtre de 14.000 Russes ethniques au Donbass" jusqu’en 2022, alors que l'OTAN s'était étendue des Baltiques aux Balkans.

Avec les enseignements d'Al-Qaïda, le tragique comédien khazar Zelensky a créé la "Légion internationale de défense du territoire" avec 20.000 combattants provenant de 52 pays, dont Israël". Et que diable fait Israël là-bas? La Russie ne le pardonnera pas.

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Télégramme : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?...

La guerre mondiale en cours et l'asservissement des peuples européens

La guerre mondiale en cours et l'asservissement des peuples européens

par Luciano Lago

Source: https://www.ideeazione.com/la-guerra-mondiale-in-corso-e-la-sottomissione-dei-popoli-europei/

Les tensions internationales, les conflits et les changements qui se produisent dans le scénario mondial démontrent irréfutablement la phase de modification des équilibres de l'ordre international que le monde traverse.

On peut dire qu'une nouvelle guerre mondiale a commencé depuis longtemps en raison de la volonté des États-Unis, en tant que superpuissance hégémonique, de maintenir leur leadership perdu sur la scène internationale.

On pourrait imaginer une telle guerre comme une confrontation nucléaire entre les superpuissances, alors qu'aujourd'hui l'échange de coups se fait par des méthodes complètement différentes.

Aujourd'hui, les États-Unis cherchent désespérément à maintenir leur leadership par des actions destructrices non seulement contre leurs adversaires, mais aussi contre leurs alliés et ce, dans toutes les directions possibles. Cela est démontré à la fois par les nombreux conflits armés et les agressions dans le monde entier dont les États-Unis sont les instigateurs, et par les sanctions imposées aux pays qui ne veulent pas se plier aux directives de Washington et n'acceptent pas d'être les marionnettes de la superpuissance américaine. Sans compter que ces sanctions sont imposées en violation des normes généralement acceptées et sans l'approbation des organisations internationales.

Washington ne se soucie pas de la position de ces pays, et encore moins des effets dévastateurs que ces sanctions ont souvent sur leurs populations, mais impose au contraire ses diktats, se sentant l'arbitre et le gendarme du monde vis-à-vis de ceux qui ne se conforment pas à ses règles. Cependant, de plus en plus de pays contestent cette politique et se distancient des décisions des États-Unis et de leurs alliés sur la base de leurs propres intérêts nationaux, comme en témoigne le refus de la plupart des États du monde de se joindre aux sanctions contre la Russie.

Face à l'émergence de nouvelles puissances, Chine, Russie, Inde, les Etats-Unis tentent de marginaliser par le chantage des sanctions les pays qui refusent de s'aligner sur leur domination politique, financière et militaire mais se heurtent à un mur.

L'élite du pouvoir à Washington est déterminée à faire en sorte que le monde unipolaire le reste à jamais. C'est la meilleure condition pour les hégémonistes, car elle est optimale pour leurs affaires. Les monopoleurs savent qu'il n'y a rien de mieux qu'un monopole assuré pour toujours. Cette condition leur permet d'accumuler de nombreux bénéfices, d'imprimer des dollars à volonté pour financer leur niveau de consommation, de financer leurs guerres et de vivre sur le dos des autres.

Bien que la stratégie déclarée de la politique étrangère américaine ne désigne officiellement que la Russie et la Chine comme adversaires, la stratégie essentielle des États-Unis implique certainement que les alliés européens, aussi serviles soient-ils, sont également inclus dans la liste des concurrents de son monopole.

Washington a fait tout ce qui était en son pouvoir pour saper l'unité européenne sur la base du vieux principe "diviser pour régner", et a notamment cherché tous les expédients pour réduire la capacité de l'industrie allemande, considérée comme un concurrent des États-Unis.

Le plus grand danger pour Washington était celui d'une soudure entre la capacité industrielle et technologique de l'Allemagne et la puissance énergétique et minière de la Russie. Par conséquent, toute la politique étrangère des États-Unis visait à créer le fossé le plus profond possible entre la Russie et l'Europe.

Le conflit en Ukraine, incité et fomenté par Washington, sert cet objectif: rompre les relations avec la Russie et rendre l'Allemagne et l'Europe totalement dépendantes des États-Unis.

Avec cet objectif en tête, il était essentiel pour Washington de favoriser l'ascension de personnages profondément imbéciles et facilement manœuvrables tels que Ursula von der Leyen, Charles Michel et Josep Borrell à des postes de premier plan dans les institutions européennes, afin qu'ils puissent influencer la politique européenne dans le sens des intérêts des États-Unis et au mépris total des intérêts de l'Europe dans son ensemble, sans parler de leurs pays d'origine. Le contrôle exercé sur le concurrent potentiel des États-Unis, l'Allemagne, est encore plus grand grâce à son dirigeant faible et sans vergogne, Olaf Scholz, et aux efforts de lobbying anti-russes et pro-USA du Parti des Verts, une véritable cinquième colonne américaine en Allemagne qui prêche la guerre contre la Russie et accuse le gouvernement d'indécision dans la fourniture d'armes à l'Ukraine.

La campagne massive de propagande et de désinformation menée par les méga-médias du système a fait naître un fort sentiment de "russophobie" en Europe, qui a incité l'UE à répudier tous les accords économiques existants avec Moscou et à suspendre les importations d'énergie en provenance de Russie, ce qui a porté un grave préjudice à la compétitivité du système industriel européen, déstabilisé la situation politique et sociale des pays européens et réduit encore davantage leur compétitivité.

Exactement ce que Washington voulait et qui endommage irréversiblement l'économie européenne.

Les conséquences de la crise énergétique déclenchée par les sanctions contre la Russie, voulues par Washington, auront leur plus grand impact l'hiver prochain et nous verrons alors les protestations dans les rues et la répression des gouvernements prostitués aux intérêts américains. Ce sera le moment de vérité pour savoir si les peuples d'Europe seront capables de se réveiller de leur torpeur et de reprendre la défense de leurs propres intérêts.

Top Gun - La propagande hollywoodienne pour l'armée américaine au cinéma

Top Gun - La propagande hollywoodienne pour l'armée américaine au cinéma

Alexander Markovics

Les Etats-Unis au milieu des années 1980 : après la médiatisation des crimes de guerre commis par l'armée américaine au Vietnam, un important mouvement pacifiste dans les années 1960 et 1970 et une vague de films anti-guerre comme Apocalypse now et Ceux qui traversent l'enfer ont ruiné la réputation des forces armées américaines. Mais un film a largement contribué à changer la donne : Top Gun, de Jerry Bruckheimer, avec Tom Cruise dans le rôle principal. Doté d'un budget de 15 millions de dollars, le film a rapporté 356,8 millions. Le grand succès du film est sans aucun doute dû en partie à l'US Navy qui, par le biais du DOD Entertainment Office, met des porte-avions et des chasseurs à la disposition de la production. Ce bureau du ministère américain de la Défense existe curieusement depuis 100 ans et a coopéré pour la première fois avec des cinéastes en 1927 pour le film Wings, sur les pilotes de chasse pendant la Première Guerre mondiale. Et la marine en a également profité : après la sortie du film en 1986, on a assisté à une augmentation de 500% du nombre de jeunes pilotes dans la marine, notamment parce qu'il y avait en même temps des recruteurs militaires devant les salles de cinéma.

Parallèlement, le ministère américain de la Défense contrôle ainsi les messages véhiculés par le film : l'ensemble du scénario doit être approuvé au préalable. Top Gun, avec ses scènes d'action rapides et ses manœuvres aériennes audacieuses, n'est donc pas seulement un bon film d'un point de vue technique, mais aussi un message publicitaire efficace en faveur de l'impérialisme américain. Il ne fait aucun doute que le film laisse un goût amer lorsque l'on sait que ce sont précisément les pilotes américains qui ont bombardé l'Irak, la Yougoslavie, la Libye et bien d'autres pays au cours des trente dernières années, causant la mort de millions de personnes. Trente-six ans plus tard, Tom Cruise et les forces armées américaines réitèrent cette manœuvre dans les salles de cinéma, cette fois avec le film Top Gun : Maverick. Cette fois encore, il s'agit essentiellement d'un film pornographique de guerre qui glorifie l'armée américaine de manière ridicule et dépeint une troupe qui place la camaraderie et l'abnégation au-dessus de tout. Si l'on considère le taux élevé de suicides dans les forces armées américaines, cela aussi se moque de la réalité.

Ce qui est intéressant dans ce film, c'est qu'il manque de contexte ou qu'il le laisse dans l'ombre : Top Gun Maverick ne prend même pas la peine de justifier la politique étrangère américaine. Un État voyou non identifié veut construire un réacteur nucléaire et l'escadron d'élite Top Gun doit le détruire lors d'une opération commando. Il n'y a pas de débat sur la motivation de l'État voyou à vouloir construire ce réacteur (peut-être pour pouvoir défendre sa souveraineté contre les États-Unis ou pour ne pas avoir à subir les sanctions énergétiques américaines?), et on ne montre pas non plus les protagonistes de l'État ennemi sans visage, qui ne servent que de chair à canon anonyme pour les as de l'aviation américaine. Du point de vue des Etats-Unis, de tels films peuvent être compréhensibles, mais seuls les maîtres du complexe de divertissement militaire d'Hollywood et de Washington savent pourquoi les spectateurs allemands et européens, qui ont également eu à souffrir des bombes américaines dans le passé, sont contraints de voir de tels films.

Plus jamais de gaz russe. Ce n'est pas Poutine qui l'a dit, mais les Anglo-Saxons

Plus jamais de gaz russe. Ce n'est pas Poutine qui l'a dit, mais les Anglo-Saxons

par Maurizio Blondet

Source : Maurizio Blondet & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/gas-russo-mai-piu-ma-non-lo-ha-detto-putin-bensi-gli-anglosassoni

Supposons que les choses en Ukraine tournent bien, c'est-à-dire tournent comme les souhaits, les rêves ou les cauchemars déclarés de l'OTAN, des Occidentaux et des Anglos le voudraient : Zelensky gagne la guerre et triomphe, Poutine est vaincu, il est pendu à Nuremberg, et un gouvernement soumis aux souhaits de l'Occident est installé à Moscou, qui célèbre son premier jour d'installation par une Gay Pride (nos valeurs). Pensez-vous qu'ensuite, pacifiés, l'Alliance atlantique et les États-Unis nous laisseront, nous Européens, recommencer à acheter du gaz et du pétrole russes, comme avant ? Que nous reviendrons à cette normalité qu'ils appellent maintenant "la dépendance de l'Europe au gaz russe" ?

Enlevons cela de nos têtes. Les États-Unis et les Anglos ont manigancé le réarmement et la préparation de l'Ukraine et fomenté toutes les provocations qui ont conduit Poutine à déclencher le conflit, dans le but même de couper et de sceller les veines énergétiques russes qui fournissaient pacifiquement et à bon marché du gaz, du pétrole brut, du charbon au demi-milliard d'Européens et assuraient leur bien-être. L'Europe, et non la Russie, était dès le départ la cible à frapper par la crise conçue depuis belle lurette pour être mise en œuvre. Les Anglos ont pour eux la théorie de McKinder qui dit : celui qui domine le heartland domine un monde de terre - inatteignable par les navires prédateurs de l'empire britannique - qui s'étend sans interruption de l'Europe à la Chine en passant par la Russie, un immense ensemble continental autosuffisant, qui commerce par le rail, qui n'a nul besoin de dépendre des puissances atlantiques.

Disposer d'une théorie géopolitique est l'une des raisons du succès ; les Allemands qui n'en ont pas, et qui n'ont plus d'érudit qui l'a énoncée de manière lucide, sont nettement désavantagés : ils intégraient leur économie au gaz et au pétrole brut russes sans le dire, entre chiens et loups, laissant les choses "se faire" ; et ils sont perdants parce qu'ils n'osent pas énoncer, ni même concevoir, la théorie qui les sauverait (et nous sauverait tous) : "Rester avec Poutine" et s'intégrer à l'est jusqu'en Chine et en Iran.

La victoire de la théorie anglosphérienne de MacKinder a un facteur aggravant pour nous : elle n'est pas censée être appliquée temporairement. La pénurie de gaz et de pétrole brut - foudroyante et autodestructrice pour nos économies - est censée devenir une donnée permanente. Ben van Beurden, directeur général de Shell en Europe, a été clair : le gaz devra désormais être rationné sur le vieux continent, car les pénuries pourraient durer plusieurs années. Pour le Premier ministre belge, le diagnostic est le suivant : la crise durera cinq à dix ans. Mais la vérité est venue de la bouche de l'ancien vice-président d'Aramco, la principale compagnie pétrolière d'Arabie saoudite, qui a une fois de plus réitéré la position du gouvernement de son pays face aux demandes du président américain Joe Biden d'augmenter la production de pétrole : ce n'est pas un problème passager, car il n'y a pas assez de capacité de production dans le monde pour remplacer le gaz russe qu'importait l'Europe.

La passivité et la soumission avec lesquelles le ministre allemand de l'économie et le chef de la principale association d'entreprises du pays ont averti la semaine dernière que l'Allemagne se dirigeait vers l'abîme d'une désindustrialisation rapide sont remarquables. Nombre de ses entreprises, grandes et petites, sont soumises à une "pression énorme menant à une rupture structurelle", ont-ils déclaré, et à leur fermeture éventuelle - acceptant l'épuisement du "modèle économique" centré sur l'utilisation massive d'énergie, principalement importée de Russie, et à des prix inférieurs à ceux que proposent les États-Unis et d'autres exportateurs du monde.

Dans le Corriere, Federico Fubini énonce l'adhésion totale du pouvoir italiote à la théorie de MacKinder : "la guerre économique entre la Russie et l'Union européenne est loin d'être terminée. Et la seule certitude est que le camp capable d'encaisser le plus longtemps les sacrifices que ce conflit implique l'emportera".

Attendre un sauvetage anglo-saxon, qu'attendre du leadership sans qualité de l'Allemagne ?

Mais la crise énergétique touche également les États-Unis. Les administrations Trump et Biden ont toutes deux fait pression par le passé sur l'Allemagne pour qu'elle remplace les importations de gaz russe par du gaz américain, même si celui-ci est plus cher. Aujourd'hui, cependant, les États-Unis n'ont pas la capacité de fournir à l'Europe le gaz qu'ils produisent. Son prix a augmenté de 21,8 % depuis le 2 août, alors que les réserves stratégiques d'énergie chutent à des niveaux dangereux. Cette situation a incité l'administration Biden à demander aux compagnies pétrolières d'arrêter immédiatement les exportations, avertissant que si elles ne le font pas, le gouvernement prendra des mesures d'urgence. Il se trouve qu'à la veille des élections de mi-mandat, le gouvernement se tourne vers sa production pour stabiliser les prix locaux de l'essence.

Entre-temps, la tourmente financière met en évidence un écart grandissant entre la spéculation sur les prix à terme de l'énergie et les réserves physiques d'énergie. La semaine dernière, un rapport de Goldman Sachs a confirmé que le manque de liquidités entraîne une extrême volatilité financière des prix de l'énergie et que cela coexiste avec un resserrement croissant des stocks physiques, ce qui laisse présager de nouvelles turbulences dans les prix de l'énergie. Dans le même temps, de nouveaux alignements importants apparaissent sur la scène géopolitique. La récente signature d'un protocole d'accord entre les gouvernements de la Russie et de l'Iran implique l'investissement de 40 milliards de dollars pour exploiter conjointement leurs réserves de gaz naturel, qui sont parmi les plus importantes au monde.

Il y a un avenir dans le Heartland, mais pas pour nous ...

Les États-Unis pompent les poches des Européens avec l'excuse de la guerre

Les États-Unis pompent les poches des Européens avec l'excuse de la guerre

par Luciano Lago

Source: https://www.ideeazione.com/gli-stati-uniti-stanno-ripulendo-le-tasche-degli-europei-con-la-scusa-della-guerra/

L'Occident collectif parle de l'introduction éventuelle d'un plafond sur les prix du pétrole en provenance de Russie. Toutefois, Moscou ne vendra pas d'or noir aux pays qui prennent une telle mesure, a déclaré le vice-premier ministre Alexander Novak. Quelles conséquences se cachent derrière le désir des États-Unis et de leurs alliés d'isoler la Russie, a demandé l'expert en économie Dmitry Adamidov.

Novak a qualifié de complètement absurde l'idée que les pays du G7 présentent un plan visant à limiter le prix du pétrole russe. L'idée de l'Occident menace la sécurité énergétique du monde entier, a-t-il ajouté. Moscou ne travaillera pas dans des conditions non commerciales.

L'histoire se répète, affirme l'expert économique indépendant Dmitry Adamidov. La Russie a déjà connu des situations similaires: certains pays hostiles ont refusé de payer le gaz en roubles, tandis que d'autres ont refusé d'acheter directement le carburant.

"L'histoire était assez révélatrice. Rien n'a changé, les médiateurs sont juste apparus après les scandales et les cris. Le pétrole fait peut-être une diversion, mais pas tout: des concepts comme le 'mélange letton', le 'pétrole belge' sont apparus. D'où viendrait bien le pétrole en Belgique? Cela semblerait étrange qu'il y en ait. En général, les propres intermédiaires de l'UE en tirent toujours de l'argent", a ajouté l'interlocuteur de PolitExpert.

Cette fois, la situation avec les intermédiaires se répétera, dit l'économiste. Peu importe le nombre de pays qui s'accordent pour fixer un plafond de prix. Selon M. Adamidov, les restrictions imposées peuvent facilement être levées en cas de besoin.

L'Europe fixera un prix plafond pour le pétrole russe, la Russie le vendra en passant par des intermédiaires asiatiques ou américains (comme c'est déjà le cas actuellement avec l'Inde et la Turquie). Le Venezuela peut fournir du pétrole russe. L'Iran peut être mis sur le marché, bien sûr, mais il n'a pas autant de volume pour conquérir une niche. Mais elle conclura simplement un contrat avec la Fédération de Russie et le pétrole russe ira en Europe, mais il sera appelé "iranien".

La Russie a de grandes possibilités de réorienter le marché, la décision de l'Occident ne jouera donc pas un rôle majeur. Il s'agit d'une performance américaine, qui est jouée pour "prendre de l'argent dans la poche des consommateurs" en Europe et dans d'autres pays sous le prétexte de combattre la Fédération de Russie, dit l'interlocuteur de PE. Par conséquent, les restrictions sur le pétrole russe aggraveront une crise qui s'est déjà aggravée, a-t-il conclu :

"L'économie européenne s'effondre. D'ailleurs, les Européens le comprennent, mais ne peuvent rien faire. C'est ainsi que se manifeste leur indépendance politique. De cette manière sophistiquée, les Américains et les autres parties intéressées résolvent leurs problèmes : ils détruisent l'industrie européenne, qui a toujours été l'alliée de la Russie. Les derniers fonds et fournitures sont retirés des poches de la population".

Les pays européens ont ressenti toute la force des sanctions anti-russes, plongeant dans une crise énergétique. Le politologue finlandais Johan Bäckman a prédit des émeutes en Finlande en raison des sales coups perpétrés par le gouvernement d'Helsinki dans la lutte contre la crise énergétique.

Note : Il est difficile de comprendre la logique de la position des eurocrates de Bruxelles qui, dans une situation de marché caractérisée par une forte prévalence de la demande d'énergie sur l'offre, prétendent mettre en place un cartel d'achat au rabais. La manœuvre des eurocrates cache en réalité une subordination aux intérêts des multinationales américaines et une volonté de favoriser les lobbies intermédiaires.

Trois articles de l'analyste finlandais Markku Siira sur les récentes turbulences au Xinjiang

Trois articles de l'analyste finlandais Markku Siira sur les récentes turbulences au Xinjiang

* * *

Pas de surprise: l'organisation américaine derrière la propagande du Xinjiang

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/09/02/ei-mikaan-yllatys-amerikkalaisjarjesto-xinjiangin-propagandan-takana/

Le gouvernement régional chinois du Xinjiang a tenu une conférence de presse en mai, déclarant que la fondation américaine National Endowment for Democracy (NED en abrégé) a été "le principal soutien des forces et organisations anti-chinoises qui cherchent à séparer la région du Xinjiang de la Chine". La NED est également l'organisation à l'origine d'allégations quant à des violations des droits de l'homme.

Selon Liu Weidong, chercheur à l'Institut d'études américaines de l'Académie chinoise des sciences sociales, entre 2004 et 2020, la NED a versé plus de 8,75 millions de dollars à des organisations séparatistes du Xinjiang, ce qui en fait le principal donateur du tristement célèbre "Congrès mondial ouïghour" et d'autres groupes cherchant à séparer la région du Xinjiang de la Chine.

Surnommée la 'seconde CIA', la NED a infiltré divers pays pour inciter les citoyens à s'engager dans le 'militantisme démocratique' afin de servir les intérêts de la politique étrangère américaine. Partout où il y a des "manifestations spontanées" contre des régimes indésirables pour les États-Unis, la NED et ses employés sont derrière l'agitation.

Carl Gershman, qui a dirigé la NED depuis sa fondation en 1984 jusqu'en 2021, a même ouvertement soutenu que la Chine a besoin d'une révolution de couleur pour résoudre les problèmes du Xinjiang et qu'un changement de régime pourrait faire du pays une république fédérale au goût de l'Occident.

En 2022, la NED a financé neuf programmes liés au Xinjiang avec 2,5 millions de dollars. Les programmes comprenaient "l'utilisation des nouveaux médias pour créer de la propagande et la création d'une base de données sur les droits de l'homme des Ouïghours". Ces programmes avaient et ont toujours un objectif très clair : fomenter une soi-disant crise des droits de l'homme en Chine afin de favoriser les objectifs américains et occidentaux.

Non seulement la NED a fourni des fonds à certaines organisations, mais elle a également formé et encouragé les forces anti-chinoises et les groupes séparatistes "à mieux coopérer avec la stratégie américaine visant à contenir la Chine".

Qu'ont fait les organisations séparatistes avec le soutien de la NED ? Liu a déclaré que pour obtenir la reconnaissance de la NED, les séparatistes du Xinjiang et le Congrès Ouïghour Mondial ont travaillé dur pour fabriquer des mensonges et répandre la désinformation sur le Xinjiang. Cette propagande est truffée d'accusations exagérées allant des "camps de concentration" au "génocide" et aux "crimes contre l'humanité", utilisant le vocabulaire typique des acteurs occidentaux.

Le Congrès mondial ouïghour, fondé aux États-Unis en 2004, avec l'aide des forces anti-chinoises des États-Unis et de l'Occident, a mis en place un "tribunal ouïghour", dans lequel des personnes révélées par la suite comme étant des acteurs payés dans des apparitions médiatiques ont fait de faux témoignages sur des "violations des droits de l'homme", tandis que les médias occidentaux continuent de diffuser ces allégations.

Depuis la fin du 20ème siècle, les États-Unis, qui ont tout militarisé, ont toujours utilisé les "droits de l'homme" comme prétexte pour s'ingérer dans les affaires des autres pays et même pour déclencher des guerres, provoquant de graves crises humanitaires et des flux de réfugiés en Europe et ailleurs. "Afin de promouvoir le processus d''américanisation', la NED est également active en Ukraine depuis longtemps.

"Les États-Unis accusent toujours avec arrogance les autres pays de violations des droits de l'homme, alors qu'ils sont eux-mêmes la principale cause des catastrophes humanitaires, les destructeurs de l'ordre international, les violateurs des droits de l'homme et les auteurs de génocides", a déclaré Xu Guixiang, porte-parole du gouvernement régional du Xinjiang, lors d'une conférence de presse en mai.

Malgré les opérations américaines, la population du Xinjiang jouit d'une vie stable sans attaques terroristes soutenues par l'Occident depuis plus de cinq ans. Le Congrès mondial ouïghour et d'autres mouvements anti-chinois continueront sûrement à fabriquer des histoires sensationnelles - du moins tant que l'argent de l'aide occidentale sera disponible.

* * * 

Les manigances occidentales en matière de droits de l'homme - Rapport de l'ONU sur le Xinjiang

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/09/01/lannen-ihmisoikeusaseen-laukauksia-ykn-raportti-xinjiangista/

Le Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Michelle Bachelet, a publié un rapport sur le traitement des musulmans ouïghours dans le Xinjiang, en Chine, à la fin de son mandat de quatre ans. Bachelet a visité le Xinjiang en Chine en mai.

Le poste de Haut Commissaire aux droits de l'homme fait souvent l'objet de pressions politiques intenses dans le monde entier. Presque tous les commissaires ont quitté leur poste après un mandat, et Bachelet ne fait pas exception.

Depuis son voyage au Xinjiang, la déléguée chilienne a notamment été critiquée pour ne pas avoir adopté une position assez ferme sur la situation des Ouïghours. Il ne fait aucun doute que Bachelet subit la pression des États-Unis, qui cherchent à renverser le régime socialiste en Chine.

J'ai déjà écrit sur les Ouïghours et la campagne anti-chinoise de l'Occident - qui est également perceptible en Finlande - mais il semble que le sujet doive être revisité.

Puisque les grands médias occidentaux, avec leurs journalistes, se chargent de la critique habituelle de la Chine, je vais me concentrer sur d'autres points de vue. Il y a quelques éléments qui ressortent du récent rapport de l'ONU et qui ne manqueront pas d'être négligés par les médias grand public, alors permettez-nous au moins de corriger cela.

La grande majorité des violations présumées des droits de l'homme sont basées sur le témoignage de quarante personnes, et la plupart d'entre elles ont déjà été interrogées par des organisations et des journalistes qui ont supposé, comme si c'était une évidence, que leurs rapports sont vrais.

Le rapport mentionne également cinq fois le think-tank australien Australian Strategic Policy Institute comme source, même si cet institut fait bel et bien partie du département de propagande relevant du complexe militaro-industriel occidental, qui cherche à produire du matériel anti-chinois pour étayer la "stratégie indo-pacifique" des Américains. Ce seul fait place le contenu du rapport sous un jour bien étrange.

Le rapport de l'ONU répète les récits occidentaux, tissés de sarcasmes, sur la politique chinoise de planning familial, sur la mauvaise nature de l'ingérence dans l'extrémisme religieux et sur la destruction des mosquées, même si le nombre de mosquées dans la région du Xinjiang est l'un des plus élevés au monde.

Le rapport, publié juste à temps pour le congrès du parti communiste chinois, répète des allégations basées sur des sources non vérifiées, des traductions "non officielles" de documents chinois et des interprétations subjectives de la loi chinoise.

Même si le rapport de l'ONU était considéré comme l'entière vérité, il prouverait au mieux que la Chine, qui essaie de tout faire le plus efficacement possible, a éradiqué l'extrémisme islamiste au Xinjiang pour des raisons de sécurité nationale et conformément à la loi chinoise.

Cependant, les discours occidentaux sur les "crimes contre l'humanité" et le "génocide" sont des exagérations propagandistes sans aucun fondement dans la réalité. Si les États-Unis, par exemple, disposaient de preuves solides de tels crimes, ils n'auraient pas à se contenter de vagues insinuations et d'une campagne de dénigrement. Cependant, tous les moyens sont utilisés dans la guerre de l'information et pour obtenir de l'influence hybride.

Le cas des musulmans ouïghours semble être examiné de près par les pays musulmans. Pourtant, seuls les États-Unis et leurs alliés occidentaux lancent des allégations sur de soi-disant mauvais traitements infligés aux Ouïghours, alors que ce sont eux qui ont tué des millions de musulmans et provoqué d'énormes flux de réfugiés avec leurs sales guerres. Après tout cela, l'inquiétude de l'Occident au sujet des Ouïghours ne semble pas très crédible.

La Chine a également publié une réponse succincte au rapport de l'ONU, qui clarifie la situation passée au Xinjiang, les attaques terroristes et les activités extrémistes. Bien entendu, les médias occidentaux ne donnent pas beaucoup de détails à ce sujet. Dans les déclarations chinoises, les allégations de génocide au Xinjiang ont été qualifiées de "mensonge du siècle".

L'"arme des droits de l'homme", maniée par l'Occident, est pointée sur la Chine pour des raisons de luttes de pouvoir géopolitiques et géoéconomiques et de ressources naturelles. J'ai bien deviné, il y a quelque temps, que les Ouïghours étaient évoqués surtout en raison des énormes gisements de pétrole et de gaz découverts dans le Xinjiang. Les oligarques cupides de l'Occident n'y auront pas accès tant que la Chine sera dirigée par un régime nationaliste.

La guerre de l'Occident contre la Chine se poursuit sur tous les fronts et les enjeux augmentent. Si les manifestations en faveur des droits de l'homme et la rhétorique de la révolution de couleur ne parviennent pas à renverser le régime socialiste en Chine, il y aura certainement, tôt ou tard, une transition de la guerre de l'information à la confrontation armée.

* * *

Les États-Unis veulent un changement de pouvoir en Chine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/08/31/yhdysvallat-haluaa-vallanvaihdon-kiinassa/

Le vingtième congrès national du parti communiste chinois est prévu pour le 16 octobre. À cette occasion, les délégués définiront la stratégie et les priorités de développement de la Chine et éliront un dirigeant pour le pays qui exercera ses fonctions pendant les cinq prochaines années.

Selon Valery Kulikov, il est probable que l'actuel secrétaire général du Parti, Xi Jinping, soit réélu pour un troisième mandat, car la règle selon laquelle une même personne ne peut effectuer plus de deux mandats consécutifs en tant que secrétaire général a été abolie en 2018.

Xi Jinping est à la tête du Parti communiste depuis près de dix ans et, durant cette période, il s'est constamment concentré sur le renforcement de la souveraineté nationale de la Chine dans l'arène politique, ainsi que dans les domaines du commerce, de l'économie et de la science.

Cette politique a certainement renforcé son autorité personnelle en Chine, mais elle s'est également attirée les foudres des puissances occidentales, et Washington est désormais déterminé à trouver un moyen d'écarter Xi du pouvoir.

De nombreux membres de l'administration de Joe Biden ont exprimé leur opposition à la politique chinoise actuelle. En mai de cette année, le secrétaire d'État Antony Blinken a décrit la Chine comme "le plus sérieux défi à long terme pour l'ordre international". Il a ajouté que la seule réponse à la "menace" posée par Pékin était la "dissuasion unie" et "l'investissement dans les forces armées".

L'attitude de l'élite américaine a été traduite dans les couvertures du livre par l'ancien diplomate Roger Garside, qui, dans son livre China Coup : The Great Leap to Freedom, a décrit sans vergogne comment l'actuel dirigeant chinois pourrait être renversé par une révolte organisée par ses rivaux politiques. Quoi qu'il en soit, les auteurs du coup d'État passeraient alors d'un régime socialiste à une démocratie libérale de type occidental.

Dans son livre, Garside affirme que sous le "leadership trop affirmé" de Xi, la Chine a été mise sur une trajectoire de collision avec les États-Unis. La "révolution de palais" de Pékin serait déclenchée par la menace d'une guerre commerciale portant atteinte à l'économie chinoise. Dans le scénario de Garside, les États-Unis dirigent astucieusement la "cinquième colonne" de la Chine et créent les conditions pour que les rivaux de Xi puissent l'affronter.

Les idées pour un changement de pouvoir ne se limitent pas au niveau de l'écriture. Au début de l'année, George Soros, spéculateur milliardaire de 92 ans, partisan convaincu de toutes les "révolutions de couleur" fomentées par l'Occident, a lancé un appel à peine voilé à un changement du régime communiste lors d'une réunion du Forum économique mondial, qualifiant Xi Jinping de "plus grande menace pour l'ordre mondial libéral".

Dans une tentative d'organiser une révolution dans la Chine nationaliste, Soros et ses diverses organisations ont ciblé les jeunes élites économiques et financières du pays dans l'espoir qu'elles puissent agir comme une opposition pro-occidentale face aux vétérans du parti et aux militaires et créer une crise politique intérieure en Chine.

Par le biais de sa fondation, Soros suit toujours la même formule utilisée à l'approche des coups d'État : travailler avec des jeunes gens politiquement actifs et sélectionner les candidats les plus "prometteurs", les plus vulnérables aux tentations du libéralisme, pour les former aux États-Unis et en Europe afin de promouvoir les intérêts des capitalistes financiers occidentaux.

Mais les plans du spéculateur monétaire vieillissant et de l'élite dirigeante occidentale sont entravés par le fait qu'au cours des cinq dernières années, le régime de Xi Jinping a mis en place un certain nombre de mécanismes pour contrer l'influence étrangère : le Parti communiste a désormais une hiérarchie de commandement plus forte et le pays a également lancé des campagnes de lutte contre la corruption.

Par conséquent, la campagne de sabotage n'a pas réussi comme prévu initialement. Washington a donc changé de tactique et lancé une nouvelle campagne anti-chinoise axée sur les aspirations à l'indépendance de l'île taïwanaise.

Washington a choisi Taïwan comme point central de son offensive contre la Chine continentale parce que les précédentes tentatives de déstabilisation, axées sur le Xinjiang et Hong Kong, ont échoué lamentablement.

Cela est apparu clairement ce printemps lorsque Michelle Bachelet, Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, est revenue d'une visite dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang et a été accusée, après une conférence de presse, d'être "trop douce avec la Chine". Les communautés musulmanes du monde entier ont également protesté contre les tentatives d'utiliser les Ouïghours comme une arme de propagande contre la Chine.

Les tentatives de Washington d'organiser des manifestations hostiles à Xi Jinping à Hong Kong à l'été 2019 n'ont pas mieux réussi. Les projets visant à reconnaître Hong Kong comme un État indépendant et à établir des relations commerciales distinctes avec lui, excluant ainsi la Chine, ont échoué sur des amendements juridiques. Les "experts" de Washington ont ensuite ciblé l'île de Taiwan.

Début août, l'administration Biden a envoyé Nancy Pelosi, chef du parti démocrate à la Chambre des représentants, faire un voyage provocateur à Taipei. L'objectif de cette visite était d'humilier Xi Jinping et de saper sa position politique, ainsi que d'inciter les électeurs américains à soutenir les démocrates lors des prochaines élections de mi-mandat.

Washington est bien conscient qu'en ce moment, peu avant le congrès du Parti communiste chinois, la stabilité sociale, économique et politique est d'une importance capitale pour Pékin, aussi tous les efforts sont déployés pour déstabiliser le régime de Xi.

Ayant fait leur premier pas dans le jeu de Taïwan, les États-Unis ont continué à provoquer avec d'autres visites politiques sur l'île. Le 14 août, une délégation du Congrès dirigée par le sénateur Ed Markey et soutenue par quatre autres sénateurs est arrivée à Taipei pour une visite de deux semaines. Ensuite, le gouverneur républicain de l'Indiana, Eric Holcomb, et, peu après, la sénatrice du Tennessee, Marsha Blackburn, ont à leur tour rendu visite à Taïwan.

Pour montrer sa loyauté envers les États-Unis, la Lituanie, petit État vassal balte toujours prêt à soutenir tout projet d'hégémonie occidentale, a également envoyé une délégation dirigée par le vice-ministre des Transports et des Communications Agne Vaiciukevičiūtė pour un voyage de cinq jours à Taïwan. La Lituanie a déjà pris position contre la Chine par le passé, "pour être du bon côté du nouveau rideau de fer".

Le Japon, vieil ennemi de la Chine en Asie, a également suivi l'exemple de son hôte transatlantique et a envoyé une délégation dirigée par l'ancien ministre de la défense, le libéral-démocrate Shigeru Ishiba (photo), pour un voyage de quatre jours à Taiwan. Peu après, un autre homme politique japonais, Keiji Furuya, s'est également rendu sur l'île chinoise.

Kulikov interprète l'objectif de ces visites comme une volonté de "faire pression sur Taipei pour que l'île fasse une déclaration formelle d'indépendance dans l'espoir qu'une réponse modérée de la Chine à ces provocations sera perçue comme un coup porté à l'autorité du parti au pouvoir en Chine et de Xi Jinping".

Alors que les événements ci-dessus se déroulent, les États-Unis et la Chine ont tous deux démontré leur puissance militaire dans les eaux au large de Taïwan. Il est probable que les États-Unis continueront à proférer des menaces dans l'espoir que la Chine fasse une erreur et entre dans un conflit qui entraînera des difficultés similaires à celles auxquelles la Russie a été confrontée avec l'opération en Ukraine.

L'administration de Xi Jinping est certainement consciente des plans cyniques de Washington. Pékin s'est très probablement préparé aux machinations des États-Unis, évaluant différents scénarios et préparant des contre-mesures pour l'automne.

Analyse de la stratégie des Etats-Unis en Afrique: Washington peut-il rattraper la Chine?

Analyse de la stratégie des Etats-Unis en Afrique: Washington peut-il rattraper la Chine?

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/analysis-us-strategy-africa-can-washington-catch-china

Au début du mois d'août, la Maison Blanche a publié un mémorandum pour une stratégie en Afrique subsaharienne [i]. Il s'agit d'un document assez unique qui expose les objectifs et les méthodes des États-Unis dans la région. Ce faisant, le texte lui-même commence par une citation du secrétaire d'État Anthony Blinken, qui a déclaré en novembre 2021 que "l'Afrique façonnera l'avenir - et pas seulement l'avenir du peuple africain, mais celui du monde entier". Cela peut sembler plutôt inhabituel, puisque le département d'État publie habituellement ses propres stratégies.

Cette approche indique une action synchronisée de diverses agences. Le Département du commerce, le Pentagone et d'autres organismes, allant des gouvernements fédéraux aux gouvernements locaux, poursuivront également activement leurs objectifs. Les différents exemples cités dans le document montrent que ce travail est déjà en cours depuis des années.

La question est de savoir comment atteindre un nouveau niveau et consolider leur influence. Car dans tous les cas, Washington sera confronté à la nécessité de contrer d'autres acteurs actifs en Afrique. Il s'agit avant tout de la Chine et de la Russie, qui sont ouvertement présentées comme des défis et des problèmes pour les intérêts américains dans la région.

"La République populaire de Chine considère la région comme une arène importante pour défier l'ordre international fondé sur des règles, promouvoir ses propres intérêts commerciaux et géopolitiques étroits, miner la transparence et l'ouverture et affaiblir les relations des États-Unis avec les peuples et les gouvernements africains".

"La Russie considère la région comme un environnement fertile pour les entreprises militaires para-étatiques et privées, qui fomentent souvent l'instabilité pour des gains stratégiques et financiers. La Russie utilise ses liens sécuritaires et économiques ainsi que la désinformation pour saper l'opposition de principe des Africains à la poursuite de l'invasion russe en Ukraine et aux violations des droits de l'homme qui y sont liées", indique le rapport".

En somme, la stratégie énonce quatre objectifs pour faire avancer les priorités des États-Unis avec leurs partenaires régionaux au cours des cinq prochaines années. Elle indique que "les États-Unis utiliseront toutes leurs capacités diplomatiques, de développement et de défense, et renforceront leurs liens commerciaux en se concentrant sur les écosystèmes numériques et en se recentrant sur les pôles urbains pour soutenir ces objectifs :

1. 1) Promouvoir l'ouverture et les sociétés ouvertes ;
2. 2) fournir un dividende pour la démocratie et la sécurité ;
3. 3) Promouvoir la reprise post-pandémique et les opportunités économiques ;
4. 4) Soutenir la conservation, l'adaptation au changement climatique et une transition énergétique juste.

Examinons de plus près ces points. Le premier objectif est énoncé dans le style de l'Open Society Institute de George Soros. Il est possible que ses actifs soient également utilisés pour transformer les systèmes politiques des pays africains. Comme le parti démocrate américain et le programme de George Soros en général, la Maison Blanche estime qu'il y a trop de régimes autoritaires dans la région qui doivent être remplacés par des régimes plus fidèles aux États-Unis.

En clair, un coup d'État par le biais d'une révolution de couleur ou en corrompant les autorités en place. Bien que la Maison Blanche déclare extérieurement la nécessité de lutter contre la corruption, il est clair pour tout le monde que la politique étrangère américaine elle-même utilise activement des éléments de corruption, que l'on appelle pudiquement "lobbyisme".

Il est noté que "malgré un fort soutien populaire à la démocratie en Afrique subsaharienne - quelque 69% selon de récents sondages - la démocratie fait toujours défaut. Ces dernières années, l'Afrique a été en proie à une succession de coups d'État militaires et d'échecs démocratiques, ce qui pourrait entraîner une nouvelle détérioration des conditions de gouvernance et de sécurité, ainsi que des conséquences négatives pour les pays voisins.

En 2022, Freedom House a classé seulement huit pays d'Afrique subsaharienne comme libres - le nombre le plus bas depuis 1991. Ces échecs ont accru les possibilités d'influence étrangère indue et reflètent la montée en puissance de gouvernements qui utilisent les technologies de surveillance, diffusent des informations erronées, exploitent la corruption et commettent des violations des droits de l'homme en toute impunité.

Alors que les forces démocratiques ont récemment remporté les élections au Malawi et en Zambie, les dirigeants autocratiques des autres pays gardent un contrôle étroit du pouvoir. Le décalage entre les aspirations de la population et la fermeture de l'espace civique dans certains pays a entraîné une instabilité accrue et une vague de mouvements de protestation."

Cette citation mentionne "l'influence étrangère indue", qui peut également être attribuée à l'ingérence des États-Unis dans la région, à la fois directement et par le biais de proxies et de satellites européens.

En ce qui concerne les méthodes sur le premier point, le soutien aux réformes, la création de diverses fondations et initiatives, l'assistance juridique et la promotion des droits de l'homme sont mentionnés. Il est probable que cela se fasse en mettant l'accent sur le contrôle des ressources naturelles, ce qui est voilé derrière un verbiage tel "aider à atteindre la transparence dans l'utilisation de ses ressources naturelles, y compris les ressources énergétiques et les minéraux essentiels, pour un développement durable, tout en aidant à renforcer les chaînes d'approvisionnement qui sont diverses, ouvertes et prévisibles".

Il ne fait aucun doute que par lesdites chaînes d'approvisionnement, on entend une monopolisation par les États-Unis d'importants produits de base et matières premières provenant des pays africains. La façon dont les entreprises américaines obtiendront la marge est une autre question. Cela peut se faire par le biais d'actions, du paiement de services de conseil ou déguisé en prêts et crédits destinés à des projets pertinents.

Pour le moins, ce genre d'énergie de la part de Washington devrait rendre les gouvernements africains méfiants. D'autant plus qu'on ne leur a pas demandé ce qu'ils veulent et ce dont ils ont besoin.

Le deuxième point est directement lié au premier. Voici une citation qui permet de comprendre parfaitement ce que les États-Unis veulent dire :

"Les États-Unis soutiendront les démocraties africaines en soutenant la société civile, notamment les activistes, les travailleurs et les dirigeants soucieux de réforme ; en donnant des moyens d'action aux groupes marginalisés tels que les personnes LGBTQ+ ; en se concentrant sur les voix des femmes et des jeunes dans les efforts de réforme ; et en protégeant les élections libres et équitables en tant que composantes nécessaires mais non suffisantes des démocraties dynamiques. Les États-Unis soutiendront l'ouverture et les opportunités démocratiques en s'appuyant sur l'Initiative présidentielle pour le renouveau démocratique, le Sommet pour la démocratie et l'Année de l'action.

Les États-Unis concentreront leurs efforts diplomatiques, tireront parti de leurs programmes de développement et utiliseront leurs outils de défense pour renforcer et permettre à leurs partenaires de répondre aux causes des conflits dans toute la région.

"Nous nous concentrerons sur le renforcement de la capacité des partenaires africains à promouvoir la stabilité et la sécurité régionales en permettant à des institutions de sécurité gouvernementales plus professionnelles, plus compétentes et plus responsables d'assurer la sécurité interne".

"Nous investirons également dans les efforts locaux de prévention et de consolidation de la paix afin d'atténuer et de traiter les vulnérabilités, en utilisant la loi bipartisane sur l'instabilité mondiale dans les zones côtières d'Afrique de l'Ouest et au Mozambique".

Les États-Unis donneront la priorité aux ressources de lutte contre le terrorisme afin de réduire la menace que les groupes terroristes font peser sur les États-Unis eux-mêmes, leur population et leurs cibles diplomatiques et militaires, en ne dirigeant des capacités unilatérales que là où elles sont légitimes et où la menace est la plus aiguë.

"Nous travaillerons principalement avec, avec et par l'intermédiaire de nos partenaires africains, en coordination avec nos principaux alliés, de manière bilatérale et multilatérale, afin de poursuivre des objectifs communs de lutte contre le terrorisme et de promouvoir des approches civiles et non cinétiques lorsque cela est possible et efficace".

"Dans le cadre de cette approche, nous utiliserons des programmes spéciaux pour renforcer la capacité des agences partenaires locales de sécurité, de renseignement et de justice à identifier, perturber, désorganiser et partager des informations sur les terroristes et les réseaux qui les soutiennent".

Si Washington va soutenir les soi-disant "groupes marginalisés" représentant des tas de sodomites locaux ou influençant délibérément les récits sur les relations entre personnes de même sexe, cela va clairement vers l'ingérence dans les affaires intérieures des États.

Sur le plan de la sécurité, on se demande également qui et quoi l'armée américaine va soutenir.

Il convient de noter ici que le Pentagone fait désormais activement campagne pour que les entreprises privées de défense américaines investissent dans des technologies de pointe et des projets énergétiques pour l'armée africaine par le biais d'un fonds spécial, Prosper Africa, sous les auspices du gouvernement américain [ii].

Le Commandement pour l'Afrique du Pentagone, qui est responsable du continent, possède des bases et des installations dans un certain nombre de pays. Il existe également des cellules de la CIA dans la région, ainsi que des employés d'autres agences qui collectent et traitent divers types d'informations. Sans parler des représentants de sociétés militaires privées, au moins la tristement célèbre structure Eric Prince, qui, après les scandales en Irak, s'est engagée activement dans ses affaires rien qu'en Afrique.

Quant aux alliés des États-Unis, il existe déjà une initiative mondiale d'infrastructure et d'investissement au sein du G7, pour laquelle il était prévu d'allouer 600 milliards de dollars. Les États-Unis semblent pousser leurs partenaires à poursuivre leurs propres intérêts. Cette initiative est liée au projet Prosper Africa déjà mentionné, ainsi qu'à d'autres - Power Africa et Feed the Future. En outre, les États-Unis espèrent transformer numériquement l'Afrique grâce à leurs entreprises informatiques.

Sur le troisième point, Washington essaie de lancer des projets économiques spécifiques, bien que certains d'entre eux, encore une fois, s'inscrivent dans les deux premiers objectifs. Car la création de communautés économiques inclusives va de pair avec la diffusion de la démocratie (telle que la conçoivent les États-Unis). Le rétablissement après la pandémie du coronavirus et la sécurité alimentaire sont soulignés. Il est intéressant de noter que d'autres maladies répandues et dangereuses en Afrique subsaharienne ne sont pas du tout mentionnées dans la stratégie.

Nous pouvons en conclure que la mention des covidés est de nature routinière et qu'en réalité, les États-Unis ne se préoccupent pas du tout du système de santé des pays africains. Il faut dire que de nombreux États africains ont des taux de mortalité assez élevés et précoces, y compris la mortalité infantile. Mais la Maison Blanche se contente d'escamoter la question, promettant dans l'abstrait le bien-être futur.

Enfin, le quatrième point s'inscrit dans la lignée des précédents. Il s'agit du partenariat des États-Unis avec les gouvernements africains, la société civile et les communautés locales pour soutenir et gérer les écosystèmes naturels qui permettront de réduire les émissions de carbone et de contrôler le changement climatique. Les États-Unis ont deux programmes à cet effet : le Plan américain de conservation des forêts mondiales et le Programme régional pour l'environnement en Afrique centrale. Dans le même temps, Washington a l'intention de lancer un plan énergétique, bien qu'aucune précision ne soit donnée.

Il est à noter que la Chine est mentionnée quelques fois tandis que la Russie l'est sept fois. Il est clair que les Etats-Unis devront surtout faire face à la présence chinoise dans la région, car Pékin a depuis longtemps des projets d'infrastructure en Afrique, ainsi que des prêts qui ne sont pas encombrés de visées politiques manipulatrices et qui sont bien accueillis par les gouvernements locaux.

Bien sûr, en dehors des exhortations pathétiques énoncées dans la stratégie, il existe des intérêts américains objectifs et rationnels liés au fait que d'ici 2050, le nombre d'Africains devrait atteindre 25 % de la population mondiale. Cela signifie le plus grand marché de consommation et la plus grande force de travail. Si nous appliquons la loi des grands nombres, cela signifie la capacité intellectuelle et technologique.

L'Afrique possède également la deuxième plus grande superficie de forêt tropicale du monde et possède 30 % des minéraux les plus importants. En termes d'influence politique, l'Afrique subsaharienne dispose de 28 % des voix dans le système des Nations unies. La manipulation de ces votes semble cruciale pour Washington.

D'où cet intérêt stratégique pour les pays africains. Malgré l'instabilité de certains d'entre eux, les troubles politiques et l'incertitude, Washington veut mettre sa patte sur l'avenir du continent, alors qu'il a déjà été directement impliqué dans de nombreux projets destructeurs.

L'intérêt pour l'Afrique de la part de l'UE et des acteurs individuels de ce commonwealth, comme l'Allemagne et la France, est également remarquable. Paris a récemment perdu une partie de son influence, tandis que Berlin tente de promouvoir sa propre feuille de route, qui a les mêmes objectifs que ceux de Washington.

De manière révélatrice, la publication de la stratégie a coïncidé avec la tournée d'Anthony Blinken en Afrique du Sud, en République démocratique du Congo et au Rwanda. Ses déclarations étaient clairement anti-russes. En particulier, il a parlé négativement des activités des sociétés militaires privées russes au Mali et en République centrafricaine, qui aident beaucoup les gouvernements à établir la paix et la stabilité.

En outre, le secrétaire d'État américain s'est rendu en Égypte, en Éthiopie, en Ouganda et en République du Congo en juillet. Cela témoigne du travail systématique de Washington dans la région. Mais si Moscou est évoquée dans le contexte de la crise en Ukraine et de l'interaction des forces de sécurité, Pékin est une question plus ample pour la Maison Blanche.

Le fait est que la Chine est depuis de nombreuses années le premier partenaire commercial de l'Afrique, où le chiffre d'affaires commercial atteint 200 milliards de dollars par an. Plus de 10.000 entreprises chinoises sont présentes dans les pays africains. En 2020, le Fonds de développement des infrastructures de l'initiative "la Ceinture et la Route" d'un milliard de dollars a été créé, et deux ans plus tôt, un programme d'aide de 60 milliards de dollars à l'Afrique a été approuvé [iii].

Depuis 2011. La Chine a été l'un des principaux donateurs et investisseurs dans les projets d'infrastructure en Afrique et il est peu probable que les États-Unis rattrapent et dépassent rapidement Pékin à cet égard.

En outre, la Chine a précédemment payé les dettes d'un certain nombre de pays africains dans le cadre d'engagements internationaux, ce qui a été perçu positivement à la fois par les élites politiques et les sociétés africaines, malgré la propagande anti-chinoise occidentale accusant Pékin de mener des politiques néocoloniales et de s'endetter. Il n'existe aucun souvenir historique négatif d'une présence chinoise en Afrique et le propre passé de la Chine offre un espoir de développement aux pays africains également.

La Chine a également un intérêt direct dans la stabilité à long terme de l'Afrique, car environ un tiers du pétrole entrant dans l'Empire du Milieu est extrait et exporté depuis des pays africains (Soudan, Angola et Nigeria). Et environ 20 % supplémentaires du coton qui entre en Chine sont également d'origine africaine. Sans parler des autres produits - des fruits et légumes aux minéraux. Pékin s'efforcera donc activement de maintenir son influence.

L'intérêt pour l'implantation de bases militaires tient précisément à ces raisons. La stratégie du "collier de perles" de la Chine repose sur la Corne de l'Afrique, puis se poursuit par voie terrestre dans le Heartland africain.

En termes de cyberinfrastructure, la Chine met en œuvre le projet Digital Silk Road en Afrique. Ce projet est en grande partie mené par ZTE, qui a déjà obtenu des contrats d'une valeur de 2,7 milliards de dollars grâce à des prêts [iv]. Ce n'est pas une nouvelle pour Washington. Divers groupes de réflexion américains proches du gouvernement parlent depuis longtemps de l'influence croissante de la Chine en Afrique [v].

Cela dit, les évaluations concernant les intérêts américains ont varié. Par exemple, la RAND Corporation a noté dans une étude sur le sujet que "la Chine n'est pas nécessairement une menace stratégique pour les intérêts américains" [vi]. Mais sous l'administration de Donald Trump, la rhétorique anti-chinoise aux États-Unis a augmenté. Et bien que les démocrates aient été assez critiques envers Trump sur de nombreuses questions de politique étrangère, la ligne de confrontation avec Pékin s'est poursuivie.

Les groupes de réflexion américains continuent de développer des solutions différentes à de nombreux dossiers, de Taïwan aux relations bilatérales. L'Afrique n'est pas oubliée non plus. Dans le même temps, les critiques à l'égard de Pékin sont reprises par les satellites européens des États-Unis. Certains médias mondialistes continuent de colporter des mythes anti-Chine et de faire l'éloge des Etats-Unis.

Par exemple, The Economist a écrit en mai 2022 que "la Chine fait preuve de plus d'audace dans ses relations avec l'Afrique. Xi Jinping et ses émissaires s'engagent régulièrement avec l'Afrique ; lors des sommets triennaux Chine-Afrique, les dirigeants chinois aiment promettre haut et fort de nouveaux fonds et programmes".

L'Amérique apporte une contribution précieuse à l'Afrique, mais de manière moins visible. Ses forces armées aident les gouvernements africains à lutter contre les groupes extrémistes. Elle a investi massivement dans l'amélioration de la santé publique en fournissant des vaccins contre le covid de fabrication occidentale qui fonctionnent mieux que les vaccins chinois (et sont gratuits).

En avril, l'administration a alloué plus de 200 millions de dollars d'aide à la Corne de l'Afrique en réponse à la crise alimentaire exacerbée par la guerre de la Russie en Ukraine. Il n'y a généralement rien de mal à faire connaître les efforts occidentaux pour soutenir la démocratie, qui reste la forme de gouvernement la plus populaire parmi les Africains. Et M. Biden devrait également se rendre en Afrique.

Une approche occidentale moins condescendante serait opportune. Les gouvernements africains n'attendent plus de la Chine des prêts énormes et des méga-projets. La condescendance de la Chine à l'égard de Vladimir Poutine et son approche punitive à l'égard de pays comme la Lituanie rappellent qu'elle aussi peut être une brute.

Depuis 20 ans, la Chine est le principal partenaire des gouvernements africains qui cherchent à transformer leurs économies. La plupart des politiciens africains et leurs citoyens ont apprécié les avantages découlant de cette relation. Mais se tourner vers la Chine a souvent été la seule option. L'Occident doit offrir une alternative" [vii].

En théorie, si l'Occident voulait établir son influence en Afrique, il devrait le faire. Mais le problème est que l'Occident ne peut offrir aucune alternative. La seule chose qu'il peut essayer de faire est d'investir davantage dans divers grands projets. Le fait est que si la Chine investit beaucoup, ce n'est pas beaucoup pour l'Afrique dans son ensemble, et il faut plus d'argent pour le développement des infrastructures [viii].

Mais il y a ici une question de conditions. L'Occident n'a pas l'habitude de donner de l'argent ou des prêts sans exigences politiques. De ce fait, les prêts chinois sont plus attractifs. En outre, il existe d'autres opportunités, comme la banque BRICS (où l'Afrique du Sud est l'un des membres de ce club) ou l'activité d'autres acteurs de la région, comme l'Iran et la Turquie.

Comprenant cela, les États-Unis ne sont pas susceptibles de concurrencer directement la Chine, mais ils essaieront d'occuper des niches vides et d'étendre leur présence là où ils ont une position crédible. Il est probable que parallèlement à cela, les États-Unis et leurs agents mèneront une guerre de l'information contre la Chine, vilipendant par tous les moyens possibles toute initiative de Pékin.

La probabilité d'utiliser la diaspora africaine vivant aux États-Unis est élevée. À tout le moins, cette option est indiquée dans la stratégie. Toutefois, même une action aussi limitée de Washington pourrait avoir des conséquences désagréables pour les pays africains, car elle limiterait leur souveraineté d'une manière ou d'une autre. Et l'enracinement de l'armée et des services de renseignement américains sous le prétexte de la sécurité menacera la stabilité de la région.

Notes:

[i] https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2022/08/07/background-press-call-by-senior-administration-officials-previewing-the-u-s-strategy-toward-sub-saharan-africa/

[ii] https://www.prosperafrica.gov/

[iii] https://www.forbes.com/sites/wadeshepard/2019/10/03/what-china-is-really-up-to-in-africa/?sh=5eb7ba1f5930

[iv] https://static1.squarespace.com/static/5652847de4b033f56d2bdc29/t/610844c1b59c8123f42a0c3e/1627931842061/PB+60+-+Tugendhat+and+Voo+-+China+Digital+Silk+Road+Africa.pdf

[v] https://www.csis.org/programs/africa-program/archives/china-africa

[vi] https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9760.html

[vii] https://www.economist.com/special-report/2022-05-28

[viii] https://www.fpri.org/article/2022/01/chinese-economic-eng...

Comment la presse a abordé l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis

Comment la presse a abordé l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis

Jan Sergooris

Quelle: Knooppunt Delta Vzw - Nieuwsbrief Nr 171 - Augustus 2022

Le 24 juin 2022, la Cour suprême des États-Unis a annulé l'arrêt "Roe versus Wade". La loi de 1973 avait statué que l'avortement était un droit garanti par la Constitution.

Cette décision a provoqué des réactions hystériques dans les médias, semblables à celles rapportées par la presse occidentale il y a quelques mois sur le projet de loi en Hongrie qui stipulait que l'éducation sexuelle des enfants relevait de la responsabilité des parents et du système éducatif et ne devait pas être à la merci des ONG de défense des femmes. Cette loi a été qualifiée à tort dans les médias de "loi anti-gay". Et une fois encore, ce sont principalement les opposants à la décision de la Cour suprême que l'on a entendus dans les médias crier leur indignation face à "l'interdiction" de l'avortement. En réalité, l'arrêt de la plus haute juridiction, l'arrêt Dobbs, n'abolit pas du tout l'avortement, mais la Cour suprême décide que, contrairement à ce qui a été décidé en 1973, ce n'est pas à elle de décider de la question, mais aux États. C'est le parlement (= le législatif) des différents États qui doit décider.

Les commentaires des faiseurs d'opinion et la couverture médiatique de cette question ont été très instructifs. Je fais référence à l'autoproclamé "journal flamand de qualité", De Standaard, et à son journaliste Ruud Goossens, représentant de l'establishment gaucho-libéral, dans son commentaire hebdomadaire du samedi intitulé "Onder de waterlijn" (= "Sous la ligne de flottaison"). Dans 2 articles, Goossens a commenté l'(in)dépendance des tribunaux dans l'UE et aux Etats-Unis. Le sujet de son commentaire du 18/6/2022 ("Une sortie hors de la conscience européenne") était la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), la cour du Conseil de l'Europe: dans cet article, il défendait l'indépendance de la CEDH. Il y fait référence au récent livre de Mark Elchardus et critique en particulier la vision qu'a Elchardus de la Cour des droits de l'homme. Selon Elchardus, la Cour des droits de l'homme empêche "le peuple" - comme il sied à tout postmoderne, il met "le peuple" entre parenthèses pour montrer qu'il ne s'agit que d'une relique du passé - de prendre des décisions souveraines. Il s'agit d'un sujet d'actualité puisque la grande majorité des citoyens européens sont fortement opposés à la politique d'ouverture des frontières imposée par l'UE. Le journaliste du Standaard juge inacceptable la proposition d'Elchardus de permettre au Parlement d'annuler les décisions judiciaires. Selon Goossens, cela ouvrirait la porte à la "dictature de la majorité" (!).

Le Prof. Mark Elchardus.

Dans "Onder de waterlijn", deux semaines plus tard (2/7/2022), Goosens commente l'arrêt de la Cour suprême américaine, mais en puisant dans un tout autre tonneau (idéologique). Le titre de son article d'opinion "Une prise de pouvoir par neuf juges" était révélateur. Avec son arrêt, la Cour suprême des États-Unis s'inscrirait dans une longue tradition conservatrice, qui trahirait un parti pris idéologique. Mais soudain, il a trouvé l'opinion de la majorité des citoyens très pertinente. Après tout, il a fait référence à une récente étude Gallup qui devait montrer que seulement 1/4 des Américains font confiance à la plus haute juridiction.

Dans cette analyse plus approfondie, Goossens indique qu'au cours des années 1960 et 1970, les républicains ont eu du mal à remporter les élections législatives et se sont donc tournés vers la Cour suprême afin d'exercer une influence politique. Cela posait problème car, selon le journaliste, les Républicains défendaient des idées qu'une majorité de la population rejetait. Lorsque la Cour européenne des droits de l'homme prend des positions contraires aux souhaits de la majorité, la "terreur de la majorité" s'installe, mais aux États-Unis, la Cour suprême doit refléter les souhaits de la majorité de la population. On peut se demander si ce n'est pas précisément le mouvement Pro-Life qui défend une minorité vulnérable (la vie à naître) contre la "terreur de la majorité" ? Vive la démocratie légale, mais seulement si elle entre dans notre moule idéologique. Si vous pouvez comprendre, comprenez !

Selon Goossens, ce n'est pas une coïncidence si le tribunal aux États-Unis a pris un caractère de plus en plus partisan. Il en voit la cause dans la création par les républicains de la Federalist Society (1981). La plupart des juges qui seront nommés par les Républicains y sont liés. Ce que Goossens omet de mentionner, c'est qu'aux États-Unis, la nomination des juges est soumise à un débat public, ce qui n'est pas le cas pour la nomination des juges à la Cour européenne des droits de l'homme du Conseil de l'Europe (article 18/6).

Et le dernier mot n'a pas encore été dit sur la neutralité politique des juges de la CEDH. Le Centre européen pour le droit et la justice, une ONG d'inspiration chrétienne qui défend la liberté individuelle et religieuse, a publié un rapport montrant que 22 des 100 juges de la Cour européenne des droits de l'homme qui ont statué de 2009 à 2019 étaient actifs dans diverses ONG (d'extrême) gauche.  Il s'agit notamment de la Fondation Open Society, du Comité d'Helsinki, de la Commission internationale des juristes, de Human Right Watch, etc. ..... Les juges ont également traité les affaires de leurs propres ONG avec lesquelles ils étaient liés. Mais dans la pratique, l'interconnexion est encore plus grande. Les chercheurs ont basé leurs conclusions sur les curricula officiels des juges au moment de leur élection, montrant les liens qu'ils entretiennent avec les ONG. Mais il y a aussi des juges qui ne mentionnent pas leurs liens dans leur CV, mais où il y a certainement un lien idéologique. La réalité montre que le chiffre de 22 juges est une sous-estimation grossière du chiffre réel. Adieu l'objectivité. Après cette révélation, le silence des représentants de la Commission a été frappant. Des mois ont passé avant que la Commission ne réponde au nom de la vice-présidente Věra Jourová (ALDE). Les faits n'ont pas été niés mais Mme Jourova a déclaré qu'elle ne doutait pas de "l'intégrité et de l'indépendance de la Cour européenne des droits de l'homme". Admettez-le : c'est un argument qui n'a aucun sens. Bizarre que nous n'ayons jamais entendu parler de cela dans "Onder de waterlijn" ?

Encore un autre exemple. Le 8/1/2021, on pouvait lire dans De Standaard que le gouvernement belge quadripartite, dit "Vivaldi", envoie un jeune juge progressiste à Strasbourg. Le Conseil de l'Europe a dû désigner un nouveau juge pour succéder à Paul Lemmens, qui prend sa retraite. Trois candidats francophones de gauche ont été désignés, dont l'un travaille comme avocat spécialisé dans l'immigration et l'autre travaille pour la fondation Open Society de George Soros. Une nomination qui était en contradiction directe avec les résultats des dernières élections (2019) dans notre pays. Mais une fois encore, Ruud Goossens ne s'est pas montré soucieux de l'indépendance du pouvoir judiciaire !

C'est l'un des nombreux exemples qui montrent comment les représentants de la "presse de qualité", autoproclamée telle, se révèlent être des activistes politiques en mélangeant délibérément les faits et les commentaires et en violant ainsi la déontologie journalistique.

Jan Sergooris

Réseaux mondiaux américains

Réseaux mondiaux américains

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/globalnye-seti-ssha

Nous sommes désormais habitués à associer le mot "réseautage" aux médias sociaux sur Internet. Cependant, même le réseautage social est un phénomène plus large que les applications Internet. Avant tout, il s'agit de l'interaction sociale entre différents groupes de population.

La recherche sur la politique des réseaux serait apparue pour la première fois en 1950, en relation avec l'interaction de certains groupes d'intérêt avec le gouvernement américain. Au départ, ces politiques étaient associées à des groupes relativement petits et stables d'acteurs corporatifs immergés dans des interactions régulières autour d'un ensemble de règles et de lois dans un secteur particulier.

Ces liens forts et institutionnalisés entre ces acteurs ont donné lieu à l'expression "sous-gouvernement" ou "triangle de fer" à leur sujet. Toute la politique intérieure et étrangère des États-Unis est construite sur la dynamique active de ces "triangles de fer".

Fritz Schapf développe ce thème en décrivant la politique des réseaux comme opérant dans "l'ombre de la hiérarchie". Ces réseaux sont impliqués dans la négociation et la prise de décision, mais uniquement dans le cadre de la législation. Si la réglementation ne permet pas de telles actions, une infrastructure fantôme de nature criminelle et corrompue est susceptible de se développer [i].

En outre, la création de réseaux parallèles pourrait avoir fait partie de certains accords secrets conclus par Washington et ses satellites, comme dans le cas de l'opération Condor en Amérique latine.

Dans les pays de cette région, le "Plan Condor" était une stratégie soutenue par les États-Unis pour contrer la propagation des idées de gauche en ciblant des activistes dans six pays. Grâce à la coordination entre les gouvernements, leurs services de renseignements respectifs et le FBI, l'identification et la poursuite des militants de gauche sont devenues transnationales.

L'acte fondateur a été signé en 1975 à Santiago par les services de renseignement de l'Argentine, de la Bolivie, du Chili, de l'Uruguay et du Paraguay et a été rejoint plus tard par le Brésil. Les puissances militaires participantes ont échangé de précieuses informations sur les "saboteurs" dans leur pays, révélant leur localisation et leur identité.

L'objectif était d'éradiquer toute trace d'idéologie de gauche, communiste et marxiste. Pendant cette période, le gouvernement américain, par le biais de la CIA, a également fourni la technologie et l'expertise.

En fait, il s'agissait d'un réseau dans toute la région qui a constamment évolué au cours des années 1970. Les dictatures latino-américaines, à la demande des États-Unis, n'ont pas simplement répondu à ce qu'elles considéraient comme des menaces politiques importantes pour leur pouvoir.

Au lieu de cela, ils ont procédé à des enlèvements, des tortures, des meurtres et des disparitions actifs et systématiques de militants politiques, sociaux, syndicaux et étudiants, et avec eux à l'éradication de la pensée politique de gauche dans toute la région. Les méthodes utilisées par les agents de Condor comprenaient certaines des pires tactiques de terreur d'État connues dans l'histoire moderne [ii].

Et tout cela à l'instigation et à l'instruction directe des États-Unis.

Ayant une grande expérience dans la création et la gestion de tels réseaux, depuis les années 1990, c'est-à-dire après la disparition de l'ordre mondial bipolaire et le début de la mondialisation, les États-Unis ont commencé à établir leurs réseaux dans le monde entier. L'émergence de nouveaux moyens de communication a facilité ce processus.

Pew Research a noté que "les participants qui considéraient la mondialisation comme une opportunité plutôt qu'une menace ont également parlé des formes personnelles de communauté internationale rendues possibles par les progrès des technologies de communication.

Pour certains, cela semblait une alternative à un sentiment de solidarité locale ou nationale affaibli par les forces mondiales. La vitesse et l'omniprésence des médias sociaux ont été décrites comme permettant une communication instantanée "à travers le monde" et créant la possibilité d'une "communauté mondiale" qui pourrait fournir "un soutien lorsque quelque chose se produit à travers le monde" [iii].

C'est ainsi qu'est apparu le phénomène des réseaux de développement mutuel et d'influence - en tant que moyens de communication se développant activement et en tant que structures politiques ou quasi-politiques. En exploitant ces moyens, Washington tentait d'une part d'établir une influence politique stratégique à long terme. Et d'autre part, d'avoir un contrôle financier et économique sur le plus grand nombre de secteurs possible.

Les réseaux en tant que tels peuvent avoir différentes configurations, telles que l'omnicanalité, où chaque nœud du réseau est interconnecté avec les autres. Ou sous la forme d'une étoile, où toutes les informations et les ressources passent par un seul point [iv]. C'est la forme qui a été la plus bénéfique pour les États-Unis pour contrôler le passage de toutes les informations à travers ses filtres.

À l'exemple du Département d'État américain, nous pouvons voir comment sont mis en œuvre divers projets visant à créer des réseaux d'influence mondiale.

Nous avons lu sur leur site officiel : "EducationUSA est un réseau du Département d'État américain composé de plus de 430 centres de conseil aux étudiants internationaux dans plus de 175 pays et territoires. Le réseau promeut l'enseignement supérieur aux États-Unis auprès des étudiants du monde entier en offrant des informations précises, complètes et actualisées sur les possibilités d'éducation dans les établissements d'enseignement supérieur accrédités aux États-Unis.

EducationUSA est également au service de la communauté de l'enseignement supérieur américain pour aider les dirigeants d'établissements à atteindre leurs objectifs de recrutement et d'internationalisation des campus. EducationUSA est votre source officielle d'informations sur l'enseignement supérieur aux États-Unis" [v].

En fait, il s'agit d'un projet mieux connu sous le nom de fuite des cerveaux, car de nombreux étudiants internationaux, s'ils sont suffisamment compétents et employables, tentent immédiatement de se faire recruter pour un emploi ultérieur aux États-Unis.

Mais il existe également d'autres réseaux pour ceux qui sont venus aux Etats-Unis dans le cadre de certains programmes (il peut s'agir de journalistes, de fonctionnaires locaux ou d'hommes d'affaires). Par exemple, Alumni est "une communauté en ligne exclusive pour toute personne ayant participé et terminé un programme d'échange financé ou sponsorisé par le gouvernement américain. Rejoignez plus de 500.000 autres anciens élèves dans cette communauté pour créer des réseaux, mettre à profit les compétences acquises pendant l'échange et être inspiré" [vi].

L'Agence américaine pour les médias mondiaux (US Agency for Global Media) est un réseau international qui relie six entités, telles que Radio Liberty, Radio Free Europe, Office of Cuban Broadcasting, Radio Free Asia, Broadcasting Networks Middle East et l'Open Technology Foundation [vii].

Ils accomplissent tous les tâches interdépendantes de désinformation, de propagande, de discours incitatifs contre les gouvernements et d'imposition d'un mode de vie américain.

Un certain nombre de groupes de réflexion américains travaillant pour le gouvernement et le secteur de la défense sont directement impliqués dans l'analyse des réseaux pour examiner les tendances actuelles.

Le RAND Center for Applied Network Analysis promeut l'utilisation de l'analyse formelle des réseaux d'individus, d'organisations et de systèmes dans tout le spectre de recherche de la RAND. Les questions qui y sont explorées comprennent : "Quelles relations comptent pour les résultats des politiques ?" et "Comment les relations créent-elles des communautés ?"

Les méthodes de réseau examinent les systèmes de manière holistique plutôt que de se concentrer sur les caractéristiques individuelles, afin de fournir des informations et des solutions complètes aux questions politiques importantes.

Le site Web du Centre indique que "nos chercheurs sont des experts dans des domaines tels que l'analyse politique, les mathématiques, les sciences comportementales et sociales, la médecine, la physique, les statistiques et l'ingénierie, apportant un esprit interdisciplinaire vital à leur travail" [viii].

Et les intérêts sont assez vastes, allant de la consommation de drogues aux États-Unis et des modèles d'apprentissage social à la propagande de l'extrémisme sur les médias sociaux, en passant par les tentatives de réduction de l'influence des médias russes et la cartographie détaillée des structures commerciales en Asie du Sud afin de contrer la montée de l'influence chinoise dans la région.

Le Center for Strategic and Budgetary Assessments effectue une analyse approfondie concernant la formulation des stratégies militaires et politiques des États-Unis (à la fois mondiales et régionales, en s'appuyant sur des réseaux de partenaires) à un coût approprié [ix].

Si nous examinons l'infrastructure de l'armée américaine, nous constatons qu'il s'agit d'un réseau complexe. Il ne s'agit pas seulement de l'Internet lui-même, qui est issu du Pentagone et a été envisagé à l'origine comme un canal de communication de secours en cas de guerre nucléaire. Les bases militaires américaines elles-mêmes, disséminées dans le monde entier, sont également un réseau d'installations, d'aérodromes et de ports militaires, d'entrepôts et de centres spéciaux avec divers équipements.

La stratégie de dissuasion nucléaire américaine elle-même est basée sur les réseaux. Selon une étude récente de la Federation of American Scientists, "Dans le cadre de cette posture nucléaire révisée, la crédibilité de la dissuasion des États-Unis sera largement assurée par la capacité de survie de son infrastructure nucléaire de commandement, de contrôle et de communication (NC3), car une attaque dévastatrice sur la NC3 américaine pourrait empêcher le président d'ordonner des frappes de représailles à partir des sous-marins nucléaires américains. Ainsi, des systèmes NC3 améliorés, combinés à l'adoption de mesures de sauvegarde et de soutien pour le NC3, contribueraient à renforcer les conditions dans lesquelles les États-Unis pourraient renoncer à des frappes nucléaires limitant les dommages.

Un tel investissement contribuerait à renforcer la confiance dans la dissuasion des États-Unis car, tant qu'un adversaire n'est pas confiant dans sa capacité à détruire chaque sous-marin nucléaire américain ou à désactiver le réseau NC3 américain, une relation de dissuasion stable reste théoriquement en place. Dans le cadre de cette posture révisée, toute tentative de première frappe contre les forces nucléaires stratégiques américaines laisserait probablement encore la plupart de la force sous-marine américaine avec des missiles balistiques relativement indemnes et prêts à être lancés" [x].

On peut également se souvenir du réseau de surveillance sous-marine du système d'observation sonique américain (SOSUS), qui a subi d'importantes améliorations depuis les années 1960. Les stations d'écoute ont détecté des tonalités mécaniques indésirables lors des premiers essais en mer du sous-marin Thresher. Cela a incité la marine américaine à abandonner ces tonalités pour tous ses futurs sous-marins, tandis que l'URSS n'a pas tenté de version soviétique du SOSUS et a donc utilisé des conceptions de sous-marins où elle n'a pas réussi à éliminer les effets indésirables jusqu'au début des années 1980.

Un autre exemple montre que les systèmes de commande et de contrôle de combat de Boeing reposaient sur une matrice redondante de câbles souterrains durcis reliant les rampes de lancement et les centres de contrôle des lancements. La configuration de General Electric, quant à elle, utilisait un réseau monoconducteur de câbles enterrés durcis avec une radio à moyenne fréquence pour assurer la commande, le contrôle et la surveillance du système. Les deux systèmes de communication ont également nécessité des programmes de formation uniques pour le personnel de maintenance et les équipes de lancement, ainsi qu'une chaîne d'approvisionnement distincte.

Il existe des réseaux indirects derrière lesquels se trouvent les États-Unis. Notamment, en 2001, l'OTAN a lancé un projet de mise en réseau d'ordinateurs pour les institutions universitaires du Caucase et d'Asie centrale, appelé la Route de la soie virtuelle. Lorsque la première communication intra-réseau du Turkménistan a été reçue en août 2003, l'OTAN a déclaré que son programme académique était un succès [xi].

Tout en fournissant des équipements aux pays post-soviétiques, les spécialistes de l'OTAN établissaient également des connexions sur le terrain, menaient des opérations de propagande et recueillaient divers types d'informations. Inutile de dire qu'il est certain que tous les équipements étaient équipés de chevaux de Troie et de portes dérobées permettant la surveillance et l'infiltration à distance. Et, si nécessaire, d'infecter des ordinateurs avec des virus et de les utiliser ensuite comme nœud local. Jusqu'à présent, nous ne pouvons pas être certains qu'il n'existe pas de systèmes informatiques infectés par des virus de l'OTAN.

Considérez maintenant le secteur financier et les questions commerciales sous le prisme des intérêts américains.

Dans l'ensemble, l'appel aux pratiques sociales réflexives dans la gestion des entreprises, selon les auteurs américains, s'est avéré fructueux, surtout lorsque les concepts juridiques du phénomène de réseau doivent être développés en fonction de la motivation des participants.

En prenant comme point de départ des repères normatifs, en particulier des considérations d'efficacité, les études juridiques des systèmes de transfert de fonds et d'autres réseaux du secteur privé ont cherché à analyser et à concilier la catégorie innovante de "contrat de réseau".

D'autres études sur les contrats symbiotiques, inspirées de l'économie institutionnelle, ont réussi à démontrer l'efficacité accrue de la mise en réseau et préconisent donc leur institutionnalisation juridique. Des études économiques sur les effets de réseau et leurs diverses implications juridiques ont également permis d'y voir plus clair [xii].

C'est pourquoi les économistes contemporains s'intéressent beaucoup aux théories des réseaux.

Le système bancaire SWIFT est également un réseau. SWIFT, ou Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, est un système sécurisé qui facilite les paiements transfrontaliers, permettant au commerce international de circuler plus facilement. Le système est utilisé dans plus de 200 pays.

Mais comme il est en fait contrôlé par les États-Unis, il leur a été facile de déconnecter le système bancaire russe de ce réseau, rendant impossible pour les citoyens russes d'utiliser leurs cartes bancaires à l'étranger.

En général, le système financier américain est formulé comme un moyen d'engager les investisseurs institutionnels mondiaux dans le développement et l'utilisation des grandes quantités de liquidités qu'ils contrôlent. Ce que l'on appelle le consensus de Wall Street reflète désormais, ou du moins réfracte, la montée du capitalisme des gestionnaires d'actifs et l'expansion du shadow banking, surtout depuis la crise financière mondiale de 2008.

Le chercheur Elias Alamy estime que pour comprendre le modus operandi de Wall Street, c'est-à-dire du capital mondial, dont le siège est aux États-Unis, il faut examiner les transformations capitalistes en dehors du domaine de l'argent et de la finance. Il estime que l'importance accordée par Wall Street aux infrastructures n'est pas un hasard.

Un certain nombre de commentateurs affirment que nous sommes entrés dans une "ère logistique" dans laquelle l'optimisation des flux de capitaux est devenue nettement stratégique. Avec l'accélération du déploiement de la nouvelle division internationale du travail, nous assistons également à un déplacement majeur du centre de gravité de l'économie capitaliste mondiale de l'Atlantique Nord vers le Pacifique, ce qui nécessite d'énormes besoins en infrastructures pour arbitrer ce nouveau modèle de développement géographique inégal.            

Par conséquent, le retour de l'aménagement du territoire et un nouvel accent mis sur les infrastructures de connectivité à grande échelle (telles que les ports, les canaux, les chemins de fer et les liaisons logistiques intégrées) dans les politiques et pratiques de développement afin d'intégrer les territoires éloignés, de faciliter les entrées de capitaux et l'engagement stratégique des entreprises dans les chaînes de valeur mondiales [xiii].

Il trouve utile de considérer la financiarisation comme une forme d'expression de la tendance capitaliste innée du capital à réduire les vies et les mondes humains à des ressources économiques et à des abstractions monétaires par la privatisation, la marchandisation et la commercialisation, dans le cadre de son impulsion irrésistible à accroître la valeur.

Et tout cela n'est rien d'autre que du marketing de réseau, où la manipulation des goûts des consommateurs sert les intérêts des multinationales et du secteur bancaire. Cependant, lorsqu'il s'agit de géopolitique, il est important pour Washington d'entraîner ses partenaires et ses satellites dans divers engagements, alliances et traités.

Sous le règne de Donald Trump, les États-Unis ont lancé le programme Clean Network, qui, selon la présentation officielle, "représentait l'approche globale de l'administration pour protéger les actifs nationaux, y compris la vie privée des citoyens et les informations les plus sensibles des entreprises, contre les intrusions agressives d'acteurs malveillants tels que le Parti communiste chinois".

The Clean Net élimine la menace à long terme pour la confidentialité des données, la sécurité, les droits de l'homme et la coopération fondée sur des principes que représentent les acteurs malveillants autoritaires pour le monde libre. Le Clean Net est basé sur des normes de confiance numérique reconnues au niveau international. Elle représente la mise en œuvre d'une stratégie pluriannuelle, pangouvernementale et à long terme, basée sur une coalition de partenaires de confiance et informée par l'évolution rapide de la technologie et de l'économie des marchés mondiaux" [xiv].

Tant les entreprises technologiques américaines que les gouvernements et entreprises étrangers ont rejoint le programme.

Il est vrai que les partenaires américains sont souvent empêchés de faire des affaires comme ils le souhaitent et sont presque accusés d'actions inacceptables. Lors des sommets bilatéraux entre l'UE et les États-Unis, les responsables de Washington ont exprimé leurs inquiétudes quant au "duopole" d'Ericsson et de Nokia en matière de 5G. En réponse, leurs homologues européens ont déclaré que les Big Tech étaient devenues trop dominantes dans une foule de secteurs importants.

La loi européenne sur les services numériques et la loi sur les marchés numériques, qui regroupent les moteurs de recherche, les sites d'achat et de réservation, les systèmes d'exploitation et une foule d'autres services, n'ont pas plu aux diplomates américains.

Malgré des monopoles de fait dans les moteurs de recherche, les réseaux sociaux, les systèmes d'exploitation et certains logiciels Internet, les lobbyistes américains estiment que les géants de l'Internet opèrent dans des marchés qui fonctionnent bien.

Entre-temps, la loi américaine sur l'innovation et la concurrence prévoit des milliards de subventions, potentiellement incompatibles avec les exigences de l'OMC visant à créer des alternatives nationales et à éliminer la domination du marché par les acteurs européens et coréens [xv].

La principale priorité de Biden en matière de politique étrangère est également en réseau : "consolider son réseau d'alliances pour tenter de maintenir la domination des États-Unis en forçant l'Occident à affronter la Chine". Pour les commentateurs des médias d'État chinois, par exemple, le communiqué du sommet du G7 a été "la condamnation la plus systématique de la Chine et de l'ingérence dans le pays par les grandes puissances occidentales".

L'initiative américaine Build Back Better World, "fondée sur des valeurs, des normes élevées et des partenariats d'infrastructure transparents dirigés par les principales démocraties", signale "l'intention des États-Unis de maintenir leur hégémonie dans le monde à l'ère post-Covid". Washington "exploite politiquement" les alliés plus faibles au sein de l'OTAN, où "les États-Unis veulent créer un récit qui assimile leur propre hégémonie à l'avantage stratégique collectif de l'Occident" [xvi].

Comme nous pouvons le constater, les États-Unis ont une grande expérience dans la construction de divers réseaux politiques. Tous sont des instruments d'influence et de manipulation. Pour s'en débarrasser, il faut non seulement démanteler les nœuds de ces réseaux et les déconnecter de diverses communautés (entreprises, médias, groupes ethniques, organisations politiques, etc.), mais aussi créer ses propres réseaux qui pourraient servir d'alternative plus attrayante. Surtout lorsqu'il s'agit de la nécessité de diffuser constamment leurs propres idées dans l'environnement externe.

Notes:

[i]               https://www.geopolitika.ru/book/setecentricheskie-metody-...

[ii]              Lucía Cholakian Herrera. The Condor Trials: Transnational Repression and Human Rights in South America (Review). July 29, 2022.

            https://nacla.org/condor-trials-transnational-repression-and-human-rights-south-america-review

[iii]             In U.S. and UK, Globalization Leaves Some Feeling ‘Left Behind’ or ‘Swept Up’

            https://www.pewresearch.org/global/2020/10/05/in-u-s-and-uk-globalization-leaves-some-feeling-left-behind-or-swept-up/

[iv]            https://www.geopolitika.ru/books/setecentrichnaya-i-setev...

[v]             https://educationusa.state.gov/

[vi]            https://alumni.state.gov/

[vii]           https://www.usagm.gov/who-we-are/organizational-chart/

[viii]          https://www.prgs.edu/research/methods-centers/network-ana...

[ix]            https://csbaonline.org/research/publications

[x]             Matt Korda. Siloed Thinking: A Closer Look at the Ground-Based Strategic Deterrent. FAS, March 16, 2021. р. 34.

            https://man.fas.org/eprint/siloed-thinking.pdf

[xi]            https://www.nato.int/science/virtual_silk/index.htm

[xii]           Marc Amstutz and Gunther Teubner. Networks. Legal Issues of Multilateral Cooperation. Hart Publishing, 2009. p. 12.

            https://www.bloomsburycollections.com/book/networks-legal-issues-of-multilateral-co-operation/ch1-hybrid-networks-beyond-contract-and-organisation

[xiii]          The Geopolitics of Financialisation and Development: Interview with Ilias Alami. OCTOBER 19, 2021

            https://developingeconomics.org/2021/10/19/the-geopolitics-of-financialisation-and-development-interview-with-ilias-alami/

[xiv]          https://2017-2021.state.gov/the-clean-network/index.html

[xv]           Hosuk Lee-Makiyama. National Insecurity: Transatlantic Distress over Market Concentration. November 2021.

            https://ecipe.org/blog/transatlantic-market-concentration/

[xvi]          See-Won Byun. Chinese Views of Hegemony and Multilateralism in the Biden Era. July 7, 2021

            https://theasanforum.org/chinese-views-of-hegemony-and-multilateralism-in-the-biden-era/#113

Etats-Unis: la folie de répéter les mêmes erreurs encore et encore

Etats-Unis: la folie de répéter les mêmes erreurs encore et encore

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/57287/usa-la-follia-di-ripetere-sempre-gli-stessi-errori

"L'hégémonie américaine est toujours vivante. Et les spécialistes des soins intensifs tentent toujours de réanimer le patient moribond. Sa famille et ses amis disent qu'il lutte toujours. Cependant, les fossoyeurs de cet ordre à l'agonie sont déjà arrivés et se trouvent juste derrière la porte : l'un s'appelle Russie et l'autre Chine". C'est ainsi que commence un article amusant, mais toutefois très intelligent, de Jim Fitzgerald dans Antiwar, dont nous citons de larges extraits.

La Force vous rendra libre

Comme l'a observé John Mearsheimer, écrit Fitzgerald, le moment unipolaire qui a suivi la chute de l'ancienne Union soviétique a été une période absolument unique dans l'histoire. À ce moment-là, et pour les 30 années suivantes, l'Amérique était la seule superpuissance encore debout. La vision de Thomas Woodrow Wilson de démocratiser le monde s'est avérée une tentation irrésistible pour les élites guidant la politique étrangère occidentale. Les évangélistes de ce nouvel ordre mondial ont donc entrepris de répandre la démocratie dans toute l'Asie orientale, l'Europe de l'Est, le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord".

"Ils ont utilisé l'architecture basée sur les institutions nées pendant la guerre froide (l'ONU, l'OTAN, l'Union européenne, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l'Organisation mondiale du commerce) pour diffuser les valeurs libérales et 'associer tout le monde au capitalisme'."

"Aveuglés par leur propre idéalisme, ils ne pouvaient pas imaginer que quelqu'un puisse refuser une offre aussi généreuse. Après tout, comme le président George W. Bush s'en est souvent vanté, "la liberté est dans le cœur de chaque individu". En d'autres termes, si l'occasion lui était offerte, chacun choisirait naturellement d'être libre. Cette idée est un écho au dicton du président Wilson : "Le monde doit être rendu sûr par la démocratie [c'est moi qui souligne]".

"La doctrine Wilson, cependant, doit être interprétée à la lumière du penseur français Jean-Jacques Rousseau. Rousseau affirmait que "l'homme naissait libre, mais que partout il était enchaîné". Cependant, pour Rousseau, la condition humaine est telle que les hommes ne sont pas toujours conscients de ce qui est bon pour eux. Par conséquent, ils doivent être forcés à être libres par d'autres qui savent mieux qu'eux. Comme le disait Rousseau, "Celui qui refuse d'obéir à la volonté générale, y sera contraint par tout le corps ; cela signifie simplement qu'il sera forcé d'être libre".

"Aucune phrase plus précise n'a jamais été écrite pour décrire l'essence de la politique étrangère américaine de l'après-guerre froide. L'Amérique s'est constamment consacrée à la mission violente de forcer les hommes à être libres; pourtant, ils restent enchaînés".

L'Amérique de la guerre et du gouvernement

"Il suffit de regarder l'Irak, l'Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Yémen et l'Iran pour constater les échecs de la politique étrangère américaine. De plus, les élites qui dirigent la politique étrangère américaine semblent paradoxalement enhardies par leurs échecs car elles tentent les mêmes politiques usées en Ukraine et à Taiwan."

"La visite de la vice-présidente Pelosi à Taïwan et la lettre de Mitch McConnell et de 25 autres sénateurs en faveur de son initiative sont le dernier exemple en date de la politique basée sur la provocation inhérente à l'ordre libéral."

"Il devrait être évident pour quiconque prête attention qu'au lieu de prévenir les guerres, l'hégémonie américaine en crée là où il n'y en a pas. En effet, l'Amérique a été en guerre tout au long de l'ère unipolaire, et Pelosi, et d'autres avec elle, semblent vouloir encore provoquer une autre guerre."

"Mais les choses changent et changent vite. La Russie n'est plus la nation faible et anémique qu'elle était il y a 30 ans, et la Chine n'est plus le pays pauvre qu'elle était après la Seconde Guerre mondiale. L'invasion de l'Ukraine par la Russie a alerté le projet hégémonique américain et dévoilé les objectifs expansionnistes d'institutions comme l'OTAN".

"C'est pourquoi presque tous les responsables politiques étrangers en poste à Washington, les dirigeants des institutions internationales et les groupes de réflexion deviennent apoplectiques. Leur ordre s'effondre et leurs décisions et actions semblent être dictées par le désespoir."

"Malheureusement, il n'y a aucun signe que ces politiciens soient prêts à changer de cap. Ils sont des exemples vivants de la définition de la folie d'Einstein : "Faire la même chose encore et encore et s'attendre à des résultats différents". Ils semblent totalement incapables de sortir d'un état d'esprit qui, en termes de politique étrangère, a déjà fait son temps".

Fitzgerald conclut donc en expliquant que la seule issue est de revenir à une politique étrangère basée sur le réalisme dans le cadre d'un équilibre des forces entre les puissances.

Kissinger, la diversité des valeurs et le sens des limites

Dans une interview récente, Kissinger expose les deux règles de base d'un tel réalisme. Premièrement, "l'acceptation de la légitimité de valeurs parfois contradictoires. En fait, si vous croyez que le but ultime de toutes vos actions doit être l'imposition de vos valeurs, alors l'équilibre, à mon avis, devient impossible". Règle d'or très peu respectée.

L'autre règle "est l'équilibre dans le comportement, ce qui signifie qu'il y a des limites à l'exercice de ses compétences et de son pouvoir par rapport à ce qui est indispensable à l'équilibre général". Un tel sens des limites est hors de l'horizon de la politique étrangère américaine, une conséquence de l'illusion de toute-puissance qui a suivi l'effondrement de l'Union soviétique.

L'ébranlement des certitudes antérieures conduit l'Amérique à agir à l'instinct, poursuit Kissinger, sans vision stratégique ; cela amène le monde au bord d'une guerre avec la Russie et la Chine "sur des questions que nous avons en partie créées nous-mêmes, sans idée claire de la façon dont cela va se terminer".

Une situation d'autant plus difficile que le fondement du dialogue, outil indispensable à la recherche de compromis, a été perdu. En fait, explique Kissinger, les Américains voient "les négociations en termes missionnaires [...] en essayant de convertir ou de condamner leurs interlocuteurs au lieu d'approfondir et de comprendre leur mentalité".

Une leçon politique qui explique parfaitement la folie et les risques du moment.

Les Américains rejettent largement la fermeture des bases en Allemagne, en Corée du Sud et au Japon

Les Américains rejettent largement la fermeture des bases en Allemagne, en Corée du Sud et au Japon

Source: https://nritalia.org/2022/08/03/gli-americani-rifiutano-in-gran-parte-la-chiusura-di-basi-in-germania-corea-del-sud-e-giappone/

Les sondages réalisés auprès des Américains montrent qu'en dépit des préoccupations relatives au coût des engagements militaires, notamment après les déploiements en Irak et en Afghanistan, le public soutient encore largement le maintien de bases dans des démocraties stables telles que l'Allemagne, la Corée du Sud et le Japon.

Par Timothy S. Rich et Mallory Hardesty

Le maintien de bases à l'étranger est devenu plus controversé non seulement auprès du public américain, mais aussi dans les pays d'accueil. Si les États-Unis bénéficient d'une influence accrue et souvent d'une politique étrangère conforme aux intérêts américains, les coûts perçus peuvent dépasser les gains perçus par les Américains. Pendant ce temps, les bases d'accueil créent une myriade de problèmes environnementaux, économiques et politiques pour le pays hôte qui influencent et dépriment le soutien du public. Les travaux existants montrent des variations d'un pays à l'autre dans la perception publique de la présence militaire américaine, bien que les populations locales reconnaissent souvent cette présence comme un moyen de dissuasion contre les agresseurs régionaux.

Dans les discussions sur les bases à l'étranger, il manque souvent de savoir si le public fait la distinction entre les engagements militaires en fonction du lieu. Bien que le public américain puisse avoir des inquiétudes quant aux dépenses militaires globales et aux déploiements indéfinis dans des pays politiquement instables, les preuves semblent suggérer un soutien plus large pour les déploiements dans les alliés traditionnels. Par exemple, un sondage du Chicago Council de 2021 révèle que 63 % des personnes interrogées soutiennent la défense de la Corée du Sud en cas d'invasion par la Corée du Nord et un sondage du Chicago Council de 2018 révèle que 65 % des personnes interrogées soutiennent le maintien de bases au Japon et 64 % soutiendraient la défense du Japon en cas d'attaque par la Corée du Nord.

D'après le Defense Manpower Data Center du ministère de la Défense, les États-Unis comptaient 171.477 membres de service à l'étranger en 2021. La plupart des troupes se trouvaient au Japon (53.700), en Allemagne (33.900) et en Corée du Sud (26.400). Cependant, cela n'inclut pas la population civile des bases. Par exemple, la plus grande des 73 bases américaines en Corée du Sud, Camp Humphreys, accueille plus de 35.000 militaires et civils.

En plus de la présence de longue date de bases dans ces trois pays, ces trois implantations ont fait l'objet de critiques de la part de l'administration Trump, qui reproche aux alliés de ne pas payer leur juste part. L'administration a menacé de réduire le nombre de soldats américains au Japon et en Corée du Sud si Japonais et Coréens ne payaient pas davantage de frais, exigeant une augmentation de près de 400 % de la participation aux coûts. L'administration Biden a finalement négocié une augmentation de 14% des paiements de la Corée du Sud.

La réduction des troupes prévue par Trump en Allemagne a été annulée sous l'administration Biden, tandis que cette dernière a lancé un examen des bases américaines existantes à l'étranger en 2021 comme un moyen potentiel de restructurer et de réduire les engagements à l'étranger.

Pour répondre aux perceptions du public, nous avons mené une enquête nationale originale en ligne aux États-Unis du 29 juin au 11 juillet via Qualtrics avec un échantillonnage par quotas par âge, sexe et géographie. Nous avons assigné de manière aléatoire 1728 Américains à l'une des trois questions de type oui ou non sur les bases américaines :

    - Les États-Unis doivent-ils fermer leurs bases militaires en Allemagne?

    - Les États-Unis doivent-ils fermer leurs bases militaires en Corée du Sud?

    - Les États-Unis doivent-ils fermer leurs bases militaires au Japon?

Dans l'ensemble, nous avons constaté que plus de 70 % des répondants s'opposaient à la fermeture de l'une ou l'autre des bases. Répartis par parti politique, nous constatons toujours une large opposition à la fermeture des bases, avec toutefois quelques variations notables. Les démocrates sont les plus favorables à la fermeture des bases en Allemagne (32,14%), tandis que 33,33% des républicains sont favorables à la fermeture des bases en Corée du Sud. Ces taux concernant la Corée du Sud sont similaires aux résultats du sondage 2020 sur le retrait des troupes.

Nous avons également demandé aux répondants d'évaluer les trois pays sur une échelle de 1 à 10, où 1 est très négatif et 10 est très positif. Ces trois pays ont reçu des notes similaires (Corée du Sud : 6,06 ; Japon : 6,41 ; Allemagne 6,47). Il n'est pas surprenant que ceux qui ont évalué les pays les plus bas (1) soient les plus favorables à la fermeture des bases, avec des taux inférieurs d'au moins 15 points de pourcentage parmi ceux qui ont évalué chaque pays le plus haut.

En outre, nous avons demandé aux personnes interrogées : "Laquelle des déclarations suivantes décrit le mieux votre opinion sur le rôle des États-Unis dans les affaires mondiales ?

    - Nous devrions accorder moins d'attention aux problèmes à l'étranger et nous concentrer sur les problèmes chez nous.

Ou

    - Est-il préférable pour l'avenir de notre pays d'être actif dans les affaires mondiales ?

Une nette divergence partisane émerge, avec 56,29% des Démocrates mais seulement 32,66% des Républicains qui choisissent d'être actifs dans les affaires mondiales. Comme prévu, ceux qui ont déclaré que les États-Unis devraient concentrer leur attention sur le plan national étaient plus susceptibles de soutenir la fermeture des bases dans chaque pays que ceux qui soutenaient l'engagement (Allemagne : 34,44% contre 19,53% ; Corée du Sud : 36,09% contre 17,87% ; Japon : 32,7% contre 18,73%). Une fois encore, même parmi ceux qui souhaitaient se concentrer sur l'intérieur, de nettes majorités n'étaient pas favorables à la fermeture des bases.

Les résultats suggèrent qu'en dépit des préoccupations relatives au coût des engagements militaires, notamment à la suite des déploiements en Irak et en Afghanistan, l'opinion publique reste largement favorable au maintien de bases dans ces démocraties stables. Le fait que ces trois pays soient des démocraties bien établies, des alliés de longue date et qu'ils soient confrontés à des défis identifiables en matière de sécurité régionale détermine probablement la façon dont le public américain perçoit les coûts et les avantages d'un engagement militaire continu.

À une époque de tensions mondiales croissantes, il est logique que de nombreux Américains considèrent ces bases en particulier comme un moyen de répondre rapidement à l'évolution des conditions de sécurité et puissent servir à dissuader toute agression. Face aux préoccupations constantes en matière de sécurité que suscitent l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les menaces d'invasion de Taïwan par la Chine et les essais de missiles de la Corée du Nord, l'administration Biden devrait souligner l'importance historique des engagements militaires américains. Dans le même temps, l'administration devrait répondre aux préoccupations nationales plus larges concernant les dépenses militaires en restructurant les engagements à l'étranger pour répondre à la nature changeante des menaces à la sécurité d'une manière économiquement responsable.

Source : e-ir.info

Au chevet des médias américains

Au chevet des médias américains

par Fabrizio Casari

Source : https://www.ariannaeditrice.it/articoli/al-capezzale-dei-media-statunitensi

Il était une fois le journalisme américain. Comme dans tous les ganglions vitaux du système de circulation des idées, la mythification de la profession de journaliste a constitué la toile de fond du récit médiatique contemporain. Ce récit parlait d'une presse libre et véritablement puissante, d'un quatrième pouvoir qui faisait trembler tous les autres. On a vanté les mérites de son école de journalisme d'investigation (qui se résume en gros à "suivre l'argent") et de son modèle de reporter sans faille et sans peur qui ne recule devant rien ni personne, qui ne craint ni la vengeance ni les représailles car son seul objectif est la Vérité, avec un grand "V", sans médiation et sans contexte.

Pour alimenter le mythe du journalisme made in USA, ils ont décidé de sanctifier cette image. Ils ont même inventé le prix Pulitzer, une sorte de prix Nobel du journalisme qui devait être décerné chaque année à ceux qui s'étaient distingués dans leur travail de découverte et de dénonciation des maux du monde. Que ce soit les maux qu'il était commode pour les États-Unis de dénoncer est un autre aspect de l'histoire.

La grande nouvelle, ces jours-ci, cependant, est que seulement 11 pour cent de la population américaine, conserve un degré de confiance dans ce que les médias publient, 89 pour cent ne les considèrent pas comme fiables ou véridiques. Dire cela, ce n'est pas être un rebelle ou un militant du système des médias alternatifs, loin de là.

C'est ce qu'affirme Gallup dans son sondage annuel sur la confiance des citoyens dans les médias. Il s'agit d'une enquête qui analyse le niveau de confiance dans la presse écrite depuis 1973 et dans la radio et la télévision depuis 1993. Gallup ne peut certainement pas être épinglé pour avoir affiché des positions anti-système, car c'est l'une des plus grandes multinationales américaines dans le secteur des sondages d'opinion. Son poids dans l'orientation et le décryptage des flux électoraux aux Etats-Unis est reconnu. Son enquête a donc tous les stigmates de la véracité et de la crédibilité. Précisément ce que le système médiatique ne semble plus apprécier.

La chute verticale de la perception positive des médias n'est évidemment pas tant liée à des signatures ou à des émissions individuelles, mais au brusque renversement de rôle que le journalisme occidental a entrepris depuis la fin des années 1980. A supposer qu'il ait jamais été ce qu'il prétendait être - le chien de garde du pouvoir - il n'y a aucun doute sur le brusque et profond revirement qui voit aujourd'hui l'ensemble du système médiatique devenir un authentique appareil de défense de la pensée unique. Le quatrième pouvoir s'est, en somme, aligné sur les trois autres, et l'acte d'équilibrage, produit des rôles distincts entre contrôleur et contrôlé, est devenu un exercice rhétorique dépourvu de toute preuve réelle.

Ce que propose cette étude Gallup, c'est la courbe descendante d'un système médiatique conçu comme un soutien militant de la chaîne systémique. Il expose le manque de crédibilité manifeste qui est le résultat d'un mode d'information dont la structure de propriété comprend les grands groupes bancaires et d'assurance internationaux, et qui convoque les lecteurs et les auditeurs à une interprétation des événements politiques adaptée aux intérêts des propriétaires des médias.

Ce que Gallup ne peut pas dire, mais qui est clairement écrit entre les lignes du rapport, c'est que le rôle des médias comme courroie de transmission entre les institutions et les citoyens n'est plus rempli. Cette relation dialectique a été remplacée par une fonction à sens unique, à savoir celle des corps intermédiaires (tels que les médias) qui servent de caisse de résonance à la parole des puissants pour obtenir le consensus dont ils ont besoin. C'est clair pour tous désormais: le manque de fiabilité du système parce qu'il repose sur une chaîne d'approvisionnement mortelle, les banques possédant les gouvernements et les médias et utilisateurs d'informations étant appelés à partager alors qu'ils ne possèdent rien. La liberté de la presse n'est que la liberté des maîtres de la presse, qui décident ce qui est diffusable, comment et quand les faits et les commentaires sont diffusés. L'objectif, de grande envergure, est clair: convaincre les citoyens que ce sont les plus pauvres d'entre eux, et non les plus riches, qui sont à blâmer pour leurs incertitudes et leurs difficultés économiques ; ils leur demandent de se lancer dans la guerre contre le socialisme, qui, si elle est gagnée, les rendra pauvres, mais qui, au passage, leur enlèvera leur maison, leur emploi, leur santé, leur bien-être, leur éducation, leurs transports. Ce que dit l'enquête Gallup, en fin de compte, c'est que ce récit ne peut plus être répété à l'envi.

La participation émotionnelle des meilleurs et (surtout) des pires journalistes, qui font étalage d'un pathos digne d'autres causes envers les politiques gouvernementales et qui renoncent à émettre des doutes, à poser des questions, à creuser ce qui est occulte, sont quelques aspects de ce journalisme réduit à la propagande, fonctionnel à la diffusion de messages politiques occidentaux et non à l'information sur ce qui se passe, pourquoi cela se passe, quels intérêts cela déplace et à qui cela profite. Ce qui apparaît, c'est un mode de transmission politique de l'information qui est toxique, manquant de crédibilité et de fiabilité, les deux composantes les plus importantes d'une information saine.

Puis il y a le revers de la médaille ; encore plus agressif, il atteint les sommets criminels de la censure sans trace apparente. Prenez, par exemple, Julian Assange, qui a fait de la déontologie journalistique sa mission et qui, pour cela, a dû affronter la traque, le rôle du réfugié, les complots inventés pour le discréditer, la génuflexion honteuse de l'Équateur face aux exigences américaines. Ou Edgar Snowden, contraint de se réfugier en Russie pour avoir raconté ce qu'on lui a apporté, après avoir vérifié sa crédibilité et son sérieux. Et il y a aussi des journalistes moins connus du grand public, comme le journaliste saoudien Jamal Khashoggi, tué dans son ambassade, dépecé et mis en pièces dans une valise envoyée à Ryad au prince héritier.

Mais si l'on veut prendre un bon exemple de la manière dont le journalisme d'investigation est soumis à la persécution politique, il faut ériger sur le plus haut podium Gary Webb, le journaliste américain du San Francisco Examiner, auteur du livre The Dark Alliance, où il dénonce le rôle de la CIA et de la Maison Blanche, alliées au terrorisme et au trafic de drogue, avec la complicité et l'intérêt partagé de l'armée de l'air salvadorienne dans le trafic d'armes et de drogue servant à fournir des armes aux Contras au Nicaragua. On l'a trouvé mort avec deux coups de fusil dans la poitrine, mais on a dit qu'il s'était suicidé. C'est un miracle d'automutilation acrobatique que de se tirer une balle dans la poitrine, puis de ramasser le fusil et de se tirer à nouveau dessus.

Sur ces crimes odieux, auxquels on peut ajouter la liste des journalistes tués par des soldats israéliens dans les Territoires occupés, le silence est d'or. Ceux qui devraient - par statut et par objectif - attirer l'attention du public sur de telles déviances font au contraire partie prenante du système politique qui dirige les médias. Comme Reporters sans frontières, une organisation qui doit ostensiblement dénoncer les attaques contre les travailleurs de l'information mais qui, comme l'a amplement avoué son fondateur, Bob Menard, est une structure entièrement financée et dirigée par la CIA pour protéger ses intérêts. Un cas explicite du contrôleur acheté par le contrôlé, presque une périphrase du schéma général dans lequel nous nageons quotidiennement, risquant de voir au loin et de prendre les requins pour des canots de sauvetage.

L'enquête de Gallup ne dénouera pas les enchevêtrements pervers du système médiatique, otage du système économique, des journalistes qui commencent avec un esprit indépendant et finissent peu après comme thuriféraires. Elle ne lèvera pas le voile sur les raisons pour lesquelles ceux qui écrivent, parlent et passent à la télévision aujourd'hui militent avec ardeur dans les rangs du néolibéralisme atlantiste. Elle ne proposera pas non plus l'insoutenabilité d'un système international qui assigne à l'Occident le contrôle total du circuit des médias et qui, dans le même temps, définit sans vergogne la fameuse minorité non alignée comme un objet de "censure".

Mais si le récit du système unipolaire perd en crédibilité et en fiabilité, c'est tout le système politico-médiatique de l'empire qui en pâtira. Gallup ouvre ainsi un scénario plus large. Les files de sans-abri aux portes des villes américaines ignorées par la presse, la radio et la télévision représentent bien le degré de confiance dans les médias et leur capacité à décrire la réalité. Ce qui ne fonctionne probablement plus dans les médias est ce qui ne fonctionne plus dans le système politique.

Les provocations américaines pour déclencher des guerres par procuration se multiplient. Grâce aux atlantistes

Les provocations américaines pour déclencher des guerres par procuration se multiplient. Grâce aux atlantistes

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/si-moltiplicano-le-provocazioni-usa-per-scatenare-guerre-per-procura-grazie-agli-atlantisti/

Les élections de mi-mandat approchent, les sondages sont extrêmement négatifs, et le président Biden tente de gravir les échelons en multipliant les actes de provocation dans toutes les parties du monde. Après avoir provoqué Poutine en Ukraine jusqu'à déclencher la guerre, il tente de faire monter le niveau de tension dans les Balkans et, avec le voyage de provocation de dame Pelosi à Taïwan, il a également envenimé les relations avec la Chine à un niveau très élevé. Tout cela avec l'assentiment servile et obtus des atlantistes.

"Mon impression", explique Daniele Lazzeri, président de la boite à penser italienne Il Nodo di Gordio, "est que la multiplication vertigineuse de nouveaux foyers de crise dans diverses régions de la planète révèle la faiblesse politique et militaire croissante des États-Unis. Les difficultés objectives sur le front ukrainien - qui, malgré les déclarations audacieuses de Zelensky, prouvent l'impossibilité d'offrir une résistance totale à la puissance de feu russe - obligent à mon avis les États-Unis à allumer des foyers de turbulence dangereux dans d'autres pays. Nous le constatons avec la réactivation du conflit balkanique entre le Kosovo et la Serbie quelques mois avant les élections en Bosnie-Herzégovine du 2 octobre prochain et avec la visite soudaine, mais aussi improvisée, de la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, à Taïwan".

Le risque est que ce ne soit que le début. Et qu'à Washington, on médite sur l'augmentation des zones de conflit, sans avoir besoin d'une intervention américaine directe mais en utilisant la stupidité de serviteurs écervelés.

"L'administration Biden, poursuit Lazzeri, met donc en œuvre une stratégie de désarticulation mondiale par le biais de 'guerres par procuration', de guerres indirectes, qui affectent gravement l'équilibre déjà délicat de certaines lignes de faille géopolitiques qui font l'objet de conflits et de paix gelée. Je ne serais pas surpris si, dans les semaines à venir, nous pouvions assister à de nouvelles tensions dans les territoires du Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Je pense notamment à la Syrie et à la Libye où, avec beaucoup de difficultés, une stabilité substantielle avait été obtenue entre les intérêts russes et les influences turques. Les récents succès diplomatiques du président Erdogan constituent toutefois une dangereuse menace pour l'administration Biden. Bien qu'elle soit un rempart de l'OTAN en Méditerranée, une Turquie trop indépendante et autoritaire qui, même ces dernières années, a fait des clins d'œil répétés au Kremlin n'est pas une garantie suffisante pour les stratégies américaines de préservation du pouvoir sur le théâtre euro-méditerranéen.

Et la tension provoquée par l'OTAN au Kosovo va précisément dans ce sens. Parce que Moscou est lié à Belgrade tandis qu'Ankara protège les musulmans kosovars. De même, les atlantistes italiens pourraient favoriser une montée des tensions en Libye où Poutine et Erdogan avaient réussi à trouver une sorte de modus vivendi entre la Tripolitaine et la Cyrénaïque.

Quant aux conséquences de la provocation de Nancy Pelosi, "selon toute vraisemblance", conclut Lazzeri, "la réponse chinoise n'aura pas d'implications militaires immédiates. Il n'est pas dans l'intérêt de Pékin, en fait, de déclencher une confrontation directe avec les États-Unis. On peut plutôt s'attendre à des représailles commerciales et diplomatiques qui renforceront encore les relations que le président chinois Xi Jinping tisse depuis des années non seulement avec Vladimir Poutine mais aussi avec la plupart des pays qui ne sont pas alignés sur l'"Occident" dirigé par les États-Unis.