Douguine: "Avec l'administration Biden, le conflit est devenu inéluctable"

"Avec l'administration Biden, le conflit est devenu inéluctable"

Entretien d'Alexandre Douguine avec l'hebdomadaire viennois zur Zeit

Propos recueillis par Berhard Tomaschitz

Ex: https://zurzeit.at/index.php/mit-biden-regierung-wurde-der-konflikt-unausweichlich/

Le politologue russe Alexander Douguine évoque les causes et le contexte du conflit ukrainien, la lutte des élites mondialistes contre la Russie de Poutine et le rôle des Européens.

Professeur Dugin, le conflit sur l'Ukraine entre les Etats-Unis et l'OTAN d'une part et la Russie d'autre part ne cesse de s'aggraver. Quelles sont les causes de ce conflit ?

Alexander Geljewitsch Dugin : Il est surtout lié à l'administration américaine du président Biden. Naguère, des figures de proue comme le secrétaire d'État Biden ou la secrétaire d'État Nuland étaient impliquées dans tous les problèmes post-soviétiques, elles ont tenté d'encercler la Russie et elles ont suivi une stratégie néoconservatrice définie par Zbigniew Brzezinski et les soi-disant faucons libéraux. Ce que nous voyons aujourd'hui dans l'administration Biden, c'est une alliance entre les néoconservateurs et les faucons libéraux. Et cette alliance est unie par leur haine de Donald Trump, contre le concept "Make America great again", à laquelle s'ajoute l'opposition classique entre puissance maritime et puissance terrestre et l'idée d'intégrer des territoires dans l'espace post-soviétique à sa propre sphère d'influence afin d'affaiblir la position de la Russie et d'empêcher une croissance future de la position de la Russie en tant que pôle souverain dans un monde redevenu multipolaire. Cela remonte à la stratégie dite du "grand échiquier" de Brzezinski, dans laquelle l'objectif principal de l'OTAN et de l'atlantisme était clairement défini comme étant la lutte contre la Russie assortie de l'occupation militaire de l'Ukraine. Trump, en revanche, a suivi une autre approche vis-à-vis de la Russie : pour lui, le monde islamique, l'Iran et la Chine étaient des sphères plus importantes, dont il fallait s'occuper, tandis que Biden est revenu à la géopolitique atlantiste classique de Mackinder et Brzezinski.

Et qu'est-ce que cela signifie exactement pour la politique étrangère américaine ?

Douguine : Cela signifie que la lutte principale est désormais dirigée contre l'Eurasie, contre le "Heartland" ou "coeur du monde". Cette stratégie de l'anaconda pour encercler l'ennemi a été utilisée pour la première fois pendant la guerre civile américaine pour interdire l'accès aux mers, à l'océan. C'est une politique atlantiste classique, mais aujourd'hui, la Russie est en pleine ascension. Lorsque cette politique dite du "grand échiquier" a été appliquée dans les années 1990, la Russie était en déclin - c'était la défaite de l'Union soviétique, la destruction de l'espace impérial en Eurasie, traditionnellement contrôlé par la Russie. Et l'Occident a saisi l'occasion d'attiser les contradictions entre l'Ukraine et la Russie. La Russie était très faible et n'a pas protesté contre cette situation qui lui était de facto imposée.

Mais aujourd'hui, nous sommes dans une situation totalement différente et Poutine ne peut plus tolérer la poursuite de cette stratégie, et c'est pourquoi je pense que dans la crise actuelle, la Russie tente de renverser la tendance atlantiste existante. Avec Trump, la Russie a pu mener des discussions sur un accord mutuel sur des objectifs régionaux, ce qui a permis à Poutine d'éviter une confrontation directe avec Trump. Mais avec l'administration Biden et son cortège mêlant faucons libéraux et néoconservateurs, le conflit est devenu inévitable. Je pense que la Russie joue ici un rôle actif, car elle tente d'arrêter ce conflit, et cela n'est possible qu'en changeant le régime politique en Ukraine ou l'équilibre géopolitique, car dans la situation actuelle, la Russie n'a pas les moyens d'empêcher l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN ou du moins d'empêcher l'installation de bases militaires de l'OTAN ou des États-Unis sur le territoire ukrainien. La Russie devrait avoir la possibilité de contrôler ces menaces, ce qui signifie que ce conflit est inévitable.

Le fait est que le dernier président soviétique, Gorbatchev, a été trop crédule vis-à-vis des Etats-Unis à la veille de la réunification allemande. La Russie se venge-t-elle à présent ? En février 1990, le secrétaire d'Etat américain Baker avait assuré à Gorbatchev que l'OTAN n'avancerait "pas d'un pouce" vers l'est.

Douguine : J'ai personnellement rencontré Zbigniew Brzezinski à Washington en 2005 et je lui ai demandé pourquoi l'Occident n'avait pas suivi les accords passés avec Gorbatchev de ne pas étendre l'OTAN vers l'Est. Brzezinski m'a répondu ouvertement que "nous l'avons mis (Gorbatchev, ndlr) en boîte". C'est le style de la politique occidentale, c'est la stratégie anglo-saxonne de ruser, de mentir et de tromper l'autre. C'est la pratique quotidienne du colonialisme anglo-saxon. Gorbatchev n'était pas faible, mais il est considéré en Russie comme un idiot et un traître parce qu'il a trahi les intérêts nationaux de la Russie. Il a cru aux mensonges de l'Occident, des États-Unis, et nous avons perdu toute notre zone de sécurité autour du noyau russe.

Et c'est ce que Poutine veut désormais changer ...

Douguine : ... Poutine tente désormais de restaurer la grandeur russe, c'est pourquoi il est prêt à défier la situation actuelle, car le pays de Poutine est un nouveau pays, un pays différent de la Russie des années 1990. Le pays est souverain, le pays est indépendant, le pays est un pôle du système multipolaire. Un tel pays ne peut tolérer la position dans laquelle il a été placé à l'époque de Gorbatchev et d'Eltsine. Ces deux anciens dirigeants sont vraiment détestés aujourd'hui au sein de la Fédération de Russie.

Je pense que la Russie est aujourd'hui contrainte de prouver son nouveau statut. Et ce statut est celui d'un pôle indépendant dans un système multipolaire, qui pose l'exigence tout à fait justifiée de sécuriser les frontières nationales et d'éloigner les menaces immédiates des frontières. Je pense que la Russie a préparé de nombreuses réponses symétriques et asymétriques, y compris l'extension de sa présence militaire et stratégique en Amérique centrale et en Amérique du Sud, une nouvelle stratégie en Europe occidentale, une alliance avec la Chine et l'Iran et peut-être avec le Pakistan et la Turquie.

Vous avez dit tout à l'heure que le conflit ukrainien était inéluctable, ce qui semble très pessimiste. Voyez-vous des possibilités de résoudre ce conflit ?

Douguine : Je ne vois pas de moyens raisonnables et sensés, parce que l'Occident ne peut pas laisser la Russie gagner cette escalade dans les relations diplomatiques et ne peut pas accepter publiquement un accord dans lequel il est écrit que l'Ukraine n'adhérera jamais à l'OTAN.

Cela signifierait à son tour la fin de l'OTAN, car si l'OTAN ne peut pas poursuivre son objectif militaire, la valeur de cette alliance est proche de zéro. La Russie a maintenant formulé une demande (pas d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ndlr) que l'Occident ne peut tout simplement pas accepter et je pense que cette demande a été formulée intentionnellement et qu'il ne s'agit pas d'un malentendu sur les positions occidentales. Poutine a radicalement modifié l'équilibre des pouvoirs et il souhaite rétablir la grandeur de la Russie en tant que puissance eurasienne indépendante. C'est la cause de l'escalade car Biden veut exactement le contraire.

Comment voyez-vous le rôle de l'UE dans le conflit ukrainien ?

Douguine : Elle n'a visiblement aucun intérêt à une escalade. L'Union européenne a seulement envie de se tenir à l'écart et de rester en dehors du conflit. Mais l'Union européenne dépend trop des Etats-Unis, la plupart de ses membres font également partie de l'OTAN. L'Union européenne est également victime de ce conflit, car la position atlantiste radicale des Etats-Unis n'est pas seulement dirigée contre la Russie, mais aussi contre une éventuelle transformation de l'Union européenne en un pôle indépendant. Il s'agit donc aussi d'une guerre spécifique de l'Amérique contre l'Europe. Je pense que Washington - dont le mot-clé est "sanctions" - veut forcer l'Europe à rejoindre les rangs des Américains dans ce conflit. Mais je pense que ce n'est pas dans l'intérêt des peuples et des États-nations européens. Une élite mondialiste veut empêcher qu'une alliance se forme entre la Russie et une Europe indépendante. Une telle alliance est possible, mais uniquement avec une Europe indépendante et non avec une Europe entièrement sous le contrôle d'une puissance extra-européenne, comme c'est le cas avec l'OTAN ou la communauté transatlantique.

Je pense que cela va aggraver le conflit au sein des pays européens, parce que l'élite libérale, mondialiste et atlantiste qui gouverne aujourd'hui l'Europe ne correspond pas à la majorité des citoyens moyens, qui ne voient pas la Russie comme un ennemi, ne veulent pas être ennuyés par le sort de l'Ukraine et ne partagent pas cet agenda ultralibéral.

Si un conflit devait commencer, nous serions dans une toute nouvelle réalité et beaucoup de choses changeraient radicalement. Je pense que nous nous approchons d'un point historique très important, un point irréversible de changement radical dans l'équilibre du pouvoir. Cela peut déboucher sur une guerre - pas seulement une guerre locale, mais une guerre plus terrible.

L'entretien a été mené par Bernhard Tomaschitz.

Le discours dogmatique américain sur la démocratie et la pratique démocratique de la Chine

Le discours dogmatique américain sur la démocratie et la pratique démocratique de la Chine

Elif İlhamoğlu*

Ex: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica/36311-2021-12-24-15-56-00

The Atlantic, un site d'information et d'analyse bien connu aux États-Unis, a publié un article de fond la semaine dernière. La phrase mise en exergue dans l'article de synthèse d'Anne Applebaum intitulé "Les méchants gagnent" résume parfaitement le problème : "Si le XXe siècle a été l'histoire d'une progression lente et inégale vers la victoire de la démocratie libérale sur d'autres idéologies - communisme, fascisme, nationalisme virulent -, le XXIe siècle est, jusqu'à présent, une histoire inverse" (1). Ces observations et d'autres semblables sont devenues monnaie courante dans les médias et les groupes de réflexion occidentaux. On peut les lire dans les médias presque chaque semaine, voire chaque jour.

Il ne fait aucun doute qu'il y a une intention derrière ces publications. En effet, la stratégie actuelle de l'administration américaine est basée sur l'objectif de polariser le monde sous couvert d'un "discours démocratique". Par conséquent, il y a d'un côté les États-Unis et leurs alliés, qui appliquent la démocratie de style occidental, et de l'autre, les États qui ne se conforment pas à ces normes et qui sont classés comme rivaux ou adversaires. Le président américain Joe Biden, qui a ouvertement exprimé cette stratégie depuis son entrée en fonction, a prononcé les mots suivants en juin de cette année : "Les démocraties occidentales sont dans une course pour concurrencer les gouvernements autocratiques" (2).

Démocratie occidentale dogmatique

L'essence de cette stratégie repose sur la création d'un climat de peur et d'une image (négative) de l'ennemi. À cette fin, les discours sont créés à partir d'un point de vue dogmatique. Le dogme central est que "la bonne administration de l'État n'est possible que dans les démocraties de type occidental" ! Il s'agit d'une tentative de monopoliser le concept de "démocratie", que les États-Unis imposent selon leurs propres critères. Les États-Unis déterminent si un pays est démocratique ou non. Naturellement, cela a conduit à une polarisation mondiale, la Chine étant positionnée comme le principal adversaire ; sans parler du recours fréquent à la désinformation dans la poursuite de cette politique.

Le dernier livre de Kishore Mahbubani (photo, ci-dessus), ancien bureaucrate singapourien et professeur bien connu et respecté en Occident, fait l'objet de nombreuses discussions depuis des mois. Connaissant bien l'Occident et l'Asie, Mahbubani a interprété le point de vue dogmatique américain dans son livre Has China Won ? de manière surprenante : "Est-il sage de croire qu'il existe une voie unique que toutes les sociétés doivent suivre si elles veulent croître et progresser ? Sommes-nous en train de prendre un nouveau tournant dans l'histoire de l'humanité où des modèles alternatifs de développement social et économique émergent ? ... Les penseurs et les intellectuels publics américains sont particulièrement fermés lorsqu'il s'agit de saisir et de comprendre la Chine. Lorsqu'il s'agit d'analyser les systèmes politiques, les analystes américains ont tendance à adopter une vision du monde en noir et blanc : société ouverte ou fermée, société démocratique ou totalitaire, libérale ou autoritaire. Pourtant, alors même que nous nous éloignons d'une odieuse domination occidentale de deux cents ans sur l'histoire du monde, nous nous éloignons également d'un monde en noir et blanc" (3).

Le droit de l'homme le plus vital

En quelques points simples, il est possible de rejeter le postulat américain selon lequel "la Chine n'est pas démocratique". Premièrement, le peuple chinois est à l'avant-garde des sociétés dont le niveau de bien-être croît le plus rapidement aujourd'hui. Dans la lutte contre la pauvreté et le progrès économique, des réalisations historiques ont été accomplies. En Chine, aucune personne ne vit dans la pauvreté absolue depuis 2020. 100 millions de personnes ont été sorties de la pauvreté au cours des huit dernières années, et plus de 700 millions de personnes ont été sorties de la pauvreté au cours des 40 dernières années. L'espérance de vie moyenne a augmenté (de 44 ans en 1960, elle approche aujourd'hui les 80 ans), l'accès à l'éducation s'est accru et les taux de malnutrition ont diminué. La Chine est devenue le premier pays au monde à éradiquer la pauvreté absolue. La réduction de la pauvreté est l'un des principaux objectifs de l'Agenda 2030 des Nations unies pour le développement durable.

En Chine, le revenu disponible (annuel) par habitant est passé de 98 yuans en 1956 à 171 yuans en 1978 et à 28.228 yuans l'année dernière. Cela représente une croissance annuelle de 6,1 %. Grâce à toutes ces avancées économiques, la Chine a connu le plus grand enrichissement de son histoire et possède aujourd'hui la plus grande classe moyenne du monde. Selon une étude de McKinsey, en 2000, seulement 4 % de la population urbaine chinoise faisait partie de la classe moyenne, mais en 2012, ce pourcentage était passé à 68 % (4). Il convient de noter, à titre de contraste intéressant, que si l'on considère la moitié à faible revenu de la société, les États-Unis sont le seul pays industrialisé dont le revenu moyen a diminué au cours des 30 dernières années.

Comme le stipule la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations unies, toute personne a droit à la sécurité sociale, au travail, à la protection contre le chômage, à une rémunération équitable lui assurant une existence conforme à la dignité humaine, au logement, à la santé et à l'éducation (articles 22 à 26). C'est le devoir premier et fondamental de tout État qui se veut démocratique.

Liberté économique et créativité

Alors que le nombre de touristes chinois voyageant à l'étranger était d'environ 5 millions en 1995, ce nombre a atteint 169 millions en 2019 (5). Ces données indiquent sans équivoque que les revenus de la population chinoise ont augmenté. Plus important encore, chacun de ces 169 millions de touristes chinois est rentré chez lui. Ils ont choisi de ne pas s'installer ou de ne pas chercher refuge dans les pays occidentaux où ils se sont rendus. Ils ne seraient pas retournés en Chine s'ils vivaient sous une pression extrême et s'ils étaient privés de liberté dans leur propre pays, comme cela a été dit. Parallèlement, il convient de noter que 145 millions de touristes étrangers ont visité la Chine la même année. L'enseignement supérieur présente une autre statistique intéressante. Lorsque l'on regarde les chiffres de 2011, seulement la moitié des Chinois ayant étudié à l'étranger sont rentrés chez eux, aujourd'hui ce taux a dépassé les 80%.

D'autre part, certaines données sur la vie des entreprises sont également indicatives. Selon les données de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), la Chine s'est classée première dans la liste des pays ayant le plus grand nombre de demandes de brevets en 2020. Alors que la Chine compte 68.720 demandes en 2020, les États-Unis en comptent 60.000 (6). Créer une entreprise et faire des affaires est devenu plus facile en Chine, surtout ces dernières années. Un important rapport publié par la Banque mondiale en 2019 pointe du doigt les facilités accordées notamment aux petites et moyennes entreprises (7). Ces données et d'autres semblables montrent la vitalité de la société chinoise et le haut niveau de créativité individuelle. Une personne qui ne se sent pas libre et ne voit pas la possibilité de prendre des décisions indépendantes prend-elle des risques économiques ou commerciaux ?

Le soutien de la population au gouvernement

Les résultats de l'enquête, qui reposent sur des entretiens en face à face avec plus de 31.000 personnes issues de zones urbaines et rurales en Chine entre 2003 et 2016 et qui examinent la perception qu'ont les Chinois du Parti communiste chinois et de l'État, ont été publiés en 2020. Alors que 86,1 % des Chinois se déclaraient satisfaits du PCC et du gouvernement en 2003, date du début de l'étude, ce taux a atteint un niveau record de 93,1 % au cours de la dernière année de l'étude. L'enquête, préparée par le Ash Center for Democratic Governance and Innovation de la Harvard Kennedy School, révèle que les citoyens chinois considèrent que les cadres du PCC et le gouvernement sont plus compétents et plus influents que jamais sur de nombreuses questions (8).

Selon le Pew Research Center, 85 % des Chinois en 2013 étaient satisfaits de leur gouvernement, alors que seulement 35 % des Américains avaient le même sentiment à son égard. En mai 2020, une enquête de l'Université de Californie a révélé que 88 % des Chinois préféraient le système politique de leur pays. Selon le rapport Edelman Global Trust Barometer, le taux de confiance du public dans le gouvernement chinois était de 84 % en 2018, 86 % en 2019 et 90 % en 2020. Au cours de la même période, la confiance des Américains dans le gouvernement américain a oscillé entre 37% et 40%. Ces enquêtes sont menées par des organisations occidentales.

Mécanismes de prise de décision

"En Chine, le système de gouvernement est composé de congrès du peuple à tous les niveaux : des villages aux régions et des régions au gouvernement national. Les plus petites unités de gouvernement sont les comités de village dans les zones rurales et les comités de quartier dans les villes. Pour être candidat à ces comités, il n'est pas nécessaire d'être membre du CPC. L'élection des comités de village et de quartier se fait au scrutin secret avec vote ouvert. L'organe de gouvernement suprême est le Congrès du peuple. Il n'est pas nécessaire d'être membre d'un parti pour être élu. Le Congrès du peuple se tient au moins deux fois par an. L'autorité gouvernementale est assumée par un "comité permanent" élu au Congrès du peuple. Les présidents des collectivités locales sont nommés par le comité permanent et approuvés par le Congrès du peuple (9).

Dans la structure administrative de la Chine, les plus hautes autorités législatives et consultatives du pays jouent un rôle crucial. Le plus haut organe consultatif politique de la Chine, la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC), se compose de 2158 membres issus de divers segments de la société. Ces membres soumettent des propositions sur diverses questions et celles qui sont approuvées sont transmises aux services gouvernementaux. La CCPPC n'a pas de pouvoir législatif, mais son influence sur la politique chinoise est croissante. Avec l'amendement constitutionnel de mars 2019, la CCPPC a reçu le pouvoir de préparer des projets de loi. Le rôle de la CCPPC peut se résumer à mettre les préoccupations et les attentes des citoyens ordinaires à l'ordre du jour du gouvernement.

Le Congrès national du peuple (CNP), l'organe législatif suprême de la Chine, est chargé de réglementer les lois. Il nomme les principaux fonctionnaires de l'État et les responsables des unités administratives. Le CNP est composé de 2980 délégués, dont 742 sont des femmes et 468 des ouvriers et des agriculteurs. Les représentants de l'APN, l'organe législatif suprême de la Chine, sont composés de représentants élus des provinces, des régions autonomes, des villes centrales et de l'armée. Les membres de la CPPCC sont élus par les partis politiques et les indépendants. D'autre part, il existe un mécanisme appelé "mécanisme des deux sessions", un terme qui désigne les réunions annuelles des principaux organes législatifs et consultatifs de la Chine.

Conclusion

Chaque système a ses propres avantages et inconvénients, qui peuvent être discutés. Toutefois, le débat doit se poursuivre à l'aide de données scientifiques et réelles. Dire qu'il n'existe pas d'administration démocratique en Chine, que les élections ne sont pas organisées, que les processus de négociation politique ne sont pas mis en œuvre et que les gens ne disposent pas de libertés individuelles peut être dû à l'ignorance ou aux préjugés. Les intellectuels et les hommes politiques occidentaux devraient accepter que la "démocratie de style occidental" n'est pas la seule option correcte pour les sociétés du monde.

En conséquence, la société chinoise contemporaine est plus vivante et dynamique que jamais. Laissons le dernier mot à Kishore Mahbubani. Dans son ouvrage le plus récent, Mahbubani, un intellectuel qui connaît bien toutes les géographies du monde, a fourni l'évaluation succincte suivante de la nature des sociétés, en particulier de la Chine d'aujourd'hui : "En fin de compte, une société ne peut prospérer que lorsque les gens sentent qu'ils ont suffisamment de liberté pour poursuivre leurs rêves personnels" (10).

Notes:

1 https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/12/the-autocrats-are-winning/620526/

2 https://www.reuters.com/world/biden-democratic-nations-race-compete-with-autocratic-governments-2021-06-13/

3 Mahbubani Kishore, La Chine a-t-elle gagné ? China's challenge to US primacy, Public Affairs, 2020, art. 172-173.

4 https://www.mckinsey.com/industries/retail/our-insights/mapping-chinas-middle-class

5 https://www.statista.com/estadísticas/277250/número-de-viajes-de-turistas-chinos/

6 https://www.reuters.com/article/us-un-patents-idUSKCN2AU0TM

7 https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2018/10/31/doing-business-report-china-carries-out-record-business-reforms-edges-into-top-50 -économies

8 https://ash.harvard.edu/publications/understanding-ccp-resilience-surveying-chinese-public-opinion-through-time

9 https://unitedworldint.com/9600-democrat-elements-of-the-chinese-system/

10 Mahbubani Kishore, La Chine a-t-elle gagné ? China's challenge to US primacy, Public Affairs, 2020, art. 166.

*Elif İlhamoğlu est politologue et journaliste (Turquie). Il prépare un doctorat au département des sciences politiques et des relations internationales de l'université d'Istanbul (études du Moyen-Orient). Il s'est rendu à plusieurs reprises dans les pays du Moyen-Orient, en Syrie, au Liban et en Iran, et a réalisé des entretiens avec des dirigeants tels que Mahmoud Ahmadinejad, Hilal al-Hilal, secrétaire général du parti Ba'ath syrien.

Source : https://uwidata.com/22182-us-dogmatic-discourse-of-democracy-and-chinas-democratic-practice/

Le peuple des vétérans des guerres américaines

Le peuple des vétérans des guerres américaines

Marco Valle

Source: https://it.insideover.com/guerra/il-popolo-dei-veterani-delle-guerre-americane.html?fbclid=IwAR0GpBmbMzA7tnaT4vaZB2P_4BI7vgsVMuknHOwPfoSqRrANIlJ6o01XMu4

Dix-neuf millions d'hommes (89 %) et de femmes (11 %) se sont dispersés dans les États et les territoires associés, une "longue ligne grise" s'étendant entre le Maine et l'Alaska, la Virginie et Porto Rico, le Texas et Hawaï. Il s'agit des vétérans des nombreuses guerres américaines, des anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale (en 2021, ils seront encore 220.000, soit 1 %) et de la Corée (5 %), des survivants du Vietnam (31 %) et de ceux, nombreux, qui ont combattu ces trente dernières années sur les différents fronts - Irak, Somalie, Afghanistan, etc. - mal ouverts et mal fermés par les différents présidents de Washington. Ils sont les plus jeunes et les plus nombreux (63%).

Un fait intéressant est la composition ethnique de la galaxie des anciens combattants, des chiffres qui reflètent les changements en cours aux États-Unis. Les Blancs représentent toujours 74% du total, tandis que les Noirs comptent pour 13%, les Hispaniques pour 8% et les Asiatiques pour 2%. Cet équilibre va changer au cours des vingt prochaines années, lorsque les Blancs tomberont à 62 %, les Hispaniques monteront à 16 % et les Afro-Américains à 15 %.

Le ministère américain des Anciens combattants, qui coordonne une série de services - pensions, soins, assurances, placement, formation - gère 1500 hôpitaux et s'occupe de 151 cimetières (dans le pays et à l'étranger). Une machine énorme et très coûteuse: 387.000 employés (dont un tiers sont des vétérans) avec un budget annuel de 243 milliards de dollars. Des engagements et des chiffres significatifs qui ne gênent heureusement pas les contribuables très patriotes, au contraire. En effet, une enquête du Pew Research Centre a révélé que 72 % des Américains estiment que l'aide aux vieux soldats est une priorité nationale et que les investissements en leur faveur devraient être encore renforcés.

C'est un sentiment largement répandu et bien perçu en politique, notamment grâce au puissant lobby des vétérans dans les palais du pouvoir : 91 des 538 sénateurs et membres du Congrès élus à Washington ont porté le camouflage dans leur jeunesse (ou, dans certains cas, jusqu'à leur retraite) et 991 des 7559 élus dans les parlements des États fédéraux revendiquent fièrement un passé militaire. Évidemment, la grande majorité d'entre eux appartiennent au parti républicain et bénéficient du soutien d'associations très respectées et très populaires telles que VoteVets ou l'American Legion. C'est pourquoi le gouvernement soutient des programmes qui facilitent l'entrée des anciens combattants dans l'administration publique et la police (19% de la force réelle) ou dans la sécurité privée.

Une somme de mesures qui a permis (à l'inverse de la tendance américaine) de faire baisser le taux de chômage à 3,8 % et de réduire le nombre de vétérans sans abri (de 74.000 en 2010 à 37.000 en 2019) en neuf ans. Un fléau qui a toujours son épicentre en Virginie occidentale et qui s'étend de l'Indiana au Missouri, du Nouveau-Mexique au Montana et à l'Oregon.

La question de la santé est tout aussi problématique. En 2020, le rapport du ministère américain des Anciens combattants dénombrait un taux de 41 % d'amputés parmi les vétérans d'Irak et d'Afghanistan - les volontaires de l'après-11 septembre 2001 -, des personnes encore jeunes mais désormais incapables ou presque de travailler, et un nombre tout aussi élevé (44 %) de vétérans traumatisés par les combats. Un segment de désespoir qui oscille dans la dépression quotidienne avec des chutes dans l'alcoolisme, la drogue ou pire. Chaque année, plus de six mille anciens militaires, tenaillés par leurs fantômes, choisissent de se suicider. La guerre, toute guerre, est un monstre hideux.

Evola critique de la civilisation américaine

Evola, critique de la civilisation américaine

par Riccardo Rosati

Ex: https://www.ereticamente.net/2016/02/evola-critico-della-civilta-americana-riccardo-rosati.html?fbclid=IwAR15QpsIZ2jbUbAvB9I3Oi3oBGydy3B2cfdoRcmlGZAfi07Zlae2xuHkPkc

La prérogative des vrais intellectuels est d'être toujours à jour. Une affirmation de ce type peut à juste titre sembler banale, mais cela n'enlève rien à son authenticité. Julius Evola appartient à cette catégorie d'esprits supérieurs. Déjà dans le passé, en lisant et en étudiant ses articles sur l'Orient, nous nous sommes rendu compte à quel point l'adjectif "prophétique" convient bien à ce philosophe. Lorsque nous avons abordé ses écrits en tant qu'orientalistes, nous avons été frappés non seulement par l'extraordinaire compétence spécifique de ce savant autodidacte, mais surtout par sa capacité à dépasser les limites du champ d'étude sectoriel qui, depuis des années, freine une académie intarissable sur le plan de la pensée. Plus surprenante encore a été la lecture de son recueil de réflexions sur la société américaine : Civiltà americana. Scritti sugli Stati Uniti 1930-1968, qui fut, et ce n'est pas une exagération, une sorte de coup de foudre, presque un satori, en vertu de la vision prémonitoire du philosophe.

Le lecteur nous pardonnera maintenant une brève allusion autobiographique. Nous avons connu le monde anglo-saxon de première main, étant culturellement issus de cette anglosphère. Dès notre plus jeune âge, un héritage latin nous a amenés à percevoir un malaise vis-à-vis d'un système de valeurs qui n'en était pas un. Les années ont passé, et nous n'avons jamais entendu ou lu de la part des anglicistes et des américanistes italiens des mots qui stigmatisaient le moins du monde la civilisation du soi-disant progrès qui a façonné le monde moderne. Ce n'est que chez Evola que nous avons trouvé la compétence susmentionnée sur le fond, qui est manifestement absente chez les spécialistes. En somme, dans sa manière de tracer le seuil de non-retour, afin de sauver cette valeur liminale propre aux sociétés de moule traditionnel, Evola a su parfaitement raconter deux mondes et leurs maux actuels. D'une part, le monde anglo-saxon, notamment américain, porteur d'une évidente entropie spirituelle que plus personne n'est capable de reconnaître. De l'autre, celle d'une soumission volontaire de l'Italie à une mentalité qui ne lui appartient pas. "Le roi est nu", dit-on. Dans les écrits que nous allons examiner brièvement ici, c'est précisément ce qui est dénoncé.

Alberto Lombardo a édité le volume contenant les contributions journalistiques d'Evola sur l'Amérique, qui ont été publiées entre 1930 et 1968. Il serait trop long de citer les titres des différents articles dans ce texte, même si, franchement, il n'y en a pas un qui ne mérite pas une attention particulière. Toutefois, deux d'entre eux méritent d'être mentionnés, non pas parce qu'ils sont plus importants que les autres, mais parce qu'ils traitent de questions centrales dans la société italienne d'aujourd'hui. Le premier est Servilismi linguistici (Il Secolo d'Italia, 28 juillet 1964; "Servilité linguistique"). Evola y fustige l'utilisation par les médias de ce qu'on appelle en linguistique les "emprunts de luxe", c'est-à-dire l'utilisation zélée de termes étrangers alors qu'il en existe déjà d'identiques dans une langue, avec pour résultat d'appauvrir la communication dans sa propre langue maternelle. Son identification de certains faux cognats ou, plus généralement, de faux amis, inconsciemment et abusivement utilisés par la presse italienne, est également très pertinente. Cependant, l'aspect le plus frappant de cet article est l'anticipation des dangers qui se cachent derrière le soi-disant "néo-langage", le dogme de la société bien pensante qui gouverne l'Occident. Evola se moque de cette bonhomie dans la communication, en faisant remarquer que plutôt que de revendications identitaires, on devrait parler d'abdication. Il y a plusieurs décennies, il avait déjà compris comment le cheval de Troie progressiste passait précisément par la langue : "L'un des spectacles les plus tristes que présente l'Italie actuelle, dans de vastes secteurs, est celui d'un singe couché devant tout ce qui est américain" (p. 72).

Le deuxième essai est intitulé La suggestione negra (Il Conciliatore, avril 1968). Au plus fort de la Contestation, alors que les étudiants de gauche en Amérique revendiquaient le droit des minorités, sans poser le problème de la recherche d'une identité commune, le philosophe italien affirmait sans ambages que la seule forme de coexistence fertile est possible lorsque "chaque souche vit par elle-même", et certainement pas avec des sentiments amers, mais "avec un respect mutuel" (p. 77). Cette dernière affirmation suffirait à démonter, pour la énième fois, l'interprétation biaisée et incorrecte de la pensée évolienne trop souvent décrite comme un racisme tout court, ignorant de mauvaise foi l'exégèse correcte de ses écrits. Une " sélection spirituelle ", voilà ce qu'invoquait Evola, qui ne jugeait jamais l'importance d'une civilisation en fonction de l'argent conservé dans ses banques ou de la hauteur de ses édifices, mais plutôt dans la profondeur de son rapport au monde et à la Nature: "Les Amérindiens étaient des races fières, pas du tout détériorées - et ce n'est pas un paradoxe de dire que si c'était leur esprit qui avait marqué cette force formatrice et psychique dans une mesure plus considérable [...] le niveau spirituel des États-Unis serait probablement beaucoup plus élevé " (p. 63).

Il ne fait aucun doute que dans la sacro-sainte tentative de sortir Evola du ghetto politique dans lequel il avait été confiné pendant tant d'années par l'acharnement d'une gauche culturellement hégémonique, certains chercheurs non apparentés à la Pensée traditionnelle ont tenté de "lire" ce philosophe dans une perspective nouvelle, ce qui ne signifie pas automatiquement qu'elle soit exacte. En particulier, selon certains qui sont encore ancrés dans l'idée absolument dépassée du prolétariat comme classe active, qui prend la forme d'un anti-américanisme désordonné et impulsif, le soutien d'Evola à l'entrée de l'Italie dans l'OTAN en 1949 était une contradiction évidente. Rien ne pourrait être plus faux. Contrairement à l'opinion de certains jeunes marxistes qui ont été influencés - qui sait si c'est spontanément ou seulement pour paraître original et à contre-courant - par la pensée d'Evola, celui-ci a clairement expliqué les raisons de sa position: "Ainsi, le fait que matériellement et militairement nous ne puissions pas, pour le moment, ne pas soutenir la ligne "atlantique", ne doit pas nous faire sentir qu'il y a moins de distance intérieure entre nous et l'Amérique qu'entre nous et la Russie" (p. 67). C'est là que réside la différence entre un anti-américanisme déconstruit et celui d'Evola, qui est attentif à chaque nuance sociale et conscient que pour se libérer de l'influence des États-Unis, ce n'est pas la rue qu'il faut, mais la révolte de chaque individu.

En outre, l'Union soviétique du passé était jugée par le grand philosophe de la Tradition comme dangereuse uniquement sur le plan matériel, tandis que les États-Unis l'étaient également sur le plan spirituel, étant donné qu'ils étaient capables de s'imposer dans le "domaine de la vie ordinaire". Il s'agit d'une différence de première importance, qu'il aurait été opportun de garder à l'esprit au cours de ces dernières décennies, favorisant ainsi une analyse complexe du "mal américain", comme l'a dit Alain de Benoist, qui est un concept transversal chez quiconque est conscient de ce qu'Evola a défini comme la "démonie de l'économie" ; une thèse intuitionnée à sa manière même par un marxiste anti-moderne comme Pier Paolo Pasolini, et qui a été exprimée dans sa célèbre interview télévisée avec Ezra Pound en 1968. De Benoist trace également le profil de l'"ennemi principal", rendu encore plus fort par une vision européiste notoire, antidote de l'américanisme, conçu comme une idéologie pro-USA sans critique. L'universitaire français n'a aucun doute sur l'identité de l'adversaire à combattre.

"[...] l'ennemi principal est simplement celui qui dispose des moyens les plus considérables pour nous combattre et réussir à nous plier à sa volonté : autrement dit, c'est celui qui est le plus puissant. De ce point de vue, les choses sont claires : l'ennemi principal, politiquement et géopolitiquement parlant, ce sont les États-Unis d'Amérique" (Alain de Benoist, L'America che ci piace, in Diorama Letterario, n° 270, p. 3).

Il convient toutefois de préciser que pour de Benoist, c'est le cas : un adversaire du moment", et non l'incarnation du mal ; c'est là que réside la profonde différence avec une interprétation évolienne de la question. Il s'agit évidemment de penseurs d'époques différentes : l'Italien vivait dans un monde bipolaire, toujours sous la menace d'une guerre nucléaire ; le transalpin, quant à lui, est conscient qu'il est nécessaire - bien qu'à contrecœur - de se rattacher à une structure politique de type européen et à l'Occident en général, surtout lorsque, comme c'est le cas, ce dernier est mis en danger par une puissante résurgence du fanatisme islamique qui pourrait compromettre son avenir.

Ce n'est pas un mystère qu'Evola a souvent fait remarquer que l'américanisme et le bolchevisme sont les deux faces d'une même pièce qui s'oppose à une conception traditionnelle de l'existence. En bref, les deux premiers travaillent sur la masse, tandis que le second travaille sur l'Individu. Ce n'est donc pas un hasard si, dans les articles rassemblés ici, il réitère la similitude entre ces deux formes de totalitarisme. Pour lui, l'"homme américain" est un esclave moderne, un simple "animal de production" (p. 54). Mais n'est-ce pas finalement aussi un aspect qui caractérise le socialisme réel ? Dans les grandes entreprises américaines, il existe ce qu'Evola rappelle comme une "autocratie managériale" (p. 55): un gouvernement despotique du profit, alimenté par l'administration de la vie des salariés. Dans les régimes soviétiques également, de grandes industries ont été créées, éloignant l'homme de toute forme d'autodétermination. Cependant, le communisme a poursuivi cette annihilation de l'ego avec des systèmes purement idéologiques ; les Américains, en revanche, ont camouflé une dictature économique sous la bannière de la liberté, qui cesse d'exister dès que l'on devient pauvre. C'est le paradoxe de la démocratie américaine explicitement mise au pilori par Evola : une structure sociale bien plus fermée et élitiste que ce que l'opinion mondiale a été amenée à croire, grâce à des médias complaisants.

La complexité de l'anti-américanisme d'Evola a été évoquée plus haut. En effet, il ne tombe pas dans le piège banalisant d'une opposition virulente à l'impérialisme américain, et certainement pas parce qu'il n'existe pas, mais pour la simple raison que ce n'est pas le vrai problème, la raison pour laquelle épouser le modèle de vie américain s'est avéré mortel pour les pays européens, et pour l'Italie en particulier. Selon Evola, ce qui caractérise profondément la société américaine est son âme primitive, "nègre". L'immigration de personnes originaires d'Afrique a complètement effacé le seul élément culturel vraiment positif et authentiquement américain: les défenseurs des droits de l'homme le définissent avec le terme péjoratif de WASP ("White Anglo-Saxon Protestant"), alors que ceux qui connaissent mieux cette nation l'identifient comme la base du mouvement philosophique et littéraire connu sous le nom de Transcendantalisme américain ; celui de Ralph Waldo Emerson et Henry David Thoreau, pour être clair. C'est-à-dire la seule expression intellectuelle indigène (blanche) jamais produite par les États-Unis, en vertu de leur âme anglaise et protestante, qui, siècle après siècle, a été effacée par l'immigrant noir. Evola considère même la musique Jazz - longtemps appréciée en Occident comme de bon niveau - comme une involution vers un état d'être sauvage et instinctif, donc primitif.

Sur la base de ce qui a été dit jusqu'à présent, il n'est pas difficile de comprendre comment les écrits qui sont réunis dans ce recueil doivent être jugés comme d'authentiques articles de "défense" non pas tant contre l'invasion "physique" - on pense aux nombreuses bases américaines situées dans notre pays - mais surtout contre l'invasion culturelle américaine; ce n'est pas un hasard si la plupart de ces écrits datent de l'après-guerre, avec une Italie réduite à un simple État vassal dans l'échiquier géopolitique de l'OTAN. La société dans laquelle nous vivons a été déformée, afin de s'adapter à un mode de vie manifestement allogène, avec la complicité des dirigeants qui l'ont imposé comme seul modèle de référence. Evola en est bien conscient ; malheureusement, on ne peut pas en dire autant de notre peuple.

En vertu d'une lecture approfondie du système américain, Evola ne manque pratiquement jamais de révéler les "stratagèmes" pour s'imposer de manière transnationale, en se montrant également attentif à certains représentants en possession d'une vision critique de la modernité, même s'ils appartiennent au même monde anglo-saxon: c'est le cas de sa référence à l'homme politique et savant britannique, James Bryce (1838-1922) (photo).  Le philosophe italien cite une phrase de lui, "confondre grandeur et grandeur", qui résume parfaitement le règne de la quantité instauré dans tous les secteurs de la vie par la culture américaine ; même dans un secteur aussi particulier que la muséologie, étant donné que l'art vit désormais de taille et de chiffres et non plus de substance ! Il est triste de constater qu'aucun des soi-disant spécialistes n'a jamais saisi l'essence de la phrase de Bryce, qui est brève mais totalement exhaustive pour exprimer ce qu'Evola considère comme: "[...] seulement une grandeur ostentatoire" (p. 65).

Démasquer la démocratie, ce serait une des nombreuses façons de résumer le sens ultime de ces articles ; tenter de dépasser ce que l'on nous a fait croire, pour découvrir une vérité nécessaire : "[...] si l'on enlevait à la démocratie son masque, si l'on montrait clairement à quel point la démocratie, en Amérique comme ailleurs, n'est que l'instrument d'une oligarchie sui generis qui suit la méthode de l'"action indirecte" en s'assurant des possibilités d'abus et de prévarication bien plus grandes que ne le comporterait un système hiérarchique juste et équitablement reconnu" (pp. 57-58). Il peut sembler absurde d'affirmer que la démocratie n'est rien d'autre qu'une forme moderne d'esclavage. Et pourtant, si l'on a la volonté de s'ouvrir au doute, en éloignant de soi le dogme du contemporain, en cherchant d'autres réponses ; dans ce cas, les écrits évoliens abordés peuvent constituer un outil précieux de libération individuelle.

En conclusion, ce recueil de textes consacrés à la (non-)culture américaine devrait représenter, à notre avis, un livre de chevet pour quiconque ressent le besoin de s'émanciper de la déficience spirituelle imposée par le sentiment commun actuel. Pour ceux qui estiment que l'homo oeconomicus prôné par la politique américaine - à l'exclusion de tout président - n'est rien d'autre que celui qui s'agenouille: "[...] lorsqu'il admire l'Amérique, lorsqu'il est impressionné par l'Amérique, lorsqu'il s'américanise avec stupidité et enthousiasme, croyant que cela signifie être libre, non arriéré et prêt à rattraper la marche imparable du progrès" (pp. 65-66), alors il n'y a probablement pas de meilleur livre vers lequel se tourner que celui-ci. C'est vrai, pour Evola, le capitalisme et le communisme sont "le même mal". Il existe toutefois une différence substantielle qu'il convient de souligner. Il est évident pour tous que cette dernière a été vaincue par l'histoire, désavouée sous toutes ses formes. À l'inverse, le capitalisme est aujourd'hui plus fort que jamais et pour l'entraver de manière structurée, il faut d'abord comprendre la substance perverse qui le compose. L'espoir d'Evola était de restaurer l'Amérique: "son rang de province" (p. 71). Peut-être n'était-il et n'est-il qu'une simple illusion. Si, par contre, chacun d'entre nous s'engageait dans une révolte intérieure et non idéologique, alors, à part la force brute, il ne resterait plus rien du modèle américain (extrait de Studi Evoliani).

Riccardo Rosati

(Julius Evola, Civiltà americana. Scritti sugli Stati Uniti 1930-1968, édité par Alberto Lombardo, Controcorrente, Naples 2010. € 10)

Les dix conflits à surveiller en 2022

Les dix conflits à surveiller en 2022

Mauro Indelicato

Source: https://it.insideover.com/guerra/i-dieci-conflitti-da-monitorare-nel-2022.html

La nouvelle année fait ressurgir de vieux conflits. Avec la nouvelle année qui commence, la politique internationale doit s'accommoder des modèles politiques et militaires hérités de 2021. Au cours des 12 prochains mois, il y aura au moins dix situations très chaudes à surveiller. Pas seulement des guerres au sens strict du terme, mais aussi des confrontations plus ou moins directes concernant la domination d'une certaine zone ou des questions de sécurité nationale. Voici les principaux conflits que le monde de 2022 devra observer.

1. Tensions entre les États-Unis et la Chine

Le principal bras de fer de l'année qui vient de commencer pourrait une fois de plus opposer Washington et Pékin. Il existe de nombreux nœuds dans les relations entre les deux puissances. Le principal défi, pour l'instant plus politique que militaire, se situe dans le Pacifique. 2021 est l'année de l'accord Aukus entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie. Un pacte dont l'intention évidente est de créer une alliance capable de dissuader les visées chinoises dans la région. L'année 2022 pourrait amener le point culminant de l'affrontement directement à Taïwan, où la présence de troupes américaines a déjà été signalée ces derniers mois et où, de leur côté, les Chinois ont effectué de nombreuses manœuvres de survol de l'espace aérien. Taïwan, l'île revendiquée par Pékin, est également un carrefour économique important. Elle produit la plus grande part des puces sur le marché international, et à une époque comme la nôtre, marquée par une pénurie de puces et de semi-conducteurs, l'influence de l'île est utile à toutes les grandes puissances du secteur.

2. L'Ukraine et la guerre du Donbass

Pour les mois à venir, il est très important de surveiller ce qui se passera dans le Donbass, la région pro-russe de l'est de l'Ukraine qui est en guerre avec le gouvernement de Kiev depuis 2014. L'année qui vient de s'achever a été marquée par une nette escalade. L'armée ukrainienne a capturé un certain nombre d'emplacements dans les zones tampons établies dans le cadre des accords de Minsk de 2014. De son côté, Moscou a donné le feu vert au déploiement de centaines de troupes le long de la frontière. En décembre, après un appel téléphonique entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Joe Biden, une phase de détente a débuté. Cependant, la possibilité d'un conflit direct entre Moscou et Kiev reste très forte. Les intérêts en jeu sont multiples. L'éventuelle entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, et donc la possibilité d'une expansion malvenue de l'Alliance atlantique vers l'est, est le premier spectre qui plane sur le conflit. L'impression, indépendamment de la recrudescence des combats, est que le bras de fer entre les parties est destiné à durer encore longtemps.

3. L'Afghanistan et le retour du terrorisme

En 2021, mis à part Covid, l'événement le plus marquant a été l'entrée des talibans à Kaboul et le retrait américain d'Afghanistan. En août, après exactement 20 ans, les étudiants coraniques ont repris le pouvoir. De cette façon, le groupe fondamentaliste a effectivement gagné une guerre qui a commencé immédiatement après le 11 septembre 2001. Cependant, le conflit afghan n'est pas terminé. Bien que les Talibans soient de nouveau au pouvoir, ils sont confrontés à un certain nombre de problèmes qui pourraient déstabiliser le pays dans les mois à venir. À commencer par une crise économique générée par le gel des réserves de change de l'ancien gouvernement afghan, une circonstance qui empêche le mouvement de relancer le commerce et de payer les salaires. Ensuite, il y a la question de la présence d'Isis. La cellule afghane du groupe a déjà organisé plusieurs attaques depuis le mois d'août et toute détérioration de la sécurité est susceptible d'affaiblir davantage les talibans. Le blocus économique et l'alerte terroriste sont deux éléments susceptibles d'accélérer une éventuelle déstabilisation de l'Afghanistan.

4. Kazakhstan et Asie centrale

La crise kazakhe représente peut-être le seul véritable front ouvert en cette nouvelle année. En réalité, les causes des émeutes qui ont débuté le 4 janvier dans ce pays d'Asie centrale remontent aux années précédentes. La violence des protestations et le ton général d'émeute observé à Almaty, la plus grande ville et ancienne capitale, ont pris les autorités par surprise. La réponse du gouvernement pourrait d'une part ramener la situation à la normale, mais d'autre part, elle pourrait conduire à un affrontement encore plus violent entre les autorités elles-mêmes et les groupes rebelles. Ces derniers, grâce aussi au pillage des casernes et des postes de police, disposent d'armes et de munitions. Toute instabilité au Kazakhstan aurait des répercussions importantes pour plusieurs raisons. Premièrement, il s'agirait d'une nouvelle épine dans le pied de la Russie dans l'ancien espace soviétique. Deuxièmement, elle pourrait également attirer une déstabilisation supplémentaire dans les pays voisins. La zone de l'Asie centrale, il est bon de le rappeler, est stratégique et délicate, également du point de vue géographique, dans la perspective de la confrontation entre les États-Unis d'un côté et la Russie et la Chine de l'autre.

5. Instabilité en Libye

2021 était censé être une année électorale en Libye. Cependant, les consultations n'ont pas eu lieu et l'échec du processus électoral pourrait être le prologue à une nouvelle phase d'instabilité. Malgré les ambitions de l'ONU d'organiser des élections présidentielles, le pays d'Afrique du Nord reste très fragmenté, tant sur le plan politique que militaire. Depuis mars dernier, il existe un gouvernement d'unité nationale, mais dans le même temps, la configuration institutionnelle actuelle n'est pas claire et le contrôle réel du territoire est confié à des milices de toutes sortes. En outre, les mercenaires étrangers sont encore très présents en Libye, notamment ceux liés à la Turquie à l'ouest et à la Russie à l'est. Plus de dix ans après la mort de Mouammar Kadhafi, le pays n'a pas retrouvé sa stabilité et la possibilité d'une reprise de la guerre à grande échelle n'est pas si éloignée. Compte tenu de l'importance stratégique de la Libye, le conflit au sein de ce pays est l'un des plus importants à surveiller en 2022.

6. La guerre au Tigré, en Éthiopie

Parmi les fronts les plus chauds, c'est peut-être celui que la communauté internationale a le moins abordé. Pourtant, il y a une guerre, qui entre fin 2020 et 2021 a fait des milliers de morts et fait trembler Addis-Abeba. Le conflit en Éthiopie, qui oppose les forces gouvernementales à celles liées aux Tigréens du TPLF dans la région septentrionale du Tigré, a généré de l'instabilité dans la plus grande économie de la Corne de l'Afrique et provoqué un changement politique dans le pays le plus important de la région. En particulier, depuis que la guerre est entrée dans sa phase la plus délicate, le gouvernement éthiopien s'est appuyé sur la Chine et la Turquie et a ainsi diversifié ses alliances après des années de proximité avec les États-Unis. Depuis la fin du mois de décembre dernier, il n'y a plus de tirs, non pas en raison d'un cessez-le-feu mais en raison d'un équilibre atteint qui satisfait les deux forces sur le terrain. Le gouvernement a récupéré tous les territoires perdus au cours des mois précédents, les Tigréens ont conservé le contrôle de la capitale Makallè. En 2022, cependant, l'impasse pourrait être brisée et la guerre pourrait alors entrer à nouveau dans une phase aiguë avec des résultats imprévisibles pour la stabilité de la région.

7. Le conflit sans fin en Syrie

La Syrie est peu évoquée dans les circuits médiatiques, mais la guerre est toujours bien présente et capable à tout moment de créer quelques maux de tête internationaux. Le gouvernement de Bashar Al Assad, soutenu par la Russie, a depuis longtemps repris le contrôle de toutes les villes principales. Cependant, la province d'Idlib, aux mains des forces extrémistes et pro-turques, est toujours  en dehors du contrôle du gouvernement. Pour cette raison, le conflit impliquera toujours un dialogue intense entre Moscou et Ankara et l'équilibre futur dépendra de la confrontation entre Poutine et Erdogan. La question kurde est également en jeu. Les milices kurdes contrôlent l'est de la Syrie et sont dans le collimateur d'une Turquie toujours prête à entrer en territoire syrien pour débusquer ceux qu'elle considère comme ses ennemis. Une recrudescence du conflit entre Idlib et les zones aux mains des Kurdes impliquerait donc la Russie et la Turquie, mais aussi les États-Unis qui sont toujours présents dans les zones pétrolières le long de l'Euphrate. La Syrie est en fait une partie d'échecs permanente entre les différentes puissances ayant des intérêts dans la région.

8. Iran - États-Unis et négociations nucléaires

Des pourparlers sont en cours à Vienne pour parvenir à un éventuel nouvel accord sur la question du nucléaire iranien. Cinq ans après le premier accord et quatre ans après la décision de Donald Trump de rompre cet accord, Téhéran et Washington tentent à nouveau la voie du dialogue. Mais le bras de fer entre les deux parties devrait rester l'un des sujets les plus chauds de 2022. Les projets de raid américain sur le territoire iranien n'ont jamais été complètement abandonnés. En Irak, en revanche, deux ans après le bombardement américain qui a tué le général Qasem Soleimani, les forces américaines auraient déjoué au moins six attaques contre leurs propres cibles commandées par des milices chiites liées à Téhéran. Derrière l'affrontement entre les Iraniens et les Américains, l'ombre israélienne est bien présente. L'État juif s'inquiète des programmes d'enrichissement d'uranium de la République islamique et a frappé à plusieurs reprises des cibles iraniennes en Syrie fin 2021.

9. La guerre oubliée au Yémen

L'Iran est également impliqué dans un bras de fer avec ses rivaux régionaux, l'Arabie saoudite. L'un des principaux théâtres de cette confrontation est le Yémen. La guerre au Yémen dure depuis 2015, lorsque Riyad a donné l'ordre d'attaquer les milices Houthi, liées à l'Iran qui furent capables de conquérir la capitale yéménite Sanaa l'année précédente. Depuis lors, le conflit n'a jamais cessé et a provoqué de graves répercussions humanitaires. Pour les Saoudiens, la guerre s'est avérée désastreuse. La coalition dirigée par les Saoudiens s'est en partie effondrée et n'a pas réussi à atteindre ses objectifs politiques et militaires. Le conflit s'est accéléré dans les dernières semaines de 2021 avec les avancées de Houti à Marib et dans la ville portuaire de Hodeida. Une nouvelle augmentation de l'intensité des combats est à prévoir en 2022. La guerre au Yémen est importante pour comprendre l'équilibre des forces dans la région du Moyen-Orient.

10. Israël-Palestine et les tensions non résolues

En 2022 également, la situation en Cisjordanie et à Gaza méritera l'attention. L'année dernière, la troisième intifada failli se déclencher et la bande de Gaza a connu des scènes de guerre suite à l'affrontement entre Israël et le Hamas. Tout a commencé par des protestations palestiniennes contre les expropriations ordonnées par le gouvernement israélien entre avril et mai dans la vieille ville de Jérusalem. Une fusée capable de déclencher la réaction aussi bien des Arabes israéliens, avec des scènes de guérilla également entre les villes où une minorité arabe bien visible est présente, que du Hamas. Le mouvement fondamentaliste a lancé de nombreuses roquettes, provoquant des incursions israéliennes dans la bande de Gaza. Des scénarios qui ne seront malheureusement pas si éloignés de la réalité en 2022. La tension dans la région est toujours très élevée.

Les prix du gaz liquéfié américain s'envolent en Europe

Les prix du gaz de schiste américain s'envolent en Europe 

Par Eduardo Vior

Source: https://dossiersul.com.br/precos-do-gas-liquefeito-dos-eua-disparam-na-europa-eduardo-vior/

Après que la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a déclaré dimanche (12 décembre 2021) dans un reportage sur la chaîne de télévision publique (ZDF) que le gazoduc Nord Stream 2 "ne peut pas encore être homologué", les prix du gaz en Europe ont à nouveau fortement augmenté, ce qui a profité aux importateurs de gaz naturel liquéfié (GNL) des États-Unis.

Le prix du gaz a atteint un nouveau record le lundi 13 décembre. Les contrats pour le 14 décembre ont atteint un niveau record de 118 euros par mégawattheure (MWh) dans l'après-midi. C'est une bonne dizaine de pour cent de plus que le vendredi. Les observateurs du secteur ont cité les déclarations du ministre des affaires étrangères comme raison de cette augmentation.

Interviewée par le journal Heute de la ZDF, elle a souligné que le gazoduc "ne répond pas aux exigences de la législation européenne en matière d'énergie et que, de toute façon, les questions de sécurité ne sont pas résolues".

Dans leur accord de coalition, le Parti social-démocrate (SPD), les Verts et le Parti libéral-démocrate (FDP) ont déterminé que les projets énergétiques sont soumis à la législation européenne, "et cela signifie que dans la situation actuelle, ce gazoduc ne peut pas être approuvé parce qu'il ne répond pas aux exigences de la législation européenne sur l'énergie et que, de toute façon, les questions de sécurité ne sont pas résolues", a déclaré l'élue des Verts. L'argument est que le consortium Nord Stream AG est enregistré en tant que société suisse et non dans un pays de l'UE, mais ce n'est pas nouveau : on le sait depuis que l'État allemand a accepté d'établir la connexion.

Qu'en est-il du principe de continuité juridique et de l'obligation des États de respecter leurs engagements ?

M. Baerbock a ajouté que les États-Unis et l'ancien gouvernement allemand avaient discuté "du fait qu'en cas de nouvelle escalade de la tension en Europe de l'Est, ce pipeline ne pourrait pas être connecté au réseau". Elle faisait référence à la situation tendue à la frontière russo-ukrainienne.

Le pipeline reliant la Russie à l'Allemagne a été achevé il y a quelques semaines. L'Agence fédérale des réseaux a jusqu'à début janvier pour se prononcer sur la licence d'exploitation du gazoduc, par lequel jusqu'à 55 milliards de mètres cubes de gaz naturel seront fournis annuellement de la Russie à l'Allemagne.

L'actuelle ministre s'était déjà prononcée contre Nord Stream 2 pendant la campagne électorale précédant les élections pour le Bundestag. Cependant, le nouveau chancelier Olaf Scholz n'a pas encore pris de position claire sur la question.

Le scénario le plus probable est que la confirmation réglementaire finale pourrait être prolongée jusqu'à la fin du troisième trimestre, voire du quatrième trimestre de 2022, mais si le conflit entre la Russie et l'OTAN au sujet de l'Ukraine s'intensifie, la pression exercée par les États-Unis et les États d'Europe de l'Est sur le gouvernement allemand pour geler le projet augmentera probablement.

Pour les Verts et Annalena Baerbock, ce serait un grand succès de politique étrangère. La décision du gouvernement reste toutefois indécise, car il existe encore quelques partisans de premier plan du gazoduc au sein de la SPD, comme la ministre-présidente de la région de Mecklembourg-Poméranie occidentale, Manuela Schwesig (photo).

On peut se demander quelles sont les alternatives au gaz russe. Malgré l'expansion des énergies renouvelables, l'Allemagne et les autres pays de l'UE resteront dépendants des importations de gaz et de pétrole dans un avenir prévisible, d'autant plus que, selon l'accord fondateur du nouveau gouvernement de coalition, la République fédérale entend avancer l'abandon progressif de la production d'électricité à partir du charbon ainsi que la fin de l'énergie nucléaire. "Idéalement, cet objectif devrait être atteint d'ici 2030", indique l'accord.

Si l'autorisation est retardée et que l'hiver est d'un froid glacial, les importations de gaz liquéfié en provenance des États-Unis, qui est principalement produit à l'aide de la méthode de fracturation hydraulique, nuisible à l'environnement, augmenteront.

En sa qualité de ministre de l'économie de la grande coalition, l'actuel chancelier Olaf Scholz a offert, à l'automne dernier, son soutien aux États-Unis pour l'importation de gaz naturel américain via la mer du Nord, parallèlement à la construction de Nord Stream 2.

L'opposition des écologistes et de l'ensemble de la presse atlantiste au gazoduc profite non seulement aux importations de gaz américain et renforce le bloc anti-russe en Europe, mais contribue également à justifier les opérations militaires de l'UE en Afrique.
Dans une récente étude, Greenpeace accuse l'Italie, l'Espagne et l'Allemagne d'avoir dépensé plus de 4 milliards d'euros depuis 2018 pour sécuriser militairement les importations de pétrole et de gaz. Selon l'enquête, cinq des huit missions militaires de l'UE ont cet objectif. La mission "Irini" le long des côtes libyennes en est un exemple. Alors qu'elle est censée surveiller le respect de l'embargo sur les armes imposé par les Nations unies à la Libye, elle contrôle et réglemente également les exportations illégales de pétrole volé en provenance du pays d'Afrique du Nord.

De même, l'opération Atalante dans la Corne de l'Afrique protège les nombreux transports de pétrole et de gaz du Golfe vers l'Europe via la mer Rouge. L'Allemagne a maintenant un ministre des affaires étrangères qui, en tant que membre de l'opposition au Bundestag, avait approuvé la participation de l'Allemagne à "Atalanta".

M. Baerbock était alors en minorité dans son groupe parlementaire, mais on peut s'attendre à ce que les Verts, en tant que partenaires gouvernementaux de la SPD et de la FDP, acceptent à nouveau rapidement les missions militaires que le gouvernement fédéral jugera nécessaires. D'autant plus qu'ils sont commandés par l'UE, dont la trajectoire est décrite par Baerbock comme une "success story".

Dans le contexte européen, l'industrie allemande est aujourd'hui à l'avant-garde de la transition vers l'utilisation intégrale des sources d'énergie renouvelables, mais le financement de cette transition dépend des bonnes relations de l'Allemagne avec la Russie et de son accès continu au marché chinois, son principal partenaire commercial et économique.

En outre, le Bundestag a décidé en 2012 de fermer toutes les centrales nucléaires d'ici 2022 et le contrat de coalition actuel a accepté d'avancer à 2030 la limite de l'utilisation du charbon comme combustible. Parallèlement, à mesure que les sources d'énergie alternatives (vent, eau, hydrogène, etc.) se développent et que l'ensemble de la société s'adapte pour les utiliser, l'industrie augmentera sa consommation de gaz.

Le second gazoduc traversant la mer Baltique a pour fonction de sécuriser l'approvisionnement en gaz pendant la transition. Les partisans de l'alliance atlantique affirment qu'elle créera une dépendance de la stratégie européenne vis-à-vis de la Russie. Ils renforcent cet argument en faisant référence à la crise de l'Ukraine, arguant que si Poutine envahit ce pays voisin, il est impossible d'autoriser un gazoduc qui donnerait à la grande puissance continentale le pouvoir principal sur l'approvisionnement en énergie de l'Europe centrale et occidentale.

L'erreur de cet argument est que la Russie n'a pas l'intention d'envahir l'Ukraine en raison du coût d'une telle opétation, que c'est l'Allemagne qui souffrira le plus si le pipeline déjà terminé n'est pas mis en service (outre les amendes qu'elle devra payer) et que les États-Unis seront les seuls bénéficiaires de toute l'affaire. La République fédérale pourrait payer très cher l'environnementalisme atlantiste de son ministre des affaires étrangères et de l'UE.

***

Eduardo Vior est un politologue argentin.

Originellement dans telam.com.ar

La boussole de l'UE pointe vers l'Ouest

La boussole de l'UE pointe vers l'Ouest

Par Claudio Mutti

Source: https://www.eurasia-rivista.com/la-bussola-dellue-indica-loccidente/

La Triple Entente anglo-saxonne

Le 15 septembre 2021, le Premier ministre australien Scott Morrison, le Premier ministre britannique Boris Johnson et le président américain Joe Biden ont annoncé conjointement la signature d'un pacte de sécurité trilatéral appelé AUKUS, en vertu duquel les États-Unis et le Royaume-Uni s'engagent à aider l'Australie à développer et à déployer des sous-marins à propulsion nucléaire dans la région du Pacifique afin de contrer l'influence chinoise.

Le "triple marché" anglo-saxon est une étape supplémentaire dans une stratégie américaine plus large visant à encercler l'Eurasie. Cette stratégie, qui vise à empêcher la puissance chinoise de contrôler les zones côtières du continent eurasien, trouve ses racines dans la doctrine géopolitique de Nicholas John Spykman (1893-1943), le "parrain de l'endiguement" de l'Union soviétique, qui a reformulé la pensée de Halford John Mackinder (1861-1947), en soulignant l'importance de la bande côtière (Rimland) de l'Eurasie par rapport au "cœur" du continent.

Appliquant la doctrine de Spykman aux circonstances actuelles, les stratèges américains visent à contenir la puissance chinoise en l'enfermant dans les deux systèmes d'alliances sur lesquels Washington peut compter en Asie: l'AUKUS et la QUAD. Si l'AUKUS a été évoqué plus haut, le QUAD (Quadrilateral Security Dialogue), né en 2007 à l'initiative du Premier ministre japonais Shinzo Abe et relancé par Donald Trump en 2017, réunit les États-Unis, le Japon, l'Australie et l'Inde.

Les États-Unis ont désormais l'intention de construire une sorte d'OTAN asiatique qui, en déployant ses forces dans le Pacifique et l'océan Indien, formera une barrière contre la République populaire de Chine : à l'est, au sud-est et au sud.

Le 12 mars 2021, le président Joe Biden a ouvert une réunion au sommet avec les premiers ministres japonais, australien et indien, au cours de laquelle plusieurs projets représentant une alternative à la "nouvelle route de la soie" ont été examinés.

Puis, fin août, l'Inde et l'Australie ont mené des opérations conjointes avec les États-Unis et le Japon au large de Guam, l'île des Mariannes qui abrite des bases aériennes et navales américaines. Puis, début septembre, une opération conjointe indo-australienne appelée AUSINDEX 21 a eu lieu au large du port de Darwin, dans le nord de l'Australie. Au même moment, les ministres de la défense et des affaires étrangères de Delhi et de Canberra ont entamé leur premier dialogue stratégique. "En fait", commente "Defence Analysis", "c'est l'approche utilisée par les États-Unis pour contrer la montée en puissance de la Chine dans la région" [1].

L'effet immédiat du pacte conclu peu après par l'Australie avec les États-Unis et la Grande-Bretagne a été l'annulation de l'accord (90 milliards de dollars australiens) conclu précédemment avec la société française Naval Group (anciennement DCNS) pour la fourniture de douze sous-marins nucléaires. Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a qualifié la décision de M. Biden de "brutale, unilatérale et imprévisible" et a parlé d'un "coup de poignard dans le dos". Pour avoir une vision complète de la situation, il faut toutefois rappeler que " la diplomatie française, en intégrant la doctrine indo-pacifique américaine en 2018, s'est alignée sur les priorités des Anglo-Saxons sans les réserves nécessaires à la défense de son indépendance stratégique". Elle n'a pas obtenu de garanties préalables sur sa participation aux décisions, et se voit désormais évincée du triumvirat Etats-Unis-Australie-Royaume-Uni. Pourtant, en avril 2021, la France a participé à des manœuvres navales dans le golfe du Bengale (océan Indien) avec les pays du QUAD : États-Unis, Japon, Inde et Australie, et en mai 2021 dans le Pacifique avec les États-Unis, l'Australie et le Japon, suscitant les critiques de la Chine qui dénonce l'émergence d'une" OTAN indo-pacifique "sur le modèle de la guerre froide" [2].

Une "défense" complémentaire à l'OTAN

Le 22 octobre, dans un effort de normalisation des relations entre la France et les États-Unis, Biden et Macron ont eu une conversation téléphonique, au cours de laquelle, selon un communiqué du gouvernement américain rapporté par Le Monde, "ils ont discuté des efforts nécessaires pour renforcer la défense européenne en assurant sa complémentarité avec l'OTAN" [3].

Un mois plus tard, lors de ses entretiens avec Emmanuel Macron à Rome, à la veille de l'ouverture du G20, le président américain a réparé la rupture avec la France en reconnaissant que les États-Unis avaient agi de manière "maladroite" et inélégante. M. Biden a ensuite évoqué le "système de valeurs identique" des deux pays et a déclaré qu'"aucun allié n'est plus ancien et plus loyal que la France". Aux oreilles de Macron, ces mots ont dû sonner comme une évocation de son compatriote qui fut général de division dans l'armée continentale de George Washington: le marquis de La Fayette, à qui le Congrès a conféré la citoyenneté américaine honoraire il y a 20 ans (bien qu'il ait déjà été naturalisé américain de son vivant). Il suffisait que Biden répète le cri lancé par le général John J. Pershing le 4 juillet 1917, après le premier débarquement des libérateurs en Europe: "La Fayette, nous voila !".

Feu vert, donc, à la "défense européenne" invoquée par le président français ; mais, comme le précise également le communiqué officiel du Palazzo Chigi, "dans un rapport de complémentarité" [4] avec l'alliance "transatlantique". En fait, Macron lui-même, s'attardant sur la nouvelle collaboration entre les États-Unis et l'Union européenne, a noté la nécessité de "renforcer la coordination, la collaboration stratégique entre l'Union européenne et l'OTAN" [5]. Début octobre, le secrétaire d'État américain Tony Blinken avait déjà expliqué à M. Macron que les États-Unis étaient "certainement favorables aux initiatives européennes en matière de défense et de sécurité", mais comprises comme "un complément à l'OTAN", une question sur laquelle l'engagement de Joe Biden est "inébranlable" [6].

M. Biden a également renforcé les relations avec Bruxelles en concluant un accord visant à alléger les droits d'importation américains sur l'aluminium et l'acier, et à suspendre les droits compensatoires de l'UE sur diverses marchandises en provenance des États-Unis. Selon une déclaration de Mario Draghi, cet accord "confirme le renforcement continu de la relation transatlantique déjà étroite" [7] - un adjectif utilisé par Biden et ses interlocuteurs européens à la place du vieil adjectif atlantique, sans doute pour souligner et réitérer le concept d'une "alliance" qui lie les deux côtés de l'océan éponyme. "Les États-Unis et l'UE inaugurent ensemble une nouvelle ère de coopération transatlantique qui profitera à tous nos citoyens, aujourd'hui et à l'avenir"[8]. C'est ce que Biden a déclaré lors d'une conférence de presse avec Ursula von der Leyen, qui, l'appelant confidentiellement "cher Joe", lui a fait écho avec ces mots: "Depuis le début de l'année, nous avons rétabli la confiance et la communication; c'est une autre initiative clé pour notre agenda transatlantique renouvelé avec les États-Unis " (9). En revanche, sur la question spécifique de la "défense européenne", la présidente de la Commission européenne s'était déjà exprimé le 5 octobre à Brdo, en Slovénie, en qualifiant l'OTAN de "parapluie de sécurité fondamental pour le Vieux Continent" (10).

Le leitmotiv de la solidarité transatlantique et de la complémentarité de la défense européenne avec l'OTAN a été réitéré par Josep Borrell. Illustrant le projet d'une "boussole stratégique" qui - significativement nommée dans le langage de la boussole stratégique de l'anglosphère - entend définir la voie à suivre pour l'avenir de l'Union européenne dans le domaine militaire et dans d'autres domaines, le haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères a déclaré que "l'Europe est en danger" et qu'il est nécessaire de répondre aux "nouveaux défis et menaces", tels que ceux "à la frontière avec le Belarus" [11]. Selon le Haut représentant, la défense de ces "valeurs universelles" qui, selon lui, coïncident avec "nos valeurs libérales", exige une "responsabilité stratégique européenne" ; et celle-ci, a-t-il poursuivi en rassurant les alliés hégémoniques, non seulement "ne contredit en rien l'engagement européen envers l'OTAN, qui reste au cœur de notre défense territoriale", mais au contraire sera "la meilleure façon de renforcer la solidarité transatlantique" [12].

Apparemment, l'aiguille magnétique de la "boussole stratégique" produite par l'UE continue de pointer vers l'Occident.

La primauté de l'Italie

Dans le cadre de la réorganisation de la puissance occidentale, la fonction sous-impérialiste que Washington a assignée à l'Italie, qui a été placée aux commandes par l'ancien partenaire de Goldman & Sachs, est multiple. En ce qui concerne la Libye, lors de la Conférence internationale qui s'est tenue à Paris le 12 novembre 2021, le projet occidental était clair : l'Italie doit être le moteur d'un effort de stabilisation, à partager avant tout avec la France. L'objectif stratégique que l'Italie et la France doivent poursuivre en Libye est l'éviction de la Russie et de la Turquie: "pour Washington comme pour Rome (et donc pour Bruxelles), il est crucial que tant les unités turques déployées en Tripolitaine que celles du groupe russe Wagner et les autres contractants africains positionnés en Cyrénaïque quittent le pays" [13]; un point sur lequel "le président italien est tout à fait en phase avec la vice-présidente américaine Kamala Harris" [14]. En revanche, en ce qui concerne les élections qui doivent avoir lieu en Libye, "tant l'Italie que les États-Unis estiment qu'un président et un exécutif issus des urnes peuvent avoir plus d'influence et surtout recevoir un plus grand soutien politique et diplomatique de Rome et de Washington". La ligne italienne, et la ligne européenne, et la ligne américaine sont complètement superposables" [15].

Mais la tâche que Draghi et Macron s'apprêtent à accomplir ne se limite pas à ramener la Libye dans l'orbite occidentale. Selon le professeur Giulio Sapelli, porte-parole accrédité dans les milieux atlantistes, "Draghi est maintenant appelé à jouer un autre rôle. Un rôle inhabituel pour lui, mais tout aussi important : endiguer les relations entre l'Allemagne et la Chine en créant un anti-monde pro-atlantique en Europe, en construisant (...) un lien encore plus étroit que celui que l'Italie et la France ont déjà entre elles" [16]. Après l'offense malencontreuse faite à la France par la triple entente anglo-saxonne, l'Italie est appelée à jouer le rôle de bâtisseur de ponts "transatlantiques" entre Paris et Washington. "Si ce nouvel ordre international - commente Sapelli - aura comme élément fondamental l'ascension au Quirinal de Draghi lui-même, la nouvelle configuration des rapports de force européens et de ces derniers avec les USA aura une disposition adéquate pour affronter les défis de la lutte contre l'hégémonie chinoise qui attendent la planète".

Le fait que l'Italie soit candidate pour devenir le pays de tutelle de Washington en Europe, notamment sur le plan militaire, a été affirmé par Loren Thompson dans le bi-hebdomadaire américain Forbes [17], qui fait autorité en la matière, en donnant plusieurs raisons pour soutenir cette thèse. Selon le directeur des opérations du Lexington Institute, l'Italie est un pion très précieux dans le scénario européen, non seulement parce qu'aujourd'hui elle se distingue plus que jamais par son engagement envers l'Occident et la démocratie [18], mais aussi et surtout parce que sa position géographique correspond merveilleusement aux besoins stratégiques de l'Alliance atlantique : à la fois en raison de la position centrale occupée en Méditerranée par la base de Sigonella, et parce que le nord de l'Italie, où sont notamment stockées les armes nucléaires tactiques de l'OTAN, abrite des F-35 qui peuvent se diriger rapidement vers la frontière biélorusse [19].

Le cabinet présidé par l'ancien associé de Goldman & Sachs a notamment consolidé le soutien de l'Italie à la politique américaine dans le monde. En effet, à rebours du gouvernement précédent, il a pris ses distances avec Pékin et s'est montré désireux de s'impliquer davantage dans l'alignement quadrilatéral des États-Unis, de l'Australie, de l'Inde et du Japon, mis en place pour contrer les ambitions chinoises en Asie [20]. De même, "le secteur militaire italien fait les bons investissements" [21], puisque, "comme la Pologne, (...) elle utilise son budget militaire limité pour acheter des armes avancées aux États-Unis" [22]. En bref, conclut le chroniqueur de Forbes, aujourd'hui "il est plus facile d'apprécier le bilan de l'Italie en tant que nation pro-démocratique et pro-américaine" [23], de sorte que les élites politiques de Washington ont une confiance totale dans celles de Rome.

NOTES

[1] “Analisidifesa”, 12 settembre 2021.

[2] Pierre-Emmanuel Thomann, AUKUS, un triumvirat anglo-saxon dans l’Indo-Pacifique pour conserver l’hégémonie mondiale: quelle riposte géopolitique pour la France? Non-alignement et Pivot vers la Russie, “Eurocontinent”, 29/09/2021.

[3] Relations franco-américaines: Emmanuel Macron et Joe Biden se sont entretenus par téléphone, lemonde.fr, 23 ottobre 2021.

[4] G20, il Presidente Draghi incontra il Presidente degli Stati Uniti d’America Biden, governo.it, 29 ottobre 2021.

[5] Riccardo Sorrentino, Biden tende la mano a Macron: “maldestri” sui sottomarini, ilsole24ore.com, 30 ottobre 2021.

[6] Stefano Pioppi, Tra Nato e Difesa europea, così l’Italia può essere protagonista, formiche.net, 6 ottobre 2021.

[7] Draghi: Grande soddisfazione per accordo Ue-Usa su dazi acciaio e alluminio, governo.it, 31 ottobre 2021.

[8] Biden, Usa e Ue combatteranno insieme sfide 21esimo secolo, swissinfo.ch, 31 ottobre 2021.

[9] Claudio Salvalaggio/ANSA, Pace sui dazi con l’Ue. Biden: “Nuova era transatlantica”, voce.co.ve, 1° novembre 2021.

[10] Von der Leyen rilancia l’idea di una forza militare europea: «Complementare alla Nato», it.geosnews.com, 6 ottobre 2021.

[11] www.ansa.it/europa/notizie/rubriche/altrenews/2021/11/10

[12] Josep Borrell, Una Bussola Strategica per l’Europa, 12 novembre 2021, www.project-syndicate.org

[13] Emanuele Rossi e Massimiliano Boccolini, Libia, Draghi porta la strategia italiana alla conferenza di Parigi, formiche.net 12-11-2021.

[14] Ibidem.

[15] Ibidem.

[16] Sapelli: ecco la missione anti-Cina e Germania affidata dagli Usa a Draghi, ilsussidiario.net, 23-10-2021.

[17] Loren Thompson, Italy Is Becoming More Important To U.S. Security. Here Are Five Reasons Why, www.forbes.com, 15-11-2021.

[18] “Italy stands out as a nation that is reliably committed to the Western alliance and to democracy” (Ibidem).

[19] “Italy’s geographical circumstances are ideal for shaping security conditions in the Mediterranean Sea—the most important body of water in Western history. The naval air station at Sigonella in Sicily, where long-range surveillance aircraft are deployed, is almost exactly equidistant from Beirut and Gibraltar at opposite ends of the sea. It is also a short hop by air to the most troubled countries in North Africa, most notably Libya. In the north, the country’s territory extends so far into central and eastern Europe that Italian F-35s stationed there are within unrefueled range of Poland’s border with Belarus. NATO stores tactical nuclear weapons at two bases in the north, comprising a powerful component of the alliance’s deterrent to Russian aggression” (Ibidem).

[20] “In recent months, the government of Prime Minister Mario Draghi has exhibited an interest in becoming more involved in the quadrilateral alignment of America, Australia, India and Japan established to counter Chinese ambitions in Asia. Draghi’s predecessor had a brief dalliance with China’s Belt and Road initiative, but Draghi has since distanced Italy from Beijing and shown great interest in developing closer ties to New Delhi—underscoring his country’s preference for democratic partners” (Ibidem).

[21] “Italy’s military is making the right investments” (Ibidem).

[22] “Like Poland, (…) Italy is leveraging its limited military budget to buy advanced U.S. weapons” (Ibidem).

[23] “it is easier to appreciate Italy’s track record as a pro-democratic, pro-American nation” (Ibidem).

Biden atlantiste contre Poutine eurasien

Biden atlantiste contre Poutine eurasien

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitica.ru/article/atlantist-bayden-vs-evraziec-putin

L'escalade des relations entre la Russie et les États-Unis après l'arrivée de Joe Biden à la présidence et l'aggravation de la situation autour de l'Ukraine, ainsi que la tension croissante sur le périmètre des frontières russes (actions provocatrices des navires de l'OTAN dans le bassin de la mer Noire, manœuvres agressives des forces aériennes américaines le long des frontières aériennes russes, etc.) - tout cela a une explication géopolitique tout à fait rationnelle. La racine de tout doit être recherchée dans la situation qui a émergé à la fin des années 80 du vingtième siècle, lorsque l'effondrement des structures du camp soviétique a eu lieu. En même temps que le socialisme en tant que système politique et économique, une construction géopolitique solide et de grande ampleur, qui n'a pas été créée par les communistes, mais représentait une continuation historique naturelle de la géopolitique de l'Empire russe, s'est effondrée. Il ne s'agissait pas seulement de l'URSS, qui était un successeur direct de l'Empire et comprenait des territoires et des peuples rassemblés autour du noyau russe bien avant l'établissement du pouvoir soviétique. Les bolcheviks - sous Lénine et Trotsky - en ont perdu une grande partie au début, puis avec beaucoup de difficultés - sous Staline - l'ont regagnée (avec davantage encore de territoires). L'influence de la Russie en Europe de l'Est n'a pas non plus été uniquement le résultat de la Seconde Guerre mondiale, poursuivant à bien des égards la géopolitique de la Russie tsariste. L'effondrement du pacte oriental et l'effondrement de l'URSS n'étaient donc pas seulement un événement idéologique, mais une catastrophe géopolitique (comme le président Poutine lui-même l'a déclaré sans équivoque).

Dans la Russie des années 1990, sous le règne d'Eltsine et de la toute-puissance des libéraux pro-occidentaux, le processus de désintégration géopolitique s'est poursuivi, avec en ligne de mire les territoires du Caucase du Nord (première campagne de Tchétchénie) et, à plus long terme, d'autres parties de la Fédération de Russie. Pendant cette période, l'OTAN s'étendait librement et rapidement vers l'Est, incorporant presque entièrement l'espace de l'Europe de l'Est (les anciens pays du Pacte de Varsovie) ainsi que les trois républiques baltes de l'URSS - Lituanie, Lettonie et Estonie. Ce faisant, tous les accords avec Moscou ont été rompus. Washington a promis à Gorbatchev que même une Allemagne unie gagnerait en neutralité après le retrait des troupes soviétiques de la RDA et, de plus, aucune expansion de l'OTAN n'avait été envisagée. Zbigniew Brzezinski a déclaré avec franchise et cynisme en 2005 lorsque je lui ai demandé directement comment il se faisait que l'OTAN se soit étendue au mépris de ces promesses faites à Gorbatchev : "nous l'avons trompé". Gorbatchev a également été trompé par l'Occident en ce qui concerne les trois républiques baltes.

Le nouveau chef de la Russie, Boris Eltsine, s'est vu promettre une nouvelle fois qu'aucune des anciennes républiques soviétiques restantes ne serait admise dans l'OTAN. Immédiatement, l'Occident a commencé à créer, selon son habitude, divers blocs dans l'espace post-soviétique - d'abord le GUAM, puis le Partenariat oriental - avec un seul objectif : préparer ces pays à l'intégration dans l'Alliance de l'Atlantique Nord. "Nous avons triché, nous avons triché et nous continuerons à tricher", ont proclamé les atlantistes presque ouvertement, sans honte.

En Russie même, les cinquième et sixième colonnes au sein de l'État ont adouci le choc et contribué au succès de l'Occident à tous les coups. Poutine a récemment décrit comment il a éliminé les espions américains directs de la structure de gouvernance du pays, mais il est clair qu'il ne s'agit que de la partie émergée de l'iceberg - il ne fait aucun doute que la majeure partie du réseau atlantiste occupe toujours des postes influents au sein de l'élite russe.

Ainsi, dans les années 1990, l'Occident a tout fait pour transformer la Russie, sujet de la géopolitique qu'elle était à l'époque de l'URSS et de l'Empire russe (c'est-à-dire presque toujours - à l'exception de l'époque des conquêtes mongoles), en objet. C'était la "grande guerre continentale", l'encerclement du Heartland, la constriction de "l'anaconda" autour de la Russie.

Dès son arrivée au pouvoir, Poutine a entrepris de sauver ce qui pouvait encore l'être. C'était opter pour la voie de la souveraineté. Dans le cas de la Russie - compte tenu de son territoire, de son histoire, de son identité et de sa tradition - être souverain signifie être un pôle indépendant de l'Occident (car les autres pôles sont soit très inférieurs à l'Occident en termes de puissance, soit, contrairement à l'Occident, ne prétendent pas étendre agressivement leur modèle civilisationnel). L'orientation même de Poutine vers la souveraineté et le retour de la Russie dans l'histoire impliquait une augmentation de la confrontation. Et cela a eu un effet naturel sur la diabolisation croissante de Poutine et de la Russie elle-même en Occident. Comme l'a déclaré Darya Platonova dans une émission de Channel One, "la ligne rouge pour l'Occident est l'existence même d'une Russie souveraine". Et cette ligne a été franchie par Poutine presque immédiatement après son arrivée au pouvoir. 

L'Occident et la Russie sont comme deux vases communicants : s'il y a du flux vers l'un, il y a du flux hors de l'autre, et vice versa. Jeu à somme nulle. Les lois de la géopolitique sont strictes, et nous en étions convaincus sous Gorbatchev et Eltsine - ils voulaient être les amis de l'Occident et partager ensemble le pouvoir sur le monde. L'Occident a pris cela comme un signe de faiblesse et de capitulation. Nous gagnons, vous perdez, signez ici. Cette formule du néoconservateur Richard Perle ("nous gagnons, vous perdez, signez ici") a été la base des relations avec la Russie post-soviétique. Mais c'était comme ça avant Poutine.

Poutine a dit "stop". Doucement et tranquillement au début. Puis il n'a pas été entendu. Puis, dans le discours de Munich, il y a été plus fort. Et encore une fois, ses propos n'ont suscité que de l'indignation, semblant être une "farce inappropriée".

Les choses sont devenues plus sérieuses en 2008, et après le Maïdan atlantiste, la réunification ultérieure avec la Crimée, et le retrait du Donbass hors de l'orbite de Kiev et le succès des forces russes en Syrie - la situation est devenue plus grave que jamais. La Russie est redevenue un pôle souverain, s'est comportée comme tel et a parlé à l'Occident en tant que tel. Trump, davantage préoccupé par la politique nationale américaine, n'y a pas prêté beaucoup d'attention car il a adopté une position réaliste sur les Relations internationales. Et cela signifie prendre au sérieux la souveraineté et une erreur de calcul purement rationnelle - comme dans les affaires - des intérêts nationaux en dehors de tout messianisme libéral. De plus, Trump n'était apparemment pas du tout conscient de l'existence de la géopolitique.

Mais l'arrivée de Biden a aggravé la situation à l'extrême. Derrière Biden aux États-Unis se profilent les faucons les plus radicaux, les néoconservateurs (qui détestent Trump pour son réalisme) et les élites mondialistes qui diffusent fanatiquement une idéologie ultra-libérale. L'impérialisme atlantiste se superpose au messianisme LGBT. Un mélange détonnant de pathologie géo-idéologique et de gendérisme. La Russie indépendante et souveraine (polaire) de Poutine est une menace directe pour ces deux éléments. Ce n'est pas une menace contre l'Amérique, mais contre l'atlantisme, le mondialisme et le libéralisme gendériste. Mais la Chine actuelle est également de plus en plus souveraine.

C'est dans cette situation que Poutine informe l'Occident de ses "lignes rouges". Et ce n'est pas quelque chose de frivole. Il y a derrière cela un contrôle concret des réalisations spécifiques de la Russie. Jusqu'à présent, il n'est pas question que l'Europe de l'Est soit écartée de l'Eurasie. Le statu quo des États baltes est reconnu. Mais l'espace post-soviétique est une zone de responsabilité exclusive de la Russie. Cela concerne principalement l'Ukraine, mais aussi la Géorgie et la Moldavie. D'autres pays n'expriment pas ouvertement leur désir d'adopter une position agressive contre Moscou et de fusionner avec l'Occident et l'OTAN. 

Toute faux finit par trouver une pierre. Biden l'atlantiste contre Poutine l'eurasien. Il y a un choc entre deux points de vue totalement exclusifs l'un de l'autre - noir et blanc. "Le grand échiquier", comme l'a dit Brzezinski. L'amitié ne peut pas gagner dans une telle situation. Cela signifie deux choses : soit la guerre est inévitable, soit l'une des parties ne peut pas supporter la tension et abandonne ses positions sans se battre. Les enjeux sont extrêmement élevés : le sort de l'ordre mondial tout entier est en jeu.

L'Ukraine n'est qu'une figure mineure dans le Grand Jeu. Oui, c'est une pierre d'achoppement aujourd'hui. Pour la Russie, il s'agit d'une zone vitale en termes de géopolitique. Pour l'Occident, elle n'est qu'un des maillons de l'encerclement de la Russie-Eurasie par la "stratégie de l'anaconda" atlantiste. Laisser l'Ukraine adhérer à l'OTAN ou autoriser la présence de bases militaires américaines sur son sol est un coup fatal porté à la souveraineté de la Russie, qui annule la quasi-totalité des réalisations de Poutine. Insister sur les "lignes rouges", c'est se préparer à la guerre.

Dans une telle situation, le compromis est impossible. Certains perdent, d'autres gagnent. Avec ou sans guerre.

Il est évident que la sixième colonne (personne n'écoute la cinquième colonne au pouvoir aujourd'hui) perd tout en cas de confrontation directe avec l'Occident en Ukraine, ou simplement lorsque le conflit passe à la phase chaude. Un changement dans la politique russe est inévitable - et il est évident que les figures patriotiques vont passer au premier plan. C'est pourquoi aujourd'hui, non seulement les libéraux du système (presque officiellement enregistrés comme agents étrangers), mais aussi de nombreuses autres personnes, qui ne peuvent formellement pas être soupçonnées d'être occidentalisées, persuadent Poutine, au sein de l'élite russe, de se retirer. Toutes sortes d'arguments sont en jeu : le sort de Nord Stream 2, la déconnexion de SWIFT, le retard technologique imminent, l'isolement, etc. Les mêmes arguments ont été utilisés en 2008, et après Maidan, et en Syrie. Poutine en est probablement bien conscient, et il reconnaîtra immédiatement le pouvoir qui se cache derrière ces marcheurs d'élite de Bruxelles et de Washington. Donc ils feraient mieux de ne pas essayer.

La seule façon de gagner une guerre - de préférence sans combat - est de s'y préparer pleinement et de ne céder aucune des positions vitales.

L'espace post-soviétique ne devrait être sous le contrôle stratégique que de la Russie. Aujourd'hui, non seulement nous le voulons, mais nous pouvons le faire. Et qui plus est : nous ne pouvons pas faire autrement.  Mais le statut des États baltes (déjà membres de l'OTAN) et nos projets pour l'Europe de l'Est peuvent être discutés.  Cela va au-delà des "lignes rouges" - un compromis est également possible ici.

Notre bref aperçu géopolitique le montre : Poutine a changé la signification géopolitique même de la Russie, la transformant d'un objet (ce qu'était la Russie dans les années 1990) en un sujet. Le sujet, en revanche, se comporte très différemment de l'objet. Elle insiste sur les siens, découvre et désigne les tromperies, entraîne une réponse, marque sa zone de responsabilité, résiste et pose des exigences, des ultimatums. Et le plus important : le sujet a suffisamment de pouvoir, d'envergure et de volonté pour mettre tout cela en pratique.

La crise des relations avec l'Occident, que nous connaissons aujourd'hui, est un signe sans équivoque de l'énorme succès de la géopolitique de Vladimir Poutine, qui, d'une main de fer, conduit la Russie vers le renouveau et le retour à l'histoire. Et dans l'histoire, nous avons toujours été capables de défendre nos "lignes rouges". Et sont souvent allés bien au-delà. En tant que vainqueurs, nos troupes ont visité de nombreuses capitales européennes, notamment Paris et Berlin. Bruxelles, Londres et... qui sait - peut-être même Washington un jour. À des fins purement pacifiques.

Crépuscule de l'hégémonie : l'échec de Biden et scission aux États-Unis

Crépuscule de l'hégémonie: échec de Biden et scission aux États-Unis

Daria Platonova

Ex: https://www.geopolitica.ru/article/zakat-gegemonii-proval-baydena-i-raskol-v-ssha

Plus que jamais, la scission des États-Unis en deux parties est évidente aujourd'hui :

- la civilisation mondialiste (Biden, les apologistes de l'unipolarité, les néocons) et

- le camp réaliste représentant le peuple (avec Trump).

Le deuxième pôle aura désormais aussi son propre espace virtuel.

2021 s'est avérée être une année de crises et d'échecs pour Biden :

a) au niveau national

- Une pandémie de coronavirus fait rage (le nombre de nouveaux cas par jour en 2021 a atteint le chiffre record de 300.000 nouveaux cas, il est aujourd'hui de 150.000) ;
- MSN rapporte que le nombre d'homicides dans les villes américaines bat des records ;
- L'inflation est montée en flèche pour atteindre son plus haut niveau depuis trente ans, à savoir 6,2 % pour l'année (les prix des denrées alimentaires, des services et de l'énergie augmentent) ;
- Une forte augmentation du sentiment de protestation, y compris parmi les anciens loyalistes de Biden (BLM) ;
- La crise migratoire à la frontière sud non seulement n'a pas été résolue, mais s'est encore aggravée ;

b) sur la façade extérieure  

- Le retrait de l'Afghanistan, qui a échoué et dont la réputation n'est plus à faire.
- Les tentatives de renforcer l'influence des États-Unis sur la scène internationale en organisant un "sommet des démocraties" virtuel qui s'est transformé en une confrontation accrue entre les États-Unis, la Russie et la Chine.
- Escalade des tensions au sujet de l'Ukraine (revendications de non-reconnaissance des "lignes rouges de Poutine" par les États-Unis), ramenant le monde au seuil d'une guerre mondiale.

Dans le contexte du taux d'inflation le plus élevé depuis 1982, l'augmentation du budget américain de la défense pour 2022 semble pour le moins injustifiée : il est intéressant de noter que 4 milliards de dollars ont été alloués à l'endiguement de la Russie et de la Chine, tandis que le poste d'aide à l'Ukraine est passé à 300 millions de dollars. Dans un récent discours, M. Biden a établi un lien entre l'inflation et la pandémie, déclarant : "Le COVID-19 a eu un impact sévère sur la capacité à produire de nombreux produits essentiels".

Aux yeux des électeurs, cependant, ces explications n'aident pas beaucoup Biden. Le 8 novembre 2022, il y aura des élections à la Chambre des représentants des États-Unis, où seront élus les représentants des 435 districts du Congrès dans chacun des 50 États américains. La fragile majorité démocrate pourrait s'effriter sous l'assaut des républicains, ce qui entraînerait un certain nombre de difficultés dans la mise en œuvre des initiatives législatives de Biden. Selon un sondage du Wall Street Journal, 44 % des électeurs voteraient républicain si une élection de mi-mandat avait lieu aujourd'hui.
La cote de popularité de Joe Biden n'a jamais été aussi basse : à la mi-novembre, selon le dernier sondage de l'université Quinnipiac, 36 % des Américains approuvent le président Joe Biden (contre 38 % en octobre). Surtout, selon le sondage, les Américains sont mécontents de la politique économique du président. La crise alimentaire aux États-Unis s'est reflétée sur les réseaux sociaux, où les Américains ont commencé à poster des photos des rayons vides des supermarchés avec le hashtag #EmptyShelvesJoe en octobre. À la mi-novembre, le Wall Street Journal a publié un article décrivant comment les grands supermarchés s'efforcent de surmonter les pénuries de produits et de maintenir un "aspect attrayant dans les magasins" : parmi les astuces, on trouve l'exposition de mannequins en carton, y compris des boîtes vides préemballées, ainsi que la technique classique consistant à faire défiler les produits pour cacher les rayons vides, les propriétaires les plus créatifs modifient généralement l'agencement des magasins, en réduisant le nombre d'étagères.

Il est intéressant de noter que les analystes de la banque d'investissement danoise, Saxo Bank, prévoient un taux d'inflation record dans leurs prévisions pour 2022. "L'inflation annualisée américaine dépassera 15 % au début de 2023, pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale." Ils prévoient que la Fed commencera à relever le taux de base avec un certain retard. En outre, les analystes soulignent l'éventualité d'une crise constitutionnelle de grande ampleur dans leurs prévisions pour l'année prochaine. Cela aussi, selon les analystes, aura un impact économique : "Les rendements des obligations du Trésor américain vont augmenter, tandis que le dollar va baisser en raison de la couverture contre une 'crise existentielle' de la première économie mondiale et de l'émetteur de la monnaie de réserve mondiale".

Les Américains sont également mécontents de la lutte inefficace du président contre la pandémie (augmentation quotidienne de plus de 160.000 nouveaux cas par jour en décembre) ; en outre, ses activités de politique étrangère (Afghanistan et rhétorique militaire agressive) sont également évaluées négativement.

La société sociologique américaine The Trafalgar Group a présenté un tableau similaire, avec des taux d'approbation du président extrêmement bas : le taux d'approbation du président américain en exercice était de 36,3% (en octobre 2021 - 39,6%, en mai - 48,3%), la désapprobation - 59,1% (en octobre 2021 - 56%). La performance de M. Biden est approuvée par 65 % des démocrates, 29,3 % des indépendants et seulement 8,2 % des républicains.

Autre élément important du sondage, 54,2% des personnes interrogées estiment que Biden est responsable "des divisions du peuple américain". Le plan de Biden pour "unir la nation", annoncé dans son discours d'investiture, a complètement échoué. "Mon objectif est d'unir l'Amérique, d'unir notre nation, et je demande à tous les Américains de me rejoindre dans cette cause. Pour lutter contre l'anarchie, la violence, les épidémies, le chômage", a déclaré M. Biden le 20 janvier 2021. Presque un an s'est écoulé, la lutte contre la violence, l'épidémie, le chômage et l'anarchie n'a pas été un grand succès selon les sondages.

L'Amérique fracturée : la confrontation entre l'Amérique profonde et l'État profond

L'historien militaire américain Victor Davis Hansen note que la nouvelle division des États-Unis (en États bleus et rouges) pendant la "nouvelle guerre civile" peut être décrite en termes de géopolitique. Selon son interprétation, l'empire américain d'aujourd'hui s'est divisé entre la Rome cosmopolite et côtière des "États bleus" et la "Byzantine rouge" traditionaliste du Heartland. Dans le même temps, Hansen souligne qu'au lieu de l'éclatement de l'Amérique, ce sont deux systèmes sociaux et systèmes de valeurs, deux versions de la civilisation américaine, en conflit mais n'osant pas encore rompre l'une avec l'autre et conservant une unité symbolique, qui prennent forme au sein d'un espace politique formellement unifié.

"Notre arrière-pays byzantin et la côte romaine interprètent très différemment leur héritage américain commun, car ils tracent de plus en plus des voies radicalement différentes pour survivre à cette époque terrible. Mais, comme par le passé, il est bien plus probable qu'un modèle d'État s'avère insoutenable et s'effondre qu'une guerre civile n'éclate dans une région donnée."

Sur la base des évaluations ci-dessus de la présidence Biden, on peut supposer que c'est le modèle démocrate qui commence maintenant à échouer et à faire preuve d'instabilité. Et elle provoque la guerre civile qui couve déjà aux États-Unis, du moins dans l'espace en ligne, depuis un certain temps déjà.

L'Amérique alternative de Donald Trump

Dans ce contexte, la période de la présidence de Donald Trump semble au moins plus stable. Et ce n'est pas seulement l'absence de pandémie alors. Dans une récente interview accordée à Fox News, l'ancien président a déclaré que son administration avait réussi à établir de bonnes relations avec les dirigeants de la Russie et de la Chine. Le réalisme dans les relations internationales, dans le chenal duquel Trump a agi en décidant de se concentrer sur la situation intérieure de son pays, a également profité aux conflits internationaux : ainsi, sous son administration, Kiev a été effectivement "abandonnée". Trump a déclaré que "pendant son administration, il a dit à l'Ukraine qu'il n'allait pas se 'battre' pour elle, Kiev devait se battre pour elle-même". L'ancien président s'est également montré assez sévère à l'égard de la politique étrangère de M. Biden et a qualifié le président du comité des chefs d'état-major des forces armées américaines, Mark Milley, de "foutu idiot" pour ne pas avoir retiré les troupes d'Afghanistan.

"Vous avez un avion de 50 millions de dollars. Vous avez un magnifique hélicoptère pour 29 millions de dollars. Nous avions tous les types d'hélicoptères. Beaucoup d'entre eux sont tout neufs. Littéralement sortis hors de leur boîte. Pensez-vous qu'il est moins cher de la laisser là pour qu'ils la récupèrent que de la remplir d'un demi-réservoir d'essence et de l'envoyer par avion au Pakistan ou de la ramener par avion dans notre pays ?" - a exprimé M. Trump.

Il est important de noter que Trump s'est récemment fortement impliqué dans l'opposition à la tyrannie des grandes technologies et s'est employé à développer un espace alternatif de mise en réseau de l'information : ainsi, en juillet 2021, son ancien assistant et représentant Jason Miller a lancé son propre réseau social GETTR, proche en fonctionnalité de Twitter mais se proclamant libre de toute censure. En novembre 2021, la plateforme avait rassemblé plus de 3 millions d'utilisateurs.

Début décembre, Trump Media & Technology Group, la nouvelle société américaine de médias et de technologies de Trump, ainsi que son partenaire Digital World Acquisition, ont annoncé avoir reçu un milliard de dollars d'un groupe de divers investisseurs institutionnels pour un nouveau projet, Truth Social. Le 20 octobre 2021, Trump Media & Technology Group a publié un communiqué de presse annonçant que la plateforme passera en version bêta limitée pour iOS fin 2021 et sera disponible pour tous les utilisateurs dès 2022.

"Ce milliard de dollars est un signal important envoyé à Big Tech pour lui faire comprendre que la censure et la discrimination politique doivent cesser. L'Amérique est prête pour TRUTH Social, une plateforme qui ne fera pas de discrimination fondée sur l'idéologie politique", a déclaré M. Trump.

Truth Social s'inspire largement de Twitter . Les utilisateurs pourront publier ("vérité") et partager les messages d'autres utilisateurs ("retweets"). La plateforme dispose également d'un fil d'actualités, appelé "fil de vérité", ainsi que d'un système de notification.  La plateforme Truth Social utilisera une version spéciale du logiciel d'hébergement de médias sociaux gratuit et open-source Mastodon.

L'application est décrite dans le descriptif comme une plateforme américaine "qui encourage un dialogue mondial ouvert, libre et honnête, sans discrimination fondée sur l'idéologie politique". Trump Media & Technology Group positionne le réseau comme s'opposant aux grandes technologies, contrant le phénomène destructeur de la "culture de l'annulation" (interdisant l'adhésion à toute idéologie anti-mondialisation) et s'opposant à la discrimination politique.

"En 2021, le balancier médiatique a dangereusement basculé à gauche. La Silicon Valley, les médias grand public et les grandes entreprises technologiques ont commencé à faire taire de force les voix qui ne se conformaient pas à leur idéologie. Les plateformes Big Tech démonétisent, restreignent et défont ceux qui s'écartent du discours dominant. Ils ne se contentent pas de censurer le contenu - ils déterminent ce qui peut et ne peut pas être dit. En contrôlant l'échange d'informations, ils contrôlent l'ordre du jour. Ils contrôlent l'avenir. Ils vous contrôlent", peut-on lire sur la page d'accueil du Trump Media & Technology Group.

James Clayton, journaliste à la BBC, a déclaré que la plateforme pourrait être une version plus réussie d'autres plateformes de médias sociaux basés sur la technologie alternative, comme Parler et Gab.

Le PDG de Gettr, Jason Miller , un ancien conseiller de Trump, a fait l'éloge de Truth Social et a déclaré que la plateforme ferait perdre à Facebook et Twitter "encore plus de parts de marché". La direction des réseaux sociaux de Gab a déclaré dans un communiqué qu'elle soutient Truth Social.

Dans le contexte de la crise et des échecs politiques de Biden, un tel réseau constitue une excellente plateforme de consolidation en ligne entre les partisans de Trump et les opposants aux politiques mondialistes destructrices du Parti démocrate. Début décembre, M. Trump a laissé entendre sur la chaîne de télévision britannique GB News qu'il pourrait revenir en politique, à la fois en soutenant les candidats républicains aux élections de mi-mandat du Congrès en 2022 et en participant éventuellement à l'élection présidentielle de 2024. La scission des États-Unis en deux parties est aujourd'hui plus évidente que jamais :
- la civilisation mondialiste (Biden, les apologistes de l'unipolarité, les néocons) et
- le camp réaliste représentant le peuple (Trump).

Le deuxième pôle disposera dorénavant également de son propre espace virtuel.

La fin du mythe de l'Amérique

La fin du mythe de l'Amérique

Aleksander Piński

Ex: https://narodowcy.net/koniec-mitu-ameryki/

À bien des égards, la vie en Pologne est meilleure qu'aux États-Unis. Nous avons de meilleures écoles, de meilleurs transports publics, des soins de santé plus efficaces, des taux de criminalité et de sans-abri radicalement inférieurs. Mais ce qui est le plus surprenant, c'est que les Polonais sont plus nombreux que les Américains à avoir des économies.

Une simple comparaison du PIB par habitant donnerait à penser que la Pologne et les États-Unis sont abyssalement différents en termes de niveau de vie. Pour ici (dernières données du Fonds monétaire international en 2021), le PIB par citoyen est de 68.309 USD aux États-Unis et de 16.930 USD en Pologne. En termes nominaux, le Polonais moyen ne produit donc que 24,8% des biens et services produits par l'Américain moyen.

Si l'on examine les statistiques en tenant compte de la valeur d'achat locale de l'argent (le fait est que pour un dollar en Pologne, nous pouvons acheter beaucoup plus que de l'autre côté de l'océan), le PIB par citoyen dans notre pays s'élève à 35.957 USD, ce qui est déjà comparable au PIB de nombreux États américains (Mississippi - 40.464 USD, Virginie occidentale - 43.806 USD et Arkansas - 44.808 USD). À ce stade, nous constatons également que nous produisons 52,6 % de ce que produisent les Américains. Toujours moins, mais l'écart s'est sensiblement réduit.

Pourtant, l'Américain moyen dépense chaque année près de 100 % de plus d'argent que le Polonais moyen. Si l'argent était dépensé proportionnellement de la même manière en Pologne et aux États-Unis, dans tous les domaines, les choses devraient être meilleures aux États-Unis qu'en Pologne. Et pourtant, les expériences des personnes qui ont visité les deux pays sont complètement différentes.

LIRE AUSSI : USA - koniec imperium? (=USA - la fin d'un empire ?)

Par exemple, un homme nommé Cash (pseudonyme d'un voyageur polonais qui télécharge sur YouTube des vlogs de ses voyages à travers le monde) a publié sur sa chaîne, le 11 juillet 2021, une vidéo intitulée "USA - IT'S A DRAMA ! La puanteur, les sans-abri, les junkies, la pauvreté - ce n'est pas le souvenir que j'ai de Los Angeles". Dans ce film, il se promène avec une caméra dans Los Angeles, en Californie, et commente ce qu'il voit. Et les vues peuvent être surprenantes pour beaucoup de gens. "Tout Hollywood Boulevard est envahi par les sans-abri. Ça pue la m... et la pisse..." - raconte-t-il sans ambages.

Il faut ajouter ici que Hollywood Boulevard est une rue célèbre de Los Angeles avec le Hollywood Walk of Fame, c'est-à-dire un trottoir avec des étoiles. C'est également dans cette rue que se trouve le Dolby Theatre, où se déroulent les cérémonies de remise des Oscars. C'est ici que les stars descendent le tapis rouge de leurs limousines avec joie. Bien sûr, quelqu'un pourrait dire que cela a au mieux une valeur anecdotique. Mais regardons les statistiques.

En Pologne, on compte 8 sans-abri pour 10.000 habitants, aux États-Unis 17, mais en Californie ce taux atteint 40,9 (données de 2020). Il convient également de mentionner que la Californie est l'un des États les plus riches des États-Unis, avec un PIB par habitant supérieur à 80.000 USD. Les États-Unis, qui sont un pays environ 100 % plus riche que la Pologne, ont un pourcentage de sans-abri 100 % plus élevé, et, dans l'un des États les plus riches - la Californie - le pourcentage est 400 % plus élevé que dans notre pays.

Il convient également d'ajouter que les statistiques sur les sans-abri aux États-Unis n'incluent pas les personnes vivant dans des caravanes, et que ces personnes sont environ 20 millions dans ce pays (soit environ 6,4 % de tous les foyers). Et tout porte à croire que, dans la plupart des cas, il ne s'agit pas d'un choix mais d'une nécessité de la vie, puisque le revenu médian (la valeur, au-dessus et en dessous, à laquelle se situe la moitié de l'échantillon) de ceux qui vivent dans des caravanes est à peine supérieur à la moitié du revenu médian de l'ensemble de la population.

Ainsi, la célèbre déclaration de Jerzy Urban, porte-parole du gouvernement communiste polonais, le 13 mai 1986, dans laquelle il déclarait qu'en échange de l'envoi par les États-Unis de lait en poudre pour aider notre pays, les autorités communistes enverraient 5000 couvertures et sacs de couchage aux sans-abri de New York, était sans doute une facétie, mais qui allait au cœur d'un important problème outre-mer.

Le sans-abrisme n'est toutefois pas le seul problème auquel les États-Unis font moins bien face que la Pologne. Le taux de mortalité infantile est une bonne mesure du niveau de civilisation du pays. Elle montre dans quelle mesure le pays est capable de tirer parti des dernières avancées médicales, mais aussi dans quelle mesure les mères sont bien nourries, dans quelles conditions elles vivent, quel est leur niveau d'éducation, etc. Cela en dit également long sur les capacités d'organisation d'une société.

Ainsi, aux États-Unis, pour 1000 naissances vivantes, le taux de mortalité avant l'âge de cinq ans est en moyenne de 6,5. En Pologne, ce taux est de 4,4 (données 2019 selon la Banque mondiale), bien que nous dépensions environ un cinquième de ce que font les États-Unis en matière de soins de santé (en Pologne, on dépense 2230 dollars par citoyen, aux États-Unis 11.072 dollars, en tenant compte du pouvoir d'achat de la monnaie - données 2019 de l'OCDE).

Cependant, ces chiffres ne reflètent pas le drame résultant de cette différence. En pratique, cela signifie que si 24,6 millions d'enfants américains de moins de cinq ans vivaient en Pologne, 51,7 milliers d'entre eux de plus vivraient jusqu'à leur cinquième anniversaire.

Il est intéressant de noter qu'en 2000, l'Amérique était en avance sur nous à cet égard. À l'époque, l'indice en question était de 8,4 aux États-Unis et de 9,3 en Pologne. En moins de deux décennies, cependant, nous avons réduit la mortalité des enfants de moins de cinq ans de 53 %, tandis que les Américains n'ont réduit que de 23 %.

Lire aussi: USA coraz bardziej podzielone aksamitną liną (=Les États-Unis de plus en plus divisés par la corde de velours)

Lorsqu'un jeune Polonais va à l'école, il en retire également beaucoup plus qu'un jeune Américain. Voici, dans les tests dits PISA, qui examinent l'efficacité de l'enseignement dans différents pays, nous avons obtenu en 2018 (dernières données disponibles) un score moyen de 513 points en mathématiques, sciences et lecture (11ème rang mondial). Le score américain était de 495 (25ème). Bien sûr, comme dans le cas des soins de santé, nous obtenons de meilleurs résultats en dépensant une fraction de ce que font les Américains.

Quoi qu'il en soit, le fait que l'enseignement public polonais est bien meilleur que l'enseignement public américain a été remarqué par les Américains eux-mêmes et ils tentent d'expliquer le secret de notre réussite dans des livres tels que "The Smartest Kids in the World : And How They Got That Way" d'Amanda Ripley (également publié en Pologne par PWN sous le titre "Najbystrzejsze dzieci na świecie"). Et les compétences que nos enfants apprennent à l'école se traduisent par des connaissances pratiques qu'ils peuvent utiliser au travail, celles qui demandent le plus d'effort mental.

L'entreprise technologique HackerRank est connue pour préparer différents types d'énigmes pour les programmeurs du monde entier. Ensuite, non seulement leurs scores sont évalués, mais aussi la rapidité avec laquelle ils ont accompli les tâches. 1,5 million de personnes du monde entier ont participé au concours. Les informaticiens polonais ont pris la 3ème place avec un score de 98 points, les programmeurs des États-Unis se sont classés à la 28ème place avec 78 points.

Le sentiment de sécurité est un élément important du confort de vie dans un pays. Et là encore, nous sommes bien meilleurs que les États-Unis, par exemple en ce qui concerne le taux de meurtres pour 100.000 habitants : la Pologne - 0,67, et les États-Unis - 5,35 (à titre de comparaison, en Afghanistan, ce chiffre est de 6,35). De nombreux Américains ne peuvent pas croire qu'à Varsovie, par exemple, les gens n'ont pas peur de se promener à pied dans la ville après la tombée de la nuit. Parce que dans de nombreuses grandes villes de l'autre côté de l'océan, c'est impensable.

De plus, en lisant les blogs des Américains qui vivent en Pologne, on constate que presque tout le monde, après son arrivée dans notre pays, a l'impression que ses papilles gustatives se sont remises à fonctionner. Par exemple, sur sa chaîne YouTube, Trev, un Américain qui vit actuellement avec sa petite amie polonaise dans notre pays, place le pain et le beurre polonais en tête de sa liste des choses qui sont meilleures en Pologne qu'aux États-Unis. Le blogueur affirme qu'il n'a jamais connu de pain polonais à l'étranger. Parce que le pain américain standard ressemble à ce qui est vendu ici comme pain grillé, et ressemble à de la ouate blanche et a presque le même goût.

LIRE AUSSI :  Epidemia samotności w USA - badanie Pew Research Center (= Epidémie de solitude aux États-Unis - étude du Pew Research Center)

Trev est également impressionné par la propreté, le faible coût et la facilité d'accès des transports publics polonais. Il estime qu'en Pologne, on peut facilement se passer de voiture, ce qui est très difficile aux États-Unis. Selon lui, certaines stations de métro à New York ressemblent à un "dépotoir" comparé au métro de Varsovie.

Si quelqu'un essayait de défendre l'Amérique, il pourrait probablement argumenter que les citoyens américains sont plus riches que les Polonais. Mais regardons le pourcentage de citoyens qui déclarent avoir des économies. En décembre 2019, gobankingrates.com a indiqué que 45 % des Américains n'ont aucune épargne. Comment cela se présente-t-il en Pologne ? Eh bien, paradoxalement mieux.  Seuls 24 % d'entre nous n'ont pas d'argent de côté (données issues d'une enquête commandée par le Registre national de l'endettement et publiée en janvier 2021). Et c'est presque moitié moins qu'aux États-Unis.

Il convient également de rappeler qu'il n'existe pas d'assurance maladie universelle aux États-Unis: en 2020, 30,4 millions de personnes n'avaient aucune couverture de ce type. Les enfants ne sont pas automatiquement assurés, comme en Pologne, mais c'est à leurs parents de le faire. S'ils ne le financent pas, il n'y a pas de protection. Et ceux qui ont une telle assurance doivent quand même payer un supplément en cas, par exemple, de visite chez le médecin.

Comme le décrit Lidia Krawczuk, une Polonaise qui vit aux États-Unis depuis 2009, dans son article "Thank God you have the National Health Service, or health insurance in the USA" (Dieu merci, vous avez le service national de santé ou l'assurance maladie aux États-Unis) sur le blog amerykaija.pl, le montant à payer dépend de l'option d'assurance. Habituellement, le prix est de 30 à 40 dollars, soit environ 140 PLN. Toutefois, dans le cas de services plus complexes, il s'agit d'un pourcentage du prix du service, très souvent environ 50 %. Les prix des services médicaux aux États-Unis peuvent donner le vertige. Le blogueur indique que, par exemple, une radiographie de la jambe coûtera environ 1200 dollars, soit environ 4700 PLN, dont un assuré devra payer 600 dollars, soit 2350 PLN, de sa poche.

L'auteur décrit comment elle s'est récemment plainte à son médecin généraliste américain que sa vue baissait. Il lui a conseillé d'aller dans un magasin, de prendre des lunettes sur un présentoir et de voir lesquelles lui permettraient de bien lire. Le médecin n'a pas envoyé la patiente chez un ophtalmologiste pour un examen oculaire professionnel afin de ne pas l'exposer au coût élevé d'un tel service.

Aux États-Unis, le code du travail est archaïque, voire inexistant. Par exemple, un employeur n'est pas obligé d'accorder à un employé un congé annuel (et 23 % ne le font pas), ni même un congé de maternité payé pour les femmes après l'accouchement (il n'y a que la possibilité pour un parent de prendre jusqu'à 12 semaines de congé non payé).

Dans la pratique, cela signifie que 77 % des entreprises privées qui accordent des jours de congé payés à leurs employés aux États-Unis en accordent en moyenne 10 et leur paient des congés pendant huit jours fériés par an. Cela représente un total de 18 jours de congés payés par an (en Pologne, pour les employés à temps plein, ce nombre se situe entre 33 et 39, en fonction de l'ancienneté). Les formalités de licenciement se limitent souvent à ce que l'employeur dise "vous êtes viré", ce qui peut être un problème puisque, rappelons-le, 45 % de la population américaine n'a pas d'économies.

Lire aussi: Protekcja USA w jednym pakiecie z LGBT (= Les protections américaines en un seul paquet avec les LGBT

Les États-Unis sont certainement en tête lorsqu'il s'agit du nombre de personnes très riches. Il y a 180.060 personnes dont la richesse nette (c'est-à-dire après déduction des dettes) dépasse 30 millions de dollars (au moins 116 millions de PLN), alors qu'en Pologne, elles sont 878, soit plus de 99,5 % de moins (données tirées de l'analyse du "Rapport sur la richesse" réalisée par Knight Frank en 2021). Les États gagnent également en termes de quantité de taxes prélevées sur les citoyens. Bien que la différence ne soit pas aussi importante que ce que l'on pourrait conclure en examinant les effets de l'activité de l'État. Aux États-Unis, le trésor public prend 27,1 % du PIB, en Pologne 33,9 % du PIB.

Pour de nombreuses personnes qui se souviennent des années 1980, il peut être surprenant de constater qu'à bien des égards, la vie en Pologne est meilleure qu'aux États-Unis - après tout, le pays le plus puissant du monde. Si je mentionne les années 1980, c'est parce qu'à l'époque, l'Amérique représentait pour beaucoup un idéal inégalé, tant en termes de style que de niveau de vie (comme en témoigne la chanson "Mister of America" de Lombard en 1989). Un idéal qui n'a définitivement pas résisté à l'épreuve du temps. Car, comme le montrent les données et les exemples cités, l'Amérique ne prend pas soin de ses citoyens aussi bien qu'elle le pourrait, compte tenu des richesses dont elle dispose.

Quelles sont les implications de cette situation ? Tout d'abord, il convient de prendre conscience de nos propres réalisations, car nous avons fait des progrès gigantesques en tant que société au cours des 30 dernières années. Et nous avons été capables de résoudre de nombreux problèmes bien mieux que les Américains, même si nous avons beaucoup moins d'argent qu'eux.

Ne nous laissons donc pas sermonner par des personnes qui font pire que nous dans de nombreux domaines, même si - généralement par leur propre ignorance - elles ne s'en rendent pas compte. Une enquête publiée en juillet 2021 montre que 69% des citoyens américains considèrent que l'Amérique est "le meilleur pays du monde pour vivre".

Cependant, il faut reconnaître que la réalité brise peu à peu les illusions aux États-Unis : au cours de la dernière décennie, le pourcentage de personnes qui le pensent a diminué de 15 points. La deuxième conclusion est que ni la croissance du PIB à elle seule, ni les faibles impôts ne régleront de nombreuses questions importantes. Et les faits parlent d'eux-mêmes : le modèle de développement que nous avons choisi dans la Vistule résout beaucoup plus de ces problèmes que ceux d'outre-mer.

Aleksander Piński

Pourquoi les États-Unis, la Chine et la Russie veulent s'emparer du Groenland

Pourquoi les États-Unis, la Chine et la Russie veulent s'emparer du Groenland

Antonio Fernandez

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/35765-2021-10-31-12-06-59

En 1867, les États-Unis ont acheté l'Alaska à la Russie pour 7,2 millions de dollars. La soif de territoire émanant de Washington n'a pas cessé depuis. Il y a deux ans, le président Donald Trump a proposé au Danemark d'acheter le Groenland, la plus grande île du monde, de plus de 2 millions de kilomètres carrés, alors qu'elle ne compte que 60.000 habitants, pour la plupart des Inuits. La Chine et la Russie veulent également prendre le contrôle du Groenland dans une course qui rappelle la fièvre colonialiste de la fin du 19ème siècle.

Le Groenland est devenu un territoire contesté à la fois entre Pékin et Washington, dont l'offre d'achat lancée par Trump a été qualifiée d'"absurde" par le gouvernement danois. La région fait partie du Danemark, mais jouit d'une large autonomie depuis l'adoption d'un statut en 2009. Le Groenland n'appartient pas à l'Union européenne, mais ses relations diplomatiques et militaires, ainsi que la santé de son économie basée sur la pêche, dépendent de Copenhague.

Le potentiel de cette immense île se cache derrière le différend géopolitique actuel entre les grandes puissances. Le Groenland possède d'énormes richesses naturelles qui n'ont pas encore été exploitées, mais c'est sa situation géographique qui en fait un butin potentiel très alléchant. La recherche de nouvelles voies de communication à travers le pôle Nord a été alimentée ces dernières années par la fonte des océans, qui rend les distances de plus en plus courtes pour les États impliqués dans la lutte géostratégique, comme la Russie et la Chine. La fonte des glaces de l'Arctique facilite le transport entre l'Asie et l'Europe sans qu'il soit nécessaire de passer par des canaux tels que le canal de Suez ou de Panama, ce qui raccourcit les temps de transit de 15 jours. En termes simples, le secrétaire d'État à la marine américaine, Richard Spencer, a exprimé ce qui se passe dans cette partie de l'Arctique en disant que "toute cette maudite chose a fondu".

Les experts estiment que près de 13 % des réserves mondiales de pétrole se trouvent sous la surface du Groenland, selon l'US Geological Survey, mais il n'est actuellement pas rentable de les extraire en raison des complexités techniques liées à l'exploitation de ce territoire au climat polaire et à la glace permanente. Le sous-sol contient également quelque 38,5 millions de tonnes de terres rares (néodyme, dysprosium, yttrium, ainsi que de l'uranium, du zinc et de l'or), dont l'exploitation est vitale pour la production de nouvelles technologies, domaine dans lequel la Chine devance les États-Unis dans l'extraction et la transformation de ces éléments.

Les États-Unis, qui disposent d'une base radar sur Thulé depuis 1941, ont récemment séduit les autorités de l'île avec un programme d'aide de 12,1 millions de dollars consacré à l'extraction de matières premières, au tourisme et à l'éducation. Les analystes considèrent essentiellement cette aide comme un moyen d'étendre la présence militaire américaine sur l'île et aussi comme un élément d'une stratégie visant à contrebalancer la présence russe et chinoise. En outre, la promesse d'argent frais a semé la division entre les autorités groenlandaises, favorables à un coup de pouce américain, et le Danemark, qui y voit une provocation.

La Chine souhaite également reproduire dans l'Arctique le succès de la route de la soie prévue pour l'océan Indien et la Méditerranée. Pour ce faire, elle doit conclure des accords avec les autorités régionales en échange de routes et d'infrastructures. Elle a déjà essayé avec l'Islande, lorsqu'elle a échoué dans sa tentative de construire un grand port qui n'a finalement pas été approuvé. Les entreprises chinoises sont présentes au Groenland depuis 2008.

La guerre des brise-glace

Mais l'acteur le plus puissant dans l'Arctique est sans aucun doute la Russie, qui, selon RT, a construit 10 stations polaires, 16 ports, 13 aérodromes et même 10 stations de défense aérienne. La Russie a sa propre stratégie globale pour l'Arctique et a créé il y a plusieurs années une structure militaire axée sur cette région, le "Commandement du Nord". Moscou a investi massivement dans la construction de sept bases dans l'océan Arctique, notamment dans la mer de Barents, à la frontière norvégienne. La Russie est également le pays qui possède le plus grand nombre de brise-glace pour aider les navires à naviguer dans ses eaux gelées. Ces grands navires sont essentiels car ils peuvent naviguer partout. Moscou en possède sept dotés de réacteurs nucléaires et 20 autres brise-glace conventionnels, contre deux aux États-Unis.

Pour toutes ces raisons, l'amiral américain Paul Zukunft a conclu il y a longtemps que "nous ne jouons pas avec la Russie dans la même catégorie". Nous ne jouons même pas le jeu. Sur cet échiquier qu'est l'Arctique, les Russes nous ont mis échec et mat dès le départ", aurait-il déclaré dans le magazine Newsweek.

En 2008, les cinq pays possédant un territoire arctique (le Danemark, la Russie, les États-Unis, la Norvège et le Canada) ont signé la déclaration dite d'Ilulissat, dans laquelle ils s'engagent à maintenir la paix et la stabilité dans la région tout en respectant les conventions des Nations unies visant à protéger la zone contre les conflits. L'inquiétude grandit face à l'accélération de la concurrence entre les grandes puissances pour obtenir une part du gâteau convoité.

Source : La Razón

La communauté du renseignement américain définit ses priorités

La communauté du renseignement américain définit ses priorités

Leonid Savin

Ex: https://www.geopolitica.ru/en/article/us-intelligence-community-sets-out-its-priorities

Le jeudi 30 septembre 2021, la commission du renseignement de la Chambre des représentants des États-Unis a approuvé le budget de l'exercice 2022 pour le renseignement et les activités liées au renseignement. Ces activités couvrent le travail du ministère de la Défense, de la CIA, du bureau du directeur du renseignement national, de la Defense Intelligence Agency, de la National Security Agency, des départements de l'armée, de la marine et de l'armée de l'air, des garde-côtes, du département d'État, du département du Trésor, du département de l'énergie, du département de la justice, du FBI, de la Drug Enforcement Administration, de la National Geospatial-Intelligence Agency, du National Reconnaissance Office et du département de la sécurité intérieure. Comme on peut le constater, on s'attend à une étroite coopération et coordination inter-agences. Avec une compréhension générale des priorités américaines en matière de renseignement, il est possible de dresser un tableau plus précis de ce que les États-Unis feront l'année prochaine: dans quelles régions ils augmenteront leur activité et sur quels domaines ils se concentreront le plus.

Le texte complet de la loi sur l'autorisation du renseignement pour l'année fiscale 2022 compte 155 pages et est disponible sur le site Web de la commission du renseignement.

Les plans de la communauté du renseignement américaine comprennent 12 grands domaines d'intervention pour lesquels des fonds seront alloués.

1. "Prise en charge des victimes d'incidents sanitaires anormaux". Le projet de loi comprend des dispositions découlant de la surveillance approfondie par le HPSCI [House Permanent Select Committee on Intelligence] de la réponse de la communauté du renseignement aux incidents de santé anormaux, qui ont touché de nombreux officiers de la CI et employés du gouvernement, leurs conjoints et leurs enfants."

Il s'agit du "syndrome de La Havane". Des responsables américains ont récemment déclaré que des employés américains avaient également eu des problèmes de santé dans d'autres pays. Officiellement, la décision a été prise afin d'améliorer et de standardiser la fourniture de soins médicaux de qualité aux fonctionnaires du gouvernement qui ont connu un incident de santé anormal. Pour la CIA en particulier, cela devrait permettre de garantir le plus haut niveau de service aux employés dans toutes les activités.

2. "Se préparer à la prochaine pandémie". Le projet de loi prend plusieurs mesures pour mettre la CI dans une position plus forte pour faire face à la prochaine pandémie. Le projet de loi renforce considérablement les pouvoirs du Centre national de lutte contre la prolifération pour qu'il puisse faire face à l'ensemble des menaces biologiques étrangères et fournir des indications et des avertissements sur les menaces biologiques émergentes. Le projet de loi comprend également un rapport évaluant la valeur de l'ajout du Bureau de la sécurité nationale du Département de la santé et des services sociaux à la Communauté du renseignement, ainsi que l'obligation de produire des rapports supplémentaires sur la position de la CI contre les menaces biologiques étrangères de toutes sortes. L'annexe classifiée comprend plusieurs dispositions sur la préparation à la pandémie et la sécurité sanitaire mondiale."

La communauté américaine du renseignement

Le président américain Joe Biden s'est adressé au personnel de la communauté du renseignement lors d'une visite au bureau du directeur du renseignement national, en Virginie, en juillet 2021.

Cela soulève un dilemme : la communauté du renseignement américaine sait-elle déjà qu'il va y avoir une nouvelle pandémie ou prend-elle simplement des mesures de précaution? À en juger par l'activité accrue des laboratoires biologiques du Pentagone dans le monde et les nouvelles données sur le coronavirus, les États-Unis pourraient bien être en train de préparer une nouvelle épidémie, d'où les nouveaux pouvoirs des autorités officielles du pays.

3. "Afghanistan - Perspectives d'avenir". Le projet de loi exige un National Intelligence Estimate ... sur les menaces et les opportunités découlant de l'Afghanistan au cours des deux prochaines années, y compris les relations entre les talibans et la Chine, l'Iran, le Pakistan et la Russie, l'approche des talibans en matière de droits de l'homme, ainsi que la sécurité et la capacité de sécuriser le transit des alliés afghans des États-Unis. Le projet de loi exige également un rapport détaillé sur notre capacité actuelle à collecter des renseignements concernant l'Afghanistan, y compris la détection et la prévention de toute menace accrue pour la patrie, et une évaluation de la façon d'améliorer nos capacités après le retrait des États-Unis."

Ce point montre que les États-Unis continueront à surveiller de près la région. Bien que les Talibans aient détruit une partie de l'infrastructure déployée par les services de renseignement américains, Washington a l'intention de rétablir une présence clandestine en Afghanistan (il existe encore quelques cellules dormantes et des agents infiltrés). Il est également intéressant de noter qu'il est question de contrôler les liens des talibans avec d'autres pays et que l'accent est mis sur certains alliés afghans, c'est-à-dire ceux qui défendent les intérêts américains dans la région.

4. "La Chine et le contre-espionnage". Le projet de loi exige que la division du contre-espionnage du FBI effectue une évaluation de la sécurité de tout produit ou service d'origine chinoise avant que le FBI ne se procure ce produit ou service. Une autre disposition prévoit un rapport sur la coopération entre la Chine et les EAU en matière de défense, de sécurité, de technologie et d'autres questions."

Il s'agit d'un problème technologique, puisque diverses entreprises chinoises soupçonnées d'espionnage se sont implantées aux États-Unis.

5. "Comprendre la suprématie blanche transnationale". Le projet de loi comprend une disposition détaillée qui comble les lacunes en matière de renseignement et permet à l'Amérique de mieux se concentrer sur les menaces extrémistes suprématistes blanches transnationales. Plus précisément, ce projet de loi améliorera la capacité des agences fédérales de renseignement à hiérarchiser les menaces extrémistes suprématistes blanches, y compris les liens avec des groupes internationaux et leurs finances. Il impose au National Counterterrorism Center - aux côtés du Federal Bureau of Investigation et du Department of Homeland Security - d'explorer et d'analyser de manière plus approfondie l'idéologie et les objectifs qui animent les groupes suprématistes blancs ayant des liens transnationaux, y compris leur direction et leur structure opérationnelle."

Cette section a clairement été influencée par le parti démocrate et les mondialistes, qui ont décidé de déplacer l'attention sur la question des soi-disant "extrémistes blancs". Il est assez étrange qu'il ne soit pas fait mention du fondamentalisme islamique ou des cartels de la drogue, comme si les activités des extrémistes mentionnés représentaient une réelle menace pour la sécurité nationale des États-Unis. L'horreur causée par la prise d'assaut du Capitole américain en janvier 2021 est probablement encore bien ancrée dans l'esprit des fonctionnaires du parti démocrate. Il est plus que probable que les activités des extrémistes blancs fassent référence aux partisans de Donald Trump et du mouvement QAnon. Les théories du complot s'emparent des esprits de la communauté du renseignement américain, bien que, depuis des années, c'est exactement ce que les politiciens américains appellent des enquêtes sur l'ingérence des services de renseignement américains dans les affaires d'autres pays.

6. "Empêcher les anciens agents de renseignement de faire un mauvais usage de leurs compétences". Le projet de loi impose à certains anciens agents de renseignement, qui occupaient des postes particulièrement sensibles, de signaler tout emploi auprès d'un gouvernement étranger lié à la sécurité nationale, au renseignement ou à la sécurité intérieure. Il interdit également ce type d'emploi pendant 30 mois après avoir travaillé au sein de la CI. La disposition prévoit des sanctions pénales pour ceux qui ne la respectent pas, notamment en cas de violation du délai de réflexion, de non-déclaration d'un emploi auprès d'un gouvernement étranger ou de falsification des rapports. L'intention de la disposition est de décourager les anciens employés de la CI de fournir des services de renseignement à des adversaires ou à des pays ayant un mauvais bilan en matière de droits de l'homme."

Ce point caractérise un problème au sein de la communauté du renseignement américain, notamment les menaces d'initiés comme Edward Snowden. Le resserrement des vis au sein des agences et les nouvelles mesures restrictives feront clairement de la communauté du renseignement un lieu de travail moins attrayant pour les citoyens américains.

7. "Promouvoir les droits de l'homme". Plusieurs dispositions font progresser l'intérêt de longue date de la commission pour la protection et la promotion des droits de l'homme. Une disposition aidera le comité à comprendre comment la CI donne la priorité à l'application des sanctions relatives aux droits de l'homme prévues par la loi actuelle, telles que les sanctions globales Magnitsky et l'interdiction Khashoggi. Une autre disposition exige des rapports sur les cyber-vulnérabilités acquises par la CI et sur certains fournisseurs commerciaux étrangers de cyber-vulnérabilités dont les services peuvent être utilisés pour violer les droits de l'homme."

Il s'agit là d'un autre axe des démocrates qui se déploie à l'échelle mondiale. Auparavant, le département d'État mettait l'accent sur le thème de l'application des sanctions et de l'imposition de nouvelles sanctions. Il est clair que la question LGBT sera politisée, et que les services de renseignement américains surveilleront de plus près les représailles contre les homosexuels dans les États qui adhèrent et soutiennent les valeurs traditionnelles.

8. "Détection et surveillance des feux de forêt aux États-Unis". Le projet de loi exige que la National Geospatial Intelligence Agency dirige un examen coordonné et interagences avec le ministère de la Défense et les organisations du National Interagency Fire Center, afin d'évaluer les capacités techniques existantes et les possibilités futures de détection et de surveillance des feux de forêt. Cette mesure permet de s'assurer que le gouvernement exploite toutes les ressources possibles, dans le cadre des autorités existantes, pour fournir des informations précises et opportunes aux pompiers qui luttent contre les incendies de forêt, y compris dans l'ouest des États-Unis.

C'est probablement le seul point visant à protéger réellement les intérêts nationaux américains.

9. "La compétition entre grandes puissances dans la 'zone grise". Les États-Unis sont confrontés à de nouvelles formes de concurrence et de menaces de la part d'adversaires utilisant des tactiques qui se situent sur un spectre entre la politique ordinaire et la guerre ouverte. Le projet de loi contient une disposition rendant obligatoire un National Intelligence Estimate qui utilise les rapports classifiés de l'IC pour décrire comment les adversaires étrangers utilisent les activités de la zone grise pour faire avancer leurs intérêts et évaluer quelles réponses américaines amèneraient nos adversaires à intensifier - ou désescalader - cette activité".

Nous constatons ici que l'accent est mis sur les activités des États et des acteurs non étatiques que les États-Unis jugent incompréhensibles ou inacceptables. Il s'agit notamment de la revendication par la Chine d'une partie de la mer de Chine méridionale, de la situation dans le sud-est de l'Ukraine, de la présence de la Russie en Syrie, etc. Les États-Unis entendent généralement par "zone grise" toute activité qui menace les intérêts américains de quelque manière que ce soit.

10. "Protection des employés de la CI". Une disposition vise à obtenir des informations sur les cas dans lesquels l'inspecteur général de la DIA [Defense Intelligence Agency] a étayé des allégations de représailles ou d'abus de pouvoir contre des responsables de la DIA, et sur la manière dont les décisions disciplinaires qui en ont résulté ont été prises. Cela renforce également le besoin critique d'indépendance de l'IG [inspecteur général] par rapport à la direction de l'agence. Cela a pour effet de garantir que les employés de cette agence voient leurs allégations faire l'objet d'une enquête complète et approfondie et que les hauts dirigeants et les gestionnaires à tous les niveaux soient tenus responsables de leurs actions."

Un autre problème interne à la communauté du renseignement américain qu'ils vont tenter de résoudre.

11. "Faire la lumière sur l'extrémisme saoudien". Le projet de loi exige que le directeur du renseignement national prépare un rapport détaillé sur la menace des idéologies extrémistes propagées depuis l'Arabie saoudite et sur l'échec du gouvernement saoudien à empêcher la propagation de ces idéologies.

Ce point va clairement détériorer les relations entre les États-Unis et l'Arabie saoudite. Si Riyad s'est peut-être senti à l'aise sous l'administration de Donald Trump, il est possible que les démocrates exercent une pression politique accrue, voire imposent des sanctions intelligentes à l'Arabie saoudite en réponse à certains problèmes. Cela obligera le royaume à ajuster sa politique étrangère.OVNI

12. "Poursuite persistante des phénomènes aériens inexpliqués". Suite à une audition bipartisane sur les phénomènes aériens inexpliqués (UAP), le projet de loi comporte une disposition bicamérale rendant obligatoire le partage des renseignements avec le groupe de travail UAP du ministère de la Défense. Cette disposition garantira que le groupe de travail sera en mesure de tirer pleinement parti de tous les rapports classifiés sur les UAP, alors qu'il continue à enquêter sur cette mystérieuse menace pour l'espace aérien américain et nos forces militaires".

Bien que le terme OVNI ne soit pas utilisé, c'est exactement ce dont il s'agit. Les États-Unis ont commencé à parler plus ouvertement de ces phénomènes étranges issus du domaine de la science-fiction. On ne sait pas dans quelle mesure cette approche est justifiée, mais, combinée au point sur les extrémistes blancs, cette fascination pour les phénomènes aériens inexpliqués pue le complot.

Le désir de sécession grandit aux USA

Le désir de sécession grandit aux USA

Stefano Magni

Ex: https://it.insideover.com/politica/negli-usa-cresce-la-voglia-di-secessione.html

Après la victoire de Joe Biden, les États-Unis semblent plus divisés que jamais. Et le désir de sécession, qui n'a jamais complètement disparu, continue de croître. De nombreuses menaces, avant ou après les élections, restent sans suite. L'acteur Robert De Niro, par exemple, menace de déménager à Molise chaque fois que les Républicains gagnent ou pourraient gagner. Mais il ne le fait jamais. Les citoyens (et les compatriotes) de Ferrazzano l'attendent toujours. Après la reconduction de George W. Bush en 2004, les États du nord-est des États-Unis demandaient à être annexés par le Canada, revenant ainsi à la couronne britannique après presque trois siècles. Mais ils sont toujours là. La polarisation politique aux États-Unis a cependant beaucoup augmenté au cours des cinq dernières administrations et a explosé avec la victoire de Biden à l'élection de 2020 avec le plus grand nombre d'électeurs depuis des décennies. Un autre signe de sérieux malaise, d'ailleurs, car les États-Unis sont un pays où l'abstention prévaut traditionnellement par confiance passive.

Les chiffres de la "sécession"

Divers sondages révèlent un grand sentiment de division dans la société américaine. L'une des plus inquiétantes, publiée par Bright Line Watch et réalisée l'été dernier en collaboration avec le célèbre institut YouGov, identifie plusieurs symptômes de polarisation. Il y a une perception croissante du danger que représente le parti adverse, et donc une crainte croissante chez les républicains que les démocrates, une fois au pouvoir, ne changent les règles du jeu pour rester au pouvoir. Et parmi les électeurs plus conservateurs, la conviction que l'élection de 2020 a été truquée est plus répandue qu'on ne le pensait auparavant. Parmi les points les plus controversés figure le désir de sécession. Les sondeurs préviennent: il s'agit d'un scénario tellement extrême et improbable qu'il ne faut pas s'attendre à une réponse "sérieuse", motivée par une réflexion profonde et rationnelle, de la part des personnes interrogées. Ces données sont donc à prendre avec des pincettes. Mais dans certains cas, les résultats sont si frappants qu'ils doivent être pris au sérieux. Par exemple, dans la zone "Sud", qui regroupe les États de l'ancienne Confédération (Texas, Oklahoma, Arkansas, Louisiane, Mississippi, Alabama, Géorgie, Floride, Caroline du Sud, Caroline du Nord, Virginie, Kentucky et Tennessee), le désir de sécession atteint 44%. Et parmi les électeurs républicains, il atteint le chiffre impressionnant de 66% (mais aussi 50% parmi les "indépendants" qui ne s'identifient à aucun des deux grands partis).

Même en 2012, lorsque Barack Obama a été réélu président, de simples citoyens des États du Sud ont promu des pétitions en ligne appelant à la sécession. Même à ce moment-là, les signatures recueillies ont dépassé toutes les attentes. En Louisiane, en Alabama, en Floride, au Tennessee, en Géorgie et au Texas, les 25.000 signatures nécessaires pour soumettre une pétition à la Maison Blanche et obtenir une réponse du président ont été recueillies. Au Texas, 126.000 signatures ont été recueillies en quelques semaines seulement, immédiatement après le résultat du vote. L'administration Obama ne s'est pas emportée: elle a simplement répondu qu'une demande de sécession était incompatible avec la Constitution américaine.

Si les exemples les plus récents concernent principalement des États républicains qui n'acceptent pas la légitimité d'un président démocrate, la question de la sécession est bipartisane. Même dans les États de la côte Pacifique (Alaska, Californie, Oregon, Washington), en fait, les démocrates sont plus favorables au divorce: 47% des sympathisants du parti de l'âne s'y déclarent favorables, pas une majorité, mais une minorité suffisamment importante pour faire les gros titres.

La confiance dans la démocratie

Ces chiffres sont encore plus significatifs si on les compare à un autre sondage, également réalisé par Bright Line Watch, qui mesure la confiance dans la démocratie des partisans des deux partis. Les républicains ont fait davantage confiance au système démocratique de 2017 à 2020, bien plus que le public moyen dans son ensemble et certainement bien plus que les démocrates. Mais tout d'un coup: les élections de novembre 2020 ont renversé les rôles, avec des démocrates confiants dans le système et des républicains sceptiques. Évidemment, si l'on ne croit plus à la résilience du système démocratique national, on se tourne, en réaction, vers sa propre démocratie territoriale: avec une demande croissante de sécession.

Contrairement aux médias grand public et aux groupes de réflexion, l'institut libertaire Mises prend l'hypothèse de la sécession au sérieux. Elle n'y voit pas non plus d'inconvénient. Les libertaires, en revanche, sont fidèles à l'esprit originel de la Révolution américaine, à savoir la sécession des colonies américaines de la couronne britannique. Après les élections de 2020, l'Institut Mises a réitéré son point de vue : "Loin d'être un facteur d'unification, l'État centraliste ne sert qu'à créer des blocs armés d'électeurs les uns contre les autres. Les divisions s'accroissent à mesure que le pouvoir fédéral augmente inexorablement, et l'élection présidentielle de 2020 n'est qu'un symptôme de l'approfondissement de cette division. Comment cela pourrait-il être pire ? Cela reste à voir. Après la victoire contestée de Joe Biden, le pays pourrait devoir se scinder en plusieurs unités politiques indépendantes s'il veut éviter une nouvelle désintégration sociale. Les libertaires de Mises proposent donc la sécession comme un moyen de calmer les esprits et de rétablir l'ordre, et non comme une forme de désordre social.

Cette perspective aura toutefois du mal à s'imposer, car la guerre de Sécession (1861-65), avec ses 600.000 morts, a jeté un sort durable à toute idée de séparation. Une sécession pacifique ne pourrait être que "de facto", avec des lois distinctes d'un territoire à l'autre, bien plus que le pluralisme que le système fédéral américain permet déjà. Et il y a toujours plus d'arguments politiques qui peuvent déclencher la violence: sur l'avortement, le mariage gay, le droit de porter des armes, bientôt aussi sur les énergies renouvelables (et la dé-carbonisation conséquente) et, en ces vingt mois de pandémie, même sur les mesures sanitaires contre le Covid, les deux Amériques sont de plus en plus éloignées. Une séparation territoriale, même si elle n'est que de facto et non de jure, pourrait devenir une alternative plus attrayante qu'une guerre entre voisins et voisins de la rue.

Alexandre Douguine: et s'il n'y a pas de guerre demain...

S'il n'y a pas de guerre demain...

Alexandre Douguine

Ex: https://www.geopolitica.ru/article/esli-zavtra-ne-budet-voyny

Il y a clairement eu une escalade dans les relations américano-russes ces derniers temps. C'est le deuxième épisode depuis le printemps 2021, lorsque le mondialiste Biden, soutenu par les néoconservateurs, était largement censé avoir donné le feu vert à Kiev pour une offensive dans le Donbass. Mais elle s'est limitée à la visite risible de Zelensky dans la zone ATO et aux manœuvres convaincantes des forces armées russes sur le territoire russe. C'était suffisant. 

Ensuite, Washington a tenté de faire dérailler le lancement de Nord Stream 2, mais a échoué une nouvelle fois, car les partenaires européens ont tout simplement rejeté cette politique.

Biden a ensuite mis l'accent sur le retrait des forces américaines et de leurs complices d'Afghanistan et sur la création d'une coalition anglo-saxonne (AUKUS) contre la Chine, ainsi que sur le bloc quadripartite QUAD, où les Etats-Unis incluent le Japon et l'Inde. Une fois de plus, tout s'est joué contre la Chine.

En retirant les troupes d'Afghanistan et en commençant à retirer les troupes de Syrie (jusqu'à présent elles se retirent en Irak), Biden a signalé son pacifisme, mais les alliances AUKUS et QUAD sont plutôt une concession aux néo-cons et aux faucons. Cependant, le retrait des troupes est un fait, et les coalitions créées ne sont jusqu'à présent qu'une simple possibilité, une menace, un swing, pas une frappe.

Apparemment, cela a sérieusement déplu aux néo-conservateurs et ils ont exigé des mesures décisives de la part d'un président qui glisse de plus en plus vers la démence sénile.

Cela s'est traduit par une escalade des relations - non pas avec la Chine cette fois, mais avec la Russie, comme nous le voyons aujourd'hui. Les tensions sont montées d'un cran dans tout le périmètre autour de la Russie. Trois zones de conflit croissant sont clairement visibles ici.

Le Belarus et la crise des migrants à la frontière polonaise. La logique du comportement de Loukachenko est ici tout à fait rationnelle, lui qui accepte calmement les migrants dans son pays, désireux d'adhérer à l'Union européenne, ignorant la Pologne, qui, à son tour, après les élections de Minsk et les manifestations libérales de masse, a refusé de nouer des relations constructives avec Loukachenko. Les tensions à la frontière et le retrait des troupes polonaises ont créé un foyer de tension entre le Belarus, allié de la Russie, et les États-Unis, l'UE et l'OTAN. Mais Lukashenko n'a rien à voir avec cela, il ne fait que répondre symétriquement à la grossièreté de l'OTAN et à la tentative des mondialistes de changer la situation.

Parallèlement à cela, le mouvement de l'AFU dans le Donbass a commencé. Les accords de Minsk ont, en fait, été complètement ignorés par Kiev. Les forces répressives ont commencé à saisir les colonies situées sur le territoire de la République populaire de Donetsk. Les discours de certains politiciens ukrainiens, qui demandent à leurs partenaires américains d'intervenir dans la situation, de soutenir la restauration du contrôle de Kiev sur le Donbass et, si nécessaire, de s'engager dans une confrontation militaire directe avec la Russie, sont révélateurs à cet égard. Cette confrontation est inévitable, car il est désormais clair pour tous que si Kiev lance une opération militaire de grande envergure, Moscou n'abandonnera pas à leur sort ses citoyens de la DNR et de la LNR, qui ont reçu des passeports russes en masse il y a longtemps. Une fois de plus, la situation s'envenime, et Washington fait clairement savoir que, cette fois, il est déterminé et prêt à soutenir Kiev.

Enfin, les exercices militaires de l'OTAN en mer Noire et l'escale des navires de guerre de la sixième flotte américaine dans le port de Batoumi visent à démontrer que les États-Unis sont bien conscients de l'urgence et sont prêts à soutenir l'Ukraine dans un éventuel conflit avec la Russie. Le bassin de la mer Noire - Washington le dit clairement - serait alors utilisé pour attaquer la Russie - ou du moins pour la contenir. 

Pour soutenir la stratégie globale des États-Unis, l'ancien président Mikheil Saakashvili, un provocateur professionnel dans les domaines de la géopolitique et de la politique, a récemment été introduit clandestinement en Géorgie dans l'intérêt des mondialistes - avant tout George Soros et ses réseaux.  La force dirigeante neutre de la Géorgie, Rêve géorgien, n'est pas prête à s'engager dans une nouvelle aventure - pour cela, il fallait Saakashvili, qui a été arrêté en toute sécurité par les autorités. Mais une mine terrestre a été posée.

Ainsi, pour la deuxième fois sous la présidence de M. Biden, les relations entre la Russie et les États-Unis ont atteint un point critique. Cela peut expliquer le dialogue direct du président russe Vladimir Poutine avec le directeur de la CIA William Burns, qui est arrivé récemment à Moscou. Un tel dialogue asymétrique ne se déroule que dans des conditions extrêmes. 

En d'autres termes, nous sommes au bord de la guerre, et elle peut commencer dans l'une des trois zones d'escalade suivantes:

    - à la frontière biélorusse-polonaise, 
    - dans le Donbass ou 
    - dans la mer Noire. 

Ou bien cela peut se produire simultanément dans les trois régions.

Le prétexte au premier coup de feu dans une telle situation est assez facile à deviner: le statut juridique de la Crimée russe ou du Donbass indépendant, ainsi que la reconnaissance de l'indépendance de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie, sont des problèmes dont les points de vue  sont diamétralement opposés pour la Russie, d'une part, et pour l'Occident, d'autre part. Ce que Moscou percevrait comme un acte d'agression directe (et ce sont les "lignes rouges" de Poutine), pour les États-Unis, leurs alliés et leurs satellites, pourrait bien ressembler à une "opération légitime visant à rétablir le contrôle des territoires nationaux" ou à une action visant à "imposer la paix à un dictateur" (dans le cas de Loukachenko et de la fantomatique opposition biélorusse incarnée par Tikhanovskaya). 

La guerre est plus probable que jamais

Toutefois, un certain nombre d'arguments permettent d'espérer que, cette fois encore, tout rentrera dans l'ordre et que le statu quo sera rétabli.

L'argument le plus important expliquant pourquoi une guerre est peu probable est que Biden n'a pas de mandat pour le faire. Sa cote de popularité est en baisse, tout le monde est mécontent de lui - pas seulement les partisans de Trump et les républicains, mais ses propres camarades de parti et ses électeurs. Biden ne peut rien faire. Tout lui tombe des mains, il oublie des mots, dit bonjour à un fantôme, s'endort partout où il peut. Pour entrer en guerre contre la Russie nucléaire, militairement et psychologiquement très en éveil sous Poutine - bien que partiellement aux mains d'autres personnes - il faut une légitimité à toute épreuve. Cela doit être justifié car cela met l'humanité entière au bord de l'anéantissement. Les armes nucléaires sont justement des armes nucléaires. Et ici, la parité est toujours inconditionnelle. 

Personne au monde ne doute de la détermination de M. Poutine à défendre jusqu'au bout la liberté et l'indépendance de la Russie. Et imaginez un peu: dans une telle situation, un grand-père presque complètement fou donne des ordres: "allez-y, attaquez !, suivez-nous..."... et qu'est-ce qu'il y a derrière nous? Soros, le mouvement LGBT+, la gay pride, l'intelligence artificielle remplaçant l'humanité, la censure et la surveillance du web mondial, Zuckerberg qui a perdu la tête et pense qu'il vit déjà dans un film fantastique... Et pour ça il faut combattre Poutine ?

Une autre fois. C'est ce que pensent non seulement l'adversaire de Biden, l'Américain moyen, mais aussi la plupart de ses partisans. Sauf peut-être les néocons, mais eux aussi ne sont pas des maniaques complets et des suicidaires. Ils étudient la géopolitique et sont (espérons-le) bien conscients des réalités du véritable équilibre des forces.

Il est donc probable que cette escalade du périmètre ne soit rien d'autre que le bluff numéro 2.

Si c'est le cas, l'intimidation de la Russie connaîtra ses limites, une fois la situation revenue à la normale, le ferveur belliciste sera épuisée. Se balancer deux fois et ne jamais frapper ne signifie qu'une chose : l'agresseur n'est pas capable de frapper du tout. C'est-à-dire qu'il n'est pas l'agresseur, mais un pantin.

Le résultat sera ce qu'il était, l'AFU retournera dans ses casernes, les migrants se frayeront un chemin à travers les forêts jusqu'en Allemagne, et les navires de guerre américains navigueront vers leurs emplacements habituels en mer Méditerranée, mais ce ne sera pas comme avant. Biden sera dorénavant traité comme un paillasson. Il ne réagit pas, le vieux sénile. Il pourrait même mourir de honte. Kamala Harris, sur laquelle les mondialistes avaient aussi tant d'espoir, pourrait disparaître car elle s'est révélée n'être qu'une idiote et tout le monde lui a tourné le dos.

Mais malgré tout, lorsqu'une situation est si aiguë, on ne peut pas être totalement sûr que rien ne se passera. La probabilité d'une guerre doit donc être prise au sérieux. Or, c'est exactement ce que démontrent les dirigeants russes - Poutine, Shoigu, Lavrov. D'où nos exercices symétriques, nos réactions vives aux provocations des militaires américains près de nos frontières et les gestes agressifs de Kiev. La Russie est prête pour la guerre. Il est clair que tout sera fait pour l'éviter, mais si ces lignes rouges sont franchies, la Russie acceptera la situation avec courage et dignité. 

Et là, il y a une différence très intéressante: Poutine a un mandat pour une guerre défensive. Le sentiment patriotique dans la société russe est déjà extrêmement élevé, et après le premier coup de feu (que Dieu nous en préserve), il atteindra des sommets. Et Poutine a une légitimité totale en politique intérieure. Et il faut espérer que le potentiel technologique de l'armée russe sera suffisant (bien que personne ne sache quelle est la situation réelle dans le domaine des armements et des nouvelles technologies militaires, et si c'est le cas, il s'agit de secrets d'État, de sorte qu'il est inutile de deviner si nous sommes prêts pour une guerre totale ou non - il semble que nous le soyons).

En résumé, la Russie est dans une meilleure position de départ que les États-Unis dans cette escalade. De plus, Moscou a une chance d'améliorer sa position géopolitique qualitativement et d'un seul coup en cas de conflit direct - et dans les trois directions.

Dans une situation critique=

    - l'unification avec la Biélorussie se fera rapidement,
    - la Novorossia (d'Odessa à Kharkov) sera finalement libérée, puis deux Ukraine émergeront, dont l'une paiera pour tout - du Maidan aux raids punitifs, 
    - et en Géorgie, si Dieu le veut, un régime national neutre sera consolidé, avec lequel les relations pourront être développées positivement.

Oui, le prix est important. Mais toutes les grandes choses sont payées avec du sang.

Et qu'est-ce que les États-Unis obtiennent ? Il est impossible de détruire les Russes directement. La position de Poutine est absolument ferme. Aucune personne saine d'esprit ne peut compter sur une occupation directe de la Russie, et encore moins sur le soutien d'un mandataire incompétent, l'Ukraine.

C'est-à-dire, en un mot : il n'y aura pas de guerre. Pas encore. Pour Moscou, bien sûr, c'est déjà une victoire. Mais pas autant qu'une vraie victoire... 

Le chercheur russe Artyom Lukin : trois options idéologiques à l'oeuvre dans le monde

Le chercheur russe Artyom Lukin : trois options idéologiques à l'oeuvre dans le monde

Markku Siira

Ex: https://markkusiira.com/2021/11/06/venalaistutkija-kolme-ideologista-vaihtoehtoa/

Le chercheur russe Artyom Lukin conteste l'argument selon lequel la compétition géopolitique actuelle ne peut être comparée à la guerre froide, car il ne s'agit plus d'un "choc des idéologies". Selon M. Lukin, les trois superpuissances actuelles - les États-Unis, la Chine et la Russie - représentent des "choix idéologiques différents".

Les États-Unis défendent "une idéologie libérale-progressiste, connue dans sa forme extrême [de pureté idéologique] sous le nom de wokeness". La Chine et la Russie remettent en question cette vision libérale américaine - et, par ailleurs, néo-gauchiste.

La Chine et la Russie sont souvent mises dans le même sac en tant qu'"amis autocratiques", note M. Lukin. Toutefois, le spécialiste de la Russie estime que Pékin et Moscou représentent "des modèles idéologiques très différents". Le modèle chinois est "une synthèse du socialisme marxiste-léniniste-maoïste et de la culture traditionnelle chinoise coutumière, renforcée par une technologie numérique avancée".

M. Lukin estime également que c'est une erreur de penser que M. Poutine veut faire revivre l'Union soviétique communiste. En fait, le président russe de longue date est très ambivalent à l'égard de l'ancien modèle soviétique. "Poutine n'est pas un communiste, mais plutôt un suzerain néo-féodal", dit Lukin.

La préférence de Poutine semble être pour la "vieille Russie tsariste": pour lui, la Russie ne doit pas être un empire idéologique universel, mais une "large autocratie continentale" qui s'appuie sur "les armes nucléaires, un conservatisme sain et des traditions éprouvées".

L'idéal russe de Poutine vient donc du passé ; en tant que telle, l'idéologie russe plaît à "certains conservateurs de droite en Europe et en Amérique du Nord". C'est pourquoi l'élite libérale occidentale considère Poutine comme son "adversaire idéologique".

Pourtant, le défi idéologique de la Russie à l'égard de l'Occident n'est rien comparé au défi posé par la Chine. "L'Occident a de plus en plus peur de la Chine, non seulement en raison de la puissance économique et militaire croissante de la Chine, mais aussi parce que le développement moderne et très réussi de la Chine renforce l'idéologie du parti communiste chinois", explique M. Lukin.

Il estime que "la pandémie du coronavirus a été un moment décisif qui a montré la supériorité du système chinois". "Alors que la plupart des pays occidentaux, ainsi que la Russie et l'Inde, ont échoué de manière désastreuse à protéger leurs populations, la Chine a gagné la bataille contre le virus", estime l'universitaire russe. Les lecteurs critiques peuvent, s'ils le souhaitent, débattre de la validité de ce point de vue dans le fil de discussion du compte Twitter de Lukin.

M. Lukin admet que le système chinois présente des "caractéristiques dystopiques", mais qu'il est actuellement "le système le plus efficace lorsqu'il s'agit de générer des richesses matérielles pour les masses et de protéger la vie humaine biologique". Au lieu d'arguments plus spécifiques, il invite les lecteurs à explorer le personnage du "grand inquisiteur" créé par l'écrivain Fyodor Dostoïevski.

Lukin n'oublie pas de mentionner qu'il existait également une quatrième idéologie concurrente, l'"islamisme radical", mais que l'"État islamique" qui la représentait a été détruit par l'action collective des grandes puissances. Il s'agit de la plus extraordinaire des affirmations de Lukin, car il existe des exemples plus réussis de groupes terroristes fondés sur le modèle de la civilisation islamique en Iran, en Arabie saoudite et, par exemple, en Turquie.

En résumé, Lukin conclut que "l'humanité a désormais le choix entre le wokéisme occidental, le néoféodalisme russe et le socialisme numérique quelque peu dystopique de la Chine". Y a-t-il vraiment un choix entre ces modèles, ou est-ce l'histoire, la géographie et les liens avec la politique étrangère et de sécurité qui déterminent à quelle superpuissance appartient chaque pays ? La deuxième question est la suivante : comment la crise mondiale actuelle affectera-t-elle les aspirations des grandes puissances ?

"Grands Réveils" et "Enfants de Lumière"

"Grands Réveils" et "Enfants de Lumière"

Par Daniele Perra

Ex: https://www.eurasia-rivista.com/grandi-risvegli-e-figli-della-luce/

Dans un article publié dans le numéro 4/2021 d'Eurasia, l'universitaire Maria G. Buscema affirme que les historiens et les théologiens utilisent les termes de Grand Réveil ou Revivals pour désigner expressément les mouvements de renouveau spirituel caractéristiques du protestantisme. L'expression "Grand Réveil" a récemment été remise au goût du jour comme indicateur d'une révolte "spontanée" non spécifiée des masses (des peuples) contre la Grande Remise à zéro "mondialiste" imposée (aussi) par les mesures visant à contenir la crise pandémique, par la pandémie elle-même ou par le récit qui en est fait (ou préparé) en "Occident".

Ces aspects nécessitent naturellement une étude plus approfondie, que nous tenterons de fournir au cours de ce travail. Cependant, il semble presque un devoir de rappeler que l'"Occident" reste l'espace géographique-idéologique soumis à l'hégémonie culturelle et militaire des États-Unis d'Amérique. Par conséquent, il est assez rare qu'une expression idéologico-religieuse émanant du "centre impérial" vise de quelque manière que ce soit à sa destruction.

L'histoire nous enseigne que toute tentative de renouveau spirituel (qu'elle ait échoué ou non) conçue et guidée par les échelons supérieurs du pouvoir impérial a toujours eu pour objectif le renforcement de l'empire lui-même et non sa dissolution. Prenons l'exemple de la tentative de l'"impératrice philosophe" Julia Domna, tout en distinguant les aspects purement traditionnels de la modernité. Celle-ci, épouse de Septime Sévère et fille d'un prêtre du dieu syriaque El-Gabal, pensait à une uniformisation spirituelle renouvelée de l'Empire romain par l'imposition d'une sorte d'énothéisme solaire capable de surmonter les divisions entre les différentes croyances religieuses en son sein. Et son objectif était de donner vie à un modèle théologique qui légitimerait et sacraliserait à nouveau l'espace impérial après que la coïncidence originelle du droit, de la politique et de la religion se soit lentement estompée [1]. Son objectif, comme celui de Julien après elle, était donc de renforcer et non de détruire.

Pour en revenir à l'actualité, les pages d'Eurasia ont souvent traité de l'incohérence quasi absolue de la dichotomie mondialisme/souverainisme (deux faces d'une même pièce qui évoluent dans le paradigme géopolitique de l'atlantisme). Le discours est différent en ce qui concerne le Grand Réveil susmentionné.

L'observateur non averti de la réalité serait enclin à considérer et à accepter (pour le meilleur et pour le pire) ce "phénomène" comme quelque chose d'absolument original: comme une opposition naturelle au dessein de la "grande restauration" (théorisée au forum de Davos en 2020) selon ses plus ardents adeptes ; comme le résultat de fantasmes conspirationnistes selon ses détracteurs. Ces deux positions sont erronées.

Au tournant des XVIIIe et XXe siècles, comme le rapporte l'étude de Maria G. Buscema, il y a eu au moins trois ou quatre (selon l'interprétation) grands réveils différents (il y en aurait même cinq avec le réveil actuel). Toutes, bien qu'inspirées par des pratiques religieuses nées en Europe, sont originaires des États-Unis. Et toutes ont eu des répercussions dans les sphères religieuses et politiques. Ceux-ci, affirme la chercheuse de Syracuse, "ont en commun le fait de centrer leur enseignement sur la doctrine du péché et de la grâce que l'on trouve dans la Bible, mais lue à la lumière de la Réforme, c'est-à-dire en mettant le Christ au centre de la prédication, en éloignant les fidèles des rituels et des cérémonies et en rendant la religion intensément personnelle pour les fidèles ordinaires" [2].

De là, nous pouvons voir une première différence substantielle non seulement entre la doctrine catholique et protestante, mais aussi entre différents courants au sein même du protestantisme: c'est-à-dire entre les protestants traditionalistes, d'une part, centrés sur l'importance du rituel et, d'autre part, les nouvelles expressions religieuses visant à encourager une plus grande implication émotionnelle et un engagement personnel au nom de la spiritualité.

À cet égard, il convient de rappeler que le prosélytisme religieux, comme la propagande politique, recherche toujours l'implication émotionnelle directe de la personne. Par conséquent, le prosélytisme et la propagande doivent être réglementés en fonction du public auquel ils s'adressent.

Comme l'écrivait Lord Northbourne à l'époque: "De nos jours, les représentants de la religion n'osent rien faire d'autre que de paraître à la page. C'est pourquoi ils s'efforcent toujours de rendre les écritures et les doctrines de la religion intelligibles pour le commun des mortels en essayant de les définir en termes adaptés à ses capacités d'analyse mentale et de déduction [...] rien ne restreint mieux que la manie de la définition, qu'elle soit philosophique ou populaire. Une divinité définie n'est pas divine, mais humaine ; elle n'est pas Dieu, mais une idole" [3]. En fait, en paraphrasant René Guénon, en essayant d'amener Dieu dans les états inférieurs de l'être (une pratique répandue dans le protestantisme anglo-américain) on ne fait que développer un "satanisme inconscient" beaucoup plus pernicieux que le satanisme réel et conscient (un phénomène à peine répandu et plutôt grotesque).

Pour en revenir aux différents "grands réveils", il est utile de rappeler que les racines de ce phénomène peuvent être facilement identifiées dans le piétisme: courant protestant développé en Europe centrale aux 17ème et 18ème siècles en réaction au dogmatisme luthérien classique. Le piétisme s'opposait au rationalisme de la théologie luthérienne en mettant l'accent sur la dévotion intérieure, grâce à laquelle les adeptes étaient élevés au niveau des "éveillés" ou des "régénérés". Sur la base de cette idée de "réveil" ou de "renaissance" en Christ, les grands réveils nord-américains se sont développés à partir du 18ème siècle. Le premier de ceux-ci, dit Maria G. Buscema, remonte au méthodisme, qui a offert une substance et une force nouvelles à l'action des prédicateurs évangéliques, généralement d'origine calviniste et marqués par une forte rigueur morale.

Jonathan Edwards.

Aux États-Unis, nous avons le prédicateur écossais Thomas Chalmers (1780-1847) [...] ou la prédication charismatique des pasteurs George Whitefield (1714-1770) et Jonathan Edwards (1703-1758) [...] La prédication de ce dernier s'accompagne d'une vague de fanatisme millénariste qui se répand du Connecticut à la Nouvelle-Angleterre. Ses prédications, appelant au "Nouvel Israël" américain et à l'alliance conclue avec Yahvé, suscitaient des foules extatiques à l'écoute des sermons des pasteurs itinérants [...] Il fut suivi du Second Grand Réveil (1800-1858), particulièrement fort dans le Nord-Est et le Midwest, qui impliqua les classes inférieures et moyennes et eut pour centre de prédication revivaliste le district dit "Burned over" dans l'ouest de l'État de New York, appelé ainsi en raison du thème constant des sermons: "la damnation éternelle dans les flammes de l'enfer" [5]. Le troisième Grand Réveil (1859-1900) est généralement associé à l'impulsion donnée à l'action missionnaire et à la naissance des Témoins de Jéhovah. Alors qu'avec le quatrième Grand Réveil (qui a commencé au tournant des années 60 du siècle dernier) on entre dans une dimension plus proprement politique et géopolitique. Elle se distingue par le succès de certains des acronymes les plus conservateurs du panorama religieux nord-américain qui se sont engagés, par exemple, dans des batailles "éthiques", dictées par une lecture littérale du texte biblique, contre l'évolutionnisme et en faveur du "créationnisme".

Il est ici nécessaire d'ouvrir une brève parenthèse, étant donné que les théories évolutionnistes et créationnistes ont toutes deux des origines modernes. "L'un et l'autre, dit Lord Northbourne déjà cité, cherchent à tout expliquer en termes d'avantages et d'inconvénients immédiats et tangibles" [6]. Ainsi, les deux courants, tout en étant en antithèse l'un avec l'autre (puisque le "créationnisme" part d'un présupposé religieux), sont régis par une tendance intrinsèquement matérialiste.

Le célèbre pasteur évangélique Bill Graham (1918-2018) est lié au quatrième Grand Réveil. Il a exercé son influence sur de nombreux locataires de la Maison Blanche, et plus généralement sur les dirigeants politiques américains, tout au long du milieu du 20e siècle et du début du 21e siècle, d'Eisenhower à Jimmy Carter et de Bill Clinton au vice-président de Donald J. Trump, Mike Pence.

Avec ce que nous pourrions appeler le cinquième grand réveil (dont la date de début pourrait coïncider avec l'élection de Donald J. Trump en 2016), la dimension géopolitique prend encore plus de valeur. Cependant, la traditionnelle "destinée manifeste" (la mission des États-Unis de construire un ordre mondial à leur image) est masquée par une lutte idéologique-eschatologique entre le bien (l'humanité en général) et le mal (les soi-disant élites libérales transnationales, présentées comme les "alliés" de la menace numéro un pour l'hégémonie mondiale des États-Unis: la Chine).

Cette nouvelle "théologie politico-apocalyptique" a pu surmonter le trumpisme lui-même (la défaite électorale de "l'homme que Dieu a envoyé pour débarrasser le monde du mal" selon les adeptes de QAnon) et les frontières du centre "impérial" pour s'étendre à la périphérie européenne (également grâce à des agitateurs politiques zélés, dont le penseur russe Alexandre Douguine, auteur d'un manifeste du Grand Réveil contre la Grande Restauration dans lequel sont chantées les louanges du trumpisme et de l'Amérique comme lieu du "crépuscule du libéralisme") [7]. Ce court pamphlet mérite qu'on s'y attarde, car il marque le passage définitif d'une perspective géopolitique quasi déterministe (les États-Unis sont poussés à la conquête du monde par leur nature thalassocratique intrinsèque) à une perspective purement politique, dans laquelle un "philosophe" (prétendument "évolien") fait ouvertement un clin d'œil à des éléments anti-traditionnels tels que le messianisme numérisé de la pseudo-religion QAnon susmentionnée [8]. Il importe peu que le trumpisme, en termes géopolitiques, ait évolué dans une continuité absolue avec les administrations précédentes, en appliquant la stratégie américaine habituelle: exacerber les tensions pour assurer des revenus au complexe industriel de guerre nord-américain et construire des blocs d'opposition entre l'Europe et le reste de l'Eurasie.

Or, la "théologie apocalyptique-politique" susmentionnée, profondément inspirée par les thèmes classiques de l'évangélisme et du sionisme chrétien, trouve sa référence théorique dans un tout aussi court pamphlet de 1944 écrit par le théologien réformé Reinhold Niebuhr et intitulé Les enfants de la lumière et les enfants des ténèbres. Le "travail" mérite une nouvelle parenthèse, car il exprime l'idée d'un véritable choc existentiel entre les États-Unis et l'Europe. À vrai dire, l'idée n'est pas particulièrement originale non plus. Déjà au cours du 19ème siècle, des thèses de conspiration ont été propagées aux États-Unis, selon lesquelles les empires européens, de concert avec le pape et les jésuites, tentaient de détruire le gouvernement démocratique de Washington.

En fait, le pamphlet de Niebuhr se concentre sur la "civilisation démocratique moderne". Celle-ci, appuyée sur le "credo libéral", est l'expression des "enfants de la lumière", dont le seul péché est une approche sentimentale naïve des relations internationales. La "civilisation démocratique" est opposée à celle des "enfants des ténèbres", qui sont voués au cynisme moral (une caractéristique qui, selon Niebuhr, distingue aussi bien Mussolini, lié à Mazzini par une ligne directe, qu'Hitler); leur antidémocratisme serait influencé politiquement par Hobbes et religieusement par Luther. Ils sont mauvais mais très intelligents et ne connaissent aucune loi ni aucun droit autre que la simple force. L'ennemi des "enfants de la lumière" ne peut donc être que la "fureur démoniaque" du nazisme et du fascisme, qui ont mis les outils de la technologie moderne au service d'une idéologie antimoderne qui place la communauté avant l'individu [10].

Or, les affirmations de Niebuhr peuvent facilement être réfutées à plusieurs niveaux. Le théologien réformé, en premier lieu, semble être un piètre connaisseur de Hobbes, dont le "seul défaut", au mieux, serait de ne jamais dissimuler le pouvoir, son poids et sa position centrale dans tous les comportements humains, et de ne jamais l'exalter. Deuxièmement, il semble ignorer les multiples crimes du colonialisme libéral et le fait même que la soi-disant "Doctrine Monroe", loin d'être le produit d'une géopolitique isolationniste, était simplement la première expression de l'impérialisme nord-américain.

En outre, il semble ignorer le fait que l'absence de "droit", pour paraphraser Carl Schmitt, a principalement caractérisé les actions nord-américaines sur le continent européen. En diabolisant l'ennemi (qui mérite d'être anéanti), les États-Unis ont ramené la "loi de la jungle" en Europe. Surmontant le traditionnel ius publicum europaeum qui était à la base des relations entre les monarchies chrétiennes du continent, les États-Unis ont imposé une domination sur le continent qui aujourd'hui, à la seule exception de la Russie, est devenue totale.

Il n'est pas surprenant que l'agitateur et théoricien trumpiste Steve Bannon ait souvent fait référence à un "capitalisme éclairé" non spécifié, imprégné de "valeurs judéo-chrétiennes", qui a aidé à vaincre le nazisme et à renvoyer un "empire barbare" (la référence est à l'Union soviétique) à l'Est (11). Et il n'est pas surprenant que les partisans actuels du Grand Réveil aient alternativement recours à des comparaisons avec le communisme et le nazisme pour décrire les conditions restrictives actuelles.

Bannon lui-même a repris le thème (non sans références bibliques) des "enfants de la lumière contre les enfants des ténèbres" dans une interview désormais célèbre de l'ancien nonce apostolique aux États-Unis, Carlo Maria Viganò, connu pour ses positions pro-Trump et anti-Biggerhead [12]. Dans cette interview, il est fait explicitement référence à l'alliance impie entre "l'État profond mondialiste" et le "régime communiste brutal" (la référence est la Chine). Une théorie qui semble plutôt bizarre si l'on considère que l'homme de référence du mondialisme, George Soros, est considéré comme un terroriste en République populaire de Chine, et que l'actuelle administration Biden n'a fait qu'exagérer davantage les positions géopolitiques anti-chinoises de la précédente (on pense à la signature du pacte AUKUS et au renforcement militaire du gouvernement séparatiste de Taïwan, cheval de bataille de Steve Bannon).

À vrai dire, le prétendu État profond s'est désintéressé de la Chine au moment même où Bannon a compris que le grand pays asiatique représentait une menace réelle pour l'hégémonie mondiale nord-américaine. C'était déjà le cas lors du premier mandat présidentiel de Barack Obama. En ce qui concerne les soi-disant élites mondialistes, leur intérêt pour le marché chinois est inextricablement lié au renversement du gouvernement du PCC. Ce n'est pas un hasard si le spéculateur George Soros, déjà cité, a décrit à plusieurs reprises le président chinois Xi Jinping comme le plus grand ennemi de la société ouverte.

La crise pandémique n'a fait qu'exagérer davantage des positions qui restent toujours parfaitement dans le schéma géopolitique atlantiste (qu'elles soient progressistes ou réactionnaires). Il ne s'agit pas ici d'établir l'origine du virus, sujet sur lequel il n'y aura jamais de parole définitive (bien que l'auteur se soit fait sa propre idée sur la base de l'observation empirique que la recherche constante d'un ennemi est un présupposé fondamental pour la réaffirmation continuelle du schéma hégémonique nord-américain). Ce qui compte, ce sont ses effets.

Le premier effet, et le plus évident, de la crise pandémique a été l'accélération de certaines tendances et dynamiques qui se manifestaient en "Occident" depuis plusieurs décennies. L'évolution de la société occidentale vers une forme de "capitalisme de surveillance" ou de "totalitarisme libéral" a été "mal comprise" par les théoriciens du "grand réveil" comme une forme de "chinoisisation de la société". Pour être juste, son antécédent historique le plus immédiat peut facilement être trouvé dans le Patriot Act de l'administration Bush Jr, qui a donné à la NSA le champ libre pour espionner les citoyens américains eux-mêmes. En outre, des systèmes de contrôle et de suivi de la population étaient en place bien avant la crise pandémique grâce aux plateformes sociales et de recherche du réseau.

Les mêmes mesures pour contenir l'épidémie entre la Chine et l'"Occident" étaient complètement différentes. Dans le cas de la Chine, on a opté pour des fermetures localisées, une traçabilité rapide et le renforcement des soins de santé en tant qu'outil de sécurité nationale. Dans le cas de l'Occident (sauf dans de rares cas), en raison également des immenses dégâts générés par des décennies de néolibéralisme exaspéré, l'accent a été mis sur les confinements généralisés et prolongés, la lenteur ou l'absence de suivi, la mise en cause de la population et le cyberterrorisme. En outre, les vaccins (bien sûr, uniquement ceux produits par les multinationales pharmaceutiques occidentales) ont été considérés comme l'unique moyen de surmonter la crise, jusqu'au cas extrême de l'Italie (véritable laboratoire d'expériences politiques, du gouvernement jaune-vert au gouvernement hyper-atlantique du "bankster" [13] Mario Draghi), où une sorte d'obligation vaccinale fictive a été imposée par le biais du "certificat vert" : un outil qui discrimine ouvertement non seulement ceux qui ont choisi de ne pas se faire vacciner, mais aussi ceux qui l'ont fait avec des vaccins non occidentaux. Cette mesure, il faut le souligner, n'existe pas en Chine, où un état semi-normal a déjà été rétabli à l'été 2020 sans aucune obligation de vaccination, fictive ou non. On peut donc parler à juste titre d'une nouvelle "israélisation de la société".

Il n'en va pas différemment si la "chinoisisation de la société" signifie la réduction progressive des droits du travail, puisque nous avons affaire à deux formes de société complètement différentes. Concrètement, il est impossible d'établir des comparaisons entre une forme de socialisme national capable de sortir plus de 700 millions de personnes de la pauvreté et centré sur l'idée de "prospérité commune" et un modèle néolibéral, dont la seule aspiration est d'expérimenter de nouvelles techniques d'oppression (sans rien donner en retour à la population) afin de maintenir intact son système d'exploitation face aux crises structurelles cycliques de l'hypercapitalisme.

Une véritable opposition à l'évolution actuelle du système ne peut se limiter à un simple "non" au vaccin ou au "certificat vert". En laissant de côté le fait que se définir comme "éveillé" pour le simple fait d'avoir refusé une injection ferait rire même un débutant dans le domaine des études traditionnelles, penser que l'on peut créer une opposition au système uniquement et exclusivement sur ces bases, ou aspirer à un retour au passé qui a ouvert la voie à la situation actuelle, sans même gratter un pouce des dogmes atlantistes, c'est être absolument consubstantiel au système lui-même.

NOTES:

[1] Cf. C. Mutti, Introduzione alle Epistole di Apollonio di Tiana, Edizioni di Ar, Padova 2021, pp. 9-41.

[2] M. G. Buscema, Il “Grande Risveglio”. Una teologia politico-apocalittica?, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici” 4/2021, P. 122.

[3] Lord Northbourne, Quale progresso?, Cinabro Edizioni, Roma 2021, p. 104.

[4] R. Guénon, Errore dello spiritismo, Luni Editrice, Milano 2014, p. 198.

[5] Il “Grande Risveglio”. Una teologia politico-apocalittica?, ivi cit., p. 124.

[6] Quale progresso?, ivi cit., p. 64.

[7] A. Dugin, Contre le great reset, le manifest du grand réveil, Ars Magna (2021), p. 47. Recension de Claudio Mutti in “Eurasia” 4/2021, pp. 221-222.

[8] Ibidem, p. 38.

[9] Cf. R. Hofstadter, The paranoid style in American politics, www.harpers.org.

[10] Cf. R. Niebuhr, The children of light and the children of darkness, Charles Scribners’s Son (1944).

[11] Cf. A. Braccio, Gli USA contro l’Eurasia: il caso Bannon, www.eurasia-rivista.com.

[12] La citation précédente de Lord Northbourne concernant la tentative de rendre Dieu définissable par tous, même par les esprits les moins préparés, s'applique parfaitement à la condition actuelle de l'Église catholique. Les deux positions, la "moderniste" de Bergoglio et la "conservatrice" de Viganò, sont profondément influencées par l'esprit protestant. Le premier s'est plié au style de propagande évangélique pour rendre l'image de Dieu accessible à tous. Le second a opté pour l'approche apocalyptique typique de l'évangélisme nord-américain. Il faut ajouter à cela que de nombreuses positions de Bergoglio sont souvent et volontairement déformées.

[13) Le terme a été utilisé par Léon Degrelle dans les années 1930 pour désigner les pratiques de gangsters employées par les grandes institutions de la finance pour maintenir leur contrôle sur les peuples.

Agenda vert et/ou retour au charbon: les contradictions "noires" et "vertes" de Biden

Agenda vert et/ou retour au charbon: les contradictions "noires" et "vertes" de Biden

Alfredo Jalife Rahme

Source: https://www.jornada.com.mx/2021/11/03/opinion/016o1pol & https://www.alfredojalife.com/2021/11/03/las-negras-contradicciones-verdes-de-biden/

Le grave problème que pose le prétendu "leadership mondial" des États-Unis, avec ses mesures de lutte contre le changement climatique depuis près d'un quart de siècle, est la géopolitisation de l'"agenda vert". Ainsi, le protocole de Kyoto, signé en 1997 par Clinton, avec son vice-président pharisien Al Gore - qui se prend pour l'écologiste suprême de la Voie Lactée - a été rejeté en bloc en mars 2001 par Baby Bush. Bill Clinton et Baby Bush se sont lancés la balle du rejet parce que sa mise en œuvre allait coûter 4000 milliards de dollars à leur pays.

De même, Trump, la main sur la ceinture, a rejeté l'Accord de Paris sur le climat de 2016 - signé par le duo Obama/Biden - et qui, dans une large mesure, constitue la matrice opérationnelle de la COP26 qui a connu 25 réunions anticipées avec une exagération cacophonique stridente, mais sans aucune concrétisation. Ni le sommet du G20 à Rome ni celui de la COP26 à Glasgow, en Écosse, n'ont bénéficié de la présence irremplaçable des deux autres superpuissances du "nouvel (dés)ordre tripolaire", la Chine et la Russie, ce qui délégitime toute résolution intrinsèquement non contraignante, même si le tsar Vlady Poutine (https://reut.rs/2Y8TKOw) et le mandarin Xi (https://bit.ly/3CFxsmL) ont tous deux participé à des téléconférences au cours desquelles ils ont fait preuve de souplesse pour atténuer, en fonction des circonstances de chaque nation, l'indéniable changement climatique.

Le problème de Biden n'est pas mondial, pas même dans son hostilité contre la Chine, la Russie et l'Arabie saoudite, mais national, où son propre coreligionnaire démocrate, le sénateur Joe Manchin - pour la Virginie occidentale, deuxième État producteur de charbon après le Wyoming, sans parler de ses ressources en gaz de schiste - entrave son programme vert idyllique qui est également pernicieux pour les États producteurs de pétrole du Texas et de l'Oklahoma. Il s'avère et met en évidence que Biden vante une chose, tout en faisant le contraire, comme c'est le cas avec l'augmentation "pour la première fois en sept ans" de la "quantité d'électricité aux États-Unis générée" par l'abominable charbon, selon le Daily Mail du Royaume-Uni (31/10/21), très proche du MI6, qui affirme que la crédibilité du président assiégé a été sérieusement érodée.

En raison de la montée en flèche du coût du gaz naturel - qui, soit dit en passant, touche le Mexique depuis l'inconcevable naïveté de López Portillo - "il (Biden) est revenu au charbon" (méga !), selon l'Energy Information Administration américaine.

Les initiés soulignent que l'émergence de l'utilisation du charbon aux États-Unis "est le résultat de politiques qui diabolisent le gaz naturel". Biden et Bill Gates sont tous deux connus pour mener une guerre géopolitique contre le gaz naturel afin de saper le leadership de la Russie, de l'Iran, du Qatar et du Turkménistan (https://bit.ly/3GNUb2b). Autre problème juxtaposé, le gaz naturel reste le premier producteur d'électricité aux États-Unis, devant le charbon, dont la production a augmenté de 22 % depuis le début de l'année, les centrales nucléaires (en tête de cette catégorie), bien avant l'énergie éolienne/solaire naissante et l'hydroélectricité (https://bit.ly/31kb701).

De manière surprenante, le journal mondialiste pro-"vert", le New York Times, expose la contradiction flagrante de Biden qui, tout en "poussant à l'énergie propre, cherche à accroître la production de pétrole" (mégassic !). Biden lui-même a fait remarquer qu'"il semble ironique qu'il appelle les pays riches en énergie à stimuler la production de pétrole" tout en "implorant le monde de juguler le changement climatique" (https://nyti.ms/3q1ZWDI).

Selon le New York Times, Darren Woods, directeur d'Exxon Mobil, a déclaré devant un panel de la Chambre des représentants que "nous ne disposons pas actuellement de sources d'énergie alternatives adéquates", de sorte que "le pétrole et le gaz continueront d'être nécessaires dans un avenir prévisible".

Les jeunes Européens qui adhèrent à l'agenda environnemental ne sont pas disposés à retarder et à envisager la décarbonisation de la planète alors que Biden a ses plus grands détracteurs dans son propre parti, sans parler de la majorité des républicains. La véritable feuille de route et le calendrier de la COP26 seront peut-être décidés lors de l'élection cruciale du gouverneur de Virginie, et non à Glasgow ou à Rome.

Comment lire Alfredo Jalife Rahme sur le net:

https://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Télégramme : AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?view_as=subscriber

US - perte de confiance: la seule garantie de la sécurité d'un pays est son armement nucléaire

USA - perte de confiance: la seule garantie de la sécurité d'un pays est son armement nucléaire

Sergueï Tcherniakhovski

Ex: https://zavtra.ru/blogs

Si l'on en croit les informations relatives au refus du chef du parti communiste chinois, Xi Jinping, d'avoir un entretien personnel avec le président Biden, ce moment semble faire date. Malgré l'adoucissement des commentaires, la mention du fait que l'évocation d'une rencontre en face à face est intervenue après une longue conversation téléphonique et la promesse de prochaines conversations téléphoniques, une chose est indéniable : M. Biden a personnellement demandé à Xi Jingping une rencontre en face à face et celui-ci a refusé. Sa réponse a été du genre: "Si vous avez des questions, appelez-moi. Je vous parlerai si j'en ai l'occasion".

Nouveau jour

Le style n'est pas celui d'une conversation entre le leader de la première puissance mondiale, que l'on pensait être les États-Unis, et le leader de la deuxième puissance mondiale, rôle pour lequel la Chine a déjà été reconnue. Ce n'est pas non plus une conversation entre égaux. Il s'agit d'une conversation entre un leader mondial à la retraite et son futur successeur. Une conversation dans laquelle il y a encore de la politesse formelle, mais plus de respect. Il n'y a pas d'attitude d'importance particulière.

Et cela ne semble pas être une manifestation de l'arrogance chinoise, ni simplement l'attitude des forts envers les faibles. Et ce n'est même pas une conséquence de la défaite des États-Unis en Afghanistan : c'est une conséquence de la façon dont les États-Unis sont partis - en trahissant leurs alliés et leurs clients. Il s'agit d'une perte de respect, mais pas seulement de cela - il s'agit surtout d'une perte de confiance. Les discussions avec le président américain perdent de leur valeur parce qu'elles perdent leur sens: les négociations sont nécessaires pour se mettre d'accord sur quelque chose, mais à quoi bon se mettre d'accord s'il n'y a aucune garantie que les accords seront mis en œuvre ? On ne sait pas si le président américain a le pouvoir réel de faire appliquer ce qu'il a promis, ni s'il tiendra lui-même ses promesses vingt-quatre heures après la conversation.

Ce moment - le moment de la perte de confiance dans "la seule superpuissance" - est bien sûr humiliant et tragique pour cette "superpuissance", mais surtout, il est tout simplement dangereux pour le reste du monde. De plusieurs façons.

Tout d'abord, il s'avère qu'il s'agit d'une perte de confiance dans les États-Unis dans leur rôle de garant, y compris pour la sécurité de leurs propres clients. Si les clients du suzerain ne peuvent plus confier leur sécurité à leur suzerain, ils doivent soit chercher un nouveau suzerain, soit former de nouvelles alliances autour des centres secondaires d'hier, soit essayer d'acquérir eux-mêmes une valeur similaire.

Cette situation est similaire à celle d'un empire médiéval où le pouvoir royal s'affaiblit et où chaque souverain régional commence à redéfinir et à redimensionner sa place dans le système politique. Et la réévaluation du pouvoir et la redistribution de l'influence commencent.

Lorsque l'URSS s'est retirée de la scène mondiale, ses ex-alliés ont rapidement prêté serment d'allégeance aux États-Unis. La chute d'un pilier de l'ordre mondial a été une catastrophe géopolitique, mais elle n'a pas entraîné l'effondrement de l'ordre mondial, malgré la vague de guerres régionales. Certains contours généraux ont été conservés à la fois parce qu'ils étaient habituels et parce qu'ils étaient fondés sur le pouvoir et l'influence de la superpuissance restante et sur la confiance dans ce pouvoir et cette influence.

Il y avait une constante : il était sûr d'être avec les États-Unis, dangereux d'être contre les États-Unis, parfois même mortel. Les règles étaient claires.

Maintenant, cette constante a disparu. Et il n'y a personne pour assumer le rôle d'un nouveau suzerain mondial.

Avant même la perte de confiance dans le suzerain, plusieurs centres revendiquaient un rôle limité mais indépendant : l'UE et le monde islamique dans son ensemble, la Chine, l'Inde et la Russie. Les États-Unis, qui conservent leur statut de "superpuissance unique", ont déjà dû tenir compte de leurs revendications dans une certaine mesure, même si, dans l'ensemble, ils continuent à rester dans le champ de leur domination. Ces mondes et centres étaient divisés de manière plus fractionnée : l'Allemagne, la France et l'Angleterre en Europe ; la Turquie, l'Arabie, l'Iran et l'Égypte dans le monde de l'Islam, plus les mouvements islamiques supranationaux qui s'y trouvent ; le Japon, les deux Corées et le Vietnam en Extrême-Orient - et ainsi de suite. Mais cette configuration était de toute façon définie par le champ de domination américain.

La perte de confiance détruit la dominance. Les clients ne commenceront peut-être pas à se disperser par défi - mais ils se cacheront déjà les yeux et saboteront les décisions de leur suzerain, cherchant des occasions de le trahir, car ils ne croient pas qu'il ne les trahira pas.

La disparition de la dominance élimine également le champ de configuration, ce qui signifie que les nœuds de configuration qui se sont développés dans l'ancien champ de dominance perdent de leur importance et adoptent désormais un nouveau modèle.

D'une part, la régionalisation de ces modèles est inévitable ; d'autre part, de nouveaux facteurs d'association apparaissent.

L'annulation par l'Australie de contrats avec la France pour la construction de sous-marins nucléaires est l'une des étincelles du processus. D'une part, l'Australie se distancie du centre européen, ainsi que de l'OTAN en tant que centre de pouvoir supra-continental. D'autre part, elle entre dans une nouvelle configuration de pouvoir : États-Unis, Royaume-Uni, Australie - entité anglo-saxonne sans le Canada et la Nouvelle-Zélande. Et cette dernière déclare déjà qu'elle n'ouvrira pas l'accès de ses ports aux sous-marins australiens. Et les États-Unis forment ainsi une alliance intérieure plus étroite que l'OTAN, comme s'ils anticipaient la future infidélité de l'Europe.

Dans une relation complexe avec l'hégémon d'hier, se pose la question de la reconfiguration de l'Amérique du Sud, où l'hégémon a réussi à affaiblir les puissances les plus fortes - Argentine et Brésil - et où l'influence chinoise s'est sans cesse accrue.

L'affaiblissement de l'influence du champ américain modifie le rôle du Japon et sa prétention à un rôle centenaire dans la région. Mais la demande d'unification de la Corée se développe également à partir d'ici, où le Nord et le Sud sont tout aussi antijaponais. Si cela se produit, un nouveau leader régional verra le jour, avec une population de près de 80 millions d'habitants, des armes nucléaires, une armée d'un million et demi de soldats, une industrie moderne, une technologie de pointe et une main-d'œuvre bon marché dans le Nord.

Le retrait des États-Unis d'Afghanistan et l'affaiblissement de leur influence au Pakistan créent en soi de nouveaux prétendants au pouvoir dans ce pays également. Alors que la Chine s'intéresse de plus en plus au Pakistan, l'Iran et l'Inde, qui ont les coudées franches, intensifient leur rivalité et cherchent des alliés régionaux, tandis que les républiques d'Asie centrale, principalement l'Ouzbékistan et le Tadjikistan, ethniquement liées à des millions d'Afghans et cherchant à la fois leur propre voie de désislamisation prudente et leur propre voie de contrôle, commencent à jouer un rôle différent.

Autrement : lorsque la métropole d'un empire s'affaiblit et perd sa crédibilité, l'empire commence à se briser en morceaux. Mais ces parties, ces provinces elles-mêmes, ont suffisamment de griefs mutuels les unes envers les autres qui ont été retenus et écartés par l'hégémon impérial, mais qui se trouvent maintenant libérés. Les parties de l'empire s'affrontent, certains dirigeants proclament leur propre pouvoir et les plus forts d'entre eux entament une lutte pour la première place dans l'espace du monde en désintégration.

Ce qu'il en sera au final : une sorte de guerre interne féodale ou un grand bouleversement mondial, ceux qui sont des observateurs directs pourront en juger.

Ajusté pour une circonstance importante : le principe de l'inviolabilité de la souveraineté nationale dans le monde a été détruit. Et la seule garantie de sécurité de tel ou tel pays s'avère être l'arme nucléaire.

Publication : KM.RU

 

La longue "Nakba" américaine en Afghanistan et la "nouvelle guerre froide"

La longue "Nakba" américaine en Afghanistan et la "nouvelle guerre froide"

Un changement dans le "nomos" de l'Empire

Irnerio Seminatore

Source: https://www.ieri.be/

La complexité du thème abordé tachera de faire le point sur deux aspects de la situation afghane, idéologique et géopolitique et touchera à la surface les deux concepts-clés de la puissance impériale, celui de la territorialité et celui de la crédibilité internationale du leadership dans la solidarité des alliances

Sur le plan idéologique, l'entreprise de démocratisation forcée des peuples s'imposant aux  régimes autochtones  les plus divers a été partout  un échec et a comporté partout une défaite; en Libye , en Irak, en Syrie, au Vietnam et aujourd'hui en Afghanistan. Paradoxalement les croisades idéologiques ou théologico-politiques,condamnent tôt ou tard  les croisés. En effet , derrière les messianismes des envahisseurs on oublie souvent l'âme des peuples qui vivent dans la tradition, armés de la force du passé , par opposition à l'esprit des utopistes qui se complaisent  dans le monde des idées et vivent, en faux réformateurs,  dans l'ingrate problématisation de l'avenir, totalement à inventer. Une défaite est une défaite! Symbolique, militaire, intellectuelle et stratégique.

Dès lors la conception de l'ordre  d'une période historique révolue apparaît d'un coup comme  caduque. L'ordre occidental,qui se révélait au milieu du XXe siècle comme un modèle d'équilibre sociétal avancé,  oscillant entre progrès et réformes, dévoile sa fragilité et son mythe . La démocratie au bout des baïonnettes n'est que l'absence d'un équilibre local entre élites inféodées à l'étranger et leur protecteur  systémique, russe ou occidental .La colonisation démocratique,par un Impérium  dépourvu d'autorité morale ou  d'un magistère spirituel a payé son prix! Commencée avec le régime soviétique en 1979, elle s'est conclue dans  le déshonneur américain en 2021. L'ingérence dans les affaires intérieures  d'autres Etats de la part du globalisme supra-national se poursuit encore en Ukraïne, en Biélorussie et dans les Pays Baltes à l'Est et , dans  l'Europe de l'Ouest, en Hongrie et en Pologne . Mais il s'agit toujours d'un normativisme abstrait. Cependant l'horizon final de l'ingérence  porte un nom, Nakba, autrement dit  "catastrophe".

L'indignité d'un Etat impérial d'avoir cédé à une violence sans Etat, à une force normative sans souveraineté.  Ce n'est point l'erreur d'un homme, faible et inadapté, c'est la faillite d'un système  de pensée, l'uniformisation du monde par un concept ou un système de concepts! Or,  il n'est pas d'empires qui ne soient nés par la force et morts sans soubresauts ou destitutions d'Etats. La supériorité des idées importées, doit se traduire en supériorité sur l'enracinement et les convictions profondes face aux  tempêtes de l'Histoire. L'effondrement de l'Union Soviétique n'a pas encore absorbé ses répercussions systémiques. Il a engloutit la grandeur impériale, d'abord tsariste, puis  britannique , successivement communiste et enfin  américaine. Mais la tradition tribale en Asie centrale a résisté à la modernité étatique et occidentalisante.

Aujourd'hui l'Asie semble tendre vers un système d'Etats qui ne répliquera pas le système européen du XXe siècle et différera de la conjoncture historique de la fin de la deuxième guerre mondiale, au temps où , suite  à l'affaiblissement des nations européennes, débutait le long processus de la première "guerre froide" en Europe et simultanément  montait dans l'univers  colonial, la lutte pour l'indépendance nationale et l'émancipation politico-économique espérée et érigée en mythes, à laquelle  on peut assimiler aujourd'hui la longue guerre d'Afghanistan.

Au plan géopolitique, une page de la géopolitique  mondiale se tourne, impliquant une reconfiguration des rapports de pouvoir dans toute la région d'Asie centrale et l'entrée dans une nouvelle "guerre froide", plus large, plus flexible et plus dynamique  de celle, relativement statique et codifiée,  du monde bipolaire de l'immédiat après guerre, centrée sur le contrôle bipartite de l'Europe. Il s'agit d'une compétition belliqueuse,intense et permanente, fondée sur l'étrange mixité de coopération et de conflit et ce dernier, considéré comme le  but de fond du procès historique, est lui même, direct, indirect et hybride.A la lumière de ces considérations, la chute de l'Afghanistan apparait comme un retrait stratégique  de la puissance dominante des Etats-Unis, un recentrage asiatique, longtemps différé, remodelant la confrontation entre acteurs "pivots", (importants pour leur position sur l'échiquier mondial ) et les acteurs géo-stratégiques ou systémiques,(importants pour leurs desseins , ambitions, influence et capacité de projection des forces),  Cette chute affecte le Heartland, le coeur de la terre centrale et déplace le maelstrom socio-politique de la coopération et du conflit vers le coeur de l'Indo-Pacifique, plus au Sud, caractérisé par deux ordres spatiaux, ceux de la mer libre et de la terre ferme. La mer libre et disputée , constituée  d'îles , presqu'îles et archipels, est conjointe aux bordures océaniques et à la masse continentale  autrefois inaccessible, mais ouvertes aujourd'hui par les routes de la soie. Ainsi  la région de l'Indo-Pacifique devient le coeur d'un processus d'influence, de polarisation et de prééminence, économique et culturelle entre les deux titans du système, l'Empire du milieu et la Grande Ile du monde.

Ici les puissances moyennes et les acteurs mineurs sont  obligés de choisir la forme de pouvoir qui leur donne le maximum de protection et de sécurité et le minimum de risque en cas de crise majeure. L'humiliation de l'Amérique ne favorise pas un calcul facile des intérêts conflictuels et des futurs rapports de force. Culture et politique, histoire et conjoncture déterminent la modification de la balance mondiale et premièrement le statut de pouvoir des Talibans. La parenté ethnique et culturelle avec le Pakistan, le "Pays des Purs", prévaudra-t-elle sur le poids de la Chine, grande créatrice de biens publiques (les infrastructures  du monde post-moderne)? La "stratégie du chaos" ou de la terre brulée, ou le renvoi de la pomme de terre bouillante, laissée par les forces d'occupation servira t-elle davantage la Russie ou l'Amérique? L'ambition ottomane d'Erdogan se révèlera-t-elle une utopie ou une velléité hors de portée?. Dans la géopolitique du "Grand Jeu", quelle place pour la rivalité d'un autre empire de proximité, héritier lointain de celui de Xerxes , le Rois des Rois de l'antiquité contemporaine?  A l'Ouest de l'Eurasie, l'affront  de l'Occident a été également l'humiliation de l'Otan divisée et obsolète, en voie de redéfinition de ses relations avec la Russie. Ainsi le bipolarisme systémique et non dissimulé, sous couvert de triade (Chine, Etats-Unis et Russie) est non seulement plus diffus et différencié, en termes de pouvoir et de souverainetés militaires, du bipolarisme codifié et statique du vieux monde conflictuel,  essentiellement russo-occidental, mais définit aussi "une nouvelle guerre froide", celle  des grands espaces et un changement de taille et d'époque dans la souveraineté impériale et dans la domination du monde. La longue "Nakba" étasunienne en Afghanistan remet par ailleurs en cause la crédibilité du Leader de bloc, perçu comme régulateur  politique de l'espace mondial et garant de la  protection de ses alliés, harcelés  par le danger d'un retour à la  terreur islamique. Suivant la logique de formes d'interdépendances asymétriques, cette menace fait rebondir les risques et les préoccupations sécuritaires vers  l'Europe, où couvent, sous des cendres dangereuses,  des conflits dormants et irréductibles Or la logique des grands espaces rapproche les différenciations et les intérêts civils et militaires de pays lointains , favorisant les divisions  et les manipulations impériales, dictées par la rivalité autour de la prééminence mondiale  et de la recherche d'alliances  crédibles, régionales et planétaires.

Sur la territorialité des empires et sur la pertinence de son exercice

Ce changement de taille et d"époque est un dépassement des deux conceptions de la territorialité, de la terre ferme et de la mer libre , qui avaient dominé le monde depuis l'ordre spatial de la "Respublica Christiana". Mais il est aussi un changement de nature de "l'universale" et du "particulare" et de la différente division du monde, des pouvoirs et des idées qui sont intervenus depuis De surcroit, la portée de ce changement demeure incompréhensible, si on n'y intègre pas les deux dimensions de l'espace post-moderne, non territorial, celui virtuel de l'univers cybernétique  et celui eso-atmosphérique des grandes puissances balistico-nucléaires. Cependant les outils techniques des révolutions scientifiques  ne changent en rien aux buts de la guerre et du conflit , qui  demeurent éminemment politiques, puisqu'ils concernent le gouvernement des hommes par d'autres hommes, dans leurs rapports de culture, de commandement et d'obéissance, car on commande et on obéit toujours à l'intérieur d'une culture. Il s'agit de la transformation de l'impérialité hégémonique nationale ou régionale en une conception hégémonique du système international comme un tout et donc comme régulateur suprême de la paix et de la guerre. A la lumière de cette hypothèse, la crédibilité de l'empire est essentielle à celui-ci, pour se maintenir et pour fonder ses alliances sur son soutien. En effet , au delà du principe "pacta sunt servanda, " l'ultima ratio regum', pour maintenir la cohésion d'un ensemble territorial composite,  demeure toujours la décision impériale de l'épée et de la guerre.

Depuis 1945, l'hémisphère occidental a été placé sous l'hégémonie des Etats-Unis et le droit international public d'inspiration universaliste, sous l'égide des Nations Unies, a cautionné les grandes orientations de l'Occident. Or, par antithèse à l'ordre purement normatif du monde global, posé en universel abstrait, hors de toute référence géopolitique, l'idée d'un "ordre concret" oppose au premier, selon une approche "réaliste", un ordre international fondé sur la coexistence de plusieurs grands espaces politiques,dominés chacun par une puissance hégémonique. La notion d'empire devient ainsi le cadre de référence de ce nouveau "Nomos", irradiant les "idées" politiques, portées par des peuples , conscients de leur mission historique. C'est la trace sous-jacente du monde multipolaire actuel.

La territorialité, constituée de peuples, cultures, environnements et traditions diverses, devient l'espace d'un ordre planétaire concret, puisque, tout ordre politique fondamental est d'ordre spatial. Le "Nomos" y est spécifique, car lié a des territoires, des phonèmes et des lumières originaux et incomparables. A une approche de synthèse , à la base de la territorialité et des ordres  politiques spatiaux, il y a toujours des phénomènes de puissance et l'ordre normatif international et supranational, qui vient de communautés étrangères et lointaines ( ONU, OTAN, EU, etc..) y est réduit visiblement, car la projection d'un pouvoir de contrôle demeure inacceptable et incompréhensible aux populations locales, comme ce fut le cas en Afghanistan et ailleurs.

Le "Nomos de l'impérialité et la multipolarité discriminatrice de la géopolitique

L'ordre politico-diplomatique de la multipolarité, proche  de la théorie des grands espaces, a pour fondement une stratégie de régulation différenciée et autarcique. A territorialités  différenciées , gouvernement politique "discriminatoire" et concret! Si tout ordre politique est spatial, cet ordre est un "Katéchon", selon C.Schmitt, c'est à dire un ordre conservateur, qui préserve une communauté donnée de sa dissolution et de son épuisement historiques. Dans cette perspective change le "sens" de la guerre ou de la volonté de contrôle d"Hegemon et, au delà,  de l'impérialité hégémonique même, en tant que concept, porteur de visages historiques multiples.

Le "Nomos" de l'impérialité découle d'un ordre permanent de crise et d'équilibre entre centre et périphérie, ainsi que d'une option stratégique entre manoeuvres de la terre et de la mer, mais aussi,à un niveau tactique, entre l'impérialité comme idée- limite d'un césarisme centraliste total et d'un degré de liberté des régimes politiques locaux. Il est également la résultante concrète d'un césaro-papisme post-moderne et gibelin , qui remplace la religion par la laïcité et  l'Eglise  dispensatrice de la grâce, par des médias pourvoyeurs de légitimité partisane. Au coeur d'un  humanisme neutralisant et dévoyant., officié autrefois par le Souverain Pontife de Rome, s'installent désormais l'anarchisme, le néo-réformisme religieux  et le piétisme droit-de-l'hommiste triomphants. Ce Nomos est donc non seulement sans transcendance (sans l'appui religieux du papisme), mais aussi sans une légitimité reconnue et universelle. De surcroit dans la dialectique contemporaine du pouvoir et de sa contestation permanente, à l'anarchie contrôlée des Etats souverains s'oppose le nihilisme normativiste des épigones  du globalisme et les turbulences destructivistes des fronts républicains écolos-populaires.

En Afghanistan nous avons dû constater que les deux camps opposés n'étaient pas sur le même plan politico juridique, puisque la qualité des belligérants confrontait des Etats souverains reconnus à des rebelles sans autre titularité que la normativité de la force. Cette disparité de droit aura une importance successive dans la normalisation internationale de la situation et dans  la reconnaissannce du gouvernement taleban. Les Etats ont  essayé de déthéologiser les conflits ordinaires  de la vie publique et de neutraliser les antagonismes de la vie civile confessionnelle , inversant le processus qui avait conduit en Europe à une rationalisation et limitation de la guerre dès les XVIe et XVIIe siècles. Mais la connexion de la  guerre civile et de la guerre anti-islamique n'a pas réussi à circonscrire la guerre à l'aide de la politique, du concept d'Etat ou d'une coalition d'Etats. L'ennemi a échappé à toute qualification juridique et à toute discrimination entre l'hostis  et le rebelle, ce qui aurait comporté la reconnaissance de la parité dans un cas et une  guerre d'anéantissement dans l'autre. Ainsi Le Nomos  d'Empire ne peut être pensé par lignes globales ni par théâtres. selon une répartition par hémisphères ou par zones de légitimité compatibles.

Il s'agit d'un fil conducteur de l'histoire et des régimes politiques, qui a perdu toute injonction normative et conduit à la saisie du sens concret du devenir, mais aussi à la distinction entre limites des deux hiérarchie de pouvoir, celui de la potestas ou pouvoir militaire de l'Imperium et celui de l'auctoritas ou du povoir moral de la religion.

 

Bruxelles le 5 Septembre 2021.

L’OTAN et sa projection AUKUS

L’OTAN et sa projection AUKUS

par Georges FELTIN-TRACOL

François Hollande n’a jamais eu de chance. Tout ce qu’il a entrepris en tant que président de la République vire au fiasco en cascade. L’annulation surprise par l’Australie du contrat mirobolant de vente de sous-marins en est un nouvel exemple. Le désaveu est aussi cinglant pour l’actuel ministre des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, qui l’avait négocié en tant que ministre de la Défense. Mortifié par la décision du Premier ministre australien Scott Morrison, Emmanuel Macron a ordonné le rappel immédiat et pour une durée indéterminée des ambassadeurs français en poste à Canberra et à Washington. En effet, l’Australie préfère la livraison de sous-marins à propulsion nucléaire de fabrication étatsunienne.

Doit-on être surpris de ce choix qui prouve le double discours anglo-saxon ? Certes, ce matériel n’entre pas dans le cadre du traité de non-prolifération nucléaire signé par l’Australie. Mais si la Chine avait donné le même type d’engin à Téhéran ou à Pyongyang, Washington aurait dénoncé un manquement grave aux traités internationaux.

Ce nouveau coup de Trafalgar présente plusieurs avantages pour l’Anglosphère. Il fragilise d’abord tout développement d’une industrie de défense française et européenne émancipée des États-Unis. La Suisse préfère acheter les avions de combat de l’Oncle Sam plutôt que des Rafale bien plus performants. Les Britanniques taclent le gouvernement français au moment où s’accentuent les tensions à propos des traversées clandestines de migrants et des zones de pêche dans la Manche. Dans la perspective du troisième référendum d’autodétermination du 12 décembre prochain en Nouvelle-Calédonie, les Anglo-Saxons travaillent à la fin de la présence française en Océanie. Ils encouragent en sous-main les indépendantismes kanak et polynésien et favorisent la prolifération des sectes évangéliques sur place.

L’annulation du contrat français consacre enfin la nouvelle alliance appelée AUKUS en raison des initiales anglaises de ses membres. Cette nouvelle « Triple Alliance » belliciste des antipodes vise à contrer l’activisme diplomatique chinois en Océanie aux dépens de Taïwan. Elle regroupe l’Australie, les États-Unis qui ont dans la région l’île de Guam, les Samoa américains, et la fédération des îles Marianne du Nord, et la Grande-Bretagne présente dans le Pacifique-Sud par, d’un côté, sa possession autonome de Pitcairn et, d’un autre, par des États du Commonwealth (îles Salomon, Samoa occidentales, Karibati, Tuvalu, Nauru, Vanuatu et les Fidji). La conclusion de ce pacte est le premier succès diplomatique engrangé d’un Royaume-Uni hors du carcan bruxellois. Quant à l’Australie, elle a l’habitude de suivre Washington. Des troupes australiennes ont combattu au Vietnam et en Irak.

Rendu public le 15 septembre 2021, le pacte ANKUS se substitue au traité de sécurité militaire dans le Pacifique signé à San Francisco le 1^er septembre 1951 entre l’Australie, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande appelé ANZUS. Il cessa de fait en août 1986 quand les États-Unis suspendirent leur engagement à l’égard de la Nouvelle-Zélande travailliste, écologiste et pacifiste, qui refuse depuis l’accueil dans ses ports de tout bâtiment nucléaire. À l’échelle de l’aire Asie – Pacifique, AUKUS devient la clé de voûte stratégique d’une coopération militaire esquissée autour du QUAD (Groupe quadrilatéral de coordination de la défense) qui rassemble les États-Unis, l’Australie, le Japon et l’Inde. Il s’agit d’un retour partiel à l’OTASE (Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est) qui, de 1954 à 1977, réunissait dans une volonté de contrer l’URSS et la Chine populaire l’Australie, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Nouvelle-Zélande, les Philippines, la Thaïlande et le Pakistan qui s’en retira en 1973. Ces nouvelles manigances géo-diplomatiques entendent maintenant contenir la Chine, la Russie et la Corée du Nord, voire le Myanmar…

Il faut par ailleurs rapprocher ces deux dispositifs asiatique et océanien à l’échelle intercontinentale avec les « accords d’Abraham » conclus en 2020. La reconnaissance de l’État d’Israël par des pays arabes et musulmans comme Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Maroc et le Soudan qui rejoignent l’Égypte et la Jordanie, renouvelle avec de nouveaux partenaires le fameux « Pacte de Bagdad » du 24 février 1955 signé entre la Turquie et l’Irak et qui devint avec l’adhésion du Royaume-Uni, de l’Iran et du Pakistan la CENTO (ou Organisation du traité central) disparue en 1979. Les accords d’Abraham s’opposent au jeu régional de l’Iran, de l’Irak, de la Turquie, de la Syrie, de la Russie et de l’Afghanistan.

AUKUS et accords d’Abraham participent ainsi au projet géopolitique mondial des néo-conservateurs. Le pacte AUKUS renforce les liens étroits tissés entre les services de renseignement, civils et militaires, étatsuniens, britanniques, australiens, néo-zélandais et canadiens au cours du dernier demi-siècle dans le cadre des Five Eyes (les « Cinq Yeux »). Il offre à l’OTAN aujourd’hui composée de trente membres parmi lesquels la Slovaquie, le Monténégro, la Macédoine du Nord ou l’Albanie bien connus pour leurs magnifiques plages donnant sur l’Atlantique, une dimension planétaire. George W. Bush rêvait que le Japon ou l’Australie, déjà liés dans le cadre du « Partenariat global » otanien, intégrassent une « OTAN globale ». La France de Jacques Chirac s’y opposa fermement et fit capoter l’extension planétaire de l’organisation atlantiste. Elle en paie désormais le prix.

Paris aura beau réclamer une armée européenne; cela restera un vœu pieux. Les dirigeants des États-membres de l’Union dite européenne restent les fidèles laquais de l’Alliance Atlantique. Les réseaux atlantistes occupent par ailleurs une place non négligeable dans la haute-administration, la presse, les affaires, la haute-hiérarchie militaire et le personnel politicien ainsi que dans les banlieues de l’immigration. Les gesticulations diplomatiques françaises expriment surtout une vaine déception colérique. De plus en plus dépendant de la logistique étatsunienne, l’Hexagone ne peut plus se permettre de rompre avec l’Ogre atlantiste. Qu’Emmanuel Macron le comprenne bien, la gifle australienne qu’il vient de recevoir n’est que la première d’une longue série de baffes diplomatiques.  

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 3, mise en ligne le 28 septembre 2021 sur Radio Méridien Zéro.

Les États-Unis cherchent à construire le QUAD dont personne ne veut

Les États-Unis cherchent à construire le QUAD dont personne ne veut   

Salman Rafi Sheikh

Source: New Eastern Outlook & http://aurorasito.altervista.org/?p=20046

Si, pendant la guerre froide, les États-Unis ont divisé le monde entre le monde "libre", celui du capitalisme occidental, et le monde "proche" du communisme oriental pour se projeter comme le champion du monde "libre", la "guerre froide 2.0" utilise le même axiome pour désigner la Chine comme le meilleur exemple du monde "proche" que les pays du QUAD dirigés par les États-Unis doivent contenir pour établir l'Indo-Pacifique "libre".

Bien que Biden ait été catégorique lorsqu'il a affirmé, dans son discours à l'Assemblée générale des Nations unies, que les États-Unis ne souhaitaient pas une nouvelle guerre froide, l'alignement anti-chinois qu'ils cherchent à construire et à militariser par des accords tels que l'AUKUS, récemment révélé, indique une attitude globale sous-tendue par la compétition pour le pouvoir mondial qui a caractérisé la guerre froide. En blâmant la Chine sur un ton agressif, les États-Unis, sous la houlette de M. Biden, semblent concevoir un langage pour communiquer avec l'ANASE/l'Asie du Sud-Est et obtenir leur soutien contre la Chine en tant qu'alliés des États-Unis. La déclaration commune publiée par l'alliance QUAD indique que les pays membres s'engagent en faveur d'"une région qui constitue le fondement de notre sécurité et de notre prospérité communes, un Indo-Pacifique libre et ouvert, mais aussi "inclusif et résilient", ajoutant qu'"ensemble, nous nous engageons à nouveau à promouvoir un ordre libre, ouvert et fondé sur des règles, ancré dans le droit international et exempt de coercition, afin de renforcer la sécurité et la prospérité dans l'Indo-Pacifique et au-delà". S'adressant spécifiquement à l'ANASE, la déclaration indique que "nous réaffirmons notre soutien ferme à l'unité et à la centralité de l'ANASE et aux perspectives de l'ANASE sur l'Indo-Pacifique, et soulignons notre volonté de travailler avec l'ANASE et ses États membres, le cœur de la région Indo-Pacifique, de manière pratique et inclusive". Bien que la déclaration ne mentionne pas la Chine, l'accent mis par l'alliance QUAD sur l'Asie du Sud-Est montre comment le groupe cherche à faire contrepoids à la Chine plus directement qu'il ne l'a fait jusqu'à présent.

Plus de rhétorique que d'action

Toutefois, si l'on examine de plus près le QUAD, il apparaît clairement que la première réunion soi-disant "historique" des dirigeants n'a donné lieu qu'à de vagues déclarations et engagements. L'absence de mesures concrètes ne fait pas que maintenir la QUAD en tant que groupe sans unité stratégique interne, mais montre également comment les pays membres, même s'ils sont préoccupés par la Chine, continuent d'éviter de prendre le train en marche des États-Unis pour résoudre leurs problèmes avec la Chine. La seule mesure concrète que l'on trouve dans la déclaration est que QUAD s'est lancé dans la "Quad Fellowship", un programme éducatif qui "fournira 100 bourses d'études supérieures à des étudiants de premier plan en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques dans nos quatre pays".

Au-delà de cette fraternité, un regard même superficiel sur la déclaration montre un engagement rhétorique de ces pays à prendre des mesures à l'avenir. Pour l'instant, la QUAD est rapidement entrée en hibernation, car la plupart de ses membres ne partagent pas l'impératif américain de développer une politique étrangère pour s'ancrer dans le monde après l'humiliante défaite en Afghanistan. Par conséquent, il n'y a pas beaucoup d'États heureux de laisser les États-Unis les forcer à conclure une alliance inutile. Par exemple, la réaction à l'AUKUS est indicative. L'Indonésie, que les Australiens décrivent comme leur plus important partenaire en matière de sécurité, a exprimé sa profonde inquiétude à propos de l'accord, déclarant que le pays est " profondément préoccupé par la poursuite de la course aux armements et la projection de puissance dans la région ".

Le Premier ministre malaisien Ismail Sabri Yaakob a déclaré au Premier ministre australien Scott Morrison que "AUKUS pourrait inciter d'autres puissances à agir de manière plus agressive, notamment dans la région de la mer de Chine méridionale". Le secrétaire à la défense nationale des Philippines, Delfin Lorenzana, a souligné la neutralité de son pays à l'égard de l'AUKUS, déclarant que Manille souhaite maintenir de bonnes relations bilatérales en matière de défense avec tous les pays de la région.

De même, le manque d'enthousiasme qui continue de caractériser l'alliance QUAD n'est pas seulement dû au fait que la plupart des pays ne veulent pas devenir des partenaires des États-Unis dans leur "guerre froide 2.0", mais aussi au fait que le manque de vision ne permet pas aux pays membres d'imaginer les avantages potentiels ou réels que le groupement pourrait leur offrir pour leurs intérêts nationaux spécifiques. Cela est dû en grande partie au fait que les États-Unis tentent d'imaginer et de mettre en œuvre une politique bipolaire à un moment où le monde est déjà multipolaire.

L'Union européenne adopte de plus en plus des politiques qui ne s'alignent pas sur celles des États-Unis. Elle a sa propre stratégie de coopération dans la région indo-pacifique, ce qui signifie que les pays de la région ont le choix entre de nombreuses options pour construire leurs ponts. Pour eux, les États-Unis ne sont pas la seule option.

Outre l'UE, l'ANASE dispose de ses propres mécanismes régionaux et d'accords bilatéraux solides avec la Chine pour résoudre toute question d'intérêt mutuel ou de conflit. Une autre raison importante du manque d'intérêt des pays membres de l'alliance QUAD est que le groupe n'a aucun plan pour s'engager économiquement avec l'Indo-Pacifique, et encore moins pour s'engager de manière crédible. Il met l'accent sur un Indo-Pacifique "libre" et sur une approche militariste, ce qui contraste fortement avec l'initiative "Belt & Road" (BRI) de la Chine et le partenariat économique global régional (RCEP), le plus grand accord commercial jamais signé dans l'histoire. L'approche militarisée des États-Unis, évidente dans l'AUKUS, n'est certainement pas un accord auquel l'ANASE sera heureuse de souscrire pour protéger ses intérêts, puisque, quelle que soit la nature de ses liens avec la Chine, elle n'est confrontée à aucune menace militaire chinoise. L'ANASE, ainsi que d'autres pays comme l'Inde, n'ont aucune raison de faire monter la température dans la région en s'alliant officiellement avec un groupe qui cherche justement à faire cela : militariser le conflit.

Salman Rafi Sheikh, chercheur-analyste des relations internationales et des affaires étrangères et intérieures du Pakistan, en exclusivité pour le magazine en ligne "New Eastern Outlook".

Traduction par Alessandro Lattanzio

 

Les relations transatlantiques au miroir de l'Afghanistan

Les relations transatlantiques au miroir de l'Afghanistan

Sergey Yermakov

Ex: https://katehon.com/ru/article/transatlanticheskie-otnosheniya-v-zerkale-afganistana

Un mois après que les passions, liées au retrait manqué des troupes américaines et de celles de l'OTAN qui viennent de quitter l'Afghanistan, se soient apaisées à Washington et dans les capitales européennes, il est intéressant d'évaluer les conséquences du fiasco afghan sur les relations transatlantiques. Il convient de noter que la situation dans ce pays a évolué de manière inattendue et trop rapide et cela, dans un sens négatif pour les Américains et l'OTAN. Le retrait des troupes restantes et l'évacuation des civils de Kaboul s'apparentaient davantage à une fuite. Cela a causé d'énormes dommages à l'image des États-Unis et a réactivé les sources cachées de tendances centrifuges dans leurs relations avec leurs alliés.

En août dernier, les réunions d'urgence du Conseil de l'Atlantique Nord, du Comité militaire de l'OTAN et des ministres des Affaires étrangères de l'Alliance ont été principalement consacrées à l'adoption de mesures urgentes visant à garantir l'évacuation en toute sécurité du personnel de l'OTAN et des membres affiliés de l'Alliance, plutôt qu'à l'élaboration d'une position unifiée des Alliés sur la question de l'Afghanistan. Au départ, les experts occidentaux étaient assez sceptiques quant à la capacité de l'alliance à s'adapter rapidement aux nouvelles circonstances, en raison du choc et de la désorientation dans lesquels les forces de l'OTAN s'étaient retrouvées après la prise de contrôle éclair par les talibans.

Il convient de noter que les Européens ont tendance à considérer l'échec de la mission de l'OTAN en Afghanistan non seulement comme l'effondrement d'une seule opération, mais aussi comme un facteur qui aura de graves conséquences géopolitiques pour l'Europe et le monde, aggravant encore la crise des relations transatlantiques. C'est notamment la conclusion à laquelle est parvenu N. Loiseau, président de la sous-commission sécurité et défense du Parlement européen, qui estime que les récents développements devraient inciter l'Europe à renforcer son "autonomie stratégique" afin de garantir sa capacité à agir avec ses alliés (tels que les États-Unis) lorsque cela est possible, et indépendamment lorsque cela est nécessaire.

Pour sa part, D. Keating, senior fellow au European Center de l'Atlantic Council (USA) et correspondant à Bruxelles de France 24, note que les Européens ont été pris au dépourvu par la décision américaine de retirer rapidement les troupes d'Afghanistan sans avoir une compréhension réaliste de la vulnérabilité du régime politique de Kaboul. Selon lui, un certain nombre de pays européens, tels que le Royaume-Uni et l'Italie, ont été fortement irrités par le fait que l'administration Biden n'a pas tenu compte de leur avis sur la précipitation de ce retrait, après que leur opposition au retrait ait été ignorée lors du sommet de l'OTAN en juin. Selon l'évaluation de l'expert européen, le retrait rapide et en fait mal coordonné d'Afghanistan, qui a conduit à l'effondrement du leadership pro-occidental dans ce pays, renforcera le débat à Bruxelles sur l'"autonomie stratégique" européenne et la nécessité de développer une capacité de défense européenne indépendante. Ces actions américaines soulèvent également des questions sur l'engagement de l'Amérique à protéger ses alliés et sur la question de savoir si l'OTAN est réellement une alliance d'États souverains - ou simplement un protectorat militaire dans lequel les véritables décisions sont prises par Washington seul.

L'effondrement de la crédibilité de la politique étrangère américaine et des services de renseignement et militaires américains porte atteinte à l'autorité politique et morale de l'Occident dans son ensemble, déclare D. Schwarzer, directeur exécutif pour l'Europe et l'Eurasie à l'Open Society Foundations. Selon elle, l'exemple de l'Afghanistan démontre une trop grande dépendance des Européens à l'égard des États-Unis - et en même temps une trop faible prise en compte de leur point de vue à la Maison Blanche.

Dans le même temps, B. Masaes, ancien secrétaire d'État portugais aux affaires européennes, signale un grave problème pour l'Europe lié aux réfugiés d'Afghanistan. Selon ses évaluations, il existe un risque de nouvelles attaques terroristes contre l'Europe organisées à partir de ce pays. Masaes souligne également que la crise des réfugiés n'est qu'une partie de la destruction, voire de la désagrégation de l'ordre existant précipitée par les événements afghans. Selon lui, sous l'ancien président américain D. Trump, des doutes sont apparus sur l'engagement de l'Amérique envers ses alliés et ses engagements européens. Toutefois, l'analyste portugais estime que les événements afghans ont déjà jeté le doute sur la compétence américaine en tant que telle. Selon lui, la réponse ne peut être qu'une capacité européenne accrue à affronter seule un monde de plus en plus dangereux.

A son tour, M. Laschet, président de l'Union chrétienne-démocrate d'Allemagne et candidat à la chancellerie de centre-droit - a qualifié l'opération afghane de l'OTAN de "plus grand échec de l'alliance, qu'elle subit depuis sa fondation". Selon M. Laschet, une "analyse complète des erreurs" est nécessaire tant à Washington qu'à Bruxelles.

Les experts américains soutiennent de tout cœur l'avis de leurs collègues européens selon lequel les leçons de l'Afghanistan doivent être soigneusement étudiées. Par exemple, un analyste respecté du Centre d'études stratégiques et internationales de Washington, E. Cordesman, en parle dans son rapport. Cependant, il y a une nuance à apporter. Tout en admettant que l'absence de consultations complètes avec les partenaires de l'OTAN est inacceptable, l'analyste américain suggère néanmoins que l'Europe doit adopter une approche beaucoup plus réaliste de sa dépendance stratégique vis-à-vis des forces armées américaines. Par conséquent, les Européens devraient faire davantage pour améliorer leurs propres capacités militaires plutôt que de discuter du partage de la charge financière. Selon M. Cordesman, en réclamant une plus grande "autonomie stratégique", l'Europe devrait reconnaître qu'il n'existe pas aujourd'hui d'alternative européenne crédible à l'Alliance de l'Atlantique Nord. C'est pourquoi, selon lui, de nouvelles mesures sont nécessaires pour améliorer l'efficacité de l'OTAN et l'adapter aux nouveaux défis, plutôt que de détruire ce bloc, qui est pour l'instant irremplaçable.

Dans le même temps, l'analyste américain R. Ellehuys, qui a un temps dirigé le bureau de la politique européenne et des affaires de l'OTAN du département de la défense des États-Unis, estime qu'il est important de prêter attention à l'évaluation des conséquences négatives de la défaite afghane pour l'alliance. Il s'agit avant tout, selon elle, de saper la crédibilité de l'Alliance et d'accroître la menace terroriste qui pèse sur ses membres. Ellehuys et d'autres experts américains sont particulièrement préoccupés par la possibilité que les adversaires géopolitiques de l'OTAN utilisent le "syndrome afghan" pour discréditer et saper l'unité des alliés.

A cet égard, les experts occidentaux (par exemple, de l'Atlantic Council, de la RAND Corporation et d'autres) suggèrent à l'alliance de prendre des mesures urgentes d'information et de propagande permettant de justifier les actions américaines et de l'OTAN en Afghanistan, de calmer la société occidentale et de préserver l'unité des pays membres et la confiance dans l'organisation elle-même. Dans ces circonstances, par exemple, M.D. Williams, du Conseil atlantique, estime que dans la lutte pour la survie, le slogan moderne de l'OTAN devrait être l'appel "Pour la solidarité !" et non "Pour la sécurité !".

Dans le même temps, les experts américains faisant autorité estiment que les États-Unis doivent se préparer à une situation dans laquelle Washington devra compter non pas tant sur l'OTAN, mais plutôt sur une coalition de membres individuels intéressés de l'alliance qui représentent la plus grande valeur pour les Américains, pour résoudre leurs tâches stratégiques. L'application pratique de cette approche est visible dans la création de la nouvelle alliance militaro-politique entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie, AUKUS.

L'Alliance de l'Atlantique Nord, estiment les analystes américains, a besoin d'une nouvelle approche de la planification des forces, fondée sur une évaluation réaliste des menaces, des plans et des budgets clairs. L'OTAN doit analyser activement l'évolution des capacités des trois superpuissances mondiales et introduire un régime de consultation sur la menace croissante que représente la Chine, plutôt que de se concentrer uniquement sur la Russie ou les menaces terroristes qui pèsent sur l'Europe.

Ainsi, l'approche ajustée des États-Unis vis-à-vis de l'Afghanistan, malgré l'échec de la "sortie discrète" envisagée du pays, suggère que la tâche de démêler le nœud afghan soit laissée à d'autres États, en comptant également sur le fait qu'il deviendra un problème pour les adversaires géopolitiques des États-Unis, la Russie et la Chine. Washington prévoit d'utiliser les ressources libérées en Afghanistan pour la compétition avec eux pour le leadership mondial.

 

L'Amérique est en recul. Il est temps de passer à l'offensive

L'Amérique est en recul. Il est temps de passer à l'offensive

Alexander Douguine

L'hégémon se ratatine et recule partout!

Les élections en Russie sont terminées. Et c'est une bonne chose. Nous pouvons maintenant revenir aux affaires étrangères. C'est la politique étrangère qui compte vraiment. Et dans cette politique étrangère, un changement extrêmement significatif et important est en plein essor.

Le monde unipolaire s'effondre sous nos yeux. Il est sur une trajectoire descendante depuis un certain temps (depuis le 11 septembre), mais c'est en cette année clé 2021, au milieu de l'interminable crise sanitaire du Covid, que se sont produits certains événements symboliques, rendant irréversible la fin de l'unipolarité.

Déjà, Trump acceptait implicitement un ordre multipolaire, en insistant uniquement sur un statut spécial pour les États-Unis. C'était un programme parfaitement rationnel et responsable. Mais Trump a été renversé. Et cela a été perpétré par des partisans fanatiques du même mondialisme que celui que Trump combattait chez lui.

Avec le soutien des mondialistes, Biden est parvenu au pouvoir et a annoncé la grande réinitialisation. Il faisait référence à un retour aux années 90, années "dorées" (pour les mondialistes et les libéraux). La mondialisation a eu quelques problèmes, ont-ils dit, mais nous allons maintenant les régler rapidement, remettre à leur place tous les prétendants à la multipolarité et continuer à régner sur l'humanité, en l'entraînant de plus en plus profondément dans un programme insensé - presque ouvertement satanique.

Biden est intervenu et Kiev a envoyé des troupes dans le Donbass, démontrant ainsi sa détermination à "assiéger les Russes". Mais dès que Moscou a effectué des manœuvres innocentes sur son propre territoire, Washington a fait marche arrière. Nous ne parlons pas de Kiev, ce n'est pas un sujet. La grande réinitialisation a été reportée.

Et puis vient la fuite honteuse des États-Unis d'Afghanistan, alors qu'après 20 ans d'occupation brutale, les Américains n'ont même pas eu le temps d'emballer correctement leurs affaires (y compris leurs équipements militaires) et de renvoyer décemment leurs collaborateurs. Vers la fin, Biden tire un missile sur une voiture avec des enfants et s'en vante encore. Même Psaki a pâli devant les absurdités qu'elle a dû exprimer. L'Afghanistan est un embarras total pour l'Amérique.

Et dans la foulée, pour montrer qu'il est encore "wow", le pathétique et sénile Joe proclame l'axe anglo-saxon AUKUS, en scellant des traités avec l'Australie et en rayant d'un trait de plume les fournitures militaires françaises et italiennes (d'ailleurs, on l'oublie souvent) sur lesquelles Paris et Rome comptaient beaucoup, il détruit ainsi la cohésion de l'OTAN.  En réponse, le rappel sans précédent de l'ambassadeur de France à Washington s'ensuivit. Si l'UE comprend l'enjeu de tout cela, c'est que les autorités américaines ont tout simplement perdu la tête.

Voyons maintenant ce qui se passe aux États-Unis mêmes.

Tout d'abord, Biden agit dans un contexte où l'on sait que la moitié de la population le déteste (pour une élection volée et une dictature libérale intolérante) et que tout ce qu'il fait est accueilli avec hostilité. Et dès qu'il commet une erreur - comme en Afghanistan et en Australie, sans parler de la situation totalement foireuse avec les migrants à la frontière sud des États-Unis, non seulement il commet une faute, mais il se fourvoie de manière répétée et démontrable - ses adversaires s'en emparent immédiatement, la font exploser, et commencent déjà à préparer la destitution.

Mais c'est la moitié du problème. Les mondialistes eux-mêmes qui soutiennent Biden sont divisés en droitiers et gauchistes, en faucons néoconservateurs et en ultra-démocrates avec un programme d'idéologie LGBT et de "marxisme culturel". Les néoconservateurs sont furieux du retrait de l'Afghanistan et des promesses de M. Biden de retirer les troupes du Moyen-Orient, en particulier de la Syrie et de l'Irak.  En plus de sa lâcheté flagrante en Ukraine, Biden a déjà fait de son mieux pour s'aliéner la moitié de l'élite qui le soutient - les faucons.

Il semblerait que ce soit la gauche mondialiste qui devrait se réjouir. Oui, ils ont été globalement indulgents envers le retrait des troupes d'Afghanistan, mais personne aux États-Unis n'ose justifier la manière dont cela a été fait.

Mais Biden s'est ensuite souvenu des néoconservateurs et a créé, pour les amadouer, une nouvelle alliance stratégique anglo-saxonne, AUKUS (Australie, Royaume-Uni, États-Unis), écartant sans ménagement l'Europe. Il le fait sous l'égide de la guerre imminente avec la Chine dans le Pacifique. C'est là que les mondialistes de gauche se sont indignés. L'UE n'a rien contre la Chine du tout, et les mondialistes de gauche aux États-Unis essaient même d'utiliser le décollage économique de la Chine dans leurs stratégies. Pourtant, Biden l'ignore et crée AUKUS. Un tel coup porté à l'OTAN, avec en toile de fond le renforcement de la souveraineté de la Russie et du même Cathay, l'indépendance croissante de la Turquie, de l'Iran, du Pakistan, ainsi que de certains pays arabes et africains (une série de coups d'État en Afrique est également un phénomène très intéressant, nécessitant une évaluation géopolitique) - n'aboutit qu'à un affaiblissement brutal de l'élite libérale mondiale, divisée sous leurs yeux le long de la ligne - Anglo-Saxons/Européens et autres "alliés" oubliés.

Biden a déjà réussi à frustrer la droite et la gauche mondialistes de cette manière, au milieu d'un bras de fer incessant avec les Trumpistes, qui se sont retrouvés dans une position d'opposition fermement réprimée. Lorsque Biden joue les faucons et se rapproche des néocons, il porte un coup au CFR (les mondialistes de gauche). Quand, au contraire, il essaie d'être une colombe, les mondialistes de droite entrent dans une colère noire. Si Joe Biden n'est pas un parfait perdant dans cette situation, alors qu'est-il ?

Cette situation est unique. Jamais, au cours des dernières décennies, la politique américaine n'a été aussi contradictoire, incohérente et carrément vouée à l'échec. C'est la chose la plus importante à retenir. L'Amérique est plus faible que jamais. Et c'est ce dont nous devons tirer parti. Trump s'est attelé à retirer la mondialisation de l'ordre du jour et à se concentrer sur les questions américaines, de manière consciente et responsable. Et il a négocié durement sur chaque question avec les représentants de la multipolarité croissante. Biden, paradoxalement, s'est révélé encore plus utile aux pôles multipolaires - il est tout simplement en train de détruire rapidement l'Amérique, et plus le mondialisme agonise, plus l'humanité voit clairement la faiblesse de quelqu'un qui prétendait encore récemment être le leader incontesté. Pour être réaliste (c'est-à-dire un peu cynique), mieux vaut un ennemi faible et impuissant comme Biden qu'un partenaire rationnel et conscient de lui-même comme Trump. Bien sûr, Biden est le mal absolu et un échec épique pour les États-Unis. Mais pour tous les autres... eh bien, eh bien, eh bien. Il y a quelque chose que nous commençons à aimer chez le vieux Joe...

C'est ce dont la Russie devrait profiter activement en ce moment. Le déclin rapide de l'hégémonie mondiale américaine libère de vastes possibilités dans le monde entier - des territoires, des pays, des nations, des civilisations entières. Par inertie, certains pourraient craindre l'alliance anglo-saxonne, en disant que la Grande-Bretagne revient, qu'ils vont maintenant s'allier aux États-Unis et aux pays du Commonwealth et restaurer leur emprise coloniale. (Nous parlerons du projet QUAD, plus sérieux, dans un autre article.) Qui va le restaurer ? La Grande-Bretagne n'est plus un véritable sujet de l'historie en cours depuis longtemps. Il n'y a pas grand-chose à dire sur l'Australie. D'ailleurs, la présence financière et même démographique de la Chine dans le Pacifique est déjà un facteur gigantesque aujourd'hui. L'hégémonie se réduit et recule partout. Il y a là une chance pour un grand projet continental de Lisbonne à Vladivostok (dans l'esprit de Thiriart et de Poutine), pour une alliance eurasienne russo-chinoise, pour un nouveau cycle dans les relations entre la Russie et le monde islamique, et pour une avancée en Afrique et en Amérique latine.

    L'Amérique est en recul. Nous devons passer à l'offensive.

Cela nécessite une stratégie, une détermination, une volonté, une concentration des forces. Et ce qui est essentiel, c'est que cela nécessite une idéologie. La grande géopolitique exige de grandes idées. À l'heure actuelle - tant qu'il y aura un idiot au pouvoir aux États-Unis - la Russie a une chance historique non seulement de rendre la multipolarité irréversible, mais aussi d'étendre de manière spectaculaire son influence à l'échelle mondiale. L'hégémonie disparaît. Oui, c'est un dragon blessé, et il peut encore frapper fort et douloureusement. Mais il est à l'agonie. Nous devons donc faire attention aux douleurs fantômes de l'impérialisme, mais nous devons aussi garder la tête haute. Nous devons nous préparer à une contre-offensive. Tant que les choses sont telles qu'elles sont, c'est notre chance historique. Ce serait un crime de le manquer. Notre Empire est tombé en 1991. Aujourd'hui, c'est leur tour. Et il est de notre devoir de revenir dans l'histoire en tant qu'entité géopolitique pleinement souveraine et indépendante.

tg-Nezigar (@russica2)

Précisions sur l'AUKUS

 

Précisions sur l'AUKUS

Pierre-Emmanuel Thomann

1st Docteur en géopolitique, enseignant et expert sur les questions européennes et globales

Pour interpréter la configuration géopolitique émergente qui résulte de la création de l'alliance des Etats-Unis, de l'Australie et du Royaume-Uni (AUKUS) dans le cadre de la doctrine indo-pacifique, les enjeux doivent être abordés à l'échelle mondiale et pas seulement dans la zone Indo-Pacifique afin d'en souligner les ressorts profonds (carte ci-dessus : Stratégie géopolitique des Etats-Unis  contre la Russie et la Chine dans le contexte de la nouvelle rivalité des puissances, 2020).    

 

ll faut rappeler que selon la posture géopolitique Etats-Unis, la doctrine indo-pacifique (notion introduite par le Japon dès 2010), n'est que le volet asiatique d'une manoeuvre plus large qui consiste à encercler l'Eurasie, l'autre volet étant le front est-européen contre la Russie. AUKUS s'inscrit donc dans la volonté des Anglo-Saxons de se positionner au sommet de la hiérarchie des puissances.  
 
Cette alliance anglo-saxonne dans l'indo-pacifique est exclusive, car elle est liée à l'objectif des Anglo-Saxons de ralentir l'émergence du monde multipolaire à l'échelle mondiale, notamment contre la Chine mais aussi contre la Russie. Elle est complémentaire de la stratégie globale des Anglo-Saxons d 'empêcher aussi l'éventuelle émergence d'un bloc Ouest-européen autour de la France et l'Allemagne, avec à terme une entente avec la Russie, voire avec la Chine par voie continentale. L'objectif est aussi de forcer les Etats à choisir entre la Chine et les Etats-Unis, sur le mode, "vous êtes avec nous ou contre nous !". L 'AUKUS ne constitue donc qu'une escalade supplémentaire dans le cadre d'une grande stratégie des Etats-Unis vis-à-vis de l'Eurasie, avec pour objectif d'empêcher une puissance rivale de contrôler les zones côtières de ce continent (et mettre en danger sa suprématie). Elle trouve sa source dans la doctrine géopolitique de Spykman reconduite jusqu'à aujourd'hui (endiguement de l'URSS dans les années 1950) et de manière plus explicite, la désignation, de la Chine et la Russie comme adversaires des Etats-Unis sous la présidence de Donald Trump.

L'angle spatial est le coeur de toute analyse géopolitique, et en s'inspirant de la formule du géographe allemand Friedrich Ratzel, "Im Raume lesen wir die Zeit" (Dans l'espace, nous lisons le temps), on peut ainsi dire "nous pouvons lire l'avenir dans les cartes !".

L'émergence de cette configuration était donc en grande partie prévisible. L'erreur de la diplomatie française (depuis le départ du général de Gaulle) a été de persister à croire qu'un rang privilégié pouvait lui être accordé en se coulant dans les priorités géopolitiques anglo-saxonnes (en s'inscrivant dans la doctrine indo-pacifique/en favorisant les élargissements de l'OTAN) tout en préservant une marge de manoeuvre tactique (en obtenant des contrats d'armements par exemple). Je souligne ici ma définition: une stratégie géopolitique, c'est l'anticipation sur l'espace temps des autres (alliés et ennemis). C'est désormais à la France de répliquer (prochain post).

L'Indo-Pacifique, banc d'essai de l'axe Moscou-Pékin

L'Indo-Pacifique, banc d'essai de l'axe Moscou-Pékin

Emanuel Pietrobon

Ex: https://it.insideover.com/politica/indo-pacifico-il-banco-di-prova-dell-asse-mosca-pechino.html

La compétition entre les grandes puissances est entrée dans une nouvelle phase le 15 septembre, jour où les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie ont dévoilé au monde la formation d'un pacte indo-pacifique, le fameux AUKUS. L'alliance, comme on le sait, a été froidement accueillie au sein de l'Union européenne, notamment par la France - qui, sauf compensation, a perdu une commande de 65 milliards de dollars - et a donné l'impulsion à un bouleversement dans les eaux de plus en plus agitées de l'ancien océan Pacifique dont l'issue ne sera compréhensible que dans un avenir proche.

La conviction de l'administration Biden est que les Aukus peuvent contribuer à la stratégie de "mise en cage" de la République populaire de Chine dans un statut exclusivement tellurocratique - car c'est là l'un des grands leitmotivs géopolitiques des États-Unis contemporains - tout en encourageant les alliés européens à sortir de leur léthargie post-historique et en magnétisant les forces et les ressources des collaborateurs asiatiques sur le terrain.

La question de savoir si et dans quelle mesure les États-Unis parviendront à limiter et/ou à empêcher la montée incontrôlable de la Chine dépendra d'un certain nombre de facteurs et d'événements, que les Aukus pourraient déclencher ou inhiber, concernant les principales puissances d'Asie du Sud-Est, le Japon, l'indosphère et la non moins importante Russie.

Les répercussions possibles de l'affaire Aukus

L'Aukus est l'une des expressions les plus puissantes de la vision américaine de l'Indo-Pacifique, un fruit cultivé et mûri dans une plantation historiquement fertilisée par la stratégie belliciste de la chaîne d'îles et l'héritage de la "géopolitique du détroit" de la Compagnie des Indes orientales. Ce fruit a un moyen, l'anglosphère, et une fin, la Chine, mais ceux qui ont surveillé chaque étape de sa maturation ont peut-être négligé, ou complètement ignoré, le poids du facteur inconnu qu'est la Russie.

Pour le moment, Moscou n'a qu'une présence limitée dans les deux océans qui unissent les destins de l'indosphère, de la sinosphère et de l'anglosphère, car ils sont loin de ses frontières et donc moins importants pour la protection de sa sécurité nationale que, par exemple, l'Arctique ou l'Asie centrale. Et jusqu'à présent, en tout cas, l'expansion russe dans la région avait été conçue davantage comme un encerclement préventif de la Chine que comme une confrontation avec les États-Unis. Les Aukus, cependant, pourraient tout changer.

Depuis 2014, la Russie et la Chine collaborent activement sur les théâtres qui comptent, en se soutenant mutuellement et en opérant de manière à ne pas laisser de "vides de pouvoir" susceptibles d'être utilisés par des tiers, c'est-à-dire en agissant au nom d'une complémentarité syntonique et parfaite. En termes pratiques, cela signifie qu'il existe une division du travail entre le Kremlin et Zhongnanhai, le premier offrant ce que le second ne peut pas et/ou ne possède pas (et vice versa). Un modus operandi qui, jusqu'à présent, avait été appliqué partout (et avec succès) à l'exception de deux arènes : l'Afrique et l'Indo-Pacifique.

Après une décennie d'interventions ciblées, qui ont été utiles à la Russie pour empêcher la chute d'alliés clés comme le Venezuela et une pénétration occidentale excessive dans des endroits comme l'Asie centrale, il n'est pas exclu que l'entrée en scène des Aukus puisse encourager la Chine à demander un retour de faveur. Un retour qui pourrait prendre des formes inhabituelles, c'est-à-dire aller au-delà du simple soutien verbal et diplomatique, comme des exercices navals en mer de Chine méridionale, des patrouilles conjointes, des demandes de courtage et, non moins important, un soutien pour contourner la course d'obstacles qu'est la route maritime du sud.

Pivot vers l'Arctique

Les Aukus pourraient inciter Moscou et Pékin à tenter d'appliquer leur format de coopération complémentaire dans la région indo-pacifique, mais les tensions croissantes dans cette zone - qui abrite 46 % du commerce de la planète - pourraient également produire une réaction géographiquement asymétrique, c'est-à-dire concernant l'Arctique.

En effet, la Russie préférerait ne pas s'impliquer dans l'infinie aire indo-pacifique en raison des risques liés à une extension impériale excessive et des effets négatifs d'une homologation excessive aux politiques chinoises - il ne faut pas oublier que les principaux collaborateurs du Kremlin dans la région sont l'Inde, les Philippines et le Vietnam, trois des grands rivaux de la Chine -, donc, en plus d'une monstration musculaire symbolique (adressé aux États-Unis), elle pourrait profiter de l'occasion pour relancer la route (plus sûre) de la mer au Nord.

Car ce qui est en jeu dans l'Indo-Pacifique, ce n'est pas seulement l'existence de Taïwan, l'hégémonisation de la mer de Chine méridionale et la sortie de l'Empire céleste de sa condition tellurique, mais aussi (et surtout) le contrôle des routes maritimes qui relient les deux côtés du supercontinent eurasien. Des routes pleines d'obstacles, comme les fameux goulets d'étranglement, les pirates et l'armée américaine. Des routes dangereuses et de plus en plus obsolètes, comme l'a montré le récent accident du canal de Suez, qui pourraient être contournées en contournant facilement l'Eurasie par le nord.

Certains événements semblent indiquer que la réaction géographiquement asymétrique pourrait être plus qu'une simple hypothèse. Dans l'ère post-Aukus, en fait, le Kremlin a montré profil bas dans l'Indo-Pacifique - parlant de l'alliance comme d'une menace pour la Chine - compensé par une publicité renouvelée pour la route arctique. Plus précisément, la Russie a dévoilé un paquet d'investissements supplémentaires pour le développement de cette route en devenir pour la période 2022-24 d'une valeur de plus de 250 millions de dollars. L'objectif déclaré de ce paquet est d'accélérer les travaux sur la route de 5.600 kilomètres, mais il pourrait y avoir plus que cela: le désir d'exploiter les turbulences de l'Indo-Pacifique au profit du passage du Nord-Est.