Les 200 ans de la doctrine Monroe

Les 200 ans de la doctrine Monroe

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/200-years-monroe-do...

Le 2 décembre 2023 a marqué les deux cents ans du discours du président américain James Monroe au Congrès, où il a annoncé la fameuse "doctrine Monroe". Cette doctrine est devenue une référence en matière de politique étrangère des États-Unis au cours des derniers siècles et continuera probablement à être utilisée indéfiniment dans le futur, bien qu'elle ait été périodiquement complétée par d'autres doctrines et concepts. Toutefois, c'est sous James Monroe qu'elle a été catégoriquement déclarée et résumée par "l'Amérique est aux Américains", postulant que les puissances européennes n'avaient rien à faire dans les Amériques, même si elles avaient des possessions outre-mer. La déclaration de Monroe a été reçue de manière ambiguë dans les autres pays de l'hémisphère occidental, qui y ont vu l'intention de Washington de dominer la région et d'entraver la coopération avec d'autres États.

Ainsi, dans son message au Congrès américain, James Monroe déclarait : "Au cours des négociations [...] et dans les accords qui pourraient être conclus, il a été jugé opportun de saisir cette occasion pour établir comme principe, en ce qui concerne les droits et les intérêts des États-Unis, la position selon laquelle, sur le continent américain, ceux qui ont atteint la liberté et l'indépendance et qui les protègent, ne doivent pas être considérés dorénavant comme des objets d'une future colonisation par une puissance européenne quelconque".

...Nous avons toujours suivi avec inquiétude et intérêt les développements dans cette partie du globe, avec laquelle nous avons non seulement une relation étroite, mais aussi notre origine. Les citoyens des États-Unis nourrissent les sentiments les plus amicaux envers leurs compatriotes de l'autre côté de l'océan Atlantique, envers leur liberté et leur bonheur. Nous n'avons jamais participé aux guerres entre puissances européennes, guerres qui les concernent, et cela correspond à notre politique. Nous sommes indignés par les insultes qu'elles nous infligent ou nous ne nous préparons à nous défendre qu'en cas de violation de nos droits ou de menace pour eux.

...Par nécessité, nous nous impliquons beaucoup plus dans les événements qui se déroulent dans notre hémisphère et nous nous prononçons sur des causes qui devraient être évidentes pour tous les observateurs bien informés et impartiaux. Le système politique des puissances alliées diffère matériellement à cet égard de celui des Etats-Unis... Par conséquent, dans l'intérêt de la préservation des relations sincères et amicales qui existent entre les Etats-Unis et ces puissances, nous sommes tenus de déclarer que nous considérerons comme un danger pour notre paix et notre sécurité toute tentative de leur part d'étendre leur système à n'importe quelle partie de cet hémisphère.

Nous n'avons pas interféré et n'interviendrons pas dans les affaires des colonies existantes ou des territoires dépendants d'une quelconque puissance européenne. Mais en ce qui concerne les gouvernements des pays qui ont déclaré et maintenu leur indépendance, et ceux dont nous avons reconnu l'indépendance, après un examen attentif et selon les principes de la justice, nous ne pouvons envisager aucune intervention d'une puissance européenne dans le but d'opprimer ces pays ou d'établir un quelconque contrôle sur eux, autrement que comme une manifestation d'hostilité à l'égard des États-Unis" (I).

À cette époque, les États-Unis étaient un territoire beaucoup plus petit. L'Alaska était sous la juridiction de l'Empire russe, le Mexique contrôlait la majeure partie de la côte Pacifique. Alors que l'Espagne tente de reprendre le contrôle de ses colonies, Washington tente d'empêcher les puissances européennes d'agir dans le Nouveau Monde. En effet, en 1822, lors du congrès de Vérone, les membres de la Sainte-Alliance discutent de la répression de la révolution espagnole, y compris de l'intervention dans leurs anciennes possessions en Amérique latine. La Grande-Bretagne y a vu une concurrence pour ses intérêts sur les marchés du Nouveau Monde et a proposé aux États-Unis de coordonner les actions contre la Sainte-Alliance, mais le secrétaire d'État John Quincy Adams a proposé de répondre directement au nom des États-Unis, ce qui a été fait. Il convient de noter que moins de dix ans auparavant, en 1814, pendant la guerre entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, les Britanniques s'étaient emparés de Washington et avaient brûlé la Maison Blanche et le Capitole. Le traumatisme de ces événements était encore vif dans l'esprit de l'élite politique américaine et, apparemment, le ressentiment historique à l'égard des Britanniques a joué un rôle important dans l'élaboration de la doctrine Monroe.

Et compte tenu des événements ultérieurs de la guerre américano-mexicaine de 1846-48, on peut en conclure que les États-Unis préparaient déjà des plans d'intervention, bien que cachés derrière l'idée d'une solidarité générale entre les continents nord et sud-américains.

Naturellement, la doctrine Monroe a continué à être appliquée dans les décennies suivantes. À la fin du 19ème siècle, un conflit oppose le Venezuela à la Grande-Bretagne, qui tente d'étendre sa présence dans la région. Il s'ensuivit un conflit territorial avec la Guyane britannique, qui n'a d'ailleurs pas été résolu à ce jour. En 1895, citant la doctrine Monroe, le secrétaire d'État américain Richard Olney, qui avait été auparavant procureur général, écrit dans un message au Premier ministre et ministre des affaires étrangères britannique Lord Salisbury que "tout contrôle européen sur le territoire américain est nécessairement absurde. ... Aujourd'hui, les États-Unis sont en fait le souverain de ce continent, et leurs ordres ont force de loi dans tous les domaines où ils interviennent... Pourquoi ? Non pas parce que des sentiments de pure amitié ou de bonne volonté sont ressentis à l'égard de ces pays. ...ni parce que la prudence, le droit et la justice caractérisent invariablement le comportement des États-Unis. C'est parce que les nombreuses ressources des États-Unis, combinées à une position isolée, les rendent maîtres de la situation" (II).

Olney a exigé que le différend entre le Venezuela et la Guyane soit réglé par un arbitrage, qui aurait dû être mené par les États-Unis. Le président Grover Cleveland, après avoir lu la note d'Olney, ne put cacher son admiration pour l'art de la provocation dont avait fait montre son secrétaire d'État. "C'est la meilleure que j'aie lue dans ce genre", écrit-il à Olney, "et elle mène à la conclusion que personne ne peut s'échapper s'il tente de le faire".

Theodore Roosevelt, alors responsable de la police new-yorkaise, exprime également son approbation. C'est d'ailleurs lui qui a inventé l'expression "police mondiale", qu'il a formulée plus tard en gravissant les échelons de la politique. Il aimait également citer le proverbe africain "Parlez doucement, mais gardez un gros bâton entre les mains et vous irez loin".

Salisbury répond à cela que la doctrine Monroe n'a aucune valeur juridique en termes de droit international. De plus, la Grande-Bretagne avait des possessions en Amérique du Nord, le Canada, qu'elle ne pouvait quitter, et elle était donc scandalisée par la formulation adoptée dans cette question. Mais les États-Unis jugent la réponse inacceptable et, en décembre 1895, Cleveland demande au Congrès de nommer une commission sur le différend frontalier, en précisant que la décision de la commission devra être appliquée "par tous les moyens". Lorsque le Congrès vota à l'unanimité, on parla immédiatement de guerre avec la Grande-Bretagne.

Celle-ci est alors en guerre contre les Boers en Afrique du Sud et ne peut se permettre d'être impliquée dans un conflit loin de ses côtes. Le différend est donc soumis à la commission américaine. En octobre 1899, celle-ci décide que la frontière suivra la ligne Schomburgk, c'est-à-dire qu'elle maintiendra l'ancienne délimitation. Le Venezuela est contraint de ratifier ce traité. Mais un précédent est créé: les États-Unis commencent en effet à dicter ce qu'il faut faire et qui doit faire quoi en Amérique latine.

En 1898, les États-Unis remportent la guerre contre l'Espagne (l'explosion du navire américain Maine à La Havane, rapidement imputée à l'Espagne, en est la cause) et établissent leur protectorat à Cuba et à Porto Rico (la seconde île reste un territoire associé), ainsi que leur contrôle sur les Philippines et ses environs dont Guam. Cela renforce les ambitions impérialistes de Washington. L'amendement Platt, introduit en 1901, place Cuba dans une position subordonnée et dépendante. Une base navale américaine est alors établie à Cuba, qui, dans un premier temps, a servi de point de ravitaillement, mais même après la révolution cubaine de 1959, l'armée américaine y est restée. Plus tard, la prison offshore de Guantanamo Bay, où des suspects liés à Al-Qaïda étaient détenus sans jugement, est devenue tristement célèbre.

Il est important de noter qu'à la fin du 19ème siècle, les États-Unis ont formulé la théorie de la "destinée manifeste" (Manifest Destiny), selon laquelle ce pays a reçu d'en haut la mission de dominer le monde et d'enseigner aux autres comment ils doivent vivre.

Au début du 20ème siècle, le corollaire de Roosevelt est apparu sur la scène diplomatique, provoqué qu'il fut par le blocus naval du Venezuela à la fin de 1902 par l'Allemagne, la Grande-Bretagne et l'Italie en raison de dettes extérieures. Dans son message au Congrès américain du 6 décembre 1904, Theodore Roosevelt a déclaré: "Tout ce que ce pays désire, c'est voir ses pays voisins stables, ordonnés et prospères. Tout pays dont le peuple se comporte bien peut compter sur notre amitié cordiale. Si une nation montre qu'elle peut agir avec une efficacité et une décence raisonnables dans les affaires sociales et politiques, si elle maintient l'ordre et remplit ses obligations, elle n'a pas à craindre d'ingérence de la part des États-Unis. La délinquance chronique ou l'impuissance conduisant à un affaiblissement général des liens propres à toute société civilisée peut, aux États-Unis comme ailleurs, nécessiter en fin de compte l'intervention d'une nation civilisée, et dans l'hémisphère occidental, l'adhésion des États-Unis à la doctrine Monroe peut obliger les États-Unis à recourir, même à contre-coeur, dans les cas flagrants de telles irrégularités ou impuissances, au pouvoir de police international".

En 1904, les États-Unis ont obtenu "à perpétuité" le droit d'utiliser, d'occuper et de contrôler la zone du canal de Panama, ainsi que le droit d'intervenir dans les villes de Panama et de Colon pour "préserver l'ordre". La même année, les États-Unis ont envoyé des navires de guerre en République dominicaine, y établissant un contrôle externe. C'est ce que l'on a appelé la politique du gros bâton, la diplomatie du dollar et la diplomatie de la canonnière. L'ancienne colonie britannique se comportait désormais comme une puissance coloniale, recourant aux mesures les plus strictes contre les pays dissidents de la région, principalement de l'Amérique centrale et des Caraïbes, qui étaient déjà perçues comme l'arrière-cour des États-Unis.

Woodrow Wilson a encore renforcé la doctrine Monroe pendant la Première Guerre mondiale. C'est là qu'une véritable percée mondiale s'est produite. Son accord de paix en 14 points, soumis au Congrès le 8 janvier 1918, a été intégré au traité de Versailles et a jeté les bases de la Société des Nations. L'un de ces points était d'ailleurs directement consacré à la Russie: "La libération de tous les territoires russes et le règlement de tous les problèmes affectant la Russie qui lui assureront l'assistance la plus complète et la plus libre de la part des autres nations pour obtenir une possibilité complète et sans entrave de prendre une décision indépendante quant à son propre développement politique et à sa politique nationale, et qui lui assureront un accueil chaleureux dans la communauté des nations libres, sous la forme de gouvernement qu'elle choisira elle-même. Et plus que l'accueil, aussi toute forme de soutien dans tout ce dont elle a besoin et qu'elle désire pour elle-même. L'attitude des nations soeurs à l'égard de la Russie dans les mois à venir sera la pierre de touche de leurs bons sentiments, de leur compréhension de ses besoins et de leur capacité à les séparer de leurs propres intérêts, ainsi qu'un indicateur de leur sagesse et de l'altruisme de leurs sympathies". De fait, en 1918, les États-Unis interviennent en Extrême-Orient, tandis que du côté européen, des unités de l'Entente attaquent la Russie.

La Grande Dépression a légèrement modéré l'ardeur des États-Unis sur la scène internationale, mais dès la Seconde Guerre mondiale, en raison de la faiblesse évidente de l'Angleterre, Washington commence à prendre le dessus dans la géopolitique du Vieux Continent. L'usage démonstratif d'armes nucléaires contre des villes japonaises pacifiques a élevé les États-Unis au rang de superpuissance militaire. Bien que cela ne leur paraisse pas important, le bloc de l'OTAN est formé en 1949 pour "contenir le communisme". Mais même dans les conflits conventionnels en Asie (Corée, Vietnam), les États-Unis n'ont pas réussi à démontrer durablement leur puissance.

À l'époque de la guerre froide, la doctrine Monroe reste un phare de la politique étrangère américaine. Ainsi, en 1954, le secrétaire d'État John Foster Dulles invoque la doctrine Monroe et le gouvernement colonial de Roosevelt lors de la dixième conférence panaméricaine à Caracas, en soutenant sa marionnette au Guatemala. Puis l'Amérique latine a été confrontée à l'opération Condor et aux escadrons de la mort, qui préparaient la CIA et le Pentagone à la destruction physique de toute force, parti ou mouvement qui éveillait les soupçons de Washington (des mesures similaires étaient attendues en Asie du Sud-Est, où les États-Unis avaient la possibilité d'interférer dans les affaires intérieures de ces pays).

En janvier 1980, le président américain Jimmy Carter a formulé une politique connue sous le nom de "doctrine Carter". Il s'agit d'une nouvelle extension de la doctrine Monroe et du mouvement expansionniste américain dans le sud de l'Eurasie. Dans le contexte de la révolution islamique en Iran et de l'entrée des troupes soviétiques en Afghanistan, Carter a affirmé que "toute tentative par une puissance étrangère de prendre le contrôle de la région du golfe Persique sera considérée comme une attaque contre les intérêts vitaux des États-Unis d'Amérique. Une telle attaque sera repoussée par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire". Auparavant, pendant longtemps, la Grande-Bretagne avait été le "garant de la sécurité" des intérêts américains dans la région. Désormais, Washington prend les choses en main et, compte tenu des énormes réserves de pétrole et de gaz, cette zone revêt une importance stratégique énorme (III).

Les États-Unis ont commencé à renforcer leur présence militaire dans de nombreux pays arabes, dont l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Qatar. Jusqu'à récemment, cette coopération était considérée comme mutuellement bénéfique. Ce n'est que très récemment que les États arabes sont devenus sceptiques à l'égard des stratégies et des politiques américaines dans la région, et leur image s'est considérablement détériorée depuis qu'ils ont soutenu les actions agressives d'Israël contre les Palestiniens.

Mais, tout comme le corollaire de Roosevelt est apparu à l'époque, la doctrine Carter a été modifiée en 1981 par son successeur Ronald Reagan. Il ne promet rien de moins que d'empêcher l'Arabie saoudite de devenir un nouvel Iran. "Il est hors de question que nous restions les bras croisés et que nous regardions passivement quelqu'un qui coupe l'approvisionnement en pétrole prendre le contrôle de ce pays", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse. En réalité, la doctrine Reagan représentait un soutien à toute force anticommuniste, même si elle n'était pas suffisamment démocratique selon les normes occidentales. Par la suite, la formation des moudjahidines pour combattre la République démocratique d'Afghanistan a conduit à la montée en puissance d'Al-Qaida, qui a retourné ses armes contre les États-Unis. Quant aux intérêts pétroliers, après l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990, les États-Unis ont immédiatement réaffirmé leur attachement à cette position en formant une coalition militaire internationale pour l'opération Tempête du désert.

En 2001, la guerre mondiale contre le terrorisme de George W. Bush a suivi, étendant la présence physique de l'armée américaine à des pays d'Asie et d'Afrique. L'occupation de l'Afghanistan pendant 20 ans et l'invasion de l'Irak en 2003, qui a tué des millions de personnes, étaient, par essence, une lutte contre les conséquences de la doctrine Reagan.

Bien que Barack Obama ait déplacé les intérêts américains vers l'Asie, en accordant moins d'attention au Moyen-Orient, la Libye a été détruite et la Syrie aurait pu connaître le même sort si la Russie n'était pas venue à la rescousse. Cependant, le coup d'État en Ukraine en février 2014, avec le soutien évident des États-Unis, a démontré que les États-Unis n'étaient pas prêts d'abandonner leurs projets néocoloniaux expansionnistes. Les accords d'Abraham conclus par la suite par Donald Trump et la "Bidenomics", qui comprend des projets économiques mondiaux et des projets de confrontation claires avec la Chine, l'Iran, la Russie et la RPDC (tous les pays sont officiellement inclus dans la liste des principales menaces pour les États-Unis), montrent la poursuite de la trajectoire tracée par le plan d'action des États-Unis et, simultanément, montrent une continuation de la voie tracée jadis sous James Monroe.

Notes :

I) https://www.owleyes.org/text/monroe-doctrine/read/text-of...

II) https://web.archive.org/web/20181003183245/http://library...

III) https://www.hoover.org/research/whither-carter-doctrine-b...

Laura Richardson, chef du Commandement Sud, a appelé à réactualisation de la Doctrine Monroe pour sécuriser les ressources de l'Amérique du Sud

Laura Richardson, chef du Commandement Sud, a appelé à réactualisation de la Doctrine Monroe pour sécuriser les ressources de l'Amérique du Sud

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/laura-richardson-jefa-del-comando-sur-pidio-actualizar-la-doctrina-monroe-para-asegurar-los-recursos-de-america-del-sur/#google_vignette

Le général Laura J. Richardson, chef du Commandement Sud des États-Unis (SouthCom), a rappelé, samedi 2 décembre, l'importance pour son pays de "fournir une assistance" à la région sud-américaine et caribéenne en raison de ses "ressources naturelles infinies" et stratégiques et de la nécessité de rivaliser avec les contrats que la Chine a conclus avec les pays d'Amérique du Sud.

Lors du Forum sur la défense nationale Reagan 2023 (organisé par l'Institut Ronald Reagan -RRI-), Mme Richardson a participé à une table ronde intitulée "Retour à Monroe ? Protéger notre hémisphère et notre patrie" - en référence à la doctrine Monroe - où elle a souligné les richesses du continent et mis en garde contre l'avancée de la Chine dans la région: "Il est temps d'agir", a-t-elle déclaré, et elle a précisé l'objectif des États-Unis de récupérer le leadership de l'hémisphère face à leur "concurrent stratégique".

"Le pétrole, 50% du soja mondial, 30% du sucre, de la viande et du maïs proviennent de cette région", a indiqué Mme Richardson qui a cité ces exemples parmi les ressources stratégiques dont il faut "prendre soin" dans le cadre de la doctrine Monroe actualisée.

Avec la participation des plus hauts officiers militaires du pays, des législateurs et de certains experts, l'événement de cette année s'est concentré sur l'analyse et le débat sur la géopolitique, la croissance économique de la Chine, le soutien à l'Ukraine et à Israël, ainsi que sur l'importance du développement de l'IA (Intelligence Artificielle) et une série d'autres questions relatives à la sécurité nationale.

Parmi les participants figuraient le général Charles A. Flynn, commandant général de l'armée américaine dans le Pacifique, le secrétaire américain à la défense Lloyd J. Austin III, James D. Taiclet, président-directeur général de Lockheed Martin Corp, l'amiral Lisa Franchetti, chef des opérations navales de la marine américaine, le représentant Ken Calvert, président du House Appropriations Defence Subcommittee on Appropriations ; le général David W. Allvin, chef d'état-major de l'US Air Force, Missy Ryan, vice-présidente exécutive de Microsoft et modératrice, et les organes de presse suivants : The Economist et le Washington Post.

Il convient de noter que la chef du Southern Command (l'un des dix commandements de combat unifiés appartenant au ministère américain de la Défense) a publiquement et à plusieurs reprises exprimé son intérêt pour les ressources naturelles de la région, notamment "le triangle du lithium : Argentine, Bolivie et Chili", ainsi que "le pétrole, le cuivre et l'or du Venezuela", "le poumon du monde : l'Amazonie" et "31% de l'eau douce de la planète".

Le Sénat américain rejette l'aide à l'Ukraine. Zelensky vacille...

Le Sénat américain rejette l'aide à l'Ukraine. Zelensky vacille...

Source : https://www.piccolenote.it/mondo/senato-usa-boccia-aiuti-zelensky-vacilla

Délégations pro-ukrainiennes aux Etats-Unis et effacement de Zelensky. En Ukraine, la fronde contre l'ancien comédien s'amplifie.

Le Sénat a rejeté la tranche d'aide de 111 milliards de dollars destinée à l'Ukraine et à Israël, les républicains et le démocrate Bernie Sanders ayant voté contre, car ils sont opposés à un soutien inconditionnel à Israël: "Le moyen le plus efficace de changer la politique militaire israélienne est de faire comprendre à Netanyahu que nous ne lui donnerons pas d'argent sans entraves", a déclaré le sénateur du Vermont.

Les républicains ont toutefois voté contre, car ils souhaiteraient qu'une partie de cet argent soit utilisée pour rendre la frontière moins perméable. Ce vote pourrait avoir une portée historique, car sans l'aide des États-Unis, la guerre en Ukraine prendrait fin. D'où la pression intense exercée sur le Congrès pour qu'il adopte le projet de loi.

Délégations pro-ukrainiennes aux États-Unis et effacement de Zelensky

Des pressions qui se sont concrétisées par le voyage aux Etats-Unis d'une délégation ukrainienne de haut niveau composée d'Andrii Yermak, chef du bureau du président, Ruslan Stefantchouk, président de la Verkhovna Rada, et Rustem Oumierov, ministre de la défense, qui ont rencontré des membres du Congrès et des membres de l'administration Biden.

Une visite précédée par celle de la délégation des Amis conservateurs de l'Ukraine (CFU), menée par Liz Truss, qui a exposé les vues des bellicistes britanniques... et là, on pouvait se douter que les choses allaient mal tourner, car la pauvre femme semble ne pas avoir de chance, d'abord pour elle-même, compte tenu de sa fulminante et très éphémère aventure de premier ministre, qui s'est achevée après la mort de la reine Élisabeth, décédée peu après sa visite (au point qu'elle a été congédiée après l'accueil que lui a réservé son fils, le roi Charles, qui, en la voyant entrer pour rendre hommage au nouveau monarque, a marmonné : "La revoilà...").

De plus, devant soutenir la cause de l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie, on espère que quelqu'un a donné des leçons de géographie à la pauvre Truss, qui a confondu les territoires russes avec les territoires ukrainiens lors d'une visite officielle à Moscou (avec la correction embarrassante de l'ambassadeur britannique présent).

De plus, le vote au Sénat avait été précédé d'un dossier articulé dans le Washington Post (photo d'ouverture) qui prenait acte de l'échec de la contre-offensive ukrainienne et rejetait toute la responsabilité sur Kiev, en évitant d'énoncer les nombreuses responsabilités de l'OTAN (et de Washington en particulier).

Bref, la cause ukrainienne est née sous une mauvaise étoile, comme l'a compris le pauvre Zelensky, qui a dû annuler à la dernière minute son discours virtuel pré-annoncé au Sénat américain, dans lequel il était censé plaider sa cause.

Les partisans de la guerre sans fin n'ont pas bien pris le naufrage du projet de loi. Pressé par les siens, Joe Biden a même agité le spectre de la Troisième Guerre mondiale, affirmant, après le rejet, qu'une victoire russe en Ukraine conduirait Moscou à une guerre avec l'OTAN et donc à une confrontation directe avec les Etats-Unis (une variation sur le thème de la théorie des dominos imaginée à l'époque du Vietnam... les vieux outils de propagande sont toujours d'actualité).

Les jeux pourraient être terminés, la guerre terminée, car personne ne croit que l'Europe puisse prendre la relève en cas de retrait des États-Unis. Mais il semble qu'il y ait encore une marge de manœuvre pour ceux qui veulent poursuivre le massacre des Ukrainiens à tout prix. En effet, Joe Biden s'est dit prêt à trouver un compromis qui prenne en compte les exigences des Républicains concernant les frontières américaines. Nous verrons, il y a toutefois beaucoup de pierres d'achoppement à surmonter.

La faction opposée à Zelensky

Entre-temps, la faction anti-Zelensky en Ukraine prend de l'ampleur. Dans d'autres notes, nous avons rendu compte de l'opposition désormais ouverte du chef des forces armées Valerij Zaluzny, soutenu par l'ancien conseiller de Zelensky, Oleksij Arestovyc, et par le chef du renseignement militaire Kyrylo Budanov (en outre, lors de la visite susmentionnée à Washington, le ministre de la défense Oumerov a publiquement critiqué Zaluzny).

S'ajoutent à cette équipe le maire de Kiev, Vitali Klitschko, qui a qualifié ces derniers jours Zelensky d'"autocrate", et l'ancien président Petro Porochenko, qui a été contraint par le SBU de rester chez lui et d'annuler une rencontre prévue avec le président hongrois Viktor Orban (une visite intéressante et la raison de ce refus est évidente : l'ancien chocolatier voulait entamer des négociations étant donné la proximité d'Orban avec Poutine).

L'affaire Porochenko a fait grand bruit en Ukraine, compte tenu des restrictions imposées au public. Reste que l'on savait que les deux n'étaient pas sur la même longueur d'onde que Zelensky, l'important est qu'ils soient sortis du placard, signe que c'est désormais possible. L'ancien comédien devenu président est faible compte tenu de ses échecs militaires patents; et la querelle sur l'aide américaine, grâce à laquelle il entendait se relancer, ne l'aide pas.

Tout cela alors que la campagne militaire ne voit pas la sortie du tunnel. Pour prendre un petit exemple, la Russie a récemment annoncé la mise en opération d'un nouveau missile capable d'abattre jusqu'à la dernière arme magique que devait fournir l'OTAN, le F-16, dont l'arrivée sur le théâtre de guerre a d'ailleurs été sans cesse repoussée...

Reste que l'administration Biden doit continuer à soutenir Kiev pour ne pas arriver aux élections avec les stigmates d'une défaite, tandis que les faucons néocons n'imaginent même pas la fin de leur guerre sans fin. Mais, comme le dit un poème d'Eliot, "entre l'idée - et la réalité - entre le mouvement - et l'acte - l'ombre tombe... ("The Hollow Men"). Nous verrons bien.

Sur Kissinger

Sur Kissinger

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/kissinger/

Enfin, lui aussi est parti. Rien d'extraordinaire... cent ans, un siècle, c'est un exploit. Extraordinaire pour n'importe quel homme.

Pourtant, la nouvelle est annoncée avec un certain ton... de stupeur. Comme si elle n'était pas prévisible depuis un certain temps. En fait, on s'y attendait.

Bien sûr, les crocodiles (ndt: les articles nécrologiques préparés à l'avance dans le jargon de la presse italienne) étaient déjà prêts. Dans toutes les salles de rédaction. Depuis plus de vingt ans, périodiquement mis à jour. Parce que Superkraut, comme on l'a surnommé, non seulement n'a pas décidé de mourir, mais a continué à être actif. Intervenir sur la scène internationale. Faire entendre sa voix, avec un vague accent allemand.

Bref, aussi absurde que cela puisse paraître, il semblait immortel. Notamment parce que des générations entières ont vieilli en le voyant toujours là. Au sommet de la puissance américaine. Et de la puissance mondiale.

Même s'il n'occupait plus de fonctions officielles, il donnait l'impression d'une araignée géante. Au centre d'une immense toile.

Lucide, lucide jusqu'au bout. Il suffit de penser à ses déclarations sur la crise de Gaza. A la froideur avec laquelle il a su encore analyser l'impasse dans laquelle Netanyahu semble s'être fourvoyé.

Secrétaire d'Etat de deux présidents. Celui de Triky Dyk, Nixon, l'un des personnages les plus controversés et les plus contestables de l'histoire politique américaine. Puis de Gerald Ford. Un personnage bien terne.

Quoi qu'il en soit, le vrai président, au sens de celui qui prenait les décisions fondamentales, c'était lui. Henry Kissinger. Qui a sorti les État-Unis du bourbier du Viêt Nam, dans lequel ils s'étaient enfoncés avec Kennedy et surtout Johnson.

Cela lui a valu le prix Nobel de la paix. Et je crois qu'il a bien ri à l'annonce de ce prix. Avec beaucoup d'enthousiasme. Car il était tout sauf un homme de paix. Ou, pire, un pacifiste.

Froid, calculant les avantages et les inconvénients, il a abandonné toute l'Indochine aux mains des régimes communistes. Sans se soucier de la fin programmée des anciens alliés locaux, ou plutôt marionnettes locales.

Et pendant ce temps, il négocie avec la Chine de Mao. La politique du ping-pong. Là encore, un choix stratégique clairvoyant. Une Chine amie signifiait un affaiblissement croissant de l'URSS. Et puis, il a compris le gigantesque potentiel économique du colosse asiatique.

En Amérique du Sud, il a fait, littéralement, dans l'élevage des porcs. C'était son arrière-cour, et il était inutile d'y mettre le gant de velours.

Les Videlas, les Pinochets, c'était son truc.

"C'est un porc... mais c'est notre porc", aurait-il dit du général chilien.

Il a toujours veillé à ce que, plus que l'influence soviétique, une certaine fierté bolivarienne ne puisse être affirmée. Le danger était représenté par des phénomènes comme le péronisme. Et quelqu'un comme Castro était moins menaçant s'il était contrôlé par les Soviétiques.

Son idée de l'équilibre international repose sur des blocs. Sur des géants opposés. C'est la garantie d'un équilibre de la terreur. Le seul possible selon sa vision.

D'ailleurs, il est toujours resté sceptique face à l'idée d'une puissance mondiale unique que seraient les Etats-Unis. Trop épuisante. Et trop coûteuse. Mieux vaut adopter une politique "byzantine", jouant à brouiller les cartes, à diviser, à dresser les antagonistes potentiels les uns contre les autres.

Avec les Européens, il a toujours procédé de la même manière. Jouant, dans chaque pays, sur plusieurs tableaux. Avec les gouvernements pro-OTAN et, en même temps, avec les oppositions pro-soviétiques. Partout, il avait des hommes à lui. On connaît sa relation privilégiée avec Giorgio Napolitano (Giorgio, mon communiste préféré...). Qui l'a précédé de peu jusqu'à... eh bien là où ils ont dû finir tous les deux.

Encore une fois, plus que les "communistes", ce qui l'inquiétait, c'était les hommes politiques qui, depuis les positions de l'OTAN, avaient tendance à revendiquer une certaine autonomie politique pour leur pays.

Bref, des gens comme Andreotti, Moro, et plus tard Craxi, lui donnaient plus à réfléchir qu'un Berlinguer.

En fin de compte, ce texte peut sembler "crocodile", même s'il a été écrit alors que la clameur est maintenant passée et que les larmes (de crocodiles, en fait) sont déjà taries.

En réalité, il ne s'agit que de quelques petites notes dictées par des fragments de mémoire. Car depuis que je m'intéresse à la politique internationale, j'ai toujours vu Kissinger à l'avant-plan. Tissant ses intrigues. Faisant et surtout défaisant. Une sorte d'Arachné jouant les Pénélopes.

Xi et Biden mettent fin à l'escalade

Xi et Biden mettent fin à l'escalade

Ronald Lasecki

Source: https://www.geopolitika.ru/pl/article/xi-i-biden-powstrzymuja-eskalacje

Mercredi 15 novembre, le président Xi Jinping est arrivé à San Francisco pour le sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC). À cette occasion, il a rencontré le président américain Joe Biden, avec qui il s'est entretenu pendant quatre heures dans la villa où la série télévisée Dynasty a été tournée il y a des années.

Mesures de confiance

Les deux dirigeants ont convenu d'activer une "hotline" présidentielle et de reprendre les communications entre les forces armées, interrompues en août 2022 après une visite à Taïwan de Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre des représentants, qui avait conduit à la quatrième crise du détroit de Taïwan.

Dans le cadre de cette crise, dès le départ de N. Pelosi - indiquant que l'intention de Pékin n'était pas de déclencher une guerre avec les États-Unis - le 4 août 2022, l'Armée populaire de libération de la Chine a lancé une série d'exercices ("opérations militaires ciblées") utilisant des munitions réelles, autour de Taïwan. Ces exercices ont impliqué l'utilisation de drones de reconnaissance, d'avions de combat et de navires de guerre, ainsi que le lancement de missiles balistiques et de roquettes à longue portée. Des exercices de débarquement, de blocus maritime et aérien ont été pratiqués.

Pékin cherchait à démontrer sa force face aux Américains et à Taïwan, à ne pas reconnaître la "ligne médiane" à travers le détroit de Taïwan comme une frontière informelle avec la République de Chine, et voulait montrer clairement qu'elle considérait les questions concernant l'île - y compris ses relations étrangères - comme une question interne. Les exercices se sont poursuivis après le 7 août, date à laquelle ils devaient officiellement prendre fin, ce qui a constitué un moyen de pression supplémentaire sur les autorités de Taipei.

La question de Taïwan

Les dirigeants américains et chinois ne sont pas parvenus à un accord à San Francisco sur l'avenir de Taïwan ; Xi a déclaré que la réunification de la Chine "ne peut être arrêtée" et qu'il s'agit de la question la plus sensible dans les relations entre les deux puissances. Le dirigeant chinois a également exhorté les États-Unis à ne pas soutenir l'indépendance de Taïwan et à cesser de réarmer Taipei. Pour Washington, empêcher l'incorporation de Taïwan par la République populaire de Chine est crucial, car cela conditionne l'arrêt de la projection de puissance de Pékin en mer de Chine orientale et dans l'océan Pacifique, qui menacerait la suprématie de la Bannière étoilée dans cette partie de la planète.

Pendant ce temps, à Taïwan, l'annonce faite le 18 novembre par le Kuomintang (KMT) et le Parti populaire de Taïwan (PPT) de présenter un candidat commun à l'élection présidentielle prévue en janvier 2024 ne s'est pas concrétisée. Le 15 novembre, Hou Yu-ih (photo, ci-dessus), candidat du KMT, et Ko Wen-je (photo, ci-dessus), candidat du PPT, ont convenu que le candidat commun à l'élection présidentielle serait celui qui obtiendrait la meilleure note, tandis que celui qui obtiendrait la moins bonne note serait le candidat à la vice-présidence. Le 18 novembre, cependant, l'ancien maire de Taipei, Ko Wen-je, n'a pas accepté les sondages défavorables et a annoncé qu'il maintiendrait sa candidature.

Le parrain de l'accord est l'ancien président de la République de Chine et dirigeant officieux du KMT, Ma Ying-jeou (photo), qui a été le premier président taïwanais à rencontrer Xi Jinping à Singapour en 2015 et s'est rendu en Chine continentale en avril 2022, en tant qu'ancien président. Xu Chunying du PPT, qui a été attaqué pour avoir assisté à des événements pro-syndicaux et aurait rencontré des politiciens du PCC par des relais liés à la présidente du Parti démocrate progressiste (DPP) au pouvoir sur l'île, Tsai Ing-wen, est également un partisan de l'accord.

Les derniers sondages donnent l'avantage à Lai Ching-te du DPP, devant Hou Yu-ih, Ko Wen-je et l'oligarque Terry Gou, qui récupère une partie du soutien de l'opposition. Le KMT s'attend à ce que le TPP confirme une candidature commune d'ici le 22 novembre, soit deux jours avant la fin de la période de dépôt des candidatures à l'élection présidentielle.

Intelligence artificielle

Un groupe d'experts sino-yankee doit également être mis en place pour discuter des menaces liées à l'intelligence artificielle. Cette déclaration se réfère à certains égards à la déclaration finale du sommet mondial sur la sécurité de l'intelligence artificielle qui s'est tenu les 1er et 2 novembre à Bletchley Park, au Royaume-Uni, tout en la contredisant. Ce sommet a réuni plus d'une centaine de participants, des représentants de vingt-huit pays (la Pologne n'était pas représentée, contrairement à l'Ukraine, par exemple) et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ainsi que des experts de premier plan et des leaders de l'industrie tels qu'Elon Musk, Sam Altman d'Open AI, Nick Clegg, président mondial de Meta Platforms, et Yann LeCun, chef de l'équipe scientifique de l'entreprise spécialisée dans l'IA.

En apparence, le sommet a été un succès politique pour Downing Street, puisque des représentants des États-Unis et de la Chine se sont assis à la même table et que tous les participants ont déclaré leur engagement à élaborer des normes de sécurité communes et à créer un organisme d'experts multilatéral similaire au Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).

Toutefois, deux jours avant le sommet de Bletchley Park, le président Joe Biden a signé un décret exigeant que les entreprises qui développent l'IA partagent leurs recherches en matière de sécurité avec le gouvernement américain avant de rendre publics les résultats de leurs travaux. Lors du sommet en Angleterre, la vice-présidente américaine Kamala Harris et la secrétaire au commerce du pays Gina Raimondo ont donc annoncé la création d'un instrument "neutre" sous la forme de l'US AI Security Institute, un pas clair vers l'unilatéralisme favorisé par Washington dans le domaine de l'intelligence artificielle.

Le Premier ministre britannique Rishi Sunak, tentant de défendre l'approche multilatérale, s'est inquiété lors du sommet que la réglementation unilatérale du développement de l'IA par les États-Unis n'étouffe l'innovation dans ce domaine. Le vice-président K. Harris lui a répondu qu'étant donné les menaces croissantes de l'IA dans des domaines tels que le marché du travail et la désinformation, la rapidité était importante. La Maison Blanche a ainsi clairement signifié à Downing Street qu'il n'y aurait pas de multilatéralisme dans le domaine de l'IA et que Washington mettrait en œuvre ses propres solutions et les dicterait aux États dépendants. Les accords bilatéraux conclus avec la Chine lors du sommet de San Francisco confirment que les États-Unis sont déterminés à ne compter qu'avec les plus grands acteurs.

L'épidémie de fentanyl aux États-Unis

Pékin a également annoncé à San Francisco qu'il collaborerait avec Washington pour lutter contre l'exportation de substances utilisées pour produire l'opioïde fentanyl, dont l'abus a entraîné la mort de 70.000 citoyens américains en 2021. Le coût de l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis en 2020 est estimé à 7 % du PIB et à 20 % de la main-d'œuvre. Selon le Centre for Disease Control and Prevention, 66 % des décès sont dus à une overdose. L'addiction au fentanyl, à l'oxidone et aux médicaments à base d'hydrocodone touche principalement les adolescents. Les jeunes Latinos sont surreprésentés parmi les victimes de l'épidémie, représentant 21 % de l'ensemble des décès.

L'administration de Joe Biden identifie spécifiquement la xylazine, un puissant analgésique et sédatif dont l'usage vétérinaire a été approuvé en 1972 par la Food and Drug Administration (FDA), comme une "menace émergente pour la sécurité nationale". Selon la Drug Enforcement Administration (DEA), 90 % du fentanyl passé en contrebande par les cartels mexicains dans le nord-est des États-Unis provient de précurseurs chimiques qu'ils achètent sur le marché chinois.

L'épidémie de dépendance aux opioïdes synthétiques touche principalement les couches inférieures de la société américaine. Nombreux sont ceux qui consomment du fentanyl et des substances similaires sans le savoir, lorsqu'ils sont mélangés et vendus comme d'autres drogues. Le fléau touche les infirmes, les locataires, les veufs, ceux qui n'ont pas d'assurance maladie - des catégories de personnes qui luttent contre une douleur physique et psychologique supérieure à la moyenne. La partie de la population la plus touchée par les effets des restrictions anti-covidiques, l'effondrement du secteur immobilier et l'endettement des entreprises de construction, l'inefficacité ou la sous-performance des administrations locales, la déflation et l'augmentation du chômage des jeunes - en particulier chez les Latinos - est particulièrement vulnérable.

Le paysage de la crise de résilience sociale et économique de la superpuissance yankee est complété par les circuits de distribution incontrôlés du fentanyl lui-même et de ses précurseurs chimiques, la production dans des laboratoires dispersés et faciles à organiser, le courtage de paiement tout aussi difficile à pénétrer et le blanchiment d'argent par des cartels de la drogue pénétrant les États et totalement impunis au Mexique, tels que Los Zetas, Juárez, Sinaloa, Golfo, Beltrán-Leyva, Jalisco Nueva Generación, La Familia Michoacana et d'autres encore.

La nécessité d'une intégration sociale, professionnelle et économique des catégories de personnes exclues de la vie socio-économique des États-Unis est mise en évidence. Issue de la gauche socialiste puis sociale-démocrate, la commissaire suédoise à l'intérieur de l'Union européenne, Ylva Johannson, met en garde contre la propagation du fléau de l'abus d'opioïdes en Europe, en cas de perte de cohésion sociale dans les pays du Vieux Continent similaire à celle que connaissent les États-Unis.

La guerre des puces

En ce qui concerne la guerre des puces, la Chine et les États-Unis ont seulement déclaré une intensification du dialogue intergouvernemental. Washington tente de freiner le développement technologique de la Chine en imposant des sanctions sur les importations de haute technologie. L'Empire du Milieu cherche à réduire sa dépendance technologique vis-à-vis de l'expertise yankee et taïwanaise dans la chaîne d'approvisionnement des puces électroniques.

Réchauffement climatique

Washington et Pékin, les deux plus gros émetteurs de CO² au monde, se sont engagés à tripler l'utilisation des énergies renouvelables d'ici 2030. Cette question, qui ne figure pas en tête de l'agenda politique de Xi Jinping et de Joe Biden, est susceptible d'engendrer des tensions supplémentaires entre les superpuissances à l'avenir. La houille est la principale ressource énergétique de la Chine. Toutefois, l'Empire du Milieu a réalisé ces dernières années d'importants investissements dans l'énergie solaire, l'énergie éolienne et les véhicules électriques, ce qui pourrait avoir une incidence à long terme sur la situation des marchés des États-Unis et de l'Union européenne.

Une rivalité, pas un condominium

Lors d'une réunion à San Francisco, Xi Jinping a déclaré que "le monde est assez grand" pour accueillir les États-Unis et la Chine. Il s'agit d'un signal clair d'une ambition accrue par rapport à 2014, lorsque le dirigeant chinois avait fait une déclaration similaire à propos du Pacifique. Pékin a désormais l'ambition de codiriger le monde avec les États-Unis. Le président américain a répondu au dirigeant chinois : "Nous sommes en concurrence".

Washington n'acceptera pas le partenariat de la Chine et rejettera probablement sa participation à la nouvelle route de la soie et aux trois initiatives annoncées par le dirigeant chinois à San Francisco : pour la sécurité mondiale, pour le développement et pour les échanges. Joe Biden avait déjà qualifié Xi Jinping de "dictateur" après sa rencontre avec lui et avait ensuite souligné l'importance d'une relation américaine anti-chinoise avec des pays comme la Corée du Sud et le Japon.

Éteindre et désamorcer les conflits

Cependant, il n'est pas impossible que Washington travaille avec Pékin pour désamorcer les guerres en Ukraine et en Palestine, compliquant la mise en œuvre de l'initiative "Belt and Road" et menaçant d'une escalade incontrôlée au seuil de la zone de domination américaine en Europe et de la zone d'intérêts américaine au Moyen-Orient. Washington pourrait contraindre Kiev et Tel-Aviv à assouplir leur position, tandis que Pékin pourrait contraindre Moscou et le Hamas.

Le président américain a demandé au dirigeant chinois d'ouvrir des canaux de communication avec l'Iran en vue d'une désescalade à Gaza, mais la réponse de Pékin à cette demande est inconnue. De leur côté, les États-Unis ont tenté en vain d'obtenir de Tel-Aviv une limitation spatiale de l'offensive et s'efforcent désormais d'obtenir des autorités israéliennes qu'elles la limitent temporairement.

Stars and Stripes craint également un conflit à Taiwan, dont l'issue positive pour les Etats-Unis nécessiterait un investissement dans la dissuasion militaire, ce que l'administration J. Biden n'a pas fait et qui mettrait des années à porter ses fruits. Washington a donc envoyé des signaux indirects à la Chine pour lui signifier qu'elle ne voulait pas d'une confrontation : par rapport aux 60 milliards d'USD d'aide à l'Ukraine, elle a alloué un montant de 1,5 milliard d'USD à la Chine. Pour l'aide à l'Ukraine, il n'a alloué que 2 milliards aux dépenses militaires. Lors de sa rencontre avec le dirigeant chinois, J. Biden a réitéré l'assurance de l'engagement américain en faveur de la politique d'une seule Chine, omettant toutefois amicalement de mentionner la loi sur les relations avec Taiwan de 1979.

Paralysie de la politique économique extérieure des États-Unis

Les États-Unis sont également confrontés à des obstacles internes à la mise en œuvre de leur politique commerciale. J. Biden a prévu d'annoncer lors du sommet de San Francisco le volet commercial du Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité (IPEF), qui est une initiative visant à remplacer le Partenariat transpacifique (TPP) créé par Barack Obama et démantelé par Donald Trump. Par rapport au TPP, l'IPEF est un projet beaucoup plus modeste : il devait couvrir principalement certaines technologies de pointe et des produits sensibles comme les médicaments et les matières premières. Son annonce lors du sommet de l'APEC devait démontrer à Pékin que Washington était capable de gagner des alliés non seulement dans la sphère militaire, mais aussi dans la sphère économique, en séparant de la Chine des chaînes de production stratégiquement importantes comme l'Inde, l'Australie, le Japon, le Vietnam.

Mais juste avant le sommet de San Francisco, les autorités américaines ont suspendu les négociations sur l'IPEF car son volet commercial a fait l'objet d'un veto de la part de parlementaires démocrates comme Sherrod Brown, de l'Ohio, menacé par la désindustrialisation. Elles craignent une répétition de la situation de 2016, lorsque Hilary Clinton avait perdu des voix dans les "swing states" menacés par la crise à la suite de la pression exercée en faveur du TPP. Dans ces États, dont l'Ohio, M. Biden cède entre-temps du terrain dans les sondages face à Donald Trump, avec la perspective d'une élection présidentielle au début du mois de novembre 2024.

La crainte d'une révolte électorale altermondialiste des cols bleus empêche donc Washington d'utiliser le marché intérieur comme levier pour gagner le soutien d'autres capitales. D'autres participants à l'IPEF n'étaient pas enthousiastes à l'égard du projet, mais l'ont accepté, espérant un meilleur accès au marché intérieur américain.

Par ailleurs, le coût élevé de la guerre des puces pour la Chine jusqu'à présent incitera Pékin à chercher à ne pas aggraver les tensions dans ses relations avec les États-Unis. En effet, si les États-Unis ont aujourd'hui besoin d'une "pause stratégique" dans leurs relations avec la Chine, cette dernière a besoin d'une "pause économique". La rencontre entre Xi Jinping et Joe Biden en marge du sommet de San Francisco n'a pas ouvert cette perspective, mais les deux dirigeants ont clairement cherché à éviter l'escalade de la rivalité entre les superpuissances.

Ronald Lasecki

États-Unis: les intérêts de la dette dépassent les dépenses militaires

États-Unis: les intérêts de la dette dépassent les dépenses militaires

par Mario Lettieri et Paolo Raimondi 

Source : https://www.ariannaeditrice.it/articoli/usa-gli-interessi-sul-debito-superano-le-spese-militari

Les guerres et les affrontements géopolitiques en cours ont masqué certaines tendances économiques inquiétantes aux États-Unis et dans le reste du monde. Ils n'ont pas occulté les réalités. Il suffit de regarder de près les tendances financières à l'étranger.

L'agence Bloomberg News estime qu'à la fin du mois d'octobre 2023, les paiements d'intérêts sur la dette du gouvernement fédéral, calculés sur 12 mois, ont atteint environ 1000 milliards de dollars. Le niveau annualisé des intérêts payés a doublé depuis la fin mars 2022.

C'est l'effet combiné de l'assouplissement quantitatif et des injections de liquidités, avec lesquels la Réserve fédérale a soutenu le système pendant la crise pandémique, puis des augmentations ultérieures du taux d'escompte pour contenir l'inflation, produites en partie par l'assouplissement quantitatif.

Le gouvernement américain paiera plus d'intérêts sur la dette que le montant même les dépenses militaires, lesquelles sont déjà stratosphériques !

Au cours de l'année fiscale 2023, qui s'est achevée le 30 septembre, le déficit budgétaire s'est élevé à 1700 milliards de dollars, soit une augmentation de 320 milliards de dollars ou de 23 % par rapport à l'année fiscale précédente. Une grande partie de cette augmentation est due à la croissance de pas moins de 184 milliards pour les intérêts de la dette. Elle aurait été de 2000 milliards si la Cour suprême n'avait pas bloqué le programme d'annulation de la dette dite "étudiante".

La dette nationale a dépassé 26,2 billions, soit une augmentation d'environ 2 billions par rapport à 2022. La diminution des recettes de pas moins de 457 milliards, dont 456 milliards d'impôts sur le revenu en moins pour les citoyens, a largement contribué à cette situation. Oubliez la reprise, c'est une réalité amère pour la majorité de la population américaine.

Les taux d'intérêt élevés ont rendu les emprunts plus coûteux, augmentant la pression sur la dette américaine. Aujourd'hui, les bons du Trésor à 10 ans ont un taux d'intérêt de près de 5 %, soit trois fois plus qu'il y a deux ans! Au cours des derniers mois, la hausse des taux a fait plonger de nombreuses banques régionales, qui étaient pleines d'obligations d'État à faible rendement. La hausse des taux est allée de pair avec l'inflation. Aujourd'hui, on affirme que cette dernière est tombée à 3%. Nombreux sont ceux qui se fient à la grimace napolitaine pour "deviner" ce que seront les futurs taux des T-bonds.

Cette situation menace de créer un état permanent d'instabilité dans le budget fédéral. Le risque d'un shutdown le 1er octobre a été évité à la dernière minute grâce à un accord bipartisan à la Chambre des représentants. Selon la loi, les agences fédérales doivent avoir des programmes de dépenses approuvés par le Congrès pour pouvoir dépenser l'argent. Le shutdown signifie que de nombreuses activités du gouvernement fédéral sont suspendues en raison d'un manque d'argent, ce qui a des répercussions négatives sur les travailleurs publics, l'économie et l'ensemble des citoyens. En l'absence de nouveaux accords, un nouveau shutdown pourrait avoir lieu le 17 novembre. Il est certain qu'il sera à nouveau évité, mais ces montagnes russes pour le budget fédéral ne sont pas une bonne carte pour le reste du monde.   

En juin dernier, le défaut de paiement a été évité grâce à un accord bipartisan, le "Fiscal Responsibility Act of 2023", qui suspend le plafond fatidique de la dette fédérale jusqu'au 1er janvier 2025. L'accord prévoit une limite de dépenses discrétionnaires de 1590 milliards de dollars pour deux ans. En d'autres termes, le gouvernement peut emprunter et dépenser plus que ce qui est prévu dans le budget fédéral. La crise s'explique par le fait qu'en janvier déjà, le plafond de la dette, fixé à 31.400 milliards de dollars, avait été atteint pour 2023. L'agonie s'est prolongée jusqu'en juin avec des "mesures extraordinaires" administratives et financières. Même deux agences de notation américaines, Standard & Poor's et Fitch, qui ont toujours été très généreuses à l'égard des obligations américaines, ont dû revoir à la baisse leur évaluation de la capacité de remboursement de la dette.

Les États-Unis ont perdu leur note triple A, la plus élevée, ce qui pourrait avoir un effet sur le coût de la dette et la propension des investisseurs à emprunter auprès du gouvernement fédéral. Moody's, en revanche, a confirmé la note triple A, mais avec une perspective qui passe de stable à négative. 

Les Etats-Unis regardent vers l'avenir et prévoient que la dette fédérale atteindra 52.000 milliards de dollars dans dix ans. Pour l'instant, ils semblent vouloir ignorer les causes profondes des crises, la finance spéculative, les banques trop grandes pour faire faillite et le système bancaire parallèle, et se concentrer plutôt sur la réduction des dépenses budgétaires sociales et l'augmentation des impôts. Ils n'offrent aucune idée nouvelle pour s'attaquer aux problèmes susmentionnés et à leurs répercussions négatives dans le monde entier, à commencer par l'Europe...

Le lobby de l'Armageddon. Comment les sionistes chrétiens influencent la politique américaine

Le lobby de l'Armageddon. Comment les sionistes chrétiens influencent la politique américaine

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/lobbi-armageddona-kak-hristianskie-sionisty-vliyayut-na-politiku-ssha

Bien que les bombardements de la bande de Gaza par les troupes israéliennes aient détruit non seulement des hôpitaux et des mosquées, mais aussi des temples chrétiens, de nombreuses personnes qui se disent chrétiennes et ne sont pas juives de souche soutiennent activement les actions d'Israël. D'où vient ce phénomène ?

Le fait est que le sionisme, en tant que mouvement politique juif, est apparu à la fin du 19ème siècle, mais des idées similaires sont apparues bien plus tôt. Et, paradoxalement, elles sont nées dans un environnement chrétien.

La naissance du sionisme puritain

Les premiers partisans notoires de l'immigration des Juifs d'Europe en Palestine ont été les puritains. Cette secte protestante est apparue à la fin du 16ème siècle et est devenue très influente en Angleterre et, plus tard, dans les colonies américaines. Ils ont manifesté un intérêt considérable pour le rôle des Juifs dans l'eschatologie, ou, en d'autres termes, la théologie de la fin des temps.

Par exemple, John Owen, théologien du 17ème siècle, membre du Parlement et administrateur à Oxford, enseignait que le retour physique des Juifs en Palestine était nécessaire à l'accomplissement des prophéties de la fin des temps. En 1621, Sir Henry Finch a écrit un sermon appelant au soutien du peuple juif et à son retour dans sa patrie biblique.

L'un des courants les plus influents du sionisme chrétien est le dispensationalisme, un système d'interprétation qui utilise les informations de la Bible pour diviser l'histoire en différentes périodes d'administration ou dispensations et qui considère que le terme biblique "Israël" fait référence à la nation ethnique juive établie en Palestine.

Le dispensationalisme a été développé à l'origine par le prédicateur anglo-irlandais John Nelson Darby au dix-neuvième siècle. Darby (photo, ci-dessus) croyait que les destinées d'Israël et de l'Église chrétienne, ordonnées par Dieu, étaient complètement séparées, cette dernière devant être physiquement "enlevée" - élevée à la rencontre de Jésus - avant la période de bouleversements prédite dans l'Apocalypse, appelée la Grande Tribulation.

Selon Darby, la Grande Tribulation commencera après la construction du troisième Temple juif sur le Mont du Temple à Jérusalem. Pendant la Grande Tribulation, selon cet enseignement, 144.000 Juifs se convertiront au christianisme, ce qui leur révélera les véritables intentions de l'Antéchrist. Ils deviendront ainsi l'épicentre de la conversion à la foi chrétienne de tous les incroyants qui n'auront pas été enlevés.

Ce sont ces 144.000 juifs convertis qui rencontreront l'Antichrist lors de la bataille finale appelée Armageddon et qui vaincront l'Antichrist. Après cette bataille, les sept années de tribulation prendront fin et Jésus reviendra pour emprisonner Satan et établir un royaume messianique de mille ans sur la Terre.

Malgré son absurdité et l'absence de toute référence dans la Bible, le concept de transfert physique des chrétiens au ciel à la veille de l'Armageddon a été adopté avec enthousiasme par certaines églises en Angleterre et surtout aux États-Unis.

L'approche de Darby en matière d'eschatologie chrétienne coïncide avec des développements similaires dans le domaine de l'eschatologie juive, à savoir les idées du rabbin Zvi Hirsch Kalisher (illustration ci-dessus) et la création d'une nouvelle branche du messianisme juif. Ses représentants estimaient que les Juifs devaient œuvrer activement pour hâter la venue de leur messie en immigrant en Israël et en construisant le troisième temple sur le site du mont du Temple à Jérusalem, où se trouve la mosquée Al-Aqsa.

Darby lui-même a voyagé à travers l'Amérique du Nord et plusieurs autres pays pour populariser ses idées, rencontrant plusieurs pasteurs influents dans le monde anglophone. Parmi eux, James Brooks, le futur mentor de Cyrus Scofield (photo, ci-dessus), qui diffusera plus tard le concept, et dont l'interprétation sera publiée à grand tirage aux Etats-Unis et connue sous le nom de Scofield Bible.

Un autre personnage influencé par la doctrine de Darby fut le prédicateur américain Charles Taze Russell (photo, ci-dessus), dont l'église donna plus tard naissance à plusieurs sectes différentes, y compris les Témoins de Jéhovah (une organisation dont les activités sont interdites dans la Fédération de Russie). Des décennies avant la fondation du sionisme politique moderne, Russell a commencé à prêcher - non seulement aux chrétiens, mais aussi aux juifs des États-Unis et d'ailleurs - la nécessité d'une immigration juive massive en Palestine.

En 1891, Russell a écrit une lettre à Edmond de Rothschild, membre de la famille bancaire Rothschild, ainsi qu'à Maurice von Hirsch, riche financier allemand d'origine juive, pour leur faire part de son projet de colonisation de la Palestine. Il décrit son projet comme suit : "Ma proposition est que de riches Juifs achètent à la Turquie, à une juste valeur, tous ses droits de propriété sur ces terres, c'est-à-dire toutes les terres publiques (terres n'appartenant pas à des propriétaires privés), à condition que la Syrie et la Palestine soient constituées en États libres".

Le livre "L'État juif" de Theodor Herzl, considéré comme le fondateur du sionisme, n'a été publié qu'en 1896.

Le prédicateur américain William E. Blackstone, fortement influencé par Darby et d'autres dispensationalistes de l'époque, a également passé des décennies à promouvoir l'immigration juive en Palestine comme moyen d'accomplir les prophéties bibliques. Ses efforts ont abouti à la Blackstone Memorial Petition, qui appelait le président des États-Unis de l'époque, Benjamin Harrison, et son secrétaire d'État, James Blaine, à prendre des mesures "en faveur du retour de la Palestine aux Juifs".

Parmi les signataires de la pétition figuraient les banquiers J. D. Rockefeller et J. P. Morgan, le futur président des États-Unis William McKinley, le président de la Chambre des représentants Thomas Brackett Reed, le juge en chef Melville Fuller, les maires de New York, Philadelphie, Baltimore, Boston et Chicago, les rédacteurs en chef du Boston Globe, du New York Times, du Washington Post et du Chicago Tribune, ainsi que des membres du Congrès, des hommes d'affaires influents et des membres du clergé.

Bien que certains rabbins figurent parmi les signataires, la plupart des communautés juives américaines s'opposent au contenu de la pétition. En d'autres termes, l'objectif premier du sionisme, avant même qu'il ne devienne un mouvement, était largement soutenu par l'élite chrétienne américaine.

L'essor moderne

Pourtant, pendant la première moitié du 20ème siècle, le sionisme chrétien n'était pas très répandu ni très influent aux États-Unis.

Cependant, le prédicateur Billy Graham, qui entretenait des relations étroites avec plusieurs présidents, dont Dwight Eisenhower, Lyndon Johnson et Richard Nixon, est entré dans l'arène. Enfin, le dispensationalisme entre dans le courant dominant du discours politique américain avec le prédicateur évangélique Jerry Falwell (photo, ci-dessous), qui fonde la Moral Majority en 1979.

Hal Lindsey est un autre dispensationaliste de premier plan qui exerce une grande influence politique et littéraire. Ronald Reagan a été tellement touché par ses livres qu'il l'a invité à prendre la parole lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale sur les plans de guerre nucléaire et en a fait un conseiller influent auprès de plusieurs membres du Congrès et de responsables du Pentagone.

Aujourd'hui encore, le parti républicain s'appuie fortement sur les sionistes chrétiens pour obtenir de l'argent et des votes. Ils exercent une profonde influence sur l'idéologie du parti.

Aujourd'hui, les sionistes chrétiens aux États-Unis ont plusieurs noms. Certains les appellent le "lobby de l'Armageddon", d'autres l'"AIPAC chrétien" (American Israel Public Affairs Committee).

Les sionistes chrétiens eux-mêmes sont environ 20 millions aux États-Unis, et ils parrainent la migration des Juifs vers Israël depuis l'Éthiopie, la Russie, l'Ukraine et d'autres pays. Ils sont en fait plus nombreux que les Juifs ethniques dans le monde, bien que tous les Juifs ne soutiennent pas le sionisme.

Sous l'administration de George W. Bush Jr. et surtout à la veille de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, l'administration a également été fortement influencée par les sionistes chrétiens sous la forme de néoconservateurs. Lors d'une interview accordée à 60 Minutes en octobre 2002, Jerry Falwell a même déclaré: "Je pense que nous pouvons désormais compter sur le président Bush pour faire ce qu'il faut pour Israël à chaque fois".

Falwell faisait référence aux actions du président Bush en avril 2002, lorsqu'il a fermé les yeux sur les actions israéliennes en Cisjordanie lors de l'opération "Mur de protection". Falwell a rencontré le président Bush à plusieurs reprises au cours de son premier mandat, notamment pour discuter du soutien des États-Unis à Israël. Selon lui, les opinions du président sur Israël correspondaient aux siennes.

Les sionistes chrétiens ont également contribué à l'éviction du député démocrate Jim Moran, qui a laissé entendre que le lobby juif l'avait fait au profit d'Israël. Enfin, le Congrès apostolique et le groupe Americans for a Secure Israel ont fait échouer le plan de Bush visant à résoudre le conflit entre Israël et les Palestiniens en inondant la Maison Blanche de pétitions.

Il existe également aux États-Unis une organisation appelée United Christians for Israel, fondée en 2006 par le pasteur John Hagee (photo, ci-dessus) et qui compte plus de sept millions de membres. Elle compte parmi ses membres l'ancien chef de la CIA et secrétaire d'État Mike Pompeo, l'ancien vice-président Mike Pence et le faucon bien connu John Bolton. Tous ont été très actifs pendant la présidence de Donald Trump.

Lors d'un discours au Kansas en 2015, Pompeo a ouvertement déclaré qu'il croyait à "l'enlèvement des chrétiens" et a déclaré dans une interview qu'en tant que chrétien, il pensait que "Dieu a choisi Trump pour aider à sauver les juifs de la menace de l'Iran."

Ce sont les sionistes chrétiens qui ont fait pression sur Donald Trump pour qu'il reconnaisse Jérusalem comme capitale d'Israël et sa souveraineté sur le plateau du Golan occupé. Le pasteur Robert Jeffress, de la First Baptist Church de Dallas et partisan de Trump, a dirigé une prière pour la paix à Jérusalem lors du déménagement de l'ambassade des États-Unis de Tel-Aviv le 14 mai 2018. Il a qualifié cet événement de "capital dans la vie de votre nation et dans l'histoire de notre monde".

Une autre entité américaine, Proclaiming Justice for the Peoples, défend également les intérêts d'Israël. Fin octobre 2023, elle a commencé à demander la démission du Secrétaire général de l'ONU pour avoir critiqué les actions d'Israël à l'égard des Palestiniens.

Comme on peut le voir, la question du soutien à Israël a une histoire plus longue et plus complexe que sa création en 1948.

Alors que de nombreux juifs nient l'existence même de l'État d'Israël, qu'ils considèrent comme une violation des commandements talmudiques (par exemple, le mouvement hassidique Naturei Karta), les adeptes des confessions chrétiennes soutiennent ardemment Israël et justifient toutes les actions de son gouvernement, y compris la répression des Palestiniens.

Les protestants américains, qui lient le sort d'Israël à leur vision eschatologique du monde, jouent bien entendu un rôle considérable à cet égard. Et parmi eux se trouvent des personnalités politiques influentes qui prennent des décisions sur la politique étrangère des États-Unis.

Le ministère chinois de la Défense identifie les États-Unis comme la principale source de chaos dans le monde

Le ministère chinois de la Défense identifie les États-Unis comme la principale source de chaos dans le monde

Le porte-parole du ministère de la Défense R.P.C. réagit au rapport américain du DoD

Source: https://unser-mitteleuropa.com/verteidigungsministerium-c...

La Chine réagit aux "spéculations sauvages" des Etats-Unis

Le Département américain de la Défense [DoD] a publié un rapport de 212 pages intitulé "Military and Security Developments Involving the People's Republic of China 2023" [Développements militaires et de sécurité concernant la République populaire de Chine] à l'attention du Congrès.

Dans la préface du rapport américain, on peut lire clairement qui est le "seul" adversaire des États-Unis :

"La Stratégie de sécurité nationale 2022 indique que la République populaire de Chine (RPC) est le seul concurrent des États-Unis qui a l'intention et, de plus en plus, la capacité de remodeler l'ordre international. La Stratégie de défense nationale 2022 désigne donc la République populaire de Chine comme le "principal défi" pour le ministère de la Défense. Étant donné que la RPC vise un "rajeunissement national" d'ici son centenaire en 2049, les dirigeants du Parti communiste chinois (PCC) considèrent qu'une armée moderne, performante et "de classe mondiale" est indispensable pour faire face à ce que Pékin considère comme un environnement international de plus en plus turbulent.

Le rapport annuel du ministère de la Défense sur les développements militaires et de sécurité en République populaire de Chine retrace le cours actuel de la stratégie nationale, économique et militaire de la République populaire de Chine et offre un aperçu de la stratégie de l'Armée populaire de libération (APL), de ses capacités et activités actuelles et de ses objectifs de modernisation futurs.

En 2022, la République populaire de Chine s'est tournée vers l'APL en tant qu'outil de gouvernance de plus en plus puissant. Au cours de l'année, l'APL a pris davantage de mesures coercitives dans la région Indo-Pacifique, tout en accélérant le développement de capacités et de concepts visant à renforcer la capacité de la RPC à "mener et gagner des guerres" contre un "ennemi fort", à contrer l'intervention d'une tierce partie dans un conflit à la périphérie de la RPC et à projeter sa puissance dans le monde entier. Dans le même temps, la RPC a largement rejeté, annulé et ignoré les engagements de défense bilatéraux récurrents ainsi que les demandes du ministère de la Défense visant à établir une communication entre les forces armées à plusieurs niveaux.

Ce rapport illustre l'importance de relever le défi que représente l'armée de plus en plus performante de la RPC".

Le lieutenant-colonel Wu Qian, porte-parole du ministère chinois de la Défense, a fait une mise au point publique à ce sujet le 25 octobre 2023, affirmant que le rapport américain présentait mal la politique de défense et la stratégie militaire de la Chine, ignorait les faits et fabriquait des histoires en utilisant une rhétorique vague.

Wu a expliqué que le ministère américain de la Défense spéculait frénétiquement sur les développements militaires de la Chine dans les domaines du nucléaire, de l'espace et du cyberespace et s'ingérait dans les affaires intérieures chinoises sur la question de Taiwan. La Chine souhaite protester contre cette situation.

Le porte-parole du ministère a clairement indiqué que la Chine suivait une voie de développement pacifique et n'avait qu'une politique de défense défensive. Tout le contraire de l'histoire martiale des Etats-Unis, comme le porte-parole chinois l'a encore démontré de manière impressionnante :

"Les États-Unis sont accros à la guerre. En seulement 16 ans d'existence (sur plus de 240), ils n'ont pas fait la guerre. Ils ont établi plus de 800 bases militaires dans plus de 80 pays et régions du monde. La machine de guerre américaine s'est étendue de l'Afghanistan à la Libye en passant par l'Irak et la Syrie. Partout où la machine de guerre américaine a frappé, des personnes se sont retrouvées dans des situations désespérées. Les États-Unis ont livré des munitions à l'uranium appauvri et des bombes à fragmentation à l'Ukraine, ont envoyé des groupes de combat de porte-avions en Méditerranée et ont envoyé des armes et des munitions en Israël. Les faits ont prouvé que les Etats-Unis sont une source fondamentale de chaos dans l'ordre international, un manipulateur en coulisses qui sème la zizanie dans le monde et le plus grand destructeur de la paix et de la stabilité régionales".

L'armée chinoise ne restera jamais inactive tant que la souveraineté, la sécurité et les intérêts de développement du pays seront menacés, et elle ne permettra jamais à quiconque ou à quelque puissance que ce soit d'entrer en Chine ou de diviser le pays, a clairement indiqué M. Wu.

Le développement de l'armée chinoise a pour but d'éviter les menaces de guerre, de préserver sa propre sécurité et de maintenir la paix dans le monde. Elle ne vise pas un pays ou un objectif particulier, a-t-il précisé.

Wu a souligné que la Chine maintenait toujours ses forces nucléaires au niveau minimum requis pour la sécurité nationale et qu'elle s'efforçait toujours de maintenir la sécurité stratégique mondiale, alors que les États-Unis pratiquaient une politique de deux poids deux mesures dans le domaine nucléaire et avaient recours à des excuses concernant l'expansion de leur propre arsenal nucléaire et le maintien de leur hégémonie militaire.

Le retour de Taïwan à la Chine fait partie de l'ordre international post-Seconde Guerre mondiale, qui a été clairement établi par la Déclaration du Caire et la Proclamation de Potsdam. Le principe d'une seule Chine, confirmé par la résolution 2758 de l'Assemblée générale des Nations unies, serait depuis longtemps devenu un consensus international. La collusion entre les Etats-Unis et le Parti démocratique progressiste de Taïwan est la véritable cause du changement du statu quo dans le détroit de Taïwan et est la véritable cause des tensions dans la région, a résumé M. Wu.

Le fait que la Chine prenne les mesures nécessaires pour protéger sa souveraineté territoriale nationale est légitime, raisonnable et légal et les Etats-Unis n'ont pas le droit d'interférer, a souligné le porte-parole du ministère.

Wu a déclaré que les relations militaires constituaient une partie importante des relations entre la Chine et les Etats-Unis et que la Chine appréciait les relations militaires et maintenait une communication ouverte et efficace avec les Etats-Unis par le biais de canaux militaro-diplomatiques.

Les difficultés et les obstacles dont souffrent actuellement les relations militaires seraient entièrement dus à la partie américaine, mais les Etats-Unis font semblant de ne rien savoir en faisant d'une part des choses qui nuisent aux intérêts de la Chine en matière de sécurité, mais en affirmant d'autre part qu'ils veulent gérer la crise et renforcer la communication, a déclaré M. Wu. "Une telle logique n'existe pas dans le monde", a-t-il conclu.

Depuis 20 ans, les Etats-Unis s'obstinent à maintenir une perception erronée de la Chine, publiant année après année de tels rapports remplis de mensonges et de clichés qui nuisent aux autres et aux Etats-Unis eux-mêmes, car ils induisent le monde en erreur, a déploré M. Wu.

"Nous appelons les Etats-Unis à cesser leurs fausses représentations, à corriger leur image erronée de la Chine et à promouvoir le développement sain et stable des relations entre les deux pays et les deux forces armées par une attitude sincère et des mesures pratiques", a demandé le porte-parole du ministère de la Défense de la République populaire de Chine.

Les propos clairs du ministère chinois de la Défense montrent une fois de plus que la majorité de la population mondiale n'est désormais plus disposée à accepter plus longtemps la politique de guerre des puissances atlantiques sans conséquences.

***

Traduction depuis le chinois : Unser Mitteleuropa

Sanctions économiques: un algorithme britannique pour la Pax Americana

Sanctions économiques: un algorithme britannique pour la Pax Americana

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/ekonomicheskie-sankcii-britanskiy-algoritm-dlya-pax-americana

Les sanctions en tant que mécanisme de restrictions diverses font l'objet de recherches et de discussions animées depuis de nombreuses années. Il ne fait aucun doute que les mesures sans précédent prises par les pays occidentaux à l'encontre de la Russie et la réaction en chaîne qui s'en est suivie et qui a balayé le monde entier ont renforcé l'intérêt pour ce sujet. Néanmoins, comme le montrent les travaux d'universitaires de différents pays, les sanctions en tant que telles n'ont jamais eu l'effet pour lequel elles ont été introduites. Elles sont nuisibles, inutiles et punissent souvent les États dont les gouvernements les ont imposées, selon le principe du boomerang. De plus, les pays occidentaux ont d'abord utilisé de fausses perceptions pour justifier les sanctions.

L'histoire des sanctions remonte généralement à la polis grecque antique et à l'exemple de l'action d'Athènes contre Mégare, lorsque ses marchands se sont vus interdire l'accès aux ports de l'Union maritime dirigée par Athènes. En réponse, Mégare et Corinthe, lors du conseil de la Ligue du Péloponnèse, ont accusé Athènes d'actes hostiles et la guerre du Péloponnèse, qui a duré trente ans, a éclaté et Athènes l'a perdue face à Sparte.

En Occident, cependant, les restrictions commerciales sont interprétées comme des mesures démocratiques, en référence à la démocratie athénienne historique. Dans le même temps, les partisans des sanctions, par ignorance ou intentionnellement, oublient de mentionner que la démocratie athénienne était très différente de la démocratie libérale du monde moderne - les femmes n'y participaient pas aux décisions, elles n'avaient tout simplement pas le droit de vote, et la démocratie athénienne était un système esclavagiste. Ce n'est pas un hasard si Platon a défini la démocratie comme l'une des pires formes de gouvernement après la timocratie, c'est-à-dire le règne des capitalistes. Une fois de plus, le résultat des sanctions athéniennes a conduit à une guerre dévastatrice dans la région et à la disparition d'Athènes elle-même. Et les démocrates libéraux actuels sont tout simplement inconscients de ce fait.

Enfin, si les pays occidentaux se réfèrent régulièrement au christianisme comme à leur propre héritage, pourquoi oublient-ils l'un des commandements du Christ - faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent ? La réponse réside dans l'hypocrisie et le double langage des hommes politiques occidentaux.

Bien entendu, il existait d'autres formes de sanctions au Moyen Âge et aux Temps modernes. L'excommunication par l'Église catholique est également souvent considérée comme une forme de sanction. Mais même dans ce cas, on peut observer l'effet inverse, d'une part avec l'institution des indulgences, et d'autre part avec l'émergence des réformistes et la naissance de diverses sectes de protestants, qui ont détruit l'hégémonie du Vatican en Europe.

En ce qui concerne la période des 50 dernières années, il n'existe pas de réponse affirmative sans ambiguïté quant à l'impact positif des sanctions pour leurs initiateurs.

Par exemple, un article étudie l'impact des sanctions imposées par les États-Unis sur les libertés civiles des pays ciblés pour la période 1972-2014 [i]. Pour résoudre ce problème, les auteurs utilisent une structure de résultats potentiels qui est indépendante du choix des variables d'appariement et qui présente l'avantage supplémentaire de révéler l'effet sur la variable de résultats au fil du temps. Ils constatent que les sanctions entraînent une diminution des libertés civiles, telles que mesurées par l'indice des libertés civiles de Freedom House ou l'indice d'autonomisation de Cinranelli et Richards. Ils constatent que les résultats sont robustes aux différentes spécifications. En d'autres termes, l'effet des sanctions est contraire au résultat escompté, car l'un des impératifs de la politique étrangère américaine, y compris les mesures restrictives, est d'étendre et de renforcer les libertés civiles.

La recherche nous permet également de conclure que ce sont les pays anglo-saxons, c'est-à-dire les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui mènent traditionnellement une politique de sanctions.

On sait qu'au sein de l'UE, la Grande-Bretagne est traditionnellement un partisan de l'instrument des mesures restrictives, qu'elle est responsable de l'introduction de la plupart des régimes de sanctions et qu'elle est un fervent partisan des restrictions individuelles. Le rôle de la Grande-Bretagne dans les régimes de sanctions de l'UE depuis 1991 est bien documenté [ii]. Fait révélateur, lorsque la Grande-Bretagne a imposé des restrictions au Zimbabwe en 2001, le régime de sanctions a été rapidement adopté par l'ensemble de l'UE, qui l'avait soutenu pendant plus d'une décennie.

Après le référendum sur le retrait de la Grande-Bretagne de la Communauté, un certain nombre d'hommes politiques de l'UE ont même suggéré que l'élan en faveur des sanctions s'essoufflerait. En effet, un déclin de la cohésion intra-européenne sur les sanctions contre la Russie a pu être observé. La Hongrie, en particulier, a activement critiqué cette approche. Quant à l'approche européenne, elle a toujours été soit une réaction aux actions de la Grande-Bretagne ou des États-Unis, soit un suivi des politiques établies par ces derniers. En outre, l'UE ne dispose pas du tout d'un instrument d'application des sanctions similaire à celui des États-Unis. Les institutions de l'UE n'ont généralement pas de mandat pour surveiller les effets des sanctions de l'UE au-delà des responsabilités des responsables respectifs et des groupes de travail géographiques [iii].

Il n'existe pas d'indicateurs convenus pour un tel suivi, et les évaluations ont précédemment été effectuées sur une base ad hoc. Fait révélateur, interrogé sur l'impact des sanctions de l'UE sur le Myanmar lors d'une audition de la Chambre des Lords britannique en 2006, un haut fonctionnaire de l'UE a admis que si "il peut y avoir quelques conséquences collatérales involontaires et accidentelles [...] des conséquences collatérales involontaires et accidentelles sur les gens ordinaires", "[ils] n'ont pas réalisé qu'il s'agissait d'un problème sérieux" [iv].

Malgré les difficultés à mesurer l'efficacité des sanctions, des tentatives ont été faites pour évaluer leur succès. Diverses analyses ont montré que les taux de réussite sont comparables à ceux d'autres acteurs qui imposent des sanctions, et qu'ils ont tendance à être faibles, se situant entre 10 et 30 % du nombre total de tentatives [v].

Une évaluation comparative a toutefois montré que les sanctions de l'UE dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune ont tendance à être moins efficaces que la suspension de l'aide dans le contexte de la politique de développement de l'UE [vi].

Il faut reconnaître que l'apogée des régimes de sanctions s'est produite après 1991, lorsque le moment unipolaire de la Pax Americana a été établi.

L'auteur britannique Chris Doyle note à cet égard que "les sanctions les plus dévastatrices imposées par l'ONU ne sont devenues possibles qu'avec l'effondrement de l'Union soviétique, lorsque les États-Unis sont devenus le seul hégémon mondial. Les sanctions de l'ONU ont soudain augmenté de façon spectaculaire. Les sanctions imposées à l'Irak de 1990 à 2003 ont été les plus sévères jamais imposées à un État-nation. Elles ont détruit l'ADN même de la société irakienne. D'autres régimes de sanctions contre l'Iran et la Libye ont eu des effets controversés. Quarante ans de sanctions américaines n'ont guère fait bouger le régime de Téhéran. L'Iran a-t-il conclu l'accord nucléaire de 2015 parce qu'il souhaitait bénéficier d'un allègement des sanctions ? On peut en douter. Qu'est-ce que 60 ans d'embargo américain sur Cuba ont apporté ? L'économie cubaine s'est effondrée, la pauvreté s'est répandue, mais il n'y a pas eu de changement de régime. La Corée du Nord a été soumise à des sanctions sévères qui n'ont eu aucun impact politique" [vii].

Il convient d'ajouter ici que les États-Unis, à cette époque, ont activement utilisé les Nations unies comme instrument de leur propre politique, en exerçant des pressions par l'intermédiaire du FMI, qu'ils contrôlaient. Si un pays n'adoptait pas la position américaine, il se voyait tout simplement refuser un prêt ou un crédit favorable.

Il est évident que les sanctions obligent les pays à ajuster leur politique étrangère et à considérer d'autres pays victimes des mêmes sanctions comme des partenaires. La Syrie s'est rapprochée de l'Iran et de la Russie. Les prêteurs chinois ont prêté des milliards de dollars aux banques russes après l'imposition des sanctions occidentales. La Russie commence à utiliser le yuan comme monnaie de réserve, se débarrassant ainsi de sa dépendance à l'égard du dollar et de l'euro.

Les sanctions et restrictions antirusses se sont révélées inefficaces. Qui plus est, alors que l'économie américaine a pratiquement stagné et que les actifs monétaires américains ne sont plus aussi stables (risques de liquidité et excès de liquidités), la Russie a réussi à augmenter ses réserves d'or et, avec la RPC, à sortir ses monnaies nationales de la "zone de risque" du dollar [viii].

En 2021, le Centre pour une nouvelle sécurité américaine, dans un rapport spécial sur la coopération Russie-Chine, a noté que "Moscou et Pékin coopèrent déjà pour contourner les sanctions américaines et les contrôles à l'exportation, atténuant ainsi les effets des pressions économiques américaines. Si leur partenariat s'approfondit, ou même si chaque pays renforce individuellement sa résistance aux pressions américaines, cela pourrait potentiellement affaiblir l'efficacité des instruments financiers de coercition des États-Unis, en particulier les sanctions et les contrôles à l'exportation, qui ont été un élément clé de l'arsenal de la politique étrangère des États-Unis. Les États-Unis seraient ainsi moins à même d'utiliser ces mesures financières pour isoler et dissuader les comportements indésirables non seulement de la Chine et de la Russie, mais aussi d'autres pays qui pourraient puiser dans leurs réseaux pour contourner la pression américaine. Par exemple, si leurs efforts de dédollarisation s'accélèrent, cela affaiblirait la capacité de Washington à appliquer des sanctions dans le monde entier et nuirait à la lutte des États-Unis contre la corruption, le blanchiment d'argent et d'autres efforts visant à renforcer le système mondial [ix].

En fait, les États-Unis eux-mêmes ont commencé à détruire leur système "fondé sur des règles", et il est peu probable qu'ils puissent arrêter ce processus à mesure que de plus en plus de pays s'orientent vers la multipolarité.

Il existe actuellement une campagne visant à délégitimer l'utilisation de sanctions unilatérales dans les forums de l'ONU. Outre la résolution classique de l'Assemblée générale des Nations unies exigeant la fin de l'embargo contre Cuba (AGNU), une campagne a récemment pris de l'ampleur au sein du Conseil des droits de l'homme des Nations unies pour condamner les sanctions unilatérales comme étant contraires aux droits de l'homme. Cette campagne a abouti à la nomination par le Conseil des droits de l'homme en 2015 d'un rapporteur spécial sur l'impact négatif des mesures coercitives unilatérales sur la jouissance des droits de l'homme [x].

Cette tendance se poursuit, comme en témoignent les discours prononcés lors de la dernière Assemblée générale des Nations unies en septembre 2023. De même, l'imposition de sanctions unilatérales en plus des mesures du CSNU a rencontré une certaine résistance. Ce mois-ci, la Chine et la Russie ont largement abandonné le régime de sanctions contre la RPDC, revenant ainsi sur leur position antérieure au sein du CSNU. De nouveaux mécanismes de règlement international sont en cours d'élaboration, contournant le système de transaction occidental. Une partie du chemin à parcourir pour surmonter les restrictions insensées des États-Unis et de leurs satellites a été franchie. Il reste à finaliser certaines questions dans la pratique pour enfin dépasser l'influence négative de l'Occident collectif et aider d'autres pays à renforcer leur propre souveraineté et notre bien-être commun.

Notes:

i - Antonis Adam & Sofia Tsarsitalidou. Les sanctions conduisent-elles à un déclin des libertés civiles ? Public Choice volume 180, pages 191-215 (2019).

ii - Jerg Gutmann, Matthias Neuenkirch, Florian Neumeier. The Economic Effects of International Sanctions : An Event Study (Les effets économiques des sanctions internationales : une étude d'événements). Document de travail CESifo n° 9007. 16 avril 2021. papers.ssrn.com.

iii - Vries, A. de, Portela, C. & Guijarro, B., 'Improving the effectiveness of sanctions : A checklist for the EU', CEPS special report, no 95, Centre for European Policy Studies, Bruxelles, 2014.

iv - UK House of Lords, Select Committee on Economic Affairs, reply by Deputy Director of DG External Relations, European Commission, Mr Karel Kovanda, to Q268, 17 October 2006, publications.parliament.uk

v - Brzoska, M., "Research on the effectiveness of international sanctions", in H. Hegemann, R. Heller & M. Kahl eds. Kahl eds, Studying 'effectiveness' in International Relations, Budrich, Opladen, 2013, pp. 143-160.

vi - Portela, C., "A blacklist is born : Building a resilient EU human rights sanctions regime", EUISS Brief, no. 5, mars 2020, www.iss.europa.eu

vii - www.arabnews.com

viii - Eugene Alexander Vertlieb. Project Putin-2024 in the Geostrategy of Confrontation and Internal Challenges (Projet Poutine-2024 dans la géostratégie de la confrontation et des défis internes). Global Security and Intelligence Studies, volume 6, numéro 2, hiver 2021. P. 189.

ix - Andrea Kendall-Taylor et David Shullman, Navigating the Deepening Russia-China Partnership. CNAS, 2021. P. 2.

x - Jiménez, F., "Medidas restrictivas en la Unión Europea : Entre las 'sanciones' y el unilateralismo europeo" in C. Martínez & E. Martínez eds, Nuevos Retos para la Acción Exterior Europea, Valencia, 2017, pp. 509-534.

Emmanuel Todd et le micro-théâtre militaire US

Emmanuel Todd et le micro-théâtre militaire US

Nicolas Bonnal

La première version de ce texte compte une bonne dizaine d’années – ou même plus. On commence.

« Ce texte avait été rédigé il y a deux ou trois ans quand un autre danger de guerre menaçait, que Todd avait commenté.

Vite la guerre (lisez Ralph Raico pour comprendre) pour remonter dans les sondages. Le clown Trump sait à quoi se raccrocher, avec la bénédiction des faux sites comme Infowars.com !

Reprise de la quadruple troisième guerre mondiale, avec la bénédiction des bureaucraties mondialistes, de la gauche sociétale et des humanistes néocons.

Ceci dit, il va être dur de flanquer une raclée à tout le monde en même temps. Syrie, Russie, Iran, Corée, Chine, Venezuela… L’empire du bien ne sait plus où donner de la fête !

Or le plus marrant, comme le rappelle Fred Reed il y a quelques jours dans Unz.com, c’est que l’empire ne fait plus peur à personne. La Corée se fout du Donald, l’Iran hausse les épaules, la Chine rebâtit sa route de la soie. C’est quoi ce cirque alors ?

Un qui avait tout dit en 2002 est Emmanuel Todd. Je le cite presque sans commenter :

« Nous assistons donc au développement d’un militarisme théâtral, comprenant trois éléments essentiels :

— Ne jamais résoudre définitivement un problème, pour justifier l’action militaire indéfinie de l’« unique superpuissance » à l’échelle planétaire.

— Se fixer sur des micro-puissances — Irak, Iran, Corée du Nord, Cuba, etc. La seule façon de rester politiquement au cœur du monde est d’« affronter » des acteurs mineurs, valorisant pour la puissance américaine, afin d’empêcher, ou du moins de retarder la prise de conscience des puissances majeures appelées à partager avec les États-Unis le contrôle de la planète : l’Europe, le Japon et la Russie à moyen terme, la Chine à plus long terme.

— Développer des armes nouvelles supposées mettre les Etats-Unis « loin devant », dans une course aux armements qui ne doit jamais cesser. »

Todd aime cette métaphore théâtrale, et il la file durant tout son livre. L’empire des transformers développe un cirque planétaire sous les acclamations de tous les Slate.fr, lemonde.fr et liberation.fr de cette belle planète de gauche, de droit et de démocratie :

« Il y a une logique cachée dans le comportement apparent d’ivrogne de la diplomatie américaine. L’Amérique réelle est trop faible pour affronter autre chose que des nains militaires. En provoquant tous les acteurs secondaires, elle affirme du moins son rôle mondial. Sa dépendance économique au monde implique en effet une présence universelle d’un genre ou d’un autre. L’insuffisance de ses ressources réelles conduit à une hystérisation théâtrale des conflits secondaires. »

Le pompier pyromane agite et fait des bulles :

« Un nouveau théâtre s’est récemment ouvert à l’activité de pompier pyromane des États-Unis : le conflit entre l’Inde et le Pakistan. Largement responsables de la déstabilisation en cours du Pakistan et de la virulence locale de l’islamisme, les États-Unis ne s’en présentent pas moins comme médiateur indispensable. »

Quinze ans près, plus personne ne veut de ce cirque US, sauf les médias sous contrôle et lus par les robots et les bobos qui surnagent.

Sur l’Afghanistan, Todd écrit :

« La guerre d’Afghanistan qui a résulté de l’attentat du 11 septembre a confirmé l’option. Une fois de plus, les dirigeants américains se sont engouffrés dans un conflit qu’ils n’avaient pas prévu, mais qui confortait leur technique centrale que l’on peut nommer le micro-militarisme théâtral: démontrer la nécessité de l’Amérique dans le monde en écrasant lentement des adversaires insignifiants. Dans le cas de l’Afghanistan, la démonstration n’a été qu’imparfaite. »

On parodiera un titre célèbre de l’âge d’or hollywoodien : il n’y a pas de show business comme le business de la guerre.

“There no show business like war-business! »

A propos de l’OTAN et de ses gesticulations en pays balte, un colonel français, le colonel Lion je crois, a parlé d’opérations de « communication ». On verra. Mais malgré Libération et le NYT, l’Allemagne je crois préfèrera le gaz russe au nucléaire russe.

Emmanuel Todd montrait comme les nord-coréens ou les iraniens son absence de peur face à l’abrutissement impérial :

« Le gros de l’activité militaire américaine se concentre désormais sur le monde musulman, au nom de la « lutte contre le terrorisme », dernière formalisation officielle du « micro-militarisme théâtral ». Trois facteurs permettent d’expliquer la fixation de l’Amérique sur cette religion qui est aussi de fait une région. Chacun de ces facteurs renvoie à l’une des déficiences — idéologique, économique, militaire — de l’Amérique en termes de ressources impériales. »

Le délirium transsexuel et féministe de l’empire est ainsi souligné par Emmanuel Todd :

« Ce conflit culturel a pris depuis le 11 septembre un côté bouffon et à nouveau théâtral, du genre comédie de boulevard mondialisée. D’un côté, l’Amérique, pays des femmes castratrices, dont le précédent président avait dû passer devant une commission pour prouver qu’il n’avait pas couché avec une stagiaire ; de l’autre, Ben Laden, un terroriste polygame avec ses innombrables demi-frères et demi-sœurs. Nous sommes ici dans la caricature d’un monde qui disparaît. Le monde musulman n’a pas besoin des conseils de l’Amérique pour évoluer sur le plan des mœurs. »

Sautons quelques références et concluons sévèrement :

« Le cauchemar caché derrière le rêve de Brzezinski est en cours de réalisation : l’Eurasie cherche son équilibre sans les États-Unis. »

C’est la fin de McKinder et du rêve impérial anglo-saxon de contrôler l’île-monde à coups de trique.

Je terminerai avec Plaute, qui dans son Miles Gloriosus, avait écorné l’image du militaire fanfaron (Remacle.org) :

« Soignez mon bouclier; que son éclat soit plus resplendissant que les rayons du soleil dans un ciel pur. Il faut qu’au jour de la bataille, les ennemis, dans le feu de la mêlée, aient la vue éblouie par ses feux. Et toi, mon épée, console-toi, ne te lamente pas tant, ne laisse point abattre ton courage, s’il y a trop longtemps que je te porte oisive à mon côté, tandis que tu frémis d’impatience de faire un hachis d’ennemis. »

Source: https://www.dedefensa.org/article/emmanuel-todd-et-le-micro-theatre-militaire-us

L'Asie centrale au centre des intérêts américains

L'Asie centrale au centre des intérêts américains

Leonid Savin

Source: 4https://www.geopolitika.ru/article/centralnaya-aziya-v-fokuse-interesov-ssha

Lors de l'Assemblée générale des Nations unies à New York, Joe Biden s'est entretenu avec les dirigeants des pays d'Asie centrale, honorant ainsi les républiques post-soviétiques - Turkménistan, Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan et Kirghizstan - que les États-Unis appellent le "C5".

La Maison Blanche a indiqué que "le président américain a discuté avec ses interlocuteurs de l'importance de créer un environnement commercial plus favorable aux échanges avec les entreprises américaines et aux investissements du secteur privé par la création d'une plateforme commerciale du secteur privé qui compléterait la plateforme diplomatique du C5+1". Les États-Unis ont proposé de lancer le dialogue C5+1 sur les minéraux critiques afin de développer les vastes richesses minérales de l'Asie centrale et d'améliorer la sécurité des minéraux critiques. Cet effort s'inscrit dans le cadre des travaux menés actuellement par les États-Unis pour soutenir les investissements et le développement de la route de transport transcaspienne (le "corridor du milieu") par le biais de partenariats pour les infrastructures et les investissements mondiaux."

Dans ce commentaire, tout est clair : les États-Unis veulent accéder aux ressources naturelles et contrôler les communications dans la région.

La réunion des dirigeants d'Asie centrale était attendue et plutôt programmée dans l'agenda du département d'État américain. Au début de cette année, Frederick Starr (photo), un éminent universitaire américain spécialisé dans l'Asie centrale et lié à l'establishment américain, a publié un rapport basé sur des recherches de terrain dans la région sur les perceptions des actions américaines. Le rapport conclut que les États-Unis ont récemment été perçus de manière plutôt critique dans les pays d'Asie centrale, bien qu'il existe un certain réseau d'occidentalistes qui comptent sur l'aide financière de Washington et parlent donc de l'influence croissante de la Russie et de la Chine. Les recommandations portent notamment sur la nécessité pour le président américain de rencontrer les dirigeants de ces républiques. L'importance des divers instruments économiques qui renforcent l'influence américaine dans la région a également été mentionnée. Il a été suggéré que les États-Unis et l'Azerbaïdjan soient inclus dans l'agenda régional commun, ce qui transformerait le concept "C5+1" en "C6+1".

L'implication économique progressive de l'Occident dans les affaires des pays d'Asie centrale pourrait finir par modifier l'atmosphère politique. Divers prétextes peuvent être utilisés à cette fin. Par exemple, l'Ouzbékistan pourrait devenir une plaque tournante de l'énergie, et il ne s'agit pas seulement de corridors de transport pour le gaz, mais aussi pour d'autres types d'énergie.

Le New York Times écrit que "les Émirats veulent être considérés comme une superpuissance respectueuse du climat dans le domaine des énergies renouvelables, en investissant des milliards dans l'énergie éolienne et solaire dans des pays comme l'Ouzbékistan, alors même qu'ils aident ces mêmes pays en développement à produire des combustibles fossiles pendant des décennies grâce à leurs autres investissements". Il est probable que l'UE et les États-Unis profiteront également de l'ouverture actuelle de l'économie ouzbèke.

Selon les médias, Pékin pourrait abandonner le transit russe pour éviter les sanctions occidentales et utiliser un nouvel itinéraire passant par le Kirghizstan.

L'apparition d'une telle ligne ferroviaire réduirait considérablement la durée du voyage et offrirait une alternative à l'itinéraire actuel entre le Kazakhstan et la Russie. Depuis l'Ouzbékistan, le chemin de fer pourrait se connecter à la voie ferrée Ouzbékistan-Turkménistan jusqu'au port de Turkmenbachi sur la mer Caspienne ou au port de Bakou en Azerbaïdjan, et accéder aux marchés de la Géorgie, de la Turquie et même des pays de la mer Noire tels que la Bulgarie.

Le Kirghizstan y a son propre intérêt, puisque, comme l'Ouzbékistan, le pays est enclavé.

D'un point de vue géopolitique, le chemin de fer est conforme aux objectifs plus larges de la politique étrangère de la Chine dans le cadre de l'initiative "Belt and Road", qui vise à renforcer la connectivité des transports et la coopération économique à travers l'Eurasie.

La RAND Corporation s'inquiète également des intérêts américains en Asie centrale. L'analyste Hunter Stoll suggère de renouveler les investissements économiques dans les pays de la région. Le secrétaire d'État américain Anthony Blinken s'est rendu au Kazakhstan et en Ouzbékistan cette année, la première visite personnelle d'un secrétaire d'État américain en exercice depuis plus de trois ans. Il y a rencontré des représentants de cinq pays d'Asie centrale. M. Blinken a annoncé que l'administration Biden allait financer à hauteur de 20 millions de dollars l'initiative de résilience économique pour l'Asie centrale (ERICEN), ce qui portera le financement total à 50 millions de dollars. L'ERICEN repose sur trois piliers principaux : l'expansion des routes commerciales, le renforcement du secteur privé et l'investissement dans les personnes par le biais de la formation et de l'éducation.

Il s'agit là de ce que l'on appelle le "soft power". M. Stoll suggère d'utiliser un outil de puissance dure, à savoir la présence militaire américaine en Asie centrale. Pour ce faire, il est nécessaire de créer une couverture appropriée - la lutte contre le terrorisme.

Pour ne pas irriter la Russie ou la Chine, la présence doit être minimale et les bénéfices maximaux.

Le programme de partenariat d'État encourage les relations entre les unités de la Garde nationale américaine et les pays d'Asie centrale. Depuis 2002, la Garde nationale de Virginie est partenaire du Tadjikistan ; depuis les années 1990, les Gardes nationales de l'Arizona et du Montana sont respectivement partenaires du Kazakhstan et du Kirghizistan ; la Garde nationale du Mississippi et l'Ouzbékistan sont partenaires depuis 2012 ; et jusqu'en 2011, la Garde nationale du Nevada était partenaire du Turkménistan.

En outre, depuis 2002, les forces américaines ont mené à plusieurs reprises l'exercice Steppe Eagle, un exercice d'entraînement multinational impliquant des troupes américaines, britanniques, kazakhes, kirghizes, ouzbèkes et tadjikes.

Stoll souligne l'importance des fonctions réelles des forces spéciales du Commandement central de la défense des États-Unis sur le terrain, dont l'Asie centrale est la zone de responsabilité.

Il ne fait aucun doute qu'étant donné l'activité de la Russie en direction de l'Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne tenteront de tirer parti de cette situation. Et dans le contexte des rapports réguliers de russophobie au Kazakhstan ou des tentatives d'escalade des relations entre le Kirghizistan et le Tadjikistan, tout signal d'une présence occidentale accrue en Asie centrale devrait susciter l'inquiétude.

Les Etats-Unis passent la patate chaude de la guerre en Ukraine à l'Europe

Les Etats-Unis passent la patate chaude de la guerre en Ukraine à l'Europe

par Paolo Ferrero

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26488-paolo-ferrero-gli-usa-stanno-passando-all-europa-la-patata-bollente-della-guerra-in-ucraina.html

La vraie nouvelle de ces dernières semaines est que les Etats-Unis se désengagent de la guerre en Ukraine et refilent complètement la patate chaude à l'Europe. Il est en effet évident que face à l'échec de la contre-offensive militaire ukrainienne, les classes dirigeantes américaines - qui étaient déjà divisées auparavant - mûrissent l'idée que la guerre en Ukraine ne mérite plus tous les efforts financiers consentis jusqu'à présent. De plus, les coûts de la guerre et son utilité - par rapport à la grande cible qu'est la Chine - sont définitivement entrés dans la campagne électorale des futures élections présidentielles, et c'est ainsi que le compromis entre démocrates et républicains pour éviter un effondrement du budget fédéral s'est soldé par une réduction des dépenses militaires pour l'Ukraine. Pour l'instant, zéro dollar.

Nos médias locaux font semblant de ne pas s'en apercevoir et continuent de dire du mal des Russes, d'amplifier la contre-offensive ukrainienne et de considérer la réduction des fonds américains pour l'Ukraine comme un accident de parcours, mais ce n'est pas le cas. Après tout, cette décision américaine a sa propre logique, car les États-Unis ont fondamentalement atteint leurs objectifs en ce qui concerne l'Europe. Voyons ce qu'il en est :

1) Après l'effondrement du mur de Berlin, les États-Unis ont saisi l'occasion de devenir la seule superpuissance mondiale au lieu de construire la paix. Dans ce cadre, ils ont poussé l'élargissement de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie.

2) En 2014, ils ont facilité et soutenu un coup d'État en Ukraine, réussissant à placer définitivement ce pays dans l'orbite occidentale.

3) Ils ont œuvré à la non-application des accords de Minsk en favorisant par tous les moyens leur boycott à l'intérieur et à l'extérieur de l'Ukraine.

4) Ayant refusé tout dialogue et toute médiation avec la Russie, ce qui l'a incitée à ouvrir la guerre, ils ont rejeté tous les compromis possibles qui avaient mûri après les premières semaines de la guerre.

5) Avec la guerre, tous les pays de l'OTAN se sont impliqués et ont poussé à l'adoption d'un doublement substantiel des dépenses militaires pour les porter à 2 % du PIB. De cette manière, les dépenses de l'OTAN, qui pesaient auparavant en grande partie sur le budget des États-Unis, ont été réparties sur les Européens.

6) Avec la guerre, ils ont adopté des sanctions contre la Russie, ce qui a entraîné une rupture substantielle des relations économiques avec l'Europe. Ces sanctions n'ont pas fait plier la Russie, mais elles ont exercé une pression structurelle sur l'industrie allemande - et donc européenne - dont la compétitivité reposait sur la combinaison de faibles coûts des matières premières, du professionnalisme et de la technologie. Les sanctions ont transformé l'économie allemande (et italienne) en un dangereux concurrent de l'industrie américaine.

7) Comme le montrent plusieurs enquêtes indépendantes, les États-Unis et certains pays de l'OTAN sont probablement impliqués dans l'explosion du gazoduc Nord Stream, qui fait de l'Allemagne et de l'Europe des importateurs à prix élevé de gaz de schiste américain.

8) Avec la guerre, l'OTAN s'est élargie à la Suède et à la Finlande et a modifié ses missions, passant d'un rôle défensif sur le sol européen à un rôle offensif sur le sol mondial, la Chine étant identifiée comme le principal adversaire. Un outil militaire important des États-Unis a ainsi été renforcé.

9) La guerre a produit des milliers de réfugiés, qui ont bien sûr été accueillis par les pays européens.

10) La guerre a été recherchée parce qu'elle était utile pour affaiblir la Russie. Si les objectifs plus ambitieux de déstabilisation du gouvernement ou d'éclatement de la Russie en de nombreux petits États ont manifestement échoué, la guerre oblige néanmoins la Russie à dépenser beaucoup d'argent et à sacrifier beaucoup d'hommes dans ce massacre épouvantable. Il est donc bon que la guerre se poursuive.

11) En ce qui concerne l'OTAN, le coût humain de cette guerre a été entièrement reporté sur le peuple ukrainien qui a été utilisé par les généraux occidentaux comme chair à canon sans aucune considération pour la vie de ce peuple. L'Ukraine est le théâtre d'un carnage qui fait pâlir les tranchées de la Première Guerre mondiale. Un carnage unilatéral, car tandis que les Russes, en grande supériorité de moyens et d'hommes, défendent leurs lignes, les Ukrainiens attaquent et sont envoyés à l'abattoir contre les lignes des autres. Les États-Unis ont abandonné la guerre au Viêt Nam après avoir fait 50.000 morts, alors que nous en sommes à des centaines de milliers de morts ukrainiens, mais cela n'a pas d'importance aux États-Unis et le fidèle Zelensky, qui gouverne le pays sous la loi martiale, continue d'enrôler tous ceux qu'il peut.

12) La guerre a un coût économique énorme pour l'Ukraine. Ces coûts ont été en grande partie payés par des prêts américains en échange de la vente d'entreprises et de territoires ukrainiens. La société financière américaine BlackRock a été chargée par le gouvernement Zelensky de gérer cette gigantesque vente de son pays. L'Ukraine, dont la population n'est plus que la moitié de ce qu'elle était en 1991 lorsqu'elle a quitté l'Union soviétique et qui voit sa population en âge de procréer décimée, a été transformée à toutes fins utiles en une dépendance américaine prête à l'investissement et à l'exploitation.

13) Les nations européennes récalcitrantes face à la guerre - comme la Hongrie - sont persuadées de donner des milliards aux budgets de l'UE. Il est évident que ces dons ne sont pas payés par les États-Unis, mais par les autres États européens, y compris l'Italie.

Dans cette situation, les États-Unis, qui n'ont jamais donné aux Ukrainiens leurs meilleures armes de peur qu'elles ne tombent entre les mains des Russes et que ces derniers ne découvrent leurs secrets, coupent les fonds et le coût de la guerre retombera donc entièrement sur l'Europe. Il est difficile d'imaginer une classe dirigeante plus démente que le centre-droit et le centre-gauche au niveau européen. La seule alternative à cette situation insensée est la lutte pour un cessez-le-feu et une trêve : le 4 novembre, nous serons dans la rue pour cela !

René Guénon et les influences suspectes de Donald Trump

René Guénon et les influences suspectes de Donald Trump

Nicolas Bonnal

« Chose assez curieuse, le sceau officiel des États-Unis figure la Pyramide tronquée, au-dessus de laquelle est un triangle rayonnant qui, tout en en étant séparé, et même isolé par le cercle de nuages qui l’entoure, semble en quelque sorte en remplacer le sommet ; mais il y a encore dans ce sceau, dont certaines des organisations « pseudo-initiatiques » qui pullulent en Amérique cherchent à tirer un grand parti en l’expliquant conformément à leurs « doctrines », d’autres détails qui sont au moins étranges, et qui semblent bien indiquer une intervention d’influences suspectes : ainsi, le nombre des assises de la Pyramide, qui y est de treize (ce même nombre revient d’ailleurs avec quelque insistance dans d’autres particularités, et il est notamment celui des lettres qui composent la devise E pluribus unum)… »

… Nous ne quitterons pas la Grande Pyramide sans signaler encore incidemment une autre fantaisie moderne : certains attribuent une importance considérable au fait qu’elle n’aurait jamais été achevée ; le sommet manque en effet, mais tout ce qu’on peut dire de sûr à cet égard, c’est que les plus anciens auteurs dont on ait le témoignage, et qui sont encore relativement récents, l’ont toujours vue tronquée comme elle l’est aujourd’hui ; de là à prétendre, comme l’a écrit textuellement un occultiste, que « le symbolisme caché des Écritures hébraïques et chrétiennes se rapporte directement aux faits qui eurent lieu au cours de la construction de la Grande Pyramide », il y a vraiment bien loin, et c’est encore là une assertion qui nous paraît manquer un peu trop de vraisemblance sous tous les rapports ! – Chose assez curieuse, le sceau officiel des États-Unis figure la Pyramide tronquée, au-dessus de laquelle est un triangle rayonnant qui, tout en en étant séparé, et même isolé par le cercle de nuages qui l’entoure, semble en quelque sorte en remplacer le sommet ; mais il y a encore dans ce sceau, dont certaines des organisations « pseudo-initiatiques » qui pullulent en Amérique cherchent à tirer un grand parti en l’expliquant conformément à leurs « doctrines », d’autres détails qui sont au moins étranges, et qui semblent bien indiquer une intervention d’influences suspectes : ainsi, le nombre des assises de la Pyramide, qui y est de treize (ce même nombre revient d’ailleurs avec quelque insistance dans d’autres particularités, et il est notamment celui des lettres qui composent la devise E pluribus unum), est dit correspondre à celui des tribus d’Israël (en comptant séparément les deux demi-tribus des fils de Joseph), et cela n’est sans doute pas sans rapport avec les origines réelles des « prophéties de la Grande Pyramide », qui, comme nous venons de le voir, tendent aussi à faire de celle-ci, pour des fins plutôt obscures, une sorte de monument « judéo-chrétien ». 

p.187

http://ekladata.com/ZvjZowigoi2MzLb65eOL92PGSD0/Rene-Guen...

 

Aleksandr Douguine sur Trump et la guerre avec la Société Satanique

Aleksandr Douguine sur Trump et la guerre avec la Société Satanique

Aleksandr Douguine et Vladimir Maslov

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/aleksandr-dugin-su-trump-e-sulla-guerra-con-la-societa-satanica

Le philosophe, penseur, sociologue et géopoliticien de renommée mondiale Aleksandr Gel'evič Douguine a accordé une grande interview de 90 minutes à la chaîne YouTube "Metametrica". Il y a passé un rouleau compresseur sur les États-Unis et l'Union européenne, les qualifiant de "civilisation de l'Antéchrist", a prédit l'assassinat de Trump et a noté que la confrontation actuelle entre la Russie et l'Occident est une guerre de civilisations, dans laquelle "la société satanique et diabolique" se bat contre nous, Russes. Vous trouverez ci-dessous les déclarations les plus intéressantes du philosophe de mon point de vue, rassemblées dans un article.

Je le remarque tout de suite. Les haineux vont recommencer à hurler, car Douguine a dit beaucoup de choses ambiguës, et je sais pourquoi. Habile stratège, il fait preuve d'un "radicalisme" du type "exigez davantage et vous obtiendrez ce que vous voulez". Douguine n'est pas seulement un bâtisseur social, mais aussi un propagandiste subtil, un farceur et un amateur de blagues que tout le monde ne peut pas comprendre. Le contexte religieux est également très présent dans cette interview, alors qu'il l'est beaucoup moins d'habitude.

La logique de Douguine implique, pour la Russie, de disposer de l'armée la plus puissante du monde et d'obtenir la victoire finale sur l'Occident, le libéralisme et la "civilisation de l'Antéchrist", ce qui est impossible sans la science et le progrès proprement dit. Il propose de combiner la tradition russe, l'orthodoxie et d'accepter le progrès nécessaire.

"La guerre que nous menons contre l'Occident collectif est une guerre de civilisation, dans laquelle la civilisation de l'Antéchrist, la civilisation de Satan, la société satanique et diabolique se bat contre nous. La Russie est en guerre contre cela. Nous combattons cette civilisation au nom de Dieu".

Une telle civilisation satanique, qui abolit le sexe, abolit la famille, abolit tous les interdits, permet toutes les formes de pathologie et de perversion, et même les impose, jusqu'au changement de sexe des enfants, est une civilisation si diabolique que l'humanité n'en a jamais connu de pareille.

Que les hordes de l'Antéchrist contrôlent la majorité des peuples de la Terre, avec une idéologie ouvertement diabolique, nous le savons déjà. Le vrai satanisme a prévalu lorsque le libéralisme a fait cavalier seul.

En fait, nous avons un pied dans le royaume de l'Antéchrist. Nous y aurions été pleinement intégrés dans les années 1990 sans Poutine, qui a commencé à sortir le pays de cet abîme. La mission de Poutine a une dimension religieuse.

La période soviétique fait partie de notre histoire russe, c'est la partie la plus importante.

En Occident, la guerre a été déclarée à toutes sortes de valeurs traditionnelles. C'est-à-dire que toute collectivité est détruite, tout caractère sacré est rejeté, tout est relativisé et l'individu est chargé de tout.

L'Occident nie toutes les valeurs traditionnelles, il déforme tout ce que l'on peut imaginer. Il dénature le christianisme, il crée non seulement une civilisation antichrétienne, mais il dénature aussi le sacerdoce féminin, qui est strictement interdit, les prêtres homosexuels, le mariage homosexuel, idem pour le cannibalisme et la légalisation des perversions diverses, les tatouages, les drogues.

Le Moyen Âge a été dénigré et vilipendé dans le cadre du projet de relations publiques de la "nouvelle ère des lumières". La civilisation du Moyen-Âge était très spirituelle, très humaine, très profonde, avec en son cœur l'immortalité de l'âme humaine. Quoi de plus beau qu'une société construite autour de l'immortalité de l'âme ? Et l'idée de progrès a remplacé cette verticale spirituelle par une idée de confort très douteuse. Je pense que nous devrions être plus prudents et plus critiques à l'égard des idées d'évolution, de progrès et de développement technologique, car elles ne s'accompagnent pas d'une ascension et d'une profondeur de l'esprit humain, mais conduisent au contraire à une chute. Le progrès est une chose très douteuse.

Si l'homme peut être remplacé par une machine, alors il est déjà une machine, mais elle est mauvaise. Un véritable homme pensant, un homme avec une âme, un homme qui entrevoit l'immortalité, un homme religieux, un homme aux valeurs sacrées et traditionnelles ne peut être remplacé par un ordinateur.

Nous avons besoin d'une décolonisation dans les faits, mais nous avons surtout besoin d'une décolonisation de la conscience russe. Car nous sommes sous l'influence de la colonisation occidentale. Nous ne vivons pas notre pensée, pas notre Logos russe. Nous sommes une colonie mentale et culturelle de l'Occident.

Nous devrions revenir à notre tradition, nous ne devrions pas en avoir honte. L'idée d'un Moyen Âge sombre, l'idée que les valeurs traditionnelles ne font que diviser la société, que nous devons être modernes et universels - c'est la conscience de soi de l'agent occidental. Le Moyen Âge est beau, les coutumes russes sont merveilleuses, le pouvoir est la valeur suprême. Oui, nous avons une autorité sacrée, oui, nous croyons que notre chef suprême et commandant en chef est notre père. Il n'y a pas lieu d'en être gêné.

Nous avons besoin de décolonisation pour éradiquer complètement les attitudes occidentales de notre société. Nous avons, Dieu merci, le concept d'agent étranger. Cet agent étranger est toute personne qui, contre toute attente, continue à professer un point de vue libéral et occidental.

Si un homme n'a pas de barbe, qu'est-ce qu'il est ? Auparavant, au 17ème siècle, c'était un signe très suspect. Si un homme adulte marche sans barbe, d'où vient-il ? C'est un étranger ou pire. Faites donc attention à vos rasoirs.

Trump serait très bon pour toute l'humanité, pour l'Amérique, pour l'Europe, pour nous. Trump est un représentant de la tradition politique américaine classique, plus enclin à l'isolationnisme, au réalisme en politique internationale, c'est un partisan des paléoconservateurs plutôt que des néoconservateurs, c'est un pragmatique, c'est un Américain normal et ses adversaires sont des post-Américains profondément anormaux.

Le Parti démocrate est une collection de capitalistes trotskistes agressifs et maniaques, une forme politique complètement pathologique, mais il y a un homme intéressant, Robert Kennedy, qui est pratiquement un trumpiste. Je pense que plus de la moitié du parti républicain est farouchement trumpiste. Voilà l'Amérique que nous avons perdue. Les pervers et les femmes à barbe, les monstres, les bigots et les fous parlent au nom de l'Amérique. Ils préféreraient tuer Trump plutôt que de lui permettre de gagner.

Il existe en fait une dictature libérale totalitaire [aux États-Unis]. Antiaméricaine, elle n'a rien à voir avec la démocratie américaine classique, avec le vieux libéralisme américain classique.

Quiconque pense que la démocratie est la règle de la majorité est un fasciste. Donc, vénérer les minorités, n'importe quelle minorité, différente, multicolore, transgenre, c'est de la démocratie".

Publié dans Aftershockv

La dédollarisation des céréales : le commerce intra-BRICS+ en monnaies nationales

La dédollarisation des céréales : le commerce intra-BRICS+ en monnaies nationales

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/desdolarizacion-de-los-...

Il y a presque 11 ans, j'ai mis en garde contre "l'avènement de l'agridollar (dollar soutenu par l'agriculture et l'alimentation)" qui mettrait la Chine dans une situation géopolitique désavantageuse en raison de ses importations vu la difficulté pour nourrir la plus grande population de la planète et de la disparition du pétrodollar (https://bit.ly/4808i2a ) et (https://bit.ly/44GORIE )".

Deux conséquences notables de la guerre en Ukraine et de sa multidimensionnalité sont la double crise énergétique et alimentaire. Onze ans après l'avertissement sinistre de Zero Hedge, un "effet alimentaire BRICS" s'est produit lorsque "le Brésil a supplanté les États-Unis en tant que roi des exportations de maïs", selon le portail mondialiste Bloomberg (https://bloom.bg/3R3pTQK ). Zero Hedge lui-même admet, 11 ans plus tard, qu'"un nouvel ordre multipolaire est en train d'émerger avec les BRICS et le Groupe de Shanghai (SCO)" qui "offrent de larges alternatives à l'Occident hégémonique collectif (https://bit.ly/3Rak3gC )".

C'est l'hypothèse de votre serviteur depuis 13 ans notamment dans son livre El hibrido mundo multipolar - Un enfoque multidimensional (= The Hybrid Multipolar World : A Multidimensional Approach) (https://bit.ly/3LdnmQi ).

Le ministère américain de l'agriculture (USDA) montre que le règne incontesté de Washington sur le maïs, qui a duré cinq décennies, a pris fin avec la récolte de 2023, lorsque ses exportations mondiales ont atteint 23 %, bien en deçà des 32 % du Brésil. Au cours de la dernière décennie, le Brésil et d'autres membres des BRICS+ avaient déjà supplanté les États-Unis, qui avaient perdu leur suprématie en matière de production et d'exportation de blé et de soja.

Les statistiques varient en ce qui concerne les exportations et la production. Dans le classement des cinq premiers producteurs (sic) de blé, trois appartiennent au CIR, soit, dans l'ordre : Chine (1), Inde (2) et Russie (3), avant les États-Unis (4). Dans la production mondiale de soja, dans le classement des cinq premiers, quatre appartiennent aux BRICS+ : le Brésil (1), l'Argentine (3), la Chine (4) et l'Inde (5), avant les États-Unis (2).

La perte de la première place pour les exportations de maïs n'est pas anodine, alors que sa valeur aux Etats-Unis était de 91,73 milliards de dollars, celle du soja de 61,15 milliards et celle du blé de 14,6 milliards en 2022.

Selon Stephen Nicholson, stratège mondial des céréales à la banque agricole Rabobank, chaque année "le Brésil est susceptible de prendre une plus grande part du marché mondial" et l'une des principales raisons est le "réalignement du commerce agricole de la Chine avec le Brésil et loin des États-Unis" lorsque les décideurs politiques à Washington "ont frénétiquement militarisé le dollar et le commerce contre Pékin (https://reut.rs/485kqia )". Il applique ici la métaphore de la "lente ébullition de la grenouille" lorsque les États-Unis ont perdu la suprématie qu'ils exerçaient sur le maïs depuis 40 ans.

Michael Hirtzer et Dominic Carey de Bloomberg citent "un certain nombre de facteurs expliquant la fin du règne des États-Unis": "les coûts élevés et la rareté des terres agricoles ouvertes, les effets continus de la guerre commerciale avec la Chine et un dollar fort". Ils ajoutent que "le déclin continu et la perte de la concurrence américaine sont un coup dur pour un pays qui a toujours utilisé l'alimentation comme une force géopolitique". Ils omettent de mentionner que le Brésil a la chance climatique d'avoir une double récolte annuelle.

Plus important encore, la faiblesse du real (la monnaie brésilienne) par rapport au dollar est exploitée par la Chine (https://bloom.bg/3Lc7Jsf ). Karl Plume de Reuters affirme que "le Brésil est en train de gagner le jeu des exportations de maïs".

La complémentarité entre la Chine et le Brésil devient plus substantielle lorsque Brasilia interagit de manière intensive avec les investissements en infrastructure et en technologie de Pékin. Ainsi, les exportateurs chinois utilisent des swaps (https://bit.ly/44A7oq8 ), par le biais de leurs monnaies nationales respectives, en contournant le dollar dans leur commerce bilatéral annuel de 150 milliards de dollars (https://bit.ly/486l9Qv ). Le commerce intra-BRICS+ devient "circulaire", car ils achètent et vendent avec leurs monnaies nationales respectives en contournant l'hégémonie du dollar.

http://alfredojalife.com

Facebook : AlfredoJalife

Vk : alfredojalifeoficial

Telegram : https://t.me/AJalife

https://www.youtube.com/channel/UClfxfOThZDPL_c0Ld7psDsw?...

Tiktok : ZM8KnkKKQn/

Twitter : https://twitter.com/AlfredoJalife

Trump 2.0: ce qui se passerait alors

Trump 2.0: ce qui se passerait alors

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/09/09/trump-2-0-ja-mita-sitten-tapahtuisi/

En Amérique et ailleurs dans le monde, on craint ou on s'attend à ce que Donald Trump soit réélu président des États-Unis. "Pour la plupart des pays, la politique étrangère de l'administration Biden a marqué un retour à la normale après des années de chaos sous Trump", soutient le porte-parole de l'État profond américain, Foreign Affairs.

En effet. Les États-Unis de M. Biden se sont recentrés sur la concurrence entre grandes puissances, la "tradition d'après-guerre de l'internationalisme libéral" et la "domination à spectre complet" élaborée plus tard, où l'alliance avec les États-Unis est trop souvent fatale, mais où une amitié plus étroite avec Washington est tout aussi mortelle.

En ce sens, l'administration abrupte de Trump a été, pour beaucoup, un épisode passager plutôt qu'un tournant vers une politique étrangère plus réaliste. La doctrine trotskiste de la "guerre perpétuelle" se poursuit et les néoconservateurs belliqueux sont malheureusement toujours présents.

"Sous le calme superficiel, cependant, de nombreux acteurs mondiaux sont préoccupés par l'élection présidentielle américaine de 2024", admet le professeur américain Daniel W. Drezner.

Malgré quatre inculpations pénales, Donald Trump est un solide favori pour devenir l'éventuel candidat du Parti républicain à la présidence. Les autres dirigeants mondiaux manqueraient de perspicacité s'ils ignoraient la perspective d'un second mandat de Trump, qui pourrait débuter le 20 janvier 2025.

Les proches de Joe Biden et les dirigeants démocrates sont les mieux placés pour le savoir, même si Joe Biden, qui apparemment perd la mémoire, semble souvent se trouver dans d'autres mondes. Lors de son premier discours devant le Congrès, M. Biden a déclaré que lors de ses conversations avec les dirigeants du monde entier, il avait "fait comprendre que l'Amérique était de retour". Le Congrès a demandé : "mais pour combien de temps?".

Comment la perspective d'un second mandat de Trump affectera-t-elle l'influence des États-Unis dans le monde? "Les alliés et les adversaires des États-Unis en prennent déjà note. Les dirigeants étrangers reconnaissent qu'un second mandat de Trump serait encore plus extrême et chaotique que son premier mandat."

Les responsables russes et chinois espèrent apparemment que Trump sera réélu. Pour la Russie, le retour au pouvoir de M. Trump signifierait un soutien moindre de l'Occident à l'Ukraine ; pour la Chine, cela signifierait la fragilité des alliances américaines avec des pays comme le Japon et la Corée du Sud, qui aident Washington à contenir Pékin.

Au cours de son premier mandat, M. Trump a semblé presque démanteler le réseau dense d'alliances et de partenariats que les États-Unis avaient tissé au cours des 75 dernières années. Pour leurs alliés de longue date en Europe, en Amérique latine et dans le Pacifique, les États-Unis ont soudain affiché un comportement déconcertant et capricieux.

Bien entendu, Trump a également illustré l'égoïsme américain en reprochant à ses alliés de "ne pas contribuer suffisamment à la sécurité commune et d'avoir prétendument volé les États-Unis" (bien que beaucoup soutiendraient le contraire). Il a menacé à plusieurs reprises de se retirer d'accords antérieurs tels que l'OTAN, l'Organisation mondiale du commerce, l'accord de libre-échange entre les États-Unis et la Corée et le Nafta.

La présidence de Trump a été une tragicomédie haletante pour le public et pour les vassaux et ennemis des États-Unis. M. Trump a rencontré le président russe Vladimir Poutine, le président chinois Xi Jinping et le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un et a semblé apprécier leur compagnie.

"Son administration jongle entre la coercition et l'accommodement avec ces États, cette dernière tactique l'emportant généralement", explique M. Drezner.

Les relations entre les États-Unis et leurs alliés étant tendues, le président chinois Xi a pu se rendre au Forum économique de Davos en 2017 et déclarer que la Chine, et non les États-Unis, était la puissance qui maintenait le statu quo et était le moteur de la mondialisation. L'opération spéciale de Poutine en Ukraine n'avait pas encore commencé, mais heureusement pour la Russie, Trump a également eu ses difficultés avec l'administration Zelensky, qui avait des liens obscurs avec la famille Biden et le Parti démocrate.

La victoire de Biden sur Trump en 2020 aurait dû mettre fin à la tendance populiste nationale et à la menace du "cygne noir". M. Biden a depuis lors renforcé les alliances traditionnelles, mais a également poursuivi sa propre politique "America First". Alors que le conflit en Ukraine s'intensifie, l'Europe est de plus en plus malmenée par la politique américaine de sabotage des gazoducs et de sanctions.

Sous la direction de M. Biden, les États-Unis ont cherché à subordonner la zone euro à une "alliance démocratique" dans laquelle seul Washington est gagnant, Bruxelles et Berlin en subissant les conséquences économiques et politiques. Alors que la désindustrialisation menace l'Europe, la "coopération transatlantique" (qui ne profite en réalité qu'aux entreprises américaines) intéresse principalement les pays baltes, qui sont autodestructeurs, la Pologne et la Finlande de Niinistö.

Sur la Chine, Biden a poursuivi la guerre commerciale impulsée par l'administration Trump, qui s'est depuis concentrée sur la technologie, les puces et les circuits. Trump a soufflé sur la Chine, mais était finalement prêt à conclure des accords, ce dont l'administration Biden semble incapable. Taïwan est de nouveau à l'ordre du jour et le "pivot vers l'Asie" actualisé se poursuit.

L'approche de Trump à l'égard de la Russie a été erratique ; d'une part, il semblait disposé à conclure un "accord" avec Poutine, mais officiellement, les États-Unis ont poursuivi leurs actions antirusses. L'administration Biden, quant à elle, a attaqué plus ouvertement le régime de Poutine, en utilisant l'OTAN et l'armée ukrainienne à son avantage. Une nouvelle atmosphère digne de la guerre froide règne à nouveau entre les grandes puissances.

L'administration Biden a atteint certains de ses objectifs. L'OTAN s'est élargie à la Finlande et s'élargira peut-être un jour à la Suède. Le partenariat trilatéral entre le Japon, la Corée du Sud et les États-Unis en Asie du Nord-Est a été renforcé ; "une réunion de leurs dirigeants à Camp David en août aurait été impensable dans les années Trump".

L'accord Aukus avec l'Australie et le Royaume-Uni a renforcé la "coopération en matière de sécurité" (c'est-à-dire l'action contre la Chine) avec ces alliés. Les États-Unis ont également renforcé la coopération bilatérale avec la potentielle "nouvelle Ukraine", la province de Taïwan, malgré l'opposition de Pékin.

Si Trump était miraculeusement réélu en tant que leader symbolique de la Maison Blanche, la nouvelle administration jetterait probablement un regard critique sur les actions de l'administration Biden. Les atlantistes européens sont donc mal à l'aise à l'idée d'un éventuel second mandat de Trump.

Certains observateurs affirment toutefois que si M. Trump a mené une politique étrangère non conventionnelle au cours de sa présidence, il n'a pas agi selon ses pires impulsions. Ces affirmations sont quelque peu justifiées, car le président ne dispose pas de pouvoirs aussi étendus qu'on le laisse parfois entendre.

Il n'a pas retiré les États-Unis de l'Organisation mondiale du commerce, et encore moins supprimé l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, ni retiré les troupes américaines de l'autre côté du Pacifique. Les experts de l'État profond affirment que le second mandat de Trump ne ferait que répéter les fanfaronnades du premier, mais qu'autrement, la ligne Biden se poursuivrait.

Il existe bien sûr d'autres points de vue. Certains pensent que le second mandat de Trump serait plus extrême que le premier, et qu'un président destitué et humilié rembourserait ses dettes de pêche avec intérêt à ses opposants politiques nationaux, qui semblent nombreux à Washington.

Selon le New York Times, en cas de réélection, l'administration Trump entreprendrait une refonte des agences de renseignement, du département d'État et de la bureaucratie de la défense, afin d'écarter du service les fonctionnaires qu'il a dénigrés en les qualifiant de "classe politique malade". Je me demande avec quelle facilité cette purge serait accomplie, ou si Trump serait "kennedys" ?

Bien sûr, Trump a maintenant de l'expérience, il sait quels leviers actionner et il est clairement en colère. Y aurait-il quelqu'un dans la nouvelle équipe de politique étrangère de Trump qui pourrait freiner ses idées les plus folles ? Il se pourrait que le second mandat de Trump fasse paraître le premier relativement calme - à moins que ce ne soit le souhait des banquiers et des députés d'arrière-ban.

Si Trump devait prendre la barre de la politique étrangère américaine pour un second mandat, il pourrait en résulter un démantèlement beaucoup plus large des accords et des alliances passés. Que feraient les pays de la zone euro si les sanctions militaires contre la Russie étaient levées, ou si Trump voulait redevenir l'ami de Kim Jong-un ?

Tous les opposants aux États-Unis ne se réjouissent pas du retour de Trump. La politique d'apaisement avec Israël et l'assassinat brutal du général iranien Suleiman ne sont pas de nature à rendre les théocrates de Téhéran plus sympathiques à la personnalité de la télévision au teint orange.

La rhétorique hostile de Trump à l'égard du Mexique n'est pas de nature à faciliter les négociations avec le président mexicain Andrés Manuel López Obrador sur l'immigration illégale et le trafic de stupéfiants. Les Mexicains se souviennent probablement aussi de la fameuse "clôture" de Trump.

Malgré les fanfaronnades et l'autosatisfaction de Trump, une éventuelle nouvelle campagne de l'équipe de Biden ne sera probablement pas facile non plus. S'ils peuvent rappeler aux Américains le chaos des années Trump et mettre en avant les réalisations tangibles de l'approche plus traditionnelle de Biden en matière de politique étrangère, il est peu probable que la majorité des électeurs américains veuillent de Biden. Ils ne se soucient pas non plus de l'Ukraine, où beaucoup de choses sont en désordre à l'intérieur du pays.

Les groupes de réflexion sur la politique étrangère et de sécurité tenteront bien sûr de faire valoir que l'OTAN est plus forte que jamais sous l'administration Biden, tout comme les relations de l'Amérique avec le Pacifique. Sous un président qui poursuivrait la ligne politique de l'administration Biden, le programme de politique étrangère de l'internationalisme libéral serait poursuivi, obligeant les vassaux de l'Occident à promouvoir les intérêts américains.

Si le second avènement de Trump devait se matérialiser, la position de l'État profond américain en matière de politique étrangère changerait-elle de manière significative? Et les problèmes économiques, les urgences mondiales, les guerres et autres conflits continueraient-ils comme avant ? Il est peu probable que les banquiers et autres acteurs puissants permettent aux chefs d'État de mener une politique libre.

La question clé est de savoir si l'ancien ordre mondial instable serait abattu plus rapidement par "l'agent du chaos" Trump? Les analystes géopolitiques les plus excentriques gardent l'espoir d'une nouvelle conférence de Yalta, où la Russie, la Chine et les États-Unis redessineraient les lignes directrices du monde.

L'artichaut et autres stratégies

L'artichaut et autres stratégies

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/del-carciofo-e-altre-strategie/

L'ensemble de nos propos, en soi, peut sembler comique. Une sorte d'humour involontaire. Ou, mieux encore, un paradoxe.

De nombreux analystes occidentaux, en particulier italiens, affirment que Vladimir Poutine adopte la "stratégie de l'artichaut" à l'égard de la pauvre Ukraine.

Une feuille à la fois. Pour finir par tout engloutir.

D'abord la Crimée, maintenant le Donbass. Et, selon eux, il faut y mettre un terme dès maintenant. Sinon...

En bref, il est nécessaire, voire obligatoire, d'arrêter Poutine. Sinon, qui sait où il pourrait aller dans son ambition de reconstruire l'Empire des Tsars. Et celui des Soviets.

Il est probablement vrai que l'on peut déceler certains éléments de la "stratégie de l'artichaut" dans l'action de Moscou en Ukraine. Elle a d'abord acquis, sans coup férir, la Crimée. Puis ce fut le tour du Donbass. D'abord par des accords diplomatiques qui ont permis à la région - historiquement, linguistiquement et culturellement russe - de bénéficier d'un statut particulier. De manière à garantir sa sécurité et, en même temps, l'influence de Moscou.

Ces tentatives diplomatiques ayant échoué, car Kiev, soutenu par Washington, a toujours ignoré les accords de Minsk, la guerre a commencé. Avec un double objectif : l'annexion du Donbass et la neutralisation du reste de l'Ukraine. Pour éviter une nouvelle expansion à l'est de l'OTAN.

Mais c'est là que réside le nœud du problème.

La stratégie du Kremlin n'est que la conséquence logique et inévitable, on pourrait dire la réaction, à celle mise en œuvre par l'OTAN depuis l'effondrement du mur de Berlin.

Lorsque, face à la perspective de la réunification allemande, Washington a assuré à Moscou, à un Gorbatchev trop malléable - car en proie à de graves difficultés internes - que l'OTAN ne s'étendrait jamais à l'est de l'Allemagne.

La manière dont les choses se sont passées en réalité est bien connue. Pour tout le monde, sauf pour les soi-disant analystes qui pontifient aujourd'hui sur la menace de la "stratégie de l'artichaut" que pratiquerait la Russie.

L'OTAN, profitant du chaos interne de la Russie pendant les années folles d'Eltsine, a incorporé l'un après l'autre tous les anciens satellites soviétiques.

Pologne, Roumanie, République tchèque, Slovaquie, Bulgarie. Les frontières de l'Alliance atlantique se sont progressivement et rapidement déplacées vers l'Est. Dans le même temps, elle a occupé l'ensemble de l'ex-Yougoslavie. Sauf la Serbie, qui a toujours été liée à la Russie. Cette dernière a toutefois été durement touchée et contrainte de renoncer au contrôle de la Bosnie et du Kosovo.

Pour ce qui est théoriquement censé être une alliance défensive, ce n'est vraiment pas mal, vous ne trouvez pas ?

Ensuite, l'OTAN est allée plus loin. En annexant les pays baltes. La Lituanie, l'Estonie, la Lettonie. Au Kremlin, cela a été interprété comme un signal extrêmement dangereux.

Car ces trois petites républiques n'étaient pas d'anciens satellites soviétiques.  Elles faisaient partie intégrante de l'URSS et, avant cela, de l'empire des tsars. Avec, ces derniers temps, des périodes d'indépendance assez brèves.

Face à cette expansion de l'OTAN, Moscou n'a pas pu réagir. Elle avait d'autres problèmes internes à régler. La crise économique, les sécessionnismes de la Tchétchénie, du Daghestan, de l'Ingouchie dans le Caucase agité...

C'est ainsi que trois autres feuilles de l'artichaut russe ont été épluchées.

La musique a cependant changé en 2008. Lorsque la Géorgie, de facto de plus en plus dans l'orbite des États-Unis, a tenté d'annexer l'Ossétie du Sud manu militari. Une province (nominalement) rebelle, mais qui restait en fait liée à la Fédération de Russie.

La réaction de Moscou a été fulgurante. En moins d'une semaine, l'armée russe était aux portes de Tbilissi. Là où elle s'est arrêtée. Pour faire demi-tour.

Le signal était clair. Le Kremlin n'était plus disposé à accepter que de nouvelles feuilles soient arrachées à son artichaut.

Et les Géorgiens l'ont bien compris. À tel point qu'aujourd'hui, ils ont pour politique de maintenir de bonnes relations avec leur grand et encombrant voisin. Notamment parce qu'ils se souviennent bien qu'ils ont été laissés seuls face au blitz russe. Contre toutes les promesses de l'OTAN.

Qui, de toute évidence, a été prise par surprise. Elle n'était pas préparée à la réaction russe. En effet, la conviction avait prévalu dans les cercles atlantiques que la Russie n'était plus qu'une puissance de troisième ordre. Destinée à un déclin continu. Et qu'il serait donc facile de lui arracher, une à une, toutes ses "feuilles". La réduisant à l'espace de l'ancienne principauté de la Moscovie.

Une croyance qui a manifestement continué à prévaloir à Washington et à Londres. Ce qui a conduit tout droit au conflit en Ukraine. Un pays qui, historiquement, a toujours été une partie intégrante et importante de la Russie. Jamais indépendant.

Le bon sens, même stratégique, aurait recommandé plus de prudence. La tentative de maintenir une Ukraine indépendante et neutre, un État tampon, utile pour éviter et décanter les conflits. Et au lieu de cela.

Et au lieu de cela, nous savons comment cela s'est passé. Et comment cela se passe. Maintenant, au-delà des déclarations de façade, il ne reste plus qu'à voir si Kiev s'effondrera militairement bientôt, ou si, pour un désengagement total de l'OTAN, il faudra attendre le changement de locataire dans le bureau ovale.

L'expérience devrait cependant nous apprendre que la "stratégie de l'artichaut" ne peut pas toujours être appliquée sans en payer le prix fort. Et que, peut-être, il serait plus opportun de revenir à une logique de "concert des puissances" ou, si l'on veut, d'équilibre multipolaire.

Si la leçon avait été retenue. Or, l'impression est différente. Ce qui se passe en Moldavie, en Arménie et même en Bosnie ne nous donne pas beaucoup d'espoir... à moins d'un changement à la Maison Blanche...

Le sort de l'Allemagne a été réglé, maintenant c'est au tour de la France !

Le sort de l'Allemagne a été réglé, maintenant c'est au tour de la France!

par Leonardo Sinigaglia

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26278-leonardo-sinigaglia-sistemata-la-germania-ora-tocca-alla-francia.html

Les États n'ont ni amis permanents ni ennemis permanents: ils n'ont que des intérêts stables", affirmait Henry Kissinger, reprenant la pensée du père du conservatisme britannique Benjamin Disraeli.

La continuité stratégique des États-Unis illustre parfaitement ce concept: les intérêts des alliés ont toujours été peu ou pas pris en compte, tandis qu'au centre, comme l'étoile polaire de toute politique, se trouvait toujours la préservation ou l'expansion de l'hégémonie durement acquise au cours des deux guerres mondiales. Washington n'a jamais eu de scrupules à abandonner, voire à éliminer, les alliés une fois leur fonction au service de l'empire épuisée. L'occupation des Philippines, les abandons honteux de Hanoï et de Kaboul, les accords du Plaza avec le Japon, l'arrestation de Noriega et l'assassinat de Ben Laden, entre autres exemples, sont là pour le prouver.

N'en déplaise aux libéraux épris des mirages d'une communauté euro-atlantique, pour les Etats-Unis, entre le dictateur d'un pays du tiers-monde, le chef d'une milice extrémiste et un pays du Vieux Continent, il n'y a pas de différence substantielle. Les événements récents le prouvent. Avec le manque de marge de manœuvre garanti par les nécessités de la guerre froide, qui ont obligé les États-Unis à garantir la stabilité de l'Europe avec la carotte et le bâton, les pays du continent se sont retrouvés avec un maître de plus en plus encombrant derrière eux, inquiets d'un éventuel défi international représenté par l'euro, vite désamorcé, et surtout intéressés à éviter que, dans un monde qui désavoue formellement, ou renie, la politique des blocs, les États européens ne commencent à interagir avantageusement avec la Russie et la Chine.

Le cas de l'Allemagne est à cet égard emblématique. Du scandale Volkswagen à la destruction du Nord Stream, des sanctions anti-russes au soutien à la Pologne, les Etats-Unis ont sciemment ignoré les intérêts de leur soi-disant allié dans le double but d'éliminer un dangereux concurrent international et de renforcer le rideau de fer qu'ils voulaient à tout prix ériger aux frontières de l'Eurasie occidentale. Mission accomplie : l'Allemagne en récession et l'ennemi de ce qui aurait été un partenaire naturel, la Russie, ne représentent plus un danger. En même temps, on peut la piller sans craindre de porter atteinte à la dignité nationale. La flambée des prix de l'énergie et les milliards de dollars d'investissements attirés par l'Allemagne grâce à l'Inflation Reduction Act ont contribué à maintenir le système américain debout face à une criticité et une instabilité de plus en plus graves et manifestes.

Après avoir épuisé l'Allemagne, il faut nécessairement se tourner vers la France. Cette dernière, forte elle aussi d'un empire colonial qui n'en a plus que la forme, a également tenté récemment, soucieuse de l'exemple gaulliste, de revendiquer des espaces d'autonomie assez considérables, Macron allant jusqu'à annoncer sous Trump la " mort cérébrale de l'OTAN ", ou à émettre l'hypothèse d'une participation au sommet des BRICS à Johannesburg. C'est pourquoi, avant de se lancer dans son pillage, il est nécessaire d'affaiblir la France, de diminuer sa capacité à revendiquer des intérêts particuliers même distincts de ceux du maître. Cela doit se faire aussi bien en Europe qu'en Afrique. C'est dans ce sens que l'on peut lire l'attitude prudente du ministre italien Crosetto à l'égard de la solution militaire au Niger, ainsi que la révélation, partielle parce qu'elle omet la direction OTAN de l'opération, de la paternité française du massacre d'Ustica faite par Giuliano Amato dans les colonnes de La Repubblica, qui n'est pas par hasard l'un des plus fidèles porte-voix de l'impérialisme américain en Italie.

Le coup d'État au Gabon lui-même, un autre morceau de la Françafrique à tomber, comparé aux récents coups d'État au Sahel, présente des particularités qui suggèrent qu'il s'agit plus d'une "passation" à l'aile pro-américaine du régime précédent que d'un geste de fierté de la part des secteurs patriotiques des forces armées.

La crise de l'impérialisme américain, engagé avec une intensité croissante sur plusieurs fronts et ne disposant plus de bases économiques et productives solides, conduira nécessairement à l'exacerbation des contradictions entre Washington et ses alliés qui lui sont subordonnés.

Le sort de l'Allemagne et les ombres qui planent sur l'avenir de la France devraient alarmer l'Italie et la Pologne, deux pays dont les gouvernements semblent avoir tout misé sur une adhésion militante à l'orthodoxie atlantique. Autant il peut sembler que la servilité atlantique soit payante dans la mesure où deux adversaires régionaux sont affaiblis, autant un jour, très bientôt, elle ne peut que conduire à les offrir en holocauste au Moloch américain, que ce soit par une intervention militaire suicidaire contre la Russie, par une déprédation économique ou par une combinaison des deux. Toute concession aux forces de l'impérialisme nous affaiblit et éloigne la possibilité d'un pays libre et indépendant.

Gabon. Le dictateur déchu et les États-Unis

Gabon. Le dictateur déchu et les États-Unis

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/gabon-il-dittatore-deposto-e-gli-usa

Le général qui a mené le coup d'État au Gabon, Brice Nguema, s'est élu président par intérim du pays, affirmant qu'il y aura bientôt de nouvelles élections, une nouvelle constitution et les autres choses qui sont habituellement promises dans de tels cas. Dans d'autres notes, nous avons souligné, comme d'autres, que le coup d'État posait de nouveaux problèmes à la Françafrique et mettait fin à une dynastie de plus de dix ans, celle des Bongo, père et fils.

Mais le chef de l'opposition unie, Albert Ondo Ossa (photo), qui a été battu lors des récentes élections remportées frauduleusement par Ali Bongo et annulées par les putschistes immédiatement après la publication des résultats, a déclaré qu'il s'agissait en fait d'une "révolution de palais, pas d'un coup d'État".

Il a expliqué à Al Jazeera que le général est un cousin d'Ali Bongo et qu'il a fait carrière avec lui, comme d'autres des putschistes actuels. "Je pense que la famille Bongo s'est débarrassée d'un de ses membres, qui faisait de l'ombre à la famille, parce qu'elle voulait que le pouvoir Bongo se perpétue en empêchant Albert Ondo Ossa d'accéder au pouvoir", a-t-il conclu.

Le dictateur déchu : l'homme des Etats-Unis en Afrique

Bref, une simple succession familiale, mais forcée. Une analyse qui n'est peut-être pas tout à fait lucide, car les putschistes ont agi après la défaite électorale - d'Ossa qui le reléguait de toute façon hors du pouvoir - et qui pourrait être entachée d'intérêt personnel, c'est-à-dire de pressions exercées sur la junte pour obtenir de l'espace. Mais il semble qu'il y ait un fond de vérité.

En fait, Fabio Carminati dans Avvenire raconte une histoire similaire, en ajoutant un détail : "Ainsi, dans la réalité africaine à l'envers, il peut arriver que la fille du président gabonais déchu Ali Bongo Ondimba, la députée Malika Bongo Pereira, félicite sur Facebook les putschistes qui ont renversé son père le jour même du coup d'État, le 30 août".

Plusieurs médias, tout en notant les similitudes avec le récent coup d'État au Niger, ont également établi des distinctions entre les deux. A Niamey, il y a eu une véritable percée, à Libreville, cela reste à voir. Mais il faut garder à l'esprit que même une révolution de palais peut ouvrir des espaces à la société civile, auparavant fermés, ou donner lieu à une politique étrangère moins sujette aux intérêts étrangers indus.

Ainsi, comme nous l'avons écrit dans les notes précédentes, l'avenir du Gabon reste incertain. Mais il y a encore quelque chose à découvrir sur le passé, et cela concerne les relations de l'autarque déchu, ou du dictateur selon le cas, avec le monde.

S'il est vrai que le Gabon a entretenu des relations étroites avec l'ancien maître colonial français, qui les a utilisées pour ses propres intérêts, Alì Bongo a également eu d'autres protecteurs munificents, dont il devait évidemment servir les intérêts. Un article publié dans Monthly Review, un site inconnu du plus grand nombre mais qui se réfère à la documentation courante (et vérifiée), fait état de ces amis.

Dans cet article, il est question de la relation entre Ali Bongo et le président américain Barack Obama : "Le lien entre Obama et Bongo était si étroit que Foreign Policy a qualifié le dirigeant gabonais d'"homme d'Obama en Afrique"".

"Avec l'aide d'Obama, poursuit le site, Bongo a tenté de se présenter comme un réformateur modernisateur. Il s'est rendu à plusieurs reprises à Davos, en Suisse, pour assister au Forum économique mondial, où il a été nommé "contributeur à l'agenda". Toujours à Davos, il s'est engagé à accélérer la quatrième révolution industrielle en Afrique en développant des systèmes lucratifs d'identification et de paiement numériques au sein de la population plus que pauvre de son pays" [telle est l'hyperréalité du mondialisme, ndlr].

La biographie de M. Bongo sur le site web du WEF le qualifie de "porte-parole de l'Afrique pour la biodiversité" [...]. L'homme de la renaissance [africaine] autoproclamé a réussi à s'entendre avec Obama, à plaisanter avec Klaus Schwab et à toucher la chair de Bill Gates".

Le changement de régime en Libye et le prix de l'OTAN

Il n'y a pas que des plaisanteries et des attestations. Lorsque les États-Unis se sont lancés dans l'opération de changement de régime en Libye en 2011, "ironiquement justifiée comme un exercice de "promotion de la démocratie", grâce au soutien de Washington, le Gabon a été admis au Conseil de sécurité de l'ONU, où il a adhéré à toutes les résolutions américaines, qui ont d'abord imposé des sanctions contre la Libye et ensuite une zone d'exclusion aérienne" au-dessus de son ciel.

"L'esprit de coopération de M. Bongo lui a valu une visite à M. Obama à Washington quatre mois plus tard. Là, dans la résidence personnelle du président, il est devenu le premier dirigeant africain à demander à Kadhafi de quitter le pouvoir". Inutile de rappeler les désastres de cette intervention, dont nous payons encore aujourd'hui le prix en termes d'instabilité et de terreur qui sévissent en Afrique du Nord et en Afrique subsaharienne.

"[...] À peine un mois après sa réélection, qu'il a remportée en 2016 lors d'un scrutin controversé, Bongo a été rappelé aux États-Unis, cette fois par le Conseil atlantique parrainé par l'OTAN, pour recevoir le Global Citizen Award lors du gala de grande classe qui s'est tenu en 2016 à New York."

"Mais comme les doutes sur la fraude électorale persistaient dans le pays - étant donné que dans une région, il avait remporté 95% des voix avec un taux de participation de près de 100 % des électeurs - il a été contraint d'annuler le voyage."

"'L'Atlantic Council respecte la décision du président gabonais Bongo de renoncer à recevoir le Global Citizen Award en raison des priorités auxquelles il est confronté dans son pays', a annoncé le think tank dans un communiqué absurde publié sur son site internet."

Depuis quelques jours, les médias se déchaînent sur Alì Bongo et son régime, oubliant de dire qui sont ses nombreux amis internationaux qui le soutiennent depuis si longtemps, ceux que dans un appel dramatique le susnommé a appelé à "faire du bruit".

Quelqu'un devrait lui suggérer d'éviter de telles initiatives. Il risque d'inquiéter ses anciens amis qui, tombés en disgrâce, se sont empressés de le renier de peur que leur auguste nom soit juxtaposé au sien.

Sur la photo, le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama avec Ali Bongo Ondimba, président du Gabon, à la Maison Blanche en août 2014.

La CIA et le "cheval de Troie" ukrainien

La CIA et le "cheval de Troie" ukrainien

par Antonio Landini

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/09/la-cia-e-il-cavallo-di-troia-ucraino/

De 1948 à 1990, la CIA a utilisé des personnalités issues de l'Organisation des nationalistes ukrainiens, accusée d'avoir collaboré avec le Troisième Reich pendant la Seconde Guerre mondiale, pour tenter de déstabiliser l'Ukraine et mettre en crise l'Union soviétique. Une opération hautement secrète, baptisée Aérodynamique, qui peut nous aider à comprendre les événements de notre époque.

Dans un passage clé du long discours à la nation du 24 février 2022, date du début de l'opération dite "spéciale" en Ukraine, Vladimir Poutine a déclaré : "Les principaux pays de l'OTAN, pour atteindre leurs objectifs, soutiennent en tout les nationalistes extrémistes et les néo-nazis en Ukraine". Le président russe a ensuite souligné que l'objectif de l'opération militaire "est de protéger les personnes qui ont été malmenées et génocidées par le régime de Kiev pendant huit ans. Et pour cela, nous travaillerons à la démilitarisation et à la dénazification de l'Ukraine". En substance, le Kremlin accuse l'Occident, et en premier lieu les Etats-Unis, d'avoir agi dans le but précis de déstabiliser l'Ukraine, en soutenant et finançant des mouvements ultranationalistes et, dans le même temps, en favorisant la formation d'un gouvernement pro-occidental. En pratique, un coup d'État. Il y a une référence claire aux manifestations d'Euromaidan qui ont provoqué la chute du gouvernement démocratiquement élu du président Viktor Janukovyč en février 2014. Mais est-ce vraiment le cas ?

Les fantômes d'Euromaidan

Aujourd'hui, en ce qui concerne les événements tragiques de Maïdan, nous savons que les manifestations de protestation, nées spontanément (en réaction à la décision de Janukovyč de reporter la signature de l'accord d'association de l'Ukraine avec l'Union européenne) à la fin du mois de novembre 2013 a vu la participation initiale de divers mouvements politiques libéraux avant d'être monopolisée et radicalisée par des forces d'extrême droite ultra-nationalistes telles que Pravyj Sektor (Secteur droit) - une alliance de plusieurs groupes nationalistes ukrainiens et de l'Assemblée nationale ukrainienne-Auto-Défense nationale d'Ukraine (UNA-UNSO) formée au tout début des manifestations - et Svoboda (Union panukrainienne de la "liberté"), un parti fondé en octobre 1991 sous le nom de Parti social-nationaliste d'Ukraine sur des positions néo-nazies (le nom a été changé en Svoboda en février 2004).

Dans un article du magazine progressiste "Salon" intitulé Are there really neo-Nazis fighting for Ukraine ? Well, yes, but it's a long story, par Medea Benjamin et Nicolas Davies, les événements sont résumés comme suit: "Le parti néonazi ukrainien Svoboda et ses fondateurs, Oleh Tyahnybok (photo) et Andriy Parubiy, ont joué un rôle de premier plan dans le coup d'État soutenu par les États-Unis en février 2014. La secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et l'ambassadeur des États-Unis Geoffrey Pyatt ont mentionné Tyahnybok comme l'un des dirigeants avec lesquels ils travaillaient dans leur tristement célèbre appel téléphonique divulgué avant le coup d'État, bien qu'ils aient cherché à l'exclure d'un poste officiel dans le gouvernement post-coup d'État." Et peu après : "Alors que les manifestations pacifiques à Kiev ont cédé la place à des affrontements avec la police et à des marches armées violentes, des membres de Svoboda et de la nouvelle milice du Secteur droit, dirigée par Dmytro Yarosh, se sont battus contre la police, ont mené des marches et ont fait une descente dans une armurerie...". En substance, à la mi-février, les militants de ces formations étaient devenus les véritables leaders de la contestation. On peut donc se demander quel type de transition politique aurait eu lieu en Ukraine si les manifestations pacifiques avaient prévalu et, surtout, à quel point le gouvernement aurait été différent si ce processus non violent avait pu suivre son cours sans l'ingérence des États-Unis et l'attitude radicale de la droite ultranationaliste ukrainienne. Au contraire, c'est le fondateur du Secteur droit (Yarosh) qui, après avoir rejeté l'accord du 21 février, négocié par les ministres des affaires étrangères français, allemand et polonais avec Yanukovych, et qui prévoyait la dissolution du gouvernement et la possibilité de nouvelles élections dans l'année, a refusé d'abandonner la place et de déposer les armes. Au contraire, il a pris la tête de la marche contre le parlement, qui s'est terminée dans un bain de sang lorsque des snipers, postés sur les bâtiments environnants, ont ouvert le feu (plus d'une centaine de morts parmi les manifestants et la police). Un événement qui a précipité la situation et provoqué le renversement du gouvernement.

L'Ukraine, une cible sensible

La reconstitution des événements faite par Benjamin et Davies s'appuie sur des données objectives et des preuves réelles comme le fameux appel téléphonique entre Victoria Nuland, secrétaire d'État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes, et l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt (il a été intercepté par les services secrets russes puis divulgué via la chaîne YouTube), que les intéressés eux-mêmes n'ont jamais démenti ; mais nous sommes loin d'avoir une vision complète des événements. Beaucoup d'autres aspects restent obscurs ou difficiles à interpréter. Il suffit de penser à la difficulté de déterminer qui étaient les tireurs d'élite qui ont ouvert le feu. En l'absence d'une enquête gouvernementale capable de faire la lumière sur cette affaire, le gouvernement ukrainien post-Janukovyč s'est contenté d'accuser la police de l'ancien président, bien que ce dernier ait toujours affirmé qu'il n'avait jamais donné l'ordre de tirer sur les manifestants. Que l'affaire soit plus complexe peut se comprendre à la lumière de diverses enquêtes médiatiques qui montrent comment les deux camps disposaient de fusils de précision et que de nombreuses images les montrent en train de viser et de tirer.

Les conséquences de ce changement de régime spectaculaire ont provoqué, dans les mois qui ont suivi, de fortes tensions entre la majorité ukrainienne et la population russophone (principalement concentrée dans le sud-est du pays), suivies du début de la crise dans le Donbass (et de la décision du Conseil d'État de la République de Crimée d'organiser un référendum sanctionnant son rattachement à la Russie). Une crise qui s'est prolongée de manière dramatique jusqu'à aujourd'hui, comme nous le savons tous. À l'heure actuelle, il n'est pas possible de quantifier l'ampleur historique réelle de l'ingérence des États-Unis dans les événements du Maïdan et le soutien qu'ils ont apporté aux forces ultranationalistes ukrainiennes. Il faudra attendre longtemps (à supposer que cela se produise) avant de pouvoir consulter les documents officiels susceptibles de faire la lumière sur les événements. Il ne fait cependant aucun doute que les historiens et les analystes avaient déjà souligné la complexité du "cas ukrainien" et que les perspectives d'avenir étaient loin d'être réjouissantes.

Dans son célèbre ouvrage intitulé Le choc des civilisations et le nouvel ordre mondial, Samuel Huntington, l'un des plus grands experts américains en politique étrangère, écrivait en 1996 : "L'Ukraine... est un pays divisé, abritant deux cultures distinctes. La ligne de fracture entre la civilisation occidentale et la civilisation orthodoxe traverse le cœur du pays, et ce depuis des siècles. Dans le passé, l'Ukraine faisait partie de la Pologne, de la Lituanie et de l'Empire austro-hongrois. Une grande partie de sa population adhère à l'Église uniate, qui suit le rite orthodoxe mais reconnaît l'autorité du pape". D'un point de vue historique, selon Huntington, les Ukrainiens de l'Ouest ont toujours parlé ukrainien et affiché une attitude fortement nationaliste, tandis que la population de la partie orientale du pays est très majoritairement orthodoxe et russophone.

Au début des années 1990, les russophones représentaient environ 22% de la population et les russophones natifs 31%. En 1993, dans la majorité des écoles primaires et secondaires, les cours étaient dispensés en russe. La Crimée est un exemple typique. Sa population était majoritairement russe, ayant fait partie de la Fédération de Russie jusqu'en 1954, date à laquelle Chruščëv l'a concédée à l'Ukraine. Les différences entre ces deux "âmes" du pays se sont manifestées dans les attitudes des populations respectives: fin 1992, un tiers des habitants de l'Ukraine occidentale, contre dix pour cent de ceux de la capitale, manifestaient des sentiments antirusses. La lecture d'un document de la CIA datant de 1966, aujourd'hui rendu public, permet de comprendre que l'Ukraine était un pays divisé et, pour cette raison, facilement déstabilisable : "Le processus de russification a atteint un niveau plus élevé en Ukraine orientale, surtout dans les villes, que Moscou n'a atteint dans aucun autre territoire de l'URSS, mais les sentiments chauvins sont encore très forts dans les campagnes et dans les régions occidentales éloignées des frontières soviétiques... En cas de désintégration du contrôle central soviétique, le nationalisme ukrainien pourrait remonter à la surface et constituer un point d'appui pour l'émergence d'un mouvement de résistance anticommuniste organisé."

Une analyse juste qui, bien qu'élaborée au milieu des années 60, montre sa pertinence à la lumière des événements récents. Et que les services secrets américains ont toujours été intéressés à sonder le terrain, c'est ce qui ressort d'un autre document - rédigé cette fois en 2008 et publié ensuite par Wikileaks - d'où il ressort que "les experts affirment que la Russie s'inquiète des fortes divisions qui existent en Ukraine concernant la possibilité d'adhérer à l'OTAN, en raison de l'importante composante ethnique russe qui s'oppose à l'adhésion et qui pourrait conduire à une forte opposition, à la violence ou, dans le pire des cas, à la guerre civile". Il ressort clairement de ce dossier que les Américains sont conscients que la "question ukrainienne" est un sujet sensible pour la Russie, qui pourrait les contraindre à une intervention (militaire ?). Une décision qu'ils ne sont toutefois pas du tout disposés à prendre. Ces deux documents montrent que la CIA a suivi les événements dans le pays, consciente qu'ils auraient pu être un outil - une sorte de cheval de Troie - pour affaiblir et déstabiliser l'Union soviétique pendant la guerre froide, d'abord, et la Russie de Poutine, ensuite. Ce ne peut être une simple coïncidence si ce "nationalisme ukrainien", redouté dans le document de 1966, s'est ponctuellement matérialisé en 2014 avec les conséquences que l'on connaît aujourd'hui. Mais ce n'est pas tout.

À la solde de Washington

La masse de documents rendus publics par le gouvernement américain grâce au Nazi War Crimes Disclosure Act de 1998 a permis d'établir comment l'administration "Stars and Stripes" a permis à ses services secrets (d'abord le CIC puis la CIA) de soutenir et de financer des organisations ukrainiennes ultranationalistes et pro-nazies à vocation antisoviétique pendant toute la durée de la guerre froide, et précisément de 1948 jusqu'au début des années 1990. De quoi s'agit-il ? Et, en particulier, par quelles personnalités et organisations ont-elles été cooptées ? Cette question mérite d'être étudiée car elle est d'une grande actualité. L'examen de la documentation rendue publique révèle le rôle de l'OUN-B, l'Organisation des nationalistes ukrainiens de Stepan Bandera, qui avait collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale (il ne faut pas oublier qu'à l'époque d'Euromaidan, les manifestants de Svoboda ont défilé précisément sous la bannière de l'OUN-B).

Que savons-nous de cette organisation ? L'OUN a été fondée en 1929 par des Ukrainiens occidentaux de Galicie orientale qui revendiquaient une nation indépendante et ethniquement homogène. Leur ennemi juré est la Pologne, qui contrôle alors la Galicie orientale et la Volhynie. En 1934, l'OUN est impliquée dans l'assassinat du ministre polonais de l'intérieur Bronislaw Pieracki. Parmi les personnes arrêtées et condamnées pour ce meurtre figurent Bandera et Mykola Lebed, un personnage qui nous intéresse directement en raison de ses relations d'après-guerre avec la CIA. Le tribunal les a condamnés à la peine de mort, mais cette peine a ensuite été transformée en peine de prison à perpétuité. Ils ne restent pas longtemps derrière les barreaux: Bandera est libéré en 1938 (Lebed parvient à s'échapper l'année suivante), après quoi il entame des négociations avec le Troisième Reich, qui lui garantit des fonds et permet à huit cents de ses hommes d'être formés à la guérilla. Puis, en 1940, l'organisation se scinde en deux: d'une part l'OUN-M (dont le chef est Andriy Atanasovych Melnyk), placée sur des positions plus modérées, et d'autre part l'OUN-B de Bandera, beaucoup plus radicale.

Mykola Lebed.

Lorsque l'invasion allemande de l'Union soviétique commence en juin 1941, les forces de l'OUN-B s'élèvent à environ sept mille hommes, organisés en "groupes mobiles" qui se coordonnent avec les troupes allemandes. Puis, c'est le coup de théâtre. Le 5 juillet, les autorités, craignant que Bandera et l'OUN n'envisagent d'autoproclamer une Ukraine indépendante par le biais d'un soulèvement armé, l'arrêtent et l'emmènent à Berlin (après une série d'interrogatoires, il est libéré mais contraint de rester dans la capitale allemande). Il est à nouveau arrêté en janvier 1942 et emmené au camp de concentration de Sachsenhausen en tant que prisonnier politique, tout en bénéficiant d'un statut spécial.

En Allemagne, le leader de l'OUN-B continue à diriger le mouvement. En témoigne le fait que ses hommes continuent d'opérer avec le soutien de Berlin. En 1943, l'OUN-B participe à la campagne d'extermination des Juifs et des Polonais. A ce stade, c'est Lebed, commandant de la Sluzhba Bespeki (l'organisation de police secrète de l'OUN-B), qui dirige le programme de nettoyage ethnique. À la fin de la guerre, les dirigeants de l'organisation se retrouvent dans divers camps de personnes déplacées en Europe de l'Est et en Allemagne. Leurs vies ont pris des chemins différents.

Selon des documents rendus publics, Bandera a été recruté en 1948 par les services secrets britanniques (MI6) pour former des agents chargés d'opérer sur le territoire soviétique dans le cadre de missions de sabotage et d'assassinat. En 1956, Bandera est ensuite coopté par l'Organisation Gehlen, une structure secrète créée en avril 1946 lorsque les Américains ont lancé l'opération Rusty, nom de code derrière lequel se cache la décision de réactiver les hauts responsables du FHO (Fremde Heere Ost), c'est-à-dire le service de renseignement militaire de la défunte armée nazie sur le front de l'Est, auquel avaient été déléguées (à partir de 1942) les activités d'espionnage contre l'Union soviétique. À une différence près : ces officiers seraient désormais payés par les États-Unis. Il s'agissait d'un projet hautement secret (qui l'est resté au moins jusqu'au début des années 1950), actif de 1946 à 1956, avant que l'Organisation Gehlen ne soit transformée en Bundesnachrichtendienst (BND), l'agence de renseignement extérieur de la République fédérale d'Allemagne. Mais il s'agit là d'une autre histoire. Bandera, décrit dans un rapport du MI6 comme un "professionnel ayant un passé terroriste et une connaissance impitoyable des règles du jeu", a été assassiné en 1959 par le KGB en Allemagne de l'Ouest.

Opération Aerodynamic

La "carrière" de Mykola Lebed, en revanche, connaîtra un développement surprenant en raison de ses relations avec les services de renseignement américains. Sur son compte, la documentation désagrégée est volumineuse. En 1947, un rapport établi par le CIC (Military Intelligence Service) qualifie le sujet de "collaborateur des Allemands". Cela ne l'a pas empêché de se retrouver sur la liste de paie de Washington. C'est ce qui s'est passé en 1948 lorsque, alors que la crise avec l'Union soviétique s'aggravait, la CIA a décidé que l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) de Lebed pourrait servir à des opérations de résistance et de renseignement derrière les lignes soviétiques. La Central Intelligence Agency s'est occupée de tout, en fournissant de l'argent, des armes et du matériel. Comme Lebed l'a souligné plus tard : "Les opérations de lancement ont été la première indication réelle [...] que les services de renseignement américains étaient prêts à apporter un soutien actif à l'établissement de lignes de communication en Ukraine". Sa carrière est à un tournant.

L'opération prend immédiatement une ampleur considérable sous le nom de code Cartel, bientôt remplacé par Aerodynamic. Lebed a eu la chance que la CIA décide de le transférer à New York, où il a obtenu le statut de résident permanent et, peu après, la citoyenneté. Cela lui a permis d'éviter d'éventuelles vendettas et d'entrer en contact avec les émigrés ukrainiens aux États-Unis. Si nécessaire, il se rend en Europe pour coordonner les opérations sur le terrain. En Amérique, Lebed est devenu le principal contact de la CIA pour Aerodynamic. Dans les rapports de l'époque, comme le notent les chercheurs Richard Breitman et Norman Goda, auteurs de Hitler's Shadow, Nazi War Criminals, U.S. Intelligence, and the Cold War, le sujet est décrit comme "rusé" et "un opérateur très impitoyable". Apparemment, il n'était pas très populaire parmi les Ukrainiens des États-Unis en raison de la brutalité dont il a fait preuve pendant la guerre, mais les services de renseignement américains appréciaient son efficacité. Allen Dulles, futur directeur de la CIA de 1953 à 1961, souligne que le sujet est "inestimable".

Aerodynamic consistait en l'infiltration et l'exfiltration d'Ukraine d'agents formés par les Américains. Selon Breitman et Goda, les opérations de 1950 ont révélé "un mouvement clandestin bien établi et sûr" en Ukraine, qui était également "plus important et plus développé que ne l'indiquaient les rapports précédents". Washington s'est félicité du haut niveau d'entraînement de l'UPA et de son potentiel en matière d'actions de guérilla. Face à ces résultats, la CIA a décidé de renforcer encore les activités de l'UPA afin d'exploiter le mouvement clandestin à des fins de résistance et de renseignement. Les documents nous apprennent qu'en cas de guerre, l'UPA aurait pu enrôler quelque cent mille combattants dans ses rangs. Mais les risques de la mission étaient élevés. Les Soviétiques ont tout fait pour mettre fin à leurs activités et, entre 1949 et 1953, un grand nombre de militants ont été tués ou capturés. En 1954, l'organisation est fortement affaiblie. La CIA est contrainte d'arrêter la phase la plus agressive d'Aerodynamic, mais n'annule pas l'opération. Elle a été réajustée.

À partir de 1953, Lebed et un groupe de collaborateurs commencent à travailler sur des journaux, des programmes radio et des livres inspirés du nationalisme ukrainien. L'objectif est de les diffuser secrètement dans le pays. Puis en 1956, ce groupe de travail devient une association à but non lucratif appelée Prolog Research and Publishing, un stratagème qui permet à la CIA d'obtenir des financements sans laisser de traces. Plus tard, pour éviter que les autorités ne découvrent ce qui se cachait derrière le projet, l'Agence a transformé l'association en Prolog Research Corporation, qui disposait également d'un bureau en Allemagne appelé Ukrainische-Gesellschaft für Auslandsstudien, EV. C'est elle qui a publié la majeure partie de la documentation. Le schéma utilisé par Prolog était simple : des auteurs d'origine ukrainienne, qui avaient quitté le pays, étaient recrutés pour effectuer le travail sans savoir qu'ils travaillaient pour les services de renseignement américains. Seul un petit nombre d'entre eux en était conscient.

Mais comment le matériel a-t-il été introduit en Ukraine ? En 1955, un grand nombre de tracts ont été largués par voie aérienne, tandis qu'une émission de radio intitulée Nova Ukraina était diffusée depuis Athènes. Comme l'expliquent Breitman et Goda, "ces activités ont permis de lancer des campagnes de publipostage systématiques en Ukraine par l'intermédiaire de contacts ukrainiens en Pologne et ... d'émigrants en Argentine, en Australie, au Canada, en Espagne, en Suède et ailleurs". Le journal Suchasna Ukrainia (L'Ukraine aujourd'hui), des bulletins d'information, un magazine en ukrainien pour intellectuels appelé Suchasnist (Le présent) et d'autres publications ont été envoyés à des bibliothèques, des institutions culturelles, des bureaux administratifs et des particuliers en Ukraine. Ces activités ont encouragé le nationalisme ukrainien, renforcé la résistance ukrainienne et fourni une alternative aux médias soviétiques. Pour la seule année 1957, avec le soutien de la CIA, Prolog a diffusé 1200 programmes radio pour un total de 70 heures par mois et a distribué 200.000 journaux et 5000 tracts". Une campagne massive dont l'objectif, comme le souligne un fonctionnaire de la CIA, était dicté par le fait qu'"une certaine forme de sentiment nationaliste continue d'exister [en Ukraine] et qu'il y a une obligation de le soutenir en tant qu'arme de la guerre froide".

Prolog ne détestait pas recueillir des informations, ce qui fut facilité par le fait qu'à la fin des années 1950, les Soviétiques assouplirent les restrictions sur les voyages à l'étranger. Toutes les occasions - conférences universitaires, événements culturels et sportifs (les Jeux olympiques de Rome, par exemple) - sont mises à profit pour approcher les personnalités ukrainiennes vivant en Union soviétique et sonder les sentiments de la population à l'égard des Russes. D'où l'enthousiasme de la CIA pour Aerodynamic. Au cours des années 1960, Lebed et ses camarades ont fourni un grand nombre de rapports sur la situation politique en Ukraine, des informations sensibles sur les activités du KGB et la localisation des forces armées. Le fait que Moscou ait réagi en qualifiant ces groupes clandestins - appelés "banderistes" - de nazis à la solde des Américains a été interprété par la CIA comme une preuve de l'efficacité du projet. Il n'est pas surprenant que les nouvelles générations du pays aient été influencées par les activités de Prolog (certains voyageurs occidentaux ont rapporté avoir pu consulter le matériel publié dans plusieurs maisons privées). Lebed a travaillé sur le projet jusqu'en 1975, date à laquelle il a pris sa retraite, mais a continué à donner des conseils.

En 1978, le journaliste ukrainien Roman Kupchinsky (photo) est nommé à la tête de la structure. Au cours des années 1980, l'opération Aerodynamic change de nom pour devenir Qrdynamic, Pddynamic puis Qrplumb. Il convient de noter qu'en 1977, Zbigniew Brzezinski, le puissant conseiller à la sécurité nationale du président Carter, s'est également intéressé au projet, compte tenu du fait que les résultats obtenus étaient significatifs et qu'ils touchaient un large public en Ukraine. En conséquence, les opérations ont été étendues à d'autres régions et nationalités de l'URSS (les Juifs soviétiques, par exemple). Pour autant que l'on puisse en juger, au début des années 1990, avec la dissolution de l'Union soviétique, Qrplumb n'a plus été financé, mais a été laissé libre d'agir. Il est difficile de savoir comment il s'est déplacé. Les documents ne le précisent pas.

Le dernier acte

En 1985, Lebed a été mentionné dans un rapport gouvernemental enquêtant sur la présence de nazis et de "flankers" établis aux États-Unis avec l'appui des services de renseignement. Très vite, l'Office of Special Investigations (OSI) du ministère de la Justice a commencé à enquêter sur lui. Une fois de plus, la CIA est intervenue, craignant le scandale qui pourrait s'ensuivre parmi les membres de la communauté ukrainienne aux États-Unis. Mais la grande crainte était que l'opération "Qrplumb" ne subisse un retour de bâton. L'Agence a catégoriquement nié que Lebed ait eu quoi que ce soit à voir avec les nazis et leurs crimes de guerre, affirmant qu'il avait été un authentique combattant ukrainien pour la liberté. Mais ce n'est pas tout. Jusqu'en 1991, les responsables de la CIA ont veillé à dissuader l'Office of Special Investigations de demander des informations à son sujet aux gouvernements soviétique, polonais et allemand. Finalement, les fonctionnaires du ministère de la Justice ont dû jeter l'éponge. Lebed a eu tout le temps de profiter de sa vieillesse jusqu'à sa mort en 1998.

Les Etats-Unis, une démocratie en déclin?

Les Etats-Unis, une démocratie en déclin?

Pablo Jofré Leal

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica...

La société américaine est préoccupée par les niveaux très élevés de violence qui se produisent chez elle puis qui sont visibilisés dans des événements tels que les massacres avec des dizaines de personnes tuées dans des écoles, des centres commerciaux, des parkings, des universités, généralement exécutés par des individus isolés qui ont accès à une multiplicité d'armes à feu qui font partie d'une société de marché libre, où ces outils sont offerts dans le cadre de l'arsenal de marchandises sur les étagères d'un supermarché.

La question logique qui se pose face à ces faits est la suivante: quels sont les facteurs qui contribuent à cette augmentation soutenue des crimes de sang qui ont fait des États-Unis une société violente ? Il est clair qu'il n'y a pas de cause unique. Tout d'abord, il faut savoir que les États-Unis sont le pays qui possède le plus d'armes à feu par habitant au monde. Plus de 320 millions d'armes de toutes sortes: pistolets, revolvers, fusils d'assaut, entre autres. Une réalité où 75% des homicides dans ce pays d'Amérique du Nord sont commis à l'aide d'armes à feu. Un autre facteur est constitué par les inégalités sociales, les phobies sociales qui entraînent des crimes de haine. Une société violente dont la politique étrangère présente les mêmes caractéristiques, à savoir un élément référentiel suprématiste et hégémonique. La présence de secteurs radicalisés qui ne croient pas à l'existence et à l'ordre d'un État.

Ajoutez à cela le trafic de drogue, les États-Unis étant le plus grand consommateur et donc acheteur de drogue au monde, ce qui entraîne une série de maux sociaux et politiques, des niveaux de corruption accrus où les cartels pénètrent les institutions de l'État, de la police et de la société dans son ensemble. Les quartiers les plus populaires sont inondés de drogues qui aliènent et pervertissent les fondements sociaux des communautés. Une police qui a la gâchette facile et qui génère des politiques de sécurité dont les principales victimes sont les Noirs et les Latinos. Une augmentation des inégalités économiques, des changements sociaux et du développement. Cela implique une incapacité évidente à répondre aux demandes et aux attentes des citoyens. L'alignement culturel dans une société absolument matérialiste où le manque de protection des minorités conduit également au développement d'idées et de pratiques suprémacistes, racistes et islamophobes, par exemple.

Aux États-Unis, nous assistons à la consolidation d'une crise structurelle de la gouvernance politique qui ne soutient plus l'idée de ce que l'on appelle l'équilibre des pouvoirs. Un manque de consensus qui était classique dans le système bipartisan où les Démocrates et les Républicains se sont partagés la majorité des 46 présidences que ce pays a connues depuis sa fondation. Aujourd'hui, cette crise se traduit par l'incompréhension, l'exacerbation des contradictions, l'intensification des discours de haine, la recherche d'ennemis différents pour justifier sa principale caractéristique : une société belliciste dont le complexe militaro-industriel dynamise l'économie et tente ainsi de maintenir une hégémonie exprimée par un pouvoir unilatéral qui n'a jamais été remis en question au cours des 78 dernières années.

Cette crise s'exprime par la remise en cause de ses deux principales figures. Le démocrate et président en exercice Joe Biden, accusé de trafic d'influence en relation avec son fils Hunter Biden et une compagnie gazière ukrainienne, avec des pressions pour écarter l'ancien procureur général du pays européen qui enquêtait sur les relations entre la famille Biden et la compagnie gazière. Le fils de Joe Biden, avocat et lobbyiste, a de graves problèmes d'alcool et de drogue qui lui ont valu d'être renvoyé de l'US Navy en tant qu'officier de réserve un an seulement après avoir été approuvé. Son plaidoyer impliquerait d'être reconnu coupable de non-paiement d'impôts et de possession d'armes, mais... l'accusation la plus importante est la question de l'argent lié à son lobbying pour ses affaires en Ukraine et en Chine et, face à cela, il ne fait aucun doute que Trump et ses semblables serreront les mâchoires comme un chien de chasse.

Du côté républicain, on retrouve l'ancien président Donald Trump qui, malgré les interrogations, les accusations de harcèlement sexuel et même les tentatives de coup d'État suite à l'assaut du Capitole en janvier 2021, reste en première position des candidats républicains sur le chemin de la Maison Blanche. Donald Trump est le premier président à faire face à des accusations criminelles, et avec sa troisième candidature présidentielle en vue pour 2024, les enjeux sont importants pour lui comme pour le pays et reflètent la crise des valeurs d'une société qui le place en tête des prétendants à l'occupation du bureau ovale pour la deuxième fois.

Le bilan de M. Trump est éloquent : il est accusé dans le district de Manhattan d'avoir versé de l'argent à l'actrice pornographique Stormy Daniels en mars de cette année 2023 pour l'empêcher de témoigner au sujet d'allégations de harcèlement sexuel. Les allégations des procureurs prétendent que Trump faisait partie d'un complot visant à saper l'élection présidentielle de 2016. En juin de cette année, M. Trump a été inculpé pour avoir manipulé illégalement des documents classifiés lors de son départ de la Maison-Blanche, ainsi que pour avoir supprimé des images de surveillance montrant ses collaborateurs en train de déplacer ces documents classifiés et de s'opposer aux tentatives du gouvernement de les récupérer.

Le plus grave, du point de vue de l'aggravation de la crise politique aux États-Unis, est la série d'inculpations - quatre accusations fédérales - dans ce que le procureur spécial Jack Smith appelle "les efforts pour annuler l'élection de 2020" qui ont fait échouer la tentative de coup d'État connue dans les médias sous le nom d'Assaut sur le Capitole. "Peu après le jour de l'élection, l'accusé a également cherché des moyens illégaux pour écarter les votes légitimes et subvertir les résultats de l'élection", affirme l'acte d'accusation. Des accusations graves. Conspiration en vue d'entraver un acte officiel. Obstruction et tentative d'obstruction à un acte officiel et conspiration contre les droits d'autrui. Il y a moins de quinze jours, un jury d'Atlanta a inculpé M. Trump sur la base de charges étatiques - et non fédérales - pour avoir tenté d'annuler sa défaite électorale de 2020 en Géorgie.

Cela dit, il est clair que le système politique américain et la solidité supposée de son système démocratique sont remis en question. Cette réalité témoigne d'une inquiétude pour l'avenir de cette démocratie représentative, qui connaît non seulement des tensions internes, mais aussi de fortes interrogations au niveau international, dans la dispute pour l'hégémonie mondiale où elle fait face à la force puissante des pays en marche vers l'élaboration d'une politique multilatérale. Les États-Unis présentent aujourd'hui un fossé clair, profond et croissant entre les électeurs - les citoyens - et les institutions de cette démocratie.  Avec des électeurs extrêmement radicaux qui refusent d'accepter autre chose que le triomphe de leur candidat et, par conséquent, des minorités violentes avec un pouvoir de veto qui visualise une société faible, malade et donc à la recherche de leaders populistes et de caudillos.

Du côté républicain, il y a un manque fondamental de projet national autre que la consolidation d'une force qui impose ses idées. L'élection du président de la Chambre des représentants en janvier 2023 l'a démontré. Le républicain Kevin McCarthy (photo) a finalement été élu, mais après une douzaine de tours de scrutin qui ont représenté l'élection la plus longue en 164 ans, qui n'a réussi à se dénouer que sous la concession d'avantages aux membres les plus radicaux et les plus extrêmes de son parti.

Par ailleurs, souligne un intéressant ouvrage de l'analyste Sebastián Royo, le Parti républicain, clé de la stabilité de la démocratie aux États-Unis, est non seulement fracturé par la radicalisation du secteur du parti encore fidèle à l'ancien président Trump, mais manque aussi d'un projet commun, comme le montrent les difficultés qu'il a eues à élire un président/président de la Chambre des représentants en janvier 2023. Bien que le républicain Kevin McCarthy ait finalement été élu président, cette élection a transformé une procédure routinière d'élection du président de la Chambre en une crise institutionnelle, et a révélé comment un petit groupe de membres ultra-conservateurs du Congrès peut paralyser la gouvernance du pays afin d'obtenir ce qu'il veut" (1).

L'analyste Patrick Iber soutient que le fait qu'il existe un parti républicain qui évolue inévitablement vers des positions extrêmes "un basculement vers la droite radicale, pris dans des guerres culturelles qui mobilisent d'intenses minorités mais sont rejetées par des électorats plus larges, apparaît comme une opportunité pour les démocrates, qui à leur tour sont déchirés entre des positions progressistes et un changement vers le centre. Certains développements récents nous permettent de vérifier ces tendances (2).

Un regard critique sur l'état actuel de la référence du monde occidental en matière de démocratie représentative montre un pays en crise. Même si l'image idéalisée des Etats-Unis les montre comme un aimant qui attire constamment des millions d'êtres humains à la recherche du "rêve américain". Cette vision d'une société et de sa démocratie est confrontée à d'énormes défis qui, s'ils ne sont pas résolus, conduiront à l'hécatombe des États-Unis, parmi lesquels: l'accroissement des inégalités sociales et économiques. L'incapacité, dans l'intérêt des sociétés transnationales, des groupes d'entreprises et des groupes de pression, à répondre aux demandes et aux attentes des citoyens. Une aliénation culturelle qui montre une société aliénée, internationalement isolée, absolument matérialiste. Une crise structurelle de la gouvernance avec un équilibre précaire des pouvoirs transversaux. Un manque de consensus entre cette rare démocratie où seuls deux partis politiques s'imposent et la montée de pathologies qui tirent les pays vers le bas, comme le racisme, les phobies sociales et l'extrémisme de ces élites suprématistes.

Article pour HispanTV

    - (1) La démocratie est-elle en train de mourir aux Etats-Unis ? Sebastian Royo. 25 janvier 2023. https://www.realinstitutoelcano.org/analisis/esta-muriend...

    - (2)  Patrick Iber. New Society. Le parti républicain otage de Trump et des "guerres culturelles". https://nuso.org/articulo/EstadosUnidos-trump-biden/

La guerre en Ukraine et la crise de l'Occident

La guerre en Ukraine et la crise de l'Occident

par Giacomo Gabellini 

Source : L'Antidiplomatico & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-guerra-in-ucraina-e-la-crisi-dell-occidente 

Quelles sont les principales raisons des graves erreurs de jugement commises par les décideurs politico-militaires occidentaux dans la guerre en Ukraine ?

Je pense que les raisons de ces erreurs de calcul stupéfiantes résident dans le sentiment de toute-puissance qui a envahi les classes dirigeantes américaines depuis l'effondrement de l'Union soviétique. Cette perception déformée a atrophié la pensée critique et alimenté un mépris substantiel pour le reste du monde ; le conformisme rampant qui en résulte a entravé leur capacité à évaluer de manière réaliste leur propre potentiel et celui de l'ennemi et à comprendre les implications stratégiques de leurs choix politiques. Ils ont ainsi délibérément transformé la question ukrainienne d'une crise régionale en un défi existentiel pour la Russie, sans réaliser pleinement les dangers liés à la décision d'acculer le plus grand pays du monde avec plus de 6000 ogives atomiques et des lanceurs hypersoniques capables de les acheminer jusqu'à la cible. Ils ont ainsi sous-estimé la capacité industrielle, la cohésion sociale, les compétences technologiques et la force militaire latente de la Fédération de Russie, tout en surestimant sa capacité de conditionnement et de dissuasion à l'égard des pays tiers, l'impact des sanctions et les implications de la tendance croissante à la "militarisation" du dollar et des circuits dans lesquels circule la monnaie américaine.

Ils ont ainsi cru pouvoir étrangler l'économie russe comme ils l'avaient fait pour l'économie chilienne dans les années 1970, convaincre facilement le reste du monde de se joindre à la campagne de sanctions orchestrée par l'Occident contre la Fédération de Russie, et infliger une défaite stratégique sur le champ de bataille en s'appuyant sur la supériorité supposée de leur doctrine militaire et de leurs systèmes d'armement.

En ce qui concerne la Chine, ils ont fait des erreurs de calcul comparables, voire pires. Ils ont cru pouvoir l'"occidentaliser" en l'intégrant dans l'ordre mondialisé, et en favorisant ainsi la délocalisation de ses milliers d'usines de production vers la première puissance démographique du monde, qui, au fil des millénaires, est restée remarquablement fidèle à elle-même en s'appuyant sur un patrimoine culturel inestimable. Ils ont ainsi créé les conditions de la transformation d'un pays très pauvre en une superpuissance universelle, avec des intentions ouvertement anti-hégémoniques. Un résultat stupéfiant.

S'agit-il des erreurs d'une classe dirigeante ou d'une culture entière ?

Je pense qu'il s'agit du fruit empoisonné d'un processus généralisé de "barbarisation" culturelle. Aux États-Unis, le concept parétien de "circulation des élites" a été appliqué au point de dégénérer en un système bien connu de "portes tournantes", déjà analysé par Charles Wright Mills (photo) dans son excellent The Power Elite. Soldats, politiciens, banquiers et financiers passent avec une grande facilité du public au privé, puis de nouveau au public, donnant lieu à des enchevêtrements d'intérêts particuliers profondément opposés à ceux de la nation dans son ensemble. La fonction politique devient ainsi l'otage de l'affairisme le plus flagrant, qui s'exprime sous la forme d'une association très particulière que l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern (photo, ci-dessous) a appelé le "complexe militaro-industriel-congrès-intelligence-médias-université-tank de réflexion", dans lequel la circulation de l'argent par le biais de pots-de-vin interconnecte les médias, les universités, les "think tanks", les agences d'espionnage et le Congrès, en orientant les directions stratégiques de la puissance publique.

L'ampleur des efforts de propagande visant à façonner l'opinion publique nationale et à "créer un consensus" dans le pays donne la mesure du niveau de corruption atteint par les États-Unis, qui, à mon avis, tendent à ressembler de plus en plus à l'Union soviétique des années 1980.

Ces derniers temps, lorsque je réfléchis à l'ampleur de la dégradation qui caractérise aujourd'hui les États-Unis, je me souviens souvent des évaluations amères faites à l'époque par Nikolai Ivanovic Ryžkov (photo, ci-dessus), ancien fonctionnaire et homme politique soviétique, à propos de son pays. L'abrutissement du pays", déclarait Ryžkov, "a atteint son apogée: après cela, il n'y a plus que la mort. Rien n'est fait avec soin. Nous nous volons nous-mêmes, nous prenons et donnons des pots-de-vin, nous mentons dans nos rapports, dans les journaux, depuis le podium, nous nous révoltons dans nos mensonges et pendant ce temps, nous nous donnons des médailles les uns aux autres. Tout cela du haut vers le bas et du bas vers le haut".

La guerre en Ukraine est la manifestation d'une crise de l'Occident. Est-elle réversible ? Si oui, comment ? Si non, pourquoi ?

Je dirais que oui. Certes, l'Occident a encore de nombreuses flèches à son arc, mais il me semble qu'il est en train de glisser de manière irréversible sur une pente très raide. Comme j'ai tenté de l'expliquer dans mes propres travaux, le conflit russo-ukrainien a révélé urbi et orbi le manque de fiabilité de l'"Occident collectif" et l'arbitraire du soi-disant "ordre fondé sur des règles" dont les porte-parole de Washington vantent sans relâche les vertus inexistantes. Mais surtout, elle a mis en lumière la faiblesse structurelle des Etats-Unis et la fausse conscience des classes dirigeantes euro-américaines, qui présentent le conflit russo-ukrainien comme un affrontement entre démocraties et autocraties, alors que le reste du monde y voit une guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie, cette dernière tenant tête économiquement et militairement à l'ensemble de l'Alliance atlantique. Je suis tout à fait d'accord avec Emmanuel Todd pour dire que "la résilience de l'économie russe pousse le système impérial américain vers le précipice".

Personne n'avait prédit que l'économie russe résisterait à la "puissance économique" de l'OTAN. Je pense que les Russes eux-mêmes ne l'avaient pas prévu. Si l'économie russe résistait indéfiniment aux sanctions et parvenait à épuiser l'économie européenne, où elle reste sur le terrain, soutenue par la Chine, le contrôle monétaire et financier américain sur le monde s'effondrerait et, avec lui, la possibilité pour les États-Unis de financer leur énorme déficit commercial à partir de rien. Cette guerre est donc devenue existentielle pour les Etats-Unis". Les États-Unis auraient besoin d'une "adaptation en douceur" à un monde en mutation rapide, mais le pays ne dispose pas d'un appareil de direction à la hauteur de la tâche.

La Chine et la Russie, les deux puissances émergentes qui contestent la domination unipolaire des États-Unis et de l'Occident, ont, depuis l'effondrement du communisme, renoué avec leurs traditions culturelles prémodernes : le confucianisme pour la Chine, le christianisme orthodoxe pour la Russie. Pourquoi ? Le retour au passé, littéralement "réactionnaire", peut-il s'enraciner dans une société industrielle moderne ?

La redécouverte des racines culturelles a permis à la Chine et à la Russie d'ériger de "grandes murailles" suffisamment solides pour résister à la tentative obstinée du tout américain d'occidentaliser le monde entier. La redécouverte du passé constitue un formidable outil pour ces deux Etats-civilisations, en vue d'affirmer leur identité propre et différenciée, et de resserrer la société autour de valeurs millénaires spécifiques.

Je crois que "greffer" ces traditions dans une société moderne est une tâche difficile en général, mais pour des nations comme la Chine et la Russie, elle peut être beaucoup moins ardue car ce sont des pays qui n'ont jamais vraiment renié leur passé. D'une manière ou d'une autre, les pierres angulaires de ces deux cultures ont toujours resurgi, même lorsqu'elles ont été soumises à de rudes épreuves telles que la révolution culturelle ou les projets soviétiques visant à créer ce que l'on appelle "l'homme du futur". La dérive nihiliste de l'Occident, en revanche, rend particulièrement difficile la mise en œuvre d'un processus de réévaluation du passé similaire à celui mené par la Chine et la Russie.

L'Europe, une cible secondaire: le scénario inévitable de la stratégie américaine

L'Europe, une cible secondaire: le scénario inévitable de la stratégie américaine

Oleg Ladoguine

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/41365-europa-un-objetivo-secundario-el-escenario-inevitable-de-la-estrategia-estadounidense

Le magazine allemand Spiegel a publié en 2018 une interview d'Elbridge Colby, qui a élaboré la stratégie de sécurité nationale des États-Unis alors qu'il occupait le poste de secrétaire adjoint à la défense pour la stratégie et le développement des forces pendant la présidence de Donald Trump. En Europe, on craint la seconde arrivée au pouvoir de Trump et on essaie déjà de décider à quoi se préparer. Colby a été assez franc quant à sa vision politique réaliste de la stratégie américaine.

Pour commencer, il convient de préciser qu'Elbridge Colby est le petit-fils du directeur de la CIA, William Colby. Le magazine Politico l'a qualifié "d'acteur central pour le compte de l'élite quant aux choix de politique étrangère" de Washington. Colby est diplômé de Harvard et de Yale, tout ce qu'il faut pour faire partie de l'élite américaine pur jus.

En même temps, Colby (photo) n'est pas le chouchou des néo-conservateurs de Washington, mais il promeut au sein du Parti républicain des points de vue qui s'opposent à des décennies de pensée interventionniste dominante. Avec l'ancien sous-secrétaire d'État de l'administration Trump, Wess Mitchell, Colby a fondé un groupe de réflexion appelé Marathon Initiative. Par ailleurs, il convient de noter qu'Edward Luttwak, qui, pendant la présidence de Richard Nixon, a élaboré une stratégie pour l'effondrement de l'URSS, figure également parmi les fondateurs, mais qu'il est surtout connu pour son livre de 1968 intitulé "Coup d'État : A Practical Guide", qui a été traduit en 14 langues et réimprimé à plusieurs reprises.

Sur la couverture de la présentation du centre, on peut lire : "L'Amérique entre dans une ère de rivalité entre grandes puissances à laquelle elle n'est pas préparée. La question de la sécurité nationale la plus importante de notre époque est de savoir comment garantir la liberté et la prospérité des États-Unis dans cette ère de concurrence accrue. La mission de l'Initiative Marathon est de développer les stratégies diplomatiques, militaires et économiques dont une nation aura besoin pour faire face à une rivalité prolongée entre grandes puissances.

Dans son entretien avec le Spiegel, Colby commence par dire que le monde unipolaire qui a duré de 1991 à 2015 n'existe plus, que les États-Unis ne sont plus une superpuissance et que la Chine est aujourd'hui aussi puissante économiquement que les États-Unis.

Point de départ de sa vision de la stratégie américaine, Colby voit la possibilité pour la Chine de devenir une puissance hégémonique en Asie. Cela lui permettrait de prendre le contrôle de l'ensemble de l'économie mondiale, ce qui aurait des répercussions négatives sur les États-Unis et, par conséquent, ne saurait être toléré.

Le stratège américain n'hésite pas à expliquer à un journaliste allemand que, dans les années à venir, plus de 50 % de la production mondiale sera réalisée en Asie et que la part de l'Europe tombera à 10 % dans 20 ans. Dans le même temps, il tente de rassurer le journaliste en lui expliquant que cela ne signifie nullement que l'Europe ne présentera plus d'intérêt pour les États-Unis, mais que les Américains devront concentrer leurs efforts sur l'Asie.

Colby réfute la thèse du président américain Joe Biden selon laquelle "la meilleure façon d'effrayer la Chine est la victoire de l'Ukraine sur la Russie", affirmant que les sanctions contre la Russie n'ont pas eu l'effet escompté et que sa politique n'a pas changé. La seule option qui reste pour changer radicalement la situation est le recours à la force militaire. Cependant, les États-Unis ne peuvent pas s'impliquer dans le conflit ukrainien car, premièrement, cela affaiblirait le potentiel de l'armée américaine à affronter la Chine dans le conflit sur Taïwan. Deuxièmement, les dépenses à long terme de plusieurs milliards de dollars en Ukraine saperont la volonté du public américain d'investir dans la préparation d'une confrontation avec la Chine.

Selon M. Colby, les États-Unis ne refusent pas d'aider l'Ukraine, mais il est tout à fait logique que les Européens assument la majeure partie du fardeau. À un journaliste allemand qui se plaignait que l'Europe n'avait plus assez de munitions et d'équipements, le stratège américain a répondu qu'en Allemagne, en 1988, il y avait 500.000 personnes engagées dans l'armée et 2.000 chars Leopard 2, et qu'aujourd'hui, il y en a 180.000 et 200 chars. Après la guerre froide, l'Allemagne a trouvé très rentable de dépenser de l'argent pour un "État-providence", mais cela n'excuse pas le fait que les Allemands exigent aujourd'hui des États-Unis qu'ils renoncent à leurs intérêts nationaux.

Arguant que les Européens ne pouvaient même pas compenser partiellement les précédentes fournitures américaines à l'Ukraine, M. Colby a répondu que l'état statique actuel des fronts ukrainiens montrait que Kiev ne tomberait pas et que les autres puissances européennes n'étaient pas menacées par la Russie, même s'il ne faut pas sous-estimer cette menace.

La situation est totalement différente en ce qui concerne la Chine, qui se modernise à un rythme sans précédent, développe considérablement son potentiel nucléaire, son économie se reconstruit pour contourner les sanctions, et tout cela suggère que la Chine se prépare à la guerre, estime le stratège américain, citant des informations de la CIA selon lesquelles Xi Jinping a ordonné à son armée de se préparer à prendre le contrôle militaire de Taïwan d'ici à 2027.

De plus, selon lui, la Chine se comporte déjà comme une superpuissance montante. Par conséquent, en cas de conflit militaire avec la Chine au sujet de Taïwan, les États-Unis n'ont pas le droit de perdre, car une défaite signifierait qu'ils ont perdu une région clé. Selon M. Colby, c'est un conflit militaire en Asie qui modifiera l'ordre mondial, et non en Europe, comme le pensent de nombreux Occidentaux.

En cas de victoire chinoise, les pays de la région chercheront à s'associer à la Chine, sachant que les États-Unis ne seront plus en mesure d'assurer la sécurité. Cela aidera la Chine à faire du yuan une monnaie importante dans l'économie mondiale et à devenir le siège de grandes entreprises technologiques. Si une telle Chine impose des sanctions à d'autres pays, celles-ci auront un impact même sur les États-Unis et l'Allemagne.

Il est évident que le stratège américain ne fait ici que projeter le comportement des États-Unis sur la Chine, alors que la politique chinoise s'est toujours distinguée par sa propre approche et que la pression des sanctions n'a pas été l'une de ses priorités.

En réponse aux craintes du journaliste selon lesquelles les États-Unis pourraient forcer l'Allemagne à abandonner sa coopération économique avec la Chine, M. Colby affirme qu'il s'agit là de la stratégie de l'actuelle administration de Joe Biden, qui, en finançant les hostilités en Ukraine, continuera à avoir besoin de cette faveur réciproque de la part des Européens. Il propose donc un compromis : "Il serait préférable et moins coûteux pour les Européens de laisser les États-Unis se préparer à la bataille avec la Chine, sans avoir à s'impliquer dans le conflit ukrainien. Cela encouragerait les États-Unis à exercer moins de pression pour rompre leurs liens économiques avec la Chine".

La crainte suivante des Européens était la possibilité que les États-Unis quittent l'OTAN avec l'arrivée de Donald Trump pour un second mandat présidentiel. M. Colby a expliqué qu'il n'est pas souhaitable de quitter l'alliance. Le problème réside ici dans ceux qui pensent que "l'OTAN doit rester pour toujours au centre de la politique américaine". Cependant, la réalité suggère qu'au sein de l'OTAN, les Européens devraient avant tout se préoccuper de leur propre sécurité.

Bien que l'article du Spiegel mentionne à plusieurs reprises que Colby est un stratège républicain, son approche n'a pas la couleur politique que le magazine allemand tente de lui donner.

Il convient de rappeler qu'en novembre 2021, lors d'une visite à Bruxelles, un membre de l'administration de Joe Biden, le conseiller du département d'État américain Derek Chollet, a déclaré que la Maison Blanche soutenait les efforts des alliés européens pour développer leur propre potentiel militaire et que les Européens devaient accélérer les choses à cet égard.

"Il est dans l'intérêt des États-Unis que l'Europe dispose d'une plus grande capacité militaire. C'est pourquoi les administrations américaines, les présidents de différents pays et les secrétaires à la défense depuis six ou sept ans parlent de deux pour cent du PIB comme une sorte de norme de base pour les dépenses militaires", a déclaré M. Chollet.

C'est exactement ce que l'administration de Donald Trump a exigé de l'Europe. Il serait donc erroné d'attribuer la stratégie proposée par Colby aux seuls représentants du parti républicain.

Appelée à l'époque "autonomie stratégique" pour l'Europe, l'idée a fait son chemin aux États-Unis après que l'administration de Joe Biden a réchauffé les relations avec la France avec l'annonce surprise du partenariat AUKUS et le retrait consécutif par l'Australie des sous-marins commandés à la France.

Après le déclenchement de l'opération militaire spéciale par la Russie en Ukraine, la situation aux États-Unis montre que le sentiment anti-chinois au sein de l'establishment politique ne fait que croître. Dans sa stratégie de sécurité nationale, l'administration Biden a désigné la Chine comme la principale menace. La nouvelle législation sur les sanctions à l'encontre de la Chine fait l'objet d'une initiative bipartisane au Congrès.

Tout ceci suggère que la stratégie proposée par Colby pourrait bien prévaloir aux États-Unis, même sans républicain au pouvoir en 2024.

Dilemme de la démocratie: influence américaine contre valeurs traditionnelles

Dilemme de la démocratie: influence américaine contre valeurs traditionnelles

Par Chōkōdō Shujin

Source: https://arktos.com/2023/08/20/democracys-dilemma-americas-influence-vs-traditional-values/

Chōkōdō Shujin explore l'influence mondiale dominante de l'Amérique, opposant ses efforts pour une démocratie dégénérative opposée aux traditions riches et nobles de pays comme le Japon et la Russie, et s'interroge sur l'opportunité de la démocratie pour tous.

"Heureux celui qui confie toutes les convictions de sa vie littéraire à un seul gouvernement, ou qui se fie aux enseignements d'un seul journal. Mais l'esprit critique se nourrit toujours de la recherche historique. Notre époque impose l'obéissance en lieu et place de l'esprit critique. L'ère Meiji a été marquée par de fortes injonctions. Cependant, ses directives n'ont pas été appliquées au mépris du peuple..."

- Yojūrō Yasuda, "L'esprit de Meiji".

Je ne suis en aucun cas un spécialiste des questions politiques et je ne prétends pas avoir une expertise particulière en matière d'actualité. Cependant, j'ai toujours porté un vif intérêt à l'histoire, et certains schémas sont indubitables. À savoir que l'Amérique, en tant que pays, fonctionne comme un tyran international, pour dire les choses en termes certes trop simplistes et peut-être un peu grandiloquents. Il n'en reste pas moins que ce postulat est difficilement contestable. Naturellement, quelqu'un doit donc s'opposer à ce tyran, mais, chose terrifiante, peu semblent vouloir ou pouvoir le faire. En outre, peu de gens semblent voir la nécessité d'une telle action. La plupart des nations civilisées ont succombé à la propagande américaine ; en effet, depuis sa création, l'Amérique a fonctionné à la propagande, se présentant d'abord comme l'intrépide outsider, une vaillante petite nation luttant contre la puissance et la cruauté de sa mère patrie. Les fondateurs de l'Amérique étaient en quelque sorte les premiers pamphlétaires. Puis, après la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique s'est présentée comme le défenseur droit et noble de la liberté, une image étoilée que le pays conserve encore aujourd'hui. La démocratie est présentée et souvent perçue comme un bien incontestable et inaltérable, bénéfique pour tous et recherché par tous, quelle que soit l'adéquation de la démocratie à la culture en question. Cela dénote une grave méconnaissance de soi ainsi qu'un chauvinisme et un esprit de clocher intenses. Mais avant tout, cette démocratie américaine est un mensonge, un mythe de plus, un vernis d'utopie qui cache la corruption la plus basse que l'on puisse imaginer. Si les résultats d'une élection ne satisfont pas la classe que j'appellerai les défenseurs professionnels de la démocratie, les résultats sont considérés comme frauduleux, le résultat d'une conspiration internationale, et, ironiquement, quiconque remet en question cette dénonciation est à son tour dénoncé comme un théoricien de la conspiration. Ce n'est rien d'autre que le règne des médias, de ces agitateurs professionnels qui se posent comme perpétuellement lésés. La démocratie américaine représente les pires aspects du communisme et du capitalisme. Lors des tristement célèbres procès de Tokyo, l'écrivain et traducteur Shūmei Ōkawa les a qualifiés avec humour de "démo-fous".

... La Russie a réussi à repousser l'ennemi américain jusqu'à présent.

Mais pourquoi, précisément, la démocratie à l'américaine était-elle considérée comme nécessaire ou souhaitable, même avant d'avoir atteint de tels excès ? Quels sont les avantages qu'ils vantent avec tant d'ostentation, ces vendeurs naturels ? J'ai posé cette question à plusieurs connaissances, et les réponses ont toutes été vagues, et parfois légèrement évocatrices de sentiments bien plus gauchistes que ceux que ces personnes épouseraient autrement, des variations sur le thème "Le pouvoir entre les mains du peuple". Ces jingoistes ne parlent que des platitudes les plus alambiquées. Comment se fait-il que personne n'ait jugé nécessaire de s'opposer à ces hommes creux ? Peut-être est-ce dû en grande partie à la simple lâcheté. L'intimidation américaine est une chose effrayante.

Dans cette ère moderne, je ne vois qu'un seul dirigeant national qui ait osé le faire, en ignorant à plusieurs reprises les nombreuses menaces vides et les vagues insultes du président Joe Biden. Bien sûr, mon opinion sera controversée, mais cet homme n'est autre que Vladimir Poutine. À mon humble avis, ce grand homme est un Meiji moderne. Je fais la comparaison avec l'empereur Meiji, Mutsuhito, pour une raison très délibérée et spécifique. "L'esprit de l'ère Meiji était un esprit tourné vers le monde qui émergeait de l'intérieur", a écrit Yojūrō Yasuda dans "L'esprit de Meiji". Le Japon a été ouvert à l'Occident sous la menace d'une arme. La nation, aussi ancienne soit-elle, n'avait pas son mot à dire : les épées et les fusils ne faisaient pas le poids face aux canons des navires. Malgré cela, le Japon continue de conserver une nature japonaise singulièrement élégante. Après le fléau des canonnières du commodore Matthew Perry, les fameux "navires noirs" qui menaçaient une petite île, Meiji n'a eu d'autre choix que de moderniser sa nation à toute vitesse. En quelques décennies, le Japon a absorbé des siècles de pensée des Lumières. "Ils connaissaient l'histoire du Japon et croyaient au peuple japonais, et ils savaient comment élever le Japon au niveau des nations modernes avec une grande détermination", écrit Yasuda. Des émissaires ont été envoyés du Japon dans différents pays pour absorber divers aspects de la modernité et revenir ensuite au Japon pour les adapter à la société japonaise.

Sōseki Natsume, par exemple, fut envoyé à Londres pour apprendre la "littérature anglaise" et devint à son retour le plus grand romancier japonais, bien qu'il ait souffert d'une dépression nerveuse. L'expérience de Sōseki n'est pas inédite : le chirurgien Ōgai Mori, envoyé en Allemagne, a connu des difficultés similaires. Mais, comme l'a écrit Yasuda, "notre lignée Meiji n'a pas perdu l'esprit directeur que les érudits en littérature devraient posséder."

L'empereur Meiji

À la mort de l'Empereur Meiji, cependant, le Japon apparaissait comme une nation tout à fait moderne, dotée d'une formidable capacité d'autodéfense, forte de son histoire, de sa culture et de ses traditions. "C'était une véritable expression de l'esthétique japonaise, qui s'enorgueillissait du fait que l'esprit du Japon pouvait être transmis d'une âme à l'autre", écrit Yasuda. Plus loin dans l'article, il précise : "L'esprit du samouraï était plus qu'une instruction artistique, c'était l'esprit de jugement et de créativité d'un législateur fort. Les traditions transmises par des générations de féodalisme ont pris une ampleur considérable le jour où nous avons découvert le monde pour la première fois. En cela, l'esprit de l'ère Meiji dans les arts et la littérature a réuni le meilleur de l'esthétique japonaise et de l'esprit des lettrés au fil des générations. Ils étaient conscients de la nécessité d'exprimer leur force d'âme dans toute sa splendeur. C'est en effet la grande transformation que l'esprit de la littérature et de l'art japonais a trouvée dans le nom de Meiji. C'était la triste force de ceux qui étaient en retard".

Le président Joe Biden ressemble à Lénine dans ses dernières années, un vieil homme chétif soutenu en tant que chef d'État, moins élu qu'installé.

En Russie, en particulier dans l'histoire, l'art et la littérature, on peut facilement ressentir une force d'esprit et de caractère similaire. La Russie conserve elle aussi une identité singulièrement russe, malgré les auspices inéluctables de la modernité. La Russie n'est pas actuellement menacée par les canonnières américaines, bien sûr, et je suis heureux qu'une telle chose ne se produise pas. On pourrait même dire que la Russie a réussi à repousser l'ennemi américain jusqu'à présent. Bien sûr, je ne peux pas parler du point de vue russe, mais du point de vue du nationaliste japonais, voici ce que j'ai observé. Il n'y a pas de vaisseaux noirs prêts à dévaster une nation beaucoup plus petite et totalement mal équipée pour vaincre cette menace étrangère sans précédent. Mais l'Amérique a assailli le monde avec une vaste et inéluctable campagne médiatique éclair, comme le monde n'en a jamais vu. On pourrait dire que toute l'anglosphère est tombée. La Grande-Bretagne est tombée. L'Australie est tombée encore plus bas. On pourrait facilement décrire cela comme une forme de mesmérisme. Une grande partie du monde s'incline devant le mastodonte américain, redevable de ses valeurs sacrées de diversité, d'équité, d'inclusion et, bien sûr, de la plus récente d'entre elles, la "sécurité". Ils vivent dans le déni du beau, du noble et du sublime. La grandeur est offensante pour les sensibilités américaines. Même leur religion est diluée. Il semble que ce soit, du moins en partie, la raison pour laquelle ils détestent tant Vladimir Poutine, le diabolisant comme un tyran. Mais c'est l'Amérique qui est dirigée par une bureaucratie débauchée et incompétente. À quoi ressemble un tel état de fait si ce n'est aux derniers stades du léninisme ? En effet, le président Joe Biden, en particulier, ressemble à Lénine dans ses dernières années, un vieil homme chétif soutenu en tant que chef d'État, moins élu qu'installé. Aucune nation occidentale ne dira cela.

Il serait trop charitable de ma part de comparer cette situation aux "Nouveaux habits de l'empereur" : tout le monde voit bien que l'empereur est nu, mais par crainte d'être puni, tout le monde reste silencieux, le complimentant sur ses beaux habits. Mais il semble que les dirigeants mondiaux voient vraiment de magnifiques vêtements là où il n'y en a pas. Ces hommes et ces femmes y croient vraiment ; l'hallucination est devenue réalité. Ils ont tellement gobé les mensonges qu'ils ont perdu la capacité de voir la vérité, et la vérité elle-même semble fausse. Vladimir Poutine, cependant, résiste à cet assaut, ignorant les menaces que les médias américains ne se donnent même pas la peine de voiler. Joe Biden, vieillard sénile, n'est pas à prendre au sérieux. Il a insinué que les Russes n'avaient pas d'âme. Ses balles sont, pour ainsi dire, du vaporware. Cet homme, indigne de respect, est à la tête d'une superpuissance mondiale. À ses côtés se trouve une vice-présidente qui a été choisie explicitement en raison de sa race et de son sexe, une femme qui peut à peine énoncer une seule pensée cohérente. Eux et leurs partisans ne doivent pas être pris au sérieux, et pourtant ils le sont par tant de gens. La situation politique actuelle dépasse la satire.

Pour revenir à l'essentiel, l'Amérique, qui prétend mépriser l'impérialisme et l'empire, tente de vendre la perspective de la démocratie avec le zèle d'un évangéliste. Qu'est-ce que c'est sinon une expansion de ce que l'on pourrait appeler un empire américain, même s'il n'a pas de nom ?

Dans une brochure datant de 1947 et diffusée par le ministère japonais de l'éducation sous les forces d'occupation, la constitution d'après-guerre du général MacArthur est discutée. "La première idée qui sous-tend cette constitution est la démocratie. Au fait, qu'est-ce que la démocratie ? Vous avez probablement entendu ce mot dans le passé. Si c'est la base de la nouvelle Constitution, vous devez le savoir clairement. De plus, vous devez la connaître correctement".

La brochure poursuit de manière prévisible et condescendante : "...la meilleure façon d'éviter les erreurs est que chacun discute pleinement de ses propres opinions avant de décider d'une question sur la base des opinions de la majorité. Ensuite, le reste du peuple devrait suivre les opinions de la majorité du peuple. La démocratie consiste à prendre des décisions en tenant compte de l'avis du plus grand nombre. Il en va de même pour la gouvernance d'un pays. Il n'est pas bon de gouverner un pays en se basant sur les opinions de quelques personnes. Il est préférable de gouverner le pays en se basant sur l'opinion de tous les citoyens. En d'autres termes, la nation tout entière doit être gouvernée par le peuple tout entier - c'est ainsi que l'on gouverne une démocratie". Plus loin : "Par conséquent, la démocratie signifie que tous les habitants du pays dirigent le pays. Prendre des décisions sur la base de l'opinion de tous les citoyens est le moyen le plus sûr d'éviter les erreurs. Par conséquent, si vous gouvernez votre pays par le biais de la démocratie, vous serez heureux et votre pays sera prospère". La section se termine sur une note plutôt collectiviste : "Il n'y a rien de plus agréable que de voir tout le monde travailler ensemble pour s'occuper des affaires de son propre pays. C'est cela la démocratie".

En fait, le mot "démocratie" pourrait facilement être remplacé par "communisme".

Si l'Amérique déteste tant la Russie, c'est en partie parce qu'elle ne peut pas comprendre la perspective d'un monde non unipolaire.

J'ai traduit plusieurs documents de propagande de guerre rédigés par des militaristes japonais, et celui-ci est bien plus subtil que n'importe lequel d'entre eux. Selon eux, la démocratie est synonyme de liberté et d'indépendance. Mais qu'est-ce que la démocratie si ce n'est la tyrannie des masses ? Le meilleur vendeur est toujours le vainqueur ; la qualité n'a pas d'importance. Une fois de plus, ils détestent la supériorité. Pendant l'occupation américaine du Japon, par exemple, les forces américaines ont aboli les titres héréditaires pour tous, à l'exception de la famille impériale. Elles ont forcé l'empereur à renoncer à sa divinité, ce qui constitue encore aujourd'hui un grand traumatisme national pour de nombreuses générations plus âgées. L'Amérique, une nation sans titres héréditaires ni noblesse, une nation fondée par des puritains sans grandes traditions religieuses, a ardemment imposé son esthétique prolétarienne au Japon dès qu'elle en a eu l'occasion. Il ne fait guère de doute dans mon esprit qu'ils feraient la même chose à n'importe quelle nation dotée d'une noblesse titrée s'ils en avaient l'occasion ; l'Amérique semble préférer réduire la grandeur au nom de l'égalité afin que tout le monde puisse être également médiocre. Après le largage de deux bombes atomiques et la destruction de Tokyo par des bombes incendiaires, tuant un nombre incalculable de civils, principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées, c'est ainsi que l'Amérique a puni le Japon. Mais comme le Japon, au lendemain de la restauration Meiji, s'était en apparence modernisé, à l'intérieur de lui-même, la culture est restée largement inébranlable. L'Amérique, une nation avec un peu plus de trois siècles d'histoire, ne pouvait pas détruire une nation avec une culture vraie et profondément enracinée, la nation qui a apporté au monde le Bushido.

L'Amérique ne pourra pas non plus vaincre la Russie. "Si vous pouvez couper le peuple de son histoire, alors il peut être facilement persuadé", a écrit Karl Marx, et nulle part ailleurs cela ne s'est produit aussi intensément qu'en Amérique. Mais comme le Japon, la Russie possède une culture magnifique et ancienne. C'est une terre de foi, d'histoire et de tradition, autant d'éléments qui font manifestement défaut à l'Amérique. L'Amérique n'a pas produit de Dostoïevski ou de Boulgakov, ni de ballet Bolchoï, ni de grandes écoles d'art, de littérature, de foi ou de philosophie. C'est cette force de caractère farouche qui empêchera la domination américaine. Au-delà, c'est le leadership de Vladimir Poutine. Si l'Amérique déteste tant la Russie, c'est en partie parce qu'elle ne peut pas comprendre la perspective d'un monde non unipolaire. Mais pourquoi toutes les cultures du monde devraient-elles être gouvernées de la même manière ? Il est ironique que l'Amérique prétende accorder une si grande valeur à l'"individualisme sauvage". Comment se fait-il qu'ils croient que la démocratie convient à toutes les cultures et à toutes les nations ? Si j'affirmais que toutes les nations devraient être gouvernées par une monarchie héréditaire, je serais dénoncé comme un extrémiste, un dangereux radical qui devrait être déplacé, et pourtant ils font des affirmations aussi absurdes au sujet de leur forme de démocratie. Toutes les nations ne souhaitent pas être gouvernées par les masses. C'est franchement une façon puérile de voir le monde. "Tout le monde est fondamentalement le même", affirment-ils, "tout le monde est égal". Mais comme je prétends que tout le monde n'est pas capable de piloter un avion, de pratiquer la chirurgie ou de composer de la poésie, tout le monde n'est pas non plus capable de participer à la gouvernance. Franchement, toutes les voix ne devraient pas être entendues. Tout le monde ne devrait pas avoir son mot à dire dans le discours national. Cela ne veut pas dire que les gens doivent être réduits au silence par la force. Aucun dissident ne devrait être réduit au silence, même si, de nos jours, ce sont les progressistes classiques qui se considèrent comme des dissidents. Je ne préconise pas la censure, bien sûr ; c'est ce que mes adversaires préconisent, avec leur utilisation maladroite des mots "désinformation" et tout autre jargon à la mode parmi les élites sociales autoproclamées. Je m'oppose simplement à ce que l'on encourage activement chaque médiocre à s'intéresser aux questions d'importance nationale et internationale. Je m'oppose à ce que l'on offre des tribunes à ceux qui n'ont pas la capacité intellectuelle de comprendre les nuances et à ceux qui n'ont pas la force mentale de voir la propagande flagrante pour ce qu'elle est. Ils devraient être autorisés à dire leur mot, aussi banal et mal informé soit-il, mais à qui profite le fait qu'un public anonyme crie ses opinions du haut des combles ? Ces voix ne devraient pas façonner le discours.

Cet intérêt massif du public pour la politique explique en partie l'extrême vilipendage de la Russie par les Américains : ils s'y intéressent parce que même les magazines féminins promeuvent agressivement le suivi de la politique comme s'il s'agissait d'un feuilleton ou d'un sport de spectateur. La plupart des gens devraient s'intéresser très peu à la politique au-delà du niveau local. La politique ne devrait pas être un passe-temps, un produit de masse bon marché à importer, exporter et consommer. Et pourtant, une grande partie du monde consomme ce produit avec délectation. De même que le Japon est, pour l'essentiel, une exception, je prédis que la Russie le restera également.

La Russie ne deviendra pas de sitôt, si elle le devient un jour, une seconde copie des États-Unis ou de l'Angleterre - où les valeurs libérales ont de profondes racines historiques", a déclaré Vladimir Poutine dans "La Russie à l'aube du nouveau millénaire". Il faut le prendre au mot.

Qui est Chōkōdō Shujin?   

Chōkōdō Shujin est un artiste qui s'inscrit dans la tradition de l'école Shirakaba-ha, ou école du Bouleau blanc, de la littérature japonaise. En tant que tel, son travail est fortement ancré dans l'esthétique, le pessimisme et un fort scepticisme à l'égard de la modernité et des "avancées" technologiques. Convaincu de l'importance de l'art pour l'art, Shujin est poète, essayiste, romancier et auteur de nouvelles. Ses traductions de la littérature japonaise en anglais sont disponibles sur son blog : https://teikokubungaku.substack.com, et sur son compte Twitter : @CShujin. Il aime fumer des cigarettes et avoir des pensées désagréables. Il réside à Aomori, au Japon.

Une nouvelle stratégie pour la communauté du renseignement américaine

Une nouvelle stratégie pour la communauté du renseignement américaine

Source: https://katehon.com/ru/article/novaya-strategiya-razvedsoobshchestva-ssha

Les agences de sécurité américaines continueront à prendre des mesures contre la Russie, la Chine et d'autres pays. Mais aussi contre leurs propres citoyens

Le 10 août, la directrice du renseignement national, Avril D. Haines, a publié la stratégie nationale de renseignement (NIS) pour 2023. Cette stratégie définit l'orientation stratégique de la communauté du renseignement pour les quatre prochaines années.

Le communiqué de presse indique que "la stratégie nationale de renseignement définit l'orientation que doit suivre la communauté du renseignement pour être efficace à l'avenir : supériorité en matière d'information et de technologie, large éventail de partenariats et main-d'œuvre talentueuse et diversifiée. Notre vision de la stratégie de renseignement incarne les valeurs de l'Amérique..... Elle souligne également le rôle croissant de la communauté du renseignement dans le soutien à la résilience de nos infrastructures critiques nationales et de celles de nos alliés et partenaires".

En d'autres termes, les infrastructures américaines ne dépendent pas des ingénieurs et de l'industrie des États-Unis, mais de ce que les services de renseignement américains présentent aux entrepreneurs sur le terrain ou, en d'autres termes, des renseignements commerciaux volés à d'autres pays. C'est là "l'incarnation des valeurs de l'Amérique" - le vol de la propriété intellectuelle d'autrui (et pas seulement). Des "valeurs" connues de tous depuis l'indépendance des colonies anglaises vis-à-vis de la métropole britannique et leur expansion sur le continent nord-américain, puis dans le monde entier.

Les six objectifs décrits dans ce PMA reflètent des éléments clés de l'environnement stratégique actuel. Parmi ces éléments, citons

    - La concurrence entre les États-Unis et la République populaire de Chine + la Fédération de Russie ;

    - l'importance croissante des nouvelles technologies, des chaînes d'approvisionnement et de la gouvernance économique des États pour la sécurité nationale ;

    - l'influence croissante des acteurs subnationaux et non étatiques ;

    - les défis découlant de questions mondiales telles que le changement climatique et la sécurité sanitaire.

En ce qui concerne plus spécifiquement la Russie et la Chine, le rapport indique que "la RPC est le seul concurrent des États-Unis qui ait à la fois l'intention de modifier l'ordre international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique nécessaire pour le faire. La Russie représente une menace immédiate et persistante pour l'ordre de sécurité régional en Europe et en Eurasie et est une source de perturbation et d'instabilité dans le monde entier, mais elle n'a pas les capacités de la RPC dans tous les domaines.

Le document NIS est fondamental pour la communauté du renseignement des États-Unis et reflète les contributions de chacune des 18 unités de renseignement, la stratégie guidant les opérations, les investissements et les priorités du collectif.

Voici comment les chefs des agences et directions concernées ont commenté la publication de la stratégie.

Bill Burns, directeur de la Central Intelligence Agency : "Le monde d'aujourd'hui est de plus en plus complexe et contradictoire, confronté à la fois à des dangers et à des opportunités. Nous vivons une ère de transformation marquée par une concurrence stratégique, une évolution technologique rapide et des menaces transnationales de plus en plus alarmantes. Pour faire face à cette situation, la communauté du renseignement doit faire preuve d'agilité et d'innovation. La stratégie nationale de renseignement définit la manière dont nous devons aborder un monde en mutation pour fournir des informations pertinentes et opportunes, en soulignant l'importance d'investir dans les partenariats, l'innovation technologique, la diversité des talents et l'expertise pour relever des défis allant de la concurrence avec la Chine au changement climatique et à la sécurité alimentaire mondiale".

Le Général Paul Nakasone, directeur de la National Security Agency : "Nos efforts pour mieux comprendre les intentions et les actions de la Chine requièrent les efforts combinés de la communauté du renseignement, de nos alliés et de nos partenaires. Ensemble, nous développons les capacités et la résilience nécessaires pour relever les défis en constante évolution de notre pays et de nos partenaires. La stratégie nationale de renseignement vise à faire de ce processus une réalité fiable. La NIS reconnaît la concurrence croissante entre les démocraties et les autocraties. La concurrence stimule l'innovation, la réflexion et, le cas échéant, l'action. Le document NIS identifie six objectifs prioritaires qui protégeront non seulement notre nation, mais aussi nos partenaires dans les années à venir".

Chris Ray, Directeur du Federal Bureau of Investigation : "Le FBI et ses partenaires de la communauté du renseignement s'efforcent constamment d'anticiper les nouvelles menaces qui pèsent sur notre sécurité nationale et les moyens de relever ces défis. La nouvelle stratégie nationale de renseignement est un guide essentiel pour tous les membres de la communauté du renseignement. Nous sommes confrontés à une liste toujours plus longue de défis et de menaces pour notre pays, notamment les efforts déterminés de la Chine pour modifier l'ordre international et menacer les idéaux démocratiques, les cyberattaques et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement par des États étrangers hostiles et des cybercriminels, ainsi que le trafic de stupéfiants. Comme le reconnaît la stratégie, les partenariats, l'innovation, ainsi que la constitution et le maintien d'une main-d'œuvre talentueuse et diversifiée sont essentiels pour répondre avec succès aux menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui et à l'avenir".

L'accent est donc clairement mis sur la Chine plutôt que sur la Russie, ce qui est logique compte tenu de leur puissance croissante, en particulier dans le secteur des technologies critiques.

Quant aux objectifs eux-mêmes, ils sont les suivants :

    - Positionner la communauté du renseignement pour renforcer la concurrence stratégique : il s'agit notamment d'améliorer "la capacité à fournir des informations opportunes et précises sur les intentions, les capacités et les actions des concurrents en renforçant les connaissances linguistiques, techniques et culturelles et en utilisant des sources ouvertes, le "big data", l'intelligence artificielle et l'analyse avancée." Cette orientation est conforme aux tendances des dix dernières années en matière de technologie et de renseignement.

    - Recruter, développer et retenir une main-d'œuvre talentueuse et diversifiée (faisant apparemment référence aux différents éléments pervers pour lesquels il existe un quota dans l'establishment américain de la sécurité) qui travaille dans l'unité. "La communauté doit surmonter les défis culturels, structurels, bureaucratiques, techniques et sécuritaires de longue date pour redéfinir et fournir le personnel de l'avenir. Il semble qu'il y ait ici un décalage certain avec les valeurs déclarées de l'Amérique. Ou bien les problèmes cités sont-ils superficiels ? À en juger par la dégradation générale de l'appareil sécuritaire américain, les révélations d'initiés tels qu'Edward Snowden et le déclin de l'ensemble de la culture politique américaine, ils sont systémiques, et il est peu probable que la communauté du renseignement s'y attaque.

    - Fournir des solutions évolutives, interopérables et innovantes: pour ce faire, la stratégie indique que la communauté du renseignement doit mettre en place "des autorités d'achat uniques, des systèmes de réquisition centralisés et un système de passation de marchés à l'échelle de la communauté, tous soutenus par des outils d'automatisation". Une approche centrée sur les données à l'échelle de la communauté, fondée sur des normes communes, est essentielle pour exploiter pleinement les nouvelles possibilités". Cela semble être une action rationnelle, mais des propositions similaires n'ont pas été mises en œuvre aux États-Unis depuis des années. Par conséquent, la manière dont cet objectif sera atteint n'est pas claire non plus.

    - Diversifier, étendre et renforcer les partenariats : "Si nous continuons à investir dans les partenariats existants, l'évolution des défis - des cyberattaques au changement climatique en passant par les pandémies et l'influence étrangère malveillante - exige également d'investir dans des partenariats nouveaux et plus diversifiés, en particulier avec des acteurs non étatiques et infranationaux. Les idées, les innovations, les ressources et les actions de ces acteurs - des entreprises aux villes en passant par les organisations de la société civile - façonnent de plus en plus notre avenir social, technologique et économique". Et cette orientation pourrait devenir un symptôme assez dangereux d'une militarisation accrue du reste de la population civile et même d'autres États.

    - Développer les capacités et l'expertise en matière de RI pour relever les défis transnationaux. Ces défis, explique le PMA, comprennent "des crises plus fréquentes et plus intenses dues aux effets du changement climatique, du trafic de drogue, des crises financières, des défaillances de la chaîne d'approvisionnement, de la corruption, des maladies émergentes et récurrentes, et des technologies émergentes et perturbatrices", qui, à leur tour, sapent la sécurité. Les crises comprennent également les troubles civils et les migrations. Cette position n'est pas nouvelle. De telles déclarations figurent dans toutes les stratégies depuis 18 ans (le premier document de ce type a été publié en 2005).

    - Renforcer la résilience : il s'agit notamment d'accroître le rôle de la communauté du renseignement dans la protection des infrastructures critiques afin d'améliorer l'alerte précoce, ce qui peut permettre une "récupération et une réponse" plus solides, ainsi que "d'élargir son rôle dans la compréhension des menaces et des vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement et d'aider à atténuer les menaces pesant sur les infrastructures des partenaires gouvernementaux et industriels".

Cette déclaration rhétorique est également assez ancienne. Sauf que les défis auxquels sont confrontés les États-Unis sont devenus plus importants à mesure que les chaînes d'approvisionnement se sont modifiées. Cela signifie que les avertissements lancés précédemment n'ont pas été pris en compte par les dirigeants politiques du pays. Il est également peu probable que l'administration de la Maison Blanche (et la nouvelle équipe en 2024) soit plus prudente que ses prédécesseurs.

Il est important de noter que les activités de renseignement des États-Unis ne sont pas seulement dirigées contre des forces extérieures, mais aussi contre leurs propres citoyens. La loi autorisant la communauté du renseignement à espionner les Américains doit expirer en 2023, et une manifestation est donc prévue en septembre pour plaider en faveur d'une prolongation de cette loi. En outre, les responsables du renseignement américain ont l'intention de demander plus d'argent pour leurs activités.

Voici à quoi ressemble la structure de la communauté du renseignement américaine. Elle se compose de 18 éléments.

Deux agences indépendantes :

1. 1. Le bureau du directeur du renseignement national ;
2. 2. La Central Intelligence Agency ;

Neuf unités du ministère de la Défense qui reçoivent également des informations de la part de leurs dirigeants :

1. 1. La Defense Intelligence Agency ;
2. 2. l'Agence nationale de sécurité
3. 3. la National Geospatial-Intelligence Agency (Agence nationale de renseignement géospatial) ;
4. 4. Le National Reconnaissance Office ;
5. 5. les services de renseignement de l'armée de l'air américaine
6. 6. Renseignement de la marine américaine ;
7. 7. Renseignement de l'armée américaine ;
8. 8. Renseignement du corps des Marines des États-Unis ;
9. 9. Renseignement de l'armée de l'espace américaine ;

Sept éléments d'autres départements et agences : 

1. 1. Office of Intelligence and Counterintelligence du ministère de l'énergie ;
2. 2. Office of Intelligence and Analysis (Bureau du renseignement et de l'analyse) du Department of Homeland Security (Département de la sécurité intérieure);
3. 3. Les unités de renseignement et de contre-espionnage des garde-côtes américains;
4. 4. Le Federal Bureau of Investigation du ministère de la Justice ;
5. 5. La direction du renseignement de sécurité nationale de la division du renseignement de sécurité nationale de la Drug Enforcement Administration;
6. 6. Le Bureau du renseignement et de la recherche du département d'État;
7. 7. Le Bureau du renseignement et de l'analyse du département du Trésor.

L'ensemble de ce conglomérat agit contre la Russie (ainsi que contre d'autres pays désignés comme des menaces par les États-Unis, principalement la Chine, mais aussi l'Iran et la RPDC). Ces 18 éléments disposent de suffisamment d'outils pour pénétrer, contrôler et obtenir des données (également par le biais de vols et de piratages illégaux).